УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2016Справа № 910/12326/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», 06 липня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/1096 від 26.05.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Подана Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» позовна заява № 01-10/1096 від 26.05.2016 року про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн.).

Так, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За змістом п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з п'ятьма вимогами:

1.Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (ідентифікаційний код 19019775) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (ідентифікаційний код 39243396) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та зареєстрованого за №6262, що був укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»;

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (ідентифікаційний код 39243396) повернути на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 19019775) права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеними між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»;

3. Зобов'язати повернути оригінали документів отримані, згідно Актів приймання-передачі від 27.05.2015 р., а саме:

- Документи щодо Позичальника Банку - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- Кредитний договір №290 від 18.10.2013 р.;

- Договір поруки №290-1 від 18.10.2013 р.;

- Іпотечний договір, посвідчений 18.10.2013 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., за реєстровим № 9460;

- Договір купівлі - продажу квартири, посвідчений 03.07.2013 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., за реєстровим № 4172;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5609750 від 03.07.2013 р.;

- Технічний паспорт на квартиру №9, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, буд. 139;

4. Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 2944599, змінити Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) на Іпотекодержателя ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15);

5. Внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження: 2945485, змінити Обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», (ідентифікаційний код: 39243396, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) на Обтяжувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код: 19019775, місцезнаходження:02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15).

Втім, позивачем платіжним дорученням № від 27.05.2016 року сплачено судовий збір в сумі 5 512,00 грн. за чотири немайнові вимоги (1378,00 * 4), тобто в меншому розмірі, аніж визначено чинним законодавством, оскільки позивач у своїй прохальній частині заявив п'ять немайнових вимог, а отже, сума судового збору, що підлягала сплаті, є - 6 890,00 грн. (1378,00 * 5).

З огляду на викладене, платіжне доручення № від 27.05.2016 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 57, п. 4 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 01-10/1096 від 26.05.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова