overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2016 р.Справа № 915/106/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду змінено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 06.04.2016р.

у справі № 915/106/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №40-ріш від 28 вересня 2015 року.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016р. о 11:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2016р. о 11:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2016р. о 11:00 год.

ОСОБА_1о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №339 від 23.06.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням суді члена-колегії ОСОБА_2 у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016 р. по справі №915/106/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за можливим апеляційну скаргу прийняти до свого провадження у складі колегії суддів, яка визначена відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016 р.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження з призначенням до розгляду на 29 червня 2016 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301 414.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Доводимо до відома, що незявлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяОСОБА_3
СуддіОСОБА_4
ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 р. Справа № 18/107

Суддя Ореховська О.О., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 18/107, порушеної

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілм" (вул. Приозерна, 7, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; )

до Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 (7-й Хорольський тупик, буд. 1, м. Кременчук, 39603; )

про визнання банкрутом

встановив:

В пунктах 1, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 18/107 про банкрутство Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 допущено технічну помилку при зазначені дати розгляду справи та клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.05.2016р. за № 4556/1609 (вх. № 6689 від 30.05.2016р.) про заміну сторони у справі, а саме:

зазначено: „... 13.09.2014р. ...

замість необхідного: „... 13.09.2016р. ....

За даних обставин, зазначена технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити технічну помилку в пунктах 1, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 18/107, виклавши їх в наступній редакції:

" ...1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. ...

... 8. Клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.05.2016р. за № 4556/1609 (вх. № 6689 від 30.05.2016р.) про заміну сторони у справі призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2016 р. о 10 год. 00 хв. ..."

2. Копію даної ухвали направити боржнику, керівнику боржника, кредиторам, розпоряднику майна, Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавські області, Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.професора ОСОБА_1.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.06.2016 р. Справа № 917/907/16

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, 52, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Споживчого товариства "Лубенський ринок", просп.Володимирський, 42/1, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 16270,26 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 11.01.2016р., ОСОБА_2, дов. від 11.01.2016р.

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 16270,26 грн. заборгованості, з яких: 8696,93 грн. основного боргу за договором з водопостачання та водовідведення № 38 від 01.01.2014р., 138,37 грн. 3% річних, 709,71 грн. інфляційних, 6725,25 грн. пені.

Позивачем в судове засідання надані додаткові пояснення до позову та клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу у зв"язку з його сплатою відповідачем у повному обсязі (вх. № 7933 та № 7932 від 23.06.2016р.).

Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду лист, в якому повідомив про сплату суми основного боргу та просив суд відмовити у позові (вх. № 7686 від 16.06.2016р.).

У зв"язку з необхідністю витребування у позивача додаткових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, розрахунок пені відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2016 р. Справа № 918/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2016 року у справі № 918/1932/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2016 року у справі № 918/1932/14.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити кредитору ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" липня 2016 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

6. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2016 р. Справа № 922/4219/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв, Харківська область (вх. №1724 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.16 у справі № 922/4219/15

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ", м. Первомайський, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв, Харківська область

про стягнення 25000,78 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/4219/15 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" на користь Приватного підприємства "Етуаль-СІІ" 25000,78 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/4219/15 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" серпня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/494/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Приватного акціонерного товариства інституту "Сумипроект", м. Суми,

про стягнення 199 907 грн. 24 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 1 від 01.02.2016) ;

Від відповідача - Висіканцев В.Г. (довіреність б/н від 04.01.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 199 907 грн. 24 коп., в тому числі 182 690 грн. 08 коп. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 189-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 17 217 грн. 16 коп. пені.

Позивач подав заяву б/н від 22.06.2016, в якій просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо відпуску теплової енергії.

Відповідач подав клопотання (вх. № 5934 від 23.06.2016), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листів № 16/1-13 від 25.02.2016 та № 16/1-33 від 08.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок обсягів та вартості наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з актами прийому - передачі теплової енергії за грудень 2014 року, січень - квітень, листопад - грудень 2015 року, січень - лютий 2016 року, правові підстави нарахування.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/1374/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1374/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Суми-Текс» Солдаткіна І.В. про банкрутство приватного підприємства «Суми-Текс» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 31397273),

Представники сторін:

Від кредитора: АТ «Дельта Банк» - Гендеровська Ю.О. (довіреність від 31.05.2016), АТ «Брокбізнесбанк» - Вовчук М.В. (довіреність № 504/03 від 01.06.16), ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т. (довіреність від 05.11.2014);

Ліквідатор: Солдаткін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.09.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Солдаткіна І.В.

До суду звернувся ліквідатор Солдаткін І.В. з клопотанням № 26 від 26.04.2016 про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд клопотання відкладено в судове засідання на 23.06.2016.

12.05.2016 до суду надійшло клопотання № 10 від 10.05.2016 ліквідатора Солдаткіна І.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 06.06.2016 розгляд клопотання відкладено в судове засідання на 23.06.2016.

30.05.2016 до суду надійшло клопотання № 27 від 27.05.2016 ліквідатора Солдаткіна І.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 30.05.2016 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 23.06.2016.

23.06.2016 до суду надійшли заперечення ПАТ «Дельта Банк» на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна.

У судовому засіданні представники кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги клопотання кредиторів про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1374/15 про банкрутство ПП «Суми-Текс», а саме:

клопотання ліквідатора Солдаткін І.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Брокбізнесбанк»;

клопотання ліквідатора Солдаткіна І.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк»;

клопотання ліквідатора Солдаткіна І.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання на 14 липня 2016 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Дельта Банк».

Суддя В.В.Яковенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 918/2063/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2 - представник, за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року (за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання наказу від 18.03.2014р. таким, що не підлягає виконанню в частині) у справі № 918/2063/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 7 407 581 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 22.06.2016 року з'явилися представники позивача і відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Просив залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи зміну головуючого судді, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання позивача, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1939/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків,
до YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD, Китайская Народная Республіка,
про стягнення 541,10 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. було порушено провадження у справі № 922/1939/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.Харків, до Компанії "YANCHENG FOREIGN TRAID CORP, LTD", Китайская Народная Республіка, про стягнення заборгованості за Контрактом № KL150-010211 від 19.08.2015р. в розмірі 541,10 доларів США. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 18.10.2016р. о 12:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем за вищевказаним позовом є резидент Китайської Народної Республіки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1939/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1