КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/843/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шатохіна О.І., Хронь О.М.

від відповідача: Шатун С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Ярослава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі №910/843/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватної фірми "Ярослава"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 769268,51 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватної фірми "Ярослава"

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2016р. у справі №910/843/13 скаргу Позивача на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016р. у справі 910/843/13 та прийняти нову постанову, якою визнати незаконними дії виконавчої служби щодо виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. у справі №910/843/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив всіх обставин, зазначених в скарзі, внаслідок чого помилково виніс ухвалу про залишення скарги Позивача на дії відділу державної виконавчої служби без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/1773/16 від 25.05.2016р. у зв'язку з припиненням повноважень ОСОБА_5, призначено повторний авторозподіл справи №910/843/13, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача по справі передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Корсакова Г.В. та Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. справу №910/843/13 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 07.06.2016р.

У судовому засіданні 07.06.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2403/16 від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд скарги призначено на 21.06.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін та представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. у справі №910/843/13 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 180000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 3600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. у справі №910/843/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

На виконання зазначеного рішення 04.06.2013р. виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, зі строком пред'явлення до виконання до 28.05.2014р.

27.05.2014р. Відповідач звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва з заявою №560 про примусове виконання рішень та відкриття виконавчого провадження, до якої додав наказ від 04.06.2013р. у справі №910/843/13.

30.05.2014р. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та Позивачу надано строк для добровільного виконання рішення до 06.06.2014р.

18.09.2014р. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва була прийнята постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.12.2014р. постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва, в зв'язку з неможливістю знайти майно, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

30.03.2015р. Відповідач звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва з заявою про примусове виконання рішень та відкриття виконавчого провадження, до якої додав наказ від 04.06.2013р. у справі №910/843/13.

02.04.2015р. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та Позивачу надано строк для добровільного виконання рішення - сім днів з моменту винесення постанови.

21.08.2015р. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2016р. у справі №910/843/13 скаргу Позивача на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Ухвала обґрунтована тим, що заява про примусове виконання рішення була подана до органу виконавчої служби у встановлений законом строк. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але в грудні 2014р. повернуто виконавчий документ стягувачеві та роз'яснено, що повернення виконавчого документу не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. А тому Відповідач повторно звернувся до органу виконавчої служби з наказом та останнім обґрунтовано прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2013р. господарським судом міста Києва ухвалене рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів та на виконання зазначеного рішення видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 28.05.2014р.

Даний наказ 27.05.2014р. був пред'явлений Відповідачем до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, тобто, у визначений законодавством строк, постановою державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження 30.05.2014р.

Проте, у зв'язку з неможливістю знайти майно, на яке можливо звернути стягнення, постановою відділу державної виконавчої служби 23.12.2014р. виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, скориставшись правом повторно пред'явити наказ до виконання, Відповідач в березні 2015р. подав до відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/843/13.

Таким чином строк пред'явлення наказу №910/843/13 від 04.06.2013р. було перервано. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Повернення стягувачу виконавчого документу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Отже, строк пред'явлення цього наказу до виконання слід відраховувати починаючи з 23.12.2014р. Таким чином стягувач пред'явив судовий наказ №910/843/13 від 04.06.2013р. в межах строку, встановленого ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Ярослава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі №910/843/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі №910/843/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.В. Федорчук