УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/9651/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Креатив»

про стягнення 121 866,65 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Горячев А.В. - представник за довіреністю від 19.05.2016;

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного акціонерного товариства «Креатив» про 121 866,65 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2014 між сторонами був укладений договір фінансового лізингу № 00009675, відповідно до умов якого позивач передав в платне володіння та користування транспортний засіб VW Golf VII 2,0 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2014 року випуску, а відповідач прийняв та зобов'язався здійснювати платежі відповідно до договору та графіку до нього. За доводами позивача, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання в частині сплати лізингових платежів, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 121 866,65 грн., з яких: 15 284,80 грн. - основна сума боргу за договором; 8 466,24 грн. - плата за користування об'єктом лізингу; 16 200,00 грн. - збитки; 762,60 грн. - пеня; 232,89 грн. - 3% річних та 920,12 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9651/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 15.06.2016.

У судове засідання, призначене на 15.06.2016, з'явився представник позивача, який на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надав через канцелярію суду документи, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено до 04.07.2016.

17.06.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої зазначив, що у прохальній частині позовної заяви помилково зазначено суму 8 466,24 грн, замість 88 4666,24 грн, яка вірно розрахована та описана у мотивувальній частині позовної заяви, а відтак позивач просить суд вважати прохальну частину позову у такій редакції: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» основну суму заборгованості за договором про фінансовий лізинг у розмірі 15 284,80 грн, плату за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 88 466,24 грн, збитки у розмірі 16 200,00 грн, пеню у розмірі 762,00 грн, 3% річних у розмірі 232,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 920,12 грн, всього 121 866,65 грн.

У судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явився представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення до розгляду.

Судом досліджено вказану заяву та встановлено, що фактично позивачем виправлено описку у прохальній частині позову, в той час як загальна сума, яку просив позивач є незмінною, а тому вказана заява долучається судом до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив.

11 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - лізингодавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством «Креатив» (надалі - лізингоодержувач/відповідач) було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00009675 (надалі - договір).

За умовами договору об'єктом лізингу є транспортний засіб VW Golf VII CC 2.0 TDI 2014 року випуску. Вартість об'єкту лізингу становить еквівалент 28 098,00 доларів США; кількість лізингових платежів 60. Усі платежі, що підлягають сплаті, повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалентів доларів США, та здійснюються відповідно до загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 договору, строк лізингу визначається у Договорі та в графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування). Строк лізингу починається з дати підписання акту приймання-передачі лізингоодержувачем об'єкту лізингу.

За доводами позивача, відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання щодо вчасності оплати лізингових платежів, зокрема частково не оплаченим є лізинговий платіж за жовтень 2015 у сумі 1 665,41 грн та за повністю не сплачений лізинговий платіж за листопад 2015 року у сумі 13 619,39 грн, а відтак основний борг відповідача за прострочення лізингових платежів становить 15 284,80 грн.

Також позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань боку відповідача, позивачем на підставі п. 12.6.1. договору було припинено договір в односторонньому порядку, про що свідчить нагадування від 03.12.2015 про погашення заборгованості та повернення об'єкту лізингу. Оскільки відповідачем не сплачено борг об'єкт лізингу не повернуто, позивач також спросить суд стягнути з відповідача плату за користування об'єктом лізингу у сумі 88 466,24 грн, згідно з приписами п. 6.18 договору.

Окрім іншого, позивачем також нараховані збитки у розмір 16 200,00 грн, пеня в розмірі 762,60 грн. 3% річних в розмірі 232,89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 920,12 грн, розраховані за період з 16.10.2015 по 16.05.2016.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство відповідача - Приватного підприємства «Креатив», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

07.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 32318 про порушення провадження по справі № 910/9131/16.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство відповідача порушено 06.06.2016 і станом на 04.07.2016 реєстр вимог кредиторів ПП «Креатив» не затверджений.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 14. інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Отже, враховуючи ту обставину, що у справі № 910/9651/16 позовні вимоги ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і як вбачається із офіційного веб-сайті Вищого господарського суду України 07.06.2016 було опубліковано оголошення № 32318 про порушення провадження по справі № 910/9131/16, відтак, позовне провадження у справі № 910/9651/16 відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Врахувавши вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9651/16 до вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «Креатив» у справі № 910/9131/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9651/16 до розгляду Господарським судом міста Києва питання про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «Креатив» у справі № 910/9131/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду Господарським судом міста Києва питання про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «Креатив» у справі № 910/9131/16 та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Суддя Пукшин Л.Г.