УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/8313/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 21 856,22 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаСергутіна В.А. - представник
третя особане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" страхового відшкодування в розмірі 21 856,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 за даним позовом порушено провадження у справі №910/8313/16, залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 08.06.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла частина витребуваних судом документів.

02.06.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла довідка про страхове покриття.

07.06.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

21.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засідання 21.06.2016 проти задоволення позову надав заперечення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 21.06.2016 не з'явились.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №35423а4аа від 06.11.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 24 937,01 грн., а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Альфа-Гарант" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3013901, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Позивач вказує, що з урахуванням визначених полісом № АЕ/3013901 розмірів ліміту відповідальності та франшизи, а також часткових оплат, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати у розмірі 21 856,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму відшкодування, позивач посилається на рахунок-фактуру №1023374 від 31.08.2015, виставлений ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 26 101,96 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вартості завданого матеріального збитку, та вказує, що у названому позивачем рахунку не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

З огляду на положення ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суд відзначає, що належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 та від 08.06.2016 було зобов'язано позивача надати докази здійснення повноважною особою (експертом або аварійним комісаром (з наданням документів, які посвідчують повноваження цих осіб) оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень відповідного транспортного засобу в результаті спірної ДТП; надати документи, складені за результатами такої оцінки.

Проте, позивачем вимог ухвали суду в цій частині виконано не було.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, учасниками провадження у справі під час розгляду спору не було заявлено клопотань про призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсної вартості пошкоджень, завданих транспортному засобу Ford, державний номер НОМЕР_1 внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, відсутність клопотань стосовно призначення по справі судової експертизи перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи (зокрема, встановлення вартості відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу), всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова