overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 922/4405/15

вх. № 4405/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Західсоя", смт. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.02.16 р. ТОВ "Західсоя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "28" липня 2016 р. о(б) 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.16 Справа № 921/102/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу від 11.04.16 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2016р.

у справі № 921/102/15-г/7

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про: 1) визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 таким, що є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) зобов'язання керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк в обов'язковому порядку укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 р. на той самий строк та на тих самих умовах.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - підприємець, ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_5 - представник.

від відповідача - не з'явився.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у справі № 921/102/15-г/7 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2016 року.

Перед початком судового засідання на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці.

22.06.2016 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення про наявність у міської ради мого проекту додаткової угоди.

Представники позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечили.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне задоволити подане клопотання відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги від 11.04.16 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на 04.07.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.16 Справа № 914/762/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П. Кузя В.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, № 2302-вих-2271 від 16.06.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2016 (суддя Король М.Р.)

у справі № 914/762/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ессет, смт. Рудне, м. Львів

про стягнення 48 557, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2016 об 10 год 00 хв.

3.Скаржнику надати суду докази, які б підтвержували право заступника начальника управління ОСОБА_1 на підписання апеляційних скарг.

4.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 924/416/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області

до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн

про визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 20.04.2015р. до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду області від 10.05.2016р. порушено провадження у справі за позовом Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн до приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області про стягнення 1 751 114,19 грн. пені

22.06.16р. на адресу суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн про визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 20.04.2015р. до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, оскільки предметом спору як по первісному так і за зустрічним є правовідносини які виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля", поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження за зустрічним позовом, обєднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Керуючись ст. 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження за зустрічним позовом приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м.Хмельницький Хмельницької області до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн про визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 20.04.2015р. до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013р. обєднавши його для спільного розгляду з первісним позовом.

Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (за зустрічним позовом) (Старокостянтинівське шосе, буд. 1/1, м. Хмельницький, 29000),

(вул. Вінницьке шосе, 6/2, м. Хмельницький, 29011),

4 - представнику відповідача (за зустрічним позовом) (АДРЕСА_1, 03056),

2-4 ------------------------------------------ рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 925/597/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 03.06.2016 на 10 годину 30 хвилин 23.06.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача та відповідача до дня судового засідання подати до господарського суду письмове обґрунтування своєї редакції спірних пунктів договору.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа № 925/598/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ХХІ" про стягнення 52 244,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідча в засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. У суду є необхідність витребувати у позивача уточнення до розрахунків позовних вимог. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 26 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: уточнені розрахунки про порядок нарахування помісячного основного боргу та пені із формулою розрахунку для перевірки.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 926/1443/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Громадської організації Чернівецька обласна федерація ОСОБА_1Т.Ф., м. Чернівці

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1942,90 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 02/01-17/1776 від 01.12.2014 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1942,90 грн. заборгованості за договором оренди № 220 від 08.12.2014 р., у тому числі 1942,90 грн. орендної плати та 221,06 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.06.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.06.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати оригінал поштової квитанції про надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 23.06.2016 р. представник відповідача не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не надійшло, надіслана відповідачеві ухвала від 09.06.2016 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2016 р. надав оригінал поштової квитанції про надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, пояснив, що акт звірки відповідачеві також надіслано, однак відповіді не отримано, про що також подав відповідні докази.

Враховуючи неотримання відповідачем ухвали від 09.06.2016 р. та неявку його представника в судове засідання, відсутність відзиву на позов, з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-30 год. 07 липня 2016 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. № 926/1489/16

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Миронюка С.О., судді Ковальчук Т.І., Гушилик С.М., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»

про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме:

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа № 9;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-І виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Е виробничий корпус літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ.И, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.;

шляхом зобовязання відповідача надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій повязаних із використанням договорів оренди № 1/15 від 21.08.2015 р. та від 15.10.2015 р.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.06.2016 р.

Ухвалою від 23.06.2016 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Миронюк С.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Для вирішення спору по суті розгляд справи належить призначити в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді Ковальчук Т.І.

ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2016 року Справа № 904/3721/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року

у справі № 904/3721/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.", м. Прага Чеської Республіки в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа № 904/1690/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/1690/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 233 748,50 грн.

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.08.2016 р. о 14 год. 30 хв. зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку;

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа № 916/1361/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника допоміжних приміщень житлового будинку та зобов'язання утримуватись від певних дій

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням

Від відповідач: Мартьола Д.С. - за дорученням;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника допоміжних приміщень житлового будинку та зобов'язання утримуватись від певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2016 року порушено провадження у справі №916/1361/16 та призначено до розгляду.

07.06.2016р. за вх.суду№14177/16 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, вимоги позивача визнає частково та зазначив, що дах будівлі та усі допоміжні приміщення, за адресою АДРЕСА_1, знаходяться у власності Одеської обласної ради.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідача Одеську обласну раду.

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №916/1361/16 іншого відповідача Одеську обласну раду (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4 , ).

Суддя Г.І. Гуляк