ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Справа № 923/410/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"

до: Генічеської міської ради

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Генічеський міський пляж»

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (директора), ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.04.2016 порушене провадження у даній справі за вимогами позивача, спрямованими до відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради № 82 від 22.02.2016 «Про не продовження та поновлення договору оренди земельної ділянки», яким позивачу відмовлено у продовжені та не поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0,0250 га під розміщення будівлю кафе «Какаду», термін дії якого сплинув 14.04.2016.

В якості обґрунтування позовних вимог позивачем серед інших обставин наведено факт наявності у нього права власності на будівлю кафе «Какаду», підтвердженням чому є довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням серед іншого на відсутність у позивача права власності на майно, яке розміщувалося на спірній земельній ділянці, через виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про реєстрацію права власності на будівлю кафе «Какаду» за позивачем, з відображенням такої підстави як «знищення обєкта нерухомого майна».

В судовому засіданні 21.06.2016 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 804/3413/16, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити дії.

За твердженнями позивача, вказана справа є повязаною з даною справою тим, що порушення власних прав позивач обґрунтовує наявністю права власності на будівлю кафе «Какаду», яке зареєстроване у встановленому законом порядку, в тому числі в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис, але в подальшому його було виключено з відображенням у Реєстрі про «знищення обєкта нерухомого майна», що і стало підставою для оскарження в суді таких дій державного реєстратора.

Вирішуючи вказане клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 804/3413/16 суд зазначає, що за статтею 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

За таких обставин, суд враховує повязаність обох справ правовідносинами, які витікають з наявності права власності у позивача на кафе «Какаду» та безпосередньо обґрунтовують мотиви заявлених позовних вимог, а тому рішення у повязаній справі може вплинути на результати розгляду даної справи, у звязку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 804/3413/16.

Суддя М.К. Закурін