ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 924/450/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 11386,86 грн., з яких 771,66 грн. основного боргу, 10615,20 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.01.2016 р. №16/в

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 771,66 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 26.12.2012 р., а також 10615,20 грн. неустойки (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 15.06.2015 р.). В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 175, 193 ГК України.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду направив відзив на позовну заяву (№01/02 від 04.07.2016 р.), в якому зауважив, що позивач з однієї сторони посилається на правовстановлюючий документ, на підставі якого орендар правомірно користується приміщенням, вимагаючи сплату орендної плати, а з іншої сторони вимагає сплатити неустойку через відсутність правових підстав використовувати об'єкт нерухомості комунальної власності. Посилаючись на ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, 11, 202, 509, 629, 759, 763, 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, звертає увагу на те, що позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогою звільнення приміщення, а власник приміщення протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору не звертався із вимогою звільнити займане приміщення. Таким чином, позивач належним чином не повідомив відповідача про припинення договору оренди та про небажання у його продовженні. Більше того, рішенням виконавчого комітету № 763 від 22.10.2015р. було вирішено продовжити строк оренди приміщень, що орендуються БФ "Надія". Будь-яких рішень щодо укладення нових договорів власник не приймав. Саме керуючись даним рішенням виконавчого комітету відповідач продовжував та продовжує використовувати об'єкт нерухомості. При цьому зазначає, що скасування рішення виконавчого комітету, яке слугувало підставою для продовження строку оренди, не являється автоматичною підставою для звільнення займаного приміщення. Вступаючи у відносини з місцевою владою до прийняття органом рішення, відповідач перебував з нею в площині публічно-правових відносин. У подальшому, узгодивши умови використання приміщення, сторони перейшли в площину цивільно-правових відносин (ст. 62 ЦК України). При цьому посилається на положення абзацу 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 і зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Вважає, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Доходить висновку, що рішення виконавчого комітету від 22.10.2015р. було виконане, оскільки відповідач продовжив використання орендованого приміщення, а власник не вчиняв жодних дій, направлених на звільнення даного приміщення та розірвання договору. При цьому такі підстави скасування рішення як допущення виконавчим комітетом порушень відсутні. Також посилається на пп. 2 п. 3 р. 1, п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо терміну договору оренди.

Третя особа повноважного представника у судове засідання не направила. У письмових поясненнях (від 14.06.2016 р.) зазначила про підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" липня 2016 р.

Позивачу надати установчі документи, письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача, як визначено ст. 54 ГПК України, письмові пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, зокрема, щодо дії договору оренди майна від 26.12.2012 р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, зокрема, щодо дії договору оренди майна від 26.12.2012 р., довідку про те, чи укладений на час розгляду справи договір оренди з відповідачем та чи повернуте майно, передане в оренду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 2), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 257), 4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2). 3, 4 - рек. з пов. про вруч.