КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/16528/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 11.11.2015 №1633,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи 1 не з'явився,

від третьої особи 2 не з'явився,

від третьої особи 3 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 (підписане 15.04.2016)

у справі №910/16528/13 (головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Борисенко І.І., Сівакова В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» (далі - ТОВ «Селадон-Рось», або відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Селадон-Рось», якими вирішено: призначити новим директором ОСОБА_7, змінити місцезнаходження товариства з Рівненської області, м. Костопіль, вул. Гвардійська, 7 на м. Київ, вул. Бориспільська, 9, покласти обов'язки, щодо реєстрації змін до установчих документів товариства на нового директора з правом передоручення (протокол загальних зборів від 17.05.2013 №7/4), а також вирішено змінити місцезнаходження товариства з м. Київ, вул. Бориспільська, 9 на м. Київ, Подільський район, пр. Свободи, будинок 2 (протокол загальних зборів учасників від 10.06.2013 №8/1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2016 у справі №910/16528/13 залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/16528/13 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Селадон-Рось» від 17.05.2013, оформлені протоколом загальних зборів учасників від 15.05.2013 № 7/1.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Селадон-Рось» від 10.06.2013, оформлені протоколом загальних зборів учасників від 10.06.2013 №8/1.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 294 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що доказів, які підтверджували б факт присутності на загальних зборах 17.05.2013 та 10.06.2013 учасника, який має частку 40% у статутному капіталі товариства матеріали справи не містять, а позивач заперечує свою присутність на вказаних зборах, то відповідно до положень статті 60 Закону України «Про господарські товариства», суд дійшов висновку, що загальні збори учасників ТОВ «Селадон-Рось», які відбулись 17.05.2013 та 10.06.2013 не є повноважним у зв'язку з відсутністю кворуму.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач як учасник ТОВ «Селадон-Рось» не був присутнім на загальних зборах, що відбулись 17.05.2013 та 10.06.2013 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи наявний лист від 30.03.2016 Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який підтверджує, що ОСОБА_3 був присутнім за адресою: м. Костопіль, вул. Гвардійська, 7л.

Апелянт посилається на те, що господарський суд не встановив реальний порядок повідомлення учасників ТОВ «Селадон-Рось» про час та місце проведення загальних зборів учасників, їх порядок денний та безпідставно послався на відсутність в матеріалах справи письмових доказів повідомлення позивача. Учасники товариства жодного разу з моменту створення товариства не збирались на загальні збори на підставі письмових запрошень (листів).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 є конверт, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Доказом належного повідомлення відповідача та третьої особи 3 про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 26.05.2016) - 31.05.2016, які долучені до матеріалів справи.

Доказом належного повідомлення третьої особи 2 про час і місце розгляду апеляційної скарги є конверт, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи що поштову кореспонденцію апеляційного суду було направлено за юридичною адресою третьої особи 3, Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві є таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. При цьому, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи наявний лист від 30.03.2016 №05-20/160 (адресований суду першої інстанції) в якому вказаний учасник судового процесу просив розглядати справу без участі його представника.

За таких обставин, оскільки відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 22.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 вказаною вище колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Селадон-Рось» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/16528/13.

У судовому засіданні 22.06.2016 позивач заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Про дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 80 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Селадон-Рось» (затвердженого установчими зборами учасників, протокол від 31.01.2011 №4) товариство є підприємницьким господарським товариством, що створено відповідно до протоколу загальних зборів від 03.04.2008 №01/04, зареєстроване Костопільською РДА Рівненської області за №1 000645 від 09.04.2008 і діє відповідно до Конституції України, ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства», «Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та інших нормативно-правових актів.

У п.1.2 Статуту визначено, що учасниками товариства є наступні особи:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2.1);

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з п.5.2 Статуту статутний фонд (статутний капітал) товариства формується за рахунок грошових вкладів учасників товариства у наступному співвідношені:

1) ОСОБА_3, розмір вкладу (грошові кошти) - 2 800 000 грн, відсоток у статному фонді - 40%;

2) ОСОБА_5, розмір вкладу (грошові кошти) - 2 100 000 грн, відсоток у статутному фонді - 30%;

3) ОСОБА_5, розмір вкладу (грошові кошти) - 2 100 000 грн, відсоток у статутному фонді 30%.

Управління товариством здійснюють наступні органи: Вищий орган управління - загальні збори учасників (п.4.1.1); Виконавчий орган товариства - директор (п.4.1.2); контролюючий орган товариства - ревізійна комісія (п.4.1.3).

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 4.7 Статуту встановлено, що загальні збори учасників товариства є правомочними, якщо на них присутні учасники (уповноважені представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% відсотками голосів.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, створення, обрання та відкликання виконавчого органу товариства - директора (п.4.8.3 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з представленої копії протоколу №7/1, 17.05.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Селадон-Рось», на яких були присутні учасники, що володіють в сукупності 100 % голосів з наступним порядком денним:

1. Обрання голови загальних зборів учасників та секретаря.

2. Звільнення директора товариства та обрання нового директора.

3. Зміна юридичної адреси товариства.

4. Реєстрація змін до установчих документів товариства.

На загальних зборах 17.05.2013 учасниками ТОВ «Селадон-Рось» прийнято рішення по-першому питанню вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_8.

По-другому питанню вирішено: звільнити з посади директора ОСОБА_9 та обрати новим директором товариства ОСОБА_7.

По-третьому питанню вирішено: змінити юридичну адресу товариства на 02009, Київська область, м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

По-четвертому питанню вирішено: покласти обов'язки, щодо реєстрації змін до установчих документів товариства на нового директора з правом передоручення.

24.05.2013 державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Селадон-Рось» від 17.05.2013 № 7/1 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну керівника юридичної особи та зміну місцезнаходження товариства.

З представленої копії протоколу №8/1 вбачається, що 10.06.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Селадон-Рось», на яких були присутні учасники, що володіють в сукупності 100 % голосів з наступним порядком денним:

1. Обрання голови загальних зборів учасників та секретаря.

2. Зміна юридичної адреси товариства.

3. Реєстрація змін до установчих документів товариства.

На загальних зборах 10.06.2013 учасниками ТОВ «Селадон-Рось» прийнято рішення по-першому питанню вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_7.

По-другому питанню вирішено: змінити юридичну адресу товариства на 04108, Київська область, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2.

По-третьому питанню вирішено: покласти обов'язки, щодо реєстрації змін до установчих документів товариства на директора з правом передоручення.

13.06.2013 на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.06.2013 було проведено реєстрацію зміни адреси місцезнаходження товариства з 02009, Київська область, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 на 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пункт 4.4 Статуту визначає, що учасники повідомляються виконавчим органом товариства за дорученням Голови зборів товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників, їх порядок денний у будь-якій формі в термін не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня проведення загальних зборів учасників.

Підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4).

За твердженнями скаржника, позивач був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Селадон-Рось» 17.05.2013 та 11.06.2013. Збори товариства проводились шляхом повідомлення в телефонному режимі або безпосередньо усно при зустрічі.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та виходить з такого.

Як зазначалось вище, учасники повідомляються виконавчим органом товариства за дорученням Голови зборів товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників, їх порядок денний у будь-якій формі.

Тобто, статутом відповідача не врегульовано письмовий порядок і спосіб повідомлення учасників товариства про час і місце проведення загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону (п.п.21,22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13).

Як зазначалось вище, 17.05.2013 та 10.06.2013 відбулись загальні збори учасників товариства, на яких, зокрема, було вирішено, зокрема, призначити нового директора, змінити місцезнаходження товариства.

Доказів того, що позивач, як учасник товариства, був повідомлений, у порядку визначеному ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про час, місце проведення 17.05.2013, 10.06.2013 загальних зборів, про їх порядок денний матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна копія реєстру (переліку) учасників, які брали участь у загальних зборах 17.05.2013. Однак, примірник цього реєстру не містить підпису позивача, як учасника, а відтак не підтверджує факт присутності учасника ОСОБА_3 на відповідних загальних зборах учасників.

Копія протоколу реєстрації учасників товариства присутніх на загальних зборах 10.06.2013 містить підпис особи навпроти прізвища ОСОБА_3 Втім, наведений підпис не є чітким, а у суду відсутня можливість самостійно встановити дійсність підпису вказаної особи на відповідному протоколі.

Жодна із сторін ані до суду першої інстанції, ані під час перегляду рішення суду від 11.04.2016 в апеляційному порядку з відповідним клопотанням (про призначення експертизи) не зверталась.

Суд першої інстанції вказав, що йому оригінали статуту, протоколів зборів та оригінали реєстрів присутніх на зборах учасників для огляду не надавались.

Колегія суддів приймає до уваги рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2013, яке залишене без змін постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі №918/731/13

Задовольняючи позовні вимоги у справі №918/731/13 господарський суд виходив з того, що факт присутності на загальних зборах учасника (ОСОБА_3.), який має частку 40% у статутному капіталі товариства не є підтвердженим, а тому відповідно до положень ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників ТОВ «Селадон-Рось», що відбулись 19.04.2013 не є повноважним у зв'язку з відсутністю кворуму.

Тобто, відповідач, будучи обізнаним про наявність спору про факт повідомлення учасника ТОВ «Селадон-Рось» ОСОБА_3 про загальні збори, що відбулись 19.04.2013 міг передбачити необхідність письмово повідомити вказаного учасника про дату та час скликання наступних загальних зборів 17.05.2013 та 10.06.2013.

Посилання скаржника на лист від 30.03.2016 №3108/212-2016 Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області «Слідче відділення» який, на його думку підтверджує, факт присутності ОСОБА_3 на загальних зборах 17.05.2013, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та виходить з такого.

Зі змісту вказаного вище листа вбачається: «…В той же день (17.05.2013) виїздом СОГ на місце події за адресою м. Костопіль, вул. Гвардійська 7л було проведено опитування за вказаним фактом громадянина ОСОБА_3, який перебував на місці події та надавав покази, про що свідчить його пояснення від 17.05.2013».

Однак, за висновками колегії суддів, лист 30.03.2016 №3108/212-2016 не підтверджує факт присутності вказаного учасника 17.05.2013 саме на загальних зборах. Опитування слідчим відділенням ОСОБА_3 могло проводиться як до, підчас, так і після проведення спірних загальних зборів.

Посилання скаржника на постанову Головного управління в місті Києві Шевченківського районного управління від 30.07.2015, яка підтверджує відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, колегія суддів також вважає безпідставним з огляду на таке.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124, старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві виходив з того, що «…у діях невстановлених осіб формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Разом з тим, ст.11 КК України визначає злочин як передбачене кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі».

Оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, а в наведеній постанові від 30.07.2015 старший слідчий фактичних обставин не встановлював, преюдиціального значення для даної справи вказана вище постанова не має.

Отже, внаслідок неповідомлення ОСОБА_3 про проведення загальних зборів 17.05.2013 та 10.06.2013, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про порушення його прав на участь в управлінні товариством.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.п.18, 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13).

Згідно зі ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про збори та про порядок денний, який був предметом розгляду загальних зборів 17.05.2013 та 10.06.2016, участі позивача у цих зборах, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що збори були проведені за відсутності кворуму, оскільки докази прийняття участі у вказаних зборах учасником ОСОБА_3 відсутні.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селадон-Рось» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/16528/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/16528/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло