номер провадження справи 6/72/15-7/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Справа № 908/2272/15-г

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. у справі № 908/2272/15-г

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ, м.Маріуполь Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Райффайзен ОСОБА_3, м. Київ

про витребування майна з чужого володіння.

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

судді: Смірнов А.Г.

ОСОБА_4

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи (заявника): ОСОБА_5, дов. № 23-12/15-1 від 23.12.2015р.

24.11.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_3, м. Київ про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. у справі № 908/2272/15-г за нововиявленими обставинами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. по справі №908/2272/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2015 р. по справі № 908/2272/15-г скасовано.

Справу № 908/2272/15-г передано на розгляд господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. матеріали справи № 908/2272/15-г за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийняті до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2016р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів № 1316/09-05/16 від 25.05.2016р., справу № 908/2272/15-г, в звязку зі складністю предмету спору було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2016р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.06.2016р. в звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А. справу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Смірнов О.Г., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2016, тобто на ту ж дату, що була вказана в попередній ухвалі від 25.05.2016р., тобто сторони належним чином були сповіщені про дату та час розгляду справи.

Представник заявника (третя особа) у судовому засіданні 22.06.2016р. підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у заяві про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами у справі № 908/2272/15-г та письмових пояснення (вх. № 718/01-30 від 31.05.2016р.).

У судове засідання представники позивача та відповідача у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка позивача та відповідача в судове засідання не звільняє їх від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому

реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не

вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту, У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійсни їй повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України.

Ухвала суду від 25.05.2016р. була розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інформація про дату призначених судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Тобто, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торг-Строй Компанія, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Заяву розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи представника заявника (третьої особи), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» на підставі: рішень господарського суду Донецької області у справі № 908/2897/15 від 12.10.2015 р., у справі № 908/2899/15 від 12.10.2015 р., у справі № 905/678/15 від 12.10.2015 р., у справі № 905/680/15 від 12.10.2015 р., та у справі № 905/94/15 від 12.10.2015 р., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» до відповідачів: 1) ТОВ «ШБ «Альтком», 2) ТОВ «Торг-Строй Компанія», визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014 р., укладений між ТОВ «ШБ «Альтком» та ТОВ «Торг-Строй Компанія», подана в господарський суд Запорізької області заява про перегляд рішення від 20.05.2015 р. у справі №908/2272/15-г, відповідно до якої заявник просить суд переглянути зазначене судове рішення та відмовити у задоволенні позову повністю з таких підстав.

20.05.2015 р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2272/15-г задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (надалі - ТОВ «ШБ «Альтком») до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» (надалі - ТОВ «Торг-Строй Компанія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» (надалі - ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3») про витребування майна з незаконного володіння.

Рішення від 20.05.2015 р. на момент звернення ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» з заявою до суду про перегляд цього рішення набрало законної сили.

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» вважає, що рішення суду має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме:

Предметом позову ТОВ «ШБ «Альтком» до ТОВ «Торг-Строй Компанія» у справі №908/2272/15-г є витребування майна з незаконного володіння.

16.04.2007 року між ТОВ «ШБ «Альтком» (позивач, лізингоодержувач) та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» (третя особа, лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу L519-04/07, з додатками.

За умовами договору фінансового лізингу позивач отримав у володіння та користування протягом строку лізингу Екскаватор-Планувальник ЕО-43212, що підтверджується підписаним актом приймання - передачі предмета лізингу від 07.06.2007р.

Відповідно до п. 8.1.3 договору фінансового лізингу, лізингоодержувач зобов'язався забезпечити зберігання (охорону) предмету лізингу.

03.06.2014 року між позивачем (поклажедавцем за договором) та відповідачем (зберігачем за договором) був укладений договір зберігання (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач передає, а відповідач приймає на зберігання протягом строку дії договору рухоме майно (спеціальну будівельну техніку та автомобілі) відповідно та на підставі акту приймання -передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 1.2 договору визначено, що зберігання за цим договором є безоплатним.

Пунктом 1.3 договору визначено, що зберігання майна буде здійснюватися на території міста Донецька.

Відповідно до умов п. 2.1.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

В п. 2.1.2 договору закріплено обов'язок відповідача зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна позивача.

Згідно з п. 6.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 6.1 договору та закінчується 30.12.2014 року.

Згідно з п. 2.1.4 договору відповідач зобов'язаний повернути майно позивачу за першою вимогою останнього.

Як зазначено в рішенні, відповідач передане на зберігання майно не повернув позивачу на його вимогу, акт приймання - передачі щодо повернення майна не підписаний сторонами.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області рішенням від 20.05.2015 р. позовні вимоги ТОВ «ШБ «Альтком» до ТОВ «Торг-Строй Компанія» визнав правомірними та обґрунтованими. Вирішив позов задовольнити. Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" (вул. Майська, буд. 86, м. Донецьк, 83030; ) майно: Екскаватор-Планувальник ЕО-43212 з незаконного володіння і передати його на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ" (вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь Донецької області, 87525; ).

Під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами у справі № 908/2269/15-г, судом зясовано, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 908/2897/15 від 12.10.2015 р., у справі №908/2899/15 від 12.10.2015 р., у справі № 905/678/15 від 12.10.2015 р., у справі № 905/680/15 від 12.10.2015 р., та у справі № 905/94/15 від 12.10.2015 р., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» до відповідачів: 1) ТОВ «ШБ «Альтком», 2) ТОВ «Торг-Строй Компанія», визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014 р., укладений між ТОВ «ШБ «Альтком» та ТОВ «Торг-Строй Компанія».

Копії зазначених рішень господарського суду Донецької області додані до заяви про перегляд та містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказаними рішеннями, на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, встановлено, що договір зберігання б/н від 03.06.2014 р. відповідає ознакам фіктивності, оскільки не спрямований на настання реальних правових наслідків - виникнення обов'язку ТОВ «Торг-Строй Компанія» здійснювати заходи по збереженню майна, а спрямований на створення юридичних умов для продовження протиправного володіння спірним майном (власником якого є ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3») з боку ТОВ «ШБ «Альтком».

Визнання договору зберігання б/н від 03.06.2014 р. є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 20.05.2015 р. у справі № 908/2272/15-г та врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Встановлені обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду, підтверджують відсутність правової підстави знаходження на зберіганні у відповідача спірного майна, а відтак і відсутності у Позивача підстав для заявленого позову.

Крім того, право власності на предмет лізингу належить третій особі, відповідно до договору лізингу строк лізингу (строк користування майном) закінчився у 2012 році, позивач є незаконним володільцем майна.

У чинному законодавстві не передбачено такої норми, за якої незаконний володілець може витребовувати на свою користь майно у незаконного володільця. Такі істотні обставини виявлені 12.10.2015 р. (під час оголошення вступної та резолютивної частини рішень) та відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається у визначений термін - протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність для розгляду справи (їх врахування мало б наслідком прийняття іншого рішення).

Згідно з заявою ТОВ Райффайзен ОСОБА_3 нововиявленими обставинами є прийняття господарським судом Донецької області рішень, якими визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014р., укладений ТОВ ШБ Альком та ТОВ Торг-Строй Компанія.

Згідно до положень ст.ст. 202, 203 ЦК України правочином є погоджені дії осіб спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст якого не суперечить законодавству та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені таким правочином.

Відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК.

Згідно із частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність -правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована-особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин).

Статтею 234 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, є фіктивним, та такий правочин визнається судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Матеріали справи не підтверджують наявності у позивача правових підстав для звернення з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, внаслідок відсутності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача на підставі договору зберігання б/н від 03.06.2014 р., оскільки даний договір визнаний судом недійсним та не породив жодних юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відсутність правових підстав у позивача для витребування з чужого незаконного володіння майна на підставі договору зберігання б/н від 03.06.2014р. є обґрунтованими, а наведені в заяві обставини є нововиявленими, тому рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. у справі № 908/2272/15-г підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Судовий збір, на підставі ст. 49 ГПК України, покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Враховуючи обставини заяви та справи в цілому, суд дійшов висновку судовий збір за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33,35, 49, 75, 82, 84, 85, 114 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/2272/15-г від 20.05.2015р. задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2272/15-г від 20.05.2015 р. скасувати.

Прийняте нове рішення в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ (87525 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_3 (04073 м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ) 5037 (пять тисяч тридцять сім) грн. 51 коп. судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді О.Г. Смірнов

ОСОБА_4