РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа №902/110/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №1706/1-16 від 17.06.16)

ОСОБА_2 (директор)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у справі №902/110/16 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемБудПроект"

про стягнення 6789,85 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову виконкому Хмільницької міської ради до ТОВ "ЗемБуд Проект" про стягнення 6789,85 грн.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки в виконані роботи було двічі включено їх ватрість в розмірі 6789,85 грн. (акт виконаних робіт №4 від 14 квітня 2014 року), внаслідок чого завищено вартість робіт на вказану суму.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

19 травня 2016 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду виконкому Хмільницької міської ради було відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження і призначено розгляд на 22 червня 2016 року.

21 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г., було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено нову колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

22 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу виконкому Хмільницької міської ради було прийнято колегією суддів у новому складі та залишено її розгляд на 22 червня 2016 року.

У судовому засіданні представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 січня 2014 року, між виконкомом Хмільницької міської ради, як замовником, та ТОВ "ЗемБуд Проект", як виконавцем, було укладено Договір б/н/2014 на виконання топографо-геодезичних робіт, згідно умов якого виконавець зобов'язався до 15 квітня 2014 року виконати роботи - дешифрування аерофотозйомки території міста Хмельницького для створення електронної карти в державній системі координат площею 18,6 км2, а виконком міськради прийняти та оплатити дані роботи вартість яких становить 202345,00 грн. (а.с.9-10)

Відповідно до п.3.2 Договору, підставою для взаємних розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти здачі-приймання робіт, що надаються виконавцем замовникові після завершення етапу робіт.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на топографо-геодезичні роботи на території м. Хмільник для створення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровій і графічній формі (18,60 кв.м.) (Додаток №1 до Договору) та Кошторису на топографо-геодезичні роботи території м. Хмільник для створення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровій і графічній формі (18,60 кв.м.) (Додаток №4 до Договору) сторони визначені етапи та вартість проведених робіт, а саме:

- етап 1 - дешифрування на фото планах або фотосхемах забудованих територій при стереотопографічній зйомці в масштабах 1:2000, вартістю - 111157,02 грн.;

- етап 2 - стереотопографічна зйомка в масштабі 1:2000 переріз рельєфу: 1м, вартістю - 33838,13 грн.;

- етап 3 - редагування зібраної цифрової інформації на ЦФС масштабу 1:2000, вартістю - 16084,02 грн.;

- етап 4 - коректура та зшивання номенклатурних листів у блок масштабу 1:2000, вартістю - 5875,89 грн.;

- етап 5 - підготовка до видання цифрових векторних топографічних планів масштабу 1:2000, вартістю - 29480,23 грн.;

- етап 6 - виведення графічних копій цифрових топографічних карт (планів) масштабів 1:2000, вартістю - 5 909,73 грн. (а.с.79, 86-87)

З 12 березня по 14 квітня 2014 року, відповідач виконав, передбачені Договором роботи і за актами виконаних робіт №1-№4 передав їх замовнику, який прийняв дані роботи без будь-яких зауважень та повністю оплатив виконані роботи в сумі 202345 грн., що сторонами не заперечується. (а.с.11-14, 36-43)

24 листопада 2015 року, Державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконкому Хмільницької міської ради за період з 01 січня 2012 року по 01 вересня 2015 року, за результатами якої, ОСОБА_1 ревізії №08-13/23, було встановлено, що ТОВ "ЗемБуд Проект" до акту виконаних робіт №4 від 14 квітня 2016 року включені витрати по Категорії 111582 в подвійному розмірі, внаслідок чого завищена вартість робіт на суму 6789,85 грн., чим завдано збитків міському бюджету на відповідну суму. (а.с.18-23)

20 листопада 2015 року, виконком Хмільницької міської ради звернувся до ТОВ "ЗемБуд Проект" з претензією №1 щодо повернення коштів згідно Договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 10 січня 2014 року у розмірі 6789,85 грн. (а.с.15)

18 грудня 2015 року, ТОВ "ЗемБуд Проект" надіслало виконкому Хмільницької міської ради відповідь на дану претензію, в якій що сума, яка була проведена за роботи визначена умовами Договору №б/н/2014, а арифметична помилка у акті виконаних робіт №4 на суму №6789,85 грн. не потягла за собою завищення ціни робіт. Крім того, зазначило, що на прохання замовника виконавцем було також проведено роботи не передбачеі Договором, а саме: нанесено і відображено захисну смугу річок Південний Буг та Хвоса, нанесено контури новостворених на території міста земельних ділянок, здійснено стиковку з раніше виконаними картографічними роботами на площу 3,10 км2, а тому сума робіт не була завищена, а навпаки занижена. (а.с.15-16)

09 лютого 2016 року, виконком Хмільницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ЗемБуд Проект" про стягнення 6789,85 грн. - збитків. (а.с.4-5)

13 квітня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову виконкому Хмільницької міської ради до ТОВ "ЗемБуд Проект" про стягнення 6789,85 грн. (а.с.98-103)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, що між виконкомом Хмільницької міської ради, та ТОВ "ЗемБуд Проект" було укладено Договір б/н/2014 на виконання топографо-геодезичних робіт для створення електронної карти міста площею 18,6 км2. Вартість робіт по Договору складала - 202345,00 грн.

Відповідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач виконав свої зобовязання, передбачені Договором, і за актами виконаних робіт №1-№4 передав їх замовнику, який їх прийняв без зауважень та провів оплату в повному обсязі, тобто також виконав свої зобовязання по даному Договору, що сторонами не заперечується. (а.с.11-14, 36-43)

Судом першої інстанції вірно встановлено, що загальна вартість робіт, зазначена у ОСОБА_1 виконаних робіт №1, №2, №3, №4 відповідає Кошторису, який є невід'ємною частиною Договору б/н/2014 від 10 січня 2014 року і становить суму 202 345,00 грн.

Позивач, вважає, що відповідач включивши витрати по Категорії 111582 до акту виконаних робіт №4 від 14 квітня 2014 року, а саме 6-го етапу їх виконання "Виведення графічних копій цифрових топографічних карт (планів) масштабів 1:2000" в сумі 6789,85 грн. в подвійному розмірі, спричинив йому збитки у сумі 6789,89 грн. і просить їх стягнути.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При стягненні збитків обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача спричинили йому збитки.

Оскільки, сторони погодили у Договорі б/н/2014 обсяг необхідних робіт, їх якість та вартість, дані роботи належним чином і в строк були виконані відповідачем, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, та провів оплаті даних робіт, за обумовленою у Договорі, ціною, не вказує на те, що ТОВ "ЗемБуд Проект" порушено умови укладеної з позивачем угоди, подвійне включення до ОСОБА_1 виконаних робіт витрат у сумі 6789,85 грн. не перевищило, визначеної сторонами вартості робіт та не призвело до заподіяння виконкому міської ради збитків, що унеможливлює стягнення їх з відповідача.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 13.04.16 р. у справі №902/110/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Хмільницької міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/110/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.