ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" червня 2016 р.Справа № 924/345/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення 536953,7 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.02.2016р.;

відповідача: Возняк А.Г. - за договором від 29.04.2016р., Ялівчук А.А. - за довіреністю від 04.01.2016р.

У судовому засіданні 29.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 536953,7 грн., з яких 531953,7 грн. шкоди, завданої внаслідок затоплення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", та 5000 грн. витрат на послуги з незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що 07.01.2016р. в результаті розмерзання ділянки труби централізованої системи гарячого водопостачання в горищному приміщенні триповерхового багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_1 стався витік теплоносія - гарячої води, внаслідок чого через стелю по всій площі було затоплено приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1". Внаслідок аварії все майно, що знаходилось в магазині (тобто в зоні дії негативних чинників - рідини системи гарячого водопостачання, термічних дій) частково або повністю втратило свої товарні властивості. Вказаним залиттям був пошкоджений товар (швейні та трикотажні жіночі вироби, натільна білизна, панчішні вироби, оргтехніка (ксерокс, ламінатор), що знаходився на момент затоплення в магазині. Факт затоплення зафіксований актом, складеним 07.01.2016р. комісією в складі представників МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та представниками споживача - мешканців кв. №23 та № 22 будинку № АДРЕСА_1 та представником магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1". Як вказує позивач, відповідач частину збитків внаслідок пошкодження оздоблення магазину та вартість повністю зіпсованого товару відшкодував. Але з часом проявились наслідки затоплення магазину на інших речах та товарі, що знаходився в магазині, а саме, на трикотажних товарах та виробах проявились плями, забруднення загального характеру, в тому числі ярликів та фабричної упаковки, деформація первісної форми речі, перекіс полотна. Як стверджує позивач, оскільки після намокання пошкоджений товар не піддавався пранню або хімічному чищенню та просушувався в приміщення магазину в умовах підвищеної вологості, тому існує ризик для здоров'я людини, яка придбає цей товар без застереження щодо необхідності його прання або хімічного чищення перед типовим характером використанням, так як він може викликати шкірно-подразнюючу та алергенну дію. Таким чином товар, який частково втратив свої споживчі якості, може бути використаний за прямим призначенням після проведення хімічного чищення або прання. Але відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки затопленням, про що повідомив у відповіді на претензію.

Як вказує позивач, внаслідок вищеозначеної події магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" був вимушений провести інвентаризацію товарних залишків та замовити звіт про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди), які завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок залиття 07.01.2016р. приміщення магазину жіночого одягу „ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно зі складеним на замовлення позивача 29.02.2016р. приватним підприємством „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" звітом про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди), розмір майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), які завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок залиття 07.01.2016р. водою системи гарячого водопостачання приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" (що знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) станом на 18.02.2016р. становить 509173,7 грн., в тому числі прямі (реальні) збитки - 374417,7 грн. та недоодержаний прибуток - 134756 грн. Крім того, згідно з висновками комісії підприємства (ТОВ „КЦ НЕЙРОН") з розгляду причин виходу принтера та ламінатора з ладу, станом на 15.02.2016р. вартість принтера, який ремонту не підлягає через потрапляння води, складає 20980 грн.; вартість ламінатора, який ремонту не підлягає через потрапляння води, складає 1800 грн.

Крім того, позивачем подано додаткові пояснення по справі, в яких вказує, зокрема, про те, що 12.01.2016р. складено акт № 1 за участю позивача та представників МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", продавців магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", в акті були перераховані зіпсовані речі внаслідок затоплення. Однак, позивач звертає увагу на те, що одразу після події затоплення позивач відібрав зіпсовані речі і товар та склав відповідний список таких речей, де в тому числі були і наявні предмети, які були зіпсовані повністю на 100% та частково. Як стверджує позивач, представники відповідача зазначили тоді, що не є експертами-товарознавцями, а тому можуть брати до уваги на даний час лише речі, які зіпсовані повністю на 100%. Тому зазначений акт складався працівниками відповідача самостійно та містить лише той перелік речей, які вважали за потрібне вказати представники МКП „Хмельницьктеплокомуненерго". Відповідно до того переліку і здійснювалась виплата відшкодування внаслідок затоплення. Позивач не знав про шкідливі наслідки затоплення, які проявились з часом та не міг звернутись для відшкодування шкоди.

На підставі вищевикладеного, як вважає позивач, договір від 20.01.2016р. в частині п. 3 є недійсним та незаконним, оскільки завідомо ставить фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище та є укладеним на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин. Тому, оскільки після затоплення магазину був пошкоджений товар, особисті речі, які знаходились у підсобних приміщеннях, саме приміщення потребувало ремонту для того, щоб було можливо працювати далі та сплачувати податки і заробітну плату працівникам. Як вказує позивач, продавати даний зіпсований товар є неможливим, а кошти, які вкладені для закупівлі даного товару, є втраченими. Крім того, позивач вважає належним доказом по справі звіт про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержаного прибутку.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на зміст ст.ст. 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 224, 225 Господарського кодексу України, позивач просить задовольнити позов.

Представники відповідача проти позову заперечують, відзначивши, зокрема, що 07.01.2016р. в результаті розмерзання ділянки труби централізованої системи гарячого водопостачання в горищному приміщенні трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_1 стався витік теплоносія-гарячої води. 12.01.2016р. складено акт №1 за участю позивача та представників МКП „Хмельницьтеплокомуненерго", продавців магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", в акті були перераховані всі речі, зіпсовані внаслідок затоплення, які знаходились в магазині. Як стверджує відповідач, до акту було включено навіть офісний папір, який знаходився в приміщенні магазину та зіпсувався внаслідок потрапляння на нього води. Вказане свідчить про те, що відповідачем було уважно переглянуто речі, які були пошкоджені внаслідок затоплення та які слід включити до акту. 13.01.2016р. працівником МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", представником позивача, оцінювачем ОСОБА_5 було складено акт огляду приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" на предмет пошкоджень, завданих йому в результаті проникнення води із системи гарячого водопостачання 07.01.2016р. В акті було перераховано всі виявлені пошкодження приміщення магазину. При цьому, представник відповідача звертає увагу на те, що у позивача було достатньо часу (6 днів: з 07.01.2016р. по 13.01.2016р.) для того, щоб визначитись із кількістю пошкодженого майна, характером та обсягами пошкоджень.

Згідно зі звітом про визначення розміру матеріального збитку, складеного ПП „Еко Захід", матеріальний збиток внаслідок пошкодження оздоблення магазину через затоплення 07.01.2016р. складає 49291 грн. Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано відповідачу довідку про вартість зіпсованого майна магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок затоплення 07.01.2016р. та розрахункові документи на підтвердження вартості зіпсованих внаслідок затоплення речей. Як вказує представник відповідача, відповідно до даних документів вартість пошкоджених речей складає 75779 грн. Таким чином, загальний розмір збитків, завданих відповідачу внаслідок затоплення, склав 125070 грн. (49291,00 грн. + 75779,00 грн.).

Крім того, представник відповідача зазначив, що 20.01.2016р. між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 58/16 про відшкодування шкоди, завданої затопленням, за умовами якого підприємство зобов'язалось відшкодувати позивачу вищеперераховані збитки. Згідно із п. 1 договору внаслідок затоплення 07.01.2016р. було пошкоджено товар у магазині згідно акту № 1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2 договору загальна сума завданих збитків складає 125070 грн. Пунктом 3 даного договору передбачено, що його підписанням позивач підтверджує, що грошова сума, вказана в п. 2 цього договору, є достатньою для повного усунення наслідків затоплення, яке сталося 07.01.2016 р. 21.01.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додатково звернувся до підприємства із заявою, якою просив перерахувати грошові кошти на відшкодування шкоди на картку в ПАТ „А-Банк". Підприємство перерахувало позивачу передбачену договором суму, що підтверджується доданими копіями виписки із банківського рахунку підприємства та наявними в матеріалах справи копіями чеків ПАТ „А-Банк".

Як стверджує представник відповідача, МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" повністю відшкодувало позивачу шкоду, завдану затопленням 07.01.2016р. належного йому приміщення, про що позивач сам засвідчив підписанням договору про відшкодування шкоди, завданої затопленням № 58/16 від 20. 01. 2016 р. Як вбачається із звіту про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна, складеного за замовленням позивача приватним підприємством „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" (с. 22 Звіту), огляд речей проводився оцінювачем 18. 02. 2016р., тобто більше, ніж через місяць після затоплення. Як вбачається із пункту 2.3 Звіту, вся інформація надана замовником оцінювачу приймається оцінювачем як достовірна. Тобто, всі відомості у звіті викладені лише зі слів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, хоча на їх підтвердження не існує будь-яких об'єктивних доказів. Також, як вбачається з висновків комісії ТОВ „КЦ Нейрон" з розгляду причин виходу з ладу ламінатора та принтера, огляд даних приладів проводився 15.02.2016р., тобто більше, ніж через місяць після затоплення.

Також, як зазначив відповідач, у позовній заяві вказано, що на трикотажних товарах та виробах проявилися плями, забруднення загального характеру, що вийшов з ладу принтер і ламінатор, але немає підтверджень того, що саме цей товар і техніка знаходився у приміщенні під час затоплення. В якості доказів понесення збитків на заявлену суму позивачем надано висновок на оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недодержаного прибутку, який не може прийматися судом в якості належного доказу понесених збитків, оскільки він складений на замовлення позивача, згідно укладеного договору про проведення дослідження з виконавцем, без участі та відома відповідача. Як зазначив відповідач, з врахуванням викладеного позивачем не доведено вини відповідача, розмір завданих позивачу збитків, та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесенням позивачем збитків.

Враховуючи вищевикладене, представники відповідача просять суд відмовити у позові повністю.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Черговими спеціалістами МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та представниками позивача складено акт про витоки теплоносія в житловому будинку № АДРЕСА_1 в м. Хмельницький 07 січня 2016р., де вказано, що по прибутті чергової зміни ВДС на місце події 07.01.2016р. о 17 год. 30 хв. проведено обстеження внутріньобудинкових систем гарячого водопостачання та встановлено, що витоки сталися на горищі через розмерзання труби гарячої води.

Як вбачається із довідки, підписаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, вартість зіпсованого майна магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок затоплення 07.01.2016р. складає 75779 грн.

12.01.2016р. представниками МКП „Хмельницьктеплокомуенерго" та позивача складено акт № 1 про те, що внаслідок затоплення магазину 07.01.2016р. було зіпсовано майно всього на суму 75779 грн.

13.01.2016р. оцінювачем ОСОБА_5, в присутності представників позивача та відповідача проведено огляд пошкодження оздоблення реконструйованого магазину промислових товарів „ІНФОРМАЦІЯ_1" з добудованими з легких конструкцій вітринами та частиною торгівельного залу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в результаті проникнення води із системи гарячого водопостачання через перекриття даного магазину 07.01.2016р. та складено акт огляду. У цьому акті вказано, що в результаті огляду приміщення магазину виявлено пошкодження оздоблення магазину, в результаті проникнення води із системи гарячого водопостачання через дерев'яне перекриття.

20.01.2016р. між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір № 58/16 про відшкодування шкоди, завданої затопленням, відповідно до якого 07.01.2016р. сталося затоплення реконструйованого магазину промислових товарів „ІНФОРМАЦІЯ_1" з добудованими з легких конструкцій вітринами та частиною торгівельного залу в будинку № АДРЕСА_1, власником якого є Сторона-2. Внаслідок затоплення водою було пошкоджено підвісну стелю на площах 73,3 кв. м (торгівельний зал) та 10,3 кв. м (підсобне приміщення), деформувалися плити перекриття. Також, водою було пошкоджено товар у магазині (речі згідно акту № 1, який є додатком до даного договору) та папір. Пошкодження майна сталося через затоплення. Факт затоплення квартири зафіксований актом, складеним 07.01.2016р. комісійно в складі представників сторони 1: чергового майстра ВДС ОСОБА_6, слюсаря-ремонтника ВДС ОСОБА_7, слюсаря-ремонтника ВДС ОСОБА_8, а також представників сторони 2: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з п. 2 договору матеріальний збиток внаслідок пошкодження оздоблення реконструйованого магазину складає 49291 грн., що підтверджується висновком про вартість майна, складеним суб'єктом оціночної діяльності - ПП „Оцінка Еко Захід", який є додатком до цього договору. Вартість зіпсованих речей та паперу складає 75779 грн., що підтверджується актом №1 та рахунками, які є додатками до цього договору. Загальна сума збитків становить 125070 грн. Сторона-1 зобов'язується відшкодувати стороні-2 вищевказану суму грошових коштів. Виплата відшкодування здійснюється протягом 14 днів з моменту підписання даного договору. Виплата відшкодування здійснюється шляхом перерахування їх на рахунок сторони-2, повідомлений нею стороні-1.

Відповідно до п. 3 договору підписанням цього договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що грошова сума, вказана в п. 2 цього договору, є достатньою для повного усунення наслідків затоплення, яке сталося 07.01.2016р.

Як вбачається з копій банківських виписок по рахунку, МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" було перераховано на зазначений ОСОБА_1 у заяві від 21.01.2016р. рахунок 75000 грн. (22.01.2016р.) та 50070 грн. (25.01.2016р.) на підставі договору № 58/16 від 20.01.2016р.

18.02.2016р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) та ПП „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" (суб'єкт оціночної діяльності) укладено договір на проведення оцінки майна, відповідно до якого замовник доручає, а суб'єкт оціночної діяльності приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), які завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок залиття 07.01.2016р. приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на першому поверсі житлового 3-поверхового будинку по АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).

Згідно зі складеним на замовлення позивача 29.02.2016р. приватним підприємством „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" звітом про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди), розмір майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), які завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок залиття 07.01.2016р. водою системи гарячого водопостачання приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" (що знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) станом на 18.02.2016р. становить 509173,7 грн., в тому числі прямі (реальні) збитки - 374417,7 грн. та недоодержаний прибуток - 134756 грн.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) та ПП „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" (суб'єкт оціночної діяльності) складено акт прийому-передачі робіт з оцінки майна, відповідно до якого суб'єкт оціночної діяльності передає, а замовник приймає виконаний згідно з договором від 18.02.2016р. звіт про оцінку вартості: майнового збитку у пошкодженні рухомого майна та недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), які завдані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок залиття 07.01.2016р. приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 Вартість робіт з оцінки майна складає 5000 грн. Як вбачається із квитанції від 03.03.2016р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було перераховано ПП „Агентство нерухомого майна „Гудвіл" 5000 грн. за послуги з незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження майна та недоотримання прибутку внаслідок затоплення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно з висновками комісії підприємства (ТОВ „КЦ НЕЙРОН") з розгляду причин виходу принтера та ламінатора з ладу, станом на 15.02.2016р. вартість принтера, який ремонту не підлягає через потрапляння води на електронні схеми, складає 20980 грн.; вартість ламінатора, який ремонту не підлягає через потрапляння води на електронні схеми, складає 1800 грн.

09.03.2016р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено директору МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" претензію щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок затоплення, в якій зазначив, що МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" зобов'язане відшкодувати збитки заподіяні внаслідок затоплення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", у загальному розмірі 531953,70 грн., а також витрати на послуги незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 5000 грн.

У відповіді на претензію № 699/02 від 30.03.2016р., адресованій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" повідомило про те, що згідно з наданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розрахунковими документами, вартість пошкоджених внаслідок затоплення речей, які знаходились в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", складає 75779 грн. Також, як зазначено у відповіді, 20.01.2016р. між МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 58/16 про відшкодування шкоди, завданої затопленням. Згідно п. 2 договору підприємство відшкодувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збитки у сумі 125070 грн. Крім того, як вказано у відповіді, пунктом 3 даного договору передбачено, що його підписанням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що грошова сума, вказана в п. 2 цього договору, є достатньою для повного усунення наслідків затоплення, яке сталося 07.01.2016р. Грошові кошти на виконання договору підприємством були перераховані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повністю.

Таким чином, як стверджує МКП „Хмельницьктеплокомуненерго", підприємством було повністю відшкодовано шкоду, завдану затопленням 07.01.2016р., а тому підстав для задоволення претензії, виплати будь-яких додаткових сум немає.

Також в матеріалах справи наявні: диск DVD-RW, копії листів від 16.01.2015р., висновку від 14.01.2016р., рахунків № 36667 від 19.10.2015р., № 3666 від 15.11.2015р., № 03650 від 26.11.2015р., № 03640 від 27.11.2015р., № 0367 від 16.12.2015р., № 03668 від 17.12.2015р., товарних чеків від 13.03.2014р., 14.07.2014р., видаткових накладних за період з 15 лютого 2015р. по 15.12.2015р.; прибуткових накладних на товар від постачальника за період з 14.02.2015р. по 12.12.2015р.; статуту МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно з п.8 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, з-поміж іншого, шляхом відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ст.1166 ЦК України, означена стаття визначає загальне правило щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Судом звертається увага на те, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Однак, з огляду на наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що 12.01.2016 р. представниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" спільно було складено акт, яким зафіксовано перелік речей, які знаходились в приміщенні магазину та були пошкоджені внаслідок затоплення 07.01.2016р.; між позивачем та відповідачем 20.01.2016р. було укладено договір № 58/16, підписавши який позивач визнав, що виплачена сума відшкодування повністю усуває наслідки затоплення; огляд речей оцінювачем, з приводу пошкодження яких подано позов, проводився 18.02.2016 р. (більше, ніж через місяць після затоплення, причому без повідомлення про це відповідача), судом констатовано, що позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не доведено, що саме ті речі, перелік яких наведено у звіті про незалежну оцінку майнового збитку від пошкодження рухомого майна, складеному приватним підприємством „Агентство нерухомого майна „Гудвіл", а також у висновках ТОВ „КЦ НЕЙРОН" від 15.02.2016р., були пошкоджені внаслідок затоплення, яке сталося 07.01.2016р.

При цьому судом відзначається, що відповідно до довідки, підписаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, вартість зіпсованого майна магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок затоплення 07.01.2016р. складає 75779 грн. Крім того, визначена сторонами загальна сума збитків у розмірі 125070 грн. була повністю відшкодована відповідачем (як вбачається з копій банківських виписок по рахунку, МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" було перераховано на зазначений ОСОБА_1 у заяві від 21.01.2016р. рахунок 75000 грн. (22.01.2016р.) та 50070 грн. (25.01.2016р.) на підставі договору № 58/16 від 20.01.2016р.).

За таких обставин, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача шкоди. Водночас, судом зазначається, що позивачем не доведено наявності підстав для відшкодування відповідачем 5000 грн. витрат на послуги з незалежної оцінки майнового збитку від пошкодження рухомого майна та недоодержання прибутку (втраченої вигоди), враховуючи при цьому, що згідно з п. 2 договору 58/16 від 20.01.2016р. матеріальний збиток внаслідок пошкодження оздоблення реконструйованого магазину складає 49291 грн., що підтверджується висновком про вартість майна, складеним суб'єктом оціночної діяльності - ПП „Оцінка Еко Захід", який є додатком до цього договору, а вартість зіпсованих речей та паперу складає 75779 грн., що підтверджується актом №1 та рахунками, які є додатками до цього договору.

Посилання позивача на недійсність договору № 58/16 від 20.01.2016р. (зокрема, в частині п. 3, згідно з яким підписанням договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що грошова сума, вказана в п. 2 цього договору, є достатньою для повного усунення наслідків затоплення, яке сталося 07.01.2016р.) також є безпідставним, оскільки судом констатується дійсність даного договору з огляду на зміст ст. 204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти, предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 04.07.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз