ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 910/26475/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на рішення від 18.01.2016 господарського суду міста Києва та постанову від 05.04.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/26475/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"
про за зустрічним позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом простягнення 584 502,00 грн. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб", 2. Фонд державного майна України, 3. ОСОБА_4 застосування наслідіків недійсності договору
За участю представників сторін:

Від позивача - Бабич О.М. (дов. від 18.12.15)

Від відповідача - Котік О.С. (дов. від 24.12.15)

Від ФДМУ - Сіднєнко О.Л. (дов. від 31.12.15)

Від ТОВ "НРБ-Клуб" - Бабич О.М. (дов. від 18.01.16)

У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016).

Клопотання ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" відхилено враховуючі межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 584 502, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004, передбачених ст. 216 ЦК України, та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" майна, отриманого на підставі Договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 (Ломака В.С.) первісний позов задоволено, стягнуто з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь ТОВ "Капітальні Інвестиції" 584 502грн 00 коп. основного боргу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у складі: Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд. Скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства, а також нез'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2004 між ЗАТ "Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (продавець) та ТОВ "Кармен-Інвест" (покупець), яке діяло на підставі договору комісії № 26/04/2004 від 26.04.2004, укладеного з ТОВ "Капітальні інвестиції", було укладено договір купівлі-продажу № 8000109/2004-21, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець - прийняти та оплатити об'єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс-санаторій, розташований за адресою: місто Київ, вул. Червонофлотська, буд. 3, загальною площею 1061,90 кв. м., який складається з будівлі водолікарні (літера А) загальною площею 793,00 кв. м., будівлі ізолятору (літера Б) загальною площею 158,30 кв. м., літнього павільйону (літера В) загальною площею 87,30 кв. м., будівлі майстерні (літера Г) загальною площею 13,50 кв. м., туалету (літера Д) загальною площею 9,80 кв.м.

Згідно п. 1.3. договору зазначений об'єкт належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс, серія МК №010007987, виданого 23.12.2003 Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу від 22.12.2003 за №1475-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.04.2004.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна об'єкта 487 085 грн.

28.05.2004 між ЗАТ "Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ТОВ "Кармен-Інвест" (покупець), яке діяло на підставі договору комісії № 26/04/2004 від 26.04.2004, укладеного з ТОВ "Капітальні інвестиції" підписано Акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 25.05.2004, де було зазначено, що продавець передав, а покупець прийняв з метою подальшої передачі Комітенту майновий комплекс - санаторій, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, буд. 3, загальною площею 1061,90 кв.м. В Акті продавець підтвердив отримання від покупця повної суми вартості проданого об'єкту, а саме 584 502,00 грн. (з ПДВ).

Платіжним дорученням від 26.05.2014 за №5 ТОВ "Капітальні Інвестиції" перерахувало ТОВ "Кармен-інвест" 584 502,00 грн. з призначенням платежу "згідно договору комісії №26/04/04 від 26.04.04".

В подальшому, ТОВ "Кармен-інвест" перерахувало ПАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" 584 502,00 грн. з призначенням платежу "оплата за об'єкт нерухомості по вул. Червонофлотська, 3, згідно договору б/н від 25.05.04", що підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" за № 81-15-8-01/37-БТ від 06.01.2016 та доданою до неї випискою банку.

16.06.2004 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видане реєстраційне посвідчення, відповідно до якого майновий комплекс - санаторій загальною площею 1061,9 кв.м., що розташований в м. Києві по вул. Червонофлотська, 3, зареєстрований за ТОВ "Капітальні інвестиції" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 28.05.2004.

За договором купівлі-продажу від 21.12.2007 майновий комплекс-санаторій за адресою: м.Київ, вул.Червонофлотська, 3 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб", яке останньому було передано за актом прийому-передачі майна від 12.02.2008.

Судами також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015, у справі № 52/249 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", ТОВ "Кармен-Інвест", ТОВ "НРБ - Клуб", було визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс - санаторій загальною площею 1 061, 90 кв.м. та вартістю 651 000, 00 грн, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонофлотська, 3, а саме: водолікарню (літера А) загальною площею 793, 00 кв.м., ізолятор (літера Б), загальною площею 158, 30 кв.м., літній павільйон (літера В), загальною площею 87, 30 кв.м., майстерню (літера Г) загальною площею 13, 50 кв.м., туалет (літера Д), загальною площею 9, 80 кв.м.; визнано недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-21 від 25.05.2004.

Оскільки договір № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 визнано недійсним, а набуте за цим договором майно було витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України, та посилаючись на те, що правові підстави, на яких відповідачу були перераховані спірні грошові кошти, - відпали, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною ст. 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу № 8000109/2004-21 від 25.05.2004 та витребування від ТОВ "Капітальні Інвестиції" майна, отримане на підставі цього договору, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Матеріали справи свідчать, що спірне майно перебувало у власності ТОВ "НРБ-Клуб"; рішенням суду у справі №52/249 право власності на спірне майно визнано за державою в особі Фонду державного майна України; 30.11.2015 майно було прийнято за актом державного виконавця, а тому у ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відсутнє право вимагати витребування такого майна на його користь.

З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Рішення від 18.01.2016 господарського суду міста Києва та постанову від 05.04.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/26475/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко