ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Справа № 922/1973/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ про забезпечення позову (вх. №1973/16 від 21.06.2016 р.) по справі № 922/1973/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ
до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання комунар», м. Харків в якому просить суд:

1. Зобовязати відповідача припинити дії, направлені на обмеження в будь-якій формі вільного цілодобового доступу, у тому числі проходу та проїзду, з вулиці Рудика в м.Харків до нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», які знаходяться у приватній власності та розташовані в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, по єдиному існуючому заасфальтованому визначеному схематично проїзду площею 0,0962 га, з місцеположенням кутів 37 (Х-5535865.869 Y-5356038.949), 36 (X- 5535866.003 Y-5356043.949), 35 (Х-5535843.175 Y-5356044.262), 34 (Х-5535830.678 Y-5356040.214), 33 (Х-5535815.689 Y-5356036.107), 32 (Х-5535798.273 Y-5356031.943), 31 (X- 5535794.457 Y-5356031.092), 30 (Х-5535790.615 Y-5356028.705), 29 (Х-5535786.215 Y- 5356025.605), 28 (Х-5535782.966 Y-5356022.403), 27 (Х-5535779.616 Y-5356018.177), 26 (X- 5535779.002 Y-5356014.396), 25 (Х-5535778.726 Y-5355983.296), 24 (Х-5535777.756 Y- 5355978.484), 23 (Х-5535775.709 Y-5355975.820), 22 (Х-5535762.430 Y-5355969.709), 21 (X- 5535739.594 Y-5355967.659), 20 (Х-5535730.826 Y-5355984.059), 19 (Х-5535728.738 Y- 5355988.483), 18 (Х-5535727.677 Y-5355990.054), 17 (Х-5535721.912 Y-5355998.600), 16 (X- 5535718.677 Y-5355996.521), 15 (Х-5535722.700 Y-5355992.304), 14 (Х-5535724.887 Y-5355989.097), 13 (Х-5535735.126 Y-5355967.302), 12 (Х-5535736.180 Y-5355960.749), 11 (X- 5535762.383 Y-5355963.707), 10 (Х-5535772.945 Y-5355968.478), 9 (Х-5535777.539 Y-5355971.520), 8 (Х-5535780.910 Y-5355974.918), 7 (Х-5535782.255 Y-5355980.120), 6 (X- 5535783.230 Y-5356016.789), 5 (Х-5535786.081 Y-5356020.493), 4 (Х-5535790.536 Y-5556023.979), З (Х-5535797.286 Y-5356027.772), 2 (Х-5535842.549 Y-5356038.376), 1 (X- 5535859.301 Y-5356038.244), та довжинами ліній між точками 37-1 6.61м, 1-2 16.75м, 2-3 46.49м, 3-4 7.74м, 4-5 5.66м, 5-6 4.67м, 6-7 36.68м, 7-8 5.37м, 8-9 4.79м, 9-10 5.51м, 10-1 11.59м, 11-12 26.37м, 12-13 6.64м, 13-14 24.08м, 14-15 3.88м, 15-16 5.83м, 16-17 3.84м, 17-18 10.31м, 18-19 1.90м, 19-20 4.89м, 20-21 18.60м, 21-22 22.93м, 22-23 14.62м, 23-24 3.36м, 24-25 4.91м, 25-26 31.10м, 26-27 3.83м, 27-28 5.39м, 28-29 4.56м, 29-30 5.38м, 30-31 4.52м, 31-32 3.91м, 32-33 17.91м, 33-34 15.54м, 34-35 13.14м, 35-36 22.83м, 36-37 5,00м, який знаходиться в межах земельної ділянки (проходить через неї) по вул. Рудика, 2 в м. Харкові (кадастровий номер :04:004:0016, загальною площею 3,7335га).

2. Зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування щодо належних йому на праві власності нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», які знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, а саме:

- демонтувати (особисто або з залученням спеціалізованої організації) металеві ворота та прибрати бетонні блоки, встановлені у місці прилягання до вулиці Рудика проїзду, розташованого між будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» (вул. Рудика, 2 м. Харків) та дитячим садочком-яслами (вул. Рудика,4-А м. Харків).

3. Заборонити відповідачу вчинення дій із перекриття в будь-якому місці єдиного існуючого заасфальтованого та визначеного схематично (з місцеположенням кутів 37 (Х-5535865.869 Y-5356038.949), 36 (X- 5535866.003 Y-5356043.949), 35 (Х-5535843.175 Y-5356044.262), 34 (Х-5535830.678 Y-5356040.214), 33 (Х-5535815.689 Y-5356036.107), 32 (Х-5535798.273 Y-5356031.943), 31 (X- 5535794.457 Y-5356031.092), 30 (Х-5535790.615 Y-5356028.705), 29 (Х-5535786.215 Y- 5356025.605), 28 (Х-5535782.966 Y-5356022.403), 27 (Х-5535779.616 Y-5356018.177), 26 (X-5535779.002 Y-5356014.396), 25 (Х-5535778.726 Y-5355983.296), 24 (Х-5535777.756 Y-5355978.484), 23 (Х-5535775.709 Y-5355975.820), 22 (Х-5535762.430 Y-5355969.709), 21 (X- 5535739.594 Y-5355967.659), 20 (Х-5535730.826 Y-5355984.059), 19 (Х-5535728.738 Y- 5355988.483), 18 (Х-5535727.677 Y-5355990.054), 17 (Х-5535721.912 Y-5355998.600), 16 (X-5535718.677 Y-55996.521), 15 (Х-5535722.700 Y-5355992.304), 14 (Х-5535724.887 Y-5355989.097), 13 (Х-5535735.126 Y-5355967.302), 12 (Х-5535736.180 Y-5355960.749), 11 (X- 5535762.383 Y-5355963.707), 10 (Х-5535772.945 Y-5355968.478), 9 (Х-35777.539 Y-5355971.520), 8 (Х-5535780.910 Y-5355974.918), 7 (Х-5535782.255 Y-5355980.120), 6 (X- 5535783.230 Y-5356016.789), 5 (Х-5535786.081 Y-5356020.493), 4 (Х-5535790.536 Y-5556023.979), З (Х-5535797.286 Y-5356027.772), 2 (Х-5535842.549 Y-5356038.376), 1 (X- 5535859.301 Y-5356038.244), та довжинами ліній між точками 37-1 6.61м, 1-2 16.75м, 2-3 46.49м, 3-4 7.74м, 4-5 5.66м, 5-6 4.67м, 6-7 36.68м, 7-8 5.37м, 8-9 4.79м, 9-10 5.51м, 10-1 11.59м, 11-12 26.37м, 12-13 6.64м, 13-14 24.08м, 14-15 3.88м, 15-16 5.83м, 16-17 3.84м, 17-18 10.31м, 18-19 1.90м, 19-20 4.89м, 20-21 18.60м, 21-22 22.93м, 22-23 14.62м, 23-24 3.36м, 24-25 4.91м, 25-26 31.10м, 26-27 3.83м, 27-28 5.39м, 28-29 4.56м, 29-30 5.38м, 30-31 4.52м, 31-32 3.91м, 32-33 17.91м, 33-34 15.54м, 34-35 13.14м, 35-36 22.83м, 36-37 5,00м) проїзду з вулиці Рудика в м.Харкові до нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1» по вул. Рудика, 4Б, який пролягає через земельну ділянку по вул. Рудика, 2 в м.Харкові та займає площу 0,0962га від загальної 3,7335га, у тому числі шляхом встановлення воріт, заборів, бетонних блоків, інших огорож чи перешкод, які порушуватимуть право власника нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», що знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, на користування ними, зокрема дій, які можуть перешкоджати вільному, цілодобовому доступу (проходу, проїзду) до зазначених нежитлових будівель.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем незаконно вчиняються дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в м.Харкові до належних позивачу нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1» по вул. Рудика, 4Б, який пролягає через земельну ділянку по вул. Рудика, 2 в м. Харкові та займає площу 0,0962га від загальної 3,7335га, у тому числі шляхом встановлення воріт, заборів, бетонних блоків, інших огорож та перешкод, чим порушуються права позивача, як власника нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», що знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б, на користування ними, зокрема щодо вільного, цілодобового доступу (проходу, проїзду) до зазначених нежитлових будівель.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Крім того, при поданні позову позивач також надав суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1973/16 від 21.06.2016 р.) в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії:

- з перекриття існуючого заасфальтованого проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, що розташований з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» (яка знаходиться по вулиці Рудика, 2 в місті Харкові) проходить вздовж огорожі дитячого садочка-ясел №242 по вул. Рудика, 4-А та веде до ділянки по вул. Рудика, 4Б, зокрема шляхом закриття встановлених ДНВП «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР», в місці прилягання цього проїзду до вулиці Рудика, металевих воріт на будь-який запірний пристрій чи застосування інших перешкод, що обмежують вільний цілодобовий доступ (прохід та проїзд) до нежитлових будівель літ. «А-2», «Б-1», «В-1», які знаходяться в м. Харкові по вулиці Рудика, 4-Б і належать на праві власності позивачу, а також влаштування інших перешкоджаючих проходу/проїзду пристроїв, конструкцій, споруд, як у місці прилягання цього проїзду до вулиці Рудика, так і по всій довжині проїзду;

- допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову;

Зазначена заява обґрунтована позивачем з посиланням на те, що відповідач у 2010 році в односторонньому порядку, без будь-яких дозвільних документів чи погодження з власником Будівель, перекрив єдиний можливий та визначений на сьогодні проїзд до належних позивачу будівель. При цьому, встановлення Відповідачем перешкод на проїзді, розташованому із північно-східного боку будівлі КСК призвело до повного блокування доступу (проходу, проїзду) Позивача, його представників та орендарів до Будівель, що в свою чергу унеможливило використання Будівель, зокрема у підприємницьких цілях, з додержанням законодавства України, з окрема з питань пожежної безпеки, охорони праці тощо, та може призвести до незворотних тяжких наслідків у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Позивач зазначає, що постійна динаміка зростання влаштування Відповідачем різних засобів перешкоджання проїзду по всьому його периметру, у т.ч. влаштування бетонних блоків (біля трансформаторної підстанції, біля металевих воріт), інших металевих конструкцій, дає ґрунтовні підстави побоюватись, що Відповідачем можуть вчинятись дії із влаштування нових додаткових чи окремих споруд, конструкцій, пристроїв тощо.

Розглянувши дану заяву суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 9 зазначеної постанови пленуму ВГСУ також зазначено, що Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, за змістом зазначених положень Закону та відповідних розяснень пленуму ВГСУ заходи забезпечення позову вживаються у випаду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія можливості виконання судового рішення в разі його винесення на користь позивача.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач прохаючи вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вживати певні дії не зазначив, яким саме чином вжиття таких заходів може виступати гарантією можливості виконання судового рішення у даній справі в разі його винесення на користь позивача.

Тобто позивачем не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, як необхідна передумова для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд також констатує, що позивач вимагаючи вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вживати певні дії тим самим просить суд вчинити дії які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам процесуального закону.

Разом з тим, правомірність вимог позивача про зобовязання відповідача вчинити певні дії та заборону останньому вчиняти дії, що порушують права позивача, буде визначатися судом за наслідками розгляду даної справи, в т.ч. при винесенні відповідного судового рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Радінвест групп", м. Київ про забезпечення позову (вх. №1973/16 від 21.06.2016 р.) відмовити.

Суддя ОСОБА_2