Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2016 р. Справа № 906/588/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участі секретаря судового засідання Кратюк О.В.

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт Управління правового супроводження проектів в Житомирській області, дов. від 01.02.2016

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради (Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці)

про стягнення 7177,46 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 7177,46 грн., з яких 4544,71 грн пеня, 2322,88 грн інфляційні, 309,87 грн 3% річних.

Господарським судом ухвалою від 15.06.2016 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі; призначено засідання суду на 29.06.2016, зобов'язано сторони надати необхідні документи.

24.06.2016 до суду від Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву (вих.№551 від 23.06.2016) разом з доданими документами, згідно з яким, відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в ньому. (а.с. 33-34)

24.06.2016 до господарського суду надійшло клопотання за №552 від 24.06.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора та працівників школи КНЗ "Бердичівська спецшкола-інтернат" у відпустці.

В засіданні суду представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: договір №2015/ТП-БО-300025 (а.с. 42-50); платіжне доручення №332 від 18.04.2016 про сплату відповідачем заборгованості за надміру спожитий природний газ згідно рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2016 у справі 906/216/16. (а.с. 51); довідку за №4622/5 від 14.06.2016 про стан заборгованості відповідача (а.с. 52) та довідку №б/н від 14.06.2016 про відсутність аналогічного спору в господарському суді Житомирської області та інших органах та немає рішення щодо даного спору; акт №ЖТ300000168 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 31.01.2016 та акт №ЖТ300000169 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 31.01.2016.

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд розгляд справи відклав; призначив наступне засідання суду на 05.07.2016 та зобов'язав позивача надати переоформлений додаток №3 до Договору №2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 07.08.2015 щодо договірних обсягів постачання газу, згідно з п.10.1 вказаного Договору або письмові пояснення у випадку його відсутності.

В засіданні суду 05.07.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2016 надав переоформлений додаток №3 до Договору №2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 07.08.2015 щодо договірних обсягів постачання газу та лист №133 від 01.03.2016 про повне виконання та припинення КНЗ "Бердичівська спецшкола-інтернат" Договору №2015/ТП-БО-300025 від 07.08.2015 (а.с. 58-60).

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (позивач/постачальник), Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (газорозподільне/газотранспортне підприємство) та Комунальним навчальним закладом "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради (відповідач/споживач) було укладено Договір № 2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом (а.с. 42).

Додатком №3 до вказаного Договору встановлено договірні обсяги постачання природного газу на 2015 рік в обсязі 100 тис. куб. м з розбивкою по місяцях і кварталах (а. с. 49).

За умовами вище вказаного Договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати природний газ відповідачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач, в свою чергу, оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Порядок обліку газу та його якість визначено у розділі ІІ договору відповідно до п. 2.3 якого обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається за підсумками розрахункового періоду на межі балансової належності об'єктів споживача за даними комерційних вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Договору договірні обсяги постачання газу споживачеві/відповідачу наводяться у додатку №3 до договору.

За змістом п. 4.6 Договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, визначеного в додатку №3 до договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду, крім оплати вартості послуг з постачання суб'єктами господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб'єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води). У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено в підпункті 5.3.3 пункту 5.3 Договору, споживач зобов'язується: оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених договором.

В пункті 10.1 Договору від 07.08.2015 встановлено, що Договір набирає чинності з 01.07.2015 та укладається на строк по 31.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяцем до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 3 договору щодо договірних обсягів постачання природного газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк.

Відповідно до умов підписаної сторонами додаткової угоди №2 від 31.12.2015 до Договору №2015/ТП-БО-300025 від 07.08.2015, сторони відповідно до п.6 ст.40 Закону України від 10.04.2014 №1197-VІІ "Про здійснення державних закупівель" (із змінами) домовились про продовження дії договору в 2016 році та збільшення його вартості в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі 2015 року, та внесення наступних змін, а саме: абзац перший п.4.5. договору викласти в редакції, яка встановлює, що вартість договору становить 1200000,00 грн. (з ПДВ), в т.ч. на 2016 рік - 200000,00 грн. Інші пункти договору залишено незмінними.

31.03.2016 господарським судом Житомирської області винесено рішення про стягнення з КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради 56423,50 грн боргу за спожитий газ на користь ТОВ "Житомиргаз збут" за вищезазначеним договором (а. с. 23 - 26).

На підтвердження виконання даного рішення позивачем надано платіжне доручення №332 від 18.04.2016 про погашення заборгованості КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради перед ТОВ "Житомиргаз збут" у повному обсязі (а. с. 51).

В матеріалах справи є інформаційний лист Мінекономрозвитку України № 3302-05/40083-06 від 01.12.2015 "Щодо закупівлі природного газу та послуг з розподілу природного газу", в якому роз"яснюється що з 01.10.2015 правові засади функціонування ринку природного газу України визначаються Законом України "Про ринок природного газу" (далі - Закон). У зв"язку з цим Закон України "Про засади функціонування ринку природного газу" визнано таким, що втратив чинність з 01.10.2015. Так відповідно до положень частини першої ст. 13 Закону всім споживачам гарантується право вибору та зміни постачальника (а. с. 36 - 38).

На підставі вищевикладеного, відповідачем листом від 01.03.2016 вих.№133 було повідомлено позивача про повне виконання та припинення Договору №2015/ТП-БО-300025 від 07.08.2015 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 31.12.2015) у зв'язку з проведенням процедури державних закупівель та визнання учасника ТОВ "Газпромпостач" переможцем в конкурсних торгах на постачання природного газу з лютого 2016 року (а. с. 60).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України слідує, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ця правова позиція підтверджена судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 р. у справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11).

Разом з тим як встановлено судом відповідач виконав своє зобов"язання в повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГКУ або іншими законами.

Аналогічні положення містяться в ст. 599 ЦК України, де зазначається що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Незважаючи на те, що зобов"язання по Договору № 2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом було виконане, позивач 14.06.2016 звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 7177,46 грн, з яких 4544,71 грн пені, 2322,88 грн інфляційних та 309,87 грн 3% річних.

Як вбачається з п. 10.1 Договору, він діє діє по 31.12.2015. Додатковою угодою №2 від 31.12.2015 сторони домовились про продовження дії договору в 2016 році (а.с. 50), про що було затверджено договірні обсяги постачання газу на 2016 рік поквартально (а. с. 59).

Проте, як встановлено судом з лютого 2016 року ТОВ "Газпромстач" виграло в конкурсних торгах на постачання природного газу, тому з 02.02.2016 Договір № 2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом було припинено.

Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обов'язковості договору. Тобто ЦК закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак і закріплених в договорі відповідних умов. Однак, по-перше, після укладення договору в процесі його виконання може виникнути потреба у внесенні змін до умов договору за ініціативою однієї або обох сторін, по-друге, договір взагалі може бути припинений шляхом його розірвання або іншими способами.

Загальні положення про договори в ЦК безпосередньо визначають підстави та правові наслідки лише щодо зміни та розірвання договору, але не містяться норми, які б конкретно визначали підстави та порядок припинення договору (крім його розірвання, яке є лише однією з підстав припинення договору). В главі 53 ЦК певну регламентацію одержали зміна і розірвання договору (статті 651-654).

За таких обставин для визначення підстав та порядку припинення договору необхідно керуватися відповідними нормами про припинення зобов'язань (статті 598-609 ЦК), які у своїй переважній більшості стосуються припинення договірних зобов'язань, а також відповідними нормами ЦК, які регулюють окремі види договорів та окремих законів, за якими можуть бути передбачені спеціальні підстави їх припинення.

Відтак правові засади припинення зобов'язання багато в чому водночас є і правовими засадами припинення договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Це фактично означає, що договір є чинним впродовж строку, визначеного договором, а в момент спливу такого строку можна припустити, що його дія припиняється.

Важливо є те, що зі спливом чинності договору, який не одержав свого завершення шляхом виконання його умов, хоч і припиняється дія самого договору, якщо сторони його не пролонгували, але продовжується функціонування зобов'язального правовідношення лише у частині невиконаних обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день подачі позову зобов"язання відповідача були виконані в повному обсязі.

У зв"язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що позивач подаючи позов 14.06.2016 до відповідача про стягнення 7177,46 грн, не врахував що з лютого 2016 року Договір № 2015/ТП-БО-300025 на постачання природного газу за регульованим тарифом було припинено.

Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу не підлягають задоволенню, оскільки фактично договір є припиненим та грошові зобов"язання, щодо основного боргу є виконані.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)