РІШЕННЯ

29 червня 2016 року Справа № 913/592/16

Провадження №3/913/592/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

- Сєвєродонецька міська рада Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

- Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1 578 948 грн. 40 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

у засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №613 від 30.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №613 від 30.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_5, керівник згідно статуту (НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, 16.09.2004);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сєвєродонецька міська рада Луганської області представник не прибув;

від третьої особи - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: перший заступник прокурора Луганської області (далі заявник) звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі відповідач) з вимогою стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який складає 1 578 948,40 грн., на балансовий рахунок № 0080 спеціального фонду місцевого бюджету м. Сєвєродонецька Луганської області, код за УДКСУ у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

В обґрунтування позовних вимог, заявник зазначив, що на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2014 № 429, наказу Інспекції від 01.10.2015 № 109/01-01-01 та направлення на проведення планової перевірки від 05.10.2015 № 364/01-04-14 позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт перевірки від 09.10.2015.

Встановлено, що підприємство є власником двох свердловин, розташованих у м. Сєвєродонецьк по вул. Пивоварова, буд. 5-ИЗ/1. Видобування підземних вод підприємство здійснювало на підставі дозволу № Укр 26.6 Луг, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області від 09.12.2014 на термін з 02.01.2015 по 02.01.2018 та спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 № 4037, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України зі строком дії 3 роки, термін дії якого закінчився 13.01.2014.

У період з 14.01.2014 по 09.10.2015 здійснювало самовільне користування надрами (видобування підземної води для виробничих потреб), що перевищує 300 куб.м. на добу, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра".

За наслідками перевірки позивачем 29.10.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000202 за ст. 47 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. № 000202, який сплачено у повному обсязі. Зазначена постанова не оскаржувалась.

Також з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" 29.10.2015 позивачем внесено припис № 17, про виконання якого підприємство не повідомило позивача у встановлений законом строк.

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 позивачем обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який складає 1 578 948,40 грн.

11.12.2015 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 17/01-04-14 про добровільне відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 1 578 948,40 грн. та їх розрахунок, які відповідач отримав. Вимоги даної претензії добровільно відповідачем не виконані, про що свідчить лист підприємства від 12.01.2016 № 17.

Представник заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Запереченнями на відзив відповідача б/н від 09.06.2016 вважає доводи відповідача безпідставними та просить суд задовольнити в повному обсязі позов Першого заступника прокурора Луганської області.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову від 10.06.2016 (а.с.121-124), доповненнях до заперечень від 13.06.2016 (а.с. 192-195), зокрема, зазначив, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для отримання (продовження) дозволу, але дозвіл не було отримано з незалежних від нього причин. Порядок отримання спецдозволів на використання надр визначається Кабінетом Міністрів України, при цьому законодавством, чинним на момент проведення перевірки, було передбачено, що єдиним органом, який може надати погодження на отримання спеціального дозволу, з огляду на місце здійснення господарської діяльності відповідача, є Луганська обласна рада, яка в квітні 2014 року припинила діяльність у зв'язку з захопленням території незаконними збройними формуваннями.

09.09.2014 відповідач звернувся до Секретаріату Кабінету Міністрів України для отримання роз'яснень стосовно того, чи має право відповідач звернутися до суміжних областей (Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської) для погодження питання отримання спеціального дозволу та чи встановлений інший порядок отримання узгодження в Луганській області таких дозволів під час проведення антитерористичної операції. Зазначений лист був направлений за належністю Державній службі геології та надр України, і 23.09.2014 відповідачем отримано лист останньої № 13203/02/0414, в якому зазначено, що погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачене вимогами чинного законодавства. Питання щодо іншого порядку отримання погодження під час проведення АТО залишено без розгляду.

21.10.2014 відповідач отримав погодження Голови Луганської обласної адміністрації ОСОБА_6 на надання ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування технічних підземних вод Новосиротинського родовища (свердловини №№ 1п, 2п) - лист від 21.10.2014 3 30с.

23.10.2014 відповідач надав заяву на отримання спеціального дозволу до Міністерства охорони природного середовища, Державної служби геології та надр України, проте 20.04.2015 отримав лист № 4167/13/12-15 від Державної служби геології та надр України, яким відмовлено у наданні дозволу на користування надрами у зв'язку з тим, що відсутнє погодження Луганської обласної ради.

01.04.2015 відповідач звернувся до Міністерства юстиції України з проханням у зв'язку з важкою ситуацією, яка склалася у Луганській області, як виключення з правил, надати письмове погодження про те, що погодження на отримання спеціального дозволу від Луганської обласної адміністрації можна вважати прирівняним до погодження для отримання спеціального дозволу від Луганської обласної ради. Міністерство юстиції України надіслало відповідь листом від 05.05.2015 № 10652-0-33-15/8.3, в якому запропонувало звернутися з проханням до Мінприроди.

Відповідач звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Голови Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_6 з проханням надати допомогу в ініціюванні внесення питання до Верховної Ради України про внесення змін до законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод Луганської області.

16.07.2015 відповідач знов подав заяву на отримання спеціального дозволу до Міністерства охорони природного середовища Державної служби геології та надр України, проте листом від 18.11.2005 № 15246/13/12-15 відповідачеві відмовлено в наданні спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з відсутністю погодження Луганської обласної ради.

Луганська обласна рада по теперішній час не поновила своєї роботи, Кабінетом Міністрів України до цього моменту не визначений альтернативний орган для надання погодження на отримання дозволу на спеціальне користування надрами чи альтернативний порядок отримання такого дозволу. Відповідач вважає, що всупереч принципам, визначеним частиною першою статті 3 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", його фактично позбавили права на одержання (переоформлення) дозволу, що прямо порушує статтю 4 наведеного Закону, статтю 151 Господарського кодексу України та норми антимонопольного законодавства.

Також відповідач зазначив, що відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. І з огляду на те, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів, а його "бездіяльність" не є неправомірною, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 у випадку ненадання відмови у встановлений законом строк також діє принцип мовчазної згоди, який в Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначається як принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

З огляду на наведене відповідач вважає, що дозвіл було надано (продовжено) у конклюдентній (мовчазній) формі, а відтак несвоєчасна відмова вже не мала юридичної сили.

Згідно ст. 166-10 КУпАП за неповідомлення або невчасне повідомлення дозвільним органом про прийняте рішення встановлено адміністративну відповідальністю.

Також відповідач зазначив, що зроблений розрахунок "збитків" не відповідає дійсності, оскільки підприємство продовжувало сплату усіх встановлених зборів за спеціальне водокористування, і ці кошти приймалися позивачем протягом усього періоду. Як випливає з розрахунків позивача, збитки в розмірі 1 578 948,40 грн. розраховано, виходячи з загального обсягу спожитої води - 421 784 куб.м. Проте усім суб'єктам господарювання частиною 2 статті 23 Кодексу України "Про надра" надано право видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсягах, що не перевищують 300 куб.м. на добу, в перерахунку на кількість днів періоду, за який проводилась перевірка, це становить 190 200 куб.м. (300 куб.м. х 634 дня). Відтак в своїх розрахунках позивач мав використовувати не загальний добутий підприємством обсяг води (421 784 куб.м.), а обсяг води, добутий підприємством, за думкою позивача, без спеціального дозволу (421 784 куб.м. - 190 200 куб.м.) 231 584 куб.м.

Підземна вода, здобута зі свердловин, використовується у виробництві каталізаторів по кільком напрямкам - для охолодження виробничого обладнання основної технологічної лінії з виробництва готової продукції, виробництво глибокоосоленої води з підземної води, використання підземної води для охолодження обладнання на стадії випарювання. Інших альтернативних джерел води не було. У звязку з цим керівництво компанії прийняло рішення про продовження використання підземної води та прийняття всіх можливих зусиль для отримання спеціального дозволу.

У судовому засіданні 29.06.2016 відповідачем надано додаткові пояснення стосовно правової позиції ТОВ «Кларіант Україна» №4902/16 від 29.06.2016 відповідно до яких відповідач зазначив про виконання умов спецдозволу від 13.01.2011 №4037, а також надав документи в підтвердження цих обставин.

У додаткових поясненнях відповідачем також наведено поетапну послідовність дій підприємства щодо підготовки матеріалів, погоджень для отримання дозволу.

05.05.2016 ТОВ «Кларіант України» вкотре звернулось до Секретаріату Кабінету Міністрів України, з проханням внести зміни до законодавства що регулює користування надрами.

13 травня 2016 р. Секретаріат КМУ листом №17-16/977 повідомив, що наше прохання було перенаправлено до Державної служби геології та надр України для подальшого розгляду.

20 травня 2016 р. Луганська обласна військово-цивільна адміністрація листом №4/23-2446 повідомила про відсутність законних підстав для погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення.

Також листами №348 від 20.05.2016 р. та №295 від 09.06.2016 р. було повідомлено, що облдержадміністрація має намір ініціювати внесення змін до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» для передачі повноважень обласних рад у сфері погодження надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

08 червня 2016 р. Міністерство юстиції України надіслало лист №20023/14160-0- 33-16/8 з пропозиції звернутись з порушеного питання до Мінприроди та до Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України.

Державна служби геології та надр України листом №9900/13/04-16 від 02.06.2016 р. та №10066/13/04-16 від 08.06.2016 р. повідомила, що Держгеонадрами розроблено проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами КМУ від 30.05.2011 р. № 594 та від 30.05.201 1 р. № 615». який спрямовано на подальше удосконалення та дерегуляцію зазначених порядків.

10 травня 2016 р. ТОВ «Кларіант Україна» листом №257 звернулось до Державної геологічної служби з проханням у наданні інформації щодо стану розгляду комплект) документів на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин.

06 червня 2016 р. Державна служби геології та надр України листом №9990/13/12- 16 повідомила, що питання надання спеціального дозволуна користування надрами ТОВ «Кларіант Україна» буде розглянуто на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування.

Крім того слід зазначити, що у відповідь на звернення Державної служби геології та надр від 28.01.2016 р. №1251/13/12-16 (додаток до листа №9990/13/12-16 від 06.06.2016 р.) стосовно надання роз'яснень щодо доцільності направлення на погодження до військово-цивільних адміністрацій Міністерство Юстиції України зазначило, що військово-цивільні адміністрації не мають повноважень щодо видання погоджень про надання дозволів на спеціальне використання для загальнодержавних корисних копалин.

Відповідач зазначає, що не може відмовитись від видобування підземних технічних вод, оскільки вода є одним з головних елементів виробничого процесу. Відмова від видобування води означатиме повну зупинку виробництва, розпуск трудового колективу та закриття підприємства, що суттєво вплине також і на інтереси держави, оскільки І OB «Кларіанг України» не зможе сплачувати податки і збори у відповідні бюджети. Факт неможливості отримувати воду від ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», на території якого ми розташовані та комунікаціями якого ми користуємось, підтверджено відповідним листом, в якому зазначено, що у період 2015-2016 рр. ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот » не мало можливості постачання води на нате ОСОБА_1 у зв'язку з вимушеним простоєм виробництва.

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.04.2016 до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі третя особа-1, ГУ ДКС України у Луганській області), Сєвєродонецьку міську раду Луганської області (далі - третя особа-2) та Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію (далі - третя особа -3).

Представник третьої особи-1 у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення від 20.05.2016 (а.с. 104), в яких просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що для зарахування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства відкриті рахунки за балансовим рахунком 3311, символом звітності 331, кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в розрізі міст та районів Луганської області.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (балансовий рахунок 3121).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України - 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків (балансовий рахунок 3151), обласних бюджетів - 20 відсотків (балансовий рахунок 3151).

Представник третьої особи-2 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності від 23.05.2016 (а.с. 115), позов підтримує повністю.

Відповідна заява прийнята судом до уваги.

Представник третьої особи - 3 у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення від 23.05.2016 (а.с.107), в яких погодився з позовними вимогами, та зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію. Статтею 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" визначено, що військово-цивільні адміністрації області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження, зокрема, обласних рад. Пунктом 3 частини третьої статті 4 зазначеного Закону визначено, що обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із: складання та затвердження обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання. Щодо механізму зарахування коштів від заподіяної шкоди до спеціального фонду обласного бюджету, це питання врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, яким затверджений Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників заявника та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" зареєстроване як юридична особа 12.02.2011, № запису 1 000004, що підтверджується випискою з Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.09.2015 (а.с. 151).

Відповідно до абзацу 18 пункту а) частини першої статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-ХІ (далі - Закон № 1264-ХІІ) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 № 136, Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Луганської області.

Державною екологічною інспекцією України 23.09.2015 затверджено план заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання Державної екологічної інспекції у Луганській області у 4 кварталі 2015 року, відповідно до пункту 14 якого передбачено проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", що належить до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику господарської діяльності для навколишнього природного середовища, з 07.10.2015 тривалістю 15 робочих днів (а.с. 27-35).

29.09.2015 Державною екологічною інспекцією Україні у Луганській області директору ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" направлено повідомлення (вих. № 340/01-04-14) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 09.10.2015 по 29.10.2015 (а.с. 38).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України у Луганській області від 01.10.2015 № 109/01-01-01 (а.с. 36) та направлення на проведення планової перевірки від 05.10.2015 № 364/01-04-14 (а.с.39) посадовими особами позивача проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", за результатами якої складено акт від 29.10.2015 (а.с.40-71), згідно пункту 11 висновків якого встановлено факт здійснення самовільного користування надрами (підземна вода), без спеціального дозволу, що є порушенням статей 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра".

Зокрема, у акті зазначено: "Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу № Укр 26.6 Луг, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 09.12.2014, на термін з 02.01.2015 до 02.01.2018...

... ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" розроблено у 2014 році нормативний розрахунок водокористування підземної води та нормативний розрахунок водовідведення, які затверджені генеральним директором підприємства.

ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" виконало умови спеціального дозволу на користування надрами № 4037 від 13.01.2011, геолого-економічну оцінку експлуатаційних запасів технічних підземних вод, провело державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин та отримало ДКЗ № 3037 від 15.11.2013.

ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в період з 14.01.2014 та на момент перевірки встановлено факт здійснення користування надрами (підземна вода), без спеціального дозволу, що є порушенням ст. 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра". Згідно наданої довідки підприємства в період з 14.01.2014 по 09.10.2015 роки, видобуто всього із свердловин 421784 куб.м. підземної води без спеціального дозволу на користування надрами.

ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" виконані роботи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, пакет документів направлено в Держгеонадра України (вхід. лист № 10533/13/12 від 10.08.2015). Листом від 18.11.2015 №15246/13/12-15 Держгеонадра України повернуло пакет документів у звязку з тим, що вони не відповідають Додатку 1 До порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Облік кількості відібраної води здійснюється за розрахунковими даними продуктивності насосного обладнання та терміну його роботи. Облік підземної води фіксується лічильниками типу К1 WP-dynamic № 402/40-ДТП (дата повірки від 23.03.2015 наступна повірка 23.03.2019) та К2 WP-dynamic № 451/40-ДТП (дата повірки від 30.03.2015 наступна повірка 30.03.2019). Облік стічних вод фіксується лічильником ІВК № 1038 (стічні води цеху К-1); датчиком витрат ДРЖИ-50-50 № 02229 (дата повірки 08.11.2013, наступна повірка 08.11.2015)" (а.с.45-46).

29.10.2015 позивачем внесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, пунктом 11 якого вимагалося від відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 07.04.2016 (а.с.79-80), та складено протокол № 000202 про адміністративне правопорушення стосовно заступника генерального директора по виробництву ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (а.с.82).

Також 29.10.2015 позивачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000202 стосовно заступника генерального директора по виробництву ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в розмірі 1700 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 47 КУпАП (а.с.83), сума штрафу сплачена 03.11.2015 згідно квитанції № 124 (а.с. 84), постанову не оскаржено.

Кількість забраної підземної води за період з 14.01.2014 по 09.10.2015 зі свердловини № 1П становить 129 054 куб.м., зі свердловини № 2П - 292 730 куб.м., з обох свердловин разом - 421 784 куб.м., що підтверджується листом ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" від 28.10.2015 № 410 (а.с. 75).

Розмір збитків, заподіяних державі відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 14.01.2014 по 09.10.2015 становить 1 578 948,40 грн. згідно розрахунку, здійсненого позивачем (а.с. 74).

Відмова відповідача відшкодувати державі заподіяні збитки у добровільному порядку стала підставою для звернення прокурора з такими вимогами до господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Звернення з даним позовом першого заступника прокурора Луганської області обумовлено неможливістю позивача - Державної екологічної інспекції у Луганській області звернутися з цим позовом у зв'язку з тим, що видатків на фінансування позивача, затверджених кошторисом на 2016 рік, недостатньо для сплати судового збору, тому позивач не може в повному обсязі виконувати свої обов'язки в частині стягнення сум шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Луганській області від 18.03.2016 № 100/01-03-16, направленим на адресу прокурора Луганської області з проханням представляти в суді інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо стягнення з правопорушників у примусовому порядку сум збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с. 86). Підстави для такого представництва прокуратурою інтересів держави в суді узгоджуються з вимогами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 38 Закону № 1264-ХІІ використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону № 1264-ХІІ порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (п. з) частини другої статті 68 Закону № 1264-ХІІ.

Відповідно до частини четвертої статті 68 Закону № 1264-ХІІ підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 1264-ХІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною першою статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законівю Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України (пункт 2 частини другої статті 3), а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (статті 1, 6). Тобто підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини першої статті 44 Водного кодексу України).

Частиною першою статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно зі статтею 21 Кодексу України про надра (у редакції, яка діяла на момент перевірки та складання акту) надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Судом установлено, що в підприємства наявний дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 26.6 Луг, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації 09.12.2014, термін дії - 02.01.2015 - 02.01.2018 (а.с. 152-153), проте відсутній дозвіл на користування надрами.

Відповідно до до частини першої, абзацу 2 частини другої статті 65 Кодексу України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (стаття 67 Кодексу України про надра).

Щодо доводів відповідача про продовження дії дозволу Державною службою геології та надр України у конклюдентній (мовчазній) формі, суд вважає їх незмістовними з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

У статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-ІV визначено поняття принципу мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

При цьому суд наголошує, що обов'язковою умовою застосування до правовідносин зазначених норм є дотримання суб'єктом господарювання порядку подачі заяви та документів в повному обсязі.

Судом установлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4037 відповідачеві було надано Державною службою геології та надр України 13.01.2011, вид користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка технічних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України, строк дії спеціального дозволу - 3 (три) роки (а.с.152).

Таким чином, строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4037 закінчився 14.01.2014.

Станом на час проведення перевірки та складання акта відповідач двічі звертався з заявами до Державної служби геології та надр України з заявами на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин:

1) від 23.10.2014 № 449, отримана Держгеонадра України 07.11.2014, вхід. № 14746/02/12-14 (а.с. 171-172)

2) 16.07.2015 № 211, отримана Держгеонадра України 10.08.2015, вхід. № 10533/13/12-15 (а.с. 180-181).

У відповідь на заяву від 23.10.2014 № 449 Державною службою геології та надр України направлено лист від 20.04.2015 № 4167/13/12-15, в якому зазначено, що комплектність документів не відповідає Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме - відсутнє погодження Луганської обласної ради, та запропоновано налати документи згідно з чинним законодавством України (а.с. 173).

На заяву від 16.07.2015 № 211 Державною службою геології та надр України направлено лист від 18.11.2015 № 15246/13/12-15 з аналогічним вищенаведеному змістом.

Таким чином, з відповідей Державної служби геології та надр України вбачається, що відповідачем подано не повний пакет документів, що зумовлює неможливість застосування принципу мовчазної згоди та частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У даному судовому провадженні суд не вдається до оцінки дій чи бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо ненадання дозволу та питань наявності чи відсутності порушень строків розгляду відповідних заяв ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", оскільки ці обставини не є предметом позову в даній справі та виходять за межі предмету доказування, а могли бути досліджені в рамках судового провадження щодо оскарження дій чи бездіяльності Державної служби геології та надр України. Не скориставшись правом звернення до суду з відповідним позовом відповідач тим самим фактично погодився з рішеннями Державної служби геології та надр України.

Також суд зазначає, що мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні підземні води віднесено до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827.

Відповідно до абзаців 4-5 пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на мету користування надрами, зазначену у дозволі від 13.01.2011 № 4037 - геологічне вивчення, відповідач повинен був для продовження дії цього дозволу подати органу з питань надання дозволу заяву - за три місяці до закінчення строку його дії, тобто не пізніше 13.10.2013, що підприємством зроблено не було.

Стосовно доводів відповідача про те, що відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, і з огляду на те, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів, а його "бездіяльність" не є неправомірною, тому підстави для задоволення позову відсутні, суд зазначає наступне.

Дійсно, після початку проведення антитерористичної операції Луганська обласна рада припинила свою діяльність у звязку з захопленням території незаконними збройними формуваннями згідно розпорядження Луганської обласної ради від 29.04.2014, що фактично унеможливило отримання ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" погодження даного органу для отримання спеціального дозволу на користування надрами, як того вимагають норми діючого законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вжив низку заходів з метою отримання такого погодження, а саме: звертався до голови Луганської обласної ради ОСОБА_7 з клопотанням від 04.04.2014 № 180 (а.с. 162), та отримав відповідь від 25.04.2014 № 2/12-611, що надані матеріали не відповідають вимогам пунктів 8, 11 додатка до рішення обласної ради від 24.12.2013 № 21/73, і повертаються без подального розгляду (а.с.163-166); звертався до голови Луганської обласної ради ОСОБА_7 з клопотанням від 16.05.2014 № 246 (а.с. 167), від 04.06.2014 № 274 (а.с. 168), від 01.10.2014 № 416 (а.с. 169), доказів отримання Луганською обласною радою не надано; звертався до голови Луганської облдержадміністрації ОСОБА_6 з листом про питання погодження документів від 01.10.2014 № 417 (а.с. 170), у відповідь на який головою Луганської обласної державної адміністрації було видано розпорядження від 21.10.2014 № 30С про погодження надання надр у користування (а.с.157); звертався до Секретаріату Кабінету Міністрів України з запитом на інформацію від 09.09.2014 з питанням, чи може підприємство звернутися до суміжних областей, чи встановлено інший порядок отримання узгодження в Луганській області на час проведення антитерористичної операції (а.с. 159), на що отримано відповідь від 15.09.2014 № 17-14/1089, що лист надіслано за належністю до Держгеонадр для розгляду (а.с. 160); Держгеонадр надало відповідь від 23.09.2014 № 132.03/02/02/14, що погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачено вимогами чинного законодавства (а.с. 161); звертався до Міністерства юстиції України з запитом від 01.04.2015 № 95 щодо отримання дозволу (а.с. 175), у відповідь на який отрмало лист від 05.05.2015 № 10652-0-33-15/8.3, в якому запропоновано звернутись до Мінприроди (а.с. 176-177); звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України з запитом від 20.05.2015 № 150 про надання дозволу (а.с. 178); звертався до голови Луганської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_6 з запитом від 28.05.2015 № 156 з проханням ініціювати винесення питання до Верховної Ради України про внесення змін до законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод для Луганської області (а.с. 179); звертався до Секрітаріату Кабінету Міністрів України з запитом від 05.05.2016 з проханням внести зміни до законодавства що регулює користування надрами, на що отримано відповідь від 13.05.2016 №17-16/977, що лист надіслано за належністю до Держгеонадр для розгляду; 20 травня 2016 Луганська обласна військово-цивільна адміністрація листом №4/23-2446 повідомила про відсутність законних підстав для погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення; листами №348 від 20.05.2016 та №295 від 09.06.2016 було повідомлено, що облдержадмініетрація має намір ініціювати внесення змін до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» для передачі повноважень обласних рад у сфері погодження надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення; 08 червня 2016 Міністерство юстиції України надіслало лист №20023/14160-0- 33-16/8 з пропозиції звернутись з порушеного питання до Мінприроди та до Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України; Державна служби геології та надр України листом №9900/13/04-16 від 02.06.2016 та №10066/13/04-16 від 08.06.2016 повідомила, що Держгеонадрами розроблено проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами КМУ від 30.05.2011 № 594 та від 30.05.2011 № 615», який спрямовано на подальше удосконалення та дерегуляцію зазначених порядків; 11 травня 2016 ТОВ «Кларіант Україна» листом №257 звернулось до Державної геологічної служби з проханням у наданні інформації щодо стану розгляду комплекту документів на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин; 06 червня 2016 Державна служби геології та надр України листом №9990/13/12- 16 повідомила, що питання надання спеціального дозволуна користування надрами ТОВ «Кларіант Україна» буде розглянуто на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування.

Проте суд вважає ці заходи недостатніми для вирішення питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки відповідач не скористався своїм конституційним правом на судовий захист, не оскаржив дії чи бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо відмови у видачі дозволу та щодо дотримання порядку та строків розгляду відповідних заяв підприємства. Суд зазначає, що право на звернення до суду є правом, а не обов'язком підприємства, проте в даному випадку найдієвішим заходом, який мав бути вжитий відповідачем з метою виключення підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення збитків за порушення законодавства про надра, було б саме звернення до суду за захистом права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, строк дії дозволу сплинув 14.01.2014, а перші підтверджені спроби відповідача отримати погодження Луганської обласної ради датуються 04.04.2014 (а.с. 162), отримати спеціальний дозвіл - 23.10.2014 (а.с. 172), тобто з порушенням строків, визначених законодавством.

Факт самовільного користування надрами (без спеціального дозволу) підтверджено матеріалами справи, вина підприємства, яка є однією з передумов застосування відповідальності, полягає саме у продовженні користування надрами після закінчення строку дії дозволу без вжиття всіх належних заходів для захисту свого права на отримання такого дозволу.

Суд з розумінням ставиться до ситуації, в якій підприємство в певний період часу було позбавлено можливості отримати необхідне погодження обласної ради у зв'язку з припиненням її діяльності, проте, приймаючи рішення про продовження користування надрами після закінчення строку дії спеціального дозволу (14.01.2014), керівництво підприємства мало усвідомлювати всі правові наслідки такої поведінки, включаючи стягнення заподіяних порушенням законодавства про надра збитків, що прямо передбачено законом у разі самовільного користування надрами.

Розмір збитків, заподіяних державі відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 14.01.2014 по 09.10.2015 становить 1 578 948,40 грн. згідно розрахунку, здійсненого позивачем (а.с. 74).

Кількість забраної підземної води за період з 14.01.2014 по 09.10.2015 зі свердловини № 1П становить 129 054 куб.м., зі свердловини № 2П - 292 730 куб.м., з обох свердловин разом - 421 784 куб.м., що підтверджується листом ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" від 28.10.2015 № 410 (а.с. 75).

Що стосується правильності розрахунку розміру збитків, суд погоджується з розрахунком, зробленим позивачем, з огляду на таке.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів, проводиться за формулою 23 (розділ 9, пункт 9.1) Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 за № 767/16783 та наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2015 за № 367 "Про внесення змін до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.10.2015 № 1369/27814:

Зсам = 5 х W х Тар (грн.),

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), - згідно листа ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" від 28.10.2015 № 410 - 421 784 куб.м.;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановлений статтею 255 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар'єрних та дренажних вод - грн./100 куб.м.) - згідно зі ст. 255.5.2 Податкового кодексу України ставка збору за спеціальне використання підземних вод по Луганській області станом на 29.10.2015 складала 74,87 грн. за 100 куб.м.

Таким чином, розмір збитків складає:

5 х 421 784,00 куб.м. х 0,7487 = 1 578 948,40 грн.

Щодо доводів відповідача на неправильний розрахунок розміру збитків з посиланням на частину другу статті 23 Кодексу України про надра, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 23 Кодексу України про надра (в редакції, яка діяла на момент перевірки та складання акта) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про стягнення збитків зроблено наступний правовий висновок: "Однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Водночас чинне законодавство не містить норм, які б тлумачили поняття "господарсько-побутові потреби".

Проте із системного аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки) Водного кодексу України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України про надра вбачається, що законодавець відносить господарсько-побутові потреби до потреб населення, натомість, виробничі потреби підприємства охоплюються поняттям "використання для потреб галузей економіки" та "промислові потреби"…

…З огляду на викладене безпідставним є висновок Вищого господарського суду України про те, що господарськими потребами у контексті статті 23 Кодексу України про надра є потреби підприємства, пов'язані, у тому числі, з виробництвом".

Відповідно до частини першої статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, з огляду видобування ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" підземних вод для виробничих потреб, що не заперечується представником відповідача, до даних правовідносин не застосовні положення статті 23 Кодексу України про надра, і відповідно - не змістовні посилання відповідача на те, що усім підприємствам надано право видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсягах, що не перевищують 300 куб.м. на добу, в перерахунку на кількість днів періоду, за який проводилась перевірка, це становить 190 200 куб.м. (300 куб.м. х 634 дня), і в своїх розрахунках позивач мав використовувати не загальний добутий підприємством обсяг води (421 784 куб.м.), а обсяг води, добутий підприємством без спеціального дозволу (421 784 куб.м. - 190 200 куб.м.) 231 584 куб.м.

Також не знайщли пдтвердження в ході судового розгляду справи доводи відповідача про сплату усіх встановлених зборів за спеціальне водокористування, жодних доказів на підтвердження цього не надано. Крім того, відповідальність у вигляді стягнення заподіяних державі збитків застосовується в даному випадку за самовільне видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, факт якого доведено належними та допустими доказами.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником при зверненні до суду з цим позовом сплачено 23 684,23 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2016 № 268 (а.с.26), які підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5-ИЗ/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який складає 1 578 948,40 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 40 коп.) , на балансовий рахунок № 0080 спеціального фонду місцевого бюджету м. Сєвєродонецька Луганської області, код за УДКСУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5-ИЗ/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) на користь прокуратури Луганської області (р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 684, 23 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.), видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 01.07.2016

Суддя А.В. Секірський