ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" червня 2016 р.Справа № 924/333/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - приватного підприємства „Фаворит Стар", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсними рішення та договору

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.08.2012р.;

відповідача 1: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю від 23.09.2014р.;

відповідача 2: Романюк В.М. - за довіреністю від 11.05.2013р.;

третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 29.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд: визнати недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016р. „Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ТзОВ „Галс-2005"; визнати недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою і ТОВ „Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., який зареєстровано 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: НОМЕР_3).

В обгрунтування позовних вимог, зокрема, відзначено, що оспорюваним рішенням Кам'янець-Подільської міської ради відповідач-1 передав відповідачу-2 в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1500 кв. м (0,1500 га) за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. На підставі вказаного рішення відповідачами було укладено оскаржуваний договір оренди землі від 30.03.2016р. строком дії до 29.03.2026р., який зареєстровано 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 08.04.2016р. Як вважає позивач, оскаржуване рішення відповідача-1, а також укладений відповідачами на підставі вказаного рішення договір оренди землі від 30.03.2016р. є незаконними і підлягають визнанню недійсними у судовому порядку з наступних підстав.

Зокрема, вказує позивач, при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем-1 не враховано, що на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який належить позивачу на праві власності. Посилаючись на зміст ч. 4 ст. 334 ЦК України, позивач відзначив, що право власності позивача на об'єкт було зареєстровано у встановленому законом порядку 27.12.2012р., що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012р.

Також, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 120, ст.124, ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, позивач вказує на те, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Тому, як вважає позивач, правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Тобто, за законом право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці. Всупереч вищенаведеним приписам закону, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем-1, а також укладення відповідачами спірного договору оренди землі фактично створено правовий конфлікт інтересів, коли право власності на об'єкт належить позивачу, а право користування земельною ділянкою під об'єктом передано відповідачу-2.

Крім того, як зазначив позивач, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач-1 помилково виходив з того, що власником об'єкта є не позивач, а відповідач-2 на підставі запису про право власності № 13170456, який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.02.2016р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі № 7/1176. Як вважає позивач, відповідач-1, безпідставно кваліфікував рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі № 7/1176 як правовстановлюючий документ на підтвердження права власності на об'єкт відповідача-2. Позивач звертає увагу на те, що станом на сьогодні вказане рішення господарського суду не може вважатись законною та актуальною правовою підставою для реєстрації права власності на об'єкт за ТОВ „Галс-2005", оскільки іншим чинним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі № 2-194/2006 усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, а об'єкт вилучено у ТОВ „Галс-2005" на користь первинного законного власника - ТОВ БКФ „Житлобудінвест". Як стверджує позивач, після цього, 26.10.2007р. відбувся перехід права власності на об'єкт від первинного законного власника ТОВ БКФ „Житлобудінвест" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Остання державна реєстрація права власності на об'єкт була проведена у встановленому законом порядку за позивачем 27.12.2012р., що підтверджено витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також, позивачем зазначено про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28140984 від 09.02.2016р., згідно з яким приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округ Пруняком В.І. було зареєстровано право власності третьої особи на належний позивачеві об'єкт, є незаконним.

Крім того, позивач звертає увагу й на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як власник об'єкта має право здійснити добудову об'єкта і здати його в експлуатацію. Однак, для завершення будівництва об'єкта необхідно поновити проект, а також отримати необхідну дозвільну документацію, оформлення яких є об'єктивно неможливим без попереднього належного оформлення на ім'я позивача права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт.

Як стверджує позивач, прийнявши оскаржуване рішення, а також уклавши спірний договір оренди землі, відповідачі фактично унеможливили подальше оформлення позивачем права користування земельною ділянкою,на якій знаходиться об'єкт, оскільки спірна земельна ділянка не може бути передана в оренду одночасно двом різним користувачам. Таким чином, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а також укладення спірного договору оренди землі фактично унеможливлено реалізацію проекту добудови і подальшу передачу в експлуатацію належного позивачу об'єкта.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечують, відзначаючи, зокрема, що за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові. На день подання позову позивач не був землекористувачем земельної ділянки, що є предметом спірного договору, а тому, застосування останнім положень ст. 152 Земельного кодексу України як підстави для захисту своїх охоронюваних прав та інтересів є необгрунтованим. Крім того, позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, в розумінні ст. 120 Земельного кодексу України, тому звернення з позовом про визнання недійсним договору оренди землі не відповідає способам захисту порушеного права землекористувача земельною ділянкою, визначеного ст. 152 Земельного кодексу України, при цьому дії відповідачів, як вони вважають, не порушили права позивача.

Також відзначається, що позивач у справі № 924/333/16 на момент звернення до суду не був власником об'єкта незавершеного будівництва, оскільки рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.10.2010р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-35523ск13 від 18.12.2013р. була встановлена нікчемність правочину від 26.10.2007р. За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не міг набути право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за нікчемним правочином. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.02.2016р. були внесені записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (на підставі договору купівлі-продажу № 3075 від 26.10.2007р., приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й.) та про скасування права власності у ОСОБА_1 (на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р.).

Разом з тим, посилаючись на зміст ч. 2 статті 3 та ч. 5 статті 12 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідач 2 зазначив, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відомості з Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, поки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Фактично та юридично фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не володіє жодними речовим правами щодо вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва.

Також, рішенням господарського суду у Хмельницькій області від 06.04.2006р. у господарській справі №7/117 було визнано за ТОВ „Галс-2005" право власності на майно - незавершене будівництво 30 квартирного будинку АДРЕСА_2. Зазначено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення скасування права власності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 02.02.2016р. та реєстрації права власності за ТОВ „Галс-2005" 09.02.2016р. підтверджуються Інформаційною довідкою № 58202130 від 26.04.2016р.

Ззвертається увага на те, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ТОВ „Агропомтехніка-СТОА", ТОВ „Галс-2005" про визнання правочинів недійсними, скасовувалось та переглядалось за нововиявленими обставинами. Судовий розгляд у цій справі був закінчений закриттям провадження у справі (справа по суті позовних вимог вирішена не була), що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2011р. Ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2011р. в частині закриття провадження у справі (закінчення розгляду справи) залишена в силі судом касаційної інстанції, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012р. (з врахуванням виправлених описок від 12.06.2013р. та 11.12.201р.), та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2013р. щодо закриття апеляційного провадження (оскільки ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2011р. не скасована). Таким чином, судові рішення інших судів у цій справі (в тому числі рішення суду першої інстанції від 23.11.2006р.) втратили законну силу після набрання законної сили новим судовим рішенням (20.09.2011р.). Юридичний факт припинення у позивача права власності на об'єкт незавершеного будівництва відбувся на підставі судового рішення, яке набрало законної сили 18.12.2013р. та зазначений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.02.2016р.

Враховуючи вищевикладене, представники відповідачів просять відмовити у позові.

У наідсланому на адресу суду 29.06.2016р. клопотанні представник приватного підприємства „Фаворит Стар" просить відмовити у позові, а також просить суд розглянути справу за його відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 11/241 від 10.01.2005р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва вирішено, зокрема: визнати за товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" право власності на нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2.

06.04.2006р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 7/1170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005" до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна, м. Кам'янець-Подільський, яким вирішено: визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський право власності на майно - незавершене будівництво житлового 30-ти квартирного будинку АДРЕСА_2. У цьому рішенні, судом встановлено, зокрема, що у результаті вчинення відповідних правочинів (затвердженої рішенням третейського суду від 04.07.2005р. мирової угоди, договорів купівлі-продажу від 07.07.2005р., від 31.08.200р., рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехніка-СТОА" від 02.10.200р.), у встановленому чинним законодавством порядку та у відповідності до зазначених вище норм Закону України „Про господарські товариства", Господарського кодексу України ТзОВ „Галс-2005" м. Кам'янець-Подільський набуло права власності на спірне майно - незавершене будівництво житлового 30 квартирного будинку АДРЕСА_2.

26.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" (продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (далі договір), відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність на умовах даного договору незавершений будівництвом 6-ти поверховий 30-ти квартирний житловий будинок готовністю будівництва 51%, що знаходиться на АДРЕСА_2. Об'єкт знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м., що передана в оренду орендодавцеві на підставі рішення 28 сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 01.12.2004р. № 85 „Про передачу в оредну земельної ділянки ТОВ БКФ „Житлобудінвест" по АДРЕСА_2". Після укладення даного договору та переходу права власності на об'єкт до покупця, продавець зобов'язується подати до Кам'янець-Подільської міської ради заяву про свою добровільну відмову від права користування вказаною земельною ділянкою і сприяти у переоформленні права користування зазначеною земельною ділянкою покупця (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору відчужуваний об'єкт належить продавцю на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі № 11/241, зареєстрованого 02.09.2007р. Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТОВ БКФ „Житлобудінвест" в книзі № 1, номер запису 24, номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20127408.

Як передбачено п. 11. договору, право власності на об'єкт виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору у Державному реєстрі правочинів.

Укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. (на підставі якого 27.12.2012р. було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва) рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р., яким задоволено позов ОСОБА_11, було визнано недійсним.

29.03.2016р. Кам'янець-Подільською міською радою прийнято рішення міської ради VII скликання десятої сесії № 297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ „Галс-2005", в якому вирішено, зокрема: передати в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1500 кв.м (0,1500га) з земель житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; ТОВ „Галс-2005" протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди землі та договір на благоустрій і утримання прилеглої території з департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури міської ради.

30.03.2016р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавцем) та ТОВ „Галс-2005" (орендарем) укладено договір оренди землі № 39, відповідно до умов якого орендодавець своїм рішенням від 29.03.2016р. № 297/10 надає, а орендар приймає у строкове платне користуівання земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_2 (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м. Як передбачено п. 2.2. договору, об'єкти нерухомого майна відсутні; приміщення орендаря. Договір укладено на 10 років, з дня прийняття рішення, тобто до 29.03.2026р. (п. 3.1. договору).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. у справі № 822/186/16 постановлено визнати протиправним і скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 28037223 від 02.02.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. у справі № 822/616/16 постановлено визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984 від 09.02.2016 року.

У матеріалах справи також наявні: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії судових рішень тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, позивач просить суд визнати недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016р. „Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ТзОВ „Галс-2005"; визнати недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою і ТОВ „Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., який зареєстровано 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: НОМЕР_3).

Судом відзначається, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, судом відзначається, що частиною 1 ст.328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, як передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, виходячи з наявних матеріалів справи, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачами прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наявність якого могла би слугувати підставою для звернення до суду з даним позовом. Зокрема, судом звертається увага на те, що укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. (на підставі якого 27.12.2012р. було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва) рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р., яким задоволено позов ОСОБА_11, було визнано недійсним, а відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (в даному разі - з 26.10.2007р.). Водночас, незазначення у рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. про застосування двосторонньої реституції не свідчить про необов'язковість виконання сторонами означеного договору передбачених ч.1 ст.216 ЦК України приписів (недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування). При цьому, як випливає зі змісту п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою лише наявних фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом також констатується, що, незважаючи на зміст постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. у справі № 822/186/16 та від 06.05.2016р. у справі № 822/616/16 (якими постановлено визнати протиправним і скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 28037223 від 02.02.2016 року та рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28140984 від 09.02.2016 року), змістом інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно засвідчується, що на час прийняття оскаржуваного рішення від 29.03.2016р. та укладання договору оренди від 30.03.2016р. існували як факт скасування 02.02.2016р. права власності ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, так і факт реєстрації 09.02.2016р. права власності на зазначений об'єкт за ТОВ „Галс-2005".

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачами прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наявність якого могла би слугувати підставою для звернення до суду з даним позовом, незалежно від змісту інших доводів позивача, позов не підлягає задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 04.07.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі (32300, АДРЕСА_1).