ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 924/397/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім" Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області

до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 226 714,40 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 13890,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.01.2016р., ОСОБА_3 - директор;

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 21.04.2016р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім" Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 226 714,40 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог пояснює, що в рамках справи про банкрутство Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України №578/5 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь» (надалі - Позивач) та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України (надалі - Відповідач) було укладено мирову угоду на підставі якої був укладений договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 1 лютого 1997 року.

Зазначає, що згідно вказаного Договору Відповідач передав орендарю в користування: двоповерхову цегляну будівлю площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м та територію 3000 кв.м. терміном на 10 років. Пояснює, що при цьому орендна плата зараховувалася в рахунок погашення заборгованості Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України перед ТОВ "ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь". Вказує, що згідно п. 2.3. договору, орендна плата зараховується в розмірі 4630,00 грн. в рік.

Зауважує, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року по справі №924/1901/14 вказаний Договір оренди був визнаний діючим, пролонгованим до 01.02.2017 року.

Пояснює, що у зв'язку із продажем орендованого майнового комплексу орендна плата вже не може зараховуватися в рахунок погашення боргу Красилівської автошколи Товариства сприяння оборони України перед ТОВ "Торгові дім "Фірма "Київська Русь".

Зазначає, що станом на 01.03.2016 року заборгованість Відповідача складає 230179,40 грн., за виключенням суми орендної плати, яка буде нараховуватися до закінчення терміну дії договору оренди (01.02.2017 року) і становить 3465 гривень, згідно п. 2.3 зазначеного Договору оренди. Повідомляє, що залишок боргу Відповідача становить 226714 гривень 40 коп. Керуючись с. 193 ГК України та ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за первісним позовом 226 714,40 грн. заборгованості.

Представник позивача з'явився в судове засідання 23.06.2016р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 18.05.2016р. та 21.06.2016р. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про витребування доказів по справі, які останній підтримав в судовому засіданні 23.06.2016р. Суд, відмовляє у поданих клопотаннях з підстав їх невідповідності ст. 38 ГПК України.

26.05.2016р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання про виклик особи для дачі пояснень, а саме - ОСОБА_5 Суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таки, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом з'явився в судове засідання 23.06.2016р. Проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву від 24.05.2016р., де зазначив, що 31 січня 1995 року між ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» (надалі-Позивач) та Красилівською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України (надалі-Відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території (надалі-Договір). 14 березня 1996 року даний договір визнано недійсним у судовому порядку за Рішенням арбітражного суду Хмельницької області по справі №108/5. 17 липня 1996 року Рішенням арбітражного суду Хмельницької області у справі №578/5 встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» витратила кошти на добудову до приміщення, яке належить на праві власності автошколі та літнього кафе, понесло витрати на виготовлення технічної документації на проведення зазначених вище робіт. Вказав, що в зв'язку з цим, судом вирішено стягнути на користь ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» 10.997.989.000 крб., з яких 439.870.000 грн. вартість робочого проекту. Зауважив, що тим же рішенням зобов'язано орендаря звільнити приміщення загальною площею 648 кв.м . та прилеглу територію площею 3687 кв.м. Зазначив, що 01 лютого 1997 року між тими ж сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території (надалі-Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м. та територію площею 3000 кв.м. Повідомив, що 25 березня 1997 року за наслідком перегляду рішення арбітражного суду у справі 578/5, колегія арбітражного суду Хмельницької області, встановила: ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» від позову про стягнення 4398,70 грн. відмовився у зв'язку із укладенням мирової угоди. Вважає, що ТОВ ТД "Фірма "Київська Русь" з моменту ухвалення зазначеного вище рішення позбавлене права на вимогу про відшкодування 10.997.989.000 крб. (10997,98 грн.) у зв'язку із відмовою від позову та укладенням мирової угоди. зауважив, що про укладення мирової угоди та про відмову від позову у справі №578/5 ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» повідомив арбітражний суду листом від 25.03,1997р., що стало підставою для припинення провадження у справі. Зазначив, що враховуючи висновок будівельної експертизи №3-96 від 12.07.1996 року загальна вартість незавершеного будівництва оцінена в сумі 10.997.989.000 крб. Пояснив, що у відповідності до Указу президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року постановлено: провести, починаючи з 2 вересня, в Україні грошову реформу - введення в обіг визначеної Конституцією та іншим законодавством України національної валюти України, якою є гривня та її сота частина копійка. Українські карбованці підлягають обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню. Повідомив, що згідно п.1.2 договору оренди від 01 лютого 1997 року, вартість майна становила 92629,00 грн., при чому на реконструкцію будівлі ОСОБА_1 та території витрачено 109979,00 грн. Вказав, що згідно п.2.3 договору оренди, орендна плата зараховується в розмірі 4630,00 грн. з урахуванням інфляції на рік, що свідчить про згоду сторін про повне відшкодування вартості робіт за рахунок оренди. При чому, зауважив, що згідно умов договору вартість робіт яка відшкодовується за рахунок орендних платежів не змінюється протягом дії договору. Орендна плата, яка визначена базовою на рівні 4630,00 грн. станом на 01.02.1997 рік підлягає індексації та зарахуванню. Зарахування здійснюється за договором без складання будь-яких додаткових документів. Відповідач за первісним позовом подав свій розрахунок орендної плати за час дії договору з урахуванням інфляції, а саме скоригована орендна плата за період з 1997 року по квітень 2016р. склала 14381,86 грн.

Таким чином, пояснює відповідач за первісним позовом, діючи у відповідності до умов договору оренди, орендодавець недоотримав орендної плати за користуванням майном за період 1997 - 2016 рік в розмірі 325 492,32 грн., що свідчить про повне зарахування вартості робіт проведених орендарем у 1992-1996 роках. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.06.2016р. представник відповідача за первісним позовом подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, де останні зазначив, що акти звірки взаєморозрахунків не є належним доказом сплати Орендарем орендної плати у повному об'ємі, оскільки орендодавцем, як власником мана зберігається право на вимогу діяти згідно умов договору оренди та нараховувати інфляцію у бід-яки зручний для нього час.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. порушено провадження за зустрічним позовом Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 13890,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПТНЗ Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України зазначили, що ТОВ «ОСОБА_1 дім «Фірма «Київська Русь» систематично порушуються умови Договору від 01.02.1997р. в частині сплати орендної плати за користування майном відповідно до умов Договору. Вважає, що відповідач за зустрічним позовом не сплатив орендної плати за останні три роки (в межах позовної давності). Факт неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків з оплати оренди підтверджується відсутністю будь-яких доказів, що така оплата чи погашення суми боргу здійснювалася. Таким чином, вважає, що відповідач за зустрічним позовом є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість зі сплати оренди, яка підлягає стягненню. Вказав, що з пункту 2.3 Договору зрозуміло, що орендна плата сплачується орендарем щорічно та складає 4630 гривень, відповідно за останні три роки заборгованість Відповідача за зустрічним позовом складає 13 890 гривень (4630 х 3 = 13 890). Додатково зазначає, що підстави для звільнення орендаря від орендної плати відсутні. Зауважує, що відповідачем за зустрічним позовом під час дії Договору з 1997 року і по даний час жодних покращень орендованого майна з дозволу орендодавця, які могли б бути зараховані в суми орендний платежів не здійснювалося, орендодавець не надавав жодних дозволів на такі дії. Зазначає, що невиконання орендарем обов'язку по сплаті орендної плати протягом трьох місяців є безумовною підставою для розірвання Договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року з ініціативи орендодавця. Враховуючи викладене просить суд стягнути з ТОВ ТД "Фірма "Київська Русь" 13890 грн. орендної плати та розірвати договір оренди від 01.02.1997р.

01.06.2016р. представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з ТОВ ТД "Фірма "Київська Русь" 101637,16 грн. орендної плати та розірвати договір оренди від 01.02.1997р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява подана на підставі ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 23.06.2016р. та у письмових запереченнях по справі проти задоволення зустрічного позову заперечив з наступних підстав. Згідно п. 5.4 Договору від 01.02.1997р. орендар (тобто ТОВ "ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь") має право першочергового викупу орендованого майна з урахуванням заборгованості орендодавця (тобто Красилівської Автошколи ТСОУ), що підтверджує факт наявності заборгованості Красилівської Автошколи ТСОУ перед ТОВ "ОСОБА_1 дім "Фірма "Київська Русь" та зв'язок між вказаною заборгованістю і зазначеним Договором оренди. Згідно п.6.2 зазначеного Договору розірвання Договору допускається лише за домовленістю сторін. Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2015р. по справі №924/1901/14 встановлено факт належного виконання ТОВ "Торговий "Фірма "Київська Русь" умов Договору оренди від 1 лютого 1997 року. Крім того, зауважує, що Красилівська автошкола ТСОУ неодноразово визнавала наявності заборгованості перед відповідачем і зарахування орендної плати в рахунок погашення даної заборгованості.

Крім того, представниками сторін по справі в судовому засіданні 23.06.2016р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/397/16 продовжити терміном 15 днів по 13.07.2016 включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "06" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати сторони по справі надати до початку судового засідання первісні документи, що підтверджують заявлену заборгованість, розрахунки заборгованість окремо виділивши основну заборгованість та інфляційні нарахування, а також періоди виникнення заборгованості.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.