ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 912/2346/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2346/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4387178,70 грн,

за участі представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - ОСОБА_1, довіреність від 13.11.2015 № 44Д-10;

від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, довіреність від 15.02.2016 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки від 22.09.2014 № С14-00378 у сумі 4387178,70 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 35080,00 грн, а також 583,90 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 4352098,70 грн відмовлено.

16.09.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

28.03.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за змістом якої скаржник просить суд:

1) визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області протиправною та незаконною по відношенню до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2346/15 від 16.09.2015;

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вжити заходи щодо виявлення рахунків боржника, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах;

3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та касі боржника;

4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на грошові кошти, які містяться на наступному рахунку боржника № 437 в Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389;

5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника;

6) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2346/15 від 16.09.2015.

Ухвалою від 29.03.2016 судом призначено подану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 об 11:00, від учасників судового процесу та відділу ДВС витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Ухвалою від 04.05.2016 розгляд поданої скарги відкладено до 11:00 17.05.2016 у зв'язку з невиконанням боржником та відділом примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вимог ухвали суду від 29.03.2016 та неподання ними витребуваних судом документів.

Ухвалою від 17.05.2016 господарським судом повторно відкладено розгляд поданої стягувачем скарги до 12:00 22.06.2016 та зобов'язано боржника та відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідні для розгляду скарги докази.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник стягувача участі не приймав. При цьому, судом враховується отримані 11.04.2016 та 06.06.2016 судом клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ "Агрохім-Партнер" та про підтримання вимог скарги у повному обсязі.

Представником боржника - ПрАТ "Креатив", пояснено суду у судовому засіданні, що рішення суду у справі № 912/2346/15 боржником наразі ще не виконано.

Окрім того, згідно з письмовими поясненнями від 22.06.2016 № 265-10, поданими ПрАТ "Креатив" у судовому засіданні 22.06.2016, боржник вважає скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вживаються всі заходи, спрямовані для примусового виконання рішення суду у справі № 912/2346/15 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано до суду пояснення від 16.05.2016 № 23667 по суті поданої стягувачем скарги, за змістом яких орган ДВС не погоджується з вимогами скарги, оскільки державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи примусового характеру, надані Законом України "Про виконавче провадження", для звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судових засіданнях надано суду для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження № 330083777, до якого приєднано і виконавче провадження № 48853793 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15.

Господарським судом ухвалою від 17.05.2016 витребувано від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, які необхідні для розгляду по суті поданої стягувачем скарги у межах даної судової справи.

Згідно із супровідним листом від 21.06.2016 № 27893 державним виконавцем надано суду для долучення матеріалів справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, витребувані судом.

З огляду на наявність у матеріалах справи № 912/2346/15 станом на день судового засідання 22.06.2016 достатніх доказів для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" скарги по суті, господарський суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду такої скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи, викладені скаржником у скарзі, пояснення, надані представниками боржника та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, господарський суд встановив таке.

Згідно з положеннями статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Стягувач у поданій скарзі стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" направлено на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції наказ від 16.09.2015, виданий Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 22.07.2015 у справі № 912/2346/15.

Як зазначає скаржник, за результатом звернення у телефонному режимі до зазначеного органу ДВС стягувачеві стало відомо, що вказаний наказ передано на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" зазначено, що до дня подання скарги до суду органом ДВС не вжито жодних заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, зокрема, не накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та не накладено арешт на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано посадових осіб боржника періодично надавати касову книгу на перевірку, що у свою чергу підтверджується відсутністю відповідних постанов.

Скаржник стверджує, що постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника до цього часу не винесено та не направлено до банківських установ.

Доказами такої бездіяльності, на думку скаржника, є:

- постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 912/11/16, з якої убачається, що ПрАТ "Креатив" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області сплатило суму судового збору у розмірі 1378,00 грн;

- постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 910/797/16;

- ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 у справі № 910/797/16, з яких убачається що ПрАТ "Креатив" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 та від 19.02.2016 відповідно.

Відтак, стягувач дійшов висновку, що у ПрАТ "Креатив" наявні грошові кошти, які перебувають в обігу (використанні) при здійсненні господарської діяльності.

Окрім того, скаржник посилається, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень містять багато інших судових рішень, які підтверджують бездіяльність органу ДВС у частині накладення арешту на грошові кошти боржника, протягом тривалого періоду, у той час як відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Серед інших доводів, зазначених у скарзі, скаржник посилається на невиконання державним виконавцем вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" в частині звернення із запитом до фіскальної служби про надання відомостей, які відображено у балансі (звіті про фінансовий стан) боржника, звернення до державної служби статистики із запитом щодо надання поданої боржником статистичної інформації, звернення до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації із запитом про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2015 року, адже враховуючи специфіку діяльності боржника, останній не може існувати та вести господарську діяльність, не маючи власної чи орендованої земельної ділянки.

Додатково стягувач вважає, що державний виконавець повинен був зробити запити до Державного підприємства "Держреєстри України" Міністерства аграрної політики України щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна, а також до Державної інспекції сільського господарства стосовно декларування зерна боржником.

Окрім того, всупереч статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем, за твердженням стягувача, не направлено на адресу ТОВ "Агрохім-Партнер" постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15.

З огляду на усі викладені обставини скаржник просить суд:

1) визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області протиправною та незаконною по відношенню до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2346/15 від 16.09.2015;

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вжити заходи щодо виявлення рахунків боржника, відкритих останнім у банківських чи інших кредитно-фінансових установах;

3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та касі боржника;

4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на грошові кошти, які містяться на наступному рахунку боржника № 437 в Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389;

5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника;

6) зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2346/15 від 16.09.2015.

Розглядаючи вказані вимоги господарським судом досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження № 33083777, відповідно до яких встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою від 21.09.2015 № 21/12, копія якої наявна в матеріалах справи, про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15.

Вказану заяву отримано органом ДВС 25.09.2015, про свідчить відповідний вхідний штамп на самій заяві.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання вищевказаної норми Закону старшим державним виконавцем Чубарою Л.В. 28.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48853793 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15 про стягнення з ПрАТ "Креатив" на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" 35080,00 грн заборгованості та 583,90 грн судового збору, всього 35663,90 грн.

Боржнику встановлено термін для самостійного виконання судового рішення 05.10.2015.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем на підтвердження направлення 28.09.2015 за вих. №№ 46460, 46461 копії вказаної постанови на адресу стягувача та боржника надано копію супровідного листа від 28.09.2015.

Водночас, як убачається з копії списку поштових відправлень за 28.09.2015, відділом ДВС не направлялась 28.09.2015 поштова кореспонденція на адресу ТОВ "Агрохім-Партнер" ні рекомендованим листом, ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, органом ДВС не доведено суду виконання вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення стягувачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої ним заяви у визначені у цій нормі Закону порядок та строк, з огляду на що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" у частині вимог про визнання бездіяльності органу ДВС, яка полягає у ненаправленні на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправною та незаконною є обґрунтованою.

Водночас, суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15 виносилась старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, а тому протиправною є бездіяльність, яка полягає у ненаправленні копії такої постанови стягувачеві, саме даного органу ДВС, а не відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Окрім того, у поданій скарзі стягувач ставить вимогу про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2346/15 від 16.09.2015.

Матеріалами справи підтверджується виконання відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зазначеної вимоги скаржника 18.05.2016, тобто до розгляду господарським судом скарги по суті, про що суду надано копію відповідного супровідного листа від 17.05.2016 № 24476, копію фіскального чеку від 18.05.2016, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення 25.05.2016 поштового відправлення повноважній особі ТОВ "Агрохім-Партнер".

За таких обставин, станом на день розгляду скарги суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги стягувача та повторного зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача.

Стосовно інших вимог скарги суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого документального підтвердження у матеріалах зведеного виконавчого провадження з огляду на таке.

Постановою від 06.10.2015 старшим державним виконавцем Чубарою Л.В. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" виконавчий збір у сумі 3566,39 грн у зв'язку з невиконанням боржником у запропонований термін рішення суду у добровільному порядку.

Постановою від 28.10.2015 старшим державним виконавцем Чубарою Л.В. передано матеріали виконавчого провадження № 48853793 з примусового виконання наказу господарського суду від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою від 30.10.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження № 48853793.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою від 30.10.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 приєднано виконавче провадження № 48853793 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15 до зведеного виконавчого провадження № 33083777, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" (ч.ч. 2, 4) передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З пояснень від 16.05.2016 № 23667, наданих 17.05.2016 державним виконавцем господарському суду, убачається таке.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 11.09.2015 направлено запит до Державної податкової служби України щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, у відповідь на який 14.09.2015 надано відповідь щодо переліку рахунків ПрАТ "Креатив".

16.09.2015 на підставі ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем направлено запити до управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ОСОБА_3 комісію з цінних паперів та фондового ринку, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та боржнику.

22.09.2015 державним виконавцем на підставі вищевказаної відповіді та ст.ст. 11, 52 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено боржнику до відома, а банківським та фінансовим установам до виконання.

Зокрема, даною постановою накладено арешт на рахунок, відкритий у філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389, щодо якого скаржником у поданій скарзі заявлено вимогу про зобов'язання органу ДВС накласти арешт на такий рахунок.

Окрім того, 22.09.2015 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику до відома, а органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника до виконання.

Так, згідно з вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Креатив".

Також в цей же день на адресу відділу надійшла заява боржника, якою відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону запропоновано ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, а саме:

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6296;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6297;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6298;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6299;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6300;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6301;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6302;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6303;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6304;

- дискову борону марки John Deere, модель 2623, інвентарний № Кр-6305;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6263;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6264;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6265;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6266;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6267;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6268;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6269;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6270;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6271;

- культиватор марки John Deere, модель 2210, інвентарний № Кр-6272.

25.09.2015 державним виконавцем на підставі вищевказаної заяви та ст.ст. 52, 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику до відома, а Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до виконання та внесено відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді управління Держпраці у Кіровоградській області, яка надійшла на адресу відділу за боржником зареєстровано:

- електронавантажувач вилочний ЕВ 687.28.10 (2010 рік випуску, заводський номер

20610757, номер двигуна АКБ, завод виробник Болгарія, свідоцтво про реєстрацію - 393 КД,

номерний знак НОМЕР_1;

- електронавантажувач вилочний ЕВ 687.33.10 (2006 рік випуску, заводський номер

20610756, номер двигуна АКБ, завод виробник Болгарія, свідоцтво про реєстрацію - 392 КД,

номерний знак НОМЕР_2;

- посудина, що працює під тиском -1 одиниця;

- трубопровід - 1 одиниця;

- вантажопідіймальний кран - 1 одиниця.

02.10.2015 державним виконавцем до банківський та фінансових установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Згідно з листом від 28.09.2015 № 15-09/131-БТ ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" повідомлено, що кошти на рахунку клієнта відсутні.

06.10.2015 на адресу відділу надійшла відповідь Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, якою повідомлено, що за боржником зареєстровано 66 одиниць автотранспорту.

Відповідно до листів ПАТ "ОСОБА_3 АВАНГАРД", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "ОСОБА_4 МКБ", АБ "УКРГАЗБАНК" та ПУАТ "ФІДОБАНК", кошти на рахунку боржника відсутні.

Також того ж дня на адресу відділу надійшов лист № 1748 від 01.10.2015 підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК", якою повернуто постанову арешт коштів боржника від 22.09.2015 у зв'язку з ліквідацією ПАТ "ОМЕГА БАНК".

09.10.2015 на адресу відділу надійшли листи ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та ПАТ "КСГ БАНК", якими повідомлено, що кошти на рахунку боржника відсутні.

Боржником подано до відділу заяву, якою відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону запропоновано ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, а саме:

телескопічний навантажувач SCORPION 6030 СР, номерний знак НОМЕР_3;

телескопічний навантажувач SCORPION 6030 СР, номерний знак НОМЕР_4;

телескопічний навантажувач SCORPION 6030 СР, номерний знак НОМЕР_5;

телескопічний навантажувач SCORPION 6030 СР, номерний знак НОМЕР_6;

телескопічний навантажувач SCORPION 6030 СР, номерний знак НОМЕР_7;

ЗІЛ-131 з маніпулятором для погрузки ВАЗ6-41 ВА, ВА8412АХ;

Трактор колісний ХЕRІОN 3300 TRAC (Германія CLAAS), 20367ВА;

Трактор колісний ХЕRION 3300 ТRАС (Германія CLAAS), 20365ВА;

Комбайн для збирання картоплі Grimme SЕ 150-60UВ.

16.10.2015 державним виконавцем на підставі вищевказаної заяви та ст.ст. 52, 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику до відома, а Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області до виконання та внесено відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В той же день державним виконавцем на підставі ст.ст. 11, 52, 57 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника в касі, копію якої направлено боржнику до виконання.

Також того ж дня на адресу відділу надійшов лист № 12-26/1227 від 07.10.2015 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 КРЕДИТ", якою повернуто постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2015 у зв'язку із ліквідацією банку.

21.10.2015 на адресу відділу надійшла відповідь Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, згідно з якою за боржником зареєстрована 31 одиниця сільськогосподарської техніки.

26.10.2015 на адресу відділу надійшов лист від 19.10.2015 № 1-4-27377 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", якою повернуто постанову арешт коштів боржника від 22.09.2015 року у зв'язку із ліквідацією банку.

Згідно відповіді від 23.02.2016 № 8-11-0.21-3908/2-16 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області державна реєстрація земельних ділянок та правовстановлюючих документів на них у складі державного реєстру земель, надання відомостей з нього здійснювалось до 01.01.2013 року територіальними органами Держземагенства за місцем розташування земельної ділянки та відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав, та згідно з частиною 2 цієї ж статті є держателем Державного реєстру прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відсутня інформація про наявність у боржника в користуванні земель сільськогосподарського призначення.

Державним виконавцем періодично направляються запити до Державної податкової служби України про наявність відкритих боржником рахунків, оскільки боржником після накладення арешту на кошти було відкрито нові рахунки, а також періодично направляються платіжні вимоги до банківських та фінансових установ для списання коштів з арештованих рахунків боржника.

На підставі ст.ст. 65, 90 Закону та ст. 382 КК України державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання щодо порушення кримінальної справи у відношенні керівника ПрАТ "Креатив".

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником - ПрАТ "Креатив" зареєстровано рухоме майно, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства.

З метою повного та своєчасного фактичного виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, а саме:

- Молоткова дробілка марки Hammer M11, типу 1300-1000, для подрібнення лузги насіння соняшнику;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 1750 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. G0101231;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 1750 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. G0101228;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 1750 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. G0101165;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 1750 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. відсутній;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 3100 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. 98901151;

- Валкоутворювач марки CLLAS, модель LINER 3100 (V), виробництва Німеччина, Fz-Ident-Nr. 98901153.

З метою визначення ринкової вартості вищевказаного майна та на підставі ст.ст. 13, 58 Закону державним виконавцем винесено постанови про призначення експерта ФОП ОСОБА_5

Вказані доводи відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області підтверджено відповідними матеріалами зведеного виконавчого провадження, оригінал якого досліджено господарським судом у судових засіданнях.

За таких обставин не знайшли свого документального підтвердження доводи, викладені у скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" щодо бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка полягає у невчиненні останнім визначених Законом виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2015 у справі № 912/2346/15.

Вимоги скарги стягувача в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії, викладені у скарзі, не можуть бути задоволені господарським судом з огляду на наявність у матеріалах зведеного виконавчого провадження достатніх доказів щодо їх виконання державним виконавцем.

Інші твердження скаржника, викладені у скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені документально як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, відтак відхиляються господарським судом.

Водночас, суд зауважує, що частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", як стягувач, має передбачене Законом право у випадку виникнення у нього підстав на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження чи вчинення інших, визначених вказаною вище нормою Закону дій.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, подана стягувачем скарга задовольняється господарським судом частково в частині визнання протиправною та незаконною бездіяльності Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, яка полягає у ненаправленні на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядок та строк, визначений статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимоги скарги судом відхиляються.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2346/15 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, яка полягає у ненаправленні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 № 48853793 у порядок та строк, визначений статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скаргу відхилити.

4. Примірник ухвали направити стягувачеві за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Балик