У Х В А Л А

24.06.2016 Справа № 5011-50/11240-2012

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012, призначено підготовче засідання суду на 13.09.2012 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 задоволено заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" ОСОБА_2 про забезпечення майнових інтересів всіх кредиторів у справі про банкрутство та накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2012 відсторонено генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_3 від посади та покладено виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.11.2012 визнано неплатоспроможним Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань"; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство № 5011-50/11240-2012 з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна - в.о. керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" Микитьона В.В. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, затвердження оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В., а також дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Укрпангруп" у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання покладених на нього обов'язків. Задоволено клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Микитьона В.В. Припинено повноваження розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Призначено розпорядником майна - виконуючим обов'язки керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича (свідоцтво № 3 від 30.01.2013).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 та постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2014р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2014р. скасовано, справу № 5011-50/11240-2012 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Матеріали справи № 5011-50/11240-2012 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5011-50/11240-2012 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 справу № 5011-50/11240-2012 прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 13.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на шість місяців, до 22.04.2015 та призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 відмовлено в задоволенні заяв розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про покладення обов'язків керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на розпорядника майна боржника та про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 22.10.2014, а також заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про зупинення провадження у справі та клопотання про усунення арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. від обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 залишено без розгляду клопотання заявника (боржника) про виклик у судове засідання генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" Ткаченко О.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 відкладено розгляд справи на 21.01.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 21.01.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 5011-50/11240-2012 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 про відмову в задоволенні заяв розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про покладення обов'язків керівника Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на розпорядника майна боржника залишено без змін, а апеляційні скарги компанії "Ріверсайд ОЮ", компанії "Дельта Макс Групп ОЮ", компанії "АС Ірест Ехікус", компанії "АС Віндор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс", компанії "Дельта Макс Групп ОЮ", компанії "АС Ірест Ехікус", компанії "АС Віндор", компанії "Ріверсайд ОЮ" та арбітражного керуючого Моісеєва О.Ю. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі № 5011-50/11240-2012 залишено без змін.

Матеріали справи № 5011-50/11240-2012 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2015 призначено розгляд справи на 27.05.2015.

27.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про проведену роботу, а також клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" про винесення окремої ухвали.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 10.06.2015, у зв'язку з необхідність витребування нових доказів.

10.06.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. та продовження строку розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 задоволено клопотання компанії "Ріверсайд ОЮ", компанії "Дельта Макс Групп ОЮ", компанії "АС Ірест Ехікус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс", компанії "Аксіасельтс КХ Енергія-Консалт" та відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

Судове засідання 01.07.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 залишено без розгляду апеляційну скаргу компанії "Фільгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги компанії "Фільгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" залишено без задоволення.

Матеріали справи № 5011-50/11240-2012 повернуто до Господарського суду м. Києва.

03.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 розгляд справи призначено на 20.04.2016.

15.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про згоду на участь у справі.

19.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у справі.

19.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про згоду на участь у справі.

20.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто" та відкладено розгляд справи на 27.04.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

27.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Маркет Люкс" про відсторонення керівника боржника від посади.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 розгляд справи відкладено на 11.05.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

10.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про згоду на участь у справі.

11.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куделі М.О. про згоду на участь у справі.

11.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

18.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Куделю М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013) та продовження строку процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на шість місяців, до 18.11.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 розгляд справи відкладено на 01.06.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" про залучення Київської міської ради до участі у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Крім того, у судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 15.06.2016.

Судове засідання 15.06.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Київського апеляційного господарського суду.

17.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про скасування арешту.

Крім того, 23.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про заміну кредитора та скасування арешту.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про заміну кредитора обґрунтована тим, що 18.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" було укладено договір відступлення права вимоги № У-ДИ-06/3, відповідно до п. 1.1. якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" відносно належного та своєчасного виконання боржником усіх своїх зобов'язань, які виходять із укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" Інвестиційного договору № ДИ-06/3 20.03.2016, в тому числі, але не виключно, щодо повернення боржником невикористаних згідно умов основного договору коштів у розмірі 17 874 522,71 грн. та виконання боржником інших зобов'язань, які виходять з умов основного договору, незалежно від терміну їх виконання.

Також 18.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" було укладено договір відступлення права вимоги № У-ДИ-10/08, відповідно до п. 1.1. якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" відносно належного та своєчасного виконання боржником усіх своїх зобов'язань, які виходять із укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" інвестиційного договору № ДИ-06/3 від 20.03.2016, в тому числі, але не виключно щодо повернення боржником невикористаних згідно умов основного договору коштів у розмірі 251 705 477,02 грн. та виконання боржником інших зобов'язань, які виходять з умов основного договору, незалежно від терміну їх виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що на підставі укладених вище договорів відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" перейшли права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" щодо своєчасного та належного виконання зобов'язань за Інвестиційними договорами № ДИ-06/3 від 20.03.2006 та № ДИ-10/08 від 10.08.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулось до суду із заявою про заміну кредитора, в якій просило замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011, № 10/52-05 від 07.07.2011, № 1/82-Б від 07.12.2011.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про заміну кредитора, враховуючи, що викладені у заяві обставини підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", яке звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011».

Крім того, зважаючи на те, що на підставі укладених вище договорів відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" перейшли права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" щодо своєчасного та належного виконання зобов'язань за Інвестиційними договорами № ДИ-06/3 від 20.03.2006 та № ДИ-10/08 від 10.08.2007, у тому числі щодо будівництва об'єктів, перелік яких наведено у зазначених договорах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулось до суду із заявами про скасування арешту, накладеного на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд.2т, II черга (літ К 1), готовністю 26%, РПВН 37307835, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:016:003, зважаючи на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" у тому числі об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2т, II черга (літ К 1), готовністю 26%, РПВН 37307835, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:016:003.

Водночас, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 у справі № 755/17355/15-а було визнано протиправними дії реєстратора КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. щодо реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт за Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань", визнано незаконним та скасовано рішення реєстратора КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. від 06.08.2012 про реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2т, II черга (літ. К 1), готовністю 26%, запис про право власності № 10982-П від 06.08.2012 в книзі № 236п-84, реєстраційним номер майна 37307835.

При винесенні даної постанови судом було встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2т, II черга (літ. К 1), готовністю 26% є невід'ємною складовою частиною єдиного об'єкта інвестування за інвестиційним договором № ДИ-10/08 від 10.08.2007 та Закрите акціонерне товариство "Дніпровська пристань" не можна вважати власником або правонабувачем даного майна, у зв'язку з чим у реєстратора були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт за Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань".

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" також зазначає про те, що рішенням Господарського суду м. Києва 20.06.2014 у справі № 910/1891/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілф" та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" право власності на об'єкт незавершеного будівництва багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, II черга (літ. К 1), готовністю 26%.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1. ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

З огляду на викладені вище обставини, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про скасування арешту, оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих заяв, тому вважає за доцільне їх задовольнити та скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-50/11240-2012 в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва багаторівневого паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд.2т, II черга (літ К 1), готовністю 26%, РПВН 37307835, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:016:003 та скасувати арешт з даного об'єкту.

При цьому, суд виходить з того, що ухвали прийняті за результатами розгляду заяв про заміну кредитора та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів не впливають на рух справи та можуть бути винесені за відсутності оригіналів справи про банкрутство на підставі доданих до заяв доказів, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про заміну кредитора задовольнити.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", яке звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28; ідентифікаційний код 37881624).

3. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про скасування арешту задовольнити.

4. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-50/11240-2012 в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд.2т, II черга (літ К 1), готовністю 26%, РПВН 37307835, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:016:003.

5. Скасувати арешт, накладений на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд.2т, II черга (літ К 1), готовністю 26%, РПВН 37307835, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:66:016:003.

6. Ухвалу направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна та кредиторам.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк