ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 925/706/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», юридична адреса: м. Рівне, вул. Струтинської, буд. 2а, (фактична адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Борона Штейнгеля, буд. 3Д)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 175, офіс 21, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Одеська, 8А)

про стягнення 69 403,64 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» про стягнення 69 403,64 грн. заборгованості та санкцій за надані транспортні послуги та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.2016р.

05.07.2016р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_2 зазначає причину, що перешкоджає представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме: відсутність фінансової можливості для забезпечення явки уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.

Вказана причина не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх поданих копій документів, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю суду переконатися в оригінальності доказів у справі, а тому клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» ОСОБА_2 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба