ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/1397/15

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002 (правонаступник Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/4

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився,

від банкрута: не зявився,

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

суть спору: про визнання кредиторських вимог

встановив:

04.05.2016 кредитором подано суду заяву №4714/10/14-08-10-011 від 28.04.2016, якою кредитор просить суд: 1) прийняти заяву про приєднання поточних кредиторів до розгляду; 2) визнати поточні вимоги кредитора Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на суму 13803,78 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.05.2016 заяву кредитора прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.05.2016, зобовязано кредитора надати суду докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, зобовязано ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором 19.05.2016 подано суду відзив на заяву кредитора, яким ліквідатор визнав кредиторські вимоги Первомайської ОДПІ в повному обсязі.

Розгляд заяви кредитора судом неодноразово відкладався в звязку з невиконання кредитором вимог ухвал суду та неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2016 розгляд заяви відкладено на 04.07.2016 та зобовязано кредитора виконати вимоги ухвал суду від 10.05.2016, від 23.05.2016, від 06.06.2016 та надати суду витребувані докази.

02.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.06.2016 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №915/1397/15 шляхом заміни Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області її правонаступником Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Клопотання обґрунтовано посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» щодо перейменування та реорганізації деяких територіальних органів ДФС.

На виконання вимог ухвал суду кредитором 02.07.2016 подано суду: копію наказу про призначення голови комісії з реорганізації, розрахунок грошових вимог до ТОВ «АТОН АГРО» станом на 29.06.2016, копію заяви про визнання кредиторських вимог за вих.. №20/05 від 17.05.2016, копію ухвали господарського суду від 26.02.2016, копію ухвали господарського суду від 02.11.2015, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/668/15, копію корінця податкової вимоги, копію уточнюючого розрахунку зобовязань з ПДВ.

Зазначену в додатку до супровідного листа від 01.07.2016 службову записку про надання матеріалів №144 від 29.06.2016 кредитором до заяви не додано, про що свідчить акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 02.07.2016.

Листом від 01.07.2016 Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області просить суд перенести судове засідання на іншу дату в звязку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

Ліквідатор залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд відхиляє клопотання кредитора про перенесення розгляду заяви на іншу дату з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на перебування завідувача юридичного сектору з 03.07.2016 по 09.07.2016 на курсах підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки кваліфікації керівних кадрів ДФС України у м. Київ та відсутності інших представників на представлення інтересів податкової в господарському суді 04.07.2016.

Кредитором, у відповідності до ст. 33 ГПК України, не надано суду доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника.

Крім того, господарський суд враховує, що клопотання кредитора не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення заяви.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

Відзивом від 17.05.2016 ліквідатор визнав кредиторські вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області в сумі 13803,78 грн.

В судовому засіданні ліквідатор залишає вирішення заяви кредитора про визнання кредиторських вимог та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВ ДОЛИНА до боржника в сумі 4203046,44 грн., визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОЛИНА ТД до боржника в сумі 2347241,67 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ АТОН АГРО опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 за №21514.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2015 ТОВ «АТОН АГРО» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідне повідомлення опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.12.2015, номер публікації №26211.

Відповідно до абз. 9 ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), з наступними змінами та доповненнями розяснено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону.

Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, за винятком грошових вимог, черговість задоволення яких визначена Законом [забезпечені вимоги; вимоги щодо виплати заробітної плати; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо] та грошових вимог, що становлять штрафні санкції, які підлягають включенню у відповідну чергу. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, поза межами встановленого строку на заявлення поточних кредиторських вимог, 04.05.2016 подано суду заяву №4714/10/14-08-10-011 від 28.04.2016 про визнання поточних вимог Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на суму 13803,78 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених грошових вимог кредитор посилається на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі №814/668/15, довідку Первомайської ОДПІ від 15.01.2016 №474 про наявність податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі №814/668/15 стягнуто з ТОВ «Атон Агро» податковий борг у сумі 34996,53 грн., визначений на підставі уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість від 27.10.2014, з урахуванням часткової сплати боргу.

В заяві від 28.04.2016 про визнання кредиторських вимог кредитором зазначено, що з урахуванням часткового погашення боржником податкового боргу, залишок непогашеної суми складає 3962,00 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобовязання, на підставі пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню у розмірі 9841,78 грн., що підтверджується довідкою про податковий борг станом на 14.01.2016 та розрахунком грошових вимог станом на 29.06.2016.

Відповідно до змісту абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З вищевикладеного вбачається, що зобовязання по сплаті податкового боргу виникло до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому заборгованість банкрута по сплаті податкового боргу в сумі 3962,00 грн. не є поточною, як зазначено кредитором у заяві про визнання кредиторських вимог, а являється конкурсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора по сплаті податкового боргу в сумі 13803,78 грн. підтверджені матеріалами справи, зазначені вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника та являються конкурсними, заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, а отже підлягають визнанню та включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів банкрута.

Клопотанням від 17.06.2016 Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі №915/1397/15 шляхом заміни Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області її правонаступником Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Первомайську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З метою реалізації п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», на підставі п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, Державною податковою службою України видано наказ №168 від 24.02.2016, п. 4 якого Первомайську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, клопотання Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.06.2016 про заміну сторони у справі обгрунтоване, підтверджено відповідними доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 25, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №4714/10/14-08-10-011 від 28.04.2016 про визнання поточних грошових вимог в сумі 13803,78 грн. задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області до боржника в сумі 13803,78 грн. та включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

3. Включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника витрати кредитора по оплаті судового збору в сумі 2756,00 за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

4. Клопотання Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від

17.06.2016 про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

5. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного кредитора Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

6. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький