ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 915/416/16

м. Миколаїв

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

до відповідачів:

1. Миколаївської обласної ради, 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22

2. Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО, 54007, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 159/1

4.Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська обласна державна адміністрація, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі продажу від 12.06.2015р.; зобовязання повернути дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_1 у власність територіальних громад сіл, селищ. Міст Миколаївської області.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - прокурор

від відповідача1 : ОСОБА_3, довіреність №750-19/05-15 від 29.12.2015 року

від відповідача2: ОСОБА_4, довіреність №41-01 від 23.05.2016 року

від відповідача3: ОСОБА_5, довіреність №16 від 17.05.2016 року

від відповідача4: ОСОБА_4, довіреність №62/7-5/03 від 06.06.16 року

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність №18/10-05-58/6-16 від 06.01.2016 року

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі продажу від 12.06.2015р.; зобовязання повернути дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_1 у власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Вимоги обґрунтовуються наступним:

Відповідачем порушено припис ст. 19 Конституції України, а саме: при прийнятті першим відповідачем оспорюваного рішення не дотримано вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2004 р. №141-р , Постанови ОСОБА_7 України від 17.03.2009 р. № 36-37 в частині збереження і розвитку мережі дитячих оздоровчих закладів.

Дитячий оздоровчий табір відповідно до положень ст.ст.29, 39 Закону України «Про освіту» відноситься до структури освіти, тому згідно п.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» не підлягає приватизації.

Спірний обєкт знаходиться в прибережній захисній смузі(перша лінія від моря, 20 м від міського дитячого пляжу), що відповідно до ч.3.ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» є підставою для відмови у приватизації.

Оскільки, прийняте оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, то й договір купівлі-продажу, укладений на підставі незаконного рішення, є недійсним, а майно, придбане покупцем, підлягає поверненню.

Відповідач-1 - Миколаївська обласна рада вважає позов необґрунтованим з тих підстав, що цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1 не був закладом освіти, в тому числі позашкільної в розумінні абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

До складу спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області був переданий майновий комплекс оздоровчого табору, а не юридичну особу чи структурний підрозділ юридичної особи.

Приватизація цілісного майнового комплексу оздоровчого табору була здійснена відповідно до ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію».

Відповідач-2 та відповідач-4 - Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації проти позову заперечують, оскільки вважають, що майновий комплекс оздоровчого табору не є закладом позашкільної освіти та не є юридичною особою. Табір був введений в експлуатацію у 1963 році, на час передачі у комунальну власність області ( 29.05.2012р.) був у незадовільному стані, не відповідав технічним умовам та санітарним нормам, потребував реконструкції та капітального ремонту.

Приймаючи до уваги технічний стан табору та той факт, що з 2012 року дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_1 не використовується за призначенням, прийнято оспорюване рішення про його приватизацію у відповідності до ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію».

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО також позов не визнає з тих підстав, що майно придбав за результатами аукціону, виконав зобовязання договору купівлі-продажу від 12.06.2015р. щодо оплати вартості придбаного цілісного майнового комплексу.

З-я особа - Миколаївська обласна державна адміністрація вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що всі дії по приватизації цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1 здійснені у відповідності з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

Оспорюваним рішенням Миколаївської обласної ради №10 від 16.04.2015р. затверджено Перелік обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році шляхом продажу з аукціону, до якого включено цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_1, що знаходиться в місті Очакові по вул. Цокуренка, 57.

Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, якому відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації №163 від 27.05.2013, делеговані повноваження у сфері управління обєктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, проведено приватизацію дитячого табору та 12.06.2015 укладено договір купівлі-продажу закладу з ТОВ «Н АВТО».

Згідно вищевказаного договору на користь ТОВ «Н АВТО» відчужено цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1, який складався з адмінбудівлі, А-1,38,40 кв. м., клубу, Б-1, 191,20 кв. м., боксів В-1,71,50 кв. м., складу, Г-1,90,00 кв. м., медпункту, Д-1,114.80 кв. м., службової, Е-1,14,50 кв. м., корпусу №1, Ж-1,393,80 кв. м., спортзалу, З-1,96,10 кв. м., корпусу №2 И-1, 717.60 кв. м., корпусу №3, К-1,445,20 кв. м., їдальні, Л- 1,165,70 кв. м., їдальні М-1,299,00 кв. м., холодильника, Н, складу О, прохідної П., сараю, Р, сараю Ш, вбиральні С., вбиральні Х, погребу Т, бесідки, У, бесідки Ф, бесідки, Щ, душової Ц, душової Ч, навісу, Є, споруди, 20-31, І, загальною площею 2637,8 кв. м. Вартість угоди склала 1493,12 тис. грн. До складу обєкта приватизації також увійшли інші основні засоби (інструменти, прилади, інвентар).

Передача обєкта покупцю проведена 10.07.2015, що засвідчено відповідним актом.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні приватизації цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1 з огляду на наступне:

Статтями 1 та 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що обласна рада є органом місцевого самоврядування, яка від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, тобто виконує функції власника комунального майна, в тому числі й вирішує питання його відчуження шляхом приватизації.

Частиною 5 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Чинне законодавство містить певні обмеження щодо приватизації комунального майна.

Так. п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що приватизації не підлягають обєкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Згідно підпункту «б» вказаної вище статті не підлягають приватизації обєкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження і підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, обєкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що обєкт приватизації цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1 не є обєктом освіти.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про освіту» структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту, аспірантуру, докторантуру, самоосвіту.

До позашкільної освіти, згідно зі ст. 39 Закону України «Про освіту» належать палаци, будинки, центри, станції дитячої, юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші заклади.

До матеріально-технічної бази позашкільного навчального закладу належать приміщення, споруди, обладнання, засоби звязку, транспортні засоби, земельні ділянки, рухоме і нерухоме майно, що перебуває у його власності або у повному господарському віданні, оперативному управлінні, орендоване чи надане йому засновником (власником).

Згідно з ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Приватизація обєктів вказаної категорії регламентується положеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Частиною 5 ст.7 вищевказаного закону передбачено, що відмова у приватизації можлива за відсутності необхідних документів, що подаються разом із пропозиціями стосовно включення обєкта до переліку; законодавчо встановлене обмеження на приватизацію підприємства; не затвердження переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, прокурор правомірно посилається також на частину 3 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», якою передбачено, що в разі знаходження обєкта приватизації в заповідній зоні, або розташуванні у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них у приватизації відмовляється.

Спірний обєкт нерухомості розташований на першій лінії від моря, на відстані 20 м від міського дитячого пляжу.

Суд відхиляє доводи відповідачів стосовно законності приватизації з підстав того, що дитячий оздоровчий табір ім. лейтенанта ОСОБА_1 не мав статусу юридичної особи чи відокремленого підрозділу юридичної особи.

Дійсно, прокурором помилково вказано у позові, що дитячий оздоровчий табір ім. лейтенанта ОСОБА_1 мав статус юридичної особи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», частину 3 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» вказує на обмеження щодо приватизації обєктів освіти. В даному випадку обєктом приватизації був обєкт освіти, а саме цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1

Крім того, прокурор правомірно посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України №141-р від 17.03.2004р., яким з метою збереження мережі державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, недопущення їх ліквідації та нецільового використання, затверджено перелік таких закладів країни, до якого включено дитячий оздоровчий табір імені лейтенанта ОСОБА_1

Уряд зобовязав Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські держадміністрації, у сфері управління яких перебувають державні дитячі оздоровчі заклади, вжити заходів до забезпечення їх ефективного функціонування, недопущення перепрофілювання, злиття, закриття та скорочення ліжко-місць. Крім того, органам місцевого самоврядування під час відчуження об'єктів комунальної власності рекомендовано враховувати вимоги цього розпорядження щодо збереження мережі дитячих оздоровчих закладів.

Враховуючи поступове зменшення оздоровчих закладів у країні, постановою Верховної ОСОБА_7 України №36-37 від 17.03.2009 органам державної влади та органам місцевого самоврядування, засновникам (власникам) оздоровчих закладів рекомендовано тимчасово, до схвалення відповідного закону, припинити прийняття рішень та призупинити виконання вже прийнятих рішень про ліквідацію, відчуження, перепрофілювання, передачу в оренду оздоровчих закладів для провадження діяльності, не повязаної з оздоровлення та відпочинком.

Ці законодавчі акти Миколаївською обласною радою та Миколаївською обласною державною адміністрацією проігноровані, жодних дій з 2012 р. щодо збереження та функціонування дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_1 не вчинено.

Отже, Миколаївською обласною радою, усупереч вимог п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», вищевказаних розпорядження КМУ України та постанови Верховної ради України, до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році, включено цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, при прийнятті рішення № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1 1-й відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позов в частині визнання незаконним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. підлягає задоволенню.

Приписом ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення сторонами загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги, що договір купівлі - продажу оздоровчого закладу від 12.06.2015р. укладено на підставі незаконного рішення Миколаївської обласної ради, він підлягає визнанню недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, сторони зобовязані повернути одержане за таким правочином.

Таким чином, позовні вимоги щодо повернення цілісного майнового комплексу до комунальної власності області є обґрунтованими, отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1, що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57

3. Визнати недійсним договір купівлі продажу від 12.06.2015р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1, розташований за адресою м. Очаків, вул. Цокуренка, 57, укладений між Териториальною громадою сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, та Товариством з обмеженою відповідальністю Н АВТО

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 159/1, ) повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_1,розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва