ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа№ 914/1248/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Державного підприємства Вугілля України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аксон, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Державного підприємства Вугілля України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аксон про стягнення заборгованості в сумі 464359грн. 27коп., з якої 310556грн. 46коп. основний борг, 12609грн. 44коп. 3% річних та 141193грн. 37коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.05.2016р. Ухвалою суду від 31.05.2016р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016р.

08.06.2016р., через канцелярію (вх.№24013/16) суду від позивача поступило клопотання №0595/01 від 31.05.2016р. про відкладення розгляду справи призначеного на 31.05.2016р. з доданими до нього документами.

21.06.2016р., через канцелярію (вх.№25867/16) суду від позивача факсограмою надійшло клопотання №0626/06 від 21.06.2016р., в якому просить суд розглянути справу без участі повноважного представника Державного підприємства Вугілля України та затвердити мирову угоду від 15.06.2016р.

В судове засідання 21.06.2016р. представник відповідача не зявився.

08.06.2016р. та 21.06.2016р., через канцелярію (вх.№24032/16 та №25937/16) суду від відповідача поступили клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

21.06.2016р., через канцелярію (вх.№25942/16) суду від відповідача подано пояснення від16.06.216р. з доданими до них документами згідно додатків.

21.06.2016р., через канцелярію (вх.№3262/16) суду від відповідача подано клопотання від 16.06.2016р. про затвердження мирової угоди від 15.06.2016р., в якому представник відповідача просить її затвердити та припинити провадження у справі. До поданої заяви долучено оригінал мирової угоди від 15.06.2016р., яка підписана та скріплена печатками сторін. Державне підприємство Вугілля України та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Аксон уклали дану мирову угоду про наступне:

1.Враховуючи той факт, що Відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 310 556, 46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 25.05.2016р., № 336 від 13.06.2016р. Сторони дійшли згоди, що заборгованість ТОВ Фірма «Аксон» перед ДП «Вугілля України» по оплаті вартості поставленої вугільної продукції, яка є предметом спору по справі № 914/1248/16, погашена повністю.

2.Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати Позивача за подання позовної заяви у розмірі 6 965, 39 грн., покладаються на Відповідача. Судові витрати на суму 6 965, 39 грн., Відповідач відшкодував Позивачу в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 337 від 13.06.2016р., № 339 від 14.06.2016р.

3.Сторони дійшли згоди про відсутність необхідності у стягненні з Відповідача 3% річних та втрат від інфляції.

4.Після затвердження судом даної мирової угоди, Сторони дійшли згоди про відсутність претензій одна до одної по справі № 914/1248/16.

5.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_1 угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

7. Після погодження Сторонами умов даної ОСОБА_1 угоди, Відповідач здійснює підписання цієї ОСОБА_1 угоди та передає її для підписання Позивачу. Обовязком Відповідача є подання цієї ОСОБА_1 угоди до суду на затвердження.

8.Дана ОСОБА_1 угода складена на двох аркушах у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу для Державного підприємства «Вугілля України», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аксон» та Господарського суду Львівської області.

9.Ця ОСОБА_1 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області.

В судове засідання 21.06.2016р. представник відповідача явку забезпечив, просить припинити провадження у справі №914/1248/16.

Згідно із п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, поданих доказів, відповідачем здійснено оплату основного боргу в розмірі 310556грн. 46коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 25.05.2016р. на суму 130000грн. 00коп. та № 336 від 13.06.2016р. на суму 180556грн. 46коп. Відтак, у звязку із оплатою 310556грн. 46коп. основного боргу предмет спору в цій частині відсутній. Також відповідачем здійснено оплату судового збору в розмірі 6 965грн. 39коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 337 від 13.06.2016р. на суму 6935грн. 39коп та № 339 від 14.06.2016р. на суму 30грн. 00коп.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із змісту мирової угоди сторони дійшли згоди про відсутність необхідності у стягненні з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, відтак позивач фактично відмовився в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відтак відмова позивача від 3% річних та інфляційних втрат прийнята судом. Тому в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат провадження належить припинити згідно п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Враховуючи те, що заборгованість оплачена та позивач відмовився в частині позовних вимог, предмет спору у справі №914/1248/16 відсутній, що підтверджується змістом мирової угоди, а відтак дана мирова угода не породжує прав та обовязків сторін, щодо оплати боргу яка є предметом даного спору у звязку з його погашенням, відтак у суду відсутні правові підстави щодо затвердження поданої сторонами мирової угоди.

Зважаючи на те, що основний борг в сумі 310556грн. 46коп. оплачено відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 25.05.2016р. на суму 130000грн. 00коп. та № 336 від 13.06.2016р. на суму 180556грн. 46коп., в звязку з чим предмет спору в цій частині відсутній, та оплачено судовий збір в сумі 6965грн. 39коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 337 від 13.06.2016р. на суму 6935грн. 39коп та № 339 від 14.06.2016р. на суму 30грн. 00коп., а також те, що позивач відмовився від решти спірної суми заборгованості, а саме 3% річних в розмірі 12609грн. 44коп., інфляційних втрат в розмірі 141193грн. 37коп. та судом прийнято відмову в частині позовних вимог, відтак суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №914/1248/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 78, п. п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №914/1248/16.

Суддя Іванчук С.В.