ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 12/352/08

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву за вх. № 10875/16 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва про розстрочку виконання рішення суду по справі № 12/352/08

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва, пр. Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, 54052 ()

про стягнення заборгованості в сумі 111 585 грн. 56 коп

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 01/53-662 від 28.12.2015 року;

від відповідача (боржника): ОСОБА_3., довіреність від 11.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду, в якій ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2008 року по справі № 12/352/08, що знаходиться в зведеному виконавчому проваджені № 46149441. Затвердити запропонований боржником графік погашення залишку боргу за рішенням № 12/352/08 у сумі 73 049, 06 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року (суддя Дубова Т.М.) прийнято до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 22.06.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 175 від 22.06.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 12/352/08. Підставою призначення автоматизованого розподілу заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 12/352/08 є відпустка судді Дубової Т.М.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року справу № 12/352/08 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Відкладено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення на 30.06.2016 року.

Боржник ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва в судовому засіданні 30.06.2016 року вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві (арк. 62-66), та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2008 року по справі № 12/352/08 згідно запропонованого графіку.

В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва зазначив, що в рамках зведеного виконавчого провадження 13.04.2016 року державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти, що належать боржнику. Вказане фактично зупинило діяльність будинкоуправління, унеможливило виконання обов'язків, покладених на будинкоуправління.

Станом на подання заяви ОСОБА_1 № 1 перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду (бухгалтерська довідка вих. № 103 від 19.05.2016 року) (арк. 79).

На виконання судового рішення по даній справі боржником проведено часткову оплату в сумі 39 770, 50 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 16.08.2013 року, від 30.11.2012 року, довідкою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ. Залишок заборгованості становить 73 049, 06 грн., що підтверджується листом-довідкою від державного виконавця № 01.05/19285 від 08.06.2016 року (арк. 68-71).

На балансі БУ № 1 КЕВ м. Миколаєва знаходяться гуртожитки за такими адресами: вул. Леваневців, 25/3; вул. Генерала Карпенка, 26; пр. Миру, 62 А; вул. Аеродромна, 4; вул. Аеродромна, 30. Мешканці вищезгаданих гуртожитків сплачують за послуги електропостачання ПАТ «Миколаївобленерго» не на пряму, а через БУ № 1 КЕВ м. Миколаєва. Станом на 01.05.2016 року заборгованість мешканців гуртожитків перед БУ № 1 КЕВ м. Миколаєва становить 854 778, 21 грн.

Крім того, боржник зазначає про наявність попередньої згоди між сторонами виконавчого провадження щодо запропонованого графіку розстрочення виконання рішення, що підтверджується Протоколом наради з питань погашення заборгованості за спожиту електроенергію КЕВ та ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва від 10.05.2016 року (арк. 72).

Заява обгрунтована приписами ст. 121 ГПК України та 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем ПАТ Миколаївобленерго подано суду письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду (арк. 77), в якій стягувач зазначив наступне.

Враховуючи важке фінансове становище боржника, та як виняток, ПАТ «Миколаївобленерго» не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення по справі № 12/352/08 про стягнення з ОСОБА_1 № 1 Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відповідно до наданого боржником графіку.

Розглянувши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.09.2008 року по справі 12/352/08 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 № 1 квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, (код 22993289) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ( ) 111 585 грн. 56 коп. - боргу на р/р 01 у Миколаївському обласному відділенні ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461; 1 116 грн. 00 коп. - держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 8001 у МФ КБ Приват-Банк, МФО 326610) (арк. 46-47).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

17.10.2008 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення було видано відповідний наказ (арк. 48).

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності обставин (підстав), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України, не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на боржника за наказом в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обовязок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач (стягувач за наказом), у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Відстрочка чи розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виняткових, виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення останньої. При вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення судом враховано скрутне фінансове становище боржника, проведення часткового погашення заборгованості за судовим рішенням, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (значна заборгованість мешканців гуртожитків перед боржником, який є балансоутримувачем; накладення арешту на кошти боржника, що зупиняє діяльність будинкоуправління та унеможливлює виконання ним своїх обов'язків тощо), а також згоду стягувача на розстрочку виконання судового рішення.

Обставини, наведені боржником, підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав в розумінні ст. 33, 121 ГПК України для надання розстрочки виконання рішення суду. Заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву вх. 10875/16 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва про надання розстрочки виконання рішення суду по справі 12/352/08.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2008 року по справі № 12/352/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго () до відповідача ОСОБА_1 № 1 КЕВ м. Миколаєва () про стягнення заборгованості, що знаходиться у зведеному виконавчому проваджені № 46149441.

Затвердити наступний графік погашення залишку боргу за рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2008 року по справі № 12/352/08 в сумі 73 049, 06 грн.:

червень 2016 року 1 521, 85 грн.;

липень 2016 року 1 521, 85 грн.;

серпень 2016 року 1 521, 85 грн.;

вересень 2016 року 1 521, 85 грн.;

жовтень 2016 року 1 521, 85 грн.;

листопад 2016 року 1 521, 85 грн.;

грудень 2016 року 1 521, 85 грн.;

січень 2017 року 1 521, 85 грн.;

лютий 2017 року 1 521, 85 грн.;

березень 2017 року 1 521, 85 грн.;

квітень 2017 року 1 521, 85 грн.;

травень 2017 року 1 521, 85 грн.;

червень 2017 року 1 521, 85 грн.;

липень 2017 року 1 521, 85 грн.;

серпень 2017 року 1 521, 85 грн.;

вересень 2017 року 1 521, 85 грн.;

жовтень 2017 року 1 521, 85 грн.;

листопад 2017 року 1 521, 85 грн.;

грудень 2017 року 1 521, 85 грн.;

січень 2018 року 1 521, 85 грн.;

лютий 2018 року 1 521, 85 грн.;

березень 2018 року 1 521, 85 грн.;

квітень 2018 року 1 521, 85 грн.;

травень 2018 року 1 521, 85 грн.;

червень 2018 року 1 521, 85 грн.;

липень 2018 року 1 521, 85 грн.;

серпень 2018 року 1 521, 85 грн.;

вересень 2018 року 1 521, 85 грн.;

жовтень 2018 року 1 521, 85 грн.;

листопад 2018 року 1 521, 85 грн.;

грудень 2018 року 1 521, 85 грн.;

січень 2019 року 1 521, 85 грн.;

лютий 2019 року 1 521, 85 грн.;

березень 2019 року 1 521, 85 грн.;

квітень 2019 року 1 521, 85 грн.;

травень 2019 року 1 521, 85 грн.;

червень 2019 року 1 521, 85 грн.;

липень 2019 року 1 521, 85 грн.;

серпень 2019 року 1 521, 85 грн.;

вересень 2019 року 1 521, 85 грн.;

жовтень 2019 року 1 521, 85 грн.;

листопад 2019 року 1 521, 85 грн.;

грудень 2019 року 1 521, 85 грн.;

січень 2020 року 1 521, 85 грн.;

лютий 2020 року 1 521, 85 грн.;

березень 2020 року 1 521, 85 грн.;

квітень 2020 року 1 521, 85 грн.;

травень 2020 року 1 522, 11 грн.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш