ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16 Справа № 904/9386/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність №4 від 01.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2626-О від 19.08.2013

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

09.04.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

23.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 09.06.2016.

В судовому засіданні 09.06.2016 розгляд скарги був відкладений на 23.06.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відділу Державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 23.06.2016 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до господарського суду були надіслані письмові заперечення вих. №4516/04-03-28/9 від 06.06.2016 та витребувані судом документи, зокрема копії матеріалів виконавчого провадження №50674172, постанови про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2015.

Заявник (Позивач) підтримав скаргу, 16.06.2016 та 21.06.2016 від Заявника надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Заявника (Позивача) та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

09.04.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

05.04.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50674173 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 по справі №904/9386/14 про стягнення з Боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") заборгованості.

Зазначеною постановою було надано Боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа протягом семи днів за моменту винесення постанови та попереджено останнього, що при невиконанні рішення у вказаний строк в добровільному порядку заборгованість буде стягнута в примусовому порядку, зі стягненням, крім іншого, виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 за власної ініціативи проведено перевірку виконавчого провадження №50674173 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 у справі №904/9386/14 про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, а всього 3 123 631,10 грн., за результатами якої 10.05.2016 начальником відділу була винесена Постанова про результати перевірки виконавчого провадження, якою постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 №50674173 та заходи примусового виконання, вчиненні державним виконавцем при виконанні даного виконавчого провадження, зобов'язано державного виконавця Гречух О.Я. зняти арешт з майна боржника та коштів боржника та винести постанови у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи зазначену постанову, начальник відділу ОСОБА_5 виходив з того, що відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У поданому на виконання виконавчому документі місцезнаходження боржника - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визначено: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого документа у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, начальник відділу дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а подальшому підстави для накладення арешту на кошти та майно боржника, оскільки виконавче провадження було відкрито не за місцезнаходженням боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В подальшому, на виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2016 про результати перевірки виконавчого провадження, 10.05.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, Заявник, звертаючись з даною скаргою просить суд визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при проведенні перевірки виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 (ВП №50674173), скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2016, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2015 ВП №50674173, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження (ВП №50674173) по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 від 08.04.2015.

Розглянувши заявлені вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити таке.

Згідно зі ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання рішення між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що звертаючись до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про прийняття на виконання наказу №904/9386/14 від 08.04.2014, приватним підприємством "БРІВЕР" були надані документи, які підтверджували знаходження на території міста Києва майна боржника - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме дві інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості №55942021 та №55941392.

Тобто приватним підприємством "БРІВЕР" заява про прийняття виконавчого документа до виконання була подана за місцезнаходженням майна ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", при цьому Заявник скористався правом стягувача щодо вибору місця виконання рішення, прямо передбаченого ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж суд звертає увагу, що ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" не пов'язує визначення органу державної виконавчої служби з виконання рішення за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або його майна, зі способом виконання рішення (стягнення грошових коштів або звернення стягнення на майно).

Враховуючи викладене, у державного виконавця були наявні всі правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50674173, а отже доводи Заявника, викладені у скарзі, є правомірними.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ПП "БРІВЕР" підлягає частковому задоволенню, в частині визнання незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при проведенні перевірки виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 (ВП №50674173), визнання недійсною постанови про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2016, винесеною начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2015 ВП №50674173, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, та як наслідок, зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження (ВП №50674173) по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 від 08.04.2015.

В іншій частині скарга ПП "БРІВЕР" підлягає відхиленню, оскільки має місце тотожність заявлених вимог.

Доводи Відповідача та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, викладені у запереченнях, спростовуються вищевикладеним та до уваги судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при проведенні перевірки виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 (ВП №50674173).

Визнати недійсною постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2016, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2015 ВП №50674173, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження (ВП №50674173) по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 від 08.04.2015.

В іншій частині - скаргу відхилити.

Суддя ОСОБА_7