КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа №5026/1667/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі №5026/1667/2012 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус"

про стягнення 756 199 грн 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 позов задоволено частково. Cтягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 700 000,00 грн заборгованості за кредитом, 9 127 грн 24 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 224 грн 04 коп. заборгованості за відсотками та 15 124 грн 00 коп. судового збору.

08.01.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року у справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

19.10.2015 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 16.10.2015 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коломієць Анни Ігорівни в частині не призначення рецензування звіту, а також дії начальника ЦВ ДВС Павленка в частині передачі майна на реалізацію з проведенням електронних торгів за оцінкою, відносно якої не зроблено рецензування.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 у задоволенні скарги від 16 жовтня 2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 не прийнято до розгляду та повернуто її заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору.

24.06.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції вирішено питання по суті його скарги за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", тому ФОП ОСОБА_2 просив, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн згідно квитанції №15109945 від 12.02.2016. До клопотання додано оригінал вищевказаного платіжного документа.

Розглянувши подане клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до пункту першого резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 було повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при зверненні до суду, апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору за її подадання у загальному розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, на момент винесення зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги були відсутні, що стало підставою для її повернення, а судовий збір у розмірі 1378,00 грн, було сплачено скаржником лише 12.02.2016.

У винесеній ухвалі судом також було зазначено, що відповідно до ч. 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, апелянт не звертався повторно до суду із зазначеною апеляційною скаргою, натомість сплатив судовий збір після винесення судом ухвали про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.5.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Суди першої та апеляційної інстанцій можуть надавати відповідні довідки органам Державної судової адміністрації України про те, що документ, за який сплачено судовий збір, до суду не надходив.

Вищий господарський суд України як орган, який контролює надходження до бюджету судового збору за подання документів, які за законом можуть бути предметом його розгляду, може надавати відповідні подання платникам судового збору для звернення до органів Державної казначейської служби України про повернення судового збору за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн сплаченого квитанцією №15109945 від 12.02.2016 задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн сплаченого квитанцією №15109945 від 12.02.2016.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду (на 4 арк.) та оригінал квитанції №15109945 від 12.02.2016 на суму 1378,00 грн. (на 1 арк.) надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов