ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.16 Справа № 904/3427/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/10/15 від 30 жовтня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги № 02/16 від 23 травня 2016 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" суму штрафної санкції у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 0307-1 від 03 липня 2015 року. Відповідно до п. 11.11 договору підряду підрядник зобов'язаний проводити звірку взаєморозрахунків з замовником 2 рази в рік, а саме: за станом на 01 травня та 01 листопада кожного календарного року, для чого в строк до 25-го числа кожного із зазначених місяців повинен надавати замовнику за допомогою послуг Укрпошти цінним листом з описом вкладення і з повідомленням про вручення поштового відправлення або нарочно за місцем знаходження замовника його уповноваженому представнику під розпис відповідні акти звірки, підписані та скріплені печаткою зі сторони підрядника. Також підрядник зобов'язаний провести звірку взаєморозрахунків у разі повного припинення співпраці сторін протягом 5 днів з моменту такого припинення. У разі ненадання або несвоєчасного надання актів звірки підрядником в зазначений в даному пункті строк, підрядник зобов'язаний сплатити штрафні санкції на поточний рахунок замовника за кожен випадок такого порушення в розмірі 10 000,00грн. (десять тисяч гривень) протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату від замовника.

В порушення вимог пункту 11.11 договору відповідачем на адресу позивача не було направлено жодних актів. 01 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" направило на адресу приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" претензію (вимогу) №01/02-8 про сплату штрафних санкцій на суму 10 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що 11.11.2015 листом з описом вкладення позивачеві направлялися акти звірок, у тому числі за договором підряду № 0307-1 від 03.07.2015, але позивачем з підписом повернуті не були. Також, відповідач зазначає, що ТОВ "АТБ-маркет" постійно ухиляється від підпису актів виконаних робіт, чим порушує звичаї ділового обороту, при цьому договір підряду № 0307-1 від 03.07.2015 був виконаний у повному обсязі без зауважень та претензій, про що свідчать підписані на той час акти виконаних робіт /акти звірок. За актом звіряння взаємних розрахунків за період: 3 квартал 2015 року між приватним підприємством "Золота конструкція" та ТОВ "АТБ-маркет" станом на 30.09.2015 заборгованість відсутня. Станом на 1 квартал 2016 року за актом звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2016 року заборгованість також відсутня.

Розгляд справи був відкладений з 24.05.2016 на 15.06.2016, з 15.06.2016 на 23.06.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016 термін розгляду справи продовжено на 14 днів, розгляд справи відкладений на 02.07.2016.

У судовому засіданні 02.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (замовник) та приватним підприємством "Будівельна компанія Золота конструкція" (підрядник) був укладений договір №0307-1 підряду, відповідно до якого (п.1.1) підрядник зобовязується в установлений договором строк за завданням замовника на свій ризик виконати із матеріалів підрядника будівельні роботи, а саме:

ремонтні роботи в магазині "Продукти 697,852,448,602,856,840,809,661,607,565,514,367, 354,426", розташованих за адресою м. Обухов вул. Київська (Леніна), 150; м. Київ, вул. Приречна,11, м. Київ вул. А.Туполева,15, м. Житомир, вул. Витрука,38; м. Київ, вул. А.Курчатова,23, м. Київ, вул. Ольжича,2/33; Київ, вул. М. Цветаєвої,18/78; вул. ОСОБА_2 де Бальзака, 18/78; м. Київ, пр. Гагарина,12; м. Київ, вул. Щербакова,61; м. Київ, вул. Багоутовська,3/15; м. Київ, вул. Фрунзе,127; м. Київ, пр. Цветочний,9; вул. Щербакова,53; м. Боярка, вул. Молодіжна,76, а замовник зобовязується прийняти і оплатити будівельні роботи.

Вартість робіт за договором підряду складає 61 478,13грн., у тому числі ПДВ 10 246,35грн. (п.2.1. договору).

Замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт на підставі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних будівельних робіт проводиться замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (п.3.1.).

Згідно п.7.1. договору підрядник передає замовнику виконані будівельні роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт, в якому зазначає вартість виконаних підрядних робіт.

Роботи за договором підряду №0307-1 від 03.07.2015 виконанні у повному обсягу, розрахунок проведено, що не заперечується представниками сторін.

Пунктом 11.11 договору передбачено обовязок підрядника проводити звіряння розрахунків з замовником 2 рази на рік, а саме: станом на 01 травня і 01 листопада кожного календарного року, для чого в строк до 25 числа кожного із зазначених місяців повинен надати замовнику через засоби Укрпошти цінним листом з описом вкладення і з повідомленням про вручення поштового відправлення або нарочно за місцем знаходження замовника його уповноваженому представнику під розпис відповідні акти звірки, підписані і скріплені печаткою зі сторони підрядника. Також підрядник зобовязаний провести звірку взаємних розрахунків у випадку повного припинення співпраці сторін протягом 5 (п'яти) днів з моменту такого припинення. У випадку не надання або несвоєчасного надання актів звірки підрядником в зазначений у даному пункті строк, підрядник зобовязаний оплатити штрафні санкції на поточний рахунок замовника за кожний випадок такого порушення в розмірі 10 000,00грн. протягом трьох календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату від замовника.

У звязку з невиконанням відповідачем умов п.11.11 договору підряду в частині надання актів звірки підрядником станом на 01 травня і 01 листопада кожного календарного року, позивач у лютому 2016 року звернувся до відповідача з претензією №01/02-8 про сплату штрафних санкцій у розмірі 10 000,00грн.

Листом від 17.02.2016 №10/6 відповідач повідомив позивача про відхилення претензії (вимоги) у звязку з відсутністю підстав нарахування штрафних санкцій.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасного надання актів звіряння взаємних розрахунків, просить стягнути штрафні санкції у сумі 10 000,00грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

За змістом п.11.11 договору підряду підрядник зобовязаний проводити звіряння розрахунків з замовником два рази на рік - станом на 01 травня і 01 листопада кожного календарного року.

Для виконання свого обовязку відповідач повинен надати замовнику відповідні акти звірки, підписані і скріплені печаткою зі сторони підрядника в строк до 25 числа кожного із зазначених місяців, тобто до 25 травня та 25 листопада.

Сторони при укладанні договору домовились про спосіб вручення (надання) цих актів замовнику.

Так, підрядник зобовязаний надати замовнику відповідні акти звірки у спосіб, визначений договором:

- через засоби Укрпошти цінним листом з описом вкладення і з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- або нарочно за місцем знаходження замовника його уповноваженому представнику під розпис.

У якості доказів виконання зобовязань за договором підряду, визначених п.11.11, відповідач надав:

- опис вкладення у цінний лист від 11.11.2015 (а.с.34), в якому зазначено про відправлення на адресу "ТОВ "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76) акту звіряння взаємних розрахунків за листопад 2014 року - жовтень 2015 років в розрізі договорів;

- опис вкладення у цінний лист від 14.04.2016 (а.с.38), в якому зазначено про відправлення на адресу "ТОВ "АТБ-маркет" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28А) акту звіряння взаємних розрахунків за І квартал 2016 року в розрізі договорів, акту звіряння взаємних розрахунків за листопад 2014 року - жовтень 2015 років в розрізі договорів та лист ПП "БК Золота конструкція" від 13.04.2016 №16. Також додано фіскальний чек від 14.04.2016 (а.с.39).

Разом з тим, надані відповідачем докази не є належними доказами виконання п.11.11. договору підряду, оскільки належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

За змістом п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Опис вкладення це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Надані відповідачем описи до цінного листа не відповідають вимогам чинного законодавства, та не можуть бути належним доказом у справі. Жодного фіскального (касового) чеку відповідачем не надано.

У якості доказу вручення акту звіряння взаємних розрахунків нарочно уповноваженому представнику позивача відповідач надав акт звіряння за листопад 2014 року жовтень 2015, який на останньому аркуші містить відмітку про отримання наступного змісту: "получила ОСОБА_3 13.11.2015" (а.с.72).

Згідно витягу з трудової книжки ОСОБА_4 БТ-1 №2528076, остання була прийнята на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ремонтно-будівельного відділу з 14.02.2007 та звільнена з посади 04.06.2015 (а.с.74).

Отже, станом як на дату укладання договору, так і на дату прийняття спірного акту звіряння взаємних розрахунків ОСОБА_4 вже не працювала на підприємстві позивача та не мала права отримувати будь-яку кореспонденцію для ТОВ "АТБ-маркет".

Крім того, перелік осіб, які до січня 2016 року приймали від контрагентів акти звірок, визначені в додатку №1 до наказу №2015-М-Р-143301 від 01.07.2015, серед яких ОСОБА_4 не значиться.

Згідно посадової інструкції інженера з проектно-кошторисної роботи, затвердженої генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 24.01.2008, з якою була ознайомлена ОСОБА_4 при прийнятті її на посаду на ТОВ "АТБ-маркет", інженер з проектно-кошторисної роботи не мав повноважень щодо прийняття вхідної кореспонденції, зокрема, актів звіряння взаємних розрахунків.

Суд відхиляє посилання відповідача на акт звіряння за 2 квартал 2015 року, прийнятий ОСОБА_4 07.07.2015, як доказ усталених відносин між підприємствами щодо отримання бухгалтерської документації, в тому числі і актів звіряння за договорами підряду, оскільки акт прийнятий після звільнення ОСОБА_4 з роботи.

З наведеного вбачається, що відповідач у строки, встановлені договором підряду свої зобовязання з надання позивачеві акту звіряння взаємних розрахунків не виконав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним з боку позивача факт порушення відповідачем умов договору підряду (п.11.11 договору) та вбачає наявність підстав для застосування штрафної санкції у розмірі 10 000,00грн., який визначений договором.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню (п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру штрафної санкції, суд враховує ту обставину, що відповідач виконав роботи за договором підряду, а позивач повністю розрахувався за виконані роботи, розмір заявленої до стягнення штрафної санкції та вчинене правопорушення, те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру збитків, понесених ним від неналежного виконання відповідачем негрошових зобов'язань саме за укладеним з ним договором.

Суд також оцінює спірні обставини у справі з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку і основних засад як встановлення так і виконання господарсько-правових зобов'язань.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З урахуванням викладеного законним і справедливим буде зменшення штрафної санкції, яка підлягає стягненню з відповідача, на 80%, що у грошовій величині складає 2 000,00грн. (10 000,00грн. х 20%).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафної санкції підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у сумі 2 000,00грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 500,00грн. згідно платіжного доручення №54160 від 23.03.2016 (а.с.6), а необхідно було сплатити 1 378,00грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 500,00грн., а розмір судового збору за розгляд позовної вимоги складає 1 378,00грн., з державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у сумі 122,00грн.

Разом з тим, станом на час прийняття рішення у справі клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю у розмірі 1 378,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія Золота конструкція" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,23, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76, ) штрафну санкцію у сумі 2 000,00грн. згідно договору підряду №0307-1 від 03.07.2015, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн. 00грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -02.07.2016.