РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №922/790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі Харківської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Акціонерне товариство фірма "Експресагро"

про стягнення 82 586,70 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Каракоця О.Р. за довіреністю б/н від 16.02.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Харківської філії про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 82586,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прилюдні торги, за організацію та проведення яких останнім були сплачені грошові кошти в сумі 82586,70 грн. були визнані недійсними, а отже, відпала підстава, на якій зазначені кошти були набуті, а тому вони підлягають поверненню позивачу особою, яка їх набула - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року (суддя Н.С.Добреля) було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/790/16 та призначено її розгляд на 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у справі № 922/790/16 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство фірму "Експресагро"; справу № 922/790/16 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016 справу № 922/790/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 справу № 922/790/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 19.05.2016 о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.05.2016, з'явився.

В судове засідання, призначене на 19.05.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.04.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 19.05.2016, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.04.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.05.2016 судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 13.04.2016 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухали не виконали.

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, невиконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 13.04.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.06.2016 о 10:20 год.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від Господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи.

09.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, якими, зокрема, позивач просив суд розглянути справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.06.2016, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 09.06.2016 через відділ діловодства суду додаткові пояснення, якими, зокрема, просив суд розглянути справу без участі представника.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 13.04.2016 та від 19.05.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 13.06.2016, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 13.04.2016 та від 19.05.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 19.05.2016 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третіх осіб в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвал суду від 13.04.2016 та від 19.05.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 04.07.16 о 15:40 год.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представник позивача з'явився.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 13.04.2016, від 19.05.2016 та від 13.06.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 574, № 582, 3 590.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 13.04.2016, від 19.05.2016 та від 13.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 була надіслані відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" за адресою місцезнаходження останнього - 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час судового розгляду справи. Втім, наведене поштове відправлення відповідачу було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на вибуття адресата (довідка ф. 20).

Додатково ухвали суду ухвали суду від 13.04.2016, від 19.05.2016 та від 13.06.2016 були надіслані Харківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" за місцезнаходженням останньої (61003, м. Харків, вул. Кооператорна, буд. 6/8, корпус А-3) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, наведені поштові відправлення філії відповідача було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (довідка ф. 20).

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в абз. 1, 3 п.п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи № 922/790/16.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.07.2016 без участі представників відповідача та третіх осіб, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.07.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.06.2008 у справі № 2-50/08 р. задоволено позов ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по договору № 34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.04 в сумі 215494,64 грн. та по кредитному договору № 6-840-04 від 21.09.2004 в сумі 2229346,89 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2008 вказане рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.06.2008 залишено без змін.

31.07.2009 постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цюпки О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 14014352 з виконання виконавчого листа № 2-50/08 р., виданого 22.10.2008 Дзержинским районним судом м. Харкова.

12.08.2009 постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цюпки О.М. виконавче провадження ВП № 14014352 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14195953.

08.08.2011 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення (крамниця) літ. "А-1" загальною площею 626,9 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем) (далі - Положення), визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

12.10.2012 між Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Відділ) та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", яка діяла від імені та в інтересах ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (далі - Спеціалізована організація), був укладений Договір №21-0189/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-50/08 р., виданого 22.10.2008 Дзержинским районним судом м. Харкова, а Спеціалізована організація (Організатор прилюдних торгів) надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що винагорода Організатора прилюдних торгів становить 14 (чотирнадцять) відсотків з урахуванням ПДВ від продажної ціни предмета іпотеки (майна).

Частина суми винагороди (5% від початкової ціни продажу предмету іпотеки) вноситься на рахунок Організатора прилюдних торгів як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається Організатору прилюдних торгів в рахунок оплати винагороди за надані послуги.

Решта винагороди сплачується переможцем прилюдних торгів на підставі протоколу шляхом внесення на рахунок Організатора прилюдних торгів різниці між сумою винагороди, яка підлягає сплаті за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість, і сумою гарантійного внеску, сплаченого покупцем до початку прилюдних торгів.

Відповідно до п. 5.1 Положення визначено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:

переможець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованій організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора прилюдних торгів, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованій організації перераховується переможцем на поточний рахунок цієї організації.

Згідно пункту 6.1 Положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Стартову (початкову) ціну лота (нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, загальною площею 626,9 м.кв.) було визначено в розмірі 589 905,00 грн., а отже, гарантійний внесок згідно з п. 3.1 Договору склав 29 495,25 грн. (589 905,00 грн. х 5% = 29 495,25 грн.).

19.12.2012 ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (позивач), як учасник прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, загальною площею 626,9 м.кв., в якості гарантійного внеску перерахував на рахунок ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (відповідача) 29 495,25 грн. гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням № С1219UATS3 від 19.12.2012, копія якого наявна в матеріалах справи.

21.12.2012 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, загальною площею 626,9 м.кв. Переможцем торгів було визнано ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" , що підтверджується Протоколом № 21-0189/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (далі - Протокол № 21-0189/12 від 21.12.2012).

Відповідно до наведеного протоколу було визначено, що доплата винагороди Організатора прилюдних торгів після проведення прилюдних торгів становить 53 091,45 грн. (589 905,00 грн. х 14% - 29 495,25 грн. = 53 091,45 грн.), які переможець торгів мав внести до 08.01.2013 включно на поточний рахунок ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (відповідача).

25.12.2012 позивач, як переможець прилюдних торгів на підставі Протоколу № 21-0189/12 від 21.12.2012, вніс решту суми винагороди Спеціалізованої організації (відповідача) в сумі 53 091,45 грн. на рахунок останнього, що підтверджується платіжним дорученням № С1225UAW5G від 25.12.2012, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, загальна сума винагороди, яку відповідач отримав від позивача за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, загальною площею 626,9 м.кв., становить 82 586,70 грн., з яких: 29 495,25 грн. (гарантійний внесок), 53 091,45 грн. (сума винагороди, сплачена після проведення прилюдних торгів).

Пунктом 6.1 Положення визначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі Протоколу № 21-0189/12 від 21.12.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено Акт про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, який 29.12.2012 затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 у справі № 638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про визнання прилюдних торгів від 21.12.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 у справі № 638/12266/13-ц; позов АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" задоволено частково; прилюдні торги від 21.12.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 були визнані недійсними; скасовано Протокол про проведення прилюдних торгів № 21-0189/12 та Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 у справі № 638/12266/13-ц набрало законної сили, не скасоване, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на наведені норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки прилюдні торги, за організацію та проведення яких позивачем були сплачені відповідачу кошти в загальній сумі 82 586,70 грн., були визнані недійсними, то відпала підстава, на якій зазначені кошти були набуті відповідачем, а тому вони підлягають поверненню позивачу особою, яка їх набула - відповідачем.

Станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на рахунок позивача сплаченої останнім винагороди за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна в загальній сумі 82 586,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог суду не надав та не надіслав.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 82 586,70 грн. безпідставно отриманої винагороди за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Як визначено частиною 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; ідентифікаційний код 36303404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 34410967) 82586,70 грн. грн. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 70 коп.) безпідставно отриманої винагороди за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2016

Суддя Гумега О.В.