ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16р. Справа № 904/2829/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та розірвання договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 31.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило суд:

- стягнути з відповідача основний борг за фактично виконані роботи за договором від 04.09.2015р. №3462 на виконання робіт на об"єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху" у розмірі 423 094,32грн., 3% річних у розмірі 3 036,74грн., інфляційні у розмірі 3 300,95грн.;

- розірвати договір №3462 на виконання робіт на об"єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху", укладений 04.09.2015р. між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №3462 від 04.09.2015р. на виконання робіт на об"єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху".

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що позивач, відповідно до умов договору, не надав йому податкові накладні, а також не направив оригінали рахунків-фактур до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника, що є підставою для звільнення від відповідальності за прострочення платежу. Відповідач стверджує, що позивач не надав йому документи, передбачені п.4.3 договору (рахунки, податкові накладні), а також сторонами не було оформлено акту готовності об'єкту до експлуатації, що свідчить про невиникнення наразі у відповідача обов'язку з оплати виконаних робіт як 90% вартості, так і 10% такої вартості. У зв"язку з цим, на думку відповідача, відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних. Згідно умов договору позивач наділений правом самостійно подавати на реєстрацію декларацію на початок будівництва та отримувати дозвіл на початок будівництва. Такими ж правами позивач наділений і відповідно до виданої довіреності. Відповідач зазначає, що позивач не був позбавлений права, після відмови ДАБІ у реєстрації декларації, подати нову декларацію, а вказівка позивача на необхідність в оскарженні відмови відповідачем вважається безпідставною, оскільки оскаржувати таку відмову є правом, а не обов'язком відповідача. Відповідач вважає, що саме позивач допустив порушення взятих на себе зобов"язань за договором, що стало наслідком неможливості продовження виконання ним робіт.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник) був укладений договір №3462, відповідно до п.1.1. якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п.8.1.) роботи, згідно додатку №1, на обєкті: "Реконструкція електропостачання АПК газового цеху" у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи).

Згідно п.2.1. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 835 864,80грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації етапів робіт (Додаток №1) з прийманням обєкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів: 1 етап - виконання проектних робіт згідно технічного завдання №62-04-248 від 08.06.2015р. (Додаток №2); 2 етап - поставка основного обладнання; перелік, найменування та вартість обладнання викладено у Додатку №3 (Специфікація обладнання, що має імпортне походження), та у Додатку №4 (Специфікація обладнання, що має вітчизняне походження); виконання електромонтажних робіт з використанням матеріалів підрядника; пусконалагоджувальні роботи. Роботи згідно 2-го етапу підрядник виконує тільки після виконання проектних poбіт 1 етапу та узгодження з замовником специфікації обладнання, відомостей обємів робіт та їх вартості на підставі кошторисної документації. Затверджена вартість договору може зменшитись після виконання проектних poбіт 1 етапу на підставі додаткової угоди. Авторський нагляд за виконанням проекту здійснюється підрядником в рамках суми цього договору протягом усього періоду виконання підрядником будівельно-монтажних робіт (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану-графіку виконання робіт (Додаток №5). Початок робіт i виконання у терміни, зазначені у плані-графіку виконання poбіт (Додаток №5). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін. Підрядник зобов'язується безумовно дотримуватись всіх погоджених строків (Додаток №5). Ті ж умови діють по відношенню до проміжних строків. У випадку майбутніх або наступаючих затримок гнучке виконання робіт передбачає збільшення інтенсивності використання механізмів i робочої сили, а також понадурочні роботи в декілька змін за свій рахунок. Згода замовника із затримками у виконанні poбіт не означає відмову замовника від обґрунтованих договірних чи законних претензій, що виникли із даної затримки (п.3.2. договору).

Згідно п.4.1. договору замовник здійснює оплату після підписання замовником пакету документів:

- 90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (форма КБ-3 затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013р. №293, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У) протягом 30 календарних днів з дати підписання довідки;

- 10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Відповідно до п.4.3. договору акт виконаних робіт форми КБ-2в (затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013р. №293, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. додаток Т) готує підрядник на підставі специфікацій і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок - фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР. Підрядник повинен направити оригінал рахунку - фактури до Центру об'єднаних бізнес - послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АМКР", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунку - фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок - фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що замовник на запит підрядника зобовязується надати підряднику всі необхідні вихідні дані для проектування, у т.ч., але не обмежуючись, містобудівні умови та обмеження. Підрядник забезпечує збір вихідних даних для розробки проектної документації, розробку 4 примірників проектно-кошторисної документації. Після створення проекту підряднику необхідно в обовязковому порядку узгодити проект з відповідальними службами замовника. Після погодження проекту із замовником підрядник бере дозвіл на початок виконання робіт та приступає до виконання робіт (п.5.2. договору).

За п.9.1. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

Відповідно до п.9.6 договору підрядник за довіреністю замовника оформлює, подає на реєстрацію та отримує після реєстрації в інспекції Державного архітектурного будівельного контролю такі дозвільні документи:

- дозвіл на початок робіт, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5;

- декларацію про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат, за умови, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5.

Згідно п.13.1. договору передача-приймання комплексу виконаних робіт на обєкті підтверджується підписанням акта готовності обєкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності обєкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання обєкту.

Позивач виконав на замовлення відповідача відповідно до технічного завдання (додаток №2) проектні роботи по обєкту будівництва "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху" на загальну суму 470 104,80грн., що підтверджується актами приймання-передачі за договором №3462 від 04.09.2015р. та довідками про вартість виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

На оплату виконаних робіт позивач направив відповідачу рахунки та склав і відправив до Державної податкової служби України податкові накладні на суму 470 104,80грн.

У подальшому, як вказує позивач, ним було подано до органів архітектурного контролю на підставі довіреності від імені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" декларацію про початок будівництва для обєкту за договором №3462, яка була складена та підписана відповідачем.

Однак, листом за №ДП90 від 09.12.2015р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було повернено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" декларацію про початок виконання будівельних робіт з посиланням на відсутність повноти даних у поданій декларації, яка унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: основні показники обєкта будівництва не узгоджуються із зазначеним найменуванням обєкта будівництва та кодом обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області рекомендовано після приведення документа у відповідність до чинного законодавства повторно звернутись із виправленою декларацією.

25.12.2015р. позивач звертався до відповідача з листом за №4733 про виконання умов договору, де, з урахуванням відмови Департаменту ДАБІ у реєстрації декларації про початок виконання робіт, просив погодити акти на перенесення строків виконання робіт за договором, а також підписати додаткові угоди про збільшення загальних строків виконання робіт та затвердити графіки виконання робіт у новій редакції. Крім того позивач зазначав, що відмова у реєстрації декларації незаконна, однак оскаржити її може лише ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У позовній заяві позивач вказує, що станом на 11.04.2016р. вказаний лист відповідач не розглянув, оскільки від нього не надійшло жодної інформації щодо вчинення дій, спрямованих на отримання декларації на початок будівництва. Відсутність декларації на початок будівництва перешкоджає подальшому виконанню позивачем своїх обовязків за договором, у звязку з чим останній звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору, оскільки подальше виконання його стало неможливим та втратило економічний інтерес, також просить стягнути з відповідача вартість виконаних проектних робіт на загальну суму 423 094,32грн.

Вищевказані обставини і є причиною виникнення спору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором на виконання проектних робіт та договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить розірвати договір №3462 від 04.09.2015р., оскільки через зволікання відповідача із оформлення декларації на початок виконання будівельних робіт позивач не може приступити до виконання робіт із будівництва, а, отже, подальше перебування у договірних відносинах із відповідачем втратило для позивача економічний інтерес.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо розірвання договору з таких підстав.

Пунктом 9.6. договору визначено, що підрядник за довіреністю замовника оформлює, подає на реєстрацію та отримує після реєстрації в інспекції Державного архітектурного будівельного контролю наступні дозвільні документи: дозвіл на початок робіт, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5; декларацію про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат, при умові, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5.

Тобто, даним пунктом договору сторони визначили, що оформленням, зокрема, дозволу на початок робіт займається підрядник, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект".

У той же час, декларацію про початок виконання будівельних робіт підписано посадовою особою замовника - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У позовній заяві позивач вказує, що декларація про початок виконання будівельних робіт заповнювалась та підписувалась відповідачем, а позивач за довіреністю передав вказану декларацію до органів архітектурного контролю. У подальшому в реєстрації декларації про початок будівництва Департаментом ДАБІ в Дніпропетровській області було відмовлено.

Позивач просить розірвати договір, оскільки через зволікання відповідача із оформленням декларації про початок будівництва укладений між сторонами договір втратив для позивача економічний інтерес та останній зазнає збитків через простій будівельної техніки і утримання працівників.

Відповідно до ч.6 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ч.2 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Позивач зазначає, що, оскільки Департаментом ДАБІ в Дніпропетровській області відмовлено саме ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у позивача відсутня можливість оскаржити таку відмову.

Згідно листа Департаменту ДАБІ в Дніпропетровській області за №ДП90 від 09.12.2015р. відмова у реєстрації декларації відбулась з причин неповноти даних у поданій декларації, яка унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: основні показники обєкта будівництва не узгоджуються з зазначеним найменуванням обєкта будівництва та кодом обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області рекомендовано після приведення документу у відповідність до чинного законодавства повторно звернутись із виправленою декларацією.

Робочий проект було прийнято відповідачем без зауважень, а, отже, останній погодився з віднесенням даного об'єкту до об'єктів, які класифікуються за кодом 1220.5. Тому, навіть у випадку подання нової декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачем все рівно вказувався б код об'єкта 1220.5.

Відповідно до ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Разом з тим, відповідачем не здійснено жодних дій, направлених на прискорення отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, що не дає можливості позивачу приступити до виконання робіт.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до вказаної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поясненнями сторін підтверджується, що наразі декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, з чого слідує про неможливість позивача приступити до виконання другого етапу підрядних робіт.

Разом з тим, строк чинності довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на представництво від його імені в органах державної влади, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності та підпорядкування з питань, що пов'язані з отриманням документів дозвільного характеру для будівництва об'єкту: "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху"; представництво інтересів довірителя, зокрема, в центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради з питань подання заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання результатів надання адміністративних послуг (у т.ч. документів дозвільного характеру) для будівництва об'єкту: "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху" сплив 31.12.2015р.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження видачі нової довіреності, а відтак, наразі у позивача відсутня можливість для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин зволікання відповідача із реєстрацією декларації на початок виконання будівельних робіт (чи видачі позивачеві довіреності на вчинення таких дій) призводить до простою працівників, будівельної техніки та механізмів ТОВ "Елпромпроект", які залучені до виконання підрядних робіт за спірним договором. Як наслідок, така поведінка відповідача істотно порушує умови договору, у зв'язку з чим спірний договір втратив для позивача економічний інтерес, оскільки, укладаючи спірний договір, позивач розраховував на отримання прибутку, а у зв'язку із тривалим простоєм та перенесенням робіт на невизначений строк зазнає збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про розірвання договору №3462 від 04.09.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 423 094,32грн. суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки виконані роботи підтверджуються актами виконаних робіт та довідками, підписаними сторонами.

Відповідачем виконані позивачем роботи прийняті без зауважень.

Згідно п.4.1. договору замовник здійснює оплату після підписання замовником пакету документів:

- 90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (форма КБ-3, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013р. №293, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У) протягом 30 календарних днів з дати підписання довідки;

- 10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Позивач просить стягнути з відповідача 423 094,32грн., тобто 90% вартості виконаних проектних робіт, що узгоджується з п.4.1 договору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на п.4.1. договору строк оплати 90% вартості виконаних робіт є таким, що настав.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно ненастання обовязку оплати за виконані роботи, оскільки навіть відсутність рахунків та податкових накладних не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати виконаної роботи, який у розумінні ст.854 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту її остаточної здачі (прийняття відповідачем). Крім того, відповідач не довів відсутність у нього податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. по справі № 923/38/13-г.

У той же час, проаналізувавши умови договору, суд звертає увагу, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, а, отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. по справі №37/405.

За наведеного, з відповідача підлягає до стягнення основний борг у розмірі 423 094,32грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних за загальний період з 18.11.2015р. по 11.04.2016р. (суми та періоди взяті правильно) складають 3 036,74грн. та підлягають до стягнення, а інфляційні за загальний період з грудня 2015р. по березень 2016р. (суми та періоди взяті правильно) складають 3 300,95грн. та підлягають до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, ідентифікаційний код 35359577) основний борг у розмірі 423 094,32грн. (чотириста двадцять три тисячі дев"яносто чотири грн. 32коп.), 3% річних у розмірі 3 036,74грн. (три тисячі тридцять шість грн. 74коп.), інфляційні у розмірі 3 300,95грн. (три тисячі триста грн. 95коп.) та 7 819,48грн. (сім тисяч вісімсот дев"ятнадцять грн. 48коп.) судового збору.

Розірвати договір №3462 на виконання робіт на об"єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху", укладений 04.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, ідентифікаційний код 35359577) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2