overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2016 року Справа № 912/2443/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комкомунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Барва";

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.03, виселення з приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 о 14:40.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.07.16 подати

позивача: Доведення з посиланням на норми чинного законодавства правомірності вимоги "висилити товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" із доведенням порядку виселення юридичної особи з нежитлового приміщення та з урахуванням умов п. 2.3 договору № 40/149/1 від 01.05.03; документи виконавчого провадження щодо рішення у справі № 912/1036/16;

відповідача: відзив на позов та докази направлення відзиву позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань по договорам оренди № 40/149/1 від 01.05.03, контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача; докази виконання судового рішення у справі № 912/1036/16.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа ОСОБА_1, буд.1, кім. 1), відповідачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 82/40), ОСОБА_2 (за адресою: 25028, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа № 911/2037/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латріна",02098, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант", 07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, АДРЕСА_2

про стягнення 8433,17 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1971/16.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2016 р. на 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та докази направлення відповідачу актів виконаних робіт і рахунків-фактур за договором про надання послуг №140 від 25.12.2014.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016Справа № 910/11724/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна"

про стягнення 165 315,40 доларів США, що еквівалентно 4 116 035,72 грн. та стягнення 546 058,24 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.07.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Залучити до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніко".

4. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

5. Витребувати у:

5.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору.

5.2. Відповідачів

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5.3. Третьої особи

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

6. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 905/1763/16

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міст» про повернення судового збору

за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Міст» до до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41 312,97 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, за змістом якої Комунальне підприємство «Міст» просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 41 312,97 гривень заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 травня2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Міст» на підставі пункту 3 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

07 червня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Міст» про повернення судового збору в сумі 1 378,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням № 3642 від 18 травня 2016 року.

Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної в пунктах 5.2, 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи, і законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, сплачений судовий збір за платіжнии дорученням № 3642 від 18 травня 2016 року підлягає поверненню, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Міст» (84320, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Бєляєва, будинок № 113; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням № 3642 від 18 травня 2016 року.

Додаток на адресу заявника: платіжне доручення № 3642 від 18 травня 2016 року.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 912/527/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 912/527/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 5 381 718,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2016у справі №912/64/16 (суддя Наливайко Є.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" задоволено частково; з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Молода Гвардія стягнуто 5 029 923,90 грн основного боргу, 114 098,69 грн 3% річних, 237 415,68 грн інфляційних втрат та 80 721,57 грн. судового збору; у задоволенні прозову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 вказане рішення залишено без змін.

17.06.2016 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" від 16.06.2016 про видачу наказу у справі № 912/527/16.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, проте в цей час суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 07.06.2016 № 144, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 № 152 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.15 № 45 та затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.15 № 25 (зі змінами), п. 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 08.04.16 № 13), справу № 912/527/16 призначено судді Тимошевській В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 912/527/16 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Молода Гвардія" за адресою: 27153, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Кропивницького, 7 та Приватному акціонерному товариству "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/18417/15

Суддя Господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва про стягнення 593062,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

для вирішення по суті заяви про розстрочення виконання судового рішення справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва про стягнення 593062,26 грн., до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.07.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16 Справа№ 914/4272/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2 334 191,47 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І про стягнення 2 334 191,47 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2016р. було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 за вих. №2575/16 від 28.04.2016 р. задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2016 р. у справі №914/4272/15 скасовано, а матеріали справи №914/4272/15 повернуто місцевому господарському суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю поновити провадження у справі та витребувати додаткові докази, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 12.07.16 р. на 12:15 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016Справа № 910/11594/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Київського міського центру соціальної,професійної та трудової реабілітації інвалідів

до Члена Національної спілки художників України ОСОБА_1

про примусове виселення.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві до позовної заяви вих. № 051/029-195 від 17.06.2016 р. доданий опис вкладення у цінний лист від 18.06.2016 р.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

До позовної заяви вих. № 051/029-195 від 17.06.2016 р. не додано касових чеків поштового відділення про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що порушує вимоги статті 57 ГПК України.

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 р. Справа№ 914/1235/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м.Львів

про стягнення 160 984,13 грн. штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2- представник (довіреність вих.№220/794/д від 30.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 - представник (довіреність №138 від 11.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства Львівський бронетанковий завод про стягнення 160 984,13 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 30.05.2016р. З підстав, наведених в ухвалах суду від 30.05.2016р. та 13.06.2016р. розгляд справи відкладався.

23.06.2016р. представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. №26583/16 від 23.06.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи №914/1235/16 у складі трьох суддів. В обґрунтування заявленого відповідач зазначив, що на його думку справа є складною, потребує детального розгляду та необхідності дослідження значної кількості обставин до прийняття судом рішення.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевказане, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання відповідача.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1235/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1989/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Кооператива «Асфальтобетонщик», Київська область, м. Буча

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МВ»,

Київська область, Ірпінський район, смт. Ворзель

про стягнення 867 177,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову призначити на « 13» липня 2016 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко