КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/23394/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник Л.А. довіреність № 154 від 31.05.16

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Києнко Я.Д. довіреність № 36 від 01.01.16

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Загуменний В.В. довіреність № 20/771/д від 25.12.15

прокурор: Спора Г.І. посвідчення №034726 від 05.08.15

від позивача: Каплонов Б.С. - Директор

розглянувши матеріали апеляційних скарг Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року

у справі №910/23394/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України

до Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

· Концерн "Військторгсервіс"

· Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

· Міністерство оборони України

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" про розірвання договору оренди (а.с.14-19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 910/23394/15 позов задоволено повністю (а.с. 209-214).

21 грудня 2015 року представником Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" Литвиненко В.В. направлена апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15, в якій він просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23394/15 від 11 грудня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

28 грудня 2015 року представником Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" Коломієць Ю.О. направлена апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

13 січня 2016 року згідно п.п.2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року після визначення головуючого судді (судді - доповідача) у справі №910/23394/15, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

15 січня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" у справі №910/23394/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., об'єднано до спільного розгляду та призначено судове засідання на 02 лютого 2016 року.

29 січня 2016 року представником Міністерства оборони України подано відзив на апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського", у якому він проти доводів апеляційної скарги заперечував та простив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року без змін.

01 лютого 2016 року представником Концерну "Військторгсервіс" подано письмові пояснення по справі.

01 лютого 2016 року представником Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/23394/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15 прийнято до провадження колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

02 лютого 2016 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України подано відзив на апеляційну скаргу.

02 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 15 березня 2016 року.

25 лютого 2016 року позивачем на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду подано копію Акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 05.09.2000 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/23394/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" у справі №910/23394/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Коротун О.М.

14 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату.

15 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" у справі №910/23394/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року відкладено на 12 квітня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 квітня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/23394/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" у справі №910/23394/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.

12 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15 відкладено на 10 травня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 травня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи №910/23394/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" у справі №910/23394/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

10 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15 відкладено на 21 червня 2016 року.

У судовому засіданні 21 червня 2016 року представник Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс", Міністерства оборони України та прокурор надали колегії суддів пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просили суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі №910/23394/15 змін, проти розгляду апеляційних скарг за відсутності представника відповідача - не заперечували.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в судове засідання 21 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 471 (т.ІІ, а.с. 110).

Представник Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" в судове засідання 21 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про причину повернення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи) "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.ІІ, а.с. 111). Вказану ухвалу було направлено за адресою зазначеною відповідачем у якості "адреса для листування" (т.І, а.с. 100).

Відповідно до абз. 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників відповідача та третьої особи-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи-2.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21 червня 2000 року між Державним підприємством "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (далі - орендодавець, позивач) та Міжнародним благодійним фондом "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" (далі - орендар, відповідач) укладено Договір № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (далі - Договір) (т.І, а.с. 25-30).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитловий трьохповерховий будинок (далі - державне майно) загальною площею 1460 кв. метрів, вартістю 427 100 (чотириста двадцять сім тисяч сто) гривень, який знаходиться на балансі державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", з метою розміщення Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" та забезпечення його функціонування. Будинок знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал 15 "б".

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що орендар зобов'язується на протязі року з моменту передачі будинку в оренду відпрацювати необхідну документацію на проведення будівельних робіт, узгодити всі питання і отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в відповідних організаціях та відомствах міста. Будівельні та інші роботи на об'єкті оренди закінчити на протязі послідуючих 2 (двох) років підписанням Акту прийому - здачі будинку в експлуатацію.

Тобто, первісною редакцією п. 5.2 Договору оренди, з урахування Акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 06.09.2000 р., було встановлено строк виконання зобов'язання зазначеного у вказаному пункту Договору до вересня 2002 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 24.02.2004 р. до Договору оренди від 21.06.2006 р. пункт 5.2. було викладено у редакції, відповідно до якої орендар зобов'язаний протягом року з моменту отримання дозволу Київської міської державної адміністрації на проведення будівельно-реставраційних робіт відпрацювати проектно-кошторисну документацію на проведення цих робіт та погодити її з орендодавцем. Будівельно-реставраційні роботи закінчити протягом наступних трьох років з моменту отримання дозволу на проведення цих робіт з підписанням Акту здачі-приймання об'єкта в експлуатацію (т.І, а.с. 206).

Згідно з п. 5.5. Договору орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України.

Відповідно до п. 5.6. Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого будинку за власний рахунок.

Згідно з п. 5.7. Договору орендар у місячний термін за власний рахунок страхує об'єкт оренди на користь Орендодавця, який бере на себе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкта оренди.

Згідно з п. 11.7. Договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов Договору; навмисно погіршує стан будівлі або окремих приміщень; систематично (більше двох разів підряд) порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим Договором; не виконав зобов'язань, стосовно термінів проведення капітально-відновлювальних робіт; не застрахував орендовану будівлю згідно з умовами цього Договору та не надав Орендодавцю копію страхового полісу; перешкоджає співробітниками Орендодавця здійснювати за його дорученням перевірку стану орендованого будинку або окремих його приміщень.

Відповідно до п. 11.1. Договору він діє з 21 червня 2000 року до 20 червня 2049 року строком на 49 (сорок дев'ять) років.

Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 06 вересня 2000 року на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди (т.ІІ, а.с. 43-44).

Підставою звернення з позовом у даній справі стало те, що відповідачем, станом на момент звернення позивача з позовом, не було виконано своїх зобов'язань за Договором, а саме: не застраховано орендоване майно, не виконано робіт по капітальному ремонту орендованого майна, не дотримано обов'язку щодо утримання об'єкту оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, крім того відповідачем не відпрацьовано документацію на проведення будівельних робіт, не вчинено дій щодо узгодження та отримання дозволів на проведення будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначав, що тривале затягування виконання його договірного зобов'язання сталось не з його вини, що також підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 р. у справі № 910/5645/13.

У постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/5645/13, на яку посилається апелянт зазначено, що: "відповідачем вживались дії щодо пришвидшення відведення земельної ділянки та оформлення права землекористування, що підтверджується листами Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" від 01.07.2004 року № 20, від 26.08.2004 року № 23, отримання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, експертного висновку щодо її відведення, а також звернення до органів місцевого самоврядування для затвердження проекту землевідведення."

Втім, колегія суддів вказані доводи відповідача визнає безпідставними оскільки умовами договору оренди, зокрема і п. 5.2 Договору у реакції від 21.06.2000 р., чітко визначено обв'язки відповідача за договором та строк їх виконання, а посилання відповідача на наявність рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаної вище постанови суду касаційної інстанції встановлено відсутність у Відповідача вини у невиконанні умов Договору № 62 від 21.06.2000 р. на час її винесення, тобто станом на 2013 рік, а зовсім не надано Відповідачу права в односторонньому порядку відмовитись від виконання обов'язків по Договору, оскільки Договором не було передбачено умови, за якими відповідач не може приступити до його виконання, а саме затягування виділення земельної ділянки, погодження будівельної документації та інше. Про вказане в тому числі було правильно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, Договір оренди було укладено у 2000 році проте з моменту розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/5645/13 до моменту подачі позову до суду (02.09.2015 р.) минуло 2 роки, проте жодних зобов'язань та обов'язків за договором оренди відповідач не надав доказів виконання робіт, проектної документації, отримання дозволів на проведення ремонтних робіт, страхування об'єкту оренди. Матеріалами справи підтверджується погіршення стану вказаного об'єкту.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Апелянт посилався на те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зокрема з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку щодо страхування орендованого майна не взяв до уваги той факт, що об'єкт оренди було застраховано відповідачем і на момент розгляду спору у суді першої інстанції у відповідача був наявний договір оренди.

Проте відповідачем, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних належних та допустимих доказів, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, тому вказані доводи є безпідставними.

Слід також зазначити, що прокуратура, позивач та треті особи наголошували на тому, що об'єкт оренди є історичною пам'яткою, а дії відповідача призводять до безповортних руйнувань даного історичного об'єкту.

Вказане підтверджується Актом обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку по вул. Ярославів Вал, 15 б - 3 ?КЖ від 12.12.2012 р. складеного комісією у складі представника організації, що проводила обстеження та ДП "Готель "Козацький" (а.с. 103-104), Актом результатів загального періодичного огляду будівельної конструкцій житлового будинку по вул. Ярославів Вал, 15 б від 04.12.2012 (т.І, а.с. 105-107).

Крім того Департамент культури виконавчого комітету КМР КМДА листом від 07.10.2015 р. № 060-5422 повідомив Військову прокуратуру Київського гарнізону Центрального регіону України про те, що станом на дату складення цього листа, до Департаменту не надходила на розгляд науково-проектна документація на консервацію зазначеної пам'ятки, дозвіл на виконання робіт відповідачу не надавався та не реєструвався, експлуатаційний стан поступово доводиться до аварійного в результаті не проведення першочергових консерваційних робіт, охоронний договір на пам'ятку не укладено (т.І, а.с. 177).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем основні умови договору та мета його укладення (пункти 1.1., 5.1., 5.2., 5.5., 5.6.) не виконані, тобто істотно порушено умови Договору, не вживається жодних заходів щодо збереження та утримання в належному стані об'єкту оренди - Будинку Сікорського, який є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, не вчиняється жодних дій направлених на відведення (пришвидшення відведення) земельної ділянки та оформлення права користування нею, дій щодо відпрацювання проектно-кошторисної документації для початку проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції об'єкту оренди, а також по страхуванню об'єкту оренди, колегія суддів визнає безпідставними посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції редакції п. 5.2. Договору та наявності Договору страхування та при цьому визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 910/23394/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 910/23394/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 910/23394/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі № 910/23394/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/23394/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко