Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа № 906/1343/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами у справі за позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю прокурора

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013 та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 23.02.2016;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 25.04.2016;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність р-5-22/1910 від 11.12.2015;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, наказ про призначення від 22.03.2012;

прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду житомирської області від 25.08.2015 позов задоволено. Розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" у 14- денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради: 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р. у справі №906/1343/ 14 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року без змін.

25.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" до суду подано заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «ОСОБА_1 Компані» зазначає, що 31.03.2016 на адресу відповідача - TOB «ОСОБА_1 Компані» від КП «ОЛОРЦ «Полісся» надійшов рекомендований цінний лист з описом, в якому містилися наступні документи:

1. акт приймання-передачі від 29.11.2013, з підписами представників TOB "ОСОБА_1 Компані" та КП «ОЛОРЦ «Полісся»;

2. акт обстеження цілісного майнового комплексу комісією по поверненню ЦМК КП «ОЛОРЦ «Полісся», підписи представників КП «ОЛОРЦ «Полісся»;

3. акт приймання-передачі від 29.11.2013 (а.с. 188 том 5), з підписами сторін договору - TOB «ФДК», КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся»;

4. перелік майна, що повертається, з підписами TOB "ОСОБА_1 Компані" та КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся» слід зазначити (а.с. 189);

5. опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Вказані документи, на думку заявника ТОВ "ОСОБА_1 Компані" є нововиявленими у справі №906/1343/14, адже на момент розгляду справи по суті вважалося, що сторони та учасники у справі - КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОЛОРЦ «Полісся» не мали у своєму розпорядженні цих документи, зокрема, Акту приймання-передачі від 29.11.2013 (а.с. 188), з підписами TOB "ОСОБА_1 Компані", КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся» та Переліку майна, що повертається, з підписами TOB "ОСОБА_1 Компані", КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся», а акт приймання-передачі від 29.11.2013, з підписами представників TOB "ОСОБА_1 Компані" та КП «ОЛОРЦ «Полісся» (надавався на стадії виконання рішення) - не мав дати його підписання - 29.11.2013.

Строк на звернення із заявою про перегляд справи за цією ново виявленою обставиною заявник рахує з дня отримання поштового відправлення - з 31.03.2016 та на момент подання заяви не вичерпаний.

Також другою нововиявленою обставиною, на думку заявника, є обставини щодо оформлення права користування земельними ділянками.

З відповіді Житомирської міської ради від 05.04.2016 №15/2829, надану на запит TOB «ОСОБА_1 Компані» від 30.03.2016 №17/03 заявник вбачає, що 08.04.2015 (ще під час розгляду справи № 906/1343/14 в суді першої інстанції) директор комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради ОСОБА_5 зверталася до міськради із заявою для отримання рішення про передачу земельної ділянки під об'єктами нерухомості (спірне майно) у постійне користування №2337 від 08.04.2015 р. (вх. № управління земельних ресурсів 01-11/450 09.04.15), до якої додавалися документи згідно з описом.

Таким чином заявник вважає, що факт розпорядження майном та земельною ділянкою з боку третьої особи-учасника справи - КП «ОЛОРЦ «Полісся», який був присутній у всіх судових засіданнях (суть позову у справі - повернення орендованого майна) при її розгляді у суді першої інстанції свідчить про :

- неправдивість поданих суду доказів та пояснень з боку представників третьої особи-1 та третьої особи-2;

- відсутність предмету спору на момент прийняття судом рішення про обов'язок відповідача повернути майно.

Я зазначає ТОВ «ОСОБА_1 Компані» дані факти беззаперечно є нововиявленою обставиною, яка стала відома 05.04.2016 - в момент отримання відповіді від іншої особи, яка не була учасником у справі 906/1343/14 - Житомирської міської ради. Строк звернення до суду із зазначеною обставиною не вичерпаний.

Третя нововиявлена обставина, як стверджує заявник, є перебування спірного майна на балансі підприємства - КП «ОЛОРЦ «Полісся» станом на 31.12.,2013, 31.12.2014 та 31.12.2015.

Так, 19.04.2016 до представника TOB «ОСОБА_1 Компані» за адресою місцезнаходження підприємства - м. Житомир, вул. Вітрука, 6, звернулася невідома особа, яка назвалася представником Житомирської обласної ради та надала примірники фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єктів малого, підприємництва» та баланси (форма № 1-м) станом на 31 грудня 2013 року, на 31 грудня 2014 року та на 31 грудня 2015 року (а.с. 217-222). За результатами вивчення фінансових звітів, які засвідчені електронними підписами J0901105 та J0901106 вбачається, що на 31.12.2013 в рядку «Основні засоби» з кодом 020 рахується необоротний актив із залишковою І вартістю 5466,7 грн. На 31.12.14 р. в рядку «Основні засоби» з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7 грн.

Представник заявника ТОВ «ОСОБА_1 Компані» вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, зазначених в заяві та додаткових письмових поясненнях підтримав, проси задовольнити.

Представник позивача - КП «Агенція з питань регіонального розвитку» вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами не визнав з підстав, зазначених в письмових поясненнях (а.с. 38-41), просив відмовити.

Представники третьої особи Житомирської обласної ради вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами не визнав з підстав, зазначених в письмових поясненнях (а.с. 26-29), просив відмовити. Додатково пояснили, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. З огляду на викладене, вказані у заяві TOB «ОСОБА_1 Компані» обставини вже досліджувалися судами усіх інстанцій при неодноразовому перегляді справи № 906/1343/14 і не можуть вважатися новововиявленими.

Представник третьої особи КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами не визнав з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 42-44).

Прокурор в судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами вважав необґрунтованою з підстав, зазначених у поясненнях (а.с. 46-48).

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016 продовжено строк розгляду заяви ТОВ «ОСОБА_1 Компані» про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

В даному випадку строк розгляду заяви, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, які мають значний обсяг, судом розглянуто заяви ТОВ «ОСОБА_1 Компані» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в більш тривалий строк, передбачений ч. 3 ст. 114 ГПК України.

Також в судовому засіданні представником КП «Агенція з питань регіонального розвитку» подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого позивач просить наступне:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питаннями виконано підпис на акті приймання-передачі документів укладеного між TOB «ОСОБА_1 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради ОСОБА_5

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи нанесено відтиски печатки на акті приймання-передачі документів укладеного між TOB ««ОСОБА_1 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради від імені КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої буде надано для порівняльного дослідження? 2) Яка давність підписання ОСОБА_6 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_1 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13? 3) Чи є ознаки пізнішого підписання ОСОБА_6 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_1 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13?

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки вирішення останнього встановлюватиме нові докази, які не мають статусу нововиявлених, а отже не впливають на розгляд зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Код

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на п е р е о ц і н ц і т и х д о к а з і в, я к і в ж е о ц і н ю в а л и с я г о с п о д а р с ь к и м с у д о м у п р о ц е с і р о з г л я д у с п р а в и.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які п о с и л а в с я у ч а с н и к с у д о в о г о п р о ц е с у в с в о ї х п о я с н е н н я х в с у д і б у д ь - я к о ї з і н ст а н ц і й , або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Висновки щодо обставин справи, юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, на які посилається, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані у заяві TOB «ОСОБА_1 компані» деякі обставини вже досліджувалися судами усіх інстанцій при неодноразовому перегляді справи № 906/1343/14 і не можуть вважатися новововиявленими, інші не є істотними для справи.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що в березні 2016 року на адресу відповідача від КП «ОЛОРЦ «Полісся» надійшов рекомендований лист з описом, з яким надійшли:

1. акт приймання-передачі від 29.11.2013, з підписами представників TOB "ОСОБА_1 Компані" та КП «ОЛОРЦ «Полісся»;

2. акт обстеження цілісного майнового комплексу комісією по поверненню ЦМК КП «ОЛОРЦ «Полісся», підписи представників КП «ОЛОРЦ «Полісся»;

3. акт приймання-передачі від 29.11.2013 (а.с. 188 том 5), з підписами сторін договору - TOB «ФДК», КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся»;

4. перелік майна, що повертається, з підписами TOB "ОСОБА_1 Компані" та КП «Агенція з питань регіонального розвитку» та КП «ОРОЛЦ «Полісся» слід зазначити (а.с. 189);

5. опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Вказаною обставиною заявник стверджує, що сторони мали у своєму розпорядженні вказані документи і на час прийняття рішення цей факт не був відомий.

Але в листі відсутня будь-яка супровідна інформація, викладена на бланку підприємства та підписана директором підприємства (уповноважено особою), тому судом вказаний доказ не розцінюється як належний та допустимий доказ.

Як вбачається з пояснень КП "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради розмежування землі відповідно до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та оформлення права власності за обласною радою жодним чином не впливають на орендаря та не підтверджують обставин використання майна.

Звернення КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради до міськради із заявою для отримання рішення про передачу земельної ділянки під об'єктами нерухомості у постійне користування не свідчить про користування спірним майном (нерухомістю) та не може бути істотною обставиною.

Як вбачається з пояснень КП "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради щодо нововиявленої обставини - перебування спірного майна на балансі КП «ОЛОРЦ «Полісся» відповідно до умов договору:

- п. 1.2. після укладення цього Договору Орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку;

- п. 1.3. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого Підприємства;

- п. 1.5. майно Підприємства враховується окремо від іншого майна Орендаря, на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Враховуючи вищевикладене, КП «ОЛОРЦ «Полісся» не відображало передачу Підприємства в оренду оскільки процедура приєднання підприємства не відбулася.

Вказане майно не знімалося з балансу до моменту припинення підприємства шляхом приєднання його до TOB «ОСОБА_1 Компані». Після передачі ЦМК в оренду була розпочата процедура припинення КП «ОЛОРЦ «Полісся»: створена комісія з припинення, подані відповідні заяви до державної реєстраційної служби, державної фіскальної служби та відповідних фондів.

Процедура припинення була не завершена та зупинена у зв'язку з тим, що TOB «ОСОБА_1 Компані» звернулось до КП «Агенція з регіонального розвитку» Житомирської обласної ради з листом про розірвання Договору оренди № 1 від 28.02.2013 р.

Тому майно залишилось на балансі КП «ОЛОРЦ «Полісся» і не знімалося з обліку взагалі. Це ніяким чином не вплинуло на користування ним Орендарем за весь час оренди, починаючи з дати підписання Договору.

Отже, вказана обставина не є істотною, крім того , як вбачається з рішення суду від 25.08.2015 навіть реєстрація права господарського відання за балансоутримувачем майна не є перешкодою здійснення орендарем передбачених договором прав та обов'язків та не впливає на права та обов'язки сторін, оскільки власник майна є незмінним.

24 червня заявник надав додаткові пояснення щодо нововиявлених обставин, в яких посилається на встановлені рішенням суду від 15.06.16 р. у справі 906/188/16 обставини, але слід повторно зазначити, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Фактично вимоги заявника TOB «ОСОБА_1 Компані» зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, що є неприпустимим

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 по справі №906/1343/14 про розірвання договору оренди та повернення майна за нововиявленими обставинами немає, тому у задоволенні заяви ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "25" серпня 2015 р. у справі № 906/1343/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам ;

6 - прокурору Житомирської області.