КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/7793/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ганага А.С. - представник, дов. № 02-36/3075 від 24.10.2014;

від відповідачів: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. Багінський А.О. - представник, дов. б/н від 22.03.2016;

Василюк А.П. - представник, дов. б/н від 15.06.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2016

у справі № 910/7793/16 (суддя Головіна К.І.)

винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське",

Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/7793/16 повернуто заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 без розгляду на підставі ст.ст.63, 122-1 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Кін-Так", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", у заяві просить поновити пропущений строк на звернення до суду, зазначаючи, що оскаржуване рішення третейського суду воно отримало тільки 24.03.2016, проте доказів отримання цього рішення саме 24.03.2016 до заяви не додано; оскільки ТОВ "Кін-Так" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", яке виступало відповідачем у третейському спорі, суд вважає, що саме відповідач мав можливість дізнатися про рішення третейського суду від 28.04.2011 у справі № 1135/10 та оскаржити його у встановлений законом строк; з урахуванням наведених приписів закону, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду, а причини пропуску цього строку суд визнає неповажними.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/7793/16 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи .

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що жодна із вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав для відновлення строку на оскарження рішення третейського суду, заявником не вказувалась.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.6 Конвенції про права людини не мотивував своє рішення та не навів аргументів, чому суд не бере до уваги доводи заявника.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що оскільки оспорюване рішення було прийняте ще 28.04.2011, відповідно, 05.09.2011 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 27/175 про примусове виконання рішення, а 03.12.2012 ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, причому копію даної постанови, як видно із супровідного листа від 03.12.2012 № 38773, було також направлено і на адресу ЗАТ "Хмельницьклегпром", таким чином, відповідач - ЗАТ "Хмельницьклегпром" (ТОВ "Кін-Так") знав не тільки про існування прийнятого рішення та мав можливість оскаржити вказане рішення, а й знав про відкрите виконавче провадження щодо виконання даного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, другого відповідача, враховуючи доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", звернулося до суду першої інстанції із заявою про відновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10, в частині, що стосується солідарного стягнення із ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 734 926,88 грн. та у частині, що стосується солідарного стягнення із ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 7 749,27 грн.

Підставами для відновлення строку на оскарження рішення третейського суду заявником вказано такі обставини, що станом на день прийняття третейським судом оспорюваного рішення, третейське застереження, що містилося у договорі поруки і яке є частиною цього договору, вже не діяло, заявнику стало відомо лише із ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2016, якою був встановлений факт, що має преюдиційне значення, що договір поруки № 880/298-ПЮО18 від 22.04.2008 є припиненим; заявник вже двічі подавав до Господарського суду міста Києва вказану заяву, проте суд першої інстанції двічі повертав її без розгляду, посилаючись на формальну невідповідність заяви вимогам процесуального закону; заявник оперативно реагував на зауваження Господарського суду міста Києва.

Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ; заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст.122-1 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду; заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 це рішення прийняте за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", надалі - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", що є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії.

В згаданому рішення третейського суду вказано, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки Третейський суд не повідомили, письмового відзиву на позовну заяву не направили, до третейського суду надійшли докази отримання ухвали відповідачами, тому третейський суд на підставі статті 60 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Також позивачем, на доводи апеляційної скарги, надано копію супровідного листа Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 03.12.12 № 38773, із яким було надіслано на адресу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 для виконання та до відома, винесену на підставі наказу № 27/175 від 05.09.2011, який видав Господарський суд міста Києва.

Як вбачається із копій наказів Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 № 27/175, ці накази видані на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011, яке набрало законної сили 28.04.2011 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2011, яка набрала законної сили 05.09.2011.

Як заявляє скаржник, останній є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром".

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" то усі права та обов'язки сторони у третейській справі № 1135/10 Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" перейшли до скаржника.

Скаржником не подано до суду доказів того, що Закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром" не було відомо ані про прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10, ані про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого рішення, також у заяві про скасування рішення третейського суду заявник не вказує про несвоєчасне одержання рішення третейського суду.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду від 28.04.2011 у справі № 1135/10.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи.

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що підставою для відновлення строку на оскарження рішення третейського суду є та обставина, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 був встановлений факт, що має преюдиційне значення, що договір поруки № 880/298-ПЮО18 від 22.04.2008 є припиненим, і припинений вказаний договір з моменту підписання додаткового договору до договору кредиту, згідно з яким збільшувалась відповідальність поручителя, тобто з 21.10.2008, тому станом на день прийняття третейським судом оспорюваного рішення, третейське застереження, що міститься у договорі поруки і яке є частиною цього договору, вже не діяло.

Однак, нормою статті 122-1 ГПК України та нормою ст.51 Закону України "Про третейські суди" закріплено правило, відповідно до якого відлік трьох місяців, наданих на подання заяви про скасування рішення третейського суду, здійснюється саме з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про прийняття рішення третейським судом, а не з будь-якої іншої події, у тому числі прийняття судових рішень, ухвал у інших справах.

Таким чином, твердження скаржника на початок спливу строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 28.04.2011 у справі № 1135/10 з моменту прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2016, безпідставне.

Ті обставини, що заява скаржника про скасування рішення третейського суду від 28.04.2011 у справі № 1135/10 поверталася без розгляду ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 910/5740/16, від 12.04.2016 у справі № 910/6581/16, не впливають на обставини пропущення строку, встановленого частиною другою статті 122-1 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106, 122-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/7793/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/7793/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха