ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 915/82/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

За участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №04/1191 від 01.02.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №5 від 11.01.2016р., ОСОБА_3 за довіреністю №22 від 30.05.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016р.

у справі №915/82/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі ПАТ "Миколаївгаз") звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015р. №42-ріш (а.с.3-9).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Миколаївгаз" посилається на ст.ст. 40, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує, що висновки, які викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а під час проведення перевірки, розгляду справи та прийняття вищезазначеного рішення, відповідачем було допущено порушення процедурних правил.

Відділення АМК проти позову заперечив повністю, надавши відзив на позовну заяву, вважає, що розгляд справи №1-26.213/23-2015 здійснено з дотриманням процесуальних засад, визначених розділом 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.43-49).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016р. (суддя Дубова Т.М.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Миколаївгаз" відмовлено повністю (а.с.123-128).

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилаючись на норму ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відсутність порушення або неправильного застосування норм процесуального права відділення АМК, яке б могло стати підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення, оскільки спірне рішення відповідача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ПАТ "Миколаївгаз" звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи вказане рішення винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Посилаючись на п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., вважає, що суд не ознайомлювався з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Також апелянт вважає, що суд виклавши у рішенні доводи відповідача порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, визначених ст.4-2 ГПК України.

Відділення АМК надало до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає, що господарський суд Миколаївської області надав належну оцінку встановленим у справі обставинам, нормам матеріального права, зокрема, Закону України "Про захист економічної конкуренції", положенням Правил надання населенню послуг з газопостачання. Вважає, що судом в повній мірі досліджені обставини та матеріали справи, підстави та доводи позову, надана їм належна правова оцінка.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК, визначених законом.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначений перелік повноважень Антимонопольного комітету України.

Так, 29 вересня 2015 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення АМК відносно ПАТ "Миколаївгаз" прийняла рішення №42-ріш у справі №1-26.213/23-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення відділення АМК), яким вирішила:

1) визнати, що позивач у 2014 році, січні-червні 2015 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню в межах території м. Миколаєва Миколаївської області, як такий, що на цьому ринку не мав жодного конкурента;

2) визнати дії позивача, які полягають у неправомірному нарахуванні оплати при здійсненні розрахунків зі споживачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надання послуг з газопостачання, а саме: у разі порушення споживачами строків сплати за використаний природний газ за березень, квітень 2014 року, лютий, березень, квітень 2015 року (ОСОБА_4М.), за квітень 2015 року (ОСОБА_5В.), за березень, квітень 2015 року (ОСОБА_6, ОСОБА_7М.) позивачем при врахуванні сум, сплачених споживачами за отримані в зазначених місяцях послуги, зараховано обсяг спожитого ними газу у тому місяці, коли за нього сплачено, а не тоді, коли його фактично спожито (відповідно до первинних платіжних документів споживачів), за цінами, які діяли на час сплати, а не на час споживання, без належних на те правових підстав, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п.п.2,3,4,5 Рішення відділення АМК);

3) за порушення, вказані в п.п. 2, 3, 4, 5 цього рішення, накласти на позивача штраф у відповідності до абз.2 ч. 1, абз.2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 136.000,00 грн., з яких: 34.000,00 грн. - згідно п. 2 рішення щодо ОСОБА_4, 34.000,00 грн. - згідно п. 3 рішення щодо ОСОБА_5, 34.000,00 грн. - згідно п. 4 рішення щодо ОСОБА_6, 34.000,00 грн. - згідно п. 5 рішення щодо ОСОБА_7 (п.п. 2.1,3.1,4.1,5.1 Рішення відділення АМК);

4) зобов'язати позивача здійснити перерахунки всім споживачам, яким при здійсненні розрахунків за надані послуги з газопостачання до 01.07.2015р. зараховано обсяг спожитого ними газу у тому місяці, коли за нього сплачено, а не тоді, коли його фактично спожито (відповідно до первинних платіжних документів споживачів), за цінами, які діяли на час сплати, а не на час споживання, про що станом на 10, 20, 30 (31) число кожного місяця протягом 6 місяців з дня отримання цього рішення повідомляти відповідача із зазначенням кількості споживачів та суми, на яку цим споживачам здійснені зазначені перерахунки;

5) зобовязати позивача оприлюднити за власні кошти п.п.1-6 резолютивної частини рішення, яке прийнято у справі №1-26.213/23-2015, в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити відповідача з наданням підтверджуючих документів в пятнадцятиденний строк з дня розміщення публікації (а.с.14-21).

Зазначене Рішення відділення АМК позивачем було отримано 03.12.2015р., що підтверджується штампом на супровідному листі №1-292/80-1544 від 05.10.2015р. за вх. №12757 (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені становища суб'єкта господарювання, що відповідно до Закону можуть бути визнані монопольним (домінуючим).

Разом з тим, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Також, згідно розпорядження АМК України від 05.03.2002р. №49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за №317/6605.

Рішення відділення АМК свідчить, що висновок, викладений в пункті 1 резолютивної частини був зроблений відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Відділення АМК було виявлено порушення конкуренційного законодавства, а саме: зловживання цим становищем, які полягають у неправомірному нарахуванні оплати при здійсненні розрахунків зі споживачами за надані послуги з газопостачання, у разі порушення останніми строків сплати за використаний природний газ, обсяг спожитого газу зараховував у тому місяці, коли за нього сплачено, а не тоді, коли його фактично спожито (відповідно до первинних платіжних документів споживачів), і, як наслідок, застосування ціни (тарифу), що були значно вищими та діяли на час оплати, а не на час фактичного споживання зазначених послуг. При цьому, обсяги спожитого та сплаченого споживачем природного газу в окремому місяці, позивач, на власний розсуд, розподіляв на особовому рахунку споживача на декілька місяців, в яких ціна на газ була різною.

Разом з тим, забезпечення природним газом здійснюється відповідно до Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729.

Так, публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України, як продавцем, та ПАТ "Миколаївгаз", як покупцем, у відповідності до вищевказаного Порядку був укладений договір про купівлю-продаж природного газу №13-104-Н від 04.01.2013р. з додатковими угодами, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупця для подальшої реалізації населення природний газ, а покупець прийняти та оплатити його на умовах договору (а.с. 26-36).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено судовою колегією апеляційного суду, при винесенні оскаржуваного Рішення відділення АМК були досліджені правовідносини між публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України та ПАТ "Миколаївгаз", були застосовані усі норми та положення Правил надання послуг населенню з газопостачання, оскільки саме цей законодавчий акт є основним нормативно-правовим документом, який регулює відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу, зокрема, регламентує порядок надання послуг з газопостачання та умови і порядок оплати за надані послуги.

Згідно п. 17 Правил зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільне підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Проте, визначений пункт Правил не надає право позивачу самостійно змінювати період оплати та застосовувати інші тарифи ніж ті, що зазначені в платіжному документі споживача, нараховувати оплату за газ за цінами, які вступили в дію після закінчення розрахункового періоду для оплати.

Такі ціни були значно вищими, ніж ті, які діяли у період фактичного споживання природного газу, окрім того, вступили в дію після закінчення розрахункового періоду.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що відділення АМК не притягував позивача до відповідальності за вчинення дій, які визнані в оскаржуваному рішенні порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, декілька раз, оскільки до позивача було застосовано штрафні санкції за вчинення дій, однаково кваліфікованих як порушення конкурентного законодавства у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, вчинених відносно окремих споживачів.

Таким чином, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, відділення АМК у межах наданих йому повноважень ухвалив рішення, яке повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення від 30.03.2016р. винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016р. у справі №915/82/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Cуддя А.І. Ярош