Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04.07.16 Справа №5028/6/88/2011
Стягувач (позивач): Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,
Боржник (відповідач): Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Комунальне підприємство „Оренда комунального майна,
про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
стягувача начальник відділу ОСОБА_2
3-ї особи директор ОСОБА_3
Заява мотивована тим, що згідно з довідкою відділу ДВС Ніжинського МРУЮ від 19.05.2015р. наказ повернутий стягувачеві 25.03.2013р. простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці. В ході розгляду скарги на дії відділу ДВС Ніжинського МРУЮ, яка подана 10.06.2015р., стало відомо, що підставою для повернення судового наказу була відповідна постанова від 25.03.2013р., винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та жодні інші процесуальні документи стосовно виконання цього наказу стягувачеві не надходили.
Боржник подала письмові заперечення, вважає що законні підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні, оскільки стягувач звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою через 2 роки і 5 місяців після закінчення строку, встановленого для предявлення, до заяви не додано довідки установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу. Боржник вважає, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку, норми ГПК України не передбачають можливості встановлення іншого строку для предявлення судового наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016р. попередні судові рішення у цій справі скасовані, справа направлена на новий розгляд.
Заявник третя особа заявлені вимоги підтримали.
Боржник надала відзив, просить відмовити у задоволенні заяви. Заперечення мотивовані тим, що довідка відділу ДВС Ніжинського МРУЮ від 19.05.2015р. № 6120, наявна в матеріалах справи, підтверджує факт відправлення відділом ДВС виконавчого документа стягувачеві простою кореспонденцією, щодо втрати при пересилці то це є припущенням.
У судовому засідання оголошувалася перерва.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заяву (у урахуванням заяви «про уточнення позовних вимог» від 13.06.2016р.) слід відхилити з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012, позовні вимоги виконавчого комітету Ніжинської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені. З боржника на користь заявника стягнуто 47053,44грн боргу по орендній платі, 470,53грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013.

17.05.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012, виданого господарським судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже 16.05.2016р. строк предявлення наказу до виконання перервався.

25.03.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, нормативно вказана постанова обґрунтована приписами п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

18.12.2014 начальником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою пункт "3" ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виправлено на пункт "2" ст. 47 цього ж Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Натомість, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тому підставою для встановлення нового строку предявлення наказу до виконання є факт повернення, а не винесення відповідної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011 визнані незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, повязані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документу від 25.03.2013р. та наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013р. на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

До матеріалів справи не надані докази фактичного повернення стягувачеві наказу господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012р. № 5028/6/88/2011.

Згідно з супровідним листом від 25.03.2013р. № 03-38/2803 відділ ДВС Ніжинського МРУЮ надсилає на адресу стягувача та боржника постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2013р., винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ № 5028/6/88/ від 22.03.2012, що видав господарський суд Чернігівської області. У додатках до листа зазначено постанову, виконавчий лист. Проте, виконавчий лист не є наказом.

У журналі реєстрації вихідної кореспонденції 03-38 за 2013р. відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції 25.03.2013р. за № 2803 зареєстровано відправлення на адресу виконкому Ніжинської міської ради лише постанову про повернення виконавчого документу на 1 аркуші.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк предявлення наказу господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012р. у справі № 5028/6/88/2011 стягувачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України відновленим може бути лише пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Стягувачем надана довідка відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 19.05.2015р. № 6120 (підпис начальника відділу скріплений печаткою) про те, що наказ № 2028/6/88, виданий господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу у сумі 47759,97грн. був повернутий стягувачу, а саме виконавчому комітету Ніжинської міської ради 25.03.2013 за вих. 03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Однак повернення вказаного наказу господарського суду Чернігівської області стягувачеві за вих. 03-38/2803 матеріалами справи не підтверджується. До компетенції органів ДВС Закон України «Про державну виконавчу службу» пересилку кореспонденції не відносить. Як зазначено у ст. 1 цього Закону державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України; завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. У листі від 30.06.2016 № 05-38/3898 на адресу ОСОБА_1 начальник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС зазначив, що документи, які б підтверджували факт втрати наказу при пересилці у відділу ДВС відсутні, це було лише припущенням.

Враховуючи викладене, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя С.І.Михайлюк