РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/3942/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтранс груп"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Старцева С.В. - за довіреністю від 14.01.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 06 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтранс груп" (відповідач) про стягнення 88 375,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання рахунками на оплату №№ 259 від 10.08.2015 року, 269 від 19.08.2015 року, 265 від 14.08.2015 року, 273 від 25.08.2015 року, 278 від 01.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/3942/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс груп» (виконавець) виставлено Приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона-43» (замовник) рахунки на оплату №№ 259 від 10.08.2015 року, 269 від 19.08.2015 року, 265 від 14.08.2015 року, 273 від 25.08.2015 року, 278 від 01.09.2015 року (всі на 52 500,00 грн.), відповідно до яких ціна послуг самоскидів протягом 120 годин (за кожним рахунком) складає 52 500,00 грн. (437,50 грн. ціна за 1 годину).

Позивачем було здійснено оплату вартості погоджених робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 375 від 11.08.2015 року, 385 від 17.08.2015 року, 392 від 19.08.2015 року, 405 від 27.08.2015 року, 429 від 01.09.2015 року (на 52 500,00 грн. кожна окремо).

Відповідачем було виконано роботи в обсязі 398 годин, що підтверджується змінним рапортами про роботу машин.

Доказів існування інших договірних відносин між сторонами суду не представлено.

16.11.2015 року позивач звернувся до відповідача із претензією, у якій вказав, що останнім не виконано роботи на суму 88 375,00 грн. (на підставі виставлених рахунків на оплату), у зв'язку із чим відмовився від договорів та просив повернути відповідну суму попередньої оплати.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов договорів за рахунками на оплату №№ 259 від 10.08.2015 року, 269 від 19.08.2015 року, 265 від 14.08.2015 року, 273 від 25.08.2015 року, 278 від 01.09.2015 року щодо виконання робіт у обсязі, який було оплачено, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача 88 375,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено оплату рахунків №№ 259 від 10.08.2015 року, 269 від 19.08.2015 року, 265 від 14.08.2015 року, 273 від 25.08.2015 року, 278 від 01.09.2015 року (всі на 52 500,00 грн., загальна сума рахунків 262 500,00 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Разом з тим, відповідачем було здійснено роботи в обсязі 398 годин, що підтверджується відповідними змінними рапортами про роботу машин, тобто на суму 174 125,00 грн. (398 годин (обсяг виконаних робіт) * 437,50 грн. (ціна 1 години на підставі виставлених рахунків)).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем роботи на загальну суму 88 375,00 грн. (262 500,00 грн. (попередня оплата) - 174 125,00 грн. (вартість виконаних робіт) не виконано, позивача було позбавлено того, на що останній розраховував при укладенні договорів на підставі рахунків на оплату, що є підставою для розірвання таких договорів на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 88 375,00 грн. попередньої оплати.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТРАНС ГРУП" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 41, літера А, офіс 40, ідентифікаційний код 38812808) на користь Приватного акціонерного товариства "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - 43" (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 3А, ідентифікаційний код 05408199), грошові кошти: 88 375,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п'ять гривень) попередньої оплати та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/3942/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.06.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало