КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №910/17947/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Маркусь М.І. (представник за довіреністю), Рябінічева А.С. (представник за довіреністю)

від відповідача: Гайдучик О.Д. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Пальчин А.А. (представник за довіреністю)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.09.2015 року

у справі № 910/17947/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Барва"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

про стягнення 2 481 452,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2 481 452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, а судді Скрипки І.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Куксова В.В. поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", справу №910/17947/15 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015 р.

09.12.2015р. судове засідання по справі № 910/17947/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Кусова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В., Скрипки І.М. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до провадження.

26.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2016 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. колегію суддів у складі головуючого судді Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2015 р.

06.04.2016 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. у справі №910/17947/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17947/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до свого провадження; розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім" (м. Львів, вул. Садова, 13, кв.16); розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.; зобов'язано сторін, третю особу надати письмові пояснення.

10.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зокрема висловлює позицію щодо заявлених клопотань про призначення у справі комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №907/937/13.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких висловлюється позиція щодо заявлених клопотань про призначення у справі комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №907/937/13.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зокрема висловлює позицію щодо заявлених клопотань про призначення у справі комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №907/937/13.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин та правових підстав, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по суті спору з додатковими доказами.

14.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Заслухавши позицію представників сторін щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №907/937/13, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено достатньо обґрунтованих підстав яким чином розгляд справи №907/937/13 унеможливлює перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, заявлені відповідачем та третьою особою та просив вказані клопотання задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача вказав про те, що оплату вартості експертизи зобов'язується сплатити відповідач.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про призначення у справі судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, заявлені відповідачем та третьою особою та просив вказані клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотань про призначення у справі судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, заявлених відповідачем та третьою особою.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авто капітал» про стягнення 2481452,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок займання автомобіля марки MersedesBenzActoz 1884, д.р.н. АА6694ОМ, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об'єкти права власності позивача: автомобіль марки MersedesBenzActoz 1884, д.р.н. АО3290АІ 2007 року, автомобіль марки MersedesBenzActoz 1884, д.р.н. АА6695ОМ, напівпричіп ShchwarzmuellerSpa 3 E, д.р.н. АО4505ХХ 2007 року, чим завдано позивачу шкоду в загальному розмірі 2481452,00 грн.

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ДП «Барва-Авто», складений ПП «ОСОБА_7.» станом на 01.07.2015 р. Проте даний висновок не може бути належним та допустимим доказом для встановлення вартості збитків, оскільки як вбачається з заяви оцінювача, любі посилання на матеріали звіту без дозволу оцінювача не допускаються (п.4), виконаний аналіз, судження та висновки обмежені тільки приведеними припущеннями та умовами обмежень і є особистими та незалежними судженнями, аналізами та висновками оцінювача (п.8), отримана величина ринкової вартості носить імовірнісний характер з визначеними параметрами розсіювання (п.9), судження оцінювача відносно ринкової вартості об'єкту дійне тільки на дату оцінки (п.12).

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для встановлення точної причини пожежі, встановлення наявності чи відсутності конструктивного недоліку автомобіля та розмір заподіяної шкоди, що має важливе значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/17947/15 призначити судову комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- де саме знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а"?;

- що саме стало причиною загорання автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9340331L587377, 2011 року виготовлення, номер двигуна 4359:

а) наявність виробничого недоліку (дефекту) в системі електроживлення автомобіля?;

б) наявність порушень правил експлуатації (зберігання, користування, обслуговування) автомобіля?;

в) коротке замикання?;

г) інші обставини?;

- до якої частини електромережі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377 чи автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587623, відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська,5 "а"?;

- чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012р. за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська,5 "а" утворилися внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

- чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова WDB9340331L587377?;

- визначити розмір заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам: автомобілю марки Mercedes Benz Actros 1844, АА 6695 ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L587623, автомобілю марки Mercedes Benz Actros 1844, АО 3290 АІ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L239634; - напівпричіпу Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. АО4505ХХ 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VAVSAP3387H2508.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №910/17947/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

5. Попередити Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п.5 ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко