ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016р. Справа № 905/1693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів",

, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча», , м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів", м.Кременчук, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн., у тому числі основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15491,08 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 31.05.2016р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1124300,99 грн., у тому числі основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15411,71 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №190 від 18.01.2013р. в частині оплати повної вартості товару.

Відповідач у відзиві на позов від 20.05.2016р. №09/1387 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, неправильний розрахунок трьох процентів річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як встановлено, 18.01.2013р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (згідно доданих до справи матеріалів змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») був підписаний договір поставки №190, згідно з умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити матеріали товари на умовах, передбачених даним договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 договору №190 від 18.01.2013р. кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до договору, які є його невідємною частиною.

Згідно розділу 3 договору поставка ресурсів здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях. Позивач зобовязується поставити ресурси на умовах поставки, вказаних у специфікаціях, згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2000р. Строки поставки ресурсів вказуються у специфікаціях.

За приписом п.4.1 договору постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, вказані у специфікаціях та містять у собі всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати позивача, повязані з поставкою ресурсів.

Сторонами було підписано, зокрема, специфікації №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р., згідно яких визначено номенклатуру ресурсів, якісні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, умови та строки поставки, строки оплати поставлених ресурсів.

Так, за специфікацією №8 від 13.10.2014р. постачанню відповідачу підлягав рукав фільтрувальний у кількості 737 од. на суму 321921,60 грн.; за специфікацією №9 від 06.11.2014р. постачанню відповідачу підлягав рукав фільтрувальний у кількості 1170 од. на суму 511056,00 грн.; за специфікацією №10 постачанню відповідачу підлягав рукав фільтрувальний у кількості 1183 од. на суму 516734,40 грн.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №199 від 21.10.2014р., №225 від 09.12.2014р., №226 від 09.12.2014р. позивачем за договором №190 від 18.01.2013р. згідно специфікацій №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р. було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1349712,00 грн.

Факт отримання даного товару від позивача відповідачем підтверджено.

Відповідно до п.5 специфікацій №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р. сторонами було узгоджено наступний строк оплати відповідачем вартості отриманих від позивача ресурсів 100% протягом 10 календарних днів від дати постачання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість отриманих від позивача ресурсів:

- за видатковою накладною №199 від 21.10.2014р. в строк до 31.10.2014р.;

- за видатковою накладною №225 від 09.12.2014р. в строк до 19.12.2014р.;

- за видатковою накладною №226 від 09.12.2014р. в строк до 19.12.2014р.

Згідно з наданими до матеріалів справи банкіськими виписками відповідачем 02.03.2015р. перераховано позивачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн., 20.03.2015р. в сумі 221921,60 грн., 24.03.2015р. в сумі 127790,40 грн., 26.03.2015р. в сумі 300000,00 грн., 09.04.2015р. в сумі 200000,00 грн., 27.07.2015р. в сумі 400000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що всупереч вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач виконав свої зобовязання з простроченням.

Відповідно до п.п.8 специфікацій №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р. до договору №190 від 18.01.2013р. сторонами було узгоджено додаткові умови: Рік випуску 2014р. Рукава фільтрувальні виробництва ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» м.Кременчуг. У випадку збільшення курсу більш ніж на 3% на день оплати вартість буде перерахована згідно наступної формули: Ціна=ціна в гривні, вказана у договорі/курс НБУ валюти 12,8222 грн./долар США (Національний банк України с 00-00 08.09.2014р.) зафіксована у договорі* курс валюти НБУ на день оплати станом на 00-00 день оплати.

Офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ на 00 год. 08.09.2014р. становив 1282,2200 грн. за 100 доларів США, цей курс встановлений з 14.00 05.09.2014р. відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №496.

Ставки на дати платежів за офіційним курсом НБУ гривні до долару США становили такі значення:

- 02.03.2015р. 2776,3120 грн. за 100 доларів США, що на 217% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.;

- 20.03.2015р. 2339,4039 грн. за 100 доларів США, що на 182% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.;

- 24.03.2015р. 2314,9873 грн. за 100 доларів США, що на 183,36% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.;

- 26.03.2015р. 2355,7021 грн. за 100 доларів США, що на 183,72% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.;

- 09.04.2015р. 2351,6926 грн. за 100 доларів США, що на 183,36% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.;

- 27.07.2015р. 2207,3520 грн. за 100 доларів США, що на 172,15% перевищує курс на 00 год. 08.09.2014р.

За таких ообставин, позивачем було проведено перерахунки ціни по специфікаціям №8 від 13.10.2014р., №9 від 06.11.2014р., №10 від 05.12.2014р. до договору №190 від 18.01.2013р. на дати платежів, за результатами якого сума перерахунку дорівнює 1108889,28 грн.

За висновками суду, проведений позивачем розрахунок є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

18.03.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №0295 про сплату заборгованості в сумі 1108889,28 грн. Направлення позивачем вказаної вимоги відповідачу підтверджується наданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист від 18.03.2016р.

Відповідачем доказів сплати позивачу заборгованості в сумі 1108889,28 грн. всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на позов на необгрунтованість позовних вимог у звязку з відсутністю змін до договору №190 від 18.01.2013р. щодо зміни ціни суд до уваги не приймає, враховуючи первісне узгодження сторонами додаткової умови щодо зміни ціни у специфікації до договору.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в розмірі 15411,71 грн. за період з 31.10.2014р. по 08.04.2015р.

Проте, як вказувалось вище, відповідач мав сплатити вартість отриманого товару в строк до 31.10.2014р., 19.12.2014р., внаслідок чого прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання перед позивачем розпочалося з 01.11.2014р., 20.12.2014р.

За таких обставин, суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо невірного визначення позивачем початку нарахування трьох процентів річних.

Як наслідок, позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню в сумі 15343,24 грн. за період з 01.11.2014р. по 08.04.2015р., а решта вимог в цій частині є неправомірною.

На підставі викладеного, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 68,47 грн. є неправомірним, враховуючи, що заперечення відповідача проти основного боргу є необгрунтованими, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 1124232,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15343,24 грн.

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про участь у судовому засіданні 30.06.2016р. у режимі відеоконференції судом залишено без задоволення, враховуючи відсутність відповідної технічної можливості в день проведення судового засідання.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, судом прийнято до уваги зменшення розміру позовних вимог позивачем, внаслідок чого згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір поверненню позивачу з державного бюджету підлягає судовий збір в сумі 01,19 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів", м.Кременчук до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1124300,99 грн., у тому числі основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15411,71 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504 м.Маріуполь, Донецька область, вул.Левченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (39600 м.Кременчук, Полтавська область, вул.Ярмаркова, 5Д, ) основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15343,24 грн., всього заборгованість в сумі 1124232,52 грн., судовий збір в сумі 16863 грн. 49 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (39600 м.Кременчук, Полтавська область, вул.Ярмаркова, 5Д, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 01,19 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №3982 від 06.05.2016р.

В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина