overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа №914/129/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Сухович Ю.О., Кидисюка Р.А., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область;
про:зобовязання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 08.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 04.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область про зобовязання вчинити дії

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задоволити.

Також представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№3402/16 від 30.06.2016 р.).

Враховуючи необхідність детального вивчення заяви, а також те, що таку було подано безпосередньо перед судовим засіданням, суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про прийняття заяви до наступного судового засідання.

Представник відповідача підтримав раніше подані заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.08.16 р. о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2016 р. Справа№ 914/3/16

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено суду, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, що вимагає їх витребування, а отже, ускладнює розгляд справи, крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також пов'язано з дослідженням значного обсягу обставин виникнення та виконання сторонами господарських правовідносин, що стало причиною звернення з позовом, суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, справа № 914/3/16 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа №914/1682/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-ПРОМ», м.Одеса;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів;
про:стягнення 384 051,91 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 13.06.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-ПРОМ», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м.Львів про стягнення 384 051,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.08.16 р. о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.06.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 10 770 577,59 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 10 770 577,59 грн. - прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд на суму 487 673,56 грн., з яких 487 673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, попереднє засідання суду призначено на : 21.07.16 на 16:30

3. Зобовязати:

3.1. Розпорядника майна:

- надати суду повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Зобовязати:

4.1. Кредитора:

- надати оригінали договору поставки та видаткових накладних (для огляду у судовому засіданні);

- довідку ВДК Личаківського району м. Львова про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України;

5. Участь повноважного представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 911/2070/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС"

до Дочірнього підприємства "АРОМАТ"

про стягнення 409927,91грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків. Обов'язок надати акт звірення розрахунків покласти на позивача.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1596/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна

до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 22955,75грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.02.2015);

від відповідача 1- ОСОБА_4 (довіреність №60 від 01.06.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність №03-29/876 від 24.06.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (далі ТОВ ОСОБА_1 Україна) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 22955,75грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків, позивач зазнав збитків у сумі, яка підлягає стягненню з боржника в період здійснення виконавчого провадження №42632851.

Відповідач у справі ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі Білоцерківське управління Державної казначейської служби України у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі, вказуючи на те, що безспірне списання з Державного бюджету України збитків здійснюється безпосередньо центральним органом виконавчої влади- Казначейством України, а не його територіальним органом.

30.06.2016 від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових документів.

Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 13.07.16 однак, є необхідність у оголошенні перерви в судовому засідання для надання сторонами додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.07.2016.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа № 914/1136/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;
про:демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 12.04.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №Лв 07/4-2423-16 від 04.04.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.05.2016р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва до 02.06.2016р., 16.06.2016р. та 22.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав суду клопотання від 22.06.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягагає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду справи, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/614/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01/53-630 від 28.12.2015,

представника відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95/А

про: стягнення 6 114,37 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської області пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 5 724,09 грн., 3 % річних у розмірі 390, 28 грн.

23.06.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю явки представника Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської області в судове засідання та необхідністю підготовки відзиву на позов.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1572/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа, м.Бориспіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Бориспіль

про стягнення 21315,08 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 21315,08 грн.

Провадження у справі №911/1572/16 порушено відповідно до ухвали суду від 11.05.2016 року та призначено справу до розгляду на 30.06.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.06.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.06.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.07.2016 року на 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2016 року Справа № 915/626/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01/53-633 від 28.12.2015

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. № 1108/52-16 від 08.02.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 44

про: стягнення 52 019,18 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заборгованості в розмірі 52 019,18 грн. з якої: 27 125,33 грн. борг за активну електроенергію, 2 109,80 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 22 784,05 грн. борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

30.06.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що станом на 23.06.2016 предмет спору по даній справі відсутній, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 27 від 30.05.2016, платіжне доручення № 28 від 31.05.2016 та платіжне доручення № 29 від 14.06.2016, платіжне доручення № 30 від 14.06.2016, у зв'язку з цим просить суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 915/626/16.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили оплату заборгованості у повному розмірі та факт відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/994/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 71180,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність вих. №845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_5-директор; ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 підприємства Гамелія про стягнення 71 180,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, містить значний об'єм доказів та потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/994/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.