ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 911/686/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/686/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп»,

м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та

газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне

управління № 24», м. Київ

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 14-125 від 15.12.2015,

ОСОБА_3, довіреність № 14-100 від 18.04.2014;

від відповідача 2: ОСОБА_4, договір № 20/01-01 від 27.01.2016, адвокат

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 01/2/16/с від 24.02.2016 (вх. № суду 709/16 від 29.02.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп» (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі відповідач 1) про визнання недійсними результатів відкритих торгів із закупівлі «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс», що відбулись 17.02.2016. Разом із позовною заявою позивач надав заяву вих. № 01/3/16 від 24.02.2016 про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача пропозиція конкурсних торгів позивача була безпідставно та необґрунтовано відхилена відповідачем, такі рішення, прийняті відповідачем, як допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Нафтогазмонтаж» та ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», визнання переможцем торгів ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», прийнято з порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою суду від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 911/686/16 та призначено розгляд справи на 16.03.2016 о 12 год. 10 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 5370/16 від 14.03.2016) відповідач 1 надав відзив вих. № 50/01-137 від 14.03.2016 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також відповідач 1 надав письмові заперечення вих. № 50/01-136 від 14.03.2016 (вх. № 5371/16 від 14.03.2016) проти заяви позивача про забезпечення позову.

В судове засідання 16.03.2016 представник відповідача 1 не з`явився, але через канцелярію суду надав клопотання вих. № 50/01-135 від 14.03.2016 (вх. № суду 5403/16 від 14.03.2016) про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням представника відповідача у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи було відкладено на 04.04.2016 о 10 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 6649/16 від 29.03.2016) позивач надав письмові заперечення вих. № 04/3/16/с від 28.03.2016 на відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду (вх. № 6650/16 від 29.03.2016) позивач надав заяву вих. № 03/3/16/с від 28.03.2016 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить також визнати недійсним Договір про закупівлю, укладений 09.03.2016 між відповідачем 1 та Публічним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24».

Ухвалою суду від 04.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, залучено до участі у справі відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління № 24». Розгляд справи відкладено на 18.04.2016 о 10 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 7287/16 від 06.04.2016) відповідач 1 надав клопотання вих. № 50/01-188 від 05.04.2016 про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 911/686/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке відповідно до ст. 81-1 ГПК України судом задоволено.

Через канцелярію суду (вх. № 8166/16 від 15.04.2016) відповідач 1 надав відзив вих. № 50/01-222 від 15.04.2016 з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Також через канцелярію суду (вх. № 8167/16 від 15.04.2016) відповідач 1 надав клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування судом доказів.

В судовому засіданні 18.04.2016 відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача надав клопотання вих. № 01/4/16/с від 18.04.2016 в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.04.2016 клопотання позивача та відповідача 1 про витребування доказів задоволено, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 11.05.2016 о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 9497/16 та № 9499/16 від 04.05.2016) відповідач 1 надав витребувані документи.

В судовому засіданні 11.05.2016 позивач надав клопотання вих. № 01/5/16/с від 11.05.2016 про прийняття участі у дослідженні доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.05.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 25.05.2016 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 10974/16 від 24.05.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення вих. № 02/5/16/с від 23.05.2016 до позовної заяви (щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям та умовам документації конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця). Також позивач надав додаткові письмові заперечення вих. № 03/5/16/с від 23.05.2016 на позовну заяву (вх. № суду 10975/16 від 24.05.2016).

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

В судових засіданнях представники відповідача 1 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

В судових засіданнях представник відповідача 2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву

В судовому засіданні 25.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.06.2016 о 09 год. 45 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 11206/16 від 26.05.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення вих. № 04/5/16/с від 26.05.2016 до позовної заяви.

У судовому засіданні 08.06.2016 відповідач 1 зазначив, що рішенням правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 09.02.2016, протокол № 12 (в редакції рішення від 12.05.2016, протокол № 69) затверджено Положення «Про філію «Центр метрології та газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та змінено її місцезнаходження на 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (копія Положення про філію «Центр метрології та газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в матеріалах справи).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року відповідачем 1 було оголошено відкриті торги на закупівлю «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» (оголошення номер 246972 в бюлетені «Вісник державних закупівель» 401 від 16.12.2015, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу www.tender.me.gov.ua.

Документація конкурсних торгів на закупівлю «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

22 січня 2016 року за адресою місцезнаходження відповідача 1(на час проведення торгів): Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49А, корпус № 8, приміщення стенду № 5 (Дзвін) відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.02.2016.

У відкритих торгах прийняли участь та надали свої пропозиції конкурсних торгів чотири учасники: 1. ТОВ «Нові інтегровані системи автоматизації» з ціновою пропозицією 9 201 983,02 грн.; 2. ТОВ «Дельтабудгруп» з ціновою пропозицією 8 960 238,28 грн. (позивач); 3. ТОВ «Нафтогазмонтаж» з ціновою пропозицією 11 612 862,52 грн.; 4. ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» з ціновою пропозицією 11 374 965,98 грн. (відповідач 2).

У протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.01.2016 в графі про інформацію наявності чи відсутності необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, зазначено, що у всіх чотирьох учасників торгів необхідні документи в наявності.

17 лютого 2016 року в м. Боярка відбулось засідання Комітету з конкурсних торгів Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс», результатати якого оформлено протоколом № 92/120, яким відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Нові інтегровані системи автоматизації» (, адреса місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1) та ТОВ «Дельтабудгруп» (, адреса місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1) (позивач) відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (із змінами та доповненнями). Щодо позивача було зазначено, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме не підтверджено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме надана учасником ліцензія серії АЕ № 273984 не надає йому право виконувати всі обсяги робіт згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» (додаток № 3.2 до документації конкурсних торгів).

22 лютого 2016 на веб-порталі Уповноваженого органу www.tender.me.gov.ua було оприлюднено копію протоколу № 92/120 від 17.02.2016 засідання Комітету з конкурсних торгів Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс». Також було розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, в якому зазначено, що учасником-переможцем визначено ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (відповідач 2) з датою акцепту 17.02.2016 (оголошення номер 050014 в бюлетені № 35 від 22.02.2016).

22 лютого 2016 року позивач отримав повідомлення вих. № 50/02-96 від 17.02.2016 про відхилення пропозиції конкурсних торгів, в якому було зазначено, що пропозицію конкурсних торгів позивача за предметом закупівлі «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» відхилено, як таку, що не відповідає вимогам замовника, у відповідності до п.п. 1 та п.п. 3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (із змінами та доповненнями).

Позивач вважає, що відповідачем 1 порушено вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (із змінами та доповненнями) (надалі ОСОБА_5), оскільки не зазначено аргументованих підстав відхилення пропозиції позивача, тому що таких підпунктів пункту 1 ст. 29 Закону, які зазначено в повідомленні про відхилення пропозиції конкурсних торгів, не існує.

Повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів вих. № 50/02-96 від 17.02.2016 ґрунтується на протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 92/120 від 17.02.2016, в якому чітко зазначені аргументовані підстави відхилення пропозиції позивача на підставі ст. 29 Закону, а саме, що позивач-учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, не підтверджено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме надана учасником ліцензія серії АЕ № 273984 не надає йому право виконувати всі обсяги робіт згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» (додаток № 3.2 до документації конкурсних торгів).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві копію протоколу № 92/120 від 17.02.2016 було 22.02.2016 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу www.tender.me.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст. 10 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону).

У разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення (ч. 3 ст. 29 Закону).

Доказів звернення позивача до відповідача 1 з вимогою надати додатково інформацію про причини невідповідності пропозиції позивача умовам документації конкурсних торгів, як передбачено ч. 3 ст. 29 Закону, позивачем не надано.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Листом вих. № 50/01-48 від 25.01.2016 відповідач 1 просив позивача надати завірені в установленому порядку копії додаткових документів, що засвідчують право власності або діючи договори оренди на складські та нежитлові приміщення, стоянки та гаражі; технічні паспорти на техніку або діючи договори її оренди; дипломів та трудових книжок на інженерно-технічних працівників та працівників робітних спеціальностей та кваліфікацій для виконання будівельно-монтажних робіт, а також просив призначити відповідальну особу для складання акту про перевірку наявності матеріально-технічних ресурсів позивача, вказаних в пропозиції конкурсних торгів.

Зазначений лист відповідач 1 направив, як поштою, так і намагався вручити особисто за адресою позивача, вказаній в пропозиції конкурсних торгів: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1. Представниками Метрологічного центру НАК «Нафтогаз України» у складі начальнику відділу капітального будівництва та технічного нагляду, начальнику відділу економічної безпеки та управління ризиками та радника з юридичних питань складено довідку від 26.01.2016 про відсутність позивача та ТОВ «Нові інтегровані системи автоматизації» (іншій учасник торгів) за адресою їх реєстрації при передачі повідомлень про перевірку наявності ресурсної і матеріально-технічної бази та персоналу. Лист був вручений охоронцю, що підтверджується його підписом.

Позивачем листом вих. № 01/16/т від 28.01.2016 було надано відповідачу 1 відповідь з додаванням завірених копій документів, що засвідчують оренду на складські та нежитлові приміщення, стоянки та гаражі; діючи договори оренди на техніку; дипломів на інженерно-технічних працівників та працівників робітних спеціальностей та кваліфікацій для виконання будівельно-монтажних робіт. Було повідомлено, що копії трудових книжок не можуть бути надані, тому що типовими укладеними трудовими договорами передбачено, що працівники будуть приступати до виконання своїх трудових обов`язків в разі визнання позивача переможцем торгів. Додатками до зазначеного листа позивача є копії трудових договорів датованих від 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016 та від 15.01.2016.

Відповідачем 1 складений ОСОБА_3 від 10.02.2016 перевірки матеріалів на відповідність їх чинному законодавству з питань охорони праці, в якому зазначено, що за результатами розгляду наданих позивачем листом вих. № 01/16/т від 28.01.2016 документів, встановлено, що згідно переліку посад, навчання та перевірку знань проходили працівники, але термін дії наданих посвідчень та свідоцтв закінчився. Деякі інженерно-технічні працівники та робітничої професії, вказані позивачем, взагалі не мають посвідчень про навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Аналогічні запити на підтвердження наявності матеріальної ресурсної та матеріально-технічної бази та персоналу направлялися також іншим учасникам торгів, а саме ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» - лист вих. № 50/09-60 від 28.01.2016 та ТОВ «Нафтогазмонтаж» - лист вих. № 50/09-61 від 28.01.2016.

Підпунктами 1.1.1 п. 1.1 та п.п. 1.2.1 п. 1.2 Додатку № 2 документації конкурсних торгів із закупівлі «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» встановлено, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник надає довідку в довільній формі щодо наявності у учасника ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю.

Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник торгів надає довідку, складену у довільній формі, яка підтверджує наявність у учасника інженерно-технічних працівників та робітників відповідних спеціальностей та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктів замовника.

Підпунктом 1.3.1 п. 1.3 Додатку № 2 документації конкурсних торгів відповідача встановлено, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник надає довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, з наданням копій перших та останніх сторінок зазначених договорів з копіями документів, що підтверджують їх виконання.

У складі пропозицій конкурсних торгів позивача було надано довідку про виконання аналогічних договорів, складену у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів з копіями перших та останніх сторінок зазначених договорів, копіями актів приймання виконання будівельних робіт, копію балансу позивача (форма № 1-м), та звіти про фінансові результати (форма № 2-М) за останній звітній квартал 2015 року, за 2014 рік, за 2015 рік.

Так, позивачем було надано Договір № 09 від 24.06.2013, укладений між ПрАТ «Теодосія» («замовник») та позивачем («підрядник»), на виконання комплексну будівельно-монтажних робіт на об`єкті «АГНКС ПрАТ «Теодосія» за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе. Підписи представників сторін на зазначеному Договорі печатками не засвідчені.

Як доказ виконання зазначеного Договору позивачем надано акт № 1 від 31.07.2013 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 4 956,06 грн. та акт № 2 від 31.08.2013 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 516 304,25 грн. На зазначених актах підпис замовника ПрАТ «Теодосія» печаткою не засвідчений.

Також позивачем було надано Договір № 11 від 29.08.2013, укладений між ПрАТ «Теодосія» («генпідрядник») та позивачем («субпідрядник»), на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті «Газообладнання пароутворюючої котельні технологічного комплексу з перевалки темних нафтопродуктів». Підпис представника ПрАТ «Теодосія» на зазначеному Договорі печаткою не засвідчений.

Як доказ виконання зазначеного Договору позивачем надано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 410 837,30 грн. На зазначеному акті підпис замовника (генпідрядника) ПрАТ «Теодосія» печаткою не засвідчений.

Доказів оплати ПрАТ «Теодосія» зазначених підрядних робіт позивачем не надано.

Звіт позивача, доданий до пропозиції конкурсних торгів позивача, не містить жодних числових даних, в т.ч. про дебіторську заборгованість 932 097,61 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5 постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у п. 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року. Квартальна або річна фінансова звітність подається підприємствами органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Листом вих. № 50/01-84 від 09.02.2016 відповідач просив протягом одного робочого дня надати Комітету з конкурсних торгів роз`яснення чому дані балансу позивача (форма № 1-м) та звіти про фінансові результати (форма № 2-М) за останній звітний квартал 2015 року, за 2014 рік, за 2015 рік, копії яких надано позивачем в складі пропозицій конкурсних торгів, не відображають та не підтверджують будь-якої інформації про виконання договорі підряду з ПрАТ «Теодосія» № 09 від 24.06.2013 та № 11 від 29.08.2013 (зокрема відсутні дані в рядку «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» пусті колонки «За аналогічний період минулого року» (2013). А відповідно до актів виконаних робіт форма КБ-2в згідно договорів підряду з ПрАТ «Теодосія» сума виконаних робіт складає 932 097,61 грн. з ПДВ».

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 28 Закону замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Позивачем було надано відповідь відповідачу листом вих. №02/16 від 19.02.2016, в якому позивач зазначив, що у зв`язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим на весні 2014 року, ПрАТ «Теодосія» та вся документація за виконаними позивачем договорами підряду залишилися на окупованій території без доступу представниками позивача. Розрахунок за цими договорами також не був проведений. З огляду на це у позивача були відсутні можливості та підстави внести відомості без відповідних документів до балансу позивача та звіту про фінансові результати.

Як зазначалось вище, документацією конкурсних торгів відповідача встановлено, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів учасник надає довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів, з наданням копій перших та останніх сторінок зазначених договорів з копіями документів, що підтверджують їх виконання. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, виконанням за договором підряду є виконання робіт з однієї сторони та оплати цих робіт з другої сторони. Акти виконаних робіт підписані у липні, серпні, вересні 2013 року на суму 932 097,61 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII датою початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є 20 лютого 2014 року.

Доказів звернення до ПрАТ «Теодосія» та судів за стягненням оплати у сумі 932 097,61 грн. з ПДВ за виконані позивачем підрядні роботи не надано.

Посилання позивача на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 191-р/пк-ск від 05.02.2016, судом не приймається, оскільки стосується правовідносин між ТОВ «Українська промислово-логістична група Зиск» та Управління освіти і науки Бориспільської міськради Київської області, а не між сторонами цієї справи.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач 1 не дочекавшись відповідь позивача вих. №02/16 від 19.02.2016 на лист відповідача 1 вих. № 50/01-84 від 09.02.2016, 17.02.2016 прийняв рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та про акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 22.01.2016, отже останнім днем розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі було 19.02.2016. ОСОБА_5 передбачає, що строк не може перевищувати 20 робочих днів, а не обов`язково на двадцятий робочий день або через 20 робочих днів.

Додатком № 3 до Документації конкурсних торгів передбачено технічну частину пропозиції конкурсних торгів, яка в тому числі включає копію діючої ліцензії відповідного уповноваженого органу України з переліком робіт провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII ліцензуванню підлягає будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (із змінами та доповненнями) затверджений Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 № 47 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за № 226/16242) (із змінами та доповненнями) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Додатком 1 до зазначених Ліцензійних умов є Перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів було надано копію діючої ліцензії АЕ № 273984 (дійсна до 23.08.2016), видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з додатком, в якому зазначений перелік робіт. Однак, зазначена ліцензія не дає права позивачу виконувати всі обсяги робіт згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс», а саме позивачу не надано право на виконання деяких видів робіт, які перераховані в додатку 3.2 технічної частини документації конкурсних торгів та проектно-кошторисній документації, а саме: 5.00.00 монтаж інженерних мереж; 5.01.00 монтаж внутрішніх мереж систем, приладів і засобів вимірювання; 5.01.09 зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення; 5.02.00 монтаж зовнішніх мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання.

В складі пропозиції конкурсних торгів позивачем надана довідка стосовно інформації про субпідрядників, в якій зазначено, що позивач не буде залучати субпідрядників до виконання робіт. З врахуванням відсутності у позивача деяких пунктів ліцензії необхідних для виконання проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» та не залученням субпідрядників, виконання таких робіт без ліцензії суперечить вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності та Законам України «Про архітектурну діяльність» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Позивач не заперечував проти того, що у нього відсутній весь перелік пунктів ліцензії, якій необхідний для виконання проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс». Однак, у позові та у додаткових поясненнях позивач зазначив, що у разі визначення позивача переможцем торгів, він до моменту укладення договору міг би отримати необхідні пункти ліцензії на виконання проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс». З цим суд погодитись не може, оскільки наявність ліцензії зі всіма пунктами, необхідними для виконання проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс» необхідна на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів та засідання Комітету з конкурсних торгів.

09 березня 2016 року укладений Договір про закупівлю між відповідачем 1 та відповідачем 2. Заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач просив також визнати недійсним зазначений Договір про закупівлю.

Результатом проведення конкурсної процедури закупівель є укладення договору з суб`єктом господарювання пропозиція якого, за результатами оцінки, визнана найбільш економічно вигідною. Однак, до оцінки пропозицій конкурсних торгів, допускаються лише ті пропозиції конкурсних торгів , які не було відхилено замовником. Як зазначалось вище пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1 відповідно до ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель», оскільки позивач не відповідає кваліфікаційним критеріям: не підтверджено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів: надана учасником ліцензія серії АЕ № 273984 не надає йому право виконувати всі обсяги робіт згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс».

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального код кусу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем на доведено, а матеріалами справи не спростовано, що пропозиція конкурсних торгів відповідача 2 не відповідає нормам Закону та конкурсній документації та повинна була бути відхилена відповідачем 1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що конкурсні торги із закупівлі «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс», відбулися без порушень чинного законодавства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання недійсними результатів вказаних торгів, що відбулися 17.02.2016, та відмовляє в задоволенні позову про визнання їх недійсними.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Вимога позивача про визнання недійсним Договору про закупівлю, укладеного 09.03.2016 між відповідачем 1 та відповідачем 2, є похідною вимогою, і оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про визнання недійсними результатів конкурсних торгів із закупівлі «Виконання будівельних робіт з придбанням устаткування згідно проекту «Метрологічний центр в м. Боярка. Перший пусковий комплекс», то суд відмовляє також у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним Договору про закупівлю, укладеного 09.03.2016 між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 23.06.2016.

Суддя О.О. Христенко