РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа №924/164/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт №МБ 196162, Протокол загальних зборів учасників №10 від 27.07.15р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі №924/164/15 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променерго"

про стягнення 15 3578,32 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" до ТОВ "Променерго" про стягнення 153 578,32 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 150000,00 грн. - основного боргу, 3106,85 грн. - пені, 332,88 грн. - 3% річних, 3068,82 грн. - витрат по оплаті судового збору та відмовлено в частині стягнення 138,59 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права і процесуального права, оскільки рішення було прийняте за відсутності його представника, а ухвали про розгляд справи ним не отримувались і не надходили ні на юридичну, ні на поштову адреси.

Крім того, зазначив, що відповідно до примірника Договору про надання поворотної фінансової допомоги №У/ПЕ від 07 квітня 2015 року, позика надавалась не до 30 квітня 2014 року, як зазначається в рішенні суду, а до 30 квітня 2016 року, а тому вважає, що строк виконання зобовязання за даним Договором не настав.

Позивач не скористався своїм правом письмового відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

26 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 листопада 2015 року).

09 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_3, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, розгляд справи починається заново в разі, зокрема, зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

21 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі було прийнято апеляційну скаргу до провадження та залишено її розгляд 22 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 січня 2016 року.

У судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких заперечив проти її доводів та надав свій оригінал примірнику Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року.

26 січня 2016 року, у судовому засіданні представник відповідача надав суду свій примірник, в оригіналі, Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги укладеного 07 квітня 2014 року та зазначив, що згідно п.1.1., 2.3 Договору термін повернення кредитних коштів не 30 квітня 2014 року, а 31 грудня 2016 року, а тому строк їх повернення ще не наступив.

Враховуючи розбіжність строків виконання Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року зазначених у його примірниках, представник позивача, для з'ясування усіх істотних обставин справи, заявив клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року, призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

31 травня 2016 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Рівненського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок судово-технічної експертизи з справою №924/164/15.

31 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду провадження у справі №924/164/15 було поновлено і справу призначено на 22 червня 2016 року.

21 червня 2016 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ухвала про відновлення провадження у справі була отримана останнім лише 21 червня 2016 року, а юрист, який представляв інтереси товариства у попередніх засіданнях перебуває у відпустці.

Дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки копія ухвали про призначення справи до розгляду направлялась на юридичну адресу відповідача, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.141-142), що відповідно до ст. 64 ГПК України та розяснень у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, є належним повідомленням судом сторони про час та місце розгляду справи. Проте, дана кореспонденція повернулась до суду у звязку з закінченням терміну її зберігання в поштовому відділенні.

Також, копія ухвали про призначення справи до розгляду направлялась на фактичну (поштову) адресу товариства (с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області) (а.с.143), і там 06 червня 2016 року була отримана представником відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даного спору.

Також, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, що його представник перебуває у відпустці, а відсутність представника товариства відповідно до ст. 77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

21 червня 2016 року, у судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 квітня 2014 року, між ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА", як позикодавцем, та ТОВ "Променерго", як позичальником, було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №У/ПЕ-1 (надалі - Договір №У/ПЕ-1), згідно умов якого позикодавець надав позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 250000,00 грн. для поповнення обігових коштів строком до 30 квітня 2014 року, а позичальник зобовязався повернути дану фінансову допомогу не пізніше ніж 31 грудня 2014 року. (а.с.8-9)

Пунктами 2.4., 3.3, 3.5, Договору №У/ПЕ-1 передбачено, що за порушення строків повернення одержаної фінансової допомоги позичальник сплачує позикодавцю пеню за кожний день прострочки платежу, яка обчислюється від суми простроченого боргу за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діє у період, за який обчислюється пеня.

Відповідно п.3.6. Договору №У/ПЕ-1, у разі порушення строків повернення фінансової допомоги позичальник зобов'язується сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

07 квітня 2014 року, на виконання умов Договору №У/ПЕ-1, ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" платіжним дорученням №202 перерахувало ТОВ "Променерго" 250 000,00 грн. (а.с.10-12)

10 квітня 2014 року, ТОВ "Променерго" платіжним дорученням №2366 повернуло ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" частину коштів в сумі 100 000,00 грн. (а.с.11)

12 січня 2015 року, ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" листом №12/1-1 повідомило ТОВ "Променерго" про наявність заборгованості за Договором №У/ПЕ-1 в сумі 150 000,00 грн. та запропонувало останньому в термін до 20 січня 2015 року погасити дану заборгованість, проте даний лист залишився без відповіді. (а.с.13)

04 лютого 2015 року, у звязку з тим, що ТОВ "Променерго" не повернуло отримані кошти, ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" звернулось господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення 153578,32 грн., з яких 150000,00 грн. - основного боргу, 3106,85 грн. - пені, 138,59 грн. - інфляційних втрат, 332,88 грн. - 3% річних. (а.с.2-4)

10 березня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" до ТОВ "Променерго" про стягнення 153578,32 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 150000,00 грн. - основного боргу, 3106,85 грн. - пені, 332,88 грн. - 3% річних, 3068,82 грн. - витрат по оплаті судового збору та відмовлено в частині стягнення 138,59 грн. - інфляційних втрат. (а.с.27-30)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №У/ПЕ-1 і 07 квітня 2014 року, позивач перерахував на рахунок відповідача обумовлену між сторонами суму в розмірі 250000,00 грн., саме як безвідсоткову фінансову допомогу.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

10 квітня 2014 року, ТОВ "Променерго" платіжним дорученням №2366 повернуло ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" частину коштів, отриманих нею в якості безвідсоткової фінансової допомоги, в сумі 100000,00 грн. (а.с.11)

Оскільки в представлених сторонами примірниках Договору про надання поворотної фінансової допомоги №У/ПЕ-1, підписаних і завірених печатками сторін, містились суттєві відзнаки у термінах виконання даного Договору, судом апеляційної інстанції призначалась судово-технічна експертиза на дослідження якої були направлені зазначені примірники договорів - з рукописною позначкою у правому нижньому куті кожної з сторінок "207" та "208", наданого позивачем, і без такої позначки, наданого відповідачем, та на вирішення поставлені питання:

- Чи виконані на других сторінках примірників Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року відтиски печаток сторін кліше, чи іншим способом?

- Чи являються друковані тексти на сторінках (перша і друга), представлених примірників Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року, з рукописною позначкою у правому нижньому куті кожної з сторінок "207" та "208" та без такої рукописної позначки, похідними від одної і тої ж електронної версії документу, створеної за допомогою компютерної техніки, якщо так, то які саме?

Згідно висновку експерта №1.1-45/16 від 18 лютого 2016 року, відтиски круглих печаток ТОВ "ЕКОТЕСНNІК UKRAINЕ" та Тов "Променерго" на других сторінках двох примірників Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року наданих представниками позивача та відповідача виконані контактним способом - кліше печаток, чорнилами синього кольору, а друковані тексти на сторінках (перша та друга) наданих примірників Договору №У/ПЕ-1 поворотної фінансової допомоги від 07 квітня 2014 року, з рукописною позначкою у правому нижньому куті кожної із сторінок "207" та "208" і без такої рукописної позначки не являються похідними від однієї і тієї ж електронної версії документу, створеної за допомогою компютерної техніки.

Оцінюючи в сукупності з іншими матеріалами справи висновок експерта, а також той факт, що відповідач на виконання Договору №У/ПЕ-1, виходячи з короткого терміну (23 дні) використання отриманої ним фінансової допомоги у сумі 250 000,00 грн., вже 10 квітня 2-14 року (через три дні) повернув позивачу, з отриманої допомоги, значну частину коштів (100 000,00 грн.), колегія суддів приходить до висновку, що допомога надавалась у власність Тов "Променерго" саме до 30 квітня 2014 року, а не до 30 квітня 2016 року і відповідач повинен її повернути до 31 грудня 2014 року.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога ТОВ "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" про стягнення з ТОВ "Променерго" 150 000,00 грн. - простроченої заборгованості по Договору №У/ПЕ-1 про надання поворотної фінансової допомоги є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Так, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 332,88 грн. - 3% річних та 138,59 грн. - інфляційних втрат за період з 01 січня по 27 січня 2015 року.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат (а.с.3), апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 332,88 грн. - 3% річних, а у стягненні інфляційних втрат у розмірі 138,59 грн. - відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3106,85 грн. - пені за період з 01 січня по 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 2.4., 3.3. Договору №У/ПЕ-1 про надання поворотної фінансової допомоги сторони узгодили, що у випадку порушення строків повернення одержаної фінансової допомоги позичальник сплачує позикодавцю пеню за кожний день прострочення платежу, яка обчислюється від суми простроченого боргу за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діє у період, за який обчислюється пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем пені, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 3106,85 грн. - пені за період з 01 січня по 27 січня 2015 року..

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, а також витрати у сумі 450,24 грн. - за проведену судову експертизу, оплата якої покладалась на позивача (а.с.127), на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.15 р. у справі №924/164/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променерго" - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Променерго" (вул. І. Богуна, 4, м. Хмельницький, код 32200932) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА" (м. Київ, вул. Голосіївська, 7, літера "А", корпус. 2, оф. 2-1, код 37723644) 450,24 (чотириста пятдесят грн..24 коп.) грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/164/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.