ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Справа № 912/826/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Білецька Л.М. - доповідач

Судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

За участю прокурора Дніпропетровської області: Шайтанова М.Г. посвідчення №032056 від 11.02.2015р.

Представники сторін:

від ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння": ОСОБА_1 представник;

від ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь": ОСОБА_2;

представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у справі № 912/826/16

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" про зобов'язання повернути майно на суму 294 762,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у даній справі (суддя Макаренко Т.В.) провадження припинено.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області мотивована тим, що майно, яке просить прокурор зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" було відчужено в процесі санації, яка введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року у справі № 11/49.

В оскаржуваній ухвалі господарським судом Кіровоградської області зазначено, що надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо відчуження державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника Державного підприємства "Сільськогосопдарське підприємство "Промінь". Оскільки Угода № 1 від 01.03.2011 року та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 року були підписані сторонами саме в процедурі санації боржника, яка була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р., то питання про визнання її недійсною повинно бути розглянуто саме у межах провадження у справах про банкрутство.

У постанові Верховного Суду України № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 викладена аналогічна правова позиція.

Враховуючи вищенаведене господарський суд припинив провадження у справі № 912/826/16 у відповідності до норм ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернувся перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції перший заступник прокурора Кіровоградської області посилається на те, що:

- судом першої інстанції здійснено лише загальне посилання на ст. 80 ГПК України без зазначення її пункту та конкретної підстави припинення провадження у справі;

- суд робить висновок про те, що дана справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а захист порушеного права має здійснюватись в межах провадження у справі про банкрутство, у звязку з чим суд припиняє провадження у справі.

Вказаний висновок суду, на думку скаржника, є незаконним та таким, що прямо суперечить вимогам ст. 80 ГПК України, оскільки дана стаття не містить такої підстави припинення провадження у справі, а згідно п. 4.1. Постанови ПВГС Україна № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав, визначений у вказаній статті, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, всупереч ст. 80 ГПК України судом першої інстанції припинено провадження у справі з підстав, не передбачених чинним законодавством;

- у своїй ухвалі господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст. 12, 16 ГПК України та ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», помилково зазначає про те, що дана справа підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство. Дана справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах, визначених ГПК України. Отже, твердження суду про те, що дана справа підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство є безпідставним та таким, що прямо суперечить зазначеним вимогам законодавства.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області вказує, що посилання суду на практику Верховного Суду України та Вищого господарського суду України є безпідставним, адже вона не є аналогічною із обставинами даної справи.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 по справі №3-304гс16, на яку посилається суд першої інстанції, здійснено перегляд судових рішень за позовом до боржника про визнання правочину недійсним. Вказана категорія справ не є аналогічною, оскільки у даній справі не пред'являється вимог до боржника і не ставиться питання щодо визнання правочину недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 по справі № 922/4163/13-г, на яку також посилається суд першої інстанції, скасовані судові рішення за позовом про визнання недійсними результатів аукціону, який проведений в межах справи про банкрутство. Зазначена категорія справ передбачена ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не є тотожною з даною справою.

Крім того, у своїй ухвалі судом невірно вказано підставу даного позову.

Зокрема, судом вказано, що прокурор зазначає про те, що оскільки угода є нікчемною, відповідач зобов'язаний повернути майно на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (з врахуванням письмового пояснення від 16.05.2016).

Це не відповідає дійсності, позаяк в поясненнях, на які посилається суд, обґрунтовувалось те, що договір є неукладений, оскільки не пройшов державну реєстрацію, що також є підставою позову, вказаною у позовній заяві.

У даних поясненнях, з посиланням на норми законодавства зазначено, що оскільки угода про надання інвестицій в обмін на майно № 1 від 01.03.2011 не пройшла державну реєстрацію і в силу вимог ст.ст. 210, 657 Цивільного кодексу України є неукладеною, майно, передане на її виконання, підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

02.06.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора ТОВ «ТД «Елітне насіння» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він, посилаючись на норми чинного законодавства просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не зявився. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

23.06.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

01.03.2011 року між ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння" (реорганізоване в ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") та ДП "СГП "Промінь" укладено угоду №1 про надання інвестицій в обмін на майно (т.1 а.с.11).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що майно, яке прокурор просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", було відчужено в процесі санації, яка введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року у справі № 11/49.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2006 року порушено провадження по справі № 11/49 про банкрутство державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (27330, Кіровоградська область, Олександрівський р-н, с.Красносілка, вул.Жовтнева,42, за заявою ініціюючого кредитора - Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03030, м.Київ, вул. Ямська,32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2006 року по справі № 11/49 відкрито процедуру розпорядження майном щодо боржника ДП "СГП "Промінь" та призначено розпорядником майна державного підприємства "Сільськогосопдарське підприємство "Промінь" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2007 року по справі № 11/49 визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, склала 5 552 711,71 грн. Поточна заборгованість становила 672 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року введено процедуру санації боржника-державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство на строк до 30.05.2008 року, призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_3, яку судом зобов'язано подати на затвердження схвалений план санації ДП "СГП"Промінь".

Ухвалою від 02.02.2011 року господарський суд затвердив план санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Ухвалою від 18.10.2013 року господарський суд призначив керуючим санацією державного підприємства "Сільськогосподарське пцідприємство "Промінь" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 23.02.2016 року господарський суд продовжив строк процедури санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на шість місяців до 01.06.2016.

Згідно п.3.5 Плану санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" у відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучено третю особу - Інвестора, а саме: Закрите акціонерне товариство Торговий дім Елітне насіння, що реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння, яке взяло на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 грн., в т.ч. в обмін на майно боржника - 3 438 923,00 грн., в обмін на уступку права оренди земельної ділянки та право укладення договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки -1 000 000 (один мільйон) гривень.

На виконання п.3.5 Плану санації 01.03.2011 року між ЗАТ "ТД "Елітне насіння" (реорганізоване в ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") в особі голови правління ОСОБА_4 та ДП "СГП "Промінь" в особі керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" ОСОБА_3, що діяла на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі № 11/49 від 30.05.2007 року, підписано Угоду № 1 про надання інвестицій в обмін на майно та передано майно згідно акту приймання-передачі від 15.07.2013р.

Відповідно до положень статті 4 - 1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Господарський суд Кіровоградської області у оскаржуваній ухвалі вірно вказує, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 .

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо відчуження державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника Державного підприємства "Сільськогосопдарське підприємство "Промінь", оскільки угода № 1 від 01.03.2011 року та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 року були підписані сторонами саме в процедурі санації боржника, яка була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р.

Враховуючи вищенаведене господарський суд Кіровоградської області вірно припинив провадження у справі № 912/826/16 у відповідності до норм ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір охоплюється поняттям « усі майнові спори з вимогами до боржника» в контексті ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у справі № 912/826/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.16р. у справі № 912/826/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 23.06.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков