РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016Справа №910/6204/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПовного товариства "Ломбард "Новак А.А. і Компанія "Компас"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ільяшов Б.М. за довіреністю № 11 від 12.05.2016.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Новак А.А. і Компанія "Компас" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг № 01-104-01/15 від 01.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016.

Через відділ діловодства суду 25.04.2016 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 22.04.2016.

У судове засідання 25.04.2016 представники сторін не з'явилися.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, суд відклав розгляд справи на 16.05.2016.

Через відділ діловодства суду 16.05.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2016 не з'явився.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів у справі, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи до 31.05.2016.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 відкладено розгляд справи на 16.06.2016.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів, та відкладено розгляд справи до 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду 21.06.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та додаткові документи по справі.

Від відповідача через відділ канцелярії господарського суду 21.06.2016 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 21.06.2016 представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд повідомив, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 01-104-01/15 надання послуг від 01.01.2015 в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав недоведеності факту надання послуг позивачем за договором № 01-104-01/15 від 01.01.2015 в березні 2015 року.

У судовому засіданні 21.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.01.2015 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір № 01-104-01/15 надання послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати послуги по розміщенню рекламної інформації в формі плакатів (надалі - постерів) на території міста Херсон та області. Зміст рекламної інформації, щ надається замовником або клієнтом замовника у вигляді плакатів - торгова марка, знак обслуговування, фірмове найменування або інший засіб ідентифікації рекламодавця або його товарів, робіт або послуг згоджується сторонами. Розміщення постерів здійснюється на демонстраційній поверхні засобів зовнішньої реклами, вказаних у відповідних додатках до договору.

Пункті 2.3.2. договору сторони погодили що замовник зобов'язаний підписати наданий виконавцем акт по наданих послугах та повернути один екземпляр виконавцю не пізніше трьох робочих днів з дати його надання або, у випадку наявності претензій до виконавця, у вказаний в цьому пункті строк, направити виконавцю мотивовану претензію. У випадку якщо замовник протягом трьох днів з моменту надання виконавцем акту не підписав його або не направив мотивовану претензію, послуги з розміщення вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником.

Згідно п. 3.1. договору за надання послуг по договору, замовник виплачує виконавцю грошові кошти в розмірі та у строки, вказані в додатку до договору.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення замовником строків повідомлення виконавця про розірвання договору або про відмову від розміщення всіх або частини постерів або зміни періоду їх розміщення менше ніж за терміни, вказані в п.2.4.2. та п. 2.4.3., в силу вступає система штрафів: від 30 до 15 днів - 90 %; менше 15 днів - 100%.

Розрахунок суми штрафних санкцій здійснюється виходячи із загальної вартості послуг по забезпеченню розміщення постерів замовника, по відношенню до яких порушено строк повідомлення.

За твердженням позивача сторонами був підписаний також додаток до договору, в якому вони погодили щомісячну плату в розмірі 1 020, 00 грн з урахуванням ПДВ за кожне місце розміщення. Проте, такий додаток був втрачений, а тому не може бути наданий в матеріали справи.

Згідно з доводами відповідача зазначеними в поясненнях по справі (вих. б/н від 21.06.2016) додаткових угод та додатків до договору між сторонами не складалося та не підписувалося, так само, як і не укладалися інші договори між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в січні та лютому 2015 року здійснювалося розміщення реклами відповідача в кількості 2 штуки вартістю 2 040, 00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг.

Листом за вих. № 503 від 25.03.2015 відповідач повідомив позивача, що в період з 15.12.2014 по 25.03.2015 здійснював розміщення реклами по двох адресах вартістю 850, 00 грн за місяць, прийнявши рішення про відмову від договірних відносин з позивачем, просив позивача не проводити розміщення його рекламної інформації, починаючи з березня, та зняти бронювання на розміщення на квітень 2015 року.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього 2 040, 00 грн плати за розміщення рекламної інформації відповідача в березні 2015 року та 2 020, 00 грн штрафу за порушення замовником строків повідомлення виконавця про відмову від розміщення всіх або частини постерів.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір надання послуг.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки матеріали справи не містять додатку до договору, в якому сторони відповідно до п. 3.1. договору повинні були погодити розмір та строки оплати, та враховуючи, що відповідач заперечує факт підписання сторонами додатку до договору, суд дійшов висновку, що строк оплати наданих за договором послуг сторонами погоджений не був. Відповідно строк виконання зобов'язання по оплаті за договором визначається у відповідності до ст. 530 ЦК України. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Як сам відповідач зазначає у своєму листі за вих. № 503 від 25.03.2015 позивач в період з 15.12.2014 по 25.03.2015 здійснював розміщення реклами по двох адресах вартістю 850, 00 грн за місяць, отже, позивачем відповідно до умов договору були надані відповідачу послуги, обумовлені договором вартістю 2 040, 00 грн (1 700, 00 грн без ПДВ).

Однак матеріали справи не містять жодних доказів із яких би вбачалося, що позивач пред'являв (направляв) відповідачу вимогу, в порядку визначеному ст. 530 ЦК України, про оплату наданих послуг за березень 2015 року та доказів отримання відповідачем такої вимоги. Відтак суд дійшов висновку, що строк по оплаті наданих позивачем у березні 2015 року послуг за договором у відповідача не настав.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 040, 00 грн плати за розміщення рекламної інформації відповідача в березні 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено настання строку виконання обов'язку у відповідача по платі наданих послуг.

При цьому, наявний в матеріалах справи рахунок на оплату № 3/04-004 від 03.04.2015 не приймається судом, як доказ пред'явлення вимоги по оплаті послуг наданих у березні 2015 року, оскільки матеріали справи не містять доказів його направлення відповідачу та/або доказів отримання його відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі за текстом - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено судом, в п. 4.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником строків повідомлення виконавця про розірвання договору або про відмову від розміщення всіх або частини постерів або зміни періоду їх розміщення менше ніж за терміни, вказані в п.2.4.2. та п. 2.4.3., в силу вступає система штрафів: від 30 до 15 днів - 90 %; менше 15 днів - 100%.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 020, 00 грн штрафу за порушення замовником строків повідомлення виконавця про відмову від розміщення всіх або частини постерів підлягає задоволенню, оскільки з листа відовідача за вих. № 503 від 25.03.2015 вбачається повідомлення останнім позивача про відмову від розміщення всіх або частини постерів у строк менше ніж за 15 днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Новак А.А. і Компанія "Компас" (03028, м. Київ, вул. Цимбалів Яр, буд. 39-а; ідентифікаційний код 37558982) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", штраф в розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2016.

Суддя О. М. Дупляк