ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа №926/1073/16

За позовом товаривства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 312614,43 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.06.2016;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.11.2015

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та прийзначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_4, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов"язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Одночасно зобовязано позивача надати суду оригінали заявки про надання транспорту від 14.01.2016, оскільки позивачем до позовної заяви надано ксерокопію даної заявки, на якій зазначено, що копія вірна, а також висновок експерта з фотографіями для огляду.

Крім того, зобовязано позивача надати суду витяг з електронної пошти про надходження на його адресу від відповідача договору № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експлуатаційне обслуговування, оскільки відповідачем заперечується наявність такого договору. Одночасно, позивач свої вимоги обґрунтовує з урахуванням вищезазначеного договору відповідно до фактичних обставин справи, як підставу позову.

Відповідач, заперечує позовні вимоги, посилаючись на відсутність з позивачем договірних відносин та недоведеність позивачем, що саме відповідачем нанесено позивачу збитків, які останнім не доведено, а розрахунок їх відповідно до розрахунку не підтверджується матеріалами справи та іншими нормативними документами.

Позивач витребувані судом докази не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, у тому числі додаткові, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки розгляд справи за даних обставин унеможливлюється, з огляду на ті обставини, що Конституцією України, норми якої мають пряму дію, закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" липня 2016 р.

2. Повторно зобов"язати позивача надати суду оригінал заявки про надання транспорту від 14.01.2016, оскільки до позовної заяви додана ксерокопія, на якій є відмітка "копія вірна". Крім того, надати суду витяг з електронної пошти про надходження на його адресу від відповідача договору № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспорно-експлуатаційне обслуговування, що є підставою позову, на які грунтується обставини справи. Натомість відповідачем заперечується вимога позивача про наявність між ними такого договору. Суд зазначає, що дані документи є необхідними для оцінкі всіх доказів в сукупності з іншими матеріалами справи і їх неподання є підставою для залишення позову без розгляду.

3. Відповідачу повторно надати суду оригінал договору, який укладений з перевізником, а також відтиск печатки, яка використовується підприємцем.

4. Суд попереджає, що у випадку ненадання документів, витребовуваних судом, позов буде залишено без розгляду. Натомість, сторони не позбавлені права примиритись, шляхом укладення мирової угоди.

5. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук