КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2016 Справа №910/32319/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву про самовідвід судді Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року від 09.02.2016 року у справі №910/32319/15

у справі № 910/32319/15 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К»

про стягнення 40 911,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації міста "Київзеленбуд" 36 791, 30 грн. інфляційних втрат. 4 120, 69 грн. 3 % річних та 1218, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Петрович і К" подав апеляційну скаргу б/н від 24.03.2016 року (вх. № 06-29.1987 від 25.03.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду місті Києва від 09.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 07.06.2016 року.

25.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/32319/15 у зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді - ОСОБА_1. відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи №910/32319/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук.Г.А., судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року справу №910/32319/16 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О та призначено до розгляду на 07.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 29.06.2016 року.

21.06.2016 року Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, яка згідно наказу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року №4-а уповноважена на підписання розпоряджень щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці для розгляду справи №910/32319/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року справу №910/32319/15 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Підпунктом 2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року (із змінами внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року) у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

Відтак, вищенаведеними приписами законодавства передбачено, що заміна судді, який не є суддею-доповідачем у справі, здійснюється у випадках неможливості участі такого судді у розгляді справи.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, винесеною судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г., розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року. Суддя Суховий В.Г., який не є суддею-доповідачем у справі, згідно наказу від 07.06.2016 року №268-в перебував у відпустці з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року, інформація про що була відображена у табелі автоматизованої системи КП «ДСС». З огляду на те, що на день призначення розгляду справи №910/32319/15 (на 29.06.2016 року) суддя Суховий В.Г. не перебував у відпустці, підстав для його заміни в розгляді даної справи станом на 21.06.2016 року не було.

Враховуючи те, що 21.06.2016 року справу №910/32319/15 було помилково передано для проведення автоматичної заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі №910/32319/15, в той час як підстав для такої заміни не було, то дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості колегії суддів та щодо порядку формування колегії суддів у даній справі, у зв'язку з чим головуючою суддею Жук Г.А. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/32319/15.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що 21.06.2016 року були відсутні підстави, передбачені п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для призначення повторного автоматизованого розподілу справи та заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, з метою уникнення у сторін сумнівів в неупередженості колегії суддів та сумнівів щодо порядку формування колегії суддів для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви головуючого судді Жук Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/32319/15.

Згідно ч.6 ст.20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Жук Г.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі №910/32319/15.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська