ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/10331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії: суддя - Воронько В.Д.

Члени колегії: судді - Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 07.12.2015, адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.01.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 31.12.2015, представник.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

Разом з позовом ТОВ "Миртех" подало заяву про забезпечення позову, у якій заявляє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", які знаходяться на рахунках:

- у ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: № 2004, № 9400, № 2001, № 2057, № 5641;№ 2004;

- у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ "Експрес-Банк", саме: № 701, № 702 .

Позивач не надав до суду обґрунтованих документальних доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, тому вирішення цього питання відкладено до надання позивачем належного обгрунтування необхідності вчинення цих дій.

Відповідачем 22.12.2015 наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову, посилаючись на складений податковою інспекцією акт перевірки від 15.04.2015, в якому поставлено під сумнів факт поставки позивачем товарів відповідачу та вказано, що зазначені в договорі між сторонами запасні частини до тепловоза не завозились з Російської Федерації до України протягом 2010-2014 років.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015 оголошено перерву до 06.01.2016; в засіданні суду 06.01.2015 оголошено перерву до 13.01.2015.

Ухвалою суду від 25.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2016 включно.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, позивач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 804/10018/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 № НОМЕР_1.

Представник відповідача 15.02.2016 надав до справи письмову інформацію від Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за якою значиться, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 24.11.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. З листа Слідчого управління слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період липня - серпня 2014 року ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Миртех" ухилилося від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 978 299, 00 грн. Крім того, встановлено, що ТОВ "Миртех" фактично формувало податковий кредит від підприємств, у яких нібито були придбані товарно-матеріальні цінності або послуги, проте фірми контрагенти мають ознаки фіктивності. До того ж відсутність складських приміщень, здійснення діяльності з сервісного обслуговування побутової та комп'ютерної техніки не підтверджує факт здійснення ТОВ "Миртех" поставки товару (запчастин) на ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 15.02.2016 зупинив провадження у справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили.

Проте, зазначена ухвала суду від 15.02.2016 була оскаржена позивачем 22.02.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 було скасовано та матеріали справи направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на що провадження у справі підлягає подальшому розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2016 розгляд справи призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 361 від 24.05.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 26.05.2016 визначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд якої призначено на 07.07.2016 об 11-00.

04.07.2016 від позивача - ТОВ "Миртех" надійшла заява про відвід судді Воронько В.Д.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що на його думку, суддя В.Д. Воронько за відсутності законних підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі, тим самим ухилившись від вирішення заявленого ТОВ "Миртех" позову, надавши при цьому можливість відповідачу тривалий час не виконувати свої фінансові зобов'язання перед позивачем за фактично отриману та використану у власній господарській діяльності продукцію; допустив затягування судового процесу, що призвело до неможливості вирішення спору по суті протягом встановленого ГПК процесуального строку. За таких обставин позивач вважає, що з урахуванням ст. 20 ГПК України суддя Воронько В.Д., ухвала якого від 15.02.2016 у цій справі була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи, а тим більше як головуючий судової колегії. Крім того, у позивача викликають сумніви у неупередженості судді й інші обставини, такі як не вирішення питання щодо розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про виклик посадових осіб відповідача для дачі пояснень, а також факт призначення судової колегії для розгляду цієї справи.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2016 подану позивачем заяву судова колегія дійшла висновку про те, що позивач дійшов хибного висновку про упередженість головуючого судді Воронько В.Д., оскільки норми ГПК не передбачають заборону судді у разі скасування прийнятої ним ухвали про зупинення провадження продовжувати розгляд цієї справи та призначати колегіальний розгляд справи на будь-якій стадії її розгляду. До того ж посилання позивача на ухиляння суддею Воронько В.Д. від вирішення заявлених ТОВ "Миртех" клопотань також не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи на даний час триває та ще не завершений, а тому посилання останнього на не вирішення суддею заявлених клопотань та затягування процесу є безпідставним та необгрунтованим. Натомість саме для об'єктивного вирішення спору по суті та законного прийняття рішення у справі суддя неодноразово відкладав розгляд цієї справи для отримання додаткових документальних доказів та призначив її розгляд у колегіальному складі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно скасування судами вищих інстанцій ухвали від 15.02.2016 про зупинення провадження у справі, призначення колегіального розгляду справи та не вирішення заявлених позивачем клопотань не свідчать про упередженість судді при розгляді цієї справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини є лише його припущеннями.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді Воронько В.Д. при розгляді даної справи, судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи № 904/10331/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Воронько В.Д. - відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_4

Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.Ю. Васильєв