РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016Справа №910/4119/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД»

про стягнення 514 427, 37 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Меше О.П.;

від відповідача: Оліфір К.М.;

третя особа: Авласенко Ю.А.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (далі-відповідач) про стягнення 537 990, 77 грн., у тому числі: 308 720, 58 грн. - основний борг із врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 162 377, 63 грн., трьох відсотків річних у сумі 12 734, 14 грн., пені у розмірі 54 158, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно позовної заяви відповідач сплатив на користь позивача за виконані роботи у розмірі 232 863, 59 грн., проте, відповідно до виписок з банківського рахунку, на користь позивача здійснено оплату за договором у розмірі 247 397, 99 грн., отже здійснено переплату, оскільки згідно умов договору ціна чітко визначена і становить 226 048, 80 грн.

12.05.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із відрядженням судді Бондарчук В.В. до м. Чернігова для участі в робочій зустрічі розробників навчальних курсів для кандидатів на посаду судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи призначено на 06.06.2016.

01.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, у яких зазначає, що твердження відповідача щодо ціни договору у розмірі 226 048, 80 грн. є помилковим та таким, що не відповідає умовам договору, а також вказує на те, що доводи відповідача про порушення позивачем розрахунку та строку нарахування штрафних санкцій є безпідставними, оскільки в законодавстві чітко встановлено, у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи та якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, то замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

У судовому засіданні 06.06.2016 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД», обґрунтовуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" є генеральним підрядником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД», і замовником перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" відповідно до договору підряду № 06-08/13Сим та договору підряду № 11-03/14 Сим, отже рішення суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД».

Також, представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд:

1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" виписки з банківського рахунку, що підтверджують виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» зобов'язань за договором підряду № 11/11/13 Сим від 11.11.2013;

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» платіжні доручення та виписки з банківського рахунку, на підтвердження розрахунків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" згідно договору підряду № 11/11/13 Сим від 11.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема, зобов'язано третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, витребувано у ТОВ "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, ідентифікаційний код - 36473772) у строк до 21.06.2016 оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи виписок з банківського рахунку, що підтверджують виконання ТОВ "БМ БУД" та ТОВ «Компанія ЄВРО БУД» зобов'язань за договором підряду № 11/11/13 Сим від 11.11.2013; витребувано у ТОВ «Компанія ЄВРО БУД» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, ідентифікаційний код -37848642) оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи платіжних доручень та виписок з банківського рахунку, на підтвердження розрахунків на користь ТОВ "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" згідно договору підряду № 11/11/13 Сим від 11.11.2013, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 23.06.2016 за участю представників сторін.

17.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у відповідності до умов договору, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 541 584, 17 грн., останнім була оплачена лише частина виконаних робіт за договором у сумі 232 863, 59 грн., що підтверджується відповідними виписками з обслуговуючого банку позивача.

Також, до письмових пояснень позивача додано витребувані ухвалою суду від 06.06.2016 документи.

23.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, мотивовану тим, що станом на 01.11.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становила 314 186, 18 грн., проте 18.08.2014 відповідачем було перераховано на користь позивача 20 000, 00 грн., у зв'язку з чим заборгованість зменшилась до 294 186, 18 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 294 186, 18 грн. - основного боргу, 153 925, 63 грн. - індексу інфляції, 12 157, 14 грн. - 3 % річних та 54 158, 42 грн. - пені, всього 514 427, 37 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав витребувані ухвалою суду від 06.06.2016 документи, а також заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» оригінал банківської виписки від 26.03.2014 про сплату грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн., оплачених ТОВ «Компанія ЄВРО БУД» на користь ТОВ "ПРОФІ БАУШТОФФЕ".

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» не зазначено, які об'єктивні причини перешкоджають останньому звернутися до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та надати суду копію банківської виписки від 26.03.2014 про сплату грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн., при цьому, враховуючи, що сторонами не заперечується факту оплати ТОВ «Компанія ЄВРО БУД» на користь ТОВ "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" за виконанні роботи 300 000, 00 грн., тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.06.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (далі - субпідрядник) укладено договір підряду № 11-11/13Сим, умовами якого передбачено, що підрядник доручає, та зобов'язується оплатити, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, визначених у пункті 1.2. даного договору, з використанням власних матеріалів та обладнання/інструментів.

Найменування робіт: утеплення, обмурівка та фарбування фасаду, утеплення з армуванням цоколю, облаштування парапету будівлі, розташованої за адресою: вул. Симиренка, 1 у Святошинському районі м. Києва (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, виконання робіт, передбачених п. 1.2. даного договору, відбувається у наступному порядку:

1-ий етап: Утеплення стін фасадів, цоколю пінополістирольними плитами ПСБС 25 і мінераловатною плитою, придатною для утеплення фасадів згідно ДСТУ Б В 2.6-36:2008;

2-ий етап: Оздоблення фасадів декоративною штукатуркою Ваumit;

3-ий етап: Пофарбування фасадів фарбою Ваumit;

4-ий етап: Облаштування парапету.

Згідно п. 3.4. договору, ціна даного договору становить без ПДВ - 188 377, 00 грн., ПДВ (20 %) - 37 674, 80 грн., з урахуванням ПДВ - 226 048, 80 грн.

Загальна вартість робіт за цим договором наведена у додатку № 1 до даного договору (п. 3.6. договору).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється підрядником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Умовами п. 4.1. - 4.3. договору встановлено, що термін виконання робіт за цим договором: 31.12.2013, за умови сумлінного та своєчасного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором.

Початком виконання робіт за цим договором є дата отримання субпідрядником суми передоплати за матеріали у розмірі 50 % від суми договору.

Місце виконання робіт: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Симиренка, 1.

Підрядник зобов'язаний прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 5.1.5. договору).

У відповідності до п. 6.4.1 договору, за порушення строку здійснення розрахунків за договором підрядник сплачує субпідрядникові пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 10 % від вартості робіт за цим договором.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Додатком № 1 сторони погодили договірну ціну до договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, відповідно до якого:

Утеплення стін фасадів пінополістирольними плитами і мінеральною плитою поясів з ОСП осі Р-Ж, 12-р, обсяг - 435, 62 м2, загальна вартість з ПДВ - 104 554, 80 грн.;

Утеплення стін фасадів пінополістирольними плитами і мінеральною плитою поясів з ОСП осі Б-Р, 18-12, 12-18, обсяг - 1 630, 34 м2, загальна вартість з ПДВ - 358 673, 70 грн.;

Оренда будівельних риштувань, обсяг - 1 000, 00 м2, загальна вартість, з ПДВ - 420 000, 00 грн.;

Утеплення та армування цоколю, обсяг - 258, 00 м2, загальна вартість з ПДВ - 56 760, 00 грн.;

Улаштування парапетів, обсяг - 258, 00 м2, загальна вартість з ПДВ - 25 800, 00 грн.

Всього загальна вартість робіт по договору - 587 788, 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.11.2013 по 28.03.2014 позивачем були виконані, а третьою особою прийняті роботи на загальну суму 300 000, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 01 за січень 2014 року на суму 184 744, 80 грн., за березень 2014 року (2 шт.) на суму 76 000, 00 грн. та на суму 39 255, 20 грн., а також та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати з січень 2014 року, за березень 2014 року (2 шт.), які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за виконані підрядні роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» розрахувалося у повному обсязі, грошові кошти у розмірі 300 000, 00 грн. перераховані на рахунок позивача, що підтверджується виписками за особовим рахунком позивача № 3700 та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Так, 28.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЄВРО БУД» (далі - первісний підрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (далі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (далі - новий підрядник) укладено договір про заміну сторони в договорі підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, умовами якого передбачено, що первісний підрядник уступає (передає), а новий підрядник набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов'язань «підрядника» за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, укладеним між первісним підрядником на субпідрядником, з 29.03.2014.

Відповідно до п. 2 договору, субпідрядник надає свою згоду на заміну сторони за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, укладеним між первісним підрядником на субпідрядником.

Згідно п. 3 договору, вся попередня оплата, сплачена первісним підрядником на рахунок субпідрядника, враховуватиметься новим підрядником при виконанні зобов'язань за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, укладеним між первісним підрядником та субпідрядником.

Даний договір про заміну сторони набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 4 договору).

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного одексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом вище, станом на дату підписання договору про заміну сторони від 28.03.2014 за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, між позивачем та третьою особою відсутні взаємні зобов'язання по виконанню договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, оскільки роботи за договором були прийняті та оплачені у повному обсязі зі сторони третьої особи.

12.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (далі - субпідрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, відповідно до якої субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення та монтажу декоративних елементів фасаду з композитного матеріалу «АLUFAS» 4/0.5 Г1.

Обсяг та вартість, що підлягають виконанню субпідрядником за цією додатковою угодою, визначені у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди (додаток № 1). Договірна ціна (вартість) обумовлених робіт цією додатковою угодою складає 258 284, 65 грн. з урахуванням ПДВ - 43 047, 44 грн.

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, згідно якої субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування розмітки майданчику.

Обсяг та вартість, що підлягають виконанню субпідрядником за цією додатковою угодою, визначені в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди (додаток № 1).

Договірна ціна (вартість) обумовлених робіт цією додатковою угодою складає 14 534, 40 грн. з урахуванням ПДВ - 2 422, 40 грн.

Так, позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 541 584, 17 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 40 160, 80 грн., за квітень 2014 року на суму 71 703, 12 грн., за травень 2014 року на суму 57 655, 20 грн., за червень 2014 року на суму 29 280, 00 грн., за серпень 2014 року (2 шт.) на суму 26 166, 00 грн. та на суму 14 534, 40 грн., за вересень 2014 року на суму 43 800, 00 грн., за жовтень 2014 року на суму 258 284, 65 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково сумою 247 397, 99 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 294 186, 18 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 294 186, 18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 153 925, 63 грн. - індексу інфляції за період з 01.11.2014 по 26.02.2016, 12 157, 14 грн. - 3 % річних за період з 01.11.2014 по 26.02.2016 та 54 158, 42 грн. - пені за період з 01.11.2014 по 26.02.2016.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем по актам приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого заборгував позивачеві 294 186, 18 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 3 від 15.02.2015, щодо сплати заборгованості за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013 на суму 294 186, 18 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 16.02.2014 № 0614.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Таким чином, враховуючи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року N 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», обов'язок відповідач сплати заборгованість є таким, що настав 28.02.2016 (враховуючи вихідні дні).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 294 186, 18 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 153 925, 63 грн. - індексу інфляції за період з 01.11.2014 по 26.02.2016, 12 157, 14 грн. - 3 % річних за період з 01.11.2014 по 26.02.2016 та 54 158, 42 грн. - пені за період з 01.11.2014 по 26.02.2016.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами у договорі не визначено строк оплати виконаних робіт, при цьому, враховуючи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за договором підряду № 11-11/13Сим від 11.11.2013 є таким, що настав 28.02.2016, однак позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції, 3 % річних та пені за період з 01.11.2014 по 26.02.2016, відповідно суд приходить до висновку, що нарахування штрафних санкції за договором не відбувається.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи зменшення розміру позовних вимог, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" судовий збір у розмірі 353, 45 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 41, ідентифікаційний код - 37267347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, ідентифікаційний код - 36473772) 294 186 (двісті дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 18 коп. - заборгованості та 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 79 коп. - судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, ідентифікаційний код - 36473772) судовий збір у розмірі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 45 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.06.2016.

Суддя Бондарчук В.В.