ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1775/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/7815/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", про внесення змін до договору оренди землі, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року; встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року; зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1775/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року. Водночас, в порядку ст. 65 ГПК України, судом витребувано у Управління Держгеокадастру у м. Харкові облікову форму № 6-зем по земельній ділянці за адресою: пр. Московський, 10/12, загальною площею 0,9891 га, яка орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 25 січня 2005 року за № 8810/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", яка наявна по строку складання до 28 квітня 2004 року (у разі зміни цільового призначення спірної земельної ділянки надати відповідні відомості станом на час розгляду справи в судовому порядку).

14 червня 2016 року через канцелярію суду від Управління Держгеокадастру у м. Харкові супровідним листом (вх. № 19823 від 14 червня 2016 року) надійшла витребувана судом довідка з державної звітності за формою 6-зем на спірну земельну ділянку. Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

16 червня 2016 року від позивача через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 20057 від 16 червня 2016 року) надійшов пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи. 17 червня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року).

В призначене судове засідання 21 червня 2016 року з'явився представник позивача та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року) та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за не запитом".

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року), суд зазначає наступне. Предметом провадження у даній справі є внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2005 року № 8810/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору. В заяві про зміну предмету позову позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 25 січня 2005 року № 8810/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01 січня 2014 року.

Приписами ч. 1 ст. 22 ГПК України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Суд, проаналізувавши заяву позивача (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року) про зміну предмету позову встановив, що даною заявою позивачем здійснено дії за якими має місце одночасно зміна підстав та предмету позову (оскільки позивачем змінено предмет позову (внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2015 року № 8810/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01 січня 2014 року) та підстави позову (на ст. 288, 289 Податкового кодексу України та постанову Верховного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 639/5781/15-ц), що суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

В пункті п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року) з її приєднанням до матеріалів справи.

Судом зясовано, що сторонами (позивачем частково, а відповідачем - в цілому) вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1775/16 від 06 червня 2016 року не виконані, витребувані судом документи не надані, що, відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог. З врахуванням зазначеного та виходячи з достатності часу (ухвала суду одержана, зокрема, позивачем 10 червня 2016 р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення) для надання суду доказів на обґрунтування своєї позицій, суд звертає увагу позивача на зловживання з його боку своїми зобовязаннями, що в подальшому може призвести до застосування до нього ст. 83 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1775/16 від 06 червня 2016 року, неявку представника відповідача в дане судове засідання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 20186 від 17 червня 2016 року) - відмовити з її приєднанням до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 09:30

Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1775/16 від 06 червня 2016 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2