ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 915/1855/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

Суддів: Пироговського В.Т., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївської область

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р.

у справі №915/1855/15

за позовом Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг м. Київ

про стягнення 12179720,92 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївської область.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В листопаді 2015 р. Державне підприємство ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївської область звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м.Южноукраїнськ, Миколаївська область про стягнення заборгованості в сумі 15 472 044,25 грн., з них:

- основний борг 12 179 720,92 грн.,

- інфляційні витрати 480 169,31 грн.,

- 3% річних 146 681,74 грн.,

- штраф 880 844,35 грн.

- пеня 1 784 627,93 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.02.2016 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область на користь Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область заборгованість в сумі 13 606 213,67 грн., з них:

- основного боргу 12 179 720,92 грн.,

- інфляційних витрат 480 69,31 грн.,

- 3% річних - 146681,74 грн.,

- пеня - 535388,38 грн.,

- штрафу - 264253,32 грн.

- судового збору - 178059,42 грн.

На виконання наведеного рішення Господарським судом Миколаївської області 17.03.2016 р. видано наказ № 915/1855/15.

10.05.2016 р. Комунальне підприємство Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2016 р. про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 50663862, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок, №5 відкритий у АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область відмовлено.

Разом із тим, місцевий господарськи суд реалізував надане йому ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» право на зняття арешту з рахунку боржника в межах незавершеного виконавчого провадження.

Знято арешт з коштів ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8, ), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 5 (код фінансової установи 380805, назва фінансової установи: АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві), які необхідні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Не погодившись з наведеною ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_2 підприємству Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область у задоволенні скарги про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.04.2016 р. про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 50663862, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 5, відкритий в АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві.

В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, позивач зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим ухвала від 31.05.2016 р. підлягає скасуванню

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 р. Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 р. по справі № 915/1855/15 відкрито виконавче провадження № 50663862.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т. ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

На виконання наведених приписів, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено запит до Державної фіскальної служби України щодо отримання відомостей про наявні у боржника рахунки, відкриті у банківських установах.

Довідкою від 01.04.2016 р. № НОМЕР_1 Державною фіскальною службою України надано перелік наявних у ОСОБА_2 підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область рахунків, відкритих у банківських установах.

19.04.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" у виконавчому провадженні № 50663862, винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8, ), що знаходяться у:

- АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805;

- Миколаївському РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610;

- Філії Миколаївського обласного управління «Ощадбанк», МФО 326461;

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012.

Таким чином, постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника винесені з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Господарський суд Миколаївської області в оскаржуваній ухвалі реалізував надану йому ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» можливість на зняття арешту з рахунку боржника в межах незавершеного виконавчого провадження.

Приписи наведеної норми передбачають, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, крім випадків встановлених вказаною статтею.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Щодо скасування арешту з коштів ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, ), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 5 (код фінансової установи 380805, назва фінансової установи: АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно зі ст. 7 наведеного Закону законодавство про оплату праці ґрунтується на ОСОБА_4 України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону, Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про підприємства в Україні" та інших актів законодавства України.

За приписами ст. ст. 8, 9 ОСОБА_4 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.43 ОСОБА_4 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, а саме з довідки АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві від 05.05.2016 р. № Д2-В64-32/97, Комунальне підприємство Теплопостачання та водно - каналізаційного господарства м. Южноукраїнськ, Миколаївська область має відкритий поточний рахунок № 5 у АТ ОСОБА_3 Аваль, який використовувався для сплати податків з доходів працівників та видачі заробітної платні працівникам.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно реалізував надану йому ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» можливість на зняття арешту з розрахункового рахунку №5, відкритого у АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, у звязку з чим, остання підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. по справі № 915/1855/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі ВП Южно-Українська АЕС м. Южноукраїнськ, Миколаївська область без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_5