ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 червня 2016 р. Справа № 902/846/14

за позовом: Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області (вул. Соборна, 70, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022) та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд. 21, корп. А, с. Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суд :

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Ярмощук В.П.

позивача: ОСОБА_3 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням

третіх осіб: не з"явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Говор Н.Д. та Матвійчук В.В. перебувала справа № 902/846/14 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2015р. зупинено провадження у справі № 902/846/13 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом, та до отримання з експертної установи висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи, дорученої фахівцям суб'єкта судової-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридичній фірмі "Соломон", призначеної ухвалою суду від 02.12.2014 р. у справі № 902/846/14.

11.05.2016р. судовим експертом повернуто справу № 902/846/14 на адресу господарського суду Вінницької області без експертного висновку з посиланням на відсутність оплати за проведення експертизи.

У зв"язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за заявою головуючого судді Кожухар М.С. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.05.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В.В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 12.05.2016р. справу № 902/846/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2016 р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. виключено зі складу учасників процесу третюї особу на стороні відповідача-Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; запропоновано прокурору, сторонам та третім особам у даній справі здійснити оплату проведення судової експертизи, яка призначена у даній справі; зобов"язано прокурора, сторони та треті особи у даній справі надати суду письмову інформацію щодо згоди або відмови здійснити оплату судової експертизи, яка призначена у даній справі; задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

У зв"язку з відрядженням судді Колбасова Ф.Ф., його за заявою головуючого судді віведено зі складу судової колегії та введено суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою від 22.06.2016 р. судова колегія у новому складі прийняла справу до розгляду з призначенням судового засідання на 22.06.2016 р.

22.06.2016р. до суду від прокурора, що бере участь у справі надійшли наступні документи:

- лист № 05/3-408/1 вих від 21.06.2016р. з повідомленням про неможливість здійснити оплату вартості судової експертизи у справі № 902/846/14, оскільки кошторисом доходів та витрат на 2016 рік прокуратури області, не передбачено видатки на оплату судових експертиз;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5822/16 від 22.06.2016р.), в якому прокурор просить на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" матеріали лісовпорядкування земель ДП "Гайсинський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", оскільки здійснений прокуратурою області запит на адресу ВОКСЛП "Віноблагроліс" не виконано;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5820/16 від 22.06.2016р.), в якому прокурор просить на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" кадастровий план спірної земельної лісової ділянки, що розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, оскільки здійснений прокуратурою області запит на адресу ВОКСЛП "Віноблагроліс" не виконано;

- клопотання б/н від 21.06.2016р. (вх.№ 06-52/5821/16 від 22.06.2016р.) про відкладення розгляду справи для надання документів, витребуваних попередньою ухвалою суду.

В судове засідання 22.06.2016р. з"явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні прокурором підтримано подані раніше клопотання б/н від 21.06.2016р. про витребування документів у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та про ваідкладення розгляду справи.

Представник позивача дані клопотання підтримав, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про витребування доказів б/н від 21.06.2016р., ухвалив: відмовити в задоволенні даних клопотань, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, зі змісту клопотань та пояснень наданих прокурором не вбачається, що документи, про які йдеться у клопотаннях, є в наявності у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"; також прокурором не надано доказів щодо вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, до клопотань додано лише копію запиту № 05/3-204 вих-16 від 10.06.2016р., адресованого Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс", без доказів його направлення чи вручення останньому.

Перевіркою виконання вимог ухвал суду встановлено, що прокурором та сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи документи, в тому рахунку ті, що витребувані судом.

В зв"язку з цим, прокурором підтримано подане раніше клопотання про відкладення розгляду справи та продовження передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи.

Представник позивача підтримав дане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача щодо даного клопотання не заперечив.

Враховуючи, що прокурором і сторонами та іншими учасниками процесу не надано усі необхідні для вирішення спору докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Поряд з цим, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

На цьому зокрема наголошено у п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ненадання прокурором, позивачем і відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, що необхідні для розгляду справи, без пояснення причин, що вказує на їх неповажність; ухиляння від здійснення оплати вартості судової земельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі, згоду на оплату якої надано відповідачем у судовому засіданні 21.10.2015р. та у зв"язку з чим, ухвалою суду від 21.10.2015р. проведення призначеної ухвалою суду від 02.12.2014р. у справі № 902/846/14 судової земельної та будівельно-технічної експертизи доручено фахівцю суб'єкту судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту ОСОБА_5 - зокрема, призвело до повернення судовим експертом матеріалів даної справи без експертного висновку, збільшення строку та значного ускладнення судового процесу, а також позбавило суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стосовно прокурора і позивача слід надіслати окремі ухвали, а з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених судом, слід стягнути до державного бюджету штраф у розмірі 1 700,00 грн. на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77 (п.п. 2,3), 83 (п. 5), 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2016 р. - 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати прокурора і сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ті, що витребовувались попередніми судовими ухвалами, зокрема:

Прокурору, позивачу:

1) Письмове уточнення предмету позову (вказати розмір, координати та межі земельної ділянки, про звільнення якої подано позов (відповідну довідку з держземкадастру), та ідентифікаційні ознаки будинків, про демонтаж яких йдеться у позовній заяві).

2) Докази на підтвердження факту розташування будинків з відповідними ідентифікаційними ознаками на спірній земельній ділянці на даний час.

3) Письмове пояснення та докази щодо розташування усіх належних відповідачу об'єктів нерухомого та рухомого майна на спірній земельній ділянці на даний час.

4) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, яка є предметом спору.

5) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані мобільні будинки відпочинку, про демонтаж яких заявлено позовні вимоги.

6) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, на якій розташована решта належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" будівель, споруд (з переліком цих об'єктів, та зазначенням і доказами, чи є ці об'єкти тимчасовими спорудами, а чи об'єктами нерухомого майна та наданням відповідних доказів), а також чи розташовані ці об"єкти окремо від мобільних будинків, про демонтаж яких заявлено позов.

7) Письмове пояснення і докази щодо причини, у разі ненадання суду витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Письмове пояснення та докази щодо кількості та ідентифікаційних ознак будинків та/або іншого належного відповідачу майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

2) Письмове пояснення та докази щодо розташування усіх належних відповідачу об'єктів нерухомого та рухомого майна на спірній земельній ділянці на даний час.

3) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, яка є предметом спору.

4) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо розміру, меж і розташування земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані мобільні будинки відпочинку, про демонтаж яких заявлено позовні вимоги.

5) Письмове пояснення (із зазначенням ідентифікаційних ознак, розмірів, координат і меж) та докази щодо земельної ділянки, на якій розташована решта належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" будівель, споруд (з переліком цих об'єктів, та зазначенням і доказами, чи є ці об'єкти тимчасовими спорудами, а чи об'єктами нерухомого майна та наданням відповідних доказів), а також чи розташовані ці об"єкти окремо від мобільних будинків, про демонтаж яких заявлено позов.

6) Письмове пояснення і докази щодо причин, у разі ненадання суду витребуваних документів.

Третім особам:

1) Письмове пояснення та докази по суті спору.

2) Письмове пояснення і докази щодо причин, у разі ненадання суду витребуваних документів.

4. Надіслати стосовно прокурора і позивача окремі ухвали.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700; ) до державного бюджету України 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

5. Видати наказ.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (2100, м. Вінниця, вул.Островського,10)

3 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - позивачу - (2100, м.Вінниця, вул.Соборна, 70)

5 -відповідачу (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

6 -ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022)

7 - ДП "Гайсинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

8 - ОСОБА_1 сільській раді Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд.21, корп.А, с.Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.)

9 - Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)