УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/7113/14

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»
про за позовом до про заміну сторони її правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» стягнення заборгованості в розмірі 203 933 гривні 65 копійок.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Никоноров Є.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від ТОВ «ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»: Никоноров Є.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» про стягнення заборгованості в розмірі 203 933 гривні 65 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі № 910/7113/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 203 933 гривні 65 копійок, з яких: 192 050 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 5 546 гривень 00 копійок - 3% річних та 6 337 гривень 65 копійок - інфляційних нарахувань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 4078 гривень 67 копійок судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року 10 червня 2014 року був виданий Наказ про примусове виконання рішення суду по справі №910/7113/14.

16.06.2016 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» надійшла Заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/7113/14, в якій зазначено, що 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №010616, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання відповідно до видаткової накладної БП-0001631 від 23.05.2013 року на несплачену: 192 050 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 5 546 гривень 00 копійок - 3% річних та 6 337 гривень 65 копійок - інфляційних нарахувань, 4 078 гривень 67 копійок судового збору, що ґрунтується на рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі №910/7113/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 року прийнято до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/7113/14, призначено розгляд Заяви на 30.06.2016 р.

В судовому засіданні 30 червня 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті заяви, просив суд її задовольнити. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» надав усні пояснення по суті Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну сторони її правонаступником. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року у справі № 910/7113/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ознайомившись із Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, Суд приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі № 910/7113/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 203 933 гривні 65 копійок, з яких: 192 050 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 5 546 гривень 00 копійок - 3% річних та 6 337 гривень 65 копійок - інфляційних нарахувань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 4078 гривень 67 копійок судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року 10 червня 2014 року був виданий Наказ про примусове виконання рішення суду по справі №910/7113/14.

Як встановлено Судом, 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №010616, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всіх прав, що належать Первісному кредиторові на підставі грошового зобов'язання відповідно до видаткової накладної БП-0001631 від 23.05.2013 року на несплачену: 192 050 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 5 546 гривень 00 копійок - 3% річних та 6 337 гривень 65 копійок - інфляційних нарахувань, 4 078 гривень 67 копійок судового збору, що ґрунтується на рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі №910/7113/14.

Відповідно до п. 1.2 Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) права позивача та стягувача, які ґрунтується на рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року по справі №910/7113/14, що набрало законної сили.

01.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ІНТЕРПЛАСТ» про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.06.2016 р., фіскальним чеком від 10.06.2016 р.

За приписом ч.ч.1, 3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Суд приходить до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 17, офіс 204/2, ідентифікаційний код юридичної особи 37507220) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 17, офіс 211/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39634787) у виконавчому провадженні по виконанню Наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі №910/7113/14.

Суддя О.В. Чинчин