КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/17682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Диких В.О. за довіреністю від 26.10.2015, Вапельник С.Д. за довіреністю від 26.10.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016

за заявою Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/17682/15 (суддя І.М. Отрош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ Логістик"

до Приватного підприємства "Компагія Енерджи"

про стягнення 201148,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 заяву Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі №910/17682/15 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі №910/17682/15, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ Логістик" 115842,20 грн. основного боргу, 4332,18 грн. 3 % річних та 80973,70 грн. інфляційних втрат.

В інший частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/17682/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 з'явились представники відповідача. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/17682/15 (суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ Логістик" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Енерджи" 115842грн 20коп основного боргу, 4332грн 18коп 3 % річних, 80973грн 70коп інфляційних втрат та 4022грн 96коп судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/17682/15 залишено без змін.

18.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 видано наказ.

25.03.2016 через канцелярію ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 18.03.2016 виданого Господарським судом міста Києва.

28.03.2016 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50636744.

30.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Компанія Енерджи" надійшла заява, в якій заявник просить суд зупинити стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/17682/15; витребувати від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції наказ Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/17682/15 та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/17682/15 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивована відсутністю обов'язку ПП "Компанія Енерджи" по сплаті на користь ТОВ "БДУ Логістик" присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/17682/15 грошових коштів, у зв'язку із припиненням такого зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

07.06.2016 за результатами розгляду заяви суд першої інстанції частково задовольнив заяву ПП «Компанії «Енерджи», а саме: визнав наказ Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі №910/17682/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ГІП «Компанія «Енерджи» 115842.20грн суми основного боргу, 4332.18 грн. - 3 % річних, 80973.70грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування доказів виконання наказу від 18.03.2016 Відповідач додав до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню складену 30.11.2015 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку Позивач від Відповідача не отримував, а зустрічні вимоги не визнає через відсутність будь-яких зобов'язань у Позивача перед Відповідачем.

Посилання суду першої інстанції на те, що зобов'язання є припиненими відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №910/29265/15 від 06.03.2016 є помилковим і суперечить вищезазначеному рішенню.

Спір у справі №910/29265/15 стосується наявності правових підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків, завданих позивачу, внаслідок неналежного виконання взятих на себе згідно договору зобов'язань.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №910/29265/15 від 06.03.2016 позивач, як на підставу відшкодування збитків з відповідача, посилається на неправомірне притримання останнім переданого йому на підставі договору товару для організації перевезення, у зв'язку з чим такий товар був зіпсований.

Проте, у договорі не передбачено розміру збитків, які відшкодовуються особою, яка неналежно виконувала свої зобов'язання. Отже розмір збитків та причино-наслідковий зв'язок між їх виникненням та протиправною поведінкою відповідача у справі №910/29265/15 повинен довести позивач у судовому порядку.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №910/29265/15 від 06.03.2016 позивачем не доведено існування зобов'язання відповідача з відшкодування завданих збитків внаслідок неналежного виконання взятих на себе згідно договору обов'язків по організації перевезення згідно товарно-транспортних накладних №5934, №6993, №7021, №7027, №7030, №7032, №7033, №7034, №7035, №7038, №7039, №7062, №7063.

З цього випливає, що рішенням Господарського суду міста Києва №910/29265/15 від 06.03.2016 не встановлено факт, що зобов'язання є припиненим.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 та відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/17682/15 скасувати.

3. Заяву Приватного підприємства "Компанія Енерджи" від 30.03.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Компагія Енерджи" (02660, м. Київ, пр.-т Визволителів, 3 оф 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БДУ ЛОГІСТИК" (01013, м. Київ вул Промислова, буд. 3-г ) 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №910/17682/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна