КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/11511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.О.

від відповідача: Козлов О.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нові технології"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 21.04.2016 року

у справі № 910/11511/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нові технології"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в

особі Структурного відокремленого підрозділу

"Київські електричні мережі"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Нові технології" (далі - ПрАТ "Нові технології") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" (далі - ПАТ "Київенерго") про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 469 від 18.12.2014 р., яким позивачу нараховано до сплати вартість необлікованої електроенергії в сумі 106 834,81 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Нові технології" про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Позов мотивований тим, що 08.04.2014 р. ПрАТ "Нові технології" повідомило відповідача про пошкодження наявного у нього приладу обліку, однак ПАТ "Київенерго" склало на позивача акт про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. та протиправно нарахувало позивачу фінансові санкції у розмірі 106 834,34 грн. за порушення Правил користування електричною енергією, а саме - наявність тріщини на кожусі лічильника.

У позові ПрАТ "Нові технології" просило визнати рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 р., щодо розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. про нарахування позивачу недоврахованої електроенергії у сумі 106 834,81 грн. недійсним.

Також в матеріалах справи міститься заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 року, оформленого протоколом № 1211 від 25.02.2015 року, про нарахування ПрАТ "Нові технології" недоврахованої електроенергії на суму 106 834,34 грн. Зазначену заяву суд до розгляду не прийняв, оскільки до початку нового розгляду справи по суті позивач просив розглянути його первісні позовні вимоги.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов підтримав, просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 р. по нарахуванню ПрАТ "Нові технології" недоврахованої електроенергії на суму 106 834,81 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував зазначив, що спірне рішення є правомірним, оскільки було прийняте у чіткій відповідності до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28. Просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Нові технології" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про визнання недійсним рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі №910/11511/15 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2388/16 від 21.06.2016 р. справу № 910/11511/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 р., справу № 910/11511/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 21.06.2016 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/11511/15 за участю уповноважених представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 27.02.2013 р. між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "Нові технології" був укладений договір про постачання електричної енергії № 2081185. На виконання зазначеного договору відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, був встановлений лічильник № 0052331, тип Нік 2303АРКІ.

08.04.2014 р. ПрАТ "Нові технології" направило відповідачу заяву про здійснення заміни зазначеного лічильника на аналогічний, у зв'язку із виходом його з ладу.

Під час заміни вказаного лічильника, 17.04.2014 р. уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією ПрАТ "Нові технології", а саме - пошкодження лічильника електричної енергії (наявність тріщин на кожусі лічильника).

За вказаним фактом був складений акт порушень № 30042 від 17.04.2014 р., який був підписаний комісією відповідача у присутності представника споживача, а саме - юриста Шемета С.О. та підписаний останнім з зауваженнями про те, що тріщина на кожусі лічильника була виявлена після зірвання пломб представником ПАТ "Київенерго".

Прилад обліку № 0052331, тип Нік 2303АРКІ, був замінений на новий - № 0242788, тип Нік 2303АРКІ та був опломбований, про що свідчить акт опломбування засобів обліку електричної енергії № 34065 від 17.04.2014 р. При цьому пошкоджений лічильник № 0052331 був упакований у сейф-пакет, опломбований пломбою № та переданий представнику ПрАТ "Нові технології" для доставлення його у відділення ПАТ "Київенерго" для проведення експертизи лічильника.

У подальшому пошкоджений прилад обліку був втрачений позивачем.

Складений за результатами перевірки акт про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. був направлений на розгляд комісії з розгляду актів про порушення. Про засідання комісії споживач повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника споживача в акті про порушення № 30042 від 17.04.2014 р., проте розгляд даного акта неодноразово відкладався (засідання комісії від 05.05.2014 р., від 25.09.2014 р.).

18.12.2014 р. у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, ПАТ "Київенерго" було проведено засідання комісії щодо розгляду акту виявленого порушення, а результати розгляду були оформлені протоколом № 469 від 18.12.2014 р.

Згідно вказаного рішення комісії за вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування вартості електроенергії, спожитої без обліку, в сумі 106 834,81 грн. (за період з 22.01.2014 р. по 17.04.2014 р.) у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (лалі - Методика). Протокол засідання комісії разом з рахунком на оплату був відправлений позивачу.

Оскільки споживач не погодився з таким рішенням відповідача, 25.02.2015 р. комісією по розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. за участю представника ПрАТ "Нові технології" за довіреністю ОСОБА_5 повторно було розглянуто, за результатом чого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1211 від 25.02.2015 р., яким встановлено, що акт про порушення від 17.04.2014 № 30042 складений та розрахований вірно, підстав для зміни нарахувань немає, а рішення комісії за протоколом від 18.12.2014 № 469 залишено без змін.

Указане рішення позивач вважав безпідставним та таким, що винесено з порушеннями чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч. 1 ст. 217 ГК України).

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

При цьому відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, саме на позивача була покладена відповідальність за збереження лічильника незалежно від того, яким чином і з якою метою були спричинені пошкодження на його корпусі.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку або явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Акт про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. був складений та підписаний у відповідності до ПКЕЕ, а тому доводи позивача про його неправомірність є необгрунтовані.

При цьому твердження позивача, що зазначений акт було підписано з його боку неуповноваженою особою - юристом ПрАТ "Нові технології" ОСОБА_6, суд першої інстанції правомірно відхилив, оскільки під час перевірки вказана особа була встановлена як представник споживача та користувалась відповідними правами, зокрема внесенням зауважень до протоколу.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Позивач вважає, що повідомлення про вихід з ладу приладу обліку не є порушенням правил ПКЕЕ, отже, таке повідомлення унеможливлює застосування Методики.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Заява від 08.04.2014 р., яка була направлена споживачем ПАТ "Київенерго" містить лише вказівку на зупинку роботи засобу обліку, але не містить інформації про пошкодження приладу обліку електричної енергії (наявність тріщин на кожусі лічильника), що було зафіксовано в акті про порушення від 17.04.2014 № 30042 та підтверджується фотоматеріалами наявними у справі.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів факт пошкодження установлюється експертизою проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується

А як вже було встановлено, пошкоджений лічильник № 0052331, переданий представнику ПрАТ "Нові технології", що ніс за цей прилад відповідальність, та зобов'язаний був доставити його у відділення ПАТ "Київенерго" для проведення експертизи лічильника, був втрачений (викрадений). Дані обставини також встановлені протоколом засідання комісії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Київенерго" і споживачами м. Києва № 18 від 18.03.2015 р.

Таким чином, з вини споживача експертиза лічильника не була проведена відповідачем з незалежних від нього обставин, внаслідок чого комісією було прийняте рішення, оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 р., на підставі наявних документів та із застосуванням Методики.

Також з матеріалів справи вбачається, що після заміни пошкодженого лічильника (№ 0052331) на новий (№ 0242788) споживання електричної енергії за об'єктом позивача збільшилось з 1 797 кВт/год за період з 01.04.2014 по 01.05.2014 та з 5 812 квт/год. за період з 01.05.2014 по 01.06.2014 до 13 595 кВт/год. за період з 01.06.2014 по 01.07.2014 та 15 848 кВт/год за період з 01.07.2014 по 01.08.2014 відповідно, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів прийняття-передавання товарної продукції, підписаними сторонами та скріпленими печатками. Дані обставини свідчать про реальне споживання позивачем електричної енергії у більшому розмірі, розмір якої не міг бути облікований попереднім лічильником - № 0052331. При цьому заперечення позивача про те, що такі зміни зумовлені приєднанням субспоживача до мереж позивача є необґрунтованими, оскільки субспоживач повинен укласти договір про постачання електричної енергії з електропостачальною організацією (ПАТ "Київенерго"), а споживання електричної енергії без договору не допускається.

Таким чином, встановлено наявність порушення в діях споживача (позивача), що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями представників сторін.

Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4189/15/61-15 від 30.04.2015 р., на який посилається позивач, суд не приймає до уваги, оскільки він носить рекомендаційний характер та не встановлює порушень ПАТ "Київенерго" в частині нарахування суми недоврахованої енергії за актом № 30042 від 17.04.2014 р.

Отже, рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 р., є таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Щодо доводів позивача щодо невірного розрахунку суми виставленої до сплати, слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (доб.с.п.н., кВт.год) визначається за формулою: W доб.с.п. = Р с.п.* T доб. * Кв.

При розрахунку була використана договірна потужність, узгоджена сторонами у додатку 4А до договору про постачання електричної енергії №2081185 від 27.02.2013 р.

При цьому позивач вказував, що відповідачем було неправомірно взято договірну потужність, але як вбачається з акту порушення, споживач не надав паспортну документацію на струймоприймачі та їх режим роботи. Тому комісією було застосовано п. 2.5 Методики з урахуванням договірної потужності струмоприймачів.

Також посилання позивача на 8-ми годинний робочий день, взятий для розрахунку, стосуються трудовим розпорядком дня, який застосовується до працівників ПрАТ "Нові технології", а не роботи лічильника.

Отже, розрахунок за актом встановленого порушення проводився наступним чином: W доб.с.п. = 350 кВ * 9 год/добу * 0,5 =1 575 квт/добу * 61 день (період з 22.01.2014 р. по 17.04.2014 р.) = 96 075 кВт; Сума за період нарахування з ПДВ: 96075 кВт * 103,24 коп./100 (тариф, який діяв в це період) * 20 % = 119 25,40 грн.; Нараховано згідно з показниками лічильника з ПДВ: 9 840 * 103,24/100 * 20% = 2 031,76 грн.; Загальна сума зменшення згідно з п. 2.4 Методики = 10 158,82 грн. + 2 031,77 грн. = 12 190,59 грн.; сума до сплати: 119 025,40 грн. - 12 190,59 грн. = 106 834,81 грн. Вказане нарахування є правомірним.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що матеріали справи не спростовують висновки ПАТ "Київенерго" про вчинення позивачем порушення ПКЕЕ шляхом пошкодження лічильника електричної енергії (наявності тріщини на кожусі лічильника) та внаслідок цього нарахування необлікованої енергії, а, отже, спірний протокол комісії № 469 від 18.12.2014 р. скасуванню не підлягає.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення позоних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі №910/11511/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/11511/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Б.О. Ткаченко

Л.Г. Сітайло