РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/9032/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,
доМоторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ,
простягнення 1 715,86 грн.
за участю представників сторін:

від позивача Погоржевська М.О. (довіреність №0115-336 від 25.12.2015р.)
від відповідача Патрик Г.Г. (довіреність №137 від 28.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПрАТ "СК "УСГ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 715,86 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і сплативши, у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо- транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що несе відповідальність за шкоду, заподіяну незастрахованим транспортним засобом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. порушено провадження у справі №910/9032/16 та призначено її до розгляду на 08.06.2016р.

27.05.2016р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду надійшла заява від Моторного (транспортного) страхового бюро про відкладення розгляду справи.

02.06.2016р. від позивача надійшли докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі від 20.05.2016р.

03.06.2016р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 08.06.2016р. судом задоволено заяву відповідача від 27.05.2016р. та винесено відповідну ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.06.2016р.

Представник позивач - ПрАТ «СК «УСГ» у судовому засіданні призначеному на 29.06.2016р. підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/9032/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. між ПрАТ "СК "УСГ" (надалі - страховик), як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (надалі - страхувальник, вигодонабувач), як страхувальником, укладено договір № 28-0101-01/4467 добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки/моделі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до довідки УПС МВС у м. Києві № 9332574 про дорожньо-транспортну пригоду, 10.01.2014р. по вул. Артема, м. Миколаїва відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки марки/моделі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження задньої правої частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, якого постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2014р. у справі №488/403/14-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рахунку №ТОВ-016233 від 09.06.2014р., виставленого ТОВ «Терра Моторс», вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу марки/моделі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 1 715,86 грн. (а.с. 9)

Позивач, на виконання умов договору № 28-0101-01/4467 від 16.10.2013р. перерахував на рахунок ТОВ "Терра Моторс" суму страхового відшкодування у розмірі 1 715,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №13966 від 13.06.2014р.(а.с. 11)

Вищевказана виплата була здійснені позивачем на підставі: страхового акту №ПСКА-3723 від 10.06.2014р.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки/моделі ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 (винна у ДТП особа) не була застрахована жодною страховою компанією, на думку позивача, йому перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якими,зокрема, є відповідач, як особа, що має цивільну відповідальність за винну у ДТП особу.

Водночас, відповідачем не визнаються позовні вимоги позивача з мотивів відсутності у позивача права на отримання компенсації з Фонду захисту потерпілих; не набуття потерпілим,який отримав відшкодування за договором прав на повторну компенсацію з Фонду захисту потерпілих.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з підпунктами 39.2.1 та 39.2.2 пункту 39.2 ст. 39 цього ж Закону основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до п. 43.1. ст. 43 Закону для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються такі централізовані страхові резервні фонди:

- фонд страхових гарантій, призначений для забезпечення платоспроможності МТСБУ під час взаєморозрахунків з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, з якими МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування та взаємне врегулювання питань стосовно відшкодування шкоди.

- фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до абзацу 9 пункту 41.1 статті 41 Закону регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"- "д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

В пункті 1.7. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 1.3. ст. 1 Закону передбачено, що потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Отже, враховуючи вказані норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позивач не є потерпілим, у розумінні наведених статей Закону. Крім того, позивач не довів факт того, що пошкоджений транспортний засіб належить на праві власності саме позивачу, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Крім того, суд зазначає, що потерпілий (власник пошкодженого майна), отримавши відшкодування від страховика, не може передати своє право вимоги страховику, оскільки п.41.3 ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. У такому разі МТСБУ відшкодовує лише частину шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування, тобто суму франшизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем всупереч вимог ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного належного доказу в підтвердження своїх припущень.

Виходячи із вищезазначеного, підстави для задоволення позову та стягнення регламентної виплати за збитки, завдані незастрахованим транспортним засобом - відсутні.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1 715,86 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 04.07.2016 року.

Суддя В.В. Князьков