ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Інте Т.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харківський проектний інститут", м. Харків
до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків
про стягнення збитків та розірвання договору оренди
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довір. від 01.01.2015 р.; ОСОБА_1 - за довір. №67/01 від 30.09.2015 р .;

відповідача: ОСОБА_3 - за довір. №530 від 19.12.2015 р.; ОСОБА_4 - за довір. №146 від 21.04.2015р

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 571514,00 грн., як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., укладеного між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут"(правонаступник ТОВ "Харківський проектний інститут") та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на нанесення матеріального збитку з боку Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", а також порушенням Приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" зобовґязань по збереженню та запобіганню пошкодження орендованого майна, умов щодо перепланування та переобладнання орендованого майна, умов виконання ремонтних робіт орендованого майна, які виходять за межі поточного ремонту, і умов сплати орендної плати.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №922/4421/14 скасовано, справу №922/4421/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.04.2015 р., справу №922/4421/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою суду по справі від 05.05.2015 р. було прийнято провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015 р. о 12:30.

З 03.06.2015 р. запис розгляду судової справи почав здійснюватися за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CICX - 08624.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2015 р. було призначено для розгляду справи колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.06.2015 року справу № 922/4421/14 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Пономаренко Т.О., Светлічний Ю.В.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2015 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р. о 12:00.

Ухвалою суду по справі від 02.07.2015 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про відвід судді Светлічному Ю.В. від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 898 від 03.07.015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2015 року для розгляду справи сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Пономаренко Т.О., Бринцев. О.В.

У зв'язку із перебуванням судді Пономаренко у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Бринцева О.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суду справу № 922/4421/14 призначено до розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Інте Т.С., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду по справі від 06.07.2015 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 12:30

Ухвалою суду по справі від 18.08.2015 р. було призначено до розгляду скаргу відповідача на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Вх.№ 201) у судовому засіданні на 02.09.2015 р. о 15:00.

Ухвалою суду по справі від 02.09.2015 р. скаргу Приватного вищого навчального закладу Харківський Гуманітарний Університет "Народна українська академія" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 27.07.2015 р. вх. № 201 задоволено частково.

Ухвалою суду по справі від 10.09.2015 р. було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про призначення по справі № 922/4421/14 комплексної судової будівельно-технічної та електро-технічної експертизи, зупинено провадження по справі та призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та електро-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Ухвалою суду по справі від 10.09.2015 р. було поновлено повадженння по справі і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 р. о 14:30.

Ухвалою суду по справі від 10.11.2015 р. було задоволено клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 р. о 12:45.

Ухвалою суду по справі від 16.11.2015 р. було задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження приміщень у присутності сторін та зупинено провадження по справі на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду по справі від 18.01.2016 р. було поновлено повадженння по справі і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 р. о 16:00.

Ухвалою суду по справі від 18.01.2016 р. було задоволено клопотання експерта про про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження приміщень у присутності сторін та зупинено провадження по справі на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. Було повернуто матеріали справи № 922/4421/14 з висновком експертизи

Ухвалою суду по справі від 16.05.2016 р. було поновлено повадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 р. о 14:20.

Ухвалою суду по справі від 16.05.2016 р. було відкладено розгляд справи на 24.05.2016 року о 14:00 для виклику експертів по справі у судове засідання.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.05.2016 р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№17191) та документи згідно додаткових доводів в обгрунтування позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи

Ухвалою суду по справі від 24.05.2016 р. було відкладено розгляд справи на 06.06.2016 року о 12:00 для повторного виклику експертів по справі у судове засідання.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.06.2016 р. за вх. № 18548, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

При розгляді справи, призначеному на 06.06.2016 р. експерти надали свої пояснення по висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 9469/9470/4114 від 18.04.2016 року.

Ухвалою суду по справі від 06.06.2016 р. було прийнято заяву (вх.№17191) від 24.05.2016р. позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 14.06.2016 р. о 11:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.06.2016 р. надав заперечення на пояснення відповідача (вх.№19592) та документи, які судом долучені до матеріалів справи

У судовому засіданні призначеному на 14.06.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, та пояснення експертів встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р. з додатковими угодами до нього (далі - договір оренди), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) нежитлові приміщення для використання їх в учбових цілях.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендар прийняв від орендодавця нежитлові приміщення в корпусах, позначених літ. "А-5", "Б-8", "В-3", загальною площею 5825,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди усі приміщення знаходились в нормальному стані.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2000 р. до договору оренди був встановлений строк оренди до 01.02.2020 р.

Додатковою угодою №3 від 01.03.2013 року до договору оренди були внесені зміни до договору оренди та встановлено, що орендар прийняв в найм від орендодавця нежитлові приміщення в корпусі літ. "А-5", загальною площею 1052,54 м.кв., та в корпусі літ. "Б-8", загальною площею 1137,14 м.кв., всього - 2189,68 м.кв.

Пунктом 3.1. договору оренди було передбачено, що плату за оренду приміщень орендар перераховує орендодавцю по його рахункам кожного місяця з 25 по 30 число кожного місяця.

Пунктом 3.2. договору оренд було передбачено, що орендна плата складається з: орендної плати за договірною ціноюоренди 1 кв.м.; оплати пеплопостачання, електропостачання, комунальних послуг за фактичними затратами; послуг зв'язку за тарифами «Харківтелеком» по наданим в користування телефонам.

Пунктом 2.2.2. договору оренди було передбачено, що орендар зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний ремонт займаних приміщень, а проведення робіт, що виходять за межі поточного ремонту можливе тільки за попереднім узгодженням об'ємів, строків і порядку оплати з орендодавцем, про що складається відповідний протокол.

Пунктом 2.2.3. договору оренди було передбачено, що орендар зобовязаний дотримуватись правил санітарної, пожежної та технічної безпеки.

Пунктом 2.2.4. договору оренди було передбачено, що орендар зобовязаний утримувати приміщення в відповідному санітарному стані.

Пунктом 2.2.5 договору оренди було передбачено, що орендар зобовязаний без письмової згоди Орендодавця не робити перепланувань та переобладнання орендованих приміщень.

Відповідно до пункту 2.2.6. договору оренди орендар зобов'язаний при достроковому звільнені приміщень здати орендодавцю приміщення за актом в справному стані.

Листом від 11.06.2014 року № 240 Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" повідомив ТОВ "Харківський проектний інститут" про дострокове звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів будівлі "ОСОБА_7. Б-8", що розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

Позивач у відповідь на даний лист було запропоновано відповідачу створити спільну інвентаризаційну комісію, забезпечити ій безперешкодний доступ до усіх обєктів оренди та надати відповідні документів щодо стану законності зроблених відповідачем перепланувань, перебудов та поліпшень вказаних обєктів інвентаризації (ОСОБА_7 № 62/01 від 18.06.2014 року).

Листом від 20.06.2014 № 260 року Харківським гуманітарним університетом "Народна українська академія" було узгодженно проведення приймання зазначених приміщень з оренди спільною інвентаризаційною комісією на 9-00 23.06.2014 року, а також підтверджено безперешкодний доступ до орендних приміщень.

У подальшому Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" намагався підписати додаткову угоду до договору оренди про звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу "ОСОБА_7. Б-8" та акт приймання-передачі цих приміщень.

Згідно позову, наданих додаткових пояснень та обгрунтувань позивач вказував, що він відмовився підписати вказані документи у зв'язку з тим, що 23.06.2014 року в присутності працівників Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" було виявлено зруйнування цілісності конструкцій 7-го поверху будівлі літ. "Б-8", про що був складений відповідний акт з фото таблицею та описом зруйнувань. Генеральним директором ТОВ "Харківський проектний інститут", ОСОБА_7, було викликано Державну службу охорони та міліцію для фіксування факту нанесеної шкоди та подано заяву до правоохоронних органів з поясненнями - КП №10690 від 23.06.2014 року.

На замовлення позивача 18.08.2014 р. Харківським національним університетом будівництва та архітектури було зроблено Висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "ОСОБА_7. Б-8", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27.

Також, на замовлення позивача було зроблено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р.

За клопотанням позивача було проведено по справі комплексну судову будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 9469/9470/4114 від 18.04.2016 року було встановлено, що технічний стан приміщень 7-го поверху з урахуванням пошкоджень в результаті експлуатації - незадовільний, тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. В результаті обстеження об'єкту встановлені наступні пошкодження приміщення 7-го поверху: оздоблення всіх приміщень (стін, перегородок та стель) знаходиться повністю в зруйнованому стані; підлоги зі дерев'яного штучного паркету та лінолеуму знаходяться повністю в зруйнованому стані; двірні блоки повністю відсутні; гумовий віконний утеплювач всіх віконних блоків знаходиться в непридатному до експлуатації стані, не забезпечений щільний притвор вікон; виконане перепланування санвузлу та систем водопостачання та каналізації без проекту; виконане пошкодження несучих елементів каркасу будинку - збірної залізобетонної діафрагми жорсткості (ось 7, ряди В-Г за Висновком) у зв'язку зі самовільним (без проекту) влаштуванням дверного прорізу; мають місто тріщини в усіх цегляних перегородках; системи електропостачання та слабострумні мережі знаходяться в зруйнованому стані.

Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження встановлено, що виконанні роботи по переплануванню санвузлів та виконання прорізу відноситься до реконструкції будинку, що повинно виконуватися згідно з проектом, затвердженним замовником власником приміщень. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

За даними висновком для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи. Вартість ремонтно-будівельних та електромонтажних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень як наслідку руйнувань внутрішнього обєму, комунікацій, та цілісності конструкцій 7-го поверху в будівлі літ. «Б-8» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, що належить власнику ТОВ «Харківський проектний інститут» складає 803 346 грн. 00 коп.

Експертами по справі 06.06.2016 року було надано пояснення за клопотанням відповідача щодо питання про встановлення техничного стану приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові на 23.06.2014 р. - дату виявлення зруйнувань позивачем. Експерти пояснили, що технічними засобами неможливо встановити стан досліджених приміщень на 23.06.2014 року, оскільки експерти не були присутні на дану дату в цих приміщеннях. Також експерти пояснили, що стан зруйнувань приміщень на 14.07.2014 року, коли проводились дослідження приміщень на замовлення позивача в рамках комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р., вцілому відповідає зруйнуванням, дослідженим комплексною судовою будівельно-технічною, електротехнічною та пожежно-технічною експертизою № 9469/9470/4114 від 18.04.2016 року.

Доводи відповідача, щодо неналежності Звіту на оцінку майна № 68/02/1 від 27.02.2013 р. як доказу для Висновку судової експертизи, не спростовують обґрунтованості даного Висновку, оскільки відповідачем не надано суду доказів спростування засвідченого у Звіті стану приміщень 7-го поверху зазначеної будівлі на 27.02.2013 року.

Також, дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що згідно листів позивача № 23/01 від 06.04.2016 року, № 25/01 від 11.04.2016 року, № 31/01 від 10.05.2016 року та листів відповідача № 106 від 13.04.2016 року, № 141 від 29.04.2016 року, № 146 від 16.05.2016, відповідач проводив роботи з утеплення огороджувальних конструкцій по фасадій частині стін 2-го поверху будівлі літ. «А-5» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, які знаходяться в його оренді за договором оренди №36 від 01.02.1998 р.

Позивач вказує, що ці роботи виходять за межі поточного ремонту і проведено відповідачем без протоколу узгодження, передбаченого умовами п. 2.2.2. договору оренди.

Відповідач зазнає, що факт проведення даних робіт не відноситься до предмету позову.

Проте, приміщення 2-го поверху будівлі літ. «А-5» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, згідно додаткової угоди №3 від 01.03.2013 року до договору оренди, є його предметом. Відповідачем не було надано до суду відповідного протоколу узгодження проведення зазначених робіт, що передбачено умовами п.2.2.2. договору оренди, щодо проведення робіт, які виходять за межі поточного ремонту.

Згідно листа Держкомітету України з питань будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 та листа Міністерства регіонального розвитку; будівництва і житлово-комунального господарства України від 08.08.2012 № 7/17-1292 роботи по утепленню фасадів віднесені до капітальних ремонтних робіт.

З приводу наданої представником позивача до суду копії постанови Господарського суду Харківської області по справі № 922/4347/14 від 18.02.2015 р. (набрало законної сили 18.02.2015 року) суд зазначає, що даним рішеням встановлено порушення умов проведення відповідачем капітальних ремонтних робіт в приміщеннях 7-го поверху будівлі літ. «Б-8» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові за договором оренди.

Щодо порушень умов п.3.1. та п.3.2. договору оренди суд встановив, що розрахунок щомісячної орендної плати здійснює відповідач. Зведені дані бухгалтерського обліку по розрахунку орендної плати неодноразово надавалось позивачу. Однак первинної документації бухгалтерського обліку позивачу не надано. Представник відповідача пояснив, що з липня 2014 року орендна плата за договором сплачується тільки за приміщення 2-го поверху будівлі літ. «А-5» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові.

Проте належних доказів перешкоджання в користуванні приміщеннями 1-го, 2-го, та 7-го поверхів будівлі літ. «Б-8» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові відповідачем не надано. За договором оренди та акту прийому передачі дані приміщення знаходяться в оренді відповідача.

Згідно ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи надані відповідачем докази і пояснення суд дійшов висновку, що відповідачем не доведені обставини, передбачені в ч. 6 ст. 762 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з порушення умов оплати за договором.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, та господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Разом з зазначеним вище, враховуючи обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди усі приміщення були передані позивачем відповідачу в нормальному стані. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 01.03.2013 р. до договору оренди, якою узгоджено наявний на даний час перелік орендованих приміщень, жодних претензій до стану приміщень з боку відповідача не було зафіксовано. Пунктом 2.2.6. договору оренди передбачено обов'язок відповідача при достроковому звільнені приміщень, передати їх в справному стані за актом прийому-передачі.

Посилання відповідача про перешкоджання йому в доступі до 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" не підтверджуються матеріалами справи у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Листом від 11.06.2014 р. № 240 відповідач повідомив позивача про дострокове звільнення приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27. Однак, акт прийому-передачі приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27 не було підписано позивачем у зв'язку з незадовільним станом приміщень 7 поверху корпусу літ. "Б-8".

Висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "ОСОБА_7. Б-8", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, складеного Харківським національним університетом будівництва та архітектури, та Висновком комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 підтверджено факт зруйнування об'єму 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27.

Відповідно до Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи на загальну суму 571514,00 грн.

Відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 9469/9470/4114 від 18.04.2016 року по справі 922/4421/14 (далі по тексту «Єкспертиза») встановлено вартість ремонтно-будівельних та електромонтажних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень як наслідку руйнувань внутрішнього обєму, комунікацій, та цілісності конструкцій 7-го поверху в будівлі літ. «Б-8» по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові, що належить власнику ТОВ «Харківський проектний інститут» складає 803 346 грн. 00 коп.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх.№17191) від 24.05.2016р. вимог відповідно до вказаного висновку позивачем було заявлено збільшення розміру позовних з 571514,00 грн. до 803 346 грн. 00 коп.

Окрім цього, в цій заяві (вх.№17191) від 24.05.2016р. позивачем було заявлено збільшення розміру позовних вимог ще на суму витрат по оплаті експертних висновків Харківського національного університету будівництва та архітектури та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 № 6712/6713 від 24.09.2014 р. на суму у розмірі 7255,00 грн

Таким чином, позивачем заявлено суму позовних вимог по справі у розмірі 803346,00+7255,00=810601,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приписами ч.3 статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 статті 285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

В силу ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Також суд зазначає, що між порушеними зобов»язаннями та наслідками у вигляді пошкодження орендованого майна є прямий безпосередній зв»язок.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем було порушено зобов'язання по збереженню та запобіганню пошкодження орендованого майна, умови договору оренди щодо проведення робіт, які виходять за межі поточного ремонту, умови договору щодо оплати, і ним під час розгляду справи не було доведено того, що сума збитків у розмірі 810601,00 грн. була спричинена не з його вини або іншими особами, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 810601,00 грн., як збитків, нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, та розірвання договору є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 17452,59 грн., та витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи в сумі13860,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського гуманітарного Університету "Народна ОСОБА_8" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Проектний Інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, код в ) 810 601 грн. 00 коп. відшкодування збитків, 17452 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору та 13860 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р., укладений між Акціонерним Товариством "Харківський проектний інститут", код в та Харківським гуманітарним Університетом "Народна ОСОБА_8", код в .

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.06.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10