ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2016 р.Справа № 5/35/5022-751/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" №140-5-5-00/11-530 від 22.06.2016р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", вул.ОСОБА_3 Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул.. Текстильна,18, м.Тернопіль

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" позов задоволено п. 2 резолютивної частини рішення стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль () заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. в розмірі 9 041 334 грн. 55 коп., в тому числі: 9 011 021 грн. 85 коп. сума неповернутого кредиту та 30 312 грн. 70 коп. - пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605 грн. 00 коп. та п.3 резолютивної частини рішення стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909), в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідні накази від 16.10.2012р.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" 29.06.2016р. звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою від 22.06.2016р №140-5-5-00/11-530, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала, якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник в скарзі №140-5-5-00/11-530 від 22.06.2016р. зазначає, що копію оспорюваної постанови він отримав 17.06.2016р., в підтвердження чого надав суду копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області №1989/03.3-32/5 від 30.05.2014р., на якому міститься відмітка банку(заявника), про одержання ним даного супровідного листа 17.06.2016р. вх..№5343. Одночасно, на поданій заявником копії супровідного листа також міститься відмітка про те, що даний супровідний лист отримано 02.06.2014р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, 27 червня 2014 року ТзОВ "Альпо" (відповідач у справі та боржник за виконавчим провадженням) звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргами, якими просило суд зобов"язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області зняти арешти з майна ТОВ "Альпо", накладені постановами від 18.06.2013р. в межах виконавчого провадження за наказами господарського суду Тернопільської області по справі №5/35/5022-751/2012, посилаючись при цьому у зазначених скаргах на постанову відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Тернопільській області від 30.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження і долучивши до скарг докази направлення копій скарг та доданих до них документів, в т.ч. копії постанови органу ДВС від 30.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зокрема, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (опис поштового відправлення та фіскальний чек пошти від 27.06.2014 року знаходяться в матеріалах справи). Окрім того, в ухвалах господарського суд від 06 серпня 2014р., винесених за результатами розгляду вищезазначених скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" від 27.06.2014р., в описових частинах яких зазначено, що заявник (ТОВ "Альпо") в обґрунтування заявлених скарг посилався на постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р., також у мотивувальних частинах даних ухвал зазначено, що 30.04.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, представник стягувача (заявника по даній скарзі) - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", був присутній в судовому засіданні, при розгляді вищезазначених скарг боржника.

Отже, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" був обізнаний про винесення державним виконавцем 30.05.2014р постанови про закінчення виконавчого провадження ще у липні-серпні 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем пропущений десятиденний строк подачі скарги та заявником не подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Суд звертає увагу заявника, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги до господарського суду із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Скаргу №140-5-5-00/11-530 від 22.06.2016р (вх. №12583 від 29.06.2016р.) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року, - залишити без розгляду.

Суддя Г.З. Андрушків