overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

21.06.16р. Справа № 904/3588/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

13.06.16р. до суду надійшла заява ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5306203,01грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг по справі про банкрутство № 904/3588/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/4761/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 42 006, 96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. НАТ 719923 від 27.04.16 р., юрисконсульт 2 категорії;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 42 006, 96 грн., що складають суму заборгованості за користування вагонами та збір за зберігання вантажу.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що останній не довів належним чином його вину у затримці вагонів, а тому відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами, передбачені ст. 119 Статуту залізниць України, та збору за зберігання вантажу, передбаченого ст. 46 Статуту, на які посилається позивач. Крім того, на думку відповідача, ПАТ "Українська залізниця" на момент подання позову ще не є правонаступником ДП "Придніпровська залізниця", оскільки його діяльність не припинено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про перенесення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05.07.2016 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- докази, які підтверджують назву підприємства на момент розгляду спору.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. № 01-23/903/454/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техновед"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

про стягнення 69 624,49 грн.

Встановила: Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техновед" звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення 69 624,49 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", місцезнаходженням якого вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область 48257, що відповідає інформації розміщеній у ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно пункту 27 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" підсудність справ, відповідно до статей 13, 15 ГП України, визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Отже, даний позов не підсудний господарському суду Волинської області і має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача (господарським судом Тернопільської області).

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, позовні матеріали підлягають передачі до господарського суду Тернопільської області.

Керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техновед" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення 69 624,49 грн. передати за підсудністю до господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14-а, м. Тернопіль, Тернопільська область 46001).

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа № 922/5764/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргифермерське господарство "Альфа"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомфермерське господарство "Альфа"
доприватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Головне управління Держземагенства у Харківській області; ОСОБА_4; 3.Державна екологічна інспекція у Харківській області;
простягнення 1 004 349,28 грн збитків

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Фермерське господарство "Альфа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 16.05.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016, однак до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам - Головному управлінню Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_5, Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Отже, не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1111, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Альфа" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №922/5764/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.М. Мачульський

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 918/1339/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіСамусенко С.С.,
суддівЄвсікова О.О.,
Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016
у справі№ 918/1339/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон"
до1)Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна,
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 до колегії суддів першої судової палати у складі Самусенко С.С. - головуючий (доповідач), Татьков В.I., Плюшко І.А. розподілено справу №918/1339/15 Господарського суду Рівненської області.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 у зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А. справу №918/1339/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Самусенко C.C. - головуючий, Євсіков О.О., Татьков В.І.

Суддя Євсіков О.О. 21.06.2016 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка донедавна була відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. у справі № 918/1339/15 Господарського суду Рівненської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 918/1339/15 Господарського суду Рівненської області задовольнити.

Головуючий суддя С.С. Самусенко
суддіО.О. Євсіков
В.І. Татьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5187/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення 22 878 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.16 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/2108/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ"

Відповідача-2: Державне геофізичне підприємство "УКРГЕОФІЗИКА"

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 248 730,71 грн., пені у розмірі 58582,80грн., розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 37 від 20.03.2016 року.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. №22 від 19.04.2016 року, ОСОБА_3 дов. №б/н від 25.04.2016 року.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 248 730,71 грн., пені у розмірі 58582,80грн., розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2 усі наявні докази, акт звірки розрахунків за спірний період.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.16р. Справа № 904/5158/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №2912вих-3185 від 16.06.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у позові посилається на договір постачання природного газу №1141023GLDSB016 від 07.04.2016р., однак до позову додано договір постачання природного газу №1141023GLDSB046 від 07.04.2016р., що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №219/16 від 17.06.2016р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №2912вих-3185 від 16.06.2016р. з доданими до неї документами на 20 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №382 (#129573319) від 15.06.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №219/16 від 17.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/7920/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "БТА Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №75 від 19.08.2015р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН ХАРКІВ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН ХАРКІВ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 2а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН ХАРКІВ", м. Новомосковськ порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 24.09.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник ТОВ "Парк Інвест" в судове засідання не з'явились.

До суду надійшло пояснення ліквідатора №01 від 17.06.2016р.

Представником ПАТ "БТА Банк" заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту для ознайомлення із наданим ліквідатором поясненням.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 30.06.2016р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка представника кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Парк Інвест", ПАТ БТА Банк", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.16р. Справа № 904/5194/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 347 474, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 347 474, 40 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 02/ШР/ОА від 01.04.2012 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 17.06.2016 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої позовної заяви, остання підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, якою і завірені додатки до позовної заяви, проте, доказів, які б підтверджували її повноваження на підписання даної позовної заяви від імені ТОВ "Інтерсервісбуд", до позову не надано.

Так, до позовної заяви долучено копію довіреності б/н від 20.04.16 р., виданої на ім'я іншої особи, а саме, ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем до стягнення заявлена заборгованість з орендної плати за період з липня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 347 474, 40 грн., проте, жодного розрахунку спірної суми додатки до позовної заяви не містять.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 1, 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України є підставлю для повернення позовної заяви без розгляді.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 17.06.16 р. з додатками на 84 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко