РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №910/9337/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції
Провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дудар Є.В. - представник за дов.;

від третьої особи-1 не з'явився;:

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/9337/16, залучено до участі у справі в якості третїх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну та Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та призначено розгляд справи на 10.06.2016 року.

10.06.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа-1 10.06.2016 року в судове засідання не з'явилась, проте 02.06.2016 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

10.06.2016 року представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

22.06.2016 року в судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення, а 22.06.2016 року в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Третя особа-1 22.06.2016 року в судове засідання не з'явилась, проте 21.06.2016 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.2016 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі по тексту - лізингодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (далі по тексту - лізингоодержувач, відповідач) був укладений договір фінансового лізингу № UA06L-13-17(далі по тексту договір) п. 2.1 якого сторони узгодили, що лізингодавець зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у Додатку № 1 до цього договору(екскаватор навантажувач Caterpilar), і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет Лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними умовами.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 та 2.5 договору, валютою зобов'язання та валютою платежу за цим договором є українська гривня. При цьому у випадках, передбачених цим договором, розмір грошових зобов'язань може визначатись як гривневий еквівалент суми в Базовій валюті. Базова Валюта - долар США. Період нарахування - календарний місяць.

Згідно з п.3.2.1 договору, в період з дня укладення цього договору до моменту передачі предмета лізингу вартість предмету лізингу становить гривневий еквівалент 82 901,00 (вісімдесят дві тисячі дев'яносто один,00) долар США, що за максимальним курсом продажу долара США на міжбанківській валютній біржі на час закриття торгів, станом на дату, яка передує даті укладення цього договору складає 675 808,95(шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісім,95) гривні.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що загальна сума лізингових платежів за договором складається з: а) відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу лізингоодержувача); б) процентів, збільшених відповідно до пункту 4.3 цього договору.

Авансовий лізинговий платіж. Лізингоодержувач виплачує лізингодавцю авансовий лізинговий платіж у розмірі : 16 580,20 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят, 20) долари США, в тому числі ПДВ 2 763,37 (дві тисячі сімсот шістдесят три,37) доларів США, що станом на дату, яка передує даті укладання цього договору становить 135 161,79(сто тридцять п'ять тисяч сто шістдесят одна, 79) гривень, в тому числі ПДВ 22 526, 96 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять шість, 96) гривень.

Авансовий лізинговий платіж сплачується в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу). Розрахунок сум авансового лізингового платежу за окремими одиницями міститься в Додатку № 2. Авансовий лізинговий платіж сплачується лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору, лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком № 3 до цього договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів.

Згідно до п.6.1 договору, строк лізингу для цілей даного договору становить 48 місяців.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що всі інші умови лізингу за цим договором визначаються згідно Загальних умов.

Відповідно до п.6.1 загальних умов, право власності на кожен предмет лізингу виникає у лізингодавця з моменту придбання лізингодавцем відповідного предмета лізингу в продавця та припиняється у разі переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача відповідно до пункту 6.5 Загальних умов, або відповідно до п. 6.6 та/або 17.4 Загальних умов.

Згідно до п. 6.5. договору, по закінченні строку лізингу за відповідним договором передбачений таким договором предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача з підписанням договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, але в кожному разі за умови, що до такого права власності на зазначений предмет лізингу лізингоодержувач виплатив лізингодавцю всю відповідну суму договору в повному обсязі (включаючи, крім іншого, відповідні лізингові платежі, включаючи викупну ціну), а також в повному обсязі виконав інші свої зобов'язання, передбачені цими Загальними умовами, відповідним договором та договором Купівлі-продажу.

Віповідно до частини В підпункту 17.2.1 Загальних умов, лізингодавець вправі відмовитись від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, якщо лізингоодержувач прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленої договором.

Крім того, сторони підписали додаткові угоди до договору фінансового лізингу №1, №2 та №3 від 17.05.2013 року, 30.04.2014 року та 15.08.2014 року відповідно, якими останні уточнювали графік платежів.

Також слід зазначити, що відповідно до умов договору фінансового лізингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Землогістика» виступила в якості поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент".

На виконання умов договору відповідач, згідно до акту прийому-передачі обладнання № 65 від 17.04.2013 року, передав позивачу екскаватор навантажувач Caterpilar 428F, серійний номер НОМЕР_4, що підтверджується видатковою накладною №65 від 17.05.2013 року, копії яких находяться у матеріалах справи.

В свою чергу, позивач сплатив лізингові платежі згідно графіку по жовтень 2014 року, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Інг Банк Україна», яка наявна у матеріалах справи, що в свою чергу свідчить про прострочення оплати лізингових платежів більше ніж на 30 днів.

Відповідач направляв на адресу позивача повідомлення про порушення договору, проте дане повідомлення залишено без реагування, а заборгованість за договором фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013 року не була сплачена.

У свою чергу, враховуючи наявність заборгованості позивача по сплаті лізингових платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни із заявою вих. № 100/03 від 30.03.2016 року щодо вчинення виконавчого напису про вилучення предмету лізингу - 1 (однин) Екскаватор - навантажувач Caterpilar. 428 F, серійний номер НОМЕР_4, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент".

30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводится у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 328, про повернення лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент», ідентифікаційний код 36964526, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 34, рахунок № 8100, відкритий в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м. Київ, МФО 300539, об'єкта фінансового лізингу - Екскаватор - навантажувач Caterpilar, модель 428 F, серійний номер НОМЕР_4, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, вартістю 1 420 000,00 грн.(один мільйон чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок), що був переданий в користування на підставі Договору фінансового лізингу UA06L-13-17, укладеного 15 травня 2013 року та підлягає вилученню у лізингоодержувача - ТОВ «Кома-Рент» та поверненню лізингодавцю - ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» за невиплачені лізингові платежі. Строк за який провадиться стягнення - листопад 2014 року і по теперішній час.

26.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50943627 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 328, виданого 30.03.2016 року.

Також, слід зазначити, що відповідачем була подана позовна заява до Господарського суду Київської області щодо стягнення заборгованості та витребування майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика».

01.04.2016 року Господарський суд Київської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 911/1105/16, якою прийняв вищезазначену позовну заяву до розгляду та призначив розгляд справи на 18.04.2016 року.

В свою чергу, підставою звернення з даним позовом позивач зазначає звернення відповідача до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з позивача та витребування у останнього майна, що в свою чергу унеможливлює застосування приписів ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» щодо вимоги повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговй платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат", спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно частини третьої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 р., для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Умовами пункту 1.1. розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.2. р. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. (п. 3.5. р.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5).

Відповідно до п. 5.1. р. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Посилання позивача у позові на те, що виконавчий напис, вчинений 30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за договором фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 328 - суперечить ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», оскільки вимога про повернення предмету лізингу відповідача до позивача не є безспірною, оскільки розглядається справа в Господарському суді Київської області про стягнення заборгованості з позивача та повернення майна відповідачу, судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за договором фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 328, є таким, що не підлягає до виконанню у зв'язку із тим, що на момент подання даного позову існує спір між сторонами.

Слід зазначити, що виконавчий напис вчинений 30.03.2016 року, а з позовом відповідач звернувся до суду 31.03.2016 року.

Також, Загальними умовами передбачено, що лізингодавець вправі відмовитись від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, якщо лізингоодержувач прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленої договором(частини В підпункту 17.2.1).

Крім того, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачає, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем по договору фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013 року, згідно графіку платежів, починаючи з жовтня 2014 року, що в свою чергу призводить до виникнення безумовного права у відповідача(лізингодавця) на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення позивачем (лізингоодержувачем) предмету лізингу відповідачу(лізингодавцю).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис - вчинено у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за договором фінансового лізингу № UA06L-13-17 від 15.05.2013 року, та зареєстрований в реєстрі за № 328, - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а отже задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.06.2016 року

Суддя Спичак О.М.