КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №927/1767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015р

у справі № 927/1767/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії боржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам прийшов»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського Чернігівської області від 20.01.2015р.затверджно реєстр вимог кредиторів з включенням до нього грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ВІТЯЗЬ" в сумі 15 000,00 грн. до VI черги задоволення вимог кредиторів; затверджно звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "САМ ПРИЙШОВ" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 109, ); провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015р., справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури., звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області 18.06.2016р (згідно штемпеля відділу зв'язку на конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду Чернігівської області), тобто із значним пропуском строку для її подання, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін, як виключну обставину.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дана позиція суду кореспондується з роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Як визначено у п.3.1, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору судом не задоволено, а апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 п.4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015р. у справі № 927/1767/16 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути.

Матеріали справи № 927/1767/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська