ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю ВДВС ОСОБА_1 (довіреність №03.15-30 від 24.06.2016 року),

та представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №68/2 від 20.07.2015 року),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №10 від 10.01.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх.№ 1634Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії та постанови посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне, Шевченківського району, Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) повернуто матеріали скарги вх.№ 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" в частині оскарження дій та постанов посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, зазначених у пунктах 3-6 прохальної частини скарги та додані до неї документи без розгляду.

Стягувач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду вимог скарги вх.№ 164 від 18.05.2016 року ПАТ "Атоменергокомплект" в частині оскарження дій та постанов посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, зазначених у пунктах 3-6 прохальної частини та направити скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" (вх.№ 164 від 18.05.2016 року) на розгляд до господарському суду Харківської області.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, зокрема, що в період з 21.10.2013 року по 07.04.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 фактично набуло законної сили, у звязку з чим стягував мав можливість здійснити процесуальні дії з відновлення свого права на виконання рішення суду, а саме подати заяву в суд про скасування постанови та звернутись до вищестоящого органу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області в порядку, передбаченому статтею 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та ВДВС, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.102 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено (а.с.140 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін (а.с.166 т.1).

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази (а.с.175, 176 т.1).

На виконання вказаних наказів, 28.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №32758086 та №32755197 (а.с.45, 46 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у даній справі задоволено заяву ТОВ «Безмятежне» та відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 до 01.10.2012 року (а.с.23 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року залишено без змін (а.с.61 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року залишено без змін (а.с.91 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Безмятежне» про відстрочку виконання рішення суду від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 до 31.01.2013 року відмовлено (а.с.8 т.3).

04 липня 2013 року ТОВ "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.5 т.4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 заяву ТОВ "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю (а.с.84 т.4).

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39352336 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.197 т.5 зворот).

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39352336 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову (а.с.198 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №29/441-09 скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін (а.с.137 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі №29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі (а.с.202 т.4).

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України (а.с.65 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.89 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежное про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.137 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін (а.с.180 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №29/441-09 залишено без змін (а.с.223 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви стягувача про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.28 т.6).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року залишено без змін (а.с.76 т.6).

19.06.2015 року стягував направив до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.96 т.6).

01.07.2015 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із неподанням стягувачем оригіналу (дублікату) виконавчого документу (а.с.99 т.6).

07.07.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просив визнати незаконними дії начальника відділу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову від 01.07.2015 року (а.с.88 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року у даній справі в задоволенні скарги стягувача на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відмовлено (а.с.162 т.6).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року залишено без змін (а.с.237 т.6).

11.11.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.1 т.7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09 в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу відмовлено (а.с.34 т.7).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року

ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі № 29/441-09 скасовано. Заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 задоволено. Постановлено видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 (а.с.145 т.7).

26.01.2016 року господарський суд Харківської області направив на адресу стягувача дублікат наказу від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.160,161 т.7).

Позивач звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області із заявою від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.32 т.8).

19.02.2016 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.34 т.8). Постанова обґрунтована тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39352336 по виконанню даного виконавчого документу, яке 06.09.2013 року завершено в порядку п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ч.1 ст.50 вказаного закону, не може бути розпочате знову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року скасовано та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09 (а.с.216 т.7).

Позивач звернувся до начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області із скаргою від 02.03.2016 року, в якій просив скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження та постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.35 т.8).

У відповідь, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, листом №741/03.15-30 від 24.03.2016 року повідомив стягувача про те, що відділ не має можливості скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року, у звязку із відсутністю законних підстав, так як вона винесена законно, в порядку п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; також відділ не має можливості відновити виконавче провадження в порядку статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження», так як постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року не визнана судом незаконною та не скасована; відділ не має можливості скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року, у звязку із відсутністю законних підстав, так як вона винесена в порядку п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав, передбачених ч.1 ст.50 вказаного закону. Також в листі вказано, що постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.01.2016 року у даній справі, на підставі якої було видано дублікат наказу від 14.05.2012 року, у звязку з чим відділ повертає наказ до господарського суду Харківської області (а.с.39 т.8).

18.05.2016 року позивач звернувся до суду із скаргою вх. № 164 від 18.05.2016 року (а.с.231 т.8) на дії та постанови посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, у якій просить суд:

1. витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у розі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09;

2. видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

3. визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" від 2.03.2016 року на постанову державного виконавця;

4. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 6.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника ОСОБА_1;

5. зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

6. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.

Скарга обґрунтована тим, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області виніс постанову від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, однак всупереч положенням ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ не направив до суду, у звязку з чим його виконання не є закінченим. Наказ від 14.05.2012 року, на думку скаржника, перебуває у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області або втрачений ним, у звязку з чим останній повинен надати суду оригінал наказу або довідку про його втрату, відповідно до статті 120 ГПК України, для отримання в суді дублікату наказу. Скаржник також зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у даній справі, на підставі якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року, в подальшому було скасовано судовими рішеннями, у звязку з чим відпали обставини, що були підставою для винесення вказаної постанови. Також в скарзі вказано, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить положень про те, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року скаргу позивача розєднано у два самостійні провадження.

В частині оскарження дій та постанов посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, зазначених у пунктах 3-6 прохальної частини скарги матеріали скарги повернуто ПАТ "Атоменергокомплект" без розгляду.(а.с.239 т.8).

Вказана ухвала в цій частині обґрунтована тим, що скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, в порушення ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомив позивача про відмову в задоволенні скарги від 02.03.2016 року не постановою, а листом від 24.03.2016 року №741/03.15-30, який отриманий позивачем нарочно лише 12.05.2016 року. Апелянт вказує, що скарга подана до суду протягом 10 днів з моменту отримання вказаного листа, у звязку з чим позивачем дотримано строки, передбачені ст.121-2 ГПК України.

Представник відповідача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначив, зокрема, що в період з 21.10.2013 року по 07.04.2014 року позивач не здійснив належні дії з відновлення свого права на виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року не скасована судом або вищестоящим органом в порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відзив на апеляційну скаргу не надав, однак його представник в судовому засіданні 29.06.2016 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року винесені з підстав та в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим є законними та не підлягають скасуванню. Просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року без змін.

Судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як розяснено в п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі вказав як підставу залишення скарги стягувача без розгляду відсутність клопотання про відновлення строку на оскарження дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до суду із скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія звертає увагу, що в п.4 вказаної постанови виконавчої служби постанови зазчено, що вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Разом із тим, судом першої інстанції не досліджено, чи отримано стягувачем вказану постанову та момент її отримання.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази вручення постанови стягувачу, у звязку з чим висновки про сплинення строку оскарження постанови є безпідставними.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що постанова від 06.09.2013 року відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у звязку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, на підставі якого видано було наказ №29/441-09 від 14.05.2012 року.

Однак, в подальшому, рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року, що стало підставою для винесення постанови відділом, неодноразово переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій та було скасовано.

Лише 01.04.2015 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №29/441-09, якими рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року про задоволення позову залишено в силі, тобто визнано правомірність позовних вимог.

Таким чином, оскарження позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року одразу після її винесення, не було доцільним та обґрунтованим, з огляду на відсутність остаточного судового рішення по суті спору, яке набрало законної сили.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав стверджувати про сплинення 10-денного строку на оскарження постанови від 06.09.2013 року, у звязку з чим висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є передчасними, зроблені без аналізу вказаних обставин.

Також стягувач в скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що позивач звертався до начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області із скаргою від 02.03.2016 року, в якій просив скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження та постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.35 т.8).

Відповідно до п.8 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Однак, у відповідь на скаргу, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області надіслав стягувачу лист №741/03.15-30 від 24.03.2016 року, в якому повідомив про відсутність можливості задовольнити вимоги скаржника.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що виконавчою службою надано стягувачу відповідь у порядку встановленому законом.

Судова колегія зазначає, що з огляду на приписи статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», вказаний лист не може бути розцінений судом як процесуальний документ, що підлягає оскарженню в порядку п.8 статті 82 наведеного закону.

Отже, до даного часу стягувач не одержав від виконавчої служби належної відповіді.

Крім того, в п.3 постанови від 19.02.2016 року зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не досліджено вказану обставину та не встановлено, коли стягувач отримав вказану постанову (чи отримував її) та коли сплинув 10-денний строк на її оскарження.

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про сплинення строків для оскарження позивачем постанови від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судова колегія також приймає до уваги, що судом першої інстанції не розглянуто скаргу стягувача на дії виконавчої службі по суті її вимог за пунктами 3;4;5;6.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції, що переглядається, відсутнє будь-яке посилання на норму процесуального закону, яка б передбачала право суду повернути скаргу із матеріалами без розгляду.

З огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, прийняв передчасний висновок про сплинення строку оскарження дій виконавчої служби, у звязку з чим апеляційна скарга стягувача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року у справі № 29/441-09 - скасуванню.

З урахуванням приписів ст.106 ГПК України, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу стягувача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року у справі №29/441-09 скасувати в частині п.2 резолютивної її частини: щодо повернення матеріалів скарги вх.№164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» в частині оскарження дій та постанов посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, зазначених в пунктах 3-6 прохальної частини скарги та додані до неї документи без розгляду.

Справу надіслати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.