overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 906/407/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

про стягнення 58354,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 13.05.2016, ОСОБА_3 - дов.б/н від 13.05.2016;

від відповідача: Вальчук Л.В. - дов.№396 від 17.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги теплопостачання за договором №5 від 12.05.2015 в розмірі 52737,20грн, з яких: 33707,77грн - основного боргу, 16669,93грн - пені, 2359,50грн - штрафу та 5617,58грн - витрат на правову допомогу.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням поданої в судовому засіданні заяви про зменшення розміру позовних вимог №130 від 29.06.2016, згідно якої просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49404,96грн з яких: 25562,37грн - основного боргу, 22053,22грн - пені, 1789,37грн - штрафу. Крім того, подали заяву про направлення процесуальних документів на електронну пошту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві №504 від 29.06.2016.

Суд, відповідно до ст.22 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 49404,96грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими в судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 49404,96грн.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "05" липня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2016р. Справа № 905/1819/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

, м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

, м.Маріуполь

про стягнення пені в сумі 244033,38 грн. та трьох процентів річних в сумі 16684,23 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1819/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 209007 грн. 05 коп. та 3% річних в сумі 14250 грн. 48 коп. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 104503 грн. 53 коп. та три проценти річних в сумі 14250 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 3933 грн. 44 коп.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Публічному акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів (53200 Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, р/р 9082 у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 584 грн. 58 коп., сплачений згідно платіжного доручення №200606 від 25.05.2016р.

29.06.2016р. до суду надійшла заява від 29.06.2016р. Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь про постановлення ухвали про повернення переплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 29.06.2016р. Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів (53200 Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, р/р 9082 у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 584 грн. 58 коп., сплачений згідно платіжного доручення №200606 від 25.05.2016р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/3579/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", 07300, Київська область, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 41 А

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп.2

про стягнення 279 607,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 5/62 від 23.06.2016 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.09.2013 року

від третьої особи ОСОБА_4 - провідний державний фінансовий інспектор за посвідченням № 525 від 26.02.2015 року

від третьої особи ОСОБА_5 - провідний спеціаліст-юрисконсульт за посвідченням № 515 від 09.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів в сумі 279 607,90 грн.; судового збору в розмірі 4 194,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості виконаних робіт у сумі 279 607,90 грн. згідно акту № 05-21/10 від 09.02.2016 року.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 29.05.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- сторони договору про надання послуг № 14-2014/О від 12.03.2015 року без будь - яких зауважень підписали 12 актів приймання-передачі наданих послуг;

- акт зустрічної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Позивачем 30.06.2016 року подано до суду клопотання від 30.06.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/3579/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3579/16 терміном на 15 днів, а саме до 20.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.16р. Справа № 904/5403/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД", м. Жовті Води

До: Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 31 730, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.16р. Справа № 904/3404/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (м. Київ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 85 487,04 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. по справі № 904/3404/16.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. у справі № 904/3404/16, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено наступне:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ) - 85 487 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 04 коп. плата за користування вагонами, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. у справі № 904/3404/16 в другому абзаці резолютивної частини рішення і вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) - 85 487 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 04 коп. плата за зберігання вантажу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. у справі № 904/3404/16, та викласти її в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) - 85 487 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 04 коп. плата за зберігання вантажу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору".

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 22.06.2016р. по справі № 904/3404/16 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/3313/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 487 284, 09 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 27.06.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 487 284, 09 грн.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Представник позивача не заперечував проти продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 10.07.2016

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" липня 2016 р. Справа № 906/629/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 147619,19 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" липня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу;

2, 3 - позивачу за 2- ма адресами (рек.з пов.);

4 - відповідачу (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.16р. Справа № 904/4147/15

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР", м. Запоріжжя

Третя особа: Криворізька південна ОДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 72 796,93 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась з позовом до ТОВ «Метан-КР» (відповідач) про стягнення 72 796, 93 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період 01.01.14р. по 08.07.14р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача господарського зобовязання, встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 05.06.09р.

ТОВ «Метан-КР» ( відповідач) відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив.

Криворізька південна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (третя особа) витребуваних судом письмових пояснень щодо позовові не надала, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечили.

Ухвалою суду від 11.06.15р. було зупинено провадження у справі №904/4147/15 до часу розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408.

30.06.16р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/4147/15, у зв'язку з винесенням ВАСУ ухвали про задоволення касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» в повному обсязі та скасуванням ухвали ДААС від 31.10.14р. у справі №904/401/13-г.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4147/15.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 26.07.16р. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка ( Куйбишева), б. 1-А в каб. № 3-301.

3. Позивачу - викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити копії на адресу відповідача та третьої особи, надати докази відправки).

4. Відповідачу - надати відзив на позов.

5. Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

6. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/3565/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 000, 00 грн. майнової шкоди за договором страхування наземного транспорту

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" суму майнової шкоди в розмірі 49 000,00грн. за договором страхування наземного транспорту № 255/12-Т від 24.05.2012р.

29.06.2016 року позивач подав до суду клопотання № 9/к від 23.06.2016 року, у якому просить про забезпечення можливості присутності представника позивача у судовому засіданні призначеному до розгляду на 05.07.2016 року на 10:15 год., в режимі відеоконференції. Також, позивач зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Солом'янський районний суд м. Києва.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 05.07.2016 року з 10:00 год. по 12:00 год. в господарському суді Дніпропетровської області буде здійснюватися розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції тому проведення судового засідання по справі № 904/3565/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Таким чином, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/3565/16, яке призначене на 05.07.2016 року об 10:15 год. у режимі відеоконференції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.07.2016р. о 10:15 год. - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1