КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Справа №910/31677/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванів О.О. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

Мельник В.А. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації "Дім авторів музики в Україні" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 (дата підписання 15.03.2016)

у справі № 910/31677/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Асоціації "Дім авторів музики в Україні"

до Державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав" про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31677/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Асоціація "Дім авторів музики в Україні" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Асоціації "Дім авторів музики в Україні" на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/31677/15 до провадження, розгляд справи № 910/31677/15 призначено на 25.05.2016.

04.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: Чи є фактичними твердженням або оціночними судженнями слова: «…Лише в минулому році на користь так званих представників західних каталогів, західних музичних видавництв без жодного розподілу, без жодних правових підстав було перераховано в організацію, утворену, зокрема, компанією «Комп Мьюзік», Дім авторів музики, близько 5-6 млн. гривень. Тобто, можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу … …Таким чином, прикриваючись риторикою західних правовласників було вкрадено 5 млн. гривень.» Чи є фактичними твердженням або оціночними судженнями слова: «Через ДАМВУ - Будинок авторів музики в Україні, яке засноване так званими представниками західних каталогів, було виведені в Дім авторів музики …». Чи є фактичними твердженням або оціночними судженнями слова: «Щодо так званих інших грошей, наприклад, які були виведені в Дім авторів музики…». Чи можна розуміти подальші слова «виведено» як такі, що йшлося про «вкрадення» Асоціацією коштів, з огляду на попередньо озвучену інформацію (тобто, незважаючи на те, що застосовувалося слово «виведено», йшлося все одно про вкрадення коштів)? Проведення експертизи позивач просить доручити Київському експертному дослідному центру або Незалежному інституту судових експертиз.

24.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 25.05.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.2016.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача щодо призначення судової експертизи та заперечення проти призначення експертизи.

В судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача надала суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 продовжено строк розгляду спору у справі 910/31677/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 31.05.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.06.2016.

14.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 14.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.06.2016.

21.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

В судовому засіданні 21.06.2016 представник відповідача надав суду клопотання, відповідно до якого пропонує поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Чи є висловлювання «Тобто можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу» фактичним твердженням про діяльність Асоціації «Дім авторів музики в Україні»? Чи є висловлювання «Таким чином, прикриваючись риторикою на користь західних правовласників було вкрадено 5 мільйонів гривень» фактичним твердженням про діяльність Асоціації «Дім авторів музики в Україні»?

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової лінгвістичної експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Асоціація «Дім авторів музики в Україні» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав" про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Позивача, поширену під час прес-конференції виконуючого обов'язки генерального директора державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав" ОСОБА_5 наступну інформацію:

1) "...Лише в минулому році на користь так званих представників західних каталогів, західних музичних видавництв без жодного розподілу, без жодних правових підстав було перераховано в організацію, утворену, зокрема, компанією "Комп Мьюзік", Дім авторів музики, близько 5-6 млн. гривень. Тобто, можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу. Таким, чином, прикриваючись риторикою західних правовласників було вкрадено 5 млн. гривень.";

2) "Через ДАМВУ - Будинок авторів музики в Україні, яке засноване так званими представниками західних каталогів, було вкрадено близько 6 млн. грн..";

3) "... Щодо інших грошей, які були вкрадені через Дім авторів музики, та щодо питання стягнення грошей з Дому авторів музики, то, я думаю, що зараз там є тільки стіл, півкомп'ютера, та пару людей, які зацікавлені. Ця організація не має штату, не має прав..".

- зобов'язання Державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав" протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду за цим позовом спростувати зазначену у п.1 прохальної частини цієї позовної заяви недостовірну інформацію про Позивача шляхом проведення прес-конференції виконуючого обов'язки Генерального директора Відповідача ОСОБА_5 із запрошенням до участі у ній представника Позивача, а також тих самих представників засобів масової інформації України та інших осіб, що були присутні на попередній прес-конференції, з розповсюдженням на цій прес-конференції інформації наступного змісту:

"На виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №_______від_____року державна організація "Українське агентство з авторських і суміжних прав" спростовує поширену нею на прес-конференції виконуючого обов'язки Генерального директора Відповідача ОСОБА_5, яка відбулася 19.11.2015 року у прес-центрі інформаційного агентства "Інтерфакс-Україна", наступну недостовірну інформацію:

1) "...Лише в минулому році на користь так званих представників західних каталогів, західних музичних видавництв без жодного розподілу, без жодних правових підстав було перераховано в організацію, утворену, зокрема, компанією "Комп Мьюзік", Дім авторів музики, близько 5-6 млн. гривень. Тобто, можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу. Таким чином, прикриваючись риторикою західних правовласників було вкрадено 5 млн. гривень.";

2) "Через ДАМВУ - Будинок авторів музики в Україні, яке засноване так званими представниками західних каталогів, було вкрадено близько 6 млн. грн..";

3) "... Щодо інших грошей, які були вкрадені через Дім авторів музики, та щодо питання стягнення грошей з Дому авторів музики, то, я думаю, що зараз там є тільки стіл, півкомп'ютера, та пару людей, які зацікавлені. Ця організація не має штату, не має прав..".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поширено негативну недостовірну інформацію щодо позивача та його діяльності, яка порочить його ділову репутацію.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Позивач в суді апеляційної інстанції надав висновок експертного лінгвістичного дослідження ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 14405 від 11.04.2016, згідно якого фрагменти текстового матеріалу прес-конференції виконуючого обв'язки генерального директора ДО «УААСП» ОСОБА_5, що відбулася 19.11.2015 у прес-центрі ІА «Інтерфакс-Україна», у частині виступу ОСОБА_3, що стосується Асоціації «Дім авторів музики України в Україні», є твердженнями про конкретні факти, а не оціночними судженнями.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі потрібні спеціальні знання, в зв'язку з чим дійшла висновку про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи, що лінгвістична експертиза відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, є підвидом криміналістичної експертизи, яка здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, то колегія суддів дійшла висновку доручити проведення судової лінгвістичної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача. При цьому, колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/31677/15 підлягає зупиненню до проведення судової лінгвістичної експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/31677/15 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є фактичними твердженнями або оціночними судженнями слова: "...Лише в минулому році на користь так званих представників західних каталогів, західних музичних видавництв без жодного розподілу, без жодних правових підстав було перераховано в організацію, утворену, зокрема, компанією "Комп Мьюзік", Дім авторів музики, близько 5-6 млн. гривень. Тобто, можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу. Таким, чином, прикриваючись риторикою західних правовласників було вкрадено 5 млн. гривень." в контексті всієї промови?

- Чи є фактичними твердженнями або оціночними судженнями слова: "Через ДАМВУ - Будинок авторів музики в Україні, яке засноване так званими представниками західних каталогів, було виведено близько 6 млн. грн.." в контексті всієї промови?

- Чи є фактичними твердженнями або оціночними судженнями слова: "... Щодо інших грошей, які були виведені через Дім авторів музики, та щодо питання стягнення грошей з Дому авторів музики, то, я думаю, що зараз там є тільки стіл, півкомп'ютера, та пару людей, які зацікавлені. Ця організація не має штату, не має прав.." в контексті всієї промови?

- Чи можна розуміти подальші слова «виведено» як такі, що йшлося про «вкрадення» Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" коштів, з огляду на попередньо озвучену інформацію (тобто, незважаючи на те, що застосовувалося слово «виведено», йшлося все одно про вкрадення коштів)?

- Чи є слова "...Лише в минулому році на користь так званих представників західних каталогів, західних музичних видавництв без жодного розподілу, без жодних правових підстав було перераховано в організацію, утворену, зокрема, компанією "Комп Мьюзік", Дім авторів музики, близько 5-6 млн. гривень. Тобто, можна казати, що ці гроші були вкрадені з УААСПу. Таким, чином, прикриваючись риторикою західних правовласників було вкрадено 5 млн. гривень." "Через ДАМВУ - Будинок авторів музики в Україні, яке засноване так званими представниками західних каталогів, було виведено близько 6 млн. грн.." "... Щодо інших грошей, які були виведені через Дім авторів музики, та щодо питання стягнення грошей з Дому авторів музики, то, я думаю, що зараз там є тільки стіл, півкомп'ютера, та пару людей, які зацікавлені. Ця організація не має штату, не має прав.." в контексті всієї промови фактичними твердженнями щодо позивача та його діяльності?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/31677/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати Асоціацію "Дім авторів музики в Україні" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку сторонам та суду.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/31677/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов