донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/4307/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

оловуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув ОСОБА_5 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29 березня 2016 р.
у справі№ 908/4307/15 (суддя О.І. Немченко)
за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до відповідача: за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя
простягнення 250 000,00 грн. штрафу
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Завод малогабаритних трансформаторів" до Державного бюджету України 250 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 №9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016р. задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод малогабаритних трансформаторів", рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 908/4307/15 скасовано, а справу № 908/4307/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/4307/15 задоволено позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (з урахуваннм заяви про зменшення) та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/4307/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що позивач не був наділений правом вимоги сплати штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 250 000 грн., а у відповідача не виникло відповідного обовязку щодо виконання зазначеного рішення, враховуючи факт оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. №9-рш, що зупиняє виконання зазначеного рішення відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», посилаючись при цьому на первісний розгляд даного позову. Вважає, що предмет спору у даній справі на момент звернення позивача з даним позовом був відсутній, оскільки рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 вже переглядалось господарським судом Запорізької області в рамках справи 908/3337/15, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. Також посилається на факт не доведення позивачем антиконкурентної узгодженості дій позивача та третьої особи, а також встановлення рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. №908/3337/15 факту відсутності вчинення порушень законодавства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Скакун О.А., Дучал Н.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. у звязку із перебуванням судді Скакуна О.А. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

Позивач у судовому засіданні 04.07.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 04.07.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа у судове засідання 04.07.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі рішення), яким вирішено:

1. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти штрафи на: - публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, )- у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.; - публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.

3. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на: - публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.; - публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.

5. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

6. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти штрафи на: - публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.; - публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.

7. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на: - публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис) грн.; - публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.

9. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

10. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на: - публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.; - публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 (п'ятдесят тис.) грн.

Таким чином вищевказаним рішенням АМК накладено окремо штраф в розмірі 250 000 грн., як на відповідача, так і на третю особу.

В рішенні розяснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 31.03.2015р. № 03-18/01-1013 Про рішення по справі та сплату штрафу витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш направлено ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3 та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи несплату у двомісячний термін відповідачем штрафу, визначеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р.№ 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 250 000 грн. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог (т.1. а.с. 26-27, 64).

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 24 Закону Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 50 Закону Про захист економічної конкуренції одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями визначається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.6 вищевказаного закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Підпунктом 31 пункту 1 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) характеризується як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як вбачається із рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р.№ 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідачем та третьою особою було порушено вимоги Закону України Про захист економічної конкуренції, що виявились в узгодженні пропозицій конкурсних торгів під час участі в процедурі закупівлі трансформаторів.

Вищевказані дії відповідача та третьої особи визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штраф у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК від 31.03.2015р.№ 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, не оскаржував вказане рішення у судовому порядку щодо правомірності накладення на нього штрафу або визнання його недійсним, у звязку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 250 000 грн.

Що стосується посилань відповідача стосовно того, що позивач не був наділений правом вимоги сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 250 000 грн., а у відповідача не виникло відповідного обовязку щодо виконання зазначеного рішення, враховуючи факт оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. №9-рш, що зупиняє виконання зазначеного рішення відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції",за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону, за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням господарського суду Запорізької від 30.11.2015р. по справі №908/3337/15, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів, 2. Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго, 3. Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго, 4. Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго про визнання недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015.

Вищевказаним рішенням господарського суду Запорізької від 30.11.2015р. визнано недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 не в повному обсязі, а лише щодо позивача по справі №908/3337/15 Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод.

Рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя є чинним та обовязковим до виконання відповідачем в силу приписів діючого антимонопольного законодавства.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів самостійно відповідає за своїми зобовязаннями відповідно до приписів ст. 96 Цивільного кодексу України, не оскаржувало спірне рішення АМК у судовому порядку, а під час розгляду справи №908/3337/15 виступало третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, рішення господарського суду Запорізької від 30.11.2015р. по справі №908/3337/15 не стосується його прав та охоронюваних законом інтересів та як наслідок, не має значення для вирішення спору по суті в даній справі.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постановах від 05.02.2013р. по справі №5009/3373/12, від 16.02.2016р. по справі №910/4590/15-г.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/4307/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/4307/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016р. по справі №908/4307/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3