ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2016 р. Справа № 922/842/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 1760 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "16" травня 2016 р. у справі № 922/842/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

про стягнення 5477,95 грн.

та за зустрічним позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4043,83 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу за № 1 від 14.01.2016 року, укладений між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут та ФОП ОСОБА_1 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут - 263,12 грн. штрафу у розмірі 10 % від ціни товару, що поставлено з такими характеристиками якості, що не відповідають умовам договору; 1535,13 грн. - збитків у розмірі 30 % від вартості договору, згідно п. 5.2 договору; 2245,58 грн. збитків, які виникли для захисту порушеного права на постачання якісних продуктів харчування шляхом направлення зразків товару до акредитованої незалежної лабораторії та 2756,00 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу (вх. № 1760 від 01.07.2016), в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року скасувати у повному обсязі та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по первісному позову та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних правових підстав.

Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору ФОП ОСОБА_1 надав платіжні доручення № 43 від 31.05.2016 та № 49 від 23.06.2016, з яких вбачається, що при подачі даної апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 у справі № 922/842/16 позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (1515,80 грн. + 1515,80 грн.), хоча дане рішення скаржник оспорює у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подана позивачем за первісним позовом апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі, меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013, судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Частиною другою пункту 2.15. цієї ж Постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач за первісним позовом оскаржує рішення у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/842/16 позивач за первісним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірі 4547,40 грн., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні як первісного, так і зустрічного позову ((1378,00 грн. + 2756,00 грн.) Х 110%).

Проте, скаржником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, зокрема у встановленому і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1760 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/842/16 не може бути прийнятою апеляційним господарським судом до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначеного порушення.

Вказане відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявникові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Додаток: заявникові апеляційна скарга з додатком, всього на 11 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга № 4/040 від 24.06.2016 на 4 аркушах;

- фіскальний чек від 24.06.2016 та опис вкладення до цінного листа від 24.06.2016 на 1 арк.;

- оригінал платіжного доручення № 49 від 23.06.2016 на 1 арк.;

- оригінал платіжного доручення № 43 від 31.05.2016 на 1 арк.;

- заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги № 4/039 від 24.06.2016 на 2 арк.;

- роздруківка ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 на 2 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.