ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 червня 2016 р. Справа № 902/376/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

(вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 )

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 29.03.2016р. № 22-рш.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1-14-5060 від 04.01.2016 року;

ОСОБА_3 за довіреністю № 1-14-5227 від 07.06.2016 року;

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 56/16 від 16.06.2016 року;

ОСОБА_5 за довіреністю № 57/16 від 16.06.2016 року;

третьої особи: не з'явився;

особи, викликані в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України:

ОСОБА_6 за довіреністю № 12-126 від 23.07.2015 року;

ОСОБА_7 за довіреністю № 7 від 29.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 29.03.2016 р. № 22-рш.

Позовні вимоги обгрутовуються наступним. Висновки відповідача, що дії позивача щодо припинення постачання електричної енергії на об'єкт ФОП ОСОБА_1 10.11.2015 р. без дотримання вимог п. 7.5. ПКЕЕ є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є хибними. Позивачем видано попередження про припинення постачання електроенергії від 28.10.2015р. з запланованою датою відключення на 10.11.2015р. та рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення УДППЗ "Укрпошта" надіслано його ФОП ОСОБА_1. 06.11.2015р. останній отримав попередження про постачання електричної енергії, тобто за 3 робочих дна до його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 573 та квитанцією ВПЗ. В рекомендованому повідомленні зазначена дата вручення поштового відправлення, наявний підпис отримувача та підпис працівника поштового зв'язку. Крім того, факт повернення 10.12.2015р. (за місяць після вручення) у відділення зв'язку представником ФОП ОСОБА_1 поштового відправлення у розпакованому вигляді підтверджує, що зі змістом поштового відправлення адресат був ознайомлений.

Відтак, позивач стверджує, що при припиненні постачання електричної енергії об'єкт ФОП ОСОБА_1 було дотримано положення ПКЕЕ та Правил надання послуг поштового зв'язку.

Згідно автоматизованого розподілу, дану позовну заяву передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 05.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/376/16 з призначенням до розгляду на 17.05.2016 р..

Відповідач у відзиві № 03-39/684 від 13.05.2016р. заперечує проти позову наголошуючи на тому, що факт належного вручення попередження про припинення постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 не пізніше ніж за три робочих дні не підтверджується, що є зловживанням монопольним становищем на ринку.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. задоволено клопотання позивача №14-2726 від 17.05.2016р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; розгляд справи відкладено на 09.06.2016р.

ФОП ОСОБА_1 в поясненнях від 06.06.2016р. заперечує факт отримання ним поштового відправлення позивача. Наголошує, що він особисто такого відправлення не отримував, а особа з прізвищем ОСОБА_8, яка за інформацією УДППЗ "Укрпошта", є його водієм та отримала поштове відправлення, йому не відома. Він не перебуває з даною особою у трудових відносинах, що стверджується даними Вінницького Центру зайнятості.

При цьому суд зважає, що доказів в підтвердження наведених обставин ФОП ОСОБА_1 не надав.

08.06.2016р. суддя Кожухар М.С. звернулася з заявою про самовідвід на підставі вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.06.2016р. заяву судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/376/16 задоволено.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 09.06.2016р., справу № 902/376/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року; в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язано Вінницьку дирекцію УДППЗ "Укрпошта" направити в судове засідання повноважного компетентного представника для дачі пояснень по суті спору, зокрема щодо доставки поштової кореспонденції СПД ОСОБА_1.

23.06.2016 р. до суду надійшли пояснення № 10-22-827 від 22.06.2016 р. Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" щодо вручення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_1

30.06.2016 р. представником Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" подано копію витягу з книги ф. 8 щодо повернення адресату рекомендованого листа.

При розгляді справи судом з'ясовано, що третьою особою, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не забезпечено явки в судове засідання уповноваженого представника, та не надано доказів в підтвердження обставин, наведених в поясненнях.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись 2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1106.

2. Зобов'язати третю особу надати суду докази в підтвердження обставин, наведених в поясненнях б/н. від 06.06.2016 року, зокрема щодо перебування громадянина ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 )

4 -третій особі фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 21000)