РІШЕННЯ

"02" червня 2016 р.Справа № 921/243/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув справу

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

до відповідача: Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", с. Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152

про cтягнення заборгованості в сумі 68 000 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 18/155 від 01.02.2016 р.)

Відповідач: ОСОБА_2 представник (довіреність № 01/16 від 11.05.2016 р.)

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 02.06.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" про cтягнення заборгованості в сумі 68 000,00 грн, з яких: 34 000, 00 грн штраф та 34 000,00 грн пеня.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 р. порушено провадження у справі і її розгляд призначено на 17.05.2016 р., який в порядку статті 77 ГПК України відкладався на 02.06.2016р. , з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

17.05.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2016р. з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях №03 від 31.05.2016р. (вх. №11233 від 02.06.2016р.), просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-р/к від 03.11.2015 р., прийнятим у справі № 799-НІ визнано, що Приватне підприємство "Агропромислове підприємство "Агро Дружба", неподавши інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що на нього, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 67-р/к від 03.11.2015 р., прийняте у справі № 799-НІ надіслане відповідачеві рекомендованою кореспонденцією та отримане ним 09.11.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Строк оплати штрафу в добровільному порядку закінчився 11.01.2016 р.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В силу статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи відповідачем дане рішення оскаржено не було, штраф, що накладений згідно рішення на ПП "Агропромислове підприємство "Агро Дружба" ним не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому рішення Антимонопольного комітету України № 67-р/к від 03.11.2015 р., прийняте у справі № 799-НІ є чинним та обовязковим до виконання відповідачем.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 34 000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованими, правомірно заявленими та такими, що підлягають до задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 12.01.2016 р. по 21.04.2016 р. в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і пеня не сплачена відповідачем, вимога позивача про стягнення 34 000,00 грн пені підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача 34 000, 00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Судовий збір, згідно статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", с. Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152 (ідентифікаційний код 37625037) в дохід Державного бюджету України на рахунок № 0468 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у Теребовлянському районі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37625079, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 34 000 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", с. Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152 (ідентифікаційний код 37625037) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002 (ідентифікаційний код 21157616) - 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно статті 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.