ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
до 1-го відповідача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр , 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. від 24.02.16, видана ОСОБА_3В.), на оголошення рішення не з'явився,

3-ї особи - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_4 (дог. від 18.05.2016), на оголошення рішення не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_4 (дог. від 01.04.2015, підписаний ОСОБА_5П.), на оголошення рішення не з'явився, ОСОБА_6 (дов. від 12.03.2016, підписана ОСОБА_5П.),

за участю :

ОСОБА_7 (дог. від 20.01.16, підписаний ОСОБА_8А.), ОСОБА_9 (дов. №8/2016 від 11.01.2016, видана ОСОБА_8А.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" 20 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1 відповідача : Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр та 2 відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, в якому просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська область, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр.

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ () в новій редакції.

25 квітня 2016 року до суду надійшли наступні клопотання, які були подані від другого відповідача, представниками, на підставі договорів, підписаних з ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_7

- клопотання вх. №13769 від 25.04.2016 відповідно до якого другий відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р., копії платіжних доручень: № 25 від 27 березня 2012 р. на суму 1000000, 00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.), № 26 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 27 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 28 від 27 березня 2012 р. на суму 775000, 00 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.);

- клопотання вх. №13865 від 25.04.2016 відповідно до якого другий відповідач просить суд викликати до господарського суду директора ТОВ АПК Надія ЛТД ОСОБА_3 для надання пояснень;

- клопотання вх. №13775 від 25.04.2016 про звернення за наданням правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, метою отримання письмових пояснень від Leandros Pisias - керівника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED);

- клопотання вх. №13773 від 25.04.2016 про зупинення провадження в справі до виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню - до передачі Господарському суду Харківської області письмових пояснень від Leandros Pisias - керівника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), а також до передачі Господарському суду Харківської області примірника зазначеного договору;

- клопотання вх. №13866 від 25.04.2016 про виклик до господарського суду директора ТОВ АПА Агросвіт ОСОБА_8 для надання пояснень;

- клопотання (вх. №13768 від 25.04.2016) про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД;

- клопотання (вх. №13770 від 25.04.2016) про звернення до уповноваженого органу - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, з метою витребування доказів у Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед AGROSVIT LIMITED;

- клопотання (вх. №13755 від 25.04.2016) про витребування доказів з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в ЄДРДР № 0001782, досудове розслідування за якими здійснюється Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області;

- клопотання (вх. №13757 від 25.04.2016) про витребування доказів від філії ПАТ ПУМБ в м. Харкові (код банку 350385);

- клопотання (вх. №13758 від 25.04.2016) про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41);

- клопотання (вх. №13771 від 25.04.2016) про зупинення провадження у справі 922/141/16 до виконання доручення господарського суду Харківської області від 11.02.2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр;

Також, вказаними представниками надані до суду пояснення по справі (вх. №13759 від 25.06.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр про неможливість виконання доручення господарського суду Харківської області від 11.02.2016 р. про надання правової допомоги з повідомленням про обставини, що перешкоджають його виконанню.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист на імя директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АгросвітЛімітед» (AGROSVITLIMITED) з власноручною відміткою про отримання документів 28.03.2016 року директором компанії АндреасомАнтоніу.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 червня 2016 року.

16 червня 2016 року до суду надійшли наступні клопотання, які були подані від другого відповідача, представником, на підставі договору, підписаного з ОСОБА_8 - ОСОБА_7:

- клопотання вх. №20025 від 16.06.2016 про зупинення провадження по справі для направлення повторного доручення про надання правової допомоги;

- клопотання вх. №20028 від 16.06.2016 про залучення копій документів до матеріалів справи.

Вказані клопотання та додані до них документи долучені судом до матеріалів справи.

Позивачем було надано до суду пояснення стосовно заявлених клопотань (вх. №20000 від 16.06.2016), довідку про назви та номери рахунків (вх. №19999 від 16.06.2016), витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача та другого відповідача (вх. №20001 від 16.06.2016).

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

16 червня 2016 року до суду також надійшли документи, які були подані від другого відповідача, представником, на підставі договору, підписаного з ОСОБА_5 - ОСОБА_4, а саме, довідка про назви та номери рахунків (вх. №19994 від 16.06.2016), копії статуту ТОВ АПА "Агросвіт" та статутних документів Компанії "Агросвіт Лімітед" (вх. №19999 від 16.06.2016).

Також, вказаним представником було надано до суду заяву (вх. №20069 від 16.06.2016) про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ АПК "Надія ЛТД" звернувся до суду з заявою (вх. №20070 від 16.06.2016) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Для розгляду вказаної заяви, в судовому засіданні, яке розпочалося 16 червня 2016 року було оголошено перерву до 17 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 17.06.2016 в задоволенні заяви ТОВ АПК "Надія ЛТД" (вх. №20070 від 16.06.2016) про розгляд справи у закритому судовому засіданні було відмовлено.

Представником другого відповідача, що діє на підставі договору, підписаного з ОСОБА_5 - ОСОБА_4, було надано до суду заяву (вх. №20196 від 17.06.2016) про визнання позовних вимог в повному обсязі, заяву (вх. №20182 від 17.06.2016 про розгляд справи без його участі, а також, надані в судовому засіданні документи для долучення до матеріалів справи (вх. №20217 від 17.06.2016).

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши документи, надані представником другого відповідача, що діє на підставі договору, підписаного з ОСОБА_5 - ОСОБА_4, та представником позивача - ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 820/7461/15, постановою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 6 № 3001123 від 21 липня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (), відповідно до якої його керівником та підписантом з 21 квітня 2015 року є ОСОБА_12

У зв'язку з проведенням реєстраційної дії щодо припинення ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в результаті ліквідації, для чого ліквідатором призначався ОСОБА_13 за наявності судової заборони, вказану реєстраційну дію також було скасовано.

На сьогодні інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань поновлена - в якості керівника та підписанта ТОВ АПА «Агросвіт» з 01 липня 2013 року зазначений ОСОБА_5.

ОСОБА_14 з ЄДРПОУ № на ТОВ АПА "Агросвіт" (код 32949661) на станом на 16.06.2016 в якості керівника та підписанта ТОВ АПА «Агросвіт» з 01 липня 2013 року зазначений ОСОБА_5.

15 березня 2016 року в газеті Урядовий Кур'єр № 49 (5669) позивачем було розміщене оголошення, в якому повідомлено про скасування довіреностей, виданих ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_13, зокрема, наступним особам: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Юр'євні, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також про недійсність договорів про надання правової допомоги (адвокатських послуг) укладених від імені ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з наступними, але не виключно, особами: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25.».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі №635/2635/16-ц, було заборонено ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19. ОСОБА_18, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26 представляти інтереси та/або діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», ) на підставі довіреностей у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1, ч. 2, ч. 3) передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено, що станом на 17.06.2016 керівником та підписантом ТОВ АПА «Агросвіт» з 01 липня 2013 року зазначений ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діють на підставі договорів та довіреностей підписаних ОСОБА_8, є неналежними представниками ТОВ АПА «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», ).

Оскільки, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не надано до суду належних доказів наявності станом на 17.06.2016 року повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА «Агросвіт», суд залишає без розгляду, подані вказаними особами від імені товариства, клопотання вх. №13769 від 25.04.2016, вх. №13865 від 25.04.2016, вх. №13775 від 25.04.2016; вх. №13773 від 25.04.2016, вх. №13866 від 25.04.2016, вх. №13768 від 25.04.2016, вх. №13770 від 25.04.2016, вх. №13755 від 25.04.2016, вх. №13757 від 25.04.2016, вх. №13758 від 25.04.2016, вх. №13771 від 25.04.2016, пояснення по справі вх. №13759 від 25.06.2016, клопотання вх. №20025 від 16.06.2016 та вх. №20028 від 16.06.2016.

Також, 17 червня 2016 року, під час розгляду справи, від імені ОСОБА_7, що діє на підставі договору підписаного ОСОБА_8, через канцелярію суду були подані :

- клопотання вх. №71 від 17.06.2016 про призначення колегіального розгляду справи,

- заяву (вх. №72 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №73 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №74 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №75 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №76 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №77 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16,

- заяву (вх. №78 від 17.06.2016) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16.

Оскільки, вказані вище клопотання про призначення по справі №922/141/16 колегії суддів, а також заяви про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи 922/141/16 подані від імені другого відповідача - ТОВ АПА «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5 літера «Б-3», ) особою, що не має повноважень на таке представництво, суд не приймає ці заяви та клопотання до уваги та розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та у зв'язку з необхідністю звернення судом до уповноваженого органу з судовим дорученням, визначено граничний термін розгляду справи у відповідності з Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 15.11.1965 р. до 20.06.2016.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 грудня 2011 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК"НАДІЯ ЛТД" (Позивач) та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Агро світ Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) (1-ий Відповідач) був укладений договір (Договір) купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (2-ий Відповідач).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач зобовязався передати у власність 1-го Відповідача, 1-ий Відповідач зобовязався прийняти та сплатити усю належну частку в статутному капіталі 2-го Відповідача, яка становила 69,6875 відсотка статутного капіталу останнього.

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна частки в статутному капіталі 2-го Відповідача склала 5 575 000,00 грн. (пять мільйонів пятсот сімдесят пять тисяч грн.)

Позивач належним чином виконав умови Договору, що підтверджується рішенням загальних зборів 2-го Відповідача від 21 грудня 2011 року про вихід зі складу його учасників Позивача та включення до складу учасників 1-го Відповідача.

ОСОБА_14 із пунктом 3.2. Договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року.

30 грудня 2011 року між сторонами Договору була укладена додаткова угода до Договору відповідно до якої сторони дійшли згоди встановити строк оплати за Договором до 21.12.2013 року.

Сторонами не заперечується, що до теперішнього часу 1-ий Відповідач не сплатив за Договором на користь Позивача.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За визначенням ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

За нормою ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З аналізу норм ст.ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця. Отже, порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За таких обставин, з огляду на невиконання 1-им Відповідачем, як покупцем за Договором, зобов'язання з оплати переданої йому у власність частини частки у статутному капіталі 2-го Відповідача, суд приходить до висновку, що таке невиконання є суттєвим порушенням Договору, внаслідок якого Позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а відтак про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору.

Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги Позивача про скасування рішення загальних зборів 2-го Відповідача від 21 грудня 2011 року, що оформлено протоколом від 21 грудня 2011 року.

За приписами статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_14 зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Між тим законодавством унормовані певні особливості врегулювання відносин, які виникають із договорів купівлі-продажу майна з відстрочкою або розстрочкою платежу.

Так, за приписами статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Договір має всі ознаки, що визначають його за правовою природою як договір купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому для врегулювання цих спірних відносин мають бути застосовані саме положення статті 694 ЦК України, які передбачають право продавця вимагати повернення неоплаченого покупцем товару.

Корпоративними правами, згідно зі статтею 167 ГК України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно частиною 2 статті 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 334 ЦК України, переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товаророзпорядчого документа на майно. Але зважаючи на особливості об'єкту продажу, який є нематеріальним об'єктом і фізично не може бути переданий, норми даної статті не можуть бути застосовані для визначення дієвого способу захисту прав Позивача.

У свою чергу згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Визначені ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 7 (припинення правовідношення) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права Позивача є припинення корпоративних правовідносин 1-го Відповідача як учасника 2-го Відповідача та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах Позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Правовий статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом останнього як установчим документом. ОСОБА_14 з приписами статті 88 та статті 143 ЦК України, статті 4 та статті 51 Закону України "Про господарські товариства" установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

ОСОБА_14 зі статтею 89 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про господарські товариства" юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації. ОСОБА_14 зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Оскільки Позивач не має правового статусу учасника 2-го Відповідача, то він позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати 1-го Відповідача провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, передбачених ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Крім того зазначений у статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. ОСОБА_14 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, згідно зі статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - Відповідач 1 для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07 грудня 2015 року Вищого господарського суду України в справі № 916/4695/14.

Також, Вищий господарський суд України щодо можливості скасування рішення загальних зборів як засобу захисту прав в наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток товариства, зокрема зазначив у вказаній постанові, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (див., наприклад, також ст. ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Отже, зважаючи на встановлені факти, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр.

Скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» () в новій редакції.

Стягнути з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29 - 689 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (, 61002, м. Харків, ву. Маршала Бажанова, 5 літ. Б-3) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29) - 1378 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/141/16)