ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 904/3374/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, в частині розподілу судових витрат
у справі № 904/3374/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
провизнання банкрутом
представники сторін у судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України" порушено провадження у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" (далі - ТОВ "Профіль України").

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 залишено без змін.

Стягнуто на користь держави з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою від 17.03.2016 в частині розподілу судових витрат, ТОВ "Профіль України" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15, в частині стягнення на користь держави з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судового збору за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 1 378 грн, стягнути на користь держави з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду від 28.04.2015 у справі № 904/3374/15 у розмірі 6 699,00 грн, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм процесуального права, зокрема, Закону України "Про судовий збір".

Також, заявник касаційної скарги просив стягнути на користь ТОВ "Профіль України" з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 відновлено ТОВ "Профіль України" строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу ТОВ "Профіль України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2016.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Профіль України" в даному судовому засіданні, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що в даному випадку боржник - ТОВ "Профіль України" не оскаржує по суті постанову суду другої інстанції щодо перегляду ували господарського суду за результатами підготовчого засідання , а також щодо підстав порушення провадження у справі про банкрутство, предметом касаційного оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 лише в частині розподілу судових витрат, можливість оскарження якої в касаційному порядку, окремо - лише в частині розподілу судових витрат, в межах справи про банкрутство не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Профіль України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15 в частині розподілу судових витрат - підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявник касаційної інстанції - ТОВ "Профіль України" просив у касаційній скарзі вирішити питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про повернення ТОВ "Профіль України" із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 7 308,00 грн, сплаченої згідно платіжних доручень № 188 від 25.03.2016 та № 239 від 15.04.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 44, 80, 86, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 904/3374/15, в частині розподілу судових витрат.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль України" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 308,00 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 188 від 25.03.2016 та № 239 від 15.04.2016.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков