КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №910/27262/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Кезно"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015

у справі № 910/27262/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Кезно"

до публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про відновлення порушених прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг"

до публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про відновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/27262/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/24295/14.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Кезно" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана заявником скарга підписана ОСОБА_2, посадове становище якого зазначено як «Представник ПАТ «КЕЗНО», проте довіреності на зазначену особу для представлення інтересів апелянта до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 представляв інтереси ПАТ «КЕЗНО» на підставі довіреності від 03.11.2014, строк дії якої закінчився 31.01.2015, та довіреності від 31.07.2015, строк дії якої закінчився 31.12.2015.

Частина 1 ст. 28 ГПК України встановлює, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства повноваження представників юридичних осіб (за виключенням керівників та інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами) мають бути підтверджені відповідною довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Враховуючи, що строк дії довіреностей, на підставі яких ОСОБА_2 представляв інтереси ПАТ "КЕЗНО", закінчився, матеріали апеляційної скарги не містять доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання від імені ПАТ "КЕЗНО" апеляційних скарг, зокрема апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/27262/14.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам (відповідачу та третій особі).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 910/27262/14 прийнято 21.10.2015 та направлено її копію сторонам у справі 28.10.2015, що підтверджується відміткою про відправку на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.10.2015 (21.10.2015 + 5 днів).

Однак, відповідно до відбитку штампу місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 29.06.2016, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, останньому стало відомо про обставини, викладені в апеляційній скарзі лише після отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України 29.06.2016. З урахуванням викладеного, апелянт просить суд апеляційної інстанції відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи № 910/27262/14 та апеляційної скарги, дійшла висновку, що клопотання позивача про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню, оскільки про отримання апелянтом ухвали суду від 21.10.2015 у справі № 910/27262/14 свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення пощтового відправлення, в якому зазначено, що оспорювану ухвалу отримано 30.10.2015 представником позивача за довіреністю гр. ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Кезно" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/27262/14 відхилити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кезно" на на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/27262/14 із доданими до неї документами повернути скаржникові.

3. Справу № 910/27262/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко