ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 905/88/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Бондар С.В., Борденюк Є.М.,
за участю представників від:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
відповідачаПихтін К.В., представник,
прокуратуриЗбарих С.М., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016
у справі№ 905/88/15 Господарського суду Донецької області
за позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"
провнесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Маріуполя звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003 №1055/03 шляхом викладення п.3.1 договору в редакції Договору №6 про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003 №1055/03, а також доповнення його пунктом 3.9 та текстом наступного змісту:

"1. Річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу з 20.09.2011 по 17.06.2013 встановлюється на рівні 20% від вартості орендованого цілісного майнового комплексу. Відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати, що є невід'ємною і складовою частиною Договору оренди.

2. Пункт 3.1. Розділу 3 "Орендна плата" доповнити текстом наступного змісту: "Орендна плата з 20 вересня 2011року по 17 червня 2013 року включно визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить за базовий місяць - серпень 2011 року - 1570421,87 грн. Відповідні зміни відображені у розрахунку орендної плати, що є Додатком №5 до договору оренди від 17.06.2003 №1055/03.

Орендна плата за вересень 2011 року складає 809848,35 грн (розрахунок наведено у додатку №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03).

Орендна плата за жовтень 2011 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць (серпень 2011р.) на індекси інфляції за вересень 2011р., жовтень 2011р.".

3. Розділ 3 "Орендна палата" доповнити п. 3.9, викладеним у наступній редакції:

" 3.9. Різниця по сплаті орендної плати за період з 20.09.2011 по 17.06.2013 включно, яка складає 25263951,82 грн (розрахунок наведено у додатку № 6 до договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003) та виникла внаслідок зміни орендної ставки, сплачується Орендарем протягом місяця після підписання Договору про внесення змін №6".

4. Договір про внесення змін №6 набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками, є невід'ємною частиною Договору та укладений в 2-х (двох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один примірник призначається для Орендаря, другий примірник призначається для Орендодавця.

5. Розрахунок орендної плати викласти у Додатку №5 та у Додатку № 6 до договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003, які є його невід'ємною частиною та додаються до Договору про внесення змін №6".

Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 (суддя Тоцький С.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (судді: Скакун О.А. - головуючий, Татенко В.М., Ломовцева Н.В.), у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: статті 174 Господарського кодексу України, статей 599, 651 Цивільного кодексу України, статей 2, 10, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, пунктів 4, 5, 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786, та порушення норм процесуального права, а саме: статей 47, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (орендодавець) та ТОВ "СРЗ" (орендар) було укладено договір оренди №1055/03 від 17.06.2003, за умовами п.1. якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Азовський судноремонтний завод", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток 3), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства. Зазначений пункт договору протягом строку дії договору неодноразово змінювався у зв'язку зі зміною складу майна, що входило до об'єкта оренди.

Факт передання майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 17.06.2003.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції договору №3 від 30.09.2009) орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за вересень (базовий) місяць 2009 року - 315203,92 грн.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики їх розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.4 договору).

Договір укладено на строк з 17.06.2003 по 17.06.2013.

Відповідно до п.10.2 договору умови договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (п.10.3 договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 і від 04.10.1995 №786" (далі - Постанова) внесено зміни до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (далі - Методика) і, зокрема, змінено формулу, за якою розраховується орендна плата, а також змінено (збільшено) розмір орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Листом від 22.08.2014 № 11-06-05-08926 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо невідкладного внесення зазначених вище змін до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003. Два примірника проекту договору № 6 про внесення змін до договору оренди, підписаних з боку позивача, супровідним листом направлені на адресу відповідача з пропозицією щодо їх підписання. Однак на час звернення із позовною заявою зміни до договору не підписані.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до господарського суду з позовом у цій справі, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, нормами статей 526, 762 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, пункту 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного майна та комунального майна" визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 3.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 і від 04.10.1995 № 786" змінено орендні ставки за цілісні майнові комплекси.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Позовні вимоги про внесення змін до договору оренди засновані на обов'язковості застосування положень постанови КМУ від 14.09.2011 № 961 "Про внесення змін до постанови КМУ від 10.08.1995 № 629 і від 04.10.1995 № 786", яка набрала чинності 20.09.2011, щодо внесення зміни до методики розрахунку орендної плати, зокрема, щодо збільшення розміру орендних ставок, які застосовуються при розрахунку орендної плати за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Водночас, як вбачається з встановлених судами під час розгляду справи обставин та підтверджується матеріалами цієї справи, за рішенням суду вже внесені зміни до договору оренди у відповідності до Методики.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2013, підписаним 18.06.2013, у справі №5006/37/152пн/2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014, укладено датою прийняття цього рішення додаткову угоду №5 до договору №1055/03 від 17.06.2003 в наступній редакції:

"1. Доповнити пункт 3.1 статті 3 договору абзацом 4 наступного змісту: "При визначенні орендної плати використовується ставка 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкту оренди."

2. Викласти пункт 3.2 статті 3 договору у наступній редакції: "Орендар за власний рахунок здійснює незалежну оцінку вартості основних засобів та нематеріальних активів протягом 45 днів з дня затвердження результатів інвентаризації. До дня затвердження результатів незалежної оцінки Орендар сплачує орендну плату без змін. Після затвердження результатів незалежної оцінки протягом 30 днів Орендар зобов'язується сплатити різницю між сплаченою орендною платою (в т.ч. авансових оплат) та орендною платою, визначеною за правилами абз. 4 п. 3.1 ст. 3 Договору, за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки без пені".

3. Пункт 10.1 статті 10 Договору викласти в наступній редакції: "Цей договір укладено строком на тринадцять років, що діє з 17.06.2003 р. до 17.06.2016 р. включно."

4. Викласти пункт 10.2. статті 10 договору у наступній редакції: "Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. Припинення строку дії договору не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за період фактичного користування Підприємством".

5. Інші положення Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 р. залишити незмінними.

6. Ця Додаткова угода складена в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по два для Орендодавця і Орендаря.".

Зважаючи на те, що відповідно до додаткової угоди №5 до договору №1055/03 від 17.06.2003 за рішенням суду погоджена оренда ставка у розмірі 20 % лише починаючи з 18.06.2013, позивач заявленими позовними вимогами просить розповсюдити орендну ставку у розмірі 20 % на період з 20.09.2011 (набуття чинності положень про зміну орендних ставок) по 17.06.2013 шляхом внесення відповідних змін до договору.

Оскільки за наявністю правових підстав зміни умов договору оренди здійснюються шляхом внесення до договору відповідних змін і такі зміни узгодженні за рішенням суду, колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує позицію господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для внесення змін до договору за період, що передував уже узгодженим змінам і недоведеністю позивачем неможливості ініціювання внесення змін до договору відразу ж після набуття чинності законодавчих положень про зміну орендних ставок.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1502/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016, задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ "СРЗ" про розірвання договору оренди №1055/03 від 17.06.20103 та повернення цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Азовський судноремонтний завод", розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2. При цьому внесення змін до розірваного договору є неможливим.

Доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, вищенаведене щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, а тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №905/88/15 залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді С. Бондар

Є. Борденюк