ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання банкрутом ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне ,
за участю сторін:

сторони - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» у порядку ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора з податків, зборів (обовязкових платежів) на загальну суму 6 191 586,34 грн., що складається з 5 977211, 30 грн. (ПДВ) (основний платіж - 4971529,34 грн., штрафні санкції 766453,75 грн., пеня 239 228,20 грн.) податку на прибуток приватних підприємств в сумі 214375,05 грн.(основний платіж 213 595.44 грн., пеня 779,61 грн.). Вказаний борг підтверджений Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/7307/15. Примусові заходи на стягнення вищевказаного податкового боргу кредитором відповідно до п.95.7-95.21 ст.95 Податкового кодексу України ( інкасові доручення (разпорядження) за № 65,66,67,68,69,70 від 29.01.2016р. не були примусово виконані банком та повернено кредитору без виконання в звязку з відсутністю у боржника грошових коштів.

В судовому засіданні представник кредитора не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якої просить суд розглянути заяву ДПІ без його представника за наявними документами та належним чином засвідченими копіями, що містять матеріали заяви кредитора.

Боржник в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна», що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей ( конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_3( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 395 від 20.02.2013р.) на посаду розпорядника майна ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж - Плюс», надавши відповідну заяву на виконання ухвали суду від 15.06.2016р., в який повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, відсутність зацікавленості стосовно боржника, відсутність заборони здійснювати цей вид незалежної професійної діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів суд вважає можливим розглянути заяву кредитора за наявними документами та представленими суду доказами. На підстави наявних документів суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора з податків, зборів (обовязкових платежів) на загальну суму 6 191 586,34 грн., яка складається з 5 977211, 30 грн. (ПДВ) (основний платіж - 4971529,34 грн., штрафні санкції 766453,75 грн., пеня 239 228,20 грн.) податку на прибуток приватних підприємств в сумі 214375,05 грн.(основний платіж 213 595.44 грн., пеня 779,61 грн.). Вказаний борг підтверджений Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/7307/15. Примусові заходи на стягнення з боржника вищевказаного податкового боргу кредитором відповідно до п.95.7-95.21 ст.95 Податкового кодексу України ( інкасові доручення (розпорядження) за № 65,66,67,68,69,70 від 29.01.2016р. були повернено банком кредитору без виконання в звязку з відсутністю у боржника грошових коштів. Правова позиція щодо віднесення інкасових доручень до ознаків безспірності податкових зобовязань кредитора, перед боржником викладена в постанові Верховного суду України від 29.04.2015р. у справі № 3-67 гс15.

В судовому засіданні судом зясовано, що на протязі тривалого часу фінансовий стан товариство має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Заборгованість не була задоволена боржником протягом трьох місяців. Податковий борг підтверджений судовим рішенням адміністративного суду, виконавчими документами суду та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 395 від 20.02.2013р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього Закону. Останній має досвід роботи, організаційні та технічні можливості щодо виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне, .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі основного боргу 5 185 124,78 грн. та сумі фінансових санкцій 1006461,56 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 395 від 20.02.2013р.) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування суми кредитором або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.08.2016р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.08.2016р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.08.2016р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 18.08.2016 р. о 15 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1