ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1358/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської РДА
про стягнення 2160179,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 175/16 від 27.04.2016 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 32/17 від 12.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської РДА про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-258 від 31.05.2012 року щодо вчасного погашення боргу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1131743,76 грн. боргу за період з 07.2014 року по 03.2016 року, 161257,75 грн. пені, 45269,76 грн. штрафу, 304385,18 грн. інфляційних втрат (за період з травня 2012 року по жовтень 2013 року), 218157,08 грн. інфляційних втрат (за період з листопада 2013 року по червень 2014 року), 212175,01 грн. 3% річних (за період з липня 2012 року по березень 2016 року), 35039,76 грн. 3% річних (за період з 23.11.2013 року по 21.04.2016 року), 21883,83 грн. 3% річних (за період з 12.08.2014 року по 21.04.2016 року) та 30267,03 грн. 3% річних (за період з 01.08.2014 року по 21.04.2016 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.05.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15564) з метою надання часу для підготовки заперечень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.06.2016 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 18466) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.06.2016 року від відповідача надійшов відзив (вх. № 18467) з додатками на позов. У своєму відзиві відповідач визнав позов в частині стягнення основної суми боргу та просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 18468) з додатками про зменшення розміру пені та штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.06.2016 року від позивача надійшла заява (вх. № 20245) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1131743,76 грн. основного боргу, 161257,75 грн. пені, 45269,76 грн. штрафу, інфляційних втрат в сумі 405316,60 грн. за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року, 270795,04 грн. інфляційних втрат за період з липня 2014 року по березень 2016 року, інфляційних втрат в сумі 247239,62 грн. за період з серпня 2014 року по березень 2016 року, 35039,76 грн. 3% річних за період з 23.11.2013 року по 21.04.2016 року, 21883,83 грн. 3% річних за період з 12.08.2014 року по 21.04.2016 року, 3% річних в сумі 30267,03 грн. за період з 01.08.2014 року по 21.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.06.2016 року від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 20359/16) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.06.2016 року від позивача надійшли заперечення (вх. № 20246) на відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення пені та штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2016 року визнав основну заборгованість, підтримав клопотання про зменшення суми пені та штрафу.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 20359/16) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 11.07.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 12:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
922/1358/16