ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 904/11055/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємства "АТП НІКАС-07"
на постанову від 04.04.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/11055/15
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Приватного підприємства "АТП НІКАС-07"
доПриватного підприємства "Будівельник-ЮГ"
простягнення грошових коштів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаМартюшев Д.В. (дов. від 23.12.2015 № 17);
відповідачане з'явились;
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач - Приватне підприємство "АТП НІКАС-07" (надалі - ПП "АТП НІКАС-07") звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" (надалі - ПП "Будівельник-ЮГ", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 76799,24 грн. за Договором про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/10055/15 (суддя Назаренко Н.Г.), позов задоволено; стягнуто з ПП "Будівельник-ЮГ" на користь ПП "АТП НІКАС-07" суму основного боргу у розмірі 76799, 24 грн., витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (колегія суддів: Дармін М.О. - головуючий, судді - Березіна О.В., Величко Н.Л.), апеляційну скаргу ПП "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 в частині стягнення з ПП "Будівельник-ЮГ" на користь ПП "АТП НІКАС-07" заборгованості у розмірі 52199,48 грн. скасовано; у задоволенні позовних вимог ПП "АТП НІКАС-07" до ПП "Будівельник-ЮГ" про стягнення 52199,48 грн. відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ПП "АТП НІКАС-07" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 42, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з урахуванням яких не надано належної правової оцінки обставинам щодо надання послуг та відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ПП "Будівельник-ЮГ" заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги ПП "АТП НІКАС-07", проте відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.06.2015 між ПП "АТП НІКАС-07" (Виконавець) та ПП "Будівельник-ЮГ" (Замовник) укладений Договір про надання послуг автокрану № 16 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання по наданню послуг автокрану КС-4574 на об'єкті Замовника; послуги автокрану здійснюються Виконавцем на підставі заявок Замовника (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору загальна сума договору: 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. Договору).

В пунктах 3.2., 3.3. Договору сторони погодили, що розрахунки за послуги автокрану проводяться Замовником згідно актів виконаних робіт. Розрахунки між Виконавцем за Замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку.

Звертаючись до господарського суду з позовом позивач посилається на те, що ним на виконання умов Договору надано послуги автокрану у липні 2015 року на загальну суму 24599,76 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000148 від 29.07.2015 на суму 24599,76 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств; у серпні 2015 року на загальну суму 52199,48 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000159 від 20.08.2015 на суму 52199,48 грн., проте вказаний акт відповідачем не підписаний, останній ухиляється від його отримання та підписання. За надані послуги по цим актам відповідач не розрахувася, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у загальній сумі 76799,24 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Місцевим господарським судом встановено, що відповідач ухиляється від підписання акту № ОУ 0000159 від 20.08.2015 на суму 52199,48 грн., що підтверджено поштовою відміткою на конверті та відміткою на квитанції № 874670 кур'єрської служби доставки; проте виконання робіт за спірним актом пітверджується талонами Замовника, що датовані з 01.08.2015 по 18.08.2015, які підписані прорабом відповідача ОСОБА_5, як і талони по акту № ОУ-0000148 від 29.07.2015, виконання робіт по якому не заперечується відповідачем, а тому з посилання на положення ст. ст. 629, 509, 525, 526, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 173 Господарського кодексу України, вимоги позивача про стягнення зоборгованості у сумі 76799,24 грн. визнано правомірними та задоволено у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд переглядаючи справу дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами лише в частині наданих послуг по акту № ОУ-0000148 від 29.07.2015 на суму 24599,76 грн. (акт підписаний відповідачем, талони Замовника на виконання робіт автокраном державний номерний знак НОМЕР_1 з 22.07.2015 по 29.07.2015, мають печатки та підписи повноважних представників підприємств). Водночас, акт № ОУ 0000159 від 20.08.2015 на суму 52199,48 грн., не підписаний відповідачем, талони Замовника на виконання робіт автокраном державний номерний знак НОМЕР_1 з 01.08.2015 по 18.08.2015, не містять печатки підприємства відповідача. Оскільки за умовами пункту 3.2 Договору розрахунки за послуги автокрану провадяться Замовником згідно актів виконаних робіт, тому з урахуванням вимог ст. ст. 11, 901, 902, 903, 628 Цивільного кодекс у України, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами надання послуг на суму 52199,48 грн. відповідно до умов укладеного між сторонами договору, з огляду чого рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог на суму 52199,48 грн., і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи у частині задоволення та відмови у задоволенні позовних вимог на суму 52199,48 грн., що мають значення для правильного вирішення спору, і зокрема, чи дійсно надавалися послуги за спірним актом, оскільки відмова від підписання акту не звільняє від обов'язку визначеного договором та законом щодо оплати наданих послуг, а отже і порушення судами обох інстанцій вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, з урахуванням імперативних приписів ст. 1117 ГПК України не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність задоволеного до стягнення розміру основного боргу у сумі 24599,76 грн., Вищий господарський суд України приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині боргу у сумі 52199,48 грн., з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "АТП НІКАС-07 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 скасувати в частині заборгованості у сумі 52199,48 грн., і в цій частині справу № 904/11055/15 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/11055/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук