ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокуСправа № 912/1542/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1542/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 23 410 712,59 грн. та звернення стягнення на предмет застави на суму 23 410 712,59 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (далі - ОСОБА_2, ПАТ "Державний Ощадний банк України") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути з приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі - ПП "Спецзовнішкомплект") на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р., що станом на 08.04.2016 р. становить у загальному розмірі 23 361 759,81 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 484 410,40 грн.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 178 556,37 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 237 824,56 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 402 000,00 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 088,39 грн.; 3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 013 143,58 грн.; 3% річних за непогашення процентів у розмірі 112 613,22 грн.;

- в рахунок часткового погашення перед Банком простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р., яка станом на 08.04.2016 р. становить у загальному розмірі 23 361 759,81 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 484 410,40 грн.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 178 556,37 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 237 824,56 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 402 000,00 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 088,39 грн.; 3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 013 143,58 грн.; 3% річних за непогашення процентів у розмірі 112 613,22 грн., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 26, який 05.09.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1670, що належать на праві власності ПП "Спецзовнішкомплект", а саме на майно, зазначене позивачем у прохальній частині позовної заяви, шляхом надання права ПАТ "Державний Ощадний банк України" продажу предмету застави, від імені ПП "Спецзовнішкомплект" за початковою вартістю 3 813 834,00 грн. без ПДВ, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, передавши предмет застави, що належить на праві власності відповідачу на період його реалізації в управління позивачу, з наданням ПАТ "Державний Ощадний банк України" права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем щодо вищевказаного предмету застави.

31.05.2016 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 30.05.2016 р. № 55/2-08/829, за змістом якої ПАТ "Державний Ощадний банк України" просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 23 410 712,59 грн., що складаються з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмір 2 897 123,29 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн., 3% річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн., 3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн.;

- в рахунок часткового погашення перед Банком простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р., яка станом на 27.05.2016 р. становить у загальному розмірі 23 410 712,59 грн., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 26, який 05.09.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1670, що належать на праві власності ПП "Спецзовнішкомплект", а саме на майно, зазначене позивачем у прохальній частині заяви, шляхом надання права ПАТ "Державний Ощадний банк України" продажу предмету застави, від імені ПП "Спецзовнішкомплект" за початковою вартістю 3 813 834,00 грн. без ПДВ, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, передавши предмет застави, що належить на праві власності відповідачу на період його реалізації в управління позивачу, з наданням ПАТ "Державний Ощадний банк України" права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем щодо вказаного предмету застави (а.с. 212-216).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дана заява направлена на адресу відповідача (а.с. 228-229), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 31.05.2016 р.

У судовому засіданні 29.06.2016 р. представник позивача підтримав пред'явлені вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ПП "Спецзовнішкомплект" ухвали суду про відкладення розгляду справи від 31.05.2016 р. за адресою, зазначеною на фірмовому бланку відповідача, а саме: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 (а.с. 240).

Поштовий конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 231-233), а саме: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, направлялась зазначена ухвала від 31.05.2016 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 243-245).

Як вбачається з п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки копії процесуальних документів у справі направлялись відповідачу за належними адресами, господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Згідно поданих до суду письмових пояснень, відповідач вважає не вірним здійснений Банком розрахунок заборгованості, викладений у позові. Відповідачем надано власний розрахунок пені за прострочені відсотки, інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по відсоткам, інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по тілу кредиту, 3% річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам та 3% річних від простроченої суми заборгованості по тілу кредиту. При цьому, згідно розрахунку відповідача, заборгованість останнього перед Банком по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитною лінією, відсутня (а.с. 138-145).

ОСОБА_2 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (а.с. 146-148).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

05.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (ОСОБА_2) та приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 4 (далі - Договір, а.с. 20-26).

Відповідно до умов Договору, Банк зобов'язався надати, а Позичальник - тримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

У п.п. 2.2. - 2.3. Договору сторони визначали, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 04.09.2014 р.; сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 22 000 000,00 грн.; кредит Позичальнику надається в гривні; погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

Підпунктом 2.3.3. Договору визначено наступний графік зменшення діючого ліміту кредитування: до 04.07.2014 р. (включно) - 22000000,00 грн., ; з 05.07.2014 р. по 04.08.2014 р. (включно) - 150000000,00 грн.; з 05.08.2014 р. по 04.09.2014 р. (включно) - 8000000,00 грн.; з 05.09.2014 р. - 0 грн. З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього Договору Позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за Договором.

Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (цільове призначення кредиту): для закупівлі сировини - насіння сої, насіння льону, насіння соняшнику (п. 2.4. Договору).

Згідно пп. 3.1.1. Договору визначено наступний порядок видачі кредиту: ОСОБА_2 відкриває Позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих Позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту, визначеним у п. 2.4. цього Договору.

Відповідно до п. 2.7. Договору, за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим Договором. Проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватися наступним: проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим Договором; проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як один повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається; нараховані з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 04 числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

У розділі 4 Договору сторони визначили умови забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за даним Договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п. 10.5. Договору).

Договір та Додаток № 1 до Договору (а.с. 26 зворотній бік) підписані повноважними представниками Банку та Позичальника, скріплені круглими печатками сторін.

Шляхом укладення Додаткового договору № 1 від 22.10.2013 р. до Договору сторонами дійшли згоди викласти в новій редакції пп. 2.5.1, 2.5.2., 4.1.1. - 4.1.2. Договору (а.с. 27).

Так, зокрема, з урахуванням змін до Договору, сторони визначили, що виконання Позичальником зобов'язання за цим Договором (у тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується:

- іпотекою, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3 літера Б, загальною площею 66045 квадратних метрів, що надається в іпотеку відповідно до пп. 2.5.1. цього Договору;

- заставою (обладнання), що знаходиться за наступними адресами: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; Світловодський район с. Григорівка; Світловодський район с. Захарівка; Світловодський район с. Озера; Світловодський район с. Миронівка; Світловодський район с. Павлівка; Світловодський район с. Микільське; м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д, що надається в заставу відповідно до пп. 2.5.2. цього Договору;

- порукою ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1);

- заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства (документи забезпечення).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 стверджує, що Позичальник не виконав належним чином зобов'язання по поверненню кредиту, грошові кошти у строк, встановлений умовами Договору - не пізніше 04.09.2014 р., не повернув.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 661 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, Банком надіслано Позичальнику вимогу № 55/2-06/171-1237 від 09.02.2015 р. про усунення порушення зобов'язань за Договором (а.с. 110-111).

ОСОБА_2 звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області до відповідача - ТОВ "Продімпекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Спецзовнішкомплект", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 25 в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Спецзовнішкомплект" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р. у розмірі 24 077 500,00 грн., та визнання за ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-"б".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 р. у справі № 912/3431/15, з урахуванням змісту ухвали суду у зазначеній справі від 10.11.2015 р. про виправлення описки, позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Спецзовнішкомплект" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р. у розмірі 24 077 500,00 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25, який 05.09.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1668, що належить ТОВ Фірма "Продімпекс" на праві власності, а саме на: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-"б", до складу якого входять: прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв. м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м; воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м; огорожа; вимощення, літ. І шляхом набуття ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 25; визнано за ПАТ "Державний ощадний банк України" право власності на комплекс будівель, до складу якого входять прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв. м, головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м, воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м, огорожа, вимощення, літ. І, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-"б"; стягнуто з ТОВ Фірма "Продімпекс" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір у сумах 73 080,00 грн. та 1218,00 грн. (а.с. 126-133).

Згідно довідки Банку від 30.05.2016 р. № 17/1-26/173, 08.02.2016 р. Банком прийнято на баланс філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" комплекс будівель за адресою: м. Світловодськ, вул. Заводська, 3б, вартістю 24 077 500,00 грн. за балансовим рахунком 3408/01 "Нежитлові будівлі та споруди, утримувані для продажу", згідно наказу від 24.11.2015 р. про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 р. у справі № 912/3431/15, яке набрало законної сили 19.11.2015 р. та ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 52343665 від 30.01.2016 р. (а.с. 186).

В силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, надання Банком та неповернення Позичальником кредиту та процентів за користування кредитом на умовах Договору станом на 15.07.2015 р. встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 р. у справі № 912/3431/15, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, Позичальник і надалі не виконує умови Договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, між Банком та Позичальником виникли зобов'язання за кредитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема, параграфами 2 та 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до приписів частини першої ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пп. 7.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених положеннями цього Договору, Банк має право застосувати до Позичальника наступні штрафні санкції: пеню на користь Банку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення.

В силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

За твердження позивача, станом на 27.05.2016 р. заборгованість Позичальника за Договором становить 23 410 712,59 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмір 2 897 123,29 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн., втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн., 3% річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн., 3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн.

Вказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 217-221), а в частині існування за відповідачем заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом також виписками по рахунку Позичальника за період з 05.09.2013 р. по 27.05.2016 р. (а.с. 222-227).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, на даний час грошові зобов'язання Позичальника перед Банком за Договором існують, оскільки не виконані в повному обсязі.

Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, відповідності його умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

При цьому, здійснення Банком зарахування часткового погашення заборгованості відповідачем на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 р., не з 19.11.2015 р. (дата набрання рішенням законної сили), а з 08.02.2016 р. обґрунтоване довідкою позивача від 30.05.2016 р. № 17/1-26/173 про прийняття 08.02.2016 р. Банком на баланс філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" комплексу будівель за адресою: м. Світловодськ, вул. Заводська, 3б, вартістю 24 077 500,00 грн. за балансовим рахунком 3408/01 "Нежитлові будівлі та споруди, утримувані для продажу" (а.с. 186).

Господарський суд також враховує, що згідно висновку експертного економічного дослідження від 30.05.2016 р. № 2-30/05, виконаного судовим експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_5, розрахунок Банку за договором кредитної лінії від 05.09.2013 р. № 4 станом на 27.05.2016 р. відповідає вимогам законодавства та умовам зазначеного договору (а.с. 187-210).

З підстав, викладених вище, господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача про невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості фактичним обставинам справи.

Доказів сплати заборгованості за Договором відповідачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 23 410 712,59 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмір 2 897 123,29 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн., втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн., 3% річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн., 3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем пред'явлено вимогу про звернення стягнення на предмети застави.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором, між Банком як Заставодержателем та Позичальником як Заставодавцем укладено договір застави обладнання від 25.09.2013 р. № 26 (далі - Договір застави, а.с. 28-34).

Предметом застави за цим Договором застави є основні засоби - обладнання та устаткування, перелік, опис та адреса розташування яких наведені в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною Договору, а саме:

бункер для зерновідходів, право власності підтверджує акт приймання-передачі основних засобів № ВЭ-0000082 від 24.12.2007 р., інвентарний № 659, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; сепаратор зерноочисний БСХ-100 з ПК в комплекті, право власності підтверджує видаткова накладна № 543, рахунок-фактура № 543 від 03.04.2009 р., акт приймання-передачі основних засобів № ВЭ-0000067 від 01.10.2009 р., інвентарний № 713, місцезнаходження: Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; дробарка А-1-ДМ2Р-30П.00М.000 з ротором під лузгу, право власності підтверджує видаткова накладна № Х-002389/1 від 28.02.2013 р., рахунок - фактура № 00002389 від 25.12.2012 р., інвентарний № 102, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; ваги бункерні "Норма-ТН1", право власності підтверджує рахунок-фактура № 3017 від 11.03.2011 р., накладна № 16 від 15.03.2011 р., акт введення в експлуатацію № 2561 від 02.06.2011 р., інвентарний № 860, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; водоохолоджуюча машина 3 кВт (в комплекті), право власності підтверджує видаткова накладна № РН-0000003 від 26.01.2011 р., інвентарний № 861, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; норія Н-10 вис 5 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна № х-00001208 від 07.10.2010 р., акт приймання - передачі основних засобів № SV-0000090 від 20.12.2011 р., інвентарний № 865, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; норія Н-10 вис 5,5 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна № х-00001208 від 07.10.2010 р., акт приймання - передачі № SV-0000091 від 20.12.2011 р., інвентарний № 866, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; норія Н-10 вис 8,7 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна № х-00001208 від 07.10.2010 р., акт приймання - передачі № SV-0000092 від 20.12.2011 р., інвентарний № 867, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; аспераційна система цеху ПНС, право власності підтверджують акти приймання виконаних робіт № 21-0-1-1, 17-0-1-1, 17-0-1-2, акт приймання-передачі основних засобів № SV-0000096 від 20.12.2011 р., інвентарний № 873, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; котел Е 1.0-09 ГЗ № 1, право власності підтверджує видаткова накладна № 47 від 02.12.2011 р., платіжне доручення № 1141 від 14.12.2012 р., інвентарний № 876, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; котел Е 1.0-09 ГЗ № 2, право власності підтверджує видаткова накладна № 47 від 02.12.2011 р., платіжне доручення № 1141 від 14.12.2012 р., інвентарний № 877, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; електрооптична сортувальна машина СОРТЕКС, право власності підтверджує Контракт № 10/01/2011 від 10.01.2011 р., інвентарний № 880, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 1, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 85, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 2, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 86, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. ОСОБА_6, 3; калібратор КФ 4м № 3, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 87, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П.Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 4, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 88, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 5, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 89, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 6, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 90, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 7, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 91, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 8, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна № РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 92, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; модульна котельна Роlvах 360 № 1, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 77, місцезнаходження: Світловодський р-н, с. Григорівка; модульна котельна Роlvах 360 № 2, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 78, місцезнаходження: Світловодський р-н, с. Захарівка; модульна котельна Роlvах 360 № 3, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 79, місцезнаходження: Світловодський р-н, с.Озера; модульна котельна Роlvах 360 № 4, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 80, місцезнаходження: Світловодський р-н с. Миронівка; модульна котельна Роlvах 360 № 5, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 81, місцезнаходження: Світловодський р-н, с. Павлівка; модульна котельна Роlvах 360 № 6, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 82, місцезнаходження: Світловодський р-н, с. Микільське; твердопаливний котел Burnit WBS 250 Sunsystem, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 15 від 13.06.2012 р., видаткова накладна № 434 від 23.10.2012 р., інвентарний № 83, місцезнаходження: м. Світловодськ вул. Заводська, 4-д; твердопаливний котел Burnit WBS 250 Sunsystem, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 15 від 13.06.2012 р., видаткова накладна № 434 від 23.10.2012 р., інвентарний № 84, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д; ємність бродільно-купажна, право власності підтверджує видаткова накладна № РН-00001 від 05.03.2013 р., інвентарний № 103, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; охолоджувач рідини Pakcold 4,5 КМ, право власності підтверджує видаткова накладна № 1714 від 02.07.2012 р., інвентарний № 98, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; ковшовий навантажувач КШП-6, право власності підтверджує видаткова накладна № ВН-00005 від 15.05.2013 р., рахунок на оплату № РФ-00005 від 15.05.2013 р., інвентарний № 104, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; машина насіннєрушальна НРХ-4-01, право власності підтверджує видаткова накладна № Х-0001052 від 16.03.2010 р., рахунок-фактура № Х-00001052 від 19.06.2009 р., обладнання в монтажу, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3.

Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 05.07.2013 р., складеним суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11725/11 від 19.04.2011 р., виданий Фондом державного майна України), становить 4 067 200,00 грн. При цьому, за взаємною згодою сторін вартість предмету застави становить 3 300 000,00 грн. (п. 1.3. Договору застави).

У відповідності до п. 1.8. Договору застави, при частковому виконанні Заставодавцем зобов'язання, застава, встановлена цим Договором, зберігається у повному обсязі.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.4. Договору застави передбачено право Заставодержателя самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави; у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язання за кредитним договором та/або обов'язків за цим Договором, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов'язання, проценти за користування кредитними коштами, комісії неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов'язання, а також витрати, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням Заставодавцем умов кредитного договору та/або цього Договору, витрати Заставодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим Договором (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією предмету застави та вартість послуг незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави, Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього Договору та законодавством, в тому числі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання воно не буде виконано, зокрема, при повному або частковому неповерненні суми кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитним коштами та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання.

Договір застави вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення, і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Договір застави підписаний Заставодержателем та Заставодавцем, скріплений круглими печатками позивача і відповідача та посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Сторонами погоджено характеристику майна, яке є предметом застави за Договором застави (а.с. 35-36).

Шляхом укладення договору про внесення змін № 1 від 22.10.2013 р. до Договору застави сторони домовились внести зміни та доповнення в п. 2.3. Договору застави (а.с. 37).

Відповідно до вимог статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначають, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (набудь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

У відповідності до п. 6.3. Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, будь-яким способом, не забороненим Законодавством, у тому числі за рішенням суду у встановленому законодавством та цим Договором порядку.

Оскільки предметом договору застави є рухоме майно, то до правовідносин застави рухомого майна застосовуються вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру за № 47145341 від 05.06.2015 р. (а.с. 38-40).

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відсутність пріоритету та розміру вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлені зареєстровані обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предметів забезпечувального обтяження, підтверджується згаданим вище витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47145341 від 05.06.2015 р. (а.с. 38-40).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що в рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження має бути зазначено, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

При цьому, ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Підпунктом 6.3.2. п. 6.3. Договору застави одним із способів звернення стягнення в позасудовому порядку визначено продаж/передача Заставодержателем предмета застави третій особі - покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом.

У п. 6.4. Договору застави сторони погодили, що спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд.

Отже, нормами чинного законодавства та умовами Договору застави, Банку надано право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального зобов'язання.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обрано спосіб звернення стягнення на предмет застави, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме - продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

При цьому, господарським судом враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 06.03.2013 р. у справі № 6-10цс13, за якою аналіз положень ст.ст. 526, 572, 590, 627 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно п. 6.5. Договору застави, сторони дійшли згоди, що вартість (остаточна ціна) предмета застави для цілей його продажу від імені Заставодавця визначається Заставодержателем самостійно без додаткового погодження з Заставодавцем на підставі звіту (висновку) суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальності "Кредитне Брокерське Агентство" оцінювача ОСОБА_7 (далі - Звіт), ринкова вартість об'єкта оцінки основних засобів (рухомого майна) в кількості 32 інвентарних одиниць, що належать ПП "Спецзовнішкомплект" станом на 04.04.2016 р. становить 3 813 834,00 грн. (а.с. 77- 106).

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства та згідно умов Договору застави, ОСОБА_2 визначає початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації у розмірі не нижче ніж за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п. 6.8. Договору застави, для реалізації Заставодержателем права звернути стягнення на предмет застави одним із способів, визначених у пп. 6.3.2. цього Договору, Заставодавець, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо представництва, доручає Заставодержателю представляти інтереси Заставодавця в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, у відносинах з будь-якими установами, організаціями та підприємствами, іншими юридичними та фізичними особами незалежно від їх форми власності з питань, пов'язаних із предметом застави, підписувати відповідні заяви та запити, укладати договори, в тому числі договір купівлі-продажу предмета застави, підписувати накладні, акти приймання-передачі майна, що становить предмет застави тощо, вчиняти необхідні дії щодо продажу/передачі предмета застави зі зберігання, а також отримувати/передавати предмет застави та будь-які документи відносно предмета застави. Сторони домовились, що виконання Заставодержателем зазначеного доручення здійснюється на підставі цього Договору без видачі довіреності та не може бути достроково припинено, відмінено, відкликано або іншим способом позбавлено чинності.

Пунктом 6.13. Договору застави визначено, що у разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави, втому числі в позасудовому порядку або після вчинення виконавчого напису нотаріуса, Заставодавець зобов'язується на письмову вимогу Заставодержателя передати предмет застави (на підставі цього Договору та/або рішення суду) Заставодержателю або іншій особі, визначеній Заставодержателем, протягом трьох банківських днів в управління на період його реалізації у порядку, встановленому законодавством та цим Договором.

Заставодержатель, як управитель або інша особа, визначена Заставодержателем за цим Договором має наступні права, але невиключно:

- встановлювати або змінювати режим охорони предмета застави;

- укладати будь-які правочини (оренди, користування, зберігання, охорони тощо) щодо предмета застави, спрямовані на збереження та отримання доходів від управління предметом застави;

- вступати у правовідносини з третіми особами як управитель та Заставодержатель для реалізації своїх прав;

- отримувати будь-які документи, в тому числі правовстановлюючі, зокрема: звертатися за дублікатами цих документів. Сторони погоджуються, що таким правом Заставодержатель наділений також у випадку порушення Заставодавцем своїх зобов'язань по передачі предмету застави в управління Заставодержателю.

Зазначені права не можуть бути припинені в односторонньому порядку. Доходи, отримані Заставодержателем від управління предметом застави, спрямовуються останнім самостійно на погашення зобов'язання за Кредитним договором.

Таким чином, умовами Договору застави сторонами погоджено право та можливість Банку отримувати необхідні документи для реалізації права на продаж предмета застави третій особі - покупцю, а також передачу Заставодержателю предмету застави в управління на період до його реалізації на підставі рішення суду з наданням прав здійснювати дії, пов'язані з управлінням предметом застави.

Отже, вимога позивача в частині звернення стягнення на предмет застави визначеним у позові шляхом є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ПП "Спецзовнішкомплект" не погоджується з висновком оцінювача щодо вартості заставного майна, яке є предметом Договору застави, оскільки, як зазначено у Звіті, оцінювачу не було надано можливості оглянути об'єкт оцінки і спираючись на інформацію надану замовником в усній формі, визначено ринкову вартість без огляду об'єкта оцінки. Разом з цим, зазначає відповідач, у Звіті не вказано, хто або що перешкоджало оцінювачу оглянути об'єкти оцінки та не надано жодного документу на підтвердження даного факту. Крім того, на думку відповідача, зазначений Звіт не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки в ньому відсутня інформація про дійсний технічний стан об'єктів без врахування поліпшень або навпаки пошкоджень, які можуть значно вплинути на вартість об'єктів оцінки.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в Договорі застави сторонами погоджено договірну вартість предмету застави, яка склала 3 300 000,00 грн., тоді як оцінювач оцінив заставне майно на 500 000,00 грн. дорожче, що на думку відповідача, бути не може.

До того ж, Звіт містить інформацію про ринкову вартість об'єкта оцінки, тоді як на підставі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в рішенні суду потрібно вказувати не ринкову, а початкову вартість майна, що є різними поняттями.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає очевидним факт необхідності призначення та проведення у справі експертизи вартості предмету застави за Договором застави.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, стверджуючи, що відповідачем не доведено факту наявності взаємно суперечливих доказів у справі щодо вартості предмета застави; встановити ж вартість предмету застави можливо на підставі наявних в матеріалах справи доказів, належність та допустимість яких відповідачем не спростована (а.с. 177-181).

Вирішуючи заявлене у справі клопотання, господарський суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзацом 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, судом касаційної інстанції зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд погоджується з доводами Банку про відсутність у справі взаємно суперечливих доказів, оцінка яких неможлива без спеціальних знань.

Щодо ж твердження відповідача про те, що в Звіті не зазначено про перешкоди, які вчинялись оцінювачу та які завадили останньому оглянути об'єкт оцінки, варто зазначити, що у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено відображення у Звіті інформації про причини нездійснення огляду об'єкту оцінки безпосередньо на місці його знаходження.

Крім того, як вбачається з актів, складених працівниками Банку, від 20.11.2015 р., від 11.02.2016 р. та від 16.05.2016 р., відповідачем не було надано фізичного доступу представникам позивача для здійснення контролю за наявністю, станом, умовами зберігання та користування, кількістю та якістю предмету застави та виконання Заставодавцем умов Договору застави (а.с. 182-185). Так само, за твердженням позивача, можливості оглянути предмет застави був позбавлений і оцінювач, про що ним і зазначено у Звіті.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З матеріалів справи вбачається, що Банком на виконання вимог процесуального закону, направлено на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі копію Звіту.

Однак, заперечуючи проти змісту Звіту, відповідачем не було надано рецензії на нього, так само як і заяви про направлення запиту до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

В частині тверджень відповідача про зазначення у Звіті ринкової вартості об'єкта, а не початкової вартості заставного майна, господарський суд зауважує, що початковою ціною є встановлювана власником товару мінімальна (іноді максимальна) ціна на пропонований до продажу на аукціоні (публічних торгах) товар, що не виключає зазначення як початкової ціни саме ринкової вартості товару.

При цьому, господарським судом враховано, що збільшення у Звіті вартості заставного майна на 500 000,00 грн. у порівнянні з тою, що погоджена сторонами у Договорі застави, не порушує майнових прав відповідача.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявні в справі докази достатніми для вирішення спору по суті, при цьому, потреба в спеціальних знаннях відсутня.

Таким чином, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, , рахунки в банківських установах не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, , рахунки в банківських установах не відомі) заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р., що станом на 27.05.2016 р. становить у загальному розмірі 23 410 712,59 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн.; 3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн.; 3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 206 700,00 грн.

В рахунок часткового погашення перед публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 р., яка станом на 27.05.2016 р. становить у загальному розмірі 23 410 712, 59 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн.; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн.; втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн.; 3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн.; 3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 26, який 05.09.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1670, що належать на праві власності приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" (місцезнаходження: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, код ЕДРПОУ 23222306), а саме на:

бункер для зерновідходів, право власності підтверджує Акт приймання-передачі основних засобів № ВЭ-0000082 від 24.12.2007 р., інвентарний № 659, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; сепаратор зерноочисний БСХ-100 з ПК в комплекті, право власності підтверджує видаткова накладна № 543, рахунок-фактура №543 від 03.04.2009 р., акт приймання-передачі основних засобів № ВЭ-0000067 від 01.10.2009 р., інвентарний № 713, місцезнаходження: Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; дробарка А-1-ДМ2Р-30П.00М.000 з ротором під лузгу, право власності підтверджує видаткова накладна № Х-002389/1 від 28.02.2013 р., рахунок - фактура № 00002389 від 25.12.2012 р., інвентарний № 102, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; ваги бункерні "Норма-ТН1", право власності підтверджує рахунок-фактура № 3017 від 11.03.2011 р., накладна № 16 від 15.03.2011 р., акт введення в експлуатацію № 2561 від 02.06.2011 р., інвентарний № 860, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; водоохолоджуюча машина 3 кВт (в комплекті), право власності підтверджує видаткова накладна № РН-0000003 від 26.01.2011 р., інвентарний № 861, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. ОСОБА_6, 3; норія Н-10 вис 5 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна № х-00001208 від 07.10.2010 р., акт приймання - передачі основних засобів №SV-0000090 від 20.12.2011 р., інвентарний № 865, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; норія Н-10 вис 5,5 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна №х-00001208 від 07.10.2010р., акт приймання - передачі №SV-0000091 від 20.12.2011 р., інвентарний №866, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; норія Н-10 вис 8,7 пм до осі без дод. датч. без датч. п, право власності підтверджує видаткова накладна №х-00001208 від 07.10.2010 р., акт приймання - передачі №SV-0000092 від 20.12.2011 р., інвентарний №867, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; аспераційна система цеху ПНС, право власності підтверджують акти приймання виконаних робіт № 21-0-1-1, 17-0-1-1, 17-0-1-2, акт приймання-передачі основних засобів №SV-0000096 від 20.12.2011 р., інвентарний №873, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; котел Е 1.0-09 ГЗ №1, право власності підтверджує видаткова накладна №47 від 02.12.2011 р., платіжне доручення № 1141 від 14.12.2012 р., інвентарний № 876, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; котел Е 1.0-09 ГЗ №2, право власності підтверджує видаткова накладна №47 від 02.12.2011 р., платіжне доручення №1141 від 14.12.2012 р., інвентарний № 877, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; електрооптична сортувальна машина СОРТЕКС, право власності підтверджує Контракт №10/01/2011 від 10.01.2011 р., інвентарний №880, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м №1, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний №85, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 2, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний №86, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м №3, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний №87, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П.Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 4, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 88, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м №5, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 89, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 6, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 90, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м № 7, право власності підтверджує Договір №25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 91, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; калібратор КФ 4м №8, право власності підтверджує Договір № 25-12 від 10.07.2012 р., видаткова накладна №РН-0000029 від 23.08.2012 р., інвентарний № 92, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; модульна котельна Роlvах 360 № 1, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 77, місцезнаходження: Світловодський р-н, с.Григорівка; модульна котельна Роlvах 360 № 2, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 78, місцезнаходження: Світловодський р-н, с. Захарівка; модульна котельна Роlvах 360 № 3, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання № 11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна № 435 від 23.10.2012 р., інвентарний № 79, місцезнаходження: Світловодський р-н, с.Озера; модульна котельна Роlvах 360 №4, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання №11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна №435 від 23.10.2012 р., інвентарний №80, місцезнаходження: Світловодський р-н с. Миронівка; модульна котельна Роlvах 360 №5, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання №11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна №435 від 23.10.2012 р., інвентарний №81, місцезнаходження: Світловодський р-н, с.Павлівка; модульна котельна Роlvах 360 №6, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання №11 від 22.05.2012 р., видаткова накладна №435 від 23.10.2012 р., інвентарний №82, місцезнаходження: Світловодський р-н, с.Микільське; твердопаливний котел Burnit WBS 250 Sunsystem, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання №15 від 13.06.2012 р., видаткова накладна №434 від 23.10.2012 р., інвентарний №83, місцезнаходження: м. Світловодськ вул. Заводська, 4-д; твердопаливний котел Burnit WBS 250 Sunsystem, право власності підтверджує Договір поставки опалювального обладнання №15 від 13.06.2012 р., видаткова накладна №434 від 23.10.2012 р., інвентарний №84, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д; ємність бродільно-купажна, право власності підтверджує видаткова накладна № РН-00001 від 05.03.2013 р., інвентарний №103, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; охолоджувач рідини Pakcold 4,5 КМ, право власності підтверджує видаткова накладна №1714 від 02.07.2012 р., інвентарний №98, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; ковшовий навантажувач КШП-6, право власності підтверджує видаткова накладна №ВН-00005 від 15.05.2013 р., рахунок на оплату № РФ-00005 від 15.05.2013 р., інвентарний №104, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; машина насіннєрушальна НРХ-4-01, право власності підтверджує видаткова накладна №Х-0001052 від 16.03.2010 р., рахунок-фактура №Х-00001052 від 19.06.2009 р., обладнання в монтажу, місцезнаходження: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3,

шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" продажу предмету застави, від імені приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за початковою вартістю 3 813 834,00 грн. без ПДВ, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, передавши предмет застави, що належить на праві власності приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" на період його реалізації в управління публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України", з наданням публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем щодо вищевказаного предмету застави.

Накази видати після набрання законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресами:

1) 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б;

2) 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3.

Повне рішення складено 04.07.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк