РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016Справа №910/8702/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідністю «Адамант-Майстер ЛТД»
доОлімпійського коледжу імені Івана Піддубного
простягнення 7 844,22 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Литвиненко С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Адамант-Майстер ЛТД» (надалі - ТОВ «Адамант-Майстер ЛТД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення 7 844, 22 грн., з яких 3 963, 49 грн. основний борг, 309, 48 грн. 3% річних, 3 571, 25 грн. інфляційні, відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.09.2013 р. № 18-4/09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.09.2013р. №18-4/09 поставив відповідачу продукцію, а останній свого грошового зобов'язання з його оплати належним чином не виконав, в зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 3 963, 49 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 309, 48 грн. в якості 3% річних та 3 571, 25 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8702/16, розгляд справи призначено на 17.06.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2016р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 24.05.2016 р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов лист відповідно до якого останній просив розглянути справи без участі його представника, визнав позовні вимоги в частині основного боргу та надав додаткові документи по справі.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Справа розглянута судом відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

В судовому засіданні 17.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013р. між ТОВ «Адамант-Майстер ЛТД» (надалі - продавець) та Республіканським вищим училищем фізичної культури Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (надалі - покупець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №18-4/09 (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору продавець зобов'язується у 2013 році поставити та передати у власність замовникові: засоби мийні та засоби для чищення (20.41.3); швабри (32.91.11), рукавиці (22.19.6), дошки кухонні (16.29.12), клейонка (13.92.13), надалі товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити товар.

Сума цього Договору становить 3963,49 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред'явлення продавцем оформленого належним чином (підписи, печатки тощо) рахунка на оплату товару та видаткової накладної (далі - рахунок). До рахунка обов'язково додаються видаткові накладні.

Сума товару, що вказана в рахунку, який надається продавцем замовнику, повинна відповідати Специфікації та п.3.1 Договору (п.4.3 Договору).

Оплата за товар здійснюється в продовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати підписання рахунку та за умови, що продавець виконав умови п.4.3 Договору (.4.4 Договору).

У випадку, якщо продавець не виконав умови п.4.2 договору, оплата за поставлений товар здійснюється в продовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати надання замовнику всіх належним чином оформлених документів, згідно п.4.2 (п.4.5 Договору).

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору та діє до 30.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п.10.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 3 963,49 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.03.2013р. №РН-000/04 та рахунком-фактурою №СФ-0000360 від 18.03.2013р.

За твердженням позивача, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача за поставлену продукцію згідно Договору та видаткових накладних становить 3 963,49 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції.

Договір про закупівлю товарів за державні кошти №18-4/09 від 18.03.2013р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною від 18.03.2013р. №РН-000/04 та рахунком-фактурою №СФ-0000360 від 18.03.2013р. підтверджується поставка позивачем продукції за Договором, прийняття її відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 963,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.5 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленої позивачем за Договором продукції на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, доказів повної оплати товару суду не надав.

За приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Наразі, за висновками суду, дії відповідача по визнанню позову не суперечать вимогам чинного законодавства України та не порушують прав та інтересів інших осіб.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в розмірі визначеному позивачем, а саме 3 963,49 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 3 571,25 грн. та 309,48 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховане 3% річних та інфляційні за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 309, 48 грн. трьох процентів річних та 3 571, 25 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Майстер ЛТД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4; ідентифікаційний номер 02125315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Майстер ЛТД» 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-А; ідентифікаційний код 34262124) основний борг у розмірі 3 963, 49 грн., 3% річних у розмірі 309, 48 грн., інфляційні у розмірі 3 571, 25 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 29.06.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко