ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2016 р.Справа № 5/80/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2016р.)

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 р. (про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України)

у справі №5/80/10

кредитори:

1) публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк,

2) Ленінський районний центр зайнятості,

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв,

4) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

6) Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго,

7) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

8) ОСОБА_1,

9) ПАТ Дельта Банк,

10) Міська лікарня № 3,

11) приватне акціонерне товариство УКРМЕДТЕХНІКА,

ліквідатор: Захарченко І.В.,

Головне управління юстиції у Миколаївській області,

про банкрутство приватного підприємства «Миколаївська клініка Медіком»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. по справі №5/80/10 (суддя Коваль Ю.М.) задоволено скаргу ліквідатора приватного підприємства «Миколаївська клініка Медіком» Захарченка І.В. частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні у виконавчому провадженні ВП№49569288 з виконання виконавчого документа- ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р у справі №5/80/10.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3226/16 від 21.06.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу про задоволення скарги на дії Державної виконавчої служби від 30.05.2016р у справі №5/80/10.

Зі змісту апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв'язку із отриманням 03.06.2016р повного тексту судового рішення від 30.05.2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1.найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2.найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4.перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог зазначеної статті, особою, яка звернулась з апеляційною скаргою не надано доказів відправки копії апеляційної скарги сторонам у справі, крім ліквідатора ПП «Миколаївська клініка Медіком», що згідно із п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Між тим, в матеріалах апеляційної скарги, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - відсутні, що є підставою для повернення скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другійстатті 106 ГПК.

На підставі викладеного, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не приймається до апеляційного провадження, клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Окремо слід відзначити, що апеляційна скарга підписана представником за довіреністю- ОСОБА_4, проте з копії довіреності б/н від 16.04.2016р вбачається, що уповноваженій особі надано право, зокрема оскаржувати судові рішення у частині, що стосується інтересів, укладати мирові угоди. Між тим апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 р. у справі №5/80/10 щодо часткового задоволення скарги ліквідатора приватного підприємства «Миколаївська клініка Медіком» Захарченка І.В. Коло повноважень головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні- ОСОБА_4 щодо представлення інтересів вказаного державного органу в апеляційних господарських судах в наданій до апеляційної скарги довіреності не визначено.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 р. у справі №5/80/10 (вх.№3226/16 від 21.06.2016р.) з додатками повернути без розгляду.

2. Справу №5/80/10 повернути до господарського суду Миколаївської області.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді О.Ю.Аленін

Л.В. Лавриненко