ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року № 909/863/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Авдєєнко В.В. Косар М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Еліт-Дах"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року
у справі№ 909/863/14
за позовомприватного підприємства "Еліт-Дах"
докорпорації "Укртрансжилбуд"
про стягнення 109 999,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 109 999,96 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 р. (головуючий - Неверовська Л.М., судді - Максимів Т.В., Цюх Г.З.) позов задоволено.

Стягнуто з корпорації "Укртрансжилбуд" на користь приватного підприємства "Еліт-Дах" 109 999,96 грн. боргу та судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. (головуючий - Хабіб М.І., судді - Гриців В.М., Кузь В.Л.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 13.09.2011 ПП "Еліт-дах" (продавець) та корпорація "Укртрансжилбуд" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №13-09, за умовами якого продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на прийняти товар. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у рахунку фактурі №76 від 07.09.2011 та рахунку №78 від 13.09.2011.

Продавець зобов'язаний передати товар та всі відповідні документи на нього в термін 30 днів з моменту оплати авансу за кількістю, якістю, асортиментом та комплектністю згідно з умовами договору, що визначені рахунком - фактурою №76 від 07.09.2001 та рахунком -фактурою №78 від 13.09.2011 відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця.(п.3.1. договору).

Покупець зобов'язаний прийняти товар у продавця та сплатити його вартість за кількістю, якістю, асортиментом та комплектністю згідно з умовами договору, що визначені рахунком - фактурою №76 від 07.09.2001 та рахунком - фактурою №78 від 13.09.2011 відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1. оплата проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі 75% повної вартості товару в гривнях на рахунок продавця, решта оплати в розмірі 25% повної вартості товару проводиться з відтермінуванням в 14 робочих днів від останньої поставки товару, але не пізніше 30.10.2011.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що приймання-передача товару оформляється накладною на відпуск товару на момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках:1 примірник покупцю, 1 примірник продавцю.

Згідно з рахунками № ПП000000076 від 07.09.2011року та № ПП000000078 від 13.09.2011 ПП "Еліт-Дах" (постачальник) на підставі договору купівлі-продажу поставляє корпорації "Укртрансжилбуд" (покупцю) товар на суму 323 830, 00грн( з ПДВ) та на суму 73 967,00грн( з ПДВ), що разом становить 397 797,00грн. В рахунках вказані назва товару, кількість, ціна та вартість(т.1, а.с. 8,9).

Відповідно до наявних у справі видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 485 024,02грн ( т.1, а.с. 10-24), який на підставі довіреностей відповідача отримали представники останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач визнав факт поставки йому позивачем товару на загальну суму 273 925,49 грн, у тому числі по видатковій накладній №ПП000000167 від 30.11.2011 року на суму 178 406,18грн, але заперечив факт поставки товару на суму 211 098,53 грн. за накладними:

- №ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн,

- №ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн,

- №ПП000000166 від 30.11.2011на суму 1445, 86грн,

- №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн,

- № ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн,

посилаючись на те, що ці видаткові накладні не можуть бути належними доказами поставки товару, адже підписані не уповноваженою ним особою ОСОБА_5, а іншою особою, що підтверджено висновком судової експертизи № 2341 від 24.09.2015року.

Відповідач перерахував позивачу 375 024,06 грн, з яких 19.09.2011- 100 000,00грн- авансова оплату за матеріали згідно з рахунком №ПП000000076 від 07.09.2011; 26.10.2011- 40 000,00 грн,10.11.2011 - 50 000,00 грн,16.11.2011- 60 000,00 грн, 23.11.2011-1445,86 грн, 29.12.2011- 50 000,00 грн як оплату за металочерепицю та інші матеріали; 26.03.2013 -10938,20 грн, 31.05.2013 - 20 000,00 грн як часткову оплата заборгованості за будматеріали згідно з договором купівлі-продажу № 13-09 від 13.09.2011; 09.09.2013 - 2640,00 грн як оплату за матеріали на дах згідно з рахунком №116 від 02.09.2013; 18.12.2013 - -20 000,00 грн як оплату за матеріали на дах згідно з рахунком №116 від 02.11.2013; 23.12.2013 - 20 000,00 грн як оплата за матеріали на дах.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2341 від 24.09.2015 (т.2, а.с. 88-90) підписи від імені ОСОБА_5, розташовані після слова "отримав(ла) у видаткових накладних №№ ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, виписаних ПП "Еліт-Дах", виконані однією і тією ж особою, але не ОСОБА_5

Підпис від імені ОСОБА_5, розташований після слова "отримав (ла) у видатковій накладній № ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74 грн виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2340 від 30.10.2015 (т.2, а.с.93 -97) документально і нормативно підтверджується відображення в бухгалтерському і податковому обліку ПП "Еліт-дах" факт відвантаження товарно-матеріальних цінностей на користь Корпорації "Укртрансжилбуд" по накладних №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн.

Документально не підтверджується відображення в даних бухгалтерського обліку корпорації "Укртрансжилбуд" факт отримання товару від ПП "Еліт-дах" по накладних: №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, проте підтверджується факт відображення в даних бухгалтерського обліку Корпорації "Укртрансжилбуд" факт отримання товару від ПП "Еліт-дах" по накладній № ПН - 0000113 від 30.11.2014 на суму 178 406,18грн.

Підтверджується відображення в даних податкового обліку корпорації "Укртрансжилбуд" факт одержання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Еліт-дах", зазначених в накладних: №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56 049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив того, що видаткові накладні №ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, №ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, №ПП000000166 від 30.11.2011на суму 1445, 86грн, №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, № ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, не можна вважати належними та допустимими доказами поставки позивачем товару відповідачу, оскільки вони підписані не особою, уповноваженою відповідачем згідно з виданими довіреностями на отримання товару від позивача, а іншою особою, крім того, отримання товару від позивача за цими накладними не відображено у даних бухгалтерського обліку відповідача.

Проте погодитися повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Факт поставки позивачем у 2011 р. та у 2013 р. товару відповідачу на загальну суму 485 024,02 грн. підтверджується 14 видатковими накладними, підписаними представником відповідача ОСОБА_5 та однією накладною, підписаною представником відповідача ОСОБА_6 (т.1, а.с.10-24). Оригінали довіреностей, видані відповідачем на ОСОБА_5 також надані позивачем (т.1,а.с.84-87)

Відповідач заперечував факт поставки товару по 5-ти вищевказаним видатковим накладних на загальну суму 211 098, 53грн., зазначаючи що він отримав і оприбуткував товар на суму 273 925,49 грн. При цьому він сплатив позивачу 375 925,49 грн., тобто ним частково був оплачений товар, одержання якого він заперечує і претензій щодо переплати позивачу він не висував.

Основним доказом, покладеним в основу постанови суду апеляційної інстанції є висновок почеркознавчої експертизи про те, що підпис на вказаних видаткових накладних не належить ОСОБА_5

Проте, при оцінці цього доказу судом апеляційної інстанції порушено вимоги ч.5 ст. 42 ГПК України про те, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто в сукупності з усіма зібраними у справі доказами.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що в п.1.3 науково-методичних рекомендацій з питань призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, якими, в тому числі, експерт керувався при проведенні експертизи, передбачено, що для проведення досліджень орган, який (яка) призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу (, у зв'язку з призначенням даної експертизи. При цьому п.1.4 цих рекомендацій передбачено, що у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

В порушення цих вимог у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 (за твердженням відповідача) як вільні зразки його почерку і підписів були надані документи, які зберігалися у відповідача - заява про звільнення, інші видаткові накладні, тощо. Тобто, вказані документи, надані заінтересованою особою, відповідно до вищевказаних вимог рекомендацій, не є тими документами чи паперами, які достовірно виконані саме ОСОБА_5

Разом з тим, в порушення вимог ст. 43 ГПК України судом апеляційної інстанції не було перевірено чи не свідчать в сукупності зібрані у справі докази - спірні видаткові накладні, оформлені відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, видані відповідачем на ім'я ОСОБА_5, відображення їх в податковій звітності відповідача та в бухгалтерській і податковій звітності позивача, часткова оплата їх відповідачем (адже він оплатив товар на 101 098,57 грн. більше, ніж вартість товару за визнаними ним видатковими накладним) про отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними.

При цьому суд апеляційної інстанції при вирішенні спору взяв до уваги не підтверджені матеріалами справи пояснення представника відповідача про узгодження ним з податковими органами коригування податкової звітності у зв'язку з відсутністю факту поставки товару.

Неналежне ведення бухгалтерського обліку відповідачем не може мати наслідком звільнення його від виконання зобов'язань, що виникли з господарських правовідносин.

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість, місцевий господарський суд, правильно виходив з того, що заперечуючи факт отримання товару по накладних №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн., ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00 грн, відповідач згідно з висновком судової експертизи № 2340 від 30.10.2015 включив до складу податкового кредиту суми витрат на оплату цього товару, що відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України свідчить про здійснення господарських операцій по спірних накладних, врахував відображення в даних бухгалтерського та податкового обліку позивача відвантаження товару відповідачу по спірних накладних, а також наявність у позивача довіреностей № 1110 від 11.10.2011, № 01 від 01.11.2011, виданих відповідачем ОСОБА_5, по яких видавався відповідачу товар по спірних накладних, адже у випадку неотримання по них товару, вони згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей мали бути повернені відповідачу.

Отже, рішення місцевого господарського суду, постановлене на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та належної оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності та відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, необхідно залишити в силі .

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 640 грн. судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Еліт-Дах" задовольнити

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року у справі за №909/863/14 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року.

Стягнути з корпорації "Укртрансжилбуд", код 32776178, місцезнаходження: 76018,м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65/4, на користь приватного підприємства "Еліт-Дах", код 36321853, місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. С.Бандери,26/4, 2 640 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова