ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Справа № 911/3281/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 18.05.2016р. приватного підприємства Вітафрут про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15

за позовом Приватного підприємства Вітафрут, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1, Київська область,

Києво-Святошинський район, с. Бузова

про стягнення 86524,77 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 03.08.2015р.);

від боржника: не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява приватного підприємства «Вітафрут» про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р., в якій заявник просить суд винести відповідну ухвалу, якою виправити наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015р., виданий господарським судом Київської області 23.10.2015 р., зазначивши наступне повне найменування стягувача по тексту вказаного наказу Приватне підприємство «Вітафрут» (у відповідних відмінках).

У звязку із закінченням строку повноважень судді Зайця Д.Г., зазначену заяву передано на автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями заяву про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15 передано на розгляд судді Рябцевої О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. прийнято заяву приватного підприємства Вітафрут про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15 до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15.

Представник боржника в судове засідання 16.06.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу боржника, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши заяву приватного підприємства Вітафрут про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2015 р. у справі № 911/3281/15, з урахуванням ухвали від 14.06.2016 р. у справі № 911/3281/15, позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 на користь приватного підприємства Вітафрут 64487 грн. 20 коп. заборгованості, 13904 грн. 58 коп. пені, 4867 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 509 грн. 59 коп. 3% річних та 1768 грн. 81 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.10.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 р. у справі № 911/3281/15, яке набрало законної сили 13.10.2015 р., було видано наказ.

В наказі господарського суду Київської області від 23.10.2015р. у справі № 911/3281/15 в найменуванні стягувача допущено помилки, а саме у тексті наказу замість вірного найменування позивача Приватне підприємство Вітафрут помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Вітафрут, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою позивача з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи те, що в наказі від 23.10.2015р. у справі № 911/3281/15 допущено помилки, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного підприємства Вітафрут про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15.

Керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства Вітафрут про виправлення наказу, виданого господарським судом Київської області 23.10.2015 р. по справі № 911/3281/15 задовольнити.

Виправити помилки у наказі господарського суду Київської області від 23.10.2015 р. у справі № 911/3281/15.

У наказі господарського суду Київської області від 23.10.2015 р. у справі № 911/3281/15 замість: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітафрут слід читати: Приватне підприємство Вітафрут.

Суддя О.О. Рябцева