overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2016. Справа № 917/1064/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", вул. Козацька, 22/1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс", АДРЕСА_1, 36004

про стягнення суми основного боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1064/16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" (вул. Старий Поділ, 4, м. Полтава, 36022).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/452/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1 185 601 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1 185 601 грн. 68 коп.

05.07.2016р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. При підготовці тексту ухвали судом в першому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "05 липня 2016 р. на 10:00 год.", коли потрібно "21 липня 2016 р. на 11:00 год.".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/452/16 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/452/16 вказавши датою слухання: "21 липня 2016 р. на 11:00 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/372/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації"

до відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації" звернулось в господарський суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

05.07.2016р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. При підготовці тексту ухвали судом в першому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "05 липня 2016 р. на 10:40 год.", коли потрібно "19 липня 2016 р. на 10:10 год.".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/372/16 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/372/16 вказавши датою слухання: "19 липня 2016 р. на 10:10 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"05" липня 2016 р. Справа № 918/528/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до відповідача "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414.93 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" червня 2016 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "19" липня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"06" липня 2016 р. Справа № 918/527/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 588 231 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" липня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" липня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21. літ. "Г");

3-4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 18/213-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву від 04.07.2016 № 6.4-1-10-484 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу про виправлення описки в рішенні суду по справі справи № 18/213-09

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

в особі Харківського регіонального структурного підрозділу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України, м. Харків

до відповідачів: 1. Сумської обласної ради, м. Суми

2. Обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2010 у справі 18/213-09 позов задоволено, визнано за позивачем право власності на майно.

05.07.2016 до господарського суду Сумської області від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу надійшла заява від 04.07.2016 № 6.4-1-10-484 про виправлення в рішенні господарського суду описки.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви від 04.07.2016 № 6.4-1-10-484 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2010 року по справі № 18/213-09 на 12 липня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.Зобовязати заявника надати документи в обґрунтування наданого клопотання, а саме на підставі чого змінюється назва з «будинку» на «приміщення».

3.Запропонувати відповідачам, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про виправлення описки.

4. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центролит».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В травні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання кредитора Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" б/н від 23.05.2016 року про зобов'язання вчинити дії та клопотання б/н від 23.05.2016 року про витребування інформації.

Ухвалою господарського суду 23.05.2016 року розгляд вказаних клопотань було призначено на 06.06.2016 року.

Також, в травні 2016 року до господарського суду надійшла заява кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми № 111/10-05 від 29.04.2016 року про капіталізацію коштів у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Ухвалою господарського суду 23.05.2016 року розгляд вказаної заяви було призначено на 06.06.2016 року.

Проте, 25.05.2016 року матеріали даної справи було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2016 року було залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Сумської області.

Вбачається необхідним призначити розгляд справи, а саме: клопотать та заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд

клопотання кредитора Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" б/н від 23.05.2016 року (1464),

клопотання б/н від 23.05.2016 року про витребування інформації (вх. 4892),

заяви кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми № 111/10-05 від 29.04.2016 року про капіталізацію коштів у справі про банкрутство ПАТ "Центролит" (вх. 1327) в судове засідання на 19.07.2016 на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на подані клопотання та заяву.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 920/642/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору № 527/07-02 від 21.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», по справі № 920/642/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 229365 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заяву № 402/07-02 від 11.05.2016 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 у справі № 920/642/15 за нововиявленими обставинами без розгляду.

21.06.2016 на адресу господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» надійшла заява, про повернення судового збору, сплаченого за подання зави про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, згідно платіжного доручення № 470 від 10.05.2016. в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського 2/5 і.к. 36067295) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп, відповідно до платіжного доручення № 470 від 10.05.2016, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 06.07.2016.

3. Ухвала дійсна для пред'явлення до 06.07.2017.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 918/60/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 490 грн. 02 коп..

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву №58 від 26.01.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/60/16, розгляд якої призначено на 15 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02.02.2016р..

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 29 лютого 2016 року оголошено перерву до 03 березня 2016 року.

У судовому засіданні 03 березня 2016 року оголошено перерву до 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку вищезазначеної експертизи.

01 липня 2016 року матеріали справи №918/60/16 повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №918/60/16 необхідно поновити.

Керуючись статями 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/60/16 поновити з 18 липня 2016 року..

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2016 року о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 115; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/414/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт"

про стягнення в сумі 1 492 783,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" про стягнення в сумі 1 492 783,29 грн.

30.06.2016р. господарським судом Рівненської області по даній справі прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

06.07.2016р. від позивача надійшла заява, в якій останній вказує проте, що в тексті рішення невірно зазначено представника позивача, а саме, вказано - "ОСОБА_2 (довіреність №275 від 20.11.2015р.)", коли потрібно - "ОСОБА_3 (довіреність № 1578 від 10.08.2015р.)", в звязку з чим просить виправити описку в рішенні господарського суду Рівненської області від 30.06.2016р. у справі № 918/414/16.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в рішенні від 30.06.2016р. у справі № 918/414/16, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні від 30.06.2016р. у справі № 918/414/16 вказавши представника позивача - "ОСОБА_3 (довіреність № 1578 від 10.08.2015р.)".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Горплюк А.М.