ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про заміну сторони виконавчих проваджень у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"

до ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Олександрійської міської ради:

- Комунальне підприємство "Житлогосп",

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради,

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

за участі представників:

ВАТ завод "Агромаш": ОСОБА_2, довіреність № 74 від 27.04.16;

Олександрійської міської ради: ОСОБА_3, довіреність №55/12/23/1 від 31.12.15;

ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради: ОСОБА_3, довіреність №55/12/23/1 від 31.12.15;

третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_2 особисто;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 вирішено:

визнати за Відкритим акціонерним товариством завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, відповідно до зазначеного переліку майна;

стягнути з ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 3 616,75 грн судового збору;

стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 2 469,75 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області 19.02.2015 видано відповідні накази, які надіслано на адресу Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" - стягувача за виконавчими документами.

10.05.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про заміну сторони виконавчих проваджень № 46685112 та № 46685316 з Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради. Заявник посилається на те, що фактично усі фінансові кошти, якими розпоряджається Олександрійська міська рада використовується через виконавчий комітет Олександрійської міської ради, який, як правило, своїми рішеннями дублює рішення Олександрійської міської ради.

З причин того, що суддя Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду скарг у даній справі, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці у період з 11.05.2016 по 25.05.2016 згідно наказу голови суду від 25.04.2016 № 82, а головуючий суддя Змеул О.А. відповідно наказу голови господарського суду № 99 від 04.05.2016 перебуватиме у відпустці з 23.05.2016 по 03.07.2016, за розпорядженням керівника апарату господарського суду 12.05.2016 здійснено заміну судді учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевська В.В.

Ухвалою колегії господарського суду в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. від 12.05.2016 прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про заміну сторони виконавчих проваджень у справі, розгляд заяви у судовому засіданні призначено на 06.07.2016 о 16:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду заяви.

Заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Олександрійська міська рада проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради не є правонаступником боржника, боржник не змінював своє найменування з Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради; вимоги заяви стягувача зводяться до зміни способу виконання рішення шляхом стягнення коштів з Олександрійської міської ради за рахунок коштів ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради, який є окремою юридичною особою та не є стороною - відповідачем у даній справі; статтею 121 ГПК України не передбачено можливості заміни відповідача, боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які приймали участь у засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши наявні в справі та подані учасниками процесу докази, господарський суд встановив наступне.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 вказаного Закону визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За наказом господарського суду Кіровоградської області № 5013/233/12 від 19.02.2015 про стягнення з Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 2469,75 грн судового збору боржником є Олександрійська міська рада.

За іншим наказом господарського суду Кіровоградської області № 5013/233/12 від 19.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 3616,75 грн судового збору боржником є ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради.

Положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " передбачено, що виконавчий орган міської ради входить до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження", обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") у пункті 1.4. викладено наступну правову позицію: "За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи."

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у випадку наявності його правонаступника або зміни найменування юридичної особи - боржника.

ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради є юридичною особою, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого за електронним запитом господарського суду від 06.07.2016.

Олександрійську міську раду, ідентифікаційний код 33423535, як юридичну особу також включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АБ № 299057 Управління статистики в Олександрійському районі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради не є правонаступником Олександрійської міської ради - боржника у виконавчому проваджені № 46685316, як і те, що боржник не змінював своє найменування з Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради.

У виконавчому провадженні № 46685316 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Поряд з цим суд виходить з того, що за іншим наказом господарського суду Кіровоградської області № 5013/233/12 від 19.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 комітету Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 3616,75 грн судового збору боржником є ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради. Цей наказ перебував на виконанні в межах іншого виконавчого провадження за №46685112, у якому державним виконавцем 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З вищенаведених обставин вбачається, що заявник помилково просить замінити боржника ОСОБА_1 комітетом Олександрійської міської ради у виконавчому провадженні №46685112, оскільки ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради і є боржником.

Згідно листа Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області від 20.05.2016 № 01-09-55/768, Олександрійська міська рада та ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради не є розпорядниками бюджетних коштів та не мають будь-яких рахунків відкритих в Управлінні казначейства; утримання діяльності Олександрійської міської ради здійснюється через Управління справами Олександрійської міської ради, .

Між тим, необхідно виходити з того, що відповідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Вимоги заяви стягувача зводяться до заміни боржника - Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради, який є окремою юридичною особою - це стосується виконавчого провадження № 46685316.

Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради є процесуальним правонаступником Олександрійської міської ради в розумінні ст. 25 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заява Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про заміну у справі № 5013/233/12 сторони виконавчих проваджень - Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" про заміну сторони виконавчих проваджень № 46685112 та № 46685316 з Олександрійської міської ради на ОСОБА_1 комітет Олександрійської міської ради, відмовити повністю.

Ухвала про відмову в заміні сторони виконавчого провадження набирає чинності з дати її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В.Тимошевська