УХВАЛА

22.06.2016Справа № 2/53

За скаргою Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського

районного управління юстиції у місті Києві при виконанні

ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р.

у справі № 2/53

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична

група"

про стягнення 417 415,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична

група"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про зобов'язання знизити розмір орендної плати

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 417 415,75 грн. задоволено повністю, у задоволенні зустрічного відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

30.05.2016 р. від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р.

Дослідивши подану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню разом з доданими до нього документами з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова була прийнята 08.04.2016 р., а з поданою скаргою скаржник звернувся до суду лише 26.05.2016 р., тобто після сплину встановленого частиною 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України строку.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для оскарження посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови від 08.04.2016 р. скаржник довідався лише 25.05.2016 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку на оскарження обставин, скаржником не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 53, 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 08.04.2016 р. про закриття виконавчого провадження № 30730116.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева