ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 924/100/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

2. Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, м. Хмельницький

про визнання права власності на майно

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Весна Н.О. - за дорученням від 02.12.2015р.;

відповідача 2: не з'явився.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 29,6% з частки власності в розмірі 0,446, яка належала Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству та перейшла до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на підставі договору дарування № 953 від 10.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., на нерухоме майно - приміщення торгівельного павільйону в АДРЕСА_2.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно - частку в розмірі 0,446 приміщення торгівельного павільйону (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 04) за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств () на підставі договору дарування номер 953 від 10.02.2016р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; 2) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна - частки в розмірі 0,446 приміщення торгівельного павільйону (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 04) за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств () на підставі договору дарування номер 953 від 10.02.2016р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, зокрема, що, як стало відомо ФОП ОСОБА_1 10.02.2016р. Кам'янець-Подільське районне споживче товариство відчужило право власності на частку в приміщенні торгівельного павільйону в АДРЕСА_2 в розмірі 0,446 Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств на підставі договору дарування номер 953 від 10.02.2016 року. Таким чином, Кам'янець-Подільське районне споживче това,риство достеменно знаючи про наявний спір щодо визнання права власності на частку майна, яке належить даному товариству, з метою унеможливити виконання рішення суду по даній справі відчужило належне йому право власності на частку в спільному майні. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки новий власник (Хмельницька обласна спілка споживчих товариств) має можливість вільно розпоряджатися часткою в даному майні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечує.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, як передбачено пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги доводи сторін та зміст наявних матеріалів справи, суд вважає, що безпідставним є твердження позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки, зважаючи на предмет позову (визнання права власності на майно), у разі прийняття рішення про задоволення позову виключається стадія виконання рішення суду щодо визнання власності на майно.

За таких обставин, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також представник позивача у своєму клопотанні від 21.06.2016р. просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні та необхідністю подання додаткових доказів.

У зв'язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи № 924/100/16 відкласти на 12:00 год. 29 червня 2016р.

Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену (придатну для читання) копію договору оренди приміщення, укладеного між дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП „Кам'янець-Подільський" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; наявні докази та детальне письмове обгрунтування щодо обставин невизнання чи оспорювання відповідачами права власності на спірний об'єкт.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - відповідачу 2 (29005, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 ).