КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/26664/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шевченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/26664/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про зобов'язання допустити Позивача для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та визнання (оголошення) Позивача переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб "створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. провадження у справі №910/26664/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/801/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/26664/15 скасувати та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для розгляду позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлені в результаті розгляду адміністративним судом справи №826/801/16 обставини не матимуть преюдиційного значення. Крім того, скасування або наявність рішення про недопущення до участі у конкурсі не перешкоджає розгляду позовних вимог у справі №910/26664/15, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко визначено порядок і умови проведення конкурсу щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме за наявності кваліфікованих інвесторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. прийнято справу №910/26664/15 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2411/16 від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний авторозподіл справи №910/26664/15, відповідно до якого для розгляду апеляційної скарги відповідача призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №910/26664/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 21.06.2016р.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Згідно з ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Водночас слід враховувати, що згаданою нормою закону встановлено саме право суду, а не його обов'язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ст.3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст.5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Згідно з ст.10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет нотою, датованою 5 січня 1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Вказані норми покликані забезпечувати належне інформування сторони проти якої поданий позов про наявну судову справу для надання такій стороні можливості вжиття заходів захисту. Проте, компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD виступає у даній справі позивачем, їй було відомо про прийняття апеляційної скарги Відповідача до провадження, про слухання апеляційним судом цієї скарги, що зокрема підтверджується клопотаннями її представників про скасування їх довіреностей, які направлялись до суду напередодні судових засідань. Також,Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. та 07.06.2016р. були надіслані Позивачу на адресу, що зазначена в Сертифікаті, виданому Департаментом реєстрації Компаній і Офіційний отримувач Нікосія Міністерства комерції, промисловості і туризму 04.10.2013р., а саме, ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В свою чергу, ч.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, встановлює, що належною адресою є адреса, яка повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч.3 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників сторін апеляційним судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника Позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Відповідача, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про зобов'язання допустити Позивача для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та визнання (оголошення) Позивача переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб "створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. порушено провадження у справі №910/26664/15 та призначено до розгляду на 10.11.2015р. Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався.

Також, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого пунктом 12 порядку денного протоколу №238/15 від 01.10.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про недопущення Позивача до конкурсу серед кваліфікованих інвесторів, для участі у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку та невизнання юридичної особи Позивача переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку у спосіб «створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016р. провадження у справі №826/801/16 за вказаним позовом було відкрито, призначено судовий розгляд справи на 09.02.2016р.

12.04.2016р. Позивач подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/801/16 за позовом Позивача до Відповідача про визнання протиправним рішення, а оскільки не можливо повністю дослідити всі докази та прийняти повне та обґрунтоване рішення по справі №910/26664/15 до вирішення вказаної справи, тому необхідно зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. провадження у справі №910/26664/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №826/801/16 за позовом Позивача до Відповідача про визнання протиправним рішення.

Ухвала мотивована тим, результат розгляду даної справи №910/26664/15 безпосередньо залежить від результату розгляду справи №826/801/16 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Оцінюючи подані Відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як було зазначено вище, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний зв'язок, який виражається в тому, що факти (обставини), встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Подання позову про визнання протиправним зазначеного рішення Відповідача, прийнятого пунктом 12 порядку денного протоколу №238/15 від 01.10.2015р., та розгляд його адміністративним судом безпосередньо впливає на зміст прав Позивача та обов'язків Відповідача, щодо допуску Позивача для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та визнання Позивача переможцем цього конкурсу. В зв'язку з цим, звернення Позивача з позовом та розгляд адміністративними судом адміністративної справи про визнання зазначеного рішення Відповідача протиправним, перешкоджає продовженню розгляду судом раніше поданого позову Позивача у справі №910/26664/15.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/26664/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/26664/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун