УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/20111/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічне акціонерне товариство "Терра Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюса"

2. ОСОБА_1

про стягнення 97 673 121,00 грн.

за зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс"

до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

про визнання правочинів недійсними

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Смарт

Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

про визнання права власності

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від ПАТ "Кристалбанк": Гаврасюк В.Ю. - за довіреністю;

від ТОВ "Т Інвест": Овсій Д.Ю. - за дов.;

від ТОВ "Нью Спейс": не з'явились;

від ТОВ "Альфа Капітал Груп": Оліфір К.М. - за довіреністю;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явились;

від ПАТ "Терра Банк": не з'явились;

від ТОВ "Три плюси": Круглюк Г.В. - за дов;

від ОСОБА_1: ОСОБА_1- -за дов.

Від ТОВ ФК «Смарт Груп»: Власов Є.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" про стягнення 97 673 121,00 грн.

Ухвалою від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015 р.

Ухвалою від 09.10.2015 р. зупинено провадження по справі № 910/20111/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи Вищим адміністративним судом України справи №К/800/23755/15 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Терра Банк", Ірклієнка Ю.П. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.15р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.15 року у справі про визнання протиправним розпорядження № 31 від 25.09.2014 року.

Ухвалою від 19.02.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2016 р.

Ухвалою від 01.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2016 р.

Ухвалою від 14.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2016 р.

У судовому засіданні 05.04.2016 р. було оголошено перерву до 08.04.2016 р.

07.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, заперечення на призначення судово-економічної експертизи.

08.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 за первісним позовом подано клопотання про призначення експертизи, відзив на позовну заяву.

08.04.16р. через відділ діловодства суду тертя особа 1 на стороні відповідача за первісним позовом подала клопотання про зупинення провадження по справі, яке прийнято судом але буде розглянуте після повернення матеріалів справи з КНІСЕ, пояснення по справі

У судовому засіданні 08.04.2016 р. було оголошено перерву до 19.04.2016 р.

11.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

19.04.16р. через відділ діловодства суду третя особа 1 за первісним позовом на стороні позивача подала клопотання про зупинення провадження по справі, яке прийнято судом але буде розглянуте після повернення матеріалів справи з КНІСЕ.

Ухвалами від 19.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Т Інвест" та ТОВ "Нью Спейс" до спільного розгляду з первісним позовом, прийнято позовну заяву ТОВ ФК "Смарт Груп" як третьої особи з самостійними вимогами та залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

17.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 за первісним позовом подано додаткові матеріали по справі.

17.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано додаткові матеріали по справі, відзив на зустрічну позовну заяву.

17.05.16р. через відділ діловодства суду третя особа 1 за зустрічним позовом за первісним позовом подала письмові пояснення по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 17.05.2016 клопотання відповідача 1 за первісним позовом про зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Подане клопотання мотивоване тим, що у провадженні судді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/20111/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп", 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюса", 2. ОСОБА_1 про стягнення 97 673 121,00 грн. за зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Смарт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" про визнання права власності.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на статті 39 Закону України «Про іпотеку»- реалізація предмета іпотеки за рішенням суду. У вказаній статті встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в рішенні Верховного суду України «виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних і господарських справах ВСУ прийшли до правового висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки в грошовому виразі визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст. 38 Закону.

Згідно пункту 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за ціною визначеною згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно пункту 56 Національних стандартів N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити серед іншого опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

В той же час, предмет іпотеки знаходиться поза межами постійного користування Позивача, що унеможливлює проведення огляду. Жодних оглядів протягом всього часу судового розгляду не проводилось. Один з предметів спору взагалі оцінювався як майнові права, незважаючи на те, що право власності на вказаний об'єкт вже зареєстровано.

За таких умов, висновки викладені в звіті про оцінку майна, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК. зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву відповідача 1 за первісним позовом та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20111/15 судово-економічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

Яка ринкова вартість невиробничих приміщень загальною площею 4 182,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2?

Яка ринкова вартість надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В) загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/20111/15 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Т Інвест».

7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/20111/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева