донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2016 справа №908/5574/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився Публічного акціонерного товариства Кредобанк м. Львів Запорізької області 24.03.2016р.
у справі№908/5574/15
за позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Кредобанк м. Львів Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя
проскасування рішення Антимонопольного комітету України №8-рш від 25.03.2015р. по справі №02/12-15
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. по справі №908/5574/15 (суддя К.В. Проскуряков) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/5574/15 від 24.03.2016р. мотивовано тим, що ПАТ Кредобанк м. Львів звернулося до суду із пропуском строку, передбаченого ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне рішення було отримано ПАТ Кредобанк 30.03.2015 р. Тобто, кінцевий строк оскарження рішення 30.05.2015р. Отже закінчення данного присічного строку , незалежно від причин його пропуску зацікавленою особою , є підставою для відмови в позові.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. по справі №908/5574/15 скаржник просить його скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що у позовній заяві обґрунтував причину пропуску строку подання позову передбаченого законом. У звязку з розглядом справи Львівським окружним адміністративним судом та Львівським апеляційним адміністративним судом позову позивач пропустив строк , встановлений Законом. Тому вважає причину пропуску строку поважною для відновлення пропущеного строку.

На підтвердження зберігання документів у ТОВ ОСОБА_6 Україна надано угоду про надання послуг від 07.03.2012р., якою передбачено, що банк передає документи на зберігання попередньо сформувавши та згрупувавши їх у справи та оформивши відповідні описи справ. Запитувані документи належним чином сформовані у відповідну справу Листування з клієнтами з питань діяльності банку (скарги, заяви, пропозиції, відповіді на запити). Дану справу включено з описом №T-06 справ тимчасового терміну зберігання, затвердженого Директором Запорізького відділення Центральної Філії Банку 19.09.2014р. та передано ТОВ ОСОБА_6 Україна на зберігання. Відмітка про прийняття документів міститься на титульній сторінці справи із зазначенням реєстраційного номеру, а також на кожній сторінці опису міститься номер короба, в якому зберігається ця справа.

Саме тому, до позовної заяви надано копію Витягу з опису № T-06 справ тимчасового терміну зберігання, затвердженого директором Запорізького відділення Центральної Філії Банку 19.09.2014р.

Також, господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що позивач не звертався до відповідача із клопотанням про продовження термінів для надання відповіді на вимогу. Оскільки 26.11.2015р. Запорізьке відділення ПАТ Кредобанк м.Львів листом №04-8943/14 зверталося до відповідача із поясненнями щодо відсутності витребуваних документів на зберігання у ПАТ Кредобанк м. Львів та із клопотанням про продовження термінів для їх надання.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. по справі № 908/5574/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому посилається на те, що Рішення №8-рш ПАТ Кредобанк м. Львів отримано 30.03.2015р.

Таким чином, строк оскарження зазначеного рішення з урахуванням приписів ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції сплив 01.06.2015р.

Враховуючи наведене, ПАТ Кредобанк м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою після спливу двомісячного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, визначеного ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції. Отже закінчення данного присічного строку ,незалежно від причин його пропуску зацікавленою особою , є підставою для відмови в позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.03.2015р. прийнято рішення №8 рш по справі №02/12-15, яким визнано дії ПАТ Кредобанк м.Львів, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 14.11.2014р. № 02-18/07-2760 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

На ПАТ Кредобанк м.Львів накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. відповідно до ч. 5 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення від 25.03.2015р. № 8-рш отримана ПАТ Кредобанк м.Львів 30.03.2015р. разом із супровідним листом територіального відділення від 26.03.2015 №02-18/04-947, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

ПАТ Кредобанк м. Львів 28.05.2015р. сплатив суму штрафу у розмірі 10000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №21216513 від 28.05.2015р.

ПАТ Кредобанк м.Львів отримано вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2014р. № 02-18/07-2760 від 14.11.2015р., згідно із якою у ПАТ Кредобанк м.Львів вимагалися наступні документи: копії довідок (від 03.01.2013р. № 06.06-111/13, від 03.01.2013р. № 06.06-112/13); копії листів товариств на отримання вищевказаних довідок; інформацію щодо того, хто з представників зазначених товариств звертався за отриманням довідки, з копіями підтверджуючих документів (виписка з журналу реєстрації видачі довідок (за наявності), копії доручень на представників.

У листі № 04-8943/15 від 26.11.2014р. ПАТ Кредобанк м.Львів повідомило Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що витребувані згідно із вимогою документи належать до номенклатури справ Запорізького відділення ПАТ Кредобанк, але станом на цей час, передані на тимчасове відповідальне зберігання до архівної установи (зберігач ТОВ ОСОБА_6 Україна на підставі договору Про надання послуг від 07.03.2012р.).

З метою подання витребуваних документів банком подано відповідну заявку про зворотню передачу (повернення) цих документів до банку.

Враховуючи цю обставину просив подовжити термін надання документів на час необхідний для повернення витребуваних документів від архівної установи банку.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення винесено розпорядження від 11.02.2015р. №14-р у справі № 02/12-15 Про початок розгляду справи.

Вказане розпорядження отримано банком 16.02.2015р. разом із супровідним листом від 13.02.2015р. № 02-18/04-545 Про початок розгляду справи, яким у банка витребувалися копія свідоцтва про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ та копія звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2014р.

Листом від 26.02.2015р. №04-2007/15 ПАТ Кредобанк м.Львів надав територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пояснення щодо причин ненадання інформації на вимогу від 14.11.2014р. вчасно, витребувані документи та просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

ПАТ Кредобанк м. Львів 10.03.2015р. отримало від територіального відділення разом із супровідним листом №02-18/04-715 від 05.03.2015р. копію подання про попередні висновки від 04.03.2015р. №02-36 по справі №02/12-15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Листом від 19.03.2015р. №04-2763/15 ПАТ Кредобанк м. Львів надав відділенню пояснення по справі №02/12-15.

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1,4,15 ч.1 ст.7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/12-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ Кредобанк.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.03.2015р. № 8-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу з боку ПАТ Кредобанк.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 25.03.2015р. №8-рш отримана позивачем 30.03.2015р. разом із супровідним листом територіального відділення від 26.03.2015р. №02-18/04-947, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України мотивовано тим, що ПАТ Кредобанк м. Львів не надав інформацію на вимогу голови територіального відділення від 14.11.2014р. № 02-18/07-2760 у встановлений головою територіального відділення строк.

Частиною 1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення отримано ПАТ Кредобанк 30.03.2015р. Тобто, граничний строк на оскарження зазначено рішення 30.05.2015р., оскільки 30.05. та 31.05.2015р. припало на вихідні дні, то останній строк на оскарження рішення сплив 01.06.2015р.

ПАТ Кредобанк м.Львів 15.04.2015р. звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 8-рш.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. №813/1881/15 закрито провадження у адміністративній справі на підставі ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015р. №876/6331/15 ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. №813/1881/15 залишена без змін.

В подальшому ПАТ Кредобанк м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 25.03.2015р. № 8-рш у справі №02/12-15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2015р. № 914/3091/15 позовну заяву ПАТ Кредобанк м. Львів до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, разом з доданими до неї документами, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області 21.09.2015р. надійшли матеріали позовної заяви №04-8234/15 від 27.08.2015р. ПАТ Кредобанк м. Львів про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015р. Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. №914/3091/14 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Від ПАТ Кредобанк м.Львів 03.11.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 04-10771/15 від 27.10.2015р. (вх. №6173/09-05 від 03.11.2015р.) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 8-рш від 25.03.2015р. у справі 02/12-15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. №908/5574/15 позовну заяву ПАТ Кредобанк до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №8-рш від 25.03.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. №908/5574/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. №908/5574/15 скасовано, справу №908/5574/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною 2 ст. 47 та ч. 1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету.

Оскільки ПАТ Кредобанк м. Львів звернулося до суду із пропуском зазначено строку, визначеного ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що це є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Відповідно до ст.12 ч.3 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України. Тому звернення з позовом до господарського суду до відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №8-рш від 25.03.2015р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/12-15 до Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного не зупиняє перебіг строку , встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції".

Посилання скаржника на лист від 26.11.2014р. № 04-8943/15 як на підставу поважності пропуску строку подання інформації на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з яким ПАТ Кредобанк м.Львів повідомив територіальне відділення, що витребувані згідно із вимогою документи належать до номенклатури справ Запорізького відділення ПАТ Кредобанк, але станом на цей час, передані на тимчасове відповідальне зберігання до архівної установи (зберігач ТОВ ОСОБА_6 Україна на підставі договору Про надання послуг від 07.03.2012р.) не може бути прийнято до уваги оскільки скаржник не надав жодних доказів направлення цього листа на адресу територіального відділення а чинне законодавство не містить в собі будь-яких виключень щодо несвоєчасного виконання вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,.

Крім того у Рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. №8 рш по справі №02/12-15 не міститься посилання на лист від 26.11.2015р. № 04-8943/15.

Термін надання відповіді на вимогу 10 днів з дня отримання.

Відповідно до вимоги ПАТ Кредобанк м. Львів необхідно було надати копії листів (заяв) товариств на отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитами, інформацію щодо того, хто з представників товариств звертався за отриманням довідок, з копіями підтверджуючих документів, в т.ч.: виписки з журналу реєстрації видачі довідок (за наявності), копій доручень на представників (у разі, якщо довідки були отримані представником підприємства за дорученням).

У Вимозі попереджено про відповідальність, яку несе субєкт господарювання за неподання інформації у встановлений строк, подання не в повному обсязі, подання недостовірної інформації, у відповідності до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції. Крім того, у вимозі зазначалось, що у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини.

Згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.11.2014р. №1516, зазначену Вимогу вручено 17.11.2014р. уповноваженій особі ПАТ Кредобанк м. Львів. Тобто, термін надання інформації на вимогу 27.11.2014р.

Проте, у визначений термін банком не надано відділенню запитувану у вимозі інформацію.

Адміністративною колегією 11.02.2015р. прийнято Розпорядження про початок розгляду справи у звязку з наявністю в діях ПАТ Кредобанк м. Львів порушення про захист економічної конкуренції.

Листом від 26.02.2015р. №04-2007/15 ПАТ Кредобанк м. Львів надано інформацію на вимогу, але з перевищенням строку надання інформації.

Таким чином, ненадання інформації на вимогу відділення є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Посилання скаржника на те, що позивач пропустив строк , встановлений Законом з поважних причин - у звязку з розглядом справи Львівським окружним адміністративним судом та Львівським апеляційним адміністративним судом позову з огляду на приписи ст.12 ГПК України та ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги, ,оскільки закінчення данного присічного строку, незалежно від причин його пропуску зацікавленою особою , є підставою для відмови в позові.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. у справі №908/5574/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 5прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. ДАГС

1 прим - ГСЗО