overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"04" липня 2016 р. Справа № 922/2101/16

Суддя Савченко А.А.

розглянувши заяву Центральної ОСОБА_1 у Харківській області, м. Харків

про визнання банкрутом ПП "Яготинські ковбаси", м. Харків, код 34233624

Керуючись ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Центральної ОСОБА_1 у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "19" липня 2016 р. о(б) 10:20 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1505 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1, Україна, 04119) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- письмові докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку;

- докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю або частково заставою майна боржника;

- обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення;

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов`язати боржника надати до суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, Дзержинському ВДВС ХМУЮ, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2016 р.Справа № 5023/3040/12 (н.в.о. 62/260-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Пономаренко Т.О. , Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у справі

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" смт. Новопокровка Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: 1. ОСОБА_1, м. Харків; 2. ОСОБА_2, м. Харків ; 3. Національний банк України, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків
про припинення зобовязання за договором, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" смт. Новопокровка про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", в якій заявник просить:

- визнати правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства "Земельний банк";

- замінити Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" у справі №5023/3040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" про стягнення 388 822,39грн.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" вважає за доцільне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони її правонаступником до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду:

заявника:

- правове обгрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником;

стягувача та боржника:

- письмові пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони її правонаступником.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Т.А. Лавренюк

суддя Н.В. Калініченко

суддя Т.О. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2126/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до ФОП ОСОБА_1, м. Горлівка
про тлумачення умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог щодо тлумачення змісту п. 4.4 договору поставки від 25.07.2014 року № 14-16/470-КП.

відповідачу - письмовий відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2118/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство "Благодатне" , с. Благодатне
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Благодатне", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатне", про визнання недійним договір № 12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на державному підприємстві "Благодатне".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В пункті 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано. Згідно до статті 54 ГПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується уповноважною особою позивача або його представником.

Подана до суду позовна заява № 297 від 30 червня 2016 року підписана в.о. директора ОСОБА_1, втім до позовних матеріалів не додано належних доказів, що підтверджують його повноваження.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54, п.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 14 аркушах в тому числі оригінал квитанції № 273010007 від 30 червня 2016 року на суму 1 378,00 грн. Державному підприємству "Благодатне" , с. Благодатне - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2118/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №922/1412/16

вх. № 1412/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2016 року (вх.№ 21438) про відстрочку виконання рішення від 23.06.2016 по справі № 922/1412/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ

до Військової частини № А 1451 МОУ, м. Харків

стягнення 9940,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року по справі № 922/1412/16 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) - 9940,18 грн. шкоди в порядку регресу та 1378,00 грн. судового збору.

01.07.2016 року за вх.№21438 до господарського суду Харківської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/1412/16, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року до вирішення питання вищестоящим розпорядником коштів щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та внесення відповідних змін до кошторису військової частини НОМЕР_1 на 2017 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України та у відповідності до ст. 121 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2016 року (вх.№ 21438) про відстрочку виконання рішення від 23.06.2016 по справі № 922/1412/16 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.07.16 об 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

4. Зобов`язати сторони, завчасно до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду:

заявника (боржника) - докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в обґрунтування заяви про розстрочку, вказавши термін на який боржник просить суд відстрочити рішення суду.

стягувача - відзив на заяву боржника.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.Справа № 924/452/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника на адресу суду 30.06.2016р. за вх.№05-06/531/16 надійшла заява від ПАТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог в сумі 34 949 941,51грн. доларів США та 3 392 178, 33грн..

Проте, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016р., справа №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, 17.06.2016р. направлена в Рівненський апеляційний господарський суд.

Враховуючи відсутність справи в місцевому господарському суді, суд вважає за належне розгляд заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог в сумі 34 949 941,51грн. доларів США та 3 392 178, 33грн. у справі №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, відкласти до повернення матеріалів справи №924/463/16 в господарський суд Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання грошових вимог в сумі 34 949 941,51грн. доларів США та 3 392 178, 33грн. у справі №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, відкласти до повернення матеріалів справи №924/463/16 в господарський суд Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати: ПАТ "Універсал Банк", м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; боржнику - ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області; розпоряднику майном - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2016 Справа № 920/665/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

про визнання незаконними дій, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати пояснення в обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи Інспекції Держенергонагляду у північному регіоні в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області, зокрема докази того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї з сторін.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто

за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"04" липня 2016 р. Справа № 923/686/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон
відповідача-1: комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації, м. Херсон
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання договору недійсним та повернення майна
без участі представників сторін
Позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
Як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 01.07.2016 року прокурором на адреси позивача та відповідачів надіслано: положення про комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації; лист голови Херсонської обласної ради від 25.05.2016 р.; доповідна записка т.в.о. начальника комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації; договір оренди від 28.10.2014 р. з додатками; договір відповідального зберігання від 29.12.2015 р.; лист т.в.о. начальника комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації від 17.06.2016 р.
Копія позовної заяви згідно вказаних описів позивачу і відповідачам не надсилалась.
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано доказів надсилання позивачу та відповідачам копії позовної заяви.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток: матеріали на 33 аркушах, в т.ч. оригінали: платіжного доручення № 810 від 29.06.2016 р. про сплату судового збору, платіжного доручення № 811 від 29.06.2016 р. про сплату судового збору, опису вкладення до цінного листа на ім'я ФОП ОСОБА_1 від 01.07.2016 р., опису вкладення до цінного листа на ім'я комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації від 01.07.2016 р., опису вкладення до цінного листа на ім'я Херсонської обласної ради від 01.07.2016 р.,
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 925/625/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Боїнський комплекс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Монастирище, Черкаська область

про стягнення 192137 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Боїнський комплекс" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" 192137 грн. 87 коп. збитків завданих внаслідок порушення договору про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

При розгляді справи по суті виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та документів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобовязати позивача надати суду: докази внесення орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 29.05.2007 року.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз