УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 913/704/16

Провадження № 17/913/704/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Луганської митниці Державної Фіскальної Служби України, м. Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Продмашстрой», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 734515 ,54 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1 від 05.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за зберігання товарів на складі митного органу у сумі 734515,54 грн.

в с т а н о в и в:

За міжнародними автомобільними накладними СМR №502041 від 04.02.2015, №502042 від 04.02.2015, №502043 від 04.02.2015, №0000153 від 29.01.2015, №321033 від 29.01.2015 на адресу ТОВ-підприємства «Продмаршстрой» (відповідач у справі) надійшов товар «Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів «OKTAN FORZA», у пяти автомобільних цистернах загальною вагою 104300 кг., які після прибуття у місце доставки, були розміщені у зоні митного контролю.

На митний пост «Сєвєродонецьк» Луганської митниці ДФС було заявлено до митного оформлення в митний режим імпорту вантаж «Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів «OKTAN FORZA» за наступними митними деклараціями №702180001/2015/000280 від 06.02.2015, №702180001/2015/000354 від 13.02.2015, №702180001/2015/000355 від 13.02.2015, №702180001/2015/000356 від 13.02.2015, №702180001/2015/000358 від 13.02.2015. На ці МД після винесення рішення про код товару згідно з УКТЗЕД надані картки відмови у митному оформленні №702180003/2015/00004 від 27.04.2015, №702180003/2015/00003 від 27.04.2015, №702180003/2015/00002 від 27.04.2015, №702180003/2015/00005 від 28.04.2015, №702180003/2015/00002 від 28.04.2015.

Не погоджуючись із складеними картами відмови у митному оформленні ТОВ-підприємство «Продмашстрой» звернулося з адміністративним позовом про скасування зазначених карток відмови та рішень про визначення коду товару. У звязку з тим, що товар «Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів «OKTAN FORZA» за своїми властивостями відноситься до класу небезпечних «Жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К.», номер ООН-1993, класифікаційний шифр 3001, а також з метою недопущення виникнення негативних наслідків повязаних з довготривалим знаходженням небезпечного товару у транспортних засобах, бажаючи не допустити погіршення ситуації, Луганська митниця ДФС звернулася до відповідних органів з проханнями зобовязати керівництво ТОВ-підприємство «Продмашстрой» сприяти митному органу у проведенні робіт з упередження негативних наслідків.

05.06.2015 на адресу Луганської митниці ДФС від ТОВ-підприємство «Продмашстрой» надійшов лист з проханням дозволити перелив товару «Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів «OKTAN FORZA» з транспортних засобів, які знаходяться у зоні митного контролю на території ТОВ «Кабріолет» та надати дозвіл на подальше знаходження зазначеного товару під митним контролем та пломбами митного органу. Також у листі зазначено, що ТОВ-підприємство «Продмашстрой» гарантує оплату зберігання вантажу до отримання дозволу митниці.

04.08.2015 між Луганською митницею ДФС та ТОВ-підприємством «Продмашстрой» був укладений договір №33 на послуги зі зберігання майна, згідно з яким зберігач зобовязується здійснити приймання майна згідно з актом про передачу-прийомку товарів (предметів) на відповідальне зберігання, в якому зазначається його кількість, якість та вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 та додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі №820/2890/15, які залишені без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, адміністративний позов ТОВ-підприємства «Продмашстрой» задоволено частково. Визнані протиправними дії посадових осіб Луганської митниці Міндоходів щодо винесення карток відмови у митному оформленні, а саме №702180001/2015/00006 від 11.02.2015, №702180001/2015/00009 від 16.02.2015, №702180001/2015/00010 від 16.02.2015, №702180001/2015/00011 від 16.02.2015, №702180001/2015/00008 від 16.02.2015, №702180001/2015/00014 від 26.02.2015, №702180001/2015/00015 від 04.03.2015, №702180001/2015/00016 від 05.03.2015, №702180001/2015/00017 від 05.03.2015, №702180001/2015/00018 від 05.03.2015.

Скасовані картки відмови у митному оформленні Луганської митниці Міндоходів, а саме №702180001/2015/00006 від 11.02.2015, №702180001/2015/00009 від 16.02.2015, №702180001/2015/00010 від 16.02.2015, №702180001/2015/00011 від 16.02.2015, №702180001/2015/00008 від 16.02.2015, №702180001/2015/00014 від 26.02.2015, №702180001/2015/00015 від 04.03.2015, №702180001/2015/00016 від 05.03.2015, №702180001/2015/00017 від 05.03.2015, №702180001/2015/00018 від 05.03.2015.

Скасовані рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-702-2015 від 21.04.2015, №КТ-706-2015 від 27.04.2015, №КТ-704-2015 від 27.04.2015, №КТ-705-2015 від 27.04.2015, №КТ-707-2015 від 28.04.2015.

Скасовані картки відмови у митному оформлені Луганської митниці ДФС №702180003/2015/00004 від 27.04.2015, №702180003/2015/00003 від 27.04.2015, №702180003/2015/00002 від 27.04.2015, №702180003/2015/00005 від 28.04.2015, №702180003/2015/00002 від 28.04.2015.

На виконання ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №820/2890/15, 12.10.2015 Луганською митницею були відкликані рішення про визначення коду товару №КТ-702-2015 від 21.04.2015, №КТ-706-2015 від 27.04.2015, №КТ-704-2015 від 27.04.2015, №КТ-705-2015 від 27.04.2015, №КТ-707-2015 від 28.04.2015.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №820/2890/15 на пропозицію митного органу ТОВ-підприємство «Продмашстрой» подало до митного оформлення вказаного товару нові вантажно-митні декларації від 13.10.15 №702180003/2015/000347, від 19.10.15 №702180003/2015/000356, від 19.10.15 №702180003/2015/000357, від 21.10.15 №702180003/2015/000368, від 21.10.15 №702180003/2015/000369 з зазначенням митної вартості товару в розмірі, що відповідав визначеному в первинних деклараціях, що подавалися підприємством до митного оформлення цього товару.

Зазначені вантажно-митні декларації були прийняті митним органом і митне оформлення було проведено без коригування митної вартості товару.

Відповідно до платіжних доручень №686 від 12.10.2015; №1225 від 15.10.2015; №718 від 21.10.2015 митні платежі підприємством відповідача в повному обсязі були сплачені шляхом передоплати до подачі вказаних ВМД.

19.11.2015 інвентаризацією встановлено відсутність товару, що перебував під митним контролем та знаходився на відповідальному зберіганні відповідача.

Позивач розрахунком відповідно до Порядку від 15.06.2012 №731, який надіслано відповідачу в листі № 3583/10/12-70-03 від 21.12.2015, повідомив його про необхідність сплатити витрати за зберігання майна за період з 15.08.2015 (11-й день зберігання) по 19.11.2015 (день проведення інвентаризації та виявлення факту відсутності майна) в сумі 734515,54 грн., на підставі якого позивач звернувся з вказаними вимогами до суду.

Підприємство відповідача повідомило митний орган листом від 15.12.2015 №635, що товар було відвантажено споживачам на підставі актів приймання-передачі зі складу, де він зберігався, 26.10.2015 - 26,050 тн; 27.10.2015 - 24,150 тн; 02.11.2015 - 26,310 тн; 02.11.2015 - 24,310 тн; 01.12.2015 - 3,480 тн.

Оскільки товар для зберігання на складі митниці розміщений в цистернах, датою розміщення слід вважати дату розміщення цистерн типу 53, №51243012 : гідно Акту приймання-передання від 04.08.2015 №1 та цистерни типу 53 №57221244 згідно Акту приймання-передання від 05.08.2015 №2. Виходячи з того, що подальше розміщення товарів здійснювалось у вже розміщені на митному складі цистерни, додаткові місця для розміщення цих товарів на складі митниці не визначалися.

Відповідно до п.2 розділу 1 Порядку №731 Для розрахунку витрат за зберігання використовуються такі розрахункові одиниці використання складських приміщень: кубічний метр (м3) - у разі об'єктивної неможливості розміщення товарів на піддонах, а також: при розміщенні габаритних товарів або товарів, що не мають чітко визначеної геометричної форми, розрахунки об'єму здійснюються за показниками займаної площі, розрахованими в максимальних величинах довжини, ширини, висоти зазначеного товару; при розміщенні живих тварин розрахунки об'єму здійснюються залежно від розмірів місця у складському приміщенні, відведеного для зберігання таких тварин;

Згідно з п.2 Розміру відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України 15.06.2012 №731, зареєстровано в міністерстві юстиції України 09.07.2012 №1142/21454 розмір плати за добу за кубічний метр (якщо товар зберігається не на піддонах) становить 0,5 євро.

Загальна сума витрат за зберігання становить 734515,54 грн.

Також позивач зазначає, що сума витрат за зберігання товару на складі митного органу не була оформлена уніфікованою митною квитанцією МД-1, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів затверджену наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 передбачено, що відшкодування витрат митному органу оформлюється уніфікованою митною квитанцією МД-1, яка заповнюється в порядку, встановленому законодавством. Витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.

У даному випадку уніфікована митна квитанція МД-1 не була заповнена оскільки фактично видача товару зі складу митного органу не проводилась, товар був самовільно без відома митниці вивезений відповідачем зі складу митного органу без додержання положень ст. 242 МК України, при цьому уніфікована митна квитанція МД-1 виписується при видачі товару зі складу митного органу у встановленому законом порядку.

В порушення умов Митного Кодексу України, відповідач свої зобовязання щодо оплати витрат органів доходів і зборів на зберігання товару не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування витрат за зберігання товарів на складі митного органу в сумі 734515,54 грн.

Представником відповідача 21.06.2016 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву №б/н від 20.06.2015, згідно якого вказує на те, що відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 (далі - Порядок), встановлено, що:

- відшкодування витрат митному органу оформлюється уніфікованого митною квитанцією МД-1 (далі - УМК МД-1), яка заповнюється в порядку, встановленому законодавством (п.1 розділу II Порядку);

- обовязок щодо покриття митному органу витрат за зберігання товарів, транспортних засобів припиняється у разі, якщо цими товарами буде здійснено розпорядження відповідно до глави 38 Митного кодексу України (абз. 3, п. 2, розділу II Порядку);

- при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу (абз. 3 п. 8 розділу II Порядку).

Відповідач зазначає, що у звязку з оскарженням протиправних дій позивача щодо відмови у митному оформленні товару та визнання судом такого факту, а саме, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/2891/15 скасовано рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товарів, скасовано картки відмови у митному оформленні, час затримки митного оформлення, стався з ініціативи митного органу. Отже, підстави для стягнення вказаної суми відсутні.

У грудні 2015 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення спірної суми. Ухвалою від 15.03.2016 у справі № 812/17/16 провадження у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства «Продмашстрой» про стягнення заборгованості за зберігання товарів на складі митного органу в сумі 734515,54 грн. закрито.

Луганський окружний адміністративний суд в ухвалі, залишеній без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, враховуючи той факт, що на час звернення до суду позивача процедуру митного оформлення товару, вказаного в позові, завершено, належні митні платежі відповідачем сплачені, дійшов висновку, що спірні правовідносини не пов'язані із безпосереднім здійсненням позивачем відносно відповідача владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом, а виникли між сторонами з приводу виконання договору на відповідальне зберігання товару.

Відповідач також зазначив, що 06.03.2016 слідчим відділом прокуратури Луганської області порушено кримінальне провадження №0000053 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Луганської митниці ДФС України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

17.06.2016 на електронну адресу суду надійшла електронна копія клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою додаткових пояснень та витребуваних документів на виконання ухвали суду від 08.06.2016, а також у звязку з неможливістю своєчасного прибуття представника позивача у призначене судове засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що вказаний документ було подано та надіслано

Вищевказане клопотання було надіслано з порушенням Регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі Регламент), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №105 від 07.09.2012 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу».

Так, згідно розділу 1 Регламенту, система обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі Система) програмний комплекс, що є складовою веб-порталу судової влади, який забезпечує подання до суду документів в електронному вигляді та надсилання документів в електронному вигляді судом учасникам процесу.

Як зазначено в розділі 2 Регламенту, документи можуть бути подані Користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

В окремому полі форми реєстрації Користувач надає зразок (сертифікат) електронного цифрового підпису, який буде застосовуватися під час листування з судами у Системі з використанням електронної адреси. Для юридичної особи надаються сертифікат печатки підприємства та сертифікати підписів осіб, які мають право підписувати документи для подачі в суд. Для фізичної особи сертифікат підпису

Результати реєстрації додаються до бази даних Системи на веб-порталі судової влади і можуть використовуватися Користувачами і судами для надіслання процесуальних та інших документів один одному.

Розділом 4 Регламенту затверджено порядок та правила подачі електронних документів до суду. Зокрема, вказано, що кожному електронному листу привласнюється унікальний внутрішній номер.

В суд користувачі можуть надіслати в електронному вигляді будь-які документи і матеріали, передбачені процесуальним законодавством.

Тексти процесуальних документів, які адресовані суду, створюються Користувачами за допомогою розміщеної в Системі форми шаблону або за допомогою іншого редактору текстів з подальшим перенесенням створеного документу у форму шаблону і скріплюються електронним цифровим підписом, сертифікований зразок якого міститься в базі даних Системи.

Документи, які подаються в якості доказів або інших письмових матеріалів, подані Користувачем самостійно або на вимогу суду, повинні бути переведені в електронний вигляд за допомогою засобів сканування. Всі документи повинні бути відскановані в чорно-білому кольорі в форматі Adobe PDF: якість - 200 точок на дюйм (dpi) для збереження всіх автентичних ознак справжності, а саме: графічного підпису особи, печатки, кутового штампу бланка, інших ознак. Розмір файлу не може перевищувати 10 Мб. У разі якщо документ має розмір більший за 10 Мб він має бути розбитий на окремі частини з відображенням в переліку документів.

Кожен окремий документ повинен бути відсканований і завантажений в систему подачі документів у вигляді окремого файлу з обовязковим скріпленням його електронним цифровим підписом. Кількість файлів повинна відповідати кількості документів, що подаються до суду, а найменування файлів повинно відображатись у переліку документів, що наводиться в супровідному листі (позовній заяві тощо).

Усі процесуальні документи, які надсилаються до суду електронною поштою повинні бути скріплені електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Позивачем не дотримано жодної з вищезазначених вимог, а тому, у звязку з недотриманням вимог вищевказаного Регламенту, суд не приймає до уваги копію клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як процесуальний документ, адресований суду.

Представник позивача у судове засідання 21.06.2016 не зявився, витребувані ухвалою суду документи не надав, участь свого повноваженого представника у судове засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. У звязку з чим, суд визнає неявку представника позивача та ненадання витребуваних судом документів неповажними та зобовязує позивача вдруге надати витребувані ухвалою суду від 08.06.2016 документи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання 21.06.2016 та ненадання витребуваних документів, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 204 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- визначити правову природу заявленої до стягнення суми з урахуванням положень ЦК та ГК України;

- докази сплати послуг зберігання за договором № 33 від 04.08.2015;

- надати письмові пояснення щодо того, з яких підстав та чиїми діями спричинене довготривале знаходження товару Беззольна високооктанова добавка до автомобільних бензинів OKTAN FORAS на зберіганні митниці, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- письмовий висновок щодо неможливості зберігання товару на складі митного органу;

- надати письмові пояснення щодо порядку визначення кінцевої дати зберігання 19.11.2015;

- надати розрахунок займаного обєму по кожній цистерні, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази сплати митних платежів;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут тощо), оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи;

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова