УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 913/442/16

Провадження №26/913/442/16

За позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради, м.Золоте Луганська область

про стягнення 108919,82 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.01.2016 № 6.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради про стягнення 108919,82 грн.

04.04.2016 рішенням господарського суду Луганської області позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України основний борг в розмірі 77253 грн 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 15390 грн 95 коп., 3% річних за період у розмірі 2308 грн 30 коп., пеню в розмірі 5508 грн 82 коп., штраф у розмірі 1474 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 1633 грн 80 коп.

22.06.2016 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №427 від 13.06.2016 про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №913/442/16 на тридцять шість місяців, тридцять пять місяців по 2880,00 грн щомісяця починаючи з липня 2016 та у червні 2019 року 2769,95 грн.

В обґрунтування зазначених вимог, заявник посилається на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі. З 23 липня 2014 року діяльність підприємства була призупинена у звязку з проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайська (підстава - Указ Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року). Для забезпечення відновлення роботи підприємство було переміщено на територію, підконтрольну України. Також, відповідач зазначає, що КП «Первомайськтеплокомуненерго» підпорядковане та підконтрольне Первомайській міській раді, її виконавчому комітету, безпосередньо спеціальному органу управління - управлінню житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради Відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо управління комунальною власністю належать міськім радам, п.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого ним органу, за винятком випадків, передбачених законом. Єдиним уповноваженим органом, який має право прийняти рішення щодо підприємства є власник майна територіальна громада м. Псрвомайська, яка залишилася на окупованій території, тому при виникненні багатьох питань, якими підприємство неодноразово стикалося, які можливо вирішити тільки на підставі рішень власника, вирішити неможливо у зв'язку з його відсутністю. До сьогоднішнього дня законодавчо це питання не врегульовано.

Ухвалою господарського суду Луганської області 22.06.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено на 29.06.2016.

29.06.2016 позивач, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав заперечення на заяву боржника, в яких заперечує проти розстрочки виконання рішення та зазначає, що доказом існування тяжкого фінансового стану підприємства є фінансова звітність, довідки з банківських установ, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати тощо). Також, позивач зазначає, що посилання боржника за неповні розрахунки з ним за електричну та теплову енергію, необхідність здійснення модернізації обладнання не є винятковими обставинами в розумінні ст.121 ГПК України. Боржник не надав доказів, що тяжке фінансове становище виникло не з вини останнього та з підстав , що не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Відповідно до п. п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Відповідач зазначає, що обставини які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду є те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В будь-якому випадку відсутність коштів, не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п.2 ст.218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тоді як, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, суд дослідивши долучені до заяви відповідачем фінансовий звіт за 2015 рік та за перший квартал 2016 року, встановив, що зазначені звіти не підтверджують скрутне фінансове положення, а навпаки спростовують, адже у графі «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід складає за 2015 рік 13657 тис. грн, а за перший квартал 2016 року 8135 тис. грн.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, в порушення викладених приписів законодавства документально не підтверджено винятковість обставин, які надають право для розстрочки, не обґрунтовано розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців, не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач зможе виконати судове рішення в зазначений термін, а тому заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області №913/442/16 від 04.04.2016 Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський