overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" липня 2016 р. Справа № 926/1781/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 особа -підприємець ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2 особа -підприємець ОСОБА_4

Про стягнення заборгованості у сумі 46,400 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "14" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: визначити у позовній заяві статус позивача і відповідача як фізичних осіб-підприємців відповідно до доданих до позову виписок з ЄДРПОУ; виписку з паспорта громадянина України; підтвердити ідентичність підпису особи, яка підписала позовну заву, підпису особи згідно з довіреністю на право підпису позовної зави від імені позивача; розрахунок позовної суми, у т.ч. суми пені за порушення грошових зобовязань; докази надіслання позовної заяви на адресу відповідача згідно з випискою з ЄДРПОУ та реквізитам договору; акт прийому-передачі відповідачу майна, визначеного договором №0-9 від 27.05.2016р.(павільйон №19 за адресою: проспект Незалежності 129-Д м.Чернівці); акт звірки з відповідачем щодо сум позовних вимог на день звернення з позовом до суду;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; зробити звірку з позивечем щодо суми позовних вимог на день звернення позивача з позовом до суду.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа № 926/1522/16

ЗЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 29 000,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15 червня 2016 року;

ОСОБА_3, довіреність від 15 червня 2016 року.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 29 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1522/16 та призначено до розгляду в засіданні на 04 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання 04 липня 2016 року не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "13" липня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" червня 2016 р. Справа № 926/1522/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товаривство з обмеженою відповідальністю " Ворнер Мьюзік Україна "

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 29000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "04" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2016 р. Справа № 926/1420/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007»
простягнення заборгованості за договором поставки, пені та 10% річних за порушення строків оплати товару у сумі 384437,48 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність № 1805 від 18.05.2016р.
Від відповідачаПопова ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2015р.

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Котелеве; код 35453692)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-а; код 30044094)

- заборгованість в сумі 382437,48 грн., у т.ч.: основного боргу 326149,91 грн., пені 45744,10 грн., 10% річних - 10543,47 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі 5766,57 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"04" липня 2016 р. Справа № 923/371/16

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали по справі №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", Білозерського району Херсонської області

за заявою: Розпорядника майна ТОВ "Киселівка" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" липня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 13.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:

Відповідача-1: письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами; правові підстави набуття та відчуження спірного майна; читабельні примірники договору купівлі-продажу майна від 01.10.2015р., кредитного договору №0110/13 від 04.10.2013р., договору іпотеки №0110/13 від 04.10.2013р.

Відповідача-2: письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами; правові підстави набуття спірного майна; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу, кредиторам.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2016 р.Справа № 922/2055/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Полтава , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій Фізична особа ОСОБА_1 просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 067,00грн., сплачений останнім за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2016р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою ОСОБА_2, недійсним. Судовий збір просить покласти на відповідачів.

29.06.2016р. ухвалою суду позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи, на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що під час звернення до суду з позовною заявою, Фізична особа ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 067,00грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.573988503.1 від 29.06.2016р. на суму 1 378,00грн. та квитанцією № 0.0.573989292.1 від 29.06.2016р. на суму 689,00грн.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.06.2016р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто Фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 378,00грн., сплаченого останнім за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 689,00грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) сплачений квитанцією № 0.0.573988503.1 від 29.06.2016р. судовий збір у розмірі 1 378,00грн. та сплачений квитанцією № 0.0.573989292.1 від 29.06.2016р. судовий збір у розмірі 689,00грн. з Державного бюджету України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2016 Справа № 912/1323/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по справі № 912/1323/16 (суддя Болгар Н.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 по даній справі відмовлено в задоволенні позову повністю.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.07.2016 о 10:00 год., зал судових засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"02" липня 2016 р.Справа № 922/6566/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь

до Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 23.02.2016 року у справі за № 922/6566/15 позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор ВАТ" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( м. Харків, вул. Асхарова, буд. 2 код 31941174) на користь ТОВ" Шляхове будівництво "Альтком" (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.2 код 32794511) суму основного боргу 11637360,47 грн., 3 % річних в сумі 983277,22 грн., інфляційних втрат в сумі 9188405,50 грн. та судовий збір в сумі 178181,25 грн.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі за № 922/6566/15 залишив без змін.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено що при виготовлені повного тексту рішення у справі за № 922/6566/15 судом була допущена описка, так в описовій частині рішення вірно вказано суму інфляційних втрат 9006902,78 грн. яка підлягає стягненню з відповідача, але в резолютивній частині рішення вказано суму 9188405,50 грн. що перевищую заявлену суму позивачем та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити за ініціативою господарського суду Харківської області до розгляду заяву про виправлення допущеної описки .

Призначити розгляд на 07 липня 2016 року на 9 годину.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 924/432/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО м. Волочиськ, Хмельницької області

до селянсько фермерського господарства „Джерело с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області

до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці с. Шпичинці, Хмельницького району

про стягнення 56073,54 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2012р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - директор

відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 56073,54 грн., з яких 7785,98 грн. основного боргу, 6326,02 грн. пені, 7801,50 грн. штрафу, 7659,06 грн. 36 % річних, 9515,06 грн. - індекс інфляцій, 16985,92 грн. курсової різниці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач (СФГ „Джерело) відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні повідомив, що основний борг визнає повністю, проти штрафних санкцій, пені, 36 % річних, індексу інфляції та курсової різниці заперечує та просить в цій частині відмовити.

Відповідач (ВСК "Шпичинці") в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/432/16 відкласти на 12:00 "12" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Відповідачам подати свої доводи чи заперечення щодо збільшення позовних вимог.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Волочиськ, Хмельницької обл., вул. Котовського,7)

3 - відповідачу (с. Ялтушків, Вінницької обл., вул. Леніна,101)

4 - відповідачу (с. Шпичинці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.) (прост.)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2016р. справа № 908/320/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.06.2016 року
у справі№908/320/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Алейникова Т.Г., Смірнов О.Г.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міротранс», м.Дніпропетровськ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) про за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері», м. Київ стягнення грошових коштів у розмірі 116 364,00грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримснаб», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Міротранс», м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері», м. Київ стягнення заборгованості у розмірі 42 874,00грн., пені у розмірі 6 450,02грн., 3% річних у розмірі 439,78грн., інфляційних у розмірі 1 543,46грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/320/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 16.08.2016р. о 09-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати позивача (за первісним позовом) надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 третій особі

1. у справу

1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.07.2016 справа № 913/412/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. М'ясищев А.М. Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від16 червня 2016 р.
у справі№ 913/412/16 (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до боржникаПублічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області
пробанкрутство
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.06.2016 року у справі № 913/412/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.06.2016 року у справі №913/412/16 призначити на: 13.07.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Зобов'язати кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді А.М. М'ясищев

Н.В. Будко