ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1740/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 303 663,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Ю, за дов. № б/н від 01 березня 2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів ОСОБА_1", про стягнення заборгованості у розмірі 303 663,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4 555,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором № 07-13/18 від 18 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1740/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року.

17 червня 2016 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом (вх. № 20205 від 17 червня 2016 року) надійшов пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

21 червня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 20388 від 21 червня 2016 року) про перенесення судового засідання на іншу дату мотивоване зайнятістю представника відповідача 21 червня 2016 року в іншому судовому засіданні (в Харківському окружному адміністративному суді). Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 червня 2016 року з'явився представник позивача, просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом довідку державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 20571 від 21 червня 2016 року.

Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив; про час, дату та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням про перенесення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) розяснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1740/16 від 06 червня 2016 року була одержана відповідачем 10 червня 2016 року, тобто заздалегідь до засідання суду; водночас належних доказів на обґрунтування клопотання, про що зазначено вище судом в даній ухвалі суду, відповідачем не надано. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання (вх. № 20388 від 21 червня 2016 року).

При цьому, судом зясовано, що сторонами (позивачем частково, а відповідачем - в цілому) вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1740/16 від 06 червня 2016 року не виконані, витребувані судом документи не надані, що, відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог. З вказуванням зазначеного та виходячи з достатності часу (ухвала суду одержана обома сторонами 10 червня 2016 р., що вбачається з поштових повідомлень про вручення) для надання суду доказів на обґрунтування своїх позицій, суд звертає увагу учасників процесу на зловживання з їхнього боку своїми зобовязаннями, що в подальшому може призвести до застосування до них ст. 83 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1740/16 від 06 червня 2016 року, неявку представника відповідача в дане судове засідання, необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 20388 від 21 червня 2016 року) про перенесення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 09:50

Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1740/16 від 06 червня 2016 року.

Додатково зобов'язати позивача за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати: належний розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням проведених відповідачем оплат по кожній видатковій накладній окремо; визначити період за яким позивачем заявлено позов про стягнення (які саме накладні є несплаченими, відповідно, є предметом провадження у даній справі); докази отримання відповідачем рахунків-фактур (п. 4.7.4 договору № 07-13/18 від 18 липня 2013 року).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1740/16