ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 915/175/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн"
на постанову та на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року
у справі господарського судуМиколаївської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн"
доGRV-AGRO LTD
простягнення заборгованості,
за участю представників сторін:

позивача:Гарасюта І.О.,
відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до GRV-AGRO LTD про стягнення заборгованості в розмірі 17 499 177,51 доларів США на підставі укладених між сторонами Контрактів на поставку сільськогосподарської продукції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року (суддя: Фролов В.Д.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не вказано повне найменування відповідача, не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та порушено правило об'єднання вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О. - головуючого судді, суддів Мишкіної М.А., Таран С.В.) ухвалу місцевого суду залишено без змін. Виключено з її мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на п.п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Прометей-Грейн" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Господарські суди встановили, що позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги по 27 різних Контрактах, які підтверджуються різними доказами та дійшли правомірного висновку, що таке об'єднання значно ускладнює вирішення спору.

Що стосується повернення місцевим господарським судом позовної заяви на підставі п.2, п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Однак, всупереч висновкам місцевого суду, апеляційним судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України було вказано найменування юридичної особи-відповідача, її місцезнаходження, реєстраційний номер підприємства, а також банківські реквізити.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При поверненні позовної заяви, товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн", на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України місцевим судом залишено поза увагою приписи частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому як роз'яснено пунктом 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали господарського суд Миколаївської області від 25.02.2016 року посилання на п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України, як на підставу повернення позовної заяви без розгляду та вважає правомірними висновки судів попередніх інстанції про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" згідно п. 5 ст. 63 ГПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовує.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі №915/175/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова