overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2016 Справа № 920/648/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області

до відповідача: Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с. Наумівка Краснопільського району Сумської області

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, 2) Угроїдську селищну раду, смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, 3) Фермерське господарство «Колос», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021), 2) Угроїдська селищна рада (вул. Радянська, 6, смт. Угроїди, Краснопільський район, Сумська область), 3) Фермерське господарство «Колос» (вул. Перемоги, 49, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400).

4. Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/575/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Соп'яненко О.Ю., Жерьобкіної Є.А., розглянувши клопотання № 3179 від 27.04.2016 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/575/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство Промтехпостач, м. Суми, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання № 3179 від 27.04.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про проведення всіх судових засідань по справі № 920/575/14 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань по справі № 920/575/14 в режимі відеоконференції. задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 05.07.2016 року Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Солом'янського районного суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя О.Ю.Соп'яненко

Суддя Є.А.Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/611/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/611/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М", м. Суми

про стягнення 62771,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Сафронов М. А.,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 62771,55 грн., з яких: 44393,55 грн. - основний борг за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення теплопостачання та постачання гарячої води в опалювальний період 2015-2016рр.; 18378,00 грн. - пеня за порушення зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення, наданих у період з жовтня 20145 року по квітень 2016 року.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 15.06.2016 року про порушення провадження у справі № 920/611/16 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 11 год. 00 хв. 29.06.2016 року.

У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 15.06.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 10 хв. 15.08.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.2016 Справа № 920/655/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми

до відповідачів: 1. Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми

2. Головного управління Державної казначейської служби в Сумській області, м. Суми

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 103837,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідачів подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2016 р.Справа № 922/2081/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Друге Жовтневе, Вовчанський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 23714,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Друге Жовтневе, Вовчанський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 23714,81 грн. заборгованості за договором підряду № 07-07/15 від 07.07.2015 р.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, всупереч вимог вказаної статті, заявником не надано доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (хоча в додатках до позову вказано про додання позивачем квитанції про сплату судового збору), що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 р.

Крім того, про ненадсилання позивачем на адресу суду квитанції про сплату судового збору також свідчить опис вкладення в цінний лист від 22.06.2016 р., згідно з яким позивачем здійснювалося направлення позовних матеріалів на адресу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Київ без розгляду на 16 аркушах.

Додаток позивачу: акт від 29.06.2016 р.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 924/531/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар"єр" с.Рудня - Новенька, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня- Новенька, Хмельницької області

про стягнення 816209,11 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.05.16р.

відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 816209,11грн. в тому числі основного боргу 400000 грн., 354217,55 грн. інфляційних нарахувань, 35262, 79грн. трьох відсотків річних, 26728,77 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" липня 2016 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - відповідачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня - Новенька) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 923/507/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 137 567,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт, свідоцтво про держ.реєстрацію,

ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 30.08.2014р.;

від відповідача - Зозуля І.С., уповн. представник, довіреність № 745/01-10 від 31.05.2016р.

в с т а н о в и в:

Справу порушено за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про стягнення 88 613,82 грн. основного боргу (з оплати товару), 45735,71 грн. інфляційних втрат, 3217,85 грн. річних (3 %), у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №7-9 від 16.01.2014р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Станом на 23.06.2016р., всупереч вимог суду за ухвалами від 18.05.2016р., 16.06.2016р. по справі та згідно протоколу судового засідання від 02.06.2016р., позивач не надав суду належних доказів сплати в повному обсязі судового збору за позовом. (Згідно наданих суду платіжних доручень на сплату судового збору позивачем сплачений судовий збір за іншими платіжними реквізитами, ніж реквізити для перерахування судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Херсонської області).

Також, станом на 23.06.2016р., всупереч вимог суду за ухвалою від 16.06.2016р. по справі, про надання позивачем детальних письмових пояснень, з розрахунками, по складових сум заборгованості, на які нараховані втрати від інфляції та річні, позивач не надав суду пояснень щодо підстав зарахування здійсненої відповідачем оплати товару позивача, з призначенням платежів на оплату товару отриманого за видатковими накладними від грудня 2014 року, на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за попередні періоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору. Суду не повідомлено про поважні причини, які перешкоджали поданню позивачем суду витребуваних від позивача документів.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 924/120/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Виноградова В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом -Державний концерн "Укроборонпром" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м.Тбілісі

про стягнення 128 547, 66 євро заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м.Тбілісі

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

про стягнення 1 230 856,44грн.

Представники сторін не викликалися

16.06.16р. в судовому засіданні у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі №924/120/16 оголошено перерву до 29.06.16р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду області від 29.06.16р. №20/16, у зв'язку з відпусткою судді Заверухи С.В., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії по справі №924/120/16 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/120/16 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В., та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/120/16 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12год. 00хв. 14 липня 2016року.

Третій собі подати письмову позицію з приводу первісного та зустрічного позовів із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( м.Красилів, вул.Правдинська, 1), 3 - відповідачу (м.Київ, вул.Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під'їзд 13), 4 - третій особі (м.Київ, вул.Дегтярівська, 36).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р.Справа № 924/588/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання протиправним п.1 та п.3 Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. №41-р/к у справі №03-06/68-15 та скасування оспорювань Рішення у даній справі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "13" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

4. Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 33000) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.