ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1925/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ
до Публічне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 19 094,49 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська муніципальна страхова компанія", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 19 094,49 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 03.11.2014 року, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка солідарно відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки, зокрема, з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1925/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 04 червня 2016 року.

29 червня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та великою завантаженістю. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 липня 2016 року сторони своїх уповноважених представників не направили, витребувані судом документи не надали; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 40, 41).

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 21190 від 29 червня 2016 року) про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) розяснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1925/16 від 17 червня 2016 року була одержана позивачем 24 червня 2016 року, тобто заздалегідь до засідання суду, і позивач мав можливість як надати докази на обґрунтування своєї позиції, так і забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК; водночас належних доказів на обґрунтування клопотання, про що зазначено вище судом в даній ухвалі суду, позивачем не надано. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 20197 від 17 червня 2016 року).

Суд, розглянувши клопотання позивача, викладене останнім у позовній заяві, про витребування у Моторно-транспортного страхового бюро України відомостей щодо укладення відповідачем Полісу АІ/6491684, зазначає наступне.

Згідно п. 4, ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребувати від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органах, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), з огляду на правову природу виникнення даних спірних правовідносин, враховуючи те, що Моторно (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та з наявним електронним реєстром відомостей щодо укладання полюсів страхування, суд вважає за необхідне, на підставі статті 65 ПК України, з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи № 922/1925/16, витребувати у Моторно (транспортне) страхового бюро України відомості щодо укладання Полісу АІ/6491684 Приватним акціонерним товариством "Харківська муніципальна страхова компанія".

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) розяснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

Судом з'ясовано, що сторонами (позивачем та відповідачем) вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1925/16 від 17 червня 2016 року не виконані, витребувані судом документи не надані. Водночас, судом, в порядку ст. 65 ГПК України, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В сукупності, вищевказані обставини унеможливлюють розпочаття судом розгляду справи по суті, і, відповідно, є підставою для відкладення розгляду справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене вище судом в цілому, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 21190 від 29 червня 2016 року) - відмовити.

Клопотання представника позивача, вказане у позовні заяві, про витребування у Моторно-транспортного страхового бюро України (м. Київ, Русановскій бульвар, д. 8, адреса для листування - 02002, м. Київ, а/с 272) відомостей щодо укладання Полісу АІ/6491684 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 р. о 11:40

Витребувати у Моторно-транспортного страхового бюро України (м. Київ, Русановскій бульвар, д. 8; адреса для листування - 02002, м. Київ, а/с 272) відомості щодо укладання Полісу АІ/6491684 Приватним акціонерним товариством "Харківська муніципальна страхова компанія" ().

Відповідь на запит прошу надати у строк до 15 липня 2016 року.

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1925/16 від 17 червня 2016 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1925/16