ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Справа № 904/2666/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 21.03.14;

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м. Запоріжжя

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованності за договорами підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.887, 888, 890, 612 Цивільного кодексу України. Суд дійшов до висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі, оскільки відповідач не міг виконати роботи у повному обсязі відповідно до умов договорів підряду №1-1/12 від 22 червня 2012 року, №1-3/12 від 22 червня 2012 року, в звязку з тим, що позивач не надав йому повного комплекту вихідних даних, у звязку з чим наслідки, передбачені ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України не наступають, якщо неможливість виконання зобовязань є наслідком прострочки кредитора.

У спірних відносинах суд не вбачає складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків у заявленій позивачем до стягнення сумі.

Господарським судом враховано висновки судової будівельно технчної експертизи №12198 від 18 травня 2015 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2016 року №187/16, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідача), призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2666/14 між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року справу №904/2666/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В., розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12:30 год.

У звязку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці та припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/2666/14, призначеної на 05 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року №463/16, у звязку із припиненням повноважень судді Чохи Л.В. щодо здійснення ним правосуддя відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи призначено на 02 червня 2016 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 02 червня 2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на висновки судової будівельно технічної експертизи №12111 від 29 лютого 2016 року, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати.

У відзиві відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 02 червня 2016 року не зявився, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року повернулася з відміткою пошти "фірма вибула".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" () є м. Київ вул. Бориспільська, буд.9.

Ухвалою від 02 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2016 року, ухвала направлена відповідачу за новим місцезнаходженням відповідача м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивач пояснив, що в матеріалах справи містяться акти здачі приймання вихідних даних від 31 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року. Відповідно до цих актів передавалися вихідні дані для виготовлення проектної документації як за договором №1-1/12, так і за договорами №1-2/12 та №1-3/12.

Передання документів за різними договорами шляхом укладення одного акту здачі приймання документів пояснюється тим, що вихідні дані для виконання проектних та пошукових робіт за трьома договорами є тотожними. Така ситуація склалася внаслідок того, що усі обєкти майбутнього будівництва розташовані на одній і тій самій земельній ділянці тобто усі обєкти майбутнього будівництва розташовані на одній і тій самій земельній ділянці тобто усі документи, необхідні для розробки проекту будівництва є тотожними (технічні умови, правовстановлюючі документи на землю, інженерно геодезичні вишукування тощо).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22 червня 2012 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ -09" (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал -Сіті" (підрядник) уклали наступні договори:

- договір підряду №1-1/12 на проведення проектних та пошукових робіт, предметом якого виступає розробка проектної документації та виконання проектно пошукових робіт стосовно елеваторного комплексу обємом 36 000 м3 для приймання, очистки сушіння, та зберігання насіння соняшника, масло пресового цеха для перероблення насіння соняшника за адресою вул. Матросова, 4, смт. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької області;

- договір підряду №1-2/12 на проведення проектних та пошукових робіт, предметом якого виступає розробка проектної документації та виконання проектно пошукових робіт стосовно реконструкції котельної, працюючої на газовому паливі, в котельну, працюючу на біологічному паливі, елеваторного комплексу за адресою вул. Матросова, 4, смт. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької області;

- договір підряду №1-2/12 на проведення проектних та пошукових робіт, предметом якого виступає розробка проектної документації та виконання проектно пошукових робіт стосовно реконструкції масло пресового цеха по переробці насіння соняшника виробничою потужність 100 тонн/добу для збільшення потужності до 500 тонн/добу, а також обладнання цехів екстракції, рафінації, вінтеризації, відбілювання в дезодорації за адресою вул. Матросова, 4, смт. Залізничне Гуляйпольського району Запорізької області.

Вказані договори є тотожними за своїм змістом.

Проекти розробляються підрядником в обємі згідно з завданням на проектування (додаток №1 до договору).

Згідно пункту 3.1 вказаних договорів замовник передає, а підрядник приймає вихідні дані, необхідні характеристики іншу інформацію, яка стосується обєкта, зазначеного в п.1.1 договорів шляхом укладення актів приймання передачі. Перелік вихідних даних міститься в додатку №2 до договорів.

Підрядник зобовязаний виконати роботи відповідно з вихідними даними, наданими замовником (п.4.2 договорів).

Пунктом 2.3.1 договорів передбачено, що до початку виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договорів замовник здійснює передплату:

- за договором №1-1/12 від 22 червня 2012 року позивач перерахував відповідачу 50 000 грн. передплати, що підтверджується банківською випискою від 26 червня 2012 року;

- за договором №1-2/12 від 22 червня 2012 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 26 червня 2012 року;

- договором №1-3/12 від 22 червня 2012 року позивач перерахував відповідачу 4 500, 00 грн. передплати, що підтверджується банківською випискою від 26 червня 2012 року.

За період з 26 червня 2012 року по 19 лютого 2013 року позивачем сплачено відповідачу за договором №1-1/12 291 661, 43 грн., за договором №1-2/12 від 22 червня 2012 року сплачено 10 520, 00 грн., за договором №1-3/12 позивачем сплачено 148 625, 00 грн.

За твердженням позивача роботи за договорами виконані частково, що підтверджується актами здачі приймання науково технічної продукції №1-1/12-1 від 30 серпня 2012 року, №1-1/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-1/12-3 від 11 березня 2013 року; актами №1-2/12-1 від 30 серпня 2012 року, 1-2/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-2/12-3 від 25 лютого 2013 року; актами №1-3/12-1 від 30 серпня 2012 року, №1-3/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-3/12-3 від 11 березня 2013 року.

Позивач вказує, що у звязку зі значним простроченням виконання зобовязань за укладеними договорами він втратив інтерес у виконанні зобовязання з боку відповідача і вимагає від відповідача повернення сплачених грошових коштів в загальному розмірі 450 806, 43 грн.

Додатком до п.3.2 договорів передбачено, що початком виконання робіт вважається день підписання договору між замовником і підрядником, надходження коштів, передбачених пунктом 2.3.1 цих договорів на розрахунковий рахунок підрядника. Надання вихідних даних (додаток №2 до договору) здійснюється протягом двох місяців з дня підписання договорів.

Судова колегія погоджується з твердженням позивача, що днем початку виконання робіт за договорами є 27 червня 2012 року.

Графіком фінансування і виконання проектних та пошукових робіт передбачено виконання робіт на протязі семи місяців. Отже роботи повинні бути виконані до 27 січня 2013 року включно.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями №1 про розірвання договорів №№1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року і вимагав сплати штрафних санкцій (а.с.187-191, 193 -197, 199 -203, т.6).

У відповідь на вказані претензії відповідач заперечив проти одностороннього розірвання договору і вимагав сплатити заборгованість за виконані роботи в розмірі 348 486, 27 грн. (а.с.115, т.1).

Пунктом 5.11 договорів передбачено, що у разі порушення з вини підрядника передбачених договорами строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості виконаних робіт за місяць згідно з графіком фінансування і виконання проектних і пошукових робіт (додаток №4 до договору) за кожний день прострочки. При прострочці строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів замовник може відмовитися від виконання договору і вимагати від підрядника повернення всіх отриманих сум.

Згідно ст.887 Цивільного кодексу України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобовязаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (ч.1 п.1 ст.890 Цивільного кодексу України).

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач послався на те, що позивачем порушено строки надання вихідних даних, передбачені п.3.2 договору, тобто протягом 2 місяців з моменту підписання договору, вихідні дані повинні були бути надані до 23 серпня 2012 року, проте останній акт про передачу вихідних даних підписано 03 грудня 2012 року, при цьому переважна кількість вихідних даних позивачем взагалі не була надана. Тому порушення строків виконання робіт, вважає відповідач, відбулося не з його вини, а з порушення позивачем своїх зобовязань за договором.

Предметом дослідження в господарському суді було встановлення обставин, чи міг відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал -Сіті" виконати роботи у повному обсязі за наданими позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ -09" документами.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №12198 від 18 травня 2015 року (а.с.10 -40, т.6) відповідач не міг виконати роботи у повному обсязі за наданими позивачем документами.

Вказаний висновок експерта покладений в основу рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання позивача апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 25 листопада 2015 року (а.с.134, т.6), призначив у справі другу судову експертизу, поставивши на вирішення експерта питання чи виконана відповідачем вся можлива проектна документація по договорам №1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року, виходячи з наданих позивачем вихідних даних, переданих відповідачу за актами здачі приймання від 31 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року, 03 грудня 2012 року?

Згідно ст.610 Цивільного кодексу Українип порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Під збитками позивач розуміє витрати у розмірі 450 806, 43 грн., які були здійснені у вигляді передоплати за договорами №1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року.

Втім, п.5.11 вказаних договорів повязує право замовника вимагати від підрядника повернення усіх отриманих сум з наявністю вини підрядника у простроченні строків виконання договорів.

Як слідує з висновків судової експертизи від 29 лютого 2016 року, позивачем було допущено невиконання умов договорів щодо надання підряднику всього переліку вихідних даних (додаток №2 до договорів), необхідних для повного та своєчасного виконання робіт.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №12111 від 29 лютого 2016 року (а.с.140 -158, т.6) відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал -Сіті" виконана не вся можлива проектна документація по договору №1-1/12 від 22 червня 2012 року, виходячи з наданих позивачем вихідних даних, які були передані відповідачу за актами здачі приймання вихідних даних від 31 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року, 03 грудня 2012 року.

По наданим вихідним даним можливо було розробити:

- по КПП1, диспетчерська (поз.1), диспетчерська, прохідна (поз.2), лабораторія (поз.3), автомобільні ваги 1 (поз.4), автомобільні ваги 2 (поз.5), залізничні ваги (поз.6), адміністративно побутовий корпус (поз.20) комплекти креслень марок АР, КЖ, КМ, враховуючи, що розроблені технологічні рішення (шифр 1-1/12-ТХ);

- по бункеру зерна (поз.10/4-10/5) комплекти креслень марок АР, КЖ;

- по Операторській (поз.10/6) комплекти креслень марок ТХ, АР, КЖ, КМ;

- по норійній башні подачі зерна на цех (поз.10/6.1) комплекти креслень марок ТХ, АР, КЖ, КМ;

- по бункеру чистого зерна на відгрузку (поз.10/7) комплекти креслень марок ТХ, АР, КЖ, КМ.

Експерт не зміг надати відповідь на запитання, чи можливо було виконати проектну документацію за договорами №1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року, тому що проектна документація, передбачена вказаними договорами на дослідження не представлена, а в актах здачі приймання науково технічної продукції по договорах відсутній перелік виконаної проектної документації, встановити, що було виконано та що можливо було ще виконати відповідачем по договору №1-2/12, №1-3/12 від 22 червня 2012 року, виходячи з наданих позивачем вихідних даних, які були передані відповідачу за актами здачі приймання вихідних даних від 31 липня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 30 вересня 2012 року, 03 грудня 2012 року, не надається можливим.

Таким чином, прострочка у виконанні проектних та пошукових робіт була допущена не лише з вини підрядника, а й з вини замовника.

Згідно п.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того слід зазначити, що за договором №1-1/12 від 22 червня 2012 року позивачем здійснена передплата в загальній сумі 291 661, 43 грн., про що свідчить банківські виписки і акт звірки розрахунків (а.с.175, т.1), за цим договором згідно актів здачі прийомки науково технічної продукції №1-1/12-1 від 30 серпня 2012 року, №1-1/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-1/12-3 від 11 березня 2013 року відповідачем виконані роботи на загальну суму 378 250, 00 грн. Виконані роботи прийняті замовником без зауважень (а.с.50-52, т.1).

За договором №1-2/12 від 22 червня 2012 року позивачем здійснена передплата в загальній сумі 10 520, 00 грн., згідно актів здачі прийомки науково технічної продукції №1-2/12-1 від 30 серпня 2012 року, №1-2/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-2/12-3 від 25 лютого 2013 року відповідачем виконані роботи на загальну суму 16 200, 00 грн. Науково технічна продукція прийнята замовником без зауважень (а.с.76-78, т.1).

За договором №1-3/12 від 22 червня 2012 року позивачем здійснена передплата в загальній сумі 148 625, 00 грн., згідно актів здачі прийомки науково технічної продукції №1-3/12-1 від 30 серпня 2012 року, №1-3/12-2 від 30 вересня 2012 року, №1-3/12-3 від 11 березня 2013 року відповідачем виконані роботи на загальну суму 234 250, 00 грн. Проектні роботи виконані якісно і у відповідності до вимог встановлених умовами договору №1-3/12 від 22 червня 2012 року (а.с.105 -107, т.1).

Таким чином, частина робіт згідно договорів №№1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року була виконана відповідачем, позивачем оплачена, прийнята без будь яких зауважень, заперечень щодо якості виконаної роботи.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків в загальній сумі 450 806, 40 грн., що становить витрати з передплати за договорами №№1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року задоволенню не підлягають.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пеня за прострочення зобовязання з повернення грошових коштів, яка нарахована на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Крім того слід зазначити, що договорами №№1-1/12, 1-2/12, 1-3/12 від 22 червня 2012 року не передбачена відповідальність відповідача за прострочку виконання зобовязання з повернення грошових коштів.

В спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити, що умовами договорів (додаток №2) передбачено повний перелік вихідних даних, які замовник повинен надати підряднику, згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Апелянтом не враховано, що п.5.11 договорів повязує право замовника вимагати від підрядника повернення отриманих сум з виною підрядника. З наведених вище підстав вина підрядника в прострочці виконання робіт у строки, встановлені договором, не доведена.

Незважаючи на те, що господарським судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, але в цілому висновок господарського суду щодо відмови в позові вважається правильним, то рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року слід залишити без змін.

У відповідності до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, як й витрати, повязані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРТ-09", м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 904/2666/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 21.06.16 р.)