ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16р. Справа № 904/4972/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Укрмехремчертмет", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Федорова Г.В., дов. № б/н від 07.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2013р. між сторонами укладено договір поруки № 18/10, відповідно до якого відповідач поручився за виконання боржниками - ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сіріус Стандарт» зобов'язань за договорами № 10 від 01.09.2013р., № 26 від 03.05.2012р., № 79 від 01.03.2013р., № 92 від 07.05.2013р., укладеними із позивачем. Боржники - ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сіріус Стандарт» не виконали прийняті на себе зобов'язання в частині поставки товару/надання послуг позивачу та не повернули отримані в якості передоплати за товари/послуги кошти, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до поручителя (відповідача).

Відповідач у призначене судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. Надав відзив на позовну заяву від 22.06.2016р., в якому зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення з вимогами до поручителя, а відтак, договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Просив в позові відмовити. Крім того, подав клопотання від 29.06.2016р. про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромальянс» (постачальник) укладено договір № 26 (далі - Договір 1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю обумовлену кількість товару, а покупець зобов'язався оплатити таку кількість товару.

За умовами п. п. 9.1, 9.2 Договору 1 початок дії договору - з моменту підписання його сторонами, строк дії договору - один рік з дня підписання його сторонами.

Згідно п. 1.2 Договору 1 покупець доручає, а постачальник приймає на себе послуги з виготовлення або доопрацювання продукції промислового призначення з матеріалів покупця.

Пунктом 2.2 Договору 1 передбачено, що датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (акті виконаних робіт) на відвантажений товар, виписаної постачальником.

Ціна на товар/послугу, що поставляється/надається, визначається у національній валюті України. Сума договору являється складовою від сум окремих поставок в період дії договору, відображених в окремих специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 3.1, п. 3.2 Договору 1).

За умовами специфікацій № 7 від 07.11.2012р., № 8 від 03.12.2012р. до Договору 1, сторонами - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» та ТОВ «Інтерпромальянс» погоджено поставку товару на загальну суму 252 907 грн. 49 коп. При цьому, згідно специфікації № 8 від 03.12.2012р. сторонами узгоджено строк поставки товару - впродовж 45 днів з умовами попередньої оплати.

Відповідно до видаткових накладних № 3501 від 07.11.2012р., № 3502 від 13.11.2012р., № 3503 від 16.11.2012р., № 3504 від 21.11.2012р., № 3505 від 26.11.2012р. ТОВ «НВО Укрмехремчермет» отримано товар на загальну суму 247877,27 грн., тобто без врахування передоплати в сумі 5 000 грн. 00 коп.

05.02.2014р. позивач надіслав ТОВ «Інтерпромальянс» вимогу № 5/1 від 05.02.2014р., в якій просив поставити обумовлений Договором 1 товар або повернути отримані в якості передоплати кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. Факт надіслання вимоги боржнику - ТОВ «Інтерпромальянс» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.02.2014р.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, ТОВ «Інтерпромальянс» не поставив позивачу обумовлений Договором 1 товар та не повернув отримані в якості передоплати кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп.

За таких обставин вбачається, що строк виконання зобов'язань в частині повернення отриманих в якості передоплати ТОВ «Інтерпромальянс» коштів є таким, що настав 12.02.2014р.

01.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Стандарт» (постачальник) укладено договір № 79 (далі - Договір 2), відповідно до умов якого продавець продає і поставляє, а покупець оплачує та приймає у повне господарське відання товар - матеріали, вироби промислового призначення, деталі й вузли обладнання для металургійного виробництва згідно специфікацій, затверджених сторонами і є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. п. 8.1, 8.2 Договору 2 початок дії договору - з моменту підписання його сторонами, закінчення дії договору - 31.12.2013р.

Згідно п. 1.2 Договору 2 товар поставляється поетапно автомобільним транспортом в об'ємах та у строки за узгодженням сторін.

Здача-приймання товару за етапами оформлюється накладними (п. 3.3 Договору 2).

Пунктом 4.2 Договору 2 передбачено, що датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця впродовж 60 днів з моменту поставки товару. Оплата здійснюється в повному обсязі, зазначеному у специфікації, на рахунок продавця..

За умовами специфікацій № 1 від 01.03.2013р., № 2 від 01.04.2013р., № 3 від 01.07.2013р., № 4 від 01.08.2013р., № 5 від 02.09.2013р., № 6 від 01.10.2013р., № 7 від 18.10.2013р. до Договору 2 сторонами - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» та ТОВ «Сіріус Стандарт» погоджено поставку товару на загальну суму 4 105 565 грн. 26 коп. При цьому, згідно специфікації № 7 від 18.10.2013р. сторонами узгоджено строк поставки товару - впродовж 20 днів з умовами попередньої оплати.

Відповідно до видаткових накладних № 15 від 05.03.2013р., № 14 від 28.03.2013р., № 107 від 17.04.2013р., № 1234 від 01.07.2013р., № 1236 від 02.07.2013р., № 1237 від 03.07.2013р., № 1238 від 03.07.2013р., № 1239 від 08.07.2013р., № 1240 від 12.07.2013р., № 1241 від 16.07.2013р., № 1242 від 22.07.2013р., № 1243 від 26.07.2013р., № 1836 від 01.08.2013р., № 1837 від 02.08.2013р., № 1838 від 05.08.2013р., № 1839 від 06.08.2013р., № 1840 від 07.08.2013р., № 1627 від 21.08.2013р., № 2287 від 16.09.2013р., № 2288 від 18.09.2013р., № 2130 від 20.09.2013р., № 2672 від 09.10.2013р., № 2673 від 11.10.2013р., № 2674 від 14.10.2013р., № 2675 від 16.10.2013р., № 2676 від 18.10.2013р., № 2562 від 18.10.2013р., № 3687 від 23.12.2013р. ТОВ «НВО Укрмехремчермет» отримано товар на загальну суму 7 288 306 грн. 06 коп., тобто без врахування передоплати в сумі 5 000 грн. 00 коп.

05.02.2014р. позивач надіслав ТОВ «Сіріус Стандарт» вимогу № 4/1 від 05.02.2014р., в якій просив поставити обумовлений Договором 2 товар або повернути отримані в якості передоплати кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. Факт надіслання вимоги боржнику - ТОВ «Сіріус Стандарт» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.02.2014р.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, ТОВ «Сіріус Стандарт» не поставив позивачу обумовлений Договором 2 товар та не повернув отримані в якості передоплати кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

За таких обставин вбачається, що строк виконання зобов'язань в частині повернення отриманих в якості передоплати ТОВ «Сіріус Стандарт» коштів є таким, що настав 12.02.2014р.

07.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Стандарт» (виконавець) укладено договір № 92 (далі - Договір 3), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе послуги з виготовлення продукції з матеріалу замовника, дороблення комплектуючих, матеріалів і виробів промислового призначення, згідно специфікацій, затверджених сторонами і є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. п. 7.1, 7.2 Договору 3 сторонами погоджено, що початок дії договору - з моменту підписання його сторонами, закінчення дії договору - 31.12.2013р.

Згідно п. 2.1 Договору 3 договірні ціни на продукцію за договором встановлюються згідно специфікацій.

Строки й форма оплати - оплата на розрахунковий рахунок виконавця впродовж 60 днів з моменту поставки виробів. Оплата здійснюється в повному обсязі, зазначеному у специфікаціях на розрахунковий рахунок виконавця. Допускається часткова передоплата згідно специфікацій за узгодженням сторін (п. 2.1, п. 2.3 Договору 3).

Пунктом 3.1 Договору 3 передбачено, що поставка продукції здійснюється виконавцем в об'ємах та у строки за узгодженням сторін.

За змістом специфікацій № 1 від 07.05.2013р., № 2 від 07.08.2013 до Договору 3, сторонами - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» та ТОВ «Сіріус Стандарт» погоджено надання останнім послуг на загальну суму 1 317 085 грн. 00 коп. При цьому, згідно специфікації № 2 від 07.08.2013р. сторонами узгоджено строк надання послуг - не більше 60 днів з умовами попередньої оплати.

Відповідно до акту № 911 від 02.07.2013р. ТОВ «НВО Укрмехремчермет» отримано послуги (роботи) на загальну суму 1 306 200 грн. 00 коп., тобто без врахування передоплати в сумі 8 000 грн. 00 коп.

05.02.2014р. Позивач надіслав ТОВ «Сіріус Стандарт» вимогу № 3/1 від 05.02.2014р., в якій просив надати обумовлені договором послуги або повернути отримані в якості передоплати кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. Факт надіслання вимоги боржнику - ТОВ «Сіріус Стандарт» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.02.2014р.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, ТОВ «Сіріус Стандарт» не надав позивачу обумовлені договором послуги та не повернув отримані в якості передоплати кошти в розмірі 8000,00 грн.

За таких обставин вбачається, що строк виконання зобов'язань в частині повернення отриманих в якості передоплати ТОВ «Сіріус Стандарт» коштів є таким, що настав 12.02.2014р.

01.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профсервіс-Люкс» (виконавець) укладено договір № 10 (далі - Договір 4), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе послуги з виготовлення продукції з матеріалів замовника, доробки комплектуючих, матеріалів і виробів промислового призначення, згідно специфікацій, затверджених сторонами і є невід'ємними частинами договору.

За умовами п. п. 7.1, 7.2 Договору 4 сторонами погоджено, що початок дії договору - з моменту підписання його сторонами, закінчення дії договору - 31.12.2013р.

Договірні ціни на продукції за договором встановлюються згідно специфікацій (п. 2.1 Договору 4).

Згідно п. 2.1 Договору 4 строки й форма оплати - оплата на розрахунковий рахунок виконавця впродовж 60 днів з моменту поставки виробів; оплата здійснюється в повному обсязі, зазначеному у специфікаціях на розрахунковий рахунок виконавця; допускається часткова передоплата згідно специфікацій за узгодженням сторін.

Поставка продукції здійснюється виконавцем в об'ємах та у строки за узгодженням сторін (п. 3.1 Договору 4).

Пунктом 4.1 Договору 4 передбачено, що кількість і номенклатура продукції визначається специфікаціями, затвердженими сторонами і є невід'ємною частиною договору.

За змістом специфікацій № 1 від 01.09.2013р., № 2 від 07.10.2013р. до Договору 4, сторонами - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» та ТОВ «Профсервіс-Люкс» погоджено надання останнім послуг на загальну суму 16 800 грн. 00 коп. При цьому, згідно специфікації № 2 від 07.10.2013р. сторонами узгоджено строк надання послуг - не більше 40 днів з умовами попередньої оплати.

Відповідно до акту № 3082 від 16.09.2013р. ТОВ «НВО Укрмехремчермет» отримано послуги на загальну суму 8 400 грн. 00 коп., тобто без врахування передоплати в сумі 7 000 грн. 00 коп.

05.02.2014р. позивач надіслав ТОВ «Профсервіс-Люкс» вимогу № 6/1 від 05.02.2014р., в якій просив надати обумовлені Договором 4 послуги або повернути отримані в якості передоплати кошти в сумі 7000 грн. 00 коп. Факт надіслання вимоги боржнику - ТОВ «Профсервіс-Люкс» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.02.2014р.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, ТОВ «Профсервіс-Люкс» не надав позивачу обумовлені договором послуги та не повернув отримані в якості передоплати кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

За таких обставин вбачається, що строк виконання зобов'язань в частині повернення отриманих в якості передоплати ТОВ «Профсервіс-Люкс» коштів є таким, що настав 12.02.2014р.

Доказів виконання ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сіріус Стандарт» та ТОВ «Профсервіс-Люкс» зобов'язань перед позивачем, передбачених договорами № 10 від 01.09.2013р., № 26 від 03.05.2012р., № 79 від 01.03.2013р., № 92 від 07.05.2013р., на час розгляду справи не подано.

18.10.2013р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрмехремчермет» (кредитор) укладено договір поруки №18/10 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань:

- ТОВ «Профсервіс-Люкс», які виникають з договору № 10 від 01.09.2013 року,

- ТОВ «Інтерпромальянс», які виникають з договору № 26 від 03.05.2012 року,

- ТОВ «Сіріус Стандарт», які виникають з договору № 79 від 01.03.2013 року,

- ТОВ «Сіріус Стандарт», які виникають з договору № 92 від 07.05.2013 року.

Поручитель поручився перед кредитором за виконання боржниками своїх зобов'язань у повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржників за основними договорами (договори № 10 від 01.09.2013р., № 26 від 03.05.2012р., № 79 від 01.03.2013р., № 92 від 07.05.2013р.) (п. 2.1 Договору поруки).

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржниками зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Поручитель ознайомлений з умовами основних договорів № 10 від 01.09.2013р., № 26 від 03.05.2012р., № 79 від 01.03.2013р., № 92 від 07.05.2013р., укладених між кредитором та боржниками.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору поруки поручитель зобов'язався при порушенні будь-ким з боржників зобов'язань перед кредитором за основним договором, виконати за боржника(ів) зобов'язання у п'ятиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

За умовами п. 5.1 Договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основним договором, окрім випадків визначених в ст. 559 Цивільного Кодексу України

12.04.2016р. позивач надіслав відповідачу вимогу від 12.04.2016р. про виконання зобов'язань щодо повернення заборгованості боржників у загальному розмірі 25 000 грн. 00 коп., отриманих ними у якості передплати за основними договорами, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що відповідач як поручитель згідно договору поруки № 18/10 від 18.10.2013р. повинен виконати за боржників зобов'язання з повернення передоплати в сумі 25 000 грн. 00 коп., з чим не погоджується відповідач, стверджуючи, у свою чергу, про припинення вказаного договору поруки з підстав порушенням позивачем ст. 559 Цивільного кодексу України, що і є причиною виникнення спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положенням ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зі змісту ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положенням ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто, поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що й основний боржник, якщо в договорі прямо не зазначене інше.

При цьому, припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки:

- протягом строку, встановленого договором поруки;

- протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя;

- протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України є преклюзивним (присічним), відповідно:

- його закінчення є підставою для припинення поруки;

- у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимоги до поручителя, такий строк не може бути відновлено, зупинено або перервано;

- суд самостійно застосовує норми про строк чинності поруки, незалежно від того, чи заявлялося однією із сторін спору про припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності;

- встановивши факт припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, суд відмовляє кредитору в позові у зв'язку з відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя за припиненою порукою.

Оскільки строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), право кредитора, як і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, відповідно жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може (постанова Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. у справі № 910/14545/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до пункту 5.1 Договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії Основним договором, окрім випадків визначених у ст. 559 Цивільного кодексу України.

Пунктами 7.1, 7.2 Договорів № 10 від 01.09.2013 р., № 92 від 07.05.2013р., пунктами 8.1, 8.2 Договору № 79 від 01.03.2013р. передбачено початок дії договорів - з дати їх підписання сторонами, закінчення строку дії договору - 31 грудня 2013р.

Згідно п. п. 9.1, 9.2 Договору № 26 від 03.05.2012р. сторонами погоджено, що початок дії договору - з моменту підписання його сторонами, строк дії договору - один рік з дня підписання його сторонами.

При цьому, за умовами договорів з додатками до них, укладених між ТОВ «НВО Укрмехремчермет» та ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Інтерпромальянс», ТОВ «Сіріус Стандарт», строки поставки/надання послуг визначені окремо кожною специфікацією, а саме:

- специфікація № 8 від 03.12.2012р. до договору № 26 від 03.05.2012р. - строк виконання зобов'язання боржником 45 днів, тобто строк виконання зобов'язання настав 07.01.2013р.;

- специфікація № 2 від 07.08.2013р. до договору № 92 від 07.05.2013р. - строк виконання зобов'язання боржником 60 днів, тобто строк виконання зобов'язання настав 06.10.2013р.;

- специфікація № 7 від 18.10.2013р. до договору № 79 від 01.03.2013р. - строк виконання зобов'язання боржником 20 днів, тобто строк виконання зобов'язання настав 07.11.2013р.;

- специфікація № 2 від 07.10.2013р. до договору № 10 від 01.09.2013р. - строк виконання зобов'язання боржником 40 днів, тобто строк виконання зобов'язання настав 16.11.2013р..

Тобто, ТОВ «Інтерпромальянс» було зобов'язано здійснити обумовлену договором № 26 від 03.05.2012р. поставку товару ТОВ «НВО Укрмехремчермет» - у строк до 07.01.2013р. і саме від цієї дати розпочинається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» вимоги поручителю - ФОП ОСОБА_1 і, відповідно, кредитор зобов'язаний був звернутись з вимогою до поручителя у строк до 07.07.2013р.;

- ТОВ «Сіріус Стандарт» було зобов'язано надати обумовлені договором № 92 від 07.05.2013р. послуги ТОВ «НВО Укрмехремчермет» - у строк до 06.10.2013р. і саме від цієї дати розпочинається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» вимоги поручителю - ФОП ОСОБА_1 і, відповідно, кредитор зобов'язаний був звернутись з вимогою до поручителя у строк до 06.04.2014р.;

- ТОВ «Сіріус Стандарт» було зобов'язано поставити обумовлений договором № 79 від 01.03.2013р. товар ТОВ «НВО Укрмехремчермет» - у строк до 07.11.2013р. і саме від цієї дати розпочинається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» вимоги поручителю - ФОП ОСОБА_1 і, відповідно, кредитор зобов'язаний був звернутись з вимогою до поручителя у строк до 07.05.2014р.;

- ТОВ «Профсервіс-Люкс» було зобов'язано надати обумовлені договором № 10 від 01.09.2013р. послуги ТОВ «НВО Укрмехремчермет» - у строк до 16.11.2013р. і саме від цієї дати розпочинається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором - ТОВ «НВО Укрмехремчермет» вимоги поручителю - ФОП ОСОБА_1 і, відповідно, кредитор зобов'язаний був звернутись з вимогою до поручителя у строк до 16.05.2014р.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому, під терміном «вимога», вказаним у ст. 559 Цивільного кодексу України, Верховний Суд України розуміє саме позовну вимогу, а не претензію чи будь-яку іншу вимогу кредитора (постанови Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі № 6-53цс14, від 17.09.2014р. у справі № 6-6цс14, від 29.01.2014р. у справі № 6-155цс13).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що ТОВ «НВО Укрмехремчермет» пред'явив вимогу до відповідача, як до поручителя, у квітні 2016р., тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого ст. 559 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин порука, яка виникає на підставі договору поруки № 18/10 від 18.10.2013р., станом на 13.06.2016р. (дата звернення позивача з позовом до суду) є припиненою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 21.05.2012р. у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012р. у справі 6-33цс12, від 18.07.2012р. у справі № 6-78цс12.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 04.07.16р.