донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №905/567/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю №266 від 21.12.2015р. ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 07.07.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.04.2016 р.
у справі№905/567/16 (суддя: Осадча А.М.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м. Київ
про стягнення авансу у розмірі 12 553 431,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №05/02 від 04.02.2016 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестсрой», м. Київ про стягнення авансу у сумі 12 553 431,30 грн. (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2016 р. у справі №905/567/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м Київ про стягнення авансу у сумі 12 553 431,30 грн. відмовлено повністю. (а.с.170-174).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою 41/04 від 21.04.2016 р., в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016 р. по справі №905/567/16 скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» суми авансу в розмірі 12 553 431,30 грн. та понесених ТОВ «ДТЕК Східенерго» судових витрат в сумі 188 301, 00 грн. (а.с.179-184).

Апелянт не погоджується з винесеним рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

При цьому, скаржник посилається на пункт 15.3 контакту та листування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.16р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Ломовцева Н.В., Стойка О.В.(а.с.177).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області та призначено до розгляду на 13.06.2016 р. на 12:45 (а.с.178).

У судовому засіданні 13.06.2016 було оголошено перерву до 04.07.2016р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. по справі №905/567/16 про стягнення авансу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. по справі №905/567/16 залишити без змін. Відзив було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

29.06.2016р. та 04.07.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення, які було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи, в яких останній зазначає, що оскільки правова підстава, згідно якої відповідачем набуте майно грошові кошти у вигляді авансу, в установленому порядку припинена(контракт розірвано, та договірні зобовязання сторін припинилися) до спірних правовідносин може бути застосована ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 04.07.2016р. було оголошено перерву до 04.07.2016р. о 13 год. 55 хв.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2016р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/567/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (замовник) в особі генерального директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» (підрядник), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з другої сторони,з метою виконання робіт з модернізації тиристорної системи збудження генератора енергоблока ст. № 3 Зуєвської теплової електричної станції (обєкт), укладено контракт, предметом якого відповідно до пункту 1 є: 1.1 - підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик, з використанням своїх обладнання та інших матеріальних ресурсів, в строки, в порядку, в обємах та за ціною, узгодженою сторонами в цьому контракті і технічній специфікації (Додаток №1), який є невідємною частиною даного контракту, виконати роботи з модернізації обєкта модернізації, що включають в себе наступне: 1.1.1 - розробку проектної документації з наступним узгодженням розробленої та попередньо узгодженої замовником проектної документації з установами, підприємствами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування України; 1.1.2 - виконання демонтажних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт у відповідності до розробленої підрядником проектної документації, робочими програмами та цим контрактом; 1.1.3 - здійснення випробувань у відповідності та в порядку, встановленому розробленими підрядником проектної і кошторисної документацією; 1.1.4 - передачу технічної документації, інструкцій або доповнень до існуючих інструкцій на обладнання, проведення ознайомлення персоналу замовника правилам експлуатації, ремонту, технічного обслуговування у відповідності та в порядку, встановленому в технічній специфікації і узгодженій сторонами програмі ознайомлення; 1.1.5 - розробку документації: правил з проведення пусконалагоджувальних робіт та випробувань, робочих програм, мережевих графіків, звітів, змін керівництва з експлуатації та технічного обслуговування обєкта модернізації; 1.1.6 - гарантійне обслуговування у відповідності та в порядку, встановленому даним контрактом та технічною специфікацією.

За контрактом строки виконання робіт погоджуються сторонами в Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2), який є невідємною частиною даного контракту (пункт 1.4).

Загальна ціна робіт відповідно до пункту 8.1 контракту в редакції Додаткової угоди №6 від 12.06.2014 року встановлена незмінною (твердою) на весь обсяг робіт та складає 18 159 370,50 грн.

Порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, передбачено п. 8.2 контракту. З метою авансування підрядника для придбання обладнання і матеріалів, необхідних для виконання робіт по даному контракту, підрядник направляє замовнику розрахунок авансів відповідно до Додатку № 8 «Орієнтовний графік платежів» до цього контракту, із зазначенням їх цільового призначення, на підставі яких замовник перераховує підряднику грошові кошти у розмірі, вказаному в Додатку № 8 «Орієнтовний графік платежів» протягом 60 банківських днів з моменту погодження розрахунку авансу. Підрядник зобовязується протягом 30 робочих днів з моменту перерахування грошових коштів надати замовнику письмовий звіт про використання вказаного авансу. У випадку ненадання письмового звіту про використання та/або нецільового використання авансу, підрядник зобовязується повернути суму отриманого від замовника авансу протягом 7 календарних днів з моменту отримання від замовника відповідної вимоги про повернення авансового платежу шляхом перерахування вказаної даному пункті контракту суми на поточний рахунок замовника, згідно пункту 8.2.1 контракту.

Сторони обумовили, що загальний розмір авансів становить 5 343 455,50 грн., крім того ПДВ 20% - 1068691,10 грн., усього - 6412146,60 грн.

Контракт набирає сили з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і підрядника та діє до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобовязань, відповідно до пункту 16.1.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання

У даному випадку сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відбитками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами контракт є договором підряду.

Частинами 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 ГК України.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту (пункт 8.2.1) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» у якості передоплати за модернізацію ТСВ генератора енергоблока № 3 Зуєвської ТЕС платіжними дорученнями: №186313 від 22.03.2013 року грошові кошти у розмірі 6 348 660,00 грн. (а.с.89); №237629 від 31.10.2013року 6 204 771,30 грн. (а.с.90), що підтверджується даними виписок з банківського рахунку. Отримання передоплати від позивача на виконання спірного контракту та розмір грошових коштів відповідачем не оспорюється.

У подальшому, Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року про проведення антитерористичної операції на території України.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

За висновком Донецької торгово-промислової палати від 30 липня 2014 року №2187/12.12-03 підтверджена наявність форс-мажору - обставин непереборної сили для ТОВ «Євроінвестстрой» по виконанню зобовязань за договором № 549/ВЭ/33у/Р/6-2 з ТОВ «ДТЕК Східенерго» у звязку з проведенням з 14 липня 2014 року на території Донецької області активних військових дій в ході антитерористичної операції.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2016 року ТОВ «ДТЕК Східенерго» надіслало ТОВ «Євроінвестстрой» лист №17/37 (а.с.40), в якому зазначило про відмову від подальшого виконання контракту №549/ВЭ/33у/Р/6-2 в повному обсязі внаслідок дії форс-мажору більше 6 місяців (пункт 15.5). Відповідно до положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України позивач вважає контракт розірваним з дати цього листа та просить повернути на свій поточний рахунок отримані у якості авансу грошові кошти в загальній сумі 12 553 431,30 грн. не пізніше 20.01.2016 р. Факт направлення підтверджується накладною № 21-2645-3637 від 13 січня 2016 року (а.с.41)

Частинами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Розділом 15 контракту сторонами передбачені «Обставини непереборної сили»: пункт 15.1 - сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань по цьому контракту, якщо це стало наслідком обставин непереборного характеру, які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти розумними заходами, що виникли після укладення контракту. Пункт 15.2 - до обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не можуть вплинути та за виникнення яких не несуть відповідальності. Такими подіями можуть бути: стихійне лихо, катастрофи, війна, військова операція будь-якого характеру, цивільні хвилювання, блокада, страйки, заборона експорту або імпорту, прийняття органом державної влади або управління рішення, що тягне за собою неможливість виконання цього контракту. 15.3 - сторона, для якої склалась неможливість виконання зобовязань по цьому контракту в умовах, передбачених в п. 15.2 цього контракту, зобовязана у строк не більше 5 днів з моменту настання обставин непереборної сили письмово повідомити про це іншу сторону (лист, телекс, телеграф) та вислати офіційне документальне підтвердження Торгово-промислової палати України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однією з сторін про неможливість виконання взятих по цьому контракту зобовязань, позбавляє сторону посилатись на будь-яку вищезазначену обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобовязань. 15.4 - У період дії форс-мажорних обставин, звільняючих сторони від відповідальності по цьому контракту, зобовязання сторін призупиняються, і санкції за невиконання зобовязань в строк не застосовуються. Строки виконання контракту збільшуються на період дії форс-мажорних обставин, про що сторони укладають додаткову угоду до цього контракту. 15.5 - якщо форс-мажорні обставини продовжаться більше 6 (шести) місяців, то кожна зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання зобовязань по цьому контракту та у такому випадку жодна зі сторін не має права вимагати від другої сторони відшкодування збитків, завданих розірванням контракту.

Із матеріалів справи вбачається, що факт припинення зобовязань сторін за контрактом відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що внаслідок відмови ТОВ «ДТЕК Східенерго» від подальшого виконання своїх зобовязань за контрактом в односторонньому порядку цей контракт вважається розірваним, а договірні зобовязання сторін відповідно припинені, згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ТОВ «Євроінвестстрой» про стягнення грошових коштів, які набуті відповідачем у якості авансу, і зберігаються, на думку позивача, без достатньої правової підстави. Правовою підставою для предявлення цього позову ТОВ «ДТЕК Східенерго» визначено статтю 1212 Цивільного кодексу України. Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжують такі юридичні факти як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідачем надано копії завірені належним чином договорів на виконання умов контракту №549/ВЭ/33у/Р/6-2 від 30.11.2011, а саме №Ф 2641/2013 від 27.03.2013р. між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» та ТОВ «Євроінвестстрой» про поставку обладнання та договір № 53/42/2013 від 05.11.2013р. укладений між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» та ТОВ «Євроінвестстрой» про поставку обладнання. Також, копії завірені належним чином видаткових накладних №12 від 02.02.2015р. та №13 від 02.02.2015р. на загальну суму 13 178 428,8 з ПДВ., відповідно до розділу 3 вищевказаних договорів. Перелік обладнання що визначений за змістом накладних співпадає з переліком продукції, що визначено у додатку №5 до контракту(а.с. 24).Отже, не доведений факт у розумінні вимог ст.ст. 33,35 Господарського процесуального кодексу України, щодо зберігання майна у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися господарські правовідносини, які регулюються нормами зобовязального права, що застосовуються до окремих видів угод, а договірний характер цих правовідносин, що врегульовані умовами контракту №549/ВЭ/33у/Р/6-2 та додатковими угодами, на виконання яких у період строку дії Контракту позивачем здійснене перерахування коштів відповідачу для придбання обладнання та матеріалів на загальну суму 12 553 431,30 грн., виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України. Відтак, зазначені грошові кошти не можуть бути витребувані у відповідача як безпідставне збагачення. Інших підстав для стягнення спірної суми позивачем заявлено не було. Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними нормами права.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що доводи позивача, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у звязку з розірванням контракту в розумінні положень статті 1212 ЦК України не знайшли свого підтвердження, у звязку із цим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі №905/567/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі № 905/567/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі №905/567/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.Ф. Чернота

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-позивачу;

2-відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;

1-ГСДО