ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 липня 2016 р. Справа № 917/613/16

за позовом:Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" (вул.Лісова, 1а, с.Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС.Транспорт контроль" (вул. Академічна, 54, с. Агрономічне, Вінницький район, 23227; поштова адреса: вул. Плеханова, 15, оф. 82, м. Вінниця, 21034)

про розірвання договору

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Полтавське лісове господарство" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС.Транспорт контроль" про визнання договору недійсним, визнання недійсними вимоги щодо оплати послуг та зобов'язання повернути помилково сплачені кошти.

Позовні вимоги мотивовано наступним: 11 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" та державним підприємством "Полтавське лісове господарство" було укладено договір № ЛГ-225/02/537 про надання інформаційних (телеметричних) послуг. Предметом даного договору є надання відповідачем інформаційних послуг з абонентського обслуговування диспетчерських центрів та мобільних терміналів позивача, встановлених на рухомих об'єктах, що належать позивачу на праві власності або на праві користування. Позивачем в односторонньому порядку з дотриманням умов договору п.8.2., 8.3. було вирішено та повідомлено листами відповідача про розірвання договору, на які відповідач відповіді не надав. Оскільки, відповідач відмовився у добровільному порядку розірвати договір, позивачем подана позовна заява до суду.

Ухвалю суду від 18 травня 2016 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 14.06.2016 року.

14.06.2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канцелярії суду 06-52/5518/16 від 14.06.2016 року), в якому останній проти позову заперечує, та зазначає, що в позовній заяві і позовних вимогах Позивач посилається на договір № 225/02/537 від 11.06.2013 року. Між Позивачем і Відповідачем такий договір не укладався і у Відповідача відсутнідокази виконання договору № 225/02/537 від 11.06.2013 року. За час існування договірних стосунків між Позивачем і Відповідачем були укладені наступні договори - договір поставки та установки обладнання № ЛГ-225/01 від 11 червня 2013 р. і договір про надання інформаційних (телеметричних) послуг №ЛГ-225/02 від 11 червня 2013 року. Позивач не виставив вимогу в позовній заяві про розірвання будь-якого з цих договорів. Крім того, позивачем не надано доказів перерахування Відповідачу 2100,00 грн., які Позивач вважає помилково сплаченими Позивачу.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 04.07.2016 року.

04.07.2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення №567 від 02.07.2016 року по справі, в яких позивач зазначив наступне: згідно договору №ЛГ-225/02 від 11.06.2013 року відповідач зобов'язувався надати послуги по забезпеченню абонентського обслуговування диспетчерських центрів Замовника та мобільних терміналів, встановлених на рухомих об'єктах , які належать замовнику на праві власності або на праві користування. Дана послуга відповідачем надавалась не добросовісно з порушенням зобов'язань по договору, дуже часто інформація що надавалась відповідачем була недостовірною та неточною. Даний факт підтверджується роздруківками треків руху транспорту що формувались відповідачем. З 2015 року позивач не має доступу до роботи даної системи, а тому дані послуги не використовуються взагалі, що підтверджується рапортом начальника відділу лісового господарства від 15.09.2014, 06.05.2015 року. Дана проблема неодноразово обговорювалась з обласним управлінням лісового господарства. Крім того, в даних поясненнях позивач з відзивом відповідача не погоджується, оскільки єдиною підставою відповідача за якої суд повинен відмовити у задоволенні позову є те, що оспорюваний договір за №225/02/537 від 11.06.2013 року відповідач з позивачем не укладав, про те при цьому відповідач не заперечує правовідносини по договору №225/02 від 11.06.2013 року. В обґрунтування даного припущення, позивач пояснює, що договір №225/02 від 11.06.2013 року та №225/02/537 від 11.06.2013 року є один і той же, а приставка 537 це реєстраційний номер внутрішньої нумерації ДП "Полтавський лісгосп", підтвердженням цьому є запис в книзі реєстрації договорів за 2013 рік ДП "Полтавський лісгосп" (а.с80-82).

04.07.2016 року від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.107-110).

В судове засідання 04.07.2016 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні 04.07.2016 року було подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № канц.06-52/6198/16 ), в якій останній просить суд визнати розірваним договір між ДП "Полтавське лісове господарство" та ТОВ "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" № ЛГ-225/02 від 11.06.2013 року про надання інформаційних ( телеметричних послуг) з 28.10.2014 року.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про уточнення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" та державним підприємством "Полтавське лісове господарство" було укладено договір № ЛГ-225/02 про надання інформаційних (телеметричних) послуг.

Відповідно до п.2.1., п.2.3. договору сторони обумовили предмет договору де Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець забезпечує абонентське обслуговування диспетчерських центрів Замовника та мобільних терміналів, встановлених на рухомих об'єктах, які належать Замовнику на праві власності або на праві користування. Сторони визнають, що Виконавець надає Замовнику виключно інформаційні послуги.

Умовами договору сторони встановили, що послуги, передбачені цим договором надаються у повному обсязі цілодобово, як у робочі, та і у вихідні та святкові дні ( п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору між сторонами було погоджено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Між сторонами було погоджено, що вартість послуг розраховується таким чином: підсумкова вартість послуг за один календарний місяць є добутком кількості активних терміналів Замовника, що були під'єднані до серверного обладнання Підрядника, на базову величину; базова величина складає 130,00 грн. В базову величину входять вартість SIM-карток мобільних операторів (оператори обираються Виконавцем), поповнення їх карткового рахунку та оновлення програмного забезпечення ( п.4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2., п. 4.3. договору акт про надані послуги підписується Сторонами останнім числом поточного місяця, в якому надавались послуги. Оплата Замовником наданих Підрядником послуг, проводиться за безготівковим розрахунком, відповідно до рахунків-фактур, які виставляє Підрядник, та актів наданих послуг, підписаних Сторонами.

Підрядник виставляє Замовнику рахунки на оплату послуг за цим договором один раз на місяць (до 15 числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги)(п.4.4.). Строк оплати рахунків Замовником складає 5 (п'ять) робочих днів, починаючи від дня отримання рахунку (п.4.5.).

Умовами договору п. 8.2., 8.3., передбачено, що даний договір може бути розірвано за взаємною згодою обох Сторін, або за ініціативою лише однієї сторони. В останньому випадку Сторона-ініціатор розірвання договору повинна письмово повідомити іншу Сторону про свій намір не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту припинення нею виконання своїх зобов'язань за цим договором. Якщо ініціатором розірвання договору виступає Підрядник, то останній повинен відшкодувати Замовнику всі понесені збитки. Цей договір вважається розірваним і втрачає чинність лише після проведення усіх взаємних розрахунків між сторонами за послуги, фактично надані Підрядником Замовникові за цим договором, аж до останнього дня надання цих послуг.

До основного договору між сторонами 01 квітня 2014 року було укладено додаткову угоду, якою сторони зокрема домовились викласти п. 4.2 в наступній редакції, - вартість послуг розраховується таким чином: підсумкова вартість послуг за один календарний місяць є добутком кількості активних терміналів Замовника, до яких протягом цього місяця мав доступ даний диспетчерський центр, на базову величину; базова величина складає 140,00 грн. в т.ч. ПДВ. В базову величину входять вартість SIM-карток мобільних операторів (оператори обираються Виконавцем), поповнення їх карткового рахунку та оновлення програмного забезпечення. Акт про надані послуги підписується Сторонами останнім числом поточного місяця, в якому фактично надавалися послуги.

Пункт 4.5. договору викладено в наступній редакції: Оплата за надання інформаційних (телеметричних) послуг здійснюється щомісячно до 20-го числа місяця, наступного за місяцем фактичного надання послуг.

Листом № 1524 від 18.08.2014 року державне підприємство "Полтавське лісове господарство" звернулось до товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС "Транспорт Контроль" з проханням усунути недоліки в роботі системи звітів програми ADEMPIERE "Карта" (а.с.91).

15.09.2014 року начальником відділу лісового господарства складено рапорт про те, що програма ADEMPIERE не працює належним чином, а саме у системі звітів програми ADEMPIERE "Карта" не показується частина маршруту руху автомобілів на яких встановлені GPS трекери, що унеможливлює проведення достовірного аналізу переміщення транспортних засобів (а.с.89).

Листом № 1667 від 23.09.2014 року державне підприємство "Полтавське лісове господарство" повідомило Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про зауваження стосовно роботи GPS- обладнання яке встановлено товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС "Транспорт Контроль" (а.с.92).

З наявних доказів в матеріалах справи суд встановив, що позивачем з дотриманням умов договору п.8.2., 8.3. було вирішено та повідомлено відповідача про розірвання договору.

Так, листом № 1698 від 29.09.2014 року державне підприємство "Полтавське лісове господарство" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС "Транспорт Контроль" про те, що інформація, що надається ТОВ "ДЖІ.ПІ.ЕС."Транспорт Контроль" щодо транспортних засобів, на які встановлено мобільні термінали, недостовірна (неповні треки руху транспортних засобів), що не дає змоги вести належний контроль за даними транспортними засобами, враховуючи викладене ДП "Полтавське лісове господарство" просить розірвати договір №ЛГ-225/02 від 11.06.2013 року в 20 - денний термін з моменту отримання даного листа (а.с. 28).

08.10.2014 р. відповідач направив позивачу лист № 170, в якому просив конкретизувати незадоволення роботою пристроїв GPS контролю, тобто вказати що саме заважає вести належний контроль за даними транспортними засобами (а.с.213).

06.05.2015 року начальником відділу лісового господарства складено рапорт в якому зазначено, що після ремонту комп'ютера, на який товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС "Транспорт Контроль" було встановлено програму ADEMPIERE, в ході заміни операційної системи, програма ADEMPIERE зникла, подальша робота з даною програмою не можлива у зв'язку з її фактичною відсутністю (а.с.90).

Листом № 413 від 21.05.2015 року державне підприємство "Полтавське лісове господарство" повторно повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" про відмову від надання послуг останнього та про розірвання договору № ЛГ-225/02 про надання інформаційних (телеметричних) послуг, разом з листом ДП "Полтавське лісове господарство" направило відповідачу додаткову угоду про розірвання договору (а.с.30).

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві неодноразово заявляв, що у позивача на час порушення провадження у справі існує заборгованість перед відповідачем та зазначає, що дія договору продовжується і позивачем не вжито належних заходів щодо припинення дії договору за ініціативою лише однієї сторони договору відповідно до умов договору.

Як докази виконання певних дій за договором відповідачем представлені акти здачі-прийому робіт (надання послуг).

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Розглядаючи вимогу позивача щодо розірвання договору, суд встановив, що умовами договору п. 8.2., 8.3., передбачено, що даний договір може бути розірвано за взаємною згодою обох Сторін, або за ініціативою лише однієї сторони. В останньому випадку Сторона-ініціатор розірвання договору повинна письмово повідомити іншу Сторону про свій намір не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту припинення нею виконання своїх зобов'язань за цим договором. Якщо, ініціатором розірвання договору виступає виконавець, то останній повинен відшкодувати Замовнику всі понесені збитки. Цей договір вважається розірваним і втрачає чинність лише після проведення усіх взаємних розрахунків між сторонами за послуги, фактично надані виконавцем Замовникові за цим договором, аж до останнього дня надання цих послуг.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Договір № ЛГ-225/02 про надання інформаційних (телеметричних) послуг від 11 червня 2013 року містить умови, щодо права сторін по ньому розірвати укладений договір відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, право позивача, на розірвання договору передбачено статтею 907 Цивільного кодексу України, а відтак щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

З ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи міститься належні докази повідомлення відповідача про розірвання договору № ЛГ-225/02 про надання інформаційних (телеметричних) послуг від 11 червня 2013 року з позивачем, а саме: лист № 1698 від 29.09.2014 року та лист № 413 від 21.05.2015 року.

Отримання даних листів підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 31).

З наявних доказів в матеріалах справи слідує, що фактично сторони за договором припинили договірні відносини з жовтня 2014 року, про що свідчить пропозиція позивача про дострокове розірвання договору.

Оскільки факт повідомлення відповідача про розірвання вищевказаного договору має місце, тому вимога позивача щодо розірвання договору є доцільною і правомірною.

Доказом того, що позивачем не було отримано послуги відповідно до вищевказаного договору, є також той факт, що в останнього були зауваження до роботи пристроїв встановлених відповідачем, що відповідно стверджується рапортами начальника відділу лісового господарства від 15.09.2014, 06.05.2015 року та листом № 1667 від 23.09.2014 року, що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем (копії листів а.с. 89,90,92).

Зазначена правова позиція ґрунтується також на правових висновках Вищого господарського Суду України, викладених у Постанові від 23.06.2016 р. № 902/1607/15.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір між державним підприємством "Полтавське лісове господарство" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" № ЛГ-225/02 від 11.06.2013 року про надання інформаційних (телеметричних послуг).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС" Транспорт Контроль" (23227, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Академічна,54; поштова адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Плеханова, 15, оф. 82; ) на користь державного підприємства "Полтавське лісове господарство "(вул.Лісова, 1а, с.Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761, ) 1378,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 липня 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи