ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.06.2016р. Справа № 905/1912/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3 225 737 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю б/н від 25.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - голова комісії з припинення Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «АБЗ», м. Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 10 від 12.04.2016р. у сумі 1 351 177 грн. 03 коп., за договором підряду № 11 від 12.04.2016р. у сумі 986 183 грн. 16 коп., за договором підряду № 12 від 12.04.2016р. у сумі 427 90 грн. 88 коп., за договором підряду № 14 від 12.04.2016р. у сумі 460 786 грн. 72 коп., а всього 3 225 737 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016р.

21.06.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача, Приватного підприємства «АБЗ» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що відповідач відмовляється від підписання актів виконаних робіт у звязку з виявленими недоліками.

30.06.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача, Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради надійшла заява від 29.06.2016р. № 01-16/1509 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що позивачем були порушені умови договору підряду у звязку з невідповідністю будівельним нормам, проектній документації виконаних робіт, зокрема невідповідності товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття автодоріг.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування якості та обсягів виконаних позивачем робіт за договорами підряду №10, №11, №12, №14 від 12.04.2016р., відповідності вказаних робіт проектній документації та вимогам державних будівельних норм.

Оскільки зясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/1912/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №10 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівників на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по бул. Машинобудівників на ділянці від вул. Паркова до нежитлової будівлі №8 (парна сторона) та на ділянці від вул. Паркова до вул. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду №10 від 12.04.2016р.?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №10 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

4) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №11 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Бєляєва на ділянці від н.б.№15А до ж.б.№15 та від ж.б.№21 до дороги через Кутову балку в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

5) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по вул. Бєляєва на ділянці від н.б.№15А до ж.б.№15 та від ж.б.№21 до дороги через Кутову балку» за договором підряду №11 від 12.04.2016р.?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №11 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

7) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №12 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

8) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по вул. Б.Хмельницького на ділянці від бул. Машинобудівників до вул. Соціалістичної» за договором підряду №12 від 12.04.2016р.?

9) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №12 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

10) Чи відповідають виконані позивачем за договором підряду №14 від 12.04.2016р. роботи по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_3 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона) в м. Краматорськ», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є вони суттєвими?

11) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт (робіт, що відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва) по «капітальному ремонту автодороги по пр. ОСОБА_3 на ділянці від вул. Соціалістична до пл. Леніна (непарна сторона)» за договором підряду №14 від 12.04.2016р.?

12) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №14 від 12.04.2016р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/1912/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Приватне підприємство «АБЗ» оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Суддя Ю.С. Мельниченко