УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/19891/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі№910/19891/13
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут"
простягнення 9525,86 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивача (заявника) не з'явилися
від відповідачане з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №910/19891/13 позов задоволено та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 9525,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1720,50 грн. судового збору.

10.12.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 розгляд заяви призначено на 09.06.2016.

Представники сторін в судове засідання 09.06.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 10.12.2014.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать подані заявником документи, наказ Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13 було пред'явлено до виконання, однак, 12.12.2014 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до п.2 ч.1, п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на те, що 22.07.2015 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №910/6424/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут".

31.07.2015 заявник звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, в тому числі вимоги про стягнення заборгованості у спорі по справі №910/19891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/6424/15-г позивача визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" на загальну суму 226380,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 про порушення провадження у справі №910/6424/15-г скасовано, справу №910/6424/15-г передано до господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

За твердженнями заявника, у зв'язку з вищевикладеними обставинами у нього не було можливості пред'явити наказ Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13 до виконання, внаслідок чого, строк пред'явлення зазначеного документу закінчився при незалежних від заявника обставинах.

Однак, як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015, яку було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016.

При цьому, виходячи зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 по справі №910/6424/15-г, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" 04.08.2015.

Одночасно, заявником не наведено будь-яких доводів та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали стягувачу звернутись до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13 у період з 12.12.2014 (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) до 22.07.2015 (оголошення відомостей про банкрутство боржника) в межах строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13, заява позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13 до виконання відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова