У Х В А Л А

04.07.2016Справа № 910/10759/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 16/02-2016-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Олам Україна"

до Приватного підприємства "Юльком"

про звернення стягнення на предмет застави

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Ситий В.О. - представник за довіреністю від 22.10.15;
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" було винесено рішення у справі № 16/02-2016-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного підприємства "Юльком" про звернення стягнення на предмет застави.

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016.

01.07.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли витребувані ухвалою суду документи від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» для долучення до матеріалів справи, а також третейська справа № 16/02-2016-1.

01.07.2016 через канцелярію суду позивач надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2016.

У судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті заяви. Представник заявника підтримав заяву про видачу виконавчого документу, яку просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 920. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про видачу наказу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 16/02-2016-1 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" у справі № 16/02-2016-1 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у третейській справі № 16/02-2016-1 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 15.04.2016 у третейській справі № 16/02-2016-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Трохимчук О.І., задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 15.04.2016 у справі № 16/02-2016-1.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Юльком» (66300 Одеська обл.., м. Котовськ, пров. Короленка, буд. 20, кв. 128, ідентифікаційний код 34376261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" (01011 м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ідентифікаційний код 33832039) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп., про що видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Асоціація юридичних фірм України" третейську справу № 16/02-2016-1.

Суддя Л.Г. Пукшин