ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/8773/15

За позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.), м. Монреаль, Канада

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", с. Дороге, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 25.03.16р.

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015р. ОСОБА_1 ІНВЕСТІСМЕНТ ОТЕВІЛЬ С.А. (GROUP INVESTMENT HAUTEVILLE S.A.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА-5", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.2015р., просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулось 25.04.2014р., оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було кворуму, оскільки довіреність, на підставі якої брав участь в зборах представник позивача, була відкликана до проведення спірних зборів, а, отже, останній не мав права на представництво інтересів позивача.

Оцінюючи докази у даній справі в їх сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення про відмову позивачу у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", яке відбулось 25.04.2014р., оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" №1/14 від 25.04.2014р.

Апеляційний суд при розгляді справи застосував строк позовної давності до правовідносин, на підставі яких виник спір.

Вищий господарський суд України у постанові від 30.03.2016р. зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у справі є акціонером ПрАТ "Золотий колос". У позовній заяві позивач вказує на те, що про рішення загальних зборів, проведених 25.04.2014р., в результаті яких було незаконно відчужено ТОВ "Артеміда-5" нерухоме майно, довідався лише у серпні 2015р. Довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 брала участь у вказаних загальних зборах, була відкликана позивачем ще 15.03.2012р. Оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, тому питання щодо дати обізнаності позивача про наявність такого рішення та порушення свого права є вирішальним.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. справу №904/8773/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/8773/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла справу №904/8773/15 до свого провадження та призначила її розгляд у засіданні на 10.05.2016р.

Під час нового розгляду справи представник позивача в судове засідання, призначене на 10.05.2016р., не з"явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. У зв"язку з цим суд ухвалою від 10.05.2016р. відклав розгляд справи на 24.05.2016р.

24.05.2016р. представник позивача знову не з"явився у судове засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв"язку з цим ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 16.06.2016р., однак представник позивача без поважних причин не з"явився у дане судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22).

Ухвалою від 16.06.2016р. суд відклав розгляд справи на 30.06.2016р., однак представник позивача знову не з"явився у дане судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що всі докази, надані позивачем у справу, були досліджені як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, та інше дослідити не є можливим, оскільки позивач у судові засідання не з"явився, не зважаючи, що явка була визнана судом обов"язковою, та інші документи, які були б досліджені при розгляді справи, не надав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4