РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016Справа №910/13179/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний

комплекс "Мега-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Балац С.В.

Мандриченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Тюменцева Т.Ю. - представник за довіреністю №б/н від 27.01.2016;

від відповідача: Герасименко І.В. - представник за довіреністю № 3 від 12.04.2016;

експерта Савенко І.В.

представник ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» - Гетіков В.М. (дов. №б/н від 18.02.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача від приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом, який знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19, в той час, як за змістом ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії; підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють її експлуатацію.

За таких обставин, позивач просив суд 1) визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 та 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13179/15; розгляд справи призначено на 12.06.2015.

11.06.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з підстав того, що забудовник всупереч норм чинного законодавства не отримав нові технічні умови на водопостачання, оскільки надані позивачем технічні умови втратили чинність; дозвіл на виконання будівельних робіт, після отримання якого можливе підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж, у позивача відсутній, а земельна ділянка під збудованим комплексом зайнята позивачем самовільно.

01.07.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позову та зазначає, що технічні умови на водопостачання є чинними до завершення будівельних робіт, а доводи відповідача щодо неотримання дозволу на виконання будівельних робіт є необґрунтованими, оскільки спірний об'єкт прийнято в експлуатацію; у зв'язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта замовник не потребує пролонгації документа, який надає право користування земельною ділянкою.

02.07.2015 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення із викладеними запереченнями проти позову з підстав того, що технічні умови є основою для розроблення проекту на будівництво та обов'язково повинні бути враховані при розробці проекту будівництва, у зв'язку з чим розроблений проект надається на погодження відповідним установам, в тому числі, відповідачеві.

15.07.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позову та зазначає про відсутність необхідності погодження проекту будівництва з відповідачем, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлена пряма норма щодо обов'язку підключення до мережі водопостачання на підставі сертифікату.

17.07.2015 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення з викладеними запереченнями проти позову з підстав того, що надані позивачем сертифікати відповідності були видані не за наслідками перевірки Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, а в примусовому порядку на виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 05.11.2012.

Відповідно до пояснень, поданих позивачем 17.07.2015, останній зазначає про алгоритм дій по підключенню замовника будівництва до мережі водопостачання та вказує на те, що приєднання до мережі це технічне приєднання (врізка) збудованого трубопроводу до діючої мережі водопостачання, а договір укладається не про приєднання до мережі, а про надання послуг водопостачання, що, однак є неможливим без приєднання до мережі водопостачання.

У судових засіданнях 12.06.2015, 06.07.2015, 13.07.2015 та 17.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.08.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.08.2015.

06.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач уточнив позовні вимоги з огляду на присвоєння поштової адреси новозбудованому об'єкту та просив суд 1) визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б та 2) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи з урахуванням вказаних уточнень, які не є заявою про зміну предмету чи підстав позову.

06.08.2015 відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про направлення до правоохоронних органів повідомлення про підроблення документів заперечення проти позову з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги навіть тих технічних умов, які втратили чинність, в той час, як умовами Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65, чинних станом на дату видачі Технічних умов на водопостачання на каналізування №2287 від 08.02.2007 та №2428 від 08.02.2007, приєднання об'єктів до комунальних водопроводів здійснюється після виконання технічних умов Водоканалу, а також підроблено дату видачі технічних умов на водопостачання, так як вони були видані 08.02.2007, в той час, як позивачем подано копії технічних умов №2287 від 08.02.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/13179/15 та відкладено розгляд справи для визначення складу колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Балаца С.В. та Демидова В.О. прийнято до провадження справу № 910/13179/15; розгляд справи призначено на 14.09.2015.

14.09.2015 відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про направлення до правоохоронних органів повідомлення про підроблення документів, а саме Технічних умов №2287 від 08.02.2007.

У судовому засіданні 14.09.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.10.2015.

12.10.2015 відділом діловодства суду отримано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві лист від 08.10.2015 №10126-3/0810/05, відповідно до якого повідомлено суд про те, що сертифікати №КВ 5 від 21.12.2012, №КВ 3 від 20.03.2012, №КВ 0 від 17.08.2012 вважаються чинними, об'єкт вважається прийнятим в експлуатацію, оскільки наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві «Про скасування сертифікатів» №13-д від 15.04.2013 було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі №826/8680/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.10.2015 оголошено перерву до 27.10.2015.

26.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/13179/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 справу № 910/13179/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Балаца С.В. та Мандриченка О.В.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник відповідача підтримав подане ним 26.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 призначено у справі № 910/13179/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13179/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

24.12.2015 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13179/15 разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015, оскільки питання, поставлені на вирішення судового експерта, відносяться до питань, які зазвичай вирішують науково-дослідні, проектні інститути і спеціалізовані установи з геологорозвідувань, водного та каналізаційного господарства, будівельних конструкцій і матеріалів зі складанням відповідної проектно-технічної документації.

Ухвалою суду від 19.01.2016 провадження у справі №910/13179/15 поновлено, розгляд справи призначено на 02.02.2016.

У судовому засіданні 02.02.2016 оголошено перерву до 09.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 призначено у справі № 910/13179/15 судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"; зупинено провадження у справі № 910/13179/15 до проведення Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

26.05.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13179/15 разом із Повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів судової справи вих. № 782 від 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 провадження у справі №910/13179/15 поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2016; зобов'язано сторін надати письмові пояснення з урахуванням Повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи вих. № 782 від 26.05.2016; викликано у судове засідання, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України, для надання пояснень щодо неможливості проведення експертизи у справі № 910/13179/15 експертів Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", яким було доручено проведення експертизи у справі № 910/13179/15.

16.06.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких останній зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, так як позивачем не було надано на вимогу експертів необхідну проектну документацію, що додатково підтверджує необґрунтованість позовних вимог.

У судове засідання 21.06.2016 з'явились представники сторін, а також представники Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", в тому числі, експерт вказаної установи. Позивач підтримав позов, відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та додатково поданих поясненнях, експерт надав пояснення з приводу неможливості проведення експертизи у даній справі.

При цьому, представник позивача у даному судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з Повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи вих. № 782 від 26.05.2016.

Розглянувши вказане клопотання, судом відмолено в його задоволенні з тих підстав, що в ухвалі суду від 06.06.2016 було зазначено, що судом було отримано від експертної установи Повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали судової справи №910/13179/15, у зв'язку з чим даною ухвалою про поновлення провадження у справі було зобов'язано сторін надати письмові пояснення з урахуванням Повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи вих. № 782 від 26.05.2016, а отже позивач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами судової справи №910/13179/15, в тому числі, з Повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи вих. № 782 від 26.05.2016, у випадку подання відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, натомість такого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи позивачем подано не було, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з зазначеними позивачем в усному клопотанні обставинами немає, тим більше, що усні пояснення з приводу неможливості проведення судової експертизи було надано в судовому засіданні експертом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

У судовому засіданні 21.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією (Акціонерною компанією «Київводоканал») було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічні умови №2428 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) на каналізування об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» (дійсні 3 роки), відповідно до яких стічні води в кількості 1482,4,0 м3/добу 43,2 л/сек, в тому числі, додатково 1482,4,0 м3/добу, від даного об'єкта можливо підключити: в існуючу камеру каналізаційного колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій при умові її реконструкції; виконати розрахунки та заходи по захисту колектора Д=2480 мм. та будівлі , в разі виникнення аварії на цьому колекторі, від взаємного негативного впливу; враховувати вимоги ДБН 360-92 та глибину цього колектора; виконати санацію ділянки колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської; на попереднє погодження надати генплан. Дозвіл на каналізування об'єкту на час будівництва отримати в Департаменті експлуатації каналізаційного господарства. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської каналізаційної мережі, при наявності погодженого проекту строк технічних умов не погоджується. Проект каналізування виконати згідно з вимогами БНіП 2.04.03-85 з урахуванням діючої системи водопостачання та каналізування. Проектну документацію в 3-х примірниках, один з яких оригінал, представити на погодження у відділ погоджень ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А (копію Технічних умов №2428 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) від 08.02.2007 було долучено відповідачем 06.08.2015 (т.1, а.с. 198-199).

08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією Акціонерною компанією «Київводоканал» було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічні умови №2287 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) на водопостачання об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» (дійсні 3 роки), відповідно до яких кількість води 1500,4 м3/добу 43,2 л/сек, в т.ч. на господарчо-побутові потреби 1471,0 м3/добу, на виробничі потреби 11,4м3/добу, на полив 18,0м3/добу; на пожежогасіння внутрішнє 10,0 л/сек, зовнішнє 30,0 л/сек, автоматичне 28,8 л/сек. Водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечене з наміченої до проектування об'єкту водопровідної магістралі Д=500мм. при умові її прокладки від вул. Хорольської до вул. Каунаської відповідно до розрахункової схеми, розробленої ВАТ «Київпроект»; винести існуючу водопровідну мережу 200 мм. із об'єкту, що проектується. Тиск в місці підключення від 2,0 до 4,0 атм. Дозвіл на постачання об'єкту на час будівництва отримати в Департаменті експлуатації водопровідного господарства. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської водопровідної мережі, при наявності погодженого проекту строк технічних умов не погоджується. Проектну документацію в 3-х примірниках, один з яких оригінал, представити на погодження у відділ погоджень ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А (копію Технічних умов №2287 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) від 08.02.2007 було долучено відповідачем 06.08.2015 (т.1, а.с. 196-197).

При цьому, до позову (т.1, а.с. 9) позивачем було долучено копії Технічних умов №2287 від 08.02.2008 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) на водопостачання об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом», які за змістом повністю співпадають з Технічними умовами №2287 від 08.02.2007 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005), наданими відповідачем. В той же час, до документів, поданих позивачем 28.04.2016, останнім було долучено копії Технічних умов №2287, датованих 08.02.2007 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005), тобто ідентичні тим Технічним умовам, що були подані відповідачем.

Судом встановлено, що за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19 здійснювалось будівництво об'єкту житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом, замовником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд».

Судом встановлено, що на підставі договору від 02.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» усі функції замовника будівництва об'єкту - Торгово-офісного комплексу, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва; надає земельну ділянку, отримує та оформлює дозвільну документацію, погоджує та затверджує проектну документацію на будівництво об'єкту (копію договору від 02.09.2010 долучено позивачем до додаткових пояснень, поданих 16.07.2015).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» від 15.11.2010 вирішено, зокрема, змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер», затвердити повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», скорочене найменування - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті»; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» (копію протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» від 15.11.2010 долучено позивачем до додаткових пояснень, поданих 16.07.2015).

Судом встановлено, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №1206/4123/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, - про розірвання договору підряду, про визнання права власності, яке набрало законної сили, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19; зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» сертифікат відповідності на секцію нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19 (копія рішення Брянківського міського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №1206/4123/12 долучена відповідачем до пояснень, поданих 17.07.2015).

Судом встановлено, що ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 у справі №1206/4123/12 роз'яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі № 1206/4123/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, - про розірвання договору підряду, про визнання права власності, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на об'єкт нерухомості - нежиле приміщення № 925 в літері «А» дев'ятого поверху загальною площею 137,57 м. кв. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

Судом встановлено, що 20.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф», у Дніпровському районі м. Києва (1-й пусковий комплекс 4-ої черги)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Судом встановлено, що 17.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №0, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф,» у Дніпровському районі м. Києва (2-й пусковий комплекс 4-ої черги)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Судом встановлено, що 21.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №5, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами (без 1-го та площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 2-го пускових комплексів 4-ї черги) на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято наказ № 13 «д» від 15 квітня 2013 року, яким скасовано сертифікати № КВ3 від 20.03.2012, № KB 0 від 17.08.2012, № KB 5 від 21.12.2012 «Будівництво житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва.

Вказані обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8680/14 від 22.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі №826/8680/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про визнання недійсним та скасування наказу від 15 квітня 2013 року № 13-д, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 15 квітня 2013 року № 13-д «Про скасування сертифікатів» (копія постанови долучена позивачем 12.10.2015).

Крім того, відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 08.10.2015 №10126-3/0810/05, отриманого відділом діловодства суду 12.10.2015, сертифікати №КВ 5 від 21.12.2012, №КВ 3 від 20.03.2012, №КВ 0 від 17.08.2012 вважаються чинними, об'єкт вважається прийнятим в експлуатацію, оскільки наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві «Про скасування сертифікатів» №13-д від 15.04.2013 було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі №826/8680/14.

Судом встановлено, що листом від 05.02.2013 №445/26/2/103, копія якого долучена позивачем до додаткових пояснень, поданих 06.08.2015, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про те, що для введення об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", в експлуатацію може бути використано наступну поштову адресу: секції №1,2,3,4 - м. Київ, Харківське шосе, 19а; секції №5, 6 (окремо збудовані) - м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-б.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами №5-777/30-10-14 від 30.10.2014, № 6-777/23-12-14 від 23.12.2014 з приводу вирішення питання з водопостачанням на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом», у відповідь на які відповідач листами від 03.12.2014 №3567/26 та від 19.01.2015 №176/18 повідомив позивача про те, що термін дії технічних умов №2287 та №2428 закінчився, проектної документації Зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення на період дії технічних умов на розгляд відповідачеві позивачем не надавалось, в той час, як дії забудовника по будівництву об'єктів по вул. Харківське шосе, 19 у м. Києві може призвести до непередбачуваних наслідків техногенного і екологічного характеру та є реальною загрозою для життя і здоров'я людей; відповідач готовий розглянути питання водопостачання об'єктів по вул. Харківське шосе, 19 у м. Києві за наявності належним чином оформлених технічних умов на водопостачання та водовідведення зазначених об'єктів та розглянутої і затвердженої в установленому чинним законодавством порядку проектної документації, що забезпечить гарантоване водопостачання зазначених об'єктів (копії листів позивача та відповідача долучені позивачем до позову).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про неправомірну відмову відповідача від приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом, який знаходиться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19, в той час, як за змістом ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії; підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють її експлуатацію.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням поданих 06.08.2015 уточнень, позивач просить суд: визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19 здійснювалось будівництво об'єкту житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом, замовником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд».

Як встановлено судом, на підставі договору від 02.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» усі функції замовника будівництва об'єкту - Торгово-офісного комплексу, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва; надає земельну ділянку, отримує та оформлює дозвільну документацію, погоджує та затверджує проектну документацію на будівництво об'єкту (копію договору від 02.09.2010 долучено позивачем до додаткових пояснень, поданих 16.07.2015).

При цьому, суд зазначає, що за вказаним договором позивачу передано усі функції замовника будівництва лише торгово-офісної частини, що входить до житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом, оскільки відповідно до додатку №1 до договору від 02.09.2010 «Опис об'єкту - Торгово-офісний комплекс, що входить до складу будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва», техніко-економічними показника об'єкта даного договору (площа) вказано наступні: офіси, торгові приміщення, розважальні приміщення, спорт. оздоровчі приміщення, підземний паркінг, технічні приміщення. В той же час, оскільки спірний об'єкт є житлово-офісно-торговим комплексом, суд дійшов висновку, що позивачу не було передано функції замовника будівництва житлової частини комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом земельної ділянки, обмеженої Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва, за відсутності відповідних доказів на підтвердження даних обставин.

За змістом ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» від 15.11.2010 вирішено, зокрема, змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер», затвердити повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», скорочене найменування - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті»; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» (копію протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уко-Партнер» від 15.11.2010 долучено позивачем до додаткових пояснень, поданих 16.07.2015).

Як встановлено судом, рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №1206/4123/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, - про розірвання договору підряду, про визнання права власності, яке набрало законної сили, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19; зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» сертифікат відповідності на секцію нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19 (копія рішення Брянківського міського суду Луганської області від 05.11.2012 у справі №1206/4123/12 долучена відповідачем до пояснень, поданих 17.07.2015).

Як встановлено судом, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2013 у справі №1206/4123/12 роз'яснено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі № 1206/4123/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, - про розірвання договору підряду, про визнання права власності, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на об'єкт нерухомості - нежиле приміщення № 925 в літері «А» дев'ятого поверху загальною площею 137,57 м. кв. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19.

Так, суд зазначає, що позов обґрунтовано незаконною відмовою відповідача від підключення прийнятого в експлуатацію об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, - до систем водопостачання та водовідведення, в той час, як з наявних у справі доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» отримало відповідні права замовника лише щодо торгово-офісної частини, що входить до житлово-офісно-торгового комплексу. Так, позивачем не доведено, що на момент подачі позову та розгляду справи судом він має будь-які речові права (зокрема, права власності) на весь (в тому числі житлові приміщення) об'єкт завершеного будівництва, щодо якого заявлено вимоги про приєднання до системи централізованого водопостачання та каналізування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність прав для звернення до суду з даним позовом стосовно нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19 та одночасно не вказав, яким чином неприєднання відповідачем житлової частини даного комплексу до інженерних мереж центрального водопостачання та водовідведення порушує права позивача.

Як встановлено судом, за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19 здійснювалось будівництво об'єкту житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом.

При цьому, здійсненню вказаного будівництва передувало, зокрема, розроблення проектної документації на будівництво, для розроблення якої замовник будівництва вправі одержати відповідні вихідні дані на проектування.

За змістом ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції від 12.12.2006, забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

За змістом ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції від 12.12.2006, фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Надання вихідних даних фізичним та юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через два місяці після подання письмової заяви про надання цих даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, крім випадку, передбаченого частиною сьомою цієї статті. Підготовка та комплектування вихідних даних здійснюється підприємствами, установами та організаціями в порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено судом, 08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією (Акціонерною компанією «Київводоканал») було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічні умови №2428 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) на каналізування об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» (дійсні 3 роки), відповідно до яких стічні води в кількості 1482,4,0 м3/добу 43,2 л/сек, в тому числі, додатково 1482,4,0 м3/добу, від даного об'єкта можливо підключити: в існуючу камеру каналізаційного колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій при умові її реконструкції; виконати розрахунки та заходи по захисту колектора Д=2480 мм. та будівлі , в разі виникнення аварії на цьому колекторі, від взаємного негативного впливу; враховувати вимоги ДБН 360-92 та глибину цього колектора; виконати санацію ділянки колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської; на попереднє погодження надати генплан. Дозвіл на каналізування об'єкту на час будівництва отримати в Департаменті експлуатації каналізаційного господарства. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської каналізаційної мережі, при наявності погодженого проекту строк технічних умов не погоджується. Проект каналізування виконати згідно з вимогами БНіП 2.04.03-85 з урахуванням діючої системи водопостачання та каналізування. Проектну документацію в 3-х примірниках, один з яких оригінал, представити на погодження у відділ погоджень ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А (копію Технічних умов №2428 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) від 08.02.2007 було долучено відповідачем 06.08.2015 (т.1, а.с. 198-199).

Як встановлено судом, 08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією Акціонерною компанією «Київводоканал» було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічні умови №2287 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) на водопостачання об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» (дійсні 3 роки), відповідно до яких кількість води 1500,4 м3/добу 43,2 л/сек, в т.ч. на господарчо-побутові потреби 1471,0 м3/добу, на виробничі потреби 11,4м3/добу, на полив 18,0м3/добу; на пожежогасіння внутрішнє 10,0 л/сек, зовнішнє 30,0 л/сек, автоматичне 28,8 л/сек. Водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечене з наміченої до проектування об'єкту водопровідної магістралі Д=500мм. при умові її прокладки від вул. Хорольської до вул. Каунаської відповідно до розрахункової схеми, розробленої ВАТ «Київпроект»; винести існуючу водопровідну мережу 200 мм. із об'єкту, що проектується. Тиск в місці підключення від 2,0 до 4,0 атм. Дозвіл на постачання об'єкту на час будівництва отримати в Департаменті експлуатації водопровідного господарства. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської водопровідної мережі, при наявності погодженого проекту строк технічних умов не погоджується. Проектну документацію в 3-х примірниках, один з яких оригінал, представити на погодження у відділ погоджень ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А (копію Технічних умов №2287 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) від 08.02.2007 було долучено відповідачем 06.08.2015 (т.1, а.с. 196-197).

Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65, чинних на дату видачі відповідачем зазначених вище Технічних умов, на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів.

При цьому, відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції від 12.12.2006, чинній станом на дату видачі Технічних умов, проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Таким чином, наведені положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства дають підстави для висновку, що надані в порядку ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій» вихідні дані (технічні умови) повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

При цьому, відповідно до п. 9.10. ДБН А.2.2-3-2004. «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», робоча документація, виконана відповідно до затвердженої стадії, погодженню не підлягає, крім інженерних мереж, що погоджуються з місцевими експлуатуючими службами, ресурсопостачальними організаціями, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що з метою безпечної експлуатації об'єкту будівництва, виключно до компетенції водоканалу віднесено в межах наданих йому повноважень вчинення дій щодо погодження проектної документації, яка стосується інженерних мереж водопостачання та водовідведення.

Як встановлено судом, як Технічні умови №2287 від 08.02.2007, так і Технічні умови №2428 від 08.02.2007, містять вимогу про погодження проектної документації у відділі погоджень ВАТ «АК «Київводоканал», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що замовник будівництва об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» повинен був погодити з відповідачем проектну документацію (з урахуванням наданих відповідачем вихідних даних - технічних умов) на будівництво об'єкта за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19, в частині інженерних мереж водопостачання та водовідведення.

При цьому, щодо строку чинності Технічних умов №2287 від 08.02.2007 та Технічних умов №2428 від 08.02.2007, суд зазначає, що останні містять умову про те, що вони є дійсними протягом трьох років.

Як зазначає позивач, нормами Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що вихідні дані об'єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років, що, на думку позивача позбавляє відповідача права встановлювати свій строк дії вихідних даних (технічних умов), тим більше, що визначена Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, типова форма видачі технічних умов не передбачає такої позиції, як термін дії технічних умов.

З цього приводу суд зазначає, що норма статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій», на яку посилається позивач, набрала чинності з 15.04.2009, тобто після видачі відповідачем Технічних умов №2287 від 08.02.2007 та Технічних умов №2428 від 08.02.2007, так само, як і Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, а отже доводи позивача в цій частині судом не приймаються, так як норми законодавчих актів, що набрали чинності пізніше дати видачі певними суб'єктами відповідних документів, не можуть застосовуватись судом при встановленні правомірності видачі таких документів та відповідності їх змісту вимогам законодавства. При цьому, суд зазначає, що норми чинного на час видачі Технічних умов №2287 від 08.02.2007 та Технічних умов №2428 від 08.02.2007 Закону України «Про планування і забудову територій» та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65 не встановлювали граничних (мінімальних та максимальних) часових меж дії вихідних даних (технічних умов), так само, як і не забороняли їх видавцю встановлювати період чинності останніх, зокрема, з метою забезпечення гарантування безпечних умов експлуатації об'єкту будівництва, зокрема, інженерних мереж.

Водночас, відповідно до преамбули Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності абзацами сьомим та восьмим підпункту 2, підпунктами 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I Закону України від 16 вересня 2008 року N 509-VI, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності Законом України від 16 вересня 2008 року N 509-VI, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва).

За таких обставин, з урахуванням того, що абзаци сьомий та восьмий підпункту 2, підпункти 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I Закон України від 16 вересня 2008 року N 509-VI, яким, в тому числі, внесено зміни до ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій», набрали чинності з 15.04.2009, видані до цього часу вихідні дані, зокрема, технічні умови, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності Законом України від 16 вересня 2008 року N 509-VI, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Водночас, суд зазначає, що дослідження питання спливу терміну дії Технічних умов №2287 від 08.02.2007 та Технічних умов №2428 від 08.02.2007 не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки, як встановлено судом, замовник будівництва в будь-якому разі повинен погодити з відповідачем проектну документацію (з урахуванням наданих відповідачем вихідних даних - технічних умов) на будівництво спірного об'єкта за адресою м. Київ, Харківське шосе, 19, в частині інженерних мереж водопостачання та водовідведення.

Так, відповідно до п. 1.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 №65, чинних на дату видачі відповідачем зазначених вище Технічних умов, приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу. Невиконання виданих технічних умов є підставою для відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, оскільки будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією, а остання повинна враховувати вимоги вихідних даних (технічних умов), тобто бути підставою для майбутнього вчинення дій, спрямованих на виконання виданих Водоканалом технічних умов (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання тощо), позивач, який посилається на неправомірність відмови відповідача від приєднання спірного об'єкту до систем комунального водопостачання та водовідведення, повинен довести, що викладені в Технічних умовах №2287 від 08.02.2007 та Технічних умовах №2428 від 08.02.2007 вимоги, шляхи вирішення яких, власне, втілюються в проектній документації на будівництво, яка в частині інженерних мереж водопостачання та водовідведення погоджується з відповідачем, було виконано в повному обсязі.

В той же час, у своїх поясненнях відповідач зазначав, що проект будівництва житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, із Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджувався, у зв'язку з чим відповідачу невідомо, чи виконані всі вимоги вказаних технічних умов на водопостачання та каналізування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відповідного погодження Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" проекту будівництва житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/13179/15 судової експертизи з метою встановлення можливості здійснення технічного приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування відповідного завершеного будівництвом об'єкту та забезпечення при цьому безпечної експлуатації відповідних інженерних мереж.

Так, ухвалою суду від 27.10.2015 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено таке питання:

- Чи можливо здійснити технічне приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б (Сертифікати відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил серія КВ № 5 від 21.12.2012, серії КВ № 0 від 17.08.2012 та серії КВ № 3 від 320.03.2012) з урахуванням необхідності дотримання вимог Технічних умов № 2287 на водопостачання об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 196 - 197) та Технічних умов № 2428 на каналізування об'єкта від 08.02.2007 (том. 1 аркуші 198 - 199) та відповідних вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) та чи можливо при цьому забезпечити безпечну експлуатацію відповідних інженерних мереж?

Разом з тим, 24.12.2015 відділом діловодства суду було отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість виконання експертизи від 18.12.2015 №22789/15-42 з тих підстав, що поставлені на експертизу питання потребують взаємопов'язаного комплексу спеціалізованих, в тому числі, вузькоспеціалізованих досліджень, які зазвичай проводяться науково-дослідними, проектними інститутами і спеціалізованими установами з геологорозвідувань, водного та каналізаційного господарства, будівельних конструкцій і матеріалів зі складанням відповідної проектно-технічної документації, у зв'язку з чим не можуть бути вирішені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що питання, які входять до предмету дослідження у даній справі потребують вузькоспеціалізованих знань експертів спеціалізованих експертних установ, ухвалою суду від 09.02.2016 було призначено експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», на вирішення експертизи поставлене питання, зазначене в ухвалі суду від 27.10.2015.

Суд відзначає, що вказана експертна установа не є державною спеціалізованою установою в розумінні Закону України «Про судову експертизу», оскільки за змістом ст. 7 даного закону до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України, в той час, як Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» є установою Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновок експерта слугує одним з джерел доказів, який нарівні з іншими доказами оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому, з огляду на необхідність залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями в сфері будівельно-технічної діяльності, для з'ясування обставин справи №910/13179/15, за неможливості проведення даної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які становлять предмет доказування у даній справі, суд призначив експертизу, проведення якої доручив Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Судом встановлено, що 11.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "Укрдержбудексертиза" Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надійшло клопотання про надання інформації та додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/13179/15, яке ухвалою суду від 14.04.2016 було задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" в строк до 27.04.2016 надати суду:

1) Відповідно до технічних умов та водопостачання від 08.02.2007 № 2287:

- проект прокладання водопровідної магістралі Д=500 мм від вул. Хорольської до вул. Каунаської (в матеріалах справи наявні лише попередні креслення);

- проект внутрішньомайданчикових мереж водопроводу і каналізації;

- проект виносу існуючої водопровідної мережі з під забудови.

2) Відповідно до технічних умов на каналізування від 08.02.2007 № 2428:

- проект санації ділянки каналізаційного колектора Д=2480 мм по вул. Лохвицького від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської;

- проектні рішення щодо захисту колектора Д=2480 та будівлі у разі виникнення аварії на цьому колекторі.

Вказана проектна документація має бути оформлена відповідно до вимог ДСТУ Б.А.2.4-31-2008 "Водопосточання і каналізація. Зовнішні мережі "Робочі креслення" та ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації. Загальні положення".

Судом встановлено, що 28.04.2016 позивачем до суду було подано робочий проект (том 1 - креслення 04-08/09-3В) «Водопровід від перетину вул. Сиваської та Сосницької до перетину вул. Каунаської та Фанерної в Дніпровському районі м. Києва», який разом з супровідним листом суду від 28.04.2016 №06-37.1/1082/16 було надіслано на адресу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

Разом з тим, 26.05.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13179/15 разом із Повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів судової справи вих. № 782 від 26.05.2016. Вказане повідомлення обґрунтоване тими обставинами, що наявність проектної документації (відповідно до технічних умов та водопостачання від 08.02.2007 № 2287: проекту прокладання водопровідної магістралі Д=500 мм від вул. Хорольської до вул. Каунаської (в матеріалах справи наявні лише попередні креслення), проекту внутрішньомайданчикових мереж водопроводу і каналізації; проекту виносу існуючої водопровідної мережі з під забудови; відповідно до технічних умов на каналізування від 08.02.2007 № 2428: проекту санації ділянки каналізаційного колектора Д=2480 мм по вул. Лохвицького від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської; проекту рішення щодо захисту колектора Д=2480 та будівлі у разі виникнення аварії на цьому колекторі) є обов'язковою передумовою для можливості технічного приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування спірного житлово-офісно-торгового комплексу. В той же час, наданий позивачем робочий проект (том 1 - креслення 04/-08/09-3В) «Водопровід від перетину вул. Сиваської та Сосницької до перетину вул. Каунаської та Фанерної в Дніпровському районі м. Києва» не може бути використаний для проведення експертизи у справі, оскільки безпосередньо у самій документації головним інженером проекту зроблено запис про те, що дана проектна документація розроблена не для будівництва (реалізації), а до відома замовника, тобто носить виключно інформаційний (повідомний характер); дана документація не містить тих документів, які вимагається розробити відповідно до технічних умов на водопостачання від 08.02.2007 №2287 та технічних умов на каналізування від 08.02.2007 №2428 та які були зазначені в листах ДП «Укрдержбудекспертиза», зокрема, у наданій документації відсутні: проект прокладання водопровідної магістралі Д=500 мм від вул. Хорольської до вул. Каунаської (в матеріалах справи наявні лише попередні креслення); проект внутрішньомайданчикових мереж водопроводу і каналізації; проект виносу існуючої водопровідної мережі з під забудови; проект санації ділянки каналізаційного колектора Д=2480 мм по вул. Лохвицького від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської; проектні рішення щодо захисту колектора Д=2480 та будівлі у разі виникнення аварії на цьому колекторі.

Таким чином, відсутність вказаної документації унеможливила проведення експертизи Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до виданих 08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією (Акціонерною компанією «Київводоканал») Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічних умов №2428 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) на каналізування об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом», можливість підключення спірного об'єкта в існуючу камеру каналізаційного колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій ставиться в залежність від її реконструкції; виконання розрахунків та заходів захисту колектора Д=2480 мм. та будівлі, в разі виникнення аварії на цьому колекторі, та виконання санації ділянки колектора Д=2480 мм. по вул. Лохвицькій від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської каналізаційної мережі, при наявності погодженого проекту строк технічних умов не погоджується.

За таких обставин, оскільки відповідачем були поставлені перед замовником будівництва відповідні технічні умови, за умови виконання яких можливе підключення об'єкту будівництва до систем водовідведення, суд дійшов висновку, що проект санації ділянки каналізаційного колектора Д=2480 мм по вул. Лохвицького від камери в районі пров. Кармелюка до камери в районі вул. Сиваської та проектні рішення щодо захисту колектора Д=2480 та будівлі у разі виникнення аварії на цьому колекторі є тими документами, на підставі яких можливо встановити обставини виконання виданих Технічних умов №2428 від 08.02.2007 (замість ТУ-2428 від 21.12.2005) та можливості здійснення технічного приєднання до систем каналізування прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, та можливості забезпечення безпечної експлуатації відповідних інженерних мереж.

Крім того, відповідно до виданих 08.02.2007 Київською міською державною адміністрацією (Акціонерною компанією «Київводоканал») Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» Технічних умов №2287 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) на водопостачання об'єкта за адресою Харківське шосе, 19 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом» можливість підключення спірного об'єкта до водопостачання до водопровідної магістралі Д=500мм. ставиться в залежність від її прокладки від вул. Хорольської до вул. Карнауської відповідно до розрахункової схеми, розробленої ВАТ «Київпроект», винесення існуючої водопровідної мережі 200 мм. із об'єкту. Технічні умови є підставою для проектування і не дають права на проведення робіт по підключенню до міської водопровідної мережі.

За таких обставин, оскільки відповідачем були поставлені перед замовником будівництва відповідні технічні умови, за умови виконання яких можливе підключення об'єкту будівництва до систем водопостачання, суд дійшов висновку, що проект прокладання водопровідної магістралі Д=500 мм від вул. Хорольської до вул. Каунаської (в матеріалах справи наявні лише попередні креслення), проект внутрішньомайданчикових мереж водопроводу і каналізації, проект виносу існуючої водопровідної мережі з під забудови є тими документами, на підставі яких можливо встановити обставини виконання виданих Технічних умов №2287 від 08.02.2007 (замість ТУ-2287 від 21.12.2005) та можливості здійснення технічного приєднання до систем водопостачання прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, та можливості забезпечення безпечної експлуатації відповідних інженерних мереж.

З огляду на вищенаведене, за відсутності зазначеної вище проектної документації, що може слугувати належним та допустимим в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказом виконання замовником вимог технічних умов, виданих відповідачем з метою забезпечення безпечної експлуатації збудованого об'єкту (Технічних умов №2287 від 08.02.2007 та Технічних умов №2428 від 08.02.2007), у суду відсутні підстави з відповідною достовірністю стверджувати про можливість здійснення технічного приєднання до систем централізованого водопостачання та каналізування відповідного завершеного будівництвом об'єкту за умови забезпечення безпечної експлуатації відповідних інженерних мереж.

Так, суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доведення факту неправомірності відмови відповідача від приєднання закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, до систем централізованого водопостачання та каналізування повинен бути покладений саме на позивача як особу, що обґрунтовує позов наведеними обставинами.

Суд, в свою чергу, не може перебрати на себе не притаманну йому функцію експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини в той час, як позивач необхідної для встановлення обставин даної справи документації не надав.

При цьому, щодо доводів позивача про існування у відповідача обов'язку з приєднання закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, до інженерних мереж протягом десяти днів з дня відповідного звернення, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 20.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва (1-й пусковий комплекс 4-ої черги)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Як встановлено судом, 17.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №0, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва (2-й пусковий комплекс 4-ої черги)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Як встановлено судом, 21.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії КВ №5, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлово-офісного торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами (без 1-го та площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 2-го пускових комплексів 4-ї черги) на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (копія сертифікату долучена до позову).

Як встановлено судом, сертифікати №КВ 5 від 21.12.2012, №КВ 3 від 20.03.2012, №КВ 0 від 17.08.2012 вважаються чинними, об'єкт вважається прийнятим в експлуатацію, оскільки наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві «Про скасування сертифікатів» №13-д від 15.04.2013 було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 у справі №826/8680/14.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Так, вказана норма регулює відносини, пов'язані з моментом початку фактичного надання послуг з водопостачання та водовідведення (підключення - пуску води) на підставі відповідних укладених договорів за умови існування приєднаних інженерних мереж, після прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, натомість спір у справі виник у зв'язку з неприєднанням (врізкою) трубопровідних мереж спірного об'єкта до інженерних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, тобто створення технічної можливості надання виробником необхідного обсягу послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення у місці приєднання мереж замовника до таких систем, а отже суд дійшов висновку, що положення наведеної вище статті не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах.

Так, власне, відповідно до пояснень, поданих самим позивачем 17.07.2015, останній зазначає про алгоритм дій по підключенню замовника будівництва до мережі водопостачання та вказує на те, що приєднання до мережі це технічне приєднання (врізка) збудованого трубопроводу до діючої мережі водопостачання, а договір укладається не про приєднання до мережі, а про надання послуг водопостачання, що, однак є неможливим без приєднання до мережі водопостачання.

При цьому, суд повторно наголошує на тому, що позивачем, який отримав відповідні права замовника лише щодо торгово-офісної (нежитлової) частини, що входить до житлово-офісно-торгового комплексу об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19, не обґрунтовано, яким чином неприєднання відповідачем житлової частини даного комплексу до інженерних мереж водопостачання та водовідведення порушує права позивача. Так позивачем не доведено, що на момент подачі позову та розгляду справи судом він має будь-які речові права (зокрема, права власності) на весь (в тому числі житлові приміщення) об'єкт завершеного будівництва, щодо якого заявлено вимоги про приєднання до системи централізованого водопостачання та каналізування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами існування підстав для зобов'язання відповідача приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б.

При цьому, суд зазначає, що заперечення відповідача стосовно неотримання замовником будівництва спірного об'єкту дозволу на будівництво такого об'єкту, а також самовільного зайняття земельної ділянки, на якій знаходиться даний об'єкт, судом не приймаються, оскільки вказані обставини безпосередньо не входять до предмету доказування у даній справі.

При цьому, за відсутності підстав для зобов'язання відповідача приєднати до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятий в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б, відсутні і підстави для задоволення позову в частині вимоги про визнання неправомірною відмови Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б.

Крім того, щодо даної вимоги суд зазначає, що згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, суд зазначає, що вимога про визнання неправомірною відмови від приєднання об'єкту до інженерних мереж фактично є обставиною, якою позивач обґрунтовує свою іншу вимогу - вимогу про зобов'язання приєднати об'єкт до інженерних мереж.

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів). Водночас заявлена позивачем вимога в частині визнання неправомірною відмови Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф", який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 19-а, 19-б навіть у випадку встановлення факту порушення прав не зможе забезпечити їх поновлення, а отже обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому випадку буде неефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на недоведеність викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

За таких обставин, витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 24.06.2016

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді С.В. Балац

О.В. Мандриченко