ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.06.2016 р. справа № 905/872/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргуВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.05.2016 р.
у справі за заявою до про № 905/872/15 Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м.Костянтинівка, Донецька область Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на кошти та скасування постанови головного державного виконавця відділу від 29.03.2016 р.
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сана-груп" м.Миколаїв
до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м.Костянтинівка, Донецька область
простягнення 1362926,21 грн.
В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 р. у справі № 905/872/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області додає клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір. Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 р. у справі №905/872/15 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи №905/872/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга №4346 від 13.06.2016 р. та додані до неї документи на 11 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - відділу примусового виконання рішень;

1 - у справу;

1 - ДАГС.