overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/3419/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, просп. Металургів, буд. 1

про стягнення 353 607,02 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт за довіреністю № 14-137 від 13.05.2014 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 35-д від 01.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення 141 046,70 грн. - інфляційних, 13 969,16 грн. - 3% річних, 198 591,16 грн. - пені; судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 13-155-В.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 19.05.2016 року за № 22/9791) посилаючись на те, що:

- підписані ПАТ "НАК "Нафтогаз України" акти приймання-передачі газу за договором № 13-155-В купівлі-продажу природного газу для здійснення розрахунків до канцелярського відділу ПАТ "Криворіжгаз" не надходили;

- позивачем не було надано доказів, які б підтверджували момент виникнення у відповідача зобов'язання платити;

- позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних у період прострочення безпідставно включено ті дні, в яких відповідачем здійснювалась фактична оплата.

Відповідачем 10.06.2016 року подано до суду доповнення до відзиву № 22/11401 від 08.06.2016 року.

Позивач 24.06.2016 року до суду надав заперечення № б/н від 17.06.2016 року на відзив, в яких зазначає:

- відповідач повністю погасив заборгованість з поставленого природного газу. У призначеннях платежу відповідач зазначав номер договору, загальна сума оплат відповідає кількості поставленого газу, в більшості випадків сума окремих платежів співпадає з вартістю природного газу, поставленого у відповідному місяці;

- твердження відповідача про те, що він не отримав або отримав невідомо чий природний газ вперше були виражені лише після подання позову.

Відповідачем 24.06.2016 року до суду подано відзив на позовну заяву № б/н від 24.06.2016 року, в якому просить призначити судово-економічну експертизу.

Відповідачем 24.06.2016 року подано до суду клопотання від 24.06.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/3419/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3419/16 терміном на 15 днів, а саме до 12.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/2778/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

до Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь про стягнення заборгованості в розмірі 378 820,98 грн., пені в розмірі 237 530,86 грн., 3 % річних в розмірі 1877,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1515,28 грн.

Рішенням господарського суду від 24.05.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням господарського суду від 24.05.2016 року вирішено повернути надмірно сплачений позивачем згідно платіжного доручення № від 22.03.2016року судовий збір в розмірі 4768,16грн. на підставі ухвали суду, в зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням позивачем відповідної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення № від 22.03.2016року, яке міститься в матеріалах справи №904/2778/16, судовий збір у сумі 4768,16 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" травня 2016 р. Справа № 10/Б-1287
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

суддя Півторак М.Є.

Розглянув заяву ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2016р. у справі

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок,3

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27 квітня 2016 року продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-1287 на шість місяців до 27 липня 2016 року.

17 травня 2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява від кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2016р.

Вказує на те, що під час виготовлення ухвали господарським судом Тернопільської області була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 27.04.2016р., а саме: зазначено "продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №10/Б-1287 на шість місяців до 27 липня 2016 року" замість "продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №10/Б-1287 на шість місяців до 27 жовтня 2016 року".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

В зв'язку із допущеною опискою, суддя вважає за необхідне її виправити, а саме, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали винесеній 27 квітня 2016 року по справі №10/Б-1287 зазначити: "продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-1287 на шість місяців до 27 липня 2016 року".

Зазначене виправлення не зачіпає суті прийнятої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Внести доповнення до мотивувальної частини та п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду від 27.04.2016 року у справі №10/Б-1287 та викласти їх у наступній редакції:

Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-1287 на шість місяців до 27 жовтня 2016 року.

2.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови від 27 квітня 2016 року.

3. Ухвалу направити кредиторам: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" (03150, вул. Горького, 127, м. Київ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" (46008, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль); Товариству з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (46001, вул. Старий ринок, 3, м. Тернопіль); Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ); Центральному комерційному макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (29013, вул. Соборна 34, м. Хмельницький); ліквідатору банкрута: Опанасенку В.Ю. (29013, АДРЕСА_1).

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № А37/210-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Приват" ,м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення коштів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду з заявою про роз'яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. по справі №А37/210-07, в якій просить суд роз'яснити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. по справі №А37/210-07.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.ч. 1-3 ст. 170 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про роз'яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. по справі №А37/210-07 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 263, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 01.07.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1-а.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2016 р.Справа № 916/1303/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ФАВОРИТ" (вул. Волинська, буд. 10, літера А, офіс 296, м. Київ, 03151)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІССЕЙ МОТОРС" (вул. Теплична, буд. 1, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, 67806)

про стягнення 6120,56 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.05.2016 б/н);

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення:

- за договором від 09.04.2012 ЛТ №190 - 1431,25 грн. пені та 1647,87 грн. штрафу;

- за договором від 23.04.2012 ЛТ №199 - 1393,57 грн. пені та 1647,87 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 08.06.2016 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 08.06.2016 розгляд справи був відкладений на 24.06.2016 о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

У судове засідання 24.06.2016 представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

У судове засідання 24.06.2016 представник позивача не з'явився.

Господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю поданням позивачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" липня 2016 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобовязати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача по кожному пункту заперечень;

- письмові пояснення щодо передачі позивачем відповідачу об'єктів лізингу відповідно до п. 4.3. договорів оперативного лізингу від 09.04.2012 ЛТ № 190, від 23.04.2012 ЛТ № 199.

- акти приймання-передачі об'єктів лізингу, складені згідно з п. 4.3. договорів оперативного лізингу від 09.04.2012 ЛТ № 190, від 23.04.2012 ЛТ № 199.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 6/122-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/122-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2010р. порушено провадження у справі № 6/122-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.10.2010р. № 6/122-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

В червні 2016 року до суду надійшла заява №16-06/01-20 від 07.06.2016 року ліквідатора про скасування заборон та арештів (1672).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви №16-06/01-20 від 07.06.2016 року ліквідатора Оскорбіна А.Г. про скасування заборон та арештів по справі № 6/122-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 11.07.2016 року на 11 год. 20 хв.

2. Кредиторів та Зарічний відділ державної виконавчої служби зобов'язвати надати суду відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, Зарічному відділу державної виконавчої служби, та ФОП ОСОБА_1, кредиторам.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
УХВАЛА

29.06.2016cправа № 49/262-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн - Вест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

(ідентифікаційний код 30310055)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.08 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.09.09 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 29.864.782, 00 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.07.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 49/262-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 13.04.16.

31/03/16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії.

26.04.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № № 49/262-б.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 28.07.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі;

-надати суду оновлений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2016 Справа № 920/640/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 2306)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго». м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія», м. Суми;

про стягнення 22 173 грн. 91 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/9385/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко О.О., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення 135 237 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9385/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

09.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2016 не з'явився. Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи відмовив у його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

У судове засідання 21.06.2016 з'явився представник позивача та подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9385/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/9385/16, та повернення матеріалів справи до суду.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 920/634/16
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», м. Київ, на захист прав якого звертається Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» Відікон», м. Суми,

про стягнення 97 440 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна