РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016№910/7549/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7549/16

за позовом приватного підприємства «Дубекспо», м. Київ,

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ,

про визнання недостовірними відомостей та зобов'язання їх спростувати,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірними та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача, відомостей викладених у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція) за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника Збаровського С.О.:

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: «Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП «Дубекспо» в травні 2014 року.»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ПП БФ «Консоль» (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці «ПП «Дубекспо» за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ «Глазер-ЮН» …..»;

відомостей, зазначених на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці «Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ»;

відомостей, зазначених на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці «окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП «Дубекспо» було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як «комісійна винагорода», де комітентом виступає ПП «Дубекспо», що дає підстави вважати, що податкова накладна як «комісійна винагорода» реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП «Дубекспо»), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету»;

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва «Благодар» ВОІ СОІУ» в АТ «ОТП Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ» в «ОТІ І Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП «Дубекспо» оплаченого товару від ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ». Слід зазначити, що ПП «Дубекспо» отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як «Оплата за сировину, чай для виробничих потреб», що не є характерним видом продукції, для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомостей, зазначених на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці «На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП «Дубекспо» по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП «Дубекспо» (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.»;

- зобов'язання Інспекції спростувати недостовірні відомості, поширені у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 у такий же спосіб, яким вони були поширені, шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін.

Позов мотивовано тим, що вказана інформація є недостовірною та дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі.

Підприємство 24.05.2016 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також письмові пояснення, у яких зазначило, що у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 відповідач посилається на джерело отримання інформації щодо Підприємства - Єдиний реєстр податкових накладних; у відповіді Інспекції від 04.11.2015 №4333/10/26-57-1002 повідомлено, що автор листа, службова особа, не отримувала жодного доступу до Єдиного реєстру податкових накладних.

21.06.2016 позивач подав суду пояснення та документи для долучення до матеріалів справи. Підприємство у поясненнях вказало таке: отримана відповідь від ГУ ДФС у м.Києві від 07.06.2016 № 12688/10/26-15-21-0109, в якій податковий орган повідомив про факт отримання оспорюваної інформації у листі від 12.01.2015 № 28/7/26-57-07-03, а також у відповіді від ГУ ДФС у м. Києві зазначено про факт розповсюдження оспорюваного листа по структурним підрозділам податкового органу; отримано лист від партнера-контрагента приватного підприємства «К.О.М. ТРЕЙД» (далі - ПП «К.О.М. ТРЕЙД») від 16.06.2016 № б/н щодо ознайомлення зі змістом листа від 12.01.2015 № 28/7/26-57-07-03, який був наслідком розповсюдження ГУ ДФС у м. Києві по своїх підрозділах. Одним із таких підрозділів є податковий орган у Шевченківському районі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2016 надав пояснення по суті спору; просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.06.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що відповідачем було надіслано листа від 12.01.2015 № 28/7/26-57-0703 до В.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та В.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві, в якому була викладена інформація щодо позивача такого змісту:

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: «Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП «Дубекспо» в травні 2014 року.»;

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ПП БФ «Консоль» (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

- відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці «ПП «Дубекспо» за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ «Глазер-ЮН» …..»;

- відомості, зазначені на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці «Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ»;

- відомості, зазначені на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці «окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП «Дубекспо» було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як «комісійна винагорода», де комітентом виступає ПП «Дубекспо», що дає підстави вважати, що податкова накладна як «комісійна винагорода» реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП «Дубекспо»), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету»;

- відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва «Благодар» ВОІ СОІУ» в АТ «ОТП Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ» в «ОТІ І Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП «Дубекспо» оплаченого товару від ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ». Слід зазначити, що ПП «Дубекспо» отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як «Оплата за сировину, чай для виробничих потреб», що не є характерним видом продукції, для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

- відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці «На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП «Дубекспо» по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП «Дубекспо» (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.».

На думку Підприємства, інформація, яка міститься у названому листі, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Підприємством не було вжито заходів досудового врегулювання даного спору та не надіслано відповідачу листа, в якому позивач просив би спростувати недостовірну інформацію.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму № 1) .

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює (пункт 11 постанови Пленуму № 1). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

У розгляді даної справи судом встановлено, що: заступником начальника Інспекції Збаровським С.О. (виконавець Прасюк В.М.) було надіслано листа, який виконано на бланку юридичної особи.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що вказаною посадовою особою зазначається про проведення аналізу податкових декларацій та встановлено відомості щодо особи позивача.

Позивач подав суду лист від 04.11.2015 № 4333/10/2657-2002 Інспекції, в якому було повідомлено про те, що співробітники Збаровський С.О. та Прасюк В.М. доступ до Єдиного реєстру податкових накладних в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не отримували.

Таким чином, всі відомості, викладені посадовою особою Інспекції у листі, з посиланням на аналіз податкових накладних, є неправдивими, оскільки вказана особа не мала доступу до таких даних і тим більш не мала можливості провести аналіз (також така можливість була відсутня і у виконавця листа).

Крім того, позивач подав суду лист від 07.06.2016 № 12688/10/26-15-21-0109 Головного управління ДФС у м. Києві, в якому було повідомлено, що лист від 12.01.2015 № 28/7/26-57-0703 було отримано, зареєстровано та відповідно до функціональних повноважень направлено згіднодо автоматизованого електронного документообігу до структурних підрозділів ГУ ДФС у м. Києві; вказаний лист не надсилався до органів виконавчої влади.

Разом з тим, з листа-повідомлення ПП «К.О.М.-Трейд» від 16.06.2016 № б/н, вбачається, що зі змістом листа від 12.01.2015 № 28/7/26-57-0703, юридична особа була ознайомлена у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За приписами частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач подав суду докази недостовірності інформації, викладеної у листі відповідачем.

У свою чергу, Інспекцією не спростовано жодного доказу з поданих позивачем.

У пунктах 24 і 25 постанови Пленуму № 1 вказано, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зобов'язати Інспекцію спростувати недостовірну інформацію, надіславши листи з текстом спростування.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації приватного підприємства «Дубекспо» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, кв. 2; ідентифікаційний код 36203336), інформацію поширену Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9; ідентифікаційний код 39513550) у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника Збаровського С.О., а саме:

відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 4 (четвертому) абзаці зверху: «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних II «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» (код 39139456) сою, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубексп оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у 8 (восьмому) абзаці зверху: «Згідно аналізу додатку № 5 до декларації за травень 2014 p., підприємством не формувало податковий кредит виписаний в адресу ПП «Дубекспо» в травні 2014 року.»;

відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у передостанньому абзаці «Згідно аналізу реєстру зареєстрованих податкових податкових накладних ПП «Дубекспо» (код 36203336) отримувало від ПП БФ «Консоль» (код 3122093) макуху, що не є характерним видом продукції для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 %, пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомості, зазначені на 2 (другому) аркуші у останньому абзаці «ПП «Дубекспо» за період з 01.01.12 р. по 30.11.14 було безпідставно сформовано податковий кредит від ТОВ «Глазер-ЮН» …..»;

відомості, зазначені на 3 (третьому) аркуші у передостанньому абзаці «Окрім того підприємство з 2012 року взагалі не декларує у складі податкового зобов'язання з ПДВ реалізацію вище вказаної продукції, що створює ризики штучного формування від'ємного значення з ПДВ та подальшого відшкодував ПДВ»;

відомості, зазначені на 3-4 (третьому - четвертому) аркуші у останньому абзаці «окрім того аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН продавцями товарів (послуг) за період з січня 2014 року в адресу ПП «Дубекспо» було встановлено факти формування податкового кредиту підприємств сільгоспвиробників (закупівля макухі та жмиху) та факти реєстрації) податкових накладних як «комісійна винагорода», де комітентом виступає ПП «Дубекспо», що дає підстави вважати, що податкова накладна як «комісійна винагорода» реєструється у випадку продажу товарів комітентом на користь комісіонера (ПП «Дубекспо»), та в порушення п. 189.4 Податкового Кодексу України підприємством не було включено до складу податкового зобов'язання із ПДВ за відповідний податковий період, що впливає на позитивне значення об'єкту оподаткування та подальшого відшкодування ПДВ із бюджету»;

відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у першому абзаці «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 00100 працівниками ОУ ДПІ у Святошинському p-ні було здійснено тимчасовий доступ до банківського рахунку Підприємтва «Благодар» ВОІ СОІУ» в АТ «ОТП Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП доступ до банківського рахунку ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ» в «ОТІ І Банк» де встановлено факти не відображення у складі податкового зобов'язання із ПДВ ПП «Дубекспо» оплаченого товару від ПідприємТства «Благодар» ВОІ СОІУ». Слід зазначити, що ПП «Дубекспо» отримувало з лютого 2012 року кошти із призначенням платежу, як «Оплата за сировину, чай для виробничих потреб», що не є характерним видом продукції, для ПП «Дубекспо» оскільки експортні операції по яким застосовується ставка 0 % пов'язані із вивозом деревини за межі митної території»;

відомості, зазначені на 4 (четвертому) аркуші у третьому абзаці «На підставі вищевикладеного, з метою упередження завданих державі збитків у зв'язку із наявними ризиками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві категорично заперечує щодо автоматичного відшкодування ПП «Дубекспо» по деклараціям за жовтень 2014 року та листопад 2014 року та прошу Вас терміново призупинити бюджетне відшкодування в автоматичному режимі ПП «Дубекспо» (код 36203336) за жовтень та листопад 2014 року, провести позапланову документальну перевірку вищевказаного платника на загальних підставах, про початок якої повідомити на нашу адресу. У разі направлення обґрунтованого висновку про правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування до підрозділів Держказначейства прошу прийняти заходи щодо його відкладення.».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9; ідентифікаційний код 39513550) спростувати недостовірну інформацію про приватне підприємство «Дубекспо» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, кв. 2; ідентифікаційний код 36203336), поширену у листі від 12.01.2015 №28/7/26-57-07-03 за підписом начальника Обласного управління Міндоходів у Святошинському районі м. Києва полковника Збаровського С.О. шляхом подачі відповідного листа безпосередньо до канцелярії Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м. Києві, та надати копію належним чином завіреного поданого листа позивачу особисто у десятиденний термін

4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києва (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9; ідентифікаційний код 39513550) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Дубекспо» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 33, кв. 2; ідентифікаційний код 36203336) судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2016.

Суддя О. Марченко