ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа № 914/4281/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Березяк Н.Є., суддя: Король М.Р., розглянувши матеріали заяви відповідача за вх. № 26251/16 від 22.06.2016 року про відвід судді по справі:

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 2: Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 3: Львівської обласної ради (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного казначейства у Буському районі Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області (м. Буськ, Львівська обл.)

про: стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Березяк Н.Є.

Суддя: Король М.Р.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Куцик В.Б. ст. прокурор відділу Прокуратури Л/о, посвідчення № 011165 виданий 24.10.2012 року.

від позивача 1: Не зявився.

від позивача 2: Не зявився.

від позивача 3: ОСОБА_1 довіреність № 01-вих-8 від 11.01.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 34/1 від 29.01.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 2 - Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 3 - Львівської обласної ради (м. Львів) до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.) про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

22.06.2016 року за вх. № 26251/16 представником Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» подано заяву про відвід судді Король М.Р. у справі № 914/4281/14, у звязку з тим, що ця суддя брала участь у розгляді справ № 914/4579/14 та № 914/2009/15, які, на думку відповідача, є повязаними із розглядом справи № 914/4281/14, що може негативно позначитися на її оцінці обставин даної справи та поставити під сумнів неупередженість та обєктивність дій судді при прийнятті нею участі у винесенні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Крім того, слід наголосити, що до початку вирішення спору колегіально у складі трьох суддів, тобто до судового засідання, яке відбулося 09.06.2016 року, так і під час цього судового засідання, на якому розпочато вирішення спору, відводу складу суду заявлено не було.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю суддів.

Щодо наведених заявником обставин, суд зазначає, що дане твердження відповідача немає належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах, що повязані з судовим процесом та не є підтвердженим належними та допустимими доказами, тобто відповідач не обґрунтував та не підтвердив наявність правових підстав відводу, передбаченних чинним законодавством України. Також, відповідачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді у розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» від 22.06.2016 року за вх. № 26251/16 про відвід судді Король М.Р. у справі № 914/4281/14 - відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.