Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

„30 червня 2016 року Справа № 927/413/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ»,

вул. Незалежності, 2, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17523

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ „Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 272/4 від 23.03.2016, щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту № 149010 від 10.11.2015

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 15/16 від 15.01.2016, представник

ОСОБА_2 довіреність № 05/16 від 06.05.2016, представник

ОСОБА_3 довіреність № б/н від 04.03.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 28/2054 від 06.05.2016 р., представник

ОСОБА_5 довіреність № 28/2176 від 06.05.2016, представник

ОСОБА_6, довіреність № 28/2084 від 10.05.2016, представник

У судовому засіданні 30.06.2016 р. після закінчення оголошених перерв у судових засіданнях 17.05.2016, 07.06.2016 та 14.06.2016 господарським судом Чернігівської області на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії (надалі ПКЕЕ), оформленого протоколом № 272/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту № 149010 від 10.11.2015. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів п.п. 6.41 6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що в порушення вимог п. 6.41 ПКЕЕ, проведення перевірки по обєкту зерносушильний комплекс КТП 223, що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40, було розпочато працівниками ПАТ „Чернігівобленерго за відсутності повноважного представника позивача. Акт про порушення від 10.11.2015 за № 149010, що оформлений за результатами проведеної перевірки, був складений працівниками ПАТ „Чернігівобленерго не за місцем виявленого порушення та лише на наступний день після вказаної перевірки, що на думку позивача підтверджується письмовими поясненнями головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ ОСОБА_2, заступника директора з ФЕБ ОСОБА_7, змінного майстра ОСОБА_8, начальника відділу охорони ТОВ „Іберія Груп ОСОБА_9 Позивач ствердив, що на момент підписання спірного акту, енергопостачання по обєкту споживача було вимкнено і необхідною передумовою його відновлення було беззаперечне підписання вказаного акту із сторони ТОВ „АГРОКІМ, у звязку з чим позивач був вимушений поставити свій підпис на вказаному документі без заперечень. Свої заперечення щодо змісту акту про порушення № 149010 позивачем було викладено окремо у формі додатка № 2 до акту про порушення № 149010 від 10.11.2015, зареєстрованого Прилуцьким РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго 16.11.2015. Позивач вважає, що в акті про порушення від 10.11.2015 за № 149010 відсутні всі необхідні дані для проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії, виходячи з вимог Методики, зокрема п. 4.6. Так, в спірному акті відповідачем не було зафіксовано сумарну потужність струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних та потужність, що обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час його складання струмоприймачів на максимальну потужність. Зазначений висновок від 30.12.2015 за № 13997/20/61-15 також був зроблений НКРЕКП. Як наслідок, відповідачем було вчинено дії спрямовані на усунення допущених порушень. Так, позивач ствердив, що станом на 04.02.2016 ПАТ „Чернігівобленерго проведено повторні заміри та складені відповідні акти технічної перевірки, якими відповідачем було зафіксовано заміри навантаження електроустановок ТОВ „АГРОКІМ по спірному обєкту, що в подальшому були використані ПАТ «Чернігівобленерго» в розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по зерносушильному комплексу КТП 223 на підставі акту про порушення від 10.11.2015 за № 149010. Однак, на думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки порушують процедуру складання актів про порушення ПКЕЕ, з акту технічної перевірки ТП № 020550 від 04.02.2016 вбачається, що вимоги п. 2.5 Методики не дотримані відповідачем, оскільки струмоприймачі не були включені на максимальну потужність.

Крім того, в додаткових поясненнях від 06.06.2016 (а.с.131-133), позивач наголосив на тому, що твердження відповідача про встановлення за результатами перевірки зриву пломби ПАТ ЧОЕ 06427068 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вказана пломба була не зірвана, а деформована (оплавлена) внаслідок дії обєктивних факторів, тобто позивачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електроенергії, всупереч твердженням відповідача.

В судовому засіданні 30.06.2016 позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позов (а.с. 81-84) та повноважні представники у судових засіданнях 17.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016 проти заявлених вимог заперечили в повному обсязі. Відповідач зазначив, що його дії під час проведення перевірки станом на 10.11.2015 та складання акту про порушення за № 149010 повністю відповідають вимогам ПКЕЕ. Так, останній ствердив, що за результатами проведеної перевірки ним було виявлено зрив пломби з відтисками тавр енергопостачальника на пристроях, що заривають вторинні кола живлення засобу обліку, що є порушенням п.п. 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ. На місці виявленого порушення у відповідності до вимог п. 6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ „Чернігівобленерго у присутності головного енергетика позивача було складено акт про порушення № 149010. Вказаний акт був підписаний головним енергетиком позивача без зауважень. Розгляд спірного акту був призначений на 18.11.2015 та згодом перенесений на 02.12.2015. Однак, у звязку із надходженням 26.11.2015 на адресу ПАТ „Чернігівобленерго звернення народного депутату ОСОБА_10 комісією „Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про розгляд даного звернення на засіданні Комісії інформаційно консультаційного центру ПАТ „Чернігівобленерго. Вказаною комісією було прийнято рішення про направлення матеріалів до центрального апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою прийняття остаточного рішення відносно складеного акту про порушення № 149010 від 10.11.2015. Так, листом № 13997/20/61-15 від 30.12.2015 НКРЕКП поставило до відома ПАТ „Чернігівобленерго, що останнім не було вжито всіх вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність згідно приписів підпункту б пункту 2.5 Методики. НКРЕКП зобовязало відповідача привести свої дії по відношенню до ПАТ „АГРОКІМ у відповідність до вимог чинного законодавства. Враховуючи вимоги НКРЕКП, відповідачем було проведено заміри навантаження електроустановок позивача, про що складено акт технічної перевірки ТП № 020550 від 04.02.2016. На засіданні комісії апарату управління ПАТ „Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності повноважного представника позивача, оформленого протоколом № 272/4 від 23.06.2016, було прийнято рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту про порушення від 10.11.2015 за № 149010. Вказаний розрахунок здійснений на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, у звязку із встановленням факту зриву пломби з відтисками тавр енергопостачальника, встановленої на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку електроенергії. Відповідач наголосив на тому, що факт зриву вказаної пломби є законодавчо встановленою підставою для нарахування оперативно господарської санкції.

29.06.2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі від 29.06.2016 за № 75. Так, відповідач повідомив суд, що при проведені технічної перевірки електроустановок позивача станом на 10.11.2015р. працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено зрив аналогічних пломб ще на двох обєктах позивача, про що були складені відповідні акти про порушення №№ 149010 та 149011. Крім того, з метою уникнення відповідальності за зрив пломби ще на одному з об»єктів, 18.11.2015 позивач самостійно звернувся до відповідача з листом повідомленням № АКО1-06-406 від 18.11.2015( а.с.182), про відсутність аналогічної пломби на захисній панелі кола обліку вже на третьому обєкті позивача, який ще не був перевірений відповідачем. Тобто, в діях позивача прослідковується закономірність зриву пломб на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку. Зазначені обставини додатково підтверджують факт свідомого безоблікового споживання позивачем електроенергії, що є прямим багатократним порушенням ПКЕЕ.

У судовому засіданні 17.05.2016 позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с. 32). Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що основним завданням вказаного органу є здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики вимог нормативно правових та нормативно технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вимог ст. 27 ГПКУ, судом заявлене клопотання відхилено, оскільки прийняте судом рішення за результатами розгляду наявного спору не може вплинути на права та обовязки зазначеного органу.

У судовому засіданні 07.06.2016 позивачем було заявлено клопотання про залучення Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області для дачі пояснень по справі на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 134).

Статтею 30 ГПКУ передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Заявлене позивачем клопотання судом відхилено, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок вказаного органу відносно процедури складання акта про порушення від 10.11.2015 за № 149010 (а.с. 23-24). Суд звернув увагу позивача, що до компетенції вказаного органу не відноситься надання правої оцінки обставинам справи, що є виключною компетенцією суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 за клопотанням позивача було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 07 липня 2016 року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с.167,171-172).

У судовому засіданні 30.06.2016 позивачем було заявлено клопотання про виклик до суду для дачі пояснень, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, начальника відділу охорони ТОВ «Іберія Груп» ОСОБА_9, який зі слів позивача був присутнім 10.11.2015 при проведенні технічної перевірки працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» електроустановок відповідача за адресою Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40, за результатами якої був складений акт про порушення № 149010 від 10.11.2015. Заявлене позивачем клопотання судом задоволено.

Так, в судовому засіданні 30.06.2016 року ОСОБА_9, який перебував на чергуванні та здійснював охорону на обєкті позивача з 19 жовтня по 15 листопада 2015 року, пояснив, що в день перевірки на територію позивача приїхали працівники ПАТ «Чернігівобленерго» на двох машинах, потім, через деякий час під»їхала машина, з якої вийшли головний енергетик позивача ОСОБА_2 та заступник директора позивача з ФЕБ ОСОБА_7 Працівники ПАТ «Чернігівобленерго» весь цей час знаходились на відстані 100 м. від ОСОБА_9 Будь - яких дій щодо складання актів чи проведення перевірки він не помітив, а також при проведенні перевірки та складанні акту присутнім не був.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України Про засади функціонування ринку електричної енергії України та Про електроенергетику.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

28 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством „Чернігівобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКІМ укладено договір № 10443/1 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно Додатків № 2-2/2 до цього договору „ОСОБА_11 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точці підключення становить 4660 кВА; 355 кВт. (а.с.10-17, 40-80).

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, та ін.

Виходячи із змісту додатку № 2 до договору про постачання електроенергії № 10443/1 від 28.03.2014 «ОСОБА_11 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», межа балансової належності електромереж по зерносушильному комплексу КТП 223 встановлена на опорі № 15 ПЛ-10 кВ „Шевченково від п/ст 35/10 кВ „Мала Дівиця. Споживач несе відповідальність за відпайку віл ПЛ-10 кВ „Шевченкове, трансформаторні підстанції 10/0.4 кВ КТП-223. Приєднана потужність електроустановок споживача по зерносушильному комплексу КТП-223 (смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40) становить 368 кВт, категорія надійності ІІІ (а.с.43-44). Згідно умов договору розрахунки за спожиту електричну енергію по обєкту зерновий комплекс КТП-223 здійснюється за показаннями електролічильника типу НІК -2303 АРПЗ заводський номер 0203363, що підключений через трансформатори струму 600/5 та встановлений в РУ-0,4 кВ (а.с. 40, 51-52). Додатком № 6 до договору погоджено режим роботи електроустановок споживача, згідно якого режим роботи зерносушильного комплексу КТП -223 становить 730 год/міс, тобто є цілодобовим (t=24 год) (а.с. 54).

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі ПКЕЕ), при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У відповідності до завдання № 247 від 12.06.2013 на проведення робіт з трьохфазними лічильниками на установках до 1000 вольт за відсутності оперативного персоналу у абонента, працівниками ПАТ „Чернігівобленерго за участю головного енергетика позивача ОСОБА_2, призначеного на посаду згідно наказу від 12.03.2013 за № 15к, проведено опломбування по обєкту КТП 223 (смт. Мала Дівиця). Виходячи зі змісту акта від 12.06.2013, було встановлено, зокрема, чотири пломби з відтисками тавр енергопостачальника на трансформаторах струму, а саме: ПАТ ЧОЕ 06427001, ПАТ ЧОЕ 06427002, ПАТ ЧОЕ 06427068, ПАТ ЧОЕ 06427010. Відповідальність за збереження та цілісність перерахованих пломб була покладена на споживача ТОВ „АГРОКІМ. Вказаний акт був підписаний головним енергетиком позивача ОСОБА_2 (а.с. 39).

25.06.2013р. працівником ПАТ „Чернігівобленерго, інспектором енергонагляду Прилуцького РЕМ ОСОБА_12 (посвідчення № 165) в присутності повноважного представника позивача, головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ ОСОБА_2, було проведено технічний огляд зазначеного обєкту, за результатами якого складено акт допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок до електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду) (а.с.88-90). Згідно акту від 25.06.2013 на обєкті споживача встановлено лічильник обліку електроенергії типу NIK -2303 АРПЗ заводський номер 0203363 (місце встановлення РУ-0,4 кВ КТП-223), трансформатори струму (місце встановлення РУ-0,4 кВ КТП-223): фаза А Т-0,66УЗ 600/5А заводський номер 58356, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012; фаза В Т-0,66 УЗ 600/5А заводський номер 58446, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012; фаза С Т-0,66УЗ 600/5А заводський номер 58669, клас точності 0,5, дата останньої повірки ІV кв. 2012. Захисна панель трансформаторів струму опломбована наступними пломбами: ПАТ ЧОЕ 06427001, ПАТ ЧОЕ 06427002, ПАТ ЧОЕ 06427068, ПАТ ЧОЕ 06427010. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку та вищевказаних пломб покладено на споживача ТОВ „АГРОКІМ.

У відповідності до п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

10 листопада 2015 року під час проведення технічної перевірки по обєкту зерносушильний комплекс КТП-223 (смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40) працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго в особі в.о. директора ОСОБА_11 (посвідчення № 347), головного інженера ОСОБА_13 (посвідчення № 8), заступника директора з енергозбуту ОСОБА_14 (посвідчення № 43), начальника інспекції ОСОБА_15М (посвідчення № 76), інспектора Нітченко Ю.І (посвідчення № 165) за участю уповноваженої особи позивача головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ ОСОБА_2 було виявлено порушення позивачем п.п. 10.2.26, 3.31 Правил користування електроенергії, а саме зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427068 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку (тобто зрив обов»язкової пломби, яка закривала доступ саме до струмоведучих систем схеми обліку) . Зазначене правопорушення було зафіксовано в ОСОБА_11 про порушення від 10.11.2015 за № 149010, який був підписаний головним енергетиком позивача без зауважень та будь-яких посилань на «деформованість (оплавленість)» пломби чи намірів подання в подальшому будь-яких заперечень та зауважень на акт перевірки, а також без зазначення іншої дати чи місця підписання акту, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення позивача, оформлені ним 16.11.2015р. окремо від акту про порушення. Доводи позивача про те, що спірний акт був підписаний ним під тиском зі сторони відповідача, належними та допустимими доказами також не підтверджені. Доповідні записки головного енергетика ТОВ „АГРОКІМ ОСОБА_2, заступника директора з ФЕБ ОСОБА_7, змінного майстра ОСОБА_8 не є належними та допустимими доказами на підтвердження вищевикладених доводів позивача, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, так як складені працівниками позивача, тобто, заінтересованими особами. Викликаний до суду за клопотанням позивача, для дачі пояснень на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, начальник відділу охорони ТОВ «Іберія Груп» ОСОБА_9, в судовому засіданні 30.06.2016р. також не підтвердив факт проведення перевірки без представників позивача чи складання акту в іншому місці чи в інший день, оскільки заявив, що не був присутнім а ні при проведенні перевірки, а ні при складанні акту перевірки від 10.11.2015р.

Доводи позивача щодо «оплавленості« пломб також судом оцінюється критично, тим більш зразу на декількох об»єктах позивача одночасно. При цьому на одному з об»єктів, де працівники відповідача взагалі не були присутніми, відповідач узнав про відсутність пломби 18.11.2015р. з листа самого позивача ( а.с.181-182). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у відповідності до паспортних даних на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРПЗ, встановлений на спірному обєкті, споживана потужність в колах напруги складає не більше 10 ВА, а тому, виходячи з цього струм в дроті від шини до клеми № 8 електролічильника не може бути більшим 0,15 мА, тобто, в даному випадку пломба та захисний ковпачок на трансформаторах струму не могли оплавитись, оскільки у вторинних колах взагалі відсутні великі значення струму. (а.с.163-164). Присутній в цьому судовому засіданні головний енергетик позивача ОСОБА_2 зазначений довід не спростовував. Таким чином, твердження позивача про пошкодження пломби № ПАТ ЧОЕ 06427068, встановленої на пристроях, що закривають вторинні колах живлення, під дією високих струмів залишені судом поза увагою.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт правопорушення фіксується актом перевірки, який і є належним засобом та доказом наявності самого факту правопорушення. А тому, на думку суду, належним доказом, а саме, ОСОБА_11 про порушення від 10.11.2015 за № 149010, підписаним уповноваженим представником позивача (без будь-яких зауважень, уточнень чи застережень, у т.ч щодо місця та дати складання) доказано факт зриву позивачем обов»язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427068, яка закривала доступ до струмоведучих систем схеми обліку. Суд виходить з того, що всі інші дані акту від 10.11.2015р. стосуються виключно визначення розміру відповідальності за вже скоєне, встановлене та зафіксоване актом правопорушення, в даному випадку визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Такий самий висновок вбачається із листа НКРЕКП № 13997/20/61-15 від 30.12.2015, на який посилався позивач. Враховуючи те, що в підписаному представником позивача без зауважень акті про порушення № 149010 від 10.11.2015 зазначено про ненадання споживачем паспортних даних всіх струмоприймачів та про відсутність технічної можливості проведення необхідних вимірів, НКРЕКП дійшло висновку, що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (у відповідності до вимог підпункту б пункту 2.5 Методики), а тому, НКРЕКП зобовязало відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» привести свої дії по відношенню до споживача у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 25-26).

Враховуючи приписи НКРЕКП, відповідачем в особі інспектора Прилуцького РЕМ ОСОБА_12 (посвідчення № 165) за участю повноважного представника позивача ОСОБА_2 було проведено додаткові дії щодо замірів навантаження електроустановок споживача по обєкту зерносушильний комплекс КТП-223 згідно п. 2.5 (б) Методики. За результатами перевірки вимірів навантаження КТП -223 встановлено, що на вихідному автоматичному вимикачі 1000А кабель № 1 фаза А 50А, фаза В 45А, фаза С - 49А; кабель № 2 фаза А 50А, фаза В 46 А, фаза С 49 А. Вищеперераховані дії зафіксовані в акті від 04.02.2016 за № ТП 020550 (а.с.143-144).

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Виходячи зі змісту акту про порушення № 149010 від 10.11.2015, розгляд комісією енергопостачальника вказаного документу був призначений на 18.11.2015. Протоколами № 272 від 18.11.2015, № 272/1 від 02.12.2015, № 272/3 від 16.12.2015 розгляд акту про порушення № 149010 від 10.11.2015 було відкладено до прийняття остаточного рішення НКРЕКП за результатами розгляду зазначеного акту (а.с.93-95). 23 березня 2016 року відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення № 149010 від 10.11.2015, за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 272/4 від 23.03.2016 (а.с.20). Засідання комісії відповідача було проведено за участю головного енергетика ТОВ «АГРОКІМ» ОСОБА_2

Відповідно до прийнятого рішення, відповідач нарахував ТОВ «АГРОКІМ» 110284,82 грн. коштів на оплату недорахованої електричної енергії в обсязі 63716 кВтг за період з 10.05.2015 по 10.11.2015 (184 дні) згідно акту № 149010 від 10.11.2015, на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, а саме, внаслідок виявлення зриву пломби з відбитками тавр енергопостачальника, указаної в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ (а.с.21).

Судом було перевірено, здійснений відповідачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149010 від 10.11.2015 та встановлено, що вказаний розрахунок проведений у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 2.1 та пунктів 2.2-2.5 Методики (а.с. 21, 138-140, 179-180).

Так, наданий до суду розрахунок здійснений виходячи із потужності, визначеної на підставі підпункту б пункту 2.5 Методики (Р = 58,5 кВт) (а.с.138-140), згідно вимірів навантаження зафіксованих актом № ТП 020550 від 04.02.2016 (а.с.143-144), як при тризмінній роботі споживача (t = 24 год.) згідно умов Додатку № 6 «Режим роботи електроустановок споживача» до договору про постачання електричної енергії № 10443/1 від 28.03.2014 (а.с. 54), за мінімальним коефіцієнтом використання електрообладнання рівним 0,5, за період з 10.05.2015 до 10.11.2015, що включає 184 дні, тобто в межах шести календарних місяців, що передували дню виявленого порушення, за тарифами, що діяли у спірному періоді згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 1321 від 28.04.2015, № 1619 від 26.05.2015, № 1877 від 25.06.2015, № 2089 від 28.07.2015, № 2214 від 27.08.2015, № 2478 від 25.09.2015 (а.с.146-151). Відповідачем було враховано вимоги п. 2.4 Методики та зменшено суму до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених рахунків за точкою обліку, за якою виявлено порушення, а саме на суму 119185,79 грн. Позивач у судовому засіданні 14.06.2016 підтвердив суму часткової сплати за спожиту електроенергію за точкою обліку, відносно якої відповідачем виявлено порушення, у розмірі 119185,79 грн. (а.с.169-170).

При дослідженні вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149010 від 10.11.2015 суд виходив з наступного.

Факт зриву позивачем обов»язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427068, яка закривала доступ до струмоведучих систем схеми обліку, доказано належним доказом, а саме, актом про порушення № 149010 від 10.11.2015р., підписаним повноважним представником позивача без будь-яких зауважень та посилань на наявність наміру подання таких зауважень в майбутньому. Про необхідність таких посилань, в разі їх наявності, в самому акті перевірки, також наголошує і Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії в своєму листі № АК 01-06-415 від 20.11.2015, на який посилався позивач (а.с.23-24). Посилання Інспекції на приписи п. 2.1 Методики є в даному випадку недоречним, оскільки в акті від 10.11.2015р. зафіксований факт зриву, а ні пошкодження пломби, що виключає застосування вимог п.2.1 Методики щодо проведення експертизи з метою встановлення експертом факту її пошкодження.

Скоєння позивачем правопорушення, зрив пломби, обов»язково повинно мати наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді вартості безобліково спожитої електроенергії в певному розмірі.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача ОСОБА_2 встановлено, що на момент складання акту про порушення № 149010 від 10.11.2015 зерносушильний комплекс КТП-223 працював в повному робочому режимі, а на момент складання акту від 04.02.2016 за № ТП 020550, більшість обладнання позивача знаходилось в неробочому стані, в зв»язку із проведенням щорічного планового ремонту. Зазначені пояснення також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, згідно додатку № 5 до договору( а.с.53), в листопаді місяці обсяги замовленого позивачем споживання електроенергії є максимальними та такими, що в 3,6 рази перевищують обсяги електроенергії, замовлені позивачем для споживання у лютому-квітні місяцях, в яких проводяться відключення електрообладнання на планові ремонти та обстеження, як зазначив представник позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що додатковими замірами навантаження, зафіксованих актом № ТП 020550 від 04.02.2016, не тільки не порушено право позивача, а і значно зменшено обсяг його відповідальності за скоєне ним цивільне правопорушення, встановлене актом про порушення № 149010 від 10.11.2015р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені заявленого позову, оскільки оскаржуване рішення є таким, що відповідає загальним принципам справедливості та законності, вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та спрямоване на захист порушеного позивачем права та інтересу відповідача. Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної або іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

Заявлений позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» - є немайновим. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1378,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. ).

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 1654,27 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 11032 від 19.04.2016 р. Таким чином, останнім надлишково сплачений судовий збір в сумі 276,27 грн.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, що його сплатила.

Клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору позивачем не заявлено.

Враховуючи зазначене, судові витрати по сплаті судового збору по справі № 927/413/16 покладаються на позивача з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.07.2016р.

Суддя Мурашко І.Г.