ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Справа № 922/52/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (довіреність №29407, від 31.07.2015р.),

позивача ОСОБА_2 (директор),

відповідача ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4 (довіреність б/н, від 14.08.2015 р.),

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (вх.№1538Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15,

апелянт - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків

до ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир", м. Харків,

про стягнення 3460000,00 грн.,

за участю ВДВС

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2016 р. стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якій просив суд затвердити мирову угоду від 05.04.2016 р. укладену між Іноземним підприємством Омбілік Інвестментс () та ОСОБА_5 підприємством фірма Альтаир (), та просив суд на час розгляду заяви зупинити виконавче провадженні №50743894 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. До заяви додано оригінал мирової угоди від 05.04.2016 р., що підписана керівниками стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15 (суддя Аріт К.В.) заяву іноземного підприємства Омбілік Інвестментс про затвердження мирової угоди від 05.04.2016 р. задоволено.

ПАТ Акціонерний банк Південий, який не брав участь у справі, але вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обовязки, із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. у справі №922/52/15.

ВДВС, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(т.2 а.с.146), свого представника у призначене судове засідання не направив.

Позивач надав відзив (вх. №6161 від 15.06.2016 р.) на ухвалу від 11.04.2016 р., в якому вважає апеляційну скаргу ПАТ АБ Південний не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 15.06.2016 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2016 року о 12:50 год.

21.06.2016 року представником апелянта подано письмові пояснення у справі, які він просить долучити до матеріалів справи, а саме копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі №922/5950/15 (вх.№6436).

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6438 від 21.06.2016 року).

В судовому засіданні 22.06.2016 року було оголошено перерву до 24.06.2016 року об 11:00 год.

Представником апелянта було подано заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№6554/1 від 24.06.2016 року).

24.06.2016 року представником відповідача подано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6559).

Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№6562).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі №922/52/15 заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 - було задоволено. Ухвалено видати на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 (третейський суддя Макаренко П.Д., президент ТБ "ВТЦ" ОСОБА_6В.) накази наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) заборгованість в розмірі 3460000,00 гривень.".

"Стягнути з ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) 1827,00 гривень судового збору.".

20.01.2015 р. на виконання вищезазначеної ухвали видано відповідні накази.

11.02.2016р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного наказу про стягнення 3460000,00 гривень з ПП фірми "Альтаир" на користь ІП "Омбілік Інвестментс".

Після відкриття виконавчого провадження боржник повідомив ДВС та стягувача про неможливість виконання рішення у добровільному порядку через відсутність на рахунках грошових коштів, у зв'язку з чим, стягувач просить суд звернути стягнення замість коштів в розмірі 3460000,00 гривень на майно ПП Фірма "Альтаир", а саме: квартира №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, б.65; нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, б.65, яке належить на праві власності боржнику.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 09.03.2016 р. по третейській справі №19/06-01/14 змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14. наступним чином:

"Звернути стягнення в межах сум боргу у розмірі 3460000,00 грн. на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" () на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" ():

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 65."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. заяву стягувача Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Всеукраїнський торгівельний центр у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15. Звернуто стягнення в межах суми боргу у розмірі 3460000,00 гривень на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 підприємства фірми Альтаир (, адреса: м.Харків. АДРЕСА_2) на користь Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська. б.65, оф.4):

- квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, б.65.

22.03.2016 року господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання ухвали суду від 14.03.2016 р. по справі №922/52/15.

30.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження №50743894 на підставі вищезазначеного наказу суду про звернення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3460000,00 грн. на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 підприємства фірма Альтаир на користь Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс квартири №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, б.65 та нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, б.65.

Після відкриття виконавчого провадження стягувач, Іноземне Підприємство Омбілік Інвестментс, в особі директора ОСОБА_2 та боржник, Приватне підприємство фірма Альтаир, в особі директора ОСОБА_3, склали та підписали мирову угоду, наступного змісту:

Ми, Іноземне підприємство Омбілік Інвестментс, що є стягувачем згідно наказу від 22.03.2016р. на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської обл. від 14.03.2016р. по справі №922/52/15 (далі іменується Стягувач), в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, та Приватне підприємство фірма Альтаир, що є боржником згідно наказу від 22.03.2016р. на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської обл. від 14.03.2016р. по справі №922/52/15 (далі іменується Боржник), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, а разом іменуються Сторони, які є сторонами виконавчого провадження № 50743894, відкритого 30.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 у справі про примусове виконання наказу №922/52/15, виданого 22.03.2016 року Господарським судом Харківської області на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року, керуючись ч. 3 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якої сторони мають право укласти мирову угоду, з метою належного виконання наказу суду та недопущення фінансових витрат Боржника, що пов'язані зі сплатою виконавчого збору за вищевказаним виконавчим провадженням, домовились про укладення цієї мирової угоди (далі іменується ОСОБА_8 угода) на стадії добровільного виконання та закінчення виконавчого провадження домовились про наступне:

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016р. по справі №922/52/15 було звернуто стягнення на нерухоме майно Боржника на користь Стягувача:

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, б.65,

Тому: 1. За Стягувачем, визнано право власності на наступне нерухоме майно: квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8кв.м., за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, б.65; нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, б.65 (далі по тексту разом іменується Нерухоме майно).

2. Стягувач відмовляється від подальших дій, спрямованих на стягнення 3460000,00 (три мільйони чотириста шістдесят тисяч) гривень.

3. Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_8 він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

4. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_8 угоди, покладаються на Боржника.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_8 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони досягли згоди про закриття виконавчого провадження № 50743894 у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області..

06.04.2016 р. стягувач надав до суду заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якій просив суд затвердити мирову угоду від 05.04.2016 р. укладену між Іноземним підприємством Омбілік Інвестментс () та ОСОБА_5 підприємством фірма Альтаир (), та просив суд на час розгляду заяви зупинити виконавче провадженні №50743894 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. До заяви додано оригінал мирової угоди від 05.04.2016 р., що підписана керівниками стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2016 було прийнято до розгляду заяву стягувача про затвердження мирової угоди та зупинено виконавче провадження №50743894 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд зазначив, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою від 14.03.2016 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення третейського суду зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: - квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65; - нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 65."

На виконання оскаржуваною ухвали видано наказ та відкрито виконавче провадження.

Сторони уклали мирову угоду на стадії виконання рішення з метою врегулювання ситуації, що склалася між сторонами та закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, ПАТ Акціонерний банк Південний звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15 зачіпає його права, як іпотекодержателя за договором договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладеним між ПП фірмою «Альтаир» та Акціонерним банком «Південний», предметом іпотеки є квартира № 4, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 65. та за договором іпотеки № 0102/10-46 від 01.02.2010 року, укладеним між ПП фірмою «Альтаир» та Акціонерним банком «Південний», предметом іпотеки є нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 65.

Тобто, оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду та визнано право власності на майно, іпотекодержателем якого є апелянт.

Апелянт зазначає, що вищевказані договори іпотеки є укладеними та чинними, що зокрема підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №25851918 від 28.12.2009 року (т.2 а.с.66), та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №26085608 від 02.02.2010 року (т.2 а.с. 67).

Представники позивача та відповідача зазначають, що ані під час складання заяви про заміну порядку і способу виконання рішення суду та звернення до суду із цією заявою, ані під час винесення судом оскаржуваної ухвали у будь-яких державних реєстрах відсутні записи про зазначені в апеляційній скарзі договори іпотеки, як це передбачено приписами Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

На підтвердження зазначеного посилаються, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 підприємства фірми «Альтаир» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання договорів іпотеки недійсними - задоволення частково:

- вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і припинено обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиної реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за р.№ 4792 та договорів про внесення змін до нього.

- вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, п припинено обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., що розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстровано в реєстрі за р.№ 485 та договорів про внесення змін до нього.

Таким чином, позивач та відповідач посилаються на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 вже існувало вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, яке набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ Акціонерний банк Південний оскаржило зазначене рішення суду, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року його апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

В інформаційному листі ВГСУ від 14.03.2016 року №01-06/494/16 "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що у зв'язку із змінами, що сталися у законодавстві, та з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм процесуального права Вищий господарський суд України вважає за необхідне внести зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", виклавши пункт 15 у новій редакції:

"15. Чи вважається рішення господарського суду таким, що набрало законної сили, якщо апеляційну скаргу подано після встановленого законом строку на апеляційне оскарження?

Порядок набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами статті 85 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК, відповідне рішення набирає законної сили.

У разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили".

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної ухвали 14.03.2016 року по справі №922/52/15, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, яким було вилучено записи про Іпотеки, не набрало законної сили.

Крім того, з пояснень представника апелянта вбачається, що на момент винесення оскаржуваною ухвали про затвердження мирової угоди від 11.04.2016 року, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/5950/15 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року в судовому засіданні, що відбулося о 9:30 год. Разом з тим, з протоколу судового засідання у даній справі вбачається , що оскаржувана ухвала була винесена о 10:55 год. (т.1 а.с.103).

Також, колегія суддів зазначає, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року у справі №922/52/15 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. та в задоволенні заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15 відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про затвердження мирової угоди, оскільки оскаржуваною ухвалою, місцевий суд визнав право власності на майно, без згоди іпотекодержателя вказаного спірного майна, що порушує його права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний підлягає задоволенню, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали від 11.04.2016 року по справі №922/52/15 господарський суд першої інстанції неповно дослідив обставин справи, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі №922/52/15 скасувати.

В задоволенні заяви Іноземного підприємства Омбілік Інвестментс про затвердження мирової угоди від 06.04.2016 р. відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.06.2016 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.