ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/3841/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р.

у справі № 914/3841/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення в сумі 10 740 233,20 грн.

За участю представників:

від заявника (боржник): ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.01.2016р.);

від стягувача: ОСОБА_4 головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту (довіреність №14-167 від 11.06.2014р.);

від ВДВС: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області 28.03.2016р. надійшла заява ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення в сумі 10 740 233,20 грн.

Рішення у вказаній справі було прийнято Господарським судом Львівської області у складі судді Коссака С.М. Однак, враховуючи те, що станом на дату надходження заяви (08.06.2016р.) суддя Коссак С.М. перебував у відпустці, заяву за наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 29.06.2016р.

Представник заявника (боржник) у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. підтримав повністю, просив її задоволити з підстав викладених у заяві.

Представником стягувача подано заперечення на заяву розстрочку виконання рішення за вих.б/н від 17.06.2016р. (вх.№27110/16 від 29.06.2016р.), в якій він просить суд у задоволенні заяви КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі 914/3841/14 відмовити в повному обсязі. Стягувач посилається на положення ст.121 ГПК України, п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Також зазначає, що на сьогодні сума боргу відповідача складається зі суми штрафних та фінансових санкцій, а також судового збору, які були присуджені судом до стягнення з боржника у звязку з неналежним та недобросовісним виконанням своїх договірних зобовязань, що полягає у невчасних та неповних розрахунках останнього за надані послуги за договором. Жодних повідомлень від відповідача про наявність обєктивних підстав, що унеможливлюють вчасне і належне виконання своїх договірних зобовязань позивачу також не надходило. Тобто, заборгованість за вказаним рішенням суду виникла з вини саме відповідача, оскільки останній був зобовязаний вжити всіх можливих заходів для належного та вчасного виконання своїх договірних зобовязань в порядку ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

На думку стягувача, боржник на підтвердження виняткових обставин, що змусили його звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, повинен надати, в розуміння вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду документи, які б підтвердили наявну загрозу банкрутства (ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника), відсутність коштів на банківських рахунках ( виписки з усіх рахунків боржника) і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (баланс (Звіт про фінансові результати) боржника на момент подання заяви), стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку стягувача, заявник звертаючись із заявами про розстрочку виконання рішення суду таким чином уникає відповідальності, не бажає виконувати рішення суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, що є неприпустимим по відношенню до кредитора.

Стягувач стверджує, що враховуючи тяжкий фінансовий стан позивача, а також інфляційні процеси, що відбуваються в державі, підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14. Крім того зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. №914/3841/14 уже було надано розстрочку виконання вищезазначеного рішення до травня 2016 року. Однак ухвала повністю боржником не виконана.

Також, стягувач посилається на судову практику, зокрема постанови Вищого Господарського суду України. Зазначає, що наслідком невчасних та неповних розрахунків контрагентів позивача за надані ним послуги стало залучення позивачем довгострокових кредитів, обтяження за якими станом на 31.12.2015 року становлять 34824720,00 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансовий стан позивача станом на 31.12.2015р.. Загалом же поточні зобовязання і забезпечення діяльності позивача становлять станом на 31.12.2015р. становить 74415038,00 тис. грн.

На думку стягувача, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при несвоєчасному виконанні рішення.

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не подав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду від 13.06.2016р. не пояснив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №162 від 15.06.2016р., вручено 17.06.2016р. (вх.№26642/16 від 23.06.2016р.).

Станом на 29.06.2016р. від ВДВС нормативно та документально обґрунтована позиція, щодо поданої заяви про розстрочку, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 29.06.2016р. явка повноважного представника ВДВС не визнавалась обовязковою.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, надавши оцінку доказам долученим на підтвердження обставин наведених у ній, заслухавши представників заявника та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14 позовні вимоги ПАТ Національна компанія Нафтогаз України задоволено частково. Стягнуто з КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради на користь ПАТ Національна компанія Нафтогаз України 590 713,61 грн. пені, 357 464,48 грн. три проценти річних, 1 135 759,14 грн. інфляційних нарахувань та 15 902,38 грн. судового збору (всього до стягнення підлягає 2 099 839,61 грн.). У задоволенні решти позову відмовлено.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р, відтак набрало законної сили, у звязку з чим господарським судом Львівської області 05.02.2015р. видано наказ (бланк № 0039981).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України без задоволення.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на виконання судового наказу № 914/3841/14 було відкрито виконавче провадження № 47049089, про що головним державним виконавцем Тетюком Р.М. 01.04.2015р. прийнято відповідну постанову, якою боржнику надано можливість у строк до 08.04.2015р. добровільно виконати своє зобовязання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. заяву КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14 задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі № 914/3841/14 строком на 8 місяців, а саме 7 (сім) місяців по 17 498,66 грн. та 1 (один) місяць 1 977 348,99 грн., зокрема згідно такого графіку:

- до 31 жовтня 2015р. 17 498,66 грн.;

- до 30 листопада 2015р. - 17 498,66 грн.;

- до 31 грудня 2015р. 17 498,66 грн.;

- до 31 січня 2016р. - 17 498,66 грн.;

- до 29 лютого 2016р. - 17 498,66 грн.;

- до 31 березня 2016р. - 17 498,66 грн.;

- до 30 квітня 2016р. - 17 498,66 грн.;

- до 31 травня 2016р. 1 977 348,99 грн.

Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради повторно звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суд від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14.

На момент повторного звернення боржника із заявою про розстрочення рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради вчасно здійснювало погашення боргу згідно графіку встановленого ухвалою суду від 10.11.2015р., а саме погасило борг за 7 (сім) місяців на загальну суму 122 490,62 грн. Неоплаченим залишився платіж в сумі 1 977 348,99 грн., який КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької МР відповідно до ухвали суду від 10.11.2015р. мало б сплатити до 31 травня 2016р.

Комунальне підприємство Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради користуючись своїм процесуальним правом, наданим ст.121 ГПК України, повторно просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14, в частині останнього платежу в сумі 1 977 348,99 грн., строком на 120 календарних місяців в рівних частинах щомісячно, з моменту винесення ухвали господарським судом Львівської області, мотивуючи тяжким фінансовим станом підприємства, яке функціонує на межі банкрутства.

В підтвердження обставин наведених у заяві боржник подав баланс (звіт про фінансовий стан) за 2015 рік, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, довідку №01/863 від 31.05.2016р. про стан дебіторської заборгованості та претензійно-позовної роботи станом на 01.05.2016р., довідку щодо кредиторської заборгованості вих.№01/862 від 31.05.2016р.; генеральний договір кредитної лінії №70 від 30.10.2012р. з додатковими угодами, довідку №01/865 про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.05.2016р.

В обгрунтування підстав для розстрочки виконання рішення заявник вказує на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та практично роблять його неможливим, а саме: несвоєчасне погашення заборгованості за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств; невідповідність фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджені (погоджені) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування; наявність великої кредиторської заборгованості; невідшокодування різниці в тарифах; низька платоспроможність споживачів послуг КП "Дрогобичтеплоенерго"; винятковість та соціальна значимість випадку (необхідність забезпечення безперебійного теплопостачання населенню, виплата заробітної плати працівникам); відсутність можливості вільно розпоряджатись власними коштами.

У зв"язку з вищенаведеними обставинами, заявник просить суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі 914/3841/14 на суму 1 977 348,99 строком на 120 місяців в рівних частинах по 16 477,91 грн. щомісячно з моменту винесення ухвали Господарським судом Львівської області по даній справі.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши представників заявника та стягувача, оцінивши докази подані в підтвердження обставин, якими обґрунтована заява, враховуючи подане стягувачем заперечення, суд дійшов висновку наявності підстав для часткового задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.п.7.2. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Дрогобичтеплоенерго" є комунальною власністю Дрогобицької територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради. Єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств. Заборгованість споживачів, викликає недостатність у боржника коштів для погашення заборгованості одночасно і в повному обсязі.

Як вбачається із наданої заявником довідки про стан дебіторської заборгованості та претензійно-позовної роботи станом на 01.05.2016 p. N 863 від 31.05.2016р., дебіторська заборгованість КП "Дрогобичтеплоенерго" склала 12,9 млн. грн., в тому числі населення - 6,9 млн. грн., державний бюджет - 2,3 млн. грн., місцевий бюджет - 1,8 млн. грн., інші споживачі - 1,8 млн. грн., пільг та субсидій -82.9 тис. грн. Станом на 01.05.2016р. невідшкодована різниця у тарифах для населення склала 1985,5 тис. грн., за період 2008-2014p.p. різниця у тарифах для бюджетних установ склала 6,3 млн. грн. (до 2014р. тарифи для бюджетних установ не покривали витрати на виробництво теплової енергії).

Станом на 01.05.2016р. кредиторська заборгованість КП "Дрогобичтеплоенерго" складає 23271,2 тис. грн., з неї заборгованість перед НАК Нафтогаз України - 20621,9 тис. грн., в т. ч. штрафи, пені, інфляційні втрати - 7065,4 тис. грн., по газопостачанню та газифікації ПАТ "Львівгаз - 2124,0 тис. грн.

Крім цього заборгованість за отриманим кредитом перед ПАТ АКБ Львів становить 1300 тис. грн., невиплачена заробітна плата в сумі 532,3 тис. грн., несплачений єдиний соціальний внесок в сумі 130,9 тис. грн. та податок на доходи фізичних осіб в сумі 110,3 тис. грн.

Негайне виконання рішення суду та одночасне вилучення суми заборгованості може привести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства. КП "Дрогобичтеплоенерго" єдине у місті підприємство, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання, а тому фінансова неспроможність даного підприємства може призвести до спричинення кризової ситуації у соціальній сфері міста. У випадку спричинення складного фінансового становища такого підприємства, негативні наслідки настануть у першу чергу для споживачіі послуг теплопостачання (вимкнення електроенергії, що у свою чергу унеможливить надання послуг теплопостачання споживачам).

З вищенаведеного випливає, що у боржника зачіпаються не тільки майнові, а й інші інтереси (забезпечення тепловою енергією населення, безперебійне теплопостачання).

Слід зазначити, що КП "Дрогобчтеплоенерго" працює за тарифами для трьох груп споживачів: населення, бюджет та інші, як встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Постановою НКРЕКП від 31.03.2015р. № 1171 затверджено тарифи для населення за 1 Гкал теплової енергії в розмірі 727,51 грн. Рівень відшкодування, яких на даний час становить 94,5% фактичної собівартості.

КП "Дрогобчтеплоенерго", в силу Закону не вправі змінити тариф на теплопостачання, оскільки він є регульованим, відмовитись від укладення договору з позивачем, оскільки законодавчо зобовязане надавати споживачам послуги з теплопостачання, для виробництва яких необхідний природній газ.

Крім того, КП "Дрогобчтеплоенерго", як підтприємство теплопостачання не має права вільно розпоряджатися коштами, що надходять на його рахунки в якості оплати за надані ними послуги. Кошти, які перебувають на рахунках підприємств теплопостачання автоматично перераховуються на рахунки гарантованого постачальника (позивача) уповноваженим банком на підставі складених нормативів перерахування коштів та затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг реєстру нормативів.

Уся вищезазначена процедура регулюється Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 року.

Як вбачається із матеріалів заяви 100% коштів, що надходять на рахунки КП "Дрогобичтеплоенерго" підлягають розподілу та автоматичному перерахунку на користь гарантованого постачальника (позивача).

Твердження стягувача про те, що заявник звертаючись із заявами про розстрочку виконання рішення суду, таким чином уникає відповідальності, не бажає виконувати рішення суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, є безпідставним з огляду на наступне.

Заявником подано платіжні доручення №421 від 28.04.2016р. на суму 17 498,66 грн.; №313 від 31.03.2016р. на суму 17 498,66 грн.; №201 від 29.02.2016р. на суму 17 498,66 грн.; №71 від 28.01.2016р. на суму 17 498,66 грн. №1064 від 30.10.2015р. на суму 15 902,38 грн., №1065 від 30.10.2015р. на суму 1 596,28 грн.; №1429 від 25.12.2015р. на суму 17 498,66 грн.; №1234 від 30.11.2015р. на суму 17 498,66 грн., які підтверджують виконання ним ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14 за період з жовтня 2015р. по квітень 2016р., відтак посилання стягувача на те, що заявник ухиляється від виконання рішення суду є безпідставним.

Скаржником подано довідку про стан претензійно-позовної роботи станом на 01.04.2016p., згідно якої у Дрогобицький міськрайонний суд подано 552 заяви про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з фізичних осіб на суму 5495,2 тис. грн. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито 468 виконавчі провадження на загальну суму 2880,2 тис. грн. про стягнення на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР боргу з фізичних осіб та 11 проваджень на суму 1801,5 тис. грн. про стягнення боргу з юридичних осіб.

Вищевказані документи свідчать про майбутнє надходження коштів на рахунки заявника, а відтак, можливість сплати залишку заборгованості по рішенню суду з розстрочкою.

Слід звернути увагу на те, що заявник просить розстрочити залишок заборгованості по пені, інфляційних, 3% річних, штрафу та судового збору. Отже, враховуючи оплату основного боргу за поставлений газ боржником, стягувач не несе прямих збитків від розстрочення виконання рішення. Свідченням відсутності збитків позивача у звязку із простроченням виконання грошових зобов'язань відповідачем є відсутність будь-яких претензій позивача з цього приводу. Адже згідно ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач реалізовує надане йому нормами ст.121 Господарського процесуального кодексу України право. Відтак, реалізація стороною законного права на звернення із такою заявою, при частковому виконанні рішення, не може трактуватись як ухилення від виконання рішення суду.

Отже, розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, які наведені заявником в обгрунтування підстав для застосування розстрочки, з метою недопущення банкрутства та надання підприємству можливості функціонувати і здійснювати поступове погашення боргу стягнутого рішенням господарського суду Львівської області від 08.12.2014р., з огляду на той факт, що заявник належить до комунальних підприємств, перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із збитковістю та економічною нерентабельністю затвердженого тарифу та несвоєчасністю розрахунку споживачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та не допущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, зокрема недопущення відсутності теплопостачання у м.Дрогобич та прилеглих районів в опалювальний сезон, враховуючи недопущення настання негативних наслідків також і для стягувача, суд вважає за можливе частково задоволити заяву, розстрочивши виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. строком на 12 місяців шляхом сплати починаючи з червня 2016р. по травень 2017р. рівними сумами по 16 477,91 грн., а у травні 2017р. решта суми - 1 796 091,98 грн.

Слід зазначити, що ухвала про розстрочку виконання постанови підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали. Вказане узгоджується із позицією Вищого господарського суду України викладеною в абзаці 6 п.п.7.8. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі №914/3841/14 на 120 календарних місяців задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2014р. у справі № 914/3841/14 строком на 12 місяців, шляхом стягнення заборгованості рівними щомісячними платежами за наступним графіком:

до 30.06.2016р. - 16 477,91 грн.;

до 31.07.2016р. - 16 477,91 грн.;

до 31.08.2016р. - 16 477,91 грн.;

до 30.09.2016р. 16 477,91 грн.;

до 31.10.2016р. 16 477,91 грн.;

до 30.11.2016р. - 16 477,91 грн.;

до 31.12.2016р. - 16 477,91 грн.;

до 31.01.2017р. - 16 477,91 грн.;

до 28.02.2017р. - 16 477,91 грн.;

до 31.03.2017р. - 16 477,91 грн.;

до 30.04.2017р. - 16 477,91 грн.;

до 31.05.2017р. - 1 796 091,98 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.