ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 907/914/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015
у справі№ 907/914/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомВідділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради
доУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виноградівська районна рада
прозобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом прийому-передачі,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015 у справі № 907/914/15 (суддя Журавчак Л.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (головуючий суддя - Михалюк О.В., судді - Мельник Г.І., Плотніцький Б.Д.), позов задоволено повністю. Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звільнити нежитлове приміщення колишнього Райвійськкомату: кімнати № 4, 5, 6, 7, 8, 15, 20, 21, 22, 23, 24 на І-му поверсі будівлі колишнього райвійськкомату, загальною площею 121,5 кв. м та частину коридору №17, підвальне приміщення (заглиблений командний пункт) загальною площею 97,85 кв. м (згідно з інвентаризаційною справою на об'єкт від 27.01.2009) і навіс (літ. В), розташовані за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 та передати його за актом приймання-передачі Відділу з питань приватизації майна в районі.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015 у справі № 907/914/15 та постановити нове рішення, яким у задоволенні повних вимог Відділу з питань приватизації майна в районі відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. 5, ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 33, 34, 42, п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники позивача, відповідача та третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.01.2014 між Відділом з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради (орендодавцем) та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (орендарем) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 11/14, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нежитлове приміщення (будівлю) - вбудовані приміщення колишнього Райвійськкомату, кімнати № 4, 5, 6, 7, 8, 15, 20, 21, 22, 23, 24 на І-му поверсі будівлі колишнього райвійськкомату, загальною площею 121,5 кв. м та частину коридору № 17, підвальне приміщення (заглиблений командний пункт) загальною площею 97,85 кв. м (згідно з інвентаризаційною справою на об'єкт від 27.01.2009) і навіс (літ. В), розташовані за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 з метою використання приміщень під офісні приміщення управління, а підвальне приміщення та навіс - для зберігання спеціальних охоронних засобів, зброї і конфіскованих речей, розміщені за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53, в будівлі, що знаходиться на балансі районної ради, вартість якої станом на 01.01.2014 становить 44 342,06 грн.

Згідно з п. 2.2 договору передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це приміщення.

Пунктами 2.3 - 2.5 договору сторони узгодили, що у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем орендодавцю. Приміщення вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. Обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Згідно з п. 5.6 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого приміщення з вини орендаря.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 08.01.2014 по 07.01.2015 включно.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.8 договору оренди чинність цього договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

08.01.2014 вищевказані нежитлові приміщення було передано орендарю за актом приймання-передачі нежитлових приміщень в орендне користування.

Господарськими судами встановлено, що 27.11.2014 26 сесією 6 скликання Виноградівської районної ради прийнято рішення "Про вжиття заходів щодо відновлення діяльності районного військового комісаріату", пунктом 1 якого вирішено після закінчення терміну дії договорів оренди на вбудовані приміщення в будівлі за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 не продовжувати їх дію на новий термін, зокрема, з Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області листом від 02.12.14 № 06-03/815 звернулось до закінчення строку дії договору з наміром про продовження дії договору від 08.01.2014 до власника майна - Виноградівської районної ради.

Листом від 17.12.14 № 367/01-6 Виноградівська районна рада висловила свої заперечення щодо продовження дії договору оренди, посилаючись на прийняття нею згаданого рішення.

Листом від 31.07.15 № 287/01-9 Виноградівська районна рада звернулася до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області з вимогою вивільнити займані ним приміщення.

У зв'язку з тим, що вищевказана вимога виконана не була, Відділ з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про зобов'язання останнього звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір оренди припиняється якщо на дату закінчення строку договору і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк. Виноградівська районна рада, як власник майна, прийняла рішення щодо непродовження на новий строк спірного договору оренди та висловила свої заперечення на звернення орендаря щодо продовження дії зазначеного договору, посилаючись на прийняття нею рішення. При цьому, вказану переписку між орендарем і власником майна можна розцінювати як переписку між орендодавцем і орендарем щодо припинення дії договору оренди № 11/14 від 08.01.2014, оскільки позиція орендодавця - Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради збігається з позицією власника майна в цьому питанні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно зі ст. 2 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" орендою державного і комунального майна є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 власником спірних нежитлових будівель - Виноградівською районною радою було прийнято рішення щодо непродовження на новий строк договорів оренди вбудованих приміщень в будівлі за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53, зокрема договору оренди, укладеного з Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, оскільки вказані приміщення необхідні раді для передачі Виноградівському райвіськкомату для відновлення його діяльності.

При цьому, у відповідь на лист орендаря від 02.12.2014 № 06-03/815 щодо продовження дії спірного договору оренди, який було надіслано до закінчення строку дії вказаного договору, Виноградівська районна рада у листі від 17.12.2014 № 367/01-6 висловила свої заперечення щодо продовження дії договору оренди, посилаючись на прийняття нею рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про те, що вказану переписку між орендарем і власником майна можна розцінювати як переписку між орендодавцем і орендарем щодо припинення дії договору оренди № 11/14 від 08.01.2014, оскільки позиція орендодавця - Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради збігається з позицією власника майна в цьому питанні. Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства саме власнику майна належить право на передання його в оренду. При цьому, як вбачається з Положення про Відділ питань приватизації майна, затвердженого рішенням Виноградівської районної ради від 19.05.2009 № 457 (а.с. - 18) орендодавець - Відділ з питань приватизації майна в районі входить до складу виконавчого апарату Виноградівської районної ради.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що спірний договір оренди припинився у зв'язку із закінченням строку його дії, а відтак орендар, відповідно до приписів чинного законодавства та умов спірного договору оренди, зобов'язаний повернути приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі, є законними і обгрунтованими.

Доводи касаційної скарги про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди нежитлових приміщень на новий строк не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки наявність чи відсутність такого права не породжує для орендаря правових підстав продовжувати використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Інші доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, і зводяться лише до необхідності переоцінки обставин справи, яким вже було надано належну правову оцінку господарськими судами попередніх інстанцій, що виходить поза межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 907/914/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 907/914/15 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 907/914/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц