КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2016 р. Справа №5011-34/6378-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3946 від 16.06.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» про визнання наказу від 25.02.2016 року у справі № 5011-34/6378-2012 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5011-34/6378-2012(суддя - Сташків Р.Б )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд»

про стягнення 194572627,87 грн., 75 985, 08 шв. франків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» подало до Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказу суду від 25.02.2013 року у справі № 5011-34/6378-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «багатопрофільне підприємство «Солідарність» про визнання наказу суду від 25.02.2013 року у справі № 5011-34/6378-2012 таким, що не підлягає виконанню. Скасовано зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року у справі № 5011-34/6378-2012, вжите ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3946 від 16.06.2016 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати наказ суду від 25.02.2013 року у справі № 5011-34/6378-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка не набрала законної сили протягом 5 днів з дня її оголошення або підписання, оформленої відповідно до ст. 94 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена 18.05.2016 року, відправлена сторонам тільки 03.06.2016 року (згідно печатки канцелярії на зворотній стороні останього аркушу ухвали). Апелянт зазначає, що копію ухвали отримав тільки 13.06.2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3946 від 16.06.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року.

2. Прийняти апеляційну (вх. № 06-29.2/3946 від 16.06.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 5011-34/6378-2012 до провадження.

3. Розгляд справи № 5011-34/6378-2012 призначити на 13.07.2016 року на 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язано апелянта надати належним чином завірені копії документів, якій надавались до апеляційної скарги.

7. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8 Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська