КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 18/113-53/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Корнієнко В.І. за довіреністю;

відповідача (апелянта): Білан О.Л. за довіреністю, Свириденко І.А. за довіреністю; Майданович Д.В. за довіреністю;

органу ДВС: не з'явився;

прокуратури м.Києва: Жовтий С.О. за посвідченням;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 7553/10 від 23.05.2016 р.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 р.

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 06.04.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225

у справі № 18/113-53/81 (судді - Грєхова О.А., Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 задоволено частково скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 06.04.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225, в частині арешту коштів ДП "НАЕК"Енергоатом", що містяться на: рахунку № відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" Южноукраїнське відділення; рахунку № відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" Южноукраїнське відділення; рахунку №9693 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Ощадбанк" Філії - Рівненське обласне управління. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2016 ВП №34029225 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти ДП "НАЕК "Енергоатом" на зазначених рахунках.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - ДП "НАЕК "Енергоатом" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі рахунки підприємства, в тому числі зі спеціальним режимом використання та рахунки, призначені для виплати заробітної плати, накладення арешту на рахунки відповідача призводить до блокування роботи підприємства та порушення безпечної експлуатації атомних електростанцій, окрім цього, у зв'язку із вилученням оригіналу виконавчого провадження воно підлягає зупиненню, а виконавчі дії не повинні проводитись.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №18/113-53/81 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №18/113-53/81 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

05.07.2016 відповідачем (апелянтом) подано додаткові пояснення по справі, у яких він вказав, що матеріали виконавчого провадження були вилученні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м.Києва від 14.07.2014 при проведенні розслідування кримінальної справи, на даний час досудове розслідування не завершено, що є підставою для безумовного зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №18/113-53/81 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І. Ткаченка Б.О.

Орган ДВС явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неявка у судове засідання представника органу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на те, що вилучення матеріалів виконавчого провадження унеможливлює вчинення виконавчих дій, арешт рахунків перешкоджає нормальній роботі підприємства та загрожує безпеці атомних електростанцій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що нею знято арешт зі спецрахунків, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, тому вчинення виконавчих дій є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали оскарження, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ЗАТ СУАП з ІІ "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано наказ №18/113-53/81, який пред'явлений для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

06.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. при примусовому виконанні наказу №18/113-53/81 виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із вказаною постановою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 18.04.2016 подало Господарського суду міста Києва скаргу №5643/10 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу по справі №18/113-53/81, відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 06.04.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225;

- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2016 ВП №34029225 про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи скаргу відповідач зазначив, що постанова про арешт коштів боржника від 06.04.2016 ВП №34029225 є незаконною, оскільки державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом", в тому числі зі спеціальним режимом використання, а також на рахунки призначені для оплати заробітної плати, накладення арешту на рахунки відповідача призводить до блокування роботи підприємства та порушення безпечної експлуатації атомних електростанцій, окрім цього, у зв'язку із вилученням оригіналу виконавчого провадження воно підлягає зупиненню, а виконавчі дії не повинні проводитись.

За наслідками розгляду зазначеної скарги суд першої інстанції задовольнив її частково, визнавши правомірними доводи скаржника про незаконність дій відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині накладення арешту на кошти боржника які знаходяться на рахунках №№, та 9693 (які є рахунками зі спеціальним режимом використання) та недійсності постанови від 06.04.2016 ВП №34029225, в частині накладення арешту на ці рахунки. В іншій частині суд вважав доводи скаржника неправомірними, у зв'язку з чим відхилив скаргу в цій частині.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2014 відповідач звернувся до прокуратури м.Києва із повідомленням про вчинення злочину, за результатами якого відкрито кримінальне провадження №0000381, досудове розслідування у якому проводить Управлінням поліції у Шевченківському районі в місті Києві.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В. 14.08.2014 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та вилучено оригінал виконавчого провадження №34029225.

Згідно листа Національної поліції України від 10.06.2016 №6346/05/24-2016 у кримінальному провадженні 07.12.2015 призначено судово-економічну експертизу, матеріали кримінального провадження 08.12.2015 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на даний час триває проведення судової експертизи.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2016, у справі №11о/796/10/2016, прийнятої за результатами розгляду заяви ДП "НАЕК "Енергоатом", правовий аналіз частини 7 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що виїмка правоохоронними органами оригіналів документів виконавчого провадження завжди тягне за собою обов'язкове та безумовне зупинення такого виконавчого провадження. Зазначені наслідки є обов'язковими і у випадку, коли суд прямо не зазначив це у відповідному судовому рішенні.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із вилученням оригіналу виконавчого провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2014, виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, виконавчі дії не повинні проводитись до моменту повернення оригіналу виконавчого провадження, отже дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 06.04.2016 про арешт коштів боржника є неправомірними, а вказана постанова підлягає визнанню недійсною.

Проте, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки доводами відповідача щодо наявності підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст.32 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" ДП "НАЕК "Енергоатом" несе всю повноту відповідальності за безпеку ядерної установки, повинен мати фінансові та матеріальні ресурси для підтримання рівня безпеки, передбаченого Конвенцією про ядерну безпеку, а постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки відокремлених підрозділів відповідача, у тому числі атомних електричних станцій та обслуговуючих підрозділів, що може призвести до порушення безпечної експлуатації АЕС.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №18/113-53/81 в частині відмови у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та прийняття рішення про повне задоволення зазначеної скарги.

Щодо клопотання апелянта про покладення судових витрат на Міністерство юстиції України, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача або позивача, а Міністерство юстиції України не є стороною у справі. Тому колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №18/113-53/81 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 06.04.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225.

3. Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 18/113-53/81 викласти в наступній редакції:

"1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 06.04.2016 про арешт коштів боржника ВП №34029225.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2016 ВП №34029225 про арешт коштів боржника"

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 18/113-53/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк