Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" липня 2016 р. Справа № 906/159/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/159/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", ідентифікаційний код 38266983, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 87

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс", ідентифікаційний код 32122231, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 6 (далі - ТОВ "Патріа-баланс", боржник)

про банкрутство

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Приватне підприємство "Прем'єра", ідентифікаційний код 30103856, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Житній ринок, буд. 8;

кредитор 3 - Приватне акціонерне товариство "Вінницькі спорттовари", ідентифікаційний код 13342529, місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 25;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс", ідентифікаційний код 36330454, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 87;

кредитор 5 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 18, літера В;

кредитор 6 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Богунський район, майдан Перемоги, буд. 2;

кредитор 7 - ОСОБА_6, ідент. номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 10003, АДРЕСА_1;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Колесніков Олександр Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.04.2013 р. № 843, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_5,

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_8 - керівник;

від боржника - ОСОБА_9 - керівник;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - ОСОБА_10 - керівник;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7- не з'явився;

від розпорядника майна - арбітражний керуючий Колесніков О.В.;

від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" - не з'явився;

від ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" - не з'явився;

від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - Менський В.В. - дов. від 29.06.2016 № 8289/10/06-25-17,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс".

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колеснікова Олександра Вікторовича.

Ухвалою суду від 18.11.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Патріа-Баланс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" залишено без задоволення, а зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 касаційну скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.11.2014 у даній справі №906/159/14 скасовано; справу №906/159/14 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015 (суддя Омельян О.С.) справу №906/159/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 відкладено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прем'єр Фінанс" від 06.06.2016 про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" від 18.04.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" з вимогами до боржника на суму 522717,00 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" з вимогами до боржника на суму 2501218,00 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" з вимогами до боржника на суму 25816268,25 грн, заяви ПАТ "Омега Банк" від 04.04.2014 № б/н з вимогами до боржника на суму 11454357,29 грн, заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.05.2014 № 12891/9/06-25 з вимогами до боржника на суму 161315,15 грн, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі, заяви ОСОБА_6 від 30.06.2015 №б/н з вимогами до боржника на суму 2101535,80 грн, заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3819/9/06-23 про заміну кредитора правонаступником, заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відликання заяви від 12.05.2014 № 12891/9/06-25 з вимогами до боржника на суму 161315,15 грн; клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 03.09.2015 № 1533 про витребування доказів; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.06.2016 про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску, призначено її розгляд в наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання на 01.07.2016 о 10:00 год.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 23.06.2016 та інформаційними довідками, отриманими внаслідок вчинення судом запитів на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (електронний ресурс: http://services.ukrposhta.com) у розділі пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором.

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т. 7, а.с. 186-242, т. 8 а.с. 1-48). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" у судовому пояснено, що неодноразове невиконання вимог ухвал господарського суду було викликано значним обсягом запитуваної інформації та документів, відсутністю достатньої кількості персоналу здатного виконати збір та обробку витребуваних даних, об'єктивною потребою у тривалому проміжку часу для відповіді.

Крім того, повідомлено, що фінансові документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" за 2011-2014 роки було надано 22.06.2016 розпоряднику майна підприємства. Надати до суду аудиторські висновки щодо боржника за останні три роки можливість відсутня, оскільки аудиторські перевірки не проводилися.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" укладено з Аудиторською фірмою "Служба аудиту" договір на виконання завдання з узгоджених процедур від 24.06.2016 № 26-16, згідно умов якого буде виконано аналіз фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності за 2011-2013 роки та 1-й квартал 2014 року; аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за даними бухгалтерського обілку та фінансової звітності за 2015 рік. Строк виконання зазначеного аналізу 04.07.2016 -29.07.2016.

Судом оглянуто оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", наданого представником боржника (т. 1 а.с. 57-60).

Судом розглядається заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області від 01.09.2015 №3819/9/06-23 про заміну сторони у справі правонаступником.

Представником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні підтримано вказану заяву у повному обсязі.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів зазначено про необхідність задоволення заяви та заміни кредитора у справі правонаступником.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (т. 6 а.с. 240-250).

Судом встановлено, що статтями 13 та 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною другою статті 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію як юридичної особи.

Як вбачається з додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014, утворено Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідно до додатку № 2 вказаної постанови реорганізовано шляхом приєднання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області до територіального органу Державної фіскальної служби - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2015 № 4, зокрема, розпочато реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області; утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області.

21.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, що підтверджується витягом з реєстру від 25.03.2016 № (т. 6 а.с. 233-235).

30.09.2015 було складено передавальний акт Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у зв'язку із припиненням шляхом приєднання до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (т.6 а.с. 248-250).

01.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, підтверджується витягом з реєстру від 15.03.2016 № (т. 6 а.с. 236-239).

Наказом Державної фіскальної служби України від 06.10.2015 № 757 затверджено зміни до положення про Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області та викладено пункт 1 положення про Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області у наступній редакції: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області з центром у м. Житомирі є територіальним органом Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Житомирській області. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області є органом доходів і зборів. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т. 6 а.с. 240-242).

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З підстав викладеного, господарський суд вбачає заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області обґрунтованою, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити та замінити кредитора Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Перемоги, буд.2) її правонаступником Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області (ідентифікаційний код 39904577, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Перемоги, буд.2).

Розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, яка є правонаступником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №12891/9/06-25 від 12.05.2014 з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

12.05.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.05.2014 №12891/9/06-25 з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн., з яких: 160 876,46 грн борг, 438,69 грн пеня (т.240-252).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, 01.09.2015 до господарського суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

Разом з тим, 25.03.2016 до господарського суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.03.2016 № 8205/9/06-23 у якій зазначено про необхідність не розглядати заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

У судовому засіданні представником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області зазначено про необхідність розглянути заяву №12891/9/06-25 від 12.05.2014 з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн, задовольнити заяву від 25.03.2016 № 8205/9/06-23 та припинити провадження щодо розгляду заяви від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

Присутніми у судовому засіданні не заперечено щодо розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №12891/9/06-25 від 12.05.2014 з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що вчинені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області процесуальні дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнає за необхідне задовольнити заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.03.2016 № 8205/9/06-23 та прийняти відмову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від заяви від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25, припинити провадження з розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

Щодо обставин дотримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, строку на звернення з заявами з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 07.03.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Таким чином, строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 06.04.2015.

Як вже було зазначено, 12.05.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №12891/9/06-25 від 12.05.2014 з вимогами до боржника на суму 161 315,15 грн тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Представником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі, зазначено про необхідність визнання вимог кредитора до боржника на суму 160876,46 грн основного боргу з включенням до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 438,69 грн пені з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Представником боржника у судовому засіданні підтверджено наявність заборгованості перед податковим органом та подання податкових декларацій за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року шляхом їх направлення на електронну пошту податкового органу.

Представниками кредиторів 1, 4 заперечено щодо визнання вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Колесніковим О.В. зазначено про необхідність визнання вимог кредитора у повному обсязі з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначено в податковій декларації, що подається до контролюючого органу. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" подано до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- 17.01.2014 за № подано декларацію за грудень 2013 року, згідно якої сума податкового зобов'язання задекларованого платником самостійно та підлягає сплаті становить 97738,00 грн. (т. 1 а.с.251-252). Зважаючи на часткову сплату, заборгованість боржника за вказаною декларацією становить 78 355,46 грн;

- 18.02.2014 за № подано декларацію за січень 2014 року, згідно якої сума податкового зобов'язання задекларованого платником самостійно та підлягає сплаті становить 43 657,00 грн. (т. 1 а.с. 249-250);

- 14.03.2014 за № подано декларація за лютий 2013 року, згідно якої сума податкового зобов'язання задекларованого платником самостійно та підлягає сплаті становить 38 864,00 грн. (т.1 а.с. 247-248).

Отже, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором з податку на додану вартість становить 160 876,46 грн.

Відповідно до п. 14.1.39. Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно абзацу а підпункту 129.1.1 пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.1. Податкового кодексу України).

За несплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість кредитором було нараховано 438,69 грн пені, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника (т. 6 а.с. 230).

Судом встановлено, що розрахунок пені є арифметично вірним та відповідає вимогам Податкового кодексу України та Закону про банкрутство.

Таким чином, вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області до боржника на суму 160876,46 грн. основного боргу та 438,69 грн пені з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

У зв'язку із звільненням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника до господарського суду (станом на дату її подачі), підлягає сплаті боржником 1218,00 грн в доход Державного бюджету України, які слід включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" з вимогами до боржника на суму 522717,00 грн, судом встановлено наступне.

Представник Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" у судове засідання не з'явився.

01.07.2016 до господарського суду надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" у яких зазначено про необхідність розгляду справи без участі представника кредитора та пояснено наступне.

За домовленістю між кредитором та боржником Приватним акціонерним товариством "Вінницькі спорттовари" здійснювалася передплата орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 01.09.2008 за довільний період. Кошти, які було сплачено як передплата орендної плати, планувалося направити на ремонт орендодавцем приміщень, переданих в оренду.

Усі платежі складалися виключно з орендної плати. Комунальні, адміністративно-організаційні послуги, користування телефоном тощо, до структури вказаних платежів не включались.

Оскільки приміщення було передано орендарю за актом від 01.09.2008 та не повернено орендодавцю, з урахуванням норм ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, сторони вважали, що строк дії договору оренди поновлювався на раніше встановлений строк.

Протягом значного періоду часу, конкретні календарні дати початку якого встановити важко, орендар внаслідок незалежних від себе обставин не міг фактично користуватися орендованими приміщеннями (протікання стелі, не звільнення приміщень від сторонніх предметів, захаращення входу, проведення ремонтних робіт тощо). На думку кредитора, з урахуванням положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, вказані обставини є підставою для звільнення наймача від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Здійснення розрахунку заборгованості за договором оренди за період з січня 2011 року по вересень 2013 року унеможливлюється обмеженою кількістю штатних представників кредиторів, яких відсутня необхідна інформація та час для виконання такого виду роботи.

Після відчуження приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" жодні дії на користь нового власника Приватним акціонерним товариством "Вінницькі спорттовари" не вчинялися. Приватне акціонерне товариство "Вінницькі спорттовари" не було повідомлене про відчуження приміщення.

Жодних пояснень щодо дати припинення договору оренди Приватним акціонерним товариством "Вінницькі спорттовари" не надано.

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі про банкрутство зазначено про необхідність визнання вимог кредитора у повному обсязі.

З метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора з вимогами до боржника, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" з вимогами до боржника на суму 522717,00 грн.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" з вимогами до боржника на суму 25816268,25 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та повідомлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі чотирьох кредитних договорів, право вимоги за якими набув кредитор.

По-перше, 21.07.2006 між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дольче Продукт" (боржник) було укладено кредитний договір №CM-SMEB00/061/2006.

04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ініціюючий кредитор набув у повному обсязі дійсне право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/061/2006 від 21.07.2006.

Відповідно до договору про заміну боржника у зобов'язанні від 21.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" набуло усіх прав та обов'язків боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" за кредитним договором №CM-SMEB00 /061/2006 від 21.07.2006.

Представником ініціюючого кредитора повідомлено, що у кредитора відсутні будь-які докази видачі кредиту, сплати кредиту та оригінал кредитного договору від 21.07.2006 №CM-SMEB00/061/2006, у зв'язку з тим, що вказані документи не передавалися первісним кредитором.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 у справі № 12/156-09 досліджено та встановлено докази видачі кредитних коштів, погашення заборгованості. Отже, на думку представника кредитора, структура кредиторських вимог є встановленою судовим рішенням обставиною, що не підлягає доказуванню. Заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 у справі № 12/156-09 не здійснювалась.

Погашення за рахунок майнового поручителя не здійснювалось.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником ініціюючого кредитора, а саме:

- договір від 04.07.2012 про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/061/2006 від 21.07.2006 (т. 7 а.с. 236-237) та додатковий договір від 16.08.2012 № 2 до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/061/2006 від 21.07.2006 (т. 7 а.с. 238);

- докази оплати за договором від 04.07.2012 про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/061/2006 від 21.07.2006 (т. 7 а.с. 240-242);

- договір іпотеки від 02.08.2006 № PM-SMEB00/061/2006 (т. 7 а.с. 225-230).

У судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи № 906/848/13.

По друге: 18.08.2006 між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дольче-Продукт" було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06.

На підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 24.05.2013, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Договору про заміну боржника у зобов'язанні від 05.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", Tовариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", як новий боржник, набуло (прийняло на себе) зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі, станом на 05.09.2013 року, 15 956 624,95 грн. (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири грн. 95 копійок) за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06 від 18.08.2006 року (зі змінами та доповненнями).

На виконання умов договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 24.05.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" сплачено 6200 000,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит".

Представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" зазначено про відсутність у кредитора будь-яких доказів видачі кредиту, сплати кредиту та оригінал кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 18.08.2006 № 25/06, у зв'язку з їх не передачею первісним кредитором.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.2012 у справі № 2/11/2012/5003 досліджено розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором від 18.08.2006 №25/06 з зазначенням дат, термінів і розмірів надання кредиту, погашення кредиту, періодів виникнення заборгованості, нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитом. Отже, на думку представника кредитора, структура кредиторських вимог є встановленою судовим рішенням обставиною, що не підлягає доказуванню.

Надання довідки органу ДВС про розмір стягнутих коштів у межах виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2006 № 25/06 є неможливим, у зв'язку з тим, що ініціюючий кредитор не є стороною таких виконавчих проваджень і не має повноважень на отримання такої інформації в силу закону. Заміна сторони у виконавчих провадженнях не здійснювалась.

За даними ініціюючого кредитора, погашення заборгованості за рахунок майнового поручителя не здійснювалося.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником ініціюючого кредитора, а саме:

- договір поруки від 06.08.2012 (т. 7 а.с. 217-219);

- докази оплати за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 24.05.2013 (т. 2 а.с. 96-100).

По третє: 21.01.2008 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" було укладено кредитний договір №СМ-ВМЕВ00/170/2008.

21.01.2008 між сторонами укладено договір іпотеки № РМ - SМЕВОО/170/2008.

На підставі договору факторингу від 27.12.2013, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

24.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.01.2008 № РМ - SМЕВОО/170/2008.

Представником ініціюючого кредитора пояснено, що докази погашення боржником заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № СМ-ВМЕВ00/170/2008 досліджено та встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 та Рівненським апеляційним господарським судом від 13.10.2011 у справі № 16/838.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником ініціюючого кредитора, а саме: докази видачі кредиту (т. 7 а.с. 210-215).

У судовому засіданні судом оглянуто матеріали справи № 16/838.

По четверте: 07.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" було укладено кредитний договір №Т241007-К/01. 11.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа Баланс" укладено іпотечний договір реєстр. № 2543.

На підставі договору факторингу №42Ф-Н від 15.01.2013, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. 21.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.02.2008 реєстр. № 2543.

Представником ініціюючого кредитора зазначено про відсутність оригіналів договору про внесення змін до кредитного договору від 07.02.2015 № Т241007-К/01 та додаткової угоди № 2 від 03.11.2008, оскільки вказані документи передавалися первісним кредитором в копіях.

Докази видачі кредитних коштів, погашення заборгованості відображено у оригіналі виписки, яку надано до суду первісним кредитором.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником ініціюючого кредитора, а саме: договір застави від 11.02.2008 реєстр. № 2542 (т.7 а.с. 193-195).

З метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" з вимогами до боржника на суму 25816268,25 грн.

Судом розглядаються заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі, заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" від 18.04.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прем'єр Фінанс" від 06.06.2016 про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви ПАТ "Омега Банк" від 04.04.2014 № б/н з вимогами до боржника на суму 11454357,29 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.06.2016 про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску.

Представником ініціюючого кредитора зазначено про необхідність заміни кредитора по справі Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" до боржника на суму 11454357,29 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", а саме:

- кредитний договір від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД (т. 1 а.с. 192-197);

- договір від 12.05.2016 реєстр. № 1429 про відступлення права вимоги (т. 7 а.с. 123-126);

- договір від 12.05.2016 реєстр. № 1430 про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу від 15.10.2007 за реєстр. № 15582 (т. 7 а.с. 127-129);

- акт приймання-передачі документів від 12.05.2016 (т. 7 а.с. 130);

- іпотечний договір від 15.10.2007 реєстр № 15582 (т. 7 а.с. 131-132);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.05.2016 № 58935829 (т. 7 а.с. 133);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 12.05.2016 № 58927292 (т. 7 а.с. 134);

- повідомлення від 19.05.2009 № 756 про зміну умов кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 (вимога про дострокове повернення кредитної лінії та сплати процентів за користування нею (т. 7 а.с. 92-93).

Оригінали додаткової угоди від 03.11.2008 № 1 до кредитного договору від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД, договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 реєстр № 1898, договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 реєстр. № 912 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" відсутні.

Підтвердженої доказами інформації щодо погашення заборгованості боржника за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД поручителями у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" не має.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" не вчиняло жодних дій по зміні строку виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" пояснено, що на думку боржника право вимоги за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД у банку виникло 15.12.2008.

З метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі, заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" від 18.04.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прем'єр Фінанс" від 06.06.2016 про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви ПАТ "Омега Банк" від 04.04.2014 № б/н з вимогами до боржника на суму 11454357,29 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.06.2016 про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 03.09.2015 № 1533 про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Присутні у судовому засіданні представники учасників провадження у справі про банкрутство при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Обґрунтовуючи клопотання від 03.09.2015 № 1533 про витребування доказів, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" зазначає про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" оригінали документів, що підтверджують вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД, згідно наведеного у клопотанні переліку.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду від 24.03.2016, 31.05.2016, 16.06.2016, 22.06.2016 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" надати до господарського суду оригінали документів, доданих до заяви про заміну кредитора по справі.

Крім того, у судовому засіданні судом оглянуто, надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Премєр Фінанс" оригінали документів, що підтверджують вимоги до боржника за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 03.09.2015 № 1533 про витребування доказів.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" з вимогами до боржника на суму 2501218,00 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та повідомлено, що заявлені кредитором вимоги до боржника складаються виключно з основного боргу. Крім того, пояснено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.2011 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 2/11/2012/5003 досліджено та встановлено докази надання кредиту за кредитним договором від 18.08.2006 № 25/06, сплати боржником зобов'язань за договором, у зв'язку з чим вказані факти з урахуванням статті 35 ГПК України не підлягають доказуванню.

Надати докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про відступлення права вимоги згідно з п. 3.2. договору від 12.12.2013 про відступлення права вимоги у кредитора можливість відсутня. Також є неможливим подання письмових пояснень щодо періодів виникнення заборгованості у сумі 2500000,00 грн за кредитним договором від 18.08.2006 № 25/06 з посиланням на докази, що такі пояснення можуть підтвердити, у зв'язку з відсутністю таких доказів.

Представником ініціюючого кредитора зазначено про відсутність доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче продукт" про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Груп" права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 25/06 від 18.08.2006 частково у розмірі 2 500 000,00 грн.

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі про банкрутство зазначено про необхідність визнання вимог кредитора до боржника у повному обсязі.

З метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" з вимогами до боржника на суму 2501218,00 грн.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_6 у судове засідання та з метою повного та всебічного розгляду справи господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_6 від 30.06.2015 №б/н з вимогами до боржника на суму 2101535,80 грн.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 21, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Замінити кредитора Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Перемоги, буд.2) її правонаступником Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області (ідентифікаційний код 39904577, місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 2).

2. Задовольнити заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.03.2016 № 8205/9/06-23 та прийняти відмову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від заяви від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

3. Припинити провадження з розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.09.2015 № 3820/9/06-23 про відкликання заяви з вимогами до боржника від 12.05.2014 № 1289/9/06-25.

4. Визнати вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області до боржника на суму 160876,46 грн. основного боргу та 438,69 грн пені (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

У зв'язку із звільненням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника до господарського суду (станом на дату її подачі), підлягає сплаті боржником 1218,00 грн в доход Державного бюджету України, які слід включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Припинити провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 03.09.2015 № 1533 про витребування доказів.

6. Відкласти розгляд справи, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі, заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" від 18.04.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прем'єр Фінанс" від 06.06.2016 про заміну кредитора у справі правонаступником, заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" з вимогами до боржника на суму 522717,00 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна Сервіс Плюс" з вимогами до боржника на суму 2501218,00 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" з вимогами до боржника на суму 25816268,25 грн, заяви ПАТ "Омега Банк" від 04.04.2014 № б/н з вимогами до боржника на суму 11454357,29 грн, заяви ОСОБА_6 від 30.06.2015 №б/н з вимогами до боржника на суму 2101535,80 грн, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.06.2016 про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску.

7. Призначити наступне судове засідання на "31" серпня 2016 р. о 14:30 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

8. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Колеснікову О.В. надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- докази вжиття заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

- докази проведення інвентаризації усіх активів боржника станом напередодні судового засідання.

9. Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа Баланс" надати в наступне судове засідання до господарського суду наступні документи:

- квартальну та річну фінансову звітність з примітками за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 1 квартал 2014 року;

- звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік;

- звіт про власний капітал (форма №4) за 2011 рік, 2012 рік, та 2013 рік;

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

- звіт з праці (форма № 1-ПВ) за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік;

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б) за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік;

- довідку про наявність кредиторської заборгованості яка не була заявлена у процедурі банкрутства TOB "Патріа-Баланс";

- письмові пояснення щодо наявної дебіторської заборгованості (підстава виникнення; які проводились заходи щодо стягнення заборгованості та ін.);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)) за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік; звіту про виконання робочого часу (форма №3-ПВ) за 2011 рік, 2012 рік 2013 рік;

- штатній розклад та відомості з нарахування і виплати заробітної плати за 2013- 2014 роки;

- звіт про виробництво промислової продукції (форма №1 П-НПП) за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік;

- аудиторський висновок;

- письмові пояснення щодо сплати Приватному акціонерному товариству "Вінницькі спорттовари" 25.02.2011 - 15000,00 грн, 28.02.2011 - 7000,00 грн, 01.03.2012 - 5900,00 грн;

10. Приватному акціонерному товариству "Вінницькі спорттовари" надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази того, що станом на 01.01.2011 передплата Приватного акціонерного товариства "Вінницькі спорттовари" за договором оренди становила 156 399,00 грн;

- письмові пояснення щодо обставин повернення боржником коштів.

11. Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" надати до господарського суду в наступне судове засідання:

11.1. щодо вимог за кредитним договором від 21.07.2006 № №CM-SMEB00/061/2006:

- копію акту прийому-передачі документів до договору від 04.07.2012 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.07.2006 № №CM-SMEB00/061/2006 (оригінал для огляду);

- письмові пояснення щодо причин нарахування процентів на заборгованість у національній валюті, а не на заборгованість у валюті кредиту;

- письмові пояснення щодо курсу валюти кредиту, який застосовувався при розрахунку кредитором вимог до боржника у національній валюті;

11.2. щодо вимог за кредитним договором від 18.08.2006 №25/06 про відкриття мультивалютної кредитної лінії №25/06:

- письмові пояснення щодо причин нарахування процентів на заборгованість у національній валюті, а не на заборгованість у валюті кредиту;

- письмові пояснення щодо курсу валюти кредиту, який застосовувався при розрахунку кредитором вимог до боржника у національній валюті;

11.3. щодо вимог за кредитним договором від 21.01.2008 № CM-SMED00/170/2008:

- письмові пояснення щодо причин нарахування процентів на заборгованість у національній валюті, а не на заборгованість у валюті кредиту;

- письмові пояснення щодо курсу валюти кредиту, який застосовувався при розрахунку кредитором вимог до боржника у національній валюті;

11.4 щодо вимог за кредитним договором від 07.02.2015 № Т241007-К/01:

- письмові пояснення щодо причин нарахування процентів на заборгованість у національній валюті, а не на заборгованість у валюті кредиту;

- письмові пояснення щодо курсу валюти кредиту, який застосовувався при розрахунку кредитором вимог до боржника у національній валюті;

- оригінал виписки з особового рахунку за 15.01.2013, що підтверджує оплату за договором факторингу (для огляду);

11.5 щодо вимог за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують видачу кредиту за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД (оригінали для огляду);

- оригінали усіх документів, що підтверджують вимоги кредитора до боржника.

12. Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надати до господарського суду в термін до 22.07.2016 копії документів бухгалтерської та податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ідентифікаційний код 32122231) за 2011-2014 рр.

13. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази встановлення протягом дії тимчасової адміністрації банку підстав нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (п. 1, 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") про які було повідомлено під час ліквідації банку;

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо передачі Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" права вимоги за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД;

- письмові пояснення щодо зміни строку виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД;

- оригінал повідомлення від 19.05.2009 № 756 про зміну умов кредитного договору від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД (вимога про дострокове повернення кредитної лінії та сплати процентів за користування нею);

- письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 22.06.2016 про застосування строків позовної давності та наслідків їх пропуску.

14. У порядку ст. 30 ГПК України повторно викликати у наступне судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-Продукт" для дачі пояснень по справі.

15. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в наступне судове засідання ОСОБА_17, ОСОБА_18, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міріса" та зобов'язати їх надати до судового засідання письмові пояснення щодо погашення ними заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" за кредитним договором від 08.10.2007 № 22-10-07/ЖРД.

16. Попередити Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, та/або невиконання вимог судового рішення (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

17. Попередити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колеснікова О.В., що у разі неналежного виконання повноважень розпорядника майна його може бути усунено судом від їх виконання.

18. Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", що у разі створення перешкод діям розпорядника майна боржника, ненадання запитуваних документів, виконання обов'язків керівника боржника може бути покладено на розпорядника майна боржника.

19. В судове засідання викликати повноважних представників кредиторів, боржника, ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та розпорядника майна Колеснікова О.В.

20. Визнати обов'язковою явку в наступне судове засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк".

21. Копію ухвали направити згідно розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем"єр Фінанс" - 10001, м. Житомир, вул. Київська, 87, - рек.;

2 - ТОВ "Патріа-Баланс" - 10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 6 рек.;

3 - а/к Колесніков О.В. -АДРЕСА_5 - рек.;

4 - ТОВ "Мальвіна Сервіс Плюс" - 10001, м.Житомир, вул.Київська, 87 - рек.;

5 - ПАТ "Вінницькі Спорттовари" -21034, м.Вінниця, вул. Чехова, 25 - рек. ;

6 - ПП "Прем'єра" - 10008, м.Житомир, вул. Житній ринок,8 - рек.;

7- ПАТ "Омега Банк" - 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В - рек.;

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135) - рек.

9 - ТОВ "Дольче-продукт"- (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд, 10) - рек.

10 - ОСОБА_6 - (10003, АДРЕСА_2) - рек

11 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Жит.обл (10014, м.Житомир, м-н Перемоги, 2) - рек.;

12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 24) - рек.

13 - ОСОБА_18 (АДРЕСА_3) - рек;

14 - ОСОБА_17 (АДРЕСА_4) - рек;;

15 - ТОВ "Торговий дім "Міріса" (м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 6) - рек.