ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 року Справа № 16/485

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М..

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.05. 2016 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю: Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016р. (суддя Колодій С.Б.) у задоволенні скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010 р. у справі № 16/485 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги про визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015р. №46146037 та про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015р. №46115881.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту без розгляду, на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

22.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" повторно звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги про визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46146037 та про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46115881.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, з урахуванням обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Також, поважними причинами слід визнавати такі причини, за яких скаржник проявляв належну дбайливість про захист своїх прав, але не міг своєчасно, в межах встановлених законом процесуальних строків, звернутись до суду з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 р., клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Щодо досліджуваної справи, то квитанція про сплату судового збору № 310 від 02.06.2016 р., додана до апеляційної скарги, свідчить про те, що обставини, які були підставою для повернення апеляційної скарги були усунуті скаржником 02.06.2016 р.

Однак зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося до суду лише 22.06.2016р. Жодних доводів в обгрунтування клопотання про відновлення пропуску строку для оскарження ухвали скаржник взагалі не вказав.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки невідкладне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та без мотивованого обґрунтування пропуску строку для оскарження ухвали, виключає можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року в апеляційному порядку.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі № 16/485

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі № 16/485 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 15 аркушах, в т.ч. квитанція №310 від 02.06.2016р. , про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко