ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Справа № 909/455/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Войцеховській Х. В., за участю представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" заборгованості за договором про фінансову допомогу,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 р. був задоволений позов ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" про стягнення з ВАТ "Пресмаш" за договором про фінансову допомогу від 26 серпня 2008 р. № 3/82 - 212 000 грн заборгованості, 9 752 грн інфляційної складової боргу та 14 079 грн трьох відсотків річних.

11 травня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ВАТ "Пресмаш" про перегляд зазначеного рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, в своїй заяві ВАТ "Пресмаш" зазначає, що при розгляді даної справи суду не було надано додаткову угоду від 10 листопада 2008 р. до договору про фінансову допомогу, згідно з умовами якої ВАТ "Пресмаш" мало повернути отриману безвідсоткову допомогу не пізніше 20 квітня 2009 р. Відповідно, на думку заявника, за наявності у суду даного доказу у позові ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" слід було відмовити, оскільки цей позов був поданий з пропуском строку позовної давності. Крім того, заявник зазначив, що про наявність даної додаткової угоди він довідався 30 березня 2016 р., тобто після ознайомлення з матеріалами справи № Б-13/60 про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому слід чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Перевіривши матеріали справи суд установив, що в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ВАТ "Пресмаш" посилається на певну додаткову угоду, яка нібито була укладена між сторонами даного спору, й скорочувала строк виконання укладеного між сторонами договору. При цьому, ВАТ "Пресмаш" як сторона спору й відповідного договору стверджує про те, що не знало і не могло знати про наявність такої додаткової угоди. Заявник наполягає, що дізнався про існування цієї додаткової угоди лише 30 березня 20016 р., тобто після ознайомлення з матеріалами справи № Б-13/60 про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Разом з тим, із матеріалів справи № Б-13/60 вбачається, що провадження по цій справі було припинено 09 жовтня 2012 р., й ВАТ "Пресмаш", в свою чергу, ще з 2009 р. неодноразово приймало участь у різних судових засіданнях по даній справі, подавало заяви та скарги, користувалось іншими процесуальними правами.

Крім того, в матеріалах справи міститься лише копія згаданої додаткової угоди до договору про фінансову допомогу, а оригінал такого документу сторонами суду не наданий.

Також не зазначало ВАТ "Пресмаш" про наявність такого доказу й при вирішенні судом даного спору про стягнення заборгованості за договором про фінансову допомогу. Як видно із матеріалів даної справи, ВАТ "Пресмаш" взагалі у жодне судове засідання свого представника не направило, відзиву на позов суду не подало, про застосування позовної даності не заявляло. Хоча про час та місце проведення судових засідань по даній справі відповідачу (ВАТ "Пресмаш") було відомо, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі усього викладеного вище, суд приходить до висновку про недоведення заявником факту наявності обставин, що визначені процесуальним законом у якості нововиявлених, оскільки суд позбавлений можливості вважати нововиявленими обставинами несвоєчасно подані стороною спору докази.

Керуючись статтями 86, 112, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені заяви відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" заборгованості за договором про фінансову допомогу - відмовити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 р. у справі № 909/455/13 - залишити без змін.

Суддя Ткаченко І. В.