ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16р. Справа № 904/1675/16

За позовом Комунально-житлового підприємства №44

до Відповідача - 1 - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевізник-КР"

Відповідача - 3 - Комунального підприємства "Сансервіс"

про зобов'язання повернути майно

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управляння комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Криворізька міська рада

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача-1- Степанюк Н.М., дов. № б/н від 03.02.16р., Малий Є.В., дов. № 4 від 10.05.16р.

Відповідача-2 - Кушнарьов Є.І.,дов. № б/н від 30.05.16р.

Відповідача-3 - не з'явився

Третьої особи-1 - не з'явився

Третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідачів повернути майно Позивача, а саме: автомобіль ГАЗ 5301, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р. випуску - 1 шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 р. випуску - 1шт.

Відповідач -1 позов заперечує, мотивовуючи тим, що Позивачем не надано доказів придбання вказаного в даному позові майна з власних джерел фінансування, таким чином факт права власності не доведено.

11.05.16р. від Відповідача -1 надійшло доповнення до відзиву, в якому зазначається, що відповідно до п.1.1. Статуту КЖП №44 - власником майна підприємства є Криворізька міська рада. Згідно з п.3.1. Статуту - підприємство має право: продавати, списувати, передавати, обмінювати, здавати в оренду, під заставу основні засоби за попередньою згодою з Власником або уповноваженим ним органом, відповідно до законодавства України.

11.05.16р. від Третьої особи -2 надійшло заперечення на позов, мотивоване тим, що відповідно до п.3.1. Статуту КЖП №44 - підприємство має право: продавати, списувати, передавати, обмінювати, здавати в оренду, під заставу основні засоби за попередньою згодою з Власником - Криворізькою міською радою. Свої вимоги позивач підтверджує даними, отриманими від Криворізького відділення РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.10.11р., про те, що за Позивачем у справі зареєстровані спірні транспортні засоби. Відповідно до п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.98р. №1388 (далі Порядок), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), та інше. Згідно з п.7 Порядку реєстрація транспортних засобів може проводитися як власником транспортних засобів, так і особою, що експлуатує такий засіб на законних підставах. Таким чином, реєстрація спірних транспортних засобів за Позивачем, не є належним підтвердженням права власності Позивача на них.

11.05.16р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до справи у якості Відповідачів ТОВ "Перевізник-КР", КП "Сансервіс", клопотання мотивоване тим, що на даний час спірні транспортні засоби перебувають у користуванні ТОВ "Перевізник-КР" та КП "Сансервіс".

Ухвалою суду від 11.05.16р. до участі у справі у якості Відповідача -2 залучено ТОВ "Перевізник-КР"; Відповідача -3 - КП "Сансервіс".

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що 27.04.15р. Відповідачем -2 з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради укладено Договір № І майно-24 оренди окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності міста (далі Договір). Згідно з п.1.1 Договору Відповідачеві -2 у строкове платне користування передано наступне спірне майно - мотоцикл вантажний ТМЗ НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_3, мотоцикл вантажний ТМЗ бортовий НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_4. Балансоутримувачем зазначеного майна є Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради. 10.03.11р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі №5005/2174/2011, якою Позивача визнано банкрутом, а ліквідатором призначено Вернигору В.П. На підставі даної постанови та згідно з актом приймання-передачі від 14.03.11р., КЖП №44 (Позивач) передало арбітражному керуючому Вернигорі В.П. основні засоби, товарно-матеріальні цінності, матеріали згідно з переліком, однак, спірне майно не передавалося. Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міськради неодноразово повідомляло арбітражному керуючому, що відповідні мотоцикли значаться на балансовому обліку управління та використовуються за призначенням для обслуговування житлового фонду.

Відповідач -3 позов заперечує, так як, до матеріалів справи не наданого жодного правоустановчого документу, який би підтверджував наявність у Позивача права власності на спірні транспортні засоби. З переліку спірних транспортних засобів, Відповідач -3 є зберігачем одного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 53, номер НОМЕР_1, за договором зберігання №5 від 13.02.15р., укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (Поклажодавцем). Згідно з п.3.1.1. даного Договору Відповідач -3 зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; повернути майно Поклажодавцеві в день закінчення терміну дії договору або за першою вимогою (п.3.1.4. Договору.) Жодних вимог від Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради щодо повернення автомобіля, не пред'являлося. Договір є чинним, обов'язковим для обох сторін. Відповідач -3 володіє майном, переданим його власником, на підставі договору з ним, отже своїми діями або бездіяльністю підприємство жодним чином не порушило права чи інтереси Позивача. На даний час майно перебуває на балансовому обліку Відповідача -1.

08.06.16р. від Відповідача -3 надійшла заява про застосування позовної давності, мотивована тим, що арбітражний керуючий (ліквідатор КЖП №44), ще у вересні 2012р. дізнався про факт знаходження спірного майна на балансі Відповідача -1 та його місцезнаходження, а отже мав можливість та право звернутися до суду за захистом свого права, якщо вважав його порушеним. Але Позивач звернувся до суду лише у березні 2016, пропустивши строк позовної давності. Впродовж строку позовної давності жодних вимог про повернення майна до суду Позивачем не заявлялося.

08.06.16р. від Відповідача -1 надійшли додаткові заперечення, мотивовані тим, що Позивачем не надано доказів придбання вказаного в переліку майна з власних джерел фінансування, а свідоцтво про реєстрацію машин та транспортних засобів не може бути визнано належним доказом права власності Позивача на спірне майно, відповідно, право власності Позивача не доведено, тому позов не підлягає задоволенню.

29.06.16р. від Відповідача -3 надійшли пояснення у справі з посиланням на судову практику вирішення спорів про повернення майна, в яких сторонами виступали Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в якості Відповідача та арбітражний керуючий Вернигора В.П., як представник комунальних підприємств в якості Позивача.

29.06.16р. від Третьої особи -2 надійшло клопотання про підтримання раніше наданих письмових заперечень та про розгляд справи без участі представника Третьої особи -2.

29.06.16р. від Відповідача -2 надійшла заява про застосування позовної давності, мотивована тим, що 06.09.12р. арбітражний керуючий отримав листа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради за вих. №6050/15, у якому повідомлялося, що спірні автотранспортні засоби значаться на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики. Отже, арбітражний керуючий мав можливість та право звернутися до суду за захистом свого порушеного права протягом трьох років з дня, коли він дізнався про порушення свого права. Але Позивач звернувся до суду лише 15.03.16р., пропустивши строк позовної давності.

Від Третьої особи - 1 надходили клопотання про розгляд справи без участі його представника (11.05.16р., 08.06.16р.).

Позивач, Відповідач -2, Треті особи 1,2, у судове засідання не з'явились.

Розгляд справи відкладався.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.1.1 Статуту Комунального житлового підприємства № 44, затвердженого наказом Фонду комунальної власності міста №35ум від 20.03.01р., Комунальне житлове підприємство № 44 (далі КЖП-44) створене відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в Україні", "Про власність". Власником майна Підприємства є Криворізька міська рада.

КЖП-44 має право продавати, списувати, передавати, здавати в оренду, під заставу основні засоби за попередньою згодою з власником або уповноваженим органом, відповідно до законодавства України (п.3.1. Статуту КЖП-44).

Відповідно до п. 6.3. Статуту КЖП-44, підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 24.03.10р. № 3770 "Про ліквідацію комунальних житлових підприємств, розташованих на території Саксаганського району" вирішено ліквідувати КЖП-44.

18.02.11р. за заявою голови ліквідаційної комісії КЖП-44, відповідно до процедури передбаченої ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5005/2174/2011 про банкрутство КЖП-44.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.11р. у справі № 5005/2174/2011 КЖП-44 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Вернигору В.П.

14.03.11р. за актом прийому-передачі, арбітражним керуючим Вернигорою В.П. від директора КЖП №44 Скічко Т.В. прийнято майно банкрута та встановлено, що в ліквідаційній масі спірні автотранспортні засоби відсутні.

З метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, ліквідатор, листом від 22.09.11р. за № 1851/44, звернувся до Криворізького відділення РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

20.10.11р. Криворізьке відділення РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомило, що за підприємством зареєстровано транспортні засоби, зокрема: автомобіль ГАЗ 5301, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р. випуску - 1 шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 р. випуску - 1шт.

30.08.12р. ліквідатор листом № 2891-44 звернувся до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та листом № 2892-44 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради з проханням надати інформацію про місце перебування транспортних засобів та підстави їх не включення до ліквідаційної маси ліквідаційною комісією.

06.09.12р. ліквідатор від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради одержав листа № 6050/15, у якому повідомлено, що спірні транспортні засоби значаться на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та знаходяться на зберіганні в КП " ЖЕО №35" відповідно до Договору зберігання від 01.03.11р.

У зверненні від 29.01.14р. № 02-22/9/239 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ліквідатор просив передати йому транспортних засобів для долучення їх до ліквідаційної маси з подальшою оцінкою та реалізацією в рахунок погашення кредиторських вимог КЖП №44.

На звернення ліквідатора Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради листом № 970/15 від 19.02.14р. повідомило, що транспортні засоби значаться на балансовому обліку Управління та використовуються для обслуговування житлового фонду.

01.10.14р. ліквідатор подав чергове звернення № 02-22/9/544 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради щодо передачі транспортних засобів та долучення їх до ліквідаційної маси підприємства - банкрута з подальшою оцінкою та реалізацією в рахунок погашення кредиторських вимог КЖП №44, на яке ліквідатор одержав відповідь № 7058/15 від 21.10.14р., в якій повідомлялося, що перелічені транспортні засоби значаться на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та використовуються за призначенням для надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ліквідатор додатково звертався до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з проханням повернути транспортні засоби, що підтверджується листами вих.№02-22/9/1785 від 02.07.15р., вих. №02-22/9/187 від 01.02.16 р. Проте, вищевказані транспортні засоби ліквідатору не передано. Відповідно до листів Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради №925/15 від 22.02.16р. та № 928/15 від 22.02.16р. транспортні засоби значаться на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, задіяні в утриманні об'єктів комунальної інфраструктури міста, тому, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вважає недоцільним передачу автотранспортних засобів на балансовий облік КЖП №44.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ст. 327 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 1, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі і треті особи позов заперечують з наведених вище підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що спірні транспортні засоби належить КЖП-44 на праві власності. Відповідно, наведені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності або інше суб'єктивне право Позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві, Позивач посилається на лист Криворізького відділення РЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у якому повідомляється, що за підприємством зареєстровано транспортні засоби, а саме: автомобіль ГАЗ 5301, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 р. випуску - 1шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р. випуску - 1 шт., ТМЗ бортовий НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 р. випуску - 1шт.

Відповідно до п.3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), та інше.

Згідно з п.7 Порядку реєстрація транспортних засобів може проводитися як власником транспортних засобів, так і особою, що експлуатує такий засіб на законних підставах. Таким чином, реєстрація спірних транспортних засобів за Позивачем, не є достатнім та безспірним підтвердженням права власності Позивача на них.

При цьому, Позивач не спростував даних Відповідача -1 про те, що спірне майно не належить Позивачеві, а належить місцевій громаді й перебуває на балансовому обліку Відповідача -1.

Докази на підтвердження встановлення в судовому порядку факту належності спірного рухомого майна на праві власності Позивачеві відсутні, а тому у Позивача відсутні підстави для посилання на ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як на підставу своїх позовних вимог, оскільки вони можуть бути застосовані лише до власника майна.

З матеріалів справи вбачається, що спірні транспортні засоби є власністю територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, перебувають на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та використовується для обслуговування об'єктів благоустрою міста Кривого Рогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________