РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016Справа №910/22504/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"";

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського"

про стягнення 47 027 538,37 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Деміров І.В., представник, довіреність № б/н від 24.05.2016 р.;

Від відповідача: Чугунов М. В., представник, довіреність № 278 від 01.07.2015 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 1 813 373,10 дол. США та 5 503896,57 грн., а також 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22504/15, розгляд справи призначено на 22.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року слухання справи № 910/22504/15 відкладено до 01.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року слухання справи відкладено до 20.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, оголошено перерву у справі до 03.11.2015 р.

Через відділ діловодства господарського суду представник ПАТ «ОТП Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 року, станом на 28 квітня 2015 року, у розмірі 1 813 373.10 дол. США в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та 4 018 309.11 грн. нарахованої пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В той же час, приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року призначено у справі № 910/22504/15 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 24424/15-45 від 12.04.2016 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 року провадження у справі № 910/22504/15 поновлено, слухання справи призначено на 05.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року слухання справи відкладено до 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. замінено первісного позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4; ).

У судовому засіданні 26.05.2016 р. позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 26.05.2016 р. подав заяву про визнання позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство» (надалі - клієнт 1), Публічним акціонерним товариством «Лебідь» (надалі - клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Кл. Петровського» (надалі - клієнт 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-агропродукт» (надалі - клієнт 4) 04.10.2012 р. був укладений договір про надання банківських послуг №СR 12-201/28-4 (надалі - договір).

Відповідно до умов укладеного дговору (пункт 3), банк зобов'язався надати на вимогу клієнта (всі та кожна з юридичних осіб, що зазначені в пункті 35 договору) банківську послугу, а клієнт прийняти таку банківську послугу та належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. При цьому, детальні умови кожної з банківських послуг були узгоджені сторонами в пунктах 28-31 кредитного договору.

Пунктом 1 кредитного договору було визначено, що банківська послуга - це всі та/або будь-яка з послуг, дій банку для, за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких, зокрема, належить надання банком банківського кредиту (кредит, кредитна лінія, овердрафт, акредитив, гарантія, аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належить зобов'язання банку перед клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договорами (ами).

Порядок надання/отримання банківської послуги був встановлений у пункті 7 кредитного договору, відповідно до якого: банк здійснює надання кожної Банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Пунктом 28.2 кредитного договору були визначені умови надання клієнту 2, клієнту З та клієнту 4 банківської послуги у вигляді кредитної лінії.

Наведеними положеннями договору було встановлено, що ліміт банківської послуги: з дати укладання договору до дати (не включаючи таку дату) виконання клієнтом положень п. 33.1 договору становить 16 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми в USD, а з дати виконання клієнтом положень п. 33.1 договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, вказаної в п. 28.2. договору (обидві дати включно) становить 49 000 000,00 (сорок дев'ять мільйонів гривень); стандартний розмір процентної ставки в валюті и USD становить Libor+11,5 річних.

На підставі вищенаведених умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. «Петровського», зверталося до банку з кредитною заявкою №3 від 30.10.2013 р. про надання 2 077 275,61 дол. США у кредит в межах кредитної лінії, передбаченої п. 28.2 кредитного договору. Банком були виконані умови кредитного договору та надано клієнту 3 кредит у розмірі 2 077 275,61 дол. США. Надання кредиту підтверджується кредитною заявкою №3 від 30.10.2013 р. та випискою по поточному рахунку клієнта 3 № 0568.

З матеріалів справи вбачається, що до договору про надання банківських послуг № СR 12-201/28-4 від 10.10.12 було укладено 12 договорів про зміну договору про надання банківських послуг № СR 12-201/28-4 від 10.10.12, а саме: договір про зміну № 1 від 15.10.12, договір про зміну № від 15.11.12, договір про зміну № 3 від 30.11.12, договір про зміну № 4 від 24.12.12, договір про зміну № 5 від 28.01.13, договір про зміну № 6 від 12.04.13, договір про зміну № 7 від 29.04.13, договір про зміну № 8 від 29.10.13, договір про зміну № 9 від 23.04.14, договір про зміну № 10 від 30.09.14, договір про зміну № 11 від 13.11.14 та договір про зміну № 12 від 15.12.14.

Пунктом 12 кредитного договору було передбачено, що клієнт зобов'язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов'язання у відповідності до положень договору.

Згідно з пунктом 6 кредитного договору, банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода.

Якщо сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися клієнтом банку в валюті банківської послуги, відповідно якої вони розраховуються.

Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною: для банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - база нарахування становить 360 днів; для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таки днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого платежу.

Пунктом 15 кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені договором строки, клієнт зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строк) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського" порушило умови кредитного договору, а саме: не погасила належні до сплати суми кредиту та не сплатила відсотки до закінчення Генерального строку - 25 лютого 2015 року.

Внаслідок допущених порушень умов договору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського" за наданою кредитною лінією згідно кредитного договору станом на 28 квітня 2015 року становила 1 749 284.77 дол. США заборгованості за кредитом, 64 088.33 дол. США заборгованості за процентами, 4 018 309,11 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

З метою забезпечення виконання зобов'язань клієнта 1, 2, 3 та 4 за кредитним договором, 29 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (надалі поручитель») був укладений договір поруки №811 13-535/28-4 (надалі - договір поруки).

Пунктом 3 договору поруки було встановлено, що: в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов'язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Пунктом 4 договору поруки було визначено, що: клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського" порушено договорні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту (основної заборгованості) та щомісячних процентів за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником рахується прострочена заборгованість в розмірі 1 749 284.77 дол. США заборгованості за кредитом, 64 088.33 дол. США заборгованості за процентами, 4 018 309,11 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже було встановлено судом позивач виконав свої зобов'язання щодо кредитування за кредитним договором належним чином. Оскільки позичальником були порушені договірні зобов'язання в частині повернення тіла кредиту та процентів, а поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник, позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 12-201/28-4 від 04.10.2012 р. в розмірі 1 749 284.77 дол. США заборгованості за кредитом, 64 088.33 дол. США заборгованості за процентами, 4 018 309,11 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судовому засіданні 26.05.2016 р. подав заяву про визнання позовних вимог, у якій визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»: «Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів моє бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Наведені норми законодавства свідчать про правомірність і законність заявлених до суду позовних вимог, еквівалент яких у національній грошовій одиниці України станом на день винесення рішення у справі за курсом Національного банку України (25,112500) становить 43 928 913,79 грн. заборгованості за кредитом та 1 609 418,19 грн. заборгованості з процентів.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються судом повністю, а судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121-В, ідентифікаційний код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4, ідентифікаційний код 39255883) 1 749 284 (один мільйон сімсот сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари 77 центів США, що еквівалентно 43 928 913 (сорок три мільйони дев'ятсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 79 коп., заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 64 088 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) доларів 33 центів США, що еквівалентно 1 609 418 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 19 коп., 4 018 309 (чотири мільйони вісімнадцять тисяч триста дев'ять) грн. 11 коп. пені та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко
Дата складання рішення 07.06.2016 р.