РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/7574/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сервіс Груп»

про стягнення 270 934, 35 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Коваленко С.В. представник за довіреністю №3256/15 від 11.11.2015;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 270 934, 35 грн. заборгованості по договору про надання овердрафту №12044-О-1 від 20.06.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 172 883, 32 грн., заборгованості за процентами в розмірі 51 729, 75 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 8 185, 10 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 35 436, 18 грн. та штраф за відсутність у Банка документів у сумі 2 700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині повернення кредиту та процентів за користування відповідно до договору овердрафту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.05.2016 через відділ діловодства (канцелярію) суду представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сервіс Груп», а також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

За приписами п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову належним чином не обґрунтував, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.05.2016 розгляд у справи відкладено на 14.06.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.06.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідач не подав, у судове засідання свого представника не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача та контррозрахунку суми позову суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

У судовому засіданні 14.06.2016 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сервіс Груп» (Позичальник) укладено договір про надання овердрафту №12044-О-1 9 (Далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника №2044, відкритого в Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт), але в межах визначеного цим Договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно із п.1.2 Договору ліміт овердрафту за цим Договором складає 180 000, 00 грн. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт овердрафту складає суму фактичної заборгованості за овердрафтом.

Зазначене відповідає положенням Постанови НБУ від 21 листопада 1997 року №388 «Про заходи щодо реалізації Програми реформування бухгалтерського обліку та звітності Національного банку України і комерційних банків України» відповідно до якої овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається / банком клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої / суми шляхом дебетування його рахунку.

Овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальнику з його поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку в межах ліміту овердрафту, що вказаний в п. 1.2 цього Договору. (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 цього Договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

У випадку якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін, зазначений у п. 1.4 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у відповідності до п. 9.1 цього Договору.

Відповідно до умов, визначених п. 8.2 Договору платежі позичальника по цьому договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника:

- повернення простроченої загальної заборгованості за овердрафтом - на рахунок простроченої заборгованості;

- сплата процентів - на рахунок №2044, відкритий в Банку;

- сплата інших платежів (комісії, штрафів, збитків тощо) - на рахунки, окремо зазначені Банком.

Для цілей цього Договору днем здійснення позичальником будь-якого платежу по цьому Договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

За доводами позивача, відповідач не повернув у встановлений договором овердрафту строк суми кредиту у розмірі 172 883, 32 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 51 729, 75 грн., внаслідок чого, в останнього станом на 11.03.2016 числиться за Банком заборгованість .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зокрема, 20 березня 2015 року сторони уклали Додатковий договір №1 до Договору про надання овердрафту 12044-О-1 від 20.06.2014, у якому спільно домовилися викласти п. 1.3 основного Договору в наступній редакції: «розмір плати за користування овердрафтом складає 39% річних).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами п. 1.4 Договору визначено, що термін користування овердрафтом закінчується 19 червня 2015 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно умов п. 7.3 цього Договору.

Позивач заявив про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 8 185, 10 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 35 436, 18 грн.

Так п. 9.1 договору визначено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 700,00 грн. штрафу за 2, 3 та 4 квартал 2015 року за неподання банком документів відповідно до п.п. 6.1, 9.3 договору.

за відсутність у Банка документів.

Оскільки п. 9.3 Договору визначено, що позичальник зобов'язаний сплачувати Банку такі штрафи: У разі не виконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, зазначених в пунктах 4.7, 6.1-6.4, 6.6, 6.7 чи в пункті 10.3 цього Договору, - у розмірі 0.5 % від розміру Ліміту овердрафту зазначеного в пункті 1.2 цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що протягом дії цього Договору позичальник зобов'язаний надавати банку не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного, за завітним, належним чином оформлені (засвідчені підписами керівника та печаткою позичальника) документи, що характеризують його фінансовий стан і діяльність:

- Баланс (форма №1);

- Звіт про прибутки та збитки (форма №2);

- Декларацію про прибутки;

- Довідку про рух коштів по всіх поточних рахунках позичальника в національній або іноземній валюті;

- Довідку про отримані кредити в інших банках ( з зазначенням суми та строку повернення), тощо.

- Розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, основних засобів за встановленою Банком формою.

Відповідач на спростування заявлених позивачем вимог письмового відзиву на позовну заяву та контррозрахунку суми позову не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк виконання договірних зобов'язань настав, а факт наявності заборгованості з повернення кредиту у сумі 172 883, 32 грн. та заборгованості зі сплати процентів у сумі 51 729, 75 грн. за договором овердрафту № 12044-О-1 від 20.06.2014 належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Судом перевірений наданий позивачем обрахунок суми пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та суми штрафу і встановлено, що нарахування штрафних санкцій є арифметично правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сервіс Груп» ( 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В, ) 172 883 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, 51 729 (п'ятдесят одну тисячу сімсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп. - заборгованості за процентами, 8 185 (вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн.. 10 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів, 35 436 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 18 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. - штраф за відсутність у Банка документів та 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 02 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.06.2016

Суддя Ярмак О.М.