Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.16 справа №927/409/16

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_4, 04112

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2", вул. Зарічна, 1 А, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 20800.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 03150.

Третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 15200

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "БЦЗ-2" від 25.12.2015.

суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5- представник, довіреність від 15.08.2015, ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: Савчук П.А.-директор, ОСОБА_1 довіреність від 29.08.2015

від третьої особи 1 ОСОБА_2-особисто

від третьої особи 2 ОСОБА_3- особисто

від третьої особи 3 ОСОБА_4-особисто

Ухвала винесена після перерви, яку оголошено судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.06.2016.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2», в якій просить:

- визнати недійсним Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» () від 25 грудня 2015 року, щодо внесення змін до установчого документа (Статуту) у новій редакції, запис ЄДР юридичних осіб від 05.01.2016р. № 5000375; щодо обрання головою Загальних зборів ОСОБА_7; секретарем загальних зборів ОСОБА_3; проведення ревізії в січні 2016 р.; розглядання результатів на чергових загальних зборах; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів; розподіл прибутків та збитків Товариства; внесення змін до Статуту Товариства; змінення назву виконавчого органу Товариства; встановлення компетенції директора Товариства з обмеженою відповідальністю в новій редакції Статуту; виключення зі складу учасників Товариства - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); затвердження нової редакції Статуту Товариства з урахуванням змін; надання повноважень директору Товариства ОСОБА_4 представляти Товариство з питань державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства; вибору директором Товариства ОСОБА_4; затвердження контракту і уповноваження особі для його підписання ОСОБА_7; (запис ЄДР юридичних осіб від 05.01.2016р. № 5000375), щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» витрати із надання правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

07.06.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

21.06.2016 від відповідача надійшло письмове пояснення, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.06.2016 від відповідача надійшло додаткове письмове пояснення за підписом поредставника відповідача ОСОБА_1 з додатком документів, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.06.2016 від третьої особи 1 надійшло письмове пояснення з додатком документів, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.06.2016 від третьої особи 2 надійшло письмове пояснення, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.06.2016 від третьої особи 3 надійшло письмове пояснення, яке залучено судом до матеріалів справи.

21.06.2016 від позивача надійшло клопотання про заборону вчиняти відповідачеві певні дії. У вказаному клопотанні позивач просить суд постановити ухвалу, якою накласти заборону на вчинення будь-яких дій як юридичній особі, щодо відчуження на період розгляду справи у суді. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що у позивача виникла підозра, щодо несумлінних дій відповідача, адже за час розгляду справи він може продати майно або мою частку з уставного капіталу, котра була незаконно розділена між учасниками товариства, а це ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення. Позивач 15.06.2016 дізнався про реальний продаж ТОВ "БЦЗ-2", про що свідчить копія виписки з Інтернет-сайту "ОLX" від 15.06.2016 за підписом ОСОБА_7 (учасник товариства ОСОБА_2) про продаж діючого цегляного заводу (майновий комплекс) 1619664 грн., 170 км. від Києва, Чернігівська область, смт.Березна."

До вказаного клопотання позивачем додана роздруківка з інтерет-сайту.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів щодо забезпечення позову ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі предметом спору по якій є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача. У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що необхідні документи є важливим доказом у справі та згідно ухвали Господарського суду від 25.04.2016 та 15.05.2016 відповідач не долучив до справи необхідні витребувані судом документи, що може підтвердити неправомірні дії відповідача та порушення моїх прав, а я не маю змоги надати суду оригінали документів, як доказ до справи. Позивач просить суд витребувати від ТОВ "БЦЗ-2" наступні оригінали документів:

"2) оригінал повідомлення від 23.11.2015 про проведення загальних зборів відповідача до всіх учасників товариства;

3) оригінал протоколу №4 - рішення загальних зборів учасників товариства та поштове підтвердження отримання позивачем оригіналу протоколу;

4) оригінал протоколу №4 від 25.12.2015 у першій редакції, котрі знаходяться у Менського державного реєстратора;

5) оригінал доручення ввірених повноважень головою загальних зборів директору ОСОБА_4

6) оригінал повідомлення та отримання позивачем про збори, котрі будуть проводитись 01.10.2015;

7)оригінал протоколу №2 від 01.10.2015;

8) оригінал повідомлення та отримання позивачем про збори, котрі будуть проводитись 10.11.2015;

9) оригінал протоколу №3 від 10.11.2015;

10) оригінали актів: від 07.12.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, 07.09.2015, 07.12.2015, 23.10.2015, 25.09.2015, 21.08.2015;

11) оригінал актів з Менського РЕС, де буде чітко вказано, що саме дії позивача, як учасника товариства, мало місце до відключення енергопостачання заводу та принесли збитки товариству.

12) оригінал актів з Менського РЕС за 13.08.2015 по цей час, в котрих вказані підстави відключення і штрафів до підприємства за керівництва ОСОБА_4

13) оригінал довідки з податкової інспекції та пенсійного фонду та центру зайнятості про осіб, які підписували акти від ТОВ "БЦЗ-2" та дійсно працевлаштовані на даних посадах з 13.08.2015: директор ОСОБА_4, замгендиректора з організаційних питань ОСОБА_8, замгендиректора з технічних питань ОСОБА_9, бухгалтер ОСОБА_10;

14) оригінал книги та накладних по відвантаженню та продажу цегли з заводу про як доказ посилався ОСОБА_4;

15) оригінал рішень по двум судовим справам, які розглядалися Менським районним судом за позовом податкової інспекції до керівника ОСОБА_4, про несплату податків за користування надрами та водопостачання за грудень 2015року;

16) оригінал повідомлення про відмову позивачем у прийнятті участі загальних зборів від 01.10.2015;

17) оригінал реєстру учасників присутніх на зборах 01.10.2015;

18) оригінал повідомлення та протоколу зборів призначених на 10.11.2015;

19) копію зареєстрованої заяви 2822 від 17.08.2015 від керівника ОСОБА_4 про втрату ним статутних документів заводу;

20) довідку з податкової інспекції та центру зайнятості в тому, що ОСОБА_4 працевлаштований з 01.07.2014 по цей час на ТОВ "БЦЗ-2";

21) повідомлення та протокол загальних зборів від 11.10.2015 на вимогу від директора до голови зборів;

22) витребувати реєстраційну справу ТОВ "БЦЗ-2" від державного реєстратора м.Мена для повного дослідження усіх протоколів за 2015 рік;

23) витребувати оригінал договору між ОСОБА_1 та Федерації профспілок організацій Чернігівської області;

24) копію виписки про зайняття підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 у 2015-2016 роки".

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У задоволенні вказаного вище клопотання судом відмовлено враховуючи, що зазначені позивачем у клопотанні докази за №№ 6, 8, 11-24 не стосуються предмету спору; оригінали документів відповідно до №№7, 9, 10 клопотання досліджені у судовому засіданні; направлення повідомлення про проведення загальних зборів іншим учасникам товариства не впливає на об'єм порушених прав позивача; оригінал протоколу загальних зборів від 25.12.2015 р. досліджений у судовому засіданні; вимога-доручення про скликання зборів від 23.11.2015 р. додана до письмових пояснень від 21.06.2016 р. третьої особи ОСОБА_2; в іншій частині клопотання не відповідає вимогам п.2-4 ч.2 ст.38 ГПК України.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків. В якому зазначено: "В зв"язку з тим, що 14.06.2016 судом було задоволено клопотання відповідача про залучення учасників товариства до розгляду справи, які не вимагають самостійних вимог та судом було принято необґрунтоване рішення про залучення осіб, у зв'язку з тим, що їх права моїми вимогами не порушуються. Таким чином для об'єктивності розгляду судом моїх порушених прав та керуючись ГПК України прошу:

- викликати свідків офісних приміщень:

-директора та головного бухгалтера офісного приміщення за адресою м.Чернігів, пр. Перемоги, 95.

-голову та головного бухгалтера Федерації профспілкових організацій Чернігівської області

-представника Менської РЕС

-слідчого по кримінальному провадженню, яке стосується захоплення підприємства 13.08.2015 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, (Менська поліція)

-начальника Менського управління поліції Гаврись О. по справі кримінального провадження від 04.12.2015

-прокурорів Менської прокуратури:

-Прокурор Тібеж О.С. по справі фінансової допомоги від позивача до відповідача

-Прокурор Кот-Тимошенко О.М. по справі о не виплаченої заробітної плати

-працівників заводу ТОВ "БЦЗ-2" по штатному розкладу крім учасників комісії по актам, котрі підтвердили б складову ситуацію 04.12.2015,

-працівників охорони ТОВ "БЦЗ-2" по справі продажу цегли з заводу : ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

-колишнього головного бухгалтера ОСОБА_19 для пояснень по захопленню заводу від 13.08.2015 та продажу цегли з заводу також вивозу бухгалтерських документів та обладнання заводу. "

Вирішуючи вказане клопотання судом враховується, що відповідно до п.8 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

У клопотанні не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові всіх осіб, їх місцезнаходження, які обставини, що стосуються предмету спору, вони можуть підтвердити. В зв'язку з цим клопотання позивачу судом відхилено.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про повторний виклик залученої особи. У вказаному клопотанні позивач зазначив: " Згдно ухвали суду від червня 2016 року, у судове засідання, не дивлячись на заперечення позивача відносно залучення до справи других учасників товариства, звертаю увагу суду, що заперечуя позивач не отримав пояснень від відповідача та суду у чому порушені права других осіб по суті спору. Проте, присутній та залучений до справи учасник ОСОБА_3 не був судом опитаний по суті спору. Таким чином, наполягаю викликати ОСОБА_3 до суду для опитування".

Клопотання судом відхилено, враховуючи, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 21.06.2016 р., надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, а також усні пояснення.

22.06.2016 від позивача надійшла заява про долучення доказів, в якій позивач просить долучити до справи копії заяви до обласної прокуратури Чернігівської області від 21.06.2016 про відкриття кримінального провадження відносно осіб ТОВ "БЦЗ-2" котрі здійснили продаж цегли ст. 191, 212 КК України.

До вказаної заяви додана копія заяви в порядку ст. 214 КПК України.

Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. В якому позивач вказує: "У зв"язку з тим, що 21.06.2016, судом розглянути подані та долучені до справи відповідачем акти ТОВ "БЦЗ-2" котрі не мають жодного відношення до моїх позовних вимог та по суті спору, так як акти складені начебто моєї посади керівником до 13.08.2015. Також судом не були розглянуті докази з мого боку долучені до справи , які стосуються моїх позовних вимог. Таким чином, вважаю суду потрібно додатковий час для більш об'єктивного та неупередженого розгляду моїх порушених справ, як учасника товариства. Керуючись ст. 69 ГПК України, прошу: продовжити строк розгляду зазначеної справи".

Відповідно до ч.1 та 3 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

У клопотанні позивачем не вказано, які виняткові випадки у даній справі є підставою для продовження строку вирішення спору, а тому судом клопотання не задовольняється.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач вказує: "21.06.2016 в судовому засіданні призначено розгляд справи на 22.06.2016 в зв"язку з тим, що 21.06.2016 ознайомився з матеріалами справи та долученими копіями документів відповідачем 21.06.2016 та у зі"язку нововиявленими у перше обставинами у документах, котрі не мають законних підстав до суті спору, як доказ та зв"язку з тим, що я та мій представник є фактично проживаючим у м.Києві, нам потрібен час та умови для підготування документаоьних доказів, які у мене вже маються, но потрібен час для збору. Керуючись ст. 22,27 ГПК України, прошу: 1)відкласти розгляд справи на другий час не менше як 30 днів., 2) призначити розгляд справи на другий час повідомити в установленому закону порядку та не розглядати справу без мене та мого представника".

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом враховується, що докази на підтвердження заперечень позову відповідачем були додані до відзиву на позовну заяву 07.06.2016 р. і долучені до матеріалів справи. Тобто, з 07.06.2016 р. позивач мав час ознайомитися з наданими відповідачем доказами. Також суд враховує, що строк вирішення спору, який встановлений законом, закінчується 22.06.2016 р. З урахуванням вказаного клопотання позивача відхиляється.

22.06.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В якому позивач вказує: " Після ознайомлення з матеріалами справи я виявив копію завірену підписом директора ОСОБА_4 та печаткою товариства котру долучив до справи як доказ відповідач та який посилається на цей документ, який начебто підтверджує мою присутність на загальних зборах від 01.10.2015. Звертаю увагу суду , що документ є підроблений, що свідчить підпис на ньому, яка не стосується мене та є сфальсифікованою. Стверджую, що даний документ я не підписував на зборах учасників від 01.10.2015 не був присутній. Керуючись законодавством та ГПК України, прошу: 1) витребувати оригінал повідомлення від мене про продаж моєї частки до учасників товариства, 2) відібрати у судовому засіданні зразків моєї оригінальної підписи, 3) призначити судову почеркознавчу експертизу та надати питання до експертів: -чи належить підпис на цьому повідомленні позивачу ОСОБА_1 або іншої особи, 4) сплату за проведення експертизи покласти на відповідача."

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд звертає увагу позивача на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколом від 01.10.2015 р., не є предметом спору по даній справі. За таких обставин відсутня потреба у призначення судової експертизи, а тому і це клопотання позивача залишене судом без задоволення.

22.06.2016 від відповідача надійшло додаткове письмове пояснення з додатком документів, яке суд залучив до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 год.

Суддя Ю.В.Федоренко