overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 927/1036/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси" , , вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

про: порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 12.08.15р.. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.08.2015р № 21360.

Ухвалою від 24.09.2015р. затверджено реєстр кредиторів з включенням до нього вимог ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в розмірі 4299118,38 грн., з яких : 2 888 662,50 грн. - 3 черга задоволення, 1 410 455,88 грн. - 6 черга задоволення.

Постановою від 20.10.15р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2015р., номер публікації ,24088.

У встановлений термін після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури заяви про грошові вимоги на адресу суду від кредиторів не надходили.

По завершенні заходів з ліквідації ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс, з яких вбачається, що кредиторські вимоги, включені до реєстру кредиторів, залишились не задоволеними із-за відсутності активів у банкрута.

З огляду на вказане звіт та ліквідбаланс підлягають прийняттю судом, а для їх розгляду по суті має бути призначено судове засідання з заслуховуванням ліквідатора , кредиторів.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута прийняти.Для їх розгляду, заслуховування ліквідатора та кредиторів призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2. Кредиторам у разі наявності заперечень стосовно звіту та ліквідбалансу щодо не виявлення чи не реалізації активів банкрута надати такі заперечення у письмовому вигляді суду до дати судового засідання.

3. Копію ухвали надіслати : ліквідатору, банкруту, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя С.М. Івченко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 927/567/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 15 969,60 грн.

ОСОБА_2

Представники сторін: не з'явились

Заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив, яким проти позову заперечив. В якості додатку до відзиву надано довідку про середньоденну заробітну плату позивача по справі. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Суд залучив зазначені документи до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні, суд задовольняє клопотання останнього та вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20. Зал судових засідань № 34.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Фесюра
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року в справі № 908/4755/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Газова станція», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року в справі № 908/4755/15

з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 червня 2016 року Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2011 року в справі

№ 3-16 гс 11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/4755/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 908/477/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 908/477/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 908/477/15-г до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року у справі № 14/2175.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/477/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 червня 2015 року у справі № 910/24845/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» комунальної корпорації «Київавтодор», товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Клін» про визнання недійсним розпорядження виконавчого органу та інвестиційного договору,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 червня 2015 року у справі № 910/24845/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 910/24846/14 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24845/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Колесника П.І.

суддів: Барбари В.П. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 910/20322/15 за позовом Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) до комунального підприємства «Київський метрополітен» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг») про стягнення 1 192 781 802 грн. 44 коп. та за зустрічним позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Укррослізинг Сайпрус Лімітед (UKRROSLEASING CYPRUS LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 910/20322/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 листопада 2011 року у справі № 4/161, від 1 квітня 2013 року у справі № 5011-11/11776-2012, від 4 грудня 2012 року у справі № 5021/663/12, від 4 квітня 2012 року у справі № 30/289, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Заявником також додано копію постанови Верховного Суду України від 7 жовтня 2014 року у справі № 910/763/13, в якій, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/20322/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Екотехнологія-Сервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (далі - ДП "Екотехнологія-Сервіс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року

у справі № 910/257/15-г за позовом ДП "Екотехнологія-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Екотехнологія-Сервіс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року у справі № 910/257/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року

у справі № 41/417, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/257/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 910/22793/15 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення штрафу та пені,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 910/22793/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 3-24гс15 та від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/22793/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 917/164/15 за позовом комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про укладення договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2016 року справу № 917/164/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 917/164/15 за позовом комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про укладення договору, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 13 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 922/4591/15 за позовом АК «Харківобленерго» до комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення 85 730,99 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року, позовні вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення 85 730,99 грн задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Балаклійський водоканал» на користь АК «Харківобленерго» пеню в розмірі 3 288,99 грн, 3 % річних в розмірі 127,05 грн та судовий збір в розмірі 72,80 грн.

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява АК «Харківобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 922/4591/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 922/4447/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/4591/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник