ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 917/342/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.04.2016р. №14-75;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 22.02.2016р. №10-73/2114; ОСОБА_3 за довіреністю від 22.02.2016р. №10-73/2117;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р.

у справі № 917/342/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про стягнення 2357951,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ Полтаваобленерго на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 50168,65 грн. 3% річних, 250534,92 грн. пені та 4510,55 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на статті 11, 525,526, 530, 548, 625, 626, 629 ЦК України, мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/1566/13 стягнуто з ПАТ Полтаваобленерго на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України заявлені 3% річних і пеню за період з 15.09.2012р. по 19.04.2013р. за договором купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР та встановлено факт остаточного розрахунку за поставлений природний газ за цим договором у сумі 11253098,34грн. платіжними дорученнями від 10.06.2013р. №5496 та від 26.06.2013р. №2, у звязку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування пені у сумі 250534,92грн. та 3% у розмірі 50168,65грн. за період з 20.04.2013р. по 25.06.2013р. на суму заборгованості у розмірі 11253098,34грн. з урахуванням часткової сплати 10.06.2013р.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 в частині відмови у стягненні трьох відсотків річних у розмірі 464022,15 грн. і пені у розмірі 2107416,64 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме: договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016р. №14/2676/13, додатковій угоді до нього від 30.05.2013р. про припинення зобовязань, договору по відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2714/13 і листу від 24.05.2013р. №26-2694/1.5-13. При цьому зазначає, що при розгляді справи №917/1566/13 судом були враховані ці договори про відступлення права вимоги, на підставі яких право вимоги частини боргу у розмірі 179604476,95грн. було відступлено ПАТ «Укртатнафта», у звязку з чим розмір заборгованості відповідача зменшився на цю суму. Також вказує на те, що 24.05.2013р. ним направлено на адресу ПАТ «Укртатнафта» лист №26-2694/1.5-13, яким в порядку п.3.4 договору від 22.02.2013р. №14/2714/13 повідомлено останнього про припинення зобовязань та розірвання договору в односторонньому порядку, а також між відповідачем та ПАТ «Укртатнафта» укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2676/13 про припинення зобовязань, за умовами якого сторони погодили перехід права вимоги лише на 90000000грн., а отже, на думу апелянта, станом на 30.05.2013р. йому було повернуто право вимоги, загалом, у розмірі 89604479,80грн. ПАТ Полтаваобленерго з 26.06.2013р. по 09.08.2013р. сплачено позивачу цю суму заборгованості, у звязку з чим позивач вважає, що він має право нарахування 3% річних та пені на цю суму боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.06.2016р. ПАТ «Полтаваобленерго» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області при розгляді справи №917/1566/13 встановлено відсутність станом на квітень 2013року боргу у ПАТ «Полтаваобленерго» за отриманий ним газ за весь період поставки за договором купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР. ОСОБА_2 того, зазначає, що додаткова угода до договору про відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2676/13 про припинення зобовязання та лист №26-2694/1.5-13 датовані задовго до прийняття рішення у справі №917/1566/13, а отже мали бути надані при розгляді саме цієї справи. Також вказує на те, що при розгляді справи №917/1566/13 судом встановлено наявність боргу станом 20.04.2013р. у розмірі 11253098,34грн. та його повне погашення у червні 2013року, а отже дані обставини в порядку ст.35ГПК України не підлягають повторному встановленню.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №917/342/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

04.07.2016р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, банківських виписок за спірний період, проте, вказані документи неможливо дослідити, у звязку з тим, що дані копії виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник зазначив, що ним здійснений розрахунок пені з урахуванням вимог статті 232ГК України та визначено розмір пені у сумі 1120172,90грн.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на неналежне виконання сторонами вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.06.2016р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів та виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 09.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.2016р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача у строк до 01.08.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- докази оплати газу, поставленого на підставі договору 31.07.2012р. №2677- ПР, у яких зазначено дату, розмір та підстави здійснення платежу (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи);

- провести звіряння розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку газу (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату газу (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, 3% річних, сум пені, та 3% річних, підписаний сторонами акт подати до суду.

4. Зобовязати відповідача у строк до 01.08.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- платіжні документи, що підтверджують погашення заборгованості перед позивачем за газ, поставлений на підставі договору купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР, належним чином засвідчені копії - до справи;

- провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку газу (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату газу (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, 3% річних, сум пені, та 3% річних, підписаний сторонами акт подати до суду.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.