РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/9688/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПІТ ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена»

про стягнення 304 921,71 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Просенюк С.М. за довіреністю б/н від 16.05.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАПІТ ЛТД» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена» (відповідач) про стягнення 304 921,71 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015 зі сплати залишку заборгованості в сумі 304 921,71 грн. до 25.04.2016, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 304 921,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9688/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 10:10 год.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких повідомив суд про те, що станом на 03.06.2016 згідно бухгалтерського обліку по Договору купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015 існує заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 304 921,71 грн. Відповідач також зазначив, що, у зв'язку з виниклими фінансовими труднощами, останній не має можливості сплатити позивачу по Договору. Зазначеними поясненнями відповідач, зокрема, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними доказами в матеріалах справи. В якості додатку до пояснень відповідач надав суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена».

01.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016 з повідомленням про відсутність аналогічного спору. В якості додатку до супровідного листа позивач надав суду копію виписки з банківського рахунку позивача станом на 16.12.2015 на підтвердження факту сплати відповідачем 16.12.2015 вартості цінних паперів в сумі 1 778 803,29 грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.07.2016, не з'явився, проте згідно пояснень по справі, які надійшли до суду 06.06.2016, визнав наявність заборгованості та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п.п. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.07.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАПІТ ЛТД» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвена» (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець, в порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2. цього Договору.

Згідно п. 1.4. Договору загальна договірна вартість цінних паперів за цим Договором складає 2 083 725,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору покупець зобов'язується самостійно оплатити продавцю загальну договірну вартість цінних паперів в розмірі, вказаному в п.1.4. цього Договору, протягом 180 календарних днів з дати підписання цього Договору.

Тому, кінцевою датою погашення заборгованості покупцем (відповідачем) за Договором є 25.04.2016.

Згідно п. 4.4.1. Договору покупець зобов'язується своєчасно, у відповідності з умовами цього Договору, сплатити продавцю загальну договірну вартість цінних паперів, які є предметом цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 27.04.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Позивач в повному обсязі та належним чином виконав зобов'язання за Договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем зобов'язання по сплаті залишку заборгованості у передбачений Договором строк.

Так, позивач зазначив, що відповідачем частково була сплачена вартість цінних паперів за Договором у розмірі 1 778 803.29 грн. та не сплачено залишок заборгованості за Договором у розмірі 304 921,71 грн.

Кошти в іншій частині вартості цінних паперів в сумі 304 921,71 грн. відповідач не сплатив позивачу у строк, встановлений Договором (до 25.04.2016), у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем в сумі 304 921,71 грн.

26.04.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 26-1/04/16 про сплату заборгованості по Договору у розмірі 304 921,71 грн.

Відповідачем 16.05.2016 була надана відповідь на вказану претензію № 16/05/16-1, в якій підповідач підтвердив належне виконання Договору позивачем, визнав наявність заборгованості по Договору в розмірі 304 921,71 гривень та повідомив, що, у зв'язку з фінансовими труднощами у відповідача не має можливості на даний час сплатити заборгованість по Договору.

Також, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків по Договору станом на 16.05.2016, за яким підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 304 921,71 грн.

За наведених обставин позивач звернувся з даним позовом до суду про примусове стягнення з відповідача 304 921,71 грн. залишку заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015.

Відповідач визнав наявність боргу перед позивачем в сумі 304 921,71 грн., що підтверджується матеріалами справи № 910/9688/16, зокрема, поясненнями, поданими відповідачем 06.06.2016 через відділ діловодства суду.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а тому саме умови укладеного сторонами Договору купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015 та відповідні положення статей параграфу 1 глави 54 підрозділу 1 розділу III книги п'ятої ЦК України регулюють права та обов'язки сторін при здійсненні купівлі та продажу майна.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до умов пунктів 2.1 Договору відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу 2 083 725,00 грн. вартості цінних паперів протягом 180 календарних днів (до 25.04.2016) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості цінних паперів в суми 2 083 725,00 грн. у передбачений Договором строк (до 25.04.2016) виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 304 921,71 грн., доказів сплати якої станом на час вирішення справи по суті матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем та порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПІТ ЛТД» та задоволення в повному обсязі позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена» 304 921,71 грн. заборгованості за Договору купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 573,83 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Секвена» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; ідентифікаційний код 38778982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАПІТ ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кім. 60; ідентифікаційний код 22974990) 304 921,71 грн. (триста чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну гривню 71 коп.) заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-15/БВ від 27.10.2015, 4 573,83 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят три гривні 83 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2016.

Суддя Гумега О.В.