ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 907/211/16

За позовом приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

ДО публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення; - проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю .

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015 року

приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Б.М.М., м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.

У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

У судовому засіданні 30.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 02.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2016р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Закарпатській області (88016, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), провадження у справі №907/211/16 зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для належного виконання експертизи, провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 30.09.2016р. та зобов'язано відповідача та приватного нотаріуса до дня судового засідання надати суду ряд документів.

У судове засідання 30.06.2016 року приватний нотаріус не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідачем вимоги ухвали суду також не виконані, однак, його представником у судовому засіданні подано письмове пояснення про відсутність у матеріалах кредитної справи ОСОБА_5 оригіналу наказу №45 від 23.05.2005 року та оригіналу рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 27.08.2009 року, для надання оригіналів підписів ОСОБА_5 надіслано запит на видачу з архіву документів, що стосуються періоду 2008-2009рр. та 2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, необхідність витребувати оригінали документів, а також додаткові докази перешкоджає виконанню експертизи, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Зобовязати сторони до дня судового засідання подати суду:

- додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_5, виконані ним в період 2007-2010рр. в оригіналах документів (документи з місця роботи, записки, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо) у максимально можливій кількості;

3. Зобовязати позивача до дня судового засідання подати суду:

- оригінал наказу №45 від 23.05.2005 року про призначення директором підприємства Б,М.М. ОСОБА_6 з 23.05.2005 року, підписану засновником приватного підприємства Б.М.М. ОСОБА_5;

- оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_5 та керівником ОСОБА_6;

4. Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати суду:

- оригінал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_5 та керівником ОСОБА_6;

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2009 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль;

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 27.08.2009 року на повноваження директора ПП Б,М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.;

- оригінал рішення ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП Б,М.М. підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.

5. Зобовязати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Волошина, 18/2 м. Ужгород, 88000) до дня судового засідання надати суду:

- оригінал рішення власника ПП Б,М.М. ОСОБА_5 від 26.06.2008 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП Б,М.М. за підписом власника ПП Б,М.М., яким надано повноваження директору ОСОБА_6 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

6. Ухвалу надіслати сторонам та приватному нотаріусу ОСОБА_2

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі