УХВАЛА

04.07.2016№ 910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства "Автокапітал", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Барва - авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Мукачеве,

про стягнення 413 961 грн. шкоди,

за участю представників:

позивача - Ракущинця А.А. (довіреність від 07.08.2015 № б/н);

відповідача - Гайдучика О.Д. (довіреність від 06.11.2014 №73),

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (далі - ТОВ "Тайм Трекер") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - ПрАТ "Автокапітал") 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль "Mercedes-Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, однак, позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства "Барва", яке і є належним відповідачем у справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

внаслідок неякісної продукції - недостатніх властивостей ізоляційного дроту в автомобілі "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_4, сталась пожежа, в результаті якої постраждало майно, що знаходилось поруч (в тому числі майно позивача - автомобіль "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3); виходячи з норм Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану вваслідок дефекту продукції" та загальних засад Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, не вимагається, щоб потерпілим (користувачем) була особа, яка одночасно є власником продукції, що має дефект; автомобіль "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, є власністю позивача та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - перевезення вантажів, а отже твердження відповідача щодо невідповідності позивача вимогам, котрі вказаний закон ставить до потерпілого, є надуманими та безпідставними;

причиною пожежі автомобіля марки "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, полум'ям від якого було також знищено припарковані поруч автомобілі (в тому числі автомобіль позивача), стали прояви аварійних режимів в електромережі (коротке замикання), викликані дефектом продукції - недостатністю ізоляційних властивостей електричного дроту; автомобіль "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції; внаслідок недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту та незабезпечення виробником належної якості транспортного засобу виникло коротке замикання, що спричинило пожежу та знищення автомобілів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 до участі у справі залучено дочірнє підприємство "Барва - авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено у справі № 910/17944/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

До господарського суду міста Києва 25.05.2016 надійшли матеріали справи №910/17944/15 з висновком експерта від 19.05.2016 №24408/15-54, в якому зазначено, таке: вартість матеріального збитку, завданого власнику знищеного колісного транспортного засобу автомобіля марки "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, внаслідок пожежі автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_4, станом на 23.11.2015 може складати 640 999,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 04.07.2016.

ТОВ "Тайм Трекерподало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПрАТ "Автокапітал" 640 999,12 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

ПрАТ "Автокапітал" 30.06.2016 подало суду клопотання про витребування в Управління патрульної поліції України в м. Києві Національної поліції України (далі - Управління) такої інформації:

- дані про всі дорожньо-транспортні пригоди, у яких брав участь автомобіль "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3;

- хто є власником вказаного автомобіля станом на дату відповіді (29.04.2016).

Представник ТОВ "Тайм Трекер" заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: зобов`язати Управління подати суду у строк до 15.07.2016 інформацію стосовно власника автомобіля "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, станом на поточну дату; разом з тим, суд відмовив у витребуванні інформації стосовно всіх дорожньо-транспортних пригод за участю вказаного автомобіля, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність витребування вказаної інформації, та така інформація не має значення для розгляду даної справи.

ПрАТ "Автокапітал" 30.06.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначило таке: відповідач не є виробником автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, а тому не є належним відповідачем у справі; станом на дату пожежі - 18.07.2012; власником автомобіля який з пояснень позивача став причиною пожежі - "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, є товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»); право власності на вказаний автомобіль перейшло від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до Підприємства 01.09.2012 згідно договору викупу від 01.09.2012, тобто після пожежі (18.07.2012); таким чином, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відповідальне за технічний стан автомобіля внаслідок якого сталася пожежа; у доданих позивачем до матеріалів справи висновках спеціалістів жоден експерт так і не встановив в чому полягає дефектність автомобіля і істотний недолік, що міг призвести до короткого замкнення в електропроводці автомобілів; без встановлення виробничого недоліку неможлива і відповідальність за шкоду ні виробника, ані постачальника товару; без експертного огляду місця загорання із залученням експертів в рамках проведення незалежної судової комплексної експертизи неможливо підтвердити справжність обставин пожежі; відсутність ідентифікації автомобіля в призначеній по справі судовій товарознавчій експертизі не дає можливості встановити, чи саме вказаний в ухвалі суду автомобіль досліджувався.

ПрАТ "Автокапітал" також 30.06.2016 подало суду письмові пояснення про наявність протиріч та неточностей у дослідженнях спеціалістів, у яких зазначило, що станом на 30.06.2016 відсутні будь-які докази того, що пожежа відбулась з причини недоліку автомобіля, що виключає відповідальність відповідача; у раніше проведених дослідженнях спеціалістів відповідачем виявлено перелік протиріч, які роблять ці дослідження неактуальними, неповними і суперечливими; так, зокрема, висновок №24-8 не містить чітких відповідей про причину пожежі, та проведений експертом ОСОБА_6, який не має необхідної кваліфікації для проведення відповідного дослідження; експерти не могли виключати зовнішній вплив як причину виникнення загорання; також у висновку №31 спеціаліст ОСОБА_7 також не мав права робити висновки, так як не має необхідної кваліфікації; так, експерти у проведених раніше дослідженнях не визначали відстані між транспортними засобами, підійшли до виготовлення експертизи формальною, що у свою чергу зробило вказані дослідження неповними і суперечливими.

ПрАТ "Автокапітал" 30.06.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» (далі - ТОВ «Західно-український автомобільний дім») та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що ТОВ «Західно-український автомобільний дім» є продавцем автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, а також здійснювало технічне обслуговування вказаного автомобіля, володіє повною інформацією про технічний стан цього автомобіля протягом терміну його експлуатації; мотивуючи необхідність залучення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до участі у справі, відповідач наголосив на доводах, викладених додаткових письмових поясненнях, поданих суду 30.06.2016.

Представник ТОВ "Тайм Трекер" заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовив у залученні ТОВ «Західно-український автомобільний дім» і ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на те, що: відповідачем не доведено, що пожежа автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4 була саме наслідком неякісного технічного обслуговування вказаного автомобіля, огляд якого було проведено 28.02.2012, та не було виявлено будь-яких пошкоджень електрообладнання станом на цю дату, а пожежа цього автомобіля сталася 18.07.2012; стосовно залучення до участі у справі ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», то необхідно зазначити, що відповідачем не подано доказів того, що пожежа зазначеного автомобіля сталася внаслідок винних дій ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» як власника на момент пожежі, так, причиною пожежі є займання ізоляції електричного дроту під впливом електричної дуги, а не будь-які винні дії ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»; питання щодо відповідальності ТОВ «Західно-український автомобільний дім» і ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», у випадку встановлення в подальшому, що пожежа сталася внаслідок неякісного технічного обслуговування зазначеного автомобіля, або ж з винних дій ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» як власника, може бути предметом розгляду окремої справи стосовно стягнення із зазначених товариств відповідних збитків.

ПрАТ "Автокапітал" 30.06.2016 подало суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

« 1) До якої частини електромережі автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 чи автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6 відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а?;

2) Чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а утворилася внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

3) Де саме знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а?

4) що саме стало причиною загорання автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4:

а) наявність виробничого недоліку (дефекту в системі електроживлення автомобіля?

б) наявність порушень правил пожежної безпеки (зберігання, користування, обслуговування автомобіля)?

в) коротке замикання?

г) інші обставини.

5) чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4?»

Проведення комплексної судової експертизи відповідач просить доручити КНДІСЕ.

Представник ТОВ "Тайм Трекер" заперечив проти призначення у справі комплексної судової експертизи.

Суд відклав вирішення питання щодо призначення у справі комплексної судової експертизи до наступного судового засідання.

ПрАТ "Автокапітал" 04.07.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначило, що у двох інших судових справах, які теж розглядають позовні вимоги, що виходять із заподіяння шкоди через недолік в автомобілі "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, суди не знайшли доказів наявності виробничого дефекту (істотного недоліку), що міг спричинити самовільне загорання вказаного автомобіля; таким чином, спричинення пожежі зазначеного автомобіля внаслідок короткого замикання не є підтвердженим.

Представник позивача наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 05.10.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив доводах, викладених у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 30.06.2016 і 04.07.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Підприємства у судове засідання 04.07.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2016 о 12 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі комплексної судової автотоварознавчої експертизи; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення комплексної судової автотоварознавчої експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення вказаної експертизи;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 19.05.2016 №24408/15-54 судової товарознавчої експертизи;

2.3. Дочірнє підприємство "Барва - авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва":

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 19.05.2016 №24408/15-54 судової товарознавчої експертизи;

2.4. Управління патрульної поліції України в м. Києві Національної поліції України (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) подати суду у строк до 15.07.2016:

- інформацію стосовно власника автомобіля "Mersedes Benz 906", державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 станом на 29.04.2016.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя І. Борисенко

Суддя Я. Карабань

Суддя Марченко О.В.

19.07.16 о 12:00 год.