ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/4427/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 29.04.2016 року у третейській справі №14/23К-16:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 30 913,04 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.02.2016 року, представник

Від відповідача (боржника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.04.2016 року у справі № 14/23К-16 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" 19 298,40 грн. основної заборгованості за договором №2301 від 16.10.2014 року, 872,29 грн. пені за порушення умов договору, 9 990,93 грн. інфляційних втрат за порушення умов договору, 735,98 грн. 3% річних за порушення умов договору та 340,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Судовий збір у сумі 689,00 грн. заявник просить покласти на відповідача.

Заява про видачу наказу вмотивована тим, що рішення третейського суду від 29.04.2016 року публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у добровільному порядку не виконане.

13.06.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про видачу судового наказу з урахуванням часткового виконання боржником рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.04.2016 року у справі № 14/23К-16 оскільки боржником 27.05.2016 року було сплачено лише основний борг у сумі 19 298,40 грн.

22.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" якою останній повідомив суду про те, що згідно статуту тип публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було змінено на приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", яке свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідач у судові засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За вказаних обставин неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відзиву на заяву приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року та від 21.06.2016 року було зобов'язано Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" направити до господарського суду Дніпропетровської області справу № 14/23К-16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 30 913,04 грн.

Зазначена справа надійшла до суду 23.06.2016 року.

Справа призначалася до розгляду на 21.06.2016 року, після чого розгляд заяви відкладався до 30.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 29.04.2016 року у справі № 14/23К-16, а також саму справу третейського суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 30 913, 04 грн., з яких 19 298,40 грн. основна заборгованість, 887,73 грн. пеня, 9 990,93 грн. інфляційні втрати, 735,98 грн. 3% річних за порушення умов договору № 2301 від 16.10.2014 року на придбання технологічного обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вимог діючого законодавства та умов укладеного між ними договору № 2301 від 16.10.2014 року на придбання технологічного обладнання в частині обов'язку щодо своєчасної оплати поставлених позивачем ресурсів за умовами укладеного між сторонами договору.

Можливість вирішення спору вказаним третейським судом передбачена сторонами третейським застереженням у пункті 9.2. укладеного між ними договору № 2301 від 16.10.2014 року.

За результатом розгляду справи № 14/23К-16 рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.04.2016 року (головуючий колегії - третейський суддя Палій Є.А., доповідач - третейський суддя - Петрова Т.А., третейський суддя Стець О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2, р/р 0223 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) 19 298,40 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 40 копійок) - основної заборгованості за договором №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 872,29 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні 29 копійок) - пені за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 9 990,93 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 93 копійки) - інфляційних втрат за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 735,98 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 98 копійок) - 3% річних за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2, р/р 0223 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Із заявою про видачу виконавчого документа позивач звернувся до господарського суду 30.05.2016 року.

За змістом частин першої, другої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, з якими кореспондуються положення частини першої та другої статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Відповідно до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За частиною третьою статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставинами справи станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду у справі № 14/23К-16 не скасовано компетентним судом. Заява про видачу виконавчого документа подана у передбачений законом строк і підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Спір між сторонами, розглянутий третейським судом, відповідає його підвідомчості, що встановлена статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а склад третейського суду, який прийняв рішення у справі № 14/23К-16, відповідає вимогам статті 16 цього Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням. Докази щодо визнання його недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

Застосовані третейським судом способи захисту прав позивача за його позовом відповідають нормативним положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Третейський суд при розгляді справи не вирішував питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин правові підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як зазначено в рішенні третейського суду, рішення набуває чинності з 29.04.2016 року, строк для добровільного виконання цього рішення становить 10 днів з моменту набрання чинності.

На час подання заяви до господарського суду Дніпропетровської області та на час розгляду її судом відповідачем 27.05.2016 року було сплачено лише основний борг у сумі 19 298,40 грн., доказів на підтвердження добровільного виконання решти рішення третейського суду у справі № 14/23К-16 не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтею 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

За частиною першою статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про видачу наказу підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідно до статуту приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" останній є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 689,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 29.04.2016 року у третейській справі №14/23К-16 задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.04.2016 року у справі № 14/23К-16 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2, р/р 0223 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) 19 298,40 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 40 копійок) - основної заборгованості за договором №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 872,29 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні 29 копійок) - пені за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 9 990,93 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 93 копійки) - інфляційних втрат за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 735,98 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 98 копійок) - 3% річних за порушення умов договору №2301 від 16.10.2014 року (на придбання технологічного обладнання), 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2, р/р 0223 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 689,00 грн., про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_2