ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 916/4694/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.05.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.12.15р.; (третя особа не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.06.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк, м.Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 року

про скасування заходів до забезпечення позову

у справі № 916/4694/15

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_3, м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець, м.Одеса

про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн..

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015р. Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії, якого замінено на підставі ст.25 ГПК України у звязку зі зміною найменування на Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) „Сбербанк звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Блек Сі ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства /далі- ПрАТ/ „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення 43371675,85дол. США та 46608814,15 грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. клопотання ПАТ „Сбербанк про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт в межах позовних вимог на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-А, код 32145683), а саме: нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 813кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,90, приміщення 101, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення загальною площею 3512,70кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська,90, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; квартира загальною площею 56кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; апартамент №221 двоповерхового заблокованого дачного котеджу, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, „ОСОБА_5 масив 18, корп.Ж, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:7;апартамент двоповерхового заблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,6кв.м., житловою площею 75,7кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, „ОСОБА_5 масив, 18, корп. Г, кв.94, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7; транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак №ВН3331СА; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН 6458АК; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак №ВН0179ВР; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0250; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0224; транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0643; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак №ВН0259АМ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак 16ВА7606; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВА7607.

20.04.2016р. ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.03.2016р., оскільки арештовані обєкти нерухомості та транспортні засоби не належать на праві власності ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016 року і знято арешт на рухоме і нерухоме майно ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 на суму ,41 грн..

Ухвала мотивована тим, що арештовані обєкти нерухомості та транспортні засоби, визначені в ухвалі суду від 11.03.16р. не належать на праві власності ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3, отже необхідність заходів до забезпечення позову відпала.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 28.04.2016р., ПАТ „Сбербанк звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю зазначену ухвалу та в задоволенні заяви ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.03.2016р., відмовити повністю, справу направити на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.

Скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також на те, що місцевим господарським судом оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, оскільки судом:

- оскаржена ухвала суду винесена 28.04.16р. без участі позивача та його представника, якого було повідомлено про розгляд заяви саме 28.04.16р., що підтверджується примірником ухвали з відміткою про її реєстрацію одержувачем;

- не прийнято до уваги ту обставину, що скасування заходів може бути лише з ініціативи суду і тільки після прийняття рішення;

- зроблено помилковий висновок про те, що необхідність заходів до забезпечення позову відпала, оскільки скасування заходів не дозволить виконати рішення господарського суду;

- не взято до уваги те, що відповідно до Витягу з державного реєстру від 20.10.15р., 20.11.15р. та 26.02.16р. майно належало відповідачу;

- зроблено хибний висновок, стосовно купівлі транспортних засобів ТОВ „Бізнес Ренталс, яке не могло купити це майно у 2013р., бо воно створене у 2015р..

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник відповідача спростовував доводи апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, на захист яких подано позов. Майнові права - суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо).

Як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №57884084 від 21.04.2016р. та доданих до заяви ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 документів, станом на 21.04.2016р. майно, на яке накладено судом арешт, зокрема: нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 813кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,90, приміщення 101, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення загальною площею 3512,70кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,90, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; квартира загальною площею 56кв.м., житловою площею 40,3кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; апартамент №221 двоповерхового заблокованого дачного котеджу, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, „ОСОБА_5 масив 18, корп. Ж, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7;апартамент двоповерхового заблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,6кв.м., житловою площею 75,7 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, „ОСОБА_5 масив, 18, корп. Г, кв.94, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 7 Зазначена нерухомість продана ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 у власність ТОВ „БІЗНЕС РЕНТАЛС» на підставі договорів купівлі-продажу від 29.02.2016р. та від 01.03.2016р. не зареєстроване за ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3.

Також з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2016р., від 27.04.2016р., від 28.04.2016р., вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 3512,70кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 90, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, як об`єкт в цілому не існує, оскільки поділений на 17 об`єктів нерухомості, 15 з яких перебувають у власності інших юридичних та фізичних осіб.

В свою чергу транспортні засоби: TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак №ВН3331СА; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН 6458АК;NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак №ВН0179ВР; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0250; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0224;TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0643; MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак №ВН0259АМ; MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак 16ВА7606; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВА7607 були передані ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 на користь ТОВ „Комфорт-Сервіс-Груп» на підставі договорів купівлі-продажу від 10.07.2013р., від 21.06.2013р., від 20.06.2013р., від 04.06.2013р., від 05.06.2013р.. /т.2. а.с.22-36/.

Вказаний факт підтверджується додатком 2.13 до Довідки про загальну інформацію щодо субєкта господарювання та результати його діяльності, яка є невідємною частиною акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. №2086/15-53-14-02/32145683 від 07.04.2016р. свідчить про те, що за ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 не зареєстровані транспортні засоби: NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0250; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0224; транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0643; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак 16ВА7606; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВА7607.

Згідно приписів ст.68 ГПК України питання про скасування заходів до забезпечення позову, вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, при цьому виклик сторін не є обов'язковим.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у діючої редакції від 10.07.2014 р., зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дійсно необхідність заходів до забезпечення позову ПАТ „Сбербанк не відпала, але арешт на майно, яке не належить відповідачу, жодним чином не може забезпечити, як виконання його обов'язків так і рішення суду щодо них.

За таких обставин, скасовуючи заходи, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016 року у справі №916/4694/15 у вигляді накладення арешту на обєкти нерухомості та на транспортні засоби, що не належать відповідачу, місцевий господарський суд діяв у відповідності до приписів ст.68 ГПК України, дійшовши вмотивованого висновку, що змінились певні обставини, що спричинили застосування саме цих заходів до забезпечення позову.

Щодо доводів скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки роздруківки з сайту «Укрпошти» та поштового повідомлення вбачається, що ухвала про призначення розгляду заяви ТОВ „Блек Сі ОСОБА_3 позивачем була отримана 27.04.16р., а не 28.04.16р., отже він був завчасно повідомлений належним чином та мав можливість зявитися у судове засідання.

Щодо доводів скаржника про те, що скасування заходів може бути лише з ініціативи суду і тільки після прийняття рішення, то колегія зазначає, що воно не грунтується на нормах ГПК. Твердження скаржника про те, що скасування заходів до забезпечення позову не дозволить виконати рішення господарського суду, колегіє до уваги не приймається, оскільки арешт на майно не відповідача також цього не дозволить, а ще й порушує права його власників.

Той факт, що відповідно до Витягів з державного реєстру майно, на яке накладено арешт належало відповідачу станом на 20.10.15р., 20.11.15р. та 26.02.16р., на обгрунтованість оскарженої ухвали не впливає, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на дату вжиття заходів до забезпечення позову воно вже не належало відповідачу.

Також, слід зазначити, що доводи скаржника стосовно неможливості відчуження за договорами купівлі-продажу транспортних засобів на користь ТОВ „Бізнес Ренталс, яке дійсно не могло їх купити, бо створене у 2015р., то це дійсно так, але значення по справі не має, оскільки договори купівлі продажу цих транспортних засобів від 10.07.13р., від 21.06.13р., від 20.06.13р., від 04.06.13р., від 05.06.13р. укладено не з ТОВ „Бізнес Ренталс, як помилково зазначено в основній ухвалі суду, а з ТОВ «Комфорт-Сервіс- Груп».

Інші доводи скаржника щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не підтверджені матеріалами справи та є надуманими, відтак колегією відхиляються.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для подальшого існування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на обєкти нерухомості та транспортні засоби визначені в ухвалі суду від 11.03.2016р. та приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ПАТ „Сбербанк та вважає ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. законною і обґрунтованою.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 68, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2016 року про скасування заходів до забезпечення позову по справі №916/4694/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.07.2016р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров