ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/2256/14

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Олімпійський в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142), код 35065915

за позовом (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Ірлен (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11-А/1, оф. 1), код 30625601

до відповідача (боржника): Сільськогосподарського виробничого кооперативу Олімпійський (57121, Миколаївська область, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, буд.54-а), код 34725303

про: стягнення 100301 грн. 05 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від стягувача: представник не зявився

від боржника(заявника): ОСОБА_1 довіреність від 31.05.2016

від органу ДВС: ОСОБА_2 наказ №3009/06 від 29.04.2016

31 травня 2016 року на адресу суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу Олімпійський надійшла скарга на дії Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скаржник просив:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2, у звязку з не закінченням всіх виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі №915/2256/14 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №50961646;

- зобовязати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2 закінчити всі виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі №915/2256/14 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №50961646;

- визнати незаконними та протиправними дії Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі №915/2256/14 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №50961646, у звязку з передачею на реалізацію (продаж) в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) 3 (трьох) найменувань нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за СГВК Олімпійський, а саме: нежитлова будівля-зерносховище, нежитлова будівля-свиноферма та нежитлова будівля-вагова;

- зобовязати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2 в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі №915/2256/14 у зведеному виконавчому провадженні ВП №50961646 здійснити необхідні дії для припинення торгів та зняття з реалізації (продажу) в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) 3 (три) найменування нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за СГВК Олімпійський, а саме: нежитлова будівля-зерносховище, нежитлова будівля-свиноферма та нежитлова будівля-вагова.

Представник органу ДВС в судовому засіданні та в запереченні №5409/02-27 від 29.06.2016 заперечує проти задоволення вимог викладених в скарзі СГВК Олімпійський.

Стягувача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявився.

Абзацом другим п. 9.9 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби №3 від 13.12.2010, зазначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Оскільки, відокремити дії чи бездіяльність, які вчинені Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 у справі №915/2256/14 від інших виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження ВП №50961646, не вбачається за можливе, то дана скарга має розглядатись у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду скарги на підставі п. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по розгляду скарги припинити.

Суддя ОСОБА_3