номер провадження справи 4/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2016 Справа № 908/233/14
Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 908/233/14
Представники сторін:
від заявник (позивача у справі): не зявився;
від відповідача у справі: не зявився;
30.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про прийняття додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідача) Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Науменко А.О., у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 02.06.2016р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи № П-255/16 від 02.06.2016р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_2, змінено склад колегії, у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 на лікарняному та передано заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідача) Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О.
Ухвалою суду від 03.06.2016р. колегією суддів прийнято справу № 908/233/14 для розгляду заяви Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, судове засідання призначено на 23.06.2016р.
Представник заявника у судове засідання 23.06.2016р. не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином.
Представник відповідача у справі у судове засідання 23.06.2016р. не зявився, 22.06.2016р. надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/233/14 у позові Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 421431,22 грн. відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., апеляційну скаргу КП «Водоканал» було залишено без задоволення, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 р. без змін.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/233/14 скасовано. Справу № 908/233/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. (новий розгляд) позов Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін на користь Комунального підприємства Водоканал 154 524 грн. 78 коп. боргу, 2 317 грн. 87 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за завою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення. Тому при розгляді даної заяви, суд керується тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що при оскарженні рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/233/14 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі № 908/233/14 Комунальним підприємством Водоканал були понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 8 428 грн. 62 коп.:

за подання апеляційної скарги в сумі 4 214 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 912 від 18.04.2014р.;

за подання касаційної скарги 4 214 грн. 31 коп.

При прийнятті рішення від 25.04.2016р за результатами нового розгляду справи, господарський суд не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат.

Судовий збір повинен був розрахований наступним чином:

Сума позову становили 421 431 грн. 22 коп., судовий збір за звернення до господарського суду сплачений у сумі 8 428 грн. 62 коп. (2% ціни позову станом на подання позову). Судом стягнуто 154 524 грн. 78 коп. (421 431,22:100=4214,31; 154 524,78:4214,31=36,7% (пропорція від 8 428,62 судового збору яка сплачена при подані позову; 8428,62х36,7%=3093,30грн. сума судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду).

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду від 14.04.2016р. повинна складати 3 093 грн. 30 коп.

Пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в сумі 11 521 грн. 92 коп. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін на користь Комунального підприємства Водоканал.

Керуючись ст. ст. 46, 44, 47, 49, 82-85, 86 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін (69071 АДРЕСА_1,ідентифікаційний код юридичної особи 33134232) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) 11 521 (одинадцять тисяч пятсот двадцять одна) грн. 92 коп. судового збору.

Видати наказ.

Додаткове рішення оформлене і підписане 29.06.2016р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_4