overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 921/114/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" (надалі ПАП "Білобожницьке"), б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/3099/16 від 29.06.2016р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р.

у справі № 921/114/16-г/3

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), м. Київ

до відповідача: ПАП "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 359 678, 98 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАП "Білобожницьке" на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016р. у справі № 921/114/16-г/3 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу - подати: довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору відповідно до платіжного доручення № 45 від 10.05.2016р.

3. Позивачу - подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Якімець Г.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2016 р. Справа № 924/242/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі № 924/242/16 (ОСОБА_2В.)

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м.Хмельницький)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

про стягнення 12087,30 грн., з яких: 5938,01 грн. заборгованості, 4851,36 грн. інфляційних нарахувань, 383,49 грн. 3% річних, 914,44 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" липня 2016 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 921/638/13-г/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"), за вих. № 23-1/05 від 23.05.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3102/16 від 29.06.2016р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області

у справі № 921/638/13-г/15

за позовом: ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до відповідача: приватного аграрнопромислового підприємства "Устечко" (надалі ПАПП "Устечко"), с. Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область

про тягнення заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки на загальну суму 38 620,11 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі № 921/638/13-г/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016р. о 11 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу - подати: довідку Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області про зарахування судового збору відповідно до квитанції № 0.0.556882618.1 від 23.05.2016р.

3. Відповідачу та ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області - подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 906/1385/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Демидюк О.О. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі №906/1385/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006"

про стягнення 15901,18 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі № 906/1385/14.

Ухвалою від 29.06.16р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Демидюк О.О., суддя Сініцина Л.М., розгляд скарги призначено на "01" липня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

01.07.16р. представники позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006" в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Однак, на адресу суду повернулись конверти з ухвалою від 16.06.16 р. з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання", направлених на адресу позивача та відповідача.

Крім того, представник Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції та відкласти розгляд справи на іншу дату в межах процесуальних строків, визначених ст. 102 ГПК України.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" липня 2016 р. Справа № 924/301/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.16 р. у справі № 924/301/16

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод"

про стягнення 31201 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3,.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2016 р. Справа № 924/153/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.16 р. у справі №924/153/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 БУД" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці)

про стягнення 1 907 598,12 грн., з яких: 802 420,27 грн. основного боргу, 150 700,00 грн. витрат на транспортування товару, 234 196,76 грн. пені, 595 643,31 грн. штрафу, 19 018,86 грн. інфляційних витрат, 13 857,67 грн. 3% річних, 91 761,25 грн. курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 917/1460/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - Агро", вул. Миру, буд. 3, м. Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, вул. Клари Цеткін, 8 ,кім. 6, м. Дніпропетровськ, 49044, (пр-т Карла Маркса, 59 а, оф. 35).

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 120 від 30.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса № 120 від 30.01.2015 р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмове пояснення б/н від 30.06.2016 р. (вх. № 8113 від 30.06.2016 р.) в якому прохає суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа 2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали не виконали.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилася, повідомлення про вручення або не вручення ухвали від 14.06.2016 року, на час судового засідання до суду не повернулось.

За таких обставин у звязку із неявкою сторін та третіх осіб у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу та третім особам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2015р., зокрема клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунено арбітражного керуючого Верченко Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

До господарського суду надійшла скарга №02-01/15 від 30.06.2016р. ліквідатора ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого Мальованого О.П. в якій просить суд:

Усунути арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну (Свідоцтво №856 від 15.04.2013р.) від виконання обов'язків ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Суд, розглянувши вищезазначену скаргу, вважає за необхідне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд скарги №02-01/15 від 30.06.2016р. ліквідатора ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого Мальованого О.П. у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" в засідання суду на 28.07.2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Керамітекс» арбітражного керуючого Мальованого О.П. направити копію скарги ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В., докази направлення надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В. надати до господарського суду письмовий відзив на скаргу.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору, арбітражному керуючому Мальованому О.П.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справа № 922/1447/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику сторін)

розглянувши справу за позовом : Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань 3-я особа Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1447/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. задоволено заяву позивача (вх.№18616 від 06.06.2016 р.).

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назви селищних рад - "сільської", замість селищної.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. по справі №9221447/16 технічну описку, вказавши вірно - "селищної".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 17.06.2016 р. по справі №9221447/16 .

Замінити слова "сільської" на "селещної".

Вважати вірною назву наступних рад: Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. по справі №9221447/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2016 р.Справа № 922/1598/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" про повернення судового збору (вх. №21414 від 01.07.2016 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат"
про стягнення коштів в розмірі 5 464,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1598/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" про стягнення коштів в розмірі 164 661,72 грн.

14 червня 2016 року Господарським судом Харківської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" про зменшення розміру позовних вимог до 5 464,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" задоволено повністю.

01 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №21414).

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" про зменшення розміру позовних вимог під час розгляду справи №922/1598/16 у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 091,90 грн., сплаченого останнім за платіжним дорученням №1460 від 17 травня 2016 року.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" (61117, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, , на р/р 5675, відкритому у 5-му відділенні ПАТ "Креді ОСОБА_1, м. Харків, МФО 300614) з Державного бюджету 1 091,90 грн. судового збору, перерахований до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №1460 від 17 травня 2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи №922/1598/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення з 02 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/1598/16