КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. Справа №910/2488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак")

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016

у справі № 910/2488/16 (суддя О. Марченко)

за позовом Guala Closures International B.V. (Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В.)

до Державної служби інтелектуальної власності України,

иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак")

про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 позов задоволено; визнано недійсними зміни до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак"), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними змін до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак"), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь Guala Closures International B.V. (Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В.) 2 756 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, иностранное частное производство унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.06.2016, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. до Державної служби інтелектуальної власності України, иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржувати рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі (повний текст оскаржуваного рішення підписаний 04.04.2016) закінчився 14.04.2016, тоді як дана апеляційна скарга датована 15.06.2016 та подана до суду першої інстанції лише 15.06.2016, про що свідчить відмітка канцелярії на першому аркуші апеляційної скарги, тобто подана із значним пропуском встановленого законодавством строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі апелянт зазначає про те, що копія вказаного рішення була ним отримана лише 05.04.2016 та подана апеляційна скарга вперше була 15.04.2016. При цьому, скаржник не обґрунтував поважності причин того, чому дана апеляційна скарга не була ним подана у строк, встановлений нормами ГПК України, тобто у строк до 14.14.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у даній справі первісна апеляційна скарга Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") на рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 була залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі Иностранное частное производство унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") звертає увагу суду на те, що повне рішення господарського суду першої інстанції складено 04.04.2016, а копію згаданого рішення було отримано скаржником 05.04.2016 - чим апелянт обумовлює подання первісної апеляційної скарги 15.04.2016.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі, апелянт зазначає про те, що скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження з моменту підписання повного тексту рішення у зв'язку з необхідністю ретельного вивчення діючого законодавства та судової практики з питань, що стосуються предмету позову, з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення. Також, апелянт зазначає про те, що на обґрунтування позиції та підготовку мотивувальної частини апеляційної скарги знадобився час саме в межах гарантованого процесуальним законодавством 10-денного строку, за результатом чого апеляційна скарга була направлена до суду на 10-й день з моменту отримання повного тексту.

Натомість, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Тобто у апелянта після отримання 05.04.2016 оскаржуваного рішення була можливість до 14.04.2016 подати дану апеляційну скаргу в межах законодавчо встановленого терміну. Вказаного апелянт не спростував.

Вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у строк, визначений нормами ГПК України у заявника не було можливості. Так, після отримання 05.04.2016 копії рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у апелянта у відповідності до ст. 93 ГПК України залишалося дев'ять днів на подання первісної апеляційної скарги.

Так, Иностранное частное производство унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі та з апеляційної скарги і з вищевказаного клопотання не вбачається, що в даному випадку мали місце обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій апелянтом та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Апелянтом не доведено поважних причин того, що ним первісна апеляційна скарга була подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі. У зв'язку з неподанням належних доказів звернення до Київського апеляційного господарського суду з первісною апеляційною скаргою в строк передбачений законодавством, апелянту вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду за вказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у даній справі. Посилання апелянта на те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у даній справі зазначено про його право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.03.2016 у даній справі. Так, відповідне повторне звернення можливе, але апеляційна скарга, яка подана до суду апеляційної інстанції в даному випадку, мала б містити належні обгрунтування та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження для задоволення відповідного клопотання щодо поновлення такого строку.

Вказані в апеляційній скарзі від 15.06.2016 обставини та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі не можуть бути визнані судом поважними, а зазначене апелянтом стосовно того, що останній саме з моменту отримання повного тексту рішення має право в межах гарантованого процесуальним законодавством 10-денного строку подати апеляційну скаргу, є лише невірним трактування норм ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16.

2. Апеляційну скаргу Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") на рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 (з доданими до неї матеріалами на 25-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/2488/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко