overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"04" липня 2016 р. Справа № 923/688/16
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали
за заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон
до відповідача-1 - комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон,
відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання договору недійсним та повернення майна.
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір відповідального зберігання від 29.12.2015р. за №1-19/240, укладений між комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2). Також, прокурор просить відповідача-2 повернути відповідачу-1 усі отримані за договором нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судом встановлено, що прокурором до позовної заяви на підтвердження відправлення позивачеві та відповідачам-1,2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано 3 описи вкладення до цінного листа від 01.07.2016р., з яких вбачається, що у найменуванні предметів, що направлялися, відсутня позовна заява №05-2496-16 від 24.06.2016р.
Таким чином, прокурором в порушення вимог ст. 57 ГПК України, не додано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком, всього на 32 аркушах.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В. розглянув матеріали справи про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"

за участю представників сторін:

Сумське ОУПФУ Сумської області - Щербина О.А.

ПАТ "Сумигаз" - Симоненко В.Г.,

Мінюст України - Іванченко І.О.

розпорядник майна - представник Мальована І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2016 підсумкове засідання було відкладено на 04 липня 2016 року.

Розпорядник майна, Закорко В.В., надав суду листа № 02-817 від 01.07.2016, в якому вказав, що на рекомендації суду ним були направлені звернення до Кабінету Міністрів України та до Міністерства аграрної політики, щодо уточнення стратегії відновлення платоспроможності ДП «Новосуханівський спиртовий завод» та інформаціі про плани та наміри Міністерства аграрної ролітики та продовольства України, щодо подальшої діяльності підприємства, проте жодних рішень з приводу подальшої долі ДП «Новосуханівський спиртовий завод» від державних органів не надійшло. В зв'язку з цим, розпорядник майна, покладається на рішення суду, щодо вирішення подальшого становища підприємства, тому що затримка процедури розпорядження майном боржника може призвести до значного приросту кредиторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підсумкове засідання на 14 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.Справа № 924/452/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника на адресу суду 30.06.2016р. за вх.№05-06/533/16 надійшла заява від ПАТ АК "Укргазбанк" про визнання грошових вимог в сумі 354 958 811,96грн.

Проте, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016р., справа №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, 17.06.2016р. направлена в Рівненський апеляційний господарський суд.

Враховуючи відсутність справи в місцевому господарському суді, суд вважає за належне розгляд заяви ПАТ АК "Укргазбанк" про визнання грошових вимог в сумі 354 958 811,96грн. у справі №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, відкласти до повернення матеріалів справи №924/463/16 в господарський суд Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ПАТ АК "Укргазбанк" про визнання грошових вимог в сумі 354 958 811,96грн. у справі №924/463/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, відкласти до повернення матеріалів справи №924/463/16 в господарський суд Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати: ПАТ АК "Укргазбанк", м.Київ, вул.Червоноармійська, 39; боржнику - ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області; розпоряднику майном - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 924/539/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" м. Київ

до державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 374 249, 96 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 014.07.2016р.

від відповідача : не з'явився

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 374249,96 грн., з яких 304595,00 грн. заборгованості за договором №220515-2 від 22.05.2015р. та 69654,96 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тимчасовою відсутністю уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/539/16 відкласти на 11:30 "12" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04212, м. Київ, вул. Тимошенка,9,)

3 - відповідачу (с. Сахкамінь, Кам. - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Радянська,1А) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2122/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви;

відповідача - довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"02" липня 2016 р. № 926/886/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року № 926/886/16, яке набрало законної сили 02 липня 2016 року
Стягнути з Державного підприємства «Путильське лісове господарство» (Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, 86; код 21448070)
Суддя ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/409/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" до відкритого акціонерного "Климовичський лікеро-горілчаний завод", Республіка Білорусь про стягнення 5484984,12 російських рублів.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 5484984,12 російських рублів за контрактом купівлі - продажу №01/07-14 від 01.07.2014року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"02" липня 2016 р. № 926/886/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року № 926/886/16, яке набрало законної сили 02 липня 2016 року
Стягнути з Державного підприємства «Путильське лісове господарство» (Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, 86; код 21448070)
- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Конятинської сільської ради в сумі 148450,41 грн.;
Суддя ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/604/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2016 за участю представників обох сторін відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду спору на інший день у звязку з необхідністю надання йому можливості ознайомитися з матеріалами судової експертизи, проведеної у цій справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечив.

Клопотання представника відповідача відповідає наданому йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України праву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день задля надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами експертизи і підготувати свої доводи з урахуванням висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, каб. 313.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою, третьої особи на їх розсуд.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 925/734/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІК СЕРВІС", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шпола, Черкаської області

про стягнення 98 402 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00

"19" липня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати суду:

- відомості від державного реєстратора про юридичну адресу та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що

обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Справа № 926/1666/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія

до Публічного акціонерного товариства Енергобанк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1

про визнання недійсним свідоцтва від 18.09.2013р. про придбання майна з прилюдних торгів та про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2547342 від 18.09.2013р. про державну реєстрацію права власності

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався.

Від відповідача не викликався.

Від третьої особи не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергобанк про визнання недійсним свідоцтва від 18.09.2013р. про придбання майна з прилюдних торгів та про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2547342 від 18.09.2013р. про державну реєстрацію права власності.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року (суддя Желік Б.Є.), у справі №926/1666/16, позов задоволено у повному обсязі.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року та Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

02 липня 2016 року через канцелярію господарського суду Чернівецької області від Публічного акціонерного товариства Енергобанк надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05 листопада 2015 року у справі №926/1666/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Проскурняк О.Г.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 11:00 13 липня 2016 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12, телефон 52-42-39.

2. Позивачу надати суду відзив на заяву.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2056/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків від 24.06.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "АРРПЕК "А/ртек", м. Харків , ОСОБА_2, м. Полтава
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/ртек"", в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2016р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою ОСОБА_2, недійсним. Судовий збір просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 29.06.2016 року позовну заяву було повернуто заявнику.

01.07.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ОСОБА_1, м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 0.0.57399001.2 та 0.0.573988005.2 від 24.06.2016 р. судового збору в розмірі 689,00 та 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, м. Харків від 24.06.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_1) з Державного бюджету 689,00 та 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 0.0.57399001.2 та 0.0.573988005.2 від 24.06.2016 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Лаврова Л.С.