ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 червня 2016 р. Справа № 902/382/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м.Дніпро

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Дашів, Іллінецький район Вінницька область

про стягнення 3 729 950,00 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: Морозова Вікторія Олексіївна, довіреність № 17-11/209 від 18.05.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий 2-м відділом Ялтинського ГУ МВС України в Криму 29.08.2009 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.06.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській області 04.05.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 729 950,00 грн позики.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/382/16 та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване подачею 31.05.2016 р. зустрічного позову, який станом на 02.06.2016 р. до суду не надійшов.

В судовому засіданні 02.06.2016 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

02.06.2016 р. в судовому засіданні судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено, однак оголошено перерву до 09.06.2016 р. з огляду на необхідність надання сторонам часу для реалізації свого права щодо надання додаткових доказів по даній справі.

06.06.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про зміну п.2.1 договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р., якою останній просить суд змінити п.2.1 даного договору виклавши його в такій редакції: "2.1. Розмір Зворотної фінансової допомоги становить 8 000 000,00 грн".

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р., а ухвалою від 15.06.2016 р. до 23.06.2016 р.

17.06.2016 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача в спростування доводів викладених у відзиві відповідача, а також клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності у зв'язку із поважною причиною.

22.06.2016 р. до суду надійшли письмові пояснення щодо необґрунтованості доводів викладених у відзиві відповідача, клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також заперечення щодо призначення судової експертизи у даній справі.

За клопотанням представника відповідача від 15.06.2016 р. справа розглядається в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представником відповідача в усному порядку заявлено ряд клопотань, а саме:

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 904/5092/16 Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про зміну п.2.1 договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р., якою останній просить суд змінити п.2.1 даного договору виклавши його в такій редакції: "2.1. Розмір Зворотної фінансової допомоги становить 8 000 000,00 грн";

- клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів справи № 902/1496/15;

- клопотання про відкладення розгляду справи для можливості оскарження в судовому порядку відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи;

- клопотання про відкладення розгляду справи для подання суду оригіналу договору позики від 23.05.2011 р. № 1/05 в якому надання позики погоджено сторонами в розмірі 8 000 000,00 грн.

З метою забезпечення огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 902/1496/15 в судовому засіданні оголошувалась перерва по закінченні якої судом та представником позивача було оглянуто матеріали господарської справи № 902/1496/15.

Представник позивача в усних та письмових поясненнях заперечував щодо задоволення поданих відповідачем клопотань посилаючись на те, що останні спрямовані на затягування судового процесу, являються необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача, в т.ч. і клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду 15.06.2016 р. розгляд якого було відкладено до наступного судового засідання, суд дійшов таких висновків окремо щодо кожного із заявлених клопотань.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи з того, що предмет позовних вимог у справі № 904/5092/16 стосується спору про внесення змін до діючого договору на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів відповідачу суд приходить до переконливого висновку про те, що в залежності від прийнятого рішення у справі № 904/5092/16 існуючі між сторонами правовідносини гіпотетично можуть змінитися.

Однак вказане не свідчить про неможливість розгляду справи № 902/382/16 до вирішення справи № 904/5092/16 Господарським судом Дніпропетровської області позаяк у справі № 902/382/16 суд не позбавлений процесуальної можливості надати юридичну оцінку існуючим спірним правовідносинам та прийняти судове рішення.

Принагідно суд зауважує, що прийняте за результатами розгляду справи № 904/5092/16 Господарським судом Дніпропетровської області судове рішення в залежності від його змісту може слугувати підставою реалізації процесуальної можливості подання відповідної заяви в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд враховує, що відповідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З наведеної процесуальної норми слідує, що зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Водночас в п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Із змісту поданого відповідачем клопотання слідує, що в обґрунтування необхідності призначення ПОВТОРНОЇ судової експертизи останній посилається на взаємовиключність та суперечливість висновків судових експертиз з приводу дослідження листа від 05.09.2011 р., які проводились в рамках розгляду справи № 32/5005/10343/2012 та просить доручити її проведення КНДІСЕ.

Заперечуючи щодо призначення судової експертизи позивач у письмових поясненнях до яких долучено відповідні письмові докази вказує на фальсифікацію листа від 05.09.2011 р., що підтверджується висновками судових експертиз № 458/457-13 від 19.11.2013 р. та № 1607/1608-15 від 12.06.2015 р., зазначенням на бланку реквізитів, яких не було на дату його складання (свідоцтво платника ПДВ), перебуванням підписанта листа від 05.09.2011 р. у період з 23.08.2011 р. по 23.09.2011 р. у відпустці за межами міста Дніпропетровська, наданні судом вказаному листу критичної оцінки при розгляді справи № 32/5005/10343/2012.

Також у своїх запереченнях з приводу вказаного клопотання позивач вказує на те, що в рамках розгляду справи № 32/5005/10343/2012 по листу від 05.09.2011 р. чотири рази призначалась судова експертиза за клопотанням відповідача, яка двічі не сплачувалась відповідачем, а двічі була оплачена позивача.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що зміни до Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві (п.6.5 Договору від 23.05.2011 р. № 1/05, а.с.9-10, т.1).

При цьому пунктом 7.6 Договору визначено, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені печатками.

Виходячи із заявленого предмету та підстав позову суд приходить до висновку, що у даній справі до предмету доказування не входить встановлення достовірності підписів та печатки на листі від 05.09.2011 р. (на якому містяться підписи та печатка лише однієї сторони), який не може розцінюватись судом як юридичний факт породжуючий зміну умов Договору № 1/05 від 23.05.2011 р. в частині розміру позики з урахуванням того, що сторони безпосередньо у Договорі обумовили порядок та форму внесення змін до нього про що вказано вище.

Беручи до уваги викладене вище суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відхиляючи клопотання про призначення судової експертизи суд зауважує, що останнє містить прохання про призначення ПОВТОРНОЇ судової експертизи та посилання в прохальній частині на неіснуючі реквізити (томи, аркуші справи, експериментальні зразки відтисків тощо), що за відсутності раніше призначених судових експертиз у даній справі свідчить про його необґрунтованість.

Клопотання про відкладення розгляду справи для можливості оскарження в судовому порядку відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відхилено судом у зв'язку з його безпідставністю, позаяк сторона не позбавлена права реалізувати наявне у неї право на подання апеляційної скарги на рішення суду в установленому процесуальним законодавством порядку і реалізація цього права, яке належить до прерогативи сторони, не обумовлена необхідністю відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання суду оригіналу договору позики від 23.05.2011 р. № 1/05 в якому надання позики погоджено сторонами в розмірі 8 000 000,00 грн суд дійшов висновку про його задоволення з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин спору виходячи з того, що в матеріалах справи № 902/1496/15 міститься примірник Договору від 23.05.2011 р. який не містить номеру і в якому розмір позики погоджений сторонами в розмірі 6 000 000,00 грн.

Відкладаючи розгляд справи суд вважає необхідним витребувати додаткові докази від сторін та Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06 липня 2016 р. о 15:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.05.2011 р. по 05.07.2016 р.

3. Докази повернення відповідачем позивачу коштів згідно договору № 1/05 від 23.05.2011 р., якщо таке мало місце (банківські виписки, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 419/7459/12 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Письмове пояснення із спростуванням доводів викладених у відзиві відповідача.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо існування та подання представниками сторін в матеріали справи № 32/5005/10343/2012 оригіналу (належним чином засвідченої копії) договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р. в якому погоджений сторонами розмір позики рівний 4 000 000,00 грн або 6 000 000,00 грн (чи будь-якій іншій сумі), а також подання представниками сторін клопотання про повернення відповідного оригіналу договору після закінчення розгляду вказаної справи.

7. Оригінали всіх наявних договорів від 23.05.2011 р. № 1/05 в засідання суду для огляду.

8. Докази перебуванням підписанта листа від 05.09.2011 р. у період з 23.08.2011 р. по 23.09.2011 р. у відпустці за межами міста Дніпропетровська (наказ про відпустку, довідки прикордонної служби, акти тощо).

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Докази виконання договору позики на зворотній основі № 1/15 від 23.05.2011 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.05.2011 р. по 05.07.2016 р.

3. Докази повернення позивачу коштів отриманих на підставі договору № 1/15 від 23.05.2011 р. (платіжні доручення, виписки з банку в справу).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 419/7459/12 (позовні заяви, ухвали, рішення, постанови тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо існування та подання представниками сторін в матеріали справи № 32/5005/10343/2012 оригіналу (належним чином засвідченої копії) договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р. в якому погоджений сторонами розмір позики рівний 4 000 000,00 грн або 6 000 000,00 грн (чи будь-якій іншій сумі), а також подання представниками сторін клопотання про повернення відповідного оригіналу договору після закінчення розгляду вказаної справи.

6. Оригінали всіх наявних договорів від 23.05.2011 р. № 1/05 в засідання суду для огляду.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області надати до 01.07.2016 р. (в т.ч. засобами електронного зв'язку) інформацію в письмовому вигляді щодо подання представниками сторін в матеріали справи № 32/5005/10343/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) оригіналу (належним чином засвідченої копії) договору позики № 1/05 від 23.05.2011 р. в якому погоджений сторонами розмір позики рівний 4 000 000,00 грн або 6 000 000,00 грн (чи будь-якій іншій сумі), а також подання представниками сторін клопотання про повернення відповідного оригіналу договору після закінчення розгляду вказаної справи.

В разі такого надати Господарському суду Вінницької області (в т.ч. засобами електронного зв'язку) належним чином засвідчені копії таких договорів, а також клопотань сторін про їх надання та повернення.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, Господарському суду Дніпропетровської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Орловська, 1Б, м.Дніпро, 49064.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 49101.

5 - Господарському суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1а, м.Дніпро, 49600.