ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 914/2285/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Галичина (надалі ПрАТ Галичина), б/н від 25.04.2016р. (за вх. № ЛАГС 01-04/2182/16 від 05.05.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. про відмову в задоволенні заяви ПрАТ Галичина про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р.

у справі № 914/2285/15

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача: ПрАТ Галичина, м. Радехів, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.13 № 46

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.09.2015р.)

Відповідачу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 позов задоволено повністю та зобовязано ПрАТ Галичина виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції. Стягнуто з ПрАТ Галичина в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору (а.с. 74-79).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 116-121).

15.12.2015р. господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 01.10.2015р. (а.с. 126-127).

15.01.2016р. ВДВС Радехівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49831121 (а.с. 136).

30.03.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від ПрАТ «Галичина» надійшла заява про розяснення рішення суду (а.с. 161-162).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. (суддя Коссак С.М.) у справі № 914/2285/15 в задоволенні заяви ПрАТ «Галичина» про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі № 914/2285/15 відмовлено (а.с. 176-179).

Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд дійшов висновку, що заявник просить не розяснити рішення суду у контексті його незрозумілості, неясності, нечіткості викладення тексту рішення, а змінити, доповнити резолютивну частину рішення, внести до нього нові дані, що є порушенням ст. 89 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ «Галичина» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним аргументи, а відтак, помилково відмовив у задоволенні заяви про розяснення рішення, просить її скасувати, прийняти нову ухвалу, якою розяснити рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі № 914/2285/15. Зокрема, скаржник стверджує, що п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. є незрозумілою і це перешкоджає виконанню судового рішення.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.05.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кузь В.Л. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ Галичина прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р.

Перед початком судового засідання 19.05.2016р. головуючим суддею у даній справі ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у перегляді ухвали господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі № 914/2285/15 в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 19.05.2016р. заяву головуючого судді Кузя В.Л. про самовідвід від участі в розгляді справи №914/2285/15 задоволено, справу скеровано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/2285/15 розподілено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ Галичина прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016р.

У звязку з перебуванням судді Малех І.Б. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №42 від 03.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2285/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2285/15 розподілено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2016р.

В судовому засіданні 21.06.2016р. представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, у клопотанні № 10/563 від 16.05.2016р. просить дану справу розглядати без їхньої участі (зареєстроване в канцелярії суду за вх 01-04/3910/16 від 30.05.2016р.). У відзиві на апеляційну скарги проти доводів скаржника заперечив, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/4206/16 від 07.06.2016р.).

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 визнано дії ПрАТ Галичина з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та при пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення З ОСОБА_5 у поєднанні з написом Галичина родом з ОСОБА_5, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (а.с. 10-13).

Вищевказаним рішенням зобовязано ПАТ Галичина припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення на пакуванні молочної продукції та веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції.

В процесі розгляду справи № 914/2285/15 по суті господарським судом було зясовано, що на вебсайті відповідача (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації, що може свідчити про територію походження сировини молочної продукції, не виявлено. Однак, 24.06.2015р. в роздрібній торгівлі мережі м. Тернопіль виявлено молочну продукцію (кефір нежирний) ПрАТ Галичина на упаковці якої розміщено: в нижній частині на фоні зеленої гірської місцевості з білою доріжкою, що вливається в білий кружечок з написом зеленими буквами З ОСОБА_5 на фоні трьох зелених ялинок; в верхній частині зазначено: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі!. (а.с. 26, 27).

Враховуючи, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення адміністративної колегії, 01.10.2015р. господарським судом Львівської області було задоволено позов та прийнято рішення, яким зобовязано ПрАТ Галичина виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., рішення суду першої інстанції від 01.10.2015р. у даній справі залишено без.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.3 ст. 89 ГПК України).

Звертаючись до суду про розяснення рішення, заявник стверджує, що станом на 26.01.2016р. з пакування молочної продукції ПрАТ «Галичина» усунуто напис: « Галичина родом з ОСОБА_5, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливе корисне та багате на смак молоко». Проте, із змісту рішення суду ПрАТ «Галичина» незрозуміло, чи є такі дії повним виконанням рішення суду, як і незрозуміло це і для ВДВС Радехівського РУЮ, в звязку з чим остання не закінчує виконавчого провадження.

У п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення рішення, заявник просить суд розяснити п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі № 914/2285/15, а саме: чи слід розуміти під зобовязанням АПТ «Галичина» виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції як обовязок усунути на пакуванні молочної продукції напис: «Галичина» родом з ОСОБА_5, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливе корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі! (а.с. 161-162).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 (п.1. та п.2 резолютивної частини) «позов Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України задоволено повністю. Зобовязано приватне акціонерне товариство Галичина (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, буд. 120; ідентифікаційний код 25553579) виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції».

Стягувач: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (46002, місто Тернопіль, вулиця Лисенка, 20а; ідентифікаційний код 21157616).» (а.с. 79).

Тобто, як позивач позовні вимоги сформулював (не конкретизуючи, які саме слова повинні бути усунуті з пакування молочної продукції відповідача) так суд їх і задоволив.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. зазначено, що вимога про зобовязання відповідача виконати рішення позивача №46 від 26.06.2013р. шляхом усунення на пакуванні неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, не містить вимоги щодо усунення на пакуванні молочної продукції окремо знаку З ОСОБА_5.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво №169748 (а.с. 44), яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів і послуг 25.04.2013р., яке не визнано недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, зокрема, з підстав наявності позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Разом з тим, реєстрація знака для товарів і послуг, хоча й надає право на маркування товару, для якого відповідний знак для товарів і послуг зареєстровано, проте не надає права на поширення інформації, що вводить в оману з посиланням на відповідне свідоцтво.

У постанові суду від 03.12.2015р. також зазначається, що зареєстрований відповідачем знак для товарів і послуг З ОСОБА_5 має правову охорону як самостійний обєкт і сам по собі не може вважатися неправдивою інформацією щодо території походження сировини молочної продукції. Проте, може свідчити про поширення такої інформації, коли такий знак застосовується недобросовісно, зокрема у поєднанні з іншою оманливою інформацією та призводить до отримання переваг перед конкурентами та/або вводить в оману споживачів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявник просить не розяснити рішення суду у контексті його незрозумілості, неясності, нечіткості викладення тексту рішення, а фактично змінити, доповнити резолютивну частину рішення, внести до нього нові дані, що є порушенням вимог ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що знак З ОСОБА_5 надає право на маркування, проте запис: «Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі!» вводить в оману надає неправдиву інформацію щодо території походження сировини молочної продукції (а.с. 120).

Відтак, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі № 914/2285/15.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі № 914/2285/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1