ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.16р. Справа № 904/4494/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1",м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Нила", с. Вільне, Дніпропетровська область

про стягнення 42841,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Нила" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку за порушення термінів поставки товару в сумі 42841,38 грн. до договору купівлі-продажу товару №3471 від 17.07.2015 р. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу товару №3471 від 17.07.2015 р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію витягу з ЄДРЮОФО та ГФ щодо ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1»;

- копію виписки з ЄДРЮОФО та ГФ щодо ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1»;

- копію витягу зі Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1»;

- копію договору купівлі-продажу товару №3471 від 17.07.2015 року;

- копію специфікації №1 від 17.07.2015р.;

- копію видаткової накладної №2 від 29.07.2015р.;

- платіжне доручення № 23151 від 22.09.2015р.;

- копію претензії від №134 від 19.01.2016р. з доказами направлення Відповідачу

17.06.16р. Позивач електронною поштою на адресу суду направив позовну заяву про стягнення неустойки за порушення строків поставки (а.с. 40-42).

Відповідач позов не визнав позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певний товар і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаного товару та водночас набуває права вимагати від продавця його передачі. Позивач жодного разу не здійснював оплату товару в 30-денний строк з моменту поставки товару, як це передбачено п.3 Специфікації № 1 від 17.07.2015 року до Договору, прострочення строку оплати товару сягало понад 80 календарних днів. При цьому Позивач допустив порушення умов Договору в частині строків оплати товару уже з першої поставки партії товару. За приписами ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Використовуючи передбачене ч.3 ст. 538 ЦК України право, Відповідач відмовився від виконання зобов'язання з поставки товару внаслідок, по-перше, неналежного виконання Позивачем своїх обов'язків із оплати товару, по-друге наявність очевидних, обґрунтованих підстав з приводу того, що Позивачем і в подальшому будуть порушуватися строки оплати товару, адже жодного разу товар не був оплачений Позивачем у передбачені Договором строки, про що свідчить відповідь на претензію № 14/03-01 від 14 березня 2016 року. Так, Відповідач використовуючи передбачене ч.3 ст. 538 ЦК України правомірно відмовився від виконання зобов'язання з поставки товару внаслідок неналежного виконання Позивачем своїх обов'язків із оплати товару. Тому Позивач безпідставно намагається стягнути з Відповідача неустойку за порушення строків поставки товару, оскільки не поставка товару зумовлена фактичною відмовою Відповідача від виконання свого зобов'язання з поставки товару.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 47-68):

копію Додаткової угоди № 1 від 15.09.2015 р.;

копію накладної № 2 від 29.07.2015 р.;

копію рахунку № 2 від 30.07.2015 р.;

копію банківської виписки за 22.09.15 р.;

копію накладної № 1 від 24.09.2015 р.;

копію рахунку № 1 від 24.09.2015 р.;

копію банківської виписки за 17.12.15 р.;

копію накладної №1 від 09.10.2015 р.;

копію рахунку №1 від 09.10.2015 р.;

копію банківської виписки за 22.01.16р.;

копію накладної №2 від 23.10.2015 р.;

копію рахунку №2 від 23.10.2015 р.;

копію накладної №3 від 28.10.2015 р.;

копію рахунку №3 від 28.10.2015 р.;

копію банківської виписки за 12.02.16р.;

копію накладної №1 від 08.12.2015 р.;

копію рахунку №1 від 08.12.2015 р.;

копію банківської виписки за 15.03.16р.;

копію претензії №134 від 19.01.2016р.;

копію відповіді на претензію №14/03-01 від 14.03.2016р.;

копію довіреності на представника.

Під час судового засідання Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 70-71), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку за порушення термінів поставки товару у сумі 42607,89 грн. по договору купівлі-продажу товару №3471 від 17.07.2015 року та судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.06.16р. по 30.06.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (далі-Покупець) та Приватним підприємством "Нила" (далі-Постачальник) 17.07.2015р. був укладений договір купівлі-продажу товару №3471 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати Покупцеві продукцію (далі-Товар), а Покупець зобов'язався прийняти у власність і оплатити ОСОБА_4 на передбачених цим Договором умовах (п. 1.1 Договору).

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість товару узгоджується сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Ціна ОСОБА_4 встановлюється та узгоджується Сторонами відповідно до п.1.2 цього Договору. Загальна вартість Договору визначається вартістю всії Специфікацій, підписаних за цим Договором, які є невід'ємною частиною Договору (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Оплата вартості партії ОСОБА_4 (платежі) здійснюється у гривнях, на розрахунковий рахунок Постачальника зазначений в цьому Договорі, на умовах умови оплати: передоплата, відстрочка платежу. Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії ОСОБА_4 є виставлений Постачальником рахунок (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх зобов'язань з договором. Моментом підписання договору є дата підписання, зазначена на першій сторінці цього договору (п. 13.8 Договору).

Так, Сторонами підписана Специфікація №1 від 17.07.2015р. (а.с. 21-22), відповідно до умов якої Постачальник зобов'язався поставити ОСОБА_4 - обапол з ліса хвойних порід (сосна), діаметром у верхньому зрізі 16-20 см довжиною 3 м - в кількості 145 куб.м. за ціною 1140,00 грн. з ПДВ за один кубічний метр, загальною вартістю 165300,00 грн. з ПДВ;

термін поставки: до 30 вересня 2015 року, згідно цієї специфікації та письмової заявки;

умови оплати: по факту поставки протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу №3471 від 17.07.2015 року сторони пункт 2 Специфікації від 17.07.2015 року виклали в наступній редакції: Термін поставки: до 30 жовтня 2015 року, згідно цієї специфікації та письмової заявки (а.с. 47).

Так, в період дії договору Постачальник здійснив поставку ОСОБА_4 частково в кількості 42,88 куб. м, що підтверджується видатковою накладною №2 від 29.07.2015 року (а.с. 23) на загальну суму 48883,20 грн. з ПДВ. Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача.

Позивач здійснив оплату за поставлений Відповідачем ОСОБА_4 на суму 48883,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23151 від 22.09.2015р. (а.с. 24).

Решту ОСОБА_4 - обапол з ліса хвойних порід (сосна) в кількості 102,88 куб.м., на суму 116416,80 грн. з ПДВ Відповідач не поставив.

Претензії та санкції сторони обумовили в розділі 9 Договору.

Зокрема, у разі порушення термінів поставки ОСОБА_4 з вини Постачальника, крім форс-мажорних обставин, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі 0,2% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє Постачальника від зобов'язань з поставки ОСОБА_4 (п. 9.2 Договору).

Так, згідно з розрахунком Позивача сума неустойки за порушення термінів поставки товару складає 42841,38 грн., яка нарахована за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 про сплату неустойки за порушення строків поставки товару на суму 25611,70 грн. вих.№134 від 19.01.2016р. (а.с. 25).

Під час розгляду справи Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 70-71), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку за порушення термінів поставки товару у сумі 42607,89 грн. за період прострочки з 31.10.2015року по 30.04.2015року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 692 ЦК України якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Так, надані Відповідачем документи свідчать про те, що Позивач з постійним та неодноразовим простроченням здійснював оплату поставленого йому товару. Дані обставини підтверджуються копіями накладних №2 від 29.07.2015 р.; №1 від 24.09.2015 р.; №1 від 09.10.2015р.; №2 від 23.10.2015 р.; №3 від 28.10.2015 р.; №1 від 08.12.2015 р.; копіями рахунків №2 від 30.07.2015 р.; №1 від 24.09.2015 р.; №1 від 09.10.2015 р.; №2 від 23.10.2015 р.; №3 від 28.10.2015 р.; рахунку №1 від 08.12.2015р.; копіями банківських виписок за 22.09.15р.; за 17.12.15р.; за 22.01.16р.; за 12.02.16р.; за 15.03.16р., претензією №134 від 19.01.2016р., а також відповіддю на претензію №14/03-01 від 14.03.2016р.

Позивач не спростував зазначені обставини.

Враховуючи положення ч.5 ст. 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що оскільки умовами договору не передбачено інше, Відповідач мав право зупинити поставку товару до оплати раніше поставленої продукції.

Матеріали справи свідчать про те, що борг за поставлену продукцію погашений Позивачем остаточно 15.03.16р. Для поставки решти товару за заявкою Позивача від 02.09.15р. (а.с. 72) після погашення боргу Позивачем, Відповідачу потрібно 8 днів, що було підтверджено Позивачем в судовому засіданні.

Таким чином, з боку Відповідача має місце прострочення з поставки товару, за що він має нести відповідальність згідно з умовами договору, з 24.03.16р. (15.03.2016року + 8 днів), а не з 31.10.2015року, як зазначив Позивач в заяві про зменшення позовних вимог.

Отже, за період прострочки з 24.03.16р. по 30.04.16р. сума неустойки у розмірі 0,2% за кожний день недопоставки товару на суму 116416,80грн. складає 5146,51 грн.

Заперечення Відповідача про те, що він має право повністю відмовитись від поставки товару з посиланням на положення статті 538 ЦК України, не ґрунтується на спеціальній нормі права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 5 ст. 692 ЦК України), не передбачено умовами договору та не узгоджується з вимогами ст.651 ЦК України щодо розірвання договору. Крім цього, відповідь Відповідача на претензію Позивача №14/03-01 від 14.03.2016р. свідчить про те, що у зв'язку з простроченням оплати Відповідач не відмовлявся від поставки решти товару, а лише порушував питання про збільшення ціни непоставленого товару.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Нила" (а.с. 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село вільне, вул.Шевченка, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, буд.5, ) неустойку за порушення термінів поставки товару у сумі 5146,51 грн. по договору купівлі-продажу товару №3471 від 17.07.2015 року та судовий збір у розмірі 166,45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-01.07.16р.