номер провадження справи 16/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 908/688/16

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю БУД М (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Горького, 1)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ КБ Хрещатик

2. ПАТ Промінвестбанк

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника ОСОБА_2 (дов.№ 12/15 від 20.12.2015)

від кредитора ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» - ОСОБА_3 (дов.№ 25 від 26.11.2015)

від Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 (дов.№ 559/19-04-10/03 від 14.06.2016)

ліквідатор ОСОБА_5 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «БУД М» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (69001, м.Запоріжжя, а/с 1374).

Того ж дня, 11.04.2016, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 30300.

ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68), яке являється кредитором у справі, подано клопотання (вих.№ 23/06/2016 від 23.06.2016) про заміну ліквідатора, у якому заявлено про відсторонення ОСОБА_5 від виконання повноважень у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1, в свою чергу, надійшла заява про участь у справі та призначення його ліквідатором ТОВ БУД М. До заяви додано копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, інш.

Ухвалою від 23.06.2016 вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора у справі ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» зазначає, що ОСОБА_5 діє всупереч вимогам, визначеним ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...), порушуючи принципи добросовісності та розсудливості, з єдиною метою приховування майна боржника та уникнення задоволення вимог кредиторів; являється заінтересованою особою, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засновником (учасником) підприємства-боржника та керівником (з 22.10.2015); укладені ОСОБА_5, як керівником боржника, правочини свідчать про свідоме виведення майна та активів товариства-боржника; наявність у боржника дебіторської заборгованості в розмірі 7,6 млн. грн. та нерухомого майна свідомо приховано ОСОБА_5 при поданні заяви про порушення справи про банкрутство та продовжує приховуватись під час ліквідаційної процедури, що беззаперечно є проявом неналежного виконання обовязків ліквідатора.

Розглянувши клопотання кредитора та оцінивши обставини, які склалися у справі, суд знайшов клопотання кредитора обґрунтованим та дійшов висновку про таке.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 обовязки ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М покладено на призначеного на час добровільної ліквідації голову ліквідаційної комісії ТОВ БУД М ОСОБА_5

При призначенні ліквідатора судом застосовані передбачені ч.2 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... повноваження суду щодо можливості покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, з врахуванням, в тому числі, поданих боржником даних ліквідаційного балансу, які вказали на відсутність необхідності у спеціальних знаннях арбітражного керуючого.

Слід визнати, що при наданні оцінки виконанню повноважень ліквідатора, призначеного з врахуванням положень ч.2 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., за аналогією підлягають застосуванню відповіді положення ст.ст.98, 114 Закону Про відновлення платоспроможності..., якими визначені права та обовязки, вимоги до особи ліквідатора зі статусом арбітражного керуючого.

У відповідності до ч.2 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

За вимогами ч.3 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності... під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Всупереч тому, добросовісність, обґрунтованість, тощо у діях призначеного ліквідатора ОСОБА_5 відсутня, а зясовується зворотне і, до того ж, допущена неповага до суду.

Насамперед, слід зазначити, що ліквідатор не зявляється на виклик суду у призначені судові засідання без будь-яких пояснень з його боку з цього приводу.

Будь-як ліквідатор не повідомляє про розгляд ним вимог кредиторів, хоча ухвалами про призначення заяв кредиторів до розгляду та відкладення їх розгляду від 11.05.2016, 26.05.2016 (ТОВ Група компаній Мрія Агро), від 24.05.2016, 21.06.2016 (Гусятинська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області) від ліквідатора витребувалися письмові позиції по заявах кредиторів, явка ліквідатора визнавалася обовязковою.

Хоча в ухвалах від 26.05.2016, 21.06.2016, 23.06.2016 у даній справі наголошувалося на неявці ліквідатора, ненаданні ним позицій по заявах кредиторів та порушенні ним внаслідок такого приписів ст.ст.4-1, 4-5 ГПК України, ст.ст.124, 129 Конституції України, ліквідатор особисто не зявився на виклик і в дане судове засідання, призначене ухвалою від 23.06.2016 для розгляду клопотання кредитора про заміну ліквідатора. Звіт про хід ліквідаційної процедури та документи на підтвердження вжитих у ній заходів ліквідатором на вимогу суду також не представлено.

Зазначене свідчить про принаймні неналежне виконання чи взагалі невиконання ліквідатором своїх обовязків.

Ч.3 ст. 114 Закону Про відновлення платоспроможності... однією з підстав для усунення ліквідатора від виконання обовязків ліквідатора за власною ініціативою суду чи за клопотанням комітету кредиторів визначає невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на ліквідатора.

Згідно з тією ж нормою суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення ліквідатора, виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з ч.5 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності... виникнення конфлікту інтересів під час здійснення ліквідатором його повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Крім того.

Не зважаючи на те, що матеріали заяви боржника про порушення справи про банкрутство, містили відомості про відсутність майна боржника, на цей час з наданих матеріалів, пояснень та тверджень вбачається, що боржник майно має.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про власне майно боржника, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Для встановлення фактичних сьогоденних обставин щодо зареєстрованого за боржником майна, вирішення питань щодо оцінки, продажу майна у встановленому законом порядку потребуються спеціальні знання, якими за фахом наділені арбітражні керуючі.

ОСОБА_5 не має статусу арбітражного керуючого.

За таких вище викладених обставин голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 слід відсторонити від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, запропоновану кредитором ТОВ Група компаній Мрія Агро та висунуту ОСОБА_1 особисто, надану ОСОБА_1 інформацію про свою кандидатуру, судом встановлено, що цей арбітражний керуючий у 2008 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство та здобув кваліфікацію юриста, має досить тривалий та достатній досвід у діяльності арбітражного керуючого, яку розпочав з 2011 року на підставі ліцензії серії АВ № 547922 від 09.12.2010, на цей час має пятий (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Місцезнаходження майна боржника (за даними реєстрів речових прав на нерухоме майно) є приближеним до місцезнаходження арбітражного керуючого.

Надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 матеріали свідчать про належні технічні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого.

Суд знаходить, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здатний належним чином виконати повноваження у даній справі.

Представником боржника в судовому засіданні висловлені усні заперечення проти заміни ліквідатора, а на випадок заміни зазначено про необхідність застосування автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражних керуючих.

Суд не знайшов заперечення обґрунтованими.

Так, у відповідності до ч.1 ст.114 Закону Про відновлення платоспроможності... кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... створення комітету кредиторів не передбачає і в такому випадку для розгляду кандидатури є достатнім звернення окремого кредитора. До того ж, в даному випадку арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав заяву самостійно і в будь-якому разі кандидатура має розглядатися в тому числі і за власною ініціативою суду.

За таких обставин, ліквідатором у справі призначається арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України № 149 від 25.01.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса офісу: 08133, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул.Святоюріївська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, м.Київ, а/с 9).

Керуючись ст. ст. 2, 40, 95, 98, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя.

Ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України № 149 від 25.01.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса офісу: 08133, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул.Святоюріївська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, м.Київ, а/с 030035).

Зобовязати ОСОБА_5 у триденний термін передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1, ТОВ «Група компаній «Мрія Агро», Гусятинській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_5

Суддя Р.Ніколаєнко