КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/30056/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р.

у справі №910/30056/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайзель будівельні матеріали"

про стягнення 29 726,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Західтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" про стягнення 29726,52 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажу за маршрутом м. Шварценфельд (Німеччина) - м. Фастів (Україна) згідно заявки від 26.05.2015р. на транспортно-експедиторське обслуговування .

Відповідач заявлені вимоги не визнав, посилаючись на ту обставину, що жодних письмових договорів з позивачем не укладав, заявку від 26.05.2015р. позивачу, у тому числі в електронній формі, не направляв, підпис та печатка, а також розрахунковий рахунок в ПАТ "Універсал Банк", зазначені в заявці, відповідачу не належать, а відтак - не має перед позивачем жодних грошових зобов'язань. Відповідач також вказував, що звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів з приводу неправомірного використання невідомими особами назви ТОВ "ТВ Логістика" та підробленої печатки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі № 910/30056/15 у позові відмовлено. Умотивовуючи такий висновок, місцевий господарський суд виходив з того, що належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика", проте позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт направлення або вручення відповідачу оригіналів документів, на підставі яких протягом 7 днів відповідачем мала бути здійснена оплата, отже, не доведено факту виникнення обов'язку з оплати.

Водночас, пославшись на оригінал поданої позивачем на вимогу суду міжнародної транспортної накладної та порівнявши її з копією, долученої позивачем раніше до позову, місцевий господарський суд зауважив, що в оригіналі CMR від 29.05.2015р. відсутній підпис уповноваженої особи вантажоодержувача, а доказів підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо спірного перевезення між позивачем та відповідачем, або між позивачем та вантажоодержувачем, позивачем не подано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство "Західтранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі №910/30056/15 та прийняти нове, яким його позов задовольнити, а також залучити до участі у справі у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайзель-будівельні матеріали", у чому йому було відмовлено судом першої інстанції, призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення вартості міжнародного перевезення, здійсненого за маршрутом м. Шварценфельд (Німеччина) - м. Фастів (Київська обл.), згідно адрес, відображених в міжнародній товаротранспортній накладній CMR.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Західтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі №910/30056/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Західтранс" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

29.04.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та додано оригінали розрахункових квитанцій, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі №910/30056/15 відкладено на 08.06.2016р.

У судове засідання 08.06.2016р. представники сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Такої неможливості для перегляду справи у апеляційному провадженні судова колегія не вбачає .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що МПП "Західтранс" (позивачем у справі) прийнята до виконання заявка від 26.05.2015р. на транспортно-експедиційне обслуговування, за якою позивач зобов'язувався за плату у розмірі 1250 євро в гривнях по курсу НБУ на день вивантаження, виконати на замовлення клієнта перевезення вантажу (будівельних сумішей на палетах) за маршрутом м. Шварценфельд (Німеччина) - м. Фастів (Україна), дата завантаження 28-29.05.2015р., дата доставки 02.06.2015р., автомобілем державний номер ВС 2832СВ, місце вивантаження - Київська область, м. Фастов, із вказаним місцем знаходження та реквізитами вантажовідправника.

Доказом реального виконання зобов'язань щодо експедирування та перевезення вантажу є міжнародна транспортна накладна CMR від 29.05.2015р. (а. с. 40), графа 16 якої заповнюються експедитором (перевізником).

У відповідності до частин 1ст. 930 ЦК України договір транспортного екпедирування укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому згідно до частин 2, 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, а якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Заперечуючи розміщення заявки на транспортне-експедиційне обслуговування, відповідач посилався на ту обставину, що заявку від 26.05.2015р. позивачу, в тому числі в електронній формі, не направляв, зазначені в заявці підпис та печатка, а також розрахунковий рахунок в ПАТ "Універсал Банк" відповідачу не належать, а вид його діяльності полягає у митно-брокерській діяльності і наданні послуг в сфері міжнародних авіаційних перевезень.

З цих підстав відповідач вважав, що не є тією особою, яка має відповідати за даним позовом.

З такими твердженнями відповідача судова колегія погодитися не може.

Відповідачем не заперечено тієї обставини, що він є власником та користувачем офіційно зареєстрованого аккаунту (веб-адреса https://uk.lardi-trans.com./user/6) на сайті "Ларді-Транс".

Розміщена на сайті "Ларді-Транс" від імені відповідача заявка із зазначенням у ній винагороди, характеру вантажу, дати завантаження і доставки, місце вивантаження та реквізитів вантажовідправника, слід розглядати як публічну оферту невизначеній кількості осіб і яка містить всі суттєві умови договору і свідчить про волевиявлення відповідача на визначених ним умовах укласти договір з будь-якою особою, яка відізветься на його пропозицію.

Укладення договору у такий спосіб передбачений статтею 641 ЦК України. Так, відповідно до частин 2 та 3 вказаної статті реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Юридичні наслідки прийняття пропозиції публічної оферти полягають у тому, що особа, яка вчинила дії з метою акцепту оферти, вправі вимагати від особи, яка здійснила публічну оферту, виконання договірних зобов'язань.

З наданого власником сайту ТОВ «Ларді» на вимогу суду першої інстанції пояснення ( а.с 170-172 ) випливає, що доступ до аккаунту користувача можливий лише за умови знання логіна та пароля , які використовуються для входу в обліковий запис користувача . Користувач несе самостійну відповідальність за всі дії , вчинені з використанням облікового запису користувача і невідкладно зобов'язаний повідомляти про будь-які випадки несанкціонованого використання облікового запису користувача третіми особами. Проте, як вказував власник сайту ТОВ «Ларді», жодного звернення від користувача щодо спроб зламу вказаного аккаунту, шляхом спроб підбору пароля, або атак типу «брутфорс» не надходило.

За таких обставин справи, а також беручи до уваги презумпцію правомірності вчиненого правочину, якщо така не спростована судом, судова колегія вважає неспроможними доводи відповідача про відсутність правовідносин з позивачем.

Оскільки відповідальність за особисте користування аккаунтом, паролями та логінами доступу до нього на сайті ТОВ «Ларді» несе користувач, не можна погодитися з висновками місцевого господарського суду про неналежне виконання позивачем зобов'язань щодо направлення в адресу відповідача, яка вказана у заявці, оригіналів документів, на підставі яких протягом 7 днів мала бути здійснена оплата, а відтак не доведено факту виникнення у відповідача обов'язку з оплати.

Судова колегія при цьому зазначає, що за всіма обставини справи, відповідач, як користувач аккаунту, мав діяти добросовісно, розумно та обачно і перевіряти розміщену на сайті від його імені інформацію.

Та обставина, що у публічній оферті була вказана вигадана адреса оферента, зазначено невірний номер банківського рахунку та банку , уміщено зразок підпису керівника та печатки , які не відповідають справжнім, не накладає на акцептанта обов'язку перевіряти вказані відомості, і не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором.

Відсутність акту виконаних робіт, на що послався місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, не спростовує виконання позивачем умов договору транспортного експедирування, тим більше , що складення такого акту не визнається обов'язковим главою 65 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.

В силу частини 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Укладеним між сторонами договором передбачено плату у розмірі 1250 євро по курсу НБУ в гривнях на день вивантаження.

За твердженням позивача, яке не спростовано вантажоодержувачем та відповідачем, датою вивантаження є 05.06.2015 р., отже за курсом НБУ розмір плати експедиторові становив 29 726,52 грн. при курсі 1 євро - 23,781219 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На день прийняття оскаржуваного рішення експедитор не отримав належної йому оплати, тому вказана плата підлягає примусовому стягненню з відповідача у справі.

На підставі встановленого судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача про призначення судової експертизи та залучення до участі у справі в якості відповідача третьої особи.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі № 910/30056/15 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача у справі. Крім того, на відповідача слід віднести витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою послуги адвоката у підтвердженому документально позивачем розмірі 2972 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі №910/30056/15 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2016р. у справі №910/30056/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС" - задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 9-А, ) на користь Малого приватного підприємства "ЗАХІДТРАНС" (82180, Львівська обл., Дрогобицький р-н, смт. Підбуж, вул. Шевченка, буд. 6, ) 29 726 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 52 коп. заборгованості, 2972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання позову та 1339 (тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/30056/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова