ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.16 Справа № 914/3489/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 02.1-31/В-5 від 13.06.2016р. (вх. № 01-05/2990/16 від 21.06.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2016р.

за скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (надалі ЛКП «Залізничнетеплоенерго») на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 914/3489/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі ПАТ «НАК «Нафтогаз України»)

до відповідача: ЛКП «Залізничнетеплоенерго»

про стягнення 13200135,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2016р. у справі №914/3489/14 (суддя Артимович В.М.) задоволено частково скаргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано недійсною постанову, винесену 16.07.2016р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» виконавчого збору у розмірі 739846,31 грн. Припинено провадження в решті вимог скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга підписана представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності № 20.22/544 від 30.12.2015р., підписану в.о. міністра юстиції України ОСОБА_3.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 28, 36 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження посадового становища в.о. міністра юстиції України ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості визначити обсяг повноважень представника інтересів скаржника у даній справі ОСОБА_2

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень в.о. міністра юстиції України ОСОБА_3, який уповноважив ОСОБА_2 на її підписання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, не підтверджені належними доказами, у звязку з чим є підстави для її повернення без розгляду відповідно до положень п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при вивченні матеріалів даної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх. № 01-05/3017/16 від 21.06.2016р.).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору Закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, Законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених Законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що поштовий чек №0569 від 13.06.2016р., доданий до апеляційної скарги як доказ надсилання її копії іншій стороні, підтверджує факт надсилання рекомендованого листа ЛКП «Залтеплоенерго», водночас відповідачем у даній справі є ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 02.1-31/В-5 від 13.06.2016р. (вх.№01-05/2990/16 від 21.06.2016р.) з додатками на 7арк. та конверт повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копії апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 02.1-31/В-5 від 13.06.2016р. (вх. № 01-05/2990/16 від 21.06.2016р.), поштового чеку №0569 від 13.06.2016р. та довіреності № 20.22/544 від 30.12.2015р.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Юрченко Я.О.