ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.2016 Справа № 920/448/16

За позовом: Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Суми

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «АРГО-2013», м. Суми

про стягнення 11 437 грн. 59 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (керівник)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Ю.О.Зері

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11437,59 грн. заборгованості за договором на укладення угоди про надання ветеринарних послуг субєкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю від 01.06.2013 № 35 за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.06.2016 від позивача до суду надійшла заява від 07.06.2016 № б/н (вх.№5369), в якій останній просить суд покласти на відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, хоча, відповідно до Спеціального витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. Харківська, 40/74; за цією ж адресою судом направлялись відповідачеві копії усіх процесуальних документів по справі. Ухвала про порушення провадження у даній справі та призначення судового засідання повернута до господарського суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (позивачем у справі) та ТОВ «АРГО-2013» (відповідачем у справі) був укладений договір № 35 про надання ветеринарних послуг субєкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю.

За умовами укладеного договору (пункти 1.1-1.3) позивач зобовязався надавати платні ветеринарні послуги відповідачу та забезпечувати постійне державне представництво в особі офіційного лікаря ветеринарної медицини на підконтрольному обєкті, що гарантує відповідну безпечність вхідної сировини, вихідної продукції та належний контроль згідно ветеринарно-санітарних правил за технологією виробництва; відповідач зобовязався створити на своєму підприємстві відповідне робоче місце для офіційного лікаря та щомісячно сплачувати надані позивачем ветеринарні послуги згідно предявлених рахунків, актів відповідно до діючих тарифів; крім того, відповідач зобовязався окремо сплачувати вартість оформлення та видачі офіційним лікарем відповідних ветеринарних документів за кожну партію риби або готової продукції згідно діючих тарифів, наданих адміністративних послуг до Державного бюджету.

У розділі ІІ договору від 01.06.2013 сторони узгодили вартість наданих послуг та порядок розрахунків. Так, розмір плати за послуги, які надаються за договором позивачем становить 33,32 грн. за 1 людино/годину, у тому числі ПДВ (п. 3.1). Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача щомісячно згідно актів виконаних робіт, рахунків, виставлених в останній день місяця відповідачу, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2). витрати, передбачені пунктом 1.3 даного договору, перераховуються на рахунок позивача у 3-х денний строк з моменту одержання рахунку (п. 3.3).

Відповідно до пункту 5.1 договору № 35 він набуває чинності з 01.06.2013 та діє протягом одного року, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору до закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір відповідно до пункту 5.2 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору за період з червня 2013 року по лютий 2014 року були надані ветеринарні послуги на загальну суму 11 437,59 грн. Даний факт підтверджується, зокрема, рахунками № 521 від 30.08.2013, № 564 30.09.2013, № 607 від 31.10.2013, № 645 від 29.11.2013, № 699 від 31.12.2013, № 31 від 31.01.2014, № 82 від 28.02.2014, актами виконаних робіт від 27.06.2013, від 31.07.2013, а також податковими накладними за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року (на підтвердження віднесення сум наданих послуг до податкових зобовязань).

При цьому, як зазначено у позові, відповідач не сплатив позивачу за надані послуги, чим порушив його права та через що останній змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за надані йому послуги своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про їх задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 11 437,59 грн. основного боргу.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат по оплаті послуг адвоката, викладеній у зяві від 07.06.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до договору № 6 про надання правової допомоги від 21.04.2016 позивач сплатив 1000,00 грн. за послуги з вивчення та складання документів для звернення до господарського суду Сумської області про стягнення боргу з ТОВ «АРГО-2013», надані адвокатами ОСОБА_2 обєднання «Альтера» ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 132 від 19.01.1995) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 320 від 20.05.2010).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи, що позивачем були подані суду належні докази на підтвердження факту отримання ним та оплати саме адвокатських послуг, суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача витрати позивача на оплату цих послуг.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, також підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-2013» (40022, м. Суми, вул. Харківська, 40/74; ) на користь Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини (40002, м. Суми, вул. Володарського, 8; ) 11437 грн. 59 коп. основного боргу, 1000 грн. 00 коп. витрат по оплаті адвокатських послуг, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2016.

Суддя Ю.А.Джепа