ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 922/144/14

За поданням Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про видачу дублікату наказу від 02.07.2014 року

у справі

за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 402 983,71 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулась до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про стягнення 402 983,71 грн., які складаються з сум: 138 079,05 грн. - залишок боргу за договором постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013 року, 6 934,22 грн. - пеня, 13 437,56 грн. - разовий штраф у розмірі 7% від загальної ціни позову, 194 691,46 грн. - штраф у розмірі 1% від несплаченої у строк суми за кожний день прострочення, 49 841,42 грн. - грошова сума, на яку збільшена ціна несплаченого відповідачем своєчасного товару у зв'язку зі зростанням середньозваженого курсу долару США до гривні, що встановлений Українською міжбанківською валютною біржею).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської від 08.04.2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року залишене без змін, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" 138 079,05 грн. основного боргу, 6 934,22 грн. пені, 13 437,56 грн. - штрафу у розмірі 7 %, 4 854,43 грн. судового збору.

02.07.2014 року з метою примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року видано наказ.

05.05.2016 року Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" 163 305,26 грн. у зв'язку з втратою працівником відділу.

30.05.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 року за відсутності представників приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек".

31.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнене подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області де останній вказує, що 27.04.2016 року відділом видана довідка про те, що судовий наказ було втрачено. Довідку про втрату судового наказу № 922/144/14 від 02.07.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" борг 163 305,26 грн. вважати не дійсною та не брати до уваги як доказ, оскільки відділом проводиться перевірка щодо надходження постанови про закінчення ВП № 44949507 разом з судовим наказом на адресу відділу.

22.06.2016 року державний виконавець Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про залишення подання про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Бєлік В.Г. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду подання, що надійшло до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2016 року подання передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року подання прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016 року, після чого розгляд подання відкладався до 23.06.2016 року.

Представники сторін та Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу, господарський суд вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 Цивільного процесуального кодексу України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 Цивільного процесуального кодексу України - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 Цивільного процесуального кодексу України - про судовий розгляд; глав 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судове засідання представник Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витребуваних судом за ухвалою від 07.06.2016 року документів не надав. Витребувані господарським судом докази необхідні для встановлення факту втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 922/144/14 від 02.07.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" 163 305,26 грн.

За вказаних обставин ненадання Кам'янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витребуваних судом документів унеможливлює з'ясування факту втрати наказу господарського суду Дніпропетровської області Кам'янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та вирішення подання по суті.

Причини ненадання витребуваних судом документів Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області суду не пояснив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, подання про видачу дублікату наказу підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням Кам'янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення подання по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення подання без розгляду, Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити подання Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.06.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1