overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 6/54-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В. розглянув матеріали справи № 6/54-10 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992) про банкрутство, -

Представники сторін:

Від кредиторів - не з'явились;

Ліквідатор - Мороз В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань".

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.07.2010 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою Господарського суду від 19.11.2015 було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мороза В.В.

10.06.2016 до суду надійшла заява №105/02-01/6/54-10 від 10.06.2016 ліквідатора ТОВ ТА "Крамниця бажань" про визнання автомобіля марки Mercedes-Bens 313 CDI Sprinter (реєстраційний номер № ВМ2269АА) втраченим предметом застави, яка ухвалою Господарського суду Сумської області була призначена в судове засідання на 22 червня 2016 року.

21 червня 2016 року до суду надійшло заперечення представника ПАТ КБ «Надра» на клопотання ліквідатора ТОВ ТА «Крамниця бажань» № 16/06-21 від 21.06.2016, в якомі він просить суд відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора, а також зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо повернення коштів від реалізації заставного майна на ліквідаційний рахунок боржника та подальшого їх розподілу згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, подані докуументи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 6/54-10 в частині розгляду заяви №105/02-01/6/54-10 від 10.06.2016 року ліквідатора ТОВ ТА "Крамниця бажань" про визнання автомобіля марки Mercedes-Bens 313 CDI Sprinter (реєстраційний номер № ВМ2269АА) втраченим предметом застави в засідання суду на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзив на подану заяву.

3. Рекомендувати ліквідатору ТОВ ТА "Крамниця бажань" надати суду відзив на заперечення ПАТ КБ «Надра» № 16/06-21 від 21.06.2016.

4. Копію даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

23.06.2016 р. Справа № 917/939/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе", вул.Польова, буд.1А, с.Жовтневе, Охтирський район, Сумська область, 42731

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд.47, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 267 049,31 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 0106-5/ж від 01.06.2016р.

від відповідача: не з'явилися.

Розглядається позов про стягнення 267 049,31 грн. заборгованості, з яких: 157 327,50 грн. основного боргу за договором поставки № 206-ж від 12.02.2015р., 6 022,34 грн. 3% річних, 20 894,71 грн. інфляційних, 82 804,76 грн. пені.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.06.2016р., не виконав.

У зв"язку з неявкою відповідача та для надання йому можливості надати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 11/146

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №11/146

за позовом Прокурора Березнівського району в особі Березнівського районного центру зайнятості, Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші"

про стягнення в сумі 4988 грн 97 коп,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.04.2005 року у справі №11/146 (суддя Грязнов В.В. ) позов задоволено.

16.04.2005 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші" на користь Березнівського районного центру зайнятості недоїмки по сплаті внесків станом на 01.04.2005 року 4 988,97 грн.

21.06.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 11/146 від 16.04.2005 року до виконання.

У зв'язку із обранням судді Грязнова В.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/130/2016 від 21.06.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл, справу №11/146 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року справу №11/146 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи викладене, заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 11/146 від 16.04.2005 року до виконання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на "04" липня 2016 року о 15:40 год. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 15.

2. Зобов'язати стягувача надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства-боржника до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

3. Викликати в судове засідання представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/307/16

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» з грошовими вимогами до боржника у сумі 1618980 грн. у справі № 920/307/16

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 порушено провадження у справі №920/307/16 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод».

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було здійснено на сайті Вищого господарського суду України 25.04.2016.

22.06.2016 від ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1618980 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» з грошовими вимогами до боржника на суму 1618980 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Зобов'язати ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» надати суду докази (відповідне підтвердження територіального органу Державної казначейської служби України) зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору сплаченого за квитанцією Укрпошти від 22.06.2016 в сумі 2756 грн.

Зобов'язати розпорядника майна подати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1802/13, про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, )

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - Симоненко В.Г.

ліквідатор - Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням в якому просить суд продовжити строк для подання до суду звіту та ліквідаційного балансу ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Зазначене клопотання призначене до розгляду в судове засідання.

В клопотанні ліквідатор вказує що нею приймалися міри по встановленню адресних даних та інших реквізитів, необхідних для погашення заборгованості по заробітній платі перед двома колишніми працівниками.

Також ліквідатор вказує що на даний час залишаються непереданим об'єкти цивільної оброни, які обліковуються у банкрута, а саме: палатка, ноші санітарні та система оповіщення С-40.

Ліквідатором вживаються заходи щодо передачі зазначеного майна закладу охорони здоров'я та Сумській обласній державній адміністрації.

Також ліквідатор вказує на значний обсяг підготовки документів довгострокового зберігання які підлягають передачі до архівної установи.

Наведені обставини обґрунтовують необхідність продовження строку на подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу у даній справі.

Пунктом 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

Зважаючи на викладене, наявність перешкод щодо завершення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню та встановлюється строк для подання звіту та ліквідаційного балансу у даній справі до 01.08.2016р.

Керуючись ст. 40, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити строк подання ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" звіту та ліквідаційного балансу у справі № 920/1802/13 до 01.08.2016р.

2. Копію ухвали направити боржнику, комітету кредиторів, ліквідатору, ГУЮ у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №14/033-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

у справі № 14/033-09 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»

3. Бориспільської міської ради

4. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Бориспільської міської ради «Житлово-комунальний комбінат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 4, - Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

Сторони у судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року апеляційну скаргу (вх. № 588/16 від 23.05.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року у справі № 14/033-09 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року на 10:00 год.

У зв'язку з перебування судді Сухового В.Г. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справі № 14/033-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 588/16 від 23.05.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Київської області від 16.05.2016 року до провадження у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді:Дикунська С.Я.., Мальченко А.О. Розгляд справи призначено на 22.06.2016 року на 10:00.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/3621/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

у справі № 910/3621/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний технічний університет «Київський політехнічний інститут»

про виселення

Сторони у судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2016 року у справі № 910/3621/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року на 09:50 год.

У зв'язку з перебування судді Сухового В.Г. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справі № 910/3621/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2016 року у справі № 910/3621/16 до провадження у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді:Дикунська С.Я.., Мальченко А.О. Розгляд справи призначено на 22.06.2016 року на 09:50.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/725/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/725/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О.

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

В червні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про заміну кредитора ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області правонаступником (вх. 1791).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити вказане клопотання до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора про заміну кредитора ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області правонаступником (вх. 1791) в судове засідання на 11.07.2016 року на 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Копію ухвали надіслати кредитору ДПІ в м. Сумах, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/1028/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

у справі № 910/1028/13 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»

про стягнення 75 029, 01 грн.

Сторони у судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2354 від 11.04.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року прийнято до провадження колегієюсуддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді -Мартюк А.І., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 01.06.2016 року на 10:00 год.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року розгляд апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/2354 від 11.04.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року відкладено на 22.06.2016 року на 10:40 год.

У зв'язку з перебування судді Мартюк А.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справі № 910/1028/13для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну (вх. № 06-29.2/2354 від 11.04.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року до провадження у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді:Дикунська С.Я.., Мальченко А.О. Розгляд справи призначено на 22.06.2016 року на 10:40

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2016 Справа № 920/633/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

до відповідача: NAP Konsult OU, Естонія

про стягнення 4699,20 Євро ( еквівалент 131422,65 грн.).

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко