overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/882/15

м. Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ) в особі Філії "Новобузький райавтодор" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. 2-ї П'ятирічки, 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення 83942,67 грн., -

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Лукіна Н.М., довіреність №74 від 14.06.2016 року

від 3 особи: представник не з'явився

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Новобузького районного дорожнього державного підприємства Новобузький райавтодор про стягнення 83942,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 17.09.2015 року судом була призначена автотоварознавча експертиза у справі №915/882/15, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

06.06.2016 року справа № 915/882/15 та висновок автотоварознавчого дослідження повернулися до господарського суду.

Ухвалою від 08.06.2016 року господарський суд у складі судді Васильєвої Л.І. прийняв справу до свого провадження, провадження у справі поновив, розгляд справи призначив на 04 липня 2016 р. о 15:00, зобов'язав представників сторін в строк до 04.07.2016 року ознайомитись з висновком автотоварознавчого дослідження та в разі наявності заперечень надати їх в письмовому вигляді до канцелярії суду.

21.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника у судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у письмовому відзиві.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 р. об 11 год. 00 хв.

2. Позивачу в разі наявності заперечень надати їх в письмовому вигляді до канцелярії суду.Надати докази понесення водієм ОСОБА_3 витрат з послуг на транспортування (евакуатор).

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 липня 2016 року Справа № 915/724/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради, 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон», 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «ЕЛУ автодор», 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54

про: зобов'язання усунути недоліки, дефекти товару.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3. Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача та 3-ї особи, а саме фіскальний чек.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

III-й особі: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15 липня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 915/718/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунальної установи Миколаївського зоопарку

(54003, м.Миколаїв, пл.Миколи Леонтовича, 1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(54024, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості у сумі 5208,31 грн., з яких: 2750,04 грн. заборгованість за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №215 від 01.05.2013 та 2458,27 грн. заборгованість зі сплати комунальних послуг,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 25.07.2016 надати суду:

- акти приймання-передачі орендованого майна орендарю та повернення майна балансоутримувачу;

- рахунки виставлені відповідачу за період з грудня 2015 року по березень 2016 року включно по орендній платі та комунальних послугах, на якій міститься посилання у позовній заяві;

- письмові пояснення щодо підстав виставлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг з наданням відповідних доказів.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 25.07.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/1121/14

м.Миколаїв

Кредитори:

1.ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058.

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54055.

4. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011, адреса для листування: вул.Артилерійська, 19-а, м.Миколаїв, 54030

5. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-є, м.Миколаїв, 54018

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ", вул.Лягіна, 4/5, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02497921

Ліквідатор: Цуріка М.В., АДРЕСА_3.

Головне управління територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 5) Кузьміна Б.М., дов. №8861/10 від 03.08.2015р.

від боржника: Цуріка М.В. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», м.Миколаїв.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та комітет кредиторів вимоги ухвал суду від 10.05.2016р. та від 25.05.2016р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

Ліквідатор надав суду акт приймання-передачі від колишнього ліквідатора документації а також роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Апеляційного суду Миколаївської області у справі №490/2801/14-ц від 28.04.2015р., яким було скасовано рішення Центрального районного суду від 05.05.2014р. в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, та прийнято нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив суду, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав суду своїх пропозицій щодо подальшого руху справи та заперечень щодо роботи ліквідатора.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника кредитора-5 та ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 40,41,95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. ВТРЕТЄ! Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2016р. та від 25.05.2016р.

3. Зобов'язати ліквідатора Цуріку М.В. скликати збори комітету кредиторів та звітувати на ньому про хід ліквідаційної процедури, а також поставити на розгляд комітету кредиторів питання щодо подальшого ходу ліквідпроцедури. Протокол засідання надати до суду.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 914/1260/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика», м. Самбір, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 27235 швейцарських франків 57 сантимів та 65758,41 грн. пені

Суддя Н.Мороз

Помічник судді Н.Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика», м. Самбір, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 27235 швейцарських франків 57 сантимів та 65758,41 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання зявився, 05.07.2016р. через службу діловодства суду подав заяву з долученими документами. Позовні вимоги підтримав, повідомив про часткове погашення заборгованості відповідачем. Вимоги ухвали суду від 13.05.2016р. виконав частково. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 13.05.2016р. не виконав.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи неявку відповідача та заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.2016р. 10:15 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 28.07.2016р.

3. Позивачу повторно: надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази повного чи часткового виконання зобовязань за кредитним договором, банківські виписки по рахунку відповідача, конкретизований розрахунок позовних вимог з урахуванням проведених оплат, довідку про стан заборгованості, провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати (повного чи часткового виконання зобовязань), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/658/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01-9/27-22 від 05.07.2015

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск, 54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, оф. 305

про: стягнення 80 246,04 грн.

встановив:

Державне підприємство Спеціалізований морський порт Октябрьск звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича і торгівельна компанія ТВАЙС-СЕРВІС заборгованості в розмірі 80 246,04 грн. з якої: 64 008,00 грн. попередня оплата, 9 992,64 грн. пеня, 6245,40 грн. штраф.

Відповідач в судове засіданні 05.07.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2016 просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових матеріалів по справі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд до початку розгляду справи по суті ухвали клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/457/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, .

2. Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м.Київ, пл. Івана Франка, 5.

3. Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, 04655, м.Київ, вул. Турівська,12.

Банкрут: Приватне підприємство «Сальвія-419», 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кімн.31, , адреса для листування: 04108, м.Київ, проспект Правди, 62.

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 07411, Київська обл., Броварський р-н, с.Літки, вул. Шевченка, 30.

Уповноважена особа засновників (учасників) ПП «Сальвія-419» ОСОБА_2, адреса для листування: м.Київ, проспект Науки, 24, корп..2, кв.76.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство приватного підприємства «Сальвія-419».

Ліквідатор в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшов звіт про проведену роботу за період з 13.05.2016р. по 16.06.2016р.. та клопотання про відкладення розгляду справи на два місяці для надання можливості завершення ліквідаційної процедури.

Кредитори в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

За таких обставин, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/1611/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод»,

вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54002

Відповідач-1 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135

в особі філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України»,

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

Відповідач-2 ОСОБА_1 акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК»,

вул. Почайнинська, 38, м. Київ, 04070

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача-1 - ОСОБА_2 довіреність № 2577 від 16.12.2015 року

Від відповідача-2 - не зявився

СУТЬ СПОРУ розірвання договору № 245/В-12 від 02.08.2012 року щодо надання послуг з ремонту землесоса «Тилигульський», у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач-2 про час судового засідання повідомлені належним чином, проте, представники у судове засідання не зявилися.

06.07.16 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що деякі обставини, якими обґрунтовані вимоги, станом на час розгляду відпали, висновки зроблені Вищим господарським судом України у постанові від 13.04.16 року по справі № 915/1611/15 взяті до уваги, у звязку з чим, між сторонами проводяться переговори щодо врегулювання спору у позасудовому порядку.

Статтею 78 ГПК України, передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не зявився, відповідних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини не надав, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, заяву про відмову від позову розглянути у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- документи, що підтверджують підстави відмови від позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
06 липня 2016 року Справа № 915/416/16
про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі продажу від 12.06.2015р.; зобовязання повернути дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_1 у власність територіальних громад сіл, селищ. Міст Миколаївської області.
Суддя Васильєва Л.І.
Рішенням господарського суду від 04.07.2016р. у повному обсязі задоволено позовні вимоги прокурора: визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_1; визнано недійсним договір купівлі продажу від 12.06.2015р.; зобовязано повернути дитячий оздоровчий табір ім.. лейтенанта ОСОБА_1 у власність територіальних громад сіл, селищ. Міст Миколаївської області.
При прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Приписом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І.Васильєва