Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 906/570/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

До: 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 47900,00 грн.

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 - представник за договором про надання правової допомоги №11/16 від 21.06.2016

- від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник за дов. № 2.6-10/16/81 від 25.01.2016

- від відповідача 2: ОСОБА_5 - представник за дов. від 06.05.2016

- від третьої особи: не прибув

- в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_6 - заступник начальника відділу планово - фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення ГТУЮ у Житомирській області, дов. №2.5-08/14/247 від 06.07.2016 (в засіданні суду 06.07.2016)

В засіданні суду 05.06.2016 оголошено перерву до 12:30 06.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги та виконані роботи з оцінки майна на суму 47900,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.06.2016, зобов'язавши сторони надати відповідні документи по справі в наступне судове засідання.

22.06.2016 до суду від ГУ ДКСУ у Житомирській області надійшло заперечення на позовну заяву, яким третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, у ньому викладених та проводити засідання суду за відсутності представника (а. с. 46 -51).

22.06.2016 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи: копії листа до Головного територіального управління юстиції від 16.05.2016 №108 та постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2015 (а. с. 52 - 55).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд розгляд справи відклав на 05.07.2016 о 11:30 ; витребував від сторін додаткові документи.

У судовому засіданні 05.06.2016 представники позивача позов підтримали; надали для долучення до матеріалів справи додаткові документи в обгрунтування заявлених позовних вимог (а. с. 85 - 91)

Представник ГТУЮ у Житомирській області проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов від 21.06.2016, вих. №2.5-07/14/230 з додатками (а. с. 56 - 73).

Представник Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області проти позову заперечив, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 22.06.2016, вих. №11458 (а. с. 75); надав в засіданні суду 05.06.2016 для долучення матеріалів справи додаткові документи (а. с. 92 - 107).

Присутня в засіданні суду в порядку ст. 30 ГПК України заступник начальника відділу планово - фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 повідомила, що 18.06.2015 між позивачем та відповідачем 1) укладено Договір №14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір), відповідно до п.п 1.1 якого позивач зобов'язався у 2015 році надати послуги суб'єкта оціночної діяльності органам ДВС згідно з переліком, за цінами зазначеними у Специфікації, а відповідач 1) - прийняти та оплатити дані послуги, згідно із Специфікацією вартість однієї експертогодини становить:

- експертиза проста - 20,00 грн.;

- експертиза середньої складності - 30,00 грн.;

- експертиза особливої складності - 40,00 грн (а.с. 61 - 65):.

Пунктами. 1.2. та 3.1. Договору було визначено обсяг надання послуг та ціну договору, яка становила 160 000,00 грн.

У п. 4 Договору визначено порядок здійснення оплати за надані послуги з оцінки вартості майна, а саме: п.п. 4.1 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати рахунку виключно після пред'явлення виконавцем підписаного акту приймання-передачі послуг, який є обов'язковою підставою для оплати послуг.

У п. 4.2. визначено, що до рахунку, належним чином завіреним печаткою територіального органу ДВС і підписаним керівником відповідного органу ДВС, додається акт приймання-передачі послуг.

Згідно з п.п. 10.1 Договору, він діє до 31.12.2015.

25.03.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору №14 від 18.06.2015 про продовження строку дії Договору до 30.04.2016. (а. с. 71)

На підставі викладеного, посадова особа відповідача 1) вважає, що вартість виконаних оціночних послуг повинна бути визначена з врахуванням Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015; однак, позивачем розраховано вартість однієї експертогодини відповідно до встановленої їх нормативної вартості на підставі відповідного наказу Міністерства юстиції України, що суперечить вимогам бюджетного законодавства та заявила про можливість надання відповідного розрахунку.

У зв'язку з цим в засіданні суду 06.07.2016 було оголошено перерву до 17:00 06.07..2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після оголошеної перерви позивачем через діловодну службу господарського суду надано заяву про відвід судді Лозинської І.В., яка мотивована тим, що оголошення перерви в судовому засіданні для надання відповідачем 1) вищезазначеного розрахунку ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи.

Крім того, у вказаній заяві про відвід судді зазначено, що представники відповідача 1) є зацікавленими особами, тому не можуть робити власних розрахунків. Такі розрахунки вартості послуг можуть робити лише відповідні експерти.

Розглянувши заяву про відвід судді, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Крім того, розгляд справи ще не закінчився, відповідно суд не виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення згідно із ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником позивача згідно із заявою, яка подана до господарського суду 06.07.2016.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" від 06.07.2016 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/570/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу