overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2016 року Справа № 915/740/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 ()

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод», вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011 ()

про стягнення заборгованості в сумі 2 924 146, 51 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.2016 року о 10:00 год.

Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2016 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (65009, м. Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс (65026, АДРЕСА_1; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: не зявився.

Від УПФУ в Приморському районі м. Одеси: не зявився.

Від ПАТ „Дельта Банк: не зявився.

Ліквідатор: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс на три місяці до 11.03.2016 р., припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно експедиційна компанія „Албіс арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року прийнято справу № 5017/2754/2012 до свого провадження, та призначено розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з'явились та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "23" серпня 2016 р. о 16:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2 .Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду до заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю, а саме: належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час; докази здійснення страхування відповідальності арбітражного керуючого; докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, який знаходиться в м. Одесі, у конкретній справі.

3. Копію ухвали направити: кредиторам відповідно до ст. 87 ГПК України, ліквідатору, а/к ОСОБА_3

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2016 р.Справа № 916/4656/14

За заявою керівника боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 (67231, Одеська обл., Іванівський р-н, с.Білка, вул. Стрекалова, буд. 68; ) про банкрутство за положеннями ст. 94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ліквідатора: ОСОБА_2 - посвідчення;

Від ТОВ „Техно-Магістраль: ОСОБА_3 довіреність №01/02-13 від 01.02.2016 року.

Суть спору: про визнання банкрутом

24.06.2015 р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців до 25.06.2016р. включно та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 (67231, Одеська обл., Іванівський р-н, с.Білка, вул. Стрекалова, буд. 68; ).

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "23" серпня 2016 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали направити кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/644/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.01.2016 року,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.07.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті,

02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, офіс В (ідентифікаційний код 36422974),

адреса для листування: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер (ОСОБА_3В.),

01001, м. Київ, а/с 199,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВалеКом,

54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9 (ідентифікаційний код 23398755),

про стягнення грошових коштів в сумі 1 446 614,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВалеКом про стягнення грошових коштів в сумі 1 446 614,83 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року у звязку з незявленням у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 02.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення по кожній позиції, заявленій у відзиві;

- обгрунтований розрахунок всіх складових позову із зазначенням періоду та підстав нарахування, при цьому, розрахувати суму основної заборгованості та процентів у відповідності до умов п. 1.3.1 Додатку до Кредитного договору № 50010575 від 18.11.2013 року Загальні умови кредитування та, відповідно, суми всіх похідних вимог, які вираховуються із основної суми заборгованості та процентів;

- докази на підтвердження можливості надавати фінансовий кредит без отримання відповідної ліцензії.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 914/1237/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль, Львівської області

про стягнення заборгованості за договором № 325 від 10.09.2014 року в сумі 1 081 523,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 31 від 25.04.16р.)

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 8/89 від 17.12.15р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним акціонерним товариством Криворізький завод гірничого обладнання, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль, Львівської області, про стягнення заборгованості за договором № 325 від 10.09.2014 року в сумі 1 081 523,18 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2016 року.

З підстав наведених в ухвалі суду від 03.06.16р. розгляд справи відкладався на 05.07.16р.

В судовому засіданні 05.07.16р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

05.07.16р. за вх. № 3479/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору. Представник відповідача ознайомлений в судовому засіданні з поданим клопотанням, не заперечує проти продовження строку, про що зроблено ним відмітку.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 р. Справа№ 914/3121/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Еліт», с.Малехів, Жовківський р-н, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кидисюк Р.А., Кітаєва С.Б.

Без участі представників сторін

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Еліт, с.Малехів, Жовківський р-н, Львівська область про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3121/15 у складі трьох суддів.

05.07.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кидисюк Р.А., Кітаєва С.Б.

Оскільки від позивача на адресу суду поступила Заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що представник АТ Єврогазбанк не може прибути до Господарського суду Львівської області для участі в судовому засіданні по даній справі з поважних причин (відсутність грошових коштів для забезпечення відряджень представників АТ Єврогазбанк), колегія суддів прийшла до висновку задоволити заяву позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Доручити проведення відеоконференції у справі №914/3121/15 Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

2.Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1»; її процесуальний статус позивач у справі №914/3121/15.

3.Судове засідання відбудеться: 22.07.16 на 11:00 в приміщенні Господарського суду Львівської області в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа №916/1643/16

за позовом: Виконувача обовязків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012); Національного університету "Одеська юридична академія" (вул. Фонтанська дорога, 23, м. Одеса, 65009)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничого центру "Академія ювелірного мистецтва" (вул. Млинова, 24, корп. А, м. Одеса, 65005)

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 10298 грн.

Представники:

прокурор: Коломійчук І.О. (посвідчення від 22.09.2012р., № 005250);

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016р., № 7);

від позивача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 11.02.2016 р., № 3);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2016 р., б/н), ОСОБА_4 директор

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів з позовом до відповідача про:

- стягнення з відповідача 7311,92 грн. основного боргу та 2986,08 грн. пені;

- розірвання договору оренди від 29.10.2009, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

- зобовязання відповідача повернути позивачу-2 нежилове приміщення в будівлі Одеського вищого професійного училища сфери послуг Міністрества освіти та науки України (літ. "Б", інв. № 10311212), загальною площею 193,90 кв.м., розташоване за адресою: вул. Млинова, 24а, м. Одеса.

Ухвалою суду від 21.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.07.2016 о 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні 06.07.2016 прокурор та представники сторін з'явились, на розгляд суду подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи на 22.08.2016.

Розглянувши вказані клопотання, господарський суд ухвалив їх задовольнити, продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів та оголосити перерву в засіданні суду до 22.08.2016 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 р. Справа№ 914/484/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення нежитлового приміщення.

Головуючий cуддя: Коссак С.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Суддя: Горецька З.В.

при секретарі: Білан О.Г.

Представники:

Від позивача: Магировський Ю.А. - представник за довіреністю 1 від 04.01.2016р; Лапіда О.Б. - представник за довіреністю б/н від 05.04.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 04.03.2016р.

Розглядається господарського суду Львівської області справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засідання 06.07.2016р. від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коссака С.М., судді Іванчук С.В., судді Горецької З.В.

Відвід колегії суддів у справі №914/484/16, заявник обґрунтовує сумнівами у їх безсторонності та неупередженості, зокрема відмовою у витребуванні доказів, що стосуються правового статуту Господарського суду Львівської області, легітимністю його у створені, діяльності, що підриває довіру суду до представника відповідача, ставить його в нерівне становище з учасниками процесу

Проаналізувавши зазначені в заяві про відвід суддів аргументи, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. .

Мотиви, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

На підставі наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів Господарського суду Львівської області, -

У Х В А Л И Л А :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.07.2016 р. про відвід колегії суддів у справі № 914/484/16 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Судді Горецька З.В.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

06 липня 2016 року Справа № 915/733/16

Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна»,

Сквирське шосе, 176, м. Біла Церква, Київська область, 09109

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про зобов'язання відповідача повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн., згідно наданого переліку

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЖЛК-Україна» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн., згідно наданого переліку.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 216 000,00 грн., позивач повинен був сплатити 1,5% від ціни позову, що становить 3240,00 грн.

Згідно наданого позивачем платіжного доручення № 14231 від 16.06.2016 р. судовий збір сплачено у розмірі 2067,00 грн., що становить менше ніж 1,5% від ціни позову.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: акт канцелярії суду від 05.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова