ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 920/129/14

Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, розглянувши заяву від 06.06.2016 № б/н ОСОБА_1 акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу дублікату наказу у справі № 920/129/14 за заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Владас, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 задоволено.

11.03.2014 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 10.12.2013 у справі № 2/154-13, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

22.04.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 залишено без змін.

22.06.2016 заявник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернувся до суду із заявою від 06.06.2016 № б/н, в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 11.03.2014 у справі № 920/129/14.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» зазначає, що 26.06.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції виконавчий документ йому було повернуто відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк для предявлення наказу № 920/129/14 - до 26.06.2016. Сам судовий наказ від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 заявником був втрачений в процесі документообігу між ним та органом ДВС, що підтверджується довідкою від 01.06.2016 № 01-06/16-01, доданою до відповідної заяви.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 та ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 щодо стягнення з відповідача заборгованості фактично виконані не були.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України Про третейські суди, заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною першою статті 12211 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

За вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, обставини на які посилається заявник, а також те що рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 та ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 на момент розгляду даної заяви фактично не виконані, а довідка заявника про втрату наказу, підтверджує факт втрати вищезазначеного наказу, що є підставою для видачі дублікату наказу Господарського суду Сумської області № 920/129/14 від 11.03.2014, тому заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Компанія РАЙЗ б/н від 06.06.2016 року (вх. № 1761к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/129/14 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Компанія РАЙЗ б/н від 06.06.2016 (вх. № 1761к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/129/14 задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству КОМПАНІЯ РАЙЗ (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) дублікат наказу від 11.03.2014 № 920/129/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., а всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заявнику разом із оригіналом дубліката наказу.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА