УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/5012/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

До Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне управління справами

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Боженко І. Ф.

від відповідача Васильєв В. А.

від третьої особи 1 не з'явилися

від третьої особи 2 не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн за виконані позивачем для відповідача роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі №910/5012/16, призначено до розгляду на 07.04.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 910/5012/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення оціночно - проектної експертизи по справі № 910/5012/16, розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 по справі № 910/5012/16 апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 не підлягає оскарженню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016, та вдруге зобов'язано позивача подати суду оригінал і копію договору № 14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, та в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.06.2016 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято рішення здійснювати розгляд справи № 910/5012/15 колегіально у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного визначення складу колегії суддів проведеного 09.06.2016 для розгляду справи № 910/5012/16 визначено колегію суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 справу № 910/5012/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М., розгляд справи призначено на 23.06.2016.

Представники третіх осіб в судове засідання23.06.2016 не з'явилися,про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 23.06.2016 представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним через відділ канцелярії господарського суду 25.05.2016 клопотання № 2 про призначення експертизи. Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до клопотання № 2 про призначення експертизи позивач просить суд призначити судову оціночну (оціночно - проектну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, та поставити на розгляд і вирішення експертів питання: визначити вартість (оцінку вартості) виконаних проектних робіт у формі архітектурно - планувальної концепції культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал".

Клопотання № 2 про призначення експертизи обґрунтоване тим, що доведення вартості проектних робіт, виконаних у формі архітектурно - планувальної концепції культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" потребує спеціальних знань.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, та відповідно про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначено у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом ґрунтовно вивчені обставини справи і доводи сторін, як позивача так і відповідача. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що архітектурно - планувальна концепція культурно - мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", про визначення вартості виготовлення якої клопоче позивач, була виконана позивачем, як субпідрядником в рамках договору № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації від 28.07.2011, який в свою чергу був укладений на виконання договору № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008, якими визначені етапи робіт та їх ціна. За вказаних обставин, у справі наявні докази, які можуть замінити висновок експерта, відтак позивачем не обґрунтовано та не доведено в його клопотанні дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по справі, і відповідно у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання № 2 про призначення оціночно-проектної експертизи по справі № 910/5012/16.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Л. Г. Пукшин

Суддя О. М. Спичак