ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 905/1162/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Гольцової Л.А.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016

у справі № 905/1162/16 господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 905/1162/16.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод" повернуто скаржнику на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Крім того, цією ж ухвалою відмовлено ПАТ "Донецький металопрокатний завод" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В той же час, як вбачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги скаржником не усунено недоліків зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.04.2016, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5, який підписала касаційну скаргу, також не додано доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому скаржником знову додано до касаційної скарги ксерокопії фіскальних чеків № 5529 та № 5530 від 05.11.2015, які не відповідають вимогам, що ставляться до письмових доказів, встановлених у ст. 36 ГПК України та у пункті 5.27 стандарту наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003".

Крім того, знов звертаємо увагу скаржника, що вказані фіскальні чеки датовані 05.11.2015, тоді як оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016, тобто дата фіскального чеку передує даті прийняття оскаржуваного судового акта.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї додано квитанцію від 28.03.2016 на суму 1378,00 грн., призначенням платежу якої є: "Судовий збір за ап. Скарги.; "ПАТ "Донецький металопрокатний завод, ухв. 25.03.2016 № 905/1205/16, Донецький апеляц. Господарський суд;;;", тому дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки судовий збір за нею сплачений в іншій справі.

Крім того, ПАТ "Донецький металопрокатний завод" знову заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015).

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору(стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних.

Отже, враховуючи вказані вимоги закону, безпідставне відстрочення сплати судового збору порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, повторне клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, скаржником при поданні повторної касаційної скарги також не враховано таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили

У даному разі оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 06.04.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 26.04.2016. Касаційну ж скаргу було подано до суду повторно 28.04.2016, тобто з пропуском встановленого строку для її подання без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" при повторному поданні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що чергове звернення з касаційною скаргою без усунення недоліків, які стали підставою для повернення касаційної скарги, свідчить про те, що скаржник зловживає правами, наданими йому нормами ГПК України, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Донецький металопрокатний завод" про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 905/1162/16 відхилити.

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 905/1162/16 повернути ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Гольцова Н. Губенко