overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/3198/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, буд. 71, ІНН 21944656

про визнання грошових вимог на суму 402700,37 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, буд. 71, ІНН 21944656 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 13), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.07.16 р. о 10:40 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 12.07.16р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 Справа №905/1009/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 128191,85рн., з яких 35999грн. заборгованість за кредитом, 38063,17грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 46029,89грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 8099,79грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 128191,85рн., з яких 35999грн. заборгованість за кредитом, 38063,17грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 46029,89грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 8099,79грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд.35, код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; відомості про р/р матеріали справи не містять, ) 35999грн. заборгованість за кредитом, 38063,17грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 30,11грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 8099,79грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд.35, код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; відомості про р/р матеріали справи не містять, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1232,88грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 20 квітня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 25 квітня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/4616/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м. Южне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФС-ГРУП", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 437 590, 74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 29.09.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 437 590, 74 грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати :

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту). Окрім того - надати докази надсилання до відповідача листів про розірвання договору поставки від 22.12.15р. та від 29.01.16р. Надати для огляду у судовому засіданні оригінал видаткової накладної від 06.10.15р. на суму 44 580, 00 грн. Письмові пояснення стосовно виконання сторонами умов договору по кожній із специфікацій.

Відповідачу (вдруге) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ІІнформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5280/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 49 944 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аліас-Компані" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 15.06.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/3075/16

За позовом Концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ"

про стягнення 129 307 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 166/20-19 від 07.06.2016 року.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № ЮР-06 від 01.01.16 року.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ" заборгованості у сумі 129 307 грн. 64 коп. та надав заяву про зменшення позовних вимог.

Позивач наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, звертав увагу суду, що строк дії договору не сплив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04.07.16р. о 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, докази повноважень ОСОБА_3, забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 (головний інженер, пояснення щодо укладення додаткової угоди від 30.12.2015р. до договору підряду).

Відповідачу - оригінал додаткової угоди №3 від 30.12.2015р. до договору підряду (для огляду), усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 904/427/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року
у справі№ 904/427/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомАсоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Канада"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд"
простягнення 45 811,06 грн,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При друкуванні тексту цієї ухвали було допущено описку, зокрема, неправильно зазначено дату і час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що допущена описка виникла з технічних причин і не впливає на суть винесеної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року у справі №904/427/14, зазначивши вірну дату судового засідання "13 липня 2016 року о 10 год. 05 хв." замість " 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.".

Головуючий суддя І.Д. Кондратова
Суддя П.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" червня 2016 р. № 903/279/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.06.2016р. у справі № 903/279/16.
Рішення набрало законної сили 24.06.2016р.

Стягувач: Ковельський госпрозрахунковий ринок (45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Брестська, 2, )

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ковельського госпрозрахункового ринку (45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Брестська, 2, ) 5 596,64 грн. заборгованості, з яких: 3 124,16 грн. основна сума заборгованості по орендній платі, 1 905,39 грн. штрафу, 567,09 грн. пені та 1 378,00грн. витрат позивача по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.2017 р.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"29" червня 2016 р. № 903/299/16-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 29.06.2016р. у справі № 903/299/16.
Ухвала набрала законної сили "29" червня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремедікал"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедікал» (43010, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61140, АДРЕСА_2, ) 229, 67 грн. сплаченого судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 29.06.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/4670/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 52 063,00грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.16р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4670/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 904/2831/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С.,
Карабаня В.Я.
розглянув касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р.
у справі№ 904/2831/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
простягнення 49877 грн. 83 коп.

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити скаржнику строк для подання касаційної скарги.
2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
4.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов
С у д д я А.Ємельянов
С у д д я В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 905/1490/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
на постанову від 30.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/1490/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
простягнення 31 256 726,07 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 24.05.2016 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

До винесення постанови судом касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшла заява про відмову від касаційної скарги на постанову від 30.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1490/15 господарського суду Донецької області.

Оскільки відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.22, 86, ст. 111-6 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" від касаційної скарги на постанову від 30.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1490/15 господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.В. Яценко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/4582/16

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "СВК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика"

про стягнення грошових коштів за договором поставки №102/226 від 18.06.15р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 39 від 25.01.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. №б/н від 07.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти за договором поставки №102/226 від 18.06.15р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.16р. на 12 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - складську довідку підписану уповноваженої особою щодо наявності спірного товару на складах ТОВ "Паперова Фабрика" та документи щодо обліку цього товару.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3