Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 906/421/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів, житомирська область)

про стягнення 17689,00 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Невисевич О.М. - директор (наказ №24-к від 01.02.2014)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 17689,00 грн боргу, з яких: 1894,00 грн заборгованості по орендній платі згідно з договором №394 від 31.12.2013 та 15795,00 грн неустойки за час прострочення користування кіоском НОМЕР_1 в період з 01.01.2015 по 01.04.2016.

Ухвалою від 23.05.2016 господарський суд порушив провадження у справі, викликав в засідання суду повноважних представників сторін.

06.09.2016, на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання" (а. с. 37, 38).

Тому ухвалою від 09.06.2016 господарський суд розгляд справи відклав; з метою повного та всебічного розгляду справи вирішив направити ухвалу суду на адресу розміщення металевого кіоску за Договором оренди №394 від 31.12.2013: 12500, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та зазначив таке.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами "права на суд" слід розглядати, зокрема, вимогу "змагальності", яка передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на "публічне слухання", що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом; право на ефективну участь.

Отже, ст. 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи було відповідачу надано достатньо можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними.

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, докази отримання ним копії ухвали господарського суду від 09.06.2016 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти ще в одному засіданні; направити ухвалу суду на адресу розміщення металевого кіоску за Договором оренди №394 від 31.12.2013: 12500, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40; зобов'язати сторони надати документи та докази відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт комісії, про те що відповідач станом на 01.04.2016 використовує торгівельний майданчик НОМЕР_1 (за наявності);

- письмове пояснення щодо того, що в п. 1.1. Договору оренди №394 від 31.12.2013 зазначено предмет договору - металевий кіоск НОМЕР_1 загальною площею 6,75 кв. м, а п. 4.2.5 договору передбачено, як об'єкт оренди - торгове місце;

- докази перебування тимчасової споруди у власності позивача (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- власний примірник оригіналу Договору оренди №394 від 31.12.2013 для огляду в засіданні суду;

- письмове пояснення щодо того, що в п. 1.1. Договору оренди №394 від 31.12.2013 зазначено предмет договору - металевий кіоск НОМЕР_1 загальною площею 6,75 кв. м, а п. 4.2.5 договору передбачено, як об'єкт оренди - торгове місце;

- докази перебування тимчасової споруди у власності відповідача (за наявності).

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу: (12500, АДРЕСА_2