донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №913/744/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю, ОСОБА_7 не зявився; ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк Кадирова Луганської області
від у справі05.10.2015р. №913/744/15
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. по справі №913/744/15 (суддя Г.М. Старкова) у задоволенні позову ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк до ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області по справі №913/744/15 від 05.10.2015р. мотивовано тим, що заборгованість ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд, м. Рубіжне, Луганська область перед ПАТ УкрСиббанк за кредитом, за процентами за користування кредитом та по комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008р. повністю погашена, що підтверджується довідками розрахунками АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитом ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд станом на 15.08.2011р. за кредитним договором №0 від 18.03.2008р. Оскільки в позовній заяві позивач вказує на те, що 08.12.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950 та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступник є ПАТ УкрСиббанк) та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд, а також за договорами забезпечення.

Однак, з доданого до позовної заяви ОСОБА_9 з додатку до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (стовбців другого та шостого), до складу цих вимог було включено право вимоги за кредитним договором № 1 від 23.10.2009р.

Враховуючи вищенаведене, позивач не набував права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008р.

Таким чином, господарський враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовив, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам діючого законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Оскаржуючи рішення господарського суду Луганської області по справі №913/744/15 від 05.10.2015р. ПАТ Дельта Банк м. Київ просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Дельта Банк м. Київ в повному обсязі.

При цьому посилється на те, що рішення прийняте судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процессуального права, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення.

Судом першої інстанції зроблений не вірний висновок відносно набуття права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008р.

Між ПАТ УкрСиббанк, який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка УкрСиббанк та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд 08.12.2011р. укладено кредитний договір №0. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000,00грн. у порядку і на умовах, визначених договором. Цільове призначення кредиту-поповнення обігових коштів (п. 1.4 кредитного договору). Кінцева дата погашення кредиту 18.03.2011р.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між УкрСиббанк та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд укладено договір іпотеки №13775 від 18.03.2008р. зареєстрований за №998, за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Між АТ Дельта Банк та АТ УкрСиббанк 08.12.2011р. укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, договір купівлі-продажу прав вимоги. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд зобовязань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитним договором відбулась зміна кредитора, а АТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора.

До кредитного договору №0 від 18.03.2008р. укладено 5 додаткових угод, які є невідємними частинами договору (копії яких містяться в матеріалах справи). ОСОБА_9 з додатковою угодою №5 від 23.10.2009р. до кредитного договору №0 від 18.03.2008р., сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі банку, а саме №1.

Отже, кредитний договір під № від 18.03.2008р. та кредитний договір під №1 від 23.10.2009р. це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008р. та як №1 від 23.10.2009р.

Що ж стосується дати договору, що зазначена у витягу додатку №1 до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. яка вказана як 23.10.2009р. то зазначення цієї дати у зазначених документах є обґрунтованим, оскільки саме з цієї дати сторони, уклавши додаткову угоду №5, дійшли згоди про застосування номеру договору як №1.

У звязку із цим, ОСОБА_9 з додатку до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (стовбці другий та шостий), містить інформацію, що до складу цих вимог було включено право вимоги за кредитним договором №1 від 23.10.2009р.

Крім того, судом першої інстанції зроблений не вірний висновок відносно погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки: представником банку надані виписки АТ УкрСиббанк по кредитному договору №0 від 18.03.2008р. за період з 18.03.2008р. по 19.03.2012р. які підтверджують наявність фактичної заборгованості, заявленої до стягнення.

В свою чергу, відповідач надав до суду довідку АТ УкрСиббанк про погашення у повному обсязі заборгованості станом на 15.08.2011р. перед АТ УкрСиббанк. Однак довідка про погашення заборгованості, яка була надана відповідачем не є доказом по справі.

ОСОБА_9 довідок-розрахунків, що надані АТ УкрСиббанк, станом на 15.08.2011р. існувала заборгованість за тілом кредиту у розмірі 768321,22 грн. за процентами -240834,17грн. Свої зобовязання, визначені кредитним договором, банк виконав належним чином у повному обсязі.

На день подання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по договору, внаслідок чого виникла заявлена заборгованість.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд укладено кредитний договір № 0 від 18.03.2008р.

Між сторонами укладено 5 додаткових угод до кредитного договору № 0 від 18.03.2008р.

- Додаткова угода №1 до кредитного договору №0 від 18.03.2008р.

- Додаткова угода №2 до кредитного договору №0 від 18.03.2008р.

- Додаткова угода №3 до кредитного договору №0 від 18.03.2008р.

- Додаткова угода №4 до кредитного договору №0 від 18.03.2008р.

- Додаткова угода №5 до кредитного договору №0 від 18.03.2009р.

ОСОБА_9 п.1.1 додаткової угоди №5 від 18.03.2009р. сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000 грн. 00 коп. у порядку і на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 18.03.2008р. по 18.03.2011р.

Цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів (п.1.4. кредитного договору).

ОСОБА_9 п.1.3.1 кредитного договору, за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних. За користування кредитними коштами після 18.05.2008р. процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 25% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором (п.1.3.2. Кредитного договору).

Відповідно до ч.2 п.1.2.2. кредитного договору, позичальник зобовязувався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок №367 в АКІБ УкрСиббанк.

Також згідно ч. 1 п.1.3.5 кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати проценти за договором у строк - протягом 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008р, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_10 18.03.2008р, зареєстрований в реєстрі за №998, за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд.5.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2003р, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Рубіжанське бюро технічної інвентаризації 14.05.2003р, в книзі 1 дод., номер запису 61, реєстраційний номер в електронному реєстрі 1044162 (п.1.1 договору іпотеки).

ОСОБА_9 висновку незалежного експерта (ПП експертно - аналітичний центр Рейтинг) ринкова вартість предмету іпотеки становить 2000000 грн. 00 коп.(п.1.2 договору іпотеки).

Між АТ Дельта Банк та АТ УкрСиббанк 08.12.2011р. укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, договір купівлі-продажу прав вимоги. До складу цих вимог включене і право вимоги виконання ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд зобовязань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитним договором відбулась зміна кредитора, а АТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора.

До кредитного договору №0 від 18.03.2008р. укладено 5 додаткових угод, які є невідємними частинами договору (копії яких містяться в матеріалах справи). ОСОБА_9 з додатковою угодою №5 від 23.10.2009р. до кредитного договору №0 від 18.03.2008р., сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі банку, а саме №1.

Отже, кредитний договір під № від 18.03.2008р. та кредитний договір під №1 від 23.10.2009р. це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008р. та як №1 від 23.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існують кредитні відносини.

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 18.03.2008р. по 18.03.2011р.

Матеріали справи підтверджують видачу банком кредиту у розмірі 1000 000 грн. 00 коп. (меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 19.03.2008 з призначенням платежу: надання кредиту згідно угоди №0 від 18.03.2008: 1742706 - ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 9.5 кредитного договору, строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування .

ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд не виконала своїх зобовязань щодо повернення основної суми кредиту за кредитним договором №0 від 18.03.2008р. в сумі 768 321 грн. 22 коп.,

Тому позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 228 511 грн.54коп., 3% річних від суми простроченого кредиту в сумі 11716грн.90коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 157462 грн.73 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 325 030грн.19коп., 3%річних від суми прострочених відсотків в сумі 16 644 грн. 73 коп., заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом в сумі 23 049 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 6855 грн. 34 коп., штраф в сумі 5 000грн.00 грн. Прострочена заборгованість разом становить - 2 542 592 грн. 28 коп..

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду від 25.03.2014р. по справі № 425 /3657/14 позов ТОВ Дельта Банк до ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1505857 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 768 321 грн. 22 коп. Однак доказів набуття, у звязку з його оскарженням відповідачем, законної сили судового рішення позивачем до матеріалів справи не надано.

Разом з тим , відповідачем під час розгляду справи не підтверджений ані факт погашення заборгованості за кредитом в сумі 768321 грн. 22 коп., ані плати за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору.

26.11.2012р. приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 на підставі ст. 74 Закону України Про нотаріат та у звязку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобовязання, знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5, накладено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 18.03.2008р., зареєстровану в реєстрах за № 999; 27, у зв'язку з укладанням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 18.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №998, що підтверджується відміткою цього нотаріуса на доданому до примірника вказаного договору іпотеки аркуші, яка зареєстрована в реєстрі за №1480.

У цей же день приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №38967358 від 26.11.2012р. та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012р., які додані до примірника договору іпотеки №13775 від 18.03.2008р.

За таких обставин, у позивача, як нового кредитора, виникло право на пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором №0 від 18.03.2008р.

ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах цієї справи, станом на 13.02.2013р. право власності на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5 на підставі договору купівлі - продажу №2509,виданий 28.11.2012р.,видавник приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу м.Луганської області ОСОБА_11 зареєстровано на праві власності за ТОВ виробничо будівельна фірма Роксолана (),Луганська область , Кремінський район м.Кремінна . Отже, право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором купівлі - продажу №2509 перейшло від ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд до ТОВ виробничо будівельна фірма Роксолана (),Луганська область ,Кремінський район м.Кремінна.

Тому, відповідно до ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як свідчить зміст позовних вимог ПАТ Дельта Банк , позивачем під час розгляду суду першої інстанції заявлені вимоги лише до відповідача - ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд. Жодної заяви в порядку ст. 22 ГПК України до суду першої інстації , про залучення судом до участі у справі відповідача ТОВ виробничо будівельна фірма Роксолана м.Кремінна до матеріалів цієї справи позивачем не надано..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016р., на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі ТОВ виробничо будівельна фірма Роксолана м.Кремінна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права.

Враховуючи наведене, клопотання позивача від 04.2016р. про залучення до участі у справі іншого відповідача ТОВ виробничо будівельна фірма Роксолана м.Кремінна відповідно до приписів ст.24 ГПК України, оскільки це є правом, а не обовязком господарського суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд, до якого заявлено вимоги, станом на час прийняття рішення у справ по суті спору, не є власником спірного предмету іпотеки, правові підстави для задоволення вимог ПАТ Банк Форум про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5. відсутні, а позовні вимоги судом не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене незалежно від обставин , якими керувався суд першої інстанції підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2015р. у справі №913/744/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення .

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС