ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

представника апелянта -ОСОБА_1 за довіреністю від 23.09.2015р.,

арбітражний керуючий - Кошовський С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 1555 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 (щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька"),

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", м. Ромни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. по справі №6/90-09 (суддя Соп`яненко О.Ю.) заяву арбітражного керуючого Бірюліна В.О. №5-2/15-01 від 06.01.2015 року про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі - задоволено, припинено обов'язки арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича, заяву від 12.11.2015 року арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) про призначення ліквідатором у даній справі - задоволено, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано арбітражного керуючого Бірюліна В.О. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання ліквідатора Бірюліна В.О. відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню. У зв'язку з тим, що надійшла заява від арбітражного керуючого Кошовського С.В. про згоду бути призначеним ліквідатором у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам закону, а заява - задоволенню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. в справі №6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) про призначення його ліквідатором у даній справі та покладення на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання арбітражного керуючого Бірюліна В.О. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, направити справу в цій частині на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції всупереч ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання й ого банкрутом» призначив Кошовського С.В. тільки на підставі його згоди бути призначеним ліквідатором банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. по справі № 6/90-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. у справі № 6/90-09 скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх. 6251 від 16.06.2016р.), в яких просить при розгляді апеляційної скарги врахувати обставини, зазначені у даних поясненнях, а також задовольнити апеляційну скаргу.

На виконання ухвали суду від 03.06.2016р. від апелянта надійшли пояснення (вх. 6252 від 16.06.2016р.), а також довідка Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, згідно з якими судовий збір за відповідною апеляційною скаргою не було повернуто з Державного бюджету України.

Від ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6320 від 17.06.2016р.), в якому просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. 6632 від 01.07.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від ліквідатора надійшла заява (вх. 6686 від 04.07.2016р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

04.07.2016р. ліквідатор Кошовський С.В. надав додаткові заперечення на скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. (щодо призначення ліквідатора) (вх. 6687 від 04.07.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Медуниця О.Є.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Пушая В.І.

У судовому засіданні 04.07.2016р. арбітражний керуючий заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також підтримав клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник апелянта заперечував проти задоволення зазначених вище клопотань.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, та просив ухвалу місцевого господарського залишити без змін.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників процесу, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009р., за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області, порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2013р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Линова В.М. по справі №6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька"; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, від арбітражного керуючого Бірюліна В.О. надійшла заява від 06.01.2015р. №5-2/15-01, в якій просить суд припинити повноваження Бірюліна В.О. щодо виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» у зв'язку з прийняттям рішення щодо припинення діяльності арбітражного керуючого (т. 8, а.с. 106).

06.04.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла згода арбітражного керуючого Кошовського С.В. на участь у справі про банкрутство (т.8, а.с. 218).

12.11.2015р. прийнято оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про припинення його повноважень ліквідатора у цій справі; припинено обов'язки арбітражного керуючого Бірюліна В.О. як ліквідатора; задоволено заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. про призначення ліквідатором у цій справі; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

При призначенні ліквідатора господарський суд керується статтями 2, 3-1, 17, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частин 1, 3 статті 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;

- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 2 статті 2 Закону визначено, зокрема, що Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство ,та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Отже, правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора боржника у справі про банкрутство, провадження по якій здійснюється в порядку передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений кредитор.

Разом з тим, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Бірюліна В.О., в якій просить суд припинити повноваження Бірюліна В.О. щодо виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» (т. 8 а.с. 106).

А також, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Бірюліним В.О. подано звіт ліквідатора від 12.02.2015р. №02/1 до господарського суду Сумської області, в якому, зокрема, просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» арбітражним керуючим Бірюліним В.О. у зв'язку з поданим клопотанням, та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого.(т. 8, а.с. 142-144).

Згідно з абз.7 ч.4 статті 3-1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора Бірюліна В.О. та припинення його повноважень у справі.

26.05.2015р. до господарського суду Сумської області арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано заяву арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька», до якої додано резюме з зазначенням суб'єктів господарювання, в процедурі банкрутства яких здійснював діяльність у якості арбітражного керуючого, а також додав копії диплома, ліцензій на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, свідоцтва, свідоцтва про підвищення кваліфікації та копія договору страхування (т. 8, а.с. 218-230).

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Кошовський С.В. має вищу юридичну освіту та отриманий диплом спеціаліста з відзнакою, має досвід роботи у сфері банкрутства більше 8 років, у провадженні перебуває 7 справ, має договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності, задоволених судом або іншим контролюючим органом скарг на дії арбітражного керуючого відсутні, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони судом займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, а також зазначає, про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про призначення ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька» арбітражного керуючого Кошовського С.В., оскільки, він надав розширену інформацію про його діяльність як арбітражного керуючого, що підтверджує досвід роботи у справах про банкрутство.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого суд враховував освіту, досвід, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки у справі, наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 не надала належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неможливість призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором, а також своєчасно не запропонувала до господарського суду першої інстанції свою кандидатуру арбітражного керуючого.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що була заява іншого арбітражного керуючого не підтверджується матеріалами справи, крім того, апелянтом не вказано яким самим арбітражним керуючим подано заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька». У підтвердження своєї позиції по справі щодо зацікавленості стосовно боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. не надано відповідних доказів, а матеріали справи не містять доказів того, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. був керівником боржника, або особою, яка входить до складу органів управління боржника, головним бухгалтером (бухгалтером) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особою, яка знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжям, та їх діти, батьками, братами, сестрами, онуками.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 (щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька") залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.07.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Пушай