overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.16 Справа № 914/3713/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі №914/3713/13 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі №914/3713/13.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ГПК України.

Однак станом на дату розподілу справи відсутні відомості про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого 14 червня 2016 року згідно з квитанцією про сплату № .

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі №914/3713/13.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі №914/3713/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Арбітражному керуючому Лошаку Олегу Васильовичу до дати розгляду справи надати суду докази про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року по справі №914/3713/13, сплату якого апелянт підтверджує квитанцією № від 14 червня 2016 року без відміток про зарахування цих коштів до державного бюджету.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Марко Р.І.

суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Т.Б. Бонк

Розглядаючи апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.05.2016 року.

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою: ТзОВ «Ласка Лізинг»

до: ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_2 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Апелянту - ОСОБА_2 до 11.07.2016 року надати апеляційному суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. до Державного бюджету України.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Н.М. Кравчук

Т.Б. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 31/117-2010

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», б/н від 22.06.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 року (головуючий суддя Артимович В.М., судді: Коссак С.М., Фартушок Т.Б.), винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства «Львів Мет Союз»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №31/117-2010

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Львів Мет Союз», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 року по справі №31/117-2010.

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Прокурору, відповідачу, третім особам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_4
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Справа № 927/600/16

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 105 від 15.06.16

Позивач: Державне комунальне підприємство "Комунальний ринок", , вул. Шевченка, 21, м. Ніжин, 16000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 Чернігівська область, 16600

про стягнення 8354,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

3. Позивачу:

- представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Відповідачу:

- надати письмовий мотивований відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

- докази оплати в разі наявності,

- представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них), паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.І. Шестак
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________ УХВАЛА
про призначення до розгляду заяви
01.07.16 справа № 927/104/16
Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали заяви б/н від 16.06.2015
за заявою стягувача: Селянського фермерського господарства "Світанок",
до боржника: Селянського фермерського господарства "Едельвейс",
про виправлення помилки в судовому наказі
Суддя Шестак В.І.
Стягувачем подано заяву про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по справі № 927/104/16.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи зазначене, заява підлягає розгляду в судовому засіданні.
23.06.2016 матеріали зазначеної справи направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв"язку з надходженням скарги сторони.
Зважаючи на вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про прийняття заяви до розгляду та зупинення провадження на підставі ст. 79 ГПК України по її розгляду до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 86,79,117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву СФГ "Світанок" про виправлення помилки в наказі до розгляду та зупинити провадження по розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Чернігівської області.
2. Зобов"язати СФГ "Світанок" направити копію заяви про виправлення помилки в наказі боржнику - СФГ "Едельвейс", докази направлення надати суду.
Суддя В.І. Шестак
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р. № 927/595/16

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.06.2016

Позивач: Виконавчий комітет Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області

15135, Чернігівська обл., Городнянський р-н, с. Полісся, вул. Садова, 1

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

14010, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;"

У вступній частині позову не зазначено повного найменування Відповідача, а лише ініціали ім"я по батькові - ОСОБА_2

Доказів (довідки, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), що підтверджують повну назву Відповідача не надано.

Також, звертаємо увагу Позивача на те, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної зави і доданих до неї документів, оскільки в позовній заяві та в квитанції про направлення вказана адреса відповідача: м. Чернігів, вул. Спортивна 46, а в доданих до позовної заяви: договорі підряду та в листі від ОСОБА_2 значиться адреса: м. Чернігів, вул. Спортивна, 6.

Відповідно до п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачеві.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 арк.

Cуддя Репех В.М.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 922/641/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства «Юна» і Управління Держземагенства у м. Харкові, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 922/641/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк до 29 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 14 червня 2016 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 922/641/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 917/457/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 травня 2016 року справу № 917/457/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 917/457/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 917/457/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості, призначити до розгляду Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 13 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі № 914/723/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект», треті особи: Фонд державного майна України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі № 914/723/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.06.2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 30.06.2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1> і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі

№ 914/723/15 повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_01_01/pravo1/T179800.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 905/464/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Поляк О.І., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"
на постановувід 26.04.2016
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Донецької області №905/464/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів"
до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"
простягнення 89273,67грн,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Втім, подана скаржником касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки в ній відсутнє посилання на норми законодавства, які б були порушеними чи неправильно застосованими судами попередніх інстанцій, відповідно про суть такого порушення або неправильного застосування норм законодавства навіть не йдеться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 ГПК України, касаційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі Господарського суду Донецької області №905/464/16 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Донецької області.

Судді К.В.Грейц

О.І. Поляк

Т.Г. Гоголь