overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/383/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50, порушено ухвалою господарського суду 16.02.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 23.02.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (51220, Дніпропетровська області, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Кірова, 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.07.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 14.07.2016р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ПАТ "Трест Дніпрордорбуд".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № Б29/67-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1 ()

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Машинобудівна, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.02.2009р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на один місяць.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 14.07.16р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 14.07.16 р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Метиз" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 Справа №905/1780/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м.Київ, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка Донецької області, ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, громадянина України ОСОБА_1, м.Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал», м.Київ, ,

про стягнення 14 348,98 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка Донецької області, про стягнення страхового відшкодування в сумі 14348,98грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, б.37, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, б.15/2, , р/р92 в ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 00032129) 14338,98грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1377,04 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дата підписання та складання повного тексту рішення 05.07.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016 Справа № 905/585/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 19.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №01-24/73 від 23.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/585/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деконський торгівельний дім, м. Сєвєродонецьк, Луганська область до Покровської сільської ради, с. Покровське, Артемівський р-н, Донецька область про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

15.06.2016р. через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Проти заявленого клопотання представник позивача не заперечував. Надане клопотання судом розглянуто і задоволено.

У звязку із наданням клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2016 року о 12:00 год.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/5217/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 11410Q942KSB026 від 15.02.2016р. у сумі 28 322,96 грн. - основного боргу, 3 288,95 грн. - пені, 244,18 грн. - 3% річних, 917,47 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.16р. Справа № 904/5476/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11228", м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - схематичний план спірної земельної ділянки;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.2016 Справа № 17/100

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївпромтранс, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства Макіїввугілля, м. Київ

про видачу дублікату наказу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївпромтранс, м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства Макіїввугілля, м. Макіївка

про: стягнення 6952975,30грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» про видачу дублікату наказу по справі №17/100.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.1,2,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2,3 ч.1 ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати позивача надати суду: довідку про втрату наказу з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст. 120 ГПК України.

3.Зобовязати відповідача надати до суду: письмові пояснення, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011 р. по справі № 17/100.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2016р. Справа № 905/1777/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, м. Харків

про повернення судового збору

по справі №905/1777/16

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трілант Ком", м. Київ

до відповідача 3: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трілант Ком", предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трілант Ком" та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: ТОВ "Соломея АТ", відповідача 2: ТОВ "Трілант Ком", відповідача 3: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 31.03.2016 року укладеного між ТОВ "Соломея АТ" та ТОВ "Трілант Ком", предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки № 208 від 18.05.2016 року укладеного між ТОВ "Трілант Ком" та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суд Донецької області №905/1777/16 від 25.05.2016р. вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду.

30.06.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою б/н від 30.06.2016р. про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 28 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016р. позовну заяву було повернуто без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем (заявником) судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 28 500,00 грн., сплачений згідно квитанції № 15683393 від 24.05.2016р.

Додаток: оригінал квитанції № 15683393 від 24.05.2016р. на суму 28 500,00 грн.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/5206/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД", смт. Клесів, Сарненський район, Рівненська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство "БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 160 від 04.07.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 254/12-К/09 від 18.12.20109р. у сумі 3 812 602,98 грн. - основного боргу, 1 646 208,85 грн. - пені, 872 407,12 грн. - 18% річних.

04.07.16р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника до судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.16 р. Справа № 904/5442/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Ж, оф. 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Ж, оф. 5, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів з огляду на наступне.

У своїй заяві ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" просить суд порушити справу про банкрутство ТОВ "Алмаз-Інвест".

Нормами ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Доказів наявності безспірних грошових вимог ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" саме до ТОВ "АЛМАЗ-ІНВЕСТ" кредитор не надав.

Справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця (ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Доказів знаходження боржника у м. Дніпро, кредитор також не надав.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" з додатками.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 34/5005/5210/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", 49000, м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 18.06.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

04.07.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, () зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.16р. Справа № 904/5512/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 227 162 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1