У Х В А Л А

14.06.2016Справа № 910/6013/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»
простягнення 20155,88 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГоробченко В.В., Конохова Г.О. - представники
від відповідача Костюк С.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко» заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин у розмірі 15843,98 грн, пені у розмірі 3759,78 грн, 3% річних у розмірі 253,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 298,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6013/16 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 08.06.2016 оголошувалась перерва до 14.06.2016.

В судовому засіданні 14.06.2016 представник відповідача підтримав подане 08.06.2016 клопотання про призначення у справі 910/6013/16 судової експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд відзначає таке.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору №9278 від 12.08.2013 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.п. 5.5.20, 5.5.21 Договору відповідач має забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених додатком №3 до договору, а також виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач стверджує, що за результатами лабораторних досліджень, проведених хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ «Білоцерківвода», було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, містяться забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод, а тому відповідачу нараховано плату за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ «Долівенко» у червні, липні, серпні 2015 року у розмірі 15843,98 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не дотримано вимог керівних нормативних документів при відбиранні та поводженні з пробами стічних вод, не дотримано методик проведення досліджень, а тому результати цих досліджень не можна вважати достовірними та вони не можуть бути підставою для нарахування та стягнення плати за наднормативний скид забруднюючих речовин зі стічними водами з відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити чи є результати лабораторних досліджень позивача, якими встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, достовірними та чи можуть вони бути підставою для нарахування плати за скид забруднюючих речовин, яку вимагає стягнути позивач.

Оскільки для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При встановленні кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховано запропонований сторонами перелік питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/6013/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно АПАР (СПАР) ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.2. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно БСК5 ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, та 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.3. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно завислих речовин ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.4. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно заліза загального ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.5. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно нітритів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.6. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно загальної мінералізації (сухого залишку) ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.7. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно ХСК ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 12.08.2015 з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Леваневського, 17а у м. Біла Церква Київської області, та 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.8. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно хлоридів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 18.08.2015 із контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою: вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква Київської області, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2.9. Чи підтверджуються вихідні дані, які використано ТОВ «Білоцерківвода» для розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із червня 2015 року по серпень 2015 року?

2.10. Чи підтверджуються розрахунки плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із червня 2015 року по серпень 2015 року, які виконано ТОВ «Білоцерківвода»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/6013/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівенко» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова