ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 922/5122/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4).
до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути
про стягнення грошових коштів в розмірі 153759,73 грн.
за участю представників сторін:

Прокурор - Чирик В.Г. посв. від 11.12.2015р.;

Представник першого позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016р.;

Представник другого позивача - не з'явився;

Представник третього позивача - не з'явився;

Представник четвертого позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 28.09.2015р., ОСОБА_1, дов. від 11.06.2015р., ОСОБА_4, дов. від 23.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1 позивач), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2 позивач), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3 позивач), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4 позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Гутянське лісове господарство", смт. Гути (відповідач), в якому, з урахуванням прийнятої колегією суддів заяви прокурора про зміну предмету позову (вх. № 14077), просить суд:

Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 97258 грн. 61 коп., (з яких: 30% - 29177,58 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 48629,31 грн. до спеціального фонду Качалівської сільської ради, 20% - 19451,72 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0321 у Качалівську сільську раду, Краснокутського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Краснокутському районі 37447083, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 54402 грн. 49 коп., (з яких: 30% - 16320,75 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 27201,25 грн. до спеціального фонду Полково - Микитівської сільської ради, 20% - 10890,49 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0097 у Полково - Микитівську сільську раду Богодухівського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882 МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з ДП Гутянське лісове господарство шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 2098 грн. 63 коп., (з яких: 30% - 629,59 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 1049,31 грн. до спеціального фонду Гутянської селищної ради, 20% - 419,73 грн. - до спеціального фонду Богодухівської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0083 у Гутянську селищну раду, Богодухівського району, в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5122/15 (вх. № 41215). Провадження у справі 922/5122/15 зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/10361/15.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. задоволено клопотання прокурора про колегіальний розгляд справи (вх. № 58 від 26.04.2016р.) та для розгляду справи призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.04.2016р., для розгляду справи № 922/5122/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016р. об 11:00 год.

Ухвалами господарського суду від 23.05.2016р., 02.06.2016р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 21.06.2016р. оголошувалась перерва до 21.06.2016р. о 16:00 год.

Після перерви продовжено розгляд справи.

Прокурор у судовому засіданні 21.06.2016р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник першого позивача у судовому засіданні 21.06.2016р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 20566, 20459), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представники другого, третього, четвертого позивачів у судове засідання 21.06.2016р. не з'явились, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників (вх. №№ 20171, 20296, 18983), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.06.2016р. проти позову заперечували, наполягали на задоволенні заяви про залишення позову прокурора без розгляду (вх. №№ 10050, 16811).

Щодо клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (з урахуванням додаткових письмових пояснень до цього клопотання (вх. № 12530)), колегія суддів зазначає наступне.

Представники відповідача обґрунтовують відповідні клопотання посиланням на те, що прокурор не вказав у позові обставин, повязаних з порушенням інтересів держави, і не обґрунтував належним чином наявність підстав для представництва інтересів держави у суді, через що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і ст. 2 ГПК України провадження у справі було порушено помилково.

Надаючи оцінку цим клопотанням відповідача, суд зауважує, що відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст.29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно із законом № 1697-VII від 14.10.2014р. частина друга ст.29 ГПК України доповнена реченням такого змісту: "Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або субєктом владних повноважень.

При цьому судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області 29.04.2013р. проведено планову перевірку ДП «Гутянське лісове господарство» за результатами якої в межах якої встановлено порушення вимог ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу. Вказані порушення зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11від 29.04.2013.

На підставі акта Інспекції, відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р., державним інспектором проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною порубкою дерев, згідно з яким загальна шкода становить 153759,12 грн., та предявлені претензії №№ 108, 109, 110 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Водночас, на дату предявлення позову прокурора, вказані збитки ДП «Гутянське лісове господарство» у добровільному або у судовому порядку не відшкодовано, а відповідні звернення до суду з боку Інспекції чи інших позивачів відсутні. При цьому Держекоінспекція листом від 17.05.2013 року за № 3694/01-25/09-17 звернулася на адресу прокуратури із клопотанням про предявлення позову до господарського суду Харківської області про стягнення з ДП «Гутянське лісове господарство» шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та вжиття заходів прокурорського реагування.

У даному випадку подання позову прокурором обґрунтовується порушенням інтересів держави в сфері природоохоронного законодавства, що полягає у ненадходженні коштів до місцевого бюджету, що ускладнює фінансовий стан сільських рад Богодухівського району та негативно впливає на ефективність здійснення функцій державної влади представницьким органом - Держекоінспекцією.

Відповідно до п.б п.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування України» до відання органів сільських, селищних, міських ради належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, у прокурора в наявності всі підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Гутянської селищної ради, Полково-Микитівської сільської ради, Качалівської сільської ради в суді.

З огляду на зазначене, прокурором Богодухівського району правомірно предявлено вищевказаний позов.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором Богодухівського району 20.08.2016 р. на адресу позивачів направлені повідомлення про наявність підстав для представництва у вказаній справі. Вказане підтверджено витягом з журналу вихідної кореспонденції, який додається. Повідомлення на адресу Держекоінспекції отримано завідувачем юридичного сектору ОСОБА_2, що підтверджено її особистим підписом. Повідомлення на адресу Полково-Микитівської сільської ради, Качалівської сільської ради отримано секретарями сільради, що засвідчено відповідними штампами. Повідомлення на адресу Гутянської селищної ради у відповідності до п.7.11. п.7.13 Інструкції «Про діловодство в органах прокуратури», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 3 від 15.01.2013, направлено простою кореспонденцією, що підтверджено витягом з реєстру на просту кореспонденцію № (22-04)-1-16.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або субєктом владних повноважень в судовому порядку. Проте, з часу порушення провадження судом по вказаній справі позивачами не оскаржені дії прокурора в судовому порядку. Окрім цього позивачі в процесі розгляду даного спору підтримували позов прокурора.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність клопотань відповідача про залишення без розгляду позову прокурора Богодухівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Гутянської селищної ради, Полково-Микитівської сільської ради, Качалівської сільської ради до ДП «Гутянське лісове господарство» про стягнення шкоди у розмірі 153759,73 грн., через що вважає за необхідне у задоволенні цих клопотань відмовити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_5 України, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області (1 позивач), згідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні задачі державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом від 03.04.2013р. № 470/01-03 проведено планову перевірку ДП «Гутянське лісове господарство» (відповідач), в межах якої встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме ст. ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу України.

За результатами перевірки виявлено:

1. Незаконне знесення 52 дерев в кварталі 88 виділ 8.2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва, а саме 45 дерев породи береза, 3 дерева породи осика, 4 дерева породи дуб, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки (СРС -2013). В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 97258 грн. 61 коп., яка розрахована згідно з додатком №1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665, з урахуванням індексації такс.

2. Незаконне знесення 24 дерев в кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5 га Пархомівського лісництва (ВСР-2012 в кв. 117 вид.6 Гутянського лісництва). В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 54402 грн. 49 коп., яка розрахована згідно з додатком №1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665, з урахуванням індексації такс.

3. Пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту в кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 та в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га (ВСР-2013) Володимирівського лісництва. В результаті зазначеного порушення, державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 2098 грн. 63 коп, яка розрахована згідно з додатком №1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665, з урахуванням індексації такс.

Вказані порушення зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013р.

У зв'язку з викладеним, на підставі акта Інспекції, відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. , державним інспектором проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною порубкою дерев, згідно з яким загальна шкода становить 153759 грн. 12 коп. та пред'явлені претензії №№ 108, 109, 110 про відшкодування шкоди, заподіяної державі у розмірі 153 759 грн. 12 коп.

Вищевказаний розрахунок шкоди, заподіяної державі разом з вказаними претензіями, надіслані на адресу ДП «Гутянське лісове господарство».

Однак, до цього часу, вищевказану шкоду ДП «Гутянське лісове господарство» добровільно не відшкодовано, що і стало підставою для звернення прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1 позивач), в особі Гутянської селищної ради, с. Гути (2 позивач), в особі Полково-Микитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка (3 позивач), в особі Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, с. Качалівка (4 позивач) з відповідним позовом до господарського суду Харківської області з вимогою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням відповідачем законодавства про охорону природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення №6 від 23.03.2012р., колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування; земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (ст. 16 Конституції України).

Згідно із вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України, одним із способів захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до положень статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Україні, затверджену Указом Президента України від 13.04.2011р. за №454/2011 до повноважень Державної екологічної інспекції, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 19 ЛК України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель.

Згідно з п.5 ст.64 (Основні вимоги щодо ведення лісового господарства) ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Відповідно до статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 ЛК України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіянні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 914/1138/14 від 12.11.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстеження та інших дій.

Згідно п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р., акт перевірки це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Пунктом 4.13. вказаного Порядку визначено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківської області (далі Інспекція) в порядку ст..20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст..ст. 4,5,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Держекоінспекції від 03.04.2013р. за № 470/01-03 у період з 09.04.2013р. по 29.04.2013р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів діяльності ДП «Гутянське лісове господарство», якою встановлено, що до складу ДП «Гутянське лісове господарство» входять: Гутянське лісництво, Шарівське лісництво, Володимірське лісництво, Пархомівське лісництво, Краснокутське лісництво та зафіксовано, що у кварталі 88 виділ 8,2 на площі 4,0 га Краснокутського лісництва здійснено незаконне знесення 52 дерев, а, саме, 45 породи береза, 3 дерева породи осика, 4 дерева породи дуб, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки (СРС-2013), в результаті чого державі заподіяно матеріальну шкоду у сумі 97258,61 грн.; у кварталі 138 виділ 6 на площі 31,5га Пархомівського лісництва (ВСР-2012 в кв. 117 вид.6 Гутянського лісництва) здійснено незаконне знесення 24 дерев, в результаті чого державі заподіяно матеріальну шкоду у сумі 54402,49 грн.; у кварталі 132 виділ 8 на площі 5,7 га в кварталі 139 виділ 2 на площі 18,5 га (ВСР-2013) Володимірського лісництва здійснено незаконне пошкодження 6 дерев до ступеня припинення росту, в результаті чого державі заподіяно матеріальну шкоду у сумі 2098,63 грн., про що був складений відповідний акт № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013р.

Розміри матеріальної шкоди були розраховані згідно з додатком №1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. за № 665, з урахуванням індексації такс.

Також зазначене порушено було зафіксовано у Польовій переліковій відомості пнів, яка була складена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_6 та головним лісничим ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4, про що свідчать їх особисті підписи на переліку.

За результатами вказаної перевірки було винесено припис від 07.05.2013р. за № 78/09-11, нарахована шкода та предявлені по ній претензії №№108,109,110.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на незаконність дій посадових осіб Інспекції, які здійснювали перевірку. При цьому колегія суддів зазначає, що порушення контролюючим органом приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки не є безумовною підставою вважати, що відповідач підлягає звільненню від відповідальності за встановлений факт правопорушення, який не спростовано.

Крім того, судом встановлено, що ДП «Гутянське лісове господарство» зверталося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо визнання дій посадових осіб відповідача по складанню претензій №№108,109,110 від 13.05.2013 р. щодо висновків при проведенні планової перевірки ДП «Гутянське лісове господарство» противоправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду задоволено. Адміністративну справу за позовом ДП «Гутянське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції в Харківської області про визнання дій противоправними залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 820/10361/15, залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

При цьому, адміністративним судом встановлено факт належного повідомлення ДП «Гутянське лісове господарство» про наявність винесених у його відношенні акту перевірки № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013р. припису № 78/09-11 від 07.05.2013р.та претензій №№ 109-111 від 13.05.2015р.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 перевірки № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013р. є чинним, зафіксовані в ньому порушення не спростовані відповідачем, інші документи також доводять наявність шкоди, а доказів протилежного сторони суду не надали.

Відповідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів бере до уваги, те що між діями відповідача та наслідками у вигляді шкоди є безпосередній причинний звязок, положення вказаного вище Порядку №464 від 10.09.2008р. не дають підстав вважати, що за своїм змістом чи формою акт перевірки не може підтверджувати викладених у ньому обставин. Отже, з матеріалів справи не вбачається, що зазначений акт перевірки не є належним доказом.

Також суд зауважує, що припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання (ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Припис як форма рішення органу державного контролю може бути оскаржено, в тому числі і в судовому порядку (ст. 21 вказаного Закону), а якщо таке оскарження не відбувалося чи не мало наслідком скасування припису, то останній може бути належним доказом наявності вказаних у ньому порушень чинного законодавства відповідно до ст. 32 ГПК України.

Суд також наголошує, що вчинення відповідних дій, які з обєктивної сторони становлять елемент складу деліктного правопорушення саме працівниками відповідача (а відтак з урахуванням положень ст. 1172 ЦК України самим відповідачем ) підтверджуються і матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності працівників Краснокутського та Гутянського лісництв.

Водночас, суд підкреслює, що чинне природоохоронне законодавство не визначає протокол про адміністративне правопорушення в якості єдиного (допустимого) доказу в підтвердження факту екологічного правопорушення. Тобто протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів вчинення такого правопорушення.

З огляду на зазначене суд оцінює критично та відхиляє доводи відповідача про те, що матеріали перевірки, які є в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.12.2015р., як підставу звільнення від деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій лісовому господарству території, суд оцінює як безпідставне з огляду на те, що зазначене кримінальне провадження було порушено за фактом зловживання службовим становищем директором ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_9 та головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_7А (щодо перевірки фактів можливого привласнення грошових коштів). При цьому під час провадження досудового слідства в цьому кримінальному було встановлено, що суттєвих порушень в діях службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство» не виявлено, однак такий висновок стосується питань предмету кримінального провадження можливих зловживань з боку посадових осіб відповідача, а не факту порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом 6.1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" зазначено, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 ЛК України, покладено на постійних лісокористувачів.

За приписами ст. 105 ЛК України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 ЦК України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, враховуючи те, що акт № 470/01-03/09-11 від 29.04.2013р., яким встановлено факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, є чинним та обставини, зафіксовані ним в частині порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме, ст.ст.19,64,67 ЛК України, не спростовані під час розгляду справи по суті та беручи до уваги принцип презумпції вини правопорушника, колегія приходить до висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Аналогічна позиція висловлена також і в постановах Вищого Господарського суду України № 914/1138/14 від 12.11.2014 року, № 906/249/14 від 14.10.2014р., № 907/535/13 від 16.07.2014р.

Посилання відповідача на лісорубний квиток від 10.10.2012 року за № 155742, як на законну підставу знесення дерев суд оцінює як безпідставне, оскільки вказаний квиток надає правові підстави на проведення вибіркової санітарної рубки.

Відповідно до п. 4.2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 р. № 9 «Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України», відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев на висоті 1,3 м, що призначаються до рубки, 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м.

Однак, Держекоінспекцією під час проведення фактичного огляду дерев у кв. 117 вид. 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено, що 24 дерева не мають клеймування та знесені, тобто вказані дерева не були відведенні у рубку та знесені незаконно.

Аналогічно у Краснокутському лісництві ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено незаконне знесення 52 дерев в кварталі 88 виділ 8.2 на площі 4.0 га, а саме: 45 дерев породи береза, 3 дерева породи осика, 4 дерева породу дуб, які не увійшли до матеріалів відведення лісосіки (СРС-2013), що є порушенням ст.ст. 19, 64, 67 Лісового кодексу України. Зокрема, Держекоінспекцією під час проведення фактичного огляду дерев у кв. 88 вид. 8.2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено, що:

- фактична проведена СРС -13 не відповідає графічним матеріалам відведення лісосіки від 02.01.2013, що не дозволяє встановити дійсну площу пройденою рубкою та кількість зрубаної деревини. У звязку із виявленим, працівниками лісгоспу проведено інструментальну зйомку вказаної ділянки;

- Держекоінспекцією із врахуванням плану інструментальної зйомки проведеною працівниками відповідача у січні 2013 року та даними проведеної зйомки на момент проведення перевірки встановлено, що 52 дерева не увійшли в матеріали відведення лісосіки від 02.01.2013 року, тобто є самовільно знесеними.

Щодо спрямування належних до стягнення сум відшкодування шкоди колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 БК України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; відповідно ж до п. 7 ч. 2 ст. 69 БК України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів за правилами ст. 43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного (лісового) законодавства в розмірі 153759,12 грн., в зв'язку з чим, позов прокурора підлягає задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, 65, 69, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Гутянське лісове господарство (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 97258 грн. 61 коп., (з яких: 30% - 29177,58 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 48629,31 грн. до спеціального фонду Качалівської сільської ради, 20% - 19451,72 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0321 у Качалівську сільську раду, Краснокутського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Краснокутському районі 37447083, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з Державного підприємства Гутянське лісове господарство (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 54402 грн. 49 коп., (з яких: 30% - 16320,75 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 27201,25 грн. до спеціального фонду Полково - Микитівської сільської ради, 20% - 10890,49 грн. - до спеціального фонду Краснокутської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0097 у Полково - Микитівську сільську раду Богодухівського району в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882 МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з Державного підприємства Гутянське лісове господарство (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 2098 грн. 63 коп., (з яких: 30% - 629,59 грн. до спеціального фонду державного бюджету, 70% до спеціального фонду місцевого бюджету: 50% - 1049,31 грн. до спеціального фонду Гутянської селищної ради, 20% - 419,73 грн. - до спеціального фонду Богодухівської обласної ради), які перерахувати на розрахунковий рахунок 0083 у Гутянську селищну раду, Богодухівського району, в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК у Богодухівському районі 37681882, МФО 851011, символ звітності 331, код бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з Державного підприємства Гутянське лісове господарство (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 3075,19 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11

справа № 922/5122/15