ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа№ 914/1136/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;
про:демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 12.04.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність №Лв 07/4-2423-16 від 04.04.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.05.2016р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва до 02.06.2016р., 16.06.2016р. та 22.06.2016р. На підставі клопотання позивача, суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, про що 22.06.2016р. виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Заявлений позов обґрунтовує тим, що 28.12.2015р. при технічному огляді та обстеженні газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра», позивачем виявлено, що в межах охоронної зони вказаного газопроводу відповідачем ведуться будівельні роботи по будівництву нового газопроводу та відводів до нього, новий газопровід в 12 точках пересікає існуючий газопровід «ГРС Винники-Іскра», що суперечить вимогам п. 1.12 р. 5 «Правил безпеки систем газопостачання». Роботи по будівництву газопроводу відповідач розпочав на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів» №ЛВ 57 від 11.09.2015р. Оскільки роботи велися відповідачем з грубим порушенням державних будівельних норм та охоронних зон газопроводів, електричних мереж, залізничних колій без погодження з їх власниками та на земельній ділянці не відведеній для цього, позивач звернувся до Департаменту ДАБІ у Львівській області з відповідною скаргою. За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області складно Акт перевірки №278/16 від 18.02.2016р., яким встановлено, що ПАТ «Львівгаз» внесено недостовірні дані в декларацію про початок будівельних робіт, а саме замість задекларованої реконструкції існуючого газопроводу, який не перебуває у власності чи користуванні ПАТ «Львівгаз», проводиться будівництво нової вітки газопроводу, не в межах смуги відведення існуючого газопроводу, без оформлення права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщується обєкт будівництва. Як зазначає представник, перевіркою зроблено висновок, що вказаний в Декларації обєкт будівництва має всі ознаки самочинного будівництва. На підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду №19/02-1-Д ПАТ «Львівгаз» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 57 від 11.09.2015р. Крім цього, про скасування вказаної Декларації, департаментом ДАБІ у Львівській видано відповідний наказ №19/02-1-Д від 19.02.2016р. Незважаючи на це, будівельні роботи відповідачем зупинені не були. Представник позивача стверджує, що будівництво ще одного газопроводу в зоні пролягання вже діючого газопроводу високого тиску, в безпосередній близькості до нього і з численними пересіканнями останнього є порушенням вимог безпеки до існуючої системи газопостачання. Наявність нового газопроводу в охоронній зоні діючого газопроводу високого тиску позивача перешкоджає йому належним чином обслуговувати та експлуатувати цей газопровід в процесі здійснення своєї господарської діяльності. Внаслідок незаконного будівництва позивач позбавлений можливості забезпечити і не може гарантувати безпечну експлуатацію належного йому на праві власності газопроводу високого тиску. В разі виникнення різного роду аварійних ситуацій та необхідності проведення різного роду ремонтних та/чи обслуговуючих робіт свого газопроводу позивач не зможе їх провести, так спеціальна техніка може пошкодити новий газопровід відповідача, що в свою чергу може спричинити витік газу. Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 376, 391 ЦК України, представник просить суд позов задоволити повністю.

02.06.2016р. позивачем подано клопотання, відповідно до якого ТОВ «Спектргаз» просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення того, чи відповідає збудована відповідачем резервна вітка газопроводу вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, який вид будівництва фактично виконаний на обєкті, чи здійснюється будівництво в межах охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра». На думку позивача, зясування вказаних питань матимуть значення для правильного вирішення даного спору, а відтак просить клопотання задоволити, призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає будівництво резервної вітки газопроводу проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Який вид будівництва (нове, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на обєкті? Чи здійснюється будівництво резервної вітки газопроводу в межах охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра»?

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив. Заперечуючи проти позову зазначив, що газопровід «ГРС Винники-Іскра» є нерухомим майном, що підтверджується копіями документів відповідної інвентаризаційної справи. Відповідно, договір купівлі-продажу газопроводу від 20.08.2014р. (на підставі якого як стверджує позивач у нього виникло право власності на газопровід високого тиску «ГРС Винники-Іскра») укладений між ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» не породжує для його сторін жодних юридичних наслідків та є неукладеним, оскільки не був посвідчений нотаріально. Більше того, посилання позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №914/4401/14 (як на підставу виникнення права власності на газопровід) є на думку представника безпідставним, так як чинність договору не була предметом спору ні в цій, ні в будь якій іншій справі. Крім цього, представник додала, що відповідач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення, припису, постанови винесеним ДАБІ у Львівській області, які стосуються призупинення будівельних робіт по будівництву відповідачем газопроводу, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання ДАБІ у Львівській області поновити реєстрацію декларації.

З приводу необхідності призначення у справі судової експертизи, представник відповідача поклався на розсуд суду, однак у випадку призначення експертизи, просив суд поставити експерту такі питання: чи допускається прокладання двох газопроводів в одній траншеї (охоронній зоні одне одного)? Чи є газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» Ру=6 кгс/кВ см., діаметром 500 мм., довжиною 8868,5 м.п., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, який є предметом договору купівлі-продажу №060914/0703 від 20.08.2014р., укладеного між ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз», нерухомим майном? Щодо доручення проведення експертизи Львівським НДІ судових експертиз представник відповідача не заперечив.

Ознайомившись з клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Господарський суд зазначає, що предметом доказування в даній справі являється, зокрема, відповідність розпочатого відповідачем будівництва резервної вітки газопроводу вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, визначення виду розпочатого відповідачем будівництва та чи являється газопровід «ГРС Винники-Іскра» обєктом нерухомості.

Враховуючи те, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №278/16 від 18.02.2016р., Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №278/16 від 18.02.2016р., Рішення про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №19/02-12 від 19.02.2016р., Наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №19/02-1-Д від 19.02.2016р., виданих Департаментом ДАБІ у Львівській області були оскаржені відповідачем в судовому порядку, натомість інших доказів, які б могли свідчити про відповідність/невідповідність розпочатих відповідачем будівельних робіт по будівництву (реконструкції) газопроводу матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Враховуючи той факт, що згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, яка обслуговує регіональну зону Львівської області, відповідач проти проведення експертизи вказаною установою не заперечує, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки ТОВ «Спектргаз» ініціювало проведення експертизи, то суд вважає за доцільне покласти на вказане товариство оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1136/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи являється газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники», Ру=6 кгс/кВ см., діаметром 500 мм., довжиною 8868,5 м.п., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, обєктом нерухомості?

- чи відповідає розпочате ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» будівництво (реконструкція) резервної вітки газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

- чи здійснюється ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» будівництво (реконструкція) резервної вітки газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів в межах охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра»?

- чи допускається згідно вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва прокладання двох газопроводів в одній траншеї (охоронній зоні одне одного)?

4. Зобов'язати ТОВ «Спектргаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Спектргаз» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ).

7. Провадження у справі № 914/1136/16 зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 914/1136/16.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.