ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.07.2016 р. Справа №914/1316/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС», м. Одеса

та до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

про: визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Марінченко Р.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 230516 від 23.05.2016 року);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 04.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення, на виконання вимог попередніх ухвал суду подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 28350/16 від 04.07.2016 року), відповідно до якого повідомив суд про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

16.06.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-1 (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 20.05.2016 року про порушення провадження у справі з відміткою «немає реєстрації».

Також, 02.07.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-1 (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 15.06.2016 року про відкладення розгляду справи з відміткою «нема реєстрації».

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала, причин неявки не повідомила.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду виконала, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

24.06.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-2 (вул. ОСОБА_4, 13 літ «Б», м. Київ, 04655) поштовий конверт з копією ухвали суду від 15.06.2016 року з відміткою «вибули».

Виходячи з наведеного, перевіривши адреси реєстрації учасників процесу, враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 15.07.16 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- правове обґрунтування щодо підставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-1:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-2:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб 1,2:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.