ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 922/382/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора: Захарової Н.О., службове посвідчення № 032956 від 10 квітня 2015 року;

представників:

першого позивача: ОСОБА_1, довіреність №230 від 12 січня 2016 року;

другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 555/01-35/16 від 17 лютого 2016 року;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3 від 11 січня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1419 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення 1 483 149,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з Харківського приватного НВК "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди №4950 від 22 серпня 2012 року в розмірі 1 483 149,24 грн., а саме: на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради 306 367,35 грн., на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1176781,89 грн., з яких: 790572,61 грн. заборгованість з орендної плати, 386209,28 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі №922/382/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 306367,35 грн. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 790 572,61 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить рішення Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (вх. 6337 від 17.06.2016 р.).

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження представник відповідач надав докази направлення апеляційної скарги всім учасникам судового процесу: оригінали описів вкладення та відповідні фіскальні чеки (вх. №6397 від 21.06.2016 р.).

Представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових документів та у звязку із розглядом Вищим господарським судом справи № 922/1772/15 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Від прокурора та позивачів заперечень щодо відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, необхідністю надання необхідних додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2016 р. на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Прокурору та другому позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду; надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.