ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016 Справа № 905/1720/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

до відповідача Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

про 131699,79 грн.

та зустрічної позовної заяви

за позовом - Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

про визнання договору поставки недійсним і стягнення з відповідача 100 000,00 грн. як безпідставно отриманих.

За участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 керівник за довідкою з ЄДРПОУ.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в розмірі 131699,79 грн., яка виникла за зобовязаннями (договір доручення).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором доручення б/н від 01.03.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався за винагороду від імені та за рахунок відповідача здійснити пошук покупців на товар відповідача, визначений п. 1.2 договору, для укладання договору поставки між покупцем та відповідачем, а також на договір поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради.

31.05.2016 року відповідач у судовому засіданні надав письмовий відзив на позов. Не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що при нарахуванні суми винагороди позивачем не вірно розраховані доходи, які отримані відповідачем за весь період дії договору № 31.05/2012 від 31.05.2012 року за укладеним між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради. Зокрема, не врахована повернута частина товару на загальну суму 307682,68грн., що підтверджується видатковими накладними: № ВП - 0000005 від 26.10.2012р. на суму 46947,60грн., № ВП - 0000006 від 26.10.2012р. на суму 215884,80грн., № ВП - 0000008 від 12.11.2012р. на суму 44850,28грн. Визнає суму винагороди з урахуванням повернутого товару в сумі 131699,79грн.

13.06.2016 року відповідач у судовому засіданні надав доповнення до заперечення на позов. Посилається на те, що договір № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради, складений з порушенням чинного законодавства України, оскільки сторонами даного договору не було чітко визначено строк відстрочення оплати товару, що на думку позивача є істотною умовою договору.

Позивачем надані письмові пояснення на заперечення відповідача. Вважає договір №31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради таким, що відповідає чинному законодавству. Надав пояснення щодо зменшення розміру позовних вимог. Надано клопотання про розгляд справи, призначений на 13.06.2016 року, без участі представника позивача у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Надав клопотання про повернення судового збору у звязку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті 13.06.2016 року відповідачем подано зустрічний позов, в якому зазначені дві вимоги: матеріального і нематеріального характеру:

1) про визнання договору поставки № 31.05/2012, укладеного 31.05.2012р. з Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради недійсним;

2) про стягнення 100 000,00грн. з позивача як безпідставно отримані.

Зустрічний позов розглядається за загальними правилами ГПК України, відповідно до якого сторонам (відповідачу) направляються копії позову з додатками і сплачується судовий збір в розмірі у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». За подання заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За позов немайнового характеру 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить на цей час 1378,00 грн.

При розгляді зустрічного позову в частині визнання договору поставки недійсним, судом встановлено, що позивач не направив стороні за договором - Комунальному підприємству Облпаливо Черкаської обласної ради копію позову з додатками і не сплачено судовий збір за цю вимогу в розмірі і порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, які подаються до суду учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати у сторін додаткові документи для вирішення спору за первісним позовом і зустрічного позову - в частині стягнення

100000,00грн. з позивача (за первісним позовом) як безпідставно отримані, господарський суд розгляд справи відкладає.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 року о 14:00 год.

Позивачу надати обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на докази виконання договору поставки, у відповідності з яким сплачуєтсья винагорода за договором доручення: документи, які підтверджують відвантаження вугілля зі складу ПП "Вікторія" до КП Облпаливо Черкаської обласної ради, перерахування останнім коштів за отриманне вугілля продавцю, акти про дохід, нарахований по договору поставки, складений за формою, наведеною у додатку № 2 до договору.

Відповідачу надати докази купівлі вугілля для його подальшого продажу КП Облпаливо Черкаської обласної ради і докази вивезення останнім вугілля зі складу постачальника. Докази сплати покупцем вугілля за цінами, вказаними у специфікаціях до договору поставки. Докази безпідставності отримання відповідачем за зустрічним позовом 100 000,00 грн.

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько