донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2016 справа №905/665/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від31.05.2016р.
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 889 914,12грн.
у справі№905/665/16 (головуючий суддя: О.О. Кучерява, судді: А.М. Осадча, Г.В. Левшина)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 1 366 315,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 1 366 315,76грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 889 914,12грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 31.05.2016р. у справі №905/665/16 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 889 914,12грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область, не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права і зазначає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами справи склались відносини, за якими вони одночасно виступали покупцями в одних договорах та продавцями в інших, а тому вимоги за первісним та зустрічним позовами можуть бути зараховані, що виключатиме повне або часткове задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю на теперішній час надати оригінал зустрічної позовної заяви та додатків до неї.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не може бути задоволено, оскільки ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачений скорочений пятнадцятиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а обставини, які визначені в апеляційній скарзі полягають у застосуванні норм процесуального права, що не позбавляє судову колегію здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю сторін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область було зобов'язано надати апеляційному суду оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи.

Вважаючи, що в матеріалах справи міститься копія зустрічної позовної заяви б/н від 30.05.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 889 914,12грн., яка долучена господарським судом Донецької області, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької 22.02.2016р. у справі №905/665/16 прийнято позовну заяву до розгляду про стягнення з відповідача 1366315,76грн. суми боргу, який виник на підставі договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №13/12-П, укладеного 29.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» (Покупець).

31.05.2016 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» про стягнення 889914,12грн.

31.05.2016 відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» справу №905/665/16 передано на розгляд судової колегії: головуючого судді - Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М. та Левшиної Г.В.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, у звязку зі зміною складу розгляд цієї справи розпочато спочатку.

Частиною 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» 889914,12грн. за договором купівлі-продажу №30/04-12-1, укладеного 30.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/665/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» м. Маріуполь.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом та має іншу правову підставу, тягне за собою різні правові наслідки, а вказані вимоги є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів, тобто вказана позовна заява не відповідає приписам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та ін.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 цього ж кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного та первісного позовів визначені в пункті 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. Зокрема, такими обставинами є: підстави цих позовів та/або подані докази; задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо

Так, відповідно взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача 1366315,76грн. суми боргу, який виник на підставі договору №13/12-П, укладеного 29.10.2012р. між сторонами.

Проте, предметом зустрічного позову є вимога про стягнення суми боргу з позивача за первісним позовом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» у розмірі 889914,12грн. за договором №30/04-12-1, укладеним 30.04.2012р. Тобто, зазначені договори мають ознаки самостійних окремих правочинів відповідно до приписів ст. 626-629 Цивільного кодексу України.

Отже, заявлені зустрічні позовні вимоги не є взаємнопов'язаними з первісним позовом у даній справі.

Довод апелянта щодо повязаності позовів можливістю зарахування вимог за первісним та зустрічним позовами колегією суддів не приймається, оскільки відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін і є самостійним правочином. При цьому суду не надано право самостійно вживати заходів, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України при розгляді справи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МЕГА-МЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ГРУП» про стягнення 889 914,12грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 31.05.2016 р. у справі №905/665/16 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/665/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/665/16 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.