overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (далі - Уповноважена особа) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 910/1714/16 за позовом Уповноваженої особи до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор-сервіс" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Уповноваженої особи про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 910/1714/16 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 910/939/16, від 02 березня 2011 року у справі № 01-15/340 та від 07 лютого 2013 року у справі № 05-5-37/5944.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 01 червня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/1714/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчак О.І.

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року у справі № 922/976/14 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року у справі № 922/976/14 із підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 серпня 2015 року у справі № 43/293-04, від 20 липня 2015 року у справі № 911/2735/14, від 4 березня 2014 року у справі № 910/14328/13, від 7 квітня 2014 року у справі № 905/3012/13, від 1 червня 2016 року у справі № 924/1814/15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/6777/15-г, та копії постанов Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2011 року у справі № К-5518/08, від 1 жовтня 2013 року у справі № К/800/16325/13, та Верховного Суду України від 25 вересня 2007 року у справі № 3-2523к07, від 19 грудня 2006 року, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/976/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року у справі № 37/322-09 за позовом публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про стягнення за форвардним контрактом,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року у справі № 37/322-09 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 908/4300/15 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 37/322-09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

1 березня 2016 року у справі № 921/349/15-г/13 за позовом дочірнього підприємства "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" до Головного управління Держгеокадастру у Тернорільській області, Монастириської районної державної адміністрації, треті особи: Горожанська сільська рада, приватне підприємство "Горожанка", про визнання відновленим і продовженим терміну договору оренди землі від 1 грудня 2008 року, раніше укладеного між орендарем - дочірнім підприємством "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та орендодавцем - Монастириською районною державною адміністрацією, з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 83,44 га, яка знаходиться на території Горожанської сільської ради за межами населеного пункту, на той же

5-річний термін і на тих же умовах,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства "Ямниця" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 серпня 2013 року у справі № 901/284/13-г, від 9 жовтня 2013 року у справі № 13/5005/10437/2012, від 9 березня 2016 року у справі

№ 921/352/15-г/17.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/349/15-г/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року в справі № 910/26038/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

09 березня 2016 року в справі № 910/26038/15 з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року в справі

№ 905/7/15, від 20 квітня 2016 року в справі № 905/6/15, від 21 травня 2008 року в справі № 6/45, від 23 листопада 2009 року в справі № 7/222, від 23 грудня 2015 року в справі № 910/6862/15-г, від 16 вересня 2010 року в справі № 32/73, від

11 квітня 2016 року в справі № 914/2246/15, від 18 квітня 2016 року в справі

№ 914/2074/15, від 27 січня 2016 року в справі № 914/1053/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26038/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/15376/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 194 468,43 доларів США,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" строк для усунення недоліків до 5 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 904/2161/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» і товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» про визнання недійсним договору поставки,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 904/2161/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 904/2686/15, від 8 грудня 2015 року у справі № 910/5927/15-г, від 23 вересня 2015 року у справі № 915/55/14, від 22 квітня 2014 року у справі № 912/856/13, та копії постанов Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 3-253гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-226гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16, від 20 травня 2015 року у справі № 3-46гс15, від 24 червня 2015 року у справі № 3-358гс15 відповідно, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/2161/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., -

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 922/3311/15 за позовом прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-11» про скасування рішення, визнання недійсним державного акта і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 922/3311/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 922/2694/15, від 12 квітня 2016 року у справі № 922/4239/15, від 12 квітня 2016 року у справі № 922/4442/15, від 23 березня 2016 року у справі № 922/4326/15, від 19 квітня 2016 року у справі № 922/4715/15, від 19 квітня 2016 року у справі № 922/3396/15, від 19 травня 2016 року у справі № 922/3009/15, від 18 травня 2016 року у справі № 922/2961/15, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року у справі № 638/20557/15-а (К/800/6225/16), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 27 травня 2014 року у справі № 5011-32/13806-2012 (3-23гс14), від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15, від 30 вересня 2015 у справі № 910/4626/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3311/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведеної підстави для перегляду судових рішень заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 910/13933/15, від 09 березня 2016 року у справі № 924/845/15, від 10 березня 2016 року у справі № 5011-23/10527-2012, від 21 березня 2016 року у справі № 922/1384/13, від 23 березня 2016 року у справі № 904/1204/15, від 31 березня 2016 року у справі № 916/2142/15, від 21 квітня 2016 року у справі № 920/209/14, копії постанов Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № К2/107-12/13 та від 01 грудня 2015 року у справі № П/800/166/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/11934/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/1888/13 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства «Сімпл Чойс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/1888/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 червня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 15 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 910/1888/13 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак