ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 911/1398/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка;

2) приватного підприємства Топрак, Одеська обл., с. Дмитрівка

про стягнення 102 669,09 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014;

Від відповідача1: не зявився;

Від відповідача2: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та приватного підприємства Топрак (відповідач 2) про стягнення 14 118,41 гривень, з яких 7 787,64 гривень інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011, Угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні від 30.04.2014 на підставі договору поруки №21-08-2014 від 21.08.2014, 1 422,21 гривень пені, 4 908,56 гривень 3% річних на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011 та Угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні від 30.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за угодою №30-04/14-20 від 30.04.2014 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» перейшло право вимоги до приватного підприємства Топрак виконання зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011.

При цьому, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань за угодою №30/04/14-20 від 30.04.2014 року про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) та №ТК240311/2 від 24.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» було укладено договір поруки №21-08-2014 від 21.08.2014 року, відповідно до умов якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання зобовязань відповідачем 2 в частині сплати інфляційних втрат у розмірі 50 000,00 гривень.

25.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 інфляційні втрати в розмірі - 7 100,09 гривень на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року, угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року та на підставі договору поруки №21-08-2014 від 21 серпня 2014 року; стягнути з відповідача 2 пеню в розмірі 513,19 гривень, 3% річних в розмірі 95 055,81 гривень на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року та угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір 102 669,09 гривень.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2016, 25.05.2016 направлялись відповідача 1 та відповідачу 2 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» (постачальник) та приватним підприємством «Топрак» 24.03.2011 укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2.

Відповідно до п. 1.1 договору, у строки, зумовлені Договором, Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин (далі товар, насіння), а Покупець зобовязується прийняти товар для власних та виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов Договору (додаткових угод та специфікацій).

Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях, які є невідємними його частинами. Ціна товару, що вказана у Специфікаціях, визначена на дату укладання договору. (п. 2.1 договору)

Кількість товару (кількість насіння відповідного гібриду або сорту, кількість препаратів відповідного виду), який зобовязаний поставити постачальник, може коливатися у межах +/-5% від кількості вказаної в специфікаціях. При цьому покупець оплачує фактично поставлену йому кількість товару. (п. 2.2 договору).

Вартість Договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом. (п. 2.3 договору).

Якість товару, пакування та маркування товару встановлені розділом 3 зазначеного договору.

Умови та місце поставки (передачі товару): EXW (згідно Інкотермс у редакції 2000) склад постачальника, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, якщо інше не буде визначено у Специфікаціях. (п.4.1. договору)

Постачальник зобовязується поставити Покупцю товар у строки, що визначені у Специфікаціях, при умові надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у Специфікаціях, авансових платежів, тобто платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені Специфікаціями. Товар може поставлятися покупцю партіями. (п. 4.2 договору)

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній; за якістю - відповідно до якості, вказаної у документі про якість. Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару. (п. 4.4 договору)

Постачальник надає покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого Покупцем товару на період: з дати отримання товару Покупцем до дати його оплати згідно із Договором. У разі прострочення терміну оплати вказаного у Договорі, відсотки по товарному кредиту нараховуються до дати його фактичної оплати. При зверненні Постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з Покупця заборгованості за цим Договором відсотки по товарному кредиту за прострочені платежі нараховуються до дати подання позову. (п. 5.1 договору)

Процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом вказується у Специфікаціях. (п. 5.2 договору)

Сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем в порядку, встановленому для оплати товару, та у строки, вказані у специфікаціях. (п.5.3 договору).

Порядок оплати товару визначений розділом 6 вказаного договору.

Покупець зобовязується оплатити продавцю товар у строки та у розмірах, що вказані у Специфікаціях. (п. 6.1 договору).

Оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір. (п.6.2 договору). При цьому, всі платежі передбачені договором підлягають індексації, відповідно до формули, визначеної у п.6.5. Договору.

Всі витрати по перерахуванню грошових коштів несе покупець. Товар вважається оплаченим покупцем, а грошові кошти перерахованими, у момент надходження грошей на поточний рахунок постачальника. (п. 6.3 договору)

Покупець, здійснюючи оплату за товар, зобовязаний вказувати в призначенні платежу номер і дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації по договору. Якщо покупець цього не дотримується, то продавець має право сам, на власний розсуд, визначити в рахунок якого договору та/або Специфікації зарахувати платіж покупця. (п. 6.4 договору).

Відповідно до п.7.1 покупець зобовязався: оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно із договором, та у строки і в розмірах, згідно із Специфікаціями (пп.7.1.1.); передати постачальникові оригінали або нотаріально засвідчені копії документів, зазначені постачальником у типовому переліку документів, необхідні для укладання договору застави, в 10-денний строк з моменту одержання письмової вимоги постачальника про надання таких документів. Перелік документів конкретизується в письмовій вимозі постачальника (пп.7.1.7); в 10-денний строк з моменту одержання двох екземплярів договору застави, підписати їх і передати один належним чином оформлений екземпляр Постачальникові (п.п.7.1.8).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за договором, сторона, що порушила зобовязання, відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки. (п. 8.1 договору)

За прострочення (порушення) строків виконання грошових зобовязань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми грошового зобовязання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості Договору за кожен факт порушення терміну платежу. (п. 8.2.3 договору)

За порушення строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави (п. 7.1.8) покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 10% від вартості договору. (п. 8.4 договору)

Відповідно до п.8.5. зазначеного розділу, згідно ч.3 ст.ст.692, 694, 536 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується за формулою, зазначеною у цьому пункті договору.

Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цим вимогам складає 3 роки. (п. 8.6 договору)

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії Договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобовязань, які залишилися невиконаними ним (п.9.1 договору).

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП «Топрак» взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року, 09 липня 2011 року ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення із ПП «Топрак» суми боргу за поставлений товар, пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами за період із 01.08.2011 по 09.11.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 13.01.2012, позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного підприємства "ТОПРАК" (Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівна, вул. Леніна, 188, , р/р 01 в ФАБ „Південний в. Ізмаїл, МФО 328890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, , р/р 5712 в ПАТ „ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) 687 415 (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 49 коп. основного боргу, 22185 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят пять) гривень 64коп.. пені за порушення терміну оплати платежів, 412 449 (чотириста дванадцять тисяч чотириста сорок девять) гривень 29коп. штраф за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 68 741 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок одна) гривень 55коп. штраф за порушення відповідачем строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави, 261 218 (двісті шістдесят одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 04коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 29 040 (двадцять девять тисяч сорок) гривень 20коп. судового збору.

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

30.04.2014 між ТОВ Корпорація Агросинтез та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) № 30-04/14-20, згідно якої новому кредитору було відступлено право вимоги виконання ПП «Топрак» зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24.03.2011.

Відповідно до угоди №30-04/14-20 про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення правами вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних), пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних витрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року (пункт 1.2. Угоди).

Новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року, по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості ((індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних витрат, у звязку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року (п. 2.2. угоди).

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ Корпорація Агросинтез було передано позивачу документи, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем 2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ Корпорація Агросинтез належним чином повідомило ПП «Топрак» про зазначені вище обставини.

21.08.2014 між ТОВ ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено договір поруки № 21-08-2014, відповідно до умов якого (п. 1.1.) визначено, що у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ПП «Топрак» щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору поставки та угоди, передбаченим ст. 2 цього договору.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 21-08-2014, під основним договором у цьому договорі розуміють угоду № 30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 30.04.2014, укладену згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року.

Пунктом 3.1. договору поруки № 21-08-2014 передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою інфляційних втрат у сумі 50 000,00 гривень.

Пунктом 4.1. договору поруки № 21-08-2014 передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимого про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, позивач звернувся до відповідача 1 із вимогою вих. № 11-1/11 від 11.11.2014, котра була одержана відповідачем 1 18.11.2014, та станом на день розгляду справи не виконана.

Відповідно до змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначається у позовній заяві, станом на 20.11.2015 зобовязання ПП «Топрак» згідно рішення господарського суду Одеської області по справі № 14/17-4794-2011, не виконано.

Позивачем у даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 інфляційних втрат в розмірі 7 100,09 гривень на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року, угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року та на підставі договору поруки №21-08-2014 від 21 серпня 2014 року; та про стягнення з відповідача 2 пені в розмірі 513,19 гривень, 3% річних в розмірі 95 055,81 гривень на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК240311/2 від 24 березня 2011 року та угоди №30-04/14-20 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, станом на день розгляду справи сума нарахованої пені за період з 10.06.2013 по 11.06.2013 становить 513,19 гривень, сума інфляційних втрат з вересня 2011 по березень 2013 становить 7 100,09 гривень, сума 3% річних за період з 01.08.2011 по 23.05.2016 становить 95 055,81 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, 95 055,81 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за загальний період з 01.08.2011 по 23.05.2016, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розмір інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, 7 100,09 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з вересня 2011 року по березень 2012 року, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення пені за договором у розмірі 513,19 гривень за період з 10.06.2013 по 11.06.2013.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2.3 договору за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобовязань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від прострочено суми грошового зобовязання за кожен день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу.

Договором, сторони передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань за цим договором здійснюється до моменту їх виконання, а строк позовної давності по цих вимогах складає три роки (п. 8.6. договору).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати підставно нараховано 513,19 гривень пені за період з 10.06.2013 по 11.06.2013, наданий суду розрахунок відповідає положенням договору та закону, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 540,04 гривень підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного підприємства Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, село Дмитрівка, код 31963638) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ) 7 100 (сім тисяч сто) гривень 09 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з приватного підприємства Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, село Дмитрівка, код 31963638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ) 513 (пятсот тринадцять) гривень 19 коп. пені, 95 055 (девяносто пять тисяч пятдесят пять) гривень 81 коп. 3% річних та 1 433,52 гривень судового збору.

Стягнути з приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ) 106 (сто шість) гривень 50 коп. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.06.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник