ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" липня 2016 р. Справа № 926/1643/16
За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 12.01.2016р.)
від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 22.06.2016 року звернулося із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу в сумі 8372 грн. та пені в сумі 4269,72 грн. згідно рішення від 29.12.2015р. № 38.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.12.2015 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 38 по справі №02-27/35 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким дії позивача по даній справі, які полягають в неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 № 01-20/1118 у встановлений ним строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (п.1 рішення), відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього закону накладено на позивача штраф у розмірі 8372 грн. (п.2 рішення) та зобов'язано припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення шляхом надання відповіді на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 року №01-20/1118 у термін до 31.01.2016 року (п.3 рішення). Зазначене рішення відповідач отримав 05.01.2016 року, суму штрафу повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені за період з 02.04.2016р. по 13.04.2016р., з 31.05.2016р. по 21.06.2016р. в сумі 4269,71 грн.

Таким чином, продовжує позивач, у звязку з невиконанням рішення адміністративної колегії № 38 від 29.12.2015р. позивач просить суд зобовязати відповідача виконати п.3 Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016р. № 38, а саме: зобовязати надати відповідь на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015р. № 01-20/1118, а також стягнути з останнього на користь держави штраф в сумі 8372 грн. та пеню в сумі 4269,72 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 року порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 06.07.2016 року.

01.07.2016 року позивач надав свої письмові пояснення, які полягають наступному.

Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 по справі №02-27/35 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було оскаржене відповідачем до господарського суду, проте в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії № 38 від 29.12.2015р. приватному підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджено рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016р. по справі № 926/359/16 та постановою львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р., яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Отже, продовжує позивач, рішення адміністративної колегії № 38 від 29.12.2015р. є законним, а відтак підлягає виконанню.

04.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 38 від 29.12.2016 року він оскаржив його в судовому порядку. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 року у справі № 926/359/16 в задоволенні позову, щодо визнання недійсним рішення АМК № 38 від 29.12.2016р. було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. зазначене рішення залишено без змін. На даний час відповідач оскаржив вказані рішення в касаційному порядку, відтак, в разі задоволення касаційної скарги та визнання недійсним рішення АМК № 38 від 29.12.2015р. предмет позову в справі № 926/1643/16 буде відсутній. Отже, є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 926/359/16, що розглядається Вищим господарським судом України.

05.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю його представника.

06.07.2016 року, відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.06.2016 року про порушення провадження у справі № 926/1643/16.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.07.2016 року зазначену скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідач в судове засідання 06.07.2016 року не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд клопотання про зупинення провадження у справі слід відкласти до наступного засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін визнати обовязковою.

3.Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик