КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа №910/20413/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Лясковський В.В. - представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3:не з'явився;

від відповідача-4:не з'явився;

від відповідача-5:не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення апеляційного провадження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт", апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паретон"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 15.04.2015р.

у справі № 910/20413/14 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Сташків Р.Б., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Спорт", Приватного підприємства "Актівсерв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Імідж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паретон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламан-Крос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібр-Спорт"

про стягнення 94 923 350, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ", Приватного підприємства "Актівсерв", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ІМІДЖ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паретон", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАМАН-КРОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБР-СПОРТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 в розмірі 5 497 278,80 доларів США та 23 523 759,10 грн., з яких 5 000 000,00 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США, 19 879 986,50 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривнях., 360 972,22 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами по Вибірці в доларах США, 2 713047,74 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами по Вибірці в гривнях, 136306,58 доларів США - пеня за простроченим кредитом та процентами по Вибірці в доларах США, 930 724,86 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами по Вибірці в гривнях.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2015р. у справі № 910/20413/14 позовні вимоги задоволено повністю.

12.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт", не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паретон", не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням 12.05.2015р. звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 порушено апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паретон", справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 23.06.2015р. апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 зупинено до розгляду по суті справи № 910/6270/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ Дельта Спорт" до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлетікоспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов'язання за кредитним договором частково припиненим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20413/14, рішення по якій прийнято Господарським судом м.Києва 15.04.2015 року, розгляд справи призначено на 29.09.2015 рік.

Ухвалою від 29.09.2015р. апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 зупинено до розгляду по суті справи № 910/6270/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ Дельта Спорт" до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлетікоспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов'язання за кредитним договором частково припиненим.

Ухвалою від 13.10.2015 апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 поновлено, справу призначено до розгляду, оскільки касаційну скаргу Товариства "ДЦ Дельта Спорт" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 910/6270/15-г залишено без змін.

Ухвалою від 17.12.2015р. призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 зупинено.

Супровідним листом № 1192/6926/16-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/20413/14 та висновок експертів судово-економічної експертизи № 1192/6926/16-45 від 29.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 31.05.2016р.

Розгляд справи № 910/20413/14 неодноразово відкладався.

У судове засідання з"явився представник ТОВ " ДЦ Делта Спорт" інші представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника відповідача-1 колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

На думку представника відповідача-1 судові експерти не надали вичерпної відповіді на запитання щодо правильності визначення курсу 12 М UIRL + 4,5% річних ((а) базова ставка та (б) маржа), зазначеного у розрахунку заборгованості від 24.03.2015 р. за Кредитним договором. Судовими експертами лише зазначено, що (і) застосована позивачем плаваюча процентна ставка у розмірі 23,52% протягом періоду з 01.05.2014 р. до 13.03.2015 р. документально не підтверджується; (іі) належний розмір процентної ставки за період з 14.03.2015 р. до 13.03.2016 р. становить 24,78% річних.

Представник відповідача-1 вважає, що експерти залишили без відповіді питання щодо того, яка ж процентна ставка мала застосуватись протягом періоду з 01.05.2014 р. до 13.03.2015 р.

Крім того відповідач-1 вважає, що висновок є неповним, оскільки позивач не надав судовим експертам усі запитувані ними додаткові матеріали. Зокрема, як зазначено на сторінках 4 і 5 Висновку, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів було задоволене лише частково. Серед іншого, позивач не надав експертам письмових роз'яснень, які б дозволили правильно визначити розмір пені за несвоєчасне погашення основного боргу за Кредитним договором.

Представник відповідача-1 ставить під сумнів наведений у експертному висновку розрахунок пені, оскільки у п.4.10 висновку експерти дійшли правильного висновку щодо обмеженого (шестимісячного) строку нарахування пені за прострочення виконання зобов»язання з моменту його порушення, однак у додатках 2 та 4 до висновку, експерти розрахували суму пені за період, який значно перевищує шестимісячний строк, за який пеня може бути нарахована.

На думку відповідача-1 за даних обставин єдиним можливим способом усунення вищеназваних прогалин у експертному висновку є призначення судом додаткової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання" ( п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача-1 про призначення додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі№ 910/20413/14 зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/20413/14 додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи вірно визначений курс 12 М UIRL+4,5% річних ((а), базова ставка та (Ь) маржа) зазначений в розрахунку заборгованості від 24.03.2015р. за кредитним договором № 1- 0009/13/11-КLMV від 14.03.2013 р. (т. 4, а.с. 18-29) та чи підтверджується він документально, на кожен день у визначеному позивачем розмірі? Якщо ні, то який курс слід застосовувати до кредитного договору № 1- 0009/13/11-КLMV від 14.03.2013 р. і який розмір він складає?

2. Який розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 1-0009/13/11-КLMV від 14 березня 2013 року у гривнях станом на 24.03.2015р.?

3. Який розмір простроченої заборгованості по процентам за кредитним договором № 1-0009/13/11-КLМV від 14 березня 2015 року в гривнях станом на 24.03.2015р.?

4. Який розмір простроченої заборгованості по процентам за кредитним договором № 1-0009/13/11-КLMV від 14 березня 2013 року в доларах США станом на 24.03.2015р.?

5. Який розмір пені за прострочення кредиту та процентів у гривнях станом на 24.03.2015 р. за кредитним договором № 1-0009/13/11- КLMV від 14.03.2013 р.?

6. Який розмір пені за прострочення кредиту та процентів у доларах США станом на 24.03.2015 р. за кредитним договором № 1-0009/13/11- КLMV від 14.03.2013 р.?

Запропонувати експертам усунути розбіжності щодо строків нарахування пені (додатки №№ 2 та 4 до висновку експертів судово-економічної експертизи № 1192/6926/16-45 від 29.04.2016 р.) з положенням п. 4.10 висновку експертів судово - економічної експертизи № 1192/6926/16-45 від 29.04.2016 р.

Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення додаткової експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/20413/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи, зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20413/14 до отримання висновку експерта.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх