ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.2016 Справа № 920/610/16
за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Пиво, м. Суми

про стягнення 152681,87 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

прокурор: Васянович М.В., посвідчення № 035854

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 152 681,87 грн., в тому числі основний борг у сумі 104250,00 грн., пеня у сумі 18507,94 грн., інфляційні збитки у розмірі 26230,93 грн. та 3693,00 грн. 3% річних.

Прокурор у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 29.06.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2016 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання, беручи до уваги те, що явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась судом обовязковою, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 2 статті 2 та частини 2 статті 29 Господарського процесуального Кодексу України в редакції Закону України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Забезпечення залучення, розрахунку розміру і використання коштів до місцевих бюджетів задля розвитку місцевої інфраструктури у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного, правового, у тому числі, договірного врегулювання, безпосередньо належить до інтересів держави.

Пунктом 2.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР встановлено, що у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми виконавчий комітет Сумської міської ради виступає в особі управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

У даному випадку вбачається порушення інтересів держави, які полягають у несплаті до державного бюджету грошових коштів замовником по Договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, оскільки строк оплати грошових коштів (внеску) на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми по договору настав ще 07.04.2015, проте Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, як уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах так і не вжило заходів на реальне стягнення коштів до бюджету, у звязку з чим прокурор звернувся до господарського суду за захистом інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

На виконання вимог, вищезазначених положень 07.04.2014 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» був укладений Договір № 54 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, за умовами якого замовник (відповідач) зобовязувався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти у розмірі 104 250,00 грн.

Розмір пайової участі визначений Управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» і становить 1,5 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта «Офісний центр за адресою: м. Суми, вул. Воскресеньська, 2-А».

Відповідно до п. 2.3. Договору, замовник перераховує кошти, зазначені у п.2.1 даного Договору, в повному обсязі до 07.04.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору, станом на дату подання позову до суду (14.06.2016) так і не перерахував на рахунок цільового фонду грошові кошти, як-то передбачено договором, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 104 259,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати боргу до суду не подав, тому вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 104250,00 грн. неперерахованих коштів на пайову участь у розвитку інфраструктури є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі прострочення термінів сплати замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно наданого прокурором розрахунку, розмір пені за період з 15.06.2015 по 06.10.2015 становить 18 507,95 грн.

Господарський суд перерахувавши суму нарахованої прокурором пені за вказаний період за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1 Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2016 погоджується з розрахунком прокурора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, те що розрахунок пені, здійснений прокурором відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги останнього про стягнення з відповідача18 507,95 грн. пені, нарахованої за період з 15.06.2015 по 06.10.2015, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 26230,93 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Щодо стягнення 3% річних, то дані вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 3 684,45 грн., оскільки прокурором невірно визначено дату виникнення заборгованості - 07.04.2015 (встановлений договором строк, до якого повинно бути виконано зобовязання), замість вірного - 08.04.2015 (наступний день від дня, коли зобовязання мало бути виконане). В частині стягнення 3% річних у сумі 8,55 грн. вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, що становлять 2290,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 104250,00 грн. заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, 18507,94 грн. пені, 26230,93 грн. інфляційних збитків, 3684,45 грн. 3% річних.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 2290,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 01.07.2016.

Суддя ОСОБА_1