Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 906/176/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 501887,14 грн та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 13.04.2016, вих. №"05/1445

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник за дов. від. 09.12.2015, вих. №5

прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення № 038611 від 11.01.2016

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (смт.Головино, Черняхівський район) про стягнення 501887,11грн. за договором оренди.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд, зокрема, прийняв вказану позовну заяву до розгляду; порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

21.03.2016 ПАТ "Головинський граніт" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення збитків в розмірі частини орендної плати за майно, яке не використовувалося за період з 05.07.2014 по 30.09.2015 на суму 650228,68грн. з клопотанням про відстрочення судового збору з підстав, у ньому викладених.

Ухвалою від 22.03.2016 господарський суд повернув вказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а. с. 55, 56).

25.03.2016 до господарського суду від ПАТ "Головинський Граніт" надійшла апеляційна скарга від 25.03.2016 на ухвалу господарського суду від 22.03.2016 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №906176/16.

Ухвалою від 28.03.2016 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/176/16 до її повернення з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 скаргу ПАТ "Головинський Граніт" на ухвалу господарського суду від 22.03.2016 у справі №906/176/16 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

18.04.2016 до господарського суду повернулись матеріали справи №906/176/16 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2016 поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін виконати вимоги резолютивної частини цієї ухвали.

15.04.2015 на адресу господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до РВ ФДМУ по Житомирській області про стягнення збитків за договором оренди в сумі 650228,68грн. (а. с. 87-112, т.1), яку ухвалою від 18.04.2016 господарський суд прийняв до розгляду, обєднавши в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі №906/176/16.

25.04.2016 до суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява від 22.04.2016 №05/2-256 вих.-16 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, яку ухвалою від 26.04.2016 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.

Ухвалою суду від 24.05.2016 допущено до участі у справі №906/176/16 прокурора Житомирської області.

Слід зазначити, що 14.06.2016 на адресу суду від ПАТ "Головинський Граніт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/176/16 до набрання законної сили рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі 274/610/15-к (а. с. 2 у т. 2), яке хвалою господарського суду від 14.06.2016. було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 22.06.2016.

22.06.2016 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення від 22.06.2016 з додатками.

В засіданні суду представник позивача (за первісним позовом) позовні вимоги підтримала у повному обсязі; надала усні пояснення по справі та лист, згідно з яким щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача щодо первісних позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням письмових пояснень від 22.06.2016; підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання ПАТ "Головинський Граніт" про зупинення провадження у справі №906/176/16 до набрання законної сили рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі 274/610/15-к, суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи відмовляє у задоволення вказаного клопотання, оскільки справи між собою не пов'язані, предмет спору в справі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/610/15-к не стосується даної справи, а результат розгляду не вплине на рішення господарського суду у справі №906/176/16.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 у справі № 906/219/16, розгляд якої призначено на 11.08.2016 о 10:00.

У відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 906/176/16, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 906/219/16, а також чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи зазначене, заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги обставини справи та наявні в ній документи, господарський суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №906/219/16, виходячи з такого.

Так, на даний час Рівненським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 у справі №906/219/16, яким Регіональному відділення Фонду державного майна України по Житомирській області було відмовлено у позові.

Оскільки предметом спору у справі №906/219/16 як і у справі № 906/176/16 є стягнення заборгованості, пов'язаної з Договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" №22 від 21.12.2001, укладеним між РВ ФДМУ по Житомирській області та ЗАТ "Головинський граніт", правонаступником якого є ПАТ "Головинський граніт", вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи № 906/219/16 прямо вплине на оцінку доказів у справі № 906/176/16, зокрема матиме преюдиційне значення.

Тобто, вищевказані справи є пов'язаними, оскільки рішення апеляційної інстанції у справі №906/219/16 впливає на збирання та оцінку доказів у справі № 906/176/16, а відповідно, і на результат вирішення спору.

За вказаних обставин розгляд справи № 906/176/16 слід зупинити.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/176/16 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення апеляційної скарги у справ №906/219/16, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №906/176/16, з наданням відповідних доказів.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуратурі м. Житомира