ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № 904/10401/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/460 від 20.07.2015 року, представник;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. по справі №904/10401/15, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 106 140, 92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664, 72 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137 760, 69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10 817,70 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.03.16р. видано наказ.

16.03.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи до суду апеляційної інстанції для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р.

18.03.2016 року справу №904/10401/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

28.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/10401/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016 року було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/10401/15 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №904/10401/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.2016 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу заяву №904/10401/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 04.07.2016 року.

Боржник в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Стягувач надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви та продовження строку розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволені.

У зв'язку з неявкою боржника в судове засідання та із задоволення клопотань сторін про відкладення розгляду заяви, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви до 14 липня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2