КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2016 Справа №911/1079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву про відвід колегії суддів у справі № 911/1079/16

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016

у справі № 911/1079/16 (суддя: Грєхов А.С.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

2. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Варес М.О. (довіреність № 24/03/16-а від 24.03.2016); Гребеник І.С. (довіреність № 24/03/16-г від 24.03.16), Сиротенко О.О. (довіреність №24/03/16-б від 24.03.2016)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Пашинський М.М. (довіреність № 997/К01-21.2. від 12.04.2016); Коростенський В.В. (довіреність № 740/К01-21.2 від 12.04.2016); Брежницька О.С. (довіреність №1073/К01-21.2 від 13.08.2015); Бровко А.В. (довіреність № 997/К01-21.2 від 24.05.16)

від третьої особи: не з'явилися

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явилися

від відповідача-3 (за зустрічним позовом): Сиротенко О.О. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" 20 000 000,00 грн невикористаного авансу, 940 410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3 264 759, 60 грн. інфляційних витрат, 2 880 000,00 грн. пені, 564 246, 58 грн. три відсотки річних, 1 388 699,21 грн. боргу за оплату послуг ген підряду, 6893,50 грн. інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 8902, 89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 201 820,77 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовти у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" повністю та задовольнити повністю зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія".

На підставі апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 17.05.2016 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 29.06.2016 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Вказана заява мотивована тим, що 29.06.2016 представниками ТОВ «КЕБК» було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1079/16 до вирішення справи № 911/1515/16, у задоволенні якого судом, як вважає заявник, необґрунтовано відмовлено. В зв'язку з цим, у представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Відповідно до ст. 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості колегії суддів.

Перевіривши матеріали справи та наведені заявником доводи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки, наведені в ній доводи не можуть бути підставами для задоволення відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про відвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Гончарова С.А. від розгляду справи №911/1079/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров