УХВАЛА

29.06.2016Справа № 5011-8/14644-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш»

на бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд»

про стягнення 261 841,85 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Трейд"про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 260600,00 грн. та 3% річних у розмірі 1841,85 грн., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-8/14644-2012, судовий розгляд якої призначений на 08.11.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. (суддя Полякова К.В.) у справі № 5011-8/14644-2012 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" 245 600, 00 грн. суми основного боргу, 3 131, 26 грн. - 3 % річних та 5 147, 43 грн. судового збору.

29.12.2012р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 5011-8/14644-2012.

23.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" направило скаргу на бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо необхідності фактичного повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва № 5011-8/14644-2012 від 29.12.2012р.); зобов'язати керівника державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві негайно повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" виконавчий документ або, у разі втрати виконавчого документу даною установою, надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" відповідну довідку про втрату наказу.

В обґрунтування своєї скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" зазначає, що йому 20.04.2016р. стало відомо про винесення Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в рамках виконавчого провадження № 36526588, винесено постанову про повернення виконавчого документа від 26.06.2015р., однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» на постанови від 26.06.2015р. ні наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2012р. у справі № 5011-8/14644-2012, не отримано.

Крім того, скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з вимогою видати йому постанову про повернення оригіналу виконавчого документу та наказ суду від 29.12.2012р., однак станом на 10.06.2016р. скаржником відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" у поданій ним скарзі, постанова про відкриття виконавчого провадження №36526588 винесена 15.02.2013р., постанова про повернення виконавчого документа у виконавчому провадження № 36526588 винесена від 26.06.2015р.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, ані пояснень, ані документально підтверджених відомостей щодо дати отримання постанови від 26.06.2015р., заявник суду не надав.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з проханням № 179 від 20.04.2016р. надати усі постанови та виконавчий документ, подало керівнику Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції скаргу на бездіяльність державного виокнвця № 224 від 30.05.2016р. та подало прохання № 229 від 03.06.2016р. про надання всіх постанов у виконавчому провадженні № 36526588 та наказ суду від 29.12.2012р. у справі № 511-8/14644-2012 або довідку державного виконавця про втрату вищезазначеного наказу.

Однак заявником не додано до скарги доказів направлення/подання вищевказаних документів Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, не вказано дати фактичного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 36526588 та не надано відповідних доказів

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо дати, коли Товариству з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» стало відомо про наявність постанови від 26.06.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, суд відзначає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» на дії органу державної виконавчої служби, направлена до Господарського суду міста Києва 21.06.2016 р. та отримана судом - 23.06.2016р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В той же час, заявником не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, чинне господарське процесуальне законодавство України саме на позивача покладає обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак до позовних матеріалів не додано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опису вкладення, який передбачений ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, заявником не дотримано імперативних норм ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В той же час, додані до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» документи не засвідчені як того вимагає п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", оскільки не містять слів назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та, відповідно, не є належними доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3, п. 6 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» на бездіяльність керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.