КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 910/5454/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

позивача - Шидловська С.В.

відповідача - Патрик Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 8553,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі №910/5454/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено 07.06.2016.

27 травня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням від 07.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 07.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, у відпустці, а судді Пашкіної С.А. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до свого провадження.

В судовому засіданні 07.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016.

21 червня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.06.2016 оголошено перерву до 30.06.2016.

22 червня 2016 року представником відповідача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 30.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

12 серпня 2013 року між ПрАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (страхувальник) укладено договір страхування №28-0199-0157/13/0536 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з НОМЕР_1.

Місцевим господарським судом встановлено, що 08.12.2013 в м. Одеса, сталася ДТП за участю транспортного засобу "Фольксваген Гольф" д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу "Хонда Діо" без номерного знаку (у стадії перереєстрації), під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Суворівського районного суду м. Одеса № 523/19381/13-п від 11.02.2014 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхового акту, калькуляції та рахунку СТО, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 8553,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в зв'язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування, до позивача перейшло право регресної вимоги в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки винуватець ДТП не був застрахований.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не є потерпілим, в розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, позивач не довів факт того, що пошкоджений транспортний засіб належить на праві власності саме позивачу, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відмови в задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Перехід права вимоги за наведеними норми права (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування") слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов'язання з відшкодування шкоди.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування (шляхом перерахування грошових коштів страхувальнику за договором страхування), отримало від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду, а не регресу, як зазначає позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №3-303гс15.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги що позивач, як на підставу позовних вимог посилається саме на ст. 1191 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі №910/5454/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 по справі №910/5454/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/5454/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай