ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- за довіреністю №16/Б від 13.06.2016 р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.02.2016 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

від ДВС не зявився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району та зобов'язано ТОВ "Еколінія" відвантажити ТОВ „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р.) було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами, а рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. (залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р.) рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. частково задоволено заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10. Змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 наступним чином: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 2 А, офіс 510 (код 32013204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд 16-А (код 20027,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.) вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу".

На виконання зазначеної вище ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

07.12.2015 р. на адресу суду від ТОВ "Еколінія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 02.12.2015р. №96/12-2015), в якій заявник просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р.; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №49183473 (далі - виконавче провадження) та запропоновано боржнику (ТОВ Еколінія) сплатити борг, визначений у виконавчому документі, в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак всупереч положенням ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направила постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника лише 19.11.2015 р., що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті. У свою чергу, ТОВ Еколінія отримало вказану постанову лише 23.11.2015 р., що підтверджується інформацією про відстеження пересилання рекомендованого листа (ідентифікатор 043). Заявник повідомляє, що у подальшому виконавче провадження було передане старшому державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 ТОВ Еколінія 25.11.2015 р. через канцелярію ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва подані заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст. 35 Закону України Про виконавче провадження. Однак, як зазначає заявник, з матеріалами виконавчого провадження ТОВ Еколінія було ознайомлене лише 27.11.2015 року, про що є відповідний запис в матеріалах виконавчого провадження, коли ТОВ Еколінія й дізналось, що старшим державним виконавцем Манасерян А.А. 24.11.2015 року були винесені наступні постанови: про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вказує, що постанова про відкладення провадження виконавчих дій старшим державним виконавцем Манасерян А.А. не виносилась, рішення по заяві ТОВ Еколінія про відкладення проведення виконавчих дій станом на 02.12.2015 року не приймалось. Стверджує, що таким чином, ТОВ Еколінія дізналось про відкриття виконавчого провадження лише 23.11.2015 року, тобто майже через місяць від дати відкриття провадження. Про винесення 24.11.2015 р. постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією та введенням виконавчих дій, ТОВ Еколінія дізналось лише 27.11.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, поштою їх не отримувало. Тому вважає, що бездіяльністю державного виконавця Манасерян А.А., а саме: невинесення ним постанови про відкладення провадження виконавчих дій, суттєво порушує права боржника, а саме: покладає на нього обов'язок по сплаті виконавчого збору без надання можливості виконати вимоги, що викладені державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Також повідомляє, що 30.11.2015 року, тобто в межах 7-денного строку на добровільне виконання ТОВ Еколінія самостійно виконало вимоги державного виконавця, вказані у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 року, про що на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подана відповідна заява з доданням оригіналів документів про сплату грошових коштів. Посилаючись на положення ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 6-8, 12, 17, 18, 25, 27, 28, 31, 35, 41, 50, 82 Закону України "Про виконавче провадження", п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9, п. п. 1.5.1, 3.3, 3.7, 6.1, 6.2, 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2014 р. (далі -Інструкція), п. п. 3.1, 3.2 Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. ст. 251-255 ЦК України, вважає, що органом ДВС порушено законодавчі строки надсилання сторонам постанов державного виконавця, порушено порядок передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, наявна бездіяльність державного виконавця, невідповідність винесеної постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій вимогам закону.

Повноважний представник заявника вимоги скарги підтримав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повноважних представників у судове засідання не направили.

Орган ДВС повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів та письмових пояснень не надав.

При розгляді скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району та зобов'язано ТОВ "Еколінія" відвантажити ТОВ „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

У подальшому рішення переглядалось за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові у справі №18/1544-10 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

За заявою стягувача у зв'язку із наявністю обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим у спосіб, визначений у рішенні суду, відповідно до ст. 121 ГПК України ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

27.10.2015 р. відповідно до постанови ст. державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП №49183473) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 про стягнення з ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн. та вказано на необхідність боржнику самостійно в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконати наказ суду з обов'язковим наданням підтвердження про сплату.

Зазначена постанова надіслана сторонам із супровідним листом №39425 без зазначення дати.

Згідно з копією конверта, наданою заявником, лист №043 відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (з позначкою 39425/15) надісланий заявнику відповідно до поштового штампу 19.11.2015 р. Відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень зазначений лист отриманий адресатом 23.11.2015 р.

24.11.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 201872,36 грн. Постанова мотивована тим, що 27.10.2015р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2016р. у справі №18/1544-10 про стягнення 2018723 грн. боргу та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку у визначений строк. Однак боржник у наданий строк наказу не виконав. Зазначена постанова надіслана боржнику з супровідним листом №856/12 від 24.11.2015 р.

25.11.2015 р. ТОВ "Еколінія" звернулось до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкладення виконавчих дій (№88/11-2015) у виконавчому провадженні №49183473 на строк до 10 робочих днів та винесення відповідної постанови відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником лише 23.11.2015р. та із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (№90/11-2015).

Крім того, ТОВ "Еколінія" звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявами про самостійне виконання виконавчого документа та скасування постанови (№95/11-2015 від 30.11.2015 р.), про виконання виконавчого документа (№97/12-2015 від 03.12.2015 р.), в яких повідомило про самостійне виконання судового наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10 з долученням платіжного доручення №433 від 30.11.2015р. про сплату 2018723,64 грн.

У матеріали справи надано копію платіжного доручення №433 від 30.11.2015р. про сплату 2018723,64 грн. із призначенням платежу "оплата згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. №18/1544-10".

28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 р. Постановою вирішено зняти арешт з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника на оголошення заборони його відчуження №49183473 від 27.10.2015 р. на все майно боржника; зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 12359455, зареєстрованого 04.12.2015 р.; постанову про стягнення виконавчого збору вивести в окреме виконавче провадження.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто суду у звязку з його виконанням (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За приписами ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Приписами ст. 19 Конституції України на органи державної влади, їх посадових осіб покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачене право подання стягувачем, боржником або прокурором скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

У статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як убачається із поданих матеріалів, постановою від 27.10.2015 р. було відкрито виконавче провадження №49183473 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 про стягнення із заявника 2018723,64 грн. та вказано боржнику про необхідність самостійно виконати рішення в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з обов'язковим наданням підтвердження про сплату

У ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із супровідного листа №39425 без дати, штампу відділення поштового зв'язку на конверті та інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, наданих заявником, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. була надіслана боржнику 19.11.2015 р., отримана ним 23.11.2015 р.

Докази надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. в порядку, передбаченому ст. ст. 25 та 31 Закону України „Про виконавче провадження, суду не надано. Не надано також і доказів, які би спростовували надіслання боржнику постанови 19.11.2015 р.

З огляду на зазначене, державний виконавець, надсилаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. лише 19.11.2015 р., в порушення вищенаведених норм фактично позбавив заявника можливості скористатися правами, наданими йому Законом, зокрема, на самостійне добровільне виконання рішення (в передбачений постановою від 27.10.2015 р. термін).

Натомість 24.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Так, згідно зі ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження).

Судом звертається увага, що, отримавши 23.11.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015р., боржник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою від 24.11.2015р. №88/11-2015 про відстрочення виконавчих дій строком до 10-ти робочих днів відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю можливості виконати п. 2 зазначеної постанови щодо самостійного виконання наказу суду.

Крім того, відповідно до наданого в матеріали платіжного доручення від 30.11.2015р. боржник самостійно виконав наказ господарського суду області від 30.09.2015р., сплативши 2018723,64 грн. згідно з наказом господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р.

У зв'язку із сплатою боргу постановою держаного виконавця від 28.12.2015р. виконавче провадження ВП №49183473 щодо виконання наказу суду від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10 було закінчене відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 р. в порушення законодавчих норм була надіслана лише 19.11.2015 р., що позбавило боржника фактичної можливості з об'єктивних, незалежних від нього причин сплатити заборгованість у строк, встановлений для самостійного виконання (в семиденний термін з моменту винесення постанови), доводи заявника щодо визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р. суд визнає правомірними, а постанову такою, що підлягає визнанню недійсною.

З приводу вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною суд враховує таке.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що державний виконавець у наведених випадках наділений правом відкладати виконавчі дії, а не обов'язком. А тому доводи заявника щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 щодо невинесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій суд визнає неправомірними і скаргу в зазначеній частині вважає за належне відхилити.

Крім того, заявник просить зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій.

Відповідно до наданої в матеріали справи постанови державного виконавця від 28.12.2016 р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Зазначене відображено також у інформації про виконавче провадження №49183473 від 23.05.2016р.

За таких обставин доводи заявника щодо зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій суд визнає неправомірними, а скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Посилання заявника на неправомірність передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцю, суд оцінює критично з огляду на положення п.п. 6.2 - 6.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 р., відповідно до яких передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи. а мотивована постанова особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, приймається при передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у звязку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС, та інформацію про виконавче провадження №49183473, в якій зазначено державних виконавців, які проводили виконавчі дії.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та законодавчі норми, суд вважає, що скаргу ТОВ "Еколінія" (від 02.12.2015р. №96/12-2015) про: визнання бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р.; зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій, належить задовольнити частково, а саме: в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р. у ВП №49183473.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Еколінія" (від 02.12.2015р. №96/12-2015) про: визнання бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р.; зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_6 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р. у ВП №49183473.

У решті скаргу відхилити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н, 04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Київ, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8 - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20). 5, 6, 7, 8 - рек. з пов. про вруч.