ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/3194/16
За позовом садового товариства "Топольок", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу шлагбаумів

та

за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до садового товариства "Топольок", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання договору № 1-07 від 15.07.2006 року неукладеним, заборону проїзду автотранспортом, стягнення 6 500,00 грн. вартості знищеного шлагбауму та 31 169,00 грн. заборгованості за надані послуги

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.05.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Садове товариство "Топольок" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ізумруд" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу шлагбаумів на межі земельних ділянок садового товариства "Топольок" та обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд".

Позовні вимоги обґрунтовані, що земельні ділянки садового товариства "Топольок" та обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" мають спільні межі відповідно до Державних актів на право користування землею. Так, у 2012 році відповідно до рішення правління обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" були встановлені шлагбауми не межі земельних ділянок садового товариства "Топольок" та обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд". На даний час відсутня можливість безперешкодного проїзду вантажного та легкового автотранспорту вздовж об'єктів майна, що належать обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" до об'єктів садового товариства "Топольок". Члени садового товариства "Топольок" не мають змоги вільного проїзду на територію товариства, що унеможливлює повноцінне користування належним їх майном.

Також позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 1-07 укладеного 15.07.2006 року між садовим товариством "Топольок" та обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Ізумруд" відповідач зобов'язався організувати безперешкодний проїзд легкового транспорту через власну територію на територію садового товариства "Топольок". Однак обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Ізумруд" були порушені умови вказаного вище договору і блоковано в'їзд транспорту на територію садового товариства "Топольок".

06.06.2016 року обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ізумруд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неукладеним договір № 1-07 від 15.07.2006 року щодо проїзду автотранспорту;

- заборонити членам садового товариства "Топольок" проїзд автотранспортом по території обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд";

- стягнути з садового товариства "Топольок" завдану шкоду у розмірі 37 669,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. вартість знищеного шлагбауму та 31 169,00 грн. заборгованість за надані послуги.

Зустрічний позов мотивований тим, що договір № 1-07 від 15.07.2006 року є фіктивним оскільки він не має печатки, реквізитів обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" та таке питання не розглядалося як на засіданні правління, так і на загальних зборах кооперативу. Договори щодо надання права користуватися майном (дорогами) обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" зі суміжними товариствами не укладалися. Між тим, члени суміжного садового товариства "Топольок" вже декілька років всупереч волі кооперативу використовують проїзди обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" для заїзду на землі товариства, члени садового товариства "Топольок" неодноразово в нічний час та у вихідні дні зламували замки на шлагбаумах, чим завдають майнову шкоду. Крім того, садове товариство "Топольок" користується контейнерами для збору сміття та його вивозу, охорону та послугами з подачі води для поливу земельних ділянок. Між тим, розрахунки за надані послуги здійснюються нерегулярно та не в повному обсязі.

17.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи у зв'язку з 24.06.2016 року відбудеться комісія створена Кіровської селищною радою з обстеження доріг та меж садового товариства.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки неможливість забезпечити явку представника позивача у судове засідання, по-перше, документально не підтверджено, по-друге, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України позивач як сторона у справі не обмежений колом представників.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року з призначенням її до розгляду на 12.05.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 07.06.2016 року та до 21.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом у судовому засіданні 21.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документів також не надав.

У позовній заяві позивач зазначає, що садове товариство "Топольок" було створено при спеціалізованому управлінні № 12 на землях радгоспу Кіровське відповідно до рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 10.11.2988 № 302/1.

При цьому, земельні ділянки садового товариства "Топольок" та обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" мають спільні межі відповідно до Державних актів на право користування землею, а отже межі частини під'їзної дороги, що належать позивачу та межі частини дороги, що належить відповідачу, співпадають.

Так, позивач посилається на те, що відповідачем (за первісним позовом) були встановлені шлагбауми на межі земельних ділянок позивача та відповідача, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості безперешкодного проїзду вантажного та легкового автотранспорту на його територію, що унеможливило повноцінне користування майном, що належить членам садового товариства "Топольок".

15.07.20006 року між сторонами було укладено договір № 1-07 відповідно до умов якого обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ізумруд" зобов'язується організувати безперешкодний проїзд легкового транспорту через власну територію на територію садового товариств "Топольок".

В порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач, за твердженням позивача, чинить перешкоди у безперешкодному проїзду вантажного та легкового автотранспорту вздовж об'єктів майна, що належать обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" до об'єктів садового товариства "Топольок". Члени садового товариства "Топольок" не мають змоги вільного проїзду на територію товариства, що унеможливлює повноцінне користування належним їх майном.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що договір № 1-07 від 15.07.2006 року є фіктивним оскільки він не має печатки, реквізитів обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" та таке питання не розглядалося як на засіданні правління, так і на загальних зборах кооперативу. Договори щодо надання права користуватися майном (дорогами) обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" зі суміжними товариствами не укладалися. Між тим, члени суміжного садового товариства "Топольок" вже декілька років всупереч волі кооперативу використовують проїзди обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд" для заїзду на землі товариства, члени садового товариства "Топольок" неодноразово в нічний час та у вихідні дні зламували замки на шлагбаумах, чим завдають майнову шкоду. Крім того, садове товариство "Топольок" користується контейнерами для збору сміття та його вивозу, охорону та послугами з подачі води для поливу земельних ділянок. Між тим, розрахунки за надані послуги здійснюються нерегулярно та не в повному обсязі.

Так, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалами від 25.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 07.06.2016 року з метою забезпечення правового і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, було зобов'язано:

1) позивача (за первісним позовом) надати наступні докази:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- детальна схема розташування садового товариства із зазначенням всіх під'їзних шляхів та їх характеристик;

2) позивача (за зустрічним позовом) надати наступні докази:

- оригінал договору № 1-07 від 15.07.2006 року (надати в судове засідання для огляду);

- документи на підтвердження придбання та установку шлагбаума;

- письмові пояснення щодо вини відповідача, як юридичної особи, стосовно знищення шлагбаума;

- докази знищення шлагбаума.

Вимоги вказаних ухвал суду сторонами виконані не були, вказані докази не були надані суду, причини невиконання вимог ухвали суду також сторонами не повідомлені.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, сторони витребувані судом документи не надали, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що сторони без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову та зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 21.06.2016 року, а отже суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати сторонам час для долучення до справи необхідних доказів.

Отже, позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням сторонами без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не покладаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачені сторонами судові збори не підлягає поверненню останнім з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов садового товариства "Топольок", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу шлагбаумів - без розгляду.

Залишити зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області до садового товариства "Топольок", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору № 1-07 від 15.07.2006 року неукладеним, заборону проїзду автотранспортом, стягнення 6 500,00 грн. вартості знищеного шлагбауму та 31 169,00 грн. заборгованості за надані послуги - без розгляду.

Роз'яснити садовому товариству "Топольок" та обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.06.2016 року господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2