ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 916/65/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „ВОЛСБУД

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „УКРТЕЛЕКОМ в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 30.10.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „ВОЛСБУД (далі- ТОВ БМП „ВОЛСБУД) про розяснення ухвали суду у порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. припинено провадження у справі №916/65/Ї16 на підставі п.4 ст.80 ГПК України , у звязку із відмовою позивача від позову. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

23 червня 2016р. до суду надійшла заява ТОВ БМП „ВОЛСБУД про розяснення ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. в частині прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 07.04.2016р. з метою належного захисту порушених прав ТОВ БМП „ВОЛСБУД.

В обгрунтування заяви про розяснення рішення ТОВ БМП „ВОЛСБУД зазначає, що 07.04.2016р. ним було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою було змінено спосіб захисту права , та яка фактично є заявою про зміну предмета позову , так як відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. №29/200-10 предмет позову кореспондує з певним способом захисту права відповідно до ст..16 Цивільного кодексу України. Згідно ж ст..22 ГПК України та п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Оскільки в судовому засіданні , яке відбулося 24.03.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті , заява про уточнення позовних вимог , що була надана до суду 07.04.2016р. , на думку ТОВ БМП „ВОЛСБУД , не могла бути прийнята судом до уваги . Але, в ухвалі про припинення провадження у справі від 19.04.2016р. судом не вказано, яке процесуальне рішення було прийнято за результатом розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог , що надійшла до суду 07.04.2016р. , у звязку з чим позивачу незрозуміло , чи було прийнято судом зазначену заяву про уточнення позовних вимог чи залишено її без розгляду.

Представник ТОВ БМП „ВОЛСБУД у судовому засіданні заяву про розяснення ухвали суду підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком в судове засідання не зявився.

Розглянув матеріали справи та заяву ТОВ БМП „ВОЛСБУД про розяснення ухвали суду від 19.04.2016р. по справі № 916/65/16 , суд дійшов такого висновку :

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення (із змінами та доповненнями) здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ БМП „ВОЛСБУД , звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком про зобовязання ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком внести зміни до умов Договору №273-19 про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації від 04.04.2011р. та Додатку 1 "Технічні дані прокладання кабелю", Додатку 2 "Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації" до Договору №273-19 про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації від 04.04.2011р.

28 січня 2016р. позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить також зобовязати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг використання місця в каналі кабельної каналізації з урахуванням фактичної довжини зайняття каналу кабельної каналізації.

07 квітня 2016р. , після початку розгляду справи по суті, позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить викласти в новій редакції пункти Договору №273-19 від 04.04.2011р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації; Додаток 1 "Технічні дані прокладання кабелю" та Додаток 2 "Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації"; зобовязати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг використання місця в каналі кабельної каналізації з урахуванням фактичної довжини зайняття каналу кабельної каналізації, починаючи з 18.12.2014р. по теперішній час.

Відповідно до п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи з тексту заяви ТОВ БМП „ВОЛСБУД про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 07.04.2016р., вона фактично є заявою про зміну предмету позову.

Згідно ст..22 ГПК України та п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Отже, виходячи з матеріалів справи, заява ТОВ БМП „ВОЛСБУД про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 07.04.2016р., не могла бути та не була прийнята судом до розгляду , залишена судом без розгляду та приєднана до матеріалів справи .

Крім того, слід зауважити, що Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 18 грудня 2009 року N 14 „Про судове рішення у цивільній справі зазначив, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення . У даному випадку, суд ухвалою від 19.04.2016р. припинив провадження у праві №916/65/16, отже, фактично прийняв судове рішення не вирішуючи спору по суті. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про розяснення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

ТОВ БМП „ВОЛСБУД при подачі заяви про розяснення ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. по справі №916/65/16 не було оплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі та порядку, у звязку з чим, відповідно до вимог ст..ст.44, 49 ГПРК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з заявника за результатом розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. 44, 49, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „ВОЛСБУД про розяснення ухвали господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. по справі № 916/65/16 задовольнити.

2. Розяснити, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „ВОЛСБУД про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 07.04.2016р.,залишено судом без розгляду та приєднано до матеріалів справи відповідно до ст..22 ГПК України та п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „ВОЛСБУД (Одеська обл., м.Одеса, вул. Просьолкова, 10-А/1, ) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008; Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; Код отримувача ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; Код класифікації: 22030001; Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 689 грн.

Наказ видати.

Суддя Н.В. Рога