ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.16р. Справа № 904/2582/16

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 1 176 670,34 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - нач. юр. відділу (дов. № 04-01/1025 від 31.03.16р.)

ОСОБА_2 - нач. відділу (дов. № 04-05/2034 від 17.06.16р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі-відповідач) про стягнення 1 176 670,34 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 991 488,22 грн. - основний борг, 30 541,46 грн. - інфляційні втрати, 154 640,66 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська № б/н від 23.09.14р. в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі за користування орендованим приміщенням.

22 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на ухвалу від 07.04.16р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.04.16р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. по справі № 904/2582/16.

12 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 06.05.16р. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.05.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.16р. о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.06.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.06.16р. о 13 год. 00 хв.

07 червня 2016 року представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2582/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2582/16 з 08.06.16р. по 22.06.16р. включно.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.06.16р. о 11 год. 15 хв.

07 червня 2016 року в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2582/16 до вирішення спору по справі № 904/3431/15 у Вищому господарському суді України та по справі № 904/5529/15 у господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.16р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" про зупинення провадження у справі № 904/2582/16.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, як орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", як орендар, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс, що розміщений за адресою м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 42А, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить - 4 106 927,00 грн.

ОСОБА_3 передається в оренду з метою: організації концертно-видовищної діяльності (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном на термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та складання акта приймання-передавання майна.

Цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.2014 року по 23.08.2017 року включно (п. 10.1. договору).

Виконуючи умови вищезазначеного договору, орендар прийняв вказане у п. 1.1. договору оренди цілісний майновий комплекс, що підтверджено актом приймання-передачі від 23.09.2004 року, копія якого додається до позовної заяви (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2014р. - 52 161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р. індекс - 1,008.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору оренди).

Орендна плата перераховується до міського бюджету:

1) Не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатом конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць.

2) Сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця наступного за розрахунковим підлягає корегуванню на індекс інфляції (п. 3.7. договору).

Згідно до п. 5.4. договору, обов'язком орендаря є своєчасна й у повному обсязі сплата орендної плати.

Пунктом 5.15. договору передбачено, здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

Проте, відповідачем порушені умови вищезазначеного пункту договору, не здійснено нотаріальне посвідчення цього договору за рахунок своїх коштів.

У зв'язку з чим, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради був змушений звернутись до господарського суду з позовом про визнання договору оренди від 23.09.2014 року дійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду від 25.02.15р. у справі № 904/10412/14 визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р., укладений Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А - дійсним з моменту укладення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. у справі №904/10412/14 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Так, орендарем своєчасно не здійснювалась плата за оренду приміщення в порушення вищезазначених умов договору, у зв'язку з чим Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради був змушений звернутись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та інфляційних втрат за період з 24.09.2014 року по 31.03.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.15р. по справі № 904/3431/15 позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. - боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. - пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. - збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. У решті позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. по справі № 904/3431/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.15р. залишено без змін.

Проте, відповідач своєчасно не здійснює плату за оренду приміщення в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 1 176 670,34 грн., з яких оренда 991 488,22 грн. (за період з 01.04.2015р. по 29.02.2016р.), пеня 154 640,66 грн. (за період з 21.05.2015р. по 20.03.2016р., але не більше ніж 6 місяців за період), індексація 30 541,46 (за період з 01.05.2015р. по 01.12.2015р.), згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17-19).

Позивач зазначає, що відповідачу неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості по орендній платі (останні претензії від 02.03.2015р. № 02-08/529, від 16.04.2015р. № 02-08/993).

Дана претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, заборгованість за даним договором погашена не була.

Несплатою відповідачем орендної плати у строки згідно умов договору порушено права орендодавця та спричинено шкоду міському бюджету внаслідок ненадходження своєчасно коштів від оренди приміщення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати відповідно до договору оренди, що становить у загальному розмірі 991 488,22 грн.

Доказів виконання заборгованості по орендній платі за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська № б/н від 23.09.14р. у загальному розмірі 991 488,22 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться у ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 797 Цивільного кодексу України визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

У відповідності із ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Частина 4 цієї статті визначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі у загальному розмірі 991 488,22 грн.

Пунктом 3.8. договору встановлено, що орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, укладаючи день оплати.

На підставі п. 3.7. та п. 3.8. договору оренди, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 154 640,66 грн. та індексацію у сумі 30 541,46 грн., згідно розрахунку, який доданий до позовної заяви (а.с.18).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

З огляду на викладене вимога позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 154 562,05 грн. та індексації підлягає задоволенню частково в сумі 12 583,48 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені та індексації позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що по справі № 904/3431/15 за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" про стягнення 577 513,39 грн., стягнуто за період до 31.03.2015 року, а у даній справі за період з 01.04.2015 року, тобто періоди не співпадають.

Крім того, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" про визнання недійсним п. 3.2. договору від 23.09.14р., яким передбачена ціна оренди та визнання оцінки майна недійсною, станом на сьогоднішній день зазначена справа зупинена у зв'язку з направленням її на експертизу.

Так, у разі задоволення позову зміни до договору будуть внесені після набрання чинності рішенням і не впливають на спірний період у цій справі.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 629, 759, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 285, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи, (пр. Леніна), 43; ) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_3 Калнишевського, 2; ) - 991 488 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 22 коп. основного боргу, 154 562 (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 05 коп. пені, 12 583 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 48 коп. індексації, 17 380 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 43 коп. витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.16р.

Суддя ОСОБА_4