КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 925/1240/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №925/1240/13 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 -

про стягнення 3 687 501,75 грн

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача: Русскіна О.В., довіреність б/н від 05.05.2016 року

від відповідача: не з'явились

третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від заявника (ОСОБА_2.): ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, від 20.04.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» (відповідач у справі) про стягнення 3 539 977,86 грн, в тому числі: 251 335,27 дол. США, що в еквіваленті становить 2 008 922,81 грн заборгованості за кредитом, 241,78 дол. США, в еквіваленті - 1 932,52 грн пені, 190 414,61 доларів США, в еквіваленті - 1 521 983,52 грн відсотків за користування кредитними коштами, 168,15 доларів США, в еквіваленті 1 344,04 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 5 788,66 грн нарахованої комісії та 5,89 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 3 032 496,56грн заборгованості за кредитним договором, 50 063,99 грн судового збору. В частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення комісії, комісії позовні вимоги залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

07.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ №925/1240/13 (а.с. 174 том 3)

14.03.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у зв'язку з переходом до неї прав стягувача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (вх. № 9160/16 від 10.05.2016 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Баранець О.М., судді - Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. та призначено розгляд справи на 31.05.2016 року.

Під час розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів змінювався у зв'язку з відсутністю членів колегії та самовідводом суддів.

09.06.2016 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Баранця О.М., Пашкіної С.А., справу №925/1240/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу (вх. № 9160/16 від 10.05.2016 року) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 23.06.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 23.06.2016 року представників апелянта та відповідача у справі, розгляд апеляційної скарги відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено на 30.06.2016 року та продовжено строк вирішення спору у справі на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 30.06.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником, замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у зв'язку з переходом до неї прав стягувача.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 30.06.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року законною та обґрунтованою, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засідання 30.06.2016 року представники відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час, місце, дату проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року без участі представників відповідача та третіх осіб, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

07.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 року, яке набрало законної сили та за яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 3 032 496,56грн заборгованості за кредитним договором, 50 063,99 грн судового збору було видано наказ №925/1240/13 (а.с. 174 том 3) та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду (а.с. 86 том 4), стягувачем за яким було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, ОСОБА_2 посилалась на те, що укладеним 08.12.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» (далі - ТОВ «ФК «Домініон) (Новий кредитор) договору відступлення права вимоги за Кредитним договором, а також подальшим укладенням 08.12.2014 року між ТОВ «ФК «Домініон» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, саме ОСОБА_2 є належним кредитором за Кредитним договором по відношенню до відповідача. А тому на підставі ст. 25 ГПК України вважає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, повинен бути замінений на правонаступника - ОСОБА_2, як нового кредитора за кредитним договором, на підставі якого подано позов у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30.05.2008, укладеним з ТОВ «ТД «Логос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317. За умовами Договору про відступлення права вимоги право вимоги належного виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Домініон», який став новим кредитором по відношенню до ТОВ «ТД «Логос».

У подальшому, 08.12.2014 року між ТОВ «ФК «Домініон» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від №0 від 30.05.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «ТД «Логос», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1318. За умовами зазначеного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 набула право вимоги за вказаним кредитним договором зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Згідно із вказаним рішенням з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 № 147 строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» було продовжено по 02.10.2015 включно.

На виконання імперативних вимог ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з наказом уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» № 67 від 11.03.2015 (а.с. 125 том 4) було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями. В ході здійснення перевірки Договору відступлення права вимоги, оформленої протоколом від 11.08.2015 № 49 (а.с. 129 том 4), було виявлено ряд порушень законодавства та обмежень, встановлених НБУ. Так, зокрема, було встановлено, що Банк, уклавши Договір відступлення права вимоги від 08.12.2014, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата майже на 85% менша вартості майнових прав), що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. З урахуванням викладеного, Договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», був віднесений до нікчемних правочинів у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Доказів скасування зазначеного рішення уповноваженої особи Фонду сторонами не надано.

З огляду на викладене, зважаючи, що Договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», за яким останнє набуло право вимоги виконання зобов'язання до ТОВ «ТД «Логос» та в подальшому відступило своє право вимоги на користь ОСОБА_2, був віднесений до нікчемних у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», апеляційний господарський вважає, що відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між ТОВ «ФК «Домініон» та ОСОБА_2

Окрім того, апеляційний господарський зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, в разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством.

Інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У відповідності до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є юридичні особи, фізичні особі зі статусом суб'єктів підприємницької діяльності та громадяни - фізичні особи без статусу суб'єктів підприємницької діяльності в обумовлених випадках (корпоративний спір наприклад).

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості, що відображено в роз'ясненні п. 1.4. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Процесуальне правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: перше - коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин); друге - існування у них даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво. Сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому не може братися господарським судом до уваги.

З урахуванням обставин справи, предмету позову - стягнення заборгованості за кредитним договором, а також того, що новий кредитор, заміну якого просить провести заявник ОСОБА_2, - повинен стати стороною господарського процесу (однією із стадій якого євиконавче провадження), то він також повинен мати статус фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, як і особа, яку він заміняє. Однак, про наявність такого статусу у гр. ОСОБА_2 заявник ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду доказів не надав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про неможливість процесуального правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» на гр. ОСОБА_2, оскільки це протирічить приписам ст. 25 ГПК України.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання апелянта на ст 1 ГПК України, яка передбачає можливість звернення до господарського суду, а відтак і можливість набуття статусу позивача у справі фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, з огляду на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України та інших законів унормовані та визначені конкретні випадки, в яких стороною у господарському процесі може бути фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, це наприклад, корпоративні спори, справи про банкрутство. Однак, враховуючи те, що спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним виконанням стороною зобов'язань за кредитним договором, даний спір не віднесений законодавством до спорів, в яких стороною у господарському процесі може бути особа, без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, відтак заміна ПАТ «Дельта Банк» як позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_2 є неправомірним та необґрунтованим.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для заміни позивача (стягувача у виконавчому провадженні) - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2

Враховуючи, що Господарським судом Черкаської області при винесенні оскаржуваної ухвали повно досліджено обставини справи, надано їм вірну юридичну оцінку, а доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні не підтвердились матеріалами справи, Київський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишає ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року у справі №925/1240/13 без змін.

Керуючись ст. 25, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року у справі №925/1240/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року у справі №925/1240/13залишити без змін.

3. Справу №925/1240/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко