КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 40/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Коршун Н.М.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: Базюнь Ю.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р.

у справі №40/360 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

2) Київської міської ради

3) Державного підприємства "Київмашсервіс"

4) Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права власності на приміщення складу, ангарного типу, загальною площею 376,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 (літ. Б) та прибудованого до нього адміністративно-побутового корпусу загальною площею 334,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 (літ. А), вказуючи, що цей об'єкт був збудований позивачем у межах прав, передбачених укладеними між ним з відповідачем договорами оренди з винятковими умовами.

Крім визнання за ним права власності на зведену нерухомість Позивач просив господарський суд зобов'язати відповідача дати згоду позивачу на суборенду бетонного майданчика, загальною площею 0,06 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2006р. у справі № 40/360, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р., позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015р. вказані вище судові акти скасовано, а справу № 40/360 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №40/360 у задоволенні позову відмовлено повністю .

Не погоджуючись із мотивами та висновками рішення господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. по справі №40/360 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про самовільність зведеної позивачем будівлі, не врахувавши, що договір про співпрацю з державним підприємством є належною підставою для користування позивачем територією СКТБ «Роботекс» та зведення на ній нерухомості.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" у справі №40/360 колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Федорчук Р.В., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №40/360 у судовому засіданні на 03.02.2016р.

29.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" відкладено на 02.03.2016р.

22.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

01.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. у зв'язку з виходом судді Федорчука Р.В. з лікарняного, який входить до складу постійної колегії суддів та визначений протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" відкладено на 30.03.2016р.

02.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити -без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" відкладено на 27.04.2016р.

30.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів поважності відсутності його представника у судовому засіданні 02.03.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №40/360.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Коршун Н.М., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016р.

27.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

01.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" відкладено на 15.06.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Коршун Н.М., Чорна Л.В.

У судове засідання 15.06.2016р. представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 - не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

У судовому засіданні 15.06.2016р. представник третьої особи-4 проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись з позовом до Регіонального відділення фонду Державного майна України по м. Києву, позивач, спираючись на ст. 392 ЦК України, просив визнати за ним право власності на будівлю, зведену ним у період дії договору оренди території державного підприємства СКТБ «Роботекс», правонаступником якого стало ТОВ «Агротехніка».

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Державним підприємством "СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО (СКТБ) "РОБОТЕКС" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" (орендар), в особі його засновників укладено договір оренди № 32/2 від 02.10.1995р., за умовами якого у тимчасове оплатне користування орендаря передавалося територія, площею 0,113 га, розташована за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4.

У подальшому, 14.03.1996р., між Державним підприємством "СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО (СКТБ) "РОБОТЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" укладено договір про співпрацю, за яким сторони домовились спільно облаштовувати господарську територію СКТБ для задоволення їхніх потреб (п.1.1.) та спільно фінансувати розвиток виробничої бази СКТБ, здійснювати будівництво запланованих об'єктів, розвивати інженерні мережі, надавати йому необхідні послуги, спільно нести витрати по сплаті податків та платежів (п.2.2.).

Зі змісту пункту 3.3 договору про співпрацю передбачено проведення демонтажу зведених Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" будівель та їх транспортування до нового місця розташування.

18.03.1996р. представниками Державного підприємства "СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО (СКТБ) "РОБОТЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС", державних санітарних, пожежних органів, органів охорони праці, за участю проектувальника, профспілок, складено акт прийняття в експлуатацію складу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" ангарного типу, загальною площею 347 кв. м. для зберігання непальних матеріалів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 4, відповідно до висновку зазначеної комісії, здавався у задовільному стані, облаштований системами пожежної та охоронної сигналізації, локальною системою опалення.

У подальшому, 01.04.1996р. Державним підприємством "СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО (СКТБ) "РОБОТЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" було укладений договір № 45,за умовами якого орендодавець зобов'язувався надати на території СКТБ земельну ділянку для зведення орендарем тимчасових споруд.

01.01.1997р. за додатковим договором до договору оренди №45 від 01.04.1997р. збільшено розмір території, що орендується до 0,1144 га, зазначено її балансову вартість, та врегульовані права та зобов'язання сторін, пов'язані із забезпеченням електроенергією, прибиранням території, її охорони та орендних платежів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА", яке згідно Статуту є правонаступником прав та зобов'язань Державного підприємства "СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО (СКТБ) "РОБОТЕКС", 01.09.1997р. уклало договір оренди з позивачем по використанню останнім виробничої території, площею 0,1144 га, до 01.08.2002р.

У зв'язку з перереєстрацією Закритого акціонерного товариства "АГРОТЕХНІКА" у Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА", між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" 02.01.2001р. був укладений договір оренди виробничої території № 7 на той же строк і на тих же умовах, що і раніше укладений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС" 30.09.2003р. укладено новий договір № 7 оренди державного майна площею 1144 кв. м., балансова вартість якого на момент укладення, за даними інвентаризації, становила 11 840,40 грн., термін дії договору до 30.09.2007р.

Стверджуючи, що ним правомірно зведено на орендованому майні приміщення складу ангарного типу (літ. Б) та прибудованого до нього адміністративно-побутового корпусу (літ. А), позивач просив визнати за ним право власності на вказану нерухомість, зазначаючи, що відповідачем це право не визнається і заперечується.

Шляхом визнання, за змістом ст. 392 ЦК України, захищається право, яке виникло, існує, але не визнається іншою особою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови укладених договорів оренди виробничої території державного підприємства дозволяли орендарю встановлювати тимчасові споруди.

З наявного у матеріалах справи акту приймання в експлуатацію завершеного будівництво складу, площею 347 м. кв., у місті Києві по вул. Пуховська, 4 від 18.03.1996 року вбачається, що замовником будівництва виступав ТОВ «АВС», а зведений ним ангар - виконаний з легких металевих конструкцій.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «АВС» вказувало, що зведені ним будівлі (ангар, площею 376,2 кв.м., та двоповерхова цегляна прибудова адміністративно-побутових приміщень, площею 344 кв.м.), є поліпшеннями орендованого ним державного майна - виробничої території.

Надаючи правову оцінку таким доводам, колегія суддів виходить з такого.

У результаті поліпшення раніше існуюча річ набуває нових корисних якостей, внаслідок чого створюється нова річ.

Колегією суддів також встановлено, що на момент подання позову договір оренди № 7 від 30.09.2003р. зі строком дії до 01.20.2007р., не був припиненим у встановленому законом порядку.

Між тим питання долі поліпшень орендованого майна вирішується на стадії припинення договору оренди, що випливає із змісту частини 1 та 2 статті 786 ЦК України.

Правові наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, якщо у результаті поліпшення створена нова річ, залежать від наявності чи відсутності згоди наймодавця на здійснення такого поліпшення (ч. 4 ст. 778 ЦК України).

Таким чином, оскільки володіння і користування державним майном із здійсненими поліпшеннями позивач користується на підставі чинного договору оренди, який не припинений у встановленому порядку, і, як наслідок, не вирішено долі здійснених поліпшень, позов про визнання за орендарем права власності на зроблені ним поліпшення орендованої речі є передчасним і не підлягає задоволенню.

Вимоги про спонукання відповідача надати згоду позивачу на суборенду бетонного майданчика, загальною площею 0,06 га, не підлягають задоволенню за недоведеністю, оскільки позивачем не вказано обставин, з яких випливає обов'язок відповідача виконати такі дії.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про витребування доказів у Державного підприємства "КИЇВМАШСЕРВІС" та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України документів не підлягає задоволенню, з огляду на те, що підстави у витребуванні вказаних у клопотанні документів відсутні. Крім того, подане позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання встановлення факту існування у 1996 році на території державного підприємства СКТБ "РОБОТЕКС" об'єкту нерухомого майна - складського майданчика з бетонним покриттям (виробничий бетонний майданчик) площею 879,7 кв. м., а також відповідність побудованих на ньому будівель вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не входить до предмету доказування в межах даної справи.

Представником позивача було подане до місцевого господарського суду клопотання про вихід за межі позовних вимог шляхом визнання права власності на склад ангарного типу (літ. Б), загальною площею 376,2 кв. м., адміністративно-побутове приміщення (літ. А) та на виробничий бетонний майданчик площею 879,7 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Колегією суддів встановлено, що заява позивач про вихід за межі позовних вимог подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті, що вбачається з протоколів Господарського суду міста Києва, а також з технічного носія запису фіксації судового процесу. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано не прийняв до розгляду клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог.

З огляду на встановлене апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №40/360 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №40/360 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №40/360 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/360 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.М. Коршун

Л.В. Чорна