У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа № 922/3662/15

Провадження №18/913/330/15

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/3662/15

за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 179918369,99 грн.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Корнієнко В.В.

суддя Секірський А.В.

суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі № 922/3662/15 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію в сумі 348785,39 грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 2,78 грн., пеню в сумі 21456175,18 грн., втрати від інфляції в сумі 36515477,33 грн., три проценти річних в сумі 1318905,58 грн., судовий збір в сумі 24226,02 грн.; провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит боргу в сумі 119750000,00 грн по оплаті активної електроенергії припинено.

Після набрання рішенням законної сили, позивачу державному підприємству Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії (вул. Л. Українки, 7 А, Лисичанськ, Луганська область, 93110), 23.02.2016, було надіслано наказ господарського суду Луганської області від 12.02.2016 № 922/3662/15.

На рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2016 відповідачем була подана апеляційна скарга від 18.02.2016.

26.02.2016 матеріали справи № 922/3662/15 разом з апеляційною скаргою відповідача надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

08.04.2016 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою в якій просить зупинити стягнення та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Луганської області від 12.02.2016 № 922/3662/15.

Оскільки справа № 922/3662/15 знаходилася у Донецькому апеляційному господарському суді з 26.02.2016, на підставі абзацу 8 підп. 3.16 п.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями), ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2016 вирішення питання про прийняття вказаної заяви було відкладено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 922/3662/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" задоволено частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі № 922/3362/15 скасовано в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 21 456 175,18 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення пені в розмірі 21 456 175,18 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі № 922/3362/15 залишено без змін.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 08.04.2016 № 20-1.-50583030/16 повернув (без виконання) на адресу суду оригінал наказу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 № 922/3662/15 у звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду та прийняття такої апеляційної скарги.

23.06.2016 у звязку з закінченням апеляційного провадження справу № 922/3662/15 повернуто до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганського суду Луганської області від 23.06.2016 у справі № 922/3662/15 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 29.06.2016 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання представники сторін не прибули.

На адресу електронної пошти суду від заявника (відповідача) надійшло клопотання від 27.06.2016 в якому відповідач просить подану заяву не розглядати по суті, оскільки обставини, що передували цій події наразі відпали.

Суд звертає увагу заявника на те, що процесуальним законом не передбачено такої дії як не розглядати по суті, тому, подане клопотання судом не приймається до уваги.

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, враховуючи, що рішення, на підставі якого було видано наказ, змінено в апеляційному порядку, і наказ не було виконано, вказаний наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (подану до суду 08.04.2016 вх. № 312/16) товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про визнання наказу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 № 922/3662/15 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 12.02.2016 № 922/3662/15 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: А.В. Секірський

ОСОБА_1