УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/18021/13

За скаргою боржника Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за первісним позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради,

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

до Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО"

до 1) Київської міської ради,

2) Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання та встановлення господарських правовідносин

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури не з'явились;

від позивача-1 не з'явились від позивача-2 Мусієнко А.В. - головний лікар; від відповідача (скаржника) ОСОБА_3 - директор; від третіх осіб не з'явились від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18021/13 від 10.06.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015, первісний позов задоволено повністю, вирішено усунути перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3 та стягнути з Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

11.11.2015 Господарським судом м. Києва було видано відповідні накази у справі № 910/18021/13.

03.06.2016 Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича.

Ухвалою суду від 14.06.2016 розгляд скарги ПМП «Аптека КіАВО» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 04.07.16.

В судове засідання 04.07.16 з'явились представник боржника (скаржника), яка надала пояснення по суті скарги, просила скаргу задовольнити, та представник стягувача (позивача-2), який проти скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18021/13 від 10.06.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015, первісний позов задоволено повністю, вирішено усунути перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3 та стягнути з Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

11.11.2015 Господарським судом м. Києва було видано відповідні накази у справі № 910/18021/13, які було пред'явлено стягувачем до виконання.

28.03.2016 Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681202 з примусового виконання наказу № 91018021/13 від 11.11.2015 про усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (04072, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41 ідентифікаційний код 21516771) з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3. У вказаній постанові ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зазначено, що згідно акту державного виконавця від 16.03.2016 рішення суду фактично виконане в повному обсязі, у зв'язку з чим, виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.03.16 та 16.03.16 аптечний пункт ПМП «Аптека КіАВО», що розміщений у приміщенні хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3 було звільнено від майна скаржника, складено акт опису майна від 15.03.16 та 16.03.16 , а описане майно передано на відповідальне зберігання працівникові стягувача.

Скаржник зазначає, що неодноразово звертався до державних виконавців з вимогою про вручення йому акту опису майна та видачу вказаного майна за актом приймання-передачі, а також надати можливість підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у зазначеному приміщенні модеми та реєстратори розрахункових операцій для зняття з них останніх Z-звітів та передачі електронних копій документів, у тому числі фіскальних звітів чеків через вказані реєстратори до органів ДФС.

Крім того, боржник зазначає, що неодноразово звертався до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з аналогічними вимогами.

Органом ДВС вимоги боржника не виконані, акт опису майна боржнику не видано, у зазначені час та дати у вказаному місці особи, що входять до виконавчої групи, були відсутні.

Скаржник стверджує, що бездіяльність виконавчої групи ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві полягає у не врученні боржнику акту опису майна від якого було звільнено приміщення площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3 та ненаданні боржнику можливості підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у зазначеному приміщенні модеми та реєстратори розрахункових операцій, зняти з них останні Z-звіти, передати електронні копії документів, у тому числі фіскальних звітів чеків через вказані реєстратори до органів ДФС, що порушує вимоги ч.5, ч.6, ч.7 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Бездіяльність начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві полягає у невжитті усіх можливих, передбачених законом заходів з метою забезпечення вручення боржнику акту опису майна, прибуття осіб, що входять до складу виконавчої групи, вручення боржнику описаного майна, що порушує вимоги ч.1, ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язку начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі якщо його дії суперечать вимогам закону - зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії.

Скаржник стверджує, що протиправність вказаної бездіяльності органу ДВС полягає у порушенні права власності ПМП «Аптека КіАВО» на описане рухоме майно та здійснювати підприємницьку діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а також майновий інтерес, який полягає у отриманні прибутку від здійснення вказаної підприємницької діяльності.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34482497, місцезнаходження: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-6), заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни, яка полягає у не врученні директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 акту опису майна від 15.03.2016 року та 16.03.2016 року, не виданні приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» на підставі акту майна, яке вказане у акті опису майна від 15.03.2016 року та 16.03.2016 року, а також не наданні можливості директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у приміщенні площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. З модеми та реєстратори розрахункових операцій, зняти з них останні Z-звіти, передати електронні копії документів, у тому числі фіскальних звітних чеків через вказані реєстратори до органу ДФС, а також визнати незаконною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича, яка полягає у не вжитті усіх можливих, передбачених законом заходів з метою забезпечення здійснення зазначеними особами вказаних дій;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгу Олександрівну, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлію Йосипівну вручити директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 акт опису майна від 15.03.2016 року та 16.03.2016 року, видати приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» на підставі акту майно, яке вказане у акті опису майна від 15.03.2016 року та 16.03.2016 року, надати можливість директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у приміщенні площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. З модеми та реєстратори розрахункових операцій, зняти з них останні Z-звіти, передати електронні копії документів, у тому числі фіскальних звітних чеків через вказані реєстратори до органу ДФС, а також зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича забезпечити здійснення зазначеними особами вказаних дій.

Стягувач проти поданої скарги заперечував, зазначаючи, що державні виконавці при здійсненні виконавчих дій по виселенню боржника діяли в межах своїх повноважень та на підставі закону, жодних перешкод боржнику для отримання майна боржником не вчинялось. Щодо вимог про надання можливості директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у приміщенні площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. З модеми та реєстратори розрахункових операцій, зняти з них останні Z-звіти, передати електронні копії документів, у тому числі фіскальних звітних чеків через вказані реєстратори до органу ДФС, стягувач зазначив, що вказані вимоги жодними нормативним актами не передбачені.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що скарга Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обов'язковість виконання судових рішень на всій території України закріплена в ст.124 Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

16.03.2016 органом ДВС було фактично в повному обсязі виконано наказ господарського суду міста Києва по справі № 910/18021/13 від 11.11.2015, усунуто перешкоди в користуванні комунальним майном шляхом виселення Приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" (04072, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41 ідентифікаційний код 21516771) з приміщення, площею 18,0 кв.м., вартістю станом на 05.03.2008р. - 145600,00 грн., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. 3, про що складено відповідний акт.

28.03.2016 Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681202.

Відповідно до пунктів 4-6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Як зазначає скаржник, описане майно ПМП «Аптека КіАВО» було передане на відповідальне зберігання працівникові Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (стягувачу).

Відповідно до пунктів 7-9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Суд зазначає, що право на повернення майна виникає у боржника тільки з настанням певних обставин, які зазначені у п. 7 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем, після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна.

Станом на момент розгляду скарги боржник витрати, пов'язані із зберіганням майна, не відшкодував, витрати на проведення виконавчих дій не сплатив, зворотного скаржником суду не доведено. Відтак, підстави для повернення описаного майна боржнику у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стосовно тверджень скаржника про невручення йому акту опису майна, суд зазначає, що у разі неотримання боржником направленого йому опису майна, останній не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти необхідні копії документів, в тому числі й акту опису майна.

Посилання скаржника не бездіяльність органу ДВС що полягає у ненаданні можливості директору приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 підключити до лінії дротового зв'язку, що знаходиться у приміщенні площею 18,0 кв.м., хірургічного корпусу Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2 корп. З модеми та реєстратори розрахункових операцій, зняти з них останні Z-звіти, передати електронні копії документів, у тому числі фіскальних звітних чеків через вказані реєстратори до органу ДФС відхиляється судом з тих підстав, що ні нормами Закону України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативними актами не передбачено обов'язковості вчинення таких дій державними виконавцями.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з нормою ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що питання про порушення права власності скаржника, перешкоджанні йому у здійсненні підприємницької діяльності та, відповідно, порушення його майнового інтересу, який полягає в отриманні ним прибутку від здійснення підприємницької діяльності, не належить до кола питань, що розглядаються в порядку ст.. 121-2 ГПК України (оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби).

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною другою статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Отже, при вирішенні зазначених спорів суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами.

У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК).

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що рішення господарського суду м. Києва № 910/18021/13 від 10.06.2015 набрало законної сили 10.09.2015, наказ про примусове виконання вказаного рішення був пред'явлений до виконання 01.12.2015, а виселення відбулось 16.03.2016. Таким чином, боржник мав можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, звільнивши відповідне приміщення від свого майна та виконавши всі необхідні операції щодо зняття з модемів та реєстраторів розрахункових операцій Z-звітів та передачі електронних копій документів, у тому числі фіскальних звітних чеків, через вказані реєстратори до органу ДФС

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного малого підприємства «КіАВО» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича, старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного малого підприємства «КіАВО» на бездіяльність органів Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя Пукшин Л.Г.