overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 913/738/16

Провадження №26/913/738/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ

до Районого комунального підприємства «Старобільськвода», с. Чмирівка Старобільський

про стягнення 110101,76 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт ІІ категорії групи правового забезпечення Новопсковського району електричних мереж за довреністю №17 від 04.01.2016;

від відповідача: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Районного комунального підприємства «Старобільськвода» про стягнення 110101,76 грн, з яких 105020,48 грн - заборгованість за спожиту активну електроенергію, 3935,98 грн інфляційні витрати, 1145,30 грн 3% річних, а також позивач просить суд стягнути з відповідача 1651,53 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.07.2016.

04.06.2016 позивач, на виконання вимого ухвали суду, через канцелярію господарського суду подав власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору. Позивач повідомляє, що розрахунок інфляційних витрат, 3% річних які були долучені до позовної заяви, здійсненні з урахуванням п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань. Також позивач надає докази часткової оплати відповідачем використаної електричної енергії.

06.07.2016 відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, але на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав клопотання про перенесення розгляду справи. Суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2016 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в каб. №208.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2016 р. Справа № 911/1676/16

за позовом Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облстройінвест», м. Васильків

про розірвання договору та стягнення 32962,50 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 687/09-28 від 13.11.2015;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1676/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.07.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.05.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1676/16 відкласти на 20.07.2016 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- довідку державної фіскальної служби про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та з орендної плати із зазначенням періоду.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/10004/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс»

До Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто»

Про стягнення 79 024,62 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Петрофанова К.Р. - по дов. № б/н від 27.04.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 79 024,62 грн., з яких: 50 003,69 грн. страхового відшкодування та 29 020,93 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10004/16 від 30.06.2016 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» 50 000,00 грн. страхового відшкодування, 871,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1 378,00 грн., а максимальна 206 700,00 грн.

Позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 378,00 грн.

З доданої до позовної заяви квитанції № 57 від 06.05.2016 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 450,00 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено, судовий збір в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення Кутузівка, 32-А, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп., що перерахований згідно квитанції № 57 від 06.05.2016.

2. Квитанцію квитанції № 57 від 06.05.2016 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/10004/16.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/5564/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про розірвання договору та стягнення 447 147,48 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гриненко С.В. - представник за довіреністю № 09-32/6 від 12.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору та стягнення 447 147,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 р.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. оголошено перерву до 23.05.16 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.16 р. продовжено спрок розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р.

05.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав письмові пояснення на часткове виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016 р.

В судове засідання 05.07.2016 р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.06.2016 р., але 02.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Повторно зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- докази відкликання спірних платіжних доручень.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 913/740/16

Провадження №26/913/740/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Приватного підприємства «Лоно 13», м. Лисичанськ Луганська обл.

про стягнення 1249655,00 грн,

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Лоно 13» про стягнення штрафу за неправильно зазначений в накладній адрес одержувача в розмірі 1249655,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.07.2016.

06.07.2016 представники сторін в судове засідання не прибули, але позивач на електронну адресу господарського суду Луганської області надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2016 о 14 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. №208.

3. Зобовязати позивача:

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- надати довіреності на ОСОБА_1 від 19.02.2016 №125;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 911/3442/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про виправлення описки у рішенні по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 36 647,41 грн.

без виклику сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 36 647 грн. 41 коп. збитків та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

02.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 17.09.2015 року по справі № 911/3442/15, в якій позивач зазначає, що судом була допущена описка у прізвищі відповідача.

Суд розглянувши подану заяву та дослідивши текст рішення від 17.09.2015 року по справі № 911/3442/15, встановив, що при виготовленні повного тексту у вступній, описовій, мотивувальній та в п. 2 резолютивної частини була допущена технічна описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити технічну описку по тексту рішення, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення господарського суду Київської області 17.09.2015 року по справі № 911/3442/15, вказавши вірне прізвище відповідача ОСОБА_1.

2. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3445/15 від 17.09.2015, виклавши його у такій редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лисенка, 19, код) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) 36 647 (тридцять шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 41 коп. збитків та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення у справі № 911/3445/15 від 17.09.2015.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. cправа №914/1553/16

за позовом: приватного акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», Львів

про стягнення 321 086, 14 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства «Юнікон» до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 275 116,02 грн. основного боргу, 12 476,51 грн. інфляційних втрат, 2 238,62 грн. 3% річних, 31 254,99 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.06.2016р.

В судове засідання 21.06.2016р. відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі, що може свідчити про неповідомлення сторони про час та місце судового засідання.

Представник позивача зявився в судове засідання, додаткових заяв та клопотань не подавав.

21.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 05.07.2016р. представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача було подано суду клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості сторонам досягнути згоди щодо мирного врегулювання спору.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України щодо вирішення спору, для подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2016 р. Справа № 911/2142/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укр ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 500,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Ю.БІ.АЙ"

до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. об 11 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16).

2. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; докази направлення позивачем відповідачу листа № 510 від 16.05.2014; належні та допустимі докази, що підтверджують факт несплати відповідачем 2 500,00 грн в порядку регресу; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу; документи, що підтверджують або спростовують наявність трудових (службових) відносин ОСОБА_2 з відповідачем;

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2016 р. Справа № 911/1890/16

за позовом Українського державного виробничого підприємства Ізотоп, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,Васильківський

р-н, с. Мархалівка

про стягнення 129581,89 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 11.11.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою українського державного виробничого підприємства Ізотоп до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 129581,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2016р. на 12 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева