Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 906/517/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

До: Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростишів, Житомирська область)

про зобов'язання поставити необроблену деревину згідно договору №66 від 08.12.2015 та стягнення пені в сумі 2247,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№524 від 29.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№13 від 13.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача поставити необроблену деревину згідно з договором №66 від 08.12.2015 та стягнення пені в сумі 2247,20 грн.

Представники сторін в судовому засідання подали заяву про затвердження мирової угоди разом з примірником мирової угоди.

Так п.5 мирової угоди визначено, що сторони домовилися у випадку виконання відповідачем пункту 3 даної мирової угоди (відповідач зобов'язується після надходження на свій розрахунковий рахунок 100% попередньої оплати вартості лісопродукції поставити позивачу лісопродукцію згідно з договором №66 від купівлі-продажу необробленої деревини від 0812.2015, а саме: фансировину для лущіння, вільха ґатунок 1, діаметр 26 см. і більше, довжина (м) 1,3, 1,6 і кр. обсягом 50 куб. м. загальною вартістю 42400,00 грн з ПДВ в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди) у встановлений строк, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2247,20 грн.

Слід зазначити, що у ст. 78 ГПК вказано, що господарський суд повинен перевірити відповідність мирової угоди вимогам закону.

Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 3.19 пункту 3 постанови від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

На підставі наведеного сторони у судовому засіданні домовились про внесення змін до п. 5 проекту мирової угоди. Для вчинення вказаних дій просили оголосити перерву у судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з необхідністю сторонам надати новий проект мирової угоди, а мирову угоду від 29.06.2016 залишити без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 29.06.2016 залишити без розгляду.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "05" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб.201.

3. Сторонам надати відповідні докази в підтвердження добровільного врегулювання спору.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу