КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 910/26781/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Рибчич А.В.

За участю представників:

від позивача: Комлик В.В. - представник за довіреністю від 10.02.2016

Звольський Ю.А. - керівник

від відповідача: Васильченко П.І. - представник за довіреністю від 17.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016

у справі № 910/26781/15 (головуючий суддя Анреїшина І. О., судді: Отрош І. М., Ярмак О. М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, повний текст якого складений 22.02.2016, у справі № 910/26781/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що, реалізуючи надане об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку чинним законодавством право, позивачем на загальних зборах 09.06.2015 прийнято рішення про прийняття на баланс спірного житлового будинку, натомість відповідач не приступив до виконання вказаного рішення та передачі житлового будинку на баланс позивача.

Суд першої інстанції виходив також з того, що заперечення відповідача ґрунтуються на тій обставині, що при прийнятті рішення загальними зборами ОСББ про прийняття на баланс багатоквартирного будинку (житловий комплекс «Садовий»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, був відсутній кворум для прийняття даного рішення, що, в свою чергу, порушує права та інтереси інших співвласників даного багатоквартирного будинку, проте відповідач не є представником власників зазначеного багатоквартирного будинку, а на запитання суду, які є на сьогодняшній день законні підстави не передавати на баланс позивачу спірний багатоквартирний будинок, відповідач обґрунтованої відповіді не надав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 по справі № 910/26781/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що оспорюване рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач послався на ті самі обставини, що й в суді першої інстанції, а саме на те, що при прийнятті рішення про створення позивача загальними зборами був відсутній кворум для прийняття даного рішення, що, в свою чергу, порушує права та інтереси інших співвласників даного багатоквартирного будинку та, відповідно, є підставою для залучення таких осіб до участі у цій справі.

Водночас відповідач зазначив про те, що на даний час існує судовий спір між власниками квартир у спірному будинку та позивачем щодо визнання недійсним рішення про створення позивача та зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести запис про скасування державної реєстрації позивача (цивільна справа № 755/14397/15-ц, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва), до вирішення якої розгляд цієї справи є неможливим, адже від того, яким буде рішення у справі № 755/14397/15-ц, залежить вирішення питання, чи підлягають задоволенню вимоги позивача та чи підлягає справа № 910/26781/15 розгляду взагалі, оскільки в разі скасування державної реєстрації позивача, буде йтися не лише про відсутність підстав для передачі йому на баланс спірного будинку, а й про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/26781/15.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач, в обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції послався на те, що в період з червня 2015 року (дата виникнення між сторонами спірних правовідносин) по даний час законодавство України, що регулює спірні правовідносини, зазнало змін, а саме, з набуттям чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було виключено ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто було виключено положення «щодо передачі/прийняття будинку з балансу/на баланс» ОСББ, а відтак, ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції поклав на відповідача обов'язок вчинити дії, вчинення яких на час постановлення рішення не було передбачено законодавством.

29.06.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження в якому відповідач зазначає про те, що на його балансі не обліковується спірний житловий будинок, тобто відсутній предмет спору.

Ухвалою від 12.03.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, змінивши викладені в ній вимоги, та просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А.

З матеріалів справи слідує, що мешканцями багатоквартирного будинку (житловий комплекс «Садовий»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За результатами прийнятого рішення, 09.04.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» (ідентифікаційний код 39740132), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з вказаного реєстру (а.с. 25-26).

З наявних в матеріалах справи копій декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 98-106) слідує, що три пускові комплекси (5 секцій) житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Комбінатна, 25 у м. Києві є закінченими будівництвом об'єктами, готовими до експлуатації.

09.06.2015 проведено загальні збори позивача, на яких, серед іншого, поставлено питання про прийняття на баланс позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А.

За результатами відповідного голосування, членами позивача (кваліфікованою більшістю - 2/3) прийнято рішення про прийняття на баланс багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» № 2 від 09.06.2015 (а.с. 84-88).

Водночас балансоутримувачем спірного багатоквартирного будинку до створення в ньому об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній» (а.с. 83) визначено відповідача.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу житлового будинку з балансу на баланс від 03.07.2015 (а.с. 9-10), в якій просив винести рішення про передачу на баланс позивачу спірного багатоквартирного будинку, а також визначити та направити представника відповідача в комісію по передачі вказаного житлового будинку з балансу на баланс.

На вказану заяву відповідач відповів листом (а.с. 14), в якому зазначив про те, що поки не буде рішення суду стосовно реєстрації позивача - справа № 755/14397/15-ц та поки ситуація не буде вирішена в судовому порядку по суті, даний запит відповідач здійснити не має можливості, тобто, фактично відмовив у задоволенні заяви, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 1 Закону України ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», створення декількох об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, не допускається, а відтак, посилання відповідача на те, що позивача створено власниками квартир лише однієї з десяти секцій багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А, як на підставу для непередачі останньому на баланс спірного будинку колегією суддів до уваги не приймається.

Водночас колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який не взяв до уваги посилання відповідача на те, що при прийнятті рішення загальними зборами позивача про прийняття на баланс спірного багатоквартирного будинку був відсутній кворум для прийняття даного рішення, що, в свою чергу, порушує права та інтереси інших співвласників даного багатоквартирного будинку, з тих підстав, що відповідач у спірних правовідносинах не є представником власників зазначеного багатоквартирного будинку, а також не може встановлювати правомірність створення та реєстрації позивача.

Так само не приймаються до уваги посилання відповідача на необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 755/14397/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 до ОСББ «Садовий-25» та Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення, оскільки ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, якою апеляційне провадження у справі № 910/26781/15 зупинено до винесення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/14397/15-ц, постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на апеляційний перегляд.

При цьому враховується, що 24.05.2016, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні позовних вимог у справі № 755/14397/15-ц відмовлено.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 № 1521 затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі Порядок), який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Відповідно до п. 2 Порядку загальні збори об'єднання вирішують питання про:

- прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання;

- залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору);

- передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Тобто саме загальні збори об'єднання визначають балансоутримувача об'єднання.

Матеріалами справи підтверджується, що загальними зборами позивача прийнято рішення про прийняття на баланс багатоквартирного будинку (протокол загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» № 2 від 09.06.2015).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 4 ЦК України встановлено, що:

- основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

- основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

- актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу

- актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Отже, право об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача) прийняти житловий комплекс на баланс об'єднання кореспондується з обов'язком балансоутримувача такого житлового комплексу (відповідача) передати вказаний житловий комплекс на баланс такого об'єднання.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 5 Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем у встановлений Порядком строк свого обов'язку щодо передачі на баланс позивачу багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А з балансу на баланс.

При цьому посилання відповідача на те, що в період з червня 2015 року (дата виникнення між сторонами спірних правовідносин) по даний час законодавство України, що регулює спірні правовідносини, зазнало змін, а саме, з набуттям чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було виключено ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто було виключено положення «щодо передачі/прийняття будинку з балансу/на баланс» ОСББ, а відтак, ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції поклав на відповідача обов'язок вчинити дії, вчинення яких на час постановлення рішення не було передбачено законодавством, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній» відповідача визначено саме як балансоутримувача спірного будинку, по-друге, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс передбачена вище згаданим Порядком, а по-третє, станом на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством при створенні ОСББ була встановлена саме передача на баланс вказаному об'єднанню житлового будинку.

Водночас колегія суддів зауважує відповідачеві на тому, що встановлена Порядком процедура передачі будинку з балансу на баланс фактично не відрізняється від процедури передачі будинку з управління однієї особи в управління іншої, встановленої Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27.04.2009, на застосуванні якої до спірних правовідносин наполягає відповідач, та яка фактично полягає у встановленні комісією технічного стану будинку, складенню відповідного акту приймання-передачі та фактичної передачі одній особі іншій особі відповідної документації на будинок, а відтак, відмова у задоволенні позовних вимог позивача призведе лише до затягування можливості ним як ОСББ реалізувати своє право на управління спірним житловим будинком.

Щодо поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, слід зазначити таке.

Під час розгляду справи представник позивача повідомив суду апеляційної інстанції про те, що йому стало відомо про передачу відповідачем спірного будинку в управління іншій особі, а саме ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 01».

З метою з'ясування обставин щодо особи, в управлінні якої на даний час перебуває багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Комбінаторна, 25-А, та на задоволення клопотання позивача, колегія суддів витребувала у відповідача докази на підтвердження вказаних обставин.

29.06.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження, в якому відповідач зазначає про те, що на його балансі не обліковується спірний житловий будинок. Також відповідач зазначив про те, що 01.06.2016 спірний житловий будинок передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 01».

На підтвердження зазначених обставин до вказаного клопотання додано копії акту приймання-передачі об'єкта в управління (з управління) від 01.04.2015, з якого слідує, що спірний будинок передано в управління відповідачу, акту приймання-передачі об'єкта в управління (з управління) від 01.06.2016, з якого слідує, що спірний будинок передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 01» та бухгалтерську довідку № 16 від 29.06.2016 за підписом головного бухгалтера та директора відповідача, з якої слідує, що станом на 01.06.2016 на балансовому рахунку 10 «Основні засоби» не обліковується та до цього часу не знаходився на обліку жоден багатоквартирний будинок.

Отже, апелянт у вказаному клопотанні, фактично, змінив підстави відмови у позові, на які він посилався при розгляді справи судом першої інстанції, - замість посилань на те, що при прийнятті рішення загальними зборами ОСББ був відсутній кворум для прийняття такого рішення, що є підставою для відмови у позові, послався на відсутність предмету позову, оскільки спірний будинок на його балансі не обліковувався, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 16 від 29.06.2016 за підписом головного бухгалтера та директора відповідача і є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані обставини та докази на їх підтвердження не досліджувались і при прийнятті рішення не враховувались, а також з огляду на те, що в порушення вимог ст. 101 ГПК України відповідач не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції, колегія суддів не приймає як додатковий доказ у справі вищевказану бухгалтерську довідку № 16 від 29.06.2016 за підписом головного бухгалтера та директора відповідача і при вирішення спору сторін не враховує.

Щодо обставин, пов'язаних з передачею відповідачем спірного будинку в управління іншій особі за актом приймання-передачі об'єкта в управління (з управління) від 01.06.2016 слід зазначити таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній» балансоутримувачем спірного багатоквартирного будинку до створення в ньому об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено відповідача, спірний будинок було передано йому в управління 01.04.2015, а він, в свою чергу, 01.06.2016 за актом передав вказаний будинок в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 01».

Проте колегія суддів вважає, що вказана передача відповідачем спірного будинку в управління іншій юридичні особі відбулась з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки, по-перше, розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній» відповідача визначено балансоутримувачем спірного будинку лише до моменту створення в ньому об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача), тобто до 09.04.2015, а по-друге, вказана передача відбулась з порушенням встановленого Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 порядку прийняття рішення про передачу об'єкта в управління.

Так, пунктом 1.4 вказаних правил встановлено, що особою, що здійснює управління будинком, є:

- у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком;

- у разі здійснення управління будинком відповідно до договору із власниками, співвласниками усіх житлових і нежитлових приміщень об'єкта або за їх дорученням із балансоутримувачем (далі - замовник) - управитель.

Управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку.

Отже, виходячи як з приписів Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, так і зі змісту розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 322 від 04.08.2014 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку № 25-А на вул. Комбінатній», з моменту його створення саме позивач має приймати рішення про передачу спірного будинку в управління будь-якій організації.

Відповідачем не доведено законність його дій з передачі спірного будинку в управління іншій особі після створення позивача і прийняття останнім рішення про прийняття на свій баланс спірного багатоквартирного будинку.

За таких обставин, на даний час саме відповідач є особою, в управлінні якої перебуває спірний багатоквартирний будинок і яка має вчинити дії щодо передачі вказаного будинку в управління (на баланс) позивача.

Слід зазначити і про те, що на дату вирішення судом першої інстанції спору сторін по суті акту приймання-передачі об'єкта в управління (з управління) від 01.06.2016, з якого слідує, що спірний будинок передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 01», не існувало.

Щодо посилань відповідача на необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб, які є співвласниками квартир у спірному будинку, слід зазначити про те, що факт згоди або незгоди вказаних осіб з рішенням позивача щодо прийняття спірного будинку на баланс жодним чином не вплине на вирішення спору сторін по суті, в той час як рішення суду у цій справі не буде впливати на права та обов'язки вказаних осіб, а відтак, підстави для їх залучення до участі у цій справі відсутні.

З огляду на всі перелічені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість і законність позовних вимог і правомірно задовольнив їх у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/26781/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс».

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/26781/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/26781/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/26781/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій