ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2016р. Справа № 905/490/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Сажнева М.В.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Зеленого будівництва

про стягнення 28 492,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва 28 492,74 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2014р. внаслідок порушення працівником відповідача ОСОБА_2 правил, норм, стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в м. Маріуполі по вул. Бахмутська,14 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Toyotа», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав пошкодження. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 009149 від 30.07.2014р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3, у звязку з чим до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Нормативно позивач обґрунтовує позовні вимоги ст. 993, 1172 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/490/16.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох судів господарського суду Донецької області. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.04.2016р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Сажнева М.В. та тією ж датою справа прийнята до колегіального розгляду у вказаному складі колегії суддів, про що винесена відповідна ухвала суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався та строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 23.04.2016р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача від 29.03.2016р. за вх. № 10038/16, про що винесені відповідні ухвали суду від 03.03.2016р., від 30.03.2016р., від 18.05.2016р., від 14.06.2016р.

Під час розгляду даної справи господарським судом задоволені клопотання позивача від 03.03.2016р. за вх. № 7268/16 про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріалів справи № 265/756/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4, від 03.03.2016р. за вх. № 7270/16 про витребування з Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП ОСОБА_4, від 05.04.2016р. за вх. № 1102/05 про витребування з Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріалів перевірки за фактом ДТП 09.11.2014р., від 18.05.2016р. за вх. № 1433/18 про витребування у посадової особи Маріупольського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області письмові пояснення щодо дати скоєння адміністративного правопорушення посадовою особою Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва.

На виконання вимог суду про витребування доказів господарський суд одержав:

- 29.03.2016р. за вх. № 100/16 від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області - матеріали справи № 265/756/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4;

- 01.04.2016р. за вх. № 10579/16 від Маріупольського відділу поліції в Донецькій області Головного управління Національної поліції України лист з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП;

- 25.04.2016р. за вх. № 13463/16 від Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції в Донецькій області Головного управління Національної поліції України супровідний лист з матеріалами перевірки ЖЄО 17348/2014р. за фактом ДТП 09.11.2014р. за участю транспортного засобу «Toyota», д.н. НОМЕР_1, яку проводив співробітник відділу ДАЇ з обслуговування м. Маріуполь;

- 15.06.2016р. за вх. № 18682/16 від Маріупольського відділу поліції в Донецькій області Головного управління Національної поліції України лист про неможливість надання письмових пояснень посадовими особами Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо дати скоєння адміністративного правопорушення посадовою особою Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва, внаслідок чого сталася ДТП 09.11.2014р. та пошкоджено транспортний засіб «Toyota» , д.н. НОМЕР_1, оскільки ст. інспектор сектору ОДР ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_5, який склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_4 та заступник начальника ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь підполковник міліції ОСОБА_6, яким винесено постанову ПС1 № 183409 від 03.02.2015р. відносно гр. ОСОБА_4 на теперішній час звільнено з ОВС та витребувати відповідні письмові пояснення не надається можливим.

В процесі розгляду даної справи позивач надав до суду:

- 03.03.2016р. за вх. № 7271/16 - супровідний лист, в якому позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_7 не є платником податку на додану вартість та наявні у матеріалах справи рахунок та акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 свідчать про те, що до вартості робіт або запчастин ПДВ не було включено. Також у вказаному супровідному листі позивач посилається на те, що в платіжному дорученні № 3819 від 23.12.2014р. допущено технічну описку в графі «призначення платежу» щодо дати страхового акту, а саме замість дати « 19.12.2014р.» помилково вказано дату « 19.09.2014р.». Разом із супровідним листом надано належним чином засвідчені копії Статуту ТДВ «СК «Віді-Страхування», відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача у справі, які отримані на безкоштовний запит, звіту про результати огляду місця ДТП від 09.11.2011р. та акту огляду транспортного засобу від 09.11.2011р., складених ТОВ «ОСОБА_8 Україна», довідки про ДТП від 12.11.2014р. № 389, договору доручення № 6В від 01.08.2012р., сертифікату аварійного комісара ОСОБА_9 серії АК-АЗ № 004 від 21.02.2008р., договору про надання послуг № Р-46-12/12 від 01.12.2012р.;

- 29.03.2016р. за вх. № 1004/29 - заперечення на відзив на позовну заяву, згідно з якими позивач посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2015р. по справі № 265/756/15-а встановлено, що відповідальною особою за порушення вимог ДСТУ 3587-97 на ділянці дороги, де сталася ДТП, є виконроб даної дорожньо експлуатаційної дільниці ОСОБА_2, що підтверджується також наказом Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва № 170/2-П від 23.11.2012р. Також у запереченнях позивач посилається на розділ 3 ДСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів», згідно з яким стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щодекадно. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Аналогічні за змістом письмові пояснення позивача господарський суд одержав і 31.03.2016р. за вх. № 10469/16;

- 25.04.2016р. за вх. № 13396/16 - супровідний лист з додатковими поясненнями ОСОБА_3 про проведення відділом ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області додаткового розслідування обставин настання ДТП, яка сталася 09.11.2014р. по вул. Бахмутська, 14 в м. Маріуполь, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.140 КУпАП на посадову особу організації, відповідальну за стан дороги на ділянці, де сталася ДТП;

- 18.05.2016р. за вх. № 1433/18 - письмові пояснення, згідно з якими позивач посилається на те, що надані відповідачем ОСОБА_10 про капітальний ремонт обєктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонт обєктів благоустрою комунальної власності міста, супровідний лист на імя голови Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя разом з переліком обєктів, що потребують поточного ремонту на 2014р., інвентарна картка № 7072 стосовно обєкту вул. Бахмутська, м. Маріуполь підтверджують факт, що саме відповідач є балансоутримувачем ділянки дороги по вул. Бахмутській в м. Маріуполь. Твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості належим чином утримувати обєкт по вул. Бахмутській в м. Маріуполі у звязку із обмеженим фінансуванням є безпідставним, оскільки відсутність фінансування на ремонт дороги на вищезгаданій ділянці жодними доказами не підтверджена. До того ж, відповідно до Статуту відповідача підприємство останнього створене з метою здійснення господарської діяльності та не позбавлене права формувати власний прибуток за рахунок доходів, утриманих від здійснення підприємством господарської діяльності. Також позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань, передбачених положеннями розділу 3 ДСТУ 3587-97 та розділу 2 Статуту відповідача, згідно з якими предметом діяльності останнього серед іншого є поточний та капітальний ремонт автомобільних доріг, тротуарів і штучних споруджень з них, мостів, зливових каналізацій, трамвайних переїздів, водопровідних кюветів, реконструкція і будівництво доріг, трамвайних переїздів. Аналогічні за змістом письмові пояснення позивача господарський суд одержав і 19.05.2016р. за вх. № 15825/16.

В процесі розгляду даної справи відповідач надав до суду:

- 26.02.2016р. за вх. № 6434/16 - відзив на позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до номенклатури робіт з утримання обєктів міського благоустрою, наведеної у додатку 5 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 23.09.2003р. № 154, не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні решіток зливової каналізації та кришок колекторів та не прийняття заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Також відповідач просить врахувати те, що у 2014р. на території м. Маріуполь проходила антитерористична операція, деякі обєкти інфраструктури міста були пошкоджені у ході проведення АТО, в т.ч. автомобільні дороги та їх елементи, по яким проходила військова техніка, органи місцевого самоврядування не мали можливості у повній мірі здійснювати свої повноваження у звязку з тим, що місто деякий час було захвачено терористами;

- 26.02.2016р. за вх. № 6435/16 клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю представника відповідача у судових засіданнях;

- 26.02.2016р. за вх. № 6437/16 супровідний лист з додатком документів, а саме: належним чином засвідченими копіями розпорядження міського голови від 16.01.2016р. № 28ос «Про призначення ОСОБА_11Г.», статуту Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва зі змінами до нього, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача у справі, наказу Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва від 23.11.2012р. № 170/2-П «Про призначення відповідальної особи за утримання елементів благоустрою обєктів вулично дорожньої мережі та штучних споруд», наказу Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва від 03.02.2015р. № 39-Л «Про звільнення»;

- 23.03.2016р. за вх. № 9446/16 письмові пояснення, згідно з якими відповідач посилається на те, що рішенням ВК Маріупольської міської ради від 18.07.2007р. № 196 «Про балансову належність обєктів міського благоустрою» зі змінами, внесеними рішенням ВК Маріупольської міської ради від 19.09.2007р. № 262 Маріупольському комунальному підприємству Зеленого будівництва передані автомобільні дороги та тротуари міста, в т.ч. і автомобільна дорога з тротуарами по вул. Бахмутська. Відповідно до ст. 28-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» відповідач, як балансоутримувач вулично дорожньої мережі, забезпечує утримання вул. Бахмутська відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 23.09.2003р. № 154. Згідно п. 2.8. ОСОБА_10 про капітальний ремонт обєктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти обєктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням ВК Маріупольської міської ради від 21.08.2013р. № 320, листом № 1523 від 03.10.2013р. до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, на території якої розташована вул. Бахмутська, відповідачем були направлені пропозиції щодо поточного та капітального ремонту обєктів благоустрою у 2014р., в т.ч. і стосовно вул. Бахмутська (ремонт асфальтобетонного покриття, нарощування колодязів, заміна/ремонт решіток, ремонт/заміна бордюрного каменю). В додаток до письмових пояснень надано належним чином засвідчені копії інвентарної картки № 7072 обліку основних засобів, листа відповідача № 1523 від 03.10.2013р. з переліками пропозицій щодо поточного та капітального ремонтів обєктів благоустрою Жовтневого району на 2014р.;

- 15.04.2016р. за вх. № 12617/16 клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю представника відповідача у судових засіданнях;

- 15.04.2016р. за вх. № 12618/16 письмові пояснення, згідно з якими відповідач посилається на те, що, по перше, відповідач не може надати докази надсилання листа відповідача № 1523 від 03.10.2013р. з переліками пропозицій щодо поточного та капітального ремонтів обєктів благоустрою Жовтневого району на 2014р. та акт обстеження вул. Бахмутська, оскільки такі документи на підприємстві не збереглися, але вимоги ОСОБА_10 про капітальний ремонт обєктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти обєктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням ВК Маріупольської міської ради від 21.08.2013р. № 320, відповідно до якого відповідачем поданий лист до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та складений акт обстеження вул. Бахмутська, є обовязковими для виконання на території м. Маріуполь всіма субєктами, що мають відношення до обєктів нерухомого майна комунальної власності; по друге, відповідачем у 2014р. не проводився ремонт вул. Бахмутська. Рішенням Маріупольської міської ради від 04.02.2014р. № 6/36-4122 затверджено Програму економічного і соціального розвитку м. Маріуполь на 2014р., відповідно розділу 6.14.1. якої з міського бюджету виділено, в т.ч. на поточний ремонт доріг Департаменту розвитку житлово комунального господарства Маріупольської міської ради 26 029,47 тис. грн. та Маріупольському комунальному підприємству зеленого будівництва 400 тис. грн., а отже відповідач у 2014р. був не єдиним виконавцем робіт з ремонту автомобільних доріг. Також відповідач просить врахувати те, що відповідно до положень п.п. 2.8.2. рішення ВК Маріупольської міської ради від 21.08.2013р. № 320 «Про затвердження положення про капітальний та поточний ремонт обєктів комунальної власності у новій редакції», районні адміністрації складають переліки обєктів благоустрою, що потребують ремонту на підставі даних балансоутримувачів обєктів благоустрою, звернень комітетів самоорганізації населення, скарг та пропозицій громадян, депутатських звернень, приписів державної автомобільної інспекції, правоохоронних органів, інших контролюючих органів, звернень курируючих управлінь за поданням балансоутримувачів щодо благоустрою обєктів (територій), що не знаходяться у віданні балансоутримувачів, але є суміжними з підвідомчими обєктами, та згідно з п. 3.2. вказаного рішення районні адміністрації протягом трьох робочих днів з моменту отримання інформації про виділені кошти (з міського бюджету) формують проекти титулів ремонту обєктів благоустрою району та ОСББ в межах доведеного фінансування за власними пріоритетами на підставі переліків капітального та поточного ремонту з урахуванням першочерговості перехідних та невиконаних у минулому році обєктів. В додаток до письмових пояснень надано належним чином засвідчені копії рішення ВК Маріупольської міської ради від 21.08.2013р. № 320 «Про затвердження положення про капітальний та поточний ремонт обєктів комунальної власності у новій редакції» з додатками до нього, рішення ВК Маріупольської міської ради від 18.07.2007р. № 196 «Про балансову належність обєктів міського благоустрою», рішення ВК Маріупольської міської ради від 19.07.2007р. № 262 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.07.2007р. № 196 «Про балансову належність обєктів міського благоустрою» з додатками до нього, рішення ВК Маріупольської міської ради від 04.02.2014р. № 6/36-4122 «Про звіт про діяльність виконавчих органів міської ради, виконання Програми економічного та соціального розвитку м. Маріуполь за 2013р. та Програми економічного та соціального розвитку м. Маріуполь на 2014р., основних напрямках розвитку на 2015-2016р.р.» з додатком до нього.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.06.2016р., не зявився, але надав до суду клопотання за вх. № 1836/22 від 22.06.2016р. про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні. Аналогічне за змістом клопотання господарський суд одержав і 24.06.2016р. за вх. № 19603/16.

Відповідач також у судове засідання, призначене на 27.06.2016р., не зявився. При цьому, про час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 872 від 21.06.2016р., прийнятою уповноваженим представником відповідача ОСОБА_12 та списками № 291 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в 61022 від 21.06.2016р. та № 5144 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків 22.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 27.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.07.2014р. між ТДВ «СК «Віді Страхування» (страховик, позивач) та фізичною особою ОСОБА_3 (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 009149, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 за страховими ризиками в т.ч. ДТП. Страхова сума складає 166 092 грн., франшиза за страховим ризиком ДТП 830,46 грн., підстава визначення розміру збитку СТО узгоджене зі страховиком, фізичний знос при визначенні страхового відшкодування не враховується, вигодонабувачем визначено ПАТ АК «Укргазбанк», договір припиняє діяти та втрачає чинність з 24 год. 00 хв. 29.07.2015р. (спеціальна частина договору).

Згідно з умовами п.п. 8.3.11.1., 8.3.17. вказаного договору документами, що підтверджують розмір заподіяних ТЗ збитків є рахунки (акти виконаних робіт, квитанції, інші документи із зазначенням переліку відновлювально ремонтних робіт, складових частин ТЗ, що замінюються, їхньої вартості тощо) з СТО, на якій буде здійснено відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, визначеної відповідно до підстави визначення розміру збитку, передбаченої в СЧД, та погодженої сторонами відповідно до умов цього договору; лист вигодонабувача щодо погодження порядку виплати страхового відшкодування, засвідчений уповноваженою особою вигодонабувача та скріплений печаткою.

Умовами п. 9.5.1. договору передбачено, що страховик виплачує страхове відшкодування наступним способом у разі спрямування страхового відшкодування на відновлювальний ремонт ТЗ шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО, визначеної та погодженої сторонами відповідно до умов цього договору. При цьому розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі документів, передбачених в п. 8.3.11.1. договору.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу САК № 917836 власником транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2014р. в м. Маріуполь по вул. Бахмутська, 14 за участю транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, сталася ДТП, а саме наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою від 12.11.2014р. № 389 про дорожньо транспортну природу, складеною відділом ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. При цьому, у вказаній довідці встановлено відсутність недоліків утримання вулично дорожньої мережі та причину дорожньо транспортної пригоди - порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України (перевищення безпечної швидкості).

Тією ж датою страхувальник транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку, про що свідчить відповідна заява від 09.11.2014р.

Після огляду пошкодженого транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 09.11.2014р. аварійним комісаром ФОП ОСОБА_9 складений звіт про результати огляду місця ДТП, згідно з яким виявлено пошкодження автошини колеса переднього лівого, деформацію ричага колеса переднього лівого та рульової рейки лівої, протікання з під сальника.

28.11.2014р. ФОП ОСОБА_13 складений рахунок №, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 складає 29 323,20 грн. (без ПДВ).

16.12.2014р. страхувальник ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування суми страхового відшкодування на СТО «Автолюкс» ФОП ОСОБА_13 При цьому, у матеріалах справи також наявний лист вигодонабувача за договором добровільного страхування від 12.12.2014р., згідно з яким останній просить перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на рахунок СТО.

19.12.2014р. позивачем затверджений страховий акт № КР 009220, згідно з яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 28 492,74 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 830,46 грн.), а 23.12.2014р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 3819.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 30.12.2014р. № 00002, який наявний у матеріалах справи, СТО «Автолюкс» ФОП ОСОБА_13 здійснений ремонт транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 та вартість виконаних робіт по ремонту становить 29 323,20 грн.

Разом з тим, судом також встановлено, що не погоджуючись з зазначеними у довідці відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.11.2014р. № 389 про ДТП обставинами щодо відсутності недоліків утримання вулично дорожньої мережі та порушення ОСОБА_3 (страхувальник) п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, остання звернулась до начальника відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про проведення додаткового розслідування обставин настання ДТП, яка сталася 09.11.2014р. по вул. Бахмутська, 14 в м. Маріуполь, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, а також про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП на посадову особу організації, відповідальну за стан дороги на ділянці, де трапилося ДТП.

Як вбачається з матеріалів перевірки Відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо повідомлення про ДТП 09.11.2014р. біля буд. № 14 по вул. Бахмутська, а саме, з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, який складений інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, після обстеження ділянки автомобільної дороги по вул. Бахмутська, 14, Жовтневий район м. Маріуполя, де сталася ДТП, встановлено наявність недоліків в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на проїжджій частині в районі будинка № 14 наявний каналізаційний люк, навколо якого наявна вибоїна розміром 130х130 см, глибиною 15 см, яка знаходиться на відстані 230 см від правого краю проїжджої частини при русі по вул. Бахмутська зі сторони вул. Карпинського в напрямку пр-та Будівельників. Вказані недоліки в утриманні дороги сприяли вчиненню ДТП.

За результатами проведення службового розслідування за фактом вказаної ДТП, старшим інспектором ОДР ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015р. відносно ОСОБА_4, який являючись посадовою особою МКП Зеленого будівництва 22.01.2015р. на вул. Бахмутська, Артема, Леніна, Торгова, Металургів та ін. порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні решіток зливової каналізації та кришок колекторів, та не прийняв заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5. ПДР України та ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постановою заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь серії ПС1 № 183409 від 03.02.2015р. визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2015р. по справі № 265/756/15-а адміністративний позов ОСОБА_4В до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень задоволено, постанову серії ПС1 № 183409, винесену 03.02.2015р. заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

При цьому, у вказаній постанові встановлено, що до обовязків ОСОБА_4, визначених посадовою інструкцією, затвердженої начальником МКП Зеленого будівництва 18.04.2012р. № 29, не входить здійснення заходів щодо утримання автомобільних доріг та зливової каналізації, що на них розташована та заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху. Згідно наказу начальника МКП Зеленого будівництва № 170/2 П від 23.11.2012р. відповідальним за утримання елементів благоустрою, обєктів вулично дорожньої мережі та штучних споруд відповідно до вимог нормативно технічних документів та Державних стандартів України з організації експлуатаційних робіт, є виконроб дорожньо експлуатаційної дільниці ОСОБА_2

У листі від 14.07.2015р. № 914-1557 відділом ДАІ з обслуговування м. Маріуполь Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області повідомлено позивача про неможливість притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вище встановлено господарським судом, майнова шкода власнику транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 спричинена внаслідок ДТП, яка сталася 09.11.2014р., а саме внаслідок наїзду на вибоїну навколо каналізаційного люку на проїжджій частині дороги по вул. Бахмутська, 14 в м. Маріуполь, наявність якої підтверджено актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, складеним інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, наданими позивачем фотознімками та не заперечується відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Таким чином, власником дороги з усіма її складовими по вул. Бахмутська є територіальна громада м. Маріуполь в особі Маріупольської міської ради.

У ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з ліквідацією дорожньо-експлуатаційного управління, яке було балансоутримувачем доріг та обєктів зливної каналізації, з метою визначення балансоутримувача елементів міського благоустрою на підставі ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування» Маріупольському комунальному підприємству Зеленого будівництва передано на баланс дороги та тротуари балансовою вартістю 112466,8 тис. грн., водостоки та зливову каналізацію балансовою вартістю 4736,4 тис. грн., в т.ч. по вул. Бахмутська, що підтверджується рішеннями ВК Маріупольської міської ради від 18.07.2007р. № 196 «Про балансову належність обєктів міського благоустрою» та від 19.09.2007р. № 262 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.07.2007р. № 196 «Про балансову належність обєктів міського благоустрою» з додатками № 1, № 2 до нього «Перелік доріг та тротуарів, які передаються на баланс КП «Зеленбуд», «Перелік водостоків та зливової каналізації, які передаються на баланс КП «Зеленбуд» відповідно, інвентарною карткою № 7072 обліку основних засобів, а також підтверджено і самим відповідачем у письмових поясненнях за вх. № 9446/16 від 23.03.2016р.

Таким чином, забезпечувати належне утримання та своєчасний ремонт дороги по вул. Бахмутська в м. Маріуполь зобовязаний саме відповідач у справі, як балансоутримувач цього обєкту благоустрою.

До того ж, такі обовязки також покладені на МКП Зеленого будівництва і вимогами його Статуту, згідно з якими підприємство створене Маріупольською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем міста по керуванню, утриманню й експлуатації зелених насаджень, доріг, мостів, зливових каналізацій міста, надання платних послуг населенню, зокрема, здійснення поточного та капітального ремонтів автомобільних доріг (профілювання ґрунтовних доріг, асфальтування, устрій піщаної і щебеневої основ), тротуарів і штучних споруджень з них, мостів, зливових каналізацій, трамвайних переїздів, водопровідних кюветів; реконструкція і будівництво доріг, трамвайних переїздів. (п.п. 2.1.,2.3 Статуту).

Відповідно до п. 9.2.4.10. Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р., ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, а також Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор» від 26.09.97 №190, інших будівельних та санітарних норм та правил.

Згідно з п.п. 1, 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198 (далі Правила), вказані правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів. Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У п. 5. Правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У п.11. Правил передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відтак, обов'язок щодо постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень також покладено на відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з пояснень потерпілої особи ОСОБА_3 та матеріалів перевірки Відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій за фактом ДТП 09.11.2014р., в місці де сталася ДТП (наїзд на вибоїну) за участю транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1, дорожні знаки, сигнальні, огороджувальні і направляючі пристрої не було встановлено та рух не було припинено (обмежено). І іншого відповідачем не доведено.

Отже, відповідач не виконав свій обов'язок постійного контролю за експлуатаційним станом дорожнього об'єкту, своєчасно не виявив наявну перешкоду, не огородив місце відповідним дорожнім знаком, тобто не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною ДТП, а тому обов'язок по відшкодуванню завданих майнових збитків покладається саме на нього.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_10 ст. 993 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, на підставі договору добровільного страхування, страхового акту, рахунку СТО позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 28 492,74 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, у звязку з чим до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто, в даному випадку, до відповідача у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача щодо неможливості здійснення органами місцевого самоврядування деякого часу у 2014р. своїх повноважень у звязку з проведенням антитерористичної операції не приймаються судом, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів щодо призупинення (припинення) їх роботи у листопаді 2014р. (наказ, розпорядження уповноваженого органу).

Посилання відповідача на те, що забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні решіток зливової каналізації та кришок колекторів, прийняття заходів до своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, відновлення безпечних умов для руху не входить до номенклатури робіт з утримання обєктів міського благоустрою, наведеної у додатку 5 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, не прийняті судом, оскільки, по перше, судом встановлено, що ДТП сталася внаслідок наїзду транспортного засобу саме на вибоїну навколо каналізаційного люка, а по друге, відповідні обовязки щодо належного утримання такого обєкту благоустрою як дорога, негайного усунення пошкоджень та перешкод в дорожньому русі та позначення їх попереджуючими знаками в разі неможливості їх усунення покладені на відповідача вимогами ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Посилання відповідача на положення п.п. 2.8.2., 3.2. рішення ВК Маріупольської міської ради від 21.08.2013р. № 320 «Про затвердження положення про капітальний та поточний ремонт обєктів комунальної власності у новій редакції» щодо формування переліку обєктів балансоутримувачем та складання титулів ремонту обєктів благоустрою районними адміністраціями, а також на те, що відповідач не був основним виконавцем робіт з ремонту автомобільних доріг міста не приймаються судом, оскільки вказане не звільняє відповідача від обов'язку здійснення контролю за дорогами, які знаходяться на його балансі, в т.ч. здійснення превентивних заходів щодо огородження вибоїни на дорозі.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» задовольнити.

2. Стягнути з Маріупольського комунального підприємства Зеленого будівництва (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського,87, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (08131, Київська обл., Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, п/р 6 в ПАТ «Ощадбанк» філія Головне управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669, ) 28 492 (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто два) грн. 74 коп. як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 01 липня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева