УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/26625/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мандрикін Я.В. (довіреність № 15/526 від 02.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-14-00514 від 22.12.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім частину страхового відшкодування у розмірі 11539,66 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26625/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015.

02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

У зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/26625/15, останню передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 11.12.2015 суддею Турчин С.О справу №910/26625/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.12.2015.

17.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №11/13481 від 16.12.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.12.2015 з`явився представник відповідача, надав суду письмовий відзив (вих. № 03-17/15671 від 24.12.2015). У відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на наступне:

- страховою компанією, у відповідності до чинного законодавства, здійснюється виплата страхового відшкодування (страхова виплата), а не відшкодування шкоди;

- вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу є незаконною, оскільки в даному випадку має місце поняття суброгація;

- позивачем заявлено до стягнення розмір страхового відшкодування без врахування спеціальних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого, відповідач відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За розрахунком відповідача розмір коефіцієнта фізичного зносу складає 51,52%, а тому розмір страхового відшкодування складає 16950,23 грн. Оскільки, сума страхового відшкодування у розмірі 16950,23 грн. була сплачена відповідачем позивачу, згідно із платіжним дорученням №0036316 від 03.09.2015, то вимога позивача про стягнення 11539,66 грн. є необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 призначено у справі №910/26625/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/26625/15 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

24.02.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2155/16-54 від 02.02.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/26625/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 частково задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/26625/15 у строк понад два місяці та зобов'язано - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" оплатити рахунок КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 провадження у справі №910/26625/15 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

08.06.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/26625/15 та повідомлення від 30.05.2016 №2155/16-54 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 поновлено провадження у справі №910/26625/15 та призначено розгляд справи на 21.06.2016.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 21.06.2015 представник відповідача витребуваних ухвалою суду від 10.06.2016 документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 21.01.2016 призначено у справі №910/26625/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертиза у даній справі проведена не була, у зв'язку із ненаданням експерту документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що було зазначено у повідомленні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2155-54 від 30.05.2016 про неможливість надання висновку.

При цьому, згідно із ухвалою суду від 01.03.2016 обов'язок надати для проведення експертного дослідження кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було покладено на позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин ненадання для проведення експертного дослідження кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля, а також витребуваних судом пояснень.

Ухвалою суду від 10.06.2016 суд зобов'язав позивача надати пояснення щодо ненадання експерту документів, необхідних для проведення експертизи. Проте, позивач вимог суду не виконав.

Суд зазначає, що не надання позивачем кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які були необхідними для проведення експертизи у даній справі призвело до невиконання експертизи у даній справі, яка була призначена для встановлення дійсної вартості шкоди (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), завданої автомобілю Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.06.2015.

Відтак, відсутність експертизи у даній справі позбавляє суд можливості встановити дійсну вартість шкоди (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), завданої автомобілю Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.06.2015, оскільки вихідні дані для визначення згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.

Отже, ненадання позивачем документів, необхідних для проведення експертизи, та витребуваних судом пояснень перешкоджає вирішенню спору у даній справі, встановленню правомірності заявлених позовних вимог, всебічному, повному та об'єктивному розгляду спору.

Також позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 21.06.2016, доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надав.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та мав достатньо часу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом пояснень, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №015.

Окрім того, позивачем не повідомлено суд про можливість надання документів необхідних для проведення експертизи чи додаткових доказів по справі, клопотання у порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору до суду не подано.

З огляду на те, що позивачем не надано документів, необхідних для проведення експертизи, а також витребуваних судом пояснень, що перешкоджає вирішенню спору у даній справі, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, та те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки, позов залишено без розгляду на підстав п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, повернення позивачу сплаченої суми судового збору не здійснюється (п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір").

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин