ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 909/393/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ",

вул. Південний бульвар, офіс 38 Б, м. Івано-Франківськ, 76005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"

вул. Південний бульвар, 24Б, м. Івано-Франківськ, 76005

про визнання понятійного договору про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 р. недійсним у зв'язку з його нікчемністю

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №15032016/1 від 15.03.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 18.05.2016 р.); ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 18.05.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" про визнання понятійного договору про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 р. недійсним у зв'язку з його нікчемністю.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкладено розгляд справи на 09.06.2016 року. В судовому засіданні 09.06.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 21.06.2016 року, про що представники сторін були повідомлені. В судовому засіданні 21.06.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.07.2016 року, про що представники сторін були повідомлені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили, згідно підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь" було укладено понятійний договір про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 року.

За словами позивача, предметом вказаного договору є передача житлових та нежитлових приміщень, що будуть споруджені в майбутньому. Позивач вважає, що такий договір слід було посвідчувати нотаріально і тому вважає, що необхідним є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме повернення сторін в становище, що існувало до укладення даного договору.

Як вбачається з позовної заяви з метою приведення даного договору у відповідність до чинного законодавства, зокрема, здійснення його нотаріального посвідчення позивач звертався до відповідача з проханням організації зустрічі уповноважених представників сторін у листі "Щодо необхідності приведення договору у відповідність до чинного законодавства" від 28.01.2016 року №1.

За словами позивача відповідачем не було вчинено жодних дій щодо виправлення недоліків щодо форми укладеного договору і тому позивач повторно звернувся до відповідача з метою досудового врегулювання даного спору, шляхом направлення листа від 28.03.2016 року №2. За словами позивача, відповідей на вказані листи від відповідача не надходило.

Позивач переконаний, що в силу ст.657 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, позивач посилається на ст.220 ЦК України - в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати понятійний договір про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 року недійсним у зв'язку з його нікчемністю.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, подав суду відзив вих.№21/06-01 від 21.06.2016 року (вх.№8814/16 від 21.06.2016 року). У своєму відзиві відповідач вказує на те, що вказаний договір є договором про спільну діяльність.

Також, відповідач вказує, що відповідно до положення ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач також вказує на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не обґрунтовано підстав позову. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивач відмовити.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Позивач просить суд визнати недійсним понятійний договір про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 року недійсним у зв'язку з його нікчемністю. Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що вказаний договір мав бути нотаріально посвідчений.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено понятійний договір про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську.

Відповідно до Розділу 1 "Мета договору" вказаного договору сторона 1 безоплатно передає стороні 2 право на забудову земельної ділянки, що розташована по вулиці Хіміків в м. Івано-Франківську та належить на праві орендного користування ТОВ "Січ" у відповідності до договору №190 від 18.07.2011 року загальною площею 0,8134 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні №4 на вулиці Хіміків 29, район пасічна (№6 по генплану) в м. Івано-Франківську у відповідності до погодженого та затвердженого генерального плану забудови, а сторона 2 взамін безоплатно передає стороні 1: 10 % нежитлових приміщень, та 10 % житлових приміщень від корисної площі з усього фактично збудованого об'єму на переданих земельних ділянках або інших житлових та нежитлових приміщень (по грошових цінах), які на момент підписання даного договору наявні на ринку будівельних компаній афілійованих з стороною 2 в межах вищевказаних відсотків.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором міни.

Відповідно до ст.716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

При аналізі укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про те, що у сторін відсутнє право власності на конкретне майно. Це випливає, зокрема, з Розділу 2 договору "Обов'язки сторони 1": 2.1. укласти з компанією "Континенталь" договір про передачу функцій замовника у відповідності до якого "Континенталь" продовжує здійснювати забудову земельної ділянки, визначеної в п.1 цього договору у відповідності до генерального плану забудови визначеного робочим проектом, 2.2. укласти з компанією "Континенталь" договір купівлі-продажу незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні №4 на вулиці Хіміків,19, район пасічна (№6 по генплану) в м. Івано-Франківську, 2.3. передати компанії "Континенталь" усю наявну містобудівну документацію та Розділу 3 "Обов'язки сторони 2": 3.1. надавати консультативне сприяння стороні 1 щодо виконання того чи іншого етапу із залученням власних фахівців, 3.2. здійснити за власні кошти забудову на переданій земельній ділянці у відповідності до погодженого сторонами та затвердженого генплану, та ввести збудовані об'єкти будівництва в експлуатацію за умови, що на момент введення компанія "Континенталь" буде визнана замовником будівництва наданих земельних ділянках, 3.3. передати стороні 1 нежитлові приміщення у розмірі 10% та житлові приміщення у розмірі 10% від корисної площі з усього фактично збудованого об'єму або інших житлових та нежитлових приміщень (по грошових цінах), які на момент підписання даного договору наявні на ринку будівельних компаній афілійованих з стороною 2 в межах вищевказаних відсотків. Передача таких житлових та нежитлових приміщень здійснюється після введення в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

В силу статей 657, 716 ЦК України, а також ч.7 ст.128, ч.1 ст.132, ч.2 ст.142 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу та міни: земельної ділянки; єдиного майнового комплексу; житлового будинку (квартири); іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. З аналізу вказаних статей випливає, що умовою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та договору міни є наявність конкретного майна, яке передається.

В даному випадку, зі спірного договору випливає, що позивач передає відповідачу право на забудову, а відповідач передає позивачу житлові приміщення, які мають бути збудовані в майбутньому. Таким чином, умови, які передбачають нотаріальне посвідчення - відсутні, а відтак ст. 657 ЦК України не підлягає застосуванню. Доказів протилежного суду не надано.

Позивач не подав суду доказів, а також не навів обґрунтованих доводів, які б стверджували, що понятійний договір про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25.11.2014 року підлягає визнанню недійсним внаслідок його нікчемності.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Крім того, відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при відмові в позові - на позивача.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь", адвокатом ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. Квитанцією до прибуткового касового ордер №05/07-001 від 05 липня 2016 року було сплачено 18 900 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, що підтверджується також актом здачі-прийому наданих послуг від 05.07.2016 року та звітом по наданих адвокатських послуг.

Враховуючи вимоги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, витрати по наданню правової допомоги в розмірі 18 900 грн. 00 коп. слід відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь" за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Січ".

Керуючись ст.ст. 11, 209, 509, 657, 716 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Січ"/ 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, офіс 38Б, / до товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"/76005, м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 24Б, / про визнання Понятійного договору про передачу права на забудову земельної ділянки по вул. Хіміків в м. Івано-Франківську від 25 листопада 2014 року недійсним у зв'язку з його нікчемністю - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Січ"/ 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, офіс 38Б, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"/76005, м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 24Б, / витрати по наданню правової допомоги в розмірі 18 900 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.16

Суддя Фрич М. М.