ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 904/9404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді головуючого судді Прудніков В.В.- доповідач

Судді: Орєшкіна Е.В., Герасименко І.М.,

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Головуючий суддя роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.16 р.

Представники сторін:

від позивача: Загальський І.О. представник, довіреність № 33/2015 від 24.11.2015 р.;

від відповідача: Шишкін В.М. представник, довіреність б/н від 04.06.2015 р.;

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро", с. Дударівка Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ"Агро-союз Термінал", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 60 596 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16 року у справі №904/9404/15 (суддя Рудь І.А.) в задоволені позову Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про стягнення 60 596 грн. 40 коп. збитків, завданих у зв»язку з пошкодженням вантажу під час його перевезення за договором про надання транспортних послуг по Україні № 0177Д4 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15 позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста» просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. прийнято в провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15. Розгляд справи неодноразово відкладався, також під час розгляду справи відбувалась зміна складу судової колегії.

29.06.2016 року відбулось чергове судове засідання. Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково, виходячи з наступного.

Між Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг по Україні № 0177Д4 від 17.02.14р.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов'язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Згідно п. 1.4 договору об'єм вантажу, маршрути перевезень, терміни доставки, вартість послуг та інші суттєві додаткові дані визначаються за угодою сторін в додаткових угодах або заявках, які є невід'ємною частиною Договору .

У пунктах 4.2, 4.3 договору № 0177Д4 сторонами встановлено, що приймання вантажу по кількості вантажних місць або по кількості вантажу (залежно від умов заявки) згідно товаросупроводжувальних документів і здача його у тій же кількості уповноваженій особі вантажоодержувача.

24.02.15р. сторонами по справі узгоджено заявку № 166145 на перевезення вантажу (насіння соняшника)за маршрутом: м. Корсунь-Шевченківський - м. Дніпропетровськ.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

На виконання умов укладеного договору відповідачем здійснено перевезення вантажу по вказаному маршруту за накладною К-СР 04334 від 24.02.2015р. Власником вантажу було ТОВ "Сінгента" .

Відповідно до розділів 4,8 товарно-транспортної накладної №К-СР 04334 відповідачем було прийнято до перевезення 24 палети які містили 1629 мішків насіння соняшника.

Відповідно до розділу 1 товарно-транспортної накладної водієм було отримано видаткову накладну № 81704334, яка супроводжувала вантаж.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було забезпечено схоронність вантажу під час його перевезення.

До матеріалів справи долучено витяг з кримінального провадження 0000350 (а.с. 21), відповідно до якого 24.02.15р. невідомою особою шляхом пошкодження замка на дверях вантажного автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 викрадено 750 кг насіння соняшнику. До матеріалів справи також долучено пояснення водія ОСОБА_3, щодо крадіжки вантажу (а.с. 22). Вантаж відповідачем було доставлено на склад ТОВ "Агро-союз Термінал".

У товарно-транспортній накладній начальником складу ТОВ "Агро-союз Термінал" ОСОБА_4 проставлена відмітка про прийняття вантажу від перевізника з недостачею 114 мішків соняшнику. ТОВ "Агро-союз Термінал", яке було залучено судом у якості третьої особи , пояснило суду, що приймання вантажу від перевізника його представником відбувалося на підставі договору зберігання № 177 від 23.02.15р., укладеного між ТОВ "Агро-союз Термінал" та ТОВ «Кат Карго Лоджістік Україна», а також договором на надання складських послуг № WHS/Z-1304 від 15.02.13р., укладеного між ТОВ «Кат Карго Лоджістік Україна та малим приватним підприємством фірмою «Ерідон», яка є отримувачем спірного вантажу.

25.02.15р. комісією до складу якої входили представники ТОВ"Агро-союз Термінал", ТОВ "Сінгента" та перевізника (водій ОСОБА_3), відповідно до вимог п. 15.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, складно акт про недостачу товару , згідно з яким виявлено нестачу 119 мішків насіння соняшника.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, яка визначає загальні способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов»яань, наслідком чого явилась втрата частини вантажу під час його перевезення, що спричинило позивачу збитки у розмірі вартості втраченого майна.

Докази, що долучені до справи підтверджують наявність повного складу господарського правопорушення з боку відповідача, а саме його неправомірної діяльності; наявності у позивача збитків, які є результатом неправомірної діяльності відповідача; причинного зв»язку між неправомірною діяльністю та збитками, а також вини відповідача у збитках, спричинених позивачу.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем розміру збитків, не проведення при прийманні товару зважування вантажу колегія суддів вважає безпідставними.

Із товарно-транспортної накладної №К-СР 04334 від 24.02.2015р., видаткової накладної № 81704334 від 24.02.15р., пояснень вантажовідправника ТОВ "Сінгента" вбачається, що передача вантажу перевізнику відбувалась за кількістю місць. Так у товарно-транспортній накладній та видатковій накладній зазначено кількість палет - 24,0 та кількість мішків, які знаходяться у палетах - 1629. У поясненнях ТОВ "Сінгента" (а.с. 17) зазначило, що вантаж не зважувався, а маса товару вираховувалась коміпьютерною програмою автоматично.

До матеріалів справи залучено Витяг з кримінальної справи № 0000350, відповідно до якого 24.02.2015р. потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про викрадення невідомою особою з вантажного автомобіля Рено д/н НОМЕР_2 750 кг соняшника (а.с. 21).

Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Знам"янського МВ УМВС України в Кіровоградській області було надіслано два запити щодо надання пояснень на підставі яких документів було встановлено розмір втраченого вантажу у кількості 750 кг.

Від Знам"янського МВ УМВС України в Кіровоградській області відповідь не надійшла, витребувані докази не надано.

Як зазначалось вище, згідно з відміткою у товарно-транспортній накладній № К-СР 04334 від 24.02.2015р., проставленою завідуючим складом ОСОБА_4 недостача товару складала 114 мішків насіння соняшника. Відповідно до акту комісійної приймки товару недостача складала 119 мішків насіння соняшника.

На вимогу суду позивач та третя особа не надали належних доказів того, чи була забезпечена схоронність вантажу з часу його прийняття керівником складу ОСОБА_4 до комісійної прийомки товару яка відбулась 25.02.15р. За даних обставин колегія суддів вважає що позивач не довів що відповідачем під час перевезення вантажу було втрачено саме 119 мішків насіння соняшника.

Виходячи з вартості одного мішка соняшника - 3205,61 грн. позивачем понесено збитки у сумі 365439, 54 (114 * 3205,61 грн.). Матеріали справи свідчать, що позивачем отримано страхове відшкодування від АТ СК «АХА страхування» у розмірі 320871 грн. 19 коп. За викладених обставин позивач поніс збитки у сумі 44 568 грн. 35 коп. (365439,54 - 320 871, 19). Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, які виникли у зв»язку з втратою останнім частини товару під час перевезення за товарно-транспортною накладною № К-СР 04334 підлягають задоволенню у сумі 44 568 грн. 35 коп. В решті позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15

- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 12.01.16р. у справі № 904/9404/15- частково скасувати.

Стягнути з відповідача на користь позивача -44568, 35 грн. збитків, а також 1908, 83 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

І.М. Герасименко

04.07.16