ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.2016 Справа № 920/437/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянув матеріали справи № 920/437/16

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

про стягнення 406100,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В., довіреність № 22/1 від 01.01.2016

від відповідача: Ємельяненко С.В., довіреність № 753 від28.05.2014

Дмитренко В.В., довіреність № 753 від28.05.2014

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Ємець В.У

У судовому засіданні 01.06.2016 оголошувалась перерва у розгляді справи до 15.06.2016 до 10 год. 30 хвил.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути відповідача на свою користь суму заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загально будинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, у розмірі 406100,26 грн.

У заперечення проти позову від 06.05.2016 відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 04.07.2016 представник відповідача подав докази, в обґрунтування своїх заперечень, а саме копії контрактів та копію Статуту.

Суд долучи в до матеріалів справи подані документи.

Крім того, представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечує факт існування між позивачем та відповідачем договірних відносин та факт надання позивачем відповідачу послуг на водопостачання та прийом стічних вод по вказаному Договору.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявлених позовних вимог, підтримуючи позицію, викладену у запереченнях проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2016 підтримував заявлені позовні вимоги та надав до суду в підтвердження зазначених вимог додаткові докази, а саме, копії Контрактів з керівником структурного підрозділу ВАТ «Сумбуд», укладених з ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.01.2006, від 12.05.2009, ві12.05.2010 та копію протоколу допиту свідків від 16.05.2014 (ОСОБА_7), в підтвердження повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладення договорів на водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.06.2008 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» був укладений Договір на водопостачання та прийом стічних вод №2028, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати водопостачання та прийом стічних вод згідно мережі розподілу до зрізу будівлі, а відповідач зобов'язався забезпечувати належне утримання внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж, арматури та санітарно-технічних приладів на ній, не допускати витоку води.

18.01.2010, 01.04.2012 та 01.06.2013 до вищезазначеного Договору були укладені Додаткові угоди.

Крім того, як вказує позивач, відповідач, відповідно до п.2.4.3 Договору зобов'язувався сплачувати виробнику різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води (водолічильником субабонента), згідно пред'явленого рахунку на підставі акту зняття показань із загально будинкового водо лічильника.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що виконавець сплачує виробнику різницю між загально будинковим водо лічильником та квартирними лічильниками обліку води ( водо лічильником субабонента), згідно пред'явленого рахунку на підставі акту зняття показань загальнобудинкового водолічильника.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що виробник виставляє виконавцю рахунок на підставі акту зняття показань загальнобудинкового воддолічильника.

Відповідно до пунктів 2.4.5, 3.6, 3.7, 3.8 Договору № 2028 від 01.06.20108, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Позивач зазначає, що за умовами Договору Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» здійснює розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення в 10 денний строк, з моменту отримання рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради. Рахунок забирається відповідачем нарочним з 30 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по Договору щодо оплати різниці між показаннями загальнобудинкового водолівчильника та показаннями квартирних лічильників обліку води за період з 01.11.2012 по 01.02.2016 не виконує, у зв'язку з чим за останнім, станом на дату подання позову до суду (22.04.2016) утворилась заборгованість у розмірі 406100,26 грн.

В підтвердження даної суми боргу позивач надав копії рахунків, копії актів та копії журналу і відомостей зняття показань загально будинкових та поквартирних водолічильників.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами установами, організаціями № 2028 від 01.06.2008, на який позивач посилається у позові, укладений між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виробником) та Управлінням капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (споживачем).

Зі змісту даного договору вбачається, що дана угода підписана директором Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - ОСОБА_8 та начальником Управління капітального будівництва - ОСОБА_6.

Тобто, Договір з боку виконавця був підписаний не керівником ВАТ «Сумбуд», а начальником Управління капітального будівництва.

Відповідно п.1.4 Положення про структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Управління капітального будівництва, затвердженого головою правління ВАТ «Сумбуд» 01.07.1997, Управління капітального будівництва знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні відкритого Акціонерного товариства «Сумбуд» і являється його структурним підрозділом без права юридичної особи.

Управління капітального будівництва очолює начальник, який призначається і звільняється наказом керівника ВАТ на контрактній основі. Начальник підзвітний Правлінню ВАТ, несе відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності і покладених на нього функцій і завдань (пункти 6.1 та 6.2 Положення)..

Матеріали справи свідчать про те, що 01.01.2006 Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» (власник), яке відповідно до Статуту, зареєстрованому 31.08.2012 за №6000960 змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», уклало з ОСОБА_6 (керівником) Контракт, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління капітального будівництва на термін з 03.01.2006 по 03.01.2009 року.

В подальшому власником ПАТ був укладений Контракт від 12.05.2009, яким на посаду начальника Управління капітального будівництва призначено ОСОБА_7 на термін з 12.05.2009 по 12.05.2010.

Відповідно до п.2.1.5 зазначених Контрактів керівник має право укладати господарські договори та інші договори у відповідності до Положення про Управління та Довіреності власника.

Отже, з огляду на вищевикладене начальник Управління капітального будівництва наділений правом на укладення господарських договорів, в тому числі, спірного Договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємств, установ, організацій № 2028 від 01.06.2008, за умови наявності довіреності, виданої Головою правління ПАТ «Сумбуд» щодо вчинення відповідних угод.

Тобто, наявність довіреності власника ПАТ є обов'язковою передумовою подальшого укладення Договору.

За клопотанням позивача, господарський суд просив відповідача надати Положення про Управління капітального будівництва, контракти, укладені головою правління ПАТ з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також довіреності, видані ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На виконання вимог суду, відповідач надав зазначені вище документи, окрім довіреностей, посилаючись на те, що ПАТ «Сумбуд» не видавало довіреностей зазначеним особам на укладання Договору від 01.06.2008 № 2028.

Разом з тим, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, в підтвердження факту існування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на волевиявлення від імені ПАТ щодо укладення Договору, надав Протокол допиту свідка від 16.05.2014, відповідно до якого свідок - ОСОБА_7 на питання старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області чи укладались між УКБ ПАТ «Сумбуд» та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради угоди протягом 2008-2013 року та чи входить до повноважень начальника Управління укладення договорів, свідок відповів, що так. Відповідно до протоколу допиту, ОСОБА_7 отримував від Голови правління довіреності на укладення договорів. Вперше така довіреність була видана ПАТ «Сумбуд» у 2009 році.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Протокол допиту свідка не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує наявність в Управління капітального будівництва необхідний обсяг цивільної дієздатності, а отже, й існування між позивачем та відповідачем господарських відносин, зокрема, у вигляді укладення Договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №2028 від 01.06.2008, оскільки протокол допиту свідка за своїм змістом не більше, не менше є способом фіксації допиту свідка, показання якого можуть змінюватись безліч разів.

Крім того, в підтвердження факту існування у позивача з відповідачем господарських відносин по Договору № 2028 від 01.06.2008, позивач надав копії рахунків, а також копії актів про зняття показників з лічильників, журналу та відомостей зняття показань.

Проте, дані документи також не підтверджує факт існування господарських відносин позивача з відповідачем по Договору, оскільки жоден з вказаних актів відповідачем так і не підписано. Більш того, відповідач жодного разу не брав участі у зніманні показників лічильників. З огляду на зазначені акти, показники зняті за участю третіх осіб (представників Управління капітального будівництва), які не є представниками відповідача.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження часткового виконання Договору, будь-яких проплат відповідчем по Договору, оскільки у позові КП «Міськводоканал Сумської міської ради зазначає, що заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання та прийом стічних вод, що складає різницю між показаннями загально будинкового водо лічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води виникла за період з 01.11.2012 по 01.02.2016, в той час як Договір № 2028 від 2008 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти, оцінивши надані докази, господарський суд приходить до висновку про те, що Договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2028 від 01.06.2008 не укладався між позивачем - Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та відповідачем Публічним акціонерим товариством «Сумбуд», що унеможливлює виникнення у відповідача обов'язків по даннму Договору.

Отже, беручи до уваги відсутність у позивача з відповідачем договірних відносин по Договру № 2028 від 01.6.2008, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та прийом стічних вод, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води у розмірі 406100,26 грн. є неправомірними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складене 06.07.2016.

Суддя Ю.О. Зражевський