overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа № 910/167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),Гончарука П.А.,
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року
у справі№ 910/167/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
доПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
простягнення 600 000.00 грн
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Виняткові обставини для зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку суд не вбачає, тому заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про таке зупинення відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

2. Заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/167/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відхилити.

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 920/96/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Удовиченка О.С., суддів Білошкап О.В. та Поліщука В.Ю., розглянувши заяви судді Удовиченка О.С., Білошкап О.В., Поліщук В.Ю. про самовідвід на підставі ст.20 ГПК України

В С Т А Н О В И В :

Судді Вищого господарського суду України Удовиченко Олександр Сергійович, Білошкап Олена Володимирівна, Поліщук Володимир Юзефович 22.06.2016 звернулися з заявами про самовідвід на підставі вимог ст.20 ГПК України.

Заяви про самовідвід обґрунтовані тим, що колегія у складі суддів: Удовиченка О.С., Білошкап О.В. та Поліщука В.Ю. не можуть брати участі у розгляді касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016 у справі №920/96/16 у зв'язку з тим, що представником ТОВ "Флора-Трейд" Аксюк Я.А. висловлюється сумніви щодо неупередженості колегії суддів з посиланням на поведінку опонентів, яка на його погляд свідчить про упевненість у рішенні суду на його користь.

В силу приписів ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів, дослідивши вказані заяви про самовідвід, вважає, що будь-яке судове рішення винесене колегією у цій справі буде розцінюватися як незаконне, оскільки у представника ТОВ "Флора-Трейд" Аксюк Я.А. виникли сумніви з посиланням на обставини, які суд не може встановити та вивчення яких потребує часу, при цьому строки розгляду касаційної скарги, передбачені ст. 1118 ГПК України закінчилися, крім того встановлення цих обставин неможливо здійснити чинною колегією суддів у зв'язку з перебуванням суддів колегії у щорічних відпустках (Удовиченко О.С. з 04.07.2016, Білошкап О.В. з 11.07.2016, Поліщук В.Ю. з 29.06.2016), а продовження строків розгляду призведе до посилення сумнівів в неупередженості колегії суддів. З метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості суддів при перегляді даної справи в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі, який з огляду на визначені обставини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Удовиченка О.С. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву судді Білошкап О.В. про самовідвід задовольнити.

3. Заяву судді Поліщука В.Ю. про самовідвід задовольнити.

4. Справу № 920/96/16 господарського суду Сумської області передати на повторний автоматичний перерозподіл справ.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа №910/23113/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Самусенко С.С., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Сервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року
у справі№910/23113/13 Господарського суду міста Києва
за скаргоюна дії Державної виконавчої служби у справі №910/23113/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Сервіс"
простягнення 4 997 187,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі №910/23113/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.С. Самусенко

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 910/30487/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Козир Т.П.,
Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 910/30487/15
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
простягнення 250 000 000 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/30487/15 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Козир

В. Саранюк
УХВАЛА

23.06.2016справа № 5011-28/13782-2012

За заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Теам 247"

(ідентифікаційний код 37333901)

про визнання банкрутом (ст. 51)

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.12 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.11.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.15, продовжено строк ліквідаційної процедури № 5011-28/13782-2012 на шість місяців, тобто до 18.02.16 та відкладено розгляд справи на 22.09.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

14.04.16 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 19.07.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.А. надати суду уточнення до звіту, а саме: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016Справа № 910/6158/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про зобов'язання укласти договір оренди

Ухвалою від 05.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

Ухвалою від 19.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24.05.16 о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 904/8027/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Грек Б.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016

зі справи № 904/8027/15

за позовом Підприємства

до: державної установи "Дніпровський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України", м. Кривий Ріг;

Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ;

Державної санітарно-епідеміологічної служби України, м. Київ,

про стягнення 15 126,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2016 первісну касаційну скаргу Підприємства було повернуто на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 зі справи № 904/8027/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання від 05.05.2016.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя Г. Прокопанич
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "29" червня 2016 р. Справа № 906/368/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 23.07.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (м.Радомишль Житомирської області)

до Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м.Радомишль Житомирської області)

про визнання недійсними рішень, викладених в протоколах зборів від 29.03.16р. № 14

Керуючись ст.ст.35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення, прийняті загальними зборами засновників Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100), викладені в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою.

3. Стягнути з Колективного кооперативного підприємства "Ринок", 12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" червня 2016 р. Справа № 906/615/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 підприємства "Реклама" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

про стягнення 30070,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" липня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях;

- банківську виписку про перерахування відповідачем коштів по Договору №745 від 05.09.2012р. та Договору №1032 від 27.05.2015р. у разі їх наявності;

- письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів, власні розрахунки суми боргу, пені та 3% річних;

- банківську виписку про перерахування позивачу коштів по Договору №745 від 05.09.2012р. та Договору №1032 від 27.05.2015р. у разі їх наявності;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016Справа № 910/6162/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про зобов'язання укласти договір оренди

Ухвалою від 05.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

Ухвалою від 19.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 24.05.2016 р.

Ухвалою від 24.05.2016 р. продовжено строк розгялду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 р.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21.06.16 о 11:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 906/1605/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" (сільрада Станишівська Житомирського району Житомирської області)

До: 1) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

про визнання вимоги про припинення газопостачання від 29.10.15р. № 7 протиправною

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача - ПАТ "Житомиргаз": не з'явився

від відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання вимоги ПАТ "Житомиргаз" про припинення газопостачання № 7 від 29.10.15р. протиправною.

Заявою від 29.06.16р. представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - ПАТ "Житомиргаз" у відзиві від 07.06.16р. на позовну заяву проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

Представник відповідача - ТОВ "Житомиргаз збут" у клопотанні від 07.06.16р. № 4537/6 просив припинити провадження по справу у зв'язку з усуненням підстав для припинення газопостачання (а.с.225).

Відповідачі вимог ухвали суду від 07.06.16р. не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що на час нового розгляду даної справи усунуті підстави для припинення газопостачання позивачу згідно оспорюваного повідомлення (вимоги).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений ним судовий збір, для чого йому необхідно подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).