номер провадження справи 6/58/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 908/1926/15-г

При розгляді Заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну стягувача у справі господарського суду Запорізької області № 908/1926/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 10, м. Київ, 04071)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (адреса за позовом: вул. Хіміків, буд. 44-А, м. Донецьк, 83057; вул. Тараса Шевченка, буд. 22, кім. 205, м. Словянськ Донецької області, 84122; адреса за заявою 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16)

про стягнення суми,

Заінтересована особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139)

Заінтересована особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 16, прим. 5).

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

від ТОВ Спецоптальянс (заявника): ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.03.2016р;

від ТОВ Фінансова компанія ПРОПРІО: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» надійшла заява, в якій заявник просить здійснити заміну стягувача у справі № 908/1926/15-г - на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Заява мотивована наступними обставинами. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. у справі № 908/1926/15-г частково задоволено позов Публічного акціонерного банку «ГРІН Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на користь Банку суму2500000грн. заборгованості по кредиту та суму 492568,89грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині вимог у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили.

В подальшому право вимоги за кредитним договором № 03/0104 від 04.10.2013р. було передано ТОВ-у Фінансова компанія «ПРОПРІО» на підставі договору № 16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 130116-1 від 13.01.2016р. ТОВ Фінансова компанія «ПРОПРІО» відступила право вимоги за кредитним договором № 03/0104 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Посилаючись на ст. 25 ГПК України заявник просив замінити стягувача по справі № 908/1926/15-г на ТОВ «Спецоптальянс».

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 р. вказана заява була прийнята до провадження (суддя Місюра Л.С.) та призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 р. При цьому, судом залучено до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 16, прим. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Місюри Л.С. у відпустці, заяву по справі № 908/1926/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. прийнято заяву ТОВ «Спецоптальянс» до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд заяви розпочато заново та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 р.

У звязку з неявкою представників учасників судового процесу та неподанням витребуваних судом доказів, ухвалою господарського суду від 21.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви було відкладено на 30.06.2016р., від учасників процесу витребувані докази, необхідні для розгляду заяви.

Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» (Позивач) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.06.2016р. та від 21.06.2016р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (Відповідач) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.06.2016р. та від 21.06.2016р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (Заінтересована особа) - вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.06.2016р. та від 21.06.2016р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду від 01.06.2016р та від 21.06.2016р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) були своєчасно направлені судом на усі відомі адреси учасників судового процесу: Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 10, м. Київ, 04071); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» ( 83057; вул. Тараса Шевченка, буд. 22, кім. 205, м. Словянськ Донецької області, 84122; адреса за заявою 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 16, прим. 5).

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвали суду від 01.06.2016 р. та від 21.06.2016р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи) були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяги з веб-сторінки офіційного сайта.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Представник ТОВ «Спецоптальянс» (заявника) зявився до судового засідання 30.06.2016р. та підтримав доводи заяви про заміну стягувача у справі № 908/1926/15-г - на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

За клопотанням присутнього у судовому засіданні 30.06.2016 р. представника заявника фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 30.06.2016 р. судом прийнято ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. від ТОВ «Спецоптальянс» (заявника) господарським судом були витребувані необхідні докази, а саме: докази направлення на адресу ПАТ «Грін Банк», ТОВ «Зеніт», ТОВ ФК «Пропріо» копії даної заяви з доданими до неї документами (докази направлення фіскальні чеки з описами вкладення, зобовязано надати до суду); докази виконання угоди про придбання права вимоги ТОВ ФК «Пропріо» (Договір № 16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р.) та ТОВ «Спецоптальянс» (Договір № 130116-1 від 13.01.2016р.); оригінал договору про відступлення права вимоги № 130116-1 від 13.01.2016р. з усіма додатками (надати суду для огляду). Цією ж ухвалою явка представника заявника до судового засідання 21.06.2016р. визнана обовязковою.

До судового засідання 21.06.2016р. представник заявника не зявився, заявник витребувані судом докази не представив.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.06.2016р. Цією ж ухвалою від ТОВ «Спецоптальянс» судом були витребувані докази, необхідні для розгляду заяви: докази направлення на адресу ПАТ «ГРІН БАНК», ТОВ «ЗЕНІТ», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» копії даної заяви з доданими до неї документами (докази направлення фіскальні чеки з описами вкладення надати у судове засідання); письмове пояснення щодо усунення розбіжностей між датами укладення договорів між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Пропріо» (дата укладення 28.01.2016р.) і між ТОВ «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» (дата укладення 13.01.2016р.), оскільки останній договір повинен передувати укладенню попереднього договору; докази фактичного виконання угод про придбання права вимоги з боку ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (Договір № 16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р.) та ТОВ «Спецоптальянс» (Договір № 130116-1 від 13.01.2016 р.): Акти прийому-передачі, платіжні документи тощо; документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінал договору про відступлення права вимоги № 130116-1 від 13.01.16. з усіма додатками (суду для огляду); копії витребуваних документів (завірені належним чином) надати у справу.

Слід зазначити, що пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

При цьому, згідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, надавати усні та письмові пояснення суду, наводити доводи і міркування з усіх питань, що виникають у суді, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

З системного аналізу змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

При цьому суд зауважує, що процесуальні дії, передбачені ст. 63 ГПК України (у разі повернення без розгляду позовної або іншої процесуальної заяви) є тотожніми процесуальним діям, передбаченим ст. 81 ГПК України (у разі залишення позовної або іншої заяви без розгляду) за своїми процесуальними наслідками.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязаніпри подання позову (в даному випадку заяви), надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів,загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку, заявником не дотримані вищезазначені норми, і на вимогу господарського суду, які відображені в ухвалах від 01.06.2016р. та від 21.06.2016р. до суду не подані необхідні докази направлення на адресу ПАТ «ГРІН БАНК», ТОВ «ЗЕНІТ», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» копії даної заяви із доданими до неї документами.

Не надання ТОВ «Спецоптальянс» доказів направлення копії заяви (з додатками) на адресу інших учасників судового процесу позбавляє останніх права на доступ до правосуддя та обмежує їх процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, що є процесуально неприпустимим, а також є порушенням ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про заміну сторони (стягувача), в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами іншим учасникам процесу без їх обізнаності про факт подання заяви, її змісту та унеможливлює розгляд відповідної заяви.

Крім того, у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином за договором відступлення права вимоги до нового кредитора передане може бути лише дійсне (реальне) право перісного кредитора.

За наявності вказаних обставин, ухвалами суду від 01.06.2016р. та від 21.06.2016р. від ТОВ «Спецоптальянс» були витребувані наступні докази: письмове пояснення щодо усунення розбіжностей між датами укладення договорів між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Пропріо» (дата укладення 28.01.2016р.) і між ТОВ «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс» (дата укладення 13.01.2016р.), оскільки останній договір повинен передувати укладенню попереднього договору; докази фактичного виконання угод про придбання права вимоги з боку ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (Договір № 16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 р.) та ТОВ «Спецоптальянс» (Договір № 130116-1 від 13.01.2016 р.): Акти прийому-передачі, платіжні документи тощо.

Однак до судового засідання 30.06.2016р. відповідне письмове пояснення та докази виконання угод, за якими до ТОВ «Спецоптальянс» перейшло право вимоги, з боку заявника не надано; поважності причин невиконання вимог суду заявником не наведено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов (в даному випадку заяву) без розгляду, якщо позивач ( в даному випадку заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (для вирішення заяви).

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «Спецоптальянс» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» залишити без розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко