ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р.Справа № 922/2014/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в особі Харківського регіонального структурного підрозділу ДП обслуговування повітряного руху України, м. Харків
до Харківський обласний центр з гідрометрології, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 27 678,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, звернувся до господарського суду харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського регіонального центру з гідрометеоролії, основної заборгованості у розмірі 27 678,98 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за: договором оренди № 4135-Н від 05 серпня 2010 року; договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1 від 01 січня 2010 року; договором № 38 про відшкодування витрат "Балансоутримувача" по теплозабезпеченню приміщень від 26 червня 2012 року; договором № 39 про відшкодування частки витрат "Балансоутримувача" за спільне користування технологічними електричними мережами "Орендарем" від 26 червня 2012 року; договором № 40 про відшкодування витрат "Балансоутримувача" за забезпечення електроенергією "Орендаря" від 26 червня 2012 року; безпідставно спожиту теплову енергію на загальну суму 18 878,85 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за п'ятьма окремими договорами (договором оренди № 4135-Н від 05 серпня 2010 року; договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1 від 01 січня 2010 року; договором № 38 про відшкодування витрат "Балансоутримувача" по теплозабезпеченню приміщень від 26 червня 2012 року; договором № 39 про відшкодування частки витрат "Балансоутримувача" за спільне користування технологічними електричними мережами "Орендарем" від 26 червня 2012 року; договором № 40 про відшкодування витрат "Балансоутримувача" за забезпечення електроенергією "Орендаря" від 26 червня 2012 року) та про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії (поза договірне зобов'язання).

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за п'ятьма окремими договорами та позадоговірного зобовязанняі, які ґрунтуються на різних доказах, отже не пов'язані між собою підставами виникнення, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 1785 від 15 червня 2016 року Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/2014/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).