ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/949/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Городище-Пустоварівський цукровий завод

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України

про стягнення 20 955 118,68 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. №13-11-5950 від 26.05.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. №3 від 25.03.2016);

від третьої особи 1: ОСОБА_4 (дов. №3 від 31.03.2016);

від третьої особи 2: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/949/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівка (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Городище-Пустоварівський цукровий завод (далі третя особа) про стягнення 20 955 118,68 грн, з яких 14 435 121,00 грн боргу за основною сумою кредиту, 2 595 173,72 грн боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом, 3 376 843,86 грн пені, 314 289,49 грн інфляційних втрат та 233 690,61 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 порушено провадження по справі №911/949/16, розгляд справи призначено на 28.04.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Городище-Пустоварівський цукровий завод.

У судовому засіданні 28.04.2016 представник позивача подав заяву б/н та дати (вх. №9403/16) про залучення третьої особи, заяву б/н та дати (вх. №9404/16) про відсутність аналогічного спору та клопотання (вх. №9402/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/949/16 на 15 днів, залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України, розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

У судовому засіданні 02.06.2016 оголошено перерву до 23.06.2016.

22.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшло клопотання (вх. №13041/16), згідно якого просив припинити провадження у справі в частині стягнення за основною сумою кредиту та відсотками за користування кредиту на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки 15.06.2016 ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» було здійснено погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 14 435 121,00 грн та заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 3 045 068,36 грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення №631 від 15.06.2016 та №635 від 15.06.2016.

23.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №13156/16 від 23.06.2016), згідно якої позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 14 435 121,00 грн боргу за тілом кредиту та 3 045 068,36 грн боргу за нарахованими відсотками.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 23.06.2016 позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та враховуючи погашення суми основного боргу за тілом кредиту у розмірі 14 435 121,00 грн та боргу за нарахованими відсотками за користування кредиту у розмірі 3 045 068,36 грн, що підтверджується платіжними доручення №631 від 15.06.2016 та №635 від 15.06.2016, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно абз. 1, 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуваннямчастини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки сума основного боргу за тілом кредиту у розмірі 14 435 121,00 грн та боргу за нарахованими відсотками за користування кредиту у розмірі 3 045 068,36 грн, що є предметом спору у справі №911/1209/16 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, була повністю погашена, відтак у зазначеній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №911/1209/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та позовні вимоги були погашені після порушення провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №911/1209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Наждра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Городище-Пустоварівський цукровий завод та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України про стягнення 20 955 118,68 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» (09157, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фастівка, вул. Радянська, буд. 1; ідентифікаційний код 03755437) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код: 20025456) 206 700 (двісті шість тисяч сімсот гривень) 00 коп. судового збору.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова