КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" червня 2016 р. Справа №911/2772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

від Позивача: Левчук О.О.

від Відповідача: Святюк С.П.

від Третьої особи 1: Циба Л.А.

від Третьої особи 2: Музичук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кожухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2015р. у справі №911/2772/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

до Публічного акціонерного товариства "Кожухівське",

треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про 51080678,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2015р. у справі №911/2772/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 38547079,20 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 536059,03 грн. прострочених відсотків по сплаті кредиту, 50000,00 грн. комісії, 3801903,70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 561958,82 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 10490,11 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 1900951,85 грн. відповідальність за порушення строку погашення кредиту.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2016р.

В судовому засіданні 17.05.2016р. Відповідач подав клопотання про призначення економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що наявними документами не підтверджується сума позовних вимог.

У судовому засіданні 17.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 31.05.2016р

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. відкладено розгляд скарги на 14.06.2016р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №32774-20/10-1 від 30.07.2010р. на загальну суму 51080678,45 грн., з яких: основний борг в сумі 38547079,20 грн., прострочені проценти в сумі 5360259,03 грн., комісія в сумі 50000,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 561958,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 10490,11 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3801903,70 грн., 1900951,85 грн. відповідальність за порушення строку погашення кредиту, інфляційні втрати в сумі 848035,74 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2015р. у справі №911/2772/15 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що розрахунки суми заборгованості за кредитним договором №32774-20/10-1 від 30.07.2010р. не відповідають та не підтверджуються положеннями кредитного договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з розрахунками Відповідача суми заборгованостей по заявленим Позивачем нарахуванням значно відрізняється від сум заявлених до стягнення Позивачем. Також, Відповідачем поданий суду висновок Експертно-дослідної служби України від 16.05.16р. відповідно до якого в наявних матеріалах відсутні документи бухгалтерського обліку Позивача, які підтверджують дійсність заборгованості, у розрахунку Позивача не вказано інформації щодо суми надання та погашення кредиту і сплати процентів за період з 30.07.10р. по 31.05.14р., розрахунок заборгованості Позивача не містить вихідних даних та в повній мірі не відображає інформації щодо нарахування та обліку заборгованості за кредитним договором.

У своєму клопотанні про призначення експертизи Відповідач також посилається на складність розрахунку за спірним кредитом, яка пов'язана з тим, що розрахунок сум Позивачем здійснюється по цілій низці положень, а саме: прострочення процентів; комісія; сума пені за несвоєчасну сплату процентів; пеня за несвоєчасну сплату комісії; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; відповідальність за порушення строку погашення кредиту; сума інфляції за кредитом.

З наведеного вбачається, що спір між Позивачем та Відповідачем виник щодо розмірів заявлених Позивачем до стягнення заборгованостей з основного боргу, прострочених процентів, комісії, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії, пені за несвоєчасне повернення кредиту, відповідальності за порушення строку погашення кредиту, інфляційних втрат.

Для вирішення цього спору суду необхідно встановити чи підтверджуються документально суми заборгованості за кредитним договором, нараховані Позивачем у спірних сумах.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/2772/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально обґрунтованість нарахування Позивачем заборгованості Відповідача за кредитним договором №32774-20/10-1 від 30.07.2010р. станом на 25.06.2015р.: з основного боргу в сумі 38547079,20 грн.; з оплати прострочених процентів в сумі 5360259,03 грн.; з оплати комісії в сумі 50000,00 грн.; зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 561958,82 грн.; зі сплати пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 10490,11 грн.; зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3801903,70 грн.; зі сплати відповідальності за порушення строку погашення кредиту в сумі 1900951,85 грн. та з оплати інфляційних втрат в сумі 848035,74 грн., вказаних Позивачем у доданого до позову розрахунку суми заборгованості станом на 25.06.2015р. Якщо в даних розмірах суми заборгованості Відповідача не підтверджуються, то в яких саме підтверджуються?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Кожухівське" з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кожухівське" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/2772/15.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.Г. Майданевич