донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/2364/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Ломовцевої Н.В., Чернота Л.Ф.
За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2 не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від31.05.2016 р.
у справі№ 908/2364/14 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон", м. Мелітополь, Запорізька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь, Запорізька область; 2. Клініки "Оксфорд Медікал Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область;
пророзірвання договору оренди нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон", м. Мелітополь, Запорізька область (Відповідач) про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2005р.

Ухвалою від 02.09.2014 р. господарський суд Запорізької області залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь, Запорізька область та Клініку "Оксфорд Медікал", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2014р. позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2014р. скасовано, а справу № 908/2364/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р., що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон", м. Мелітополь, Запорізька область про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2005р., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь, Запорізька область та Клініку "Оксфорд Медікал Запоріжжя", м. Запоріжжя, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. ТОВ "Оксфорд Медікал Запоріжжя" було вилучено з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача Клініку "Оксфорд Медікал Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 р. провадження по справі № 908/2364/14 припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, неправильно застосував норми ст.ст. 22, 80 ГПК України.

Представники сторін та третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін та третіх осіб, що не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що перелік підстав припинення провадження по справі та залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Предметом даних позовних вимог є вимога позивача про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2005р., укладеного з відповідачем.

Припиняючи провадження по даній справі на підставі вищевказаної норми, суд першої інстанції посилався на відсутність предмету спору, оскільки договір оренди приміщення від 01.09.2005 р. припинив свою дію 31.12.2015р.

Як вбачається із змісту укладеного між сторонами Договору оренди від 01.09.2005р., розірвання якого є предметом у даній справі, він вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та його державної реєстрації і діє до 31 грудня 2015 року (п. 11.1 Договору).

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про намір припинити дію цього договору за один місяць до закінчення його дії (31 грудня 2015 р.), договір автоматично вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

Позивачем 18.11.2015р. було направлено на адресу відповідача лист № 0(0)-1605 від 18.11.2015р. про припинення дії договору найму (оренди) від 01.09.2005 р. Вказаний лист отриманий представником відповідача 19.11.2015 р. за накладною № К0256588 (а.с. 52 - 53 том 3).

За таких підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору по даній справі відсутній, оскільки на момент розгляду даної справи у суді дію Договору припинено.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача, що через відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі приміщення, договір оренди від 01.09.2005 р. є чинним, оскільки за змістом ст. 785 Цивільного кодексу України, обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди є наслідком припинення договору, а не умовою такого припинення.

Отже припинення дії Договору ніяк не пов'язано з підписанням або ухиленням від підписання акту приймання-передачі приміщення будь-якої із сторін.

Виходячи з вищенаведеного висновок господарського суду про припинення провадження по справі № 908/2364/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з підстав того, що відсутній предмет спору є вірним.

Доводи позивача про необґрунтовану відмову у прийнятті до розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти у позивача спірне приміщення, оскільки на час звернення з вказаною заявою в порядку ст. 22 ГПК України розгляд справи по суті не розпочався, судова колегія вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на час заявлення позивачем зазначеної вимоги - 20.05.2016 р., суд першої інстанції вже перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколах судового засідання від 12.04.2016 р., 11.05.2016 р. та від 31.05.2016р. (а.с. 57, 66, 111, т. 1).

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11).

Тобто позивач доповнив позов ще однією вимогою немайнового характеру, що не охоплюється визначенням "збільшення розміру позовних вимог" у розумінні ст. 22 ГПК України.

Отже порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 року у справі № 908/2364/14 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 року у справі № 908/2364/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота