ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 904/3626/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Герасименко І.М.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 р.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/3626/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/3626/16 (суддя Золотарьова Я.С. ) матеріали даної справи надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст.ст. 15, 17 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ", м. Дніпропетровськ до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк", м. Київ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, м. Київ про визнання зобов`язань припиненими та скасування державної реєстрації територіально не підсудний господарському суду Дніпропетровської області, отже, спір підлягає вирішенню господарським судом за місцем знаходження відповідача, тобто господарським судом м. Києва.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити дану справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що однією з позовних вимог була визнати зобов'язання, щодо мирової угоди від 05.06.09р. укладену між ТОВ "АВІАПРОМ" в особі виконавчого директора Бобошко В.М. та комітетом кредиторів ТОВ "АВІАПРОМ", затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. по справі №Б24/26/15/34-07 припиненими, у зв'язку зі спливанням строку давності. Саме господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 16.07.09р. по справі №Б24/26/15/34-07, якою затвердив мирову угоду від 05.06.09р. укладену між ТОВ "АВІАПРОМ" в особі виконавчого директора Бобошко В.М. та комітетом кредиторів ТОВ "АВІАПРОМ" в особі голови комітету кредиторів, представника ТОВ «Дніпропетровський завод активованого вугілля» Пхенди М.М. у справі № Б24/26/15/34-07 про банкрутство ТОВ "АВІАПРОМ". Усі спірні правовідносини між учасниками позову пов'язані саме з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р., якою було затверджено мирову угоду від 05.06.09р.

У зв'язку з цим, на думку позивача, за територіальною підсудністю справу повинен розглядати господарський суд Дніпропетровської області.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем -1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що правовідносини між ТОВ "Авіапром" та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" виникли на підставі мирової угоди від 05.06.2009р.. Тобто, в даному випадку наявний спір, який виник при виконанні господарського договору. Підсудність таких спорів чітко передбачена ст. 15 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача. Просить оскаржувану ухвалу залишити без мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/26/15/34-07 від 16.07.09р.про банкрутство ТОВ «Авіапром» затверджено мирову угоду укладену між боржником ТОВ «Авіапром» та комітетом кредиторів ТОВ «Авіапром» та провадження у справі припинено.

Згідно п.3.2.3 мирової угоди задоволення кредиторських вимог ЗАТ «Сведбанк Інвест» проводиться шляхом передачі у власність ЗАТ «Сведбанк Інвест» активу боржника, а саме нежиле приміщення адміністративна будівля Літ.А-2, з підвалом, загальною площею 1509,7 кв.м., огорожа №11-3, мостіння 1, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..Миру, буд.29, яке належить боржнику на підставі договору купівлі продажу, укладеного 5 червня 2003р. між ТОВ « Острів» та товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 5.06.2003р. та зареєстрованого у реєстрі за №3250; зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 квітня 2004р.(реєстраційний номер 12682-93 Інвентаризаційна справа 2380),що знаходиться у заставі ЗАТ «Сведбанк Інвест»,згідно умов іпотечного договору №204/ІП-2 від 11.05.2004р.

Згідно п.6.2 Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області і діє до остаточного та повного виконання її умов.

Відповідно абз.2 п.6.4 мирової угоди недійсність мирової або її розірвання та наслідки невиконання мирової годи здійснюється відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В травні 2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" відповідача-2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, в якому просив суд:

- визнати зобов'язання, щодо мирової угоди від 05.06.2009 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ" в особі виконавчого директора Бобошко Володимира Миколайовича та комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ", затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 по справі № Б24/26/15/34-07 припиненими, у зв'язку зі спливанням строку давності;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля літ. А-2, з підвалом, загальною площею 1509,7 кв. м., огорожа № 1-3, мостіння І, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд.29 за Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк", здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною 07 квітня 2016 року.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ч.1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Правила виключної підсудності визначено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України. В

Відповідно до ч. 3,7 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.12 цього кодексу, розглядаються господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ч.1,2,4,5,7,8 ст. 39 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції на момент затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство, за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання зобов'язань, які виникли з мирової угоди, затвердженої господарським судом, припиненими та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке є предметом спору.

Причому позивачем відповідачем-1 у спорі визначено ПАТ « Перехідний банк «РВС Банк» м. Київ, відповідачем-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну м. Київ, які не є кредиторами (учасниками) у справі про банкрутство.

Враховуючи, що предметом позову не є вимоги у відповідності до ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які повинні розглядатися судом у провадженні якого перебувала справа про банкрутство згідно п.7 ст.12,ст.16 Господарського процесуального кодексу України, тому висновок суду першої інстанції про не підсудність даної справи господарському суду Дніпропетровської області і що дана справа повинна розглядатися судом за місцезнаходженням одного з відповідачів, відповідає вимогам ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано, відповідно до вимог ст.17 ГПК України, надіслав матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101 - 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі №904/3626/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Герасименко