ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р. Справа №922/603/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ, (вх.№1738Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року по справі №922/603/16,

за позовом Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», м.Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відділення №3700 «Харківської дирекції ПАТ «Банк Форум», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактона», м.Харків,

3. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м.Київ,

про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року у справі №922/603/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано припиненим кредитний договір №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013р. та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Спільним українсько-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» (3) з 16.11.2015р.

Визнано припиненим кредитний договір №1-0021/13/22-КL від 08.11.2013р. та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Спільним українсько-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» () з 16.11.2015р.

Визнано припиненим договір поруки від 26.02.2014 року, укладений між ТОВ «Тактона» та Спільним українсько-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Славсант».

Визнано припиненим іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №2454 та додатковий договір №1 до нього від 22.01.2014р., зареєстрований в реєстрі за №91, укладені між Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» (), вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек та припинити обтяження нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м.Антрацит, вул. Ростовська, 20а/1, що складається з 6, 7, 8, 9 поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013р., посвідчене приватним нотаріусом АРНО ОСОБА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в реєстрі за №2457, номер запису про обтяження 3304893) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13а, загальною площею 952,7 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013р., посвідчене приватним нотаріусом АРНО ОСОБА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за №2458, номер запису про обтяження 3304576) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Визнано припиненим договір застави (основних засобів) №1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013р. та Додатковий договір №1 від 22.01.2014р. до нього, укладені Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» (), припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучити запис від 11.11.2013р. №14005153, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: рухоме майно (обладнання), а саме: 1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3523, 2006 року випуску); 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 року випуску); 3) трубоелектрозварювальний стан GJ450/9С 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 року випуску); 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС-10т-ЗК-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 року випуску); 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 року випуску); 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20 т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 року випуску); 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 року випуску, 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 року випуску); 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 року випуску).

Визнано припиненим договір застави №1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013р. та Додатковий договір №1 від 22.01.2014р. до нього, укладені Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» (), припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучити запис від 11.11.2013р. №14005159, застава рухомого майна - права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №1-2200/259777/1/6, укладеному 07.11.2013р. між СТ «Славсант» () та ПАТ «Банк Форум» (), що належить СТ «Славсант» на момент укладання договору застави.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) на користь Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» (вул. Чернишевська, 65, кімната 7, м. Харків, 61002, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він знаходиться в стадії ліквідації і неспроможність, як боржника, відновити свою платоспроможність свідчить про тяжкий фінансовий стан та позбавляє можливості сплатити судовий збір.

За змістом норми статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, колегія суддів зазначає, що подане апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим. Так, дійсно ПАТ «Банк Форум» знаходиться у стадії ліквідації, що підтверджується відповідними процесуальними документами.

Відповідно до п. 1.2. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку виконавча дирекція Фонду може делегувати всі або частину своїх повноважень як ліквідатора уповноваженій(им) особі(ам) Фонду на ліквідацію банку та розпочинає процедуру ліквідації неплатоспроможного банку.

Так, рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка.

Фонд або уповноважена(і) особа(и) Фонду на ліквідацію банку, що діє (діють) від імені Фонду у разі делегування їй (їм) повноважень, виконує(ють) функції з ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та цього Положення (п. 2.1. Положення).

Тобто, уповноважена особа Фонду (ліквідатор) має право виконувати функції від імені керівника боржника на стадії ліквідації направленні на захист прав та інтересів банкрута.

Згідно п. 6.8. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку оплата витрат, повязаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать: витрати на сплату судового збору.

При здійсненні ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду (Фонд) несе витрати повязанні з провадження у справі та роботою по ліквідації банку, у тому числі, зокрема, витрати на оплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що оскарження судового акта в інтересах банкрута (банку) поза справою про банкрутство проте в інтересах боржника від імені якого дії уповноважена особа Фонду (Фонд) може свідчити, що сплата судового збору в таких випадках є витратами Фонду, які відшкодовуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

Звертаючись з клопотанням про звільнення апелянта (уповноважена особа Фонду (Фонд), який виконує повноваження керівника банкрута та від імені якого діє уповноважений представник) заявником необґрунтовано неможливості сплати судового збору, розмір якого по даній справі не є значним. Так, скаржник не зазначає, що в нього у кошторисі не передбачено витрат по сплаті судового збору і що відповідні зміни до кошторису не можуть бути внесені.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 36 арк., у тому числі: оригінали чеків «Укрпошта» №8303, №8305, №8304 від 17.06.2016 року на 3 арк. та оригінали описів вкладень до цінного листа на 4 арк. від 17.06.2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.