ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.16р. Справа № 904/3007/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №05-юр від 11.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення основного боргу у розмірі 724 780,00грн., пені у розмірі 599 666,08грн., 3% річних у розмірі 66 954,59грн., інфляційних у розмірі 730 860,12грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №14011т від 12.02.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, 21.06.2016р. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у зв"язку із нарадою, призначеною вищим органом товариства у м. Києві, його представник не може з"явитись у судове засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення відповідач подає вдруге, із матеріалів справи вбачається, що він вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.112, 123), і мав можливість надати документи, витребувані судом, для розгляду справи по суті без його участі. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. У зв"язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. між Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (постачальник) був укладений договір поставки №14011т, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до Специфікації, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити за поставлену продукцію.

Згідно п.1.2. договору найменування товару: акумуляторні батареї до тепловозів ЧМЕ-3 та 2ТЕ10.

За п.3.1. договору кількість та асортимент товару передбачається у специфікації (додаток №1), яка є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.1. договору поставка товару здійснюється протягом 5 днів тільки в разі письмового повідомлення (згоди) замовника. Поставка товару здійснюється зі складу постачальника (м. Київ, вул. Окружна, 4) згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах EXW (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару. Представник замовника під час приймання товару зобов"язаний звірити відповідність кількості та асортименту товару, вказаного в рахунку-фактурі та/або накладній, розписатись за отримання товару і видати постачальнику доручення на отримання даної партії товару (п.5.4. договору).

Згідно п.6.1. договору замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації. Загальна сума за договором складає 12 731 700,00грн., з урахуванням ПДВ 20% - 2 121 950,00грн. (п.6.3. договору).

Відповідно до п.9.2. договору підтвердженням про одержання продукції замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару.

Термін дії договору - з моменту підписання до 31.12.2014р. (п.16.2. договору).

Специфікацією №1 сторони узгодили конкретне найменування товару, його марку, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму, умови постачання та розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за період з 13.03.2014р. по 14.11.2014р. на загальну суму 7 028 328,00грн., що підтверджується видатковими накладними №513 від 13.03.2014р., №607 від 21.03.2014р., №776 від 08.04.2014р., №813 від 11.04.2014р., №915 від 22.04.2014р., №1128 від 20.05.2014р., №1172 від 26.05.2014р., №1202 від 28.05.2014р., №1337 від 11.06.2014р., №1402 від 18.06.2014р., №1473 від 25.06.2014р., №1490 від 27.06.2014р., №1733 від 25.07.2014р., №1792 від 05.08.2014р., №1866 від 12.08.2014р., №1944 від 18.08.2014р., №2238 від 23.09.2014р., №2285 від 29.09.2014р., №2362 від 07.10.2014р., №2730 від 14.11.2014р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.27-66).

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.7.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 календарних днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Аналогічні умови розрахунків визначені Специфікацією №1 до договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату за видатковими накладними: №513 - 12.05.2014р., №607 - 20.05.2014р., №776 - 07.06.2014р., №813 - 10.06.2014р., №915 - 21.06.2014р., №1128 - 19.07.2014р., №1172 - 25.07.2014р., №1202 - 27.07.2014р., №1337 - 10.08.2014р., №1402 - 17.08.2014р., №1473 - 24.08.2014р., №1490 - 26.08.2014р., №1733 - 23.09.2014р., №1792 - 04.10.2014р., №1866 - 11.10.2014р., №1944 - 17.10.2014р., №2238 - 22.11.2014р., №2285 - 28.11.2014р., №2362 - 06.12.2014р., №2730 - 13.01.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 6 303 548,00грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період поставки з 13.03.2014р. по 14.11.2014р. складає 724 780,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.11.4. договору за несвоєчасне перерахування коштів згідно п.7.2. договору замовник виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 06.02.2015р. по 24.03.2016р. у розмірі 599 666,08грн. Розрахунок здійснений окремо за видатковими накладними №1944, №2238, №2285, №2362, №2730.

Відповідно до п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, оскільки договором поставки №14011т від 12.02.2014р. не встановлено інший строк, за який нараховується пеня, застосуванню підлягає ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Господарський суд, перерахувавши пеню за загальний період з 06.02.2015р. по 23.10.2015р. (за кожною видатковою накладною окремо, з дотриманням обмежень, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), встановив, що пеня складає 440 819,45грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 15.05.2014р. по 14.04.2016р. у розмірі 66 954,59грн., а також інфляційні за загальний період з 24.05.2014р. по 14.04.2016р. у розмірі 730 860,12грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних та інфляційні, встановив, що 3% річних за загальний період з 15.05.2014р. по 14.04.2016р. складають 65 458,85грн. та підлягають до стягнення, а інфляційні за загальний період з червня 2014р. по березень 2016р. складають 697 576,90грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних суд вважає за необхідне відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, офіс 400, , р/р8304 в ПАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) основний борг у розмірі 724 780,00грн. (сімсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят), пеню у розмірі 440 819,45грн. (чотириста сорок тисяч вісімсот дев"ятнадцять грн. 45коп.), 3% річних у розмірі 65 458,85грн. (шістдесят п"ять тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. 85коп.), інфляційні у розмірі 697 576,90грн. (шістсот дев"яносто сім тисяч п"ятсот сімдесят шість грн. 90коп.) та 28 929,53грн. (двадцять вісім тисяч дев"ятсот двадцять дев"ять грн. 53коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/3007/16, про що винести ухвалу.

Повне рішення складено 29.06.2016р.

Суддя ОСОБА_2