ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 922/976/14

вх. № 2427 (н.р. 976/14)

Суддя господарського суду Харківської області: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача-1- не з'явився

позивача-2 (стягувача за наказом) - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.

боржника (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.02.2005 р.

державного виконавця - Руденко Т.П., довіреність б/н від 14.06.2016 р.

розглянувши скаргу СТОВ "Вільне" (боржника) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі

1. Вільшанської селищної ради, смт. Вільшани

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до СТОВ "Вільне", с. Вільшани

про стягнення 103 328,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшла скарга СТОВ "Вільне" (боржника) (вх.№67) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, в якій боржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50248340, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 22.02.2016 р.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р. державним виконавцем всупереч п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 не зазначено розрахунковий рахунок стягувача, МФО банку, призначення платежу, яким саме судом виданий наказ, що, на думку боржника, обмежує його права на самостійне виконання рішення суду з метою уникнення нарахування виконавчого збору.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та Вільшанська селищна рада (позивач-1) про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач-2) у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№20097 від 16.06.2016 р.) просить суд відмовити у задоволені скарги боржника. Наполягає на тому, що усі необхідні для сплати заборгованості реквізити були зазначені у рішенні суду у даній справі та у претензії №31 від 29.01.2014 р., тому вимоги боржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р., на думку позивача-2, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ВДВС у судовому засіданні та у запереченнях (вх.№ 20552 від 21.06.2016 р.) просить суд відмовити у задоволені скарги боржника. Наполягає на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р. є законною. Крім того, державний виконавець повідомив суду про те, що 19.04.2016 р. до ВДВС від боржника надійшли кошти в розмірі 119 160,80 грн. на погашення боргу за наказом суду від 01.02.2016 р. у даній справі, з яких: 108 328,00 грн. на підставі Розпорядження державного виконавця за №50248340/2 від 25.04.2016 р. було перераховано на реквізити стягувача. 18.05.2016 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі про стягнення з боржника на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області заборгованості в розмірі 108 328,00 грн.

Розглянувши скаргу боржника та додані до скарги докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників боржника, позивача-2 та ДВС, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2015 р. по справі № 922/976/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з СТОВ "Вільне" (вул. Нові будинки, 10, с. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, 62320, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (Держпром, 1-й під'їзд, 2-й поверх, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, , на р/р 0204 Вільшанської селищної ради у Дергачівському районі Харківської області, УДСКСУ у Дергачівському районі Харківської області, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") шкоду, завдану самовільним спеціальним водокористуванням в розмірі 108328,00 грн. Крім того, стягнуто з СТОВ "Вільне" (вул. Нові будинки, 10, с. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, 62320, ) на користь державного бюджету України (61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі, , п/р 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2165,56 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2015 р. по справі № 922/976/14 залишено без змін.

22.02.2016 року державним виконавцем Руденко Т.П. ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46993701, в пункті 1 якої зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/976/14 від 01.02.2016 р., виданого господарським судом, про стягнення з СТОВ "Вільне" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області суму в розмірі 108 328,00 грн. (т. 4 а.с. 107).

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

У даному випадку наказ господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року у справі № 922/976/14 був виданий прокурору (т. 4 а.с. 86), який здійснював представництво інтересів держави у цій справі, на підставі його заяви від 10.11.2016 р. (т. 4, а.с. 86).

Разом з тим, суд слід зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" прокурор є окремим учасником виконавчого провадження і бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У даному випадку виконавче провадження було відкрито за заявою прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів держави в суді, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 19 закону України "Про виконавче провадження". При цьому стягувачем у виконавчому провадженні є держава в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач-2).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими твердження боржника про неправомірне та безпідставне відкриття виконавчого провадження.

Боржник у скарзі просить скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46993701, вказуючи на те, що у резолютивній частині даної постанови державним виконавцем всупереч п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 не зазначено розрахунковий рахунок стягувача, МФО банку, призначення платежу, яким саме судом виданий виконавчий документ, що, на думку боржника, обмежує його права на самостійне виконання рішення суду з метою уникнення нарахування виконавчого збору.

Втім, суд вважає такі висновки боржника необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа).

У даному випадку в пункті 1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46993701 від 22.02.2016 р. зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/976/14 від 01.02.2016 р., виданого господарським судом, про стягнення з СТОВ "Вільне" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області суму в розмірі 108 328,00 грн. (т. 4 а.с. 107).

Отже, в оскаржуваній постанові дійсно не зазначено, яким господарським судом видано виконавчий документ (господарським судом Харківської області), та викладено резолютивну частину виконавчого документа без зазначення банківських реквізитів сторін (банківські рахунки, МФО банку тощо).

Проаналізувавши вищенаведені недоліки, допущені державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що дані порушення мають суто формальний характер і не можуть слугувати достатніми правовими підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46993701 від 22.02.2016 р., оскільки це може призвести до порушення балансу інтересів сторін виконавчого провадження та порушення прав стягувача (держави в особі Державної екологічної інспекції) за наказом.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку боржник був обізнаний про винесення рішення суду та був зобов'язаний його виконати.

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, тощо.

З огляду на викладені приписи закону, суд вважає за необхідне відхилити доводи скаржника про те, що відсутність у постанові банківських реквізитів стягувача обмежувала його право на самостійне виконання рішення суду з метою уникнення нарахування виконавчого збору.

Судом також встановлено, що 19.04.2016 року (після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р.) до ВДВС від боржника надійшли кошти в розмірі 119 160,80 грн. на погашення боргу за наказом суду від 01.02.2016 р. у даній справі, з яких: 108 328,00 грн. було перераховано на реквізити стягувача на підставі Розпорядження державного виконавця за №50248340/2 від 25.04.2016 р. (т. 4 а.с. 194-195), після чого 18.05.2016 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50248340 від 18.05.2016 р. з примусового виконання наказу суду у даній справі від 01.02.2016 р. про стягнення з СТОВ "Вільне" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області заборгованості в розмірі 108 328,00 грн. (т. 4 а.с. 202).

Отже, після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р. боржник самостійно виконав рішення суду, перерахувавши на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області заборгованість в розмірі 108 328,00 грн.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2015 року по справі № 922/3185/14 суд не повинен формально підходити до вирішення спору. При прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі, а й по суті, бути законним. Розмиття вихолощення формою суті є недопустимим, воно замінює собою поняття про мету та дух закону. Це призводить до підміни понять, що підриває основу суспільних відносин, віру суспільства у справедливість суду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №50248340 від 22.02.2016 р. є законною, а недоліки щодо її форми є недостатніми для визнання даної постанови незаконною.

За таких обставин, суд вважає викладені у скарзі вимоги боржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50248340, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 22.02.2016 р., неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 8 11, 12, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, ст. ст. 4-3, 32-34, 43, 86, 115, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги СТОВ "Вільне" (боржника) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Суддя Макаренко О.В.