ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 5004/1039/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" вих.№3 від 29.02.2016р. (01-49/15/16 від 29.02.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі №5004/1039/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології",

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер"

про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1-дов. від 01.03.2016р. б/н

від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: н/з

від стягувача: н/з

від третьої особи- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": н/з

від третьої особи- ТзОВ "Поларт-Капітал": н/з

від третьої особи- ТзОВ "Новітні крохмальні технології": н/з

від третьої особи- ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер": н/з

Суть скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", звернувшись до господарського суду Волинської області з скаргою, просить:

- поновити строк для оскарження Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2;

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з винесення Постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

- скасувати Постанову від 25.04.2013р. №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, видану заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 5004/1039/11 відмовлено ТзОВ "Поларт-Інвест" у відновленні процесуального строку на подачу скарги. Скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 5004/1039/11 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" задоволено. Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 5004/1039/11 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено для розгляду до господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Волинської області від 27.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Пахолюк В.А. у відпустці, дану скаргу розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. було прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги на 18.05.2016р. на 14 год. 30 хв.

11.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли до суду заперечення на скаргу №1493 від 10.05.2016р. (вх.№01-54/4216/16 від 11.05.2016р.), в яких він просив суд розгляд скарги проводити без участі представника та відмовити у задоволенні даної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.05.2016р. скаргу підтримав.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 18.05.2016р. (вх.№01-54/4458/16), в якому просив суд згідно ст. 77 ГПК України відкласти розгляд скарги з метою ознайомлення скаржника з поданими Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області запереченнями на скаргу.

Стягувач в судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №671 від 06.05.2016р.

Треті особи- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Поларт-Капітал", ТзОВ "Новітні крохмальні технології", ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", в судове засідання 18.05.2016р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680 від 10.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд скарги відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку стягувача, третіх осіб, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання, необхідність ознайомлення скаржника з запереченнями на скаргу та витребування додаткових доказів по скарзі.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов до суду супровідний лист №1703 від 01.06.2016р. (вх.№01-54/5006/16 від 03.06.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №37542764 від 18.04.2013р. та виконавчого провадження №46867268 від 13.03.2015р.

Представник скаржника в судовому засіданні 07.06.2016р. та в додаткових поясненнях б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5097/16 від 07.06.2016р.) скаргу підтримав та просив суд задоволити останню в повному об'ємі, вказавши, що в запереченні на скаргу орган ДВС посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору з ТзОВ "Поларт-Інвест" була винесена правомірно, оскільки боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку. При цьому, жодним чином не роз'яснюючи як боржник мав би добровільно реалізувати предмет іпотеки на публічних торгах.

Зауважив, що єдиним аргументом органу ДВС при винесенні постанови була ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до якої, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Проте, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області, повністю ігноруються інші законодавчі норми, що регулюють порядок нарахування, та стягнення виконавчого збору, статус особи, щодо якої проводяться виконавчі дії, а саме ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 11 ЗУ "Про іпотеку".

З огляду на вищенаведені норми можна дійти висновку, що оскільки в силу ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" до ТзОВ "Поларт-Інвест" перейшли разом з правом власності на предмет іпотеки всі права та обов'язки майнового поручителя, то ТзОВ "Поларт-Інвест" має нести відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки. А оскільки стягувач залишив за собою предмет іпотеки, за ціною встановленою судовим рішенням, у зв'язку з тим, що майно не було реалізоване, то стягнення виконавчого збору з майнового поручителя є неправомірним.

Згідно із ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, оскільки ТзОВ "Поларт-Інвест" несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки та не мало можливості самостійно виконати рішення суду, постанова від 25.04.2013 року №37542764 про стягнення виконавчого збору винесена необґрунтовано та незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що такий висновок підтверджується також судовою практикою, що склалась при вирішення такого роду спорів (Ухвала ВАСУ від 03.03.2016р. №К/800/8424/15, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р. №826/1970/14).

Стягувач в судове засідання 07.06.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №614 від 25.05.2016р.

Треті особи- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Поларт-Капітал", ТзОВ "Новітні крохмальні технології", ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", в судове засідання 07.06.2016р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання 07.06.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №665 від 27.05.2016р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по скарзі, зважаючи на неявку стягувача, третіх осіб, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по скарзі.

Водночас, замінено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належний орган виконавчої служби, який уповноважений представляти в судах державну виконавчу службу згідно ст.121-2 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул.Замкова, 22а).Направлено на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул.Замкова, 22а) копію скарги.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: скаржника-додаткові пояснення по суті скарги; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області - письмові пояснення по суті скарги з врахуванням додаткових пояснень скаржника; додаткові пояснення щодо визначення суми виконавчого збору; стягувача- письмові пояснення по суті скарги; третіх осіб-письмові пояснення по суті скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.06.2016р. скаргу підтримав та просив суд задоволити останню в повному об'ємі.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в судове засідання 22.06.2016р. не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №228 від 17.06.2016р.

Стягувач в судове засідання 22.06.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №201 від 15.06.2016р.

Третя особа- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- в судове засідання 22.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №384 від 15.06.2016р.

Третя особа- ТзОВ "Поларт-Капітал"- в судове засідання 22.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Ухвала суду направлена на юридичну адресу ТзОВ "Поларт-Капітал", а саме: м. Київ, Святошинська площа, 1/272, повернулась до суду з відміткою "не розшукано".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа- ТзОВ "Новітні крохмальні технології"- в судове засідання 22.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №180 від 17.06.2016р.

Третя особа- ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер"- в судове засідання 22.06.2016р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №376 від 15.06.2016р.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши долучені до скарги докази, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011р. у справі № 5004/1039/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн. шляхом звернення стягнення на майно згідно переліку, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 634, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП Експерт ВМв розмірі 5 977 880, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті інформаційнео-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012р. зазначене рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 р. та постанови ВГСУ від 22.05.2012 р. у справі 5004/1039/11 24.01.2013 р. господарським судом Волинської області видано наказ №5004/1039/11-3, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 634, а саме:

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-ІІ) загальною площею 703,8 кв.м.;

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-І) загальною площею 185,4 кв.м.;

- будівля прохідної (літера за планом земельної ділянки а-1) загальною площею 29, 7 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею ІЗ 513,4 кв.м.;

- будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.;

- будівля гаража для грузових автомобілів (літера за планом земельної ділянки В-І) загальною площею 766,7 кв.м.;

- будівля контрольно-технічного пункту (літера за планом земельної ділянки Г-І) загальною площею 10,0 кв.м.;

- будівля медпункту (літера за планом земельної ділянки Д-І) загальною площею 190,5 кв.м.;

- будівля пилорами (літера за планом земельної ділянки Є-І) загальною площею 148,6 кв.м.;

- будівля вапняного відділення (літера за планом земельної ділянки Ж-І) загальною площею 181,3 кв.м.;

- будівля локомотивного депо (літера за планом земельної ділянки 3-І) загальною площею 316.5 кв.м.;

- будівля мазутно-насосної станції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 206,0 кв.м.;

- будівля матеріального складу (літера за планом земельної ділянки О-І) загальною площею 555.6 кв.м.;

- будівля північної прохідної (літера за планом земельної ділянки Р-І) загальною площею 41,3 кв.м.;

- будівля механічної майстерні (літера за планом земельної ділянки У-І) загальною площею 570,5 кв.м.;

- будівля магазину (літера за планом земельної ділянки Ф-І) загальною площею 123,4 кв.м.;

- будівля насосної (літера за планом земельної ділянки Ц-І) загальною площею 79,3 кв.м.;

- будівля вагової (літера за планом земельної ділянки Ш-І) загальною площею 18,0 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки Щ-І) загальною площею 63,1 кв.м.;

- будівля насосної станції (літера за планом земельної ділянки Ю-І) загальною площею 169,5 кв.м.;

- будівля бані (літера за планом земельної ділянки Я-І) загальною площею 78,3 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 46,2 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки К-І) загальною площею 79,8 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки V-І) загальною площею 52,0 кв.м.;

- будівля контори рембудцеху (літера за планом земельної ділянки Z-І) загальною площею 97,5 кв.м.;

- будівля пожежного депо (літера за планом земельної ділянки W-І) загальною площею 158,3 кв.м.;

- будівля жомосушки (літера за планом земельної ділянки R-ІІ) загальною площею 1886,1 кв.м.;

- димова труба ТЕЦ (літера за планом земельної ділянки L -І);

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки Q-І) загальною площею 24,4 кв.м.;

- будівля ГСМ (літера за планом земельної ділянки Q-1 загальною площею 10,4 кв.м.;

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки G-І) загальною площею 149,1кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП Експерт ВМв розмірі 5 977 880, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 18.04.2013 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №37542764 по наказу господарського суду №5004/1039/11-3 від 24.01.2013 року про стягнення з ТзОВ "Поларт-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 року в розмірі 6 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

В наказі зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП "Експерт В" в розмірі 5 977 880 грн. В постанові від 18.04.2013 року надано строк для добровільного виконання рішення до 25.04.2013 року. В звязку з невиконанням рішення суду в зазначений строк, 25.04.2013 року державним виконавцем була винесена постанова №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 600 000 грн. та розпочату процедуру примусового виконання.

Скаржник, звертаючись до суду з даною скаргою, вказав, що вважає постанову №37542764 від 25.04.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 600 000 грн. незаконною та просив суд її скасувати.

Надаючи правову оцінку постанові від 25.04.2013 року №37542764 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачає частина 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно вимог закону, оскільки його повноваження визначені у законі.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального Кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно частин 1. 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011р. у справі № 5004/1039/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " "ІЗІ ЛАЙФ" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю Новітні крохмальні технології, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер про стягнення 6 000 000, 00 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн. шляхом звернення стягнення на майно згідно переліку, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 634, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності ПП Експерт ВМв розмірі 5 977 880, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті інформаційнео-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Таким чином, рішенням господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11 було встановлено спосіб реалізації майна - предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Аналіз наведених положень норм матеріального права дає підстави для висновку, що реалізація заставленого майна може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби (ст.ст. 41,54 ЗУ «Про іпотеку»), а поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості майна, переданого у заставу, що у даному випадку виключає можливість добровільно виконати позивачем виконавчий лист у 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

У постанові Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 37542764 від 18.04.2013р. визначено спосіб виконання боржником рішення господарського суду Волинської області від 15.08.2011 у справі № 5004/1039/11 - стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Водночас, державний виконавець, вказуючи у постанові про відкриття виконавчого провадження про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови, не зазначив яким чином боржник може добровільно виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Отже, скаржником доведено обставини в обґрунтування своїх вимог щодо незаконності дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600 000,00грн., сторонами не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця.

Крім того, дана правова позиція відображена і у постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. у справі №5023/1543/12 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. у справі №К/800/34285/14.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" вих.№3 від 29.02.2016р. (01-49/15/16 від 29.02.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору необхідно задовольнити та визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 25.04.2013 р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними, а постанову від 25.04.2013р. №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору, видану заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 Леонідовичем-скасувати.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги викладене, керуючись Закону України „Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", ст. 1212 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" вих.№3 від 29.02.2016р. (01-49/15/16 від 29.02.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600 000,00грн.-задоволити.

2. Визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 25.04.2013р. № 37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600 000,00грн. незаконними.

3. Скасувати постанову від 25.04.2013р. №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600 000,00грн., видану заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Суддя С. В. Бондарєв