КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №56/10б-98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпуся Олексія Кириловича

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р.

у справі №56/10б-98 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Ставищенського районного відділу Пенсійного фонду України

до Ставищенського управління цегельних заводів

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Ставищенського управління цегельних заводів. Ліквідовано Ставищенське управління цегельних заводів як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Зобов'язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Ставищенського управління цегельних заводів у зв'язку з банкрутством. Припинено провадження у справі №56/10б-98.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 25.06.2016р. Голова ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпусь Олексій Кирилович втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. і прийняти нове рішення, яким скасувати запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Ставищенського управління цегельних заводів та поновити провадження у справі №56/10б-98, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Голови ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпуся О.К. Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 була підписана 23.04.2014р. і надіслана судом першої інстанції сторонам 24.04.2014р. (том 3 а.с. 90)

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. у справі №56/10б-98 було повернуто апеляційну скаргу Голові ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпусю О.К. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 (з доданими до неї матеріалами) на підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі №56/10б-98 було повернуто апеляційну скаргу Голові ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпусю О.К. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 (з доданими до неї матеріалами) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З клопотання Голови ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпуся О.К. про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 вбачається, що апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 01.06.2016р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, що в даному разі з боку апелянта виконано не було.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 23.04.2014р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Голови ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпуся О.К. про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №56/10б-98 (з доданими до неї матеріалами) повернути Голові ліквідаційної комісії Ставищенського управління цегельних заводів Карпусю О.К.

3. Справу №56/10б-98 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко