УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/20079/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»

про звернення стягнення на предмети іпотеки,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін, третьої особи та ВДВС не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. з приводу не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 50104646 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14, та про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 50104646 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14.

У судове засідання 15.06.2016 сторони, третя особа та ВДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У січні 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) Кушнір Л.В. було відкрито виконавче провадження №50104646 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20079/14 від 24.07.2015.

10.02.2016 у межах указаного виконавчого провадження ДВС було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно Відповідача (боржник, скаржник) у межах суми звернення стягнення 33704127,09 грн.

До цього 23.09.2015 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на момент введення мораторію, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, судом враховано, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника (23.09.2015) вже було звернуто стягнення на заставлене майно на підставі чинного рішення господарського суду, яке набрало законної сили 13.06.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На вимогу стягувача, яка визнана обгрунтованою та задоволена рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20079/14, щодо звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Світ Електроніки» за Договором кредитної лінії №BKЛ-419 від 06 жовтня 2006 року в сумі 33704127,09 грн., на предмети іпотеки за іпотечними договорами № б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1082), № б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1084), № б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1086) та № б/н від 11.10.2006 (реєстр. № 1093), іпотекодавцем за якими є ТОВ «Вікотек», в силу приписів ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки має місце звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому, судом враховано, що оскільки боржник перебуває на стадії банкрутства, то ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальною по відношенню до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та отже державний виконавець правомірно керувався вказаною ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не зупинив виконавче провадження.

Позаяк протиправність у бездіяльності (не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) органу державної виконавчої служби не доведена перед судом скаржником належними засобами доказування, то підстави для задоволення скарги у суду відсутні.

Інші доводи скарги та заперечення на неї судом до уваги не приймаються, оскільки на результат її вирішення (відмову у задоволенні) впливу не мають.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків