УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/6664/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВА СЛУЖБА»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР»

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Грицик А.С. - представник, довіреність б/н від 05.05.2016

Від відповідача: Слєсаренко Я.В. - представник, довіреність б/н від 16.06.2016

Від третьої особи 1: Музичук Л.В. - представник, довіреність №27-27953/16 від 22.06.2016

Від третьої особи 2: Гладун А.І. - керівник

Від третьої особи 3: Чурікова Т.Ю. - представник, довіреність б/н від 20.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" про:

1. Визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим номером в реєстрі нотаріальних дій № 38.

2. Застосування до сторін наслідків недійсності правочину - Договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим номером в реєстрі нотаріальних дій № 38 шляхом:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стороною (кредитором) за кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16 червня 2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними: Додатковою угодою № 1 від 10 липня 2009 року до кредитного договору № 5/71385-Л/2615 від 16 червня 2007 року; Додатковою угодою № 2 від 27 жовтня 2009 року до кредитного договору № 5/71385-Л/2615 від 16 червня 2007 року; Додатковою угодою № 3 від 06 січня 2010 року до кредитного договору № 5/71385- Л/2615 від 16 червня 2007 року;

- визнання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стороною (кредитором) за кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року, зі змінами і доповненнями, внесеними: Додатковою угодою № 1 від 08 квітня 2008 року за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року; Додатковою угодою № 2 від 29 вересня 2008 року за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року; Додатковою угодою № 3 від 10 липня 2009 року за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року; Додатковою угодою № 4 від 27 жовтня 2009 року за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року; Додатковою угодою № 5 від 06 січня 2010 року за Кредитним договором № 8/71385-Л/2615 від 26 листопада 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" було допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним Банком України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/6664/16 та призначено до розгляду на 12.05.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВА СЛУЖБА", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та відкладено розгляд справи на 08.06.2016.

08.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

У судове засідання 30.06.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням представника позивача, поданого до початку судового засідання 12.05.2016 р., судове засідання по розгляду даної справи здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло 2 примірники клопотань про долучення документів до матеріалів справи б/н від 08.06.2016 та б/н від 29.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.06.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що заявляючи вимогу про визнання договору про відступлення права вимоги від 04.02.2015 недійсним, позивач мав би зазначити в якості підстави позову обставин, які б свідчили про порушення норм акту цивільного законодавства яким є Цивільний кодекс України. Натомість вимоги позивача обґрунтовані іншими підставами, а саме посиланням на нібито встановлення нікчемності оспорюваного договору з підстав визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак матеріали справи містять належні докази, які підтверджують відсутність підстав для віднесення зазначеного вище правочину до категорії нікчемності. Зокрема, на думку позивача, оспорюваний правочин є нікчемним з підстав передбачених п.п.2, 3, 6 ч. 3 ст. 38 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- банк здійснив відчуження активу за ціною, значно нижчою від звичайної ціни;

- внаслідок ускладнення оспорюваного правочину банк взяв на себе зобов'язання внаслідок виконання яких його було визнано неплатоспроможним;

- в результаті укладення оспорюваного договору банк надав переваги одному з власних кредиторів.

Проте, зазначені доводи позивача щодо нікчемності оспорюваного правочину не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються рішенням господарського суду м. Києва від 30.09.2015 по справі №910/17428/15 за позовом ТОВ "НВЦ "ТОР" про визнання договору про відступлення права вимоги від 04.02.2015 недійсним, яке залишено без змін після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо вимоги позивача про застосування наслідків недійсності правочину на думку відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- вимога про застосування наслідків недійсності правочину є похідною від основної про визнання правочину недійсним та не підлягає задоволенню;

- відповідачем до початку розгляду справи подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВА СЛУЖБА», оскільки останній є кредитором ТОВ "НВЦ "ТОР" за кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16.06.2007, відповідно заявлена позивачем вимога про визнання за ним прав кредитора за кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 не може бути задоволена, через те, що пред'явлена до неналежного відповідача, останній не володіє зазначеними правами вимоги;

- належне виконання зобов'язань ТОВ "НВЦ "ТОР", як за кредитним договором №8/71385-Л/2615 від 16.11.2007 було забезпечене іпотекою нерухомого майна.

Відповідно у суду відсутні підстави визнавати наявність у будь-кого прав кредитора за кредитним договором №5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 в силу положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з їх припиненням та фактичним виконанням.

Відзив на позовну заяву б/н від 08.06.2016 судом долучений до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення б/н від 08.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи 3 надійшли пояснення б/н, б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 14 днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача та уповноважені представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 у судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору на14 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на чотирнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.07.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву;

4. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОНСАЛТИНГОВА СЛУЖБА» надати суду:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон