УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/10460/16
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ"

про визнання недійсними договорів, рішення та зміни до статуту

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ" про визнання недійсними договорів, рішення та зміни до статуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі №910/10460/16.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «KJIOB» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ) у розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп., що становить 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «KJIOB».

2. 3аборонити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ) у розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) гри. 00 коп., що становить 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ».

3. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місці Києві та її державним реєстраторам, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його державним реєстраторам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ».

Ухвалою суду від 13.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

16.06.2016 позивач повторно звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити вищезазначені заходи до забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «КЛОВ» стало об'єктом рейдерського нападу збоку третіх осіб, які незаконним шляхом з використанням підроблених документів, а саме: Договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КЛОВ» від 01.06.2016, Договору № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КЛОВ» від 01.06.2016, рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «КЛОВ», оформленого Протоколом № 01-06 Загальних зборів Учасників ТОВ «КЛОВ» від 01.06.2016 заволоділи корпоративними правами ТОВ «КЛОВ», змінили засновників та керівництво ТОВ «КЛОВ» та намагатимуться відчужити належні TOB «КЛОВ» грошові кошти та активи.

Як зазначив позивач, про вчинення рейдерського захвату він дізнався 03.03.2016, у зв'язку з чим відразу звернувся з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів поліції.

Станом на даний час, відповідно до підроблених Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КЛОВ» №1 та №2 від 01.06.2016, рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «КЛОВ», оформлені Протоколом № 01-06 Загальних зборів Учасників ТОВ «КЛОВ» від 01.06.2016, формально у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно зареєстровані корпоративні права на ТОВ «КЛОВ» у розмірі 100%.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як нові учасники ТОВ «КЛОВ», можуть безперешкодно провести загальні збори ТОВ «КЛОВ», де вирішити питання про затвердження нової редакції статуту ТОВ «КЛОВ» та, на підставі рішення цих зборів, здійснити у будь-якого державного реєстратора /суб'єкта державної реєстрації відділу чи управління юстиції, що входить до структури Міністерства юстиції України/ нотаріуса, як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора, державну реєстрацію нової редакції статуту з внесенням до ЄДР відповідних змін до відомостей про таку юридичну особу (зокрема, склад засновників). Після цього, відновлення порушених прав позивача на володіння корпоративними правами ТОВ «КЛОВ» стане утрудненим або взагалі неможливим.

Також, позивач повідомив, що новообраний директор ТОВ «КЛОВ» ОСОБА_4, законність обрання якого є предметом даного спору, від імені ТОВ «КЛОВ» може вчиняти будь-які правочини.

Беручи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що до завершення розгляду вищевказаного спору, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди господарській діяльності ТОВ «КЛОВ» та його правам та інтересам, оскільки новообраний директор ТОВ «КЛОВ» ОСОБА_4 безперешкодно може відчужити належні ТОВ «КЛОВ» грошові кошти та активи на користь третіх осіб. Відчуження новообраним директором ТОВ «КЛОВ» ОСОБА_4, на підставі оскаржуваного рішення, грошових коштів та активів ТОВ «КЛОВ», до завершення розгляду справи, спричинить безповоротні наслідки для господарської діяльності ТОВ «КЛОВ» та спричинить шкоду ОСОБА_1, як дійсному і єдиному законному учаснику ТОВ «КЛОВ». При цьому, відновлення його порушених прав буде утрудненим чи взагалі неможливим.

Позивач наголосив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що найближчим часом ОСОБА_2 та ОСОБА_3будуть оформлені нові рішення щодо ТОВ «КЛОВ» та державними реєстраторами /суб'єктами державної реєстрації з будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України/ нотаріусами, як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів, будуть зареєстровані нові зміни щодо TOB «KЛOB». Саме тому, з метою забезпечення виконання рішення у даній справі та захисту прав позивача, нагальним є питання накладення заборони державним реєстраторам /суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України/ нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, на вчинення реєстраційних дій щодо TOB «KЛOB», в тому числі щодо внесення змін до його установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів вказаних TOB «KЛОB».

Додатково заявник зазначив, що після порушення провадження по справі відповідачі почали здійснювати дії направлені на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ".

Також заявник подав суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0006947 від 03.06.2016 за ознаками злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України щодо заволодіння корпоративними правами TOB «KЛОB».

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову щодо визнання недійсними договорів, рішення та зміни до статуту, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та суб"єктам державної реєстрації вчиняти певні дії підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору і співвідноситься з ціною позову та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Що стосується вимог викладених в заяві про забезпечення позову про заборону відповідачам здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, даруванняі передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на вщчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ) у розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) гри. 00 коп., що становить 50% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», то суд зазначає, що у відповідності до ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

По суті вказаних вимог позивача, вони саме і направлені на заборону відповідачам приймати рішення щодо розпорядження майном господарського товариства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ", оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю. Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Суд вважає, що заборона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності даного товариства, оскільки також напряму не пов'язане із його господарською діяльністю.

У п. 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог задовольняє подану заяву в зазначеній вище частині, враховуючи обсяги позовних вимог та категорію спору.

Дана правова позиція відображена в Постанові ВГСУ від 24.09.2014 по справі № 910/2509/14 та Постанові ВГСУ від 04.03.2014 по справі № 914/3834/13.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№ 04-5/14 від 28.12.2007, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого органу іншого органу рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав подані матеріали достатніми для вжиття заходів до забезпечення позову та -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місці Києві та її державним реєстраторам, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його державним реєстраторам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ».

3. В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 17.06.2016, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.06.2017.

5. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Єтягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1(АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2).

8. Боржниками за даною ухвалою є:

1) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1);

2) ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_3);

3) товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ).

Суддя Головатюк Л.Д.