КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа №910/3867/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.,

за участю представників

позивача Щедріна Л.М. дов. від 01.06.2016 №б/н,

відповідача Поліщук Л.І. дов. від 04.01.2016 №02/324-46,

третьої особи не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 (підписане 25.04.2016)

у справі №910/3867/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Приватного підприємства «Флеш»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 10 340,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Флеш" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 10 340,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язань покладених на нього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», щодо виплати страхового відшкодування позивачу, порушив вимоги цього закону, та виплатив страхове відшкодування у меншому розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10 330,99 грн, а також судовий збір в сумі 1 376,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Також апелянт зазначає, що рахунок № ІВР0002947 від 17.02.2015, наданий позивачем в якості доказу здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не є належним доказом матеріального збитку, необхідного для відновлення пошкодженого транспортного засобу, він лише відображає вартість відновлювального ремонту на конкретному СТО на конкретну дату, оскільки огляд, на підставі якого складено вказаний рахунок, проводився без присутності відповідача, вказаний рахунок не містить зменшення на фізичний знос та на ті запчастини, які були пошкоджені до настання ДТП 26.11.2014, а тому, звіти є єдиними належними доказами завданого матеріального збитку пошкодженому транспортному засобу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддям справу №910/3867/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л. М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

У судовому засіданні 29.06.2016 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував проти проведення судової автотоварознавчої експертизи, витрати якої просив покласти на позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також представник позивача заперечив проти проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2014 у місті Києві по бульвару Перова, 46/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Таврія", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Чері", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 За наслідками якої автомобіль, зокрема, "Таврія" отримав механічні пошкодження.

Згідно рахунка-фактури ТОВ "Інтерциклон" від 17.02.2015 № ІВР0002947 (замовник ПП «Флеш») вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 15 424, 42 грн. Виконані роботи підтверджуються актом виконаних робіт від 17.02.2015 № ІВР1850.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на підставі поліса страхування від 15.09.2015 №АІ/0623887. Відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 3 111, 43 грн згідно страхового акта від 14.01.2015 № ЦВ/14/1645.

Не погодившись з виплаченою відповідачем сумою, ПП "ФЛЕШ" звернулося з позовом до суду, про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 10 340, 99 грн (за вирахуванням вартості фарб та робіт, які не пов'язані з ДТП у розмірі 1 472, 00 грн, франшизи у розмірі 500, 00 грн та сплаченого відповідачем страхового відшкодування у розмірі 3 111, 43 грн).

Відповідач вважає суму матеріального збитку завищеною та стверджує, що розмір матеріальної шкоди становить 4 647 грн (без врахування ПДВ), з огляду на таке.

На підставі протоколу огляду від 24.12.2014 ТОВ «Експертум-Аве» було зроблено звіт № 9992, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Таврія», державний НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ становить 5 577, 26 грн.

Вартість матеріального збитку, щодо відновлення складових частин, які були пошкоджені до ДТП, згідно звіту №10386 від ТОВ «Експертум-АВЕ» складає 1 536,29 грн.

Таким чином, розрахунок проводився за вирахуванням вартості елементів, які були пошкоджені до ДТП.

4 647,72 грн - 1 536,29 грн = 3 111,43 грн (без ПДВ).

Розглядаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення спору, серед іншого, слід визначити вартість матеріального збитку, завданого у ДТП власнику автомобіля «Таврія» з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Таврія», потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі № 910/3867/16 до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ, для здійснення оплати експертизи до початку її проведення, на Приватне підприємство «Флеш» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3867/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Таврія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 26.11.2014 на бульварі Перова у м. Києві, станом на дату ДТП?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/3867/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Флеш».

5. Зобов'язати здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/3867/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій