ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1665/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ІНВЕСТ», Київська область, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Тетіїв

про стягнення 15 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1Д (особисто)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД ІНВЕСТ» (далі-ТОВ «СІД ІНВЕСТ»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1Д./відповідач) про стягнення 15 000,00 грн, як помилково перерахованих відповідачу, з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, відповідно до яких у просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі №911/1665/16 та призначено справу до розгляду на 21.06.2016.

21.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «СІД ІНВЕСТ» за наявними доказами.

До того ж, згідно вищезазначеного клопотання позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 2 878,00 грн, а саме: 1 378.00 грн судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу, в підтвердження чого суду надано копії договору про надання правової допомоги №36/г від 16.05.2016, акту виконаних робіт від 17.05.2016, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжного доручення №110 від 18.05.2016.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД ІНВЕСТ» перерахувало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №244 від 29.12.2014, копія якого наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що грошові кошти у розмірі 15000,00 грн були ним перераховані за платіжним дорученням №244 від 29.12.2014 помилково, а відповідачем отримані безпідставно, оскільки жодних договірних відносин між ТОВ «СІД ІНВЕСТ» з ФОП ОСОБА_1 не існує, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн, як безпідставно отриманих коштів з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас, відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що зазначені кошти він отримав на підставі договору про надання посередницьких послуг №1 від 22.12.2014.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є:

- набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 15 000,00 грн відповідачем отримано безпідставно, адже жодних договірних відносин між ТОВ «СІД ІНВЕСТ» та ФОП ОСОБА_1 не існує.

Натомість, як вбачається з призначення платежу платіжного доручення №244 від 29.12.2014, посилання на яке покладено в основу обґрунтування позовних вимог, 15 000,00 грн позивачем було сплачено відповідачу за виконання посередницьких послуг за договором №1 від 22.12.2014.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Втім, належних та допустимих доказів щодо помилковості призначення платежу при перерахуванні зазначених коштів суду не надано.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як слідує з наданого відповідачем суду договору про надання посередницьких послуг №1 від 22.12.2014 (далі - договір) відповідний правочин був укладений між ТОВ «СІД ІНВЕСТ» (далі - замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - посередник).

Згідно пп. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. 2.1., 4.1., 4.2., 4.3., 8.1. договору замовник доручає, посередник зобовязується здійснювати пошук оптимального контрагента для купівлі-продажу товарів у відповідності до умов замовника. Надавати допомогу замовникові в укладені договорів купівлі-продажу (поставки) між замовником та покупцем (підготовка, підписання та здійснення угоди). Контролювати порядок передачі товару від замовника до покупця та своєчасність здійснення розрахунків покупця із замовником. Страхувати товар від ризиків його пошкодження чи знищення під час транспортування.

Посередник виконує взяті на себе зобовязання в три етапи:

1 етап: пошук та знаходження покупця.

2 етап: сприяння в укладені договору між замовником і покупцем.

3 етап: обслуговування замовника за договором, укладеним за участі посередника.

Винагорода посередника за послуги, надані відповідно до умов даного договору, розраховується щомісячно. Винагорода у повному розмірі посереднику виплачується за умови відвантаження товару покупцю та повного розрахунку покупцем за договором, укладеним за участю посередника.

Строк оплати посереднику становить 15 банківських днів з моменту отримання коштів від покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Виконання зобовязання між ТОВ «СІД ІНВЕСТ» і ФОП ОСОБА_1 за договором №1 від 22.12.2014 підтверджується підписаним та скріпленим відбитками печаток сторін актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.12.2015 на суму 14 204,63 грн та банківськими виписками, з яких слідує, що позивачем здійснювались розрахунки з ФОП ОСОБА_1 за договором №1 від 22.12.2014. Копії відповідних документів наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що 15 000,00 грн, перерахованих позивачем за платіжним дорученням №244 від 29.12.2014, сплачені саме на виконання умов існуючого між сторонами договору №1 від 22.12.2014, що спростовує посилання позивача про сплату зазначених коштів без відповідних правових підстав.

За таких обставин, оспорювана сума не може вважатися отриманою відповідачем без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки така сума сплачена позивачем на виконання своїх обовязків за умовами укладеного між ним та відповідачем договором №1 від 22.12.2014.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності обставин безпідставного набуття відповідачем коштів у розмірі 15 000,00 грн, до яких застосовуються відповідні правові наслідки згідно положень ст. 1212 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 000,00 грн, а тому відмову у її задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за послуги адвоката, відповідно до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 626, 1212 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 04.07.2016.

Суддя В.А. Ярема