overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчак О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 4/296 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 8 листопада 2011 року у справі № 4/296 за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», треті особи - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору - за первісним позовом та про зобов'язання виконати умови договору № 06/62-10 від 7 грудня 2010 року про закупівлю товару - за зустрічним позовом,

в с т а н о в и л а :

3 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 4/296 із підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

7 червня 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 4/296 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2016 року.

Заявник зазначені недоліки в ухвалі Верховного Суду України від 7 червня 2016 року у цій справі усунув у повному обсязі та надав у строк встановлений судом.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 квітня 2013 року у справі № 10/16-06, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 4/296 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 907/649/15 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Хустської міської ради Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 907/649/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі № 22/20пн, від 13 жовтня 2009 року у справі № 6/580/08, від 1 червня 2010 року у справі № 11/49-04 (8/79-03) та від 1 жовтня 2013 року у справі № 909/167/13-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/649/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
О.І. Потильчак
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Ємця А.А.,Колесника П.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справі № 911/4676/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення 95 141,23 грн,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справі № 911/4676/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/5020/14 і від 26 лютого 2015 року у справі № 904/3392/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4676/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:А.А. Ємець
П.І. Колесник
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/24734/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/24734/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 922/1324/14, від 14 грудня 2011 року у справі № 55/252, від 04 березня 2015 року у справі № 904/3123/14-908/1665/14, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2013 року у справі № К/9991/50928/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10 липня 2007 року у справі № 26/347-06-6531.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24734/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика», третя особа - фізична особа- підприємець ОСОБА_1, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 909/677/15 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 909/677/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 листопада 2012 року у справі № 5011-65/5937-2012 та від 5 березня 2013 року у справі № 5010/913/2012-27/51, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/677/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року в справі

№ 910/18283/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа - комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року в справі № 910/18283/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2013 року в справі № 5011-41/11387-2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18283/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд» (далі - ТОВ «Модуль-Буд») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 904/4480/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» до ТОВ «Модуль-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» про стягнення 157 246,54 грн; зустрічним позовом ТОВ «Модуль-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» про стягнення 882 822,37 грн,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Модуль-Буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 904/4480/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ «Модуль-Буд» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 904/4480/14 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Потильчака О.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 року у справі

№ 5011-16/11461-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата», третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

13 черввня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 року у справі № 5011-16/11461-2012 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року у справі № 6/115, від

6 листопада 2012 року у справі 5023/089/12, а також копію постанови Верховного суду України від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5011-16/11461-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Токо Паритет» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

17 травня 2016 року в справі № 904/82/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Токо Паритет» про визнання правочину нікчемним, стягнення вартості частини прибутку,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Токо Паритет» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року в справі

№ 904/82/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року в справі

№ 922/4274/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/82/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник