ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. Справа № 11/179-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" б/н. від 18.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Літин

про стягнення 339311,83 грн.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В..

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

позивача : не з'явився;

відповідача : ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги № 10 від 02.02.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області 16.12.2010 року у справі № 11/179-10 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю. Ухвалено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 145 833 грн. 33 коп. - непогашеної суми кредиту; 120 598 грн. 65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 72 879 грн. 85 коп. -пені; 3 393 грн. 12 коп. - витрат зі сплати державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто зі сторін до Державного бюджету України по 1000 грн. штрафу.

31.12.2010 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

27.05.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" б/н. від 18.05.2016 року про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації".

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 11/179-10 присуджено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 342 940,95 грн.

29.05.2015 року старшим державним виконавцем Гаврилюк С.В. відділу ДВС Літинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

09.10.2015 року між ПАТ "Унівесал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/15171. Відповідно до п.п. 1.1 Договору сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом (Первісний кредитор за кредитним договором) і фізичними особами та юридичними особами (Боржники), відповідно до якої Цедент передає (відступає), а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та Боржників) міститься у реєстрі боргових зобов'язань.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року зазначену заяву призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року та зобов'язано заявника і позивача надати необхідні докази .

16.06.2016 року представником відповідача за договором ОСОБА_2 подано до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому викладено заперечення на заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення останній зокрема зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому не уповноважений подавати відповідні заяви. Окрім того, станом на сьогодні виконавче провадження відносно боржника закрите. Додатково представник наголошує, що йому не було повідомлено про відступлення права вимоги до нього.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року розгляд заяви відкладено на 30.06.2016 року з метою виконання заявником та позивачем вимог ухвали суду від 30.05.2016 року та надання додаткових доказів.

На визначену судом дату представник заявника не з'явився, у клопотанні від 18.05.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 просив суд заяву розглянути за відсутності заявника, про результатами розгляду повідомити письмово на електронну адресу. Представник позивача також не скористався правом участі у розгляді заяви.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти заяви з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд зважає на наступне.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 6. 1. Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали заяви, виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2010 року у справі № 11/179-10 повернуто стягувачеві, і на даний час наказ до виконання повторно не пред'явлено.

Таким чином, оскільки доказів подання стягувачем наказу на виконання до органів Державної виконавчої служби матеріали заяви не містять, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Окрім того, з матеріалів заяви, зокрема примірника копії реєстру боргових зобов'язань (додаток до договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/15171 від 09.10.2015 року) неможливо встановити факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 07/06-7-К від 24.04.2007 року. З метою з'ясування даної обставини, суд ухвалою від 16.06.2016 року зобов'язав заявника надати оригінал зазначеного реєстру. Однак, вимоги суду останній не виконав. Про причини невиконання суду не повідомлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" б/н. від 18.05.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити .

2. Копію ухвали направити сторонам та заявнику рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 10-а, офіс 12)

3 - ПАТ "Унаверсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19)

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1