УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/5177/14

За клопотанням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 до виконання у справі № 910/5177/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест»

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від стягувача: Клюсова Т.М.;

від боржника: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач/Комітет) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 (суддя Блажівська О.Є.) у справі № 910/5177/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, ) в доход Державного бюджету України (Отримувач: УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, Банк отримувача: МФО 820019, , № рахунку 0010, символ звітності 106) штраф у сумі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч) грн., пеню у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, ) в доход Державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору.

27.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14 залишено без змін.

09.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому стягувач просить суд:

- видати наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14;

- відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 у справі № 910/5177/14 до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Блажівської О.Є., проведено повторний автоматичний розподіл клопотання, за результатами якого клопотання Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 910/5177/14 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 розгляд клопотання Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 до виконання призначено на 23.06.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 до виконання у справі № 910/5177/14.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що 21.07.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44095155 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 у справі № 910/5177/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу у розмірі 136 000, 00 грн.

Листом від 31.05.2016 № 2245/11 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було повідомлено стягувача, що у зв'язку з поновленням судом строку на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа від 15.12.2014 ВП № 44095155. Оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 направлено до Господарського суду міста Києва.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14 залишено без змін.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14 набрало законної сили 27.06.2014, то строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 27.06.2015. При цьому, заявник зазначає, що Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не було відомо про повернення виконавчого документу до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання, пропущений стягувачем у зв'язку з вище викладеними обставинами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Водночас, щодо вимоги заявника про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14, суд відзначає, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви частково та необхідності відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва 27.06.2014 у справі № 910/5177/14.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 до виконання задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5177/14 від 27.06.2014 до 27.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.