ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 917/771/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Сахно Є.В.,

від відповідача 1: Лисенко Р.О.,

від відповідача 2,3: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

"Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород Полтавська область, 37600

до 1. Миргородської міської ради,

вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

АДРЕСА_1, 37600..

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11/288, укладеного 20.02.2016 року між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки №11/288, укладеного 20.02.2016 року між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

22.06.2016 року від Миргородської міської ради надійшло клопотання б/н про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що на рішення господарського суду по справі №917/434/16 за позовом ПрАТ «Миргородкурорт» до Миргородської міської ради, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 про визнання недійним рішення Миргородської міської ради №34 від 19.02.2016р. третіми особами подано апеляційну скаргу (на даний час дата розгляду скарги не відома), тобто рішення по справі №917/434/16 не набрало законної сили. А так як на підставі рішення Миргородської міської ради №34 від 19.02.2016р. укладено оспорюваний договір оренди, то дана обставина унеможливлює прийняття обгрунтованого, законного та об'єктивного рішення по справі №917/771/16 до розгляду справи №917/434/16.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. (з наступними змінами) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, зважаючи на відсутність доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду по справі №917/434/16 не знаходить підстав для зупинення провадження по справі №917/771/16.

В судовому засіданні позивачем позов підтримано у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяв, посилаючись, зокрема, на те, що спірний договір є правочином, що порушує публічний порядок і спрямований на незаконне заволодіння майном (земельною ділянкою площею 0,0322 га).

Представник Миргородської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на наявність законних підстав для укладення договору оренди землі.

Представник ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві б/н від 22.06.2016р., пояснює, що під час прийняття рішення Миргородської міської ради від 19.02.2016 року №34 про надання в оренду земельної ділянки та укладення відповідачам договору оренди земельної ділянки від 20.02.2016 року №11/288 закон не порушувався.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості сторонам надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13.07.2016 р. на 11год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача 1- подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.