КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 62/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 17.05.2016

у справі №62/84 (суддя - Маринченко Я.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до 1) Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федерація професійних спілок України,

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - посвідчення №041070 від 03.02.2016;

від позивача: Склярук Ю.В. - представник (довіреність №543 від 31.12.2015);

від відповідача 1: Конограй Н.В. - представник (довіреність №184-д від 29.01.2016);

від відповідача 2: Нечитайло Т.В. - представник (довіреність б/н від 18.04.2016);

від третьої особи: Багатченко Ю.В. - представник (довіреність №11/01-42/1590 від 22.12.2015),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» (надалі - ТОВ «Капітальні інвестиції», відповідач 2, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (надалі - ПрАТ «Укрпрофтур», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.2004, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на майновий комплекс та витребування майна з чужого незаконного володіння у власність держави в особі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №62/84 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 скасувати, переглянути рішення суду від 04.11.2011 за нововиявленими обставинами та поставити нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовити повністю.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г., розгляд справи призначено на 22.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа № 62/84 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та ухвалою від 21.06.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження у даному складі суду.

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

22.06.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.2004, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на майновий комплекс загальною площею 2 115,6 кв.м, вартістю 2 087 500,00 грн, розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 150 та витребування вказаного майнового комплексу з незаконного володіння ТОВ «Капітальні інвестиції» у власність держави в особі позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі №62/84, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 та Вищого господарського суду України від 20.05.2014, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції у своєму рішенні від 04.11.2011, зокрема, вказав, що з проголошенням незалежності 24.08.1991 держава Україна в особі Фонду державного майна України набула права власності на спірне майно. Виходячи з того, що таке право відповідачами оспорюється та не визнається, вимога про визнання за державою в особі позивача права власності на майновий комплекс загальною площею 2 115,6 кв.м. вартістю 2 087 500,00 грн, розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 150 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд дійшов висновку, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 24.11.2004 Приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур» не було власником вищевказаного майнового комплексу з огляду на порушення процедури продажу майнового комплексу, що знаходиться у державній власності без отримання згоди Фонду державного майна України, у зв'язку з чим такий договір суперечить вимогам чинного на момент його укладення законодавства, що є підставою для визнання його недійсним та задоволення позову.

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на отримання ним 17.03.2016 з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України копій документів, які свідчать про те, що фінансування будівництва спірного майнового комплексу здійснювалося Київською обласною радою по туризму та екскурсіям господарським способом за рахунок коштів українських профспілок, а також за рахунок залучених нецентралізованих коштів. Зазначені обставини, на переконання заявника, спростовують висновок господарського суду про те, що даний майновий комплекс належить державі.

Заявник долучив до заяви копію аркушу 19,20 справи 1328, опису 1, фонду 5079 ЦДАВО України - «титул вновь начинаемой стройки автотурбаза «Святошино»; копію 54 аркушу справи 670, опису 1, фонду 5079 ЦДАВО України - «титульный список на строительство туристических объектов за счет нецентрализованных источников финансирования»; копію 15 аркушу справи 1170, опису 1, фонду 5079 ЦДАВО України - «титульный список на строительство туристических объектов за счет нецентрализованных источников финансирования на 1977 год»; копію 7-9 аркушу справи 812, опису 1, фонду 5079 ЦДАВО України - «уточненный титульный список на строительство туристических объектов на 1973 год, осуществляемого по нецентрализованным источникам финансирования»; копію 59 аркушу, 59 зв., 60, 60 зв., 61., 61 зв., 62 справи №1412, опису 1, фонду 5079 ЦДАВО України - «Акт государственной приемки здания/сооружения 1-ой очереди линейной турбазы «Святошино», г. Киев, 15 км трассы Киев-Житомир».

На думку заявника, отримання вказаних документів є нововиявленою обставиною, що має значення для вирішення справи та одночасно спростовує факти, покладені в основу рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2011.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Дана стаття визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Новововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дана позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Варто зазначити, що подані заявником документи, факт отримання яких він позиціонує як нововиявлену обставину, датовані 1970-1980 роками, тобто такі існували на час винесення рішення і могли бути отримані заявником та надані суду першої інстанції в якості доказів під час розгляду справи на підтвердження заперечень заявника проти задоволення заявлених позовних вимог.

Однак, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Капітальні інвестиції» жодним чином не навело поважних та об'єктивних причин неможливості отримання таких документів на час розгляду справи.

При цьому, як зауважив під час апеляційного провадження прокурор, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли саме він звертався до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України з заявою про надання йому таких документів.

До того ж, як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи свідчать, що відповідачеві 1 у справі - ПрАТ «Укрпрофтур», який є правонаступником особи, яка, виступала замовником будівництва спірного майнового комплексу, мало бути відомо про існування таких документів та про джерела фінансування такого об'єкту будівництва.

Наявність документів, які містять інформацію про джерела фінансування будівництва спірного майнового комплексу, є письмовими доказами тих обставин, про які стверджували відповідачі під час розгляду справи, а, отже, у суду у даному провадженні відсутні підстави для оцінки нових доказів на предмет їх належності та допустимості, а також для врахування їх як нововиявлених обставин у даній справі.

Не можуть вважатися нововиявленими, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційного господарського суду поділяє позицію суду першої інстанції, що подані ТОВ «Капітальні інвестиції» документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, а фактично є новими доказами у справі, що існували на час винесення судового рішення та які заявник не був позбавлений можливості своєчасно отримати і надати суду для дослідження до винесення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №62/84 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №62/84 залишити без змін.

3. Матеріали справи №62/84 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська