ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 924/455/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Класік страхування життя", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний фінансовий брокер "Життя" м. Хмельницький

про стягнення 263393,85грн., у т.ч. 250000,00 грн. основного боргу, 2683,56грн. 3% річних, 10710,29грн. інфляційних

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 31.12.15,

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 10.06.16

Ухвала виноситься 30.06.2016р., оскільки у судовому засіданні 16.06.2016р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 250 000,00грн. основного боргу за договором доручення від 12.03.14 №08/14 та додатковими угодами до нього, інфляційні, 3 % річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за умовами договору відповідач як повірений зобов'язався повернути довірителю мотиваційні кошти у розмірі 150000грн. до 25.01.16 (за додатковою угодою №4 від 03.10.14) та 100000грн. до 25.01.16 (за додатковою угодою №5 від 06.04.15). Посилаються на ст. 193, 530, 610, 629 ЦК України.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивч просить стягнути з відповідача крім основного боргу 10710,29грн. інфляційних втрат, 2683,56грн. 3% річних згідно доданого розрахунку. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України, тому прийнято судом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача щодо повернення сплаченої відповідачу мотиваційної винагороди грунтуються на тому, що рівень оплат страхових платежів клієнтів другого року становив менше 70% платежів платежів 1-го року, однак позивачем документально не підтверджено дані обставини, оскільки між сторонами кожного місяця не підписувались акти звірки платежів за страховими договорами.

Позивач у додаткових поясненнях по суті позову зазначає, що договором доручення передбачено сплату повіреному комісійної винагороди, яка залежить від суми страхового платежу за договорами з страхування життя на підставі актів виконаних робіт щодо реалізації повіреним страхових продуктів, тоді як питання сплати та повернення мотиваціної винагороди від реалізованих відповідачем страхових продуктів, а від кількості страхових платежів фізичних та юридичних осіб за договорами страхування.

Позивач у письмових поясненнях 30.06.2016р. зазначає, що поняття мотиваційні кошти та комісійна винагорода між собою не тотожні, оскільки порядок виплати комісійної винагороди регулюється Договором та Додатком 1 до Договору, а порядок сплати та повернення мотиваційних коштів регулюється Додатковими угодами № 4 та № 5 до Договору. Крім того, акти виконаних робіт регулюють відносини, щодо виплати комісійної винагороди, вони можуть слугувати доказам лише щодо неналежної виплати комісійної винагороди Повіреному/Відповідачу (п. п. 5.1.5., 5.1.6., 1.2.-1 А. Договору). Жодного зобов'язання Сторін щодо складання актів виконаних робіт при нарахуванні чи поверненні мотиваційних коштів відсутні. Отже, доказами, щодо підтвердження повернення мотиваційних коштів є : претензія про повернення боргу № 1 від 28.03.2016 р.; розрахунок страхових платежів по договорам страхування, укладених за участю Відповідача; довідка по сплаченим страховим платежам за договорами страхування життя укладених за участю відповідача в період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р.; копії банківських виписок по сплаченим страховим платежам за договорами страхування життя укладених за участю відповідача в період з 01.11.2014р. по 31.12.2014р.; листи-повідомлення та квитанцій, надісланих страхувальникам у 2015-2016 роках страхувальникам ТОВ НФБ «Життя» про призупинення договору страхування у зв'язку з виникненням заборгованості.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи, оскільки позивачем подані додаткові докази, пояснення.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Крім того, відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст..69 ГПК України, тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" серпня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивачу та Відповідачу - надати суду копію листа Позивача №119 від 21.11.14.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим :

1 - до справи