ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2016 р.№ 910/6852/16

За позовом: Корпорації „Феномен

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк

про зобов`язання відповідача звернутися до приватного нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності №28 від 11.01.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №166 від 05.04.2016р.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про зобов`язання відповідача звернутися до приватного нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна

Ухвалою суду від 21.04.2016р. порушено провадження у справі №910/6852/16 за позовом Корпорації „Феномен до ПАТ „Марфін Банк про визнання іпотечного договору припиненим. Заявою від 04.05.2016р. за вх.№2-2377/16 позивачем змінено предмет позову та викладено позовні вимоги у наступній редакції: про зобов`язання ПАТ "Марфін Банк" звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із письмовим повідомленням про припинення іпотечного договору від 30.09.2011р. за №945 та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - нежилого будинку - офісно-готельного комплексу (літ.А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,63а.

24.06.2016р. за вх.№2-3427/16 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/6852/16 до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у по справах №826/3736/16, №826/8444/16, які є повязаними із даною справою, оскільки предметом адміністративних позовів є оскарження наказів Міністерства юстиції України стосовно реєстрації права власності ПАТ „Марфін Банк на предмет іпотеки нерухоме майно нежилий будинок офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,63а.

Як свідчать відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщені у мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58270911, справа №826/3736/16 за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Міністерства юстиції України про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу від 01.03.2016 № 588/5, скасування запису про скасування запису про право власності № 9190339., за участю третьої особи - Корпорації „Феномен, перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва. Та подана відповідачем копія повістки Окружного адміністративного суду м. Києва вказує на те, що судове засідання у справі №826/3736/16 відбудеться 28.07.2016р.

Згідно поданої відповідачем копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016р. по справі №826/8444/16 за позовом ПАТ „Марфін Банк до Міністерства юстиції України про визнання недійсним і незаконним та скасування наказу №1445/5 від 20.05.2016р., скасування запису про скасування запису про право власності №14171344, дана справа перебуває на розгляді вказаного суду та постанову у ній не прийнято.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємоповязаність господарської справи №916/6852/16 та адміністративних справ №826/3736/16, №826/8444/16 з підстав того, що результат розгляду адміністративних справ №826/3736/16, №826/8444/16 впливатиме на встановлення господарським судом у справі №916/6852/16 факту наявності чи відсутності у відповідача зареєстрованого права обтяження майна, обумовленого договором іпотеки, про зобов`язання відповідача звернутись до приватного нотаріуса із заявою про припинення якого заявлено позов у справі №916/6852/16.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №916/6852/16 неможливо провадити до вирішення адміністративних справ №826/3736/16, №826/8444/16, у звязку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/6852/16.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/6852/16.

2. Зобовязати сторони в пятиденний строк з моменту остаточного вирішення адміністративних справ №826/3736/16, №826/8444/16 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя І.А. Малярчук