overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2016р. Справа № 905/1562/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

Розглядає справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Лугстройексперт" м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка Донецької області

про стягнення боргу в сумі 37512,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі угоди про надання правової допомоги №2/18/03/2016/г

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № ББУ/ЦОФК23/ББ/15 від 12.12.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Лугстройексперт" м.Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка Донецької області про стягнення боргу в сумі 37512,66грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

22.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглядаючи вказані клопотання про продовження строку розгляду спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.07.16.

Суддя А.М. Осадча

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016р. Справа № 905/1449/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Тек»

про стягнення 12 525 грн.

Суддя Ніколаєва Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 27.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 27.05.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2016 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

2. Зобов'язати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчені копії залізничної накладної № 49375264 від 22.10.2015р. та акту загальної форми № 2773/ваги від 29.10.2015р. (у доступному для читанні вигляді);

- накопичувальну картку, яка свідчить, що відповідачем здійснено оплату послуг за участь представника залізниці при зважуванні вагону №60741501.

відповідача надати до суду:

- письмові пояснення з приводу того, чи приймав представник станції Новогродівка участь при зважуванні вагону №60741501;

- належним чином засвідчену копію витягу з книги зважувань ГУ-36 щодо зважування вагону №60741501;

- письмову позицію щодо заперечень позивача на відзив;

- належним чином засвідчену копію договору на зважування ст. Новогродівка вантажів на тензометричних вагах (заводський № 555, тип ваг - ВЕТ-150 В2) ТОВ ЦОФ «Селидівська», на яких відбулось контрольне зважування спірного вагону.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2016 Справа № 905/1951/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Селидове

про стягнення 21 580,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 21 580,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50432327 масу вантажу за відправкою Кривий Торець Донецької залізниці Чаплине Придніпровської залізниці, вагон № 67874388.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту РА № 006335/10 від 09.12.2015р., а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на незначне недовантаження вантажу. Також ним заявлені клопотання про зменшення розміру штрафу до 0,5 розміру провізної плати та про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи а також з урахуванням клопотання відповідача, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року о 10:40 год.

Позивачеві надати документи про переадресацію вантажу за спірним перевезенням.

Відповідачеві перевірити, хто і за яких обставин здійснив переадресування вантажу за спірною відправкою, а також надати докази суду, які б розяснили ці питання.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.2016р. Справа № 905/1808/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. №905/1808/16
Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. по справі №905/1808/16 набрало законної сили 27.06.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28.06.2017р.

Суддя І.А. Бойко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/550/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

про стягнення 13033558,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-85 від 23.03.2016 р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_2, довіреність №4731/1 від 21.06.2016 р.

2) ОСОБА_3, довіреність №418/1 від 01.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" про стягнення 13033558,76 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні надали суду відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду для ознайомлення оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду банківські виписки, що підтверджують часткове здійснення проплат за 2016 рік.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2,3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
27.06.2016р. Справа №905/1407/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. по справі №905/1407/16 (повний текст рішення складено та підписано 14.06.2016р.), яке набрало законної сили 27.06.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Кротінова
Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1407/16.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 906/892/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №906/892/15 за позовом: Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі №906/892/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу, 456,05 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

05.05.2016 за вих. №906/892/15/3211/16 надіслано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та додані документи разом зі справою №906/892/15 до Рівненського апеляційного господарського суду.

11.05.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2016 відкладено вирішення питання прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі №906/892/15 - залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

17.06.2016 справа №906/892/15 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та враховуючи норми ст. 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15.

2. Призначити судове засідання на "13" липня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області каб. 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- нормативно-правове обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 та розрахунок зазначених в заяві сум, що підлягають до стягнення.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті вимог заяви з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Хозяйственный суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"23" червня 2016 р. (23.06.2016)Дело № 906/298/16.
Хозяйственный суд Житомирской области в составе:
Судьи: Кудряшовой Ю.В.
По иску: Общества с ограниченой ответственностью "Житомиртепломаш"
к: Обществу с ограниченой ответственностью "РосГазКомплект"
о взыскании 2846695,00 рублей (по курсу НБУ 1103720,59 грн.)
При участии представителей:
от истца: ОСОБА_1, доверенность №220616/1 от 22.06.2016 г.
від відповідача: не явился.
Общество с ограниченой ответственностью "Житомиртепломаш" обратилось с иском к Обществу с ограниченой ответственностью "РосГазКомплект" о взыскании 2846695,00 рублей (по курсу НБУ 1103720,59 грн.).
Определением хозяйственного суда Житомирской области от 01.04.2016 г. возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 23.06.2016 г.
Представитель истца в судебном заседании предоставил суду копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЖИТОМИРТЕПЛОМАШ" и ООО "РосГазКомплект", выписку из банка, а также справку о состоянии задолженности №230616 / 3 от 23.06.2016 г.
Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора.
В соответствии с п.1-1 ч.1 ст. 80 ХПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Учитывая факт уплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием предмета спора на основании п.1-1 ч.1 ст.80 ХПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 80, 86 ГПК Украины, суд -
1. Производство по делу №906 /298/16 по иску Общества с ограниченой ответственностью "Житомиртепломаш" к Обществу с ограниченой ответственностью "РосГазКомплект" о взыскании 2846695,00 рублей (по курсу НБУ 1103720,59 грн.) прекратить.
Судья ОСОБА_2
3- ответчику (зак. с увед.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2016 р. Справа № 909/486/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ліквідатора ОСОБА_1 (вх.№5258/16 від 27.05.16), у справі

за заявою: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

в Івано-Франківській області,

вул. В. Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до боржника: Приватного підприємства "ТОММЕТАЛ",

вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Івано-Франківська область, 77342,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: ОСОБА_2, (посвідчення №146 від 06.02.2013р);

від приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3: не з'явився;

від Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції: не з'явився;

встановив: у провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства "ТОММЕТАЛ".

Ліквідатор ОСОБА_1 надав суду клопотання (вх.№5258/16 від 27.05.16) в якому просить суд: винести окрему ухвалу щодо приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути в доход держави з приватного нотаріуса штраф в розмірі 1 700,00грн.

Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в засідання суду не з'явились.

В засіданні суду ліквідатор надав клопотання (вх.№8981/16 від 23.06.16), в якому просить суд визнати його клопотання про винесення окремої ухвали щодо приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та стягнення в доход держави з приватного нотаріуса штраф в розмірі 1 700,00грн. - недійсним. Судом встановлено, що подане ліквідатором клопотання за своє правовою природою є клопотанням про відмову.

В засіданні суду встановлено, що ухвала суду від 22.03.16 виконана. За таких обставин, суд приймає відмову ліквідатора Приватного підприємства "ТОММЕТАЛ" ОСОБА_1 від поданого клопотання та припиняє провадження щодо його розгляду.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження по розгляду клопотання ліквідатора Приватного підприємства "ТОММЕТАЛ" (вх.№5258/16 від 27.05.16).

Суддя Булка В.І.

Дану ухвалу направити:

- кредитору: Калуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. В. Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- боржнику;

- ліквідатору: ОСОБА_2 (вул. Новікова - Прибоя, 4/1, м. Чернівці, Чернівецької області, 58000);

- Приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, пр. Лесі Українки,14).

- Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, пр. Лесі Українки, буд.1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № Б-48/188-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків
до ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків

До заяви заявником додано докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: оригінал платіжного доручення № 233 від 18.02.2016 р. на суму 2756,00 грн.

Провадження у даній справі здійснювалося на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в старій редакції, відповідно умов якого заяви з грошовими вимогами кредиторів, заявлених після визнання боржника банкрутом, розглядає ліквідатор, у зв"язку з чим сплата судового збору за подання таких заяв не вимагалася.

Згідно з положеннями ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові надмірно сплачено 2756,00 грн., у зв"язку з чим у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 233 від 18.02.2016 р. судовий збір в сумі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові про повернення надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові (код 38774663, 61001, м.Харків, пр.Гаоаріна, буд.1, офіс 302,309,311,312) з Державного бюджету 2756,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 233 від 18.02.2016 р. відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1