УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 913/999/15

Провадження №33/913/999/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25.05-5 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2016 у справі №913/999/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 112 091 грн 30 коп. та повернення нежитлового приміщення,

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" задовіреністю №09-32/662 від 19.11.2015

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю №СА26/15 від 01.01.2016 року.

від органу виконання рішення: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 25.05.2016 № 25.05-5, в якій просить:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_3 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_3 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк".

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 29.01.2016 № 913/999/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_3 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_3 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк", з яких велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, прийнято скаргу та призначено до розгляду на 13.06.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2016 в звязку з задоволенням клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 04.07.2016.

В судове засідання 04.07.2016 прибули повноважені представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Представник органу виконання рішення у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання про, що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача (боржника) через канцелярію суду наддав письмові уточнення вимог за скаргою, в яких просить суд:

1. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № 9111 у ПАТ «ПУМБ».

2. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції повідомити ПАТ «ПУМБ» про зняття арешту з коштів ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету.

3. Решту вимог викладених у скарзі № 25/05-6 від 25.05.2016 залишити без розгляду.

Відповідно до абз.1 п.п.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розглянувши подані боржником уточнення вимог за скаргою, суд приймає їх у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги здійснюється з їх урахуванням.

У судовому засіданні представник боржника пояснив, що не встиг повністю виконати вимоги ухвали суду та просив надати час для підготовки додаткових документів в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Окремо, суд звертає увагу відповідача у справі (боржника) на те, що в прохальній частині скарги, останній просить визнати незаконою постанову відділу по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №9111 у ПАТ «ПУМБ».

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що саме незаконними можуть визнаватися дії, а не постанова державного виконавця.

Крім того, боржник просить визнати незаконною постанову, посилаючись на накладення арешту саме на рахунок, а не на кошти на рахунку, та не вказуючи конкретно суму коштів, що підлягає стягненню саме за спірним наказом в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги та визначитися з остаточною редакцією вимог.

Також суд зауважує відповідачу (боржнику) про зміст статті 22 ГПК України, у відповідності до вимог якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнуто штраф.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги у справі № 913/999/15 відкласти на 20.07.2016 о 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

3. Позивачу (стягувачу) надати:

- письмові пояснення на уточнення до скарги з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі отримання).

4. Зобовязати відповідача:

уточнити остаточну редакцію вимог скарги (завчасно направити копії уточнень іншим учасникам, суду надати відповідні докази відправки);

- надати нормативне обґрунтування заявленої вимоги про зобовязання відділ ДВС повідомити про зняття арешту з кошті;

- надати банківську виписку про рух коштів на вказаному рахунку за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень (у разі наявності).

5. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- у письмових поясненнях конкретно вказати суму, на яку накладено постановою органу виконання рішення від 31.03.2016 в межах зведеного виконавчого провадження арешт за вказаним наказом з урахуванням суми виконавчого збору;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження - для огляду у судовому засіданні.

Звертаємо увагу учасників, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч