У Х В А Л А

04.07.2016Справа № 910/9024/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аддішенел Ревенью Менеджмент»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 1 976 479,13 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилися

від відповідача Никипорець І.Ф. - представник за довіреністю № 12-пю від 11.01.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аддішенел Ревенью Менеджмент» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 1 976 479,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.09.2014 між сторонами було укладено договір про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів № 141909/НЮ, відповідно до умов якого позивач як виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів, переданих замовником (відповідачем), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити послуги. За доводами позивача, ТОВ «Компанія «Аддішенел Ревенью Менеджмент» належним чином виконало зобов'язання за договором та надало послуги з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів на загальну суму 1 624 927,50 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними сторонами та скріплені їх печатками. Проте, відповідачем не у повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворився борг у розмірі 1 976 479,13 грн, з яких 1 290 817,50 грн - основна сума заборгованості та 685 661,63 грн - сума штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9024/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 08.06.2016.

У судове засідання, призначене на 08.06.2016, з'явився представники сторін.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що відповідач відповідно до п. 2.1. статуту є основною організаційною ланкою на залізничному транспорті, що здійснює забезпечення перевезень пасажирів і вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі, виробничу та комерційну діяльність з метою одержання прибутку. На сьогоднішній день залізниця перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов'язане з неналежним відшкодуванням із державного бюджету України витрат за пільгові перевезення пасажирів та у зв'язку із фінансовою кризою. Погіршення фінансового становища призвело до значного збільшення кредиторської заборгованості перед контрагентами. Крім цього, відповідач зазначає про відсутність вини щодо невчасного перерахування коштів за договором про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів № 141909/НЮ, оскільки наказом № 069-Ц від 28.02.2012 Державної адміністрації залізничного транспорту України визначено порядок здійснення перерахування коштів залізницями контрагентам. Також відповідач зазначає, що невчасне перерахування коштів за договором з боку відповідача не завдало жодних збитків позивачу, а тому суд повинен застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір штрафних санкцій. Крім іншого, відповідач зазначив, що позивачем не вірно зазначено суму заборгованості, та як відповідачем було частково оплачено послуги, згідно з платіжними дорученнями № 994 від 20.05.2015 на суму 83 527,50 грн та № 356 від 17.03.2016 на суму 250 582,50 грн., та відповідно не вірно розраховані штрафні та фінансові санкції. З огляду на зазначене просить суд відмовити у позові повністю.

У судових засідання 08.06.2016 та 15.06.2016 за усним клопотанням позивача оголошувались перерви відповідно до 15.06.2016 та 04.07.2016.

02.07.2016 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та заява про уточнення розміру позовних вимог. Зокрема, у зазначеній заяві позивачем здійснено перерахунок пні, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 1 207 290,00 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 6400 58,23 грн.

У судове засідання, призначене на 04.07.2016 з'явився представник відповідача.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись уточненими вимогами позивача та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/3269/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання відповідача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 910/9024/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9024/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи до 03.08.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

4. Зобов'язати Сторін надати суду акт звірки взаєморозрахунків за Договором про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів № 141909/НЮ від 09.09.2014.

Суддя Л.Г. Пукшин