ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. № 903/299/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фіто Лек, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ремедікал, м.Луцьк

про стягнення 68 219,81 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з.

Суть спору:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фіто Лек звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ремедікал 68 219,81 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч., 56 849, 84 грн. - основна заборгованість та 11 369, 97 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір №13-р від 13.05.2014 р., видаткові накладні № 200021800/1 від 18.08.2015 р., № 200021834/1 від 19.08.2015 р., № 200021834/2 від 19.08.2015 р., № 200022006/1 від 20.08.2015 р., № 200022006/2 від 20.08.2015 р., № 200022002/1 від 20.08.2015 р., № 200022002/2 від 20.08.2015 р., № 200021838/1 від 20.08.2015 р., № 200021838/2 від 20.08.2015 р., № 200021988/1 від 20.08.2015 р., № 00021988/2 від 20.08.2015 р., № 200022068/1 від 21.08.2015 р., № 200022068/1 від 21.08.2015 р., № 200022071/1 від 21.08.2015 р., № 200022066/1 від 21.08.2015 р., № 200022066/2 від 21.08.2015 р., № 200022069/1 від 21.08.2015 р., № 200022067/1 від 21.08.2015 р., № 200022063/1 від 21.08.2015 р., № 200022063/2 від 21.08.2015 р., № 200022064/1 від 21.08.2015 р., № 200022064/2 від 21.08.2015 р., № 200022084/1 від 21.08.2015 р., № 200022087/1 від 21.08.2015 р., № 200022062/1 від 21.08.2015 р., № 200022062/2 від 21.08.2015 р., № 200022101/1 від 21.08.2015 р., № 200022101/2 від 21.08.2015 р., № 200022594/1 від 28.08.2015 р., № 200022778/1 від 31.08.2015 р., № 200022778/2 від 31.08.2015 р., згідно яких, як зазначає позивач, ним були поставлені відповідачу товар (медичні препарати) на загальну суму 58 198, 20 грн.

Строк оплати поставленого товару сторонами визначено протягом 30 календарних днів з моменту отримання Покупцем товару.

Відповідно до положень договору та видаткових накладних відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару. Заборгованість по основній сумі боргу на день подання позову до суду складала 56 849, 84 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого товару, на підставі умов договору, ст.ст.546, 548, 625 ЦК України йому нараховано штрафні санкції.

29.06.2016 р. позивачем на адресу суду подано заяву (вх. № 01-80/75/16), в якій просить провадження у справі припинити.

В обгрунтування заяви позивач посилається на виконання відповідачем обовязку з оплати основного боргу 56 849, 84 грн. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 1 378, 00 грн., як на винну сторону у спорі.

Відповідач у клопотанні № 01-66/100/16 від 29.06.2016 р. підтвердив сплату основного боргу в добровільному порядку. На підтвердження факту оплати відповідачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень № 150021 від 25.05.2016 р., № 15045 від 27.05.2016 р., № 4186 від 06.06.2016 р., № 15151 від 24.06.2016 р.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору в частині стягнення основного боргу доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі на суму 56 849, 84 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову в частині нарахованих штрафних санкцій, а провадження у справі на суму 11 369,97 грн. припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір в сумі 1 148, 33 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Судовий збір в сумі 229, 67 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61140, АДРЕСА_1, ) 1 148, 33 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 10815 від 19.04.2016 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 903/299/16).

3. Підставою для повернення судового збору з державного бюджету є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ремедікал» (43010, АДРЕСА_2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61140, АДРЕСА_1, ) 229, 67 грн. сплаченого судового збору.

Суддя Пахолюк В.А.