Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" липня 2016 р. Справа № 906/618/16

Суддя господарського суду Житомирської області Шніт А.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп"

2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1/2008 від 21.01.2008, та визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2008

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008, а також про визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2008, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), ОСОБА_4, ТОВ "Мега Моторс Груп".

Подана позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Тобто, має місце порушення вимог ч.1 ст.58 ГПК України.

Так, згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, системне тлумачення ст.58 ГПК України сукупно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, як вбачається, з поданої позовної заяви, одна з вимог (щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1/2008 від 21.01.2008) випливає з корпоративного спору, а інша (визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2008) стосується договірних правовідносин.

Однак такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. У зв'язку з чим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Так, позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008 є корпоративним спором, дана вимога не стосуються Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", який зазначений позивачем у позовній заяві одним з відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу позивача що стороною договору іпотеки є фізична особа.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила поєднання вимог, а саме - об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тому, подана позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008, а також про визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2008, та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У зв'язку з поверненням позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду, але за умови наявності клопотання особи, яка його сплатила.

Тобто, при зверненні позивача до господарського суду з відповідним клопотанням, судовий збір буде повернуто ухвалою суду.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову слід зазначити, що оскільки позовна заява повертається позивачу без розгляду, то відсутні підстави для вжиття відповідних заходів для її забезпечення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп", оформлених протоколом №1/2008 від 21.01.2008, а також про визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2008, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 46аркушах, у тому числі квитанції №29 від 15.06.2016 на суму 2756,00грн та №30 від 15.06.2016 на суму 1378,00грн.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у наряд;

2 - позивачу (рек.з пов.)