КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/8936/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Притула М.В. - представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року

у справі № 910/8936/16 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про стягнення 1.196.924,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про стягнення 1.196.924,02 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/8936/16 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/8936/16, а матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути матеріали справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Агро-Інвест" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом (на 23 аркушах, 3 аркуша з яких текст позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про стягнення 1 196 924, 02 грн. В описі вкладення до цінного листа, який позивач надіслав на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", зазначив щодо найменування предмету вкладення - позовна заява про стягнення грошових коштів від 10.05.2016р. з додатками на 13 аркушах. Суд першої інстанції повернув зазначений позов без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем додано до позову опис вкладення, який не містив вичерпного переліку найменувань документів, які складали додатки до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АГРО-ІНВЕСТ». На думку суду першої інстанції вказана обставина позбавила суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачеві документів тим, що подані до господарського суду.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що з доданого до позовної заяви опису вкладення, позивачем надіслана відповідачеві позовна заява з додатками в кількості 13 аркушів, що, в свою чергу, не відповідає загальній фактичній кількості аркушів поданої до суду позовної заяви.

Посилання суду на невідповідність кількості аркушів та додатків до позовної заяви та направлених відповідачу не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки стаття 56 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язок позивача надсилати копію позовної заяви в такій самій кількості аркушів як і оригінал, що подається що суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарького суду України від 02.12.2015р. у справі №910/22341/15.

Крім того, надсилання копії (або оригіналу) позовної заяви відповідачеві є обов'язковим, про що свідчить п. 2 ст. 57 ГПК, а надсилання доданих до позовної заяви документів - не завжди, оскільки такі документи у відповідача вже можуть бути в наявності.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно дослідив обставини справи та подані документи, а відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/8936/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права судом першої інстанції, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/8936/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8936/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська