ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1631/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Мед-Інвест", м. Вишневе
до Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева ОСОБА_1 академії медичних наук України" (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ"), м. Харків, ОСОБА_1 академії медичних наук України, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 13973974,36 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.05.2016 року;

відповідача (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") - не з'явився;

відповідача (НАМН України) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Харківській області) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мед-Інвест" (м. Вишневе Київської області) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева ОСОБА_1 академії медичних наук України" (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") (м. Харків) борг за договором №27-мо від 11.06.2013 року в сумі 13973974,36 грн., з яких: 7500000,00 грн. - сума основного боргу, 483228,72 грн. - 3% річних, 5990745,64 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.16р.

Ухвалою суду від 22.06.16р. залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Харківській області та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ (НАМН України).

24.06.16р. представник відповідача (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника 30.06.16р. у відрядженні.

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що відповідає чинному законодавству, а тому задовольняє її.

30.06.16р. представник відповідача (НАМН України) направив на адресу суду факсом відзив на позовну заяву в якому вказав, що НАМН України не може бути відповідачем по даній справі, оскільки ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ" веде самостійну господарську діяльність та у 2013 році їм було передано 100% планових асигнувань та направлено їх на казначейські рахунки ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ". Крім того, відповідач (НАМН України) зазначив, що він не є стороною договору по даній справі.

30.06.16р. представник відповідача (НАМН України) направив на адресу суду факсом клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що відповідає чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") в судове засідання 30.06.16р. не з'явився.

Представник відповідача (НАМН України) в судове засідання 30.06.16р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Харківській області) в судове засідання 30.06.16р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

11 червня 2013 року між ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" та ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені ОСОБА_4 ОСОБА_1 академії медичних наук України" було укладено договір №27-мо (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язувався у 2013 році поставити замовникові "Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне", а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, поставку якого мав здійснити позивач, а саме таким товаром є устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне (код ДК 016-2010 - 26.60.1) - 18 лотів згідно опису, наведеному у вказаному пункті договору.

За узгодженням сторін було визначено ціну договору, яка передбачена розділом III, згідно з яким загальна ціна укладеного договору складає: 24389900,00грн. (двадцять чотири мільйони триста вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот гривень), в тому числі ПДВ 36 500,00 (тридцять шість тисяч п'ятсот гривень) (п. 3.1. договору).

Порядок здійснення оплати за договором регулюється розділом IV договору. Так, п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки провадяться шляхом: попередньої оплати у розмірі 100% загальної суми договору на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-ти банківських днів з дня надходження грошових коштів з державного бюджету.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідачем (замовником за договором) бюджетного призначення на фінансування закупівлі за свій рахунок (п. 4.2. договору).

Термін та місце поставки зазначені у V розділі договору, в якому, зокрема, передбачено, що товар повинен бути поставлений за заявкою відповідача в кількості та у строки, що не перевищують 3-х місяців з дати отримання позивачем (учасником за договором) передоплати, але не пізніше 19 грудня 2013 року. Місцем поставки є: 61103, м. Харків, в'їзд Балакірєва, буд. 1, склад Відповідача (п. 5.1.,5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачена можливість здійснення поставки товарів до надходження передоплати на розрахунковий рахунок позивача.

Приймання-передача товару проводиться по кількості місць без розпаковки тари і оформлюється видатковою накладною, по якості - відповідно до умов розділу II договору та згідно медико-технічними вимогами, визначеними документацією конкурсних торгів (п.5.5. договору).

Пунктом 5.11. договору передбачено, що протягом 3 (трьох) днів після завершення постачання товару, передбаченого цим договором, проведення пуско-налагоджувальних робіт, між учасником (позивачем) та замовником (відповідачем) складається двосторонній акт приймання - передачі.

Згідно умов п. 5.12. договору, зобов'язання позивача по поставці товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту завершення пуско-налагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу відповідача у місці поставки, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами.

Відповідно до п.п. 6.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлені товари, а Учасник, відповідно до п. п. 6.4.1. договору, мас право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за поставлений товар.

Укладений договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.13р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).

Під час укладення договору сторонами було додержано порядок і форму господарського договору, яка передбачена чинним законодавством, було досягнуто усіх його істотних умов, було погоджено предмет, ціну та строк дії договору, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін, засвідчені печатками установ (ст. 180 Господарського кодексу України).

Окрім того, специфікацією, що є додатком №1 до договору, підписаною сторонами та скріпленої печатками (далі - специфікація), підтверджується досягнення сторонами згоди щодо найменування товарів, що постачаються; торгівельної назви товару; виробника, країни; кількості; ціни за одиницю товару (без ПДВ або з ПДВ).

Так, на виконання умов договору, позивачем поставлені, а відповідачем прийняті товари за наступними витратними (товаросупровідними) документами:

- видаткова накладна №99 від 19.06.2013р. на суму 220 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2101 від 19.06.2013р.;

- видаткова накладна №100 від 19.06.2013р. на суму 2 209 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2100 від 19.06.2013р.;

- видаткова накладна №101 від 19.06.2013р. на суму 1 130 400,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2099 від 19.06.2013р.;

- видаткова накладна №125 від 12.07.2013р. на суму 130 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2125 від 12.07.2013р.;

- видаткова накладна №126 від 15.07.2013р. на суму 1 592 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2127 від 15.07.2013р.;

- видаткова накладна №134 від 22.07.2013р. на суму 2 850 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2033 від 22.07.2013р.;

- видаткова накладна №153 від 29.07.2013р. на суму 1 800 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю 2037 від 30.07.2013р.;

- видаткова накладна №154 від 29.07.2013р. на суму 149 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю 2037 від 30.07.2013р.;

- видаткова накладна №197 від 27.08.2013р. на суму 2 000 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2170 від 27.08.2013р.;

- видаткова накладна №198 від 27.08.2013р. на суму 250 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2170 від 27.08.2013р.;

- видаткова накладна №209 від 05.09.2013р. з додатками на суму 2 875 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2183 від 05.09.2013р.;

- видаткова накладна №227 від 17.09.2013р. на суму 1 314 500,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується Довіреністю №2196 від 17.09.2013р.

Товар, отриманий за всіма вищевказаними накладними був повністю оплачений відповідачем.

Втім, існує видаткова накладна №255 від 02.10.2013р. на суму 1 500 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується довіреністю №2224 від 02.10.2013р.

Товар, отриманий за вказаною накладною був оплачений лише частково (станом на дату складання даної позовної заяви сума заборгованості за вказаною накладною становить 1 130 000,00 грн.).

Також існує видаткова накладна №256 від 02.10.13р. на суму 1850000,00 грн., факт отримання товару за якою підтверджується довіреністю №2224 від 02.10.2013р.

Товар, отриманий за вказаною накладною не оплачений. Станом на дату подання позову до суду і на теперішній час сума заборгованості за вказаною накладною становить 1 850 000,00 грн.

Також існує видаткова накладна №293 від 21.10.2013р. на суму 1800000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується довіреністю №2242 від 21.10.2013р.

Товар, отриманий за вказаною накладною не оплачений. Станом на дату складання даної позовної заяви сума заборгованості за вказаною накладною становить 1 800 000,00 грн.

Існує також видаткова накладна №332 від 25.11.2013р. на суму 540 000,00грн., факт отримання товару за якою підтверджується довіреністю №2293 від 25.11.2013р.

Товар, отриманий за вказаною накладною не оплачений. Станом на дату складання даної позовної заяви сума заборгованості за вказаною накладною становить 540 000,00 грн.;

Існує видаткова накладна №367 від 05.12.2013р. на суму 3 800 000,00 грн., факт отримання товару за якою підтверджується довіреністю №2313 від 05.12.2013р.

Товар, отриманий за вказаною накладною не оплачений. Станом на дату складання даної позовної заяви сума заборгованості за вказаною накладною становить 3 800 000,00 грн.

Як вбачається з переліку вищевказаних видаткових накладних, загальна сума поставленого позивачем товару складає 24 389 900,00 грн., що відповідає ціні, яка узгоджена сторонами у договорі, при цьому сума заборгованості за поставлений, але не оплачений відповідачем товар становить 7 500 000,00 грн.

Факт виконання позивачем зобов'язання по поставці і передачі відповідачу товарів та приймання таких товарів відповідачем підтверджується актами здачі-прийняття робіт по пуско - наладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання, складеними та підписаними сторонами і скріпленими печатками сторін (надалі - акт). А саме:

Лот №1: акт №27-мо/1-1 від 30.09.2013 року, акт №27-мо-1/2 від 30.09.2013 року, акт №27- мо/1-3 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-4 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-5 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-6 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-7 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-8 від 30.09.2013 року, акт№27-мо/1-9 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-10 від 30.09.2013 року, акт №27- мо/1-11 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-12 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-13 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-14 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-14 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-15 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-16 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-17 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-18 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-19 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-20 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/1-21 від 30.09.2013 року.

Лот №2: акт №27мо-2/17 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/16 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/15 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/14 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/13 від 27.09.2013 року. Акт №27мо-2/12 від 27.09.2013 року, Акт №27мо-2/11 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/10 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/9 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/8 від 27.09.2013 року, акт №27мо- 2/7 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/6 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/6 від 27.09.2013 року, акт №27м0-2/5 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/4 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/3 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/2 від 27.09.2013 року, акт №27мо-2/1 від 27.09.2013 року.

Лот №3: акт №27-мо/3-10 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-10 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-9 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-8 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-7 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-6 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-5 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-4 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-3 від 13.09.2013 року, акт №27-мо/3-2 від 13.09.2013 року, акт №27- мо/3-1 від 13.09.2013 року.

Лот №4: акт №27-мо-4 від 28.08.2013 року.

Лот №5: акт №27мо-5/10 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/9 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/8 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/7 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/6 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/5 від 29.11.2013 року, акт №27мо-5/4 від 29.11.2013 року, акт №27-мо/5-3 від 30.09.2013 року, акт №27-мо/5-2 від 30.09.2013 року. акт №27-мо/5-1 від 30.09.2013 року;

Лот №6: акт №27мо-6 від 10.09.2013 року, акт №27мо-6 від 10.09.2013 року;

Лот №7: акт №27мо-7/6 від 19.11.2013 року, акт №27мо-7/5 від 19.11.2013 року, акт №27мо-7/4 від 19.11.2013 року, акт №27мо-7/3 від 19.11.2013 року, акт №27мо-7/2 від 19.11.2013 року, акт№27мо-7/1 від 19.11.2013 року;

Лот №8: акт №27мо-8/3 від 28.08.2013 року, акт №27мо-8/2 від 28.08.2013 року, акт №27мо-8/1 від 28.08.2013 року;

Лот №9: акт №27мо-9/30 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/29 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/28 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/27 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/26 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/25 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/24 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/23 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/22 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/21 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/20 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/19 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/18 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/17 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/16 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/15 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/14 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/13 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/12 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/11 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/10 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/9 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/8 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/7 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/6 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/5 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/4 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/3 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/2 від 26.11.2013 року, акт №27мо-9/1 від 26.11.2013 року;

Лот №10: акт №27-мо/10-5 від 01.10.2013 року, акт №27-мо/10-4 від 01.10.2013 року, акт №27-мо/10-3 від 01.10.2013 року, акт №27-мо/10-2 від 01.10.2013 року, акт №27-мо/10-1 від 01.10.2013 року.

Лот № 11: акт №27мо-11 від 16.12.2013 року;

Лот №12: акт №27-мо-12 від 22.08.2013 року;

Лот № 13: акт №27-мо-13 від 26.09.2013 року;

Лот № 15: акт №27-мо-15 від 09.12.2013 року;

Лот №16: акт №27-мо-16 від 16.10.2013 року;

Лот №17: акт №27мо-17/13 від 21.11.2013 року, акт №27мо-17/13-12 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-11 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-10 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13- 09 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-8 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-7 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-6 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-5 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-4 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-3 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-2 від 05.08.2013 року, акт №27мо-17/13-1 від 05.08.2013 року.

Лот № 18: акт №27-мо/18-4 від 05.03.2014 року, акт №27-мо/18-3 від 30.08.2013 року, акт №27-мо/18-2 від 30.08.2013 року, акт №27-мо/18-1 від 07.08.2013 року.

Позивачем належним чином та в повному обсязі виконано господарські зобов'язання за договором, а саме: поставлено і передано відповідачу устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне - код ДК 016-2010 - 26.60.1 в асортименті, кількості, якості та за цінами, що зазначені у специфікації, яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід'ємною частиною даного договору.

Для оплати товару, поставленого за вищевказаними накладними позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату №104 від 19.06.2013р. на загальну суму 24 389 900,00грн., який був оплачений частково.

Факт здійснення відповідачем часткової оплати поставлених товарів підтверджується виписками з особового рахунку позивача у ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

Виписка від 08.07.2013р. - перерахована сума - 220 000,00грн.; виписка від 09.07.2013р. - перерахована сума - 1130000,00грн. та 2209000,00грн.; виписка від 15.07.2013р. перерахована сума - 484 963,00грн.; виписка від 26.07.2013р. перерахована сума - 130 000,00грн. та 460 500,00грн.; виписка від 31.07.2013р. перерахована сума - 824 537,00грн., 1131 500,00 грн. та 2 850 000,00грн.; виписка від 09.08.2013р. перерахована сума - 149 000,00грн. та 1 337 131,25грн.; виписка від 15.08.2013р. перерахована сума - 462 868,75грн та 850 000,00грн..; виписка від 27.08.2013р. перерахована сума - 450000,00грн.; виписка від 30.09.13р. перерахована сума - 1200000,00грн.; виписка від 31.10.13р. перерахована сума - 1 000 000,00 грн.; виписка від 05.11.2013р. перерахована сума - 1000000,00грн.; виписка від 08.11.2013р. перерахована сума - 1 000 000,00грн.

Таким чином, відповідач здійснив оплату за договором на загальну суму 16889900,00грн.

Втім, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме в повному обсязі не оплатив поставлений позивачем товар, як це передбачено пунктом 6.1.1. договору, у зв'язку з чим, станом на час звернення до суду, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, сума якої станом на сьогодні складає - 7 500 000,00грн. (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень).

Вказана сума боргу, підтверджується довідкою №2 про суму боргу за договором за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ".

При цьому, вказана сума боргу визнана ввідповідачем по справі, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків за період з 11.06.2013р. по 15.10.2014р., складений за станом на 15.10.2014р. та підписаний позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем (НАМН України) у 2013 році було передано відповідачу (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") 100% планових асигнувань та направлено їх на казначейські рахунки ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ".

Тобто відповідачем (НАМН України) в повному обсязі виконані всі необхідні дії, як розпорядника коштів, щодо їх передачі, а отже у суду відсутні підстави для задоволення позову до НАМН України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відносно відповідача (НАМН України).

Станом на момент розгляду справи, відповідач (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") не сплатив 7500000,00 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у сумі 7500000,00 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7500000,00 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 483228,72 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5990745,64 грн., суд зазначає таке.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 483228,72 грн.

Що стосується заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 5990745,64 грн. суми інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

В інформаційному листі від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським суд України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 5990745,64 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та стягуються з відповідача - ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ", а відносно відповідача НАМН України, в позові слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.44, 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача - ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ", пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,8,19,124,129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197, 265 Господарського кодексу України; ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача (ДУ "ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ") - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені ОСОБА_4 ОСОБА_1 академії медичних наук України" (в'їзд Балакірєва, буд. 1, м. Харків, 61103, , банківські реквізити: р/р 0038, 0038, 0038, 0038 в ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" (вул. Чорновола, буд. 1 А, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132, , банківські реквізити: п/р: 5283/980 відкритий у АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) основний борг в розмірі 7500000,00 грн.; 3% річних в сумі 483228,72 грн.; 5990745,64 грн. - інфляційних втрат; витрати по сплаті судового збору в розмірі 206700,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до відповідача відповідача (НАМН України) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_5