Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 906/538/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" (м. Житомир)

До: Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання протиправним та скасування пункту 64 додатку 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016.

За участю представників сторін::

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 - дов. б/н від 18.05.2015;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 - дов. б/н від 07.02.2014;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 5 сесії 7-го скликання Житомирської міської ради №91 від 09.02.2016.

Ухвалою від 02.06.2016 суд порушив провадження у справі та залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.06.2016 суд заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняв до розгляду та ухвалив вважати спір про визнання протиправним та скасування пункту 64 додатку 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016. Також відклав розгляд справи та розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі і зобов'язав учасників процесу надати відповідні документи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду електронною поштою надіслав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника, а також подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третіх осіб в засіданні суду заперечував щодо позовних вимог та заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. Також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули право власності на нерухоме майно за адресою м. Житомир, вул. Театральна 5-а, позивач втратив право користування земельною ділянкою 0,4 га за адресою м. Житомир, вул. Київська,6 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третіх осіб, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформації підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженість предметом позову.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/81/16 визнано незаконним та скасовано пункти 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання Житомирської від 20.03.2015 №881 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміні цільового призначення".

Зокрема суд у справі № 906/81/16 дійшов висновку, що оскаржуваний у справі акт органу місцевого самоврядування - рішення 44 сесії міської ради від 20.03.2015р. №881 в частині п.108, п.109 додатку до рішення "Список громадян міста, яким надається дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення" не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та, безпосередньо, ст.118, ст.123, ч.5 ст.116 Земельного кодексу України, а також, порушує законні права позивача у справі як постійного землекористувача земельною ділянкою, щодо якої прийнято рішення в оскаржуваній частині.

Проте Житомирською міською радою подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яку прийнято до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом.

У справі 906/538/16 позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Житомирська міська рада затвердила проекти землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 5-а. Однак ПП "ТВЦ "Олеся" у справі 906/81/16 оскаржило рішення Житомирської міської ради в частині надання дозволу вказаним особам на складання проектів землеустрою для відведення земельної ділянки.

Тому вирішення справи №906/81/16, якою буде встановлено обставину стосовно законності чи незаконності прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третім особам впливає на вирішення справи №906/538/16.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/81/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/538/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/81/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про можливість поновлення провадження у справі після усунення обставин, що стали підставою для зупинення.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку визначеному законом.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- третім особам