Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2016 р. Справа № 906/379/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 01.03.2016, б/н

- від відповідача: Губерт О.М. - представник за дов. від 28.12.2015, б/н

- в порядку ст. 30 ГПК :Слюсар В.Ю. - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради, розпорядження міського голови №337 від 27.04.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_4 (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення, прийнятті загальними зборами та наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", якими ОСОБА_5 призначено/обрано керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" повністю

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсним рішення, прийнятті загальними зборами і наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", якими ОСОБА_5 призначено/обрано керівником відповідача повністю.

Ухвалою від 22.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі, викликав в засідання суду повноважних представників сторін.

Ухвалою від 26.05.2016 господарський суд відклав розгляд справи, викликав в порядку ст. 30 ГПК України державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвалою від 09.06.2016 господарський суд відклав розгляд справи, зобов"язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надала в засіданні суду письмові пояснення в яких зазначається, зокрема, що документи, на підставі яких ОСОБА_5 призначено керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" та які подавались державному реєстратору для вчинення запису про зміну керівника, відсутні, підстави їх відсутності з"ясовуються слідчими органами в межах кримінального провадження. В якості додатку додано копію наказу від 27.11.2015 №27/11/15-1ос ОСОБА_5 про виконання ним обов"язків голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі" (а. с. 99,100).

Державний реєстратор відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради Слюсар В.Ю. в засіданні суду надала письмові пояснення, в яких зазначено, що 27.11.2015 державним реєстратором Лоханчуком В.А. проведено декілька реєстраційних дій, серед яких "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", проте документи на підставі яких було вчинено дані дії у реєстраційній справі відповідача відсутні, що підтверджується Актом про відкриття справ від 30.12.2015 та Актом про відсутність документів в реєстраційній справі №1_305_001658_07 від 16.05.2016 (а. с. 101 - 103).

Заслухавши пояснення представників сторін та державного реєстратора, дослідивши матеріали справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 станом на 20.11.2010 був акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" з часткою в розмірі 25, % статутного капіталу товариства, що підтверджується витягом з Реєстру власників іменних цінних паперів (а. с. 76, 77).

Як зазначає позивач в позовній заяві, 27.11.2015 на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15, ЗАТ "Житомирські ласощі" було поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вчинено реєстраційну дію про зміну керівника товариства, а саме, ОСОБА_5.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" (в редакції станом на внесення змін) в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації і дата закінчення його формування.

Відповідно до ст. 18 ч.1 вказаного Закону статус відомостей Єдиного державного реєстру якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2015, ОСОБА_5 є керівником та підписантом ЗАТ "Житомирські ласощі". Дані зміни вніс держаний реєстратор Лоханчук В"ячеслав Анатолійович (а. с. 42 - 48)..

Крім того, позивач наголошує, що під час проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо порядку їх скликання, проведення та прийняття рішень, щодо призначення керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_5.

Так, позивач посилається на положення Статуту ЗАТ "Житомирські Ласощі" чинного на дату припинення юридичної особи, який затверджено загальними зборами акціонерів (протокол №28 від 05.03.2009) та зареєстровано 15.04.2009 (а. с. 13 - 41).

Як зазначає позивач, станом на день припинення відповідача на підставі протоколу загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" №31 від 20.11.2010, головою правління відповідача було обрано ОСОБА_7, який мав бути головою правління відповідача і на день відновлення його діяльності станом на 27.11.2015 (а. с. 50 - 70).

Згідно з п.п. 8.10.1, 8.10.2 та 8.10.4 Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його діяльністю і діє на колегіальних засадах. Правління обирається (призначається) загальними зборами акціонерів у складі 7-ми чоловік терміном на 5 років. Роботою Правління керує голова, який обирається загальними зборами акціонерів, або у випадку відсторонення голови правління, призначається Наглядовою радою з числа членів Правління.

. Тому в.о. голови правління міг бути призначений лише з числа членів Правління, обраних загальними зборами акціонерів.

Проте ОСОБА_5 не був членом правління ТОВ "Житомирські ласощі" станом на дату його припинення та поновлення як юридичної особи.

За таких обставин, як зазначає позивач, ОСОБА_5 став незаконно керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки загальні збори акціонерів для обрання голови та членів правління не проводились. Так, відповідачем було порушено порядок скликання акціонерів який передбачено п. 8.6. Статуту .

Дослідивши матеріали справи та встановивши всі обставини справи в їх сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 №4, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів (п. 3.2 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Так, відповідно до абз. 4 п. 1.9. Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 №4, якщо в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб юридичної особи з підстав порушення норм діючого законодавства або статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої посадової особи, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині вимог, які стосуються відповідного наказу, а у разі помилкового порушення провадження у справі щодо наведених вимог - припиняє провадження в частині цих вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що керівником ЗАТ "Житомирські ласощі" призначено ОСОБА_5 незаконно, з порушенням вимог законодавства та Статуту відповідача, оскільки відсутні будь - які докази скликання, проведення та прийняття рішення загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" та у випадку призначення ОСОБА_5 керівником - рішення наглядової ради.

Таким чином позивач просить визнати недійсним рішення прийняті загальними зборами акціонерів та наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", яким призначено/ обрано ОСОБА_5 керівником (головою правління, в.о. голови правління) ЗАТ "Житомирські Ласощі".

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (ст. ст. 145, 159 ЦК України ( 435-15 ), ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з ч.1 п.19 вказаної Постанови №13, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У зв'язку з цим слід врахувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Однак, у позовній заяві не вказано, який конкретно акт (дата прийняття, орган, що його прийняв тощо) оспорюється.

У зв"язку з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача запит на отримання інформації від 18.03.2016 з вимогою надати копії документів, на підставі яких призначено ОСОБА_5 керівником (головою правління, в.о. голови правління) ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2016 (а. с. 8, 9). Проте останній залишив його без відповіді та задоволення.

Тому, за клопотанням відповідача від 20.04.2016, про витребування доказів (а. с. 7) на підставі ст. 65 ГПК України, ухвалою від 22.04.2016 про порушення провадження у справі, господарським судом витребувано у ЗАТ "Житомирські ласощі" документ, на підставі якого призначено керівником ЗАТ "Житомирські ласощі ОСОБА_5 та зобов"язано реєстраційну службу надати інформацію, на підставі яких документів 27.11.2015 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника ЗАТ "Житомирські Ласощі"; крім того, ухвалою господарського суду від 26.05.2016 в порядку ст. 30 ГПК України викликано в засідання суду державного реєстратора для надання відповідних пояснень (а. с. 1, 42).

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, товариство не володіє документом, яким було оформлені рішення, прийняті Загальними зборами та Наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі", відповідно до яких ОСОБА_5 призначено керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки всі документи в 2011 році були передані ЗАТ "Житомирські ласощі" до ТДВ "ЖЛ", як правонаступнику, про що свідчить акт приймання - передачі документів від 12.03.2011 (а. с. 85).

Крім того, суд бере до уваги пояснення державного реєстратора Слюсар В.Ю. про те що, матеріали реєстраційної справи вилучені слідчими органами та на даний час відсутні документи, на підставі яких було здійснено реєстраційну дію щодо призначення ОСОБА_5 керівником (головою правління, в.о. голови правління) ЗАТ "Житомирські ласощі". Даний факт підтверджується актом про відкриття справ ЗАТ "Житомирські Ласощі" від 30.12.2015, який складений державними реєстраторами Житомирського міського управління юстиції (а. с. 103).

На підтвердження даного факту в матеріалах справи є акт про відсутність документів в реєстраційні справі №1_305_001658_07 від 16.05.2016 (а. с. 102).

Серед іншого, відповідачем надано до справи наказ від 27.11.2015 №27/111/15-1ос про виконання обов"язків голови правління ОСОБА_5, який був підписаний в.о. голови правління ОСОБА_5 Проте, цей наказ не містить даних щодо того, яким органом приймалось рішення про призначення ОСОБА_5 в.о. голови правління. (а. с. 100).

Таким чином, в матеріалах справи відсутній документ (акт) з зазначенням дати прийняття, органу що його прийняв, який оскаржується.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Коментована стаття на практиці реалізує ст. 129 Конституції України, де в ч. 2 зазначається, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічна норма міститься в ст. 43 ГПК України, за якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами.

Саме змагальність сторін, яка реалізується в господарському процесі через ст. 33 ГПК України дає змогу суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та внаслідок чого ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, тому суд не має можливості дослідити всі підстави, на які позивач посилається. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.06.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам