ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1140/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський бурякорадгосп, Володарський р-н, с. Городище-Пустоварівське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Городище-Пустоварівський цукровий завод

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про стягнення 1 852 751,09 грн.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. №13-11-5939 від 26.05.2016;

відповідач ОСОБА_2 предст. за дов. №40 від 25.04.2016;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. №4 від 25.04.2016;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не зявилась.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (позивач) до Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський бурякорадгосп (відповідач), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод та Національного банку України про стягнення 1 963 472,96 грн. за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 року, з яких: 1 000 000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 248 972,22 грн. - заборгованість за процентами, 218 777,78 пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 28 807,21 грн. пеня від прострочених зобовязань за процентами, 14 916,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань за кредитом, 2 274,82 грн. 3% річних від прострочених зобовязань за процентами, 19 000 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 3 724,35 грн. інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів, 375 760 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 43 687,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії, 3 976,79 грн. 3% річних від прострочених зобовязань за комісією, 6 575,80 грн. інфляційні втрати за порушення строків сплати комісії.

17.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 1 852 751,09 грн., з яких: 1 000 000 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 289 111,09 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 563 640,00 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом.

Подана заява обґрунтована тим, що з відповідачем була досягнута домовленість про добровільне погашення заборгованості, у звязку з чим позивач вирішив не застосовувати до відповідача штрафні санкції та збільшення відсоткової ставки за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 1 852 751,09 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Через канцелярію від третьої особи ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод надійшла заява про припинення у справі №911/1141/16, у звязку з тим, що на даний час заборгованість погашено в повному обсязі, на підтвердження чого були надані платіжні доручення № 632 від 15.06.2016 року про сплату 1 000 000, 00 грн., № 633 від 15.06.2016 року про сплату 289 111,09 грн. та № 634 від 15.06.2016 року про сплату 563 640,00 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 911/1140/16 підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення грошових кошів в сумі 1 852 751,09 грн. до сплати підлягає судовий збір в розмірі 27 791,27 грн.

В свою чергу, позивачем було сплачено 29 452,09 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №56577-10 від 29.03.2016.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, враховуючи те, що спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, а погашення заборгованості відбулось після звернення позивача з позовом до суду, згідно до ст. статті 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 27 791,27 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Городище - Пустоварівський бурякорадгосп» (09310, Київська обл., Володарський р-н, с. Городище - Пустоварівське, вул. Радгоспна, б/н, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) - 27 791 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто одну) грн. 27 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін