ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Справа №917/841/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до приватного підприємства "Інтерресурс"

про стягнення 3490 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився.

Рішення винесене після перерви оголошеної в судовому засіданні 30.06.2016р. до 10 год. 30 хв. та до 15 год. 50 хв. 30.06.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 3 490 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 26.05.2016р. відповідач не виконав. Копія ухвали суду від 26.05.2016р., що направлялась відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "організація по даному адресу не знайдена". Копії ухвал суду від 15.06.2016р., надіслані відповідачу як за вказаною у позовній заяві адресою, яка відповідає його адресі, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 37-46, 73-74), так і за іншими адресами, які зазначені в матеріалах справи, повернулись до суду не врученими (а.с. 53-67).

Згідно п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.20111р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до статті 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №12/2013 від 03.01.2013р. (далі - договір) (копія договору - а.с. 8-9) та неоплату відповідачем отриманого від позивача товару.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно наданої позивачем копії договору позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) брухт та відходи чорних металів, а відповідач зобов'язався їх оплатити.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за товар проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

На підтвердження отримання відповідачем товару позивачем надані копії видаткових накладних №152 від 15.04.2013р. на суму 2584 грн. 00 коп. та №90 від 04.04.2013р. на суму 906 грн. 50 коп. та копії довіреностей на отримання товару №227 від 15.04.2013р. та №193 від 04.04.2013р. (а.с. 9-12).

Виходячи з наданих позивачем копій видаткових накладних відмітка про отримання товару у цих накладних засвідчена підписом та печаткою відповідача.

Відповідач позов не заперечує, доводи позивача і надані ним докази не спростував, доказів оплати отриманого товару не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення 3490 грн. 00 коп. боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Інтерресурс" (36009, м. Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, ) 3490 грн. 00 коп. боргу, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 01.07.2016р.