ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.16 Справа № 904/3897/16
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 081,00 грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" заборгованість у розмірі 9 081,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 травня 2013 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ "СК"Уніка" було укладено договір №012059/4004/0000002 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням ВАЗ-21154, р/н НОМЕР_1. Згідно цього договору позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки у звязку з пошкодженням або знищенням застрахованого транспортного засобу.

28 січня 2014 року в м. Кіровоград по вулиці Соціалістична сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ГАЗ, р/н НОМЕР_2 під керуванням подія ОСОБА_2 Відповідно до довідки ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про учасників ДТП та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2014 року по справі №404/1309/14-п зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм ГАЗ -2705 СПГ, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК "Дім страхування" на підставі полісу №АС/1566599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до страхового акту №00135646/1 від 31 січня 2014 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 9 591,00 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про відкладення розгляду справи) №№502, 697 містяться в матеріалах справи).

21 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Розгляд справи був відкладений з 06.06.2016 на 22.06.2016.

У судовому засіданні 22.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі-страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №012059/4004/0000002 (далі-договір), згідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням ВАЗ-211540, р/н НОМЕР_4.

Відповідно до умов цього договору (п.6) страховик бере на себе зобовязання:

- протягом двох робочих днів після отримання письмового повідомлення, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування (п.6.2.2. договору);

- при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику (вигодонабувачу) неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору (п.6.2.3. договору);

- відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це підтверджено документально (п.6.2.4. договору).

Вигодонабувачем за цим договором є публічне акціонерне товариство "ВТБ банк", м. Київ.

Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 29.05.2013 до 24 год. 00 хв. 26.05.2014 (п. 1.4 договору).

Відповідно до умов цього договору був застрахований автомобіль НОМЕР_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 січня 2014 року в м. Кіровоград по вулиці Соціалістична сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ГАЗ, р/н НОМЕР_2 під керуванням подія ОСОБА_2 Відповідно до довідки ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про учасників ДТП та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2014 року по справі №404/1309/14-п зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм ГАЗ -2705 СПГ, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК "Дім страхування" на підставі полісу №АС/1566599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно довідки відділення Державної автомобільної інспекції Кіровоградської області МВ УМВС України в Кіровоградській області №68 від 28.01.2014 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_6 отримав пошкодження задньої правого заднього ліхтаря, заднього бамперу, кришки багажника (а.с.14).

29.01.2014 ОСОБА_1 направив на адресу акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" повідомлення про страховий випадок та подав заяву про виплату страхового відшкодування №00135646 (а.с.12).

Як зазначено в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2014 у справі №404/1309/14-п ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ, р/н НОМЕР_2 по вул. Соціалістичній поряд з перехрестям з вулицею Жовтневої революції у м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який зупинився попереду в попутному напрямку в колоні автомобілів перед перехрестям, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник визнав провину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

З наведеного вбачається, що у результаті ДТП було пошкоджено застрахований акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" транспортний засіб ВАЗ-211540, р/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 є встановленою у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобіля НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №012059/4004/0000002, є страховим випадком.

29 січня 2014 спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 за участю власника автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_4 складено протокол технічного огляду транспортного засобу. Згідно цього протоколу пошкоджені: бампер задній, підсилювач бампера заднього, кришка багажника, ліхтар задній правий зовнішній-розбито, ліхтар задній правий-внутрішній-розбито, крило заднє праве-деформовано, панель задня-деформована, панель підлоги права задня-деформована, усунення перекосу пройму кришки багажника.

Згідно рахунку-договору №140130/1 від 30.01.2014 наданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту складає 9 591,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до страхового акту №00135646/1 від 23.02.2014 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_7 становить 9 591,00 грн.

Ліміт відповідальності (страхова сума) згідно п.2.2. договору страхування наземного транспорту №012059/4004/0000002 від 15.05.2013 становить 49 732,00грн.

В звязку з настанням страхового випадку 28.01.2014 з автомобілем НОМЕР_8, на підставі договору страхування №012059/4004/0000002 від 15.05.2013, приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було прийнято рішення виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 9 591,00грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_5 (наказ від 03.02.2014 №00135646/1/1ЕК).

Згідно платіжного доручення від 05.02.2014 №003970 на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_5 перераховані грошові кошти у сумі 9 591,00грн. (а.с.42).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, що і є причиною спору.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив, страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 названого Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500, 00грн. на одного потерпілого.

За визначенням, наведеним у ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" на підставі договору від 03 квітня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) №АС/1566599 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.37).

Відповідно до умов цього договору був застрахований транспортний засіб ГАЗ -2705 СПГ, р/н НОМЕР_2. Страховий платіж складає 258,07грн. (п.10. договору).

Строк дії договору /полісу/ з 04.04.2013 по 03.04.2014 (п.3. договору). За умовами полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100 тис. грн., за шкоду заподіяну майну - 50 тис. грн., розмір франшизи складає 1000,00грн. (п.5 договору).

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

22 вересня 2014 року відповідачу направлена заява (вих. №6260 від 22.09.2015) про відшкодування на свою користь суми боргу 9 591,00грн. в порядку регресу, як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу ГАЗ - 2705 СПГ, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Заява залишена відповідачем без розгляду.

Враховуючи те, що винна у ДТП особа має поліс страхування цивільно-правової відповідальності, то відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем не враховано, що згідно доданого до позовної заяви полісу №АС/1566599 (п. 5. договору) розмір франшизи складає 1000,00грн., вимоги позивача до відповідача про відшкодування завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (1000,00грн.) підлягають задоволенню частково у сумі 8 591,00грн. (9 591,00грн. (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу) 1 000,00 (франшиза)).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 303,64грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,21, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,70а, ) страхове відшкодування у сумі 8 591,00грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 303,64грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 24.06.2016