ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2016 Справа № 905/1125/16

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення шкоди.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/1-502/16 від 24.03.2016;

від відповідача не зявився.

Державна Азовська морська екологічна інспекція (далі - позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська" (далі - відповідач) про стягнення шкоди у сумі 5275грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу шляхом видалення зелених насаджень без оформлення відповідних документів на знос зелених насаджень, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну його протиправними діями.

Відповідач у своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив зазначивши, що випилювання дерев було проведено з оформленням відповідних дозвільних документів на підставі заяв мешканців та знесені дерева були в аварійному стані і загрожували життю мешканців будинку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до акту огляду знесених зелених насаджень за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 100 від 24.06.2015, посадовими особами позивача було здійснено огляд знесених зелених насаджень біля б.100 по пр.Нахімова в м.Маріуполь та встановлено, що силами ККП Керуюча компанія "Приморська" було здійснено знос чотирьох дерев, а саме: берест діаметром 46см; берест діаметром 35см; берест діаметром 72 см; акація - діаметром 33см. Берест діаметром 46 та 72 см знаходились у сухому стані, акація діаметром 33см та берест діаметром 35см у задовільному стані. Відповідних дозвільних документів на знос зазначених дерев ККП Керуюча компанія "Приморська" не надано (а.с.34-40).

30.06.2015, на підставі вищезазначених обставин, відносно в.о. директора відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення в.о. директора відповідача до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.26-32).

Відповідач не надав документів в підтвердження оскарження та/або скасування вищезазначеної постанови.

Згідно письмових пояснень посадових осіб відповідача, доданих протоколу про адміністративне правопорушення, знос дерев відбувався згідно з заявами мешканців та дефектного акту (а.с.27-31).

Позивачем відповідачу 30.06.2015 було надіслано претензію з вимогою сплатити суму шкоду завданої внаслідок незаконного зносу дерев (а.с.24).

Згідно відповіді від 22.07.2015 на зазначену вище претензію, відповідач сплачувати суму шкоду не погодився, у звязку з необґрунтованістю претензії (а.с.42).

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державне управління у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції (ст.6 Закону України "Про рослинний світ").

Відповідно до Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 452, встановлено, що Міністерство екології та природних ресурсів України здійснює свої повноваження безпосередньо та у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Предизентом України, що перебувають в його управлінні. Через Міністра спрямовується і координується діяльність у т.ч. Державної екологічної інспекції України.

В свою чергу, відповідно до Положень про Державну екологічну інспекцію України, затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, встановлено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Так, відповідно до пункту 1 Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 (далі - Положення), Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 затверджений "Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", відповідно до п.3 якого, зокрема, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Пунктами 7-10 цього Порядку передбачено: видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку; у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку; видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості; видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Відповідачем не надано до суду будь-яких документів, що перелічені вище, на підтвердження правомірності зносу видалених дерев.

Суд відхиляє доводи відповідача, що випилювання дерев було здійснено з оформленням дозвільних документів органів міської ради, акту обстежень зелених насаджень від 20.06.2012 та акту обстеження аварійних та сухостійних дерев від 20.05.2012 виходячи з наступного.

Згідно зазначених актів за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 100, випилюванню підлягали лише два сухих дерева, а саме акація та ясень діаметром по 20 см кожне. Фактично ж відповідачем було спилено 4 дерева (берест діаметром 46см; берест діаметром 35см; берест діаметром 72 см; акація - діаметром 33см. Берест діаметром 46 та 72 см знаходились у сухому стані, акація діаметром 33см та берест діаметром 35см у задовільному стані).

Таким чином, відповідач не довів що в червні 2015 року ним були видалені саме ті дерева, які, згідно акту складеного ще в 2012 році, знаходились в аварійному стані.

Згідно з ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України "Про рослинний світ", особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу несуть відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Розмір шкоди позивачем був розрахований виходячи з вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 "Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах" (далі Постанова №559).

Суд погоджується з розрахунком позивача шкоди завданої внаслідок випилювання трьох дерев, а саме: береста діаметром 46см; береста діаметром 35см; акації - діаметром 33см. Загальний розмір шкоди за знищення зазначених дерев становить 3475грн.

Здійснивши розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок випилювання бересту у сухому стані (діаметром 72см), суд вважає, що зазначена вимога підлягає задоволенню частково, в розмірі 1250 грн.

21.06.2016 відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комітет самоорганізації населення "Кришталевий".

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторін.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем не доведено яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки третьої особи, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення в даній справі наділено її новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст.38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська" (87534, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 27, ідентифікаційний код юридичної особи - 38349069) на користь Місцевого бюджету м.Маріуполь (р/р 0051, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 83406, , код платежу 24062100) 4725 грн. шкоди.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Приморська" (87534, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, 27, ідентифікаційний код юридичної особи - 38349069) на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Воровського, 26, ідентифікаційний код юридичної особи - 37989735) 1234грн32коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 04 липня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз