ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Справа № 904/3278/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шостак Т.О., представник, довіреність №4/4-133-01-16 від 02.03.2016 р.;

від відповідача: Брагін Д.О., представник, довіреність №01-07/01 від 04.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі №904/3278/16

за позовом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення 548 322, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. (суддя Мілєва І.В.) повернуто позовну заяву Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що договори оренди між позивачем та фізичними особами за вказаний період предметом спору не являються, тобто вони не стосуються даного спору про стягнення 30% орендної плати, що повинна перераховуватись до місцевого бюджету.

Також скаржник зазначив, що господарський суд не в повному обсязі вивчив питання спору та прийняв помилкове рішення про повернення позовної заяви без розгляду

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень позивача з доданими до них копіями договорів, позивач при зверненні з позовом до суду просив стягнути основний борг, інфляційні втрати та 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів про оренду нежитлових приміщень комунальної власності, а саме: договору оренди № 17 від 01.07.1999 р., договору оренди № 13 від 01.07.1999 р., договору оренди № 64 від 29.06.2000 р., договору оренди № 74 від 29.05.2000 р., договору оренди № 91 від 28.02.2001 р., договору оренди № 104 від 31.07.2001 р., договору оренди № 109 від 09.10.2001 р., договору оренди № 110 від 09.10.2001 р., договору оренди № 121 від 16.02.2002 р., договору оренди № 124 від 20.03.2002 р., договору оренди № 139 від 06.06.2002 р., договору оренди № 144 від 01.10.2002 р., договору оренди № 158 від 26.03.2003 р., договору оренди № 159 від 29.05.2003 р., договору оренди № 167 від 01.08.2003 р., договору оренди № 171 від 18.12.2003 р., договору оренди № 179 від 19.05.2004 р., договору оренди № 193 від 15.10.2004 р., договору оренди № 184 від 22.04.2005 р., договору оренди № 186 від 21.04.2005 р., договору оренди № 203 від 01.03.2005 р., договору оренди № 209 від 25.05.2005 р., договору оренди № 210 від 11.07.2005 р., договору оренди № 211 від 11.07.2005 р., договору оренди № 214 від 31.10.2005 р., договору оренди № 215 від 16.11.2005 р., договору оренди № 222 від 01.01.2006 р., договору оренди № 223 від 01.01.2006 р., договору оренди № 232 від 22.05.2006 р., договору оренди № 234 від 23.05.2006 р., договору оренди № 240 від 01.09.2006 р., договору оренди № 248 від 03.05.2006 р., договору оренди № 250 від 04.05.2006 р., договору найму (оренди) від 15.12.2006 р., договору оренди № 251 від 06.12.2006 р., договору оренди № 253 від 29.12.2006 р., договору оренди № 260 від 16.07.2007 р., договору оренди № 267 від 20.06.2007 р., договору оренди № 272 від 01.09.2007 р., договору оренди № 274 від 01.12.2007 р., договору оренди № 280 від 04.03.2008 р., договору оренди № 282 від 01.01.2008 р., договору оренди № 285 від 23.06.2008 р., договору оренди № 294 від 01.12.2008 р., договору оренди № 296 від 25.11.2008 р., договору оренди № 310 від 01.12.2008 р., договору оренди № 300 від 27.03.2009 р., договору оренди № 308 від 12.08.2009 р., договору оренди № 314/1 від 01.02.2010 р., договору оренди № 317 від 01.01.2010 р., договору оренди № 318 від 01.03.2010 р., договору оренди № 319 від 01.03.2010 р., договору оренди № 321 від 20.04.2010 р., договору оренди № 322 від 20.04.2010 р., договору оренди № 323 від 14.06.2010 р., договору оренди № 327 від 15.09.2010 р., договору оренди № 330 від 14.04.2011 р., договору оренди № 332 від 05.07.2011 р., договору оренди № 333 від 14.07.2011 р., договору оренди № 335 від 18.11.2011 р., договору оренди № 337 від 18.11.2011 р., договору оренди № 340 від 11.07.2012 р., договору оренди № 343 від 26.09.2013 р., договору оренди № 342 від 01.04.2013 р., договору оренди № 347 від 03.11.2014 р., договору оренди № 346 від 03.11.2014 р., договору оренди № 345 від 01.09.2014 р., договору оренди № 345/а від 01.12.2014 р., договору оренди № 336 від 01.04.2014 р., договору оренди № 357 від 02.11.2015 р., договору оренди № 354 від 01.10.2015 р., договору оренди № 351/109 від 09.10.2015 р., договору оренди № 341 від 31.07.2015 р., договору оренди № 338 від 26.01.2015 р., договору оренди № 334 від 01.01.2015 р., договору оренди № 2/15 від 01.01.2015 р., договору оренди № 227 від 01.01.2015 р., договору оренди № 359 від 05.01.2016 р., договору оренди № 172/1 від 19.01.2016 р.

Позовну заяву господарським судом було повернуто у зв'язку з тим, що в одній позовній заяві об`єднано вимоги, що ґрунтуються на декількох різних договорах, на виконання кожного договору повинні складатися окремі акти та ін. документи. Тобто позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Згідно із ч.1 ст. 58 ГПК України позивачем в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Господарський суд правильно встановив, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які не зв'язанні між собою ні підставами виникнення, ні наданими доказами.

В позовній заяві об'єднано однорідні позовні вимоги, які витікають з 79 договорів.

Враховуючи кількість однорідних позовних вимог (79), відсутність в позовній заяві належного розрахунку з вказівкою: по яких договорах, з яких сум і за які періоди розраховувався розмір боргу, відсутність вказівки в позовній заяві на обставини, якими обгрунтовується позовна вимога про стягнення пені, апеляційний суд вважає, що господарський суд правомірно визначив, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України об'єднання кількох однорідних позовних вимог є правом, а не обов'язком судді, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про правомірність винесеної господарським судом ухвали про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Щодо твердження скаржника про те, що господарський суд не в повному обсязі вивчив питання спору та прийняв помилкове рішення про повернення позовної заяви без розгляду, то такі є безпідставними, оскільки місцевий господарський суд при прийнятті ухвали керувався прямими вказівками процесуального закону.

Посилання скаржника на те, що договори оренди між позивачем та фізичними особами за вказаний період предметом спору не являються, тобто вони не стосуються даного спору, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.58 ГПК України визначальними обставинами для об'єднання позовних вимог є їх зв'язанність між собою підставами виникнення (не предметом) або поданими доказами.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі №904/3278/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.07.2016 року.