ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/1689/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

про стягнення 18266,07 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № ББУ/ЦОФД60/СЛ/15 від 10.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 1883 від 05.05.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 18 266,07 грн. вартості нестачі вугілля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно залізничної накладної № 50381250 від 02.12.2015р. зі станції відправлення Добропілля Донецької залізниці вантажовідправник - ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» відправлено на адресу вантажоодержувача - ДТЕК Зуївська ТЕС (станція призначення Сороче Донецької залізниці) вантаж у напіввагонах №№ 53138012, 52797123, 67273607, однак на проміжній стації Синельникове-1 Придніпровської залізниці та станції призначення Сороче Донецької залізниці виявлена недостача вантажу у вказаних напіввагонах, про що складені комерційні акти № 012267/200/3 від 04.12.2015р., № 570961/68 від 06.12.2015р., № 570962/69 від 06.12.2015р. відповідно. При цьому, Зуївська ТЕС є відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК Східенерго», яке передало право на предявлення претензій та позову ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» згідно переуступного напису на залізничній накладній.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2016р. за вказаним позовом порушення провадження у справі №905/1689/16 та призначено її розгляд на 01.06.2016р.

31.05.2016р. за вх.№ 16937/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплено в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, а також, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком №1. За змістом вказаного додатку, ОСОБА_3 підприємство «Донецька залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі Закон) Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Аналогічні за змістом приписи містить ст. 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015р. «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Крім того, 21.10.2015р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ «Українська залізниця», а 24.10.2015р. - державну реєстрацію РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а тому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників, ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» є належним відповідачем по справі.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву за вх.№18544/16 від 14.06.2016р., згідно з якими, останній зазначає, що положення Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. №200, а також Статуту ПАТ «Укрзалізниця» про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, не означають «автоматичного» правонаступництва без проведення інвентаризації майна та затвердження передавальних актів. Разом з цим, у п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. №200 встановлено, що майно (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до цього пункту, а відображається в балансі (крім зобовязань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 604 від 12.11.2014р. Таким чином, ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 р. №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції. Крім того, ОСОБА_3 підприємство «Донецька залізниця» залишається юридичною особою (з єдиного державного реєстру як юридична особа не виключене), а тому повинно самостійно нести відповідальність за договірними зобовязаннями, у звязку з чим, відповідач просить суд замінити неналежного відповідача ПАТ «Укрзалізниця» на належного відповідача по справі № 905/1689/16 - ОСОБА_3 підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68 ). Водночас, відповідач пояснює, що відповідно до ст. 131 Статуту залізниць України претензії та позови, що випливають з факту незбережних перевезень, предявляються до залізниці призначення вантажу, якою згідно залізничної накладної №50358431 є ст. Сороче ДП «Донецька залізниця», що розташована на неконтрольованій території та не є підрозділом ПАТ «Українська залізниця». Також позивачем невірно розраховано масу недостачі вантажу, із врахуванням норми природної втрати вантажу 1%, у той час, коли правильному застосуванню підлягає норма природної втрати 2% з огляду на те, що вантаж згідно накладної №50358431 завантажено у вологому стані.

До заперечень відповідач надав передавальний акт від 05.08.2015р., затверджений Міністерством інфраструктури України 18.08.2015р., згідно з яким голова комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця» та членів комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України, підтверджують вартість і склад активів та зобовязань Державного підприємства «Донецька залізниця». При цьому у вказаному акті також зазначено, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця», яке розташоване на території проведення антитерористичної операції не включається до зведених актів інвентаризації, а відображено в балансі і закріплюється в частині активів за ПАТ «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. №604, а саме перелік їх наведено у балансі (звіт про фінансові результати).

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ПАТ «Українська залізниця» на належного ДП «Донецька залізниця» заперечив, оскільки вважає Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» належним відповідачем по справі.

Відповідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами) розяснено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, з огляду на заперечення позивача на клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» на належного відповідача ДП «Донецька залізниця», суд відхиляє відповідне клопотання відповідача. Водночас, враховуючи надані представником ПАТ «Українська залізниця» пояснення, необхідність у дослідженні питання щодо встановлення належного відповідача по справі, зокрема, наявності обставин передання всіх прав та обовязків ДП «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення за своєю ініціативою до участі у справі в якості іншого відповідача ДП «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68).

За таких обставин, а також у звязку з неповним виконанням ПАТ «Укрзалізниця» вимог суду щодо надання витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 24, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_3 підприємство «Донецька залізниця» (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68).

3. Розгляд справи розпочати заново.

4. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №307.

5. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- надіслати на адресу відповідача-2 (ДП «Донецька залізниця») копію позовної заяви з додатками (курєрською доставкою, електронною поштою, факсимільним звязком тощо) та відповідні докази надсилання надати до суду;

- письмову позицію щодо заперечень відповідача за вх.№18544/16 від 14.06.2016р.

відповідача-1 (ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця») надати до суду:

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача-1;

- докази знаходження відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії актів загальної форми № 2656 від 03.12.2016р., № 2661 від 04.12.2015р. станції Синельникове Придніпровської залізниці;

- належним чином засвідчені копії технічного паспорту ваг вантажоодержувача ВВЕТ-150К №0056 та технічного паспорту 150 т вагонних ваг станції Синельникове Придніпровської залізниці;

- належним чином засвідчену копію передавального балансу на підтвердження формування статутного капіталу без врахування майна ДП «Донецька залізниця».

відповідача-2 (ДП «Донецька залізниця») надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача-2, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача-2;

- докази знаходження відповідача-2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії актів загальної форми № 2656 від 03.12.2016р., № 2661 від 04.12.2015р. станції Синельникове Придніпровської залізниці;

- належним чином засвідчені копії технічного паспорту ваг вантажоодержувача ВВЕТ-150К №0056 та технічного паспорту 150 т вагонних ваг станції Синельникове Придніпровської залізниці;

- письмові пояснення щодо стану припинення, а також щодо здійснення (або не здійснення) дій з передавання активів, власного майна ПАТ «Українська залізниця» відповідно до ст.107 ЦК України;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобовязати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві: надати належним чином засвідчені копії передавального акту та інших матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а також письмові пояснення стосовно питання правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця».

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

8. Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва