РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/23786/15

За позовомПублічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ТС - Капитал"
простягнення 1827009,73 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Погодін В.О. - представник
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС - Капитал" заборгованості за кредитним договором №13-СевВЛ від 02.09.2011 у розмірі 1827009,73 грн. з яких: 1003840,59 грн. заборгованості за кредитом, 392112,64 грн. заборгованості за процентами, 56000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії та 375056,50 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором №13-СевВЛ від 02.09.2011, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/23786/15 позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 скасовано, а матеріали справи №910/23786/15 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 справу №910/23786/15 прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М. та призначено її до розгляду на 01.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.06.2016, з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2016 не з'явився. Відповідач вимог ухвал Господарського суду міста Києва не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач у позовній заяві, 02.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС - Капитал" (далі за текстом - відповідач, позичальник, боржник) був укладений кредитний договір № 13-СевВЛ (надалі кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1800000,00 грн., строком до 01.09.2014, зі сплатою 17 процентів річних, проценти нараховуються за кожен календарний день за методом факт/360, тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році., за порушення строків

Крім цього, 12.03.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої було збільшено ліміт кредитування до 3500000,00 грн., визначено умови нарахування відсотків на прострочку - 34 %, умови нарахування комісії на основну заборгованість - з 02.09.2011 по 11.03.2012 у розмірі 3600 грн., а з 12.03.2012 - 7000 грн.

В якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором 02.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Ліон" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бам Іриною Олексіївною та зареєстрований в реєстрі за № 1727, із подальшими змінами до нього, які оформлені договорами про внесення змін до іпотечного договору від 12.03.2012 та 13.03.2012, посвідчені приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бам Іриною Олексіївною та зареєстровані в реєстрі за №275 та № 277 відповідно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позові, він не має змоги надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, у зв'язку із тим, що відповідач обслуговувався позабалансовими відділеннями банку в АР Крим та місті Севастополь, які (після їхнього закриття) передали всі кредитні справи до Донецького регіонального відділення - головного офісу банку за його юридичною адресою в місті Донецьку по вулиці Артема, 125. Тобто, всі документи перебувають в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція.

Крім того, 13.03.2015 невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку, про що уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 09.04.2015, відкрито кримінальне провадження № 0000287.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено Прінтскрін (роздруківку) з автоматизованої бази банківської системи "Scrooge-3", з якої вбачається, що в операційній системі банку обліковується кредитна операція відносно клієнта - відповідача за кредитним договором №13-СевВЛ, строк кредитного договору з 02.09.2011 по 01.09.2014; сума наданого кредиту 1800000,00 грн., відсоткова ставка 17 % та Прінтскрінн (роздруківку) з автоматизованої бази банківської системи "Scrooge-3" про додаткову угоду до кредитного договору від 12.03.2012, збільшення ліміту кредитування до 3500000,00 грн., умови нарахування відсотків на прострочку - 34 %, умови нарахування комісії на основну заборгованість - з 02.09.2011 по 11.03.2012 у розмірі 3600,00 грн., з 12.03.2012 - 7000,00 грн.

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 № 254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України", інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися:

хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії);

складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської, податкової тощо);

взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць;

накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності;

розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку;

можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів;

інтегрованість з інформаційними системами Національного банку;

інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі;

уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку;

можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції.

З метою підтвердження факту видачі кредитних коштів у загальному розмірі 3383300,00 грн., дат їх перерахування на рахунок відповідача, а також дат і розміру сплачених відповідачем платежів, позивачем надано суду виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань відповідача: позичкового - №5981, простроченої заборгованості за кредитом - №0301.980.1, нарахованих процентів - №5981, №0301.980.1, прострочених процентів -№0301.980.1, №0301.980.2, № 0301.980.2, нарахованих комісій - №5981, №0301.980.3, прострочених комісій - №0301.980.4, №0301.980.3, №0301.980.4, розподільчого - №5981 та меморіальні ордери за період з 28.09.2011 по 07.05.2012 на загальну суму 3383300,00 грн., з яких вбачається надання кредитних коштів на відповідну суму позичальнику та часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал суду, захоплення офісу банку в м.Донецьку, суд приймає роздруківку з операційної системи "Scrooge-3", іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бам Іриною Олексіївною та зареєстрований в реєстрі за № 1727, із подальшими змінами до нього, які оформлені договорами про внесення змін до іпотечного договору від 12.03.2012 та 13.03.2012, посвідчені приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бам Іриною Олексіївною та зареєстровані в реєстрі за №275 та № 277 відповідно, виписки з рахунків та меморіальні ордери, з яких вбачається виконання зобов'язань банком та частково відповідачем, як належний доказ існування кредитної операції.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема, щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та комісій, виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 23.07.2015 склала 1827009,73 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1003840,59 грн., сума заборгованості зі сплати процентів - 392112,64 грн., сума заборгованості зі сплати комісій - 56000,00 грн. та пеня на загальну суму 375056,50 грн. (сума пені за несвоєчасну оплату кредиту - 278490,14 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів на суму 86200,60 грн. та пеня за несвоєчасну оплату комісій на суму 10365,76 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 23.07.2015 склала 1451953,23 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1003840,59 грн., сума заборгованості зі сплати процентів - 392112,64 грн., сума заборгованості зі сплати комісій - 56000,00 грн.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, зокрема належних доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентами та сплати комісії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 375056,50 грн. (сума пені за несвоєчасну оплату кредиту - 278490,14 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів на суму 86200,60 грн. та пеня за несвоєчасну оплату комісій на суму 10365,76 грн.)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з викладених норм вбачається, що встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) відбувається за угодою сторін.

Зі змісту інформації, наданої позивачем із системи "Scrooge-3", не вбачається встановлення штрафних санкцій у вигляді пені.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, якими обґрунтоване право позивача на штрафні санкції у вигляді пені, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором не підлягають задоволенню, у зв'язку із їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі у розмірі 1451953,23 грн. з яких: 1003840,59 грн. заборгованості за кредитом, 392112,64 грн. заборгованості за процентами, 56000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь Державного бюджету України, виходячи зі ставок судового збору станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду (31.08.2015 згідно поштового штампу на конверті).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС - Капитал" (99038, м.Севастополь, вул. Колобова, будинок 21, квартира 336, ідентифікаційний код 31638166) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, будинок 125, ідентифікаційний код 19388 (один мільйон три тисячі вісімсот сорок) грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 392112 (триста дев'яносто дві тисячі сто дванадцять) грн. 64 коп. заборгованості зі сплати процентів, 56000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС - Капитал" (99038, м.Севастополь, вул. Колобова, будинок 21, квартира 336, ідентифікаційний код 31638166) на користь Державного бюджету України 29039 (двадцять дев'ять тисяч тридцять дев'ять) грн. 07 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.07.2016

Суддя Ю.М. Смирнова