Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2016 р. Справа № 906/499/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О. - довіреність за вих. №623/19 від 01.02.2016;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 11808,05 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11808,05 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях, просив задовольнити.

06.06.2016 відповідач подав пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що кошти добросовісно сплачені через ПАТ КБ "Надра" на рахунок позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 15.06.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2014 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (постачальник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач/відповідач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №П-ПР-8-2014-309, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.9).

Відповідно до п.п. 4.7. договору оплата вартості послуг з постачання газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами, перераховується на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Позивач на виконання умов договору поставив природний газ в січні 2015 - 1530 куб м на загальну суму 11808,05 грн.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було виставлено рахунок від 27.01.2015 №0001 ФОП ОСОБА_2, в якому було вказано розрахунковий рахунок, у банку ЖОУ АТ "Ощадбанк". Вказаний рахунок був виданий відповідачу в одному примірнику.

27.01.2015 відповідач перерахувала 11808,05 грн. через Відділення №0506 ПАТ "КБ "Надра" м. Коростеня.

Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу від 04.02.2016 №266/16 в якій вказувався аналогічний розрахунковий рахунок, що й в рахунку від 27 01.2015 №0001, оскільки грошові кошти в розмірі 11808,05 грн. сплачені згідно з квитанції від 27.01.2015 №K6/R/26 позивачем отримані не були, що підтверджується відповідними довідками позивача та Житомирського обласного управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ід. код 09311380), а також відповідною оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, яка відображає стан розрахунків між Сторонами.

Щодо проведення розрахунків Відповідача через Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» слід зазначити, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), , МФО 380764, місцезнаходження: вул. Артема, буд 15, м. Київ, 04053.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внесення коштів відповідачем в касу ПАТ «КБ «Надра» не є оплатою відповідача за договором від 06.10.2014.

Як вбачається з п.п. 2 п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема: подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій, формі.

Згідно з п. 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Отже, суд прийшов до висновку, що при безготівковому розрахунку, грошове зобов'язання буде вважатись належним чином виконане, у випадку зарахування коштів у відповідному розмірі на відкритий в банківській установі розрахунковий рахунок отримувача (позивача).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35, код 03344071) 11808,05 грн. заборгованості, а також 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.06.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)