ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 922/1209/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- на підставі довіреності від 15.04.2014р.;

відповідача - Міліруд Є.О. за довіреністю від 06.04.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків (вх.№ 1475 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків,

про стягнення 444 580,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; задоволено клопотання позивача про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз; на вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ТОВ "СПАРТАК - ХХІ" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу 1290 від 22.12.2010 р. (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А.) станом на 15.01.2014 р. ?

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- Який розмір прибутку, одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. (за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік)?

- Який розмір частини прибутку Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р. підлягає виплаті на користь ОСОБА_4 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 %?;

- Яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- З урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р., яка сума підлягає виплаті на користь ОСОБА_4 пропорційного його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 % ?

Ухвалено оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з цим нормами процесуального законодавства передбачена можливість зупинення провадження по справі у період проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не вивчені матеріали справи щодо призначення вже тотожних експертиз (тій яка призначена оскаржуваною ухвалою), а також зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом передбачено два види зупинення: обов'язковий та факультативний, та на думку апелянта, дане зупинення провадження у справі є цілком необґрунтованим.

23.06.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№6531).

06.07.2016р. позивачем подано до суду клопотання про долучення документів по справі (вх. 6801).

У судовому засідання 06.07.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Після короткочасної перерви, оголошеною у судовому засіданні, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень по справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що апелянт мав можливість та достатньо часу для викладення та обґрунтування своєї позиції у справі. Ухвала про прийняття апеляційної скарги відповідача ТОВ «Спартак-ХХІ» та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 13.06.2016р., засідання суду призначене на 23.06.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки). У судовому засіданні 23.06.2016р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 06.07.2016р. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач мав змогу до судового засідання надати будь-які необхідні на його думку пояснення. При цьому, позиція апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою повністю викладена в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а, отже, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, фізична особа ОСОБА_4 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі.

Підставою для звернення до господарського суду першої інстанції є те, що відповідач всупереч приписів цивільного законодавства та вимог Закону України «Про господарські товариства» не здійснив виплати учаснику товариству (позивачу), який подав заяву про вихід з його складу.

До господарського суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, отже, для вирішення питання щодо дійсної (ринкової) вартості майна товариства необхідно потреба у спеціальних знаннях для об'єктивного та всебічного вирішення справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи та призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, провадження у справі було зупинено до вирішення експертом визначених питань, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

А також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 27.04.2016р. про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, судом направлено матеріали справи №922/1209/15 до ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 07.07.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна