донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/746/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (позивача): від 1 відповідача: від 2 відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 директор. не зявився; громадянина ОСОБА_6 Туріна м. Відень, Австрія Запорізької області 08.06.2016р.
у справі№908/746/16
за позовом до відповідачів: прогромадянина ОСОБА_6 Туріна м. Відень, Австрія 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 м. Запоріжжя 2) ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради м. Запоріжжя визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 05.03.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №908/746/16 (суддя С.С. Дроздова) розгляд справи відкладено. Засідання суду призначено на 01.06.2016р.

Ухвалою господарського суд Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №908/746/16 у мотивувальній частині відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, без зазначення про це в резолютивній частині ухвали.

Відмова у прийнятті заяви про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, скаржник просить її скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, якою заборонити державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження відділу: 69068, м.Запоріжжя, просп.Моторобудівників, буд.34; місцезнаходження департаменту: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26), а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо ТОВ РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (ідентифікаційний код юридичної особи 37573377), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту;

- державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа;

- державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи;

- державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 71 (літера А), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, загальною площею 3571, 3 кв. м.

3. Заборонити ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти будь - які дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, літера А, загальною площею 3571,3 кв. м.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена ухвала господарського суду суперечить нормам ст. ст. 66, 67 ГПК України. При цьому посилається на те, що рішенням загальних зборів від 08.01.2013р. його позбавлено корпоративних прав. Незважаючи на те, що рішення загальних зборів від 08.01.2013р. визнано судом недійсним, поновлення корпоративних прав нині є неможливим,оскільки діють редакції статуту відповідача, затверджені загальними зборами у 2015р., у яких позивач участі не брав, та зареєстровані 13.03.2015р., 15.05.2015р., 25.06.2015р. Відтак поновлення прав позивача неможливо без визнання недійсними зазначених рішень та скасування проведених на їх підставі реєстраційних дій.

Враховуючи ці обставини, подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що існує значний ризик того, що відповідач в особі його нинішніх учасників (серед яких незаконний володілець належної ОСОБА_6 Туріну частки) продовжать дії з перешкоджання поновленню ОСОБА_6 Туріна у складі учасників товариства (внесення змін до статуту щодо складу учасників, розміру статутного капіталу, реорганізація та ліквідація товариства тощо).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. по справі №908/746/16 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_6 Турін про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Витребувано у державного реєстратора юридичних та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. 43-3 ГПК України, оригінал або належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Ріал Проперті 2011, в тому числі усіх документів, які подавалися для проведення реєстраційних дій.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. по справі №908/746/16 фізична особа ОСОБА_6 Турін у строк визначений ухвалою звернувся з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2016р. по справі 3908/746/16 порушено провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_6 Турін до ТОВ Ріал Проперті 2011 м.Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015р.

Справу призначено до розгляду на 27.04.2016р.

Представник позивача ОСОБА_6 Туріна 31.03.2016р. звернувся до господарського суду Запорізької області 31.03.2016р. з заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. по справі 3908/746/16 відхилено заяву про уточнення позовних вимог, як процесуально необґрунтовану, розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

Позивач 11.05.2016р. звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача та заміну предмету позову, а 17.05.2016р. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського Запорізької області від 17.05.2016р. по справі №908/746/16 замінено неналежного відповідача Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, розгляд справи відкладено на 08.06.2016р.

Ухвалою господарського Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №908/746/16 в мотивувальній частині відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, розгляд справи відкладено на 01.07.2016р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що за наслідками нового розгляду справи господарський суд Запорізької області прийняв 25.08.2015р. рішення, яким позов ОСОБА_6 Туріна задоволено частково.

Визнано недійснім повністю рішення Загальних зборів учасників ТОВ Ріал-Проперті 2011 м.Запоріжжя, оформлені протоколом б/н від 08.01.2013р. та б/н від 09.08. 2013р. про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суд України касаційні скарги ТОВ Ріал-Проперті 2011 і ТОВ Проект Майстер залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. залишено без змін.

Таким чином, судове рішення про визнання недійсним перерозподілу частки ОСОБА_6 Туріна набрало законної сили.

Отже, ОСОБА_6 Турін має бути поновлений у корпоративних правах, а установчі документи ТОВ Ріал-Проперті 2011 приведеними у відповідність до судового рішення. Однак, керівництво ТОВ Ріал-Проперті 2011, обране нинішніми учасниками (серед яких незаконний володілець частки ОСОБА_6 Туріна ) не зважає на судове рішення і не бажає його виконувати.

Більше того, для унеможливлення повернення ОСОБА_6 Туріну частки в статутному капіталі ТОВ Проект Майстер подало до суду, а 'ТОВ Ріал-Проперті 2011 - визнало позов про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.11.2012р., що стало підставою для включення ОСОБА_6 Туріна до складу учасників ТОВ Ріал-Проперті 2011. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. відмовлено в задоволенні цього позову (справа № 908/5863/15).

Крім того, ТОВ Ріал-Проперті 2011, будучи після судового засідання 27.04.2016р. вже обізнане із фактом подання заяви про забезпечення позову, 04.05.2016р. подало до господарського суду позов до ОСОБА_6 Туріна про визнання відсутності права власності на частку у статутному капіталі (ухвалою від 04.05.2016р. цей позов було повернуто. Копію ухвали представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи № 908/746/16, проте суд першої інстанції відмовився її долучити, отже, її копія додається до апеляційної скарги).

Отже, достеменно знаючи як про оспорювання ОСОБА_6 Туріном рішення загальних зборів про його виведення зі складу учасників, так і про їхню незаконність, ТОВ Ріал-Проперті 2011 вчинило всілякі перешкоди на шляху поновлення ОСОБА_6 Туріна у складі учасників товариства, а саме:

1) обстоювало законність рішень загальних зборів від 08.01.2013р. та від 09.08.2013р. та оскаржувало судові рішення про визнання їх недійсними;

2) ухвалило рішення загальних зборів від 05.03.2015р. про перерозподіл часток в статутному капіталі;

3) ухвалило рішення загальних зборів від 27.04.2015р. про зменшення розміру статутного капіталу і перерозподіл часток в ньому;

4) ухвалило рішення загальних зборів від 05.06.2015р. про перерозподіл часток в статутному капіталі;

5) не привело установчий документ у відповідність із остаточним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р.;

6) визнало позов ТОВ Проект Майстер про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким ОСОБА_6 Туріна включено до складу учасників товариства (в задоволенні цього позову було відмовлено);

7) подало позов до ОСОБА_6 Туріна про визнання відсутності права власності на частку у статутному капіталі (позов було повернуто);

8) не надало на вимогу ОСОБА_6 Туріна копій протоколів загальних зборів, редакцій статуту, інших документів, необхідних для предявлення позову, що розглядається;

9) у цій справі намагається всіляко затягнути судовий розгляд, прохаючи зупинити в ній провадження (в задоволенні клопотання про зупинення провадження суд відмовив).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище обставини і ризики підтверджуються:

- процесуальними документами ТОВ Ріал Проперті 2011 у справі № 908/453/14;

- судовими рішеннями у справі № 908/453/14;

протоколами загальних зборів учасників ТОВ Ріал Проперті 2011 від 05.03.2015р., 27.04.2015р., 05.06.2015р.;

- редакціями статуту ТОВ Ріал Проперті 2011, зареєстрованими 13.03.2015р., 15.05.2015р.,25.06.2015р.;

- витягом з ЄДР про ТОВ Ріал Проперті 2011;

- заявою ТОВ Ріал Проперті 2011 про визнання позову ТОВ Проект Майстер га рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. у справі № 908/5863/15;

З огляду на спрямованість всіх зазначених дій та бездіяльності на перешкоду поверненню ОСОБА_6 Туріну його частки в статутному капіталі, є ризик того, що ТОВ Проект Майстер (в особі його нинішніх «учасників» і керівника) може вчинити такі дії: змінити розмір статутного капіталу, склад учасників товариства, інші положення статуту (наприклад, щодо порядку формування органів товариства, їх повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень),припинити товариство шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття, перетворення) або ліквідації.

Вчинення кожної з цих дій є перешкодою повернення ОСОБА_6 Туріна у склад учасників ТОВ Ріал Проперті 2011, оскільки кожне з наведених рішень призведе до відступу від єдиної законної редакції статуту ТОВ Ріал Проперті 2011 - тієї, що була затверджена рішенням загальних зборів та зареєстрована 27.11.2012р., і передбачала розмір статутного капіталу 16732777,00 грн., розміри часток учасників: ОСОБА_8 - 50 000,00 грн. (0,3 %), ТОВ Проект Майстер - 8316 388,50 грн. (49,7 %), ОСОБА_6 Турін - 8 366 388,50 (50 %).

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Відповідно правової позицій викладеній у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову господарський суд помилково дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога не підтверджує того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Враховуючи викладене, лише часткове невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до значного утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому у заяві про забезпечення позову необхідно точно вказати які саме дії та кому саме необхідно їх вчинити.

Тому вимога позивача про вжиття заходів щодо всіх інших державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо ТОВ РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (ідентифікаційний код юридичної особи 37573377 не відповідає приписам ст.67 ГПК України та не підлягає задоволенню.

За доводами позивача ОСОБА_6 Турін його вимоги повязані із порушенням правового статусу як учасника, який існував до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів. Вимога позивача про накладання арешту на нежитлове приміщення , яке належить іншій особі не стосуються предмета спору, тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Необгрунтованою також є вимога про заборону ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти будь - які дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, літера А, загальною площею 3571,3 кв. м.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову про заборону державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити реєстраційні дії щодо ТОВ Ріал Проперті 2011 (ідентифікаційний код юридичної особи 37573377), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

В іншій частині ухвала господарського суду з огляду на приписи ст.106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та частково підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 66,67, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. у справі №908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

Задовольнити частково заяву фізичної особи ОСОБА_6 Турін про вжиття запобіжних заходів у справі №908/746/16.

Заборонити державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7 реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження відділу: 69068, м.Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд.34; місцезнаходження департаменту: 69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26), проводити реєстраційні дії щодо ТОВ Ріал Проперті 2011 (ідентифікаційний код юридичної особи 37573377), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_2

Надруковано 5прим.:

1 прим.- позивачу

2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС