УХВАЛА

30.06.2016 р.Справа № 910/4425/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України

про стягнення 120 978 393,60 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв А.О. за довіреністю № 589 від 30.12.2015 р.;

від відповідача : Короєд С.О. за довіреністю № 2/3-04/81 від 02.03.2016 р.;

від третьої особи: Макарчук Д.І. за довіреністю № 300/122/01-2 від 12.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/4425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 120 978 393,60 грн.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погодженням умов мирової угоди.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Враховуючи спільне волевиявлення учасників судового процесу щодо укладення мирової угоди та необхідності надання додаткового часу для погодження її умов, суд дійшов висновку про те, що ненадання додаткового часу порушить права учасників судового процесу на врегулювання спору мирним шляхом.

З метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення можливості реалізувати право на мирне врегулювання спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/4425/16 на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна