ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1778/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст", м. Київ
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ріст" (далі - відповідач) з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 02.07.2004 року № 7558/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди у редакції, викладеної у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року було порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 06.07.2016 року о 10:30 год.

16.06.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР стосовно ТОВ "Ріст". Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

17.06.2016 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд внести зміни до договору оренди землі від 02.07.2004 року № 7558/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01 січня 2014 року у редакції, викладеної у прохальній частині позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 29.06.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача буде знаходитьсь в іншому судовому засіданні та не зможе взяти участь у судовому засіданні по цій справі. На підтвердження викладених у клопотання обставин подав суду відповідні докази. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 р. о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2