overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 904/3514/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-НТ", м. Миколаїв

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА-НТ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (надалі-Відповідач) про зобов`язання виконати умови договору від 14.08.2015, завершити виконання платіжного доручення №1 від 21.04.2016, зняти обмеження з товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-НТ" по розпорядженню власними грошовими коштами на поточному розрахунковому рахунку №3646.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 14.06.2016 розгляд справи був відкладений на 30.06.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Проте в зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці, судове засідання, призначене на 30.06.2016, не відбулося.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 04.07.2016 о 14:00.

Зобов`язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- інформацію щодо порядку пред`явлення платіжного доручення №1 від 21.04.2016 до виконання;

- пояснення щодо наявності в графі "Проведено банком" платіжного доручення №1 від 21.04.2016 підпису представника та печатки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 922/3903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 по справі № 922/3903/14 за заявою ТОВ "Алель" про визнання банкрутом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 по справі № 922/3903/14 до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 липня 2016 на 11 год 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/9463/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 12.11.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

17.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру 6 місяців до 17.05.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою від 07.06.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 07.09.16р.

29.06.16р. до господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ надійшло клопотання № 140-9/12-731 від 24.06.2016р., в якому просить суд призначити незалежного оцінювача ОСОБА_6, що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14 від 03.06.2014р., для проведення незалежної оцінки майна банкрута, а саме: 15 одиниць обладнання, автомобіль MAН 19403, 1998р.в., державний номер НОМЕР_3; MAН 14264, 1997р.в., державний номер НОМЕР_4; причіп-фургон-Е LANGFELD, 1997р.в., державний номер НОМЕР_5; причіп-бортовий-Е SPERMANN LT93.12, 1997р.в., державний номер НОМЕР_6, за рахунок кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль".

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". (ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання за участю ліквідатора Палкіна А.Ю., кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37, 38, 57, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.07.16р. на 11:30.

Визнати явку ліквідатора Палкіна А.Ю., кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.16р. Справа № 904/5313/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів №270 від 05.03.09р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Між тим, до позовної заяви позивачем не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Додатки: позовна заява на 3-х аркушах.

Суддя А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 904/8381/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2016 року Справа № 923/722/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Борденюк Є.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Херсонтеплогенерація"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016
за заявоюПриватного підприємства "Херсонтеплогенерація"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню,
у справі№ 923/722/14 Господарського суду Херсонської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Ураїни"
доПриватного підприємства "Херсонтеплогенерація"
простягнення 1 136 525,85 грн,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378грн.

Предметом оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу господарського суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак заявником до касаційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Відтак, згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 923/722/14 Господарського суду Херсонської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Б. Грек

Є. Борденюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2016 року Справа № 908/5031/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго"),

під час касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016

зі справи № 908/5031/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області (далі - ПАТ "Райз-Максимко"), в особі Таврійської філії ПАТ "Райз-Максимко", с. Таврія Токмацького району Запорізької області,

до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак Запорізької області,

про визнання недійсним рішення ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом від 31.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 зі справи № 908/5031/15, яку призначено до розгляду на 05.07.2016.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4). Клопотання мотивовано "віддаленістю від м. Києва, транспортними труднощами, витратами на відрядження та пальне, фінансовою нестабільністю у товаристві, відсутністю джерел для фінансування витрат на відрядження".

Водночас назване клопотання не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

30.06.16 Справа № 904/5388/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", м. Дніпро

до комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1 616,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.16 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 916/2129/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс строй" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 916/2129/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс строй" про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс строй" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс строй" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 13 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2016 року Справа № 902/1535/15

Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Полянського А.Г. (доповідач), Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуВійськової частини НОМЕР_1
на постановувід 11.02.2016
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Вінницької області № 902/1535/15
за позовомДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 498165,35 грн. інфляційних витрат,

Встановив:

Касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 до касаційного провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13 липня 2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.
4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.16р. Справа № 904/5317/16

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заробіної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судове засідання на 13.06.16р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - зазначити в прохальній частині позовної заяви суму заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Єременко