ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. Справа № 923/395/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації смт. Велика Олександрівна, Херсонська область

про стягнення 201370грн. 82 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 23.12.2015р.

від відповідача - начальник відділу освіти РДА ОСОБА_2, розпорядження № 296 від 12.05.2005р.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації (відповідач), яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 07/04-00312 від 03.06.2016 р. (а.с. 126-138), просить стягнути 128441 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1831 грн. 23 коп. пені, 5219 грн. 61 коп. 3 % річних, 65878 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.526, 599, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 15, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України та положення договору про постачання електричної енергії № 85 від 25.11.2003 р., пп. 2, 6.33-6.35, п. 10.2 ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.05.2016 р. Ухвалою суду від 12.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.06.2016 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав. Розгляд справи розпочатий 07.06.2016 року з перервою до 17.06.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, які вказано у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

25.11.2003 р. між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго та Відділом освіти Великоолександрівської державної адміністрації (далі по тексту Відповідач, Відділ освіти або ОСОБА_3) укладено договір про постачання електричної енергії № 85 (далі по тексту Договір). На виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 № 514-VI найменування відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго змінено на публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (далі по тексту ПАТ ЕК Херсонобленерго, Позивач, Постачальник), що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ ЕК Херсонобленерго є правонаступником відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго.

Відповідно до умов Договору ПАТ ЕК Херсонобленерго зобовязалося постачати електричну енергію Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації на обєкти, зазначені в Додатках 5 до Договору, а Відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації зобовязався оплачувати вартість спожитої електричної енергії, обсяг якої фіксується відповідно до Додатку 2 до Договору ОСОБА_3 кожного місяця та подаються у вигляді ОСОБА_3 про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії-. ОСОБА_4 підписується представниками Постачальника та ОСОБА_3, після чого формується рахунок на оплату спожитої електричної енергії.

Графік знімання показань засобів обліку електричної енергії та порядок розрахунків визначені Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору встановлено розрахунковий період тривалістю місяць. При цьому зазначено, що ОСОБА_3 знімає показання електролічильника о 00:00 год. 15 числа у місяці з 31 днем, 14 числа у місяці з 30 днями, 13 числа з 29 днями та 12 числа з 28 днями. ОСОБА_3 зобовязаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до Електропостачальника за встановленою Додатком № 2а до Договору формою (ОСОБА_3 про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії).

Відповідно до п. 3 Додатку №2 до Договору зазначено, що рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений ОСОБА_3 протягом 5 операційних днів від дня отримання ОСОБА_3 рахунка Постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

На виконання умов Договору Постачальник поставляв ОСОБА_3 електричну енергію протягом вересня 2014 року по січень 2016 року та на підставі поданих ОСОБА_3 про обсяги спожитої електричної енергії надавав Відповідачу рахунки для оплати, спожитої протягом вересня 2014-січня 2016р., електричної енергії, які останній отримував особисто. В порушення умов п.2.3.3. Договору Відповідач рахунки оплачував частково та не вчасно. Такі дії Відповідача призвели до утворення заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка, з урахуванням уточнення та відповідно до ОСОБА_3 звірки за період з 01.09.2014 по 31.01.2016р., складає 128 449,85 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач протягом вересня 2014-січня 2016року систематично порушував зобовязання по Договору щодо своєчасної сплати рахунків за спожиту активну електричну енергію, що призвело до утворення заборгованості в сумі 128449,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення відповідачем заявленої до стягнення суми за активу електричну енергію в розмірі 128449 грн. 85 коп. суду не надано.

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 128449 грн. 85 коп. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати платежів за спожиту електричну енергію 6152 грн. 67 коп. 3 % річних та 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 6152 грн. 67 коп. 3 % річних та 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у п. 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії від 25.11.2003 р. № 85 сторонами погоджено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначеним відповідним додатком, ОСОБА_3 сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати платежів за спожиту електричну енергію 1898 грн. 13 коп. пені за період з вересеня 2014 р. по січень 2016 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Розрахунок пені здійснено вірно. Судом перевірено.

Щодо твердження відповідача, що він більше не здійснює централізовано розрахунки за постачання електроенергії по навчальним закладам та установам оствіти ОСОБА_5 району, оскільки кожен навчальний заклад переуклав договір на постачання електричної енергії з ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" окремо, а тому у Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, то суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно п.6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГКУ. Так, згідно зазначеної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В пункті 9 Договору №85 від 25.11.2003р. сторони погодили, що додатки до Договору є його невідємними частинами.. До того в п.9 Договору Сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з листом від 05.11.2014 року за вих.№01-17-817, який зареєстровано 17.11.2014р.за вх.№06/0214-12, яким просив Постачальника виключити з Договору про постачання електричної енергії №85 від 25.11.2003р. 42 обєкти. У відповідність вищезазначеним нормам діючого законодавства ПАТ «ЕК «Хероснобленерго» підготувало Додаткову угоду до Договору про виключення з Договору 42 обєктів. Додаткова угода до Договору про виключення обєктів з боку Постачальника підписана 28.11.2014 року, з боку ОСОБА_3 05.12.2014 р.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» діяв в рамках законодавства України, а твердження Відповідача про відсутність боргу є необґрунтованим.

Приписами абзацу 4 п.6.18 ПКЕЕ заборонено Постачальнику укладати договори з новим споживачем до моменту розірвання договору із споживачем, який звільняє приміщення, а споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1. Правил, п.2 ст. 275 ГК України).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що за Відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації перед ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рахується заборгованість за спожиту активну електричну енергію протягом вересня 2014-січня 2016р. в сумі 128 449,85 грн.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 128449 грн. 85 коп., 1898 грн. 13 коп. пені, 6152 грн. 67 коп. 3 % річних, 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3171 грн. 71 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Пролетарська, 5, ) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон вул. Пестеля 5, код 05396638):

- на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852 ФХОУ АТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код 05396638 128449 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію;

- на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ "Ощадбанк" у м. Херсон, МФО 352457, код 05396638 1898 грн. 13 коп. пені, 6152 грн. 67 коп. 3 % річних, 74946 грн. 45 коп. інфляційних втрат та 3171 грн. 71 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко