ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2016р. Справа № 905/1330/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянув питання щодо відновлення втраченої справи № 905/1330/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк

про стягнення 430142,63грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2014року у справі №905/1330/14 позовні вимоги ТОВ Треналофф-траст про стягнення заборгованості в сумі 430142,63 грн. задоволені повністю: стягнуто з ППАУСТЕР-ДОН заборгованість в сумі 392400,00 грн.; пеню в сумі 28105,72 грн.; три процента річних в сумі 7065,01 грн.; інфляційні втрати в сумі 2571,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8602,85грн.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Донецької області 05.05.2014року по справі №905/1330/14 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу за рішенням господарського суду від 17.04.2014р. по справі № 905/1330/14.

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/1330/14 втрачено.

Згідно п. 3 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції № 1632-VII від 12.08.2014року та п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №01-06/1290/14 від 12.09.2014року у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Вважаючи, що доданих до заяви документів є достатньо для її розгляду, суд сформував матеріали заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, розглянув заяву та ухвалою від 05.10.2015 року відмовив у її задоволенні

Товариство з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року.

Супровідним листом №905/1330/14 від 12.11.2015 року матеріали направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року, прийнято рішення щодо задоволення заяви.

Справу №905/1330/14 (матеріали заяви) направлено до господарського суду Донецької області за належністю.

07.04.2016 року справу №905/1330/14 (матеріали заяви) направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього внаслідок надходження касаційної скарги.

05.05.2016 року на адресу господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/1330/14, в якому зазначено, що Вищим господарським судом України, куди направлені матеріали у справі №905/1330/14, складено акт про те, що фактично на адресу останнього надійшли лише матеріали заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, тоді як сама справа №905/1330/14 відсутня, в звязку з чим просить направити матеріали справи №905/1330/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2016року призначено до розгляду питання про відновлення втраченої справи №905/1330/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст, м. Донецьк до ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк про стягнення 430142,63 грн.

Розгляд питання відклалався.

27.05.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, що у документообігу підприємства відсутня заява про часткове визнання позовних вимог.

06.06.2016року Товариство з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст, м.Донецьк надало суду належним чином засвідчені копії: позовної заяви, доказів її направлення відповідачу, доказів оплати судового збору, письмових пояснень від 18.03.2014 року, 17.04.2014 року, правовстановлюючих документів, договору підряду №12-09-2012 від 12.09.2012 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та за травень 2013 року, виписок з банківського рахунку, рахунку від 05.12.2012 року, супровідного листа від 05.12.2012 року, податкових накладних, акту визначення ваги ґрунту, що перевозиться.

23.06.2016року на електронну адресу суду надішло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст, м. Донецьк про розгляд питання щодо відновлення втраченої справи за відсутності уповноваженого представника підприємства.

У судове засідання 23.06.2016 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Клопотання позивача судом задоволене.

Розглянувши питання щодо відновлення втраченої справи суд прийшов до висновку щодо її відновлення частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - постанова Пленуму) доповнено пунктом 7, у якому визначено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого:

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст у повному обсязі надало суду належним чином засвідчені копії документів, які містились у матеріалах справи, тоді як Приватне підприємство АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк у письмвоих поясненнях вказало, що у документообігу підприємства відсутня заява про часткове визнання позовних вимог.

Як вбачається з тексту рішення суду у вказаній справі, для відновлення справи суду додано всі докази, які були дослідженні при розгляді справи №905/1330/14 по суті заявлених вимог, та всі документи, в яких сторони письмово висловлювали свою позицію по суті заявлених позовних вимог, за виключенням заяви ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк про часткове визнання позовних вимог.

Процесуальні документи господарського суду Донецької області у справі №905/1330/14 відновлюються шляхом роздрукування з електронної бази програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Внаслідок вищевикладеного, справа №905/1330/14 підлягає відновленню частково, за виключенням заяви ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк про часткове визнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити матеріали справи №905/1330/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк про стягнення 430142,63грн., за виключенням заяви ОСОБА_1 підприємства АУСТЕР-ДОН, м. Донецьк про часткове визнання позовних вимог.

Матеріали справи №905/1330/14 направити на адресу Донецького апеляційного госпоадсрького суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Суддя А.М. Осадча