РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 921/225/16-г/13
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Б.Хмельницького, 14, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про: - визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18);

- визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_2, довіреність №3059 від 31.10.2013р.

ОСОБА_3, довіреність №1464 від 22.09.2015р.

відповідача: не з'явився

Учасникам судового процесу розяснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

В судовому засіданні 13.06.2016р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18); - визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399.

Ухвалою господарського суду 20.04.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.05.2016р., який відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 17.05.2016р., крім того в судових засіданнях оголошувались перерви до 23.05.2016р., 10.06.2016р. та до 13.06.2016р.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№10201 від 17.05.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії (уповноважувати робочі групи самостійно приймати рішення, розбирати приміщення, відключати електроенергію, газ, воду тепло і т.п., відміняти прийняті акти щодо введення об'єкту в експлуатацію тощо) направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у м.Тернополі, по вул. Протасевича поблизу будинку №18, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "Христя", та перешкоджають його роботі у звичайному режимі, до вирішення даної справи господарським судом. При цьому судом зазначено, що такі заходи до забезпечення позову вже були вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015р. у справі №921/102/15-г/7, яка набрала законної сили і є чинною, а отже в силу вимог ст.115 ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України.

В судовому засіданні 10.06.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просять суд врахувати подані письмові пояснення вх.№9553 від 04.05.2016р., вх.№10582 від 23.05.2016р., вх.№11429 від 07.06.2016р. та вх.№11716 від 10.06.2016р. В обгрунтування позову, зокрема, посилаються на те, що 31.03.2014р. - за місяць до закінчення терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009р., ФОП ОСОБА_1 з метою поновлення такого договору зверталася до Центру надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради, де їй порадили подати лист-повідомлення про надання послуги щодо "Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". В наданні цієї адміністративної послуги ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, і як остання вважає, з незаконних підстав (рішення від 28.11.2014р.), оскільки такі підстави відмови не передбачені в Інформаційній картці А-25-06 "Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". Більше того, просить врахувати, що в Інформаційній картці А-25-08 "Поновлення договору оренди землі" відсутня вимога подавати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, у звязку з чим вказує на те, що міська рада позбавила ФОП ОСОБА_1 можливості у спосіб передбачений Інформаційною карткою А-25-08 в Центрі надання адміністративних послуг подати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Вважає, що Додаткова угода до договору оренди землі, яка укладена між сторонами та зареєстрована 05.03.2014р. в Книзі додатків до договору оренди землі за №2399, є підставою для поновлення договору оренди від 31.07.2009р.

Крім того, позивач посилається на незаконність рішення №1185 від 19.11.2014р. "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування", відповідно до якого вирішено Управлінням житлово-комунального господарства, відділу земельних ресурсів організувати та провести роботи по демонтажу тимчасових споруд, які влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею, в тому числі Тимчасова споруда "Христя" ФО-П ОСОБА_1, вул. Протасевича (біля буд.№18). Водночас, стверджує, що побудований за її кошти магазин "Христя" є нерухомою будовою, що підтверджується наявністю Акта готовності обєкта до експлуатації №588 від 22.02.2011р., Сертифіката відповідності на будову №ТП 000553 від 03.03.2011р., Технічного паспорта на громадський будинок від 24.11.2010р., та відсутністю у вказаного обєкта паспорта прив'язки, як тимчасової споруди.

Представник відповідача у поданому відзиві на позов (вх.№10215 від 17.05.2016р.) та додаткових поясненнях по суті спору (вх.№11739 від 10.06.2016р.) проти позовної вимоги щодо визнання права власності на майно повністю заперечила, вважаючи її необгрунтованою. При цьому вважає, що в даному випадку йде мова не про визнання права власності, а про набуття права власності на підставі рішення суду на новостворене майно, що не відповідає чинному законодавству. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача, на захист якого подано позов. Стверджує, що спірний обєкт є тимчасовою спорудою і знаходиться в межах червоних ліній. А землі в межах червоних ліній є комунальною власністю і після затвердження плану червоних ліній та визначення меж загального користування діє заборона передачі земельних ділянок, які знаходяться в межах червоних ліній, крім земель автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Розташування будь-яких обєктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній вулиці не допускається (ДБН 2.3.-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів"). Щодо вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, то вказує, що така вимога вже була предметом розгляду у справі №921/102/15-г/7, за результатами якого 25.03.2016р. винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

07.06.2016р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: - копію проекту, завізованого юридичною службою міської ради, рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0250 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича ОСОБА_4 ОСОБА_1", який був підготовлений та поданий на сесію для прийняття рішення (що б підтверджувало, на думку позивача, наявність у міської ради всіх законних підстав для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі); - копії документів, які вказують на яких підставах здійснюється будівництво біля магазину "Христя", та копії розподілу земельної ділянки, на якій знаходиться магазин "Христя" червоними лініями (що б підтверджувало те, що магазин "Христя" знаходиться за межами червоних ліній).

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки суд не вбачає необхідності у витребуванні вищеперелічених доказів для розгляду даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 12.12.2003р. №4/9/143 (а.с.110) надано дозвіл субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" по вул. Протасевича з обєктом торгівельно-побутового призначення на земельній ділянці площею до 250 кв.м з наданням земельної ділянки в оренду терміном на 5 років.

- рішенням Тернопільської міської ради №5/26/81 від 30.04.2009р. (а.с.112) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул.Протасевича.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 вказаного рішення, вилучено земельні ділянки площею 0,0136 га за адресою вул.Протасевича з користування управління житлово-комунального господарства та екології міської ради, та площею 0,0114 га з користування комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик", за їх згодою. Вирішено надати в оренду терміном на пять років СПД ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0250га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул.Протасевича.

- 31.07.2009р. між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с.130), за умовами якого (п.п.1, 2) Орендодавець, на підставі рішення Тернопільської міської ради №5/26/81 від 30.07.2009р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови), загальною площею 250,00 кв.м, в тому числі: 250,00 кв.м землі змішаного використання, яка знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Протасевича.

Відповідно до п.8 Договору, останній укладено терміном на 5 років з 30.04.2009р. по 30.04.2014р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір оренди землі зареєстровано в Книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009р. за №3759 та у Тернопільській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.02.2010р. за № 29.

- 02.02.2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009р. за №3759 (а.с.39), якою внесено зміни в п.5 Договору щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2014р. - 93347,60 грн, та в п.9 Договору щодо порядку внесення та розміру орендної плати, а саме зазначено, що з 01.01.2014р. орендна плата складає 233,37 грн. щомісячно з врахуванням встановлених коефіцієнтів, встановлених відповідними нормативними актами.

Додаткова угода зареєстрована в Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі 05.03.2014р. за №2399.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено будівництво обєкта "Зупинка громадського транспорту вул.Протасевича з обєктом торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича", та 24.11.2010р. виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича, загальною площею 34 кв.м. Зазначений обєкт будівництва у встановленому порядку зданий в експлуатацію, про що зокрема свідчить Акт готовності обєкта до експлуатації №588 від 22.02.2011р., та Сертифікат відповідності №ТП 000553 (а.с.59), виданий 03.03.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 22.02.2011р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта - зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення вул. Протасевича, м.Тернопіль, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації.

Матеріали справи також свідчать про те, що 31.03.2014р. - за місяць до спливу строку дії договору оренди землі від 31.07.2009р., ФОП ОСОБА_1 звернулася до відділу Тернопільської міської ради "Єдиний дозвільний центр" з заявою форми №6 для фізичних осіб про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,025га для обслуговування зупинки громадського транспорту з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, однак з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у визначений законодавством строк до закінчення терміну дії договору остання не зверталася.

- відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014р. (а.с.56) вирішено Управлінням житлово-комунального господарства, відділу земельних ресурсів організувати та провести роботи по демонтажу тимчасових споруд, які влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею, в тому числі Тимчасова споруда "Христя" ФО-П ОСОБА_1, вул. Протасевича (біля буд.№18).

- 28.11.2014р. сесією Тернопільської міської ради прийнято рішення №6/53/152 (а.с.44), яким, як зазначено у рішенні, у звязку із неодноразовими правопорушеннями в діяльності обєкту торгівельно-побутового призначення, відмовлено ФОП ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича, для обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення; припинено право користування зазначеною земельною ділянкою та зобовязано ФОП ОСОБА_1 в 20-денний термін з дня прийняття рішення повернути таку земельну ділянку.

Суд, оцінивши відповідно до ст.43 ГПК України наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме:

1) В частині вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399, то впровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із наступним.

За змістом п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/102/15-г/7 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про: 1) визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року укладеного між Тернопільською міською радою та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; 2) зобовязання керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк в обовязковому порядку укласти та підписати з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах.

25.03.2016р. у справі №921/102/15-г/7 прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю (станом на час розгляду даної справи рішення від 25.03.2016р. не набрало законної сили, оскільки оскаржене до суду апеляційної інстанції).

При цьому, як зазначено у рішенні, судом при розгляді справи №921/102/15-г/7 відхилено посилання позивача на укладення сторонами додаткової угоди від 02.02.2014р. до договору від 31.07.2009р. (як на підтвердження наміру продовжити строк дії такого договору), та вказано, що останньою лише внесено зміни в основний договір в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, і така додаткова угода не містить умов щодо продовження дії договору на новий термін.

Таким чином, стосовно вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, поновленим (в тому числі і з урахуванням укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399), вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Посилання позивача з приводу діяльності "Єдиного дозвільного центру" Тернопільської міської ради, змісту Інформаційної картки, що не передбачає проектів додаткових угод є додатковими обгрунтуваннями позовних вимог з огляду на п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, а не іншою підставою позову.

2) Щодо вимоги про визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18), то така підлягає судом до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною ст.331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, будівництво зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення здійснювалось за замовленням СПД ФО ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства та на підставі виданого їй Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2010р. №469-18/10.

При цьому, в жодному документі на будівництво не згадується про те, що такий обєкт є тимчасовою спорудою, як зокрема вказано у рішенні Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014р.

Так, відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Проте, в даному випадку, у Технічному паспорті на громадський будинок торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича, виготовленому 24.11.2010р. за замовленням ОСОБА_1, вказано про те, що у вказаної будівлі влаштований залізобетонний фундамент, наявність якого спростовує статус вказаного обєкта як тимчасової споруди.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову стверджує про те, що вказане майно є тимчасовою спорудою, оскільки знаходиться в межах "червоних ліній", в яких заборонено розміщення обєктів нерухомого майна. Проте такі посилання суд визнає необгрунтованими, оскільки відповідно до ДБН 2.3.-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", на які посилається відповідач, в межах червоних ліній вулиці взагалі не допускається розташування будь-яких обєктів, будівель, споруд або їх частин, а в даному випадку спірний обєкт розміщений за наявності усіх необхідних дозволів, в тому числі і Тернопільської міської ради (рішення №4/9/143 від 12.12.2003р.).

Також, з наявних у справі матеріалів (рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014р., приписи-вимоги Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології №3764/15 від 26.11.2014р. та №4168/15 від 17.12.2014р., відзив на позов, пояснення представника відповідача) вбачається, що право власності позивача на вказаний обєкт як на нерухоме майно не визнається, чим вчиняються перешкоди у здійсненні всіх правомочностей власника.

Наведене також вбачається і зі змісту листа Управління містобудування, архітектури та кадастру ВК Тернопільської міської ради №191/14 від 16.03.2016р. (а.с.172), яким ОСОБА_1 відмовлено у присвоєнні адресного номера зупинці громадського транспорту з закладом торгово-побутового призначення, зазначивши, що вказаний об'єкт є тимчасовою спорудою, яким відповідно до "Порядку присвоєння адресних номерів обєктам нерухомості у м.Тернополі", затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.11.2012р. №1975, не надаються адресні номери, а адреси присвоюються обєктам нерухомості, за якими закріплена земельна ділянка; термін дії долученого договору оренди землі від 31.07.2009р. закінчився 30.04.2014р.

Відсутність документу, що підтверджує присвоєння адресного номера обєкту нерухомого майна - будівлі, зупинка громадського транспорту з обєктом торгівельно-побутового призначення, що розташований за адресою вул. Протасевича, м. Тернопіль, стала підставою для відмови у державній реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний обєкт (рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.03.2016р. №28922556).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За правилами частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на спірне майно на законних підставах і законність підстав такого набуття відповідачем не заперечено, як і не спростовано наявності у вказаного обєкта статусу нерухомого майна (не підтверджено статусу тимчасової споруди).

У звязку із вищенаведеним, та враховуючи, що заявлений позов відповідає визначеним законом способам захисту прав, з метою усунення невизначеності відносин власності з приводу спірного майна, суд вважає, що право власності позивача на новостворене ним нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18) підлягає захисту шляхом задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 80 п.2, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 14, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18).

3. В частині вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р. укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399 - провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення "21" червня 2016 р., через місцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник