КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/28196/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Федорчука Р.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп»

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.01.2016 року

у справі №910/28196/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут автобусно-тролейбусобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп»

про стягнення 218147,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусно-тролейбусобудування" збитки у сумі 218147 (двісті вісімнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 94 коп., 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 22 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 21.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі №910/28196/15. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 28.01.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08.02.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 21.06.2016 року, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва, який міститься на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

В тексті клопотання про поновлення строку скаржник зазначив про те, що представник ТОВ «Сіті транспорт груп» не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, копія рішення суду на адресу ТОВ «Сіті транспорт груп» також не надходила. Про винесення оскаржуваного рішення представник відповідача дізнався лише 15.06.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегією суддів встановлено, що на звороті останнього аркуша оскаржуваного рішення суду (повний текст якого складений 28.01.2016 р.) міститься відмітка про направлення одного примірника копії рішення поштою 01.02.2016 року.

Також, як вбачається з наявної у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень з повідомленням по м. Києву від 01.02.2016 р., поданих до відділення поштового зв'язку №030 КМД УДППЗ «Укрпошта», відправнком господарським судом міста Києва (сектор 11), товариству «Сіті Транспорт Груп» на адресу: 03123, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6 надійслано рекомендоване поштове відправлення з повідомленням за номером відправлення (ШКТ) 35791373.

З витягу мережі Інтернет сайту «відстеження пересилання поштових відправлень» вбачається, що 01.02.2016 р. поштове відправлення з повідомленням за номером відправлення (ШКТ) 373 прийнято поштовим відділенням, 04.02.2016 року о 15 год. 52 хв. вказане відправлення було вручене адресату за довіреністю, отже останній знав про прийняте рішення 04.02.2016 р. і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

Таким чином, наведені скаржником в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку спростовуються наявними у справі доказами.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано лише через 151 календарний день після отримання скаржником рішення суду першої інстанції. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 04.02.2016 р. до 21.06.2016 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Отже, можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на ухвалу суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати суд апеляційної інстанції дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі №910/28196/15 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі №910/28196/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 р. у справі №910/28196/15.

3. Матеріали справи №910/28196/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Р.В. Федорчук

К.В. Тарасенко