ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 922/1452/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.07.2016р.;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 23.05.2016р. №11; ОСОБА_3 керівник, на підставі виписки з ЄДРПОУ від 10.12.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвест-груп, м. Лозова, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р.

у справі №922/1452/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод, м. Ізюм, Харківська область в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвест-груп, м. Лозова, Харківська область

про стягнення 464257,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі №922/1452/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ Укрпромінвест-груп на користь ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод заборгованість у розмірі 464257,47грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6963,86 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 526, 322, 355, 356, 360, 1158, 1160 ЦК України, статтю 193 ГК України, статті 269, 270 ПК України, мотивоване тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами сплату податку за землю за період з липня грудень 2012року та з січня-грудень 2013року, частина якого не відшкодована позивачу за частину земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомості відповідача, в загальному розмірі 35565,28грн. Крім того, позивачем доведено здійснення ним витрат на охорону та збереження майна відповідача, які не були останнім відшкодовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромінвест-груп з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі №922/1452/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод до ТОВ Укрпромінвест-груп про стягнення заборгованості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відповідно до статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття права власності на будівлю, споруду, які розташовані на земельній ділянці, а отже, на думку апелянта, з моменту придбання ним нежитлових будівель позивач втратив своє право користування частиною землі, на якій розташовані ці будівлі. Крім того, зазначає, що з втратою права користування частиною землі позивачу не нараховується податок, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього права на стягнення частини земельного податку. Крім того, зазначає, що між сторонами спору відсутні будь-які договори щодо охорони нежитлових приміщень відповідача, та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт надання відповідачеві послуг з охорони, а отже немає жодних правових підстав для стягнення такого боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2016р. ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2016р. у справі №922/1452/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що за приписами Податкового кодексу України особа, яка придбала будівлю, є платником земельного податку, а тому у відповідача виник обовязок по відшкодуванню сплаченого позивачем земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені його обєкти нерухомості. Також зазначає, у звязку з введенням процедури банкрутства щодо ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» і крадіжками на підприємстві між ним та ПП «Детективно-юридичне агентство «Кратос» 30.12.2011р. укладено договір про надання послуг з охорони обєктів, а з 01.07.2012р. позивач за власний рахунок здійснював охорону приміщень. Оскільки обєкти нерухомості ТОВ Укрпромінвест-груп безпосередньо суміжні з обєктами ТОВ Ізюмський тепловозоремонтний завод», його майно також перебувало під охороною, а отже, на думку позивача, у відповідності до статті 360 ЦК України ТОВ Укрпромінвест-груп зобовязано пропорційно відшкодувати витрати на охорону та збереження майна, понесені позивачем.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/1452/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 16.08.2016р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача та відповідача у строк до 01.08.2016р. надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням первинних документів, що підтверджують витрати позивача;

- правове обґрунтування заявленої до стягнення суми;

- докази фактичної сплати земельного податку та послуг охорони за спірний період тощо.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.