ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" червня 2016 р. Справа № 926/1005/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ, м. Рожище Волинської області

до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець Чернівецької області

про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу і стягнення пені в сумі 4245,50 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 9 від 25.12.2016 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 469 від 30.05.2016 р., ОСОБА_3, дов. № 488 від 08.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу і просить:

1) зобовязати ДП Сторожинецьке лісове господарство виконати зобовязання за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 року в натурі, шляхом поставки на Товариство з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ 40 м3 необробленої деревини загальною вартістю 114743,00 грн. з ПДВ, а саме:

Пиловник дуб 2 сорту діаметром 14-25 см довжина 4-6 м 2 куб.м вартістю 5839,00 грн. з ПДВ;

Пиловник дуб 1 сорту діаметром 26-35 см довжина 4-6 м 2 куб.м вартістю 8377,00 грн. з ПДВ;

Пиловник дуб 3 сорту діаметром 26-35 см довжина 4-6 м 11 куб.м вартістю 40265,50 грн з ПДВ;

Пиловник дуб 2 сорту діаметром 26-35 см довжина 4-6м 2 куб.м вартістю 7801,00 грн. з ПДВ;

Пиловник дуб 3 сорту діаметром 14-25 см довжина 4-6 м 11 куб.м вартістю 31256,50 грн. з ПДВ;

Пиловник дуб 1 сорту діаметром 14-25 см довжина 4-6 м 2 куб.м вартістю 5989,00 грн. з ПДВ

Деревина дровяна для техпотреб (дуб) 10 куб.м вартістю 15215,00 грн. з ПДВ;

2) стягнути з ДП Сторожинецьке лісове господарство на користь ТОВ ЦУНАМІ 4245,50 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на порушення укладеного між сторонами за результатами аукціону з продажу необробленої деревини договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р. відповідач не поставив позивачеві лісопродукцію в обумовлених кількості та асортименті й безпідставно повернув сплачені за неї кошти передоплати, що свідчить про відмову відповідача виконувати умови договору і надає позивачеві право вимагати примусового виконання обовязку в натурі та стягнення передбаченої договором пені за несвоєчасну поставку продукції.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.05.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.05.2016 р. за участю представників сторін у режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області за клопотанням позивача, зобовязано позивача надати додаткові докази по справі, відповідача зобовязано надати відзив та докази на його обґрунтування, копію акту звірки з ТОВ ЦУНАМІ б/н від 30.03.2016 р., на який зроблено посилання в платіжному дорученні № 6094 від 31.03.2016 р., докази повідомлення позивача про дату та місце поставки (пункт 6.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р.), витяг з ЄДРПОУ.

24.05.2016 р. від ТОВ ЦУНАМІ до суду надійшли додаткові письмові пояснення № 1 та витребувані ухвалою від 11.05.2016 р. документи (а.с. 27-46).

Ухвалою від 31.05.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.06.2016 р. за клопотанням відповідача у звязку з неявкою його представника, ухвалено судове засідання 16.06.2016 р. провести в режимі відео конференції, проведення якої доручено забезпечити Рожищенському районному суду Волинської області, зобовязано відповідача надати витребувані ухвалою від 11.05.2016 р. відзив на позов та додаткові документи, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

У поданому в судовому засіданні 16.06.2016 р. відзиві на позов відповідач ДП Сторожинецьке лісове господарство проти позовних вимог заперечило, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р. покупець ТОВ ЦУНАМІ, зобовязалося прийняти товар у повній мірі визначеним договором, 18.03.2016 р. його представник відібрав та підготував деревину до завантаження, однак 30.03.2016 р. позивач повідомив про те, що відпала потреба в постачанні частини визначеної договором лісопродукції, у звязку з чим та враховуючи, що 31.03.2016 р. термін дії договору закінчувався і що покупець не вправі в односторонньому порядку зменшувати розмір придбаного на аукціоні лоту, ДП Сторожинецький лісгосп повернуло ТОВ Цунамі кошти передоплати, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 54-55)

Ухвалою від 16.06.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16-00 год. 30.06.2016 р., ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

22.06.2016 р. від позивача надійшли додаткові пояснення № 2 до позовної заяви і додаткові документи (а.с. 70-96).

У судовому засіданні 30.06.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач повністю сплатив передоплату за товар, нікого із своїх працівників не направляв відбирати лісопродукцію 18.03.2016 р. у лісництві позивача, а названа відповідачем особа ОСОБА_4 ніколи не працював і не працює в ТОВ ЦУНАМІ, лист позивача про те, що відпала потреба в постачанні частини продукції є пропозицією про зміни в договорі, й оскільки відповідач таких змін не прийняв і зміни в договір не вносилися, то останній мав поставити всю продукцію за договором, а не повертати кошти передоплати.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.06.2016 р. позов не визнали, пояснили, що на виконання умов договору після отримання передоплати підприємство підготувало передбачену договором лісопродукцію для передачі позивачеві і повідомило його по телефону про можливість отримати товар. 18.03.2016 р., зазначили представники відповідача, представник позивача ОСОБА_5 відібрав частину продукції на складі лісгоспу, однак відмовився її отримувати, що було зафіксовано відповідним актом. Згодом, вказали представники відповідача, позивач надіслав до лісгоспу листа, що відмовляється від частини лісопродукції, яка підлягала поставці, тому та з врахуванням закінчення строку дії договору і неотриманням товару покупцем кошти передоплати були повернуті позивачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

За результатами проведення електронного аукціону із продажу необробленої деревини ТОВ ЦУНАМІ стало переможцем публічних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини по лоту № 678, у звязку з чим між ним та державним підприємством Сторожинецьке лісове господарство був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р. (далі Договір купівлі-продажу необробленої деревини, а.с. 11-13, 33).

Згідно з пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу необробленої деревини Продавець (відповідач) зобовязався передати у власність на умовах верхній франко-склад Продавця лісоматеріали необроблені (пиловник) дуб, деревину дровяну для техпотреб (лот № 678), а Покупець (позивач) зобовязався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

За договором підлягала продажу лісопродукція в кількості 40 м3 загальною вартістю 114743 грн., у тому числі:

- деревина дровяна для тех. потреб, дуб, L 2-6, в.с., 10 м3 на суму 15215 грн.;

- пиловник дуб ІІ сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 5839 грн.;

- пиловник дуб І сорт, d 25-35, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 8377 грн.;

- пиловник дуб ІІІ сорт, d 25-35, L 4,0-6,0, в.с., 11 м3 на суму 40265,50 грн.;

- пиловник дуб ІІ сорт, d 26-35, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 7801 грн.;

- пиловник дуб ІІІ сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 11 м3 на суму 31256,50 грн.;

- пиловник дуб І сорт, d 14-25, L 4,0-6,0, в.с., 2 м3 на суму 5989 грн.

Умовами Договору купівлі-продажу необробленої деревини встановлено наступний порядок оплати і поставки лісопродукції:

- відповідно до пункту 5.1 поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-склад Продавця (додаток № 1). Відповідно до Графіку поставки необробленої деревини товар мав бути переданий покупцю однією партією в обсязі 40 м3 вартістю 114743 грн. у березні 2016 року (а.с. 34).

- прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами франко-склад Продавця (п. 6.1);

- термін і форма повідомлення Продавцем Покупця про дату і місце поставки договором не визначені (п. 6.2);

- платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати (п. 7.1);

- Покупець зобовязаний прийняти товар в установлений цим Договором термін (п. 8.2);

- Продавець зобовязаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів відповідно до погодженого сторонами графіка поставки (п.п. 8.3, 8.4);

- у разі несвоєчасної поставки товару Продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки (п. 9.4).

Строк дії Договору купівлі-продажу необробленої деревини сторони визначили з 26.02.2016 року по 31.03.2016 року (пункт 12.2).

У ході розгляду справи судом установлено, що для оплати лісопродукції за Договором купівлі-продажу необробленої деревини відповідач виставив позивачеві рахунок № 77 від 10.03.2016 р. на суму 114743,00 грн., який позивач оплатив у повному обсязі, перерахувавши ДП Сторожинецьке лісове господарство кошти в сумі 114743,00 грн. платіжним дорученням № 9580 від 11.03.2016 р. (а.с. 14,15).

Відповідно, згідно з пунктом 8.3 Договору купівлі-продажу необробленої деревини у ДП Сторожинецьке лісове господарство виникло зобовязання передати ТОВ ЦУНАМІ у власність передбачену цим договором необроблену деревину протягом пяти днів з дня сплати рахунку тобто до 16 березня 2016 року включно.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, якій кореспондує норма ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу необробленої деревини поставка товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок на умовах франко-склад Продавця протягом березня 2016 року тобто до 31.03.2016 р. включно.

В Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, введених в дію з 01.01.2000 р., визначено зміст виконання зобовязань з поставки на умовах EXW: EX WORKS (... named place), ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця)

У пункті 9.1 розділу 9 ТЕРМІНИ ІНКОТЕРМС дано визначення: Е-термін покладає на продавця мінімальні зобовязання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці звичайно на власних площах продавця.

Відповідно, термін франко-завод (франко-склад тощо) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обовязки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у звязку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

За правилами пунктів А.2, А.4 ІНКОТЕРМС при поставці на умовах EXW обовязки продавця полягають в наданні товару у відповідності з договором із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Зобовязань з перевезення, страхування, інших послуг продавець не має.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що після оплати позивачем рахунку-фактури № 77 від 10.03.2016 р., він повідомив останнього про те, що товар необроблена деревина, готовий для передачі і 18.03.2016 р. представник ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_5 прибув для її відібрання і маркування, лісопродукція була підготовлена до завантаження, однак представник ТОВ ЦУНАМІ відмовився її отримувати.

Документальних доказів про повідомлення позивача про готовність лісопродукції для передачі відповідач не надав, при цьому його представники посилалися на невизначеність в Договорі купівлі-продажу необробленої деревини форми такого повідомлення і що повідомлення відбулося в телефонному режимі.

Представник позивача, у свою чергу стверджував, що ТОВ ЦУНАМІ не було повідомлено про готовність товару для отримання і 18.03.2016 р. його представник не був у лісництві відповідача і не відбирав лісопродукцію по Договору купівлі-продажу необробленої деревини.

Усуваючи ці протиріччя, суд виходить з наступного.

У матеріалах справи на а.с. 57 в наявності засвідчена копія ОСОБА_2 від 18.03.2016 р., складеного в с. Слобода-Комарівці, в якому комісія в складі представників Сторожинецького лісгоспу лісничого Жадівського лісництва ОСОБА_6, майстра лісу Жадівського лісництва ОСОБА_7, представника ТОВ ЦУНАМІ ОСОБА_5 в присутності водія лісовоза ОСОБА_8 зафіксувала, що представник ТОВ ЦУНАМІ цього числа (18.03.2016 р.) прибув на верхній склад Жадівського лісництва в квартал № 1, де провів сортування, відбір та маркування дубової деревини, яка згідно електронних торгів була предназначена для ТОВ ЦУНАМІ, даний акт підписали всі перелічені особи, крім представника ТОВ ЦУНАМІ, який від підписання акту відмовився, про що зазначено в акті.

Також на аркуші справи 61 присутня копія листа ТОВ ЦУНАМІ вих. № 115 від 05.04.2016 р. на адресу ТБ Буковинська універсальна біржа, в абзацах першому і другому якого ТОВ ЦУНАМІ повідомило біржу, що на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини від 26.02.2013 р. (лот 678) представником ТОВ ЦУНАМІ 18.03.2016 р. було відібрано та підготовлено до завантаження 13,975 куб м. лісопродукції згідно Специфікації, що додається. На запитання суду представники сторін пояснили, що окремої Специфікації як додатку до Договору купівлі-продажу необробленої деревини не існувало, а Специфікацію відібраної деревини сторони не складали і підписували.

Вказаним листом спростовуються твердження позивача, що його представник (ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи хтось інший) не був присутнім 18.03.2016 р. у Жадівському лісництві і не відбирав лісопродукцію, що підлягала передачі по Договору купівлі-продажу необробленої деревини. Посилання позивача на документи, які засвідчують порядок отримання лісопродукції представником ТОВ ЦУНАМІ по договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03-ю-436ет від 21.02.2016 р. суд до уваги не бере, оскільки відповідні документи не стосуються предмета спору в даній справі (а.с. 73-89).

Таким чином, за сукупністю досліджених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_2 від 18.03.2016 р. та листом ТОВ ЦУНАМІ вих. № 115 від 05.04.2016 р. на адресу ТБ Буковинська універсальна біржа" засвідчується той факт, що позивач був повідомлений відповідачем про готовність лісопродукції до передачі і 18.03.2016 р. товар, що належав до передачі по Договору купівлі-продажу необробленої деревини, був предявлений представнику позивача на верхньому складі Жадівського лісництва ДП Сторожинецьке лісове господарство.

Таким чином, з урахуванням базису поставки за Договором купівлі-продажу необробленої деревини франко-склад продавця, в даному випадку слід вважати, що обовязок передати необроблену деревину позивачеві відповідач виконав 18.03.2016 р. з простроченням на 2 дні проти строку, встановленого в Договорі купівлі-продажу необробленої деревини, а відповідні заперечення позивача є спростованими.

Згідно норми статті 689 ЦК України покупець зобовязаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобовязаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Позивачем не надано доказів, що він після 18.03.2016 року не мав можливості отримати лісопродукцію з вини відповідача.

Натомість, 30.03.2016 року позивач надіслав відповідачеві листа за вих. № 68, в якому вказав, що в звязку з технічними змінами у виробництві відпала потреба у постачанні на ТОВ ЦУНАМІ пиловника дубового 1,2,3 сортів діаметром 14-25 та деревини дровяної для тех.потреб (дуб) і, оскільки придбаний лот № 678 включає в себе вказану продукцію, просив її йому не постачати (а.с.13).

У відповідь ДП Сторожинецьке лісове господарство 31.03.2016 р. платіжним дорученням № 6094 від 31.03.2016 р. повернуло позивачеві сплачені ним 114743,00 грн. за лісопродукцію і листом № 316 від 31.03.2016 р. повідомило ТОВ ЦУНАМІ про повернення коштів у звязку із закінченням терміну дії договору № 16-03ф-371ет від 26.02.2016 р. (у номері помилково вказана літера ф, правильно літера ю), невиконанням пункту 8.2 договору, відповідно до якого покупець зобовязаний прийняти товар в установлений термін, та повідомленням ТОВ ЦУНАМІ про технічні зміни на виробництві, що відпала потреба в постачанні лісопродукції згідно лоту № 678 (а.с. 13,14).

Відповідно до частини 4 статті 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судом установлено, що 18.03.2016 р. відповідач предявив товар позивачеві для отримання і цим його зобовязання за Договором купівлі-продажу необробленої деревини було виконаним, натомість позивач товар не отримав і зволікав з його отриманням до 30.03.2016 р., коли всупереч договору і ст. 689 ЦК листом № 68 відмовився від частини товару пиловника дубового 1,2,3 сортів діаметром 14-25 та деревини дровяної для тех.потреб (дуб). При цьому строк дії Договору купівлі-продажу необробленої деревини спливав 31.03.2016 р., тому суд вважає, що відповідач правомірно з дотриманням частини 4 статті 690 ЦК України реалізував на свій вибір право відмовитися від договору купівлі-продажу в останній день його дії.

Доводи представника позивача, що лист ТОВ ЦУНАМІ від 30.03.2016 р. № 68 містив лише пропозицію внести зміни в договір в частині кількості і асортименту предмета купівлі-продажу, суд відхиляє, оскільки в указаному листі прямо йдеться про те, що певна лісопродукція за лотом № 678 позивачеві не потрібна і він просить її не поставляти, що рівнозначно відмові від цього товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про зобовязання відповідача виконати в натурі зобовязання за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2015 р. шляхом поставки передбаченої цим договором необробленої деревини товариству з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ.

Разом з тим, суд установив, що відповідач допустив прострочення виконання свого зобовязання з передачі позивачеві лісопродукції на умовах франко-склад продавця протягом двох днів з дня оплати ТОВ ЦУНАМІ рахунку № 77 від 10.03.2016 р., а саме 17-18.03.2016 р., і не довів відсутності своєї вини в такому простроченні (ст. 614 ЦК), тому відповідно до пункту 9.2 Договору купівлі-продажу необробленої деревини повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 229,49 грн. (114743 грн. х 0,1%), адже закінчення строку дії договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Після 18.03.2016 р. підстав для застосування до відповідача пені за не поставку продукції немає, оскільки з вказаної дати виникло зобовязання позивача з отримання товару, який, у свою чергу, його не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

У звязку з відмовою в задоволенні позову в частині вимоги про виконання зобовязання в натурі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. належить залишити за позивачем.

У звязку з частковим задоволенням майнової вимоги про стягнення пені сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. належить покласти на сторони пропорційно задоволеній позовній вимозі, стягнувши з відповідача на користь позивача 74,41 грн. (1378 грн. х (229,49 грн. х 100 : 4245,50 грн.) : 100). Зайво сплачений позивачем судовий збір у розмірі 342,97 грн. може бути повернутий ТОВ ЦУНАМІ за його клопотанням ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство (юридична адреса: 59024, Чернівецька область Сторожинецький район, с. Чудей, вул. Емінеску, 73, фактична адреса 59000, Чернівецька області, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А, ) 229,49 грн. пені та 74,41 грн. судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 30.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 02 липня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальчук