ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа № 34/5005/4591/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі № 34/5005/4591/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального Житлово- експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у даній справі (суддя Примак С.А.) визнано комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.06.13р. Ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" призначено арбітражного керуючого Барановського О.М. Передано текст даної постанови для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зобов'язано ліквідатора:

- у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом опублікувати за рахунок боржника відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі; докази публікації оголошення подати до справи про банкрутство;

- у строк до 01.09.12р. подати для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів банкрута;

- у строк до 21.06.13р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Зобов'язано заходи ліквідаційної процедури проводити згідно зі ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору, скасувати постанову господарського суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує поважності причин пропуску строку, встановленого для її подання, тим, що йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року нещодавно.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Голос України" № 119 від 04.07.2012р. (а.с.97 т.2) здійснено публікацію оголошення про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури комунального Житлово- експлуатаційного підприємства "Південне" та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Барановського О.М.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Отже, скаржник мав дізнатися про відповідне оголошення та вчасно заявити грошові вимоги до боржника та відповідно своєчасно оскаржити постанову господарського суду від 21.06.2012р., а подання апеляційної скарги після спливу чотирирічного строку з дати прийняття ухвали свідчить лише про зловживання скаржником своїми правами.

В матеріалах справи (т.7а.с.191-193) міститься ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 07.10.2015 року, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення строку для подання апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі №34/5005/4591/2012 повернуто без розгляду.

Отже, твердження апелянта про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови нещодавно спростовується матеріалами справи.

Наразі, скаржником не наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом строку апеляційного оскарження постанови місцевого господарського суду у даній справі від 21.06.2012 року, як і не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку. Отже, в даному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" про відновлення строку для подання апеляційної скарги відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі №34/5005/4591/2012 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков