ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2016 р. справа № 908/11/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Скакун О.А., Татенко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача:Павлючок А.М. - за довіреністю
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 паспорт серія НОМЕР_1, адвокат Смирнова Ю.В. - за договором не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.02.2016р.
у справі№908/11/16 (суддя: Колодій Н.А.)
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Індичка» с.Кровне, Сумський район, Сумська область
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення 31 810,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індичка» с.Кровне, Сумський район, Сумська область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя про стягнення 31 810,99 грн., які складаються з 25109,63 грн. основного боргу, 315,18 грн. - 3% річних, 5 130,70 грн. пені та 1 255,48 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 19.01.2016р.).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач прийняв товар на загальну суму 25109,63 грн., а саме кістковий залишок в кількості 10043,850 кілограм, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р2347 від 27.07.2015 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 25109,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача за договором поставки, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. у справі №908/11/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» 25 109,63грн. основного боргу, 315,18грн. - 3% річних, 5 130,70грн. пені, 1 255,48грн. штрафу, 1218,00грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Запоріжжя, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. по справі №908/11/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення господарського суду скаржник вважає порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що договір-заявка №27/07-15 від 17.07.2015р., а також акт приймання-передачі наданих послуг не містять будь-якої інформації або посилань на виконання договору поставки №31 від 09.07.2015р., кількість товару за позовом або даними відповідача.

Вважає, що факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей не підтверджено, оскільки товарно-транспортна накладна, на яку посилається позивач як на доказ отримання товару, а ні відповідачем, а ні особою за його довіреністю не підписувалась, а відтак є неналежним доказом у справі. З огляду на наведене заперечує отримання продукції саме за товарно-транспортною накладною від 27.07.2015р. №Р2347.

При цьому відповідач наполягав на тому, що печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя, відбиток якої міститься на товарно-транспортній накладній є підробленою, у зв'язку з чим за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України від 15.03.2016р. відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Залучена до участі у справі третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м. Мелітополь, Запорізька область у судове засідання від 27.04.2016р. не з'явився, надав письмові пояснення відповідно до яких згідно з умовами Договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом за №27/07-15, 27.07.2015р. водієм ОСОБА_8 разом з супровідними документами було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» відповідний вантаж, забезпечено його перевезення та передано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Після здійснення операції з перевезення вантажу, а саме 28.07.2015р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, що засвідчив виконання у повному обсязі обов'язків з перевезення вантажу у відповідності до умов Договору-заявки від 27.07.2015р. №27/07-15. Крім того, оригінал підписаної з відтиском печатки, товарно-транспортної накладної від 27.07.2015р. №Р2347 разом з актом приймання-передачі наданих послуг від 28.07.2015р. було надіслано ТОВ АП «Сумський Бекон».

Відповідач у судове засідання прибув разом із представником, надав оригінал договору поставки №31 від 09.07.2015р. Підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. У судовому засіданні Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Запоріжжя наголосила на тому, що товарно-транспортна накладна від 27.07.2015р. №Р2347 нею не підписувалась, печатка Фізичної особи-підприємця є у одному екземплярі та жодних доручень третім особам щодо представництва та повноважень в прийнятті товару від її імені нікому не надавала.

Представник позивача у судове засідання прибув, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав оригінали наступних документів: договір поставки №31 від 09.07.2015р., видаткова накладна №2117 від 10.07.2015р., акт прийому передачі №СБ 000002117 від 10.07.2015р., товарно-транспортна накладна №Р2117 від 10.07.2015р. та визначив коло питань, які слід поставити перед експертами.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач та представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи не заперечували.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України та призначити комплексну експертизу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, проти чого сторони не заперечували.

Представник позивача не заперечував проти сплати витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає у справі № 908/11/16 комплексну експертизу документів та зупиняє провадження у справі до проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/11/16 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів та відтиску печатки, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на кожному аркуші Договору поставки від 09.07.2015р. №31 в графі «Покупець» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на товарно-транспортній накладній від 27.07.2015р. №Р2347 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на кожному аркуші Договору поставки від 09.07.2015р. №31 в графі «Покупець», якою нанесено відтиск у вільних зразках відтисків печатки, які слід витребувати у відповідача, та в експериментальних зразках відтисків печатки?

4) Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на товарно-транспортній накладній від 27.07.2015р. №Р2347 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)», якою нанесено відтиск у вільних зразках відтисків печатки, які слід витребувати у відповідача, та в експериментальних зразках відтисків печатки?

В розпорядження експерта надаються вільні та експериментальні зразки підпису (сидячи та стоячи) та відтиску печатки Відповідача.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 надати експерту вільні зразки підпису та відтиску печатки на інших документах (договори, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні та ін., поза спірним договором).

Зобов'язати сторони надати експерту також на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до Донецького апеляційного господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової комплексної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередню оплату за проведення технічної експертизи документів Донецький апеляційний господарський суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індичка» с.Кровне, Сумський район, Сумська область.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі № 908/11/16 у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Матеріали справи №908/11/16 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направити експертний висновок сторонам та Донецькому апеляційному господарському суду.

Про поновлення апеляційного провадження та дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді О.А. Скакун

В.М. Татенко

Надруковано 6 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1 прим.-третій особі;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС;

1прим.-експерту