УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/5938/16

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Майданік В.Ю.

від відповідача: Роспотнюк В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» про зобов'язання виконати умови договору підряду № 41 від 24.11.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5938/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.04.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2016 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольнив його та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 18.05.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2016 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 17.05.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника у призначене судове засідання, у зв'язку з прийняттям участі останнього в іншому судовому засіданні в той же час та дату.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2016 р. поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, представником відповідача не наведено підстав наданню переваги одному судовому засіданні на іншим.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/5938/16 спливає 01.06.2016 року.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, ухвалою від 18.05.2016 р., розгляд справи відклав на 15.06.2016 р.; клопотання представника позивача задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 16.06.2016 р.

01.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

09.06.2016 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про виклик в судове засідання та допит наступних осіб: заступника директора з технічних питань КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_3 та начальника відділу ремонту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 р. підтримав подану ним заяву про виклик посадових осіб та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016 р. заперечив проти задоволення даної заяви.

Оскільки усні пояснення вищевказаних посадових осіб не є належними доказами у підтвердження перебування в трудових стосунках працівника, який підписав акт, з відповідачем, то господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про виклик в судове засідання та допит посадових осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовну вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/5938/16 судової експертизи, з чим погодились представники сторін у справі, та у зв'язку з чим, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні15.06.2016 р. до 22.06.2016 р. до 22.06.2016 р. о 13:45 год., для надання можливості сторонам надати суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи.

22.06.2016 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2016 р. підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2016 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/5938/16 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених у клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Позивач обґрунтував своє клопотання тим, що для вирішення спору в справі № 910/5938/16 необхідно всебічно і повно з'ясувати всі обставини та призначити будівельно-технічну експертизу.

Призначення експертизи в даній справі необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, необхідною для з'ясування обсягу та якості робіт, виконаних за спірним договором підряду, та відповідно ухвалення обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи у справі № 910/5938/16 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому, відповідачем не було надано заперечень проти проведення експертизи у даній справі експертною установою, запропонованою позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконані згідно дефектного акту, акту виконаних робіт, роботи по ремонту холів перших поверхів, згідно договору підряду № 41 від 24.1 1.2015 р., за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ в наступних обсягах:

перетирання штукатурки внутрішніх приміщень

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 1200 м2, з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 96 м2 по 32 м2 на кожний хол (кількість холів 3);

поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін у середині будівлі розбіленим колером

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 959 м2, з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 180 м2 по 60 м2 на кожний хол (кількість холів 3);

вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь у середині будівлі

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 3892 м2, з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 99 м2 по 32 м2 на кожний хол (кількість холів 3)?

- Чи має місце неякісне виконання, відповідно до дефектного акту, акту виконаних робіт згідно договору підряду № 41 від 24.11.2015 р., вапняної побілки в 1 під'їзді на 15, 16 поверхах, в 3 під'їзді на 16 поверсі, за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ?

- Чи існують в наявності пошкодження, зроблені під час ремонту і не усунені після його завершення за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ, у вигляді плям масляної фарби на вапняній побілці в 1-му під'їзді на стінах на 9-му, 10-му, 11-му, 16-му поверхах, в 2 під'їзді з 4-го по 11-ий поверхи на підлозі і на стінах?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.