РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/6790/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм»

про стягнення 19 049,01 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Монташевич К.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач, ПАТ «Кредобанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» (далі - відповідач, ТОВ «Рінофарм») про стягнення заборгованості за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14 822,55 грн., прострочених відсотків у розмірі 3 288,16 грн., комісії у розмірі 14,41 грн. та пені у розмірі 923,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6790/16, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 розгляд справи відкладено до 02.06.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

В судове засідання 15.06.2016 з'явився представник позивача, який підтримав заявлений позов у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту не було виконано свої зобов'язання щодо своєчасного повернення наданого кредиту в сумі 14 822,55 грн., сплати відсотків за його користування в сумі 3 288,16 грн., комісії у розмірі 14, 41 грн. та пені в сумі 923,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2016 не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, на яку було направлено ухвали суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для розгляду справи по суті відповідно до положень ст. 75 господарського процесуального кодексу України..

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 між позивачем - ПАТ «Кредобанк», як кредитодавцем, та відповідачем - ТОВ «Рінофарм», як позичальником, підписано договір про надання овердрафту № 44 (далі - договір № 44 від 14.04.2015), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1).

Пунктом 2.1 договору № 44 від 14.04.2015 визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту складає 20 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору № 44 від 14.04.2015 процентна ставка (річна) складає 34,00% і нараховується у відповідності до пункту 3.2 наведеного договору наступним чином: проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360, за ставкою, вказаною у п. 2.2, з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту:

- п.п.3.2.1. до терміну, вказаному в п. 2.4 договору;

- п.п. 3.2.2. до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Відповідно до п. 2.3 договору № 44 від 14.04.2015 за управління кредитом (овердрафтом) встановлюється комісія в розмірі 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом 1 операційного дня і сплачується при надходженні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. І сплачується позичальником (п. 3.1 договору).

Пунктом 2.4 договору № 44 від 14.04.2015 визначено, що дата остаточного повернення овердрафту - 13.04.2016.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором сторонами узгоджена пеня в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки (пункт 2.6 договору № 44 від 14.04.2015), яку банк має право стягнути з позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що передбачено пунктом 6.1 договору.

Згідно з пунктом 2.9 договору № 44 від 14.04.2015 датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Пунктом 3.3 договору № 44 від 14.04.2015 визначено, що позичальник сплачує проценти/комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 44 від 14.04.2015, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт в повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Пунктом 4.7 договору № 44 від 14.04.2015 визначено, що банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору (зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором - п.п. 2.10.3 п. 2.10). вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.7), достроково повернути овердрафт, проценти. Комісії, та інші належні до сплати платежі за цим договором.

На підставі заяви відповідача про отримання кредиту згідно умов договору № 44 від 14.04.2015, позивачем було надано відповідачу овердрафт (кредит) в сумі 20 000,00 грн. та віднесено вказану суму на поточний рахунок позичальника як дебетове сальдо. Відповідач користувався зазначеними кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача №571 за період з 08.04.2015 по 05.02.2016.

В свою чергу, як зазначав позивач у позові, в період дії договору № 44 від 14.04.2015, починаючи з серпня 2015 року, відповідачем були допущені прострочення по сплаті відсотків та комісій за користування овердрафтом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості зі сплати наведених платежів, у зв'язку з чим позивач на підставі п.п. 2.10.3 п. 2.10 та п. 4.7 договору № 44 від 14.04.2015 звернувся до відповідача з повідомленням - вимогою від 03.11.2015 про дострокове повернення овердрафту в сумі 14 822,55 грн., сплати простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 1 566,28 грн. та комісії в розмірі 14,41 грн., а також нарахованої пені.

Надсилання позивачем відповідачу повідомлення - вимоги від 03.11.2015 за місцезнаходженням (01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108) підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 5802 від 03.11.2015 та описом вкладеного у цінний лист.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до умов договору № 44 від 14.04.2015 було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн. зі строком повернення до 13.04.2016 та зі сплатою процентів за їх користування у розмірі 34,00%.

Проте, відповідачем всупереч п. 2.2, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договору № 44 від 14.04.2015 допущено прострочення виконання своїх зобов'язань щодо повернення банку овердрафту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та сплати комісії за адміністрування кредиту, що є невиконанням позичальником умов наведеного договору.

У зв?язку з цим у позивача згідно п.п. 2.10.3 п. 2.10. п. 4.7 договору № 44 від 14.04.2015 виникло право вимагати повернення усієї суми наданого кредиту в неповернутій частині в розмірі 14 822,55 грн., сплати відсотків за його користування та комісії. а у відповідача згідно п. 4.8 наведеного договору виник обов'язок повернути позивачу наведені кошти, а також сплатити пеню за порушення умов договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісії за його адміністрування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору відповідачем допущено порушення як умов договору № 44 від 14.04.2015 щодо виконання зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 288,16 грн., сплати комісії в сумі 14,41 грн., так допущено порушення і приписів ст. 526, 530, 553, 554, 559, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, що згідно з п.п. 2.10.3 п. 2.10., п. 4.7, п. 4.8 договору № 44 від 14.04.2015 є підставами для стягнення з відповідача суми наданого кредиту (овердрафту) в неповернутій частині, а саме в сумі 14 822,55 грн., а також прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 288,16 грн. та комісії в сумі 14,41 грн. Заборгованість відповідача в цій частині є обґрунтованою та документально доведеною. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за його користування та комісії станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14 822,55 грн., прострочених відсотків у розмірі 3 288,16 грн., комісії у розмірі 14,41 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено зобов'язання щодо повернення заборгованості за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14 822,55 грн., прострочених відсотків у розмірі 3 288,16 грн., комісії у розмірі 14,41 грн., а тому згідно п. 2.6, п. 6.1 договору № 44 від 14.04.2015 наявні обумовлені законом і договором підстави для застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд, перевіривши наведений позивачем розрахунок пені загалом на суму 923,89 грн. за загальний період нарахування з 04.08.2015 по 04.02.2016, погоджується з розрахунками щодо строків, сум, ставок нарахувань наведених показників, а саме: 822,65 грн. пені за прострочення сплати основної суми кредиту; 100,44 грн. - пені за прострочення сплати відсотків; 0,80 грн. пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту, у зв'язку з чим вимога позивача в цій частині також підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14 822,55 грн., прострочені відсотки у розмірі 3 288,16 грн., комісія у розмірі 14,41 грн. та пеня у розмірі 923,89 грн.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінофарм» (ідентифікаційний код 390938682; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862; місцезнаходження: 79026 м.Львів, вул. Сахарова,78) заборгованість за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14 822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 55 коп., 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 16 коп. прострочених відсотків, 14 (чотирнадцять) грн. 41 коп. комісії, 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 89 коп. пені, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.06.2016.

Суддя Ю.М.Смирнова