ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.16р. Справа № 904/5462/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділe з питань культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про припинення господарського зобов'язання та списання кредиторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відділ з питань культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" в якому просить припинити господарське зобов'язання та списати кредиторську заборгованість відділу з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" за договорами від 07.11.2013р. № 1455, від 22.01.2014р. № 37/14 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в загальному розмірі 113,48 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги (одну немайнового та одну майнового характеру):

- припинити господарське зобов'язання;

- списати кредиторську заборгованість відділу з питань культури, сім'ї та молоді Нікопольської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ" за договорами від 07.11.2013р. № 1455, від 22.01.2014р. № 37/14 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в загальному розмірі 113,48 грн.

Згідно з абзацом 1 п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже позивач повинен був сплатити 2 756,00 грн. судового збору (1 378,00 грн. за немайнову вимогу та 1 378 грн. за майнову вимогу).

Однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 1 378,00 грн.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги, що випливають з двох різних договорів: договору від 07.11.2013р. № 1455 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та договору від 22.01.2014р. № 37/14 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, по кожному з них позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України обєднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обовязком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд таких вимог може утруднити вирішення спору, на підставі чого, позовна заява підлягає поверненню.

3. Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимогами п. 6.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Позивачем надано два аркуші опису вкладення до цінного листа, однак, відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку проставлений лише на одному аркуші, коли він має бути проставлений на кожному з аркушів опису вкладення до цінного листа.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 33 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 555 від 16.05.2016р. на суму 1 378,00 грн.;

- поштове повідомлення;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1