ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.2016р. Справа № 905/1087/16

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 представник за довіреністю ПАТ СБЕРБАНК від 11.01.16р.; ОСОБА_4 представник за довіреністю ТОВ «Юнайтед Кемікалс» від 10.06.16р.

від боржника:не зявились

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТИТАН-ГЛАСС м.Черкаси про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область прийнято до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 12.04.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТИТАН-ГЛАСС м.Черкаси про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, встановлено дату попереднього засідання суду на 08.06.16р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/1087/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС м.Маріуполь Донецька область здійснено 13.04.16р. за №30407.

В порядку ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернулись:

1. Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК м.Київ із заявою від 06.05.16р. про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 49564716,45грн.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс м.Житомир із заявою №15-16 від 10.05.16р. про визнання грошових вимог в розмірі 1024725,84грн.

3. ОСОБА_5 м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 767574,90грн.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Унівесітас м.Черкаси із заявою від 05.05.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 51000,00грн.

5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіопобутсервіс м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 44516668,94грн.

Ухвалою суду від 08.06.16р. розгляд справи відкладено на 29.06.16.

Станом на дату судового засідання 29.06.2016р. до суду надійшли:

- заява ТОВ «Юридична фірма«Унівесітас» з проханням долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію Договору юридичного обслуговування №08-14

від 01.08.14 та належним чином завірену копію Договору юридичного обслуговування

№01-05-15 від 01.05.15, що додаються;

- заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» №б/н від 22.06.2016р. на заяву з вимогами до Боржника ТОВ «Юридична фірма «Унівесітас»;

- лист ТОВ «Юнайтед Кемікалс» №б/н та б/д з доказами направлення заяви з вимогами до боржника, розпорядника майна та відомостями щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 року у справі 925/1589/13, що додаються;

- клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про призначення експертизи;

- заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.2016 на заяву до Боржника ТОВ «Радіопобутсервіс»;

- заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.2016 на заяву до Боржника ОСОБА_5;

- клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів, з додатками;

- відзиви розпорядника майна на заяви кредиторів ПАТ «СБЕРАБАНК», ТОВ «Юнайтед Кемікалс», Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та реєстр вимог кредиторів станом на 24.06.2016р. за супровідним листом розпорядника майна вих.01-34/163 від 24.06.2016р.

У судове засідання призначене на 29.06.2016р. представник боржника не зявився; про дату, місце та час судового засідання сторона повідомлена належним чином; про причини неявки суд не повідомлений.

Дослідивши подані 29.06.16р. сторонами додаткові документи (заперечення та клопотання), заслухавши доводи представників кредиторів та розпорядника майна, господарським судом встановлено наступне:

Щодо клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів у порядку ст.38 ГПК України, яке надійшло на адресу суду 29.06.16р.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

Згідно ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання ПАТ «СБЕРБАНК» просить:

- витребувати у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві інформацію щодо відкритих рахунків ТОВ «ОРІОН - ГЛАСС» (), починаючи з 31 грудня 2014р. по 12 квітня 2016р.;

- витребувати у обслуговуючих банків виписки з усіх банківських рахунків, відкритих ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» з інформацією про рух грошових коштів по зазначених рахунках, починаючи з 31 грудня по 12 квітня 2016р., з зазначенням призначення платежу;

- витребувати у ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» () копії податкових накладних на партії товару згідно видаткових накладних, зазначених в заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «Радіопобутсервіс» та витяги з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст.201.7.Податкового кодексу України (ПКУ) Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

В силу ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 ст.8 Конституції України визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з вищевикладеного, з метою з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» копії податкових накладних на партії поставки товару за договором поставки №3 від 04.11.13р. згідно видаткових накладних, зазначених в заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «Радіопобутсервіс».

Розгляд решти вимог заявлених ПАТ«СБЕРБАНК» у клопотанні №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів суд вважає за необхідне, відкласти, у звязку з необхідністю витребування від сторін пояснень та додаткових документів.

Стосовно клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про призначення експертизи дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників кредиторів, а також розпорядника майна суд зазначає наступне:

Ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з відсутністю представника ТОВ «Радіопобутсервіс» та необхідністю витребування додаткових відомостей стосовно заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання.

Щодо заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» на заяву кредитора ТОВ «Юридична фірма «Унівесітас» суд зазначає, що представником ПАТ «СБЕРБАНК» у судовому засіданні 29.06.06р. дані усні пояснення щодо узгодження вказаних заперечень з даним кредитором та їх відсутністю станом на дату слухання справи.

Відносно заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» на заяву кредитора ТОВ «Радіопобутсервіс, суд вважає за необхідне, зобовязати ТОВ «Радіопобутсервіс надати письмові пояснення, враховуючи те, що вказані запереченні обґрунтовані тим, що:

1. за договором поставки №3 від 04.11.2013р. ТОВ «Радіопобутсервіс» обґрунтовуючи кредиторські вимоги в сумі 7 122 340,04грн надані видаткові накладні, а саме: №1289 від 31.12.14р.; №1290 від 32.12.14р.; №221 від 31.03.15р.; №281 від 30.04.15р.; №282 від 30.04.15р.; №283 від 30.04.15р.; №284 від 30.04.15р.; №285 від 30.04.15р.; №286 від 30.04.15р.; №287 від 30.04.15р., де зазначена нова адреса місцезнаходження ТОВ «СК«ОРІОН-ГЛАСС» зміна якої зареєстрована 11.02.16р, що унеможливлює посилання на адресу в документах датованих за 2014-2015р.;

2. назва обслуговуючого банку на видаткових накладних №221 від 31.03.15р.; №220 від 31.03.15р.; №281 від 30.04.15р.; №283 від 30.04.15р.; №284 від 30.04.15р.; №285 від 30.04.15р.; №286 від 30.04.15р.; №287 від 30.04.15р., зазначена як ПАТ «СБЕРБАНК», проте зміна назви обслуговуючого банку було здійснено 26.11.2015р., про що свідчать зміни до статуту, затверджені 26.11.15р., що додаються до клопотання.

Щодо заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» на заяву кредитора ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заперечення обґрунтовані непідтвердженістю заявлених вимог ОСОБА_5 вимогам п.2.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги ід 01.07.15р. щодо внесення грошових сум в безготівкові формі та непідтвердженістю внесення/перерахування коштів за вказаним договором саме кредитором ОСОБА_6

У звязку з вищевикладеним, розглянувши у судовому засіданні 29.06.2016р. заяви кредиторів, подані кредиторами та розпорядником майна додаткові документи, заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» на заяви кредиторів ОСОБА_6, ТОВ «Радіопобутсервіс» та ТОВ «Юридична фірма «Унівесітас» (подані до суду в дату судового засідання), заслухавши пояснення представників присутніх кредиторів та розпорядника майна, приймаючи до уваги неявку представника боржника, ненадання витребуваних судом документів, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись абз.2 ч.3 ст.23, п.1 ст.2 ч.1 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 4-3, 4-5, 33, 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.201 Податкового кодексу України, ч.3 ст.8, ч.5 ст.124 Конституції України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1) Клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «СБЕРБАНК» у десятиденний термін надати суду підтверджуючі документи щодо часткового повернення коштів за договором №1506/фд від 15.06.15р. та здійснення оплати по договору від 22.05.15р. про відступлення права вимоги за договором поставки №3 від 04.11.13р.

Зобовязати ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС» у десятиденний термін надати суду копії податкових накладних на партії поставки товару за договором поставки №3 від 04.11.13р. згідно видаткових накладних, зазначених в заяві з кредиторськими вимогами ТОВ «Радіопобутсервіс».

2) Розгляд справи (у т.ч. решти вимог заявлених ПАТ«СБЕРБАНК» у клопотанні №б/н від 24.06.16р. про витребування доказів та клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про призначення експертизи), відкласти на 26.07.2016 року о 10:50 год. (зал судових засідань №1).

3) Зобовязати ПАТ «СБЕРБАНК» надіслати на адресу ОСОБА_6 та ТОВ «Радіопобутсервіс», розпорядника майна та боржника заперечення на їх заяви. Докази направлення яких надати до суду в строк до 20.07.16р.

4) Зобовязати ТОВ «Радіопобутсервіс»:

- надати суду в строк до 20.07.16р. розгорнутий розрахунок кредиторських вимог з вказанням підстав виникнення заборгованості із зазначенням первинної документації, що підтверджує фактичне здійснення фінансово-господарської операції;

- направити ПАТ «СБЕРБАНК» та надати до суду в строк до 20.07.16р. письмові пояснення щодо заперечень ПАТ «СБЕРБАНК» на заяву з вимогами до боржника та клопотання ПАТ«СБЕРБАНК» №б/н від 24.06.16р. про призначення експертизи.

5) Зобовязати ОСОБА_6 направити ПАТ «СБЕРБАНК» та надати суду в строк до 20.07.16р. письмові пояснення щодо заперечень ПАТ «СБЕРБАНК» на заяву з вимогами до боржника, зокрема пояснення з підтверджуючими документами щодо особи, яка здійснила платіж за квитанцією №60048627 від 09.07.15р.

6) Розпоряднику майна направити ПАТ «СБЕРБАНК» та надати до суду в строк до 20.07.16р. відзиви на заперечення ПАТ «СБЕРБАНК» на заяви ОСОБА_6 та ТОВ «Радіопобутсервіс» з вимогами до боржника.

7) Боржнику та ТОВ «Радіопобутсервіс» надати суду в строк до 20.07.16р. перелік можливих питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи; відомості щодо оплати вказаної експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якою може бути здійснено проведення даної експертизи.

8) Явку боржника, розпорядника майна, ПАТ «СБЕРБАНК», ОСОБА_6 та ТОВ «Радіопобутсервіс» визнати обовязковою.

9) Копію ухвали направити заявникам, боржнику та розпоряднику майна.

10) Довести до відома сторін, що нормами ст.124 Конституції України, які кореспондуються із положеннями ст.115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали та постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Відповідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя О.В. Попов