ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 920/752/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Б.І. Лиховида, за участі секретаря судового засідання Н.М. Мітіної, розглянувши у судовому засіданні заяву № 24 від 15.06.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/752/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область про стягнення 209 877 грн 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.11.2015

ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.10.2015

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/752/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр», с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, про стягнення 209 877 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 у справі № 920/752/15 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Боромля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20 і.к. 36725970) 91 850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013, 15 193 грн. 58 коп. штрафу, 16 126 грн. 01 коп. пені, 42 070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 876 грн. 30 коп. 3% річних та 3 362 грн. 32 коп. судового збору, в частині стягнення 41 761 грн. 55 коп. пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 по справі № 920/752/15 рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2015 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 господарським судом Сумської області 29.10.2015 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 залишено без змін.

15.06.2016 до суду найшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» № 24 від 15.06.2016 про визнання наказу від 29.10.15 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 29.10.2015 по справі № 920/752/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Боромля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА Станкоімпорт» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20 і.к. 36725970) 91 850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013, 15 193 грн. 58 коп. штрафу, 16 126 грн. 01 коп. пені, 42 070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 876 грн. 30 коп. 3% річних та 3 362 грн. 32 коп. судового збору.

Вказана заява обґрунтована проведеним між сторонами заліком зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим вимоги позивача, присуджені до стягнення рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 у справі № 920/752/15, на виконання якого 29.10.2015 було видано наказ, на думку заявника, є припиненими.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2016 про призначення заяви до розгляду у судове засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу суду (вих. № 5293), письмового пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви не подав.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для розгляду заяви по суті, а також повідомлення позивача про місце та час розгляду заяви належним чином, який не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, суд вважає можливим її розгляд за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі № 904/8903/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» 572 603 грн. 93 коп. пені за невиконання умов укладеного між сторонами договору № 30 від 25.09.2013 та 12 670 грн. 08 коп. судового збору. На виконання вищезазначених рішення від 01.12.2014 та постанови від 16.02.2015 господарським судом Дніпропетровської області 25.02.2015 було видано відповідний наказ, на підставі якого 14.04.2016 державним виконавцем Кітаєвим С.С. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50847455, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016.

Враховуючи наявність зазначених судових рішень господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду між тими ж сторонами про стягнення на користь ТОВ «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» 572 603 грн. 93 коп., а також вимоги позивача до заявника на загальну суму 171 478 грн. 76 коп., присуджені до стягнення рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 у справі № 920/752/15, на виконання якого 29.10.2015 було видано наказ, заявник 06.04.2016 направив на адресу ТОВ «Акма - Станкоімпорт» цінним листом з описом вкладення, а також кур`єрською доставкою заяву про залік зустрічних однорідних вимог, яка була отримана останнім, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем.

Нормами статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Також частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Враховуючи заявлення ТОВ «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про зарахування зустрічних однорідних вимог, вимоги на користь ТОВ «Акма Станкоімпорт», присуджені до стягнення рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2015 у справі № 920/752/15, на виконання якого 29.10.2015 було видано наказ, є припиненими шляхом зарахування у відповідності до вимог ст. 203 ГК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 державним виконавцем Мархель В.В. відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області було відкрито виконавче провадження № 50233137 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі № 920/752/15, виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2015.

Враховуючи, що вимоги ТОВ «Акма Станкоімпорт» на загальну суму 171 478 грн. 76 коп., про стягнення яких з ТОВ «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» було визначено наказом від 29.10.2015, є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, то відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 117 ГПК України, а наказ господарського суду Сумської області № 920/752/15 від 29.10.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт» 91 850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013, 15 193 грн. 58 коп. штрафу, 16 126 грн. 01 коп. пені, 42 070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 876 грн. 30 коп. 3% річних та 3 362 грн. 32 коп. судового збору підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 24 від 15.06.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про визнання судового наказу від 29.10.2015 таким, що не підлягає виконанню, по справі № 920/752/15 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області № 920/752/15 від 29.10.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» (42621, Сумська область, Тростянецький район, село Боромля, вул. Леніна, 13 і.к. 37344756) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Акма Станкоімпорт» (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20, і.к. 36725970) 91 850 грн. 26 коп. заборгованості за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 30-1 від 25.09.2013 року, 15 193 грн. 58 коп. штрафу, 16 126 грн. 01 коп. пені, 42 070 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 876 грн. 30 коп. 3% річних та 3 362 грн. 32 коп. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД