ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 915/106/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду змінено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016р.)

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 06.04.2016р.

у справі № 915/106/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №40-ріш від 28 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016р. по справі №915/106/16 (суддя Фролов В.Д.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016р. у справі №915/106/16 за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2015р. №40-ріш недійсним та його скасування; постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016р. у справі №915/106/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування пунктів 2-6 рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-ріш від 28 вересня 2015 року; позов в цій частині задоволено; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016р. залишено без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: визнано недійсними та скасовано пункти 2-6 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України АМКУ від 28.09.2015р. №40-ріш; в іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) суму судового збору сплаченого за подання позову у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Однак, під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз за розгляд справи в апеляційному порядку, який було сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення №4601 від 14.04.2016р. (т.1, а.с. 173).

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення містять наступні розяснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 1515, 80 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_2