УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/3930/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтарис"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Малина І.В. - за довіреністю від 19.01.2016 року;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Серафимов І.М. - за довіреністю від 07.04.2016 року;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Мкртичева М.І., Блинда А.В. - за довіреністю від 23.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада" (позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (відповідач) про стягнення 471 460,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/3930/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

В судовому засіданні 11.04.2016 року було оголошено перерву до 21.04.2016 року.

У квітні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Онтарис» та ТОВ «ВКП Тріада», недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Тріада" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 21.04.2016 року було оголошено перерву до 16.05.2016 року.

16.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 16.05.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтарис». Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2016 року.

06.06.2016 року через канцелярію до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, оскільки редакції копії Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, доданої до первісного позову та цього ж договору, наданого в судовому засіданні, підписані різними особами, необхідним є призначення у справі судової експертизи для вирішення відповідних питань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, яка була додана позивачем за первісним позовом до позову, зазначений договір підписано від ТОВ «Онтарис» та від ТОВ «ВКП Тріада» однією особою - Сніжко С.В., а Договір № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, наданий в судовому засіданні, підписаний від ТОВ «Онтарис» Сніжко С.В., від ТОВ «ВКП Тріада» Котляр О.В.

Враховуючи викладене, для встановлення дати складання та підписання Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, підписаного від ТОВ «Онтарис» Сніжко С.В. та від ТОВ «ВКП Тріада» Котляр О.В., що має істотне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи давності документу.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3930/16 судову експертизу давності документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконані підписи генеральним директором ТОВ «Онтарис» Сніжко Сергієм Васильовичем і виконавчим директором Котляром Олександром Вікторовичем у розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Онтарис» і ТОВ «ВКП Тріада», у той час, яким датований цей документ?

2.2. У який період часу були виконані підписи генеральним директором ТОВ «Онтарис» Сніжко Сергієм Васильовичем і виконавчим директором Котляром Олександром Вікторовичем у розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін» Договору № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Онтарис» і ТОВ «ВКП Тріада»?

2.3. Чи виготовлений Договір № 15-02/16 про відступлення права вимоги від 15.02.2016 року, укладений між ТОВ «Онтарис» і ТОВ «ВКП Тріада», підписаний у розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін» генеральним директором ТОВ «Онтарис» Сніжко Сергієм Васильовичем і виконавчим директором Котляром Олександром Вікторовичем, у той час, яким датований?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/3930/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада принт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 31751880) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.