РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 906/1731/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 р. (суддя Шніт А.В.) у справі № 906/1731/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

про стягнення 34404,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради у грудні 2015 року звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення 22940,49 грн. заборгованості по договору № 47 від 30.09.2011р. про надання послуг та робіт з утримання будинку та прибудинкової території та 11463,83 грн. штрафних санкцій (пені).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 року у справі № 906/1731/15 в позові ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" про стягнення 34404,32 грн. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 року у справі № 906/1731/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити /а.с.186-189/.

В обгрунтування апеляційної скарги КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради зазначає:

- судом не взято до уваги, що пролонгація договору № 47 від 30.09.2011р. «Про надання послуг та робіт з утримання будинку та прибудинкової території» тв фактичне надання послуг ТОВ «Темп» підтверджується поданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період лютий 2013р.- квітень 2015р.;

- рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, якими встановлено тарифи з 01.06.2013р. та з 01.06.2014р. офіційно опубліковані на сайті Житомирської міської ради та в місцевій газеті «Місто»;

- ТОВ «Темп» частково оплачував надані послуги, що підтверджується виписками про операції за 08.07.2013р., 06.11.2013р., 26.02.2014р. та 09.04.2014р. Житомирської філії ПАТ «Західінкомбанк».

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для відмови у позові; просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року у справі № 906/1731/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2016 р. по справі № 906/1731/15 у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_2, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року справу № 906/1731/15 прийнято до розгляду у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Огороднік К.М. /а.с.218-219/.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 08.06.2016р. та витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. розгляд справи відкладено на 22.06.2016р.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представник позивача підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому заіданні 22.06.2016р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.247/.

Представник відповідача ТОВ «Темп» в судове засідання 22.06.2016р. не зявився; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 08.06.2016р. у справі № 906/1731/15, направлене на адресу - вул.Перемоги, 12, м.Житомир, 10014, зазначену позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуто органом поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.252-254/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Темп» є вул.Перемоги, 12, м.Житомир, 10014 /а.с.256-257/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд вважає, що відповідач ТОВ «Темп» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 22.06.2016р.

Поскільки ухвалою суду від 08.06.2016р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 22.06.2016р. обовязковою не визнавалася, то неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 13565123, зареєстровано 23.01.1992р. згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2014р. /а.с.17/.

30 вересня 2011 року між ОСОБА_1 виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5, (надалі балансоутримувач, позивач, апелянт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Темп» (надалі власник, відповідач) укладено Договір № 47 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (надалі Договрі), відповідно до розділу 1 якого балансоутримувач забезпечує та надає послуги з обслуговування та експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 12, а також утримання прибудинкової території. Власник, який володіє на праві приватної власності нежитловим приміщенням загальною площею 661,9 кв.м, оплачує балансоутримувачу вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Балансоутримувач зобовязаний своєчасно нараховувати плату за експлуатаційні витрати та надавати власнику відповідні рахунки (п.2.2.2 Договору).

Власник зобовязаний сплачувати балансоутримувачу вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до площі володіння в даному будинку в терміни встановлені договором (п.2.3.1 Договору).

За умовами п.п.3.1, 3.2 Договору № 47 від 30.09.2011р., позивач до 30-го числа кожного місяця надає відповідачу відповідний рахунок до оплати з надання послуг та робіт, який оплачується відповідачем до 20-го числа слідуючого місяця.

Порядок виставлення рахунків позивачем умовами Договору не передбачено.

Всі зміни та доповнення з оплати послуг та робіт вносяться окремими додатками та підписуються сторонами даного договору (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору, даний договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. за ініціативою однієї з сторін даний договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.4.3 Договору).

Реорганізація балансоутримувача чи зміна власника або перехід права власності на приміщення (будівлю) до інших осіб, визнаються підставою для зміни або припинення чинності цього договору (п.4.4 Договору).

Дія договору припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - на вимогу однієї з сторін за рішенням господарського суду (п.4.5 Договору).

Зміни або доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін. У випадках, передбачених чинним законодавством України та рішенням органів місцевого самоврядування зміна договору здійснюється на вимогу однієї з сторін (п.4.7 Договору).

Договір № 47 від 30.09.2011р. підписано та скріплено печатками сторін балансоутримувача КВЖРЕП № 5, іден.код 13565123, та власника ТОВ «Темп», іден.код 13549816 /а.с.8/.

Відповідно до п.2.2.1 Договору, балансоутримувач зобовязаний забезпечити виконання всього комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до додатку № 1. Додаток є невідємною частиною договору.

Додаток № 1 до Договору, яким узгоджено сторонами розшифровку витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Житомир, вул.Перемоги, 12, ТОВ «Темп» та згідно якого тариф становить 0,88 грн./кв.м, підписано начальником та економістом КВЖРЕП № 5 /а.с.124/.

Відповідно місячна вартість послуг за Договором № 47 від 30.09.2011р. складала 579,04 грн. згідно з розрахунком позивача /а.с.168/.

16.05.2013р. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 195 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 5» встановлено для КП «ВЖРЕП № 5» тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій окремо за кожним будинком згідно з додатками 2, 3 та зобовязано КП «ВЖРЕП № 5» повідомити споживачів про зміну тарифів відповідно до п.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та внести відповідні зміни до договорів зі споживачами. Рішення набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації /а.с.105-113/.

Дане рішення № 195 від 16.05.2013р. опубліковано у газеті «Місто» 17.05.2013р. /а.с.242-244/.

Тобто встановлені рішенням № 195 від 16.05.2013р. тарифи для КП «ВЖРЕП № 5» застосовуються з 01.06.2013р.

Директором та економістом КП «ВЖРЕП № 5» підписано зміни до договору № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2013р., за змістом яких згідно рішення від 16.05.2013р. № 195 виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 5» по вул.Перемоги, б.12, встановлено тариф 1,04 грн./кв.м /а.с.9/.

Відповідно місячна вартість послуг за Договором № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2013р. складає 691,02 грн. згідно з розрахунком позивача /а.с.168/.

10.09.2013р. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 434 внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013р. № 195, згідно якого додаток 2 названого рішення викладено в новій редакції /а.с.116-117/.

З 01.06.2014р. тарифи позивачем розраховувалися відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 195 від 16.05.2013р.

Директором та економістом КП «ВЖРЕП № 5» підписано зміни до договору № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2014р., за змістом яких згідно рішення від 16.05.2013р. № 195 виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 5» (зі змінами) по вул.Перемоги, б.12, встановлено тариф 1,10 грн./кв.м /а.с.10/

Відповідно місячна вартість послуг за Договором № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2014р. складає 729,95 грн. згідно з розрахунком позивача /а.с.168/.

17.09.2014р. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 401 внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013р. № 195, згідно якого додаток 3 названого рішення викладено в новій редакції. Рішення набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації /а.с.114-115/.

Дане рішення № 401 від 17.09.2014р. опубліковано у газеті «Місто» 18.09.2014р. /а.с.245-246/.

Так, у відповідності до Договору № 47 від 30.09.2011р. КП «ВЖРЕП № 5» надано послуги ТОВ «Темп» по утриманню будинку та прибудинкової території по вул.Перемоги, 12 у м.Житомирі, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами № 30/ВП здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 15.02.2013р. по рахунку № В-30/02 від 15.02.2013р. за надання послуг в лютому 2013р. на суму 579,04 грн. з ПДВ /а.с.59-60/;

- від 11.03.2013р. по рахунку № В-30/03 від 11.03.2013р. за надання послуг в березні 2013р.на суму 579,04 грн. з ПДВ /а.с.61-62/;

- від 08.07.2013р. по рахунку № В-30/07 від 08.07.2013р. за надання послуг в липні 2013р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.63-64/;

- від 08.08.2013р. по рахунку № В-30/08 від 08.08.2013р. за надання послуг в серпні 2013р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.65-66/;

- від 09.09.2013р. по рахунку № В-30/09 від 09.09.2013р. за надання послуг в вересні 2013р.на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.67-68/;

- від 01.10.2013р. по рахунку № В-30/10 від 01.10.2013р. за надання послуг в жовтні 2013р.на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.69-70/;

- від 07.11.2013р. по рахунку № В-30/11 від 07.11.2013р. за надання послуг в листопаді 2013р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.71-72/;

- від 09.12.2013р. по рахунку № В-30/12 від 09.12.2013р. за надання послуг в грудні 2013р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.73-74/;

- від 14.01.2014р. по рахунку № В-30/01 від 14.01.2014р. за надання послуг в січні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.75-76/;

- від 05.02.2014р. по рахунку № В-30/02 від 05.02.2014р. за надання послуг в лютому 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.77-78/;

- від 12.03.2014р. по рахунку № В-30/03 від 12.03.2014р. за надання послуг в березні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.79-80/;

- від 11.04.2014р. по рахунку № В-30/04 від 11.04.2014р. за надання послуг в квітні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.81-82/;

- від 12.05.2014р. по рахунку № В-30/05 від 12.05.2014р. за надання послуг в травні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.83-84/;

- від 12.06.2014р. по рахунку № В-30/06 від 12.06.2014р. за надання послуг в червні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.85-86/;

- від 04.08.2014р. по рахунку № В-30/08 від 04.08.2014р. за надання послуг в серпні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.87-88/;

- від 15.09.2014р. по рахунку № В-30/09 від 15.09.2014р. за надання послуг в вересні 2014р. на суму 691,02 грн. з ПДВ /а.с.89-90/;

- від 08.10.2014р. по рахунку № В-30/10 від 08.10.2014р., перерахунок за червень-вересень 2016р. на суму 129,76 грн. (без ПДВ), за надання послуг в жовтні 2014р. на суму 608,29 грн. (без ПДВ), загальна вартість з ПДВ 885,66 грн. /а.с.91-92/;

- від 10.11.2014р. по рахунку № В-30/11 від 10.11.2014р. за надання послуг в листопаді 2014р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.93-94/;

- від 15.12.2014р. по рахунку № В-30/12 від 15.12.2014р. за надання послуг в грудні 2014р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.95-96/;

- від 26.01.2015р. по рахунку № В-30/01 від 26.01.2015р. за надання послуг в січні 2015р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.101-102/;

- від 09.02.2015р. по рахунку № В-30/02 від 09.02.2015р. за надання послуг в лютому 2015р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.103-104/;

- від 10.03.2015р. по рахунку № В-30/03 від 10.03.2015р. за надання послуг в березні 2015р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.97-98/;

- від 03.04.2015р. по рахунку № В-30/04 від 03.04.2015р. за надання послуг в квітні 2015р. на суму 729,95 грн. з ПДВ /а.с.99-100/;

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих позивачем у період лютий-березень 2013р., липень-грудень 2013р., січень-червень 2014р., серпень-грудень 2014р., січень-квітень 2015 р. становить 16097,72 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.12.2015р. директором ТОВ «Темп» є ОСОБА_3 /а.с.30-37/.

Відповідачем ТОВ «Темп» у період з лютого 2013 року по квітень 2014 року здійснено часткову оплату послуг згідно з платіжними дорученнями:

- від 08.07.2013р. № 162 на суму 4000,00 грн., призначення платежу «оплата послуг ПДВ-666,67 грн. ТОВ «Темп» ч-з ОСОБА_3, м.Житомир, вул.Перемоги, 12 /а.с.40/;

- від 06.11.2013р. № ПН32163 на суму 2000,00 грн., призначення платежу «оплата за надан.послуг та робіт з утриман.будинку та прибуд.території по вул.Перемоги, 12, 2012р. Платник: ТОВ «Темп», ід.код ч/з ОСОБА_3 /а.с.41/;

- від 26.02.2014р. № ПН40733 на суму 691,02 грн., «оплата за надан.послуг та робіт з утриман.будинку та прибуд.території по вул.Перемоги, 12 за листопад 2014р. зг рах № №в-30/11 ТОВ «Темп» через ОСОБА_3 /а.с.42/;

- від 09.04.2014р. № ПН21293 на суму 691,02 грн., «оплата за надання послуг та робіт з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Перемоги, 12 за січень 2014р. ТОВ «Темп» через ОСОБА_3 /а.с.43/.

15.10.2015р. КП «ВЖРЕП № 5» направлено ТОВ «Темп» претензію вих. № 574/3 з вимогою розрахуватися із наявною станом на 15.10.2015р. заборгованістю у сумі 22210,54 грн. за надані послуги за договором № 47 від 30.09.2011р. в 10-денний термін з дня отримання даної претензіі /а.с.11-12/

Не здійснення відповідачем оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території слугувала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 22287,59 грн. заборгованості за надані послуги за Договором № 47 від 30.09.2011р. за період з лютого 2013р. по жовтень 2015 року та 11463,83 грн. штрафних санкцій (пені) за період прострочення з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Судом встановлено, що Договір № 47 від 30.09.2011р. укладено строком на один рік з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

Поскільки у матеріалах справи відсутні заяви однієї з сторін даного Договору про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, то у відповідності до п.4.3 Договір № 47 від 30.09.2011р. є пролонгованим відповідно по 30.09.2013р., 30.09.2014р., 30.09.2015р. та по 30.09.2016р.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про припинення дії Договору № 47 від 30.09.2011р. у зв'язку з реорганізацією позивача на підставі п.4.4 Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору, реорганізація балансоутримувача чи зміна власника або перехід права власності на приміщення (будівлю) до інших осіб, визнаються підставою для зміни або припинення чинності цього договору.

Згідно част.1 ст.103 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 13565123, зареєстровано 23.01.1992р. згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2014р. /а.с.17/.

Договір № 47 від 30.09.2011 року укладено між ОСОБА_1 виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5, , та товариством з обмеженою відповідальністю «Темп».

Статут ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради не містить положень про те, що останнє створене в результаті реорганізації ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 /а.с.19-24/.

Відтак, Договір № 47 від 30.09.2011р. не є припиненим з підстав, визначених п.4.4 Договору, зокрема, у зв'язку з реорганізацією балансоутримувача ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради.

Відповідно до част.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Житомирської міської ради № 195 від 16.05.2013р. (зі змінами) тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 5», було змінено з 01.06.2013р. та 01.06.2014р.

Проте зміни до Договору № 47 від 30.09.2011р. щодо зміни тарифів не вносилися, поскільки надані позивачем зміни до договору № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2013р. та зміни до договору № 47 від 30.09.2011р. з 01.06.2014р. /а.с.9-10/ підписані тільки директором та економістом КП «ВЖРЕП № 5», що суперечить част.1 ст.651, ст.654 ЦК України.

Разом з тим матеріали справи містять підписані та скріплені печатками сторін акти № 30/ВП здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий-березень 2013р., липень-грудень 2013р., січень-червень 2014р., серпень-грудень 2014р., січень-квітень 2015 р., з яких вбачається, що відповідач погодив та прийняв надані позивачем послуги та роботи з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Перемоги, 12 у м.Житомир за тарифами згідно рішення виконкому Житомирської міської ради № 195 від 16.05.2013р. (зі змінами), а саме:

до 01.06.2013р. - з місячною вартістю послуг 579,04 грн., розрахованою з тарифу 0,88 грн. за кв.м;

з 01.06.2013р. з місячною вартістю послуг 691,02 грн., розрахованою з тарифу 1,04 грн. за кв.м;

з 01.06.2014р. - з місячною вартістю послуг 729,95 грн., розрахованою з тарифу 1,10 грн. за кв.м.

Окрім того, у платіжному дорученні № ПН21293 від 09.04.2014р. на суму 691,02 грн. відповідачем вказано призначення платежу за січень 2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача 22940,49 грн. заборгованості за договором № 47 від 30.09.2011р. за період з 01.02.2013р. по жовтень 2015р. згідно з розрахунком заборгованості /а.с.14/.

Згідно з актами № 30/ВП здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий-березень 2013р., липень-грудень 2013р., січень-червень 2014р., серпень-грудень 2014р., січень-квітень 2015 р., наявними в матеріалах справи, загальна вартість послуг, наданих позивачем становить 16097,72 грн.

Позивачем на вимогу ухвали суду від 11.05.2016р. не надано акти № 30/ВП здачі-прийняття робіт за квітень, травень, червень 2013р., липень 2014р. та травень-жовтень 2015р., при цьому повідомлено, що такі акти відсутні, поскільки останні не повернув відповідач. Доказів надсилання (вручення) зазначених актів ТОВ «Темп» не має /а.с.248-249/.

З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 01.02.2013р. заборгованість відповідача за надані послуги становила 7304,99 грн., яка не підтверджена будь-якими первинними бухгалтерськими документами.

Поскільки умовами договору № 47 від 30.09.2011р. сторони не передбачили зарахування здійснених ТОВ «Темп» оплат за надані послуги в рахунок погашення існуючої заборгованості, то позивачем безпідставно віднесено оплати за платіжними дорученнями від 08.07.2013р. № 162 на суму 4000,00 грн., призначення платежу «оплата послуг», від 26.02.2014р. № ПН40733 на суму 691,02 грн., призначення платежу «оплата за листопад 2014р.», від 09.04.2014р. № ПН21293 на суму 691,02 грн., призначення платежу «оплата за січень 2014р.» в рахунок погашення заборгованості, що існувала станом на 01.02.2013р.

Враховуючи викладене, суд не приймає розрахунок 22940,49 грн. заборгованості позивача за договором № 47 від 30.09.2011р. за період з 01.02.2013р. по жовтень 2015р. /а.с.14/.

За розрахунком суду, виконаним на підставі наявних у справі доказів, сума заборгованості відповідача перед позивачем скаладає 10715,68 грн.:

16097,72 грн. - 4000,00 грн. - 691,02 грн. - 691,02 грн. = 10715,68 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі виставлених рахунків до 20-го числа слідуючого місяця.

Суд вважає, що поскільки кожен з підписаних сторонами актів № 30/ВП здачі-прийняття робіт містить посилання на проведені виконавцем роботи по відповідному рахунку за певний місяць надання послуг, а дати рахунків співпадають з датами актів здачі-прийняття робіт, то такі рахунки до оплати наданих послуг та робіт отримувалися ТОВ «Темп» у день підписання акту здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 47 від 30.09.2011р. є підставними та підлягають задоволенню чатково у сумі 10715,68 грн. за розрахунком суду, в частині стягнення 12224,81 грн. боргу слід відмовити.

Позивач просить стягнути 11463,83 грн. штрафних санкцій (пені) за період прострочення з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили відповідальність власника ТОВ «Темп» за несвоєчасну сплату витрат згідно рахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, визначеної за кожен день прострочення.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті рахунків, виставлених за актами № 30/ВП здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий-березень 2013р., липень-грудень 2013р., січень-червень 2014р., серпень-грудень 2014р., січень-квітень 2015 р., має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними.

Однак суд не приймає виконаний позивачем розрахунок 11463,83 грн. пені за період прострочення з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., поскільки позивачем пеня нараховувалася з урахуванням боргу станом на 01.01.2013р., існування якого не було предметом розгляду у даній справі, та за надані послуги у квітні, травні, червні 2013р., липні 2014р. та травні-жовтні 2015р.,. акти № 30/ВП здачі-прийняття робіт за які відсутні.

Відповідачем у відзиві від 10.02.2016р. заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені /а.с.121-123/.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (част.1 ст.258 ЦК України).

Згідно п.1 част.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (част.5 ст.261 ЦК України).

У відповідності до част.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поскільки позивачем пеня нарахована за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., позивач з позовом до суду звернувся 15.12.2015р., тому з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд здійснив розрахунок пені в межах річного строку позовної давності за період з 15.12.2014р. по 31.10.2015р., яка становить 1343,71 грн. /а.с.258-260/.

Таким чином, позовні вимоги про стгнення штрафних санкцій підлягають задоволенню частково у сумі 1343,71 грн., в позові про стягнення 10120,12 грн. пені слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Загальна сума заявлених позовних вимог 34404,32 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог 12059,39 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених 35,05 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається 482,99 грн. судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Зідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається 531,29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 р. у справі № 906/1731/15 задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2016 р. у справі № 906/1731/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (вул.Перемоги, 12, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 13549816) на користь ОСОБА_1 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради (вул.Старовільська, 14, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код 13565123) 10715,68 грн. заборгованості по договору № 47 від 30.09.2011р., 1343,71 грн. штрафних санкцій (пені), 482,99 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 531,29 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В позові про стягнення 12224,81 грн. заборгованості та 10120,12 грн. штрафних санкцій (пені) - відмовити.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1731/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.