РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/6576/16

За позовомТовариства з бмеженолю відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Цуркан М.М. по дов. № б/н від 16.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з бмеженолю відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6576/16, розгляд справи призначено на 16.05.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судових засіданнях 16.05.2016р., 30.05.3016р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання 08.06.2016р. не з'явився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов'язати відповідача - ТОВ "Дніпровська плодово-овочева база" спільно із позивачем - ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" провести огляд наступних речових доказів за їх місцезнаходженням - м. Київ, вул. Каховська,64, складське приміщення літ.Р

- Холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610ТНR., серійний номер агрегату 09Е05140742; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входить: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610THR, серійний номер агрегату 09F17074350; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входить: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610THR,серійний номер агрегату 09Н07100933; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; Двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера фрукти до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) НВР артикул ТАGD4615THR, серійний номер агрегату 09Н05140742; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул Р35НС348Е6; щіт управління камерою артикул ЩУ-3С/25-32; Контр. Єлектр. з датчиками артикул ID-974Lx/С 220 V; двері розпашні холодильні 2200x2500.

- Холодильна камера фрукти до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) НВР артикул ТАGD4615ТНR серійний номер агрегату 09F23112639; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) арикул F35НС348Е6; щіт управління артикул ЩУ-ЗС/25-32; Контр. Єлектр. з датчиками артикул ID-974Lх/С 220 V; двері розпашні холодильні 2200x2500.

Дане клопотання було судом розглянуто та задоволено.

Крім того, судовому засіданні 08.06.2016 представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яка судом була розглянута та задоволена.

Розгляд справи судом було відкладено на 29.06.2016.

У судовому засіданні 29.06.2016 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судове засідання 29.06.2016 не з'явився. Від позивача заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судового засіданння до суду не надходило.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, позивач не скористався належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника позивача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база», заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» було укладено договір поставки № 30/14, відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим Договором, обладнання у кількості та за цінами, вказаними у додатку до Договору, що засвідчують передачу-приймання обладнання від Пос тачальника Покупцю (надалі іменовані «накладні») та є невід'ємною частиною цього Договору.

Демонтаж та вивезення обладнання зі складу Постачальника здійснюється транспортом та за рахунок Покупця протягом семи місяців з моменту підписання даного Договору. Під складом Постачальника мається на увазі приміщення площею 1012 кв. м., яке розташоване на 1-му поверсі, літ. Р (за планом бюро технічної інвентаризації), знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська,64 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на обладнання, а також ризик випадкового знищення та випадкового пош кодження (псування) обладнання переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі обладнання, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі обладнання.

Кількість обладнання зазначається в акті приймання-передачі обладнання, що додається до Договору та являється його невід'ємною частиною (п. 2.1. Договору).

04.02.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» - прийнято обладнання, перелік якого визначено в акті приймання-передачі № 1.

На момент укладення Договору поставки № 30/14 від 04.02.2014 зазначене приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 перебувало у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» на підставі договору оренди № 85 від 22.11.2011 року, а пізніше - на підставі договору оренди № 12 від 01.07.2014. Відповідно до акту приймання-передачі № 12.10.2014 р. дане приміщення було повернуто відповідачу.

Відповідно до п. 1.4. Договору постачальник гарантує, що обладнання належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-яким фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним за конодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» придбало зазначене обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аванда» відповідно до Договору поставки №22/11-1 від 22.11.2011 року (копія міститься в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванда» стала власником обладнання внаслідок монтажу на його замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕХ» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Приміщення загальною площею 1021 кв.м. перебувало в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванда» на підставі Договору оренди № 39 від 22.06.2010.

Позивачем зазначено, що станом на 12.10.2014 (момент передачі приміщення з оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» відповідачу) демонтаж та вивезення обладнання не відбулись, обладанання перебувало в приміщенні.

29.05.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу вих. № МК-001 щодо витребування майна, передачі обладнання позивачу шляхом надання представникам позивача доступу до обладнання для його демонтажу та вивезення. Однак, відповідачем не було надано відповіді на вимогу позивача.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що ним не отримано від відповідача відповіді, вимога позивача не виконана, обладнання продовжує перебувати у незаконному володінні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» звернулось до Господарського суду міста Києва про витребування з володіння відповідача наступного майна, яке станом на 12.10.2014 перебувало у приміщенні площею 1012 кв. м. , яке розташоване на першому поверсі, літ Р. (за планом бюро технічної інвентаризації), знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64:

- холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610ТНR., серійний номер агрегату 09Е05140742; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входить: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610THR,серійний номер агрегату 09F17074350; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера (банан) в зборі до складу якої входить: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) МНВР артикул ТАGD4610THR,серійний номер агрегату 09Н07100933; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул F50Н1912Е10; щіт управління камерою артикул ЩУ-1025; контроллер з датчиками артикул МПР 51; тент камери газації; Двері секційні 2600x2500.

- Холодильна камера фрукти до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) НВР артикул ТАGD4615THR, серійний номер агрегату 09Н05140742; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) артикул Р35НС348Е6; щіт управління камерою артикул ЩУ-3С/25-32; Контр. Єлектр. з датчиками артикул ID-974Lx/С 220 V; двері розпашні холодильні 2200x2500.

- Холодильна камера фрукти до складу якої входять: холодильний агрегат Tecumseh (Франція) НВР артикул ТАGD4615ТНR серійний номер агрегату 09F23112639; охолоджувач повітря Lu-Ve (Італія) арикул F35НС348Е6; щіт управління артикул ЩУ-ЗС/25-32; Контр. Єлектр. з датчиками артикул ID-974Lх/С 220 V; двері розпашні холодильні 2200x2500.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту ст. 387 Цивільного кодексу України вбачається, що право вимоги майна у особи, яка набула його безпідставно, належить саме власнику такого майна за умови наявності у зобов'язаної особи такого майна.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу У країни річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до п. 4.4. Договору приймання обладнання відбувається на складі Покупця уповноваженим представником Покупця.

04.02.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» було фактично прийнято обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі № 1.

Також, з матеріалів справи слідує, що обладнання було встановлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕХ» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аванда» у 2010 році, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт Ар-10/0239 від 08.10.2010, АР-10/0240 від 08.10.2010 та Ар-11/0532 від 17.11.2010 та листом № 98 від 01.07.2015, копії яких містяться в матеріалах справи.

З наданої позивачем довідки відповідача № 185 від 30.03.2015 вбачається, що у останнього на балансі з 2009 і станом на день надання даної довідки знаходиться обладнання: камера (банан) 3 шт.; ролети (банан) 3 шт., охолоджувач повітря LU-VE 2шт.; охолоджувач повітря LU-VE 3шт.; холодильний агрегат R-22 3шт.; холодильний агрегат R-22 2 шт.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що спірне обладнання та обладнання, яке перебуває у відповідача на балансі, не є одним і тим же. Крім того, дане обладнання не є визначеною індивідуальними ознаками річчю, що унеможливлює ідентифікувати спірне обладнання.

Крім того, відповідно до п. 4.1.9., 4.1.13Договорів № 39 від 22.06.2010р., та № 85 від 22.11.2011, які є тотожними за замістом, орендар зобов'язувався надавати орендодавцю всю необхідну документацію та інформацію про орендоване приміщення, а також робити переобладнання приміщення, вносити зміни та майно лише за письмовою згодою орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згода Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аванда» на монтаж обладнання не надавалась.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем жодними належними засобами доказування не доведено суду факт вибуття спірного майна з його володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном, як і не доведено, що саме вказане в позовній заяві майно перебуває у відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016р.

Суддя Т.Ю. Трофименко