КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 5011-34/2667-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Скачко А.А.

від відповідача - Дзюрман О.А.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справи 5011-34/2667-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіква"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 та повернуто матеріали заяви заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2016.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апелянту відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015, в складі колегій суддів: Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», та зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не подавали.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, неявка представників третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті, проти даного не заперечували представники позивача та відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відсутності представників третіх осіб.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 залишено без змін.

11.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення строку на подання такої заяви.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про поновлення строку на подання заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами, дійшов висновку проте, що вона підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, оскільки вона була подана після закінчення встановленого строку та суд відхилив клопотання про поновлення такого строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 112 ГПК України передбачено, що Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», подаючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви, мотивує його тим, що 13.04.2016 при ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 759/4617/15-ц (провадження № 2/756/4024/15) з'ясовано, що договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що є підставою для визнання договору недійсним, є нововиявленою обставиною у цій справі, про яку ані позивач, ні суд не знали та не могли знати.

За таких обставин позивач вважає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами є, як передбачено пунктом 2 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд першої інстанції, відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, зазначив в мотивувальній частині ухвали, що інформацію, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, 13.04.2016 дізнався учасник товариства, а не заявник, що не є тотожнім.

На вказане колегія суддів зазначає, що, як вбачається із апеляційної скарги ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», про інформацію щодо того що договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що на думку заявника є підставою для визнання договору недійсним, та (на думку позивача) є нововиявленою обставиною у цій справі 13.04.2016, дізнався директор, власник товариства, а отже фактично саме товариство, яке є заявником про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Крім того, місцевим судом не було надано належного обґрунтування того, чому відхиляються доводи заявника щодо поважності причини пропуску строку для подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та чому вказані обставини не приймаються судом як поважні причини такого пропуску.

Так судом першої інстанції лише зазначено про те, що, відповідно до припису пункту 2 частини другої статті 113 ГПК України місячний строк на звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починався з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, та цей строк сплинув в грудні 2014 року, а отже зазначене є підставою для відхилення клопотання.

В то же час суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.2,3 ч. 2 ст. 112 кодексу - з дня, коли вирок у кримінальному проваджені набрав законної сили.

Остаточне судове рішення у кримінальній справі по обвинуваченню громадянина ОСОБА_6 за дії на посаді директора та учасника Товариства, а саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ набрала законної сили 20.11.2014, а отже строк для зверненням з завою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами закінчився - в грудні 2014.

ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» не заперечує факт пропуску строку, встановленого для подання вказаної вище заяви, проте зазначає про поважність причин такого пропуску, а саме те, що підстави для визнання кредитного договору недійсним стали відомі саме станом на квітень 2016, оскільки ані при розгляді кримінальної справи ані при розгляді цивільної справи позивач (власник, директор) не був присутній.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що представником відповідача не було належними доказами спростовано доводи позивача щодо поважності причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не надано доказів того, що зазначені заявником обставини були відомі останньому до набрання чи в день набрання чинності відповідним вироком суду, місцевим судом також не спростовано наведені заявником обставини та не зазначено про наявність відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви та визнання причин пропуску неповажними, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та підлягаючою скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Частиною 1 ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначалось вище, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 (яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами), постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 залишено без змін.

Зважаючи на приписи ст. 101 ГПК України, за якою в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна інстанції позбавлена повноважень розгляду вказаної заяви по першій інстанції, а тому така заява з клопотанням ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» направляється разом з матеріалами справи до місцевого суду для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 по справі № 5011-34/2667-2012 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 по справі № 5011-34/2667-2012 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 5011-34/2667-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов