номер провадження справи 5/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2016 Справа № 908/2308/15-г
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 10.06.2016 р. за вих. № 3138/20 Концерну Міські теплові мережі про зміну способу виконання рішення від 08.06.2015 р. №908/2308/15-г
про стягнення 12 117,50 грн. та зобовязання повернути майно
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №166/20-19 від 07.06.2016 р.
Від відповідача: не зявився
Від ВДВС: не зявився
13.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Концерну Міські теплові мережі надійшла заява від 10.06.2016 р. за вих. №3138/20 про зміну способу виконання рішення від 08.06.2015 р. у справі № 908/2308/15-г.
Ухвалою суду від 13.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2016 р. та зобовязано Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції надати суду: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; матеріали ВП №48273744.
Однак, уповноважений представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання 22.06.2016 р. без поважних причин не зявився, документи витребувані ухвалою суду 22.06.2016 р. не надіслав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2015 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 09.07.2015 р. №908/2308/15-г про зобовязання повернути майно з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок інформаційного забезпечення виконавчого провадження.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.
Отже, з вказаної постанови вбачається, що ВДВС допущено описку щодо застосування статті на підставі якої прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та в мотивувальній частині постанови міститься тільки посилання на ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» без зазначення обставини на підставі якої прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: неможливість виконати рішення без участі боржника.
Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, неподання Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції витребуваних судом документів щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 р. №908/2308/15-г призвело до ускладнення оцінки судом стану виконавчого провадження щодо здійснення державним виконавцем заходів передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані випадки є непоодинокими і трапляються у багатьох справах при розгляді скарг на дії відділів державної виконавчої служби, а тому суд вважає за необхідне звернути увагу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо вжиття вичерпних заходів для забезпечення в подальшому явки уповноважених представників державної виконавчої служби за викликом у судові засідання та надання витребуваних судом документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Зобовязати розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання вимог ухвали суду.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області в місячний строк.
4. Вжити вичерпних заходів щодо забезпечення в подальшому явки уповноважених представників державної виконавчої служби за викликом у судові засідання та надання витребуваних судом документів.
Суддя К.В. Проскуряков