РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2016 р. Справа № 924/421/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "30" травня 2016 р. у справі № 924/421/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Київ

про визнання недійсним договору застави № 132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" : - Ford Тоurneo Соnnесt 1,8 ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер № НОМЕР_1; - Ford Тоurneo Соnnekt 1,8 ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі № ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний № НОМЕР_3; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6 , шасі № ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний № НОМЕР_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2016 р. провадження у справі №924/421/15 про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький та публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" м.Київ, зокрема додаткової угоду №27 від 24 лютого 2011р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" : - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер № НОМЕР_5; - Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_2; - Skoda Superb Classic 1,8МТ, шасі № ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний № НОМЕР_3; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний № НОМЕР_4, припинено.

30 червня 2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року по справі №924/421/15.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник вказує, що оскаржувана ухвала на час подання апеляційної скарги не отримана скаржником, тому вважає строки апеляційного провадження не пропущеними.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Хмельницької області оголошена в судовому засіданні 30.05.2016 р. Відтак, останнім днем на подання апеляційної скарги є 06 червня 2016 року враховуючи, що 04-05 червня були вихідними днями.

Однак колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду з штампу на поштову конверті встановлено, що скаржник подав апеляційну скаргу 13 червня 2016 року, тобто з пропущеним строком на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відсутність поданого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "30" травня 2016 р. у справі №924/421/15 повернути скаржнику.

Справу №924/421/15 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області .

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк. в т.ч. платіжне доручення №13630 від 08.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.