ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 916/335/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Стандарт Інжинірінг» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від КПТМ «Южтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг»

на рішення господарського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року

по справі №916/335/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг»

до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»

про визнання недійсним договору оренди

та за зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг»

про стягнення 103548,78грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.06.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

12.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» (надалі позивач, ТОВ «Стандарт Інжинірінг») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (надалі відповідач, КПТМ «Южтеплокомуненерго»), в якому просило суд визнати недійсним договір оренди №СТ 5/03-10 від 01.04.2010р., укладений між ним та КПТМ «Южтеплокомуненерго».

Позовні вимоги (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 22.03.2016р.) вмотивовані тим, що предметом вищезазначеного договору оренди є нерухоме майно дах бойлерної, що розташований за адресою:м.Южне, вул.Леніна, 15-б (майно є комунальним). Обєкт оренди за Договором - дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП-28, є нерухомою річчю та право власності на цю річ має бути належним чином зареєстровано. Проте, перевіривши інформацію в Державному реєстрі прав власності позивач не виявив будь-якого запису про власника обєкта нерухомості за адресою м. Южне, вул.Леніна, 15-б; у п.2.2 Договору вказано, що власником бойлерної є Южненська міська рада. Обєкт оренди за Договором є елементом будівлі, споруди, нежитлового приміщення, тому він не може бути обєктом оренди комунального майна; у відповідача на момент підписання спірного договору не було зареєстроване право власності на нерухоме майно у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5

З посиланням норми ст.ст. 181,182,203, 215,331, 761 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки спірний договір був укладений з порушенням вимог ст.761 ЦК України, річ передана в оренду відповідачем за відсутності прав на неї.

29.02.2016р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» подало місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість з орендної плати в розмірі 58336,22грн., пеню в сумі 28965,78грн., інфляційні втрати в сумі 1263,38грн. та 3% річних в сумі 476,18грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом КПТМ «Южтеплокомуненерго» обґрунтовані тим, що розділом 3 Договору оренди сторони передбачили розмір орендної плати та порядок її сплати. Так, пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна, рішень сесії Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3 158грн. 84коп. за перший місяць оренди ( в т.ч. ПДВ) (п.3.2 Договору). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавствам (п.3.3 Договору). Орендна плата сплачується Орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа (п.3.4 Договору). Проте, в порушення умов Договору відповідач за зустрічним позов належним чином свої зобовязання щодо оплати орендної плати не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати за період з червня 2015р. по квітень 2016р. в розмірі 72470,01грн. на яку позивачем нараховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. зустрічну позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» прийнято до розгляду; обєднано зустрічну позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» з позовною заявою ТОВ «Стандарт Інжинірінг» в одну справу №916/335/16.

03.03.2016р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» подало суду першої інстанції відзив на позов ТОВ «Стандарт Інжинірінг», в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.03.2016р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» подало господарському суду Одеської області відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні зустрічного позову.

18.04.2016р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» подало місцевому господарському суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» заборгованість з орендної плати в розмірі 72470,01грн., пеню в сумі 28965,78грн., інфляційні втрати в сумі 1636,81грн. та 3% річних в сумі 476,18грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позовної заяви ТОВ «Стандарт Інжинірінг» відмовлено повністю; зустрічну позовну заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго» задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» на користь КПТМ «Южтеплокомуненерго» заборгованість у орендної плати в сумі 65619,20грн., пеню в сумі 7293,43грн., 3% річних в сумі 476,18грн., інфляційних втрат в сумі 1636,81грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1125,84грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.15, ч.1 ст.215, ст.203, ч.1 ст.760 ЦК України, ч.2 ст.283 ГК України, абз.4 ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», та вмотивовано наступним. Згідно Наказу Фонду комунального майна Южненської міської ради №10 від 06.02.2002р. «Про здійснення розподільчого балансу КП «Южненське УЖКГ» Центральний тепловий пункт №28 передано на баланс КПТМ «Южтеплокомуненерго» Пунктом 2.3.13 Статуту «Южтеплокомуненерго» передбачено, що одним з видів діяльності підприємства є здача в оренду майна, що знаходиться на балансі підприємства. Згідно Рішення Южненської міської ради Одеської області №111-ХХІV від 28.11.2002р. орендодавцем комунального майна (будівель, спору, приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна є комунальні підприємства та установи, на балансі яких знаходиться вищевказане майно. В матеріалах справи міститься Довідка Фонду комунального майна Южненської міської ради №686/11-01-32 від 03.11.2015р., з якої вбачається, що спірний Договір оренди погоджений головою Фонду комунального майна Южненської міської ради. Отже укладаючи Договір оренди №СТ/5/03-10 від 01.04.2010р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» мало право на передачу обєкту в оренду, як його балансоутримувач. Первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при укладанні спірного Договору сторони дотримались усіх вимог передбачених законодавством.

В частині зустрічного позову, з посиланням на приписи ч.ч.1,2 ст.11, ст.ст.626,627,625 ЦК України, ст.230 ГК України, суд першої інстанції зазначив, що в порушення прийнятих на себе зобовязань за Договором оренди №СТ/5-03-10 щодо здійснення оплати орендної плати ТОВ «Стандарт Інжинірінг» належним чином орендну плату не сплатило, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість за період з червня 2015р. по березень 2016р. в розмірі 72 470,01грн. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» заборгованості з орендної плати у за період з червня 2015р. по березень 2016р. в сумі 65619,20грн. Щодо стягнення заборгованості з орендної плати за квітень 2016р. в розмірі 6850грн. 81коп., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на той факт, що заява про збільшення розміру позовних вимог, якою було збільшено період заборгованості з орендної плати за березень, квітень 2016р., була виготовлена 13.04.2016р., в той час як умовами Договору, а саме п.3.4 передбачено, що Орендар сплачує орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа. Отже, включення в період заборгованості заборгованість за квітень 2016р. є передчасним, оскільки строк оплати орендної плати за квітень 2016р. станом на 13.04.2016р. ще не настав. Також, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, суд дійшов до висновку про його невідповідність нормам чинного законодавства, у звязку з чим судом самостійно зроблено розрахунок пені та її розмір складає 7293,43грн.

Не погодившись з рішенням суду від 19.04.2016р., ТОВ «Стандарт Інжинірінг» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та задоволення зустрічного позову в частині; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та відмовити у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що при прийнятті рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом в рішенні зазначено - в обґрунтування вимоги щодо визнання спірного Договору оренди недійсним позивач посилається на той факт, що відповідачем передано в оренду річ, яку він не мав права передавати, а обєкт оренди - дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП-28, взагалі не може бути обєктом оренди. Дане твердження не відповідає позовним вимогам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»;

- суд першої інстанції не надав оцінку факту відсутності зареєстрованого права власності на об'єкт договору оренди і відсутності права укладати договір оренди та не дав правовий висновок відсутності у відповідача права укладати спірний договір оренди;

- посилання суду на лист Фонду комунального майна Южненської міської ради № 686 11-01-32 від 03.11.2015р. в якому зазначено що укладання спірного договору оренди погоджено, як на доказ узгодження і погодження укладання договору оренди комунального майна, суперечить ст. 761 ЦК України та ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», так як на момент укладення спірного договору погодження відсутнє, а лист № 686/11-01-32 від 03.11.2015 р. датований п'ятьма рокам пізніше ніж укладення договору оренди;

- за зустрічним позовом суд першої інстанції фактично визнав обов'язок позивача (відповідача за зустрічним позовом) сплачувати орендну плату за предмет оренди, якого немає в природі;

- у звязку із проведеною ТОВ «Стандарт Інжинірінг» реконструкцією об'єкт оренди - дах бойлерної фактично перестав існувати з 12.10.2011р., що є підставою для припинення договору оренди згідно п.4 ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 607 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання, та п. 9.9 Договору оренди;

- суд першої інстанції не врахував положення п.п.5 п. 9.9 Договору, відповідно до якого дія договору припиняється в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, та п. 10.1 Договору, згідно якого питання, не врегульовані даним договором, вирішуються відповідно до законодавства. Суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково вирішив, що договір оренди є діючим та стягнув заборгованість з червня 2015р. по березень 2016р., хоча в цей час зобов'язання за цим договором вже були припинені. Відтак, судом невірно вказано на порушення відповідачем вимог ст.610 ЦК України, щодо порушення зобов'язання зі сплати орендної плати;

- КП «Южтеплокомуненерго» не надано жодних доказів факту надання послуг оренди для ТОВ «Стандарт Інжинірінг», отже наразі відсутні будь-які правові підстави для стягнення орендної плати та штрафних санкцій за період з червня 2015р. по березень 2016р. за договором оренди від 01.04.2010р. даху бойлерної, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви повністю й скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

30.06.2016р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

30.06.2016р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/973/16, у задоволенні якого відмовлено в засіданні суду апеляційної інстанції 30.06.2016р. з підстав недоведеності заявником неможливості розгляду справи №916/335/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/973/16.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник КПТМ «Южтеплокомуненерго» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що рішенням Южненської міської ради №1350-VI від 14.01.2015р. затверджено Статут Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Статуту КПТМ «Южтеплокомуненерго» Підприємство утворено компетентними органами місцевого самоврядування, в розпорядчому порядку, на базі відокремленої частини комунальної власності, і входить до сфери його управління, а саме відповідно до Рішення Южненської міської ради №492ХХ від 14.01.2002р. Підприємство засновано на комунальній власності Южненської міської територіальної громади. Майно підприємства перебуває у комунальній власності Южненської міської територіальної громади та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання.

Пунктом 2.3.13 Статуту КПТМ «Южтеплокомуненерго» передбачено, що додатковим видом діяльності Підприємства є здача в оренду майна, що знаходиться на балансі Підприємства.

Наказом Фонду комунального майна Южненської міської ради №10 від 06.02.2002р. «Про здійснення розподільчого балансу КП «Южненське УЖКГ» Центральний тепловий пункт №28 (дата вводу 01.12.2082р., балансова вартість 92289,15, сума зносу 58859,22,залишкова вартість 33429,93грн., інвентарний номер НОМЕР_1) передано на баланс КПТМ «Южтеплокомуненерго».

ЦТП №28 Центральний тепловий пункт №28 - призначений для постачання теплової енергії та гарячої води житловим будинкам за адресою пр. Гр.ОСОБА_3 та пр.Миру буд. 13. Наявність матеріально-технічної бази, а саме знаходження на балансі підприємства теплових пунктів є однією з ліцензійних умов господарської діяльності КПТМ «Южтеплокомуненерго».

Пунктом 2 Рішення Южненської міської ради Одеської області «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської територіальної громади» №111-ХХІV від 28.11.2002р. Южненська міськрада вирішила, що орендодавцями комунального майна (будівель, споруд, приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна є комунальні підприємства та установи, на балансі яких знаходяться вищевказане майно.

Рішенням Южненської міської ради Одеської області №361-V від 26.06.2007р. затверджено Положення про порядок передачі в оренду приміщень та майна комунальної власності Южненської міської територіальної громади, відповідно до якого, зокрема, орендодавцями є комунальні підприємства, установи, заклади, виконавчі органи Южненської міськради стосовно індивідуально визначеного майна, в також стосовно нерухомого майна комунальної власності (підвали, напівпідвали, квартири, колясочні, будівлі, споруди, приміщення), яке враховується в них на балансі, лише при наявності письмового погодження Фонду комунального майна.

01.04.2010р. між Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 (надалі Договір №СТ 5/03-10), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обєкт оренди дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 загальною площею 190,5 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна 15-б, що знаходиться на балансі КПТМ «Южтеплокомуненерго». Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (пункти 1.1, 1.2 Договору №СТ 5/03-10).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору №СТ 5/03-10 вступ Орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням цього Договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення. Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на приміщення. Власником орендованих приміщень залишається Южненська міська територіальна громада.

Згідно із пунктами 9.1, 9.3, 9.6 Договору №СТ 5/03-10 термін дії Договору з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. включно. Зміна умов або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням Сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до Договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов Договору та внесення змін не допускається. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Пунктами 11.11., 11.2 Договору № СТ 5/03-10 Сторони визначили, що до цього Договору додається: розрахунок орендної плати; Акт прийому-передачі орендованого приміщення; звіт про оцінку оцінки приміщення, що передається в оренду; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; копія довідки з ЄДРПОУ; копія свідоцтва платника єдиного податку. Додатки до цього Договору складають його невідємну частину.

01.04.2010р. між КПТМ «Южтеплокомуненерго» та ТОВ «Стандарт Інжинірінг» був підписаний Акт прийому-передачі обєкту оренди за Договором оренди №СТ/5-03-10 від 01.04.2010р. - даху над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 загальною площею 190,5кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна 15-б, що знаходиться на балансі КПТМ «Южтеплокомуненерго».

Відповідно до даних, які містяться у довідці Фонду комунального майна Южненської міської ради №686/11-01-32 від 03.11.2015р., Договір оренди №СТ/5/03-10 від 01.04.2010р., укладений між ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та КПТМ «Южтеплокомуненерго» на оренду даху над нежилим підвальним приміщення ЦТП 28, загальною площею 190,5 кв.м розташованого за адресою: м. Южне, вул. Леніна 15-б, що знаходиться на балансні КПТМ «Южтеплокомуненерго» погоджений головою Фонду комунального майна Южненської міської ради ОСОБА_4

В обґрунтування вимог первісного позову ТОВ «Стандарт Інжинірінг», насамперед, посилалось на неправомірність передачі КПТМ «Южтеплокомуненерго» в оренду предмету оренди.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Стандарт Інжинірінг» з огляду наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» у вирішенні спорів щодо визнання дійсним або недійсним договору оренди необхідно враховувати вимоги статей 220, 640, 759, 760, 794 ЦК України, статей 7 - 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вищий господарський суд України у п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розяснив, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до абз.4 ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній станом на 01.04.2010р.) орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200кв.м.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладаючи Договір оренди №СТ/5/03-10 від 01.04.2010р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» мало право на передачу обєкту - оренди в оренду як його балансоутримувач.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 може бути обєктом оренди комунального майна з огляду наступного.

Згідно із ч.1 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 795 визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. Відповідно до ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно із ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 є частиною окремого індивідуально визначеного майна будівлі ЦТП, а тому може виступати як обєкт оренди, оскільки наділений індивідуальними ознаками і зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

КПТМ «Южтеплокомуненерго» є балансоутримувачем майна, частина якого є предметом оренди, тобто особою, якій належать майнові права на будівлю ЦТП-28, відтак має право на передачу окремої частини цього майна в оренду.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами на момент укладення Договору №СТ/5/03-10 від 01.04.2010р. були додержані вимоги, встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору оренди №СТ/5/03-10 від 01.04.2010р.

Також місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив зустрічні позовні вимоги КПТМ «Южтеплокомуненерго» до ТОВ «Стандарт Інжинірінг» з огляду наступного.

Пунктами 3.1-3.4 Договору №СТ/5/03-10 сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішень сесії Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84грн. за перший місяць оренди (в т.ч. ПДВ 526,47грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавствам Орендна плата сплачується Орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа.

Відповідно до п.3.8 Договору №СТ/5/03-10 орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний місяць прострочення (враховуючи день сплати).

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення прийнятих на себе зобовязань щодо здійснення оплати орендної плати ТОВ «Стандарт Інжинірінг» належним чином орендну плату за Договором №СТ 5/03-10 не сплатило, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість за період з червня 2015р. по березень 2016р. в розмірі 72470,01грн.

- розрахунок нарахувань орендної плати з червня 2015 року по березень 2016 року 58836,22грн.- а.с.42;

- нарахування оренди за березень 2016 року 14306,24грн. а.с.138;

- нарахування оренди за квітень 2016 року 14449,31грн. а.с.139.

07.02.2016р. КПТМ «Южтеплокомуненерго» виставило ТОВ «Стандарт Інжинірінг» претензію №368 на суму боргу по орендній платі 58836,22грн. (отримана останнім 22.02.2016р., про що наявна відповідна відмітка на претензії), яка залишена відповідачем за зустрічним позовом без реагування.

В заяві про збільшення позовних вимог від 13.04.2016р. (вхідний номер суду першої інстанції 2-2075/16 від 18.04.2016р.) позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що ТОВ «Стандарт Інжинірінг» перерахувало КПТМ «Южтеплокомуненерго» 13633,79грн. орендну плату за березень та квітень 2016 року.

Умовами Договору СТ5/03-10 (пункт 3.4) передбачено, що Орендар сплачує орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правомірною є вимога КПТМ «Южтеплокомуненерго» про стягнення з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» заборгованості з орендної плати у за період з червня 2015р. по березень 2016р. в сумі 65619,20грн.; заборгованість з орендної плати за квітень 2016р. в розмірі 6850,81грн. стягненню не підлягає, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог, якою було збільшено період заборгованості з орендної плати по березень, квітень 2016р., була виготовлена 13.04.2016р., а отже включення в період заборгованості за квітень 2016 року є передчасним, оскільки строк оплати орендної плати за квітень 2016р. станом на 13.04.2016р. ще не настав.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність приписам чинного законодавства наданого КПТМ «Южтеплокомуненерго» розрахунку пені, та перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок погоджується з зазначеним у ньому розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом - 7293,43грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В заяві про збільшення позовних вимог КПТМ «Южтеплокомуненерго» було приведено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого розмір 3% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України складає 476,18грн.; розмір інфляційних витрат складає 1636,81грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вищезазначений розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про його правильність та відповідність чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Стандарт Інжинірінг» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції невірно зазначено обґрунтування позовних вимог ТОВ «Стандарт Інжинірінг» спростовуються матеріалами справи, а саме у позовній заяві по справі позивач зазначав про те, що відповідачем передано в оренду річ, яку він не мав права передавати, а отже договір має бути визнаний недійсним згідно ст.ст.203,215 України (а.с.4).

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що на момент укладення спірного договору відсутнє відповідне погодження на його укладення, що є порушенням ст. 761 ЦК України та ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»; лист №686 від 05.11.2015р. Фонду комунального майна Южненської міськради датований п'ятьма роками пізніше укладення договору оренди.

Вищезазначені посилання скаржника є помилковими, оскільки на Розрахунку орендної плати, який є невідємною частиною оскаржуваного договору (копія якого наявна в матеріалах справи а.с.38) наявний напис «Погоджено при індексації експертної оцінки» та міститься відбиток печатки Фонду комунального майна Южненської міськради, що свідчить про те, що укладання Договору №СТ 5/03 від 01.04.2010р. було погоджено у встановленому законом порядку. Крім того, обставина датування довідки Фонду комунального майна Южненської міськради саме 05.11.2015р. жодним чином не свідчить про непогодження укладання Договору оренди №СТ 5/03 від 01.04.2010р., оскільки у цій довідці зазначено, що договір погоджений головою Фонду комунального майна Южненської міської ради ОСОБА_4

Обставина відсутності зареєстрованого права власності на обєкт договору оренди підставою для визнання недійсним Договору №СТ 5/03-10 слугувати неспроможна, оскільки відповідно до технічного паспорту Бойлерної №28 по пр-ту Леніна, 15 у м.Южному (ЦТП-28), складеного станом на 06.10.1997р., власником вищезазначеного обєкту є Южненська міська рада народних депутатів Фонд комунального майна (а.с.59 зворот), а у відповідності до ч.4 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на дату укладення спірного договору оренди) права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Посилання ТОВ «Стандарт Інжинірінг» на те, що спірний договір у зв'язку з неможливістю його виконання через зміну призначення та будівельних характеристик даху на міжповерхове перекриття припинено фактично з 12.10.2011р., не може слугувати підставою визнання договору недійсним.

Відповідно до п.9.9. Договору №СТ 5/03-10 дія Договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди, в т.ч. за участю орендаря; загибелі об'єкта оренди; банкрутства або ліквідації Орендаря; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України»

Колегія суддів зауважує, що зміна призначення та будівельних характеристик даху на міжповерхове перекриття не є обставиною, внаслідок якої за умовами договору Договір оренди припинився, відбулась лише реконструкція обєкту оренди, а у відповідності до п.1.2 Договору №СТ 5/03-10 приміщення надавалось в оренду з метою реконструкції.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, відтак, залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. у справі №916/335/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.07.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.