КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. Справа №911/1815/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2016

у справі № 911/1815/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області;

2) фізичної особи-підприємця Свиридова костянтина Івановича

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2016 у справі № 911/1815/16 позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2016 у справі № 911/1815/16 скасувати, а справу № 911/1815/16 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, останні також не зазначені в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалу господарського суду Київської області у справі № 911/1815/16 прийнято 07.06.2016 та направлено її копію сторонам у справі 10.06.2016, що підтверджується відміткою про відправку на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що 12.06.2016 був вихідним днем, є 13.06.2016 (07.06.2016 + 5 днів).

Проте, звертаючись зі скаргою, а саме 21.06.2016, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2016 у справі № 911/1815/16. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та в разі наявності поважних причин такого пропуску, скаржник зобов'язаний подати суду клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути перевірені судом без наявності в матеріалах справи позовної заяви з додатками, з якою заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області, тому в разі повторної подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції необхідно надати вищевказану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.2016 у справі № 911/1815/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/1815/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко