ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Справа № 915/1121/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

при секретарі Р.О. Кияшко

за участю представників учасників провадження:

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Зарецький І.Г.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 25.05.2016 року

у справі № 915/1121/14

Кредитори:

1.ОСОБА_8,

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

3. ОСОБА_5

4. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

5. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ",

Ліквідатор: Цуріка М.В.

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ» (у наступному - ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ») за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шибка О.Л.

26 листопада 2015 року господарським судом ухвалено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТДВ «Миколаївській ДІПРОМІСТ», товариство ліквідоване, провадження у справі припинене. Однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. вказану ухвалу було скасовано, припинено повноваження ліквідатора Шибко О.Л., справу повернуто для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури. Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 р. згадане судове рішення апеляційної інстанції залишене без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 р. (суддя Василяка К.Л.) ліквідатором ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» призначений арбітражний керуючий Цуріка М.В. (свідоцтво № 117 від 05.06.2013 р.), якого зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство з урахуванням вимог, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. у даній справі, у тому числі вжити всіх необхідних заходів щодо витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки арбітражний керуючий Цуріка М.В. є заінтересованою особою, оскільки представляв інтереси кредитора ТОВ «Архдизайн», що підтверджується копією довіреності, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р., постановою цього ж суду від 18.11.2014 р., протоколами відповідних судових засідань. Окрім цього, арбітражний керуючий брав участь у справі в якості представника самого боржника, що підтверджується копією довіреності, постановою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 р. та відповідним протоколом судового засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цуріка М.В., місцевий господарський суд виходив з того, що комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення № 3 від 25.04.2016 р. звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» арбітражного керуючого Цуріку М.В., а 26.04.2016 р. до суду від арбітражного керуючого Цуріки М.В. надійшла заява-згода на участь у справі. При цьому, будь-яких інших пропозицій щодо призначення ліквідатора ТДВ «Миколаївській ДІПРОМІСТ» до суду не надходило. Також господарським судом відхилені заперечення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти кандидатури арбітражного керуючого Цуріки М.В., враховуючи те, що зацікавленість у даній справі арбітражного керуючого не підтверджено належними та допустимими доказами, а відомостей щодо неналежного ним виконання своїх обов'язків у даній справі у банку ще немає.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, яким правильно встановлені обставини та ним дана належна юридична оцінка.

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на наявність заінтересованості арбітражного керуючого Цуріка М.В., судова колегія вважає помилковими.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство ліквідатором не можє бути призначений арбітражний керуючий: 1) який є заінтересованим у цій справі; 2) який здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) який має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Визначення того, хто є заінтересованою особою стосовно боржника міститься у статті першої Закону про банкрутство: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Частиною другою статті 4 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів». Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Між тим, скаржником не доведено, що арбітражний керуючий Цуріка М.В. виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки, є пов'язаною особою або що він відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим статтею першою Закону про банкрутство чи того, що арбітражний керуючий отримує якусь непередбачену законодавством винагороду на шкоду інтересам та правам кредиторів й самого банкрута.

Тобто, факт представництва Цуріки М.В. та надання правової допомоги ТОВ «Архдизайн» не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами як цієї юридичної особи, так і кредиторів.

До того ж, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р. кредиторські вимоги ТОВ «Архдизайн» виключені з реєстру вимог кредиторів. Тобто, на теперішній час відсутній зв'язок у справі про банкрутство ліквідатора із даним товариством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 р. у справі № 915/1121/14 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко