ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2016 р.Справа № 921/245/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Гусятинського районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,48201

про стягнення 150 580,70 грн.

За участю представників від:

Позивача: Козак Надія Василівна - представник (довіреність № 21 від 10.04.2016р.)

Федірко Володимир Степанович - представник (довіреність № 20 від 10.04.2016р.)

Відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність № 1800 від 23.09.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Гусятинське районне споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 150 580,70 грн., з яких 60387,10грн. неустойка за користування річчю та 90193,60грн. неодержаний дохід.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015 року по справі №921/885/15-г/4 зобов'язано відповідача звільнити частину приміщення Будинку торгівлі (1 поверх) по АДРЕСА_2, смт. Гусятин та повернути зазначене приміщення по акту прийому-передачі, однак дане приміщення передано відповідачем лише 22.03.2016р., разом з тим вищезазначеним рішення суду встановлено, що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості є розірваним з 05.08.2015р., тому за період фактичного користування (05.08.2015р. по 22.03.2016р.) позивачем у відповідності до вимог ст..785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку в розмірі 60387грн.10коп. Крім того, позивач посилається на те, що на виконання протоколу №2 від 07.07.2015р. про проведення конкурсу оренди на частину приміщення (1 поверх) будинку торгівлі по АДРЕСА_2, смт. Гусятин, 06.08.2015р. укладено договір оперативної оренди нерухомості з ТОВ ТВК "Львівхолод", щодо оренди зазначеного об'єкту, а оскільки відповідач вчасно не передав об'єкт оренди, то позивач не зміг виконати умов вищезазначеного договору, а саме: передати орендарю ТОВ ТВК "Львівхолод" об'єкт оренди та відповідно був позбавлений можливості отримати орендну плату, розмір якої був встановлений 12000,00грн. в місяць, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача неодержаний дохід в сумі 90193 грн.60 коп. за період з 06.08.2015 року по 22.03.2016 року.

08.06.2016р. відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.06.2016р. порушено провадження у справі №921/341/16-г/5 за позовом Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.та зазначив, що обставини та факти які будуть встановлені господарським судом під час розгляду справи №921/314/16-г/5 щодо дійсності вищезазначеного договору суттєво вплинуть на результат розгляду даної справи, оскільки вимоги в останній базуються на неналежному виконанні умов договору оперативної оренди №20 від 01.12.2014р. в частині своєчасного звільнення об'єкта оренди у зв'язку із розірванням договору Орендодавцем, внаслідок чого відплачу нараховано, зокрема неустойку за фактичне користування нерухомим майном, виходячи із розміру орендної плати, зазначеної в даному договорі, а тому посилаючись на ч.1. ст.. 79 ГПК України, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/314/16-г/5.

Для надання позивачу можливості надати суду свої письмові пояснення з врахуванням клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі, в судовому засіданні у відповідності до ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 08.06.2016р. до 16.06.2016р. до 11год. 00хв.

Після перерви представник позивача звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на положення ст..22 ГПК України, уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 60387,10грн. неустойки, а також 4242,13грн. індекс інфляції і 1444,34грн. - 3% річних з посиланням на ст..625 ЦК України та 84507,13грн. неодержаного доходу.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, не приймає її до розгляду з огляду на вимоги ч.4 ст..22 ГПК України, згідно яких позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Такого права, як уточнення позовних вимог, норми чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст..22 ГПК України, позивачу не надають.

Крім того представник позивача надав суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі №921/1171/15-г/4, а відтак зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, як такі що не стосуються даної справи за №921/245/16-г/5.

Разом з тим представники позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, посилаючись на ст.. 79 ГПК України та зазначають, що під час розгляду даної справи господарський суд може самостійно встановити обставини, які будуть встановлюватись господарським судом Тернопільської області у справі №921/314/16-г/5 за позовом Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р., зокрема, про те, чи є вказаний договір дійсний, тому, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача 1 у справі, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- предметом спору у даній справі є, зокрема стягнення з відповідача неустойки за період фактичного користування об'єктом оренди після розірвання договору оперативної оренди №20 від 01.12.2014р. в розмірі 60387грн.10коп., які нараховані виходячи із розміру орендної плати, зазначеної в договорі №20 від 01.12.2014р.;

- водночас, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/314/16-г/5 за позовом Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. укладеного між Гусятинським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6;

- при цьому, в процесі розгляду справи №921/314/16-г/5 будуть встановлюватися обставини щодо дійсності договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р., стягнення неустойки за неналежне виконання якого є предметом судового дослідження в даній справі, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначених справ факти матимуть преюдиційне значення для даної справи. При цьому судом приймаються до уваги висновки господарського суду, викладені в рішенні від 12 листопада 2015 року у справі №921/885/15-г/4 за позовом Гусятинського районного споживчого товариства до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання звільнення частини приміщення та стягнення заборгованості в сумі 13223,01грн., а саме:"матеріали справи свідчать, що вказаний договір (договір оперативної оренди №20 від 01.12.2014р.) є чинним і в установленому законом порядку не визнаний судом недійсним чи неукладеним, відповідно його (відповідача) припущення з приводу того, що договір №20 від 01.12.2014 року підписаний іншою особою і є неукладеним може бути предметом розгляду у справі про визнання договору недійсним чи неукладеним…."

При таких обставинах, суд вважає, що зазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню, і провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/314/16-г/5.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1. ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/314/16-г/5.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №921/314/16-г/5.

Суддя Г.З. Андрушків