РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 10/174-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" - Янчук С.В. (довіреність №б/н від 31.12.2015 року)

ТОВ "Престиж-авто" - Бражук Р.П. (довіреність №288 від 17.08.2015 року)

ТОВ "МАЛЬТА Лтд." - Березюк О.М. (довіреність №б/н від 20.06.2016 року)

арбітражний керуючий - Сокол Олексій Юрійович

представник боржника - Назаренко А.І. (довіреність №01 від 29.12.2015 року)

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 та ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Престиж-авто", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі № 10/174-08 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області

до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08, серед іншого, було задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. доступ до документів та можливість провести інвентаризацію майна; зобов'язано директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича вул. Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області надати можливість ознайомитись арбітражному керуючому (розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №193 від 28.02.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1) з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень; зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у вищезазначеній частині та прийняти нове рішення, яким зобов'язати директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька область, Барський район, м.Бар, вул.Б.Хмельницького, буд.34, ) Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013 року) відомості та документи (належним чином завірені копії) згідно переліку визначеного в клопотанні №01-34/44-04 від 06.04.2016 року. ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали. Зокрема, апелянт зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2016 року розглядалось клопотання вих№01-34/44-04 від 06.04.2016 року арбітражного керуючого, в якому останній просив зобов'язати директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу відомості та документи (належним чином завірені копії), згідно переліку. 27 квітня 2016 року на судовому засіданні в повному обсязі було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. вих. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року. Судовий процес 27.04.2016 року, відповідно до статті 4-4 ГПК України, фіксувався технічними засобами. Разом з тим, 12 травня 2016 року після ознайомлення з повним текстом ухвали господарського суду Вінницької області від 27.04.2016 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що в резолютивній частині було ухвалено: клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. доступ до документів та можливість провести інвентаризацію майна задовольнити; зобов'язати директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича вул. Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області надати можливість ознайомитись арбітражному керуючому (розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №193 від 28.02.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1) з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень; зобов'язати боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду. Враховуючи викладене, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено вимоги статей 43, 86 ГПК України та висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи. Крім того, в порушення статті 19 Конституції України, статей 13, 16, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та прав розпорядника майна, кредиторів, боржника, при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду. Суд не вправі був зобов'язувати кредиторів, боржника та розпорядника майна укладати мирову угоду. Це є виключною компетенцією сторін, яка є правом, а не обов'язком.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року у справі №10/174-08 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та призначено дату судового засідання на 08 червня 2016 року.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, арбітражний керуючий - Сокол Олексій Юрійович також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.04.2016 року у вищезазначеній частині та прийняти нове рішення, яким зобов'язати директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька область, Барський район, м.Бар, вул.Б.Хмельницького, буд.34, ) Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013 року) відомості та документи (належним чином завірені копії) згідно переліку визначеного в клопотанні №01-34/44-04 від 06.04.2016 року. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що розпорядником майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражним керуючим Соколом О.Ю. до господарського суду Вінницької області було подано клопотання вих. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року з проханням зобов'язати директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола О.А. надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу О.Ю. відомості та документи (належним чином завірені копії) згідно визначеного переліку. Однак, суд першої інстанції задовольнивши зазначене клопотання виклав резолютивну частину оскаржуваної ухвали у формі, яка не співпадає з прохальною частиною клопотання і навіть навпаки суперечить безпосередньо змісту заявлених розпорядником майна Соколом О.Ю. вимог. Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою. Розпорядником майна Соколом О.Ю. були наведені доводи, які підтверджені належними та допустимими доказами, щодо зловживання керівником боржника своїми повноваженнями, ігнорування законних вимог розпорядника майна щодо надання документів, які необхідні для виконання ним своїх зобов'язань, зазначені дії керівника і стали підставою для подання відповідного клопотання саме з проханням зобов'язати керівника надати документи. Однак, судом фактично змінено зміст вимоги розпорядника майна та зобов'язано керівника надати доступ до документів, що із зрозумілих підстав не змінює ситуацію відносно розпорядника майна та можливості ним здійснювати належним чином та своєчасно покладені на нього обов'язки. Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги статей 43, 86 ГПК України, частину 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з чим висновки, які викладені в резолютивній частині ухвали не відповідають обставинам справи. Аналіз норм чинного законодавства дає підстави стверджувати, що мирова угоди є добровільною угодою сторін відповідно до приписів статей 175 ЦПК України, статті 35 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, всупереч нормам чинного законодавства, господарський суд Вінницької області зобов'язав боржника, кредиторів, арбітражного керуючого Сокола О.Ю. укласти мирову угоду. Укладення мирової угоди - є правом кредиторів, інтереси яких у справі про банкрутство представляє комітет кредиторів, а не обов'язком. Положеннями Конституції України встановлена заборона примушувати робити те, що не передбачено законом.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року у справі №10/174-08 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сокола О.Ю., розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 прийнято до спільного розгляду.

31 травня 2016 року від арбітражного керуючого Сокола О.Ю. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка, 1а).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року у справі №10/174-08 заяву арбітражного керуючого про участь в засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по справі №10/174-08, яке призначене ухвалою РАГС від 30 травня 2016 року на 08 червня 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 червня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Дужича С.П. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О..

07 червня 2016 року від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання №7400/10/02-05-10-14 від 07 червня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника Жмеринської ОДПІ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року у справі №10/174-08 було відкладено розгляд справи на 22 червня 2016 року, було доручено господарському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про банкрутство, серед іншого, було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. про продовження на шість місяців строку розпорядження майном у справі №10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат"; провадження у справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницька область, 23000) - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №193 від 28.02.2013 року (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" код 00376372.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА Лтд." звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. ТОВ "Мальта ЛТД" вважає, що вищезазначена ухвала суду суперечить суті здійснення судочинства, грубо порушує основоположне право особи на судовий захист, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд не є стороною мирової угоди та не наділений будь-якими повноваженнями стосовно ініціювання укладення мирової угоди, що є виключним правом сторін. Проте в даній справі суд практично змушував сторони до укладення мирової угоди. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої фактично застосованої судом підстави для припинення провадження як значна тривалість процедури розпорядження майном та внесення боржника до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Мирова угода сторонами укладена не була, а інших, крім зазначених у статті 40 Закону про банкрутство підстав для припинення провадження у справі про банкрутство не передбачено. В судовому засіданні фактично не розглядалося питання щодо припинення провадження у справі, та не було надано можливості сторонам висловити свої доводи, міркування та заперечення по даному питанню, у зв'язку з чим були порушені основоположні принципи господарського судочинства щодо забезпечення змагальності та рівності сторін, порушені процесуальні права сторін у справі про банкрутство (боржника, кредиторів) щодо можливості надання усних та письмових пояснень, доводів і міркувань по питанню припинення провадження у справі про банкрутство. Аналіз чинного законодавства дає підстави зробити висновки, що не може судом бути прийнято рішення по питанням, які не були предметом розгляду у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА Лтд.", розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 та ТОВ "МАЛЬТА Лтд." на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до спільного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи. Доводи, норми законодавства та обставини справи викладені у апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА Лтд.".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 та ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до спільного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто" також звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. ТОВ "Престиж-авто" вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга ТОВ "Престиж-авто" містить доводи, які відповідають тим, що викладені в апеляційних скаргах ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "МАЛЬТА Лтд."

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто", розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 та ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Престиж-авто" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до спільного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08, арбітражний керуючий - Сокол Олексій Юрійович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. Арбітражний керуючий вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у справі №10/174-08 незаконною та необґрунтованою, прийнятою місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, та висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що на думку апелянта є беззаперечними підставами для скасування ухвали. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 02.06.2016 року у судовому засіданні розпорядник майна та присутні представники комітету кредиторів підтримали клопотання про продовження строку розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю.. Проте господарським судом Вінницької області було безпідставно відмовлено в задоволенні наведеного клопотання та припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат". Судом першої інстанції не були дотримані приписи статей 4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки 02.06.2016 року в судовому засіданні, розгляд якого відбувався під технічну фіксацію, фактично не розглядалось питання щодо припинення провадження у справі, та не було надано можливості сторонам висловити свої доводи, міркування та заперечення по даному питанню, у зв'язку з чим були порушені основоположні принципи господарського судочинства щодо забезпечення змагальності та рівності сторін, порушені процесуальні права сторін у справі про банкрутство щодо можливості надання усних та письмових пояснень, доводів і міркувань по питанню припинення провадження у справі про банкрутство. Господарським судом Вінницької області на власний розсуд було розтлумачено норму статті 40 Закону України про банкрутство та за відсутності процесуальних підстав припинено провадження у справі. Враховуючи той факт, що ДП "Барський спиртовий комбінат" є державним підприємством та входить до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"), єдиною можливістю виходу з процедури банкрутства для підприємства є знаходження інвестора чи укладання мирової угоди у справі. Укладання мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" розглядалось кредиторами, арбітражним керуючим і судом як одна із можливостей відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості. Разом з тим, комітетом кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" так і не було погоджено підписання мирової угоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2016 року у справі №10/174-08 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сокола О.Ю. було прийнято до провадження, розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 та ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Престиж-авто", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 було прийнято до спільного розгляду.

22 червня 2016 року від арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надійшли пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.06.2016 року по справі №10/174-08, в яких останній зазначає, що позиція господарського суду Вінницької області щодо припинення провадження у справі №10/174-08, викладена в ухвалі від 02.06.2016 року не відповідає положенням національного та міжнародного законодавства. Питання про припинення провадження не було предметом розгляду у судовому засіданні 02.06.2016 року, а відтак сторони не мали можливості підготувати та викласти свою позицію з посиланням та обґрунтуваннями нормами чинного законодавства. Розгляд справи №10/174-08 02.06.2016 року відбувся з порушенням статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 6, 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Справа №10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат" є досить складною, а також існують обставини, які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду: так у справі приймають участь державні органи, безпосередньо сам боржник є об'єктом права державної власності, тобто дана справа, не тільки складна, а й значима, як для її учасників так і для країни. Відтак, судом першої інстанції при мотивуванні порушення принципу розгляду справи упродовж розумного строку не досліджено наявності критеріїв, які відносять справу №10/174-08 до категорії складних та значимих.

Розгляд справи 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року відбувався в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року.

Безпосередньо в судових засіданнях представники апелянтів повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційних скаргах.

Представники інших учасників в судове засідання не з'явилися, пояснень стосовно апеляційної скарги не надали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Престиж-авто", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2008 року за заявою УПФУ у Барському районі (Вінницька область, м.Бар) було порушено провадження по справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька область, Барський район, м.Бар, вул.Б.Хмельницького, буд.34, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2008 року у справі №10/174-08 визнані безспірні вимоги заявника - УПФУ у Барському районі, призначено розпорядником майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Лещенка А.М..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі №10/174-08 припинено провадження арбітражного керуючого Лещенка А.М. як розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі №10/174-08 було продовжено строк розпорядженням майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майном Сокола О.Ю. на чотири місяці до 04 червня 2016 року.

12 квітня 2016 року до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О. Ю. надійшло клопотання №01-34/44-04 від 06.04.2016 про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О. Ю. відомості та документи (належним чином завірені копії) згідно переліку /т.20, а.с.40-41/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 було задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. доступ до документів та можливість провести інвентаризацію майна; зобов'язано директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області надати можливість ознайомитись арбітражному керуючому (розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №193 від 28.02.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1) з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень /т.20, а.с.90-91/.

Однак, колегія суддів вважає дані висновки місцевого господарського суду такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ керівником ДП "Барський спиртовий комбінат" є Гуцол Олександр Аркадійович.

Відповідно до абзаців 5, 6, 7 частини 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: вживати заходи для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства.

Згідно пункту 1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Згідно пункту 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

З метою виконання вимог статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу міністерства економіки України №14 від 19 січня 2006 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. направляв до керівника боржника повідомлення-запит вих.№01-34/38-01 від 20 січня 2016 року (докази направлення та отримання містяться в матеріалах справи), повідомлення-запит (повторно) вих.№01-34/28-02 від 15 лютого 2016 року (докази направлення та отримання містяться в матеріалах справи), запит вих№01-34/10-03 від 14 березня 2016 року (докази направлення та отримання містяться в матеріалах справи).

У відповідь на вказані запити розпорядника майна керівником боржника було надано лист вих.№18 від 06 квітня 2016 року з долученими наступними документами: баланс (форма №1) за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік; звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік; звіт про власний капітал (форма №4) за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік; примітка до фінансової звітності (форма №5) за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік; копію наказу №02 від 25 березня 2016 року про проведення обов'язкової інвентаризації майна підприємства та інвентаризаційні описи основних засобів підприємства.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що документів в повному обсязі, необхідних для належного виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" надано не було, клопотання розпорядника майна Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. відомості та документи (належним чином завірені копії) згідно переліку підлягає задоволенню.

Крім того, пунктом 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 було зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

В свою чергу, статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено перелік прав та обов'язків розпорядника майна.

Враховуючи статті 13, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угоди не приймається та не підписується розпорядником майна.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначена компетенція зборів кредиторів.

Так, відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів не віднесено укладання мирової угоди.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовка та укладання мирової угоди віднесено до компетенції комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, укладання мирової угоди є правом виключно кредиторів, інтереси яких у справі про банкрутство представляє комітет кредиторів, а не обов'язком. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду зобов'язувати кредиторів укладати мирову угоду.

Тобто, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зобов'язавши боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду, порушив статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 627 Цивільного кодексу України, статті 13, 16 та 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про банкрутство, серед іншого, було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. про продовження на шість місяців строку розпорядження майном у справі №10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат"; провадження у справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (код 00376372, адреса: вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницька область, 23000) - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №193 від 28.02.2013 року (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" код 00376372.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу господарський суд Вінницької області зазначив, що оскільки на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (частина 5 статті 5 Закону про банкрутство), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, слід зробити висновок, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації стаття 4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято. Відтак, в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, порушення в такий спосіб розумних строків судового розгляду, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону.

Однак, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі №10/174-08 було продовжено строк розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майна Сокола О.Ю. на чотири місяці до 04.06.2016 року та зобов'язано розпорядника майна Сокола О.Ю. проаналізувати фінансовий стан банкрута, скласти проект мирової угоди та надати на затвердження кредиторам, надати суду детальний звіт про хід виконання процедури розпорядження майном боржника.

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі №10/174-08 розпорядником майна було здійснено аналіз фінансового стану боржника, складено проект мирової угоди та надано його на затвердження кредиторам.

У зв'язку з вищенаведеним, 07 квітня 2016 року розпорядником майна були проведені збори комітету кредиторів ДП "Барський спиртовий комбінат" на яких було прийнято рішення не укладати мирову угоду у справі №10/174-08 про банкрутство боржника ДП "Барський спиртовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у справі №10/174-08 було відкладено розгляд справи на 02 червня 2016 року, зобов'язано боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. розглянути можливість укладання мирової угоди.

18 травня 2016 року розпорядником майна були проведені збори комітету кредиторів за результатами яких було, серед іншого, прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноважень розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на шість місяців.

02 червня 2016 року розпорядником майна були проведені збори комітету кредиторів на яких було прийнято рішення не укладати мирову угоду у справі №10/174-08 про банкрутство боржника ДП "Барський спиртовий комбінат".

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 30 червня 1999 року) передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 5 статті 5 закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2014 року у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129).

Частиною 5 статті 40 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", що було також підтверджено представниками апелянтів (учасниками комітету кредиторів) в судових засіданнях.

Враховуючи, що колегією суддів не встановлено, передбаченої чинним законодавством правової підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі частини 1 статті 80 ГПК України є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08, ТОВ "МАЛЬТА Лтд.", ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Престиж-авто" та арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі №10/174-08 скасувати в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06.04.2016 року про зобов'язання директора ДП "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Соколу О.Ю. доступ до документів та можливість провести інвентаризацію майна; зобов'язання директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" Гуцола Олександра Аркадійовича вул. Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області надати можливість ознайомитись арбітражному керуючому (розпоряднику майна ДП "Барський спиртовий комбінат") Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №193 від 28.02.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1) з усією первинною бухгалтерською документацією боржника та відомостями про матеріальні та інші цінності Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", вул.Б.Хмельницького, 34, м.Бар, Вінницької області, які необхідні розпоряднику майна для здійснення наданих законом повноважень; зобов'язання боржника, кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокола О.Ю. укласти мирову угоду.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна Сокола О.Ю. №01-34/44-04 від 06 квітня 2016 року та зобов'язати директора Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька область, Барський район, м.Бар, вул.Б.Хмельницького, буд.34, ) Гуцола Олександра Аркадійовича надати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №193 від 28.02.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1) наступні відомості та документи (належним чином завірені копії): установчі документи боржника; документи, які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, належне боржнику; документи, які підтверджують право користування рухомим та нерухомим майном; договори, угоди, контракти укладені боржником протягом 2006 року, 2007 року, 2008 року, 2009 року, 2010 року, 2011 року, 2012 року; внутрішні та звітні документи боржника, а саме: документи бухгалтерської, податкової та статистичної звітності за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; баланси підприємства (форма №1) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про фінансові результати (форма №2) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про власний капітал (форма №4) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; обстеження технологічних іновацій промислового підприємства (форма №1-інновація) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт з праці (форма №1-ПВ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП) за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; перелік відкритих рахунків у банківських установах та відомості про грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках; перелік майна, що належить боржнику, його місцезнаходження (адреса) та заходи, які були прийняті для його збереження; перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса) та копії договорів застави (іпотеки); копії чинних договорів поруки, укладених боржником; повний перелік кредиторів станом на дату отримання запиту (назва кредитора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості); перелік дебіторів станом на дату отримання запиту (назва дебітора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості) та інформацію про заходи спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі бюджетної заборгованості (відшкодування податку на додану вартість); акти звірок з дебіторами та кредиторами; угоди про спільну діяльність, оренду майна, дольову участь у інших суб'єктах господарювання; дозволи, ліцензії, сертифікати отримані боржником; відомості про будь-які обтяження або заборони щодо відчуження майна/майнових прав, належних боржнику; відомості про наявність ризиків, пов'язаних з втратою належного боржнику майна: судові спори про витребування майна із власності боржника; судові рішення, винесені відносно майна боржника (звернення стягнення, витребування); дії державних органів (державної виконавчої служби, ДПІ, органів МВС), направлені на відчуження належного боржнику майна; будь-які інші дії, направлені на знищення/пошкодження/відчуження майна боржника; відомості про внутрішню структуру підприємства, перелік структурних підрозділів, філій, представництв; відомості про фактичну чисельність працівників підприємства, затверджений штатний розклад; список працівників, їх кількість та кваліфікація; довідку про наявність чи відсутність заборгованості боржника по заробітній платі; відомості про видані довіреності, в тому числі нотаріально завірені; найменування і ідентифікаційний код підприємства, в яких боржник є засновником (учасником), відомості про розмір належної боржнику частки в статутному капіталі таких підприємств; відомості про організацію і функціонування служби охорони підприємства (договори із відповідними підприємствами), перелік матеріально відповідальних осіб і осіб, відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, копії відповідних наказів; документи щодо інвентаризації майна боржника за останні три роки (накази про призначення інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, відомості результатів інвентаризації).

4. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у справі №10/174-08 та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 10/174-08 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.