УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/4856/16

За заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
провиправлення описки в рішенні

У справі

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач -1) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (відповідач -2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (відповідач -3)
простягнення 4 394 170, 38 грн.
Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИни СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:

- стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 394 170, 38 грн., як безпідставно набутого майна;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" повернути на рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1) НОМЕР_3 в ПАТ "Платинум Банк", м. Київ, МФО 380388, помилково списану суму у розмірі 394 170,38 грн.;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) списати з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) НОМЕР_4 в Маріупольській філії ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Маріуполь, МФО 335429, помилково зараховану суму у розмірі 394 170,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4856/16 від 30.05.2016 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (78500, АДРЕСА_2, ІПННОМЕР_5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 341 900 (триста сорок одну тисячу дев'ятсот) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 5 128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім ) грн. 50 коп. - судового збору.

17.06.2016, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.06.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/4856/16 від 30.05.2016, а саме просить зазначити реєстраційний номер (ІПН) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: НОМЕР_2, а не НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва у даній справі було допущено описку, а саме: у абз. 2 резолютивної частини рішення невірно вказано ІПН боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: замість « НОМЕР_2» зазначено « НОМЕР_5».

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. у справі № 910/4856/16, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі 910/4856/16 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі № 910/4856/16.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/4856/16 замість реєстраційного номеру (ІПН) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 « НОМЕР_5» читати « НОМЕР_2».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/4856/16.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Трофименко Т.Ю.