overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.2016 Справа № 907/249/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши за власною матеріали справи № 907/249/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал ОСОБА_1 Логістик, м. Яготин Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП Україна, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми 237730,35 грн., в т.ч. 236100 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів, 1193,85 грн. 3 % річних та 136,50 грн. інфляційних нарахувань,

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016 року порушено провадження у справі № 907/249/16 та призначено її розгляд на 05.05.2016 року.

Ухвалою від 05.05.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

Ухвалою від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016.

В судовому засіданні 31.05.2016 за наслідками розгляду справи № 907/249/16 винесено рішення про задоволення позову повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП Україна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал ОСОБА_1 Логістик суму 237730 грн. 35 коп., в т.ч. 236100 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів, 1193 грн. 85 коп. 3 % річних та 136 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 3561 грн. 45 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судом зясовано, що при компютерному наборі текстів ухвал від 21.04.2016, від 05.05.16, від 18.05.2016 та рішення господарського суду від 31.05.2016 допущено технічну помилку у зазначенні загальної суми позовних вимог, а саме, помилково зазначено про стягнення суми 237730 грн. 35 коп., замість 237430 грн. 35 коп.

Загальна сума позовних вимог у розмірі 237430 грн. 35 коп. зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає розміру доданих сум 236100 грн. заборгованості за надані послуги, 1193 грн. 85 коп. 3 % річних та 136 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні помилки, допущені при компютерному наборі ухвал господарського суду від 21.04.2016, від 05.05.16, від 18.05.2016 та рішення господарського суду від 31.05.2016 у справі № 907/249/16.

2. Правильною сумою заявлених у справі позовних вимог вважати суму 237430 грн. 35 коп.

3. Правильною сумою задоволених у справі позовних вимог вважати суму 237430 грн. 35 коп.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/427/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.02.16р. порушено провадження у справі № 904/427/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34).

23.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання №02-02-52/533 від 24.05.16р. з додатками, в якому просить:

- затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, () арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" "Конкорд", м. Дніпропетровськ на користь розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ виплатити грошову винагороду та витрати на загальну суму 11 053, 60 грн., про що видати наказ.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання за участю представників боржника та комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 05.07.16р. на 12:30 год., каб. № 3-201.

Явку представників боржника та комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/3007/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення основного боргу у розмірі 724 780,00грн., пені у розмірі 599 666,08грн., 3% річних у розмірі 66 954,59грн., інфляційних у розмірі 730 860,12грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №14011т від 12.02.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. було накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 2 122 260,79грн., які знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. позовні вимоги задоволено частково, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.04.2016р.

Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, враховуючи, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/3007/16, вжиті господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.04.2016р.

Керуючись ст.ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/3007/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 21.06.2016р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5203/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортного підприємства "БУДКОМПЛЕКТ"

про стягнення 1 865 056 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 865 056 грн. 39 коп.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень. Опис вкладення повинен бути із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення ( пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позовної заяви № б/н від 10.06.2016 року доданий поштовий опис вкладень від 17.06.2016 року, в якому в графі "найменування предметів" вказано: позовна заява ТОВ "ККНК" Технобуд" від 10.06.2016р. про стягнення з ТОВ ВТП "Будкомплект" заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 1 865 056,39 грн. та доданих до неї документів. Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача до позовної заяви зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст.56, ч. 1 п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/719/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ДНІПРО", 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, б. 10АДРЕСА_1; фізична адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф.74.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127-В; фізична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Радянська, 53

про стягнення 25 576,36 грн.

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Медичних Технологій-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" про стягнення 13 846,15 грн. - основного боргу, 735,29 грн. - інфляційних витрат, 5 497,46 грн. - пені, 5 497,46 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 378,00 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 76/14 від 17.03.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позов визнає частково (відзив на позовну заяву від 23.04.2016 року) посилаючись на те, що:

- позивач невірно розрахував суми інфляційного збільшення суми боргу, пені та процентів за користування грошовими коштами;

- позивач помилково визначив суму заборгованості та не повідомив суд про повернення товарів по договору поставки товару.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року був призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегії,суддя - Панна С.П., суддя - Золотарьова Я.С. та суддя - Воронько В.Д.

Позивачем 21.06.2016 року подано до суду клопотання від 14.06.2016 року за № 386/16 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2016 року за № 448 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/719/16 в зв'язку з перебування судді Воронько В.Д. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Золотарьова Я.С., Юзіков С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/719/16 до розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 10:00год.

Головуючий колегії , суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/632/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 583,58 грн.

Рішенням господарського суду від 05.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до приписів ст.25 ГПК України : у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» передбачена заміна сторони виконавчого провадження; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони б були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення даної заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 11.07.2016р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.В.Винниченка 1а.

До судового засідання надати:

ДП "Придніпровська залізниця" - докази виконання постанови КМУ від 25.06.2014 року № 200 та наказу № 512 ц/од від 30.11.2015 року, зокрема передавальний акт.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 Справа № 905/1544/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 КОМПАНІ, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-АГРО, м.Донецьк

про стягнення 33 685,73 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 КОМПАНІ, м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-АГРО, м.Донецьк, про стягнення 33685,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-АГРО, м.Донецьк, (вул. Кобозева, б.12, м. Донецьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 КОМПАНІ, м. Дніпропетровськ, (поштова адреса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 89/64, поштова адреса: 49038, м. Дніпропетровстк, а/с 2276, ) суму основного боргу у розмірі 27307 грн., пеню у розмірі 2147 грн., 3% річних у розмірі 412 грн., інфляційні витрати у розмірі 3597,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 814,97 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.16 Справа № 904/5213/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" м.Дніпро

до державного навчального закладу "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ ТУРИСТИЧНОГО СЕРВІСУ", м. Дніпро

про стягнення 27 463,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5175/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 706 910 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.16 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.16р. Справа № 904/5226/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", с. Глеюватка

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк