ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

23.06.2016 р. №917/2634/13
м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», 02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, фактична адреса: 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 26

до Приватного підприємства «Торговий дім «Моринський», вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039

про стягнення 32385,08 грн.

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2015 року;

Від відповідача (боржника): не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу наказу по справі №917/2634/13.

Заявником подані уточнення, в яких він повідомив, що в архіві було знайдено наказ від 03.03.2014 року по справі № 917/2634/13, тому заявляє лише про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що постанова виконавця від 23.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ суду ним отримані після 06.05.2014 року. Крім цього, протягом останніх двох років на території Донецької області в тому числі в місті Горлівка проводиться антитерористична операція, що унеможливлює організацію роботи підприємства та призвело до зміни юридичної адреси (на м. Київ). Ці обставини призвели до пропуску строків повторного звернення для примусового виконання рішення суду.

Боржник в засідання не з'явився.

Ухвали суду від 25.05.2015 року про прийняття заяви до розгляду та від 09.06.2016 року про відкладення розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу боржника згідно даних ЄДР, були повернуті органом зв'язку як неотримані адресатами з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання заявник та боржник повідомлені належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки за ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за його відсутності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2014 року по справі №917/2634/13 позовні вимоги задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання видано наказ від 03.03.2014 року про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «Моринський», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», заборгованість за договором поставки №16/08-1 (1376) від 16.08.2012р. у розмірі 32385,08грн., у т.ч. 29581,49грн. - сума основного боргу, 13,35грн. - інфляційні нарахування, 126,95грн. - 3% річних, 592,59грн. - пеня, 2070,70грн. - 7% штраф, а також 1720,50грн. судового збору.

Наказ від 03.03.2014 року перебував на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. 23.04.2014 року державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.(а) ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. Згідно з ч.2 ст.23 цього ж Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Аналогічна норма міститься в ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

Таким чином, станом на момент звернення з заявою до суду строк пред'явлення наказу до виконання є пропущеним.

Судом встановлено, що Постанова про повернення виконавчого документа від 23.04.2014 року разом з наказом були направлені ВДВС лише 06.05.2014 року, про що свідчить супровідний лист ВДВС від 06.05.2014 року (вих. № 23776).

Крім цього, постанова стягувачу направлена на адресу м. Полтава, вул. Визволення, 26, в той час як згідно даних витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичним місцезнаходженням стягувача на той момент являлось м. Горлівка, Донецька область (зона проведення АТО).

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропуск строку для предявлення наказу до виконання сталися не з вини стягувача, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, носять обєктивний характер, і перешкоджали йому предявити наказ для примусового виконання у встановлені строки. Тому причини пропуску процесуального строку судом визнаються поважними, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню, а строк для предявлення наказу до виконання поновляється на один рік згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.03.2014 року по справі № 917/2634/13 про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «Моринський», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», заборгованість за договором поставки №16/08-1 (1376) від 16.08.2012р. у розмірі 32385,08грн., у т.ч. 29581,49грн. - сума основного боргу, 13,35грн. - інфляційні нарахування, 126,95грн. - 3% річних, 592,59грн. - пеня, 2070,70грн. - 7% штраф, а також 1720,50грн. судового збору, визнавши, що він є дійсним для предявлення до виконання з 24.06.2016 року по 24.06.2017 року.

Суддя Пушко І.І.