overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5309/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал", що діє від імені, за рахунок та в інтересах Закритого Недиверсифікованого Венчурного Пайового Інвестиційного Фонду "Логос", м. Дніпро

про визнання недійсним в частині Договору банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 р. в частині зобов'язання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у випадку розірвання Договору та пов'язаної з цим необхідності закриття Поточного рахунка, залишок коштів на якому перевищує передбачений тарифами розмір комісійної винагороди Банку за закриття Поточного Рахунка, переказати такий залишок коштів на рахунок клієнта, вказаний в Договорі.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 24.06.16 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві, зокрема, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання спірного договору недійсним в частині, як і не зазначено, які саме норми законодавства порушує п. 7.6. спірного Договору.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 24.06.16 р. з додатками на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 Справа №905/1259/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ"

про стягнення 3% річних у розмірі 4221,74грн., інфляційних втрат у розмірі 4421,96грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. вих. №02/16-3261 від 09.02.2016р.,

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про стягнення 3% річних у розмірі 4221,74грн., інфляційних втрати у розмірі 4421,96грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" (69104, АДРЕСА_1, ) 3% річних у розмірі 4221,74грн., інфляційних втрати у розмірі 4343,71грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ЛТД" (69104, АДРЕСА_1, ) судовий збір у розмірі 1365,53грн.

У судовому засіданні 30 травня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 06 червня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 907/367/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород

до Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 89 258,40 доларів США, що еквівалентно 2 228 039 грн. 43 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.03.2016 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 89 258,40 доларів США, що еквівалентно 2 228 039 грн. 43 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, подав письмове клопотання б/н від 23.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8482/16 від 23.06.2016 року), яким просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по даній справі, у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю у позивача на рахунку коштів.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача підлягає задоволенню частково, сплату судового збору відстрочено до 03.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. на 11:00 год.

2. Клопотання ТОВ „Торгово промисловий центр про відстрочення сплати судового збору задоволити частково та відстрочити його сплату до 03.08.2016 року.

3. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

докази на підтвердження правового статусу юридичної особи (підтвердження факту державної реєстрації за законом країни створення).

4. Зобовязати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/8763/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"

про стягнення штрафу в розмірі 38 660,00 грн. за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 8 від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 38 660,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача надав свої заперечення та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до розміру двох провізних плат, врахувавши відсутність у будь-якого з учасників перевезення та інших учасників перевезення та інших учасників господарських відносин негативних наслідків та збитків, а також те, що пред'явлені до стягнення штрафні санкції є надмірно великими.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.07.16р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" червня 2016 р. Справа № 906/612/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм"

про стягнення 160218293,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" липня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм";

- надати докази (первинні документи) в підтвердження факту отримання кредиту;

- надати банківські виписки по рахунках відповідача, з яких вбачається факт виникнення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках; порядок нарахування відсотків та пені за несвоєчасно проведені розрахунки по тілу кредиту та відсотках;

- в судове засідання направити компетентну особу для надання пояснень щодо вихідних даних при здійснені розрахунку заборгованості відповідача, руху коштів по рахунках відповідача, на яких обліковується заборгованість відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовні вимоги позивача;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею.

5. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- стороанм (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 39/248-10

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі недоотриманої орендної плати в сумі 23 286 грн. 45 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача(заявника): Скочко О.А., адв. посв. № 1653, договір про надання прав. допом. від 24.06.2016, ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 01.04.2015

від третьої особи:не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2016 Відповідачем подано скаргу на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ про:

- визнання неправомірними та незаконними дій державного виконання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Циганко О.В. в частині відмови знаття арешту з майна;

- зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Позивач, третя особа та ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребуваних судом документів.

Представником позивача подано клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.07.2016р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Третій особі - письмові пояснення стосовно скарги.

ВДВС - матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення стосовно обставин виконання рішення суду у справі 39/248-10.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
номер провадження справи 12/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 908/1731/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Дніпровське», м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди № 7 від 27.04.2006 року, стягнення 2766, 63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/61/16.

2. Справу призначити до розгляду на 19.07.2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 7 від 27.04.2006 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви - суду для огляду, докази неналежного виконання відповідачем умов договору, докази можливого погашення заборгованості відповідачем, листування з відповідачем по суті спору.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 7 від 27.04.2006 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази можливого погашення спірної суми заборгованості, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/795/16

За позовом общества с ограниченной ответственностью "Обрий-V", с. Коломиец Покровского района Днепропетровской области

до обществу с ограниченной ответственностью "Наслчилик" ("NASLCHILIK M.CH.J."), с. Шайх-Али, м. Карши, Кашкадарьинська область, Республика Узбекистан

про взыскании 162 840,00 долларов США задолженности за поставленный товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("NASLCHILIK M.CH.J.") про стягнення заборгованості в розмірі 162 840,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року провадження у справі було зупинено до 14.06.2016 року у зв'язку із зверненням господарського суду Дніпропетровської області із судовим дорученням про надання правової допомоги.

При виготовленні ухвали господарського суду від 14.06.2016 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 14.06.2016 року, та викласти в резолютивну частину в наступній редакції:

Поновити провадження у справі № 904/795/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.16р. Справа № 904/5288/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості за договором №3371 від 21.08.15р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.16р. Справа № 904/5314/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази сплати відповідачем по договору оренди від 01.02.2013р., довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова