номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 908/2261/13

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» про визнання наказів від 28.07.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі та споруди, що знаходяться адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, пр. Будівельників, 12 (договір іпотеки № 113569080 0/3-1/1 від 01.10.2009 р.) і належить на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» на користь ПАТ «УкрСибБанк» та від 17.04.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме на: нежитлову будівлю (будівля літ. Е загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М' убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. .6 (договір іпотеки № 0-0/3-1 від 30.09.2009 р.) такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/2261/13:

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (юридична адреса: 61050, місто Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 151)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком (69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б) (08.05.2015 до ЄДРЮОФОПтаГФ внесено запис про припинення юридичної особи)

про звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників:

від стягувача (позивача): не зявився;

від боржника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність № 1-д від 05.01.2016 р., паспорт серії СА № 801748 від 08.07.1998 р.;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області (орган виконання-1): не зявився;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області (орган виконання-2): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 24.06.2016 р. надійшла заява від ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» (відповідач у справі) про визнання наказів у справі № 908/2261/13 від 28.07.2014 р. та 17.04.2015 р. такими, що не підлягають виконанню. Заявником підставою для звернення з відповідною заявою до суду зазначено повне погашення суми боргу та судового збору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 24.06.2016 р. № П-320/16, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2261/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_2, справу № 908/2261/13 для розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.07.2016 р.

В судовому засіданні представник заявника (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж») підтримав вимоги, що викладені в заяві, просив суд накази від 28.07.2014 р. та від 17.04.2015 р. у справі № 908/2261/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі та споруди, що знаходяться адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, пр. Будівельників, 12 (договір іпотеки № 113569080 0/3-1/1 від 01.10.2009 р.) і належать на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» на користь ПАТ «УкрСибБанк» та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме на: нежитлову будівлю (будівля літ. Е загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М' убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 (договір іпотеки № 0-0/3-1 від 30.09.2009 р.) визнати такими, що не підлягають виконанню. Документів на виконання вимог суду представник заявника не надав. Зазначив, що із матеріалів справи дізнався, що обидва накази повернуті до суду органами виконання, виконавче провадження за ними закінчене через повне фактичне виконання.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» (стягувач) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень щодо викладених відповідачем обставин у заяві про визнання наказів від 28.07.2014 р. та від 17.04.2015 р. у справі № 908/2261/13 такими, що не підлягають виконанню, суду не надав.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, жодних документів суду не надали.

Третя особа у судове засідання судом не викликалась, оскільки згідно ст. 117 ГПК України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника. Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 05.07.2016 р. № 22069838 станом на 05.07.2016 р. до реєстру внесено запис 08.05.2015 р. про припинення за судовим рішенням діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Автоком у звязку з визнанням її банкрутом.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши представника заявника (боржника), дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» про визнання наказів у справі № 908/2261/13 такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Внаслідок неналежного виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором № 0 від 06.06.2008 р., позивач звернувся з позовом до майнового поручителя про звернення стягнення на заставлене майно, згідно договорів іпотеки №№ 0-0/З-1, 0-0/З-1/1 (нерухомого майна), посвідчених 30.09.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровими №№ 2012 та 2016.

Рішенням суду від 10.07.2014 р. у справі № 908/2261/13 суд визнав доводи позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого вирішив звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме на:

- нежитлову будівлю (будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 0-0/З-1, посвідченого 30 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2011;

- виробничі будівлі та споруди, а саме: адміністративний корпус літ. А (площа 855,4 кв.м), цех літ. Б (площа 16923 кв.м); цех-навіс літ. В, склад літ. И (площа 456,6 кв.м), склад літ. З (площа 135,6 кв.м); навіс літ. Л, гараж літ. К (площа 226,0 кв.м); гараж літ. Г (площа 351 кв.м); гараж літ. Д (площа 254,0 кв.м); прохідна літ. Е (площа 16,1 кв.м); замощення літ. І; огорожа № 8, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 0-0/З-1/1, посвідченого 01 жовтня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2016,

шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26.06.2008 р. в сумі 4056986,26 грн., з яких: 1625449, 29 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 2192132,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 109523,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 129880,65 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Рішення суду сторонами в установленому законом порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 25.07.2014 р.

На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 28.07.2014 р. судом видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору у розмірі 68762,65 грн. (Т. 2, арк.с. 163-164). Також 17.04.2015 р. судом видано наказ про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 (Т. 3, арк.с. 80).

В порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» накази про звернення стягнення на предмети іпотеки предявлені стягувачем до відповідних виконавчих служб.

Матеріали справи містять постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 45161888 від 22.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/13 від 28.07.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т. 3, арк.с. 9). Пунктом 2 вказаної постанови боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 28.10.2014 р.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 45161888 від 29.10.2014 р. з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 405698,63 грн. у звязку з невиконанням рішення суду у встановлений ВДВС строк для його добровільного виконання (Т. 3, арк.с. 11).

Вказані постанови оскаржувались боржником в судовому порядку, разом з тим ухвалою суду від 13.01.2015 р. у задоволені скарги відмовлено (Т.3. арк.с. 69-72).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 47424331 від 07.05.2015 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу суду у справі № 908/2261/13 від 17.04.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, 6. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження (Т.3, арк. с. 88).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 47424331 від 20.08.2015 р. виконавчий документ наказ суду у справі 908/2261/13 від 17.04.2015 р. повернуто сятгувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. скаргу ПАТ «УкрСибБанк» на дії ВДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу скасовано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. ухвала суду першої інстанції від 23.09.2015 р. у справі № 908/2261/13 залишена без змін (Т. 3, арк.с. 144-147).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 47424331 від 10.11.2015 р., в порядку ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», відновлено виконавче провадження з виконання наказу суду № 908/2261/13 від 17.04.2015 р.; ПАТ «УкрСибБанк» зобовязано у тримісячний строк з дня надходження цієї постанови предявити наказ № 908/2261/13 від 17.04.2015 р. до виконання (Т.4, арк.с. 2-3).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП № 47424331 від 26.04.2016 р., у звязку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо самостійного його виконання, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 405698,62 грн. (Т. 5, арк.с. 60).

Зазначена постанова оскаржена боржником в судовому порядку, за наслідками розгляду скарги судом винесена 30.06.2016 р. ухвала (Т.6. арк.с. 10-14) про її часткове задоволення та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47424331 від 26.04.2016 р. через його неправильне обрахування.

Матеріали справи містять постанови органів виконання (по Кіровоградській області та Запорізькій області) ВП № 47424331 від 27.05.2016 р. та ВП № 45161888 від 10.06.2016 р. (Т. 5, арк.с. 71; арк.с. 95) про закінчення виконавчих проваджень, згідно заяв стягувача на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінали обох наказів від 28.07.2014 р. та від 17.04.2015 р. повернуті господарському суду (Т. 5, арк.с. 73; арк.с. 96).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на звернення стягнення на майно за наказом господарського суду повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, погашення боргу в рахунок стягнення якого звернуто стягнення на майно на стадії примусового виконання може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Згідно статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обовязку повністю або частково у звязку з добровільним виконанням обовязку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обовязку слід розуміти що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобовязання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне розяснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Заявником (відповідачем у справі) не надано доказів відсутності обовязку у боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Як вже зазначалося, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними та правомірність звернення стягнення на предмети іпотеки, в порядку ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку виконання боржником зобовязання шляхом «сплати грошових коштів» або «добровільної передачі майна, обумовленого договорами іпотеки № 0-0/З-1 від 30.09.2009 р., № 0-/З-1/1 від 01.10.2009 р.» є самостійним виконанням рішення суду по даній справі в контексті приписів Закону України Про виконавче провадження, але не є добровільним виконанням в контексті приписів ст. 117 ГПК України.

Крім того приписами ст. 117 ГПК України словосполучення обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням… з інших причин не передбачає визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання боржником рішення на стадії примусового виконання.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зауважує, що обставини фактичного виконання судового наказу в даній справі та дотримання при цьому порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», не визначені предметом дослідження при розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» про визнання наказів у справі № 908/2261/13 від 28.07.2014 р. та від 17.04.2015 р. такими, що не підлягають виконанню відхилити.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2016 р.

Суддя В.В.Носівець