КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/3169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко О.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016

у справі № 910/3169/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

про стягнення 84 028,27 грн.

за участю представників:

від позивача: Солдаткін О.С.,

від відповідача: Нікітчина А.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТВП "Зодіак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РМ-Інвест" про стягнення 84 028,27 грн., в тому 63 682,71 грн. пені, 7 817,64 грн. 3% річних та 12 527,92 грн. інфляційних втрат внаслідок прострочення відповідачем оплати основного боргу за договором поставки від 01.08.2012 № 37 після рішення господарського суду міста Києва № 910/10879/15 від 20.07.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "РМ-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3169/16 в частині стягнення з ТОВ "РМ-Інвест" на користь ТОВ "ТВП "Зодіак" 3 227,67 грн. інфляційних втрат та 31 841,36 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат суперечить положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України та судовій практиці. Також, скаржник вказав на існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені до 50 % відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Рм-Інвест" у справі № 910/3169/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016. В судовому засіданні 08.06.2016 оголошувалась перерва до 22.06.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 розгляд справи було призначено на 29.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "РМ-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3169/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у письмових запереченнях, представник позивача в судовому засіданні вказав на безпідставність доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.08.2012 між ТОВ "ТВП "Зодіак" та ТОВ "РМ-Інвест" був укладений договір поставки № 37, на умовах якого постачальник поставляв покупцю гофротару, яку покупець зобов'язався прийняти та оплатити.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/10879/15 від 20.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "РМ-Інвест" на користь ТОВ "ТВП "Зодіак" 550 818,26 грн. основного боргу, 99 278,07 грн. пені, 4963,91 грн. 3% річних, 136 420,90 грн. інфляційних втрат по 10.07.2015. В частині стягнення 84 000,00 грн. боргу провадження припинено.

21.10.2015 господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення № 910/10879/15 від 20.07.2015.

13.11.2015 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві була винесена постанова по відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/10879/15 від 21.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 частково задоволено заяву ТОВ "РМ-Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визнано судовий наказ № 910/10879/15 від 21.10.2015, таким що не підлягає виконанню частково, а саме на суму 90 000,00 грн.

Повне погашення заборгованості за договором та виконання рішення господарського суду міста Києва було здійснене лише 02.02.2016, у зв'язку із чим ТОВ "ТВП "Зодіак" за період з 11.07.2015 по 02.02.2016 заявлено до стягнення 63 682,71 грн. пені, 7 817,64 грн. 3% річних та 12 527,92 грн. інфляційних втрат, розрахованих окремо по кожній накладній з урахуванням пропорційного погашення.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/10879/15 від 20.07.2015 встановлено, що на виконання умов договору позивач у період з 13.01.2015 по 27.02.2015 поставив відповідачу товар на загальну суму 428 917,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п 6.2 договору поставки від 01.08.2012 за несвоєчасне виконання покупцем грошових зобов'язань по договору на суму простроченого платежу нараховується пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю (п. 3.1 договору).

Крім того, в період з 06.03.2015 по 11.03.2015 на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 12/1 від 12.01.2015 позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 210 778,38 грн.

Як свідчить наявний у справі договір № 12/1 від 12.01.2015 у п. 11.2 сторони передбачили, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, при цьому загальна сума пені не може перевищувати 2% від несплаченої в строк суми.

З матеріалів справи вбачається, що 2% від всієї вартості поставленого за цим договором товару складає 4 215,57 грн., а судовим рішенням від 20.07.2015 вже було стягнуто за цим договором пеню за порушення строків оплати за видатковими накладними № РН-0000133 від 06.03.2015, № РН-0000140 у значно більшому розмірі.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої за договором № 12/1 від 12.01.2015, у сумі 29 856,24 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 3.2 постанови від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" пленум ВГСУ роз'яснив, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про наявність методологічної помилки. Розмір інфляційних втрат на суму заборгованості за заявлений позивачем період з урахуванням часткових проплат склав 9 300,25 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України, оскільки відповідач не довів, що його випадок несплати суми заборгованості за договором спричинений винятковими обставинами.

Згідно із ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів апеляційного суду, як і місцевий господарський суд, не знайшла підстав для зменшення розміру пені.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "ТВП "Зодіак" визнаються судом обґрунтованими на такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 50 944,37 грн., в тому числі 33 826,48 грн. пені, 7 817,64 грн. 3% річних, 9 300,25 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3169/16 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3169/16 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/3169/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рм-Інвест" (код 24930146, вул. Панельна, 1, м. Київ, 02002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" (код 21124657, вул. 6 Гвардійської дивізії, 5, місто Шостка Сумської обл., 41100) 33 826,48 грн. пені, 7 817,64 грн. 3% річних, 9 300,25 грн. інфляційних втрат та 1 378,00 грн. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" (код 21124657, вул. 6 Гвардійської дивізії, 5, місто Шостка Сумської обл., 41100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рм-Інвест" (код 24930146, вул. Панельна, 1, м. Київ, 02002) 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Тищенко

Г.В. Корсакова