КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 910/9282/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 не з'явились

від позивача-3 не з'явились

від відповідача Гуцала М.М. - дов. № 61 від 18.08.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний

комерційний банк «Аркада»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 07.06.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.)

у справі № 910/9282/16

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і

перспективи» (далі -ТОВ «Розвиток і перспективи»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції

в майбутнє» (далі - ТОВ «Інвестиції в майбутнє»)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-

Капітал-Інвест» (далі - ТОВ «Столиця-Капітал-Інвест»)

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний

банк «Аркада» (далі - ПАТ АКБ «Аркада»)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/9282/16 заяву ТОВ «Розвиток і Перспективи», ТОВ «Інвестиції в майбутнє» та ТОВ «Столиця-Капітал-Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ПАТ АКБ «Аркада», , вносити зміни до статуту ПАТ АКБ «Аркада», , в частині зміни розміру статутного капіталу. Заборонено ПАТ АКБ «Аркада», , подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяву та всі необхідні документи для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішень загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом №2 від 06.04.2016. Заборонено ПАТ АКБ «Аркада», , вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішень загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом №2 від 06.04.2016.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ПАТ КБ «Аркада» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в частині вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, зокрема, в частині заборони : ПАТ АКБ «Аркада» вносити зміни до статуту щодо зміни розміру статутного капіталу; подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяви та всі необхідні документи для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішення загальних зборів акціонерів згідно протоколу №2 від 06.04.2016 року та вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів №2 від 06.04.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ані доказів, ані обставин, з якими суд першої інстанції пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також відповідних посилань чи обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 30.06.2016 року.

В судовому засіданні представник апелянта ( відповідача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу в частині задоволення заяви позивачів про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивачів про вжиття таких заходів в повному обсязі.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду об 11год.04 хв. 30.06.2016 року надіслали заперечення на апеляційну скаргу, в подальшому об 13 год. 25 хв. того ж дня заяву про відкладення розгляду справи через їх зайнятість у іншому судовому засіданні в господарському суду міста Києва. Представник апелянта з приводу клопотання представників позивачів про відкладення судового розгляду повідомив, що також зобов'язаний бути в цьому ж судовому засіданні господарського суду міста Києва 30 червня 2016 року в 14 год., не вважає це клопотання підставою для відкладення розгляду справи, адже достатньо часу аби після даного засідання туди потрапити.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.9.2) визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що неявка представників позивачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника апелянта (відповідача), розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Розвиток і Перспективи», ТОВ «Інвестиції в майбутнє» та ТОВ «Столиця-Капітал-Інвест» звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ АКБ «Аркада» ( далі Банк) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили: заборонити Банку вносити зміни до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу; подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України заяви та всі необхідні документи для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішення загальних зборів акціонерів №2 від 06.04.2016 року та вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі цього рішення загальних зборів акціонерів. Крім цього, позивачі наполягали на забороні депозитарним установам України вносити зміни до системи обліку прав на іменні цінні папери Банку, забороні Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти дії щодо реєстрації випуску простих іменних акцій, емітованих Банком та проспекту емісії цих акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлено протоколом №2 від 06.04.2016; забороні Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати видачу Банку тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; забороні Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію звіту про результати приватного розміщення акцій Банку, забороні Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати видачу Банку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зареєстрованого звіту про результати приватного розміщення акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Необхідність вжиття цих заходів до забезпечення позову позивачі обґрунтовували прийняттям в даний час Загальними зборами акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» рішення про збільшення статутного капіталу Банку шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових грошових внесків ( протокол № 2 річних Загальних зборах акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» від 06 квітня 2016 року). На думку позивачів, виконання згаданого рішення Загальних зборів унеможливить виконання рішення суду та призведе до втрати предмету спору, в зв'язку з чим позивачі будуть змушені знову звертатися до суду - з приводу визнання недійсними та скасування реєстрації випуску простих іменних акцій ПАТ АКБ «Аркада», проспекту емісії цих акцій, тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску цих акцій, оскаржувати всі пов'язані з виконанням рішення Загальних зборів акціонерів Банку дії відповідача, в черговий раз доводити порушення їх прав при проведенні згаданих зборів. Крім цього, запропоновані позивачами заходи до забезпечення позову жодним чином не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача, оскільки вони не пов'язані із втручанням у його внутрішню діяльність тощо.

Розглянувши заяву ТОВ «Розвиток і Перспективи», ТОВ «Інвестиції в майбутнє» та ТОВ «Столиця-Капітал-Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий суд, посилаючись на приписи ст.ст. 66-67 ГПК України, погодився із твердженнями заявників, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони Банку вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Таким чином, за висновками місцевого суду, існує зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову й предметом позову, а вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Відтак заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково, зокрема, п.п. 1-3 заяви.

Апеляційний господарський суд не погоджується з позицією місцевого суду щодо адекватності вжиття заходів забезпечення позову, як і з наявністю підстав для їх застосування та доказів на їх обґрунтування, тому вважав, що оскаржена ухвала як незаконна підлягає скасуванню

Так, згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 ( п. 3 ) «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Як вбачається з апеляційної скарги Банку, на виконання постанови Національного банку України від 06.08.2014 року №464 «Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімального встановленого розміру», виданої на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність» апелянт зобов'язаний привести розмір статутного капіталу у відповідність до вимог цього закону згідно визначеного Національним банком України графіку. В зв'язку з цим, на чергові та позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» повинні вноситись питання щодо збільшення статутного капіталу Банку, не приведення у відповідність розміру статутного капіталу до законодавчо визначеного потягне за собою позбавлення Банку ліцензії на здійснення банківської діяльності та фактично ліквідацію банку.

З огляду на наведене, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження підстав забезпечення позову та того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення, апеляційний господарський суд вважав, що висновки суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами окрім формального викладення заяви позивачів норм чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду є передчасною за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, незаконною за відсутністю будь-яких доказів на підтвердження висновків суду, відтак підлягає скасуванню в частині часткового задоволення заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову з прийняттям відповідного рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі. В зв'язку з цим, апеляційна скарга як підставна та обґрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/9282/16 в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Матеріали справи № 910/9282/16 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун