ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/7164/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

За заявою: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпро

про стягнення 24 975 628,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддею Петренко Н.Е.) від 26.10.2015р. по справі № 904/7164/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основної заборгованості у розмірі 13 981 613,74 грн., пеню у розмірі 1 681 463,74 грн., 3% річних у розмірі 399 726,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 184 838,01 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 058,47 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 р. у справі № 904/7164/15 - залишено без змін. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишено без задоволення.

28.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України 17.02.2016р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. у справі №904/7164/15 залишено без змін.

22.06.2016р. Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради подало до суду заву про відстрочку виконання рішення від 26.10.2015р. по справі № 904/7164/15.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016р., заяву передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надсилання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (абз.1,2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від17.10.2012р.).

З урахування вищевказаної постанови, у зв'язку з необхідністю розгляду вказаної заяви в судовому засіданні у скорочений строк, дотримання принципів законності, рівності та змагальності суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок та форму подання позовних заяв.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

У якості доказу направлення на адресу позивача заяви про відстрочку виконання рішення з додатками, заявником додано опис вкладення датований 21.06.2016р., в графі "Загальна кількість предметів" зазначено: "3 (три) арк.", в той час коли до господарського суду надано заяву про відстрочку виконання рішення з додатками на 27 арк.

Тобто, вказаний опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу позивача заяви про відстрочку та доданих до неї документів, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: заява про відстрочку виконання рішення з додаткими на 27-и аркушах.

Суддя ОСОБА_1