overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 925/1358/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613

до товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад», Черкаська область, Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Леніна, 65

про стягнення 83 572,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить розгляд справи відкласти для уточнення розрахунків позовних вимог. Відповідач зі свого боку заявив про необхідність подання уточнення до заперечень проти позову в частині безпідставності стягнення лізингових платежів, враховуючи факт вилучення предмету лізингу. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.222.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду уточнені розрахунки позовних вимог, додаткові заперечення проти позову та завчасно направити їх протилежній стороні спору.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/528/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

від відповідача: ОСОБА_2 - голова сільської ради;

від третьої особи Служби автомобільних доріг - ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Канів - Граніт" до Яснозірської сільської ради про стягнення 311 267,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2016 розгляд справи було задоволено клопотання представника відповідача для проведення із позивачем та третьою особою перевірки якості та об'ємів виконаних ремонтних робіт по укладених між сторонами договорах на ремонт доріг. Одночасно відповідач просить продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. З урахуванням обставин справи дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору за позовом приватного підприємства "Канів - Граніт" до Яснозірської сільської ради про стягнення 311 267,74 грн.

на 15 днів до 04 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 915/295/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Бескровна І.І., посвідчення №035058 від 13.08.2015;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, дов. №06/НК-01 від 04.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28), в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

відповідачв-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23),

про: визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договору оренди, договору про внесення змін до договору оренди.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера (далі відповідач-2) про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договору оренди та договору про внесення змін до договору оренди.

На адресу суду 29.06.2016 р. від відповідача - 2 надійшло клопотання про витребування у Миколаївської міської ради копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд вирішив відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю витребування нових доказів та зясування додаткових обставин у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати Миколаївську міську раду до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р.Справа № 916/1725/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1842/16 від 24.06.2016р.)

За позовом: Анімаккорд Лтд

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації 14 500,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1842/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2016р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал чеку №ПР000000108 від 02.04.2016р.;

відповідача: заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України, або докази сплати компенсації.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

"30" червня 2016 р.Справа № 916/436/14

Розглядається заява Виробничо комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 2-3267/16 від 15.06.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2014 року по справі № 916/436/14:

За позовом: Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави,

в особі Приморської сільської ради

до відповідача: Виробничо комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди землі

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 031666;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1 від 23.02.2015 р.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14 липня 2016 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

третю особу: письмові пояснення по суті спору;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2016 р.Справа № 916/1733/16

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 1852

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

про визнання частково недійсним рішення;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2016 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати правове обгрунтування викладених у позові обставин з посиланням на норми діючого законодавства;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.06.2016 р. Справа № 917/855/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллай", вул.Адміральська, буд.31-Б/5, м.Миколаїв, 54001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", вул. Конституції 32/33, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 203 978,08 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15-241 від 14.04.2015р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 203 978,08 грн. заборгованості за договором поставки № 580/12 від 20.08.2012р., у тому числі 84 199,17 грн. основоного боргу, 9 028,93 грн. 3% річних, 110 749,98 грн. інфляційних.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8059 від 29.06.2016р.).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи підтримав та надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення із зазначенням дати виникнення зобов"язання та періоду прострочення по кожній видатковій накладній окремо.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2016 року Справа № 915/692/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами,

02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, оф. 287, (ідентифікаційний код 37396151),

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна,

01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, прим. 18 (ідентифікаційний код 39019265),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Олви,

54034, АДРЕСА_1,

про виплату компенсації у звязку із порушенням майнових прав субєкта авторського права в сумі 14 500,00 грн.,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 918/292/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волинь-цемент", Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", Публічного акціонерного товариства "Юг-цемент" про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Волинь-цемент" відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Юг-цемент" про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 30 червня 2016 року. (суддя Качур А.М.)

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 30.06.2016р. №01-04/143/2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/292/16 та передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Враховуючи викладені обставини, справу №918/292/16 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/292/16 до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2016 р.Справа № 916/2901/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріус"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді -Шаратов Ю.А.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 паспорт КМ057141, на підставі витягу з ЄДР від 24.06.2015р. ОСОБА_4 довіреність від 06.10.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_5 довіреність від 10.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не зявився у судове засідання, відповідач та третя особа не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2016р. о 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати відповідача та третю особу надати: письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/456/16

за позовом Приватне підприємство «МАГ», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», м.Суми

про стягнення 18 457 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 13 від 01.11.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.04.2016р.

Представник відповідача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових документів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №920/456/16 до 15.07.2016р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 916/89/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство Домінанта"

про стягнення 390 875, 91 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 390 875, 91 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" було задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" матеріальну шкоду, спричинену транспортному засобу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" в сумі 385 763 (триста вісімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 91 коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 11 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 5 786 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 33 коп., в іншій частині позову - відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що в тексті рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. у справі №916/89/16 зроблено описку та помилково зазначено: "Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав", тоді як слід було вказати: "Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних правових підстав", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В тексті рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. у справі №916/89/16 виправити допущену описку та текст рішення читати правильно як: "Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних правових підстав".

Суддя О.В. Цісельський