overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 910/9142/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоВоліка І.М.(доповідач),
суддівДемидової А.М., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія Арістей"
на постановувід 18.08.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9142/14
господарського суду міста Києва
за позовом ПАТ Банк "Київська Русь"
до ПАТ "Завод будівельних конструкцій"
простягнення 1 516 663, 53 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Компанія Арістей" датована 20.04.2016, яка переданна судді-доповідачу 07.06.2016, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, не може буди прийнята до касаційного провадження з огляду на наступне.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № 910/9142/14 здійснено перевірку в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015.

Разом з тим, тлумачення норм розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що основним завданням Вищого господарського суду України, як суду касаційної інстанції є перевірка правильності застосування на підставі встановлених фактичних обставин справи судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що і було зроблено постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015.

При цьому, слід зауважити, що можливості повторного оскарження одного і того ж процесуального документа після здійснення його касаційного перегляду, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи наведене, у прийнятті до касаційного провадження касаційної скарги від 20.04.2016 ТОВ "Компанія Арістей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 910/9142/14 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги від 20.04.2016 ТОВ "Компанія Арістей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 910/9142/14 до касаційного провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу - до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/7739/15

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комлекс "Нагорний", (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016р. касаційну скаргу

Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.16р. по справі № 904/7739/15 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/7739/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/7739/15 прийняти до свого провадження з 23.06.16р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові докази і пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.06.16р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові докази і пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.06.16р.; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа № 911/1862/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго Транс 2006», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі

про стягнення 14 956 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2016 р. Справа № 911/4045/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква,

про стягнення 240 175 490 грн. 30 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-76 від 21.04.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. у справі № 911/4045/15 залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р. позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоцентраль 12 290 832 грн. 31 коп. пені, 3 387 862 грн. 48 коп. трьох відсотків річних, 70 182 493 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 15 094 991 грн. 79 коп. штрафу, 73 080 грн. 00 коп. судового збору, про що видано наказ.

02.06.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 18.11.2015 року на 10 років.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але 10.06.2016 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з перебуванням на лікарняному.

09.06.2016 року через загальний відділ суду позивачем подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки надання відстрочки виконання рішення суду на 10 років призведе до істотного порушення майнових інтересів позивача, внаслідок чергового та надзвичайно тривалого перенесення терміну та розміру виконання зобовязань відповідачем у спірних правовідносинах.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника заявника, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "22" липня 2016 р. о 11:40.

2. Зобовязати заявника надати кокументи та докази в обгрунтування поданої заяви.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2016 р. Справа № 911/1765/16

За позовом Закритого акціонерного товариства Теплосервіс, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсенергосервіс, Київська обл.,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 234 416 грн. 70 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. 10 від 17.06.2016 р.);

відповідача - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 234 416 грн. 70 коп. заборгованості за договором поставки № 04/06/15 від 04.061.2015 р., з яких: 223 254 грн. 00 коп. основний борг, 11 162 грн. 70 коп. штраф.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 31.05.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 12:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 31.05.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2016 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявника не зявився;

ліквідатор не зявився;

голова комітету кредиторів не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням про затвердження оплати праці та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ Ірпінський комбінат Перемога за період виконання ним обовязків з 09.01.2013 р по 05.03.2014 р.

21.06.2016 року через загальний відділ суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпусці до 05.07.2016 року.

17.06.2016 року від ліквідатора ОСОБА_2 через загальний відділ суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі у звязку з тим, що останній буде в іншому судовому засіданні.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання відкласти на "27" липня 2016 р. о 11:10.

2. Явка в засідання суду голови комітету кредиторів ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № 911/945/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра,

м. Київ

до Приватного орендного племінного підприємства Еліта, Київська обл.,

м. Тетіїв

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство Городище Пустоварівський цукровий завод, Київська обл., с. Городище-Пустоварівське

третя особа 2 Національний банк України, м. Київ

про стягнення 20 955 118 грн. 68 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 13-11-4232 від 07.04.2016 р.);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № 27 від 25.04.2016);

третя особа 1 ОСОБА_2 (дов. № 4 від 25.04.2016);

третя особа 2 - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 955 118 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 12/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 р. укладеного між ПАТ КБ Надра та ПАТ ГПЦЗ, з яких: 14 435 121 грн. 00 коп. основний борг, 2 595 173 грн. 72 коп. заборгованість за процентами, 3 121 193 грн. 94 коп. - заборгованість по пені, 255 649 грн. 92 коп. пеня від прострочених зобовязань за процентами, 211 715 грн. 11 коп. 3% річних, 21 975 грн. 50 коп. - 3% річних від прострочених зобовязань за процентами, 274 267 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 40 022 грн. 19 коп. інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 17 480 189 грн. 36 коп., а саме: 14 435 121 грн. 00 коп. заборгованості, 3 045 068 грн. 36 коп. - заборгованості по процентам.

У звязку з домовленістю між сторонами позивач не застосовує до відповідача стягнення штрафни санкцій.

Представником третьої особи подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з погашенням боргу та процентів, про що свідчать копії платіжних доручень № 635 від 15.06.2016 р. та № 631 від 15.06.2016 р.

Враховуючи те, що заборгованість погашена в повному обсязі провадження у справі підлягає припиненню у з відсутністью предмету спору. Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача оскільки погашення відбулось після порушення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» (09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Стефаника, буд. 7, код 31619311) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2016 р. Справа № 911/954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сильмариил, АРК, м. Сімферополь

третя особа 1 ОСОБА_1, м. Київ

третя особа 2 ОСОБА_2, м. Київ

третя особа 3 ОСОБА_3, м. Київ

третя особа 4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договору нікчемним

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_4 (дов. № 428/03 від 01.04.2016 р.);

відповідач не зявився;

третя особа 1 не зявився;;

третя особа 2 не зявився;

третя особа 3 не зявився;

третя особа 4 ОСОБА_5 (дов. № 27-8084/16 від 09.02.16 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним нікчемний договір про відступлення права вимоги № 5-2013 від 24.10.2013 року укладеного між ПАТ Брокбізнесбанк та ТОВ Сильмариил.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду письмові пояснення, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що не може бути присутнім в судовому засіданні оскільки є одночасно представником іншої особи у справі № 910/8438/15-г яка розглядається у ВГСУ в цей же день і час.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 12:20.

2. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2016 р.Справа № 916/1372/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „ПІВДЕНБУД

про стягнення 176746,54 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання усіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 09:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів для огляду у судовому засіданні, якими зафіксовано перевищення відповідачем обсягів споживання електроенергії за період з грудня 2015 р. по квітень 2016р. на 104236 кВт.год; документи, якими зафіксовано обсяг перетікання реактивної електричної енергії у період з березня 2016р. по квітень 2016р. на 16877 кВт.год.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); усі додатки та невідємні доповнення до договору про постачання електричної енергії №401 від 18.06.2015р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору про постачання електричної енергії №401 від 18.06.2015р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання договірних зобовязань.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2016 р.Справа № 916/1414/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Нібулон, Публічне акціонерне товариство „Суднобудівельний завод „Лиман

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від 3-х осіб: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 3-х осіб та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" липня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення попереднього договору від 28.04.2012р. та відповідних додаткових угод до нього повноважними представниками сторін; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов попереднього договору від 28.04.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача надати: документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 5023/5383/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків

до ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "28" квітня 2016 р. о(об) 11:50.

Проте, судове засідання 28.04.2016 р. не відбулося з причин мінування приміщення господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим ухвалою суду від 28.04.2016 р. було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28 червня 2016 р. о 12:20, однак цей день є вихідним.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату, на яку призначено розгляд звіту ліквідатора 30 червня 2016 р. о 12:20.

Керуючисьст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 28.04.2016 р. та вказати дату, на яку призначено розгляд звіту ліквідатора 30 червня 2016 р. о 12:20.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 5023/8677/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2016 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "28" червня 2016 р. о(об) 12:40 м, однак цей день є вихідним.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора 30 червня 2016 р. о 12:40.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 28.04.2016 р. та вказати дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора 30 червня 2016 р. о 12:40.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 5023/8677/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В.

До суду від ТОВ "Ніка-2016" надійшла заява (вх. № 19061 від 08.06.2016 р. ), в якій заявник просить суд замінити первісного кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ТОВ "Ніка-2016", яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Ніка-2016" (вх. № 19061 від 08.06.2016 р. ) про заміну сторони на "30" червня 2016 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Ніка-2016", ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Суддя В.О. Усатий