КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/6727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.04.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

про забезпечення позову

у справі № 910/6727/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»,

про визнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Селіванова О.Г. - представник (довіреність б/н від 31.05.2016);

від відповідача: 1) Матєрова В.П. - представник (довіреність №82 від 18.04.2016);

2) Матєров Ю.П. - представник (довіреність №82 від 18.04.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» (надалі - ТОВ «Бориспіль Капітель», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» (надалі - ТОВ «Розвиток і Перспективи», відповідач) про визнання договору міни цінних паперів №483/2011-Б від 04.07.2011 недійсним та зобов'язання повернути цінні папери.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» подало заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством банк «Аркада» в кількості 19 990 000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи", що обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/6727/16 скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» поновлено строк на апеляційне оскарження, скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Суховий В.Г., Жук Г.А. та призначена до розгляду на 29.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа №910/6727/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та ухвалою від 29.06.2016 апеляційна скарга прийнята до розгляду визначеною колегією суддів.

29.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням 29.06.2016 на адресу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві заяви про вчинення службовими особами ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «Видбударх» кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого скаржником клопотання, колегія суддів, порадившись, ухвалила відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що наведена відповідачем обставина, як підстава для відкладення розгляду справи, не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

При цьому судова колегія наголошує на тому, що відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказаною статтею передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, строк розгляду даної справи сплинув, а спір може бути вирішеним за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

В судовому засіданні 29.06.2016 представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

29.06.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бориспіль Капітель» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 19 990 000 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи", що обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ "Аркада", внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та вищевказаних цінних паперів;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 19 990 000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборони здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА", внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме, акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 19 990 000 штук, що обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи" до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Звертаючись із вказаною заявою до суду, позивач зазначив, що йому стало відомо про реальні наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним оспорюваного правочину відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачеві.

В якості доказу наведених обставин позивач надав суду отриманий ним лист ТОВ «Видбударх» від 15.03.2016 №90, в якому останній повідомляє про отримання пропозиції від відповідача про придбання пакету простих акцій ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів між ТОВ «Бориспіль Капітель» та ТОВ «Розвиток і перспективи».

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 2612.2011 № 16 заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним, укладеного між сторонами договору міни, за умовами якого ТОВ "Бориспіль Капітель" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Розвиток і Перспективи" цінні папери - акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19 990 000 штук, загальною вартістю 19 990 000,00 грн, та як наслідок, наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача повернути вказані цінні папери у власність позивача.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на цінні папери сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді як, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегією суддів враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ "Розвиток і Перспективи" та порушувати права інших осіб. Даним заходом лише запроваджуються тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині накладення арешту на цінні папери, тоді як посилання апелянта на ненадання належних доказів, які підтверджують наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, є необґрунтованими.

Мотивованим є висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та цінних паперів (продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління тощо), а також заборони депозитарним установам здійснювати внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів задоволенню не підлягає, оскільки, сам по собі факт накладення арешту на майно - цінні папери, включає заборону вчинення таких дій, в тому числі унеможливлює укладення правочинів, наслідком яких є відчуження відповідних цінних паперів, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача в частині забезпечення позову шляхом зобов'язання депозитарних установ внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та власне цінних паперів, оскільки положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову як зобов'язання вчинення певних дій, а відповідно до положень частини 11 статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечувати проти вимог та доводів позивача щодо забезпечення позову, оскільки постановив ухвалу без його участі, чим порушив його права, передбачені статтею 22 ГПК України, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Абзацом 2 пункту 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, чинним законодавством України не передбачено обов'язкового виклику сторін в судове засідання із заслуховуванням їх думки щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, з'ясувавши належним чином обставини наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов правильного висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі №910/6727/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі №910/6727/16 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/6727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська