РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/10435/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект"
До Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"
Простягнення 49 992,12 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивачаГубенко Ю.П. - представник за довіреністю від 02.10.2015 № 13-ю
Від відповідача Келим Д.А. - представник за довіреністю від11.01.2016 № 2-вк

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" 49 992,12 грн. заборгованості з оплати проектно-вишукувальних робіт за договором від 18.12.2012 № 326-12.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10435/16 від 09.06.2016, яку призначено до розгляду на 30.06.2016.

23.06.2016 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву та копії правовстановлюючих документів.

30.06.2016 в судовому засіданні в ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 49 992,12 грн. в рахунок оплати вартості проектно-вишукувальних робіт за договором від 18.12.2012 № 326-12, посилаючись на п. 2.1 та п. 3.4 договору, які за умовами підписаної сторонами угоди мали бути оплачені відповідачем шляхом перерахування 100-го авансу, чого зроблено не було навіть після направлення письмової претензії.

Представник відповідача підтвердив факт укладання сторонами договору від 18.12.2012 № 326-12, отримання від позивача актів здачі-приймання виконаних робіт, накладної про передачу матеріалів, претензії про сплату боргу та клопотав перед судом про розстрочення заборгованості згідно з поданою заявою від 30.06.2016.

Заперечення проти позову, вміщені у відзиві на позовну заяву (неопрацювання документації за договором, укладеним попереднім керівництвом, необхідність притримання робіт позивачем) уповноважений представник відповідача в ході розгляду спору по суті не озвучував.

Представник позивача не заперечив проти розстрочення виконання рішення суду, про що зробив відповідний напис на заяві від 30.06.2016.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" в якості виконавця та Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в якості замовника уклали договір підряду № 326-12 на виконання проектних та пошукових робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення інженерно-геологічних вишукувань (буріння свердловин та статистичне зондування) для технічного висновку про стан та причини деформації 3-ї секції для подальшого виготовлення проектно-кошторисної документації і здійснення аварійно-відновлювальних робіт 1-го етапу 2-ї черги з ліквідації аварійного стану житлового будинку по вул. Срібнокільській, 20 в м. Києві (по тексту договору - проектно-пошукові роботи). Проектно-пошукові роботи будуть виконані згідно з вимогами нормативно-технічних документів та ДБН А.2.1-1-2008. Термін здачі робіт за договором - 24 робочих дні після попередньої оплати (п.п.1.1.-1.3. договору).

Строк дії цього договору було встановлено у п. 5.1, а саме: договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконані проектно-пошукові роботи замовник перераховує виконавцеві за кошторисом № 1 - 49 992,12 грн.

Виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 100 % вартості робіт з виготовлення проектно-пошукових робіт, визначеної у п. 2.1 договору (п. 2.2).

Порядок здачі-приймання робіт було встановлено у розділі 3 договору, де передбачено таке:

- після закінчення робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання проектно-пошукових робіт, що є підставою для розрахунку за виконану роботу (п. 3.1);

- замовник протягом трьох робочих днів від одержання ату здачі-приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання робіт або в той же термін надіслати мотивовану відмову (п. 3.2);

- у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Всі доробки виконавець виконує за власні кошти (п. 3.3);

- якщо в установлений термін виконавець не отримує підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову, робота вважається виконаною без зауважень і прийнятою замовником та підлягає оплаті на умовах цього договору (п. 3.4).

- Сторонами договору складений кошторис на інженерно-геологічні вишукування на суму 49992.12 грн. (з врахуванням ПДВ).

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача на виконання укладеного договору, проте, без отримання суми авансу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геопроект" провело у 2013 році для Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" інженерно-геологічні вишукування (буріння свердловини та статичне зондування), тобто інженерно-геологічні вишукування для технічного висновку про стан та причини деформації 3-ї секції для подальшого виготовлення проектно-кошторисної документації і здійснення аварійно-відновлювальних робіт 1-го етапу 2-ї черги з ліквідації аварійного стану житлового будинку по вул. Срібнокільській, 20 в м. Києві вартістю 49 992,12 грн., за наслідками чого склало акт здачі-приймання виконаних робіт та направило його разом з накладною на передачу матеріалів (науково-технічного звіту з інженерно-геологічних вишукувань) від 31.01.2013 № 36 відповідачеві.

Позивач зауважує, що документація і результати роботи були передані відповідачеві 31.01.2013.

За твердженнями позивача, відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт та накладну не підписав, роботи не оплатив, так само як і не склав та не направив мотивованої відмови від приймання робіт за договором від 18.12.2012 № 326-12.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між ними виникли господарські правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

До позовної заяви долучено накладну на передачу матеріалів інженерно-геологічних вишукувань за договором №326-12 від 18.12.2012 №36 від 31.01.2013 року про передачу в 4 примірниках науково-технічної документації підписану повноважними представниками сторін та фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист, що підтверджують направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроект" 14.05.2015 Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" претензії на суму 49 992,12 грн. та акту здачі-приймання виконаних робіт повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, в ході розгляду спору по суті уповноважений представник відповідача погодився з обставинами отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та накладної на передачу матеріалів, у зв'язку з чим суд вважає доведеним факт виконання позивачем підрядних робіт за договором від 18.12.2012 № 326-12 без отримання попередньої плати та наявність у відповідача обов'язку з її прийняття та оплати.

Статтею 856 Цивільного кодексу України передбачено право підрядника на притримування (якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника).

На думку суду, проведення інженерно-геологічних вишукувань (буріння свердловини та статичного зондування) позивачем на замовлення відповідача без отримання попередньої плати (100 %-го авансу) не є порушенням умов договору, так само як і передача результатів робіт без застосування права на притримування, що є правомочністю зобов'язаної за основним зобов'язанням особи (підрядника), а не його обов'язком та свідчить про добросовісність останнього.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.889, 890 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Підрядник зобов'язаний: передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідач виконав своє зобов'язання за договором підряду №326-12 від 18.12.2012, таким чином у відповідача виник обов'язок з оплати виконаних робіт.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними належними доказами, якими стверджується факт прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем на заявлену суму позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд встановив, що згідно з заявою від 30.06.2016 відповідач просить розстрочити сплату боргу в сумі 49 992,12 грн. на вісім місяців, починаючи з липня 2016 року по лютий 2017 року, посилаючись на перебування у складному фінансовому становищі, недостатність бюджетного фінансування та несвоєчасність отримання коштів державного та місцевого бюджетів за державними замовленнями і замовленнями органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З пояснень представника відповідача слідує, що фактично заявленою (розстрочення боргу) є вимога про розстрочення виконання рішення суду, розглянувши яку, суд вважає за можливе її задовольнити, враховуючи наявність обставин, що ускладняють сплату відповідачем боргу єдиним платежем, а також з огляду на отримання від позивача погодження на таке розстрочення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 81-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, ідентифікаційний код 04653199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, кім. 609, ідентифікаційний код 30182409) 49 992 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 12 коп. боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення та встановивши наступний порядок оплати:

липень 2016 року - 6421,27 грн.,

серпень 2016 року - 6 421,27 грн.,

вересень 2016 року - 6 421,27 грн.,

жовтень 2016 року - 6 421,27 грн.,

листопад 2016 року - 6 421,27 грн.,

грудень 2016 року - 6 421,27 грн.,

січень 2017 року - 6 421,27 грн.,

лютий 2017 року - 6 421,23 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя І.В. Усатенко