overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.06.2016справа № 910/450/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ПЛЮС САН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ"

(ідентифікаційний код 36424547)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.16 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 414.623, 06 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.04.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клименка Д.Б.

17.05.16 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.07.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Запропонувати кредиторам погодити або надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/10046/16

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕКСПРЕС"
простягнення 43458,83 грн.
за участю представників сторін

позивача:Гасай М.Б. (довіреність №62 від 13.01.2016р.)
відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕКСПРЕС" про стягнення 30407,96 грн. пені та 13050,87 грн. штрафу у зв'язку із порушенням строку виконання робіт за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016р. порушено провадження у справі №910/10046/16 та розгляд справи призначено на 29.06.2016р.

24.06.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.06.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку відповідача та заявлене ним клопотання, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- копію вимоги №7720/18 від 21.12.2015р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016р. Справа № 905/1712/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Аліста",

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Модуль - Буд", м.Донецьк

про стягнення інфляції та трьох процентів річних в сумі 61443,95 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Аліста", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Модуль - Буд", м.Донецьк, про стягнення інфляції та трьох процентів річних в сумі 61443,95 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 18.07.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 905/205/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд»
до1. Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» 2. Міністерства інфраструктури України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаУправління державного казначейства у місті Донецьку
простягнення 111 473 707,25 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Малакшанідзе З.З.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Бельмас Л.О.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного казначейства у місті Донецьку, про стягнення 111 473 707,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача 1, третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" червня 2016 р. Справа № 906/625/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (м.Малин Житомирської області)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 8440,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" липня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/4664/16
За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До Антимонопольний комітет України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Новицький М.З. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 18.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4664/16 та призначено розгляд справи на 19.04.2016.

11.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано документи на виконання вимог ухвали суду.

19.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.04.2016 оголошено перерву до 13.05.2016.

19.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані пояснення.

13.05.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 16.05.2016 розгляд справи призначено на 21.06.2016.

В судове засіданні 21.06.2016 представник позивача не з?явився.

В судове засіданні 21.06.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 08.07.2016 о 10:00.

3.Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними

правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

08.07.16 о 10:00
УХВАЛА

30.06.2016справа № 910/7555/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.16 № 910/7555/16 повернено заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова в порушенні провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.780, 00 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 116 від 15.04.16.

Суддя М.В. Пасько
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" червня 2016 р. Справа № 906/628/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 594510,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" липня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ТОВ завод "Перспектива" надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за нарахованими процентами та пенею.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву останні вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Ознайомитися в засіданні суду з матеріалами справи №11/1087.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
УХВАЛА

29.06.2016справа № 50/196-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна"

(ідентифікаційний код 32621986)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.11 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.05.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Микитьона В.В.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_1 справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 50/196-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 10.05.16.

18.05.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна банкрута.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.07.16 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.:

-розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень;

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі;

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Довге Закарпатської області (далі - заявник) про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Ляхівці Ужгородського району, ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород (ініціюючих кредиторів-1, 2, 3 з урахуванням правонаступництва) До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.06.16 призначено попереднє засідання суду у даній справі на 30.08.16; розпорядником майна ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" призначено арбітражного керуючого Дідича М. А. (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1237 від 25.06.2013р.); 08.06.16 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

24.06.16 заявником до суду подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі на суму 412500,00 грн.

Суд з огляду на викладене та керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2016 р. на 12:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Дідича М.А. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог

5. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна та заявнику.

Суддя Ушак І.Г.