ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № Б29/162-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву розпорядника майна боржника Завертайного І.Б. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №Б29/162-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта», с. Васильківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта», с. Васильківка

про визнання банкрутом

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» с. Васильківка звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» с. Васильківка.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2010р. було порушено провадження у справі №Б29/162-10; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено органам управління ТОВ Промислово-фінансової групи «Спарта» та уповноваженим ним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження основних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника Завертайного І.Б; зобов'язано ТОВ Промислово-фінансову групу «Спарта» опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі; визначений строк, до якого розпоряднику майна необхідно скласти реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р., визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самошоста І.І., зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ «Спарта» та припинено провадження у справі.

За результатами розгляду касаційного скарги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. було скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі №Б29/162-10.

Справу №Б29/162-10 було передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном в іншому складі суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. автоматичний розподіл не відбувся через недостатність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №Б29/162-10 визначено суддю Новікову Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. було прийнято до провадження справу №Б29/162-10 на стадії підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном та призначене судове засідання.

29.06.2016р. розпорядником майна боржника Завертайним І.Б. було подано заяву про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №Б29/162-10 з посиланням на порушення процесуальних норм - визначення судді, яка не спеціалізується з розгляду справ про банкрутство.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, розгляд питання про відвід судді віднесений до повноважень суду, який розглядає справу.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

За приписами пункту 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями) автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016р. головуючим суддею у справі №Б29/162-10 було визначено Єременко А.В.

Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

На підставі вказаного пункту та у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до пункту 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. головуючим у справі №Б29/162-10 визначено суддю Новікову Р.Г.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви розпорядника майна боржника Завертайного І.Б. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №Б29/162-10.

Керуючись статтями 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Завертайного І.Б. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №Б29/162-10.

Суддя Р.Г. Новікова