overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1981/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підпроиємця ОСОБА_1, м.Мукачеве Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистиктрансгрупп", м. Харків
про стягнення 35946,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Мукачеве Закарпатської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логистиктрансгрупп", м.Харків, про стягнення 35946,13грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Однак, до позовної заяви такий опис вкладення не додано, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 21.06.2016.

Наявні в матеріалах позовної заяви опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 23.05.2016 підтверджують направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу господарського суду Харківської області, а не відповідача.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мукачеве Закарпатської області, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 арк. (у тому числі: оригінали квитанції №262 від 20.05.2016 про сплату 1378,00грн. судового збору та платіжного доручення №5000691SB від 20.05.2016 про сплату 1378,00грн. судового збору, а також конверт); акт господарського суду Харківської області від 21.06.2016.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"23" червня 2016 р. Справа № 923/656/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м. Севастополь

до: товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л.", м. Херсон

про визнання зборів недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" липня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208.

3. Зобов'язати сторони до 13.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

- оригінал опису вкладення до цінного листа, який свідчить про надіслання копії позовної заяви від 07.06.2016 р. з доданими до неї документами відповідачу;

- уточнити позовні вимоги, а саме визначити процесуальний статус Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2016 р. Справа № 925/560/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи Держфінінспекція : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до приватного підприємства "Юридична фірма "ІМПЕРІАЛ" про стягнення 22 965,53 грн.
Заявлено позов про стягнення коштів, як завищеної вартості виконаних робіт по договору між сторонами про надання послуг № 17 від 01.06.2010 в сумі 22 965,53 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 151) було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство "Юридична фірма "ІМПЕРІАЛ", яке зареєстровано 19.08.2006 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Юридична фірма "ІМПЕРІАЛ" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для недопущення їх в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 925/417/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат", м. Золотоноша, Черкаська область

до Малого підприємства "Елетон", м. Канів, Черкаська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 192 145 грн. 45 коп. за невиконання зобовязань по договору підряду від 27.04.2015 № 00005/02-15.

Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2016 подали суду заяву про зменшення суми заявлених вимог на 96 045 грн. і просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 96 100,45 грн.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

По справі оголошувалась перерва з 21.06.2016 по 22.06.2016 включно.

На початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (з переліком питань, викладених у клопотанні), проведення якої доручити працівникам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача просили суд надати час для ознайомлення із заявленим клопотанням та висловлення своєї позиції щодо доводів, зазначених відповідачем у клопотанні.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав інших сторін у господарському процесі, суд має надати учасникам процесу час для підготовки своєї позиції щодо заявленого клопотання і письмового повідомлення про це до суду.

Суд, враховуючи обставини справи та особливості вирішення спору, приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує позивачу подати в суд письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 925/531/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - Житнікова Т.А.за довіреністю;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 4 562 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 4 562 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сторони вимоги ухвали суду від 23.05.2016 року не виконали, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання відповідача та неподання витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05.07.2016 року о 09:15. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2016 року.

3. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 924/416/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн

до приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 1 751 114,19 грн. пені

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області

до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн

про визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 20.04.2015р. до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності від 23.05.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник згідно довіреності від 23.05.2016р.

Встановив: позивач звернувся до відповідача про стягнення з останнього 1751114,19 грн. пені, що виникла у зв'язку з порушенням графіку оплати суми вартості частки товариства за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄВА ХВИЛЯ".

Ухвалою суду від 22.06.16р. порушено провадження за зустрічним позовом приватного підприємства "Капітал ОСОБА_1", м. Хмельницький Хмельницької області до Lafort Establishment (Лафорт Істеблішмент), Князівство Ліхтенштейн про визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 20.04.2015р. до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013р.

Представник позивача з'явився в судове засідання 22.06.2016р., підтримав подану 21.06.2016р. заяву про зменшення розміру позовних вимог з 1 751 114, 19 грн. до 1 742 470,72 грн. Суд розглянувши подану заяву вважає її такою, що подана на підставі ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх небудь прав чи обов'язків та задовольняє подану заяву.

Крім того представник позивача просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "05" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати до початку судового засідання письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з документальним обґрунтуванням свої доводів.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" червня 2016 р. Справа № 926/1680/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Гармонія - 2000"

про стягнення заборгованості - 43 795,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "05" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал акту про порушення для огляду в суді.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" червня 2016 р. Справа № 926/1644/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділ м. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ріфіл-Україна"

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-40 год. 07 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази, що відповідач на даний час займає спірні приміщення;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (витяг з ЄДР) (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2016 р. Справа № 926/100/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укргазпромполіс»
провизнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог оформлених у вигляді заяви ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина» від 24.03.2015р.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_4 довіреність № 177 від 23.12.2015р., ОСОБА_5 довіреність № 147 від 29.09.2015р.
Від відповідачаОСОБА_6 довіреність № 34-212 від 08.10.2015р., ОСОБА_7 довіреність № 34-177 від 25.08.2015р.
Від третьої особи на стороні позивачане зявився
Від третіх осіб на стороні відповідачане зявилися

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2016 року Справа № 925/692/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО БАРСЕЛОНА"

про стягнення 310 490 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "06" липня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: довідку головного управління Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати належно оформлені докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. № 926/1491/16

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідачів: 1) Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту"

2) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про визнання недійсним договору, звільнення приміщення та повернення майна

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність №10-08-04675 від 11.12.2015р.;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_2 представник. Довіреність від 10.06.2016р.;

від органу прокуратури ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" та Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про визнання недійсним договору, звільнення приміщення та повернення майна.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.06.2016р.

22.06.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області від представника Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неотриманням позовної заяви з додатками, що унеможливлює написання відзиву на позовну заяву.

На призначений день розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовні заяві.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати прокурора надати докази надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу 1, відповідно до ст.56 ГПК України;

3. Повторно зобовязати відповідачів надати відзиви на позов та докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь прокурора та представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя Миронюк С.О.