overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"01" липня 2016 р. Справа № 923/371/16

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Білозерського району Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка".

29.06.2016р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 в межах провадження у справі про банкрутство в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулась до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01.10.2015р. між боржником ТОВ "Киселівка" та ПП "Агропродукт Н".

01.07.2016р. від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про повернення без розгляду зазначеної заяви для доопрацювання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право заявляти, зокрема, клопотання. Зазначене право в силу диспозитивності кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від заявленого клопотання.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити висновок з розглянутого питання. Зокрема, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає про відхилення чи задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву розпорядника майна та повернути заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду для доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після її доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01.10.2015р. між боржником ТОВ "Киселівка" та ПП "Агропродукт Н", повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками, всього на 26 аркушах.

Суддя М.Б. Сулімовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 р. справа № 908/5564/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від04 квітня 2016 р.
у справі№ 908/5564/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління Акціонерним товариством "Ощадбанк", м. Запоріжжя 1.Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ 2.Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
провнесення змін до договору банківського рахунку № 2950 від 29.07.2014 р.
В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2015 р. у справі № 908/5564/15.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 10.05.2106 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 29.06.2016 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 р. через неможливість головуючого судді Скакуна О.А. продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на день розгляду справи було змінено склад судової колегії: головуючй суддя Стойка О.В., судді: Колядко Т.М., Радіонова О.О.

У судове засідання представники відповідача, третьої особи-1, та третьої особи-2 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового зясування обставин справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.07.2016 р. о 11:30.

2.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

3.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі-1

4.третій особі-2

5.у справу

6.апеляційному суду

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 р. справа № 908/5282/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача -1: від відповідача - 2: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю не зявився не зявився Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7 Запорізької області 15.02.2016р.
у справі№908/5282/15
за позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Рекорд м. Запоріжжя 2) Приватного підприємства Аркадія Мелас м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: про фізична особа ОСОБА_8 м. Запоріжжя звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15 (суддя В.Л. Корсун) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Рекорд про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15, ПАТ Банк Форум м. Київ просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

Приймаючи до уваги, що розгляд апеляційної скарги є неможливим у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третьої особи, з метою поглибленого дослідження фактичних обставин справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги ПАТ Банк Форум м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15 відкласти на 02.08.2016р. на 14:00.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (кімната 107).

Зобовязати ПАТ Банк Форум м. Київ до дня слухання справи надати суду письмові уточнення вимог, викладених у апеляційній скарзі.

Позивачу до дня слухання справи надати докази в підтвердження правового статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу

2 відповідачам

1- третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.07.2016 справа № 905/1817/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.06.2016 р.
у справі№ 905/1817/16
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м.Маріуполь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь
провідшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м.Маріуполь звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2016 р. по справі № 905/1817/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена фіксована ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м.Маріуполь не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2016 р. у справі № 905/1817/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 17.06.2016 р. та додані до неї документи на 233 арк., DVD-диск, поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1.відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.06.2016 справа № 908/1831/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дзержинськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від28 квітня 2015 р.
у справі№ 908/1831/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомПрокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Кіровської селищної ради, смт. Кірове м. Дзержинськ Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дзержинськ Донецької області Горлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Артемівськ Донецької області
простягнення суми.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Дзержинськ Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. по справі №908/1831/15-г.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1831/15-г до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.07.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

4.Прокурору надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

6.Третій особі надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Л.В. Ушенко

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2016 р. Справа № 904/2649/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесремонт», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/2649/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесремонт»,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 440 720,00 грн.,

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.08.2016р. о 10 год. 45 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі (з урахуванням отриманих уточнень), оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 р. справа № 908/460/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1: від відповідача-2: не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від22 березня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 22 березня 2016 р.)
у справі№ 908/460/16 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПриватного підприємства «Престиж-2000», м. Запоріжжя
до 1.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2.Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», м. Київ
простягнення 119 650,64 грн.
В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. у справі № 908/460/16.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2016 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 30.05.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 р., залучено у якості другого відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», м. Київ та забов'язано його надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 вимоги ухвали від 13.06.2016 р. не виконав, що позбавило суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу-2 надати пояснення по суті спору.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.07.2016 р. о 14:00, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2.Зобов'язати відповідача-2 надати Донецькому апеляційному господарському суду до 12.07.2016 р. письмові пояснення по суті спору.

3.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. у справу

5. апеляційному суду

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/111/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Айс Термінал Лімітед (ICE TERMINAL LIMITED)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016

у справі № 910/111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

про стягнення 38422138,84 дол. США та 36957113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістик»

про визнання поруки припиненою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Айс Термінал Лімітед (ICE TERMINAL LIMITED) на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/111/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/111/16 призначити на 29.06.2016 о 10:30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.07.2016р. справа № 908/927/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.05.2016 р.
у справі№ 908/927/16
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім м.Запоріжжя Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі міста Запоріжжя м.Запоріжжя
провідшкодування шкоди в розмірі 6975,18 грн, завданої протиправними рішеннями та діями ДПІ у Ленінському районі Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 908/927/16.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.07.2016 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107).

3. Зобовязати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа №910/2448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Медпромприлад"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.04.2016 року

у справі № 910/2448/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський

металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробничий комплекс "Медпромприлад"

про стягнення 1 262 448, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Медпромприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 816 200,00 грн. попередньої оплати, 446 248, 96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. та 18 936,73 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Медпромприлад" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Медпромприлад" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г., та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016. року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. з 06.06.2016 року на лікарняному, справу № 910/2448/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/2448/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2016 р. о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун