ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 р. Справа № 5010/2199/2011-16/97
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії ДВС у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру",

вул. Урицького, 45, м.Київ, 03035

Правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп"

вул. О.Гончара, буд 52 , оф.31, м.Київ, код 35945570).

до відповідача: ТзОВ "Рубікон ЛТД"

вул. Дорошенка ,7-Б, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.

за участю:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився

Від ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції представник не з'явився.

Встановив:

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12, винесеного у справі №5010/2199/2011-16/97 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД", та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 2 373 140,54 грн. , яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за кредитним договором №002-124/2008 від 02.10.2008, а також 23728,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду був виданий та надісланий стягувачу наказ №174 від 10.02.12.

На підставі заяви стягувача Постановою начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ВП №31469744 від 01.03.12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №174 від 10.02.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.15, здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №5010/2199/2011-16/97 з Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" ( вул. Урицького, 45, м.Київ, код 19358784) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп" (вул. О.Гончара, буд 52 , оф.31, м.Київ, код 35945570).

Однак, відповідач звернувся до господарського суду із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції , щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, а також зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.16 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 26.04.16.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.04.16 підтримав вимоги викладені у скарзі та просить суд скаргу задовольнити. Крім цього, ТзОВ "Рубікон ЛТД", 25.05.16 подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд, крім вже заявлених вимог визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 щодо зобов"зання ТзОВ "Рубікон ЛТД", та оплатити витрати пов"язані з рецензуванням звіту в розмірі 3000грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ з доводами, викладеними у скарзі не погодився вважає їх необгрунтованими та безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві №02-27/2098 від 25.05.16, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги . Зокрема, представник в судовому засіданні вказав, що згідно п.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Однак, боржник такої оплати не зробив, тобто не скористався правом наданим йому Законом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення боржника та представника ВДВС, дослідивши обставини у справі і подані докази , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.12, винесеного у справі №5010/2199/2011-16/97 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД", та стягнено з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 2 373 140,54 грн. , яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за кредитним договором №002-124/2008 від 02.10.2008, а також 23728,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду був виданий та надісланий стягувачу наказ №174 від 10.02.12.

На підставі заяви стягувача Постановою начальника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції ВП №31469744 від 01.03.12 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №174 від 10.02.12.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.14.

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Листом №02-27/153 від 25.01.16 ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції повідомив ТзОВ "Рубікон ЛТД", що експертна оцінка майна боржника становить 3606165,00грн. Висновок про вартість оцінки був складений суб"єктом оціночної діяльності-підприємцем ОСОБА_3, 17.12.15.

ТзОВ "Рубікон ЛТД" звернувся із письмовою заявою від 08.02.2016 до ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції в якій заперечув проти оціночної вартості , даного майна.

Листом №02-27/335 від 10.02.16, ДВС Надвірнянського районного управління юстиції повідомлено скаржника про необхідність оплати витрат пов"язаних з рецензуванням звіту в сумі 3000,00грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За результатами проведеної оцінки майна боржника, експертом було складено звіт про визначення вартості майна від 17.12.15, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Із заяви скаржника вбачається , що ТзОВ "Рубікон ЛТД" заперечило проти результатів оцінки та просило орган ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Своїм листом №02-27/335 від 10.02.16, ДВС Надвірнянського районного управління юстиції повідомлено скаржника про необхідність оплати витрат пов"язаних з рецензуванням звіту в сумі 3000,00грн.

Оскільки, скаржник відмовився від проведення оплати за рецензування звіту про оцінку майна, рецензування звіту не було проведено , а тому скаржник не скористався правом , наданим йому Законом, та не набув права його оскарження у відповідності до ч.4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що скаржником у відповідності до положень ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної в звіті від 17.12.15 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд визнає доводи скаржника необгрунтованими, а тому вважає, що скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 , ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД" про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, щодо визначення ціни продажу арештованого майна, скасування висновку експерта про вартість нежитлових приміщень, зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника, а також визнання незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2, щодо зобов"зання ТзОВ "Рубікон ЛТД" оплатити витрати пов"язані з рецензуванням звіту в розмірі 3000грн.

Суддя Калашник В. О.