ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2016 Справа № 920/575/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів головуючого судді Лугової Н.П., суддів Соп'яненко О.Ю., Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Промтехпостач», м. Суми, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.,

Представники сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність № 413/03 від 01.04.2016 року);

Від відповідача: не прибув;

Від третіх осіб: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/575/14 від 21.07.2015 року було відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Промтехпостач», про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року рішення господарського суду залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, МФО 300249, ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") 36 540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29 жовтня 2015 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/575/14 був виданий відповідний судовий наказ.

30 листопада 2015 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами.

Разом з заявою № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року по справі № 920/575/14 за нововиявленими обставинами, Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» заявлено вимогу про визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважним і відновлення заявнику пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 920/575/14 від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 січня 2016 року по справі № 920/575/14 було відновлено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк для подання заяви про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 05 липня 2016 року надав усні пояснення по справі, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що має пріоритет на предмет іпотеки і згоден з судовою експертною оцінкою від 17.07.2014 року.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 05.07.2016 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 5 липня 2016 року не прибув, повноважного представника не направив, заперечень чи письмових пояснень по справі не подав, письмових пояснень не направила.

Третя особа - Дочірнє підприємство «Промтехпостач» в судове засідання 05.07.2016 не прибула, повноважного представника не направила.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступні обставини. Позивач пояснює, що підставою для відмови у задоволенні позову по даній справі став факт ліквідації Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», що підтверджено ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/1650/14 від 16.06.2015 року, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» як юридичну особу, провадження у справі було припинено.

Заявник вважає, що існує нововиявлена обставина, яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2015 року вищезазначену ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2015 року було скасовано, а справу було передано на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

В звязку з вищезазначеним позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості ДП «Промтехпостач» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333,07 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, який зазначений у позові, шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена рішенням суду на підставі експертної оцінки.

27 лютого 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ДП «Промтехпостач» було укладено кредитний договір № 120-ю, відповідно до умов якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 4 000 000,00 грн. зі сплатою 6 % річних для поповнення обігових коштів з метою ведення поточної господарської діяльності, а позивальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 07 лютого 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів, а саме додатковим договором № 10 від 01.07.2008 року, додатковим договором № 11 від 28.10.2008 року.

Додатковими угодами № 10 від 01.07.2008 року та № 11 від 28.10.2008 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди встановити процентну ставку за користування кредитними коштами на рівні 22% річних та 26% річних.

Також 27 лютого 2008 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» був укладений Іпотечний договір № 120/1 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 654 (надалі за текстом - Договір іпотеки), згідно якого відповідач поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання ДП «Промтехпостач» зобов'язань за кредитним договором № 120-ю від 27.02.2008 року, в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором було передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення, пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями - цегляні, загальною площею 644,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, буд. 26 та належать на праві власності Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07 липня 2000 року, що підтверджується: Реєстраційним посвідченням Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за № 550 від 14 листопада 1997 року, витягом КП Сумського МБТ1 з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 5158969 від 23 січня 2008 року. Земельна ділянка на якій розташований Предмет іпотеки передана в оренду Іпотекодавцю за Договором оренди земельної ділянки за реєстраційним № 4332 від 16 серпня 2006 року, затвердженого рішенням Сумської міської Ради від 27 вересня 2006 року за № 184-МР.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором № 120-ю від 27.02.2008 року надавши ДП «Промтехпостач» кредитні кошти у розмірі 4 000 000,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме № 1 від 27 лютого 2008 року, № 3 від 29 лютого 2008 року, № 4 від 03 березня 2008 року, № 5 від 03 березня 2008 року, № 6 від 05 березня 2008 року, № 7 від 05 березня 2008 року, № 8 від 11 березня 2008 року, № 9 від 12 березня 2008 року, № 289 від 01 квітня 2008 року.

Проте, ДП «Промтехпостач» (позичальник) не виконав взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного кредитного договору № 120-Ю від 27.02.2008 року не розрахувався з позивачем, в звязку з чим заборгованість перед позивачем складає 7 543 333 грн. 07 коп., в тому числі 3 965 000 грн. 00 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 3 489 008 грн. 70 коп.. заборгованість по відсотках, 80 841 грн. 09 коп. неустойки за порушення строків погашення кредиту, 8 483 грн. 28 коп. неустойки за порушення строків погашення процентів.

Згідно пункту 2.5 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок № 0220, відкритий банком позичальнику в Сумській філії АБ «Брокбізнесбанк», в строки передбачені графіком викладеному в Додатку № 1 до Кредитного договору.

Позивач вказує, що з дати видачі кредиту позичальник не здійснював погашення тіла кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, а починаючи з 15 серпня 2012 року позичальником повністю не виконуються зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, що є порушенням п. 4.2.1 Кредитного договору.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк має право нарахувати Позичальнику неустойки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 6 Кредитного договору, невиконання з боку боржника своїх зобов'язань перед банком за цим Кредитним договором, є підставою для набуття банком права вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами. Враховуючи вищезазначені порушення позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до позичальника та фізичної особи - поручителя про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 120-ю від 27 лютого 2008 року в розмірі 6 055 160,05 гривень. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2013 року, на користь позивача стягнуто з ДП «Промтехпостач» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 055 160,05 гривень та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

Як зазначає позивач станом на 07 квітня 2014 року заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору № 120-ю від 27 лютого 2008 року склала 7 543 333,07 грн.

Відповідно до приписів частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов п. 1.2 договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором № 120-ю від 27 лютого 2008 року (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафів та всіх інших сум передбачених кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати пов'язані із реалізацією прав, що випливають із іпотечного договору (зокрема, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки).

Пунктом 5.1.1 Іпотечного договору передбачено право позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Позичальником основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане.

Відповідно до пунктів 7.4, 7.5 статті 7 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір позивача, як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи 17 липня 2013 року позивачем на адресу позичальника та іпотекодавця в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» була направлена Вимога про усунення порушення основного зобов'язання. Позичальник та іпотекодавець отримали зазначену вимогу 31 липня 2013 року, що підтверджується підписом їх представників на поштовому повідомленні про вручення листа. Однак, вимога залишається незадоволеною, у зв'язку з чим, банк і звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до висновку судової оціночно будівельної експертизи № 602 у справі № 920/575/14,складеної 17.07.2014 року ліквідаційна вартість предмета іпотеки (обєкта оцінки) за адресою: м. Суми, вул. Псільська буд. 26, на дату складання висновку становить 3 207 000 (три мільйони двісті сім тисяч) гривень.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором виконано, зокрема, щодо надання кредиту, при цьому відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Заборгованість за кредитом, відсотками та пенею станом на день розгляду справи є непогашеною. Аргументованих заперечень чи доказів сплати боргу відповідач не надав, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в рахунок погашення заборгованості ДП «Промтехпостач» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності ТОВ «АС-Пиво» на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 80 388 грн. 00 коп. та 2 460 грн. 00 коп. витрат за проведення експертної оцінки за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14.

3. Позов задовольнити повністю.

4. В рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Промтехпостач» (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 23819984) перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС - Пиво» (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) 80 388 грн. 00 коп. судового збору, 2 460 грн. 00 коп. витрат на експертну оцінку.

6. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_3