ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 909/596/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бойко С.М.,

суддів: Малех І.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання С о с у л и О.,

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2015);

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів №106 від 28.03.2016

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016, суддя Калашник В.О.,

у справі № 909/596/13

за позовом: ОСОБА_3 обласної ради, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів, м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Апеляційний суд Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ,

про зобов'язання ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, шляхом його звільнення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13 відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів до відповідача, ОСОБА_3 обласної ради про спонукання до розгляду заяви про укладення договору оренди частини приміщення першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 до первісної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Апеляційний суд Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ,до відповідача ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів про зобов'язання ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів усунути перешкоди у користуванні частиною приміщень першого поверху Будинку правосуддя загальною площею 172,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,шляхом його звільнення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки в судовому засіданні 01.03.2016 судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі від 01.03.16.

Позивачем за зустрічним позовом (ОСОБА_3 міською асоціацією адвокатів) всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті, а тому остання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України підлягає відмовленню в прийнятті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 міська асоціація адвокатів просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 в справі №909/596/13 явку уповноважених представників сторін та учасників судового процесу в судове засідання 01.03.2016 визнано обовязковою, а тому, суд першої інстанції, враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи в судовому засіданні 01.03.2016 всупереч ч. 1 ст. 77 ГПК України перейшов до розгляду справи по суті. Також, скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вирішив питання відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви та відкладення розгляду справи, тоді як це окремі процесуальні дії, що регулюються ст. 62 ГПК України та ст. 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласна рада зазначає, що ОСОБА_3 міська асоціація адвокатів подала зустрічний позов 22.03.2016 під час розгляду справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання, та всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

В судове засідання 22.06.2016 зявився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів №106 від 28.03.2016 та скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 прийнято до розгляду справу №909/596/13, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.03.2016, явка уповноважених представників сторін та інших учасників судового процесу в судове засідання визнано обовязковою.

Клопотанням № 77 від 29.02.2016 (а.с.62, Т.3), яка надійшла до суду першої інстанції 29.02.2016, ОСОБА_3 міська асоціація адвокатів просить відкласти розгляд справи, оскільки представник скаржника 01.03.2016 приймає участь в судовому засіданні в Львівському апеляційному господарському суді по іншій справі, що підтверджується доданою до заяви копією ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 909/863/14 (а.с. 63, Т.3).

Як вбачається в формулярі (протоколі) судового засідання від 01.03.2016 в справі №909/596/13 (а.с. 65, Т.3) однією зі стадій судового засідання зазначено «розгляд справи по суті».

В ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 у справі №909/596/13 зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 08.02.16 не виконав, однак надіслав суду клопотання від 29.02.16 про відкладення розгляду справи у звязку з не можливістю забезпечення прибуття в судове засідання уповноваженого представника з поважних причин. З наведених в клопотанні від 29.02.2016 підстав, суд першої інстанції розгляд справи відклав на 22.03.2016.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Пунктом 3.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 розяснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Отже, суд першої інстанції визнавши явку учасників процесу обовязковою, одержавши клопотання скаржника про відкладення слухання справи із-за неявки з поважних причин, тобто встановивши підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України , зазначив в протоколі судового засідання про початок розгляду по суті. Хоча в ухвалі судового засідання від 01.03.2016 року, зазначивши підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України не зазначив про початок розгляду справи по суті. Тобто зміст протоколу судового засідання не відповідає змісту ухвали судового засідання.

В порушення порядку розгляду клопотання про відкладення слухання справи, суд першої інстанції припустився порушення принципу рівності сторін, як складової права на справедливий судовий розгляд справи, закріпленому у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого сторони процесу наділені рівним правом надавати свої докази і доводи при умовах, які не ставлять одну з них в положення, суттєво невигідне по відношенню до іншої. Крім того, право на справедливий судовий розгляд, ґрунтується також на дотриманні принципу змагальності судового процесу про початок розгляду справи по суті, за умови встановлення підстав для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України , чим порушив процесуальні права скаржника і в тому числі на подачу зустрічної позовної заяви.

Таким чином, внаслідок неявки представника відповідача в судове засідання 01.03.2016 з поважних причин, які викладені в клопотанні скаржника від 29.02.2016, стадія підготовки справи до розгляду не завершилась та продовжилась до моменту відкладення розгляду справи 22.03.2016, а відтак не відбувся перехід зі стадії підготовки справи до розгляду в стадію розгляду справи по суті, що встановлено апеляційним судом.

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів № 21/03/16 від 21.03.2016 (а.с. 101, Т.3) вбачається, що остання подана до суду першої інстанції 21.03.2016.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов повинен бути повязаний із первісним позовом. Оскільки предметом первісного позову є вимога про усунення перешкод в користуванні спірним орендованим майном, а предметом зустрічного позову є вимога про зобовязання ОСОБА_3 обласної ради розглянути звернення про укладення договору оренди спірного майна, то слід вважати, що зустрічний позов повязаний з первісним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки з вищенаведеного вбачається, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву (21.03.2016) до початку розгляду справи по суті (22.03.2016), а тому відсутні підстави для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів №106 від 28.03.2016 та скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з квитанції від 28.03.2016 (а.с.97, Т.3) відповідачем сплачено 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, а тому апеляційний господарський суд вирішив стягнути з позивача на користь відповідача 1378,00 грн. судового збору за подання скаржником (відповідачем) апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів №106 від 28.03.2016 задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 в справі №909/596/13 скасувати.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду .

Стягнути з ОСОБА_3 обласної ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код - 00022510) на користь ОСОБА_3 міської асоціації адвокатів (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, код - 02891983) 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

.

ОСОБА_4 Бойко

Судді І.Б. Малех

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2016