ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Справа № 911/1201/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Кіртока Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року про повернення позовної заяви №911/1201/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1229/16 від 07.04.2016) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль Лтд" перед публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №10124-6/КЛ від 14.08.2008 в розмірі 70 384 028,71 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2011р. реєстровим №4217: нежилі приміщення загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського) буд. 22/1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт", шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Київська Русь"; визнати за ПАТ "Банк "Київська Русь" право власності на нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського) буд. 22/1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016р. позовну заяву (вх.№1229/16 від 07.04.2016) публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року (суддя Цісельський О.В.) у справі №911/1201/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015). При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд не прийняв довіреність №70 від 04.04.2016р. у якості належного доказу повноважень ОСОБА_3 на підписання та подання позовних заяв від імені банку, оскільки, як зазначено судом вище, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає Крім того, суд першої інстанції зазначив, що належним доказом неможливості відправлення відповідачеві та третій особі, які знаходяться на території Криму, копії позовної заяви та доданих до неї документів є документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем в якості доказу неможливості надіслання відповідачу і третій особі, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, копії позовної заяви з доданими до неї документами додано роздруківку з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області та повернути справу на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява ПАТ «Банк «Київська Русь» від 07.04.2016 року підписана представником ПАТ «Банк «Київська Русь» за довіреністю №70 від 04.04.2016 року ОСОБА_3

Відповідно до вказаної довіреності №70 від 01.04.2016 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, що діє на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 року №135, уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ «Банк «Київська Русь» та/або Уповноважену особу ФГВФО та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» в судах, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" без розгляду на підставі зазначеної статті, місцевий господарський суд встановив наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015р. прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015р. по 19 червня 2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015р. №138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком, на 1 рік з 17 липня 2015р. по 16 липня 2016р. включно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня податку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015).

При цьому, суд першої інстанції вважає, що можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд не прийняв довіреність №70 від 04.04.2016р. у якості належного доказу повноважень ОСОБА_3 на підписання та подання позовних заяв від імені банку.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з підстав його невідповідності нормам чинного в Україні законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 3 цієї статті визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У ч.2-3 ст.244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст.18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,3 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно ч.1 ст.247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи, від імені якої видано довіреність.

Водночас, у ст.248 Цивільного кодексу України законодавцем передбачено випадки припинення представництва за довіреністю у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 16 липня 2015р. правлінням НБУ ухвалено постанову №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

За змістом частини 1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015р. №138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком, на 1 рік з 17 липня 2015р. по 16 липня 2016р. включно.

Відповідно до положень ст.37 Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;

2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Спірна довіреність № 70 від 01.04.2016 р. видана Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3. Довіреність видана без права передоручення іншим особам і дійсна по 01.07.2016 р.

Доказів відкликання вказаної довіреності ПАТ "Банк "Київська Русь" не надано.

Наведене дає підстави для висновку про те, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації Банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Відтак, зважаючи на відсутність визначених ст.248 Цивільного кодексу України підстав для дострокового припинення представництва ОСОБА_3 за довіреністю, судова колегія доходить висновку про помилковість тверджень місцевого господарського суду стосовно відсутності можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 916/3291/15, від 27 квітня 2016 року у справі № 910/23066/15, постанові Верховного суду України від 08.06.2016 року у справі №922/5071/15.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв роздруківку з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, в якості доказу неможливості направлення копії позовної заяви відповідачу та третім особам.

Відповідно до п.1 ОСОБА_4 господарського суду від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роздруківка з веб-сайту Укрпошти, в якій зазначено, що починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя, є належним доказом неможливості відправлення, оскільки являється електронним документом, що міститься на веб-сайті Укрпошти підприємства звязку, яке несе відповідальність за розміщення будь-якої інформації на своєму веб-сайті.

За таких обставин, зазначена обставина також не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, оскільки ухвала господарського суду Одеської області прийнята з порушенням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, та направлення матеріалів позовної заяви до місцевого господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.99, п.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 квітня 2016 року №911/1201/16 скасувати. Матеріали позовного провадження №911/1201/16 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті. Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська