РІШЕННЯ

"24" червня 2016 р.Справа № 921/235/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" просп. Возз'єднання, 7А, оф.614, а/с 53, м.Київ /представник ОСОБА_1, 01010, м.Київ, провулок Інженерний 4В, оф.202

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транспорт" вул. Петрушевича, 9/2, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 51 385,92 грн.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1- представник ТОВ "Руптела Україна" .

Відповідача: ОСОБА_3-юрисконсульт; ОСОБА_2- директор.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна", просп. Возз'єднання, 7А, оф.614, а/с53, м.Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транспорт", вул. Петрушевича, 9/2, м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 51 385 грн. 92 коп., із них: 33780, 28 грн. основного боргу за надані послуги; 987,77 грн. що складає 3% річних, 7235,07 грн. інфляційні втрати та 9 382,80 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 921/235/16-г/11 та призначено справу до розгляду на 10 травня 2016 року. У звязку з перебуванням судді Сидорук А.М. на лікарняному, розгляд справи № 921/235/16-г/11 було відкладено до 10 год. 31 травня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" просп. Возз'єднання, 7А, оф.614, а/с53, м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; призначено засідання по розгляду справи № 921/235/16-г/11 на 17 червня 2016 року в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030.

16 червня 2016 року від відповідача поступила заява (вх. №12101 від 16.06.2016 року) про розподіл судових витрат , а саме стягнення з відповідача 9 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В обгрунтування надано копію додаткової угоди №3 від 09.03.2016 року; рахунки №8 від 09.03.2016, № 10 від 24.04.2016, № 11 від 03.06.2016; платіжні доручення №930 від 11.03.2016; №990 від 29.04.2016; №1058 від 03.06.2016р.

17.06.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12231) та документи в обгрунтування заперечень за пред'явленим позовом. Відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним та зазначає, що ціллю відповідача був контроль витрат палива (його фактичного споживання), рівня в паливному баку, пройденої дистанції. У такий спосіб можливість відслідковування можливої крадіжки та контролю поданих звітів водіями та правдивості даних поданих у них. Вказує, що 17.04.2015 р. відповідач звернувся до МВ УМВС України в Тернопільській області з приводу привласнення водієм вантажного автомобіля IVEKO Stralis, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 товаро-матеріальних цінностей (палива). Разом з цим, Відповідач подав докази вчинення злочину, довідку в якій зафіксовані дані фактично спожитого палива, яку йому видав Позивач на запит. Вказує, що дані з обладнання GPS-стеження ТзОВ "Руптела Україна" не є дійсними, і не мають жодного значення у суді, органах розслідування та в інших державних органах, про що свідчить висновок Начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 . Враховуючи вищенаведене вважає, що факт здійснення позивачем діяльності або виконання зобов'язань, що є предметом договору відсутні, а тому послуги за договором були не оплачені.

Ухвалою господарського суду від 17 червня 2016 року відкладено розгляд справи № 921/235/16-г/11 на 24 червня 2016 року в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030; представників сторін зобов'язано надати господарському суду: докази часткового погашення заборгованості за договором від 01.11.2013 року на суму 25007,78 грн.

Запис розгляду судової справи в судових засіданнях 17.06.2016р. та 24.06.2016 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 129SH21D8221041A1 .

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер 5255 510-REF 24287.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 24.06.2016 представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" (надалі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транспорт" (надалі Замовник) був укладений договір надання послуг №1911/13-02, згідно якого Виконавець зобовязується надавати Замовнику Послуги моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів) Замовника в режимі реального часу, на якому встановлено обладнання GPS/GSM (надалі по тексту обладнання), а замовник зобовязується оплачувати послуги Виконавця відповідно до цього Договору . Кількість транспортних засобів, щодо яких здійснюється моніторинг, фіксується шляхом реєстрації даних транспортних засобів у системі моніторингу "Trust Track" на інтернет сайті Виконавця trask.ruptela.lt.(п.п./1.1, 1.2 Договору)

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг з моніторингу в роумінгу одного транспортного засобу на місяць становить 250 (двісті пятдесят ) грн. 70 коп. з ПДВ, що еквівалентно 23 (двадцять три) євро і підлягає сплаті у гривнях, що визначається за курсом НБУ відповідної валюти на день платежу.

Замовник зобовязується щомісячно оплачувати загальну вартість послуг Виконавця в строк до 10 числа місяця, в якому надаються послуги, а якщо Договір укладено після 10 числа відповідного місяця, сплатити вартість послуг за поточний місяць не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору в розмірі пропорційно часу надання послуг в цьому місяці (п. 3.6. Договору).

На виконання умов Договору про надання послуг №1911/13-02 від 01 листопада 2013 року Позивачем були надані Відповідачу послуги, передбачені Договором на загальну суму 58 788, 06 грн., що підтверджується ОСОБА_3 про надання послуг № 65 від 28.02.2015р. на суму 6 067,56 грн.; №116 від 31.03.2015р. на суму 5 426,16 грн.; № 219 від 31.05.2015р. на суму 4 307,81 грн. , які підписані та скріплені печатками сторін.

Окрім того позивачем надано ОСОБА_3 про надання послуг № 168 від 30.04.2015р. на суму 4670,11 грн.; № 283 від 30.06.2015 р. на суму 4337,18 грн.; №341 від 31.07.2015 р. на суму 4304,06 грн., які не підписані відповідачем. Вищевказані акти були направлені на адресу відповідача і отримані ним згідно повідомлень про вручення поштових відправлень №090; №151; №004.

Відповідно до п.3.9,3.10 Договору не пізніше 27 числа поточного місяця, виконавець складає, підписує зі свого боку і направляє Замовнику акт приймання передачі наданих послуг. Замовник , отримавши зазначений акт від Виконавця, у триденний строк здійснює приймання послуг і в разі відсутності зауважень підписує акт приймання передачі наданих послуг зі свого боку і направляє один примірник підписаного акту виконавцеві. У разі зауважень щодо якості наданих послуг Замовник акт не підписує, а у той же 3-денний строк направляє Виконавцеві мотивовану відмову від приймання послуг з письмовими зауваженнями та вказує строк на усунення недоліків. Акт підписується Замовником після усунення недоліків Виконавцем.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня мотивована відмова відповідача від приймання послуг з письмовими зауваженнями та вказання на строк на усунення недоліків, як це передбачено в п. 3.10 Договору.

Згідно п.3.11 Договору при неотриманні Виконавцем в установлений п.3,10, Договором строк, підписаного ОСОБА_3 приймання передачі наданих послуг або аргументованої відмови Замовника, роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 6 оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду").

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг виконав частково на суму 25 007,78 грн. (належним чином завірені банківські виписки знаходяться в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 33 780,28 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у відповідності із ст. 11 цього кодексу однією з підстав виникнення зобов'язань. У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу лист-претензію від 20 листопада 2015 року про сплату боргу.

Надісланий відповідачу лист-претензія про оплату заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що послужило підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Приймаючи до уваги наведене та беручи до уваги те, що всупереч умов договору № 1911/13-02 від 01 листопада 2013 р. та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті послуг відповідач не виконав в повному обсязі, а тому суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33780,28 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, позивач у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов"язання 987 грн. 77 коп. трьох процентів річних; 7235 грн. 07 коп. витрат від інфляції та 9382 грн.80 коп. пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до поданого розрахунку ТзОВ "Руптела Україна", просить суд стягнути з відповідача 987 грн. 77 коп. трьох процентів річних та 7235 грн. 07 коп. витрат від інфляції.

Розглянувши представлений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в період з 10.01.2015 р. по 25.03.2016р., суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 987 грн. 77 коп. - 3% річних та 7235 грн. 07 коп. витрат від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п.4.5 Договору, у разі прострочення оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 9382 грн.80 коп. згідно розрахунку.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені судом встановлена його правильність, відповідно є правомірним та підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 9382 грн.80 коп.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 51 385 грн. 92 коп., із них: 33780 грн. 28 коп. основного боргу за надані послуги; 987 грн. 77 коп. що складає 3% річних, 7235 грн. 07 коп. інфляційні втрати та 9382 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за оплату послуг адвоката.

Положеннями ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріали справи містять: договір про надання послуг № 1911/13-02 від 01.11.2013 р., ордер адвоката, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 5412 від 19.04.2013 р., додаткова угода №3 від 09.03.2016р., рахунок № 8 від 09.03.2016р.; платіжне доручення № 930 від 11.03.2016р.на суму 5000 грн.; рахунок № 10 від 27.04.2016р.; платіжне доручення № 990 від 29.04.2016р.на суму 2000 грн.; рахунок № 11 від 03.06.2016р.; платіжне доручення № 1058 від 03.06.2016р.на суму 2000 грн.;

Таким чином, з огляду на норми ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на послуги адвоката підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транспорт" вул. Петрушевича, 9/2, м.Тернопіль ідентифікаційний код 37138309 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" просп. Возз'єднання, 7А, м.Київ, ідентифікаційний код 38014287 - 33780, 28 грн. основного боргу за надані послуги; 987 грн. 77 коп. що складає 3% річних, 7235 грн. 07 коп. інфляційні втрати; 9 382 грн. 80 коп. пені; 9000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 378 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -06 липня 2016р.) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук