КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" червня 2016 р. Справа №927/757/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015

у справі № 927/757/15 (суддя: Фесюра М. В.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

в особі Державний концерн "Укроборонпром",

до Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна,

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 22.06.2016 у справі 927/757/15. У вступній, резолютивній частини та в повному тексті вищезазначеної постанови допущено технічну описку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частини та в повному тексті постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №927/757/15.

2. У вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №927/757/15 читати:

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

прокурор: Гліган С.О. посвідчення №039082;

від позивача: Сокур С.О. за довіреністю від 24.12.2015;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015

у справі № 927/757/15 (суддя: Фесюра М. В.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

в особі Державний концерн "Укроборонпром",

до Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна,

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 у справі №927/757/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним укладений 25 липня 2014 року Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договір купівлі-продажу нерухомого майна (№18/07/2014-2).

Зобов'язано відповідачів повернути один одному все одержане за даним договором, а саме:

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" повернути державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" будівлю складу літ.Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою :м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Зобов'язано державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 172113,70 грн. вартості будівлі складу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 по справі №927/757/15 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №927/757/15 скасовано.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" прийнято до провадження, розгляд призначено на 30.03.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 30.03.2016 з'явився представник позивача та представник відповідача 1. Представник відповідача 2 та представник третьої особи не з'явився про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" відкладено до 05.05.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Ткаченка Б.О. Дикунської С.Я.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 05.05.2016 з'явився прокурор, представник позивача та представник відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" відкладено до 08.06.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорна Л.В., Дикунська С.Я., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" відкладено до 22.06.2016.

В судове засідання 22.06.2016 з'явились представники позивача та прокуратури.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі просили залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Військовим прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" заявлено позов про визнання недійсним укладеного між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю"Північінвестбуд", договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-2 від 25.07.14 будівлі складу літ.Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою :м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 та зобов"язання відповідачів повернути отримане за даним договором.

Позов обґрунтований тим, що на момент укладення спірного договору та передачі за ним покупцеві об'єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18 липня 2014 по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод".

За даними позовної заяви заборона на відчуження була внесена реєстраційною службою до відповідного Реєстру в день її накладення, тобто 18.07.2014.

Ухвалою від 15 січня 2013 стосовно Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" господарським судом Чернігівської області порушено справу про банкрутство № 927/16/4б/13.

В межах провадження по вказаній справі про банкрутство , враховуючи надану розпорядником майна інформацію, а також те, що можлива реалізація майна за цінами, нижчими, ніж ті , які дозволяють виконати план санації в частині погашення вимог кредиторів, може призвести до незворотніх наслідків, враховуючи необхідність перевірки можливого знаходження майна мобілізаційного резерву в реалізуємих приміщеннях, а також необхідність з'ясування питання , чи призведе реальна продаж майна за вказаних обставин до виконання затвердженого плану санації, господарський суд Чернігівської області ухвалою від 18 липня 2014 заборонив відчуження будь-якого майна Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" .

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується витягами, наданими третьою особою, вказана заборона не була належним чином зареєстрована.

Згідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство , набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, не проведення державної реєстрації заборони не спростовує ухвали, яка набрала законної сили, та не скасовує заборони відчуження.

За таких обставин стосовно відчуження майна Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" станом на 25 липня 2014р. існувала заборона у силу судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання всіма причетними особами, у тому числі і керівником підприємства-продавця. А тому підписання договору купівлі-продажу майна та його нотаріальне посвідчення при наявності заборони є порушенням вимог ст. 203, 207 Цивільного кодексу України , наслідком чого є визнання такого договору у відповідності до ст. 215 ЦК України недійсним з обов'язком згідно ст. 216 ЦК України кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зважаючи на те, що сторони уклали договір з порушенням норм чинного законодавства, виконали його, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з застосуванням двохсторонньої реституції.

Чинним законодавство не обмежується право особи звернутись до суду з вимогою про визнання правочину недійсним її обов'язком попередньо поставити питання про визнання в судовому порядку недійсним результатів аукціону. У постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 по справі № 6-116цс12, на яку звертає увагу відповідач, йдеться мова про можливість визнання недійсною угоди про відчуження майна на прилюдних торгах з підстав недодержання вимог законодавства в момент її вчинення.

Відповідно до приписів ст..ст.203,210,657 ЦК України датою укладення спірного договору є не дата проведення аукціону та складання тексту угоди(18.07.2014) , а дата її нотаріального посвідчення 25.07.2015.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 у справі №927/757/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 у справі №927/757/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 у справі №927/757/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/757/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №927/757/15.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.Я. Дикунська

Л.В. Чорна