УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.07.2016Справа № 910/8306/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-В»
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: Омелянчук А.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-В" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2016. Разом з тим зобов'язано сторін надати документи по справі, зокрема позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття цієї ухвали відповідача;

- належним чином засвідчені копії документів, наданих з позовною заявою для їх долучення до матеріалів справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Явку учасників провадження у справі визнано судом обов"язковою.

Від позивача через відділ діловодства суду 30.05.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 27.05.2016 ).

Разом з тим, через відділ діловодства суду 30.05.2016 від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 30.05.2016).

Представники сторін в судове засідання 30.05.2016 не з"явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

Від відповідача 13.06.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 13.06.2016), клопотання про фіксування судового процесу (вих. № б/н від 13.06.2016) та відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 13.06.2016), в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2016 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 04.07.2016 та повторно зобов'язано позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття цієї ухвали відповідача;

- належним чином засвідчені копії документів, наданих з позовною заявою для їх долучення до матеріалів справи;

- оригінал договору купівлі-продажу № 29/12-2014 від 29.12.2014 суду для огляду на копію для долучення до матеріалів справи.

Явку учасників провадження у справі визнано судом обов"язковою.

Через відділ діловодства суду 04.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № б/н від 04.07.2016), мотивоване тим, що позивачем не було надано до суду в оригіналі договір оренди транспортних засобів, механізмів, який був укладений 12.01.2015 за № 001-01/15 між позивачем та відповідачем, що є необхідним для вирішення даного спору.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2016 не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 10.05.2016, 30.05.2016 та від 13.06.2016, не надав документи, витребувані судом. При цьому витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. Позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду, не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивач не з'являвся в судові засідання в той час, як явка визнавалася судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-В" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О. М. Дупляк