ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 926/1129/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едванс-Інвест, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

1) житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга

на стороні відповідача

2) товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд,

3) Чернівецька міська рада

про спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у здійсненні підрядних робіт

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 44 від 07.06.2016 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 12.02.2016 р.

Третіх осіб: 1) ОСОБА_1, дов. № 16/62 від 07.06.2016 р.

2) ОСОБА_3, керівник

3) ОСОБА_4 дов. № 01/02-18/3226 від 08.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у здійсненні підрядних робіт і просить зобовязати ТОВ Буковина-Інвест-Буд:

- виконати умови, передбачені Розділом І Договору генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок1) по Пр. Незалежності,116 в м. Чернівці від 14.05.2014 року № 14/002, а саме надати ТОВ Едванс-Інвест будівельний майданчик, підїзди № 2 та № 3, який знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116;

- усунути перешкоди в здійсненні добудови 2-го та 3-го підїздів багатоповерхового житлового будинку на Проспекті Незалежності, 116 у м. Чернівці шляхом виведення із вказаного будівельного майданчика техніки і працівників іншої, крім ТОВ Едванс Інвест, підрядної будівельної організації.

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.05.2016 р., до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці-Житлобуд (правильна назва товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма Чернівціжитлобуд) та Чернівецьку міську раду. Даною ухвалою позивача зобовязано доплатити судовий збір за другу позовну вимогу та надати додаткові документи, відповідача і третіх осіб зобовязано надати відзиви на позов та докази на їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР).

Ухвалою від 07.06.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.06.2016 р.

Ухвалою від 21.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.07.2016 р. у звязку з неявкою представників сторін і третіх осіб, неподанням відзиву на позов.

01.07.2016 р. до суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіми особами на стороні відповідача від фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Третя особа ТОВ БФ Чернівціжитлобуд надало відзив на позов та витребувані ухвалою від 20.05.2016 р. документи, а також клопотання про зобовязання приймати участь в судових засіданнях директорів ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_26 і ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_27

Від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надійшли витребувані ухвалою від 07.06.2016 р. в порядку ст. 38 ГПК України докази.

Відповідач ТОВ Буковина-Інвест-Буд не надало письмового відзиву на позов.

Представники сторін в судовому засіданні 05.07.2017 р. звернулися до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з наміром сторін вирішити спір в добровільному порядку, інші учасники судового засідання проти відкладення розгляду справи з цієї причини не заперечували.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 43 ГПК України суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Стосовно заяв названих вище фізичних осіб про залучення їх до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

В обгрунтування підстав для залучення до участі у справі названі особи вказали, що вони є замовниками, з якими було укладено договори і на основі статті 849 ЦК України розірвано за згодою генпідрядника ТОВ Едванс-Інвест.

Однак жодна з осіб, які звернулися до суду із заявою про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, не виклала в заяві конкретних фактів і обставин, які свідчать про їх матеріально-правовий інтерес до предмета спору між сторонами у справі № 926/1129/16, не навели і не обґрунтували, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. До жодної із заяв не додано ніяких документів на підтвердження існування обставин, які дають підстави для їх залучення до участі у справі: ані копій документів, на підставі яких можна встановити особу заявника (ксерокопія паспорту тощо), ані договорів, інших документів, які підтверджують їх правовий звязок зі сторонами в контексті спору в даній справі та перебування зі сторонами в таких матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або предявлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача, однак таких підстав не містить жодна з поданих фізичними особами заяв.

За такого суд в судовому засіданні 05.07.2016 р. не в змозі вирішити заяви про залучення до участі у справі третіх осіб по суті, тому вважає за належне відкласти вирішення цього питання до подання фізичними особами, що звернулися до господарського суду, письмового детального обґрунтування для такого залучення з урахуванням положень ст. 27 ГПК України та надання документів на підтвердження як особи заявника, так і підстав для його залучення до участі у справі. При цьому суд розяснює заявникам, що докази, які подаються до господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ст. 36 ГПК України).

Стосовно клопотання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд про зобовязання приймати участь в судових засіданнях директорів ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_26 і ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_27, суд зазначає, що на його обґрунтування не наведено будь-яких значимих доводів.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Представники позивача і відповідача, які приймають участь у справі, предявили до суду належним чином оформлені і підписані керівниками ТОВ Едванс Інвест та ТОВ Буковина-Інвест-Буд довіреності на право представляти інтереси сторін в господарському суді, які відповідають вимогам ст. 245-247 Цивільного кодексу України. Вибір представника є прерогативою особи, яка вирішує питання про представництво її інтересів, і не відноситься до компетенції господарського суду.

В силу ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Однак, вочевидь, це інший процесуальний механізм встановлення обставин справи, аніж отримання пояснень від представника сторони, які є самостійним видом доказів у господарському процесі відповідно до ст. 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ БФ Чернівціжитлобуд.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-30 год. 18 липня 2016 року на за участю представників сторін та третіх осіб.

2. Відповідачеві надати відзив на позов докази на його обгрунтування.

3. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам, фізичним особам, які звернулися до господарського суду із заявами про залучення їх до участі у справі.

Суддя Т.І. Ковальчук