ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1651/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат", м. Київ
до 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс", м. Київ , 2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 80311,45 грн.
за участю представників:

позивача - Мельник О.В. за довіреністю від 01.03.2016

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" та до ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд:

- солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС" () та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" () суму заборгованості з оплати орендної плати за договором оренди №К-00008356 від 10.01.2014 року в розмірі 32 600, 00 грн.,

- солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС" () та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" () 3 % річних - 632,35 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 9 080,10 грн., інфляційні витрати - 2 199,00 грн.,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС" () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" (код СДРПОУ38382965) вартість неповернутого обладнання у розмірі 35 800,00 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 червня 2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 30 червня 2016 року.

Позивачем надані до суду додаткові пояснення по справі (вх. №21322 від 30.06.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1. ст. 181 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. ст.205 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положенням ч. 1 ст. 207 ЦК України також передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем 1 (надалі - Орендар) було укладено договір оренди №К-00008356 від 10 січня 2014 року, за яким Орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування Орендаря обладнання, а Орендар - сплачувати орендну плату та, після закінчення строку оренди, повернути обладнання Орендодавцю.

Вищевказаний договір було укладено за допомогою обміну між Позивачем та Відповідачем 1 електронної пошти.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, між ТОВ "Будпрокат" та ТОВ "Сінтез-Технолоджис" було укладено договір у письмовій (електронній) формі та зафіксовано за допомогою електронного зв'язку (електронної пошти).

Найменування обладнання, залогова вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у Протоколі, погодження договірної ціни, залогова вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акту приймання-передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору).

Орендна плата за користування орендованим обладнанням, відповідно до п.2.1 договору, нараховується на підставі розцінок Орендодавця із розрахунку за одну добу і зазначається у Додатку до даного Договору, який узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.

Розрахунки за надане в оренду обладнання проводяться Орендарем шляхом здійснення 100% передплати у розмірі вказаному сторонами в Акті приймання-передачі.

Як передбачено п. 5.1. договору, з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок Орендодавця за оренду окремих одиниць техніки Орендодавець в продовж 5-ти днів зобов'язується передати, а Орендар - прийняти обладнання, зазначене у Додатку до договору погодження договірної ціни.

Відповідно до п.4.1. договору, строк оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Строк передачі обладнання, а також орієнтовний строк повернення обладнання зазначається в Акті прийому-передачі обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язки перед Відповідачем 1 Позивач виконав у повному обсязі, та надав 10.01.2014 в оренду Відповідачу 1 у тимчасове платне користування відповідне обладнання.

Найменування, залогова вартість та ціна оренди обладнання вказана у додатку №1 до договору №К-00008356 від 10 січня 2014 року - протоколі погодження цін.

Відповідно до п. 4.1. договору. Орендоване обладнання, зазначене у Додатку. Мінімальний строк оренди складає 30 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні тридцяти діб.

Відповідно до акту передачі обладнання у тимчасове користування час початку оренди 13 січня 2014 року, час закінчення оренди - 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вказав позивач в своїй позовній заяві, з 13 лютого 2014 року Відповідач 1 продовжував користуватися орендованим обладнанням та вносив орендну плату за користування обладнанням.

Позивач, крім того, надав 18.03.2014 в оренду Відповідачу 1 у тимчасове платне користування відповідне обладнання.

Найменування, залогова вартість та ціна оренди обладнання вказана у додатку №1 до договору №К-00008356 від 10 січня 2014 року - протоколі погодження цін.

Відповідно до п. 4.1. договору. Орендоване обладнання, зазначене у Додатку. Мінімальний строк оренди складає 30 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні тридцяти діб.

Відповідно до акту передачі обладнання у тимчасове користування час початку оренди 18 березня 2014 року, час закінчення оренди - 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вказав позивач в своїй позовній заяві, з 18 квітня 2014 року Відповідач 1 продовжував користуватися орендованим обладнанням та вносив орендну плату за користування обладнанням.

24 липня 2015 року між Відповідачем 1 та Позивачем було складено Акт повернення обладнання з тимчасового користування за договором №К-00008356 від 10 січня 2014 року відповідно до якого 08.08.2014 року та 27.05.2015 року ТОВ "Сінтез-Технолоджис" частково повернуло обладнання з оренди.

Станом на день підписання вищевказаного Акту (24.07.2015 року), в оренді Відповідача 1 залишилось

2Рама торцева д42шт25 / Двадцать пять /
3Связь диагональная Змшт20 / Двадцать /
4Горизонталь Змшт6/Шесть /
5Опора настала Змшт41 / Сорок одна /
6Опора не регульована д 42шт14 / Четьірнадцать /
7Опора регулируемая д 42шт4 / Четьіре /
8Дошка настилу 1 м.кв.шт.99 Девяносто девять

Судом було встановлено, що сторонами в договорі не узгоджено терміну проведення розрахунку по оплаті орендної плати за останні 30 діб строку користування обладнанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.І.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, договір оренди не містять строку проведення орендної плати, то Орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги.

7 вересня 2015 року, ТОВ «БУДПРОКАТ» надіслано на адресу ТОВ «Сінтез-Технолоджис» лист - вимогу про сплату заборгованості з орендної плати, яку було залишено першим відповідачем без задоволення.

Відповідно до протоколу погодження цін та актів передачі обладнання в тимчасове користування в рамках дії Договору оренди №00008356 від 10.01.2014 року від 10.01.2014 року, оренда плата за оренду обладнання становить:

- за 1-29 діб-140,00 грн.;

за більше тридцяти діб -100,00 грн.

Після часткового повернення обладнання з оренди, у користуванні Відповідача 1 залишились одні риштування рамні, якими Відповідач 1 продовжував користуватися та сплачувати грошові кошти за користування обладнанням.

Загальна сума договору оренди №К-00008356 від 10.01.2014 року за період з 13.01.2014 року по 31.08.2015 за користування обладнанням складає 79 250,00 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, в період з 13.01.2014 року по 31.08.2015 року Відповідачем 1 було сплачено грошові кошт за оренду обладнання у розмірі 46 650,00 грн.

Отже, Відповідач 1 в рамках дії Договору оренди №К-00008356 від 10.01.2014 р. зобов'язаний перерахувати на користь ТОВ «БУДПРОКАТ» орендну плату в сумі 32 600,00 грн., в якості погашення обов'язку з перерахування оренди.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання пені, обрахованої з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.3. договору, за несвоєчасне внесення орендної плати у випадках продовження терміну оренди Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування такої неустойки.

Лист - вимогу про сплату орендної плати за користування орендованим обладнанням Відповідачем - 1 було отримано 25.09.2015 року. Отже пеня за договором оренди №К-00008356 від 10.01.2014 р. за період з 03.10.2015 року по 22.05.2016 року становить 9 080,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних від простроченої суми, які зобов'язаний сплатити Відповідач за договором оренди №К-00008356 від 10.01.2014 р. за період з 03.10.2015 року по 22.05.2016 року становить 632,35 грн.

Інфляційні витрати за весь час прострочення, які зобов'язаний сплатити Відповідач за договором оренди №К- 00008356 від 10.01.2014 р. за період з 03.10.2015 року по 22.05.2016 року становлять 2 199,00 грн.

Відповідно до п.6.2.9 договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві відповідно до Акту прийому - передачі обладнання в комплектному й технічно справному стані по закінченню строку оренди або протягом трьох днів з моменту отримання вимоги Орендодавця.

17 вересня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою про повернення орендованого обладнання, а у разі не можливості повернення - сплатити вартість неповернутого обладнання.

Отже, Відповідач свої обов'язки передбачені п.6.2.9 договору, відносно повернення орендованого обладнання, не виконав - не повернув орендоване обладнання після закінчення терміну оренди.

Як вказує позивач, та що не було спростовано Відповідачем 1, до теперішнього часу орендоване обладнання у зв'язку із закінченням строку оренди Відповідачем не повернуто.

В силу ст. 610, 612 ЦК України, відбулось порушення виконання зобов'язання, а саме прострочення його виконання з вини Орендаря.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди №К-00008356 від 10.01.2014 року, при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній, за 48 годин до закінчення терміну оренди, письмово (у т.ч. факсимільним повідомленням) повідомляє Орендодавця про свій намір. У випадку відсутності повідомлення Орендаря про намір продовжити термін користування обладнанням, Орендодавець за своїм розсудом має право виставити рахунок на оплату на аналогічний період оренди, у випадку оплати виставленого рахунку Орендарем термін оренди вважається автоматично продовженим на умовах даного договору. Якщо протягом двох днів з моменту припинення терміну оренди Орендодавець не виставив рахунок на оплату нового терміну користування обладнанням, обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом чотирьох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв'язку із закінченням терміну оренди в чотириденний строк, Орендодавець має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому Орендар зобов'язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання, і т.п. у сумі 500.00 грн.; або Орендодавець має право відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов'язаний письмово сповістити Орендаря, Орендар у такому випадку зобов'язаний оплатити Орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту витікання терміну оренди.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, на момент пред'явлення цього позову орендоване обладнання не повернуто.

Відповідно до протоколу погодження цін (додаток до договору №К00008356 від 10.01.2014 року) від 10.01.2014 року, вартість обладнання, а саме - риштування рамні (у комплектації зазначеній в акті передачі обладнання в тимчасове користування від 18.03.2014 року), складає 35 800,00 грн.

Отже, Відповідач 1 має заборгованість перед ТОВ «БУДПРОКАТ» у розмірі 35 800,00 грн., в якості стати вартості своєчасно не повернутого обладнання відповідно до умов договору оренди №К-00008356 від 10.01.2014 року.

Таким чином заборгованість Відповідача 1 перед позивачем становить 80 311,45 грн., яка складається з:

заборгованість з орендної плати - 32 600,00 грн.

З % річних - 632,35 грн.

пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 9 080,10 грн.

інфляційне збільшення - 2 199,00 грн.

вартості своєчасно неповернутого обладнання відповідно до умов договору оренди №К-00008356 від 10.01.2015року - 35 800,00 грн.

Крім того, судом було встановлено наступне.

Між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 10.01.2014 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ФОП ОСОБА_2 поручається перед ТОВ «БУДПРОКАТ» за виконання зобов'язань Боржника (ТОВ «СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС»), що виникли з Договору оренди №К-00008356 від 10.01.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і А поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до змісту договору поруки, Відповідач 2 відповідає за зобов'язаннями Відповідача 1 солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із п. 1.2 договору поруки передбачено, що Відповідач 2 не відповідає за збитки, що можуть бути спричинені порушенням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність за порушення Відповідачем 1 зобов'язань за Договором про надання послуг.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості по Договору оренди № К-00008356 від 10.01.2014 р. можуть бути пред'явлені Позивачем солідарно до обох відповідачів у справі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзивів на позовну заяву не надали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ- ТЕХНОЛОДЖИС» задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» до ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ- ТЕХНОЛОДЖИС» (, р/р2471 в ЗАТОТП Банк м. Київ, МФО 300528, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 9-А, офіс 108) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, адреса: 61070, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (код ЄДРПОУЗ8382965, р/р 1761 в ПАТ «Кредіт Агріколь», МФО 300614, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 9, офіс 113 поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13) суму заборгованості з оплати орендної плати за договором оренди №К-00008356 від 10.01.2014 року в розмірі 32 600, 00 грн.

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ- ТЕХНОЛОДЖИС» (, р/р2471 в ЗАТОТП Банк м. Київ, МФО 300528, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 9-А, офіс 108) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, адреса: 61070, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (код ЄДРПОУЗ8382965, р/р 1761 в ПАТ «Кредіт Агріколь», МФО 300614, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 9, офіс 113 поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13) 3 % річних в сумі 632,35 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 9 080,10 грн., інфляційні витрати в сумі 2 199,00 грн.

Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ- ТЕХНОЛОДЖИС» (, р/р2471 в ЗАТОТП Банк м. Київ, МФО 300528, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 9-А, офіс 108) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, адреса: 61070, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (код ЄДРПОУЗ8382965, р/р 1761 в ПАТ «Кредіт Агріколь», МФО 300614, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 9, офіс 113 поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13) - 763,74 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС» (, р/р2471 в ЗАТОТП Банк м. Київ, МФО 300528, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 9-А, офіс 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (код ЄДРПОУЗ8382965, р/р 1761 в ПАТ «Кредіт Агріколь», МФО 300614, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 9, офіс 113 поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13) вартість неповернутого обладнання у розмірі 35 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС» (, р/р2471 в ЗАТОТП Банк м. Київ, МФО 300528, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 9-А, офіс 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ» (код ЄДРПОУЗ8382965, р/р 1761 в ПАТ «Кредіт Агріколь», МФО 300614, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, будинок 9, офіс 113 поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13) - 614,26 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/1651/16)