overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа № 913/639/16

Провадження №1/913/639/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке управління МТС», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Новоайдарський елеватор» ДАК «Хліб України» , смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 148608 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 148608 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони фізичної особи, наданих за договором від 01.10.2015 № 2-10/15, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2016 № 2/03-16.

Так, відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Також позивач вдруге не надав витребувані судом документи, зокрема, акти надання послуг №№ 19, 21, 24, які є первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують дійсність заборгованості, переданої новому кредитору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Наразі, суд попереджає позивача, що у разі ненадання вказаних документів, є процесуальні підстави для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, який регулює залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року, 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати : позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копії актів надання послуг № 19 від 30.10.2015, № 21 від 30.11.2015, № 24 від 25.12.2015 (п. 1.3 договору цесії), їх оригінали для огляду; пояснення щодо змісту п. 2.1 договору про відступлення права вимоги;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копії актів надання послуг № 19 від 30.10.2015, № 21 від 30.11.2015, № 24 від 25.12.2015 (п. 1.3 договору цесії), їх оригінали для огляду; пояснення щодо змісту п. 2.1 договору про відступлення права вимоги.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул. Лейпцизька, 15-А, офіс 301, м. Київ, 01105(рек. з повід.);

3- відповідачу: вул. Жовтнева, б. 42А, пмт.Новоайдар Новоайдарського р-ну Луганської області, 93500 (рек. з повід.)

Вих. №

2

01.07.2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа № 913/678/16

Провадження №1/913/678/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Луганськ

про припинення правовідносин по договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 4564 від 30.12.2014;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про розірвання договору оренди землі від 09.02.2005 (зареєстр. за № 29), який укладено між позивачем та відповідачем (з урахуванням заяви позивача за листом від 22.06.2016 № 33-24/2).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Луганська тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці відповідного суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 про порушення провадження у справі суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Луганськ з тих підстав, що 19.05.2016 між ним та позивачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці, щодо припинення правовідносин оренди якої заявлений позов.

Позивач звернувся до суду з вимогами про припинення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 лєт ОктябряАДРЕСА_2, 4, шляхом припинення договору оренди землі від 09.02.2005 (зареєстр. за № 29), який укладено між позивачем та відповідачем, з тих підстав, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, та позивач добровільно відмовляється від свого права користування у відповідності до ст. 141 ЗК України.

З огляду на те, що у попередньому судовому засіданні суд не перейшов до розгляду справи по суті, ним прийнято заяву позивача за листом від 22.06.2016 № 33-24/2, якою позовні вимоги змінені на наступний предмет - розірвання договору оренди землі від 09.02.2005 (зареєстр. за № 29). Обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, залишились тими самими.

Таким чином розгляд справи слід відкласти, оскільки учасникам процесу слід ознайомитися зі зміненими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року, 10-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул. Іванова, № 10, м. Харків, 61166 (реком. з повід.);

3-відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду + на електронну адресу: ;

4-третій особі: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

01.07.2016
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/9816/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 5 423,40 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Жигальська Ю.Ю. за довіреністю від 4 січня 2016 року № ГН-22-Ю/2016,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" суми страхового відшкодування у розмірі 5 423,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 травня 2016 року порушено провадження у справі № 910/9816/16. Розгляд даної справи призначено судом на 30 червня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 31 травня 2016 року, не надав.

Позивач також не надав всі документи, витребувані у нього даною ухвалою.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.16 о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа № 917/606/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд"

про стягнення 150 514 772 грн. 15 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд": не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 30.06.2016р. до 16 год. 30 хв. 30.06.2016р.

Розглядається позов про стягнення 150 514 772 грн. 15 коп. компенсації вартості природного газу.

Від позивача 30.06.2016р. за час перерви в судовому засіданні надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Доказів наявності у особи, яка підписала вказану заяву, повноважень зменшувати розмір позовних вимог, позивачем не надано. Для з'ясування наявності чи відсутності у даної особи відповідних повноважень суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене вище суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 69 та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.07.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Запропонувати позивачу надати докази повноважень особи, що підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа № 917/893/16

За позовом Приватного підприємства "Глоубкор" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (вул. Пушкінська, буд.42/4, м. Київ, 01004; адреса для листування: відділення ПАТ «Креді агріколь банк», майдан Павлівський, буд. 2, м. Харків, 61003)

2. Приватного підприємства "Укрбуденерго" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача - Чуб М. В.

від відповідача-1 - Мірошник О. М.

від відповідача-2 - не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 1769,24 грн. отриманих відповідачем без достатньої правової підстави внаслідок продажу обов'язкової частини іноземної валюти не за офіційним курсом НБУ.

В судовому засіданні 30.06.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що надходження в іноземній валюті з-за кордону підлягали обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України із застосуванням індикативного курсу гривні; в даному випадку нормативними актами не встановлено обов'язку продажу іноземної валюти саме за офіційним курсом НБУ; спірна сума коштів не може бути кваліфікована як безпідставно набуте майно, оскільки продаж валюти відбувався на підставі договору банківського рахунку від 20.01.2011р., укладеного між сторонами по справі, отже дані правовідносини є договірними.

В зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

2. Запропонувати позивачу надати суду: розгорнуту заявку на участь у торгівельній сесії з купівлі-продажу іноземної валюти;

ліцензію на право здійснення операцій з іноземною валютою.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 918/405/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дубенської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2011 року

за участю представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_2, довіреність №51 від 26.08.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дубенська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2011 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву №2231/05-02-29/16 від 26.05.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/405/16, розгляд якої призначено на 30 червня 2016 року.

29 червня 2016 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 30 червня 2016 року не з'явився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 року на 11:10 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "15" липня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (35603, м. Дубно, вул. Замкова, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (35100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/508/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 48 513 грн. 33 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Коломієць Д.М., довіреність б/н від 01.07.2015 року;

Пулинець Б.А., довіреність б/н від 01.07.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 29.04.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за пиломатеріали, в сумі 48 513 грн. 33 коп., в тому числі: 45 681 грн. 10 коп. - борг, 1 918 грн. 61 коп. - інфляційні втрати, 913 грн. 62 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та на виконання вимоги ухвали суду від 09.06.2016 року надав наступні документи: копію вимоги від 02.07.2015 року; копію доказів про відправлення вимоги (квитанція та накладна); копію акту звірки від 19.06.2015 року; копію протоколу обшуку від 27.08.2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 04.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.07.2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати позивачу надати суду уточнений розрахунок суми заборгованості, із зазначенням періоду та підстав, що виникла поза межами договору від 11.11.2014 року; рахунки, які зазначені в платіжних дорученнях № № 843, 864, 865, 884, 909, 916, 981, 995; первісні бухгалтерські документи, в обгрунтування позовних вимог.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/9910/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Авеста Страхування" про стягнення 42 101,17 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Отцевич Є.Ю. за довіреністю від 7 грудня 2015 року № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Авеста Страхування" заборгованості за генеральним договором про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії, про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії від 7 липня 2012 року № 900/707 у розмірі 42 101,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 червня 2016 року порушено провадження у справі № 910/9910/16. Розгляд даної справи призначено судом на 30 червня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 2 червня 2016 року, не надав, проте надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись з. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.16 о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 5021/1522/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 5021/1522/12, про банкрутство Приватного підприємства Зевс (вул. Щучки, 4, м. Ромни, Сумської області, 42000, код 30323441)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/1522/12 про банкрутство Приватного підприємства Зевс за заявою ініціюючого кредитора УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі, відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. боржника ОСОБА_1 підприємство Зевс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2

17.06.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі 5021/1522/12.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 5021/1522/12 про банкрутство Приватного підприємства Зевс в засідання суду на 28.07.2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази здійснення ліквідаційної процедури з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2015р., а також надати акт інвентаризації майна боржника; докази щодо наявності нерухомого та іншого майна боржника.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО