overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 917/919/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Лактол Інтернейшнл" (бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 20, м. Київ, 03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (вул. Будька, буд. 45 А, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300; вул. Червоногвардійська, буд.45А, м. Лозова, Харківська область, 64600)

про стягнення 231055,51 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 22.06.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 231055,51 грн., з них: 173322,60 грн. основного боргу згідно договору поставки № 000123 від 15.11.2012р., 40171,41 грн. - пені., 13664,70 грн. - інфляційних, 3896,80 грн. - 3% річних.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Згідно п.2.3 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (тобто 689,00 грн.).

Позивачем заява про забезпечення позову судовим збором не оплачена, тому дана заява залишається судом без розгляду.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноженого представника. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Лактол Інтернейшнл" про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2016р. Справа № 917/1003/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - до 30.06.2016р. надати суду копію витягу державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на даний час.

4. Відповідачу - до 30.06.2016р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Сторонам - до 30.06.2016р. письмово повідомити суду: чи сплачена відповідачем стягувана за позовом сума на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати; про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2016р. Справа № 917/1266/15

Суддя Тимошенко К.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. скасовані рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. по справі № 917/1266/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і справа передана на новий розгляд.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити справу до нового розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Позивачу - до 02.07.3016р. надати суду належно засвідчені копії чи оригінали додатків до позовної заяви та інших наданих позивачем копій документів (крім наданих в оригіналі), розрахунок стягуваної суми інфляційних з зазначенням та обґрунтуванням дати початку і дати закінчення кожного періоду, за який нараховані інфляційні, надіслати копії вказаного розрахунку відповідачу і докази надіслання надати суду у зазначений вище строк.

3. Відповідачу - до 02.07.3016р. надати суду належно засвідчені копії чи оригінали письмових доказів, крім наданих в оригіналі.

4. Сторонам - за наявності інших доводів і доказів - надати їх суду до 02.07.2016р.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 918/291/16

Суддя Марач В.В.розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовська міська рада Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07 червня по 21 червня 2016 року.

21.06.16р. відповідачем подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 (п"ятнадцять) днів.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 5019/950/12

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення заборгованості в сумі 1 821 493 грн. 68 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2012 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 1 821 493,68 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року (суддя Трускавецький В.П.) позов задоволено.

07.08.2012 року на примусове виконання рішення суду від 23.07.2012 року видано наказ про стягнення з підприємства 1 782 895,38 грн основного боргу, 32 150,57 грн пені, 3% річних у розмірі 6 447,73 грн, а також 36 429,87 грн судового збору.

10.02.2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2012 року.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року справу № 5019/950/12 прийнято до провадження суддею Торчинюком В.Г.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

09.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів божника, які перебувають на рахунках № 1250, № 3090 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

21.06.2016 року через службу діловодства господарського суду боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 5019/950/12 від 07.08.2012 року, подав відповідну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.06.2016 року № 01-04/136/2016, у зв'язку з перебуванням судді Торчинюка В.Г. у відпустці з 21.06.2016 року по 24.06.2016 року (наказ № 365 від 15.06.2016 року) та відповідно до п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №5019/950/12 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5019/950/12 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 1 821 493,68 грн до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.06.2016 р. Справа № 917/881/16

За позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до фермерського господарства "Відродження 2008"

про стягнення 62261,76 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні до 22.06.2016р. до 14 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відзиву на позов відповідач не надав, про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 30).

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016р. на 10 год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Прокуратурі - до 30.06.2016р. надати суду письмові пояснення щодо причин несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 02.06.2016р.

3. Запропонувати позивачу та прокуратурі за наявності додаткових доводів і доказів по справі надати їх суду до 30.06.2016р.

4. Запропонувати відповідачу до 30.06.2016р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 11/146

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №11/146

за позовом Прокурора Березнівського району в особі Березнівського районного центру зайнятості, Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші"

про стягнення в сумі 4988 грн 97 коп,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.04.2005 року у справі №11/146 (суддя Грязнов В.В. ) позов задоволено.

16.04.2005 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 фермерського господарства "Богуші" на користь Березнівського районного центру зайнятості недоїмки по сплаті внесків станом на 01.04.2005 року 4 988,97 грн.

21.06.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 11/146 від 16.04.2005 року до виконання.

У зв'язку із обранням судді Грязнова В.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/130/2016 від 21.06.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл, справу №11/146 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 11/146 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1802/13, про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, )

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

07.04.2016р. до господарського суду надійшла заява №319/13-14 від 05.04.2016р. кредитора Сумське об'єднане УПФУ Сумської області про заміну кредитора у справі № 920/1802/13 на його правонаступника у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області "Про заходи щодо припинення шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Сумах" від 06.01.2016р. №7 управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність з 01.04.2016р. через реорганізацію шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі. В результаті злиття управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та управління Пенсійного фонду України в Сумському районі було утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6.35, ), яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

До клопотання додані копія передавального акту від 31.03.2016р. та копія довідки з ЄДРПОУ, які залучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Таким чином, заява Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо заміни сторони у справі № 920/1802/13 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області про заміну сторони у справі № 920/1802/13 - задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 920/1802/13 - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на його правонаступника Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6.35, ).

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа № 914/1252/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів,

про стягнення 22 358,15 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2,

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення 22 358,15 грн.

У судове засідання 21.06.2016р. представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.

У судове засідання 21.06.2016р. представник відповідача зявився, подав клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду та відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 02.08.16 р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Повторно зобовязати позивача надати суду докази сплати усіх (першого, другого та третього) страхових платежів згідно п.12, 14.1, 14.2 договору №06/02-40К- 0011475.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "23" червня 2016 р. Справа № 906/535/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.16р. № 418/1

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 28.05.13р. № 01-17/776

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 1257456,02 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, 10006, м.Житомир, вул. Героїв Пожежних 67-б, ідентифікаційний код 38624322:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", 10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського 35, ідентифікаційний код 39577504 - 1257456,02 грн. боргу за отриманий природний газ згідно договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2015/ТП-БО-700168 від 24.11.15р. та 18861,84 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 920/437/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 920/437/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 406100,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 22.06.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність вивчення поданих матеріалів та, беручи до уваги те, що спливає строк розгляду даної справи, суд вважає за необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 920/437/16 на п'ятнадцять днів (до 07.07.2016).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2016 Справа № 920/627/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1773)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 53 937 грн. 41 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1