РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 906/134/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Юрчук М.І.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.16 р.

у справі № 906/134/16 (суддя Прядко О.В. )

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Форум"

відповідач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Світанок"

про стягнення 72976,00 грн

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №10/00-53 від 16.06.2015р.);

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Судове засідання за клопотанням ПАТ "Банк Форум" проводилось у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дніпровському районному суду міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2016 року у справі № 906/134/16 в позові Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" про стягнення 72976,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на праві приватної власності володіє нежитловим приміщенням відділення банку "Форум", загальною площею 139,8 кв.м в цілому, розташованому в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, буд. 55, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення від 29.01.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10).

Відповідно до листа від 07.10.2010 вих. № 41-119/4753 (а.с.81), 30.09.2010 до Державного реєстру банків було внесено запис про закриття Новоград-Волинського відділення ПАТ "Банк Форум".

У зв'язку із здійсненням ліквідації ПАТ "Банк Форум", що зумовила реорганізацію структурних підрозділів банку, припинення діяльності на об'єктах банку та скорочення працівників банку, а також з метою забезпечення схоронності об'єктів нерухомості банку, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" було видано наказ від 26.08.2014 року № 121-а, згідно якого, зокрема, встановлено графік проведення обстежень об'єктів нерухомості, наведений у додатку № 1 до наказу, та затверджено форму акту обстеження нерухомості (додаток № 2) (а. с. 82 - 85).

Відповідно до графіку, обстеження приміщення відділення банку, що розміщене в Житомирській обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 55, повинно проводитись відповідальною особою ОСОБА_4 щомісячно 22 числа.

Згідно акту обстеження об'єкту нерухомотсі від 22.09.2014 року станом на вказану дату загальний стан об'єкту задовільний (а.с. 86).

01.10.2014 року між ПАТ "Банк Форум" (споживач/позивач) та ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" (виконавець/відповідач) був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (далі - договір, а.с. 11-12), згідно з умовами якого виконавець зобов'язувався надати позивачу перелік послуг, визначений в п. 1.3 договору, а споживач - забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені в договорі.

Підпунктом 3.4.3 п.3.4 договору визначено обов'язок відповідача утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. А пп. 3.2.2 - 3.2.4 п. 3.2 договору передбачено обов'язок позивача своєчасно інформувати відповідача про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення; дотримуватися санітарно-гігієнічних і протипожежних правил; забезпечувати у порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України, доступ представників відповідача за наявності у них відповідного посвідчення до мережі, арматури та розподільних систем з метою ліквідації аварій - цілодобово; встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 договору, у разі порушення виконавцем умов цього договору представниками споживача та виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважаються дійсним, якщо його підписали не менш ніж два інших споживачі.

22.10.2014 року під час планового обстеження об'єкту нерухомості за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 55, працівником банку було виявлено затоплення приміщення каналізаційними нечистотами, визначено загальний стан об'єкту як незадовільний (а.с. 87). Того ж дня за участю двох працівників банку було складено акт в якому зазначено, що згідно з інформації представника ОСББ "Світанок" залиття приміщення каналізаційними відходами сталося з 26 по 27 вересня 2014 року. Внаслідок обстеження було встановлено наступні пошкодження: в приміщенні відчувається стійкий запах каналізаційних відходів; підлога приміщення залита витоками з каналізації (частково витоки висохли та в'їлися в підлогу); найбільша кількість каналізаційних витоків виявлена у кімнаті, де розташовано санвузол, прилеглих до нього коридорах та частина підлоги операційної зали біля кас (приблизна товщина відходів - 2-5 см); на внутрішніх стінах приміщення виявлено грибок та інші наслідки корозії від вологи; на стелі приміщення виявлено пошкодження плиток підвісної стелі, орієнтовною площею 5м2; офісні меблі, що знаходяться в приміщенні, пошкоджені внаслідок затоплення. Причина затоплення: наслідок витікання нечистот з системи каналізації. Всі виявлені та описані у даному акті пошкодження були зафіксовані на фотоапарат (а. с. 13).

Згідно пояснень позивача, представник ОСББ "Світанок" відмовився від підписання акту, про що 22.10.2014 року працівниками банку було складено другий акт про відмову від підписання акту від 22.10.2014 (а.с. 13 зі звороту).

23.03.2015 року в приміщенні було проведено прибирання. Послуги виконавця (ФОП ОСОБА_5В.) по прибиранню було оформлено актом № ОУ-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 9180,00 грн (а.с. 14). Сплата даної суми підтверджена платіжним дорученням № 56190 від 23.03.2015 (а.с. 20).

Також позивач звернувся до підрядника ФОП ОСОБА_6, який має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.05.2012 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, з проханням скласти кошторис поточного ремонту приміщення, відповідно до якого договірна ціна вартості відновлювальних робіт склала 63796,00 грн (а.с. 15-18).

29.04.2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до ОСББ "Світанок" з претензією про сплату 9 180,00 грн., витрачених на прибирання приміщення та приведення його в належний стан (а.с. 100).

У відповідь на претензію, ОСББ "Світанок" листом вих. № 38 від 18.05.2015 року (а.с. 101-102) вимоги ПАТ "Банк Форум" не визнав, зазначивши, що з боку ПАТ "Банк Форум" не було будь-яких звернень до адміністрації ОСББ "Світанок" про затоплення приміщення каналізаційними відходами; що представника ОСББ "Світанок" під час виявлення, огляду та фіксування факту затоплення нечистотами не було; що споживач послуг не повідомив виконавця про наявну подію; що ПАТ "Банк Форум" самовільно склав акт огляду та запросив ФОП ОСОБА_5 для чистки приміщення. Дані дії були проведені без огляду та попередження ОСББ "Світанок", що є прямим порушенням законодавства.

В свою чергу, 18.05.2015 року ОСББ "Світанок" надіслав ПАТ "Банк Форум" листа вих. № 37 (а.с. 102-103) з вимогою сплатити заборгованість за послуги із утримання будинків та споруд і прибудинкових територій за період з 01.06.2012р. по 01.10.2014р., що згідно з розрахунком № 29 від 15.05.2015 (а.с. 104) становить 20587,00 грн.

Листом вих. № 9381/10 від 23.07.2015 року (а.с. 105) ПАТ "Банк Форум" повідомив ОСББ "Світанок", що не вбачає підстав для визнання додаткових грошових зобов'язань, які не передбачені умовами договору від 01.10.2014 року, а також те, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Разом з тим, ПАТ "Банк Форум" у листі зазначив, що звертався до ОСББ "Світанок" на предмет фіксації інциденту щодо затоплення приміщення банку нечистотами із загально будинкової каналізації, однак представник ОСББ "Світанок" відмовився приймати будь-які заяви та підписувати акт обстеження. Для врегулювання ситуації ПАТ "Банк Форум" запропонував ОСББ "Світанок" підписати додатковий договір щодо зарахування на користь позивача коштів у сумі 9180,00 грн на особовий рахунок за договором від 01.10.2014 року.

Як вбачається з листа вих. № 63 від 30.07.2015 року (а.с.106) ОСББ "Світанок" відмовився від пропозиції щодо укладення додаткового договору, а 21.09.2015 року повторно відмовив ПАТ "Банк Форум" у вимозі від 04.09.2015 року вих. № 10964/10 щодо відшкодування збитків (лист від 21.09.2015 вих. № 101, а.с. 66).

Враховуючи викладене, ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОСББ "Світанок" збитків в розмірі 72 976,00 грн., з яких 9 180,00 грн. - витрати по прибиранню приміщення після затоплення, 63 796,00 - витрати, що необхідні для ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого приміщення.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ст. 22 ЦК України унормовано, що під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків, згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань у вигляді відшкодування збитків.

Як вбачається, позивач, обґрунтовуючи збитки, посилається на те, що відповідач є особою відповідальною за відшкодування спричинених збитків, що виникли в результаті неналежного обслуговування системи водовідведення, доказом чого є акт, складений працівниками банку 22.10.2014 року, який в свою чергу засвідчує наслідок витікання нечистот з системи каналізації багатоквартирного будинку.

Слід зазначити, що відповідно до ст.18 Житлового кодексу Української РСР, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.08.2008 року (а.с. 73-75), відповідач є балансоутримувачем житлового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 55.

Статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки балансоутримувача.

Так, балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти ним чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів тощо.

При цьому, балансоутримувач зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі тощо.

Згідно з п. 1.6, п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Разом з тим, у п. 2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 передбачено, що технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Згідно з 2.3.1 - 2.3.6 вище вказаних Правил, склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік.

Для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків.

ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, вимоги до форми та змісту якого наведені у додатку 4 до Правил.

Зокрема, у акті зазначається, що останній складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. З актом мають бути ознайомлені мешканці будинку.

В матеріалах справи міститься копія рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 14.08.2014 року № 205 (а.с. 98), яким затверджено перелік послуг (робіт) з утримання будинків і споруд (нежитлових приміщень) та прибудинкових територій, періодичність та строки їх виконання, зокрема, в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водовідведення, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації - обов'язкові планові огляди 2 рази на рік: перед початком та по закінченню опалювального сезону; позачергово - по мірі необхідності; ліквідація аварій - до 3-х діб (а.с. 98 зі звороту).

Також позивачем до суду надано акт від 22.10.2014р., який, на його думку, засвідчує факт залиття належного йому на праві власності приміщення, розташованого в багатоквартирному будинку у м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 55, відповідальність за технічних стан інженерних споруд якого покладено на відповідача.

Вказаний акт позивач вважає належним доказом наявності вини відповідача у заподіянні збитків, вказуючи при цьому, що затоплення приміщення призвело до виникнення грибка та плісняви, внаслідок чого пошкодились стіни, стеля, офісні меблі, лінії електроживлення.

Натомість, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що належним доказом, який засвідчує факт залиття приміщення є акт, складений у відповідності до вимог встановлених для даного виду документа, передбачених в додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

Слід зазначити, що позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів звернення до відповідача з заявкою на несправність інженерного обладнання, що призвело до затоплення приміщення каналізаційними відходами, як-то передбачено в п.п. 2.3.5, 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в той час як обов'язок відповідача по технічному обслуговуванню інженерних споруд водовідведення та зливової каналізації на місцевому рівні встановлено 2 рази на рік: перед початком та по закінченню опалювального сезону; позачергово - по мірі необхідності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач міг і не знати про затоплення, яке сталося в приміщенні позивача аж до повідомлення йому про вказану подію шляхом направлення листа з претензією вих. № 6185/10 від 29.04.2015 року, оскільки примірник акту від 22.10.2014 року відповідач не отримував.

Враховуючи, що відповідач заперечує присутність при проведенні обстеження приміщення 22.10.2014 року та складенні акту, а позивачем належним доказами не доведено протилежне, оскільки в матеріалах справи відсутні докази запрошення представника відповідача для фіксації факту залиття приміщення та його наслідків, місцевий господарський суд вірно зазначив в скаржуваному рішенні, що акт від 22.10.2014 року був складений за відсутності представника відповідача, а також інших осіб, які не мають зацікавленості в результаті фіксації відповідного факту.

Крім того слід зазначити, що відповідні службові особи, які відповідають за обслуговування каналізації, та мали зафіксувати та підтвердити факт залиття приміщення, і як наслідок спричинені цим збитки, та встановити причину затоплення приміщення нечистотами, також не були присутні під час складання цього акту. Більш того, жодні з вище перелічених осіб до складу комісії при складенні акту включені не були.

Тобто позивач не виконав свої обов'язки по забезпеченню прав відповідача, як балансоутримувача будинку, в питаннях належного оформлення факту залиття приміщення і забезпечення ліквідації його наслідків, оскільки акт від 22.10.2014 року складено в односторонньому порядку.

Відтак, достеменно встановити коли трапилася дана подія (до укладення договору від 01.10.2014 року чи після), а також внаслідок чого та в якому обсязі були завдані збитки, за відсутності інших доказів в підтвердження того, що залиття приміщення сталося в той період, що зазначений в акті від 22.10.2014 року (26 чи 27.09.2014), не вбачається можливим.

З огляду на викладене, посилання скаржника на положення пп. 3.4.2 п. 3.4 договору від 01.10.2014 року, які передбачають обов'язок відповідача щодо належного утримання внутрішньобудинкової мережі в належному технічному стані, є безпідставними, оскільки позивачем не доведено договірний характер спричинених збитків.

Також слід зазначити, що з поданого до справи акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1, підписаного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 вбачається, що роботи по усуненню наслідків затоплення, що ніби-то мало місце 26 чи 27.09.2014р. були виконані лише 23.03.2015р., тобто через півроку після зазначеної позивачем дати його настання.

Отже, протягом тривалого часу усунення наслідків затоплення приміщення каналізаційними нечистотами не проводилося без будь-яких перешкод для цього. За виконанням таких робіт силами відповідача позивач до останнього не звертався; доказів вчинення позивачем будь-яких дій з метою зменшення суми збитків останнім ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Навпаки, таке зволікання позивача в питаннях ліквідації наслідків затоплення приміщення каналізаційними відходами призвело до збільшення суми витрат необхідних для відновлення попереднього стану приміщення, оскільки за вказаний час внаслідок тривалого замочення підвісних плит та інших конструктивних елементів об'єкту відбулося їх значне пошкодження.

До того ж слід зазначити, що грибок, пліснява та інші пошкодження такого роду могли виникнути на стінах приміщення позивача лише у разі тривалого впливу на них наслідків затоплення та інших факторів середовища. У разі своєчасного повідомлення позивачем відповідача про подію, що сталася, та ліквідацію наслідків затоплення у найкоротші строки, розмір шкоди, завданої позивачу був би значно менший.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача з заявою про встановлення закрепу в каналізаційній системі (стоку) у зв'язку із невикористанням приміщення протягом тривалого часу та з метою запобігання виникнення аварійних ситуацій, однак вказаних дій не вчинив.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач належними та допустимими доказами не довів ані наявності протиправної поведінки відповідача у ситуації, що виникла, та вини у його діях, ані самого факту спричинення збитків, внаслідок дій відповідача, та їх розмір, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2016 року у справі №906/134/16 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.