ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1352/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Бориспільське підприємство Сортнасіннєовоч

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бориспільсортнасіннєовоч

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській

області

про визнання договору недійсним

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №98 від 26.10.2015);

від відповідача не зявився;

від третьої особ ОСОБА_3 (довіреність №2 від 05.01.2016).

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Бориспільське підприємство Сортнасіннєовоч (далі ПАТ БП Сортнасіннєовоч) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бориспільсортнасіннєовоч (далі ТОВ Бориспільсортнасіннєовоч) та просить суд визнати договір купівлі-продажу павільйону-магазину МРІЯ від 11.04.2003 недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договір купівлі-продажу б/н від 11.04.2003 укладений з порушенням норм чинного законодавства, статуту та внутрішніх положень позивача, а тому є недійсним.

Відповідач у справі ТОВ Бориспільсортнасіннєовоч у своєму поясненні просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не вказано жодних обставин, та не доведено жодних підстав, для визнання договору недійсним, у тому числі і підстав, передбачених ст.ст.48, 50 ЦК України в редакції 1963 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 до участі у справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київської області.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київської області письмового обґрунтованого пояснення щодо позовних вимог не надало, у судовому засіданні надані пояснення щодо дозволу на продаж спірного об'єкта на конкурсних засадах за ціною встановленою експертом-оцінювачем.

У судове засідання 30.06.20.16 представник відповідача не зявився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2016.

При цьому, 30.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через участь в іншому судовому засіданні Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

30.06.2016 до господарського суду Київської області подано клопотання позивача у даній справі про призначення у даній справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та тертьої особи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну та будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини/

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що договір купівлі-продажу б/н від 11.04.2003 укладений з порушенням норм чинного законодавства, статуту та внутрішніх положень позивача, а тому є недійсним.

Відповідачем у відзиві на позов заперечується визнання договору недійсним.

Оскільки для зясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме чи є спірне майно нерухомим чи рухомим майном, адже позивач вважає його нерухомим, а відповідач стверджує, що це рухоме майно, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що сторонами надані копії висновку експерта-оцінювача з різними сумами оцінки спірного майна, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд доручає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива». Попередню оплату вартості експертизи суд покладає на позивача, оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи/

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/1352/16 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. ОСОБА_2, буд.37-41, поверх 3-й, м. Київ, 04053), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи є обєктом нерухомості магазин-павільйон «Мрія», розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого (Привокзальна, 4-А)?

2) Якщо так, то за якими характеристиками?

3) Чи проводилася перебудова даного обєкта за період з 11 квітня 2003 року до теперішнього часу?

4) Якщо так, то коли саме і які саме перебудови проведені та чи змінили такі перебудови розмір обєкту, його конфігурацію відносно до експлікації БТІ?

5) Визначити ринкову вартість вказаного обєкту станом на 01 грудня 2002 року.

3. Для здійснення експертизи надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. ОСОБА_2, буд.37-41, поверх 3-й, м. Київ, 04053) матеріали справи № 911/1352/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч».

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1352/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1352/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. ОСОБА_2, буд.37-41, поверх 3-й, м. Київ, 04053).

Суддя Чонгова С.І.