Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

(поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.
Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Погоржевська М.О. представник довіреність №0115-336 від 30.12.2015

Від відповідача: Остапець Б.І. представник довіреність №1407 від 06.06.2016

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 особисто

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України, згідно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 31.05.2016 значиться Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2016 усно пояснив, що військовій частині НОМЕР_1 відповідає військова частина - польова пошта НОМЕР_5 .

Від позивача по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, в якому крім іншого позивач зазначив, що долучає до матеріалів справи меморіальний ордер №@2РL535151 від 24.11.2014, що підтверджує сплату ОСОБА_1 страхової премії у розмірі 4641,00грн., як першої частини страхового платежу, що було передбачено договором страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. Що між страхувальником та позивачем було укладено додатковий договір №1 від 24.02.2015, яким було змінено термін сплати 2-ї частини платежу з 24.02.2015 на 11.03.2015 та встановлено додаткову страхову премію за відстрочення сплати чергової частини страхової премії. 02.03.2015 між позивачем та страхувальником було укладено додатковий договір №2, яким було збільшено розмір страхової суми за договором страхування та визначено загальну страхову премію 33380,43грн., відповідно до даного додаткового договору чергові платежі мали сплачуватися наступним чином: 1-ша частина у розмірі 9563,15грн. в строк по 02.03.2015 включно за період страхування з 03.03.2015 по 24.05.2015, 2- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.05.2015 включно за період страхування з 25.05.2015 по 24.08.2015, 3- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.08.2015 включно за період страхування з 25.08.2015 по 24.11.2015. Окрім того, позивач зазначає, що страхувальником було здійснено платіж на загальну суму 9563,15грн., що підтверджується квитанціями №1944 та №2917 від 02.03.2016. Також позивач зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_1 не здійснив сплату за платежами у розмірі 9563,14грн.*2=19126,30грн., відповідно, дана сума і була виплачена в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Страховим актом №ДККА-43146 від 31.03.2015, долученим до матеріалів справи. Вказане клопотання позивача та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд оголосив позовну заяву №ДККА-43146 від 10.05.2016 та пояснення позивача, що викладені в клопотаннях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 усно заперечував проти позову, зазначивши, що не погоджується з сумою 19126,28грн., яка виставляється позивачем, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню тільки дійсна шкода, яка була заподіяна. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою 114641,58грн., яка заявлена до стягнення з відповідача та яка нарахована ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля, оскільки її не підтверджено відповідними доказами. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль 44-29 Б5, який був учасником ДТП, не був застрахованим і страховий поліс відсутній, у зв`язку з відсутністю коштів кошторисного призначення на дані цілі.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 заперечувала проти позову вказавши, що не погоджується із сумою, яка визначена ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля.

Ухвалою від 14.06.2016 суд відклав розгляд справи на 29.06.2016 о 09:30 та визначив проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 29.06.2016 проведено в режимі відеоконференції.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 29.06.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Суд зазначає, що 21.06.2016 від позивача через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про відкладення розгляду справи призначеного на 14.06.2016 на 11год.00хв. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання ДККА-43146 від 13.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, які раніше вже надійшли до суду по електронній пошті та були розглянуті в судовому засіданні 14.06.2016, про що зазначено в ухвалі від 14.06.2016. Вказані клопотання позивача та додані до них документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача 24.06.2016 по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016 про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову від 28.06.2016, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованими з наступних підстав:

1. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК "Особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивачем було відшкодовано Страхувальнику (перераховано на СТО ТОВ "Дункан Моторс" за ремонт автомобіля) відповідно до платіжного доручення №6488 від 31.03.2015 - 89783,22грн. та відповідно до платіжного № 13286 від 10.07.2015 - 5732,08грн, всього 95515,30грн. Інших платіжних доручень позивач не надав. Таким чином сума виплаченого відшкодування на яку має право регресу позивач складає 95515,30грн.

2. В довідці №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду виданою ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві вказано: «зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Honda Civic н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: Задня центральна частина», а автомобіль Volvo FN 12н.з. НОМЕР_6 «отримав такі механічні пошкодження: Передня центральна частина.» Таким чином працівниками ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві були зафіксовані основні пошкодження автомобілів, які потрапили в ДТП. Працівники ДАІ не можуть зафіксувати приховані пошкодження, а всі інші які були отримані під час ДТП ними фіксуються. Цю довідку необхідно надати Страховику в разі настання страхового випадку (п.11.9 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 а.с. 101). Таким чином визиває сумнів акт, без номеру, огляду пошкодженого транспортного засобу від 4 березня в якому вказано що розбито заднє вітрове скло (а.с. 121).

3. Позивачем в супереч п.10.8 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. а.с. 88 не надана копія письмової згоди на початок робіт щодо даної СТО. Також не надано калькуляції виконаних робіт та акту виконаних робіт що не дає оцінити які роботи виконувалися як відновлювально-ремонтні, а які проводилися для обслуговування автомобіля (наприклад - заміна масла).

4. При розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 позивач, всупереч п. 12.2 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. (а.с.102,103), не враховує знос транспортного засобу на день страхового випадку, начебто це автомобіль з салону, хоча в договорі страхування вказано, що автомобіль 2008 року випуску і на день ДТП йому було 7 років. Також не врахований коефіцієнт пропорційності зобов`язань страховика, що значно зменшило суму страхового відшкодування. Позивач не надав пояснень про виплату 19126,28грн. Не зрозуміло кому були виплачені в рахунок несплаченої частини страхового платежу кошти в розмірі 19126,28грн., хоча згідно з формулою розрахунку страхового відшкодування (а.с. 102) сума всіх несплачених частин страхової премії віднімається, а не додається.

Третя особа на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення незалежної експертизи чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, зазначивши, що відповідне письмове клопотання буде подано в наступному судовому засіданні.

Суд зазначає, що вид експертизи, обсяг питань які необхідно поставити експерту, установу, в якій буде проводитися експертиза, третьою особою на стороні відповідача не визначено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання третьої особи на стороні відповідача, зазначивши, що клопотання належним чином не викладено і не зрозуміло, яку саме експертизу чи оцінку майна хоче провести третя особа, що право регресу виникає на ту суму, що вже була виплачена страховою компанією.

Від третьої особи на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 18.05.2016 та про відкладення розгляду справи від 31.05.2016, направлені на адресу третьої особи на стороні позивача ( АДРЕСА_5 ), повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.06.2016, направлена на адресу третьої особи на стороні позивача АДРЕСА_5 (рекомендоване відправлення №670) повернута за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується випискою з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта». Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.06.2016, направлена на адресу третьої особи на стороні позивача АДРЕСА_6 (рекомендоване відправлення №689) вручена адресату особисто, що підтверджується випискою з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2016 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, письмових та усних поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у запереченнях проти позову та усних поясненнях.

Третя особа на стороні відповідача підтримала заперечення відповідача у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, приймаючи до уваги не подання сторонами витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових пояснень, доказів по справі, суд, з метою дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов`язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2016р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов`язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; документи щодо призначення керівника; мотивоване письмове пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, письмові докази щодо фактів (обставин), заперечень відповідача проти позову; надати докази зарахування (перерахування страхувальнику) 19126,28грн. в рахунок несплаченої гр. ОСОБА_1 частини страхового платежу; мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав стягнення з відповідача як суми страхового відшкодування 19126,28грн. несплачених гр. ОСОБА_1 страхових платежів, щодо порядку визначення розміру страхового відшкодування по КАСКО у сумі 114641,58грн. та з наведенням детального розрахунку відповідно до п.12 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 Частина 2; надати заяву на страхування та акт огляду транспортного засобу, які є невід`ємними частинами договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 та не були подані позивачем; докази сплати ОСОБА_1 додаткової страхової премії за відстрочення сплати чергового платежу згідно п.3 та п.4 додаткового договору №1 від 24.02.2015; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю Дункан Моторс 114641,58грн. за ремонт автомобіля номер кузова № НОМЕР_7 ; фотознімки, які були зроблені страховиком під час огляду пошкодженого транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_8 ; ремонтну калькуляцію та пояснення, які роботи (матеріали) були проведені (використані) безпосередньо по відновленню пошкодженого транспортного засобу відповідно до пошкоджень, які були зафіксовані в довідках ДАІ; документи, що підтверджують дійсну вартість автомобіля, яка зазначена сторонами у договорі №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 та додатках до нього; виписку банку про зарахування сплачених гр. ОСОБА_1 4641,00грн., мотивоване письмове пояснення щодо підстав надання меморіального ордеру від 24.11.2014 на суму 4641,00грн., а не платіжного доручення, квитанції про сплату гр. ОСОБА_1 4641,00грн.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов`язати відповідача: направити копію заперечення проти позову від 28.06.2016 позивачу і докази направлення надати суду; докази перебування ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, керування транспортним засобом "Volvo" держ.номер НОМЕР_9 ) у зв`язку з виконанням службових обов`язків; письмове пояснення щодо клопотання третьої особи на стороні відповідача щодо проведення експертизи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю Дункан Моторс за ремонт автомобіля номер кузова № НОМЕР_7 ; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; копію паспорту; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш