overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2016 р.Справа № 916/1808/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1934/16 від 05.07.2016р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС, м. Одеса

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд Сприяння Добудові, м. Одеса

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстрой сервіс, м. Одеса

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Калінбудінвест, м. Одеса

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Одночасно з поданням позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю „ФФС звернулось до суду з клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви, до моменту винесення судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та задовольняє клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ст. 8 Закону України „Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю „ФФС сплату судового збору за подання позовної заяви, до моменту винесення судом рішення по справі.

3. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

4. Зобовязати у засіданні представити:

Позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів відзив на заяву з підтверджуючими документами.

5. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: позивачу, арбітражному керуючому ОСОБА_1, відповідачам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2016 р.Справа № 916/1783/16

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 1909

за позовом: Компанії S.F. Collezione S.R.L;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12665202,75 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2016 р.Справа № 916/4978/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Юг"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилот -Сервис"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів: ТОВ "Інтерком Юг" ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ліквідатором надано пояснення про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „09 серпня 2016р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 916/973/15-г

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СЕРВІС"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Одеський тарний комбінат"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - довіреність № б/н від 22.03.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_6 - довіреність № 79 від 31.03.2016р.;

Від ОСОБА_3 нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4: не з'явився;

Від ВДВС Ізмаїльського МУЮОО: не з'явився;

Від третьої особи позивача: не з'явився;

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/973/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, позов задоволено: визнано виконавчий напис ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.01.2015, зареєстрованим за номером 1, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 916/973/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №522 від 26.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/973/15-г. Справу №916/973/15-г передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. справу прийнято до провадження суддєю ОСОБА_7

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію та складність справи №916/973/15-г, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/973/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2016 р. Справа № 916/1659/16

За позовом: виробничо-сервісної фірми у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю „Гідрогеосервіс

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БК Дунайводбуд

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників сторін, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 22.08.2016р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: виставлений рахунок за виконані роботи відповідно до п. 2.2.2. ч. 2.2. договору № 15/07-ТР від 27.04.2015р.

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) виробничо-сервісній фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Гідрогеосервіс /65069, АДРЕСА_1/, /65069, м. Одеса, вул. Шкодова Гора,2, офіс 12/

б) товариству з обмеженою відповідальністю „БК Дунайводбуд /67614, Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул.. Центральна, 7/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2016р. Справа № 917/2599/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1 (вул.Кудрявська, 26/28),м.Київ 21,01021 в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вул. Сумгаїтська,3, м. Черкаси, 18023

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 25613682,24 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 30.01.2015 року

ОСОБА_2 дов. від 30.01.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 25613682,24 грн., за договором № 09-4226/12/57 від 01.12.2012 року

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 01.03.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 916/1024/16
За позовом: Головного управління Національної гвардії України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект Рішення

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Г.Д.

2) Закритого акціонерного товариства "Укртара-Інвест"

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А. Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3/34-485 від 12.01.2016р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ТОВ „К.Г.Д.: не з`явився

від третьої особи ЗАТ „Укртара-Інвест: не з`явився

Суть спору: про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1024/16 за позовом Головного управління Національної гвардії України до ТОВ „Будпроект Рішення про визнання права власності, залучено до участі у справі ТОВ „К.Г.Д. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. до участі у справі залучено ЗАТ „Укртара-Інвест в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні документи, якими оформлено будівництво спірного обєкту суд витребовує їх у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області надати суду документи, на підставі яких оформлено будівництво будинку по вул.Балківська,31, у м. Одесі.

2. Копію ухвали надіслати до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83).

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 917/610/16

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 239 від 02.10.2015

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 1416 від 01.12.2014 у розмірі 84 345,12 грн.

Ухвалами від 18.04.2016, 07.06.2016 суд зобов'язував позивача надати оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, уточнений розрахунок ціни позову.

Проте, позивач витребуваних господарським судом доказів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, () 1378,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1980 від 07.04.2016 (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №917/610/16).

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016р. Справа № 917/2694/15

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши заяву директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер", ОСОБА_2(вх.№993 від 28.01.2016р.) про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі №917/2694/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер", вул.Гоголя, 110, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

про визнання дій протиправними

ВС Т А Н О В И В:

у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 30.12.2015 року було допущено помилку, зазначено невірно позивача та відповідача, а саме: позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер", замість: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт".

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, виправити помилки допущені у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 30.12.2015 року зазначивши позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", все інше по тексту без змін.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвали виправити помилку у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 30.12.2015 року зазначивши позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП-Сервер" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", все інше по тексту без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2016р. Справа № 917/1057/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області,

вул. Миру, 24, Горішні плавні, Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Пушкіна, 23 м. Горішні плавні, Полтавська область, 39800

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №140/07 укладеною.

Дана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Полтавської області, оскільки подана з порушенням вимог господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється законом України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року №928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 р. встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1 378,00 грн.

Позовна заява Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вх. №1188/16 від 02.07.2016 р.) не відповідає правилам пред'явлення позовів, оскільки до неї не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору. Вказане підтверджується актом від 02.07.2016 р., складеним працівниками канцелярії господарського суду про відсутність додатку доданого до позовної заяви, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для прийняття позовної заяви до провадження.

Відповідно до частини 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною третьою статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України,

суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: акт від 02.07.2016р., позовна заява вих. № 03-37/1450 від 23.06.2016 р. та документи, зазначені в ній, як додатки (за виключенням платіжного доручення про сплату судового збору).

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 917/1010/16
за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, 39200, Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Касьяна,37 в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 01601, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, 1,кім.503, 505, 507, 509 в особі Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2

до Селянського (фермерського) господарства "Лідія", 39141, с. Верхня Жужманівка, Козельщинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у сумі 23 346 грн. 06 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: відсутні

від прокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Розглядається позовна заява п про стягнення заборгованості з відповідача 23346,86 грн коштів поворотної фінансової допомоги, які складаються з: простроченої заборгованості перед бюджетом в сумі 20000,00 грн, пені в розмірі 3212,06 грн та 134,80 грн інфляційних втрат.

Представник позивача та прокуратури на задоволенні позовних вимог наполягають, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. На час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату час проведення судового засідання.

За таких обставин, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, місце розгляду справи та про покладені на нього обов'язки, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2016 - 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу та прокуратурі, докази такого направлення надати суду; докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

3. Позивачу та прокуратурі за наявності надати письмові пояснення по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Н.Г. Гетя