РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/4725/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП"

про стягнення 117 664,85 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА"

про стягнення 63 030,76 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Климова А.Г. - представник за довіреністю

Від відповідача за первісним позовом: Берус Н.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП" про стягнення 117 664,85 грн., з яких 30 550,00 грн - сума передоплати за товар, 81 890,80 грн - штраф, 5 224,05 грн - пеня. та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" про стягнення 63030,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4725/16.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що товар за договором поставки № 61/08-15 від 26.08.2015 року позивачем за первісним позовом не отримано, в зв'язку з невідповідністю товару вимогам щодо його якості. Відповідачем частково повернуто суму передоплати на суму 378 904,00 грн., однак суму передоплати в розмірі 30 550,00 грн відповідачем повернуто не було, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову відповідач за первісним позовом зазначає, що покупець безпідставно в односторонньому порядку відмовився від отримання товару, про складання Акту №1 про неналежну якість товару від 03.09.2015 року відповідач за первісним позовом не повідомлявся, вказаний Акт складено за відсутності представника покупця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" про стягнення 63030,76 грн. прийнято до розгляду.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом відмовився від отримання товару, в зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховано штраф на підставі п.4 Додатку №1 до договору в розмірі 20 472,70 грн. Посилаючись на п.4.4. договору позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість витрат, які пов'язані з доставкою товару в розмірі 11 323,77 грн, а також суму неодержаного прибутку (втрачена вигода) в розмірі 31 234,29 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що своїми діями, а саме поверненням частини передоплати за товар позивач за первісним позовом погодився на припинення дії договору в зв'язку з встановленим фактом неякісності ПММ (поливно-мастильних матеріалів).

У судовому засіданні 26.04.2016 року оголошувалася перерва до 02.06.2016 року.

У зв'язку зі знаходженням судді Шкурдової Л.М. у відпустці 02.06.2016 року, розгляд справи перенесено на 07.06.2016р.

В судовому засіданні 07.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУП" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" (покупець) укладено договір поставки № 61/08-15 від 26.08.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти і оплатити товар, вказаний в Додатках до даного Договору (товар) у кількості, за номенклатурою, цінами та строками поставки згідно з умовами Договору та додатків до нього.

Згідно Додатку № 1 від 26.08.2015 року до Договору, сторони погодили асортимент, кількість і вартість Товару, а саме: оливи марки І-20А у кількості 20390 кг за загальною ціною 411878,00 грн.

Згідно з п.5 Додатку №1 до Договору постачальник здійснює доставку товару з 01.09.2015 року по 04.09.2015 рік на склад покупця, м.Запоріжжя.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили 100% попередню оплату за товар, за цінами і в строк, зазначеним у Додатку. Покупець здійснює оплату згідно з виставленими постачальником рахунками.

Згідно з п.4.1. Договору товар повинен бути поставлений на протязі 10 днів з моменту перерахування передоплати за товар у відповідності до п.6.1. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виставлено позивачу рахунок №285/1 від 27.08.2015 року на оплату товару згідно договору поставки № 61/08-15 від 26.08.2015 року на суму 409 454,00 грн з ПДВ.

Платіжними дорученнями №2200 від 27.08.2015р. на суму 30 000,00 грн, №3381 від 31.08.2015 року на суму 190 939,00 грн, №3394 від 03.09.2015 року на суму 188 515,00 грн позивачем сплачено попередню оплату товару за договором поставки № 61/08-15 від 26.08.2015 року на загальну суму 409 454,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відвантаження автомобільним транспортом НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2 товару, а саме оливу індустріальну І-20А на склад покупця за адресою АДРЕСА_1, місце приймання склад №174 завод ПАТ «Запоріжсталь».

Відповідачем надано НОМЕР_1 на оливу індустріальну І-20А в якому серед іншого зазначено, що кінематична в'язкість при 40 °С, мм2/с оливи марки І-20А становить 30,57, при нормі 29-35, а тому олива індустріальна І-20А відповідає ГОСТ 20799-88.

03.09.2015 року експрес-групою щодо визначення забрудненості поверхні сталевих смуг і експрес-аналізу оливи ПАТ «Запоріжсталь» проведено випробування оливи марки І-20А, поставленої відповідачем за первісним позовом, за результатом якого складено Протокол випробування оливи марки І-20А №163 щодо невідповідності оливи державному стандарту, ГОСТ 20799-88.

Згідно вимог державного стандарту 20799-88, який був чинний на час поставки оливи, кінематична в'язкість при 40 °С, мм2/с оливи марки І-20А становить 29-35, натомість за результатами випробування встановлено, що кінематична в'язкість при 40 °С, мм2/с оливи марки І-20А становить 23,89.

В зв'язку з цим, комісіє зі складу представників ПАТ «Запоріжсталь» та за участю представника позивача ОСОБА_3 складено та підписано Акт №1 про неналежну якість товару від 03.09.2015 року, в якому зазначено, що олива марки І-20А, яку доставлено 03.09.2015 року ТОВ «Авто-Сила» автомобільним транспортом НОМЕР_3, причіп НОМЕР_2 на склад покупця №174, ПАТ «Запоріжсталь» не відповідає вимогам ГОСТ 20799-88 щодо кінематичної в'язкості оливи.

Листом №07/09-2 від 07.09.2015 року позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про те, що олива індустріальна марки І-20А не відповідає якості по державному стандарту 20799-88, про що свідчить Акт №1 про неналежну якість товару від 03.09.2015 року та просив повернути перераховану передоплату.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем за первісним позовом було повернуто частину попередньої оплати в загальному розмірі 378 904,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №241 від 04.09.2015р., №258 від 08.09.2015р., №255 від 07.09.2015р, №268 від 09.09.2015р., неповернутою залишена сума попередньої оплати в розмірі 30 550,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до п.5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно ст.689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Отже за змістом вказаних статей продавець у разі порушення вимог щодо якості товару вимогам державних стандартів має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином позивач за первісним позовом, в зв'язку з неналежною якістю поставленої продавцем оливи, що виключає можливість її використання, продукцію не прийняв, листом №07/09-2 від 07.09.2015 року повідомив продавця про розірвання договору, просив повернути попередню оплату за товар, яка в повному обсязі відповідачем не повернута, доказів повернення попередньої оплати покупцю продавцем суду не надано.

В зв'язку з тим, що покупець відмовився від договору. в зв'язку з встановленням факту неякісності паливно-мастильних матеріалів відносно кінематичної в'язкості, що не підлягає усуненню, відсутності заперечень продавця щодо встановленого факту поставки неякісного товару, суд приходить до висновку, що в силу норм ст.ст.689, 678 ЦК України, п.5 ст. 268 ГК України попередня оплата за товар, перерахована позивачем за первісним позовом, підлягає поверненню позивачу, а тому первісні позовні вимоги щодо стягнення передоплати в розмірі 30 550,00 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються повідомленням від 07.09.2015 року про розірвання договору поставки, а також платіжними дорученнями №241 від 04.09.2015р., №258 від 08.09.2015р., №255 від 07.09.2015р, №268 від 09.09.2015р., якими відповідачем повернуто позивачу за первісним позовом попередню оплату в розмірі 378 904,00 грн., що свідчить про домовленість сторін щодо припинення дії договору.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що Акт №1 про неналежну якість товару від 03.09.2015 року складено за відсутності його представника, а також за відсутності представника ТОВ "МЕГА ГРУП" спростовується самим актом, в якому міститься підпис представника ТОВ "МЕГА ГРУП", перевірка оливи за якістю відбулася на складі одержувача за адресою, обумовленою в договорі в порядку, передбаченому п.5.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства економіки України, Міністерство транспорту та зв'язку, Міністерство палива та енергетики, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 5 224,05 грн за несвоєчасне відвантаження товару та штрафу в розмірі 81 890,80 грн за поставку товару неналежної якості задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.6. Договору за поставку товару неналежної якості постачальник протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця, оплачує останньому штраф в розмірі 20% від вартості не якісного товару, а також власними силами та за власний рахунок, протягом 3-х робочих днів здійснює заміну такого товару на товар належної якості.

Згідно з п.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до п.4 ст267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем за первісним позовом заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

З огляду на те, що позивачем за первісним позовом встановлено наявність недоліків товару 03.09.2015 року, що підтверджується Актом №1 про неналежну якість отриманого товару від 03.09.2015, в той час як позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом 15.03.2016 року, про що свідчить відмітка органу поштового зв'язку на конверті, в якому позивачем за первісним позовом направлено позовну заяву до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем за первісним позовом пропущено шестимісячний строк позовної давності звернення до суду із вимогами про стягнення штрафу на підставі п.7.6. Договору, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі несвоєчасного відвантаження Товару, покупець може стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми недопоставленого Товару.

Позивач за первісним позовом, вказуючи, що відповідачем за первісним позовом порушено строки поставки, нараховано пеню в розмірі 5 224,05 грн за період з 10.09.2015 року по 29.02.2016р.

Однак пеня за порушення строків поставки товару нарахована позивачем за первісним позовом на підставі Договору поставки після припинення правовідносин сторін за Договором, в зв'язку з відмовою покупця від Договору 07.09.2015 року, обумовленої поставкою неякісної продукції, а тому підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, нарахованої на підставі Договору за період з 10.09.2015 року по 29.02.2016р. відсутні.

Позивачем за зустрічним заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за відмову від отримання товару в розмірі 20 472,70 грн., нарахованого на підставі п.4 Додатку №1 від 26.08.2015 року до Договору; вартості витрат, які пов'язані з доставкою товару в розмірі 11 323,77 грн, суму неодержаного прибутку (втрачена вигода) в розмірі 31 234,29 грн., які задоволенню не підлягають з огляду на те, що як встановлено судом позивач за первісним позовом правомірно відмовився від договору поставки, в зв'язку з неякісністю оливи, а тому підстави для застосування штрафних санкцій, стягнення суми витрат на доставку вантажу та вартості неодержаного прибутку позивачем за зустрічним позовом не обгрунтовані.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про стягнення з позивача за первісним позовом витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатських послуг, відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №4 від 17.03.2016 року, укладений між відповідачем за первісним позовом та адвокатським об'єднанням «Правова ініціатива».

Відповідно до п.2.1.3., п.2.1.4. Договору про надання правової допомоги №4 від 17.03.2016 року адвокатське об'єднання приймає участь в розгляді питань щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, що обліковується на балансі «КЛІЄНТА» при виконанні господарського договору №61/08-15 від 26.08.15 укладеного між ТОВ «МЕГА ГРУПП» та ТОВ «Авто-Сила», на підставі наданих первинних документів, господарського договору та податкових документів здійснює процесуальні дії: підготовлює заперечення на позов,позов (зустрічний позов) до ТОВ «Авто-Сила».

20.03.2016 року між адвокатським об'єднанням «Правова ініціатива» та ТОВ «Мєга Груп» укладено Додаткову угоду №4 від 17.03.2016 року до Договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.1.1., п.4.1.2. Додаткової угоди за ознайомлення, вивчення наданих первинних документів з господарського договору та податкових документів при виконанні господарського договору №61/08-15 від 26.08.15 укладеного між ТОВ «МЕГА ГРУПП» та ТОВ «Авто-Сила», надання консультацій, підготовка відзиву позивачу та представництво по справі № 910/4725/16 Господарського суду м.Києва складає 3000,00 грн. без ПДВ.; за підготовку зустрічної позовної заяви, надання консультацій та представництво по справі № 910/4725/16 Господарського суду м.Києва складає 2000,00 грн. без ІІДВ.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №886 від 22.03.2016р.

Згідно ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову витрати позивача за зустрічним позовом в розмірі 2000,00 грн, понесені ним в зв'язку з підготовкою зустрічної позовної заяви, надання консультацій та представництва по справі в якості позивача за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Оскільки первісні позовні вимоги задоволені частково, витрати відповідача за первісним позовом в розмірі 3 000,00 грн, передбачені п. 4.1.1. Додаткової угоди підлягають частковому відшкодуванню пропорційно розміру первісних позовних вимог та складають суму в розмірі 778,91 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУПП" (02121, м.Київ, вул. ДЕКАБРИСТІВ, будинок 3, офіс 401, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 156А, ) 30 550 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп - суми боргу та 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн 25 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині первісного позову - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИЛА" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 156А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ГРУПП" (02121, м.Київ, вул. ДЕКАБРИСТІВ, будинок 3, офіс 401, ) 1298 (тисячу двісті дев'яносто вісім) грн 18 коп - витрати на послуги адвоката.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 14.06.2016 року