ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 915/651/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач: Миколаївський обласний центр здоровя установа

комунальної власності області

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 35

про: визнання додаткової угоди від 29.04.16 року з додатком № 10 до договору № 44/1414 від 02.07.2009 року, укладеною на умовах проекту, наданого позивачем

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 07.06.2016 року звернувся до господарського суду з позовом визнати додаткову угоду від 29.04.2016 року з додатком № 10 до договору № 44/1414 від 02.07.2009 року, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 2.1, 2.3.3 договору № 44/1414 від 02.07.2009 року; положень Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.10.2015 року № 2684 «Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією» за № 417/1442; письмових листувань з відповідачем щодо укладення додаткової угоди до договору (лист № 139/04-13 від 13.01.2016 року; лист № 17 від 16.01.2016 року; лист № 83 від 31.03.2016 року; лист № 3239/04-11 від 05.05.2016 року); норм ст. ст. 277, 181, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 654 Цивільного кодексу України та мотивовані відмовою відповідача укласти додаткову угоду від 29.04.2016 року на умовах визначених в редакції позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

23.06.2016 року до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання за вих. № 4707/10-10-12 ю від 17.06.2016 року, в якому товариство повідомляє суд про те, що станом на 17.06.2016 року предмет спору по даній справі відсутній у звязку з досягненням згоди між сторонами, оскільки додаткова угода до договору підписана разом з додатком № 10 та ,враховуючи вищезазначене просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 915/651/16. Крім того, позивач клопоче повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. на підставі п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Будь-яких заперечень чи спростувань викладених обставин у даному клопотанні від відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані позивачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р.).

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2016 року повністю підтвердив відсутність спірних питань з відповідачем по даній справі, наполягає на припиненні провадження у справі у звязку з відсутністю спору шляхом досягнення згоди між сторонами.

Так, у якості доказів наведеного позивач надає до матеріалів справи підписану 14.06.2016 року обома сторонами додаткову угоду від 29.04.2016 року з додатком № 10 до договору № 44/1414 від 02.07.2009 року.

Фактично, предмет спору - укладання про постачання електричної енергії на підставі прийнятих змін до законодавства про електроенергетику, згідно Постанови НКРЕКП № 2684 від 29.10.2015 року, керуючись п. 6.6 ПКЕЕ, додаткової угоди з додатком № 10 до договору № 44/1414 від 02.07.2009 року вичерпано між сторонами шляхом досягнення згоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету позову.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. на підставі п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Так, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що статтею 7 ЗУ Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Отже, враховуючи викладені норми та обставини справи, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, враховуючи викладену позицію позивача у клопотанні, керуючись ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код 23399393) судовий збір в сумі 1378,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 993 від 30.05.2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова