ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 5023/10192/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

представника кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.П., дов. №301/15-Н від 02.07.2015р.

представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Карманова Н.В., дов. №392 від 31.07.15р.

ліквідатора - не з*явився

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_5, смт. Вільшани
до ФОП ОСОБА_5, смт. Вільшани
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого Лученко Д.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_5

03 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу суду справу №5023/10192/11 передано для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 року задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Лученко Дмитра Валентиновича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Лученко Дмитра Валентиновича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. задоволено скарги ПАТКБ "Правекс-Банк" (вх. №29009) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №35670), припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. 16412), в якій ліквідатор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №85.

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №81.

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення мансарди №1-:- 8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м та нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 за громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. 16412) до розгляду в судовому засіданні на "18" травня 2015 р. о(об) 12:00.

18 травня 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії, в якому заявник просить суд зобов'язати ліквідатора банкрута ФО-П ОСОБА_5 арбітражного керуючого Саутенка С.О. розглянути питання про доповнення заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута ФО-П ОСОБА_5 пунктом наступного змісту: "Застосувати наслідки розірвання договорів шляхом витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна: нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, а також нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності громадянина України ОСОБА_5 шляхом визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8,1, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м та нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.".

24 червня 2015 року до суду надійшла заява ліквідатора про уточнення вимог, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду Заяву про уточнення вимог до заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута ФО-П ОСОБА_5 та викласти їх у наступній редакції:

- Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №85.

- Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1- >20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №81.

- Витребувати з чужого незаконного володіння майно, вибуте на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №85, нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, та визнати право власності боржника громадянина України ОСОБА_5 на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8,1, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

- Витребувати з чужого незаконного володіння майно, вибуте на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за №81, нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності боржника - громадянина України ОСОБА_5 на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II. в літері "А-4", загальною площею 428.6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

- Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 за громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 за громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. №16412) на "18" лютого 2016 р. о(об) 10:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. №16412) на "21" березня 2016 р. о(об) 11:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду низку документів, зазначених в ухвалі.

01 березня 2016 року до суду надійшла ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р., якою прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі №5023/10192/11 до провадження, розгляд скарги призначено на "14" березня 2016 р. о 12:00 та, зокрема витребувано у господарського суду Харківської області справу №5023/10192/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.16р. провадження у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016р. провадження у справі № 5023/10192/11 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016р. призначено до розгляду заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. №16412) на "28" квітня 2016 р. о(об) 11:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. №16412) на "31" травня 2016 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду докази на підтвердження оплати судового збору за кожною вимогою окремо, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення з заявою; правове обгрунтування кожної вимоги за заявою з наданням доказів в її обгрунтування; правове обгрунтування заявленої вимоги про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, який не є стороною договорів та учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, до вчинення відповідних дій; докази що майно перебуває у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у незаконному володінні.

Ухвалою від 31.05.2016р. відкладено розгляд заяви на "23" червня 2016 р. та зобов'язано ліквідатора, окрім іншого, надати до суду докази на підтвердження оплати судового збору за кожною вимогою окремо, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення з заявою.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання і поданням заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"( далі Банк) в судовому засіданні підтримала заяву ліквідатора в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява ліквідатора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.12, ст. 16 ГПК України та ч. 4 статті 10 та ч. 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-17 із відповідними змінами у редакції від 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Зазначені вище норми визначають, що заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій, у тому числі і розірвання договорів розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін, враховуючи і загальні положення ЦК та ГК України, що пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату відкриття ліквідаційної процедури за боржником на праві власності було зареєстровано: квартиру №7 по пров. Самерівському, 3-Е та нежитлові приміщення 4-ого поверху № 1-20, мансарди №1-8 в літ."А-3" площею 661,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, які знаходяться в іпотеці у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" відповідно договору наступної іпотеки № 668/1-07 від 27.09.2007 р. в забезпечення виконання боржником генеральної кредитної угоди № 665 від 27.09.2007 р. укладеної між боржником та ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Відповідно до вимог ст.ст. 25-31, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 18.01.2013р. (в редакції ЗУ № 784-XIV від 30.06.1999 р.) усі види майнових активів банкрута включаються до складу ліквідаційної маси та підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Попереднім ліквідатором Самойленко О.М. в ході ліквідаційної процедури було вчинено низку дій по реалізації майна банкрута, що перебувало в іпотеці Банку.

За результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута був складений: протокол проведення аукціону № 1 від 31.01.2012 р. за яким переможцем аукціону став ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.01.1997 р.), який придбав - нежитлове приміщення мансарди № 1-:-8, I, II в літ. «А-4», загальною площею 233,2 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1, за 110000,00 грн. та протокол проведення аукціону № 2 від 31.01.2012 р., за яким переможцем аукціону стала ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 08.12.1998 р.), яка придбала - нежитлове приміщення 4-го поверху № 1-:-20, I, II в літ. «А-4», загальною площею 428,6 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1, за 290000,00 грн.

Оплата за отримане майно мала бути проведена у строки, передбачені протоколами аукціону згідно рахунку-фактури ліквідатора протягом 30 календарних днів з моменту протоколу проведення аукціону.

В подальшому між ліквідатором та покупцями було укладено договори купівлі продажу цих об'єктів. Так, відповідно до інформаційних довідок Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 15.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. було посвідчено два договори купівлі продажу нерухомого майна: купівлі-продажу №85 нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, ІІ, в літері «А-4», загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (покупець ОСОБА_10.) та купівлі-продажу №81 нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, ІІ, в літері «А-4», загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 (покупець ОСОБА_14.).

Суд вважає необхідним звернути увагу на той факт, що на дату укладання цих договорів право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, ІІ, в літері «А-4», загальною площею 233,2 кв. м. та нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, ІІ, в літері «А-4», загальною площею 428,6 кв. м., за боржником зареєстровано не було, окремі реєстраційні номери вказаним об'єктам нерухомого майна не присвоєно, а отже, вказані приміщення не могли бути правомірно відчужені як два окремих об'єкта.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договорів ( розділ 2) було визначено строк оплати - згідно рахунку-фактури ліквідатора протягом 30 календарних днів з моменту протоколу проведення аукціону проведення розрахунків, а Розділом 7 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем умов Договору по прийняттю майна, він несе відповідальність згідно чинного законодавства (п. 7.1 Договорів). У разі невиконання Покупцем умов договору Продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору (п. 7.2. Договорів).

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що оплату за договорами купівлі-продажу не було проведено у строки та порядку, встановленому чинним законодавством та договорами. Будь-які відомості та підтвердження про проведену повну оплату вартості придбаного на аукціоні майна у справі відсутні.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Приписами п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

В даному випадку істотність порушення умов договорів купівлі-продажу полягає в несплаті покупцем вартості об'єкту нерухомості протягом трьох років, оскільки за цей період часу відбулись певні інфляційні процеси, які призвели до зміни еквіваленту цієї суми на теперішній час.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який є спеціальним при проведенні аукціонів з реалізації майна банкрута, також встановлено обов'язок покупця внести оплату за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. При цьому, також зазначено, що у випадку порушення покупцем зобов'язань в частині оплати вартості за придбаний об'єкт приватизації, даний договір підлягає розірванню.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність факту проведення повної оплати за отримане майно за спірними договорами купівлі-продажу, суд вважає вимогу ліквідатора про розірвання цих договорів обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно решти вимог, заявлених ліквідатором суд вважає необхідним залишити вказані вимоги без розгляду з огляду на наступне.

Ліквідатором при зверненні до суду з заявою від 23.04.2015р. про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. 16412) не було подано доказів на підтвердження оплати судового збору за кожною вимогою окремо, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення з відповідною заявою. Представником Банку було подано до суду заяву про зарахування сплаченої Банком суми судового збору в розмірі 2436,00грн. за подання заяви про визнання договорів недійсними (вх. №1814 від 20.01.2015р.) в рахунок оплати ліквідатором за подання заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. 16412 від 23.04.2015р.). Ухвалою суду від 18.05.2015р. заяву задоволено, сплачену суму судового збору за подання заяви про визнання договорів недійсними (вх. №1814 від 20.01.2015р.) визнано сплаченою ліквідатором за подання заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх. 16412 від 23.04.2015р.).

При дослідженні заяви та уточнень до неї встановлено, що ліквідатором при зверненні до суду було заявлено 6 вимог, з яких лише 2 вимоги є вимогами немайнового характеру. Решта вимог, заявлених ліквідатором, є вимогами майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент звернення з відповідними заявами. На вимогу суду відповідні докази не були подані. За таких обставин, суд вважає необхідним в решті заявлених вимог заяву ліквідатора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.5. ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II, в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №85.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1- >20, І, II, в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №81.

В решті вимог за заявою ліквідатора вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль", ліквідатору, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Суддя Савченко А.А.