overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1205/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків
до ТОВ "ІК "Синтез", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до боржника ТОВ "ІК"Синтез" в сумі 126120, 71 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р.Справа № 922/2003/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

пр-к відповідача - Пересада А.П. (дов. від 04.01.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 46644,88грн.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. було зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_2, проте представник відповідача вимог суду не виконав в зв'язку з неотримання відповідачем позовної заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що у відповідності до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли необхідно у сторін витребувати необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2016 р. о 12:30 (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на заяву позивача .

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" липня 2016 р.Справа № 916/1263/15-г

за позовом Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт

до відповідача Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів

про стягнення 355 038,04 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.03.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "18" липня 2016 р. о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням постанови Верховного суду України від 27.04.2016р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1482/16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех-ХАЕР", м. Харків (перший відповідач), Компанії дала Груп ЛТД, м. Беліз (другий відповідач)

про стягнення 84 064, 85 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року розгляд справи №922/1482/16 був відкладений до 18 січня 2017 року до 10:00 год.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначена дата розгляду справи, а саме: замість 18.01.2017 року помилково було зазначено 18.01.2016 року.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року по справі № 922/1482/16.

Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року по справі № 922/1482/16 викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 року о 10:00 год.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року по справі №922/1482/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа №916/1198/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Людмила"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності №01-36/19 від 21.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності №б/н від 16.05.2016р.;

Суть спору:про розірвання договору оренди та виселення

У зв"язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 06.07.16р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник відповідача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1198/16 продовжити до "21" липня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" липня 2016 р. Справа № 911/2125/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВИДКО-ІНВЕСТ"

про вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 915/716/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс Південь», 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71

про: стягнення 39 337,57 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3.Позивачу та прокурору: в судове засідання для огляду суду надати

оригінали документі які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово обґрунтувати з посиланням на норми матеріального права нарахування пені після припинення дії Договору № 7542 від 21.05.2014, як то зазначено в позові 22.05.2015 за період з 22.05.2015 по 23.05.2016

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15 липня 2016 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду

Миколаївської області від 01.07.2016 для прокуратури - на 1 аркуші.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016р.Справа № 917/2616/15.

За позовом Приватного підприємства "АРТ-Ю", вул.Володарського, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до 1. Приватного підприємства "Промтранспоставка", вул.Проспект Перемоги, 76, кв.360, м. Харків, 61204

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , 36040

про стягнення 185 635,96 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Зязюк Ю.А. дов.б/н від 18.05.2016

від відповідача1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 185 635,96 грн., за договором № 1321 технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 04.02.2013 року , із яких: сума попередньої оплати у розмірі 114600,00 грн., інфляційні втрати - 66032,87 грн., 3% річних - 4503,09 грн.

Відповідач1 та відповідач 2 повноважених представників в судове засідання не направили, відзив на позовну заяву не подали, про причину неявки не повідомили.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2016р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача1 та відповідача 2 - виконати вимоги попередніх ухвал суду; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" липня 2016 р.Справа № 916/788/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „ЗАБУДОВА

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-Девелоперська компанія „КАСКАД (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 11; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство.

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.06.2016р. про відкладення розгляду справи №916/788/16 допущено описку при зазначені дати та часу слухання справи, а саме вказано: 15.07.2016р. об 11:00., замість правильного: 22.07.2016р. о 12:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 22.06.2016р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 22.06.2016р. правильно читати дату та час відкладення розгляду справи: 22.07.2016р. о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „ЗАБУДОВА (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115-А), ТОВ „Інвестиційно-Девелоперська компанія „КАСКАД (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 11), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 34, оф. 77).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/597/16

м. Миколаїв

За позовом: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

Адреса для листування: 04655, м. Київ, пр.-т Московський, 28-А БЦ "SP-HALL"

до відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 107788,81 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 25.05.2007 року № 640/3-56 в сумі 107788,81 грн.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

05.07.2016 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитись у судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 09.08.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 08.08.16 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3. Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, докази отримання відповідачем кредиту в сумі 39270,00 грн., докази часткового погашення відповідачем боргу.

4. Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог та докази на обґрунтування заперечень.

5. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/3479/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання вх. № 19470 від 13.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" у справі № 922/3479/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Обладнання" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №36 від 25.04.2014 року у розмірі 1 010 092,71 грн., з яких 663 861,87 грн. основна заборгованість, 110 640,00 грн. пеня, 9 093,98 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року зупинено провадження у справі № 922/3479/15 до розгляду по суті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» у справі № 922/5966/14 Харківським апеляційним господарським судом.

13.06.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 10.06.2016 року (вх. № 19470) із документами щодо розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/5966/14, та зазначає, що згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та вважає за можливим продовження розгляду справи № 922/3479/15.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/3479/15 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 922/3479/15 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3479/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2016 Справа № 917/824/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Групп" (вул. Шкільна, буд. 3, с.Іллічівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Першотравнева, буд. 19-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 47611,95 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 47611,95 грн., з них: 28819,70 грн. основного боргу згідно договору підряду № 9-27/06-2014 від 27.06.2014р., 10586,16 грн. пені, 954,60 грн. - 3% річних, 7251,49 грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору позивач зобовязався розробити та передати відповідачу проектну документацію та інші технічні документи; за п. 4.2.1 договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних робіт з наданням відповідної виконавчої технічної документації; позивач в порушення умов договору не передав документацію та погодження з графічними матеріалами, що перешкоджає легалізації виконаних робіт; за п. 4.4 договору замовник має право зменшити суму оплати за виконані роботи на 30 % при ненаданні підрядником всіх документів, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дня надання документів; оскільки позивачем технічна документація не надана, то позовні вимоги є передчасними.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом та додатково наданими відповідачем документами. Клопотання задоволено судом.

Відповідач надав клопотання на ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2016 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. 3апропонувати позивачу надати суду докази передачі відповідачу визначеної у договорі технічної документації; за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т. М.