Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"07" липня 2016 року Справа № 927/519/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд", юридична адреса: мкр-н. Авіатор, 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501;

фактична адреса: пр. Гагаріна, 1, оф. 603, м. Харків, 61001

Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,17500

Предмет спору: про стягнення 49176,48 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49176,48 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 03/14-С від 03.01.2014, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 19040,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 19040,00 грн основного боргу, 16452,81 грн пені, 1307,67 грн трьох відсотків річних та 12376,00 грн інфляційних втрат, всього - 49176,48 грн.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 09.06.2016, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 02.06.2016 та про відкладення розгляду справи від 09.06.2016, направлені на адресу відповідача, повернуті відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд»» (Продавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 03/14-С (далі - Договір) (а.с.10).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язався передати Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов даного Договору.

Відомості про товар: найменування товару: неочищене насіння соняшнику смажене, неочищене насіння соняшнику смажене солоне, неочищене насіння гарбузове смажене, розфасовані в пакети 60 г, 100 г, 180г; одиниця виміру: шт. (п.1.2Договору).

Асортимент, ціна товару визначається на підставі Додатку №1 до Договору і вказується у видаткових накладних (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору, поставка товару здійснюється партіями. Асортимент, кількість товару і вартість кожної партії товару визначається за видатковими накладними.

Згідно з п.2.6 Договору сплата за товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній.

Згідно з п. 9.1, даний Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.

Договір не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, а саме згідно видаткової накладної № 2 від 22.02.2014 (а.с.19) поставив відповідачу товар на загальну суму 19040,00 грн.

Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак всупереч обумовленим в Договорі умовам і строкам оплати товару відповідач, оплату за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

Таким чином, на день прийняття судом рішення, заборгованість відповідача становить 19040,00 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати товару в повній сумі, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19040,00 грн основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 16452,81 грн пені за прострочення платежу за період з 07.02.2014 по 23.05.2016.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі порушення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання.

Відповідно до поданого розрахунку, позивачем нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення 16452,81 грн пені за прострочення платежу за період з 07.02.2014 по 23.05.2016.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені. Вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 07.02.2014 по 23.05.2016 в розмірі 1307,67 грн та інфляційних втрат за період лютий 2014 року - квітень 2016 року в розмірі 12376,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунки позивача, враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення 1307,67 грн 3% річних та 12376,00 грн інфляційних втрат.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (17500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПІБ в м. Прилуки, МФО 353423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд» (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н "Авіатор", 162, , р/р 6400 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 49176,48 грн заборгованості, в тому числі: 19040,00 грн основного боргу, 16452,81 грн пені, 1307,67 грн трьох відсотків річних та 12376,00 грн інфляційних втрат, та 1378,00грн на відшкодування сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров