ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Справа № 923/272/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: позивача-1: ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область,

позивача-2: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,

до: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Каховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, вул. Кірова, 13, м. Каховка, Херсонська область,

- Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області, пл. Леніна, 1, с. Коробки, Каховський район, Херсонська область,

- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, вул. Карла Маркса, 28, с. Василівка, Каховський район, Херсонська область,

- ОСОБА_1 підприємство "Норіта - Агро", ідентифікаційний код 36346218, вул. 40 років Перемоги, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

- Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", с. Камянка Каховського району Херсонської області,

про визнання недійсними рішень (наказів) про припинення права користування земельними ділянками

та за зустрічним позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон,

до: відповідача-1: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,

відповідача-2: ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область,

відповідача-3: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", ідентифікаційний код 19225351, с. Камянка Каховського району Херсонської області,

відповідача-4: ОСОБА_1 підприємства "Норіта - Агро", ідентифікаційний код 36346218, вул. 40 років Перемоги, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

про розірвання договорів оренди землі, припинення дії договорів суборенди землі, вилучення земельних ділянок,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, посвідчення № 040721 від 22.01.2016;

представників сторін:

від позивача-1, відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.03.2016 року;

від позивача-2, відповідача-1 за зустрічним позовом: ОСОБА_5, довіреність № 16/03-14/1 від 16.03.2014;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6, довіреність б/н від 17.03.2016 року;

від третьої особи, відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_7, довіреність б/н від 04.05.2016;

від третьої особи, відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_4. довіреність б/н від 25.03.2016;

від третіх осіб: Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_8, довіреність № 1512/8/21-15-12-05-08 від 05.05.2016, ОСОБА_9, довіреність № 6934/10/100 від 27.11.2015, ОСОБА_10, довіреність № 254/9/21-15-12-05-09 від 13.06.2016;

Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області - ОСОБА_11, довіреність б/н від 27.04.2016;

Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області - не прибули

в с т а н о в и в:

Предметом судового розгляду у цій справі є два позови:

- первісний позов про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку;

- зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З первісним позовом звернулися ОСОБА_1 підприємство "Фаворит-ІІІ" (далі - ПП "Фаворит-ІІІ", позивач-1, суборендар) та ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" (далі - ПрАТ "Кримська фруктова компанія", позивач 2, орендар), які просять визнати недійсними рішення, що викладені у наказах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач) від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та № 62/0/7-16 про припинення договорів оренди земельних ділянок, орендарем яких є позивач-2, оскільки, на думку позивачів, оспореними рішеннями (наказами) відповідач вирішив припинити право оренди позивача-2 без наявних на то правових підстав, діючи у спосіб, що не передбачений законом.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 первісна позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався судом для вирішення питань підготовки справи до розгляду, зокрема, за заявами сторін. Ухвалами суду від 05.04., 14.04.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Каховську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області; Коробківську сільську раду Каховського району Херсонської області; Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області; ОСОБА_1 підприємство "Норіта - Агро"; Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини".

Ухвалою господарського суду від 04.05.2016 відповідно до приписів ст. 60 ГПК України, оскільки розгляд господарським судом справи по суті не розпочався, прийнято для спільного розгляду у справі № 923/272/16 взаємно пов'язаний з первісним зустрічний позов Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, до відповідачів: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"; ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ"; Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини"; ОСОБА_1 підприємства "Норіта - Агро" про розірвання договорів оренди землі, орендарем яких є перший відповідач, укладених 12.10.2007 за № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 17.10.2007 за № 4АА72400003, у редакції договору оренди землі від 27.11.2007 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 за № 4AA72400005, та від 05.10.2007 № 7/3, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 за № 4АА72400170, а також про припинення дії договорів суборенди землі, укладених першим відповідачем з іншими відповідачами у справі, з підстав систематичної несплати відповідачем як орендарем орендних платежів, що прокурор вважає істотними порушеннями умов договору та інтересів держави і місцевого самоврядування.

Ухвалами від 05.05.2016 та від 24.05.2016 розгляд справи за заявою учасників процесу відкладався. Ухвалою від 24.05.2016 року, окрім того, відповідно до приписів ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено за межами двох місяців.

У судовому засіданні 14.06.2016 справу розглянуто по суті, а 15.06.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Описова частина первісного позову.

За первісним позовом позивач-1 та позивач-2 заявили вимоги визнати недійсним накази ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та за № 62/0/7-16 про припинення договорів оренди землі.

У судовому засіданні представники позивача-1 та позивача-2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що відповідно до оспорених наказів відповідача припинено право користування земельними ділянками, що знаходяться в користуванні позивача-2 за договорами оренди земель, укладених між ним, ПрАТ "Кримська фруктова компанія", та Каховською районною державною адміністрацією, а саме від 27.11.2007 договір оренди № 1/61, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 30.11.2007 за № 4АА 400005 та договір оренди № 7/3 від 05.10.2007 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 за № 4АА « 72400170. Позивачі вказують, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія" як орендар не має заборгованості з орендної плати за договорами оренди. Однак, оспорені накази відповідачем винесені з підстав несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, що не відповідає дійсності, а рішення і заходи, передбачені цими наказами, зокрема, про припинення права оренди, суперечать законодавству України та порушують права орендаря, а також порушують права позивача-1 як суборендаря частини земельних ділянок, що офіційно знаходяться у користуванні за договором суборенди. Позивачі просять визнати недійсними оскаржувані акти за усіма пунктами у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.06.2016 представником позивача-2 надано та судом залучено до справи докази сплати ним орендної плати на рахунок Коробківської сільської ради у сумі по 68100,00грн. за кожен місяць за березень та квітень 2016 року, а також на рахунок Василівської сільської ради у сумі по 16700,00грн. за березень та квітень 2016 року. Сплачуючи вказані грошові суми щомісячно, позивач стверджує, що саме ця сума коштів передбачена договорами оренди, а необхідність індексації орендної плати за договорами заперечує.

Відповідач за первісним позовом, ГУ Держгеокадастру, надав до суду відзив, що підтриманий представником у судовому засіданні, згідно якого проти позову заперечує, зазначивши наступне. Відповідач стверджує, що позивач-2 як орендар земель державної власності, що знаходяться в його користуванні на підставі договору №1/61 оренди землі площею 2134,36 га від 27.11.2007 року, земель, розташованих на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області та договору оренди землі від 05.10.2007 земельної ділянкиплощею 572,27 га, що розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, систематично не сплачував орендної плати, зокрема, не сплатив належних орендодавцю платежів три місяці підряд по закінченню останнього податкового місяця. З цих підстав, як вважає відповідач, ним правомірно винесено накази від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та № 62/0/7-16 про припинення договорів оренди земельних ділянок, припинено право користування орендованими земельними ділянками в односторонньому порядку, вважає, що таке право передбачено договорами оренди, а порядок припинення права оренди визначено нормами ст. 782 ЦК України, на яку відповідач посилається як на правову підставу своїх дій.

У судовому засіданні представник відповідача посилаючись на доданий Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області розрахунок щомісячних сум орендної плати від 14.06.2016 року (том 4 а.с. 79-80) стверджує, що позивач-2 не сплачує орендні платежі три місяці підряд, починаючи з серпня 2014 року по цей час.

Залучена до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Каховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, надала до суду відзив, у якому підтверджує позицію відповідача, зазначаючи, що позивач-2 як орендар з листопада 2014 року та по теперішній час не здійснює безпосередньо зі своїх банківських рахунків платежів з орендної плати за договорами оренди. Втім, кошти у рахунок сплати орендної плати за позивача-2 вносять треті особи, що, на думку Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, є порушенням п. 87.7 ст. 87 Податкового кодексу України, якою забороняється уступка грошового зобовязання або податкового боргу платників податку третім особам. При цьому, вказує, що здійснювані третіми особами платежі на протязі 2015-2016 років здійсненні без індексації нормативної грошової оцінки, що є порушенням договорів оренди.

Представники Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, пояснили, що платежі, які здійснені за позивача-2 як орендаря за договорами перераховані та зараховані на відповідні бюджетні рахунки місцевих рад. Вказали, що відповідно до розрахунку щомісячних сум орендної плати від 14.06.2016 року (том 4 а.с.79-80) орендар особисто не сплатив орендні платежі за два місяці у серпні та вересні 2014 року, а починаючи з жовтня 2014 року орендні платежі вносилися за нього третіми особами, зокрема: гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, Фермерським господарством «Зоря Каховщини». Здійснювані вказаними особами платежі надходили без відповідної індексації орендної плати. За даними про фактичну оплату орендної плати за землю та розрахунками, із застосуванням індексації орендної плати Каховська ОДПІ стверджує, що позивач-2 із січня 2015 року по березень 2016 року (по дату припинення права оренди за оспореними наказами відповідача) не сплатив до бюджету Коробківської сільської ради грошові кошти у сумі 427 572,62грн., а до бюджету Василівської сільської ради 68 830,05грн. Окрім того, представники Каховської ОДПІ стверджують, що позивач-2 не виконував обовязок, який виник у нього з набранням чинності з 01.04.2014 нової редакції ст. 288.5 Податкового кодексу України, якою встановлено мінімальний розмір орендної плати за землі державної власності 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до недоотримання бюджетом Коробківської сільської ради грошових коштів у сумі 3 067 628,59грн., а бюджетом Василівської сільської ради 138 005,92грн.

Таким чином, представники Каховської ОДПІ вказують, що з боку позивача-2 як орендаря має місце систематична недоплата орендної плати, визначеної умовами договорів, починаючи з січня 2015 року по цей час, а несплата орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.04.2014 року. Отже, на думку Каховської ОДПІ, факту несплати орендних платежів протягом трьох місяців підряд за договорами оренди з боку орендаря ПрАТ «Кримська фруктова компанія» немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області у судовому засіданні надав до справи розрахунок та пояснив, що позивач-2 як орендар земельних ділянок на території Коробківської сільської ради систематично сплачував орендну плату без відповідної індексації орендних платежів, що призвело до недоотримання орендних платежів у значних розмірах.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Норіта - Агро" підтримує первісний позов, просить його задовольнити з підстав, заявлених позивачами. Стосовно здійснення платежів за користування земельною ділянкою як суборендар, представник ПП "Норіта - Агро" зазначила, що платежі на користь ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором суборенди землі не здійснювала з червня 2014 року через обставини форс-мажору (обставини непереборної сили), що обумовлюється окупацією території АР Крим (сертифікат про форс-мажор том 4, а.с. 4-5).

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" надала до суду відзив (том 3 а.с. 79), підтриманий його представниками у судовому засіданні, у якому підтримує первісний позов, вважає, що договір оренди землі може бути розірваний, а право оренди, відповідно, припинено лише на підставі рішення суду, а не в адміністративному порядку, до правовідносин оренди землі не можуть застосовуватися норми ст. 782 ЦК України, вважає видані відповідачем накази протиправними. Щодо оплати за землекористування зазначило, що з кінця 2014 року як суборендар не отримував рахунків на сплату суборендних платежів, у судове засідання 14.06.2016 надано до справи реєстри платіжних доручень про здійснення платежів безпосередньо на бюджетний рахунок Коробківської сільської ради за 2014 рік у сумі 45060, 16 грн., за 2015 рік 60189,50грн., у 2016 році за січень-травень 50073,71грн. Сплата зазначених коштів частково підтверджена розрахунком Каховської ОДПІ на суму 57792,91грн.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що позивач-2, від правової поведінки якого залежать юридична доля правовідносин оренди земель державної власності та права і обовязки інших учасників цієї справи, систематично порушував умови договорів оренди, недобросовісно виконував свої зобовязання, що призвело до значних порушень, які можуть бути підставою для припинення цих відносин. У вирішенні позовних вимог за первісним позовом прокурор покладається на розсуд суду, враховуючи звернення прокурора із зустрічним позовом у цій справі.

Заслухавши представників сторін за первісним позовом, представників третіх осіб та прокурора, дослідивши матеріали справи та норми законодавства, що регулюють спірні відносини, суд вважає встановленими наступні обставини.

Перевіряючи юридичний статус учасників процесу, зокрема, позивача-2 ПрАТ "Кримська фруктова компанія", суд встановив, що позивач-2 є юридичною особою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с., 83-93, том 2 а.с. 149-150. том 3 а.с. 45-47). Позивач-2 (відповідач-1 за зустрічним позовом) зареєстрований в ЄДР за ідентифікаційним кодом 32644372, на території с. Петрівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, тобто на території, яка на цей час є тимчасово окупованою територією України.

Згідно із п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» фізична особа, яка має податкову адресу (місце проживання), та юридична особа (відокремлений підрозділ), яка має податкову адресу (місцезнаходження) на території ВЕЗ "Крим", прирівнюються з метою оподаткування до нерезидента.

Отже, ПрАТ "Кримська фруктова компанія", як і інші учасники цієї справи (сторони та треті особи) є учасником цивільних відносин.

Між Каховською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія» як орендарем, правонаступником якого відповідно до відомостей ЄДР є позивач-2 у цій справі ПрАТ «Кримська фруктова компанія» (ідентифікаційний код 32644372), на підставі розпорядження Каховської районної державної адміністрації від 12.10.2007 № 715 та № 843 від 26.11.2007 (том 1 а.с. 26) укладено договір оренди землі від 12.10.2007 № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 17.10.2007 за № 4АА72400003, у редакції договору оренди землі № 1/61 від 27.11.2007 (том 1 а.с. 18-29), зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 30.11.2007 за № 4АА72400005. Відповідно до договору на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області орендареві була передана в оренду земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 2 134,36 га (п. 2 договору), нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки в сумі 12 059 134грн. (п. 5 договору), строком на 25 років (п. 8 договору).

Відповідно до договору оренди № 1/61 орендна плата вноситься Орендарем у вигляді грошової платні на рахунок місцевого бюджету Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області. Орендна плата за земельну ділянку площею 2 134,36 га встановлена у сумі 493 940,00грн. За земельну ділянку 396,5 га ріллі богарної встановлена у сумі 59 475,00грн., з розрахунку 150,00грн. за один гектар, а за ріллю зрошувану - 434 465,00грн., з розрахунку 250,00грн. за один гектар, щорічно (п. 11 договору).

Сторонами на підставі додаткової угоди від 14.05.2010 року, зареєстрованої в Державному реєстрі земель 09.06.2010 (том 1, а.с. 27-28), внесено зміни в умови договору оренди. Зокрема, додатковою угодою до п. 11 договору змінено орендну плату, яка встановлена у сумі 920 812,00грн., з яких: за земельну ділянку 396,5 га ріллі богарної встановлена у сумі 138 775,00грн., з розрахунку 350,00грн. за один гектар, а за ріллю зрошувану 1737,86 га 782 037,00грн., з розрахунку 450,00грн. за один гектар, щорічно.

Окрім того, між цими ж сторонами на підставі розпорядження Каховської райдержадміністрації від 05.10.2007 № 686 укладено договір оренди № 7/3 від 05.10.2007 року, за яким ЗАТ «Кримська фруктова компанія» передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га (п. 2 договору) на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Вказаний договір зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 року за № 4АА « 002021 -70 (том 1 а.с. 30-37). Відповідно до договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в сумі 1 360 879,16грн. (п. 5 договору), строком на 15 років (п. 8 договору).

Відповідно до договору оренди № 7/3 орендна плата вноситься Орендарем у вигляді грошової платні на рахунок місцевого бюджету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Орендна плата за земельну ділянку площею 572,27 га встановлена в сумі 85 840,50грн. з розрахунку 150,00грн. за один гектар, щорічно.

На підставі додаткової угоди від 07.07.2010 року, зареєстрованої у Державному реєстрі земель 22.09.2010 (том 1, а.с. 38-39), внесено зміни до п. 11 договору оренди від 05.10.2007 року. Зокрема, орендну плату встановлено в сумі 200 294,50грн., щорічно, з розрахунку 350,00грн. за один гектар.

Обидва зазначені договори є типовими і передбачають такі загальні умови договору.

Відповідно до пунктів 12 договорів обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки має здійснюватися з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Згідно пунктів 13 договорів орендна плата повинна сплачуватися за кожний місяць протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (податкового) місяця.

За приписами пунктів 14 договорів розмір орендної плати переглядається один раз на три роки за домовленістю сторін у разі: - зміни умов господарювання, передбачених договором; - зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів: - зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; - в інших випадках, передбачених законом.

Договорами (пункти 15, 16) визначені умови використання орендарем земельної ділянки та цільове призначення землі - для вирощування орендарем сільськогосподарських культур та ведення орендарем товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до зазначеної мети договорів орендар має одержувати продукцію і доходи. За згодою орендодавця орендар має право передати земельну ділянку в суборенду іншій особі (п. 27 договору).

Орендар зобовязаний використовувати землю відповідно до мети договору, після державної реєстрації договору надати його копію відповідному органу державної податкової служби.

Судом встановлено також, що між орендарем ЗАТ «Кримська фруктова компанія» як суборендодавцем та ПП "Фаворит-ІІІ" як суборендарем укладено договір суборенди землі від 09.02.2009 (том 1 а.с. 42-47), зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДЗК 23.06.2009 за № 4АА72400014, про передачу у суборенду земельної ділянки загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, тобто, це вся земельна ділянка, яка передана позивачеві-2 за договором, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 за № 4АА 72400170.

Окрім того, між орендарем ЗАТ «Кримська фруктова компанія» як суборендодавцем та ПП "Фаворит-ІІІ" як суборендарем укладено ще один договір суборенди землі від 16.08.2010 (том 1 а.с. 48-52), зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.09.2010 за № 4АА72400005, про передачу в суборенду земельної ділянки загальною площею 1132,57 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, тобто, це частина земельної ділянки, яка передана позивачеві-2 в оренду за договором, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 30.11.2007 за № 4АА72400005.

Відповідно до наведених договорів суборенди (п. 11 договорів) суборендар зобовязаний сплачувати грошові кошти на рахунки суборендодавця ЗАТ «Кримська фруктова компанія».

Таким чином, позивач-2 та позивач-1 є землекористувачами, якими право користування земельними ділянками набуте у встановлений законом спосіб, визнано державою шляхом відповідної реєстрації договорів. Цей факт не оспорюється сторонами.

Так само сторонами у справі не оспорюється факт набуття повноважень відповідачем ГУ Держгеокадастру з розпорядження землями державної власності та повноважень орендодавця за спірними відносинами відповідно до закону.

Відповідачем, ГУ Держгеокадастру, видано накази (акти) від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 (том 2 а.с. 168) та за № 62/0/7-16 (том 2 а.с. 169), кожний з яких має узагальнену назву «Про припинення договору оренди». Цими актами ГУ Держгеокадастру наказує (приписує) припинити право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 2134,36 га, наданої у користування відповідно до договору оренди землі від 27.11.2007 року, а також 572,27 га, наданої у користування відповідно до договору оренди землі від 05.10.2007 ПрАТ «Кримська фруктова компанія», у звязку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців по закінченню останнього податкового місяця, на підставі абзацу другого пункту 34 Договору.

Позивачі за первісним позовом вважають, що наведені накази прийнято протиправно, є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

Мотивувальна частина за первісним позовом.

Отже, з позовної заяви та досліджених судом матеріалів вбачається, що між позивачем-2 та Каховською районною державною адміністрацією виникли правовідносини з оренди земель державної власності, які регулюються земельним, цивільним та господарським законодавством України та, зокрема, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, у тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Відповідно, вирішальним для кваліфікації спору як спору про ци вільні (господарські) права є сам характер права, що стало причиною спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту позовної заяви та оспорених дій (наказів) відповідача предметом первісного позову є право оренди позивача, яке позивач захищає у цій справі. Підстава позову рішення відповідача як орендодавця про припинення договорів оренди, про припинення права оренди орендаря, через видання відповідачем наказів від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та за № 62/0/7-16.

Правовідносини сторін у спірних обставинах регулюються наступними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право оренди (суборенди) земельної ділянки є речовими правами, похідними від права власності.

Згідно Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 35 Закону України "Про оренду землі" спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальними умови виконання господарських зобов'язань (ст. 193 ГК України) є обовязок учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Дослідивши дії позивача-2 щодо належності виконання умов договорів оренди землі суд встановив, що на підставі додаткової угоди від 14.05.2010 орендна плату встановлена у сумі 920 812,00грн., з яких: за земельну ділянку 396,5 га ріллі богарної встановлена в сумі 138 775,00грн., з розрахунку 350,00грн. за один гектар, а за ріллю зрошувану 1737,86 га 782 037,00грн., з розрахунку 450,00грн. за один гектар, щорічно, які мають сплачуватися на користь Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області рівними частинами, що дорівнює 76 734,33грн. на місяць.

З наданих позивачем матеріалів (квитанції про оплату готівкою через банківські установи від імені ТОВ «Кримська фруктова компанія» том 1 а.с. 55-74) вбачається, що на рахунки Коробківської сільської ради перераховано: у 2014 році - 305 569, 00 грн.; у 2015 році 818 769,00грн.; у 2016 році 204 300,00грн.

Суд зазначає, що платежі за оренду землі на рахунки Коробківської сільської ради здійснюються у сумі 68,1тис. грн. на місяць. Така сума орендної плати відповідає розрахунку за базовий місяць травня 2010 року, згідно п. 13 договорів оренди. У подальшому сплата цієї ж суми щомісяця не відповідає умовам договору оренди щодо застосування коефіцієнту індексації при обчисленні розміру орендної плати з часу укладання додаткової угоди до договору від 14.05.2010 року, отже, є порушенням умов договору. Так само, сплата однакового протягом усього часу з 2010 року розміру орендних платежів орендарем вказує, що ним при обчисленні розміру щомісячних платежів не враховано вимоги закону щодо застосування індексу інфляції.

Як вбачається з розрахунку, наданого Каховською ОДПІ, сума зобовязань позивача-2 на користь Коробківської сільської ради з грудня 2011 року станом на березень 2016 року без врахування індексації становлять 3 990 185,20грн. Однак, фактично сплачено лише 3 906 720,00грн. Також, позивачем-2 не сплачено з січня 2015 по березень 2016 року індексацію орендної плати за договором оренди у сумі 344 107,44грн.

За таких обставин позивач-2 не довів, що він належним чином виконує свої зобовязання за договором оренди землі від 12.10.2007 № 1/53, у редакції договору оренди землі № 1/61 від 27.11.2007 року, зареєстрованого 30.11.2007 за № 4АА72400005.

Як вбачається з наданих позивачем-2 документів, на рахунки Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області у 2014 2016 роках платежі здійснюються також у сумі 16692,00грн. щомісячно з липня 2010 року без її індексації (у 2014 році оплату в сумі 72 592,00грн., в 2015 році 200 392,00грн., за два місяці 2016 року - два платежі по 16700,00грн.). Отже, сплата однакового протягом усього часу з 2010 року розміру орендних платежів орендарем вказує, що орендарем (третіми особами за нього) при обчисленні розміру щомісячних платежів не враховано вимоги договору та приписи закону щодо застосування коефіцієнтів індексації та індексів інфляції.

З наданого Каховською ОДПІ розрахунку також вбачається, що сума зобовязань позивача-2 на користь Василівської сільської ради з грудня 2011 станом на березень 2016 року без врахування індексації становлять 867 942,88грн. Позивачем-2 фактично сплачено більшу суму 873 962,89грн., переплата 6020,00грн. Однак, позивачем-2 не сплачено з січня 2015 по березень 2016 року індексацію орендної плати за договором оренди у сумі 74850,06грн., що становить загальну заборгованість відповідно до умов договору 68 830,00грн. (74850,06грн. - 6020,00грн.).

За таких обставин позивач-2 не довів, що він належним чином виконує свої зобовязання за договором оренди землі № 7/3 від 05.10.2007 року, реєстраційний № 4АА 002021 - 70.

Таким чином, суд встановив, і це стверджується позивачем-2, а також відповідачем та іншими учасниками провадження, що позивач-2 як орендар землі не застосовував до платежів з орендної плати порядку їх обчислення, визначених п. 12 договорів оренди з урахуванням коефіцієнту індексації, або ж відповідно до встановлених ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» - з урахуванням індексів інфляції.

У той же час, позивач-2 довів, що ним не було допущено порушення умов договорів оренди землі, як-то несплата орендної плати за землю протягом трьох місяців підряд. Ці обставини також підтверджуються відомостями та розрахунком, наданим Каховською ОДПІ, відповідно до якого несплата платежів за двома договорами оренди мала місце два місяці підряд в серпні-вересні 2014 року, окрім того, несплата мала місце у січні 2015 року та в липні 2015 року.

Аналізуючи порядок і умови припинення договорів оренди між сторонами, суд зазначає, що відповідно до п. 33 договору оренди від 27.11.2007 № 1/61 про оренду земельної ділянки площею 2 134,36 га встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або ж на вимогу сторони за рішенням суду. Пунктом 34 цього договору встановлено загальне правило, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У той же час договором встановлено, що несплата орендної плати протягом 3-х місяців по закінченню останнього звітного (податкового) місяця є умовою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Редакція п. 34 договору оренди № 7/3 від 05.10.2007 про оренду 572,27 га землі відмінна, встановлює, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або ж за рішенням суду. Пунктом 35 цього договору встановлене загальне правило, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Досліджені судом обставини доводять, що позовні вимоги позивачів за первісним позовом є обґрунтованими, фактичних обставин, які давали би підстави застосувати відповідачем приписи ст. 782 ЦК України щодо відмови від договору - відсутні.

Оцінюючи правомірність оспорених позивачами наказів ГУ Держгеокадастру, суд зазначає наступне.

За нормами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Законом, який регулює умови і порядок припинення права власності та права користування земельною ділянкою є Земельний кодекс України.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» захист прав орендаря на орендовану земельну ділянку забезпечується нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Отже, на підставі зазначених норм Конституції України та закону до умов припинення права оренди земельної ділянки мають застосовуватися приписи ст. 140 Земельного кодексу України, які встановлюють підстави припинення права власності на земельну ділянку, а також ст. 141 Земельного кодексу України. Підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку можливе лише у судовому порядку.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 Земельного кодексу. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними. У разі пред'явлення до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування позову про незаконність припинення права землекористування через відсутність судового рішення про вилучення земельної ділянки відповідач вправі пред'явити зустрічний позов про таке вилучення, а суд має розглянути його разом із первинним позовом.

Відповідно до підпункту 2.9. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з урахуванням положень статті 3 ЗК України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

У вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 ГК України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами ЗК України, Закону України "Про оренду землі".

Виходячи з наведеного правового регулювання спірних відносин та правових позицій Пленумів Верховного Суду України і Вищого господарського суду України, суд вважає, що позивачами за первісним та за зустрічним позовами обрано належний спосіб захисту права, який передбачений законом та є ефективним, таким, що відновлює законність і справедливість щодо свого права та законного права інших осіб.

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Наведені конституційні норми та норми Земельного кодексу України виключають можливість в односторонньому адміністративному порядку втручання держави у відносини права власності або права користування земельною ділянкою, з метою припинення права власності без рішення компетентного суду.

За таких правових підстав оспорені накази ГУ Держгеокадастру про припинення права оренди орендаря (припинення договорів оренди) від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та за № 62/0/7-16, не ґрунтуються на чинних правах та юридичних можливостях відповідача, порушують права позивача-2 як орендаря, а також порушують права позивача-1 та третіх осіб як суборендарів, є незаконними та визнаються судом недійсними.

Критерій законності, як зазначено у правових висновках Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі № 6-2510цс15, означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Суд зазначає, що втручання ГУ Держгеокадастру у право позивача-2 на мирне володіння майном через видання оспорених наказів є незаконним.

Первісний позов задовольняється повністю.

Описова частина зустрічного позову.

Зустрічний позов подано до справи прокурором Херсонської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, який останнім повністю підтримано.

Предметом позову є вимога про розірвання договорів оренди землі, припинення дії договорів суборенди землі, вилучення земельних ділянок.

Прокурор та позивач вимагають розірвання договорів оренди землі, орендарем яких є відповідач-1, що укладений 12.10.2007 за № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 17.10.2007 за № 4АА72400003, у редакції договору оренди землі від 27.11.2007 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 за № 4AA72400005, та від 05.10.2007 № 7/3, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 за № 4АА72400170.

У результаті розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок, прокурор та позивач вимагають припинити дію договорів суборенди землі, укладених відповідачем-1 з відповідачем-2 ОСОБА_1 підприємством "Фаворит-ІІІ"; відповідачем-3 Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини"; відповідачем-4 ОСОБА_1 підприємством "Норіта - Агро".

Правовою підставою для розірвання та припинення договорів прокурор та позивач вважають факти систематичної несплати відповідачем як орендарем орендних платежів, ст. 651, 783 ЦК України, відповідних норм Закону України «Про оренду землі», а також невикористання орендарем для здійснення господарської діяльності наданих йому земельних ділянок, передавши усі земельні ділянки в суборенду іншим особам, сплатою орендної плати третіми особами без наявних повноважень.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали повністю, просять його задовольнити з підстав, зазначених у зустрічному позові. Істотне порушення відповідачем-1 умов договорів оренди, як зазначили представник позивача, прокурор та представники третьої особи - Каховської ОДПІ, вбачається у систематичній з дня укладання договорів оренди несплаті орендної плати у розмірі, що встановлений договорами оренди, зокрема, при обчисленні відповідачем-2 щомісячних платежів з орендної плати не враховувався коефіцієнт індексації, а також індекс інфляції; порушенні відповідачем-1 вимог законодавства про перереєстрацію на території України або реєстрації своїх представництв (філій); відсутність господарської діяльності, звітності та бухгалтерського обліку господарських операцій відповідача-1 на території України; тіньовий обіг грошових коштів для сплати орендної плати, походження яких не підтверджене учасниками спірних відносин. З метою розірвання договорів оренди позивачем надсилалися відповідачеві-1 пропозиції, що ним не прийняті.

Відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом ПрАТ «Кримська фруктова компанія» та ПП "Фаворит-ІІІ" проти позову заперечують, вважають, що відповідач-1 як орендар належно виконувало свої зобовязання за договорами оренди землі. В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 стверджує, що земельні ділянки використовуються ним за цільовим призначенням для вирощування сільськогосподарської продукції. Стосовно сплати орендної плати третіми особами, вважають, що порушень законодавства немає, платежі здійснюються у готівковій та безготівковій формі через банківські установи особою, що вчиняє платежі від імені та в інтересах орендаря ПрАТ «Кримська фруктова компанія». Неможливість здійснення платежів безпосередньо зі своїх банківських рахунків пояснює дією форс-мажорних обставин, які повязані із окупацією території АР Крим.

Заперечуючи проти обовязку сплачувати орендну плату з урахуванням індексів інфляції, відповідач-1 та відповідач-2 зазначають, що договором передбачено сплату з урахуванням коефіцієнтів індексації, тобто, інший спосіб, ніж встановлений ст. 21 Закону «Про оренду землі». Вважають, що коефіцієнт індексації має застосовуватися до грошової оцінки землі, а не до розміру передбаченої договором орендної плати. Тому, на їх думку, зміна відповідних коефіцієнтів індексації є підставою для внесення змін до договору оренди, а не для автоматичного застосування його при обчисленні щомісячного розміру орендної плати. Вказують на п. 14 договорів, якими визначено підстави для перегляду розміру орендної плати та строки один раз на три роки.

Також, відповідач-1 вважає, що з набранням чинності редакції пункту 288.5 ст. 288 Податкового кодексу щодо мінімального розміру орендної плати за договором оренди земель державної власності 3% від нормативної грошової оцінки землі не зобовязує орендаря сплачувати підвищену орендну плату, а є підставою для внесення відповідних змін до договорів оренди.

Окрім того, відповідач-1 та його представник вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач вважає, що істотності порушення умов договору у спірних відносинах немає, тому застосувати вказану норму права суд не повинен.

Відповідач-2 за зустрічним позовом ПП "Фаворит-ІІІ" повністю підтримує заперечення відповідача-1. Вважає, що вимога про розірвання договорів оренди та про припинення дії договорів суборенди землі заявлені безпідставно, просить у позові відмовити.

Відповідач-3 Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" надала до суду відзив на зустрічний позов (том 3 а.с. 175), підтриманий його представниками у судовому засіданні, в якому проти позову заперечує, вказує, що він є суборендарем земельної ділянки площею 241,65 га за договором від 18.12.2008 року, за яким здійснював орендні платежі на рахунок відповідача-1. Однак, з кінця 2014 року як суборендар не отримував рахунків на сплату суборендних платежів, що обумовлює окупацією АР Крим та втратою звязків з суборендодавцем. У судовому засіданні представники відповідача-3 заявили, що ними у подальшому здійснювалися самостійно платежі на бюджетні рахунки Коробківської сільської ради, про що пізніше (14.06.2016) надані до суду відповідні реєстри за 2014 рік у сумі 45060, 16 грн., за 2015 рік 60189,50грн., у 2016 році за січень травень 50073,71грн. (том 4 а.с. 30-32). Сплата зазначених коштів частково підтверджена розрахунком Каховської ОДПІ на суму 57792,91грн. (том 4 а.с. 24-25). Відповідач-3 заперечує проти зустрічного позову, вважає, що орендарем та суборендарем зобовязання виконуються належним чином, обовязку сплати індексованої орендної плати не вбачає, у позові просить відмовити.

Відповідач-4 ПП "Норіта - Агро" проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у спільних з відповідачем-1 заявах з тих самих підстав, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Стосовно здійснення платежів за користування земельною ділянкою як суборендар, представник ПП "Норіта - Агро" зазначила, що платежі на користь ПрАТ "Кримська фруктова компанія" за договором суборенди землі не здійснювала з червня 2014 року через обставини форс-мажору (обставини непереборної сили), що обумовлюється окупацією території АР Крим (сертифікат про форс-мажор том 4, а.с. 4-5).

Представник третьої особи Коробківської сільської ради пояснив, що згоден з відповідними розрахунками заборгованості відповідача-1 перед бюджетом Коробківської сільської ради як з основної орендної плати так і з розміром несплаченої індексації орендної плати, зазначивши, що ним спростовуються надані від імені Коробківської сільської ради листи про відсутність заборгованості, оскільки третя особа не здійснювала контролю за надходженнями коштів зі сплати орендної плати.

Мотивувальна частина за зустрічним позовом.

Заслухавши прокурора, представника позивача, представників відповідачів та третіх осіб за зустрічним позовом суд констатує наступне.

Як встановлено судом, відповідач-1 ПрАТ «Кримська фруктова компанія» є орендарем земельних ділянок за договором оренди землі від 12.10.2007 № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 17.10.2007 за № 4АА72400003, у редакції договору оренди землі № 1/61 від 27.11.2007 (том 1 а.с. 18-29), зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 30.11.2007 за № 4АА72400005, відповідно до якого орендарю на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області орендареві передана у користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 2 134,36 га (п. 2 договору), нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки в сумі 12 059 134грн. (п. 5 договору), строком на 25 років. Додатковою угодою від 14.05.2010 року, зареєстрованою в Державному реєстрі земель 09.06.2010 (том 1, а.с. 27-28), внесено зміни в умови договору оренди (п. 11 договору), встановлено розмір орендної плати у сумі 920 812,00грн., з яких: за земельну ділянку 396,5 га ріллі богарної встановлена в сумі 138 775,00грн., з розрахунку 350,00грн. за один гектар, а за ріллю зрошувану 1737,86 га 782 037,00грн., з розрахунку 450,00грн. за один гектар, щорічно.

Окрім того, ПрАТ «Кримська фруктова компанія» є орендарем за договором оренди № 7/3 від 05.10.2007 року, земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 за № 4АА « 002021 -70 (том 1 а.с. 30-37), строком на 15 років (п. 8 договору). На підставі додаткової угоди від 07.07.2010 року, зареєстрованої в Державному реєстрі земель 22.09.2010 (том 1, а.с. 38-39) п. 11 договору від 05.10.2007 змінено у частині орендної плати, яка встановлена в сумі 200 294,50грн., щорічно, з розрахунку 350,00грн. за один гектар.

У свою чергу, ПрАТ «Кримська фруктова компанія» передало в субкористування ПП "Фаворит-ІІІ" за договором суборенди землі від 16.08.2010 (том 1 а.с. 48-52), зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.09.2010 за № 4АА72400005, загальною площею 1 321,30 га на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, тобто, частину земельної ділянки, яка передана позивачеві-2 в оренду за договором, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 30.11.2007 року за № 4АА72400005.

Іншу (другу) частину земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПрАТ «Кримська фруктова компанія» за договором, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 30.11.2007 за № 4АА72400005, як суборендодавець, відповідно до договору суборенди землі від 16.08.2010, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 10.09.2010 за № 4АА72400006 (том 3 а.с. 120), передало ділянку площею 571, 41 га в субкористування Приватному підприємству "Норіта - Агро" строком до 30.11.2032 року.

Іншу (третю) частину земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПрАТ «Кримська фруктова компанія» за договором, зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 30.11.2007 за № 4АА72400005, як суборендодавець, відповідно до договору суборенди землі від 18.12.2008 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27.04.2009 за № 4АА72400003, (том 3 а.с. 125) передало земельну ділянку площею 241,65 га Фермерському господарству з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", строком на 20 років.

Також, ПрАТ «Кримська фруктова компанія» передало в субкористування ПП "Фаворит-ІІІ" за договором суборенди землі від 09.02.2009 (том 1 а.с. 42-47), зареєстрованим у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 23.06.2009 за № 4АА72400014, загальною площею 572,27 га на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, тобто, усю земельну ділянку, яка передана відповідачеві- 1 в оренду за договором, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 року за № 4АА « 002021 -70 (том 1 а.с. 30-37).

Отже, як вбачається з фактичних обставин, підтверджених в судовому засіданні ПрАТ «Кримська фруктова компанія», уклавши договори оренди земель державної власності на території Коробківської та Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, усі земельні ділянки передала в 2009 та 2010 роках в суборенду третім особам відповідачам 2, 3, 4 у цій справі, фактично не здійснює господарської діяльності на орендованих земельних ділянках, фактично перестала бути орендарем вказаних земель.

Суд погоджується з висновком прокурора, що відповідач-1, таким чином, не є землекористувачем на території України в юридичному смислі поняття «землекористування», оскільки земельних ділянок, які ним отримані за договорами оренди не використовує для здійснення будь-якої господарської діяльності.

При цьому, юридичний обовязок вносити орендну плату за орендовані землі за ПрАТ «Кримська фруктова компанія» залишився.

Відповідно до Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» ПрАТ "Кримська фруктова компанія" є нерезидентом.

Для розрахунків по орендній платі відповідач-1 мав застосовувати відповідні платіжні системи, передбачені законодавством України.

Відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, 1.29) платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Внутрішньодержавна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація є резидентом та яка здійснює свою діяльність і забезпечує проведення переказу коштів виключно в межах України.

Міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу.

Згідно п 1.30 платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1, платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

ПрАТ "Кримська фруктова компанія" переказів коштів зі своїх банківських рахунків в Україні або з іноземних банків на користь отримувача коштів не здійснював з липня 2014 року.

Як встановлено судом, і це не заперечується усіма учасниками процесу, починаючи з жовтня 2014 року орендні платежі за користування земельними ділянками за спірними договорами здійснювалися шляхом внесення готівки через банківські установи на території України. Так, на користь Коробківської сільської ради сплачено у жовтні-грудні 2014 року та з грудня 2015 по березень 2016 року - через громадянина ОСОБА_14, на загальну суму 711 658,45грн. Також, за лютий-червень та серпень-листопад 2015 року через громадянку ОСОБА_13 Окрім того, за жовтень 2014 та грудень 2015 березень 2016 року сплата орендної плати здійснена юридичною особою Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини". У платіжних документах вказано, зокрема, що платежі здійснюються за ПрАТ "Кримська фруктова компанія".

Суд зазначає, що надані (посвідчені) відповідачами платіжні документи - квитанції про оплату фізичними особами готівкою через банківські установи від імені ТОВ (ЗАТ, ПрАТ) «Кримська фруктова компанія» (том 1 а.с. 55-74, том 2 а.с. 112-134), надійшли сільським радам на бюджетні рахунки, прийняті як належні докази розрахунків ПрАТ «Кримська фруктова компанія» як орендаря за договором, тому суд їх приймає як належні докази часткового виконання зобовязань орендарем.

Однак, суд погоджується з твердженнями прокурора та представників третьої особи Каховської ОДПІ, що повноваження фізичних осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на сплату коштів саме від імені юридичної особи-нерезидента ПрАТ "Кримська фруктова компанія" на території України не підтверджені. Надані до справи матеріали, зокрема, довіреності та платіжні документи не мають відомостей про дійсні джерела походження коштів (їх набуття, володіння та використання) як засобу платежу. Окрім того, наприклад, вказаний у платіжних документах платник ОСОБА_16 є керівником позивача-1 за первісним позовом (та відповідача-2 за зустрічним позовом, суборендар земельних ділянок), що вказує на фактичне здійснення розрахунків з орендної плати представником суборендаря.

Відповідно до приписів ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства з іншим підприємством протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлена у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 14 ч. 14.1.122 Податкового кодексу України нерезиденти - це: а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України. Відповідно до матеріалів справи на території України відокремлених підрозділів ПрАТ «Кримська фруктова компанія» не зареєстровано, воно не веде та не подає на території України податковий облік, установлену законодавством звітність не надає.

Навпаки, суд вбачає, що ПрАТ «Кримська фруктова компанія» як орендар земельної ділянки не здійснює господарської (підприємницької) діяльності в Україні, орендовану земельну ділянку не використовує, розрахунки з орендодавцем землі здійснюються готівкою, яка не має легального походження як кошти від ПрАТ «Кримська фруктова компанія» або від іншої фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, порядок здійснення розрахунків відповідачем-1 порушено.

Суд відхиляє заперечення відповідачів своєї вини у порушенні умов і порядку розрахунків за орендовану земельну ділянку у звязку із дією форс-мажорних обставин. Суд зазначає, що відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 12 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" з 1 червня 2014 року вважається анульованою податкова реєстрація осіб, що перебували на обліку в контролюючих органах на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя. Така податкова реєстрація може бути відновленою після евакуації особи на іншу територію України згідно із статтею 15 цього Закону у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань оподаткування, або внаслідок завершення строку тимчасової окупації.

Як вбачається з матеріалів справи з дня набрання чинності 27.09.2014 вказаним законом відповідач-1 до часу розгляду цієї справи в господарському суді (14.06.2016 року) евакуацію бізнесу на іншу територію України не здійснив.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Так, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, ПрАТ «Кримська фруктова компанія» є нерезидентом. Факт знаходження відомостей стосовно відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про його державну реєстрацію в Україні, таким чином, не має юридичного значення для встановлення зазначеного статусу особи як нерезидента. Вказані відомості є достовірними для ПрАТ «Кримська фруктова компанія» при реалізації нею права на здійснення евакуації з окупованої території з метою реєстрації місцезнаходження на іншій території України, відмінну від тимчасово окупованої території АР Крим.

Таким чином, держава виконала свій обовязок, з прийняттям Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" були створені юридичні можливості для вирішення проблемних (форс-мажорних) питань, що виникли в результаті агресії Російської Федерації, зокрема, для юридичних осіб, які зареєстровані на окупованій частині території України.

Із вказаної дати набрання чинності законом (27.09.2014) відповідач-1 мав можливість здійснити евакуацію бізнесу на іншу територію України, відкрити відповідні рахунки у банківських установах для здійснення безготівкових розрахунків, поновити податковий облік та набути статусу резидента України. Окрім того, відповідач-1 не був позбавлений можливості укласти цивільно-правові угоди з третіми особами щодо офіційної та легальної сплати за нього коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.

Однак, відповідач-1 вказаними правовими можливостями не скористався.

Втім, суть позовних вимог прокурора та позивача за зустрічним позовом полягає у систематичній несплаті відповідачем-1 орендної плати у повному обсязі, визначеному договорами оренди, у тому числі й відповідної індексації орендної плати.

Але, як підтверджено дослідженими матеріалами справи і встановлено судом, факт неповної сплати не залежить від будь-яких форс-мажорних обставин, а є актом свідомої і цілком вольової діяльності (поведінки) відповідача-1, який, виходячи із свого розсуду, не мав наміру виконувати зобовязання здійснювати платежі з орендної плати, збільшені на індекс інфляції або коефіцієнт індексації, не подавав до органів ДПІ відповідні декларації тощо.

Відповідно до Податкового кодексу України контролюючим органом щодо сплати податків та орендної плати за землю є органи державної фіскальної служби, отже, суд не приймає як доказ відсутності заборгованості орендаря за договором оренди, надані відповідачами довідки Коробківської сільської ради від 14.03.2016 № 205/02-45 про відсутність заборгованості з орендної плати за договором від 12.10.2007 № 1/53 (том 1 а.с. 53, 138) та лист Василівської сільської ради № 115/02-26 від 14.03.2016 про відсутність заборгованості по орендній платі станом на 14.03.2016 року (том 1 а.с. 54), а також заперечення ПрАТ "Кримською фруктова компанія" (том 3 а.с. 106-110).

Згідно відомостей, наданих Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 10.03.2016 року ПрАТ "Кримська фруктова компанія", податкові декларації по платі за землю на 2015 - 2016 роки не подано до Каховської ОДПІ, чим порушено п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України. Штрафні санкції за неподання звітності застосувати неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до норм Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості діяльності на тимчасово окупованій території України" дане підприємство визначається нерезидентом. Також, з вересня 2014 року оплата від ПрАТ "Кримською фруктова компанія" згідно поданої декларації по платі за землю на 2014 рік припинилася.

Здійснивши свій розрахунок заборгованості з орендної плати, Каховська ОДПІ у листі від 03.03.2016 № 133/9/21-15-15-413 та від 10.03.2016 № 142/9/21-15-12-05-09 на адресу ГУ Держгеокадастру (том 2 а.с. 173, 175), а також від 14.06.2016 року, що надано до цієї справи, вказувала на порушення орендарем законодавства та надала суду розрахунок заборгованості орендаря до місцевих бюджетів.

Суд також зазначає, що надання інформації про відсутність заборгованості за орендною платою від імені Каховської ОДПІ (лист від 14.01.2016 № 53/9/21-15-15-410 у томі № 3 на а.с. 180, листі від 06.02.2015 №255/9/21-22-15-04-10 том 3 а.с. 183) податковий орган вказує на відсутність заборгованості з орендної плати за 2014 рік. Неможливість визначення наявності чи відсутності зобовязань за орендною платою відповідача-1 у 2015 та 2016 роках повязана саме з тим, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія" не подано податкові декларації по платі за землю на 2015 - 2016 роки, що унеможливлює визначення Каховською ОДПІ відповідних зобовязань платника як щодо сум орендної плати, так і щодо її індексації.

Отже, суд вбачає наявне порушення відповідачем-1 як орендарем вимог податкового законодавства. При цьому, не задекларувавши (не показавши) своїх грошових зобовязань перед відповідними сільськими бюджетами з орендної плати за землю (та її індексації) відповідач-1 стверджує про відсутність заборгованості та зобовязань взагалі, що суперечить його обовязкам, визначеним відповідними пунктами договорів оренди.

Так, доводи прокурора та позивача за зустрічним позовом підтвердилися при розгляді первісного позову, що ПрАТ «Кримська фруктова компанія» як орендар землі не застосовував до платежів з орендної плати порядку їх обчислення, визначених п. 12 договорів оренди з урахуванням коефіцієнту індексації, або ж відповідно до встановлених ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» - з урахуванням індексів інфляції, що призвело відповідно до розрахунку Каховською ОДПІ, до недоотримання бюджетом Коробківської сільської ради починаючи з 2015 року станом на березень 2016 року орендної плати в сумі 344 107,44грн. Також, з цих підстав на користь Василівської сільської ради станом на березень 2016 року орендарем не перераховано орендної плати в сумі 68 830,00грн.

Отже, наявними матеріалами спростовуються твердження відповідача-1 про відсутність порушень стосовно розміру сплати орендної плати за землю як підстави для припинення (розірвання) договорів оренди.

Вирішуючи питання, чи є порушення відповідачем-1 умов договору істотним, суд зазначає наступне.

Відповідь на питання щодо істотності умови договору про розмір орендної плати міститься в самій нормі ст. 15 Закону України «Про оренду землі», якою встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату тощо.

Відповідно до ст. 651 ЦК України підставою для зміни або розірвання договору може слугувати істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, на яку звертають увагу суду представники відповідача-1 та відповідача-2. Як вказано у зазначеній постанові, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Суд зазначає, що уклавши з відповідачем-1 договір оренди землі у редакції від 27.11.2007 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 30.11.2007 за № 4АА72400005, сторони встановили у пункті 12 договору відповідну індексацію платежів. Виходячи з цього, відповідно до розрахунку Каховської ОДПІ місцевий бюджет Коробківської сільської ради починаючи із січня 2015 року по грудень 2015 року включно, мав отримати доходи з орендної плати у сумі 1 150 094,16грн., враховуючи, що сума орендної плати з урахуванням індексації мала становити 95841,18грн, починаючи з січня 2015 року. Однак, відповідач-1 сплатив до місцевого бюджету Коробківської сільської ради за вказаний період 920 811,96грн., виходячи з суми базового платежу за кожен місяць у сумі 76734,33грн. Таким чином, за 2015 рік Коробківська сільська рада недоотримала 229 282,20грн. орендної плати.

Також, у 2016 році місцевий бюджет Коробківської сільської ради за січень-березень 2016 року мав отримати доходи з орендної плати у сумі 345 028,23грн., враховуючи, що сума орендної плати з урахуванням індексації мала становити 115 009,41грн, починаючи з січня 2016 року. Однак, відповідач-1 сплатив до місцевого бюджету Коробківської сільської ради за вказаний період 230 202,99грн., виходячи з суми базового платежу за кожен місяць у сумі 76734,33грн. Таким чином, за три місяці 2016 року Коробківська сільська рада недоотримала 114 825,24грн. орендної плати.

Також, суд зазначає, що уклавши із відповідачем-1 договір оренди землі від 05.10.2007 року, що зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 за № 4АА « 72400170, сторони встановили у пункті 12 договору необхідність індексації платежів. Виходячи з цього, відповідно до розрахунку Каховської ОДПІ місцевий бюджет Василівської сільської ради починаючи із січня 2015 року по грудень 2015 року включно, мав отримати доходи з орендної плати у сумі 250 167,84грн., враховуючи, що сума орендної плати з урахуванням індексації мала становити 20847,32грн, починаючи із січня 2015 року. Однак, відповідач-1 сплатив до місцевого бюджету Василівської сільської ради за вказаний період 200 294,52грн., виходячи з суми базового платежу за кожен місяць у сумі 16691,21грн. Таким чином, за 2015 рік Василівська сільська рада недоотримала 49873,32грн. орендної плати.

Також, за вказаним договором у 2016 році місцевий бюджет Василівської сільської ради за січень-березень 2016 року мав отримати доходи з орендної плати у сумі 75050,37грн., враховуючи, що сума орендної плати з урахуванням індексації мала становити 25016,79грн. на місяць, починаючи із січня 2016 року. Однак, відповідач-1 сплатив до місцевого бюджету Василівської сільської ради за вказаний період 50073,63грн., виходячи з суми базового платежу за кожен місяць у сумі 16691, 21грн. Таким чином, за три місяці 2016 року Василівська сільська рада недоотримала 24976,74грн. орендної плати.

Вказані грошові кошти, що недоотримані бюджетами, мають правову підставу спірні договори оренди.

Суд вважає зазначені грошові суми значними, що для місцевого бюджету мають істотне значення. Недоотримання коштів бюджету, що використовується для потреб громади в значній мірі позбавило місцеве самоврядування можливостей вирішення питань місцевого значення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 допустив істотне порушення договорів, внаслідок чого Коробківській і Василівській місцевим радам, що є отримувачами коштів за договорами, завдано шкоди, за якої вони значною мірою позбавлені того, на що вони та держава в особі орендодавця ГУ Держгеокадастру розраховували при укладенні договору.

Оцінюючи порушення умов договорів як істотне, суд враховує також інші порушення орендарем-відповідачем-1 законодавства України, які повязані з відносинами оренди, що розглянуті у цій справі. Зокрема, суд враховує, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія" отримала від ГУ Держгеокадастру пропозиції про внесення змін до договорів оренди від 14.01.2015 (том 3 а.с. 26), від 20.05.2015 (том 3 а.с. 29), у звязку з набранням чинності змінами до Податкового кодексу України (п. 288.5.1) з 01.04.2014 про встановлення розміру орендної плати не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Листом від 23.06.2015 (том 3 а.с. 29 зворотна сторона) ПрАТ "Кримська фруктова компанія" повідомила про підготовку документів та у майбутньому про звернення до орендодавця з відповідним клопотанням. Однак, передбачені Законом стосовно законодавчо визначеного мінімального розміру орендної плати зміни до договорів не внесені, самостійно ПрАТ "Кримська фруктова компанія" зобовязань, що виникли на підставі закону щодо сплати орендної плати у сумі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не сплачує. Цей факт також призвів до втрат бюджетів, зазначених у розрахунку (довідці) Каховської ОДПІ від 14.06.2016 року. Залишення пропозиції позивача з боку відповідача-1 без уваги, а також невжиття самостійних заходів до внесення змін до договору на підставі норми Закону, що набрав чинності з 01.04.2014 року, є доказом ухиляння відповідача від внесення змін до договору.

Отже, суд вбачає з боку відповідача-1 таке істотне порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність цього порушення визначається за усіма обєктивними обставинами (фактами), що склалися для місцевих бюджетів та позивача як сторони договорів, що підтримують вимогу їх розірвання. Отже, вина (як суб'єктивний чинник) ПрАТ "Кримська фруктова компанія", що припустилася порушення договорів, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

При цьому, окрім розміру недоотриманих коштів, суд враховує також, що має не менш вирішальне значення, - через поведінку ПрАТ "Кримська фруктова компанія" позивач поставлений в таке правове положення, що він, як потерпіла сторона, не зможе використати результати договору. Це повязано з тим, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія" як субєкт права залишається на окупованій території АР Крим, що унеможливлює застосування до нього не лише відповідальності за порушення податкового законодавства, але й неможливість застосування засобів цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору. Це означає, що позивач не може очікувати безпосередньо від відповідача-1 належного виконання договірних зобовязань.

За таких обставин та правових підстав, суд повністю погоджується з доводами прокурора Херсонської області про наявність правових підстав до розірвання договорів оренди з ПрАТ "Кримська фруктова компанія", якою допущено істотні порушення договорів оренди земельних ділянок, що значною мірою позбавили сторони договорів очікуваних благ для сільських громад та суспільних інтересів.

Розриваючи договори оренди земельних ділянок з ПрАТ «Кримська фруктова компанія», суд зазначає, що права ПрАТ «Кримська фруктова компанія» як орендаря щодо самостійного господарювання на орендованій землі не порушуються. Суд, у звязку з цим, не вилучає від ПрАТ «Кримська фруктова компанія» земельних ділянок, оскільки у його користуванні такі відсутні, а самостійного господарювання воно не здійснює.

Вирішуючи вимоги про припинення договорів суборенди суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

За таких обставин, заявлені прокурором вимоги про припинення договорів суборенди з відповідачами ОСОБА_1 підприємством "Фаворит-ІІІ", ОСОБА_1 підприємством "Норіта - Агро", Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", підлягають задоволенню, а земельні ділянки, що є предметом суборенди вилученню.

Припиняючи договори суборенди землі, суд зазначає, що відповідно до встановлених судом обставин суборендарі, які фактично і юридично володіли усіма земельними ділянками, що знаходилися в оренді у суборендодавця, мали би сприяти збереженню свого права землекористування, яке є похідним від права оренди ПрАТ «Кримська фруктова компанія», зокрема, через аналіз умов договору, відповідної індексації орендної плати, своєчасного внесення змін до договору оренди стосовно розмірів орендної плати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, керівник відповідача-2 ПП "Фаворит-ІІІ", ОСОБА_13, маючи повноваження за довіреністю від орендаря, не сприяла своєчасному врегулюванню питань, що виникали між орендарем та орендодавцем з приводу належних розрахунків з орендної плати, внесення змін до договорів оренди тощо. Отже, усіма сторонами спірних зобов'язань порушено приписи ст. 193 ГК України виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, та вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Сторонами не вжито усіх заходів, необхідних для належного виконання ними своїх зобов'язань, не враховувалися інтереси других сторін та не забезпечено загальногосподарського інтерес учасників земельних відносин.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За змістом частин 4, 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При розгляді цієї справи суд приходить до висновку, що у зустрічному позові втручання у спірні відносини з боку держави є законними. Норми ЦК України, Закону України «Про оренду землі» та договорів оренди викладені зрозуміло, є доступними для заінтересованих осіб, а правовий обовязок є чітким. Наслідки порушення закону є передбачуваними для сторін. Зазначене втручання у право оренди є виправданим, оскільки воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу. Втручання є пропорційним, оскільки передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, інтересами відповідача-1, а також інших відповідачів.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача ОСОБА_17 управління Держгеокадастру у Херсонській області, а за зустрічним позовом на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, від 12.03.2016 року за № 61/0/7-16 про припинення договору оренди.

1.2. Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, від 12.03.2016 року за № 62/0/7-16 про припинення договору оренди.

1.3. Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон, на користь стягувача ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, на відшкодування судових витрат (судовий збір) в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

1.4. Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон, на користь стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, на відшкодування судових витрат (судовий збір) в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2.1. Розірвати договір оренди землі від 12.10.2007 № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 17.10.2007 за № 4АА72400003, в редакції договору оренди землі від 27.11.2007, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 30.11.2007 за № 4АА72400005, який укладено між Каховською районною державною адміністрацією, як орендодавцем і Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем.

2.2. Розірвати договір оренди землі від 05.10.2007 № 7/3, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 05.10.2007 за № 4АА72400170, із змінами, внесеними додатковою угодою №11 від 07.07.2010, зареєстрованою у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП «Центр ДЗК» 22.09.2010 року за № 53 який укладено між Каховською районною державною адміністрацією як орендодавцем і Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем.

2.3. Припинити дію договору суборенди землі від 16.08.2010, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.09.2010 за № 4АА72400005, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем, і ОСОБА_1 підприємством "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, як суборендарем;

2.4. Припинити дію договору суборенди землі від 09.02.2009, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДЗК 23.06.2009 за № 4АА72400014, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем, і ОСОБА_1 підприємством "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, як суборендарем;

2.5. Припинити дію договору суборенди землі від 16.08.2010, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 10.09.2010 за № 4АА72400006, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем, і ОСОБА_1 підприємством "Норіта - Агро", ідентифікаційний код 36346218, вул. 40 років Перемоги, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області, як суборендарем.

2.6. Припинити дію договору суборенди землі від 18.12.2008, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27.04.2009 за № 4АА72400003, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія», ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, як орендарем, і Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", ідентифікаційний код 19225351, с. Камянка Каховського району Херсонської області, як суборендарем.

2.7. Вилучити від ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, на користь стягувача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, земельну ділянку площею 1321,3 га, вартістю 9362491,51 грн., розташовану на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області.

2.8. Вилучити від ОСОБА_1 підприємства "Фаворит-ІІІ", ідентифікаційний код 33536682, вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, на користь стягувача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, земельну ділянку площею 572,27 га вартістю 1360879,16 грн., розташовану на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

2.9. Вилучити від Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", ідентифікаційний код 19225351, с. Камянка Каховського району Херсонської області, на користь стягувача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, земельну ділянку, розташовану на території Коробківської сільської ради, площею 241,65 га вартістю 1365322,5 грн.

2.10. Вилучити від ОСОБА_1 підприємства "Норіта - Агро", ідентифікаційний код 36346218, вул. 40 років Перемоги, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області, на користь стягувача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, буд. 136-а, м. Херсон, земельну ділянку, розташовану на території Коробківської сільської ради, площею 571,41 га вартістю 4048907,34 грн.

2.11. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", ідентифікаційний код 32644372, с. Петрівка, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, на відшкодування судових витрат (судовий збір) у розмірі 12 402,00грн. (дванадцять тисяч чотириста дві гривень 00 копійок) на користь прокуратури Херсонської області, ідентифікаційний код 04851120, р/р 2291 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, (повернення судового збору).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.06.2016 року.

Суддя П.Д. Пригуза