ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 5023/2735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків
до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків
про стягнення 4 633 549,63грн.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 06.11.2014)

боржника - ОСОБА_3, (дов. № 2 від 10.08.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (далі за текстом - ТОВ "Буд-Норма" Стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (далі за текстом - ХДВУФК № 1 Боржник) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ХДВУФК № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4 481 900, 30 грн. основного боргу, 26 828, 41 грн. інфляційних, 124 820, 92 грн. 3% річних та 64 380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 видано наказ, строк предявлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015.

07.10.2015 року від ТОВ "Буд-Норма" надійшла заява вх. № 40665 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2015року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" жовтня 2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015року, розгляд заяви відкладено до 10.11.2015року .

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №5023/2735/12(вх.№45108). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про витребування у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26), оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №43656370. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 4510) долучено до матеріалів справи та визначено судом розглянути по суті в наступному судовому засіданні, після надання позивачем оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. Частково задоволено клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1(вх.№45233 від 10.11.2015 року) про виклик посадових осіб в порядку ст.30 ГПК України . Розгляд справи відкладено до 19.11.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про призначення по справі № 5023/2735/12 судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 5023/2735/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

15.01.2016 року на підставі листа господарського суду Харківської області вх.№1/7 від 05.01.2016 року матеріали господарської справи №5023/2735/12 повернулись до господарського суду Харківської області, з метою подальшого скерування до Вищого господарського суду України на підставі касаційної скарги на постанову ХАГС від "30" листопада 2015 р. по справі № 5023/2735/12 № б/н від 17.12.15. Заявник: ТОВ "Буд-Норма", м. Харків.

03 березня 2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення №11954 від 29.02.2016року про неможливість надання висновку №11954, у зв'язку із тим, що господарська справа №5023/2735/12, в якій знаходиться досліджувальний документ, для проведення експертизи не повернута .

Господарським судом Харківської області на підставі листа від 10.03.2016року повідомлено сторони, що після повернення справи №5023/2735/12 до господарського суду Харківської області, з Вищого господарського суду України, господарським судом Харківської області буде вирішено питання щодо поновлення провадження за заявою ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12.

25.04.2016року справу №5023/2735/12 повернуто до господарського суду Харківської області, у зв*язку із чим провадження за заявою ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі №5023/2735/12 підлягає поновленню. Ухвалою господарського суду від 28.04.2016року поновлено провадження, розгляд заяви призначено на 10.05.2016року о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016року задоволено усне клопотання представника ТОВ "Буд-Норма" про призначення повторної судової експертизи .Призначено по справі № 5023/2735/12 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 .

14.06.2016р. на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5654/5655 від 08.06.2016 за справою №922/2735/12.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 року поновлено провадження у справі №922/2735/12, за заявою ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.05.2014 року .

У судовоу засіданні представник заявника, ТОВ «Буд-Норма» підтримав подану заяву про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання на підставі доводів викладених у ній, надав додаткові письмові пояснення.

Надаючи пояснення, представник повідомив, що ТОВ «Буд-Норма» не заперечує про факт предявлення наказу по справі від 07.05.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 06.06.2014, не заперечував факт повернення наказу в розпорядження ТОВ «Буд-Норма» з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та подальшого його предявлення до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, зазначив, що обставин повернення, а саме час, спосіб отримання наказу у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області він не памятає. Також представником ТОВ «Буд-Норма» долучено до письмових пояснень документи на підтвердження хронології предявлення наказу від 07.05.2014 до виконання, у тому числі інформації про здійснення виконавчого провадження по ньому.

Представник Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 проти задоволення заяви та доводів додаткових письмових пояснень заперечував, з підстав наведених в усному відзиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та Вищого господарського суду України від 05.04.2016, скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2375/12 задоволено повністю. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 при відкритті виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі. Крім того, вказаною ухвалою визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі, визнано недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження № 43656370.

17.09.2015 управлінням Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, на підставі зазначеної ухвали господарського суду від 15.09.2015, листом № 05-23/97 та у зв'язку з пропуском строку предявлення наказу до виконання, у відповідності до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, повернуто наказ від 07.05.2014 по справі Стягувачу ТОВ «Буд-Норма».

У звязку із викладеним, ТОВ «Буд-Норма» звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідного строку фактом того, що відповідний наказ було отримано ним від управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області 06.10.2015, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Буд-Норма» про визнання поважними причин пропуску строку предявлення наказу по справі до виконання та відновлення пропущеного строку на предявлення наказу по справі до виконання задоволенню не підлягає у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Набраною законної сили ухвалою господарського суду від 15.09.2015 по справі встановлено, що 11.06.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання зазначеного наказу по справі.

Із вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відповідна заява стягувача ТОВ «Буд-Норми» про відкриття виконавчого провадження подана до органу державної виконавчої служби 06.06.2014, тобто у межах первісно правомірного встановленого судом строку предявлення наказу до виконання.

15.09.2015 ухвалою господарського суду наведена постанова державного виконавця визнана недійсною, дії з її винесення визнані незаконними, визнані недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження у тому числі юридичний факт переривання строків предявлення наказу до виконання.

На підставі повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 25 червня 2015 року, зазначеною ухвалою господарського суду від 15.09.2015 також встановлено, що Стягувач ТОВ "Буд-Норма" лише 24 червня 2015 року звернувся до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області із заявою про виконання наказу від 07 травня 2014 року у справі, тобто після спливу встановленого у ньому строку пред'явлення до виконання, який первісно правомірно встановлено судом до 16 квітня 2015 року, що зумовило необхідність його повернення Стягувачеві органом Державної казначейської служби.

В матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.05.2015, яка також винесена після спливу вказаного строку предявлення наказу до виконання, встановленого до 16.04.2015.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Стягувач ТОВ «Буд-Норма» в особі своїх представників на теперішній час усвідомлює про необхідність виконання рішення по справі у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази щодо належного звернення Стягувачем до виконання до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області іншого наказу господарського суду по цій справі від 13.01.2015 про стягнення з Боржника судового збору у розмірі 33 774, 90 грн.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

У судовому засіданні 19.11.2015 директор ТОВ «Буд-Норма» ОСОБА_1 надав пояснення, що як керівник Стягувача усвідомлював та вважав за необхідне спрямувати наказ господарського суду від 07.05.2014 по справі під час його перебуванні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області за належністю. Крім того, у своїх поясненнях директор ТОВ «Буд-Норма» ОСОБА_1 не заперечував, що підписував та скріплював печаткою стягувача заяву про спрямування 11.06.2015 наказу до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, що була надана йому на підпис іншими представниками Стягувача, яких він уповноважив на досягнення цієї мети - належного виконання наказу по справі від 07.05.2014.

Таким чином, даючи правову оцінку наступним встановленим юридично значущим діям Стягувача ТОВ «Буд-Норма» на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, пояснень директора ТОВ «Буд-Норма» ОСОБА_1 та які визнаються та не заперечуються ним самим та іншим представником Стягувача, а саме: 1. первісному неналежному спрямуванню наказу по справі від 07.05.2015 для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 06.06.2014; 2. Належного спрямування цього ж самого наказу лише аж 24.06.2015 до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області; 3. Первісного одразу належного спрямування на виконання іншого наказу по справі від 13.01.2015 до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, суд приходить до висновку, що при первісному неналежному спрямуванню наказу по справі від 07.05.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 06.06.2014 в діях директора та інших представників юридичної особи Стягувача ТОВ «Буд-Норма» мав місце субєктивний фактор юридичної необізнаності щодо належності способу виконання наказу, а саме щодо того яким органом державної влади та у якому порядку повинен виконуватись відповідний наказ.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В аналогічному випадку із відмовою у відновленні пропущеного процесуального строку (для подання касаційної скарги) Вищий господарський суд України в ухвалі від 09.02.2011 у справі № 38/429 зазначив, що посилання скаржника на відсутність юриста у штаті підприємства стосується виключно організації скаржником власної внутрішньої діяльності, отже касаційну скаргу було повернено без розгляду. В іншій справі № 62/223-10 колегія суддів касаційної інстанції зазначила в ухвалі від 24.01.2011, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер. На відсутність юриста на підприємстві як на поважну причину для пропуску процесуального строку також посилались скаржники у справах № 20/26/10 (ухвала ВГСУ від 23.03.2011), № 35/512-05 (ухвала ВГСУ від 29.09.2006), № 39/30пн (ухвала ВГСУ від 29.03.2010), які були відхилені судом касаційної інстанції.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів представника заявника щодо обґрунтування причин поважності пропуску строку предявлення наказу до виконання у звязку із отриманням його за наслідком повернення після спливу такого строку, оскільки ключовим фактором є те, що такий наказ було подано заявником до виконання за належністю після спливу встановленого строку для такого предявлення. Тому обставини отримання заявником наказу за наслідком його повернення після спливу строку предявлення його до виконання до уваги судом не беруться, як такі, що не полягають у причинно-наслідковому звязку із фактом несвоєчасного предявлення до виконання до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З тих же підстав, а саме з підстав відсутності причинно-наслідкового звязку між фактом невласноручного підписання представником ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_2 оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 19.05.2015, адресованої начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та фактом пропуску відповідного процесуального строку, господарський суд не може взяти до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи від 08.06.2016 № 5654/5655, як такий, що не стосується предмету доказування в рамках розгляду заяви про визнання поважними причини пропуску строку предявлення наказу до виконання та його відновлення.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Твердження представника заявника ТОВ «Буд-Норма» щодо підстав повернення йому наказу від 07.05.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також не можуть бути враховані судом, оскільки постанова про відкриття цього виконавчого провадження та наслідки такого відкриття визнані судом недійсними, а відповідні дії державного виконавця незаконними, а отже такі дії державного виконавця у протиправно відкритому виконавчому провадженні на даний час не можуть породжувати правових наслідків, у тому числі встановлювати підстави повернення виконавчого документу Стягувачеві шляхом здійснення рукописних відміток на наказі, тобто у інакший спосіб ніж винесення постанови.

Натомість до моменту визнання недійсною судом ухвалою від 15.09.2015 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12, останнім 22.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої міститься в матеріалах справи, про винесення якої відомо заявнику, що не було оспорено ним.

Що, стосується доводів представника ТОВ «Буд-Норма», наведених у письмових поясненнях, у яких він посилається на норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Аналогічна норма передбачена у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, яке діяло на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 11.06.2014.

Підпунктом 1 п. 4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань здійснюють через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Нормами п. 2 наведеного Порядку передбачено, що боржниками згідно положень Порядку є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Абзацом 7 п. 6 Порядку встановлено, що виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили.

Пунктом 9 наведеного Порядку передбачено, що відповідний орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Із долученої до матеріалів справи Боржником копії довідки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 04.02.2015 № 05-23/172 вбачається, що останній є саме бюджетною установою та утримується за рахунок державного бюджету та має рахунки лише в органах Державної казначейської служби України.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетна установа це - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Таким чином, виконання наказу по справі від 07.05.2014 про стягнення коштів з Боржника ХДВУФК №1, який є саме бюджетною установою, відповідно до спеціальної норми ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на її виконання Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, як і іншого наказу по справі від 12.01.2015, який був виконаний відповідним належним чином, повинно здійснюватись органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Боржника як їх розпорядника, а саме управлінням Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області.

До такого саме висновку суд дійшов у набраній законній силі ухвалі по справі від 15.09.2015, яка має преюдиціальне значення в силу наведеної вище ч. 3 ст. 35 ГПК України, та відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах у справі № 916/2182/14 від 24 червня 2015 року та у справі № 916/2545/14 від 08 липня 2015 року.

В силу ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Що стосується посилань представника ТОВ «Буд-Норма» у письмових поясненнях на положення ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то відповідна стаття у частині 3 встановлює, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, зазначена норма права визначає, що відповідні дії вчиняються керівником органу державної виконавчої служби за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", але без такого повернення в рамках відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, із вищенаведеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2015 та інформації про виконавче провадження № 43656370 вбачається, що таке повернення вже відбулось як юридичний факт саме на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", а стягувач ТОВ «Буд-Норма» отримав у розпорядження відповідний наказ та самостійно предявив його на виконання до управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області в іншому належному порядку, передбаченому ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, але після спливу строку предявлення наказу до виконання, що не заперечувалось керівником та представником ТОВ «Буд-Норма» у ході судового розгляду.

Будь-яких інших обєктивних обставин, які б зумовлювали непереборну силу неможливості своєчасного та належного предявлення наказу по справі від 07.05.2014 до виконання, та які б обумовлювали поважність причин пропуску такого предявлення, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 35, 42, 53, 119 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Норма» про визнання поважними причин пропуску строку предявлення на виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12 та його відновлення залишити без задоволення повністю.

Суддя ОСОБА_6