ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"04" липня 2016 р. Справа № 911/1308/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.», м. Львів,

до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Житомир», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району

про стягнення 102 299,14 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 26.01.2016;

від відповідача: не зявились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.», м. Львів звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.03.2016р. до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал «Житомир», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просив суд стягнути з відповідача 102 299,14 грн. боргу по договору №1 про оренду опалубки від 22.10.2014р., з яких 97 802,50 грн. основного боргу та 4 496,64 грн. пені, розрахованої по актам надання послуг за серпень-грудень 2015р. станом на 14.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 22.10.2014р. було укладено договір №1 про оренду опалубки, згідно якого відповідач зобовязався сплачувати орендну плату з дня підписання акту приймання-передачі до дня повернення наймачем комплекту опалубки щомісячно кожного першого числа поточного місяця авансом. Орендар обумовлену в Актах надання послуг орендну плату сплатив не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з врахуванням передбаченої договором пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016р. порушено провадження у справі № 911/1308/16 та призначено її до розгляду на 30.05.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач в судові засідання 30.05.2016р., 13.06.2016р., 04.07.2016р. не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії ухвал господарського суду від рекомендованим листом з повідомленням. Рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали від 19.04.2016р. повернуто на адресу суду з посиланням на завершення терміну зберігання. Інші поштові відправлення на адресу суду не повернулися.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.», м. Львів (далі по тексту ТОВ «ОСОБА_1Ф.»), до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Житомир», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району (далі по тексту ЖБК «Набережний квартал Житомир»), вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

22.10.2014р. між ТОВ «ОСОБА_1Ф.» (наймодавець) та ЖБК «Набережний квартал Житомир» (наймач) було укладено договір №1 про оренду опалубки, відповідно до якого наймодавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобовязується передати протягом 7 робочих днів з дня набрання чинності Договором згідно акту приймання-передачі наймачеві у користування за плату комплект опалубки (пункти 1.1, 1.4).

За користування опалубкою наймач сплачує наймодавцеві оренду плату в розмірі 640,00 грн. за кожен календарний день оренди з дня підписання Акту приймання-передачі до дня повернення опалубки та підписання відповідного Акту включно (пункти 3.1, 3.2).

У випадку, якщо наймач користується комплектом опалубки більше як 30 календарних днів, орендна плата сплачується щомісячно кожного першого числа поточного місяця (пункт 3.5).

У випадку протермінування наймача щодо сплати орендної плати, наймач сплачує наймодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період протермінування (пункт 4.1.5).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Всі зміни і доповнення можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, які оформлюються додатковою угодою та підписується сторонами (пункти 5.2, 5.3).

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2014р. наймодавець передав, а наймач прийняв комплект опалубки. В подальшому сторонами складалися, підписувалися та скріплювалися печатками Акти надання послуг, якими сторони погоджували вартість оренди опалубки щомісячно.

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди). Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Суд звертає увагу на те, що вартість оренди, погоджена сторонами у доданих до матеріалів справи актах надання послуг, які підписувались сторонами щомісячно, відрізняється від орендної плати, порядок розрахунку якої передбачений основним текстом договору (640,00 грн. на день), а в порядку частини 3 ст. 180 ГК України ціна договору належить до істотних умов договору, які мають бути погоджені сторонами у будь-якому разі.

Разом із тим, відповідно до частини 1 ст. 188 ГК України та частини 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, яка має бути оформлена в порядку ст.654 ЦК України в тій самій формі, що й договір, що змінюється (в даному випадку договір сторонами укладено в простій письмовій формі).

За таких обставин, зазначення вартості оренди за відповідний місяць у погоджених, підписаних сторонами та скріплених печатками сторін Актах надання послуг, в кожному з яких зазначено про відсутність претензій замовника ЖБК «Набережний квартал Житомир», не суперечить наведеним нормам закону , а відтак для визначення належної суми орендної плати суд бере до уваги суми, зазначені у відповідних актах.

Суд бере до уваги, що акт за останній місяць оренди грудень 2015 року з бору наймача ЖБК «Набережний квартал Житомир» не підписано.

Разом із тим, судом встановлено, що комплект опалубки відповідач позивачу повернув за Актом 24.12.2015р., а відтак вартість оренди за грудень 2015р. згідно умов договору мала становити 640грн.*24дні = 15360,00 грн. Позивач за вказаний період заявляє 2 205,00 грн., тобто в розмірі, меншому, ніж встановлено договором.

Як вбачається з доданої до справи довідки АТ «УкрСиббанк" за період з 20.10.2014р. по 14.04.2016р., відповідач за оренду опалубки сплатив не в повному обсязі та з простроченням платежу, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з врахуванням пені, розрахованої по актам надання послуг за серпень-грудень 2015р. станом на 14.03.2016р. в сумі 4 496,64 грн.

Щодо вказаних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 ЦК України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобовязання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інший строк нарахування пені сторонами визначено в пункті 4.1.5 Договору, згідно якого у випадку протермінування наймача щодо сплати орендної плати, наймач сплачує наймодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період протермінування.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку:

Період користуванняДо сплатиНалежна дата оплатиОплачено, грн. (дата)Основний борг, грн. Період простроченняПеня, грн.
12500,00 (24.10.14)0
34200,00 (28.10.14)0
жовтень 2014р. (Акт №66 від 22.10.1419200,00 грн. 0
листопад 2014р. (Акт №67 від 22.11.14)19200,00 грн. 01.11.14 0
грудень 2014р. (Акт № 215 від 22.12.14)19200,00 грн.01.12.14 10900,0002.12 08.12.14
19200,00 (09.12.14)0
19200,00 (24.12.14)0
січень 2015р. (Акт №23 від 15.01.15)22050,00 грн.01.01.15 0
лютий 2015р. (Акт №87 від 18.02.15)22050,00 грн.01.02.15 16600,0002.02 10.02.15
22050,00 (11.02.15)0
березень 2015р. (Акт №131 від 18.03.15)22050,00 грн.01.03.15 16600,0002.03 01.04.15
квітень 2015р. (Акт №168 від 20.04.15)22050,00 грн.01.04.15 38650,0002.04 29.04.15
22050,00 (30.04.15)16600,0030.04 01.05.15
травень 2015р. (АКТ №256 від 18.05.15)22050,00 грн.01.05.15 38650,0002.05 01.06.15
червень 2015р. (Акт №293 від 22.06.15)22050,00 грн.01.06.15 60700,0002.06 01.07.15
липень 2015р. (Акт № 327 від 22.07.15)22050,00 грн.01.07.15 82750,00
22050,00 (02.07.15)60700,0002.07 01.08.15
серпень 2015р. (Акт №357 від 21.08.15)22050,00 грн.01.08.15 82750,0002.08 20.08.154216,85
22050,00 (21.08.15)60700,0021.08 01.09.151147,48
вересень 2015р. (Акт №395 від 22.09.15)22050,00 грн.01.09.15 82750,0002.09 01.10.153514,04
жовтень 2015р. (Акт № 420 від 22.10.15)22050,00 грн.01.10.15 104800.0002.10 01.11.153916,36
листопад 2015р. (Акт №463 від 23.11.15)22050,00 грн.01.11.15 126850,00
22050,00 (02.11.15)104800,0002.11 12.11.151389,68
22050,00 (13.11.15)82750,0013.11 29.11.151695,81
22050,00 (30.11.15)60700,0030.11 01.12.15146,35
Грудень 2015р. (24 дні)Акт№492 від 22.12.15) 2205,00 грн.01.12.15 62905,0002.12.15 14.03.167876,86
всього302 355,00 239450,0062905,00 23903,43
Судом встановлено, що станом на дату розрахунку 14.03.2016р. з відповідача на користь позивача належить до стягнення 62905,00 грн. основного боргу з орендної плати та 23903,43 грн. пені. Позивачем заявлено до стягнення 4 496,64 грн. пені, суд приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, за таких обставин, позовна вимога про стягнення пені належить до задоволення повністю у заявленій сумі. Вимога про стягнення основного боргу належить до задоволення частково в сумі 62 905,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що Акт надання послуг № 492 від 22.12.2015р. відповідачем не підписано. Однак, непідписання відповідачем ОСОБА_3 №492 від 22.12.2015р. за грудень не звільняє його як наймача від обовязку оплатити орендну плату, оскільки умовами договору сплата орендної плати здійснюється авансом за поточний місяць і не залежить від підписання або не підписання сторонами відповідного акту, крім того, як вже зазначалося вище, згідно умов договору за 24 дні грудня 2015 року з умовами договору орендна плата мала б складати 15360,00 грн., а позивач заявляє до стягнення 2205,00 грн.

Суд бере до уваги, що згідно умов договору (пункти 4.1.2, 4.1.4) передбачено сплату наймачем компенсації наймодавцю за втрату або пошкодження елементів опалубки. Пунктом 4.1.7 договору передбачено також сплату заставної вартості в розмірі 15 000,00 грн., яка мала б бути врахована в рахунок цієї компенсації. Суду не подано доказів того, що вказана заставна вартість була сплачена відповідачем.

Разом із тим, при поверненні елементів опалубки з оренди позивачем в односторонньому порядку було складено Акт надання послуг №503 від 25.12.2015р., у якому було відображено нестачу та пошкодження орендованого майна всього на 19 897,50 грн. Акт від 25.12.2015р. № 503 відповідачем не підписаний і суду не подано доказів направлення або вручення зазначеного акту відповідачу.

За умовами договору (пункт 4.1.7) передбачено складення акту оцінки пошкодженого майна, який погоджується та підписується сторонами договору.

ОСОБА_3 оцінки пошкодженого майна, погоджений та підписаний сторонами, суду не подано. Непідписаний наймачем Акт надання послуг №503 від 25.12.2015р., щодо якого невідомо, чи був він доведений до відома наймача чи ні, не є належним та допустимим доказом пошкодження та нестачі орендованого майна і не є достатньою підставою для стягнення зазначеної у ньому суми з відповідача як вартості пошкоджених та втрачених елементів опалубки в порядку пункту 4.1.4 Договору.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи подані позивачем розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, та приймає рішення про стягнення з відповідача 62905,00 грн. основного боргу та 4 496,64 грн. пені.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Житомир» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 6, ідентифікаційний код 38857241)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ф.» (79071, Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230, ідентифікаційний код 39006413)

62905,00 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот пять гривень нуль копійок) основного боргу;

4 496.64 грн. (чотири тисячі чотириста девяносто шість гривень шістдесят чотири копійки) пені;

1011,03 грн. (одну тисячу одинадцять гривень три копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 07.07.2016р.

Суддя О.В. Конюх