ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 922/1209/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- на підставі довіреності від 15.04.2014р.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків (вх.№ 1475 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків,

про стягнення 444 580,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рувимовимча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; задоволено клопотання позивача про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз; на вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0003), що належить ТОВ "СПАРТАК - ХХІ" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу 1290 від 22.12.2010 р. (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А.) станом на 15.01.2014 р. ?

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- Який розмір прибутку, одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. (за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік)?

- Який розмір частини прибутку Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р. підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 %?;

- Яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?

- З урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р., яка сума підлягає виплаті на користь ОСОБА_2 пропорційного його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 % ?

Ухвалено оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду 24.05.2016р. без матеріалів справи.

25.05.2016р. Харківським апеляційним господарським судом було направлено запит до Державного підприємства Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз, в якому просить у зв'язку з надходженням апеляційної скарги надіслати матеріали справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

25.05.2016р. Харківським апеляційним господарським судом на адресу позивача та відповідача було направлено листи, в яких повідомлено, що питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду буде вирішено після надходження справи до Харківського апеляційного господарського суду.

10.06.2016р. від Державного підприємства Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1209/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №922/1209/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 29.06.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №922/1209/15 виправлено описку допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 13.06.2016р.; викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали від 13.06.2016р. в наступній редакції: "Розгляд скарги призначити на "23" червня 2016р. об 11:00 годині.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 23.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

23.06.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№6531).

У судове засідання 23.06.2016р. апелянт не з'явився, уповноваженого представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6532 від 23.06.2016р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою його представника.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.06.2016р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача висловив заперечення щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання апелянта ТОВ "Спартак-ХХІ" та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2016 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.