ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 922/589/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора Захарової Н.О., службове посвідчення № 032956 від 10 квітня 2015 року;

представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 61 від 20 квітня 2016 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1226 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 922/589/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД", м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів та звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулася Харківська місцева прокуратура № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного Майна України Харківській області з позовом до ТОВ "Верба ЛТД", в якому просить суд :

- розірвати договір оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Верба ЛТД,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Верба ЛТД на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року в сумі 12790,34 грн., перерахувавши її на рахунок №0003 ГУДКСУ у Харківської області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999654, отримувач: УК Дзержинс/мХар Дзержинськ/22080200.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Верба ЛТД звільнити вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі двоповерхової прибудови літ. А1 - 2) дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 6 площею 103,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, 6-Б та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 922/589/16 (суддя Прохоров С.А.) провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №1335-Н від 26 листопада 2004 року в сумі 12 790,34 грн. припинено. В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача звільнити приміщення. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, прийняти в цій частині нове рішення, яким розірвати договір оренди від 26 листопада 2004 року та зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення, розміщене в м. Харкові, пров. О. Яроша, 6-Б та передати його РВ ФДМУ по Харківській області (вх. № 6324 від 17.06.2016 р.).

У призначене судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його відрядженням (вх. №6363 від 21.06.2016 р.).

Прокурор, не заперечуючи проти відкладення розгляду, заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача заперечень щодо продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та представника відповідача про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора та представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.