ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 916/562/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ Порше Лізинг Україна ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.10.2015р.),

від ТОВ РВ-ЛІЗИНГ ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2016р.),ОСОБА_3 - засновник товариства (паспорт серія КМ №672292, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.10.2010р.)

від ТОВ ТАКСІ-ЛІДЕР не зявився,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю ТАКСІ-ЛІДЕР, товариства з обмеженою відповідальністю РВ-ЛІЗИНГ

про стягнення 124 609, 91 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю ТАКСІ-ЛІДЕР

про визнання недійсним договору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" та товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ", у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та збитки за договором про фінансовий лізинг №00006167 від 15.11.2012р. у розмірі 124 609, 91 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2016р. порушено провадження по справі № 916/562/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 30.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 13.04.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

30.03.2016р. до господарського суду Одеської області від ТОВ РВ-ЛІЗИНГ надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, в якій товариство просить суд визнати недійсним договір поруки, укладений між ТОВ РВ-ЛІЗИНГ, ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА, ТОВ ТАКСІ-ЛІДЕР, який міститься у змішаному договорі про фінансовий лізинг №00006167 від 15.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/562/16 зустрічний позов ТОВ РВ-ЛІЗИНГ та обєднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом; залучено ТОВ "ТАКСІ-ЛІДЕР" до участі у справі №916/562/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, призначено розгляд зустрічної позовної заяви на 13.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. розгляд справи відкладено на 27.04.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

Судове засідання по справі № 916/562/16, призначене на 27.04.2016р. о 11:20 год., не відбулось, у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 26.04.2016р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. справу № 916/562/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 564 від 06.05.2016р., відповідно до п.9.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) та п.2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичний розподіл справи № 916/562/16 для визначення складу колегії суду.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/562/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Степанова Л.В., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до колегіального розгляду справу № 916/562/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. відкладено розгляд справи на 22.06.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 640 від 22.06.2016 р. п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці, по справі № 916/562/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/562/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до колегіального розгляду справу № 916/562/16, розгляд справи призначено на 04.07.2016р.

Під час розгляду справи до господарського суду Одеської області від ТОВ РВ-ЛІЗИНГ надійшла заява про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз (вх. № 2-1973/16 від 13.04.2016р.), відповідно до якої заявник просить суд:

1. Призначити почеркознавчу судову експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2. Призначити технічну судову експертизу документів, перед якою поставити наступні запитання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2) Чи виготовлено рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виготовлений текст рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. та підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. у різний час?

4) У якій послідовності виконувались реквізити рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (підпис, відтиск печатки, текст)?

5) Яким способом нанесений відтиск печатки на рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.?

6) Чи в один період часу були виконані текст, печатка ті підпис у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.

Також, ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ просить суд зобовязати ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА надати оригінал рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р., доручити проведення експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення судових експертиз поклавши на ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ.

В обґрунтуванні наданої заяви про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, заявник зазначає, що наявна в матеріалах справи копія рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ № 1 від 06.11.2012р. є підробленим документом та додатково звертає увагу суду на те, що дане рішення зборів не підписувалось засновником ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 та вважає його таким, що взагалі не існує в природі.

Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про призначення судових експертиз, з огляду на відсутність підстав для їх проведення, про що зазначив у відповідних письмових поясненнях (вх. № 10766/16 від 27.04.2016р.)

30.05.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 13425/16), відповідно до яких позивач зазначив, що оригінал рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ № 1 від 06.11.2012р. був наданий для проведення експертизи по справі № 916/466/16.

В судовому засіданні 04.07.2016р.:

- засновником ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 були надані суду усні пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 зазначив суду, що підпис на спірному документі схож на його підпис, однак, він не може чітко визнати дійсність підпису та не памятає, чи підписував він взагалі таке рішення зборів учасників Товариства 06.11.2012р.

У присутнього в засіданні суду 04.07.2016р. засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 судом були відібрані оригінали зразків підпису та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.

В судовому засіданні 04.07.2016р.:

- представник ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ підтримав заяву про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз документа, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що товриство не має можливості надати оригінали офіційних документів ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ, на яких міститься підпис ОСОБА_3 та печатка товариства , оскільки усі примірники оригіналів документів з підписом ОСОБА_3 були надані для проведення судових експертиз в рамках справ № 916/466/16, № 916/1040/16, № 916/649/16, № 916/555/16, № 916/392/16, № 916/434/16, № 916/731/16, № 916/261/16;

- представник ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА заперечува проти проведення судових експертиз, з огляду на їх безпідставність, проте долучив до матеріалів справи копію рішення учасника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ № 1 від 06.11.2012р.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту прийняття на загальних зборах ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ Рішення № 1 від 06.11.2012р. щодо уповноваження директора підприємства ОСОБА_4 на підписання всіх необхідних документів з метою забезпечення порукою виконання зобов'язань Лізингоодержувача перед ТОВ "Порше Лізинг Україна" за Договором лізингу, в тому числі умов поруки, викладених у Договорах лізингу, суд вважає, що заява ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ про призначення судових експертиз є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/562/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступні запитання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2) Чи виготовлено рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виготовлений текст рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. та підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. у різний час?

4) У якій послідовності виконувались реквізити рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (підпис, відтиск печатки, текст)?

5) Яким способом нанесений відтиск печатки на рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.?

6) Чи в один період часу були виконані текст, печатка ті підпис у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.

Витрати з проведення експертиз суд покладає на ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ.

Керуючись ст.ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/562/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1) Яким чином виконаний підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2) Чи виготовлено рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виготовлений текст рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. та підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. у різний час?

4) У якій послідовності виконувались реквізити рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р. (підпис, відтиск печатки, текст)?

5) Яким способом нанесений відтиск печатки на рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.?

6) Чи в один період часу були виконані текст, печатка ті підпис у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ від 06.11.2012р.

5. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертиз доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз справу № 916/562/16.

8. Витрати з проведення експертиз покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗІНГ.

9. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗІНГ надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук