ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 912/3161/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних
скаргиприватного акціонерного товариства "Креатив"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.16
у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/3161/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"
доприватного акціонерного товариства "Креатив",
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Еллада", товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
проусунення перешкод у доступі до заставного майна, стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн.
за участі представників сторін:

від позивача - Бондарев Р.В.,

від відповідача - Пипко Р.П.,

від третіх осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" звернулися з позовом до господарського суду Кіровоградської області (з урахуванням заяв про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог) про визнання дій приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами просп. Промисловий, буд.14-А, просп. Промисловий, 21, м. Кіровоград, такими, що порушують договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03, зобов'язання ПАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до зазначених складських потужностей та розташованих на них складів, бункерів і контейнерів, та стягнення з ПАТ "Креатив" на користь ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" 1 000,00грн. моральної шкоди.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, публічне акціонерне товариство "Креатив" просили суд зупинити провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб ПАТ "Креатив" які, на їх погляд, підробили офіційні документи щодо кількості заставного майна у особливо великих розмірах.

24.12.2015 рішенням господарського суду Кіровоградської області (судді Змеул О.А., Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.) клопотання про зупинення провадження у справі відхилено, у задоволенні позову відмовлено повністю, мотивуючи тим, що позовні вимоги у частині визнання дій відповідача такими, що порушують договірні умови не відповідають встановленим законом способам захисту, а вимоги у частині зобов'язання відповідача надати доступ до складських приміщень та у частині стягнення моральної шкоди є безпідставними.

05.04.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, визнано дії ПАТ "Креатив" щодо перешкоджання у доступі ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами: проспект Промисловий, 21 м. Кіровоград, та проспект Промисловий, 14-А, м. Кіровоград, такими, що порушують умови договорів про надання послуг з управління. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що дії позивача обмежували доступ працівників відповідача до місця зберігання заставного майна, яке знаходилось за зазначеними адресами, що є порушенням умов укладених між ними договорів про надання послуг з управління.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Креатив" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову, та відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо перешкоджання у доступі до складських потужностей такими, що порушують умови договорів. Зазначали, що судом апеляційної інстанції неповно досліджено обставини справи, зокрема, щодо недопуску інспекторів ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до заставного майна, за фактом відсутності якого розслідуються кримінальні справи.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги у частині визнання дій відповідача такими, що порушують умови укладених договорів, суд апеляційної інстанції відхилив висновки місцевого суду щодо невірно обраного позивачем способу захисту, виходячи з положень ст.ст.13, 15, 16, 20 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України, а також ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не забороненого законом. Виходячи з чого, апеляційний суд дійшов висновку, що звернення з позовом про визнання дій стосовно перешкоджання у доступі до складських потужностей такими, що порушують умови договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням, є вірним способом захисту, тому задовольнив позовні вимоги у відповідній частині.

Проте, колегія суддів не погоджується з указаними висновками апеляційного господарського суду, та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Згідно положень ст.ст.99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно. Тобто, метою апеляційного перегляду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи повторно. Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції чого, виходячи із положень статей 32-34, 43 ГПК України, зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до абз. 2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачено ні Цивільним кодексом України, ні договором, ні іншими актами цивільного законодавства, застосувавши положення статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не забороненого законом. При цьому, у порушення положень ГПК України не з'ясували та не встановили характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб із огляду на зміст прав та обов'язків сторін, визначених договорами про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.2014 №190914/01, №190914/02, №190914/03, які на час розгляду справи апеляційним судом припинили свою дію. Крім того, судом не взято до уваги та не надано відповідної правової оцінки твердженням відповідача про те, що позивач звернувся із зазначеним позовом до суду лише з однією метою - встановити преюдицію щодо наявності заставного майна під час проведення перевірок, хоча ці обставини мають бути встановлені в порушених кримінальних провадженнях у результаті злочинних дій посадових осіб ПАТ "Креатив" та службових осіб ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", а також інших невстановлених осіб, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, чим завдано значних збитків, зокрема, ПАТ "Укрсоцбанк", який є стороною укладених договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Частиною 2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене та повноваження касаційної інстанції, передбачених п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, якому слід взяти до уваги викладене, у відповідності до ст.ст.43, 99, 101 ГПК України повторно розглянути справу, перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, та в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №912/3161/15 господарського суду Кіровоградської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк