ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 911/467/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/467/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй»,

м. Вишневе

про стягнення 500180,31 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 22/022016-2 від 22.02.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» (відповідач) про стягнення 500180,31 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконуючи умови Договору підряду № 94 від 01.12.2014 та укладених до нього угод, позивачем в рахунок оплати виконання відповідачем робіт на обєкті «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», було перераховано грошові кошти, проте після прийняття позивачем виконаних робіт, встановлено недоліки (дефекти) виконання таких робіт, про що представниками позивача та ТОВ «Проектінжиніринг» складено акт про виявлені недоліки, на підставі чого позивач просить суд:

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню тимчасового огородження перемитру будівлі, виконаної відповідно до умов угоди № 659404 від 01.12.2014 до договору підряду, протягом 10 календарних днів з дати винесення відповідного рішення;

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню гіпсокартонних перегородок в галереях, виконаної відповідно до умов угоди № 659405 від 01.12.2014 до договору підряду, протягом 10 календарних днів з дати винесення відповідного рішення;

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню підїзних шляхів, виконаної відповідно до умов угоди № 659406 від 06.01.2015 до договору підряду, протягом 20 календарних днів з дати винесення відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2016 порушено провадження у справі № 911/467/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.02.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позов та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючи на те, що на час прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт зауважень щодо виявлених недоліків від позивача не надходило, і що на думку відповідача підписані на початку липня 2015 року акти виявлених недоліків, не можуть бути доказами обєктивної оцінки виконаних відповідачем робіт на прикінці грудня 2014 року та початку 2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 судом оголошено перерву.

11.03.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання № 13 від 11.03.2016, підтримане представником в судовому засіданні 14.03.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічних причин виникнення тріщин в тепловому контурі, тріщин в гіпсокартонних перегородках, а також виникнення тріщин і просідань дорожніх плит та осипання підоснови дороги та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні, оскільки відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Також позивач, в поданому клопотанні пропонує доручити проведення визначеної експертизи ОСОБА_3, яка пройшла професійну атестацію, що підтверджується наданим до матеріалів справи кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ № 003483.

Присутній в судовому засіданні 14.03.2016 представник відповідача не заперечував проти поданого позивачем клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом, на підставі ст.ст. 41, 79 ГПК України та ухвали суду від 14.03.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесені наступні питання: яка технічна причина виникнення тріщин в тепловому контурі. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659404 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014?; яка технічна причина виникнення тріщин в гіпсокартонних перегородках. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659405 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014?; яка технічна причина виникнення тріщин та просідань дорожніх плит та осипання підоснови дороги. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659406 від 06.01.2015 до договору № 94 від 01.12.2014?, а провадження у справі № 911/467/16 зупинено, до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Згідно з супровідним листом від 25.03.2016, матеріали справи № 911/467/16 направлені до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», експерту ОСОБА_3, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.05.2016 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/467/16, разом із висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 30.05.2016 поновлено провадження у справі № 911/467/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладений Договір підряду № 94, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого генпідрядник доручає та зобовязується прийняти і оплатити, а підрядник бере на себе обовязок виконати комплекс робіт, на обєкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс ТРК. Склад, вартість, обсяги, строки (терміни), порядок оплати, місце надання робіт та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови, визначаються в угодах до договору.

За умовами розділів 2, 3 договору визначено, що сума договору, являє собою суму підписаних сторонами угод. Порядок розрахунків, в т.ч. авансові платежі та строки надання робіт, узгоджується сторонами в угодах до договору.

Так, між позивачем та відповідачем підписана Угода № 659404 від 01.12.2014 (далі-Угода № 1) із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 06.01.2015, відповідно до умов якої визначено, що підрядник бере на себе обовязок, за завданням генпідрядника, в строк, до 31.07.2015 виконати роботи по улаштуванню тимчасового огородження периметру будівлі на обєкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», загальна вартість робіт і матеріалів якої, включаючи ПДВ, становить 1401367,57 грн.

На підставі угоди № 1 та додаткової угоди до неї, між сторонами у справі підписаний Додаток № 1 «Договірна ціна», згідно з якою погоджені найменування робіт, матеріали, загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписана Угода № 659405 від 01.12.2014 (далі-Угода № 2) із змінами внесеними Додатковими угодами № 1 від 06.01.2015 та № 2 від 16.01.2015, відповідно до умов якої визначено, що підрядник бере на себе обовязок, за завданням генпідрядника, в строк, до 31.07.2015 виконати роботи по влаштуванню гіпсокартонних перегородок в галереях на обєкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», загальна вартість робіт і матеріалів якої, включаючи ПДВ, 4703500,74 грн.

На підставі угоди № 3 та додаткових угод до неї, між сторонами у справі підписані Додатки №№ 1, 2 «Договірна ціна», згідно з якими погоджені найменування робіт, матеріали та загальна вартість виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем підписана Угода № 659406 від 06.01.2015 (далі-Угода № 3) із змінами внесеними Додатковими угодами № 1 від 16.01.2015 та № 2 від 12.01.2015, відповідно до умов якої визначено, що підрядник бере на себе обовязок, за завданням генпідрядника, в строк, до 31.07.2015 виконати роботи по влаштуванню підїзних шляхів на обєкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», загальна вартість робіт і матеріалів якої, включаючи ПДВ, становить 4416414,61 грн.

На підставі угоди № 3 та додаткових угод до неї, між сторонами у справі підписаний Додаток № 1 до угоди «Договірна ціна», згідно з якою погоджені найменування робіт, матеріали, загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів.

Договором, зокрема, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 визначено, що датою прийняття генпідрядником виконаних підрядником робіт є дата підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, окремо за кожною угодою. Генпідрядник зобовязується протягом 10 робочих днів з документально підтвердженої підрядником дати отримання генпідрядником актів, якщо на адресу підрядника не була надана обґрунтована письмова відмова, підписати надані акти приймання виконаних будівельних робіт. У випадку обґрунтованої письмової відмови генпідрядника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення. У випадку, якщо генпідрядник протягом 10 днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт, не повернув підряднику підписаний акт або не надав письмової відмови від його підписання, то такі роботи вважаються прийнятими генпідрядником.

Так, на виконання умов договору, угод до нього та додаткових угод, відповідачем виконанні, а позивачем прийняті роботи на обєкті будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», про що між сторонами підписані та скріплені печатками юридичних осіб наступні акти:

- за угодою № 1 (виконання робіт по улаштуванню тимчасового огородження периметру будівлі на обєкті будівництва): акт № 2 від 21.01.2015 за січень 2015 на суму 776869,46 грн.;

- за угодою № 2 (роботи по влаштуванню гіпсокартонних перегородок в галереях на обєкті будівництва): акт № 1 від 31.12.2014 за грудень 2014 на суму 1282176,19 грн., акт № 2 від 21.01.2015 за січень 2015 - 1398325,30 грн., акт № 3 від 22.01.2015 за січень 2015 - 2022999,25 грн.;

- за угодою № 3 (роботи по влаштуванню підїзних шляхів на обєкті будівництва): акт № 1 від 22.01.2015 за січень на суму 1422001,03 грн., акт № 2 від 22.01.2015 за січень 2015 - 1514108,29 грн., акт № 1/1 від 31.03.2015 - 17495,39 грн., акт № 3 від 30.04.2015 за квітень 111111,11 грн., акт № 4 від 05.05.2015 за травень 2015 - 896700,64 грн., акт № 5 від 09.06.2015 за червень 2015 - 64178,24 грн., акт № 3 від 30.06.2015 за червень 2015 - 390819,91 грн.

Зауважень щодо кількості чи якості виконаних робіт, з боку позивача, на момент прийняття позивачем робіт та підписання актів, не надходило.

Відповідно до умов Договору підряду № 94 від 01.12.2014, в редакції укладених угод №№ 1, 2, 3 до нього, визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийнятті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням попередньо перерахованих генпідрядником підряднику авансів.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, вбачається, що позивач на виконання умов договору та взятих на себе зобовязань, здійснив оплату виконаних відповідачем робіт в повному обсязі.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до умов п. 8.6 Договору підряду № 94 від 01.12.2014, в редакції укладеної до нього Додаткової угоди від 30.12.2014, підрядник гарантував, що результати виконаних за даним договором робіт відповідають чинним ДНБ, якості, яка звичайно ставиться, до таких робіт, та роботи будуть придатними протягом всього терміну виконання будівельних робіт на обєкті, але не менше ніж 5 років. Протягом зазначеного строку підрядник зобовязаний за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати за письмовою вимогою генпідрядника в узгоджений строк усуває будь-які дефекти, поломки, несправності у результатах виконаних робіт, що виникли з його вини, шляхом заміни або ремонту конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів.

06.07.2015 позивач звернувся до відповідача із повідомленням за вих. № 127/1, в якому вказує не те, що на час звернення із вказаним повідомленням, позивачем виявлений ряд недоліків, які не могли бути виявлені позивачем під час підписання актів прийняття виконаних робіт, у звязку з чим позивач вимагав направити на обєкт повноважного представника для складання відповідних актів.

10.07.2015, в присутності представників товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектінжиніринг», за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй», який не зявився, у визначений позивачем час, складені акти, згідно з якими встановлено:

- за Угодою № 659404 від 01.12.2014, під час огляду змонтованого підрядником тимчасового огородження периметру будівлі, виявлено, що тепловий контур не є щільним та містить щілини, що може призвести до руйнування внутрішнього оздоблення приміщення. Площа виявлених недоліків становить 231 м.кв.;

- за Угодою № 659405 від 01.12.2014, під час огляду змонтованих підрядником гіпсокартонних перегородок в галереях (тепловий контур) виявлено, що перегородки теплового контуру не відповідають умовам Договору, зокрема, внутрішній тепловий контур не є щільним та містить щілини, внаслідок чого тепло виходить в зони, які не обігріваються, у звязку з чим не можливо досягнути температури, необхідної для виконання робіт, що може призвести до руйнування внутрішнього оздоблення приміщення. Площа виявлених недоліків становить 540 м.кв.;

- за Угодою № 659406 від 06.01.2015, під час проведення огляду підїзних доріг, виконаних підрядником, виявлено, що дороги мають великі зони просідань, значна частина дорожніх плит тріснула, а в результаті осипання (вимивання) підоснови дороги під дорожніми плитами, які є основним покриттям дороги, утворились порожнечі, що в свою чергу призвело до небезпечного використання пересування транспорту на майданчику та може привести до випадків пошкодження ТМЦ. Площа виявлених недоліків становить 600 м.кв.

При цьому, як вказує позивач загальна вартість виявлених на обєкті будівництва недоліків та які необхідно усунути, становить 500180,31 грн.

15.07.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 128, в якій, на підставі складених актів, вимагав від відповідача, протягом 7 днів, з дня отримання вимоги, підписати та повернути позивачу акти про виявлені недоліки за Угодами №№ 659404 від 01.12.2014, 659405 від 01.12.2014, № 659406 від 06.01.2015, а також, в строк, до 10.08.2015 усунути, виявлені недоліки.

У відповідь, відповідачем наданий лист від 20.07.2015, в якому останній не визнав, вказані в актах недоліки та повернув зазначені акти без підпису.

15.09.2015 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 133, в якій, у звязку з тим, що недоліки, виявлені позивачем, станом на 15.09.2015 не виправлені, вимагав від відповідача негайно усунути недоліки та виправити їх до початку опалювального сезону.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що виконуючи умови Договору підряду № 94 від 01.12.2014 та укладених до нього угод, позивачем в рахунок оплати виконання відповідачем робіт на обєкті «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», було перераховано грошові кошти, проте після прийняття позивачем виконаних робіт, встановлено недоліки (дефекти) виконання таких робіт, про що представниками позивача та ТОВ «Проектінжиніринг» складено акт про виявлені недоліки.

Проте, заперечуючи проти позову в повному обсязі, відповідач посилається на належне виконання ним робіт на обєкті будівництва та на те, що на час прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт зауважень щодо виявлених недоліків від позивача не надходило, і що на думку відповідача підписані на початку липня 2015 року акти виявлених недоліків, не можуть бути доказами обєктивної оцінки виконаних відповідачем робіт на прикінці грудня 2014 року та початку 2015 року.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, на вирішення експерту поставлені такі питання:

- яка технічна причина виникнення тріщин в тепловому контурі. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659404 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014?;

- яка технічна причина виникнення тріщин в гіпсокартонних перегородках. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659405 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014?;

- яка технічна причина виникнення тріщин та просідань дорожніх плит та осипання підоснови дороги. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659406 від 06.01.2015 до договору № 94 від 01.12.2014?.

27.05.2016 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/467/16, разом із висновком судового експерта.

З висновку експерта, вбачається.

По-першому питанню експертом встановлено, що причиною пошкодження виникнення тріщин в тепловому контурі, є неналежна експлуатація конструкцій тимчасового огородження зовнішнього периметру в обсягах Д/39-47;

По-другому питанню експертом встановлено, що причиною пошкодження гіпсокартонних перегородках, є дія екстремального протягу на перегородку в результаті неналежної експлуатації;

По-третьому питанню експертом встановлено, що причиною пошкодження дорожніх плит та осипання підоснови дороги, є неналежна експлуатація (понаднормові навантаження) за час експлуатації тимчасової автомобільної дороги.

Таким чином, висновком експерта підтверджено відсутність з боку відповідача відхилень від будівельних норм, при виконанні зобовязань, що виникли за умовами Договору підряду № 94 від 01.12.2014.

При цьому, судом встановлено, що у висновку експерта міститься докладний опис проведених досліджень, в результаті яких зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, а отже з чого вбачається, що висновок експерта є повним та зрозумілим, а у суду відсутні підстави для виклику експерта у судове засідання чи призначення додаткової судової експертизи у справі.

Крім того, суду не подано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» здійснювало роботи на обєкті будівництва, визначені Договором підряду № 94 від 01.12.2014 та угод до нього, з порушеннями чи відступами від будівельних норм, визначених чинним законодавством України. Разом з тим, здійснення відповідачем робіт на обєкті будівництва без порушень підтверджується висновком експерта, що є належними та допустимим доказами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі, виконані відповідачем на обєкті будівництва «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва», на підставі Договору підряду № 94 від 01.12.2014, укладених до нього угод та додаткових угод, а отже суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Враховуючи наведе вище, керуючись статями 32-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 01.07.2016.

Суддя О.О. Христенко