ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" червня 2016 р.Справа № 915/689/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ

на ухвалу господарського судуМиколаївської області
від21.03.2016 року
у справі№ 915/689/13 (суддя: Дубова Т.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ 2) Публічного акціонерного товариства Вознесенський сиркомбінат, м. Вознесенськ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави на суму 29294285,29 дол. США та 548969,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року розгляд справи призначено на 12.04.2016 року об 11:00, припинено провадження у справі щодо третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Продакшн ЛТД.

08.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року у справі № 915/689/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ та Публічного акціонерного товариства Вознесенський сиркомбінат, м. Вознесенськ про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави на суму 29294285,29 дол. США та 548969,64 грн. та заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року по справі № 915/689/13, Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ відмовлено у відновленні пропущеного процесуального на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року у справі № 915/689/13, а скаргу разом з доданими до неї додатковими документами повернуто скаржникові, на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України.

29.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ повторно звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року у справі № 915/689/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ та Публічного акціонерного товариства Вознесенський сиркомбінат, м. Вознесенськ про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави на суму 29294285,29 дол. США та 548969,64 грн. та заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст.ст. 93,94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом, - є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Статтею 91 ГПК України передбачено право апеляційного оскарження рішень та ухвал місцевого господарського суду. Можливість повторного подання тим самим учасником процесу апеляційної скарги на той самий документ щодо якого питання можливості порушення апеляційного провадження вже вирішено не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, у звязку з чим відповідна обставина виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ.

За урахуванням викладеного, клопотання Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 23.04.2016 р. судовою колегією не розглядається.

Керуючись ст. 91, п. 4 ст. 97, ст.ст. 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ в прийнятті апеляційної скарги від 17.05.2016 р. (вх. № 2608/16) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2016 р.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м. Вознесенськ апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Матеріали справи № 915/689/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга вих. б/н від 28.04.2016 року з додатками на 22 аркушах, оригінали квитанцій № від 28.04.2016 на суму 1378,00 грн.

Головуючий суддя Н.С. Морщагіна

Судді: Г.І.Діброва

ОСОБА_3