КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. справа№ 910/785/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Зарубін О.О.;

відповідача - Бойченко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 р.

у справі № 910/785/16 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка"

до Обслуговуючого кооперативу "Городок 149"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" (далі - позивач) звернулося з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Городок 149" (далі - відповідач) про витребування майна, а саме дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/785/16.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 р. у справі № 910/785/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та витребування від Обслуговуючого кооперативу "Городок 149" дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що право власності Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" на дизель генераторну станцію, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст підтверджується технічним паспортом, видатковою накладною №-00000006 від 31.12.2004 р., актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.03.2011 р. та наказом № 34 від 29.12.2010 р. про віднесення дизельгенератора з мотором до складу основних засобів. Тому, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правовстановлюючих документів, якими підтверджується право власності на вказане майно, не відповідає дійсності.

Крім цього, апелянт вказує на те, що ним неодноразово направлялися вимоги Обслуговуючому кооперативу "Городок 149" стосовно повернення дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст, які залишені останнім без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.04.2016 р. справу № 910/785/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Е.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/785/16 та призначено її до розгляду на 02.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1764/16 від 25.05.2016 р. у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Шевченка Е.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/785/16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.05.2016 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.06.2016 р.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. оголошено перерву до 30.06.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Закритим акціонерним товариством "Київгума" було поставлено позивачу "дизель-генератор с мотором" у кількості 1 шт. за ціною 83126,03 грн, що підтверджується видатковою накладною № К-00000006 від 31.12.2004 р.

За твердженнями позивача, дизель генераторна станція 500 кВА, 400 кВ - 1Уст, яку останній просить витребувати у відповідача, є рухомим майном та використовувалась під час реконструкції дитячого оздоровчого комплексу по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва, власником якого є Закрите акціонерне товариство "Київгума".

Наказом № 2 від 08.11.2013 р. ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є.В. організував охорону земельної ділянки по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва з кадастровим номером :90:415:0003, а також майна та об'єктів, які на ній розташовані, дозволивши її організацію Обслуговуючому кооперативу "Городок 149".

Відповідно до акту інвентаризації від 05.06.2014 р., складеного комісією відповідача у складі голови кооперативу ОСОБА_10 та членів правління ОСОБА_11 і ОСОБА_12, дизель генераторна станція 500 кВА, 400 кВ - 1Уст фактично знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що представники охорони відповідача безпідставно здійснюють незаконне утримання дизель генераторної станції 500 кВА, 400 кВ - 1Уст, яка належить позивачу, а неодноразові звернення стосовно повернення зазначеного майна залишені Обслуговуючим кооперативом "Городок 149" без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено факту наявності у останнього права власності на дизель генераторну станцію 500 кВА, 400 кВ - 1Уст, яку Приватне акціонерне товариство "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" просить витребувати у відповідача.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ураїни) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приписами ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як було зазначено вище, згідно видаткової накладної № К-00000006 від 31.12.2004 р. Закритим акціонерним товариством "Київгума" було поставлено позивачу "дизель-генератор с мотором". Однак, майном, яке позивач має намір витребувати у відповідача, є "дизель генераторна станція 500 кВА, 400 кВ - 1Уст". Крім цього, подані позивачем до суду наказ № 34 від 29.12.2010 р. та акт приймання-передачі основних засобів від 01.03.2011 р. також стосуються саме дизель-генератора з мотором без конкретизації, якого саме.

Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

За таких обставин, висновок Господарського суду м. Києва про те, що позивачем не надано жодного доказу, який міг би підтвердити право власності Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" на дизель генераторну станцію 500 кВА, 400 кВ - 1Уст, визнається правомірним та таким, що грунтується на матеріалах справи. При цьому, наведені скаржником доводи апеляційної скарги щодо наявності доказів права власності на дизель генераторну станцію 500 кВА, 400 кВ - 1Уст колегію суддів відхиляються з огляду на викладене вище.

Крім цього, скаржником також не надано суду жодних документів, які підтверджують використання дизель генератора під час реконструкції дитячого оздоровчого комплексу по Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва, та яким чином даний генератор опинився на вказаній території.

В поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" також вказує на неодноразове направлення вимог Обслуговуючому кооперативу "Городок 149" стосовно повернення дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст, які залишені без задоволення.

Дійсно, до скарги позивачем додано копію листа Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" № 06 від 09.01.2015 р., адресованого директору Обслуговуючого кооперативу "Городок 149" ОСОБА_10 та арбітражному керуючому Кудляку Є.В., в якому міститься вимога стосовно повернення дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст. При цьому, вказане повернення майна позивач просив здійснити на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у справі № 911/3272/14. Листом № 11 від 09.02.2015 р. ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. надав відповідь, у якій зазначив про неможливість задоволення вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" стосовно повернення майна з огляду на ненадання останнім будь-яких правовстановлюючих документів на таке майно та доказів знаходження дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст на території комплексу за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. При цьому, у вказаному листі правильно зазначено на відсутність у постанові від 10.12.2014 р. у справі № 911/3272/14 будь-яких встановлених обставин та вимог стосовно передачі дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст позивачу.

Таким чином, вказане вище додатково підтверджує те, що позивачем не доведено наявності права власності саме на дизель генераторну станцію, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст, як майно, наділене певними індивідуальними ознаками, яку Приватне акціонерне товариство "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" просить витребувати у відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" стосовно витребування майна, а саме дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст, та скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Приватним акціонерним товариством "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" не доведено обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для повернення позивачу дизель генераторної станції, 500 кВА, 400-кВ - 1Уст.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська спеціалізована база постачання та збуту "Укрторгмонтажтехніка" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 р. у справі № 910/785/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/785/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран