ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа №914/1422/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК, м.Київ Приватного підприємства ЛОТОС-АВТО, м.Львів
про: стягнення заборгованості. Ціна позову: 1 441 506,73 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК ОСОБА_2, м.Київ до відповідача, Приватного підприємства ЛОТОС-АВТО, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 1 441 506,73 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

22.06.2016р. за вх.№26122/16 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі за п.5 ст.80 ГПК України.

22. 06.2016р. за вх.№3275/16 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі в звязку неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

22.06.2016р. за вх.№26121/16 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 22.06.2016р. забезпечив. В судовому засіданні подав заперечення (в подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№26177/16 від 22.06.2016р.) проти клопотання про припинення провадження у справі за п.5 ст.80 ГПК України. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2016р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 22.06.2016р. не забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2016р. в повному обсязі не виконав.

Крім того, враховуючи необхідність детального вивчення клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі , а також те, що такі було подано безпосередньо перед судовим засіданням, суд вважає за можливе відкласти розгляд зазначених клопотань до наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, неявку відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача та в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на: 06.07.16 р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2016р. в повному обсязі;

3.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

4.Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2016р. в повному обсязі;

4.2.явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду обовязкова.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.