ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2016 Справа № 905/1451/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС», м. Лисичанськ, Луганська область

до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров, Донецька область

про стягнення 84 875,60 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 13.04.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС» звернулось з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення 84 875,60 гривень, з яких: 55 158,26 гривень заборгованості, 2 248,60 гривень річних, 27 468,74 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи на виконання умов договору № 541 від 01.10.2014, але відповідач за них не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив по справі, за змістом якого визнає розмір заборгованості, проте заперечує щодо нарахування річних та інфляційних через неможливість визначення періоду їх нарахування, оскільки ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт не містить дати підписання.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір № 541, згідно з п.п.1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець (позивач) зобовязався виконати заміну упорного підшипника вентилятора ВРЦД-4,5 №2 блоку №3 ВП «шахта Стаханова», у відповідності із специфікацією до договору, яка є невідємною частиною та складена представниками обох сторін, а також дефектного акту.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 31.12.2014 року, а частині виконання зобовязань до повного і належного їх виконання. (п.10.1. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Згідно п.6.1. загальна сума договору становить 115 241,99 гривень, у тому числі ПДВ.

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 55 158,26 гривень, що підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані своєчасно та належним чином.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється поетапно по наданню ОСОБА_2 прийому-здачі виконаних робіт впродовж 5-ти календарних днів з моменту підписання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт суду не надав, а тому вказана сума є його боргом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У звязку з відсутністю дати підписання на ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, такою датою вважається останній день місяця, в якому були виконані роботи 30.10.2014.

Таким чином, виконані роботи мали бути оплачені до 05.11.2014, а першим днем прострочення з якого необхідно здійснювати обчислення строку нарахування річних є 06.11.2014.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 2 248,60 гривень за період з 05.12.2014 по 14.04.2016 року, інфляційні втрати в розмірі 27 468,74 гривень за той самий період.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованої позивачем 3% річних є в межах заявлених вимог, а розмір інфляційних втрат завищеним.

За здійсненим господарським судом перерахунком розмір інфляційних, що підлягає стягненню, становить 25 077,50 гривень.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача проти періоду нарахування інфляційних та річних судом не приймаються до уваги, оскільки при підписанні ОСОБА_2 відповідач сам не зазначив дату його підписання, а тому посилання на цю обставину є необгрунтованим.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення 84 875,60 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85323, Донецька область, місто Димитров, вулиця Ватутіна, будинок № 1; п/р 1884 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС» (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. О.Довженка, будинок № 5, офіс № 315; р/р 6604 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 304795; ) 55 158,26 гривень заборгованості, 2 248,60 гривень річних, 25 077,50 гривень інфляційних втрат, 1 339,18 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.05.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова