ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 925/431/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача, третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш"

про стягнення 80 178,14 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777",

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш" про стягнення з відповідача на підставі ст. 993 ЦК України майнової шкоди в розмірі 80 178,14 грн., що складає суму виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором майнового страхування, укладеним між позивачем та ТОВ "Автокар-777", у звязку із пошкодженням належного останньому напівпричепу через порушення правил виробництва деревного вугілля, перевезення якого здійснював ТОВ "Автокар-777" по договору із відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 14.06.2016, повністю заперечив проти позовних вимог позивача з тих підстав, що на даний час щодо відповідача відсутні будь-які рішення у господарській, цивільній або адміністративній справах, що набрали законної сили, та відсутній вирок в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які б давали можливість позивачу посилатися на приписи чинного законодавства про стягнення збитків чи шкоди та застосовувати регрес; крім цього ТОВ "Автокар - 777" (страхувальник) не доведено наявність протиправних дій з боку ТОВ "Монтенергомаш" при завантажуванні вантажу на автомобіль та не доведено, що завдані йому збитки є наслідком протиправної поведінки чи бездіяльності відповідача, а тому позивач не має права на стягнення заборгованості та відшкодування збитків, яке виникає тільки при наявності складу цивільного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 80 178,14 грн., заперечила проти доводів відповідача у відзиві на позов та пояснила, що висновок прокуратури м. Оснабрюк є висновком компетентного органу, тобто є належним доказом у даній справі, на підставі якого позивачем виплачено страхове відшкодування, а посилання відповідача на рішення суду у справі № 925/210/16 є безпідставним, оскільки воно не має відношення до даної справи і не набрало законної сили.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 повністю заперечували проти позову, посилалися на доводи, викладені у відзиві на позов, та вказали, що відсутні будь-які рішення судів щодо вини відповідача в тому, що сталася пожежа, та його правопорушення, думка прокурора м. Оснабрюк не може бути таким доказом, а навпаки відсутність вини відповідача підтверджена у рішенні Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у справі № 925/210/16; вважали, що даний випадок трапився через недбалість чи порушення водія ТОВ "Автокар-777".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.06.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Автокар - 777", якому позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 80178,14 грн. у звязку із пошкодженням пожежею належного йому напівпричепа.

24.06.2016 представник позивача надіслала до суду додаткові пояснення на відзив відповідача, в яких вказала, що субєктом правопорушення є відповідач, протиправність дій якого полягає в порушенні правил виробництва вугілля, що доведено висновком компетентних державних органів та висновком експерта, що призвело до шкоди у вигляді пожежі, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого напівпричепа, про що зазначено у довідці поліції. Також представник позивача подала суду докази надіслання третій особі копії позовної зави з додатками та копії додаткових угод до Договору страхування наземного транспорту: № 1 від 14.01.2015, № 2 від 14.01.2014, № 3 від 19.05.2015, № 4 від 20.05.2015.

26.06.2016 до господарського суду надійшли Письмові пояснення ТОВ "Автокар-777", в яких третя особа стверджує, що товариство не було повідомлене відповідачем у даній справі про характер небезпеки вантажу - деревного вугілля, тому ТОВ "Монтенергомаш" як відправник, яким не зазначено про точний характер небезпеки вантажу та заходи безпеки, які необхідно вжити у звязку з цим, має нести відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, спричинені як йому так і перевізнику знищенням пожежею вантажу. Однак дані обставини не були враховані судом при розгляді справи № 925/210/16, тому ТОВ "Автокар-777" оскаржив рішення суду до апеляційного суду.

У судове засідання 29.06.2016 не зявилися представники відповідача та третьої особи, про причини їх незявлення суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" предявлено позов про стягнення з ТОВ "Монтенергомаш" 80 178,14 грн. майнової шкоди, що складає суму виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором майнового страхування, укладеним між позивачем та ТОВ "Автокар-777", у звязку із пошкодженням належного останньому напівпричепу марки "Schmitz" д/н НОМЕР_1 через порушення правил виробництва деревного вугілля, перевезення якого здійснював ТОВ "Автокар-777" по договору із відповідачем.

Із поданих відповідачем документів вбачається, що Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/210/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтенергомаш", ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення збитків та упущеної вигоди, заподіяних внаслідок пошкодження напівпричепа рефрижератора ТОВ "Автокар-777".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2016 року у справі № 925/210/16 у позові ТОВ "Автокар-777" до ТОВ "Монтенергомаш" відмовлено повністю.

На це рішення суду ТОВ "Автокар-777" подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження Київським апеляційним господарським судом.

Копія рішення суду від 25 травня 2016 року у справі № 925/210/16 подана до справи відповідачем, представники якого у судовому засіданні посилалися на це рішення суду як на преюдицію щодо обставин відсутності вини ТОВ "Монтенергомаш" у тому, що сталася пожежа та пошкодження належного ТОВ "Автокар-777 напівпричепу.

На вказане рішення суду також послався ТОВ "Автокар-777", залучений до участі у справі третьою особою без самостійних вимог, який вказав, що суд, відмовляючи товариству в позові до ТОВ "Монтенергомаш" про стягнення завданих пожежею збитків, не врахував наведені товариством доводи щодо допущення ТОВ "Монтенергомаш" порушення та наявності його вини в тому, що сталася пожежа напівпричепа, у звязку з чим на рішення суду від 25 травня 2016 року у справі № 925/210/16 подана апеляційна скарга.

У позовній заяві позивач посилається на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені судом у справі № 925/210/16 по спору між ТОВ "Автокар-777" та ТОВ "Монтенергомаш" можуть мати значення для вирішення спору у даній справі, що розглядається.

Отже, судом встановлено наявність вказаних у законі обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд справи № 925/431/16 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 925/210/16, яка є на підставі вищевикладеного повязаною із даною справою.

В частині першій статті 79 ГПК України вказано на обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 925/431/16 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 925/210/16 та набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на викладене, керуючись статтями 79, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/431/16 зупинити до завершення розгляду справи № 925/210/16.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко