номер провадження справи 31/116/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 908/3073/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсофт" (69051, м. Запоріжжя, вул. .Вишнева, 32-Б; факт адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний,158, офіс 317)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсофт" (69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 32-Б; факт адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний,158, офіс 317)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

про визнання правовідношень такими, що припинилися та визнання відсутнім права на стягнення за Кредитним договором №24/2014/0005-Юкл від 28.10.2014 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ПАТ "КБ "Надра" - Виштикалюк В.В., дов. № 13-11-594 від 26.05.2016 р.

ТОВ "Скайсофт" - Дудко А.О., дов. від 01.05.2016 р.

Третя особа-1 - не з'явився

Третя особа-2 - не з'явився

Розглядається заява ТОВ "Скайсофт" про визнання наказу від 17.08.2015 р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви, призначений на 24.05.2016 р., відкладався до 08.06.2016 р., 22.06.2016р. строк розгляду заяви продовжувався відповідно до ст.. 69 ГПК України.

В обґрунтування заяви про визнання наказу від 17.08.2015 р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 р. позов ПуАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Скайсофт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Господарським судом Запорізької області 17.08.2015 р. видано наказ на примусове виконання вказаного рішення. 28 жовтня 2014 р. ТОВ «Скайсофт» та ПуАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 24/2014/0005-Юкл. Розмір отриманих коштів склав 545000 грн. В забезпечення виконання умов даного договору банку надано під заставу грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ «Надра» відповідно до укладених договорів депозиту, що належать засновникам (учасникам) ТОВ «Скайсофт» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зв'язку з цим банком та вкладниками укладені договори депозиту № 2055217 від 28.10.2014 р., № 2055229 від 28.10.2014 р., № 2055184 від 28.10.2014 р., № 2055179 від 28.10.2014 р. Надалі до кожного з договорів депозиту 28.10.2014 р. укладені додаткові угоди № 1. Також банком та вкладниками укладено договори застави майнових прав за договорами депозиту: № 24/2014/0005-Юкл-1 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-2 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-3 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-4 від 28.10.2014 р. Відповідно до п. 4.3.7.1 договорів застави у разі прострочення виконання позичальником (ТОВ «Скайсофт») грошових зобов'язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів, наступний банківський день, що слідує за закінченням зазначеного 30-денного періоду прострочення, є днем повного повернення заставодержателем вкладу та нарахованих процентів за користування ним …та відповідно днем настання строку виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту у розмірі, зазначеному в кредитному договорі, сплаті відсотків за користування ним, а також виконання інших грошових зобов'язань за кредитним договором. В день повернення вкладу та процентів за користування ним заставодержатель в порядку договірного списання самостійно, здійснює переказ цих коштів. Відповідно до п. 4.3.3. договорів застави отримання заставодержателем коштів у власність внаслідок уступки заставодавцем майнових прав відбувається шляхом самостійного списання заставодержателем коштів з вкладного рахунку. Заявник вважає, що банк автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладників та без укладення з ними додаткових угод, набув право на їх депозитні вклади шляхом здійснення погашення заборгованості боржника за кредитним договором, що призвело до погашення кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави, тому наказ господарського суду Запорізької області підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач за первісним позовом - ПуАТ «КБ «Надра» - заперечив проти доводів викладених в заяві. У відзиві на заяву вказує, що рішенням № 26 від 05.02.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. З моменту введення процедури тимчасової адміністрації змінюється діючий порядок функціонування та режим діяльності банку, його структурних підрозділів та статус органів управління, а також порядок проведення банківських операцій та обслуговування клієнтів в рамках Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та має пріоритет перед застосуванням інших нормативно-правових актів. Згідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з тим, що це може призвести до порушення черговості у задоволення вимог кредиторів. ТОВ «Скайсофт» звернулось до позивача з заявою про зарахування зустрічних вимог шляхом списання грошових коштів з депозитних рахунків, що є предметом забезпечення за кредитним договором. Банк зазначає, що боржник звернувся до банку вже під час введення тимчасової адміністрації. Банком надано відповідь щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом списання грошових коштів з депозитних рахунків, що є предметом забезпечення за кредитним договором. Крім того, банк вказує, що прострочена заборгованість виникла у ТОВ «Скайсофт»» вже під час тимчасової адміністрації, яка і виключила можливість проведення автоматичного списання грошових коштів. Таким чином, списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Скайсофт» не відбулося, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 р. у справі №908/3073/15 позовні вимоги ПуАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Скайсофт» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 545000 грн., заборгованість пр. опроцентам у розмірі 15941 грн. 25 коп., заборгованість за комісією у розмірі 50 грн., пею у розмірі 291 грн. 61 коп., пеню у розмірі 1 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 14 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 00 грн. 06 коп. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, 17.08.2015 р. видано відповідний наказ. Наказ пред'явлено стягувачем до виконання.

Звертаючись з заявою про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «Скайсофт» вказує, що за умовами договорів застави майнових прав, укладеними третіми особами та банком, останній автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладників та без укладення з ними додаткових угод набув право на їх депозитні вклади шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором, що призвело до погашення кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені заявником обставини не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необґрунтованою внаслідок наступного:

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 1 Закону України «Про заставу» визначає, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Скайсофт» за кредитним договором № 24/2014/0005-Юкл від 28.10.2014 р. банку надано під заставу грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ «Надра» відповідно до укладених договорів депозиту, що належать засновникам (учасникам) ТОВ «Скайсофт» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Банком та вкладниками укладені договори депозиту № 2055217 від 28.10.2014 р., № 2055229 від 28.10.2014 р., № 2055184 від 28.10.2014 р., № 2055179 від 28.10.2014 р. Надалі до кожного з договорів депозиту 28.10.2014 р. укладені додаткові угоди № 1. Також банком та вкладниками укладено договори застави майнових прав за договорами депозиту: № 24/2014/0005-Юкл-1 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-2 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-3 від 28.10.2014 р., № 24/2014/0005-Юкл-4 від 28.10.2014 р.

Відповідно до п. 4.3.7.1 договорів застави у разі прострочення виконання позичальником (ТОВ «Скайсофт») грошових зобов'язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів, наступний банківський день, що слідує за закінченням зазначеного 30-денного періоду прострочення, є днем повного повернення заставодержателем вкладу та нарахованих процентів за користування ним …та відповідно днем настання строку виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту у розмірі, зазначеному в кредитному договорі, сплаті відсотків за користування ним, а також виконання інших грошових зобов'язань за кредитним договором. В день повернення вкладу та процентів за користування ним заставодержатель в порядочку договірного списання самостійно, здійснює переказ цих коштів.

Відповідно до п. 4.3.3. договорів застави отримання заставодержателем коштів у власність внаслідок уступки заставодавцем майнових прав відбувається шляхом самостійного списання заставодержателем коштів з вкладного рахунку.

З наведеного вбачається, що здійснення договірного списання коштів з рахунків заставодавців у разі неналежного виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором є правом, а не обов'язком банку.

За наявних в матеріалах справи доказів та за відсутності меморіальних ордерів судом не встановлено вчинення банком дій щодо реалізації права договірного списання коштів з рахунків заставодавців.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Цивільним кодексом України визначені підстави припинення зобов'язань, зокрема: припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим; внаслідок прощення боргу, ліквідацією юридичної особи.

Вивчені матеріали свідчать, що кредитна заборгованість за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме застосування договірного списання з вкладних рахунків заставодавців не погашена, так як кошти з вкладних рахунків не списані. Таким чином, зобов'язання боржника перед банком за кредитним договором № 24/2014/0005-Юкл від 28.10.2014 р. не припинилися.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії: виправити помилку допущену при його оформленні або видачі наказу; визнати наказ таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково), про що зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Скайсофт» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 р. по справі №908/3073/15.

Суддя І.А. Попова