РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 918/309/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" від 30.05.2016 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.16 р. у справі № 918/309/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче"

про стягнення 289 784,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник, довіреність в справі;

від відповідача 2: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 р. у справі № 918/309/16 (суддя Романюк Р.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, ухвалено: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел", що обліковуються на рахунках у банківських установах: ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164; ПАТ "Банк "Грант"", МФО 351607, р/р 8681; АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, р/р НОМЕР_1 в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 289784 грн. 81 коп.; відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 16.05.2016 р. та може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 16.05.2017 р.; cтягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел". При прийнятті ухвали суд виходив з того, що визначений вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти в межах суми невиконаних зобов'язань в сумі 289784,81 грн., є адекватним та знаходиться в прямому зв'язку з заявленими у справі позовними вимогами; подані докази підтверджують можливість утруднення чи виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" звернулося з апеляційною скаргою від 30.05.2016 р, в якій просило задоволити її; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 р. у справі № 918/309/16, посилаючись на те, що ухвалу прийнято з порушенням процесуального права. Судом першої інстанції з урахуванням статей 66, 67 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України у постанові пленуму від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не наведено обґрунтованих доводів, а також матеріалами справи не доведено в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, наведених в оскаржуваній ухвалі. Крім того, ухвалою від 16 травня 2016 року накладено арешт на всі наявні рахунки ОСОБА_4 "Авіаційна компанія "ОСОБА_2 Тревел" і на даний час підприємство повністю позбавлено можливості проводити розрахунки з контрагентами, виплачувати заробітну плату і т. д.; роботу ОСОБА_4 "Авіаційна компанія "ОСОБА_2 Тревел" фактично зупинено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс", та відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче", правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися та явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча з урахуванням постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) позивачу та повернутий поштовим відділенням конверт (із ухвалою суду) із зазначення "за закінченням терміну зберігання", який був надісланий судом на адресу відповідача 2 (а.с.86-88).

До початку судового засідання 29.06.2016 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив перенести судове засідання у справі № 918/309/16 у зв'язку із неможливістю явки належного представника ОСОБА_4 "Імпекс Транс".

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На момент розгляду в судовому засіданні 29.06.2016 р. апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. у даній справі, жодних клопотань, заяв щодо продовження строків її розгляду згідно норм ГПК від сторін у даній справі до суду не надходило.

За наведених обставин, враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду згідно статті 102 ГПК України, та те, що на підтвердження клопотання не надано жодних доказів неможливості явки належного представника в судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду скарги не підлягає до задоволення.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача 2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача 1 (апелянта) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ній; пояснив, що ухвала є незаконною, заявник належним чином не обгрунтував заяву про забезпечення позову; просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати.

Заслухавши пояснення представника апелянта; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел", Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче" про стягнення солідарно 289784,81 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначило про невиконання відповідачем 1 договору постачання та надання послуг із заправки повітряних суден № 15/08/14 від 15.08.2014 р., щодо оплати вартості поставленого товару та про укладення договору поруки № 15/08/14-ЮО від 15.08.2014 р. з відповідач 2 (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/309/16. Розгляд справи призначено на 11.05.2016 р. (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.2016 р. розгляд даної справи було відкладено на 25.05.2016 р.

12.05.2016 р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс", подано заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" у сумі 289784,81 грн. в банківських установах на таких рахунках: ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164, р/р 0164; ПАТ "Банк "Грант"" МФО 351607 р/р 8681; АБ "Кліринговий Дім" МФО 300647 р/р НОМЕР_1 (а.с.49-50).

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно абзацу 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 пункту 2 вказаної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 даної постанови пленуму ВГСУ адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на зазначене, визначений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 289784 грн. 81 коп., є адекватним та знаходиться в прямому зв'язку з заявленими у справі позовними вимогами.

Однак, як вбачається із заяви, в обґрунтування прохання про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" зазначило, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за поставку та надання послуг по заправці повітряних суден Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел", а оскільки, як вбачається з відомостей розміщених в Державному реєстрі цивільних повітряних суден та аеродромів України, за вказаною особою не обліковується жодного із повітряних суден, то існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

На підтвердження наведених обставин, позивачем подано суду витяг з Державного реєстру цивільних повітряних суден та аеродромів України станом на 12.05.2016 р., згідно відомостей якого, власниками повітряних суден, які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел", є треті особи, зареєстровані на Британських Віргінських островах та Панамі та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" № 186 від 25.09.2015 р., згідно якого, останнє визнає існування заборгованості в сумі 289784,81 грн. та гарантує її погашення згідно визначеного графіку з остаточним строком погашення до 31.12.2015 р. (а.с.52-68).

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, до предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, послався на те, що за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" не обліковується жодного із повітряних суден; власниками повітряних суден, які ним експлуатуються, є треті особи, зареєстровані на Британських Віргінських островах та Панамі.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження того, в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, наведених в оскаржуваній ухвалі.

Тобто, підстава для забезпечення позову, зазначена позивачем (за відповідачем не обліковуються повітряні судна) і прийнята судом першої інстанції як обґрунтована, не пов'язана із накладанням арешту на грошові кошти.

У вирішенні питання про вжиття заходів до забез печення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обстави нами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, вказані обставини судом першої інстанції не були дослідженні та не враховані, що зумовило помилковий висновок суду про те, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_4 "Імпекс Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел", що обліковуються на рахунках у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 289784,81 грн.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 р. у справі № 918/309/16 не відповідають обставинам справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 104 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" від 30.05.2016 р., слід задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 р. у справі № 918/309/16 - скасувати.

Оскільки, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку, про її задоволення, необхідно здійснити розподіл судових витрат згідно статті 49 ГПК України та стягнути з позивача на користь відповідача 1 (апелянта) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" від 30.05.2016 р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 р. у справі № 918/309/16 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" (м. Рівне, 33027, вул. Данила Галицького,25, код 38116878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_2 Тревел" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23 "А", ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1