ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.16 Справа № 904/3011/16

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 277,31 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 16-10 від 05 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи

С У Т Ь С П О Р У:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" суму збитків у розмірі 8 277,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" були укладені наступні договори: № 60 від 10.05.2011 "По поточному ремонту дороги по вул. Харківській", № 92 від 17.06.2011 "Поточний ремонт дороги по вул. Караванченко", № 73 від 17.06.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Шутя", № 36 від 01.04.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Леніна", № 77 від 23.05.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Шевченко", № 79 від 23.05.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Промислова". Відповідно до умов договорів ціна робіт визначена динамічною та повністю перерахована позивачем на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до п. 8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012 № 91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, фахівцями Павлоградської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012. Ревізією встановлено ряд порушень, про що складено Акт ревізії від 18.10.2012 № 870-16/85.

Відповідачем на підставі договорів укладених з позивачем з поточного ремонту доріг міста Павлограда, капітального ремонту покрівлі по вул. Дніпровська, 113 та поточного ремонту майданчиків для збору ТПВ було виконано роботи на загальну суму 1 022 498,29 грн. ( яка повністю оплачена позивачем). В порушення вимог пункту 30 Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 відповідачем без згоди позивача було залучено до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), а саме: ДБУ - 5 ЗАТ "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 9, код за ) та БУ - 10 ЗАТ "Павлоградбуд" (код за ). Відповідно до умов договорів підряду договірна ціна становить 3,5 % від вартості виконаних робіт субпідрядної організації.

В ході зустрічної звірки, проведеної співробітниками Павлоградської ОДФІ в ТОВ "Павлоградбуд" суцільним порядком не виявлено випадків, коли вартість прямих витрат, що включені субпідрядною організацією ДБУ - 5 ЗАТ "Павлоградбуд" та БУ - 10 ЗАТ "Павлоградбуд" до Актів (ф. № КБ-2в), нижча вартість прямих витрат, що включені відповідачем у Акти (ф.№ КБ-2в), які наданні до оплати позивачу, про що було складено довідку зустрічної звірки від 03.09.2012 № 870-16/68. Відповідно до п. 13 п. 6 Положення про ДФІ України Павлоградською ОДФІ здійснення зустрічної звірки в субпідрядній організації ЗАТ "Павлоградбуд" не надалось можливим у зв'язку з не допуском посадових осіб Павлоградської ОДФІ до проведення зустрічної звірки, про що було складено акт від 10.10.2012. На підтвердження фактичних витрат субпідрядної організації ЗАТ "Павлоградбуд" для перевірки були використанні дані зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" (довідка від 29.08.2012 № 870-16/67).

В ході зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" було встановлено, що в травні 2011 року списано на виробництво асфальтобетону за поточною ціною 651,29 грн., а до Актів (ф.№ КБ - 2в) за травень 2011 року ЗАТ "Павлоградбуд" і, як наслідок, відповідачем до підсумкових ресурсних відомостей включено асфальтобетон за ціною 694,00 грн. та 716,00 грн. Таким чином, внаслідок включення до Актів (ф.№ КБ-2в) за травень 2011 року асфальтобетону за ціною, яка перевищує фактичну його вартість завищена вартість робіт з поточного ремонту вулиць м. Павлограда на загальну суму 8 277,31 грн., з ПДВ, що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 в частині завищення вартості матеріалів.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 04 липня 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №437 міститься в матеріалах справи).

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21 червня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Павлоградбуд" надійшла заява про застосування позовної давності, мотивована тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради довідалось про порушення прав з акту ревізії Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.10.2012 № 870-16/85, додатково з вимоги Павлоградської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.11.2012 за № 870-25/1935 та листа Павлоградської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 11.01.2013 №870-22/61, відповідно з цього часу почався перебіг позовної давності, який станом на сьогоднішній день сплив, оскільки пройшло вже більше 3-х років.

Також, заява містить клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Розгляд справи був відкладений з 16.05.2016 на 31.05.2016, з 31.05.2016 на 21.06.2016. У судовому засіданні 21.06.2016 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 04.07.2016.

У судовому засіданні 04.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з квітня 2011 року по червень 2011 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (підрядник) були укладені наступні договори підряду.

01.04.2011 був укладений Договір №36 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Леніна м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Леніна м. Павлоград.

Склад та обсяги послуг, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 44 431,2грн. у т. ч. ПДВ 7 405,2грн. (п.2.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 16.05.2011).

Згідно п.12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2011.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг на суму 44431,2грн.

Надані за договором №36 від 01.04.2011 послуги з поточного ремонту дороги оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №268 від 31.05.2011 (а.с.107 том 1).

10.05.2011 був укладений Договір №60 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Харківська в м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Харківська в м. Павлоград.

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 34 999,2грн. у т. ч. ПДВ 5 833,2грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг №1 за травень 2011 року на суму 34 999,2грн.

Надані за договором №60 від 10.05.2011 послуги з поточного ремонту дороги оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №239 від 12.05.2011 (а.с.122 том 1).

17.05.2011 був укладений Договір №73 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Шутя в м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Шутя в м. Павлоград.

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 49 999,2грн. у т. ч. ПДВ 8 833,2грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг №1 за травень 2011 року на суму 49 999,2грн.

Надані за договором №73 від 17.05.2011 послуги з поточного ремонту дороги оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №382 від 20 липня 2011 року (а.с.132 том 1).

23.05.2011 був укладений Договір №77 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Шевченка в м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Шевченка в м. Павлоград.

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 15 129,6грн. у т. ч. ПДВ 2521,6грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг №1 за травень 2011 року на суму 15 129,6грн.

Надані за договором №77 від 23.05.2011 послуги з поточного ремонту дороги на суму 15 129,6грн. оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №271 від 02.06.2011 (а.с.145 том 1).

23.05.2011 був укладений Договір №79 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Промислова в м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Промислова в м. Павлоград.

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 30 000,00грн. у т. ч. ПДВ 5 000,0грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг №1 за травень 2011 року на суму 30 000,00грн.

Надані за договором №79 від 23.05.2011 послуги з поточного ремонту дороги на суму 30 000,00грн. оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №281 від 09.06.2011 (а.с.145 том 1).

17.06.2011 був укладений Договір №92 на виконання послуг з поточного ремонту вул. Караванченка в м. Павлоград, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов дійсного договору послуги по поточному ремонту вул. Караванченка в м. Павлоград.

Договірна ціна (динамічна) послуг доручена для виконання підряднику за договором складає 11 074,8грн. у т. ч. ПДВ 1 845,8грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленим двостороннім актом приймання наданих послуг №1 за травень 2011 року на суму 11 074,8грн.

Надані за договором №92 від 17.06.2011 послуги з поточного ремонту дороги на суму 11 074,8грн. оплачені позивачем повністю згідно платіжного доручення №317 від 22.06.2011 (а.с.169 том 1).

Відповідно до пункту 2.4. наведених вище договорів вартість матеріальних ресурсів, транспортних витрат по їхній доставці на обєкт, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, визначається на підставі кошторисних нормативів і компенсується по фактичних витратах підрядника, які підрядник відображає в актах приймання виконаних робіт та ресурсних відомостях і несе відповідальність за їх достовірне відображення в бухгалтерських документах підрядника та зберігання.

Згідно п.12 договорів ці договори набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2011.

Відповідно до п.8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на 3- квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012 №91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, Павлоградська об'єднана державна фінансова інспекція провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності управлінням комунального господарства та будівництва за період з 01.01.20-11 по 30.06.2012, ревізія проводилась з 26.07.2012 по 18.10.2012.

За результатами ревізії складений акт №870-16/85 від 18.10.2012 фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, встановлено, що Управлінню завдано шкоди на суму 8 277,31грн.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради просить стягнути з відповідача понесені втрати, визначені в акті ревізії, які відповідачем йому не відшкодовані, що і є причиною виникнення спору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частинами першою - четвертою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За обставинами справи роботи за актами про надання послуг за спірними договорами №36 від 01.04.2011, №60 від 10.05.2011, №73 від 17.05.2011, №77 від 23.05.2011, №79 від 23.05.2011, №92 від 17.06.2011 оплачені позивачем повністю.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності за збитки на особу є наявність негативного наслідку, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та негативним наслідком, які складають об'єктивну сторону правопорушення та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Отже, позивач має довести належними та допустимими доказами наявність у діях (бездіяльності) відповідача повного складу цивільного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач зазначає, що через неправомірне завищення вартості робіт, яке виникло внаслідок залучення до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), що було виявлено під час здійснення перевірки фахівцями Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції, у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати збитки у сумі 8 277,31 грн.

Безпідставність отримання відповідачем заявлених до стягнення грошових коштів у сумі 8 277,31 грн. позивачем обґрунтована посиланням на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 18.10.2012 № 870-16/85.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 (із змінами та доповненнями), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно акту ревізії встановлено, що підрядником ТОВ "Павлоградбуд" на підставі договорів, укладених з замовником Управлінням виконувалися роботи з поточного ремонту доріг міста Павлограда, капітального ремонту покрівлі по вул.. Дніпровська, 113 та поточного ремонту майданчиків для збору ТПВ на загальну суму 1 022 498,29грн. (а.с.77-78, том 1).

В порушення вимог пункту 30 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 підрядником ТОВ "Павлоградбуд" без згоди замовника - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради залучено до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), а саме: ДБУ-5 ЗАТ "Павлоградбуд (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 9, код за ) та БУ-10 ЗАТ "Павлоградбуд" (код за ). Відповідно до умов договорів підряду договірна ціна становить 3,5 % від вартості виконаних робіт субпідрядної організації.

Відповідно до підпункту 13 пункту 6 Положення про ДФІ України Павлоградською ОДФІ здійснити зустрічну звірку в субпідрядній організації ЗАТ "Павлоградбуд" не надалося можливим в зв'язку з не допуском посадових осіб Павлоградської ОДФІ до проведення зустрічної звірки., про що було складено акт від 10.10.2012 року.

Для підтвердження фактичних витрат субпідрядної організації ЗАТ "Павлоградбуд" для перевірки були використані дані зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" (довідка від 29.08.2012 № 870-16/67). В ході зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" було встановлено, що відповідно до матеріального звіту ОСОБА_3 за травень 2011 року, товарно-транспортних накладних за травень 2011 року, накладної на передачу матеріалів у виробництво від 31.05.2011 № КА-0000020 передано з підзвіту ОСОБА_3 в підзвіт ОСОБА_4 та списано на виробництво асфальтобетону в кількості 397,68 тн за поточною ціною 651,29 грн. на суму 259 006,49 гривень. Відповідно до Актів (ф. № КБ-2в) за травень 2011 року ЗАТ "Павлоградбуд" і, як наслідок, ТОВ "Павлоградбуд" до підсумкових ресурсних відомостей включено асфальтобетон за завищеною ціною 694,00 грн. та 716,00 гривень.

Таким чином, включення до Актів (ф. № КБ-2в) за травень 2011 року асфальтобетону за ціною, яка перевищує фактичну його вартість завищена вартість робіт з поточного ремонту вулиць м. Павлограда на загальну суму 8 277,31 грн., з ПДВ, є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Неправомірність дій відповідача щодо включення до Актів (ф. № КБ-2в) за травень 2011 року асфальтобетону за ціною, яка перевищує фактичну його вартість завищена вартість робіт з поточного ремонту вулиць м. Павлограда на загальну суму 8 277,31 грн., з ПДВ, підтверджена також наступним.

Відповідно до пункту 50 вказаного вище Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, в тому числі, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993, окрім іншого, передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимоги контролюючого органу, у липні 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яким просила зобов'язати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.11.2012 № 870-25/1935 на суму 3 102 051,08 грн., у тому числі й відобразити в обліку дебіторську заборгованість за роботи, вартість яких завищена на загальну суму 8 277,31 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Павлоградбуд" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт (по роботах поточного року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №804/8808/13-а, адміністративний позов задоволено, зобовязано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати вимогу Павлоградської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.11.2012 за №870-25/1935 в частині п.1, п.3, п.4, п.7, п.9, п.13, п.14, п.15 та п.16 в частині відображення дебіторської заборгованості на суму 1000 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним факт понесення позивачем збитків та неправомірність дій відповідача при виконанні підрядних робіт.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 4,5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Позивач звернувся з позовом до суду після розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8808/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яким зобов'язано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.11.2012 № 870-25/1935 на суму 3 102 051,08 грн., у тому числі й відобразити в обліку дебіторську заборгованість за роботи, вартість яких завищена на загальну суму 8 277,31 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Павлоградбуд" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт (по роботах поточного року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №804/8808/13-а, адміністративний позов задоволено, зобовязано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати вимогу Павлоградської об'єданої Державної фінансової інспекції від 30.11.2012 за №870-25/1935.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк позовної давності станом на дату звернення позивача з позовом до суду не сплив, а порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 378,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1-а, 9) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, ) збитки у сумі 8 277,31грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 06.07.2016