УХВАЛА

23.06.2016 справа № 28/29-б-43/212-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Сінєльніков В.В. - ліквідатор боржника, Алюніна О.О. - предст. за дов. ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 - предст. за дов. ТОВ "Піонер Насіння Україна", ТОВ "Дюпон Україна"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

08.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 17.03.16.

16.03.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 залишено без задоволення скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДИНГ" на ліквідатора боржника.

24.03.16 від ліквідатора боржника надійшли клопотання про зобов'язання вчинити дії.

24.03.16 від ліквідатора боржника надійшли клопотання про припинення обтяжень.

12.04.16 від Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшла заява про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.05.16.

12.05.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012.

30.05.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.16 задоволено заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 31.11.16 та відкладено розгляд справи на 23.06.16.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва постановою Кабінету Міністрів № 1055 від 16.12.15 реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання вчинити дії та про припинення обтяжень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

Однак наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

При цьому суд також враховує, що, зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Таким чином, клопотання ліквідатора боржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012.

2.Замінити кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40375920).

3.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

4.Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Регіональний сервісний центр у місті Києві (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) виключити з розшуку транспортні засоби, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), а саме:

№ п/пТранспортний засібДержавний номерний знакСвідоцтво про реєстрацію транспортного засобуВласник
1Марка: ВАЗ Модель: 210994 Рік.вип.: 2008; Колір: СІРИЙ № кузова: Y6D7756 АА6251НО ААС395178 13.08.2008 ТОВ "Тридента Агро"
2Mapкa: DAEWOO Модель: LANOS 1.5 Рік.вип.: 2007; Колір: СІРИЙ № кyзoвa: SUPTF69YD7W312190 АА3447СІ ААС060939 23.02.2007 ТОВ "Тридента Агро"
3Марка: БЗП Модель: 5 Рк.вип.: 2008; Колір: СИНІЙ № шаci: Y7TBZP5008T000056 АА6136ХТ ААС256969 12.02.2008 ТОВ "Тридента Агро"
4Марка: БЗП Модель: 5 Рік.вип.: 2008; Колір: СИНІЙ № шасі: Y7TBZP5008T000061 AA6146XT AAC256972 12.02.2008ТОВ "Тридента Агро"

5.Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) та Головне територіальне управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) зняти обтяження з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321) та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи, а саме: 4692911, 6848535, 9641878, 10157024, 11087217, 11527782, 12329037, 5006467, 6848452, 7065486, 7394223.

6.Запропонувати комітету кредиторів розглянути питання щодо діяльності ліквідатора боржника, надати оцінку його роботи та доцільності його заміни у справі.

7.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 23.06.16 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

8.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, Регіональному сервісному центру у місті Києві, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області для виконання.

Суддя М.В. Пасько