overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа № 911/4712/15

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, 40009, Сумська обл., місто Суми, Білопільський шлях, будинок 9

до Дочірнього підприємства Аромат,09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вулиця Р. Люксембург, будинок 14

про стягнення 127 085,21 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №22/1 від 04.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.03.2016).

встановив:

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради звернулось з позовом до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення 127 085,21 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в систему каналізації м. Суми за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/4712/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

02.07.16р. Справа № 904/3116/16

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпро

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

22.06.16р. до суду надійшла заява з грошовими вимогами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 20833,28грн.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськпо справі про банкрутство № 904/3116/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.16р. Справа № 904/5377/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне, Дніпропетровська область

про стягнення 3171грн.12коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2016Справа № 910/11759/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Транс-Оболонь"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс Україна" ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

про про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (скарга, заява, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до поданої позовної заяви б/н від 23.06.2016р. (вх. № суду 11759/16 від 24.06.2016р.) позивач додав копію квитанції про сплату судового збору № 1403 від 08.06.2016р. в сумі 6890,00 грн., яку суд не може прийняти у якості належного доказу сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 186 070 807,80 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 186 070 807,80 грн. - прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд на суму 487 673,56 грн., з яких 487 673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, попереднє засідання суду призначено на: 21.07.16 на 16:30

3. Зобовязати:

3.1. Розпорядника майна:

- надати суду повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» та надати суду докази направлення повідомлення заявнику.

4. Зобовязати:

4.1. Кредитора:

- надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2016 р.Справа № 916/4011/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП (65026, АДРЕСА_1; )

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від заявників: ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_2 за довіреністю № 33-21/27318 від 03.08.2015р.; ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_3 за довіреністю № 02-36/1535 від 09.06.2015р.; ПАТ „МАРФІН БАНК ОСОБА_4 за довіреністю №213 від 02.06.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суть спору: про банкрутство

Судом розглядаються заяви ПАТ „МАРФІН БАНК, АТ „УкрСиббанк, ПАТ „Укрсоцбанк про визнання грошових вимог до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду зазначених заяв, підготовки та оформлення реєстру вимог кредиторів за наслідками їх розгляду, а також необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та необхідність контролю реалізації повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "20" липня 2016 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати надати:

ПАТ „МАРФІН БАНК: оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази невиконання рішення суду по справі № 22/127-10-3494 від 20.10.2010р. (довідку державної виконавчої служби); пояснення стосовно строку подачі заяви про визнання грошових вимог до ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП в сумі 74 067 678, 77 грн., які забезпечені заставою майна з врахуванням положень ч. 3 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

ПАТ „УкрСиббанк: пояснення стосовно підстав нарахування заборгованості після постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. № 14-16/17-935-2011;

ліквідатора: звіт ліквідатора (відомості щодо передачі всіх документів боржником, виявлення майна) у порядку, встановленому ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 18.07.2016р.

Явку представників заявників та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „МАРФІН БАНК (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11), АТ „УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ПАТ „Укрсоцбанк (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_5 (65063, АДРЕСА_2).

Суддя Л.І. Грабован
УХВАЛА

01.07.2016Справа № 910/9375/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн медіа»

про стягнення 26 098, 37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Врублевський І.О., довіреність № б/н від 03.02.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Май» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн медіа» (далі - відповідач) про стягнення 26 098,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 109/1 від 18.04.2014р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9375/16 та призначено розгляд на 01.07.2016 р.

16.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 05.08.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.08.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази повернення позивачу актів здачі-приймання послуг за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р., які були надіслані позивачем на адресу відповідача для підпису.

- у разі відсутності підпису вищезазначених актів, ґрунтовні заперечення на акти здачі-приймання послуг за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1484/16

за первісним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст", 08720, АДРЕСА_1

про стягнення 497726,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст", 08720, АДРЕСА_1

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10

про стягнення 77583,68 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення: ОСОБА_1 (дов. №6389/9 від 31.12.2015);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст": ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.05.2016).

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" про стягнення 497726,40 грн. збитків.

В обґрунтування позовної заяви Концерн РРТ зазначає, що ТОВ Альпініст завищило вартість робіт за договором підряду №1719 від 09.08.2013, чим нанесло Концерну РРТ збитків на загальну суму 497726,40 грн.

Не погоджуючись з заявленими Концерном РРТ позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 77583,68 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Альпініст" зазначає, що Концерн РРТ належним чином не виконав свої зобовязання за договором підряду №1719 від 09.08.2013 в частині забезпечення ТОВ "Альпініст" фарбувальними матеріалами, у звязку з чим позивач за зустрічним поніс збитки на загальну суму 77583,68 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/1484/16 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2016 р.Справа № 921/344/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агромілк 2014", м. Збараж Тернопільська область

про стягнення заборгованості в розмірі 132 111 грн 79 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агромілк 2014", про стягнення заборгованості в розмірі 132 111 грн 79 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 30.06.2016 р.

У судове засідання 30 червня 2016р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 64 ГПК України, (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), витребувані ухвалою суду від 13.06.2016р. матеріали не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2016р. матеріалів не подав, на час розгляду справи, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, неподання сторонами витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016р. о 11:00год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 й поверх).

2. Повторно зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача : оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді, додатки до договору підряду на виготовлення продукції №2 від 11.03.2015р. (калькуляція, тощо).

Відповідача : документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в суді; докази виконання умов договору підряду на виготовлення продукції №2 від 11.03.2015р. щодо поставки товару позивачу; контррозрахунок позовних вимог.

Суддя Боровець Я.Я.