КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа №5/037-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк")

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.05.2016 року

у справі № 5/037-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і

каменеобробний комбінат "Біличі"

про стягнення 707 694,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2016 року по справі № 5/037-11 заяву Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Київської області від 08.07.2011 № 5/037-11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 55 2576, 45 грн. заборгованості по кредиту, 155 118, 25 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 7 076,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ "Омега Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2016 року по справі № 5/037-11 скасувати та винесту нову, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити, а у разі неможливості такого звільнення, відстрочити або зменшити розмір судового збору на розсуд суду. Клопотання обґрунтоване тим, що майновий стан ПАТ "Омега Банк" перешкоджає сплаті ним судового збору. Відповідно до постанови Правління НБУ від 06.07.2015 року №437 "Про відкликання банківської ліцензіїї та ліквідацію ПАТ "Омега Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 рку № 127 "Про початок процедури ліквідаціїї ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"

Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначає, ПАТ "Омега Банк" не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду через здійснення ліквідації Банку, а тому просить звільнити, а у разі неможливості такого звільнення, відстрочити або зменшити розмір судового збору.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі не зазначено.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання ПАТ "Омега Банк" про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору, у встановленому законом порядку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (з додатками) на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2016 року по справі № 5/037-11 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 5/037-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець