донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2016 справа №922/928/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: за участю ДВС:не зявився ОСОБА_4, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
від27.04.2016р.
у справі№ 922/928/15 (головуючий Бринцев О.В., судді Інте Т.В., Калантай М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», с. Рафайлівка Луганської області
простягнення 7 675 787,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/928/15 задоволено скаргу відповідача на дії державного виконавця. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 з відкриття виконавчого провадження № 50136727 та здійсненню виконавчих дій незаконними. Скасовано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №50136727 від 09.02.2016р.;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «ОТП БАНК»; Луганської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Луганськ; філії АТ «УКРЕКСІМБАНК»; філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганське;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «УкрСиббанк»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «ОТП БАНК»; Луганській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Луганськ; філії АТ «УКРЕКСІМБАНК»; філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганське;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у АТ «УкрСиббанк»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у ПУАТ «ФІДОБАНК»;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7»;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»;

- постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2016р. у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві;

- постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2016р. у ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, клопотанням про відстрочення сплати судового збору та апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу суду від 27.04.2016р. та прийняти нове рішення.

Доводи апелянта обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, що на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали не набрала законної сили ухвала суду, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р., постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р., постанову про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015р. та постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. по виконавчому провадженні ВП №49614026.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк, відстрочено сплату судового збору та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

29.06.2016р. від Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. залишити без змін.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники позивача та органів ДВС в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія також зазначає, що враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та органу ДВС.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав представника відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015р. задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором № 1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013р. в розмірі 7 675 787,59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. частково скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором № 1-0021/13/22-КГ від 08.11.2013р. в розмірі 7 003 491,46 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 003 068,51 грн., пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 422,95 грн.

На виконання постанови апеляційного суду 30.10.2015р. господарським судом Харківської області у справі № 922/928/15 видано наказ.

07.12.2015р. позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 30.10.2015р. у справі № 922/928/15.

Постановою державного виконавця від 10.12.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №49614026 за вказаним наказом.

10.12.2015р. також державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження.

Постановою від 18.12.2015р. з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 700 349,10 грн.

21.12.2015р. державним виконавцем винесено пять постанов про арешт коштів боржника в межах суми 7 703 840,56 грн.

Відповідачем були оскаржені дії постанови державного виконавця від 10.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження., від 18.12.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 700 349,10 грн., від 21.12.2015р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. визнано незаконними дії державного виконавця. Скасовано: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження №49614026 від 10.12.2015р. у частині накладення арешту на все майно СТ «СЛАВСАНТ» та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить СТ «СЛАВСАНТ»; 2)постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р.; 3)постанову про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015р. в розмірі 700349,10грн.; 4)постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2015р. Поновлено строк на добровільне виконання рішення.

09.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49614026 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. у справі № 922/928/15 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.83-84 т.4). Також цією постановою державним виконавцем виведено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015р.

Постановою від 09.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50136727 про примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49614026 від 18.12.2015р. в розмірі 696 143,83 грн. (а.с.79 т.4).

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ, АТ «ОТП ОСОБА_7», Філії АТ «Укрексімбанк», філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганськ.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Фідобанк».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок, відкритий в АТ «УкрСиббанк».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Фідобанк».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в Луганській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ, АТ «ОТП ОСОБА_8», в філії АТ «Укрексімбанк», філії Луганське обласне АТ Ощад м. Луганськ.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок, відкритий в АТ «УкрСиббанк».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Фідобанк».

09.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

15.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок, відкритий філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

15.02.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок, відкритий філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

01.03.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки, відкриті в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

16.03.2016р. постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погодившись з такими діями державного виконавця, Спільне україно-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» (відповідач та боржника у справі) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою б/н від 18.03.2016р., в якій просило:

1) визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 по відкриттю виконавчого провадження № 50136727 незаконними;

2) закрити виконавче провадження № 50136727 та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 50136727 від 09.02.2016р.;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. Луганська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ, МФО 304795; АТ «ОТП ОСОБА_8», МФО 300528? Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 30289? філії Луганське обласне АТ Ощад м.Луганськ, МФО 304665.

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Фідобанк», », МФО 300175?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві, МФО 380805?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537, 334851?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016р. вказана скарга прийнята до розгляду.

19.04.2016р. відповідачем до господарського суду подано заяву про збільшення вимог б/н від 18.04.2016р., в якій просило:

1) визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 по відкриттю виконавчого провадження № 50136727 та здійсненню виконавчих дій - незаконними;

2) скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 50136727 від 09.02.2016р.;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. Луганська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ, МФО 304795; АТ «ОТП ОСОБА_8», МФО 300528? Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 30289? філії Луганське обласне АТ Ощад м.Луганськ, МФО 304665.

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Фідобанк», », МФО 300175?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві, МФО 380805?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537, 334851?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. Луганська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ, МФО 304795; АТ «ОТП ОСОБА_8», МФО 300528? Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 30289? філії Луганське обласне АТ Ощад м.Луганськ, МФО 304665;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у м. Києві, МФО 380805;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016 року у ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175?

- постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2016р. в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», МФО 335537, 334851;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482;

- постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482

- постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2016р. в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346;

- постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2016р. в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. прийнято заяву боржника про збільшення вимог до розгляду.

Ухвалою від 27.04.2016р.господарський суд Харківської області задовольнив скаргу на дії державного виконавця. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 з відкриття виконавчого провадження №50136727 та здійсненню виконавчих дій незаконними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №50136727 від 09.02.2016р.? 15 постанов про арешт коштів боржника від 09.02.2016р.; дві постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2016р.; постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2016р.? постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2016р.

Ухвала суду мотивована тим, що підстава відкриття виконавчого провадження ВП №50136727 (постанова від 18.12.2015р. про стягнення виконавчого збору ВП № 49614026) була скасована ще до його відкриття, тому існування цього відкритого виконавчого провадження та вчинення будь-яких дій є незаконними.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Нормами ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України встановлено: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом , про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50136727 від 09.02.2016р. була постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2015р. ВП № 49614026 в розмірі 696 143,83 грн.

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016р., була скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2015р. ВП № 49614026.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2016р. вже не діяла постанова про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015р., тому законні підстави для винесення постанови від 09.02.2016р. у державного виконавця були відсутні.

Отже, усі дії проведенні державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №50136727, в тому числі й з винесення постанов про арешт коштів боржника, є противоправними, тому правомірно скасовані господарським судом.

За таких обставин, висновки господарського суду Харківської області, викладені в ухвалі від 27.04.2016р. у справі № 922/928/15, є обґрунтованими, які прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Тому апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/928/15 підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника цієї скарги.

Оскільки заявником апеляційної скарги на виконано вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016р., якою надано відстрочку сплати судового збору, тому судова колегія стягує його при винесенні цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/928/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/928/15 залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, ) на користь державного бюджету за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ГСХО

1. ДАГС