ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

10.06.2016р. Справа №917/394/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Кременчуцької філії вул.60 років Жовтня,8, м. Кременчук, 39601

до ОСОБА_1 авіаційний університет, проспект космонавта Комарова, 1, м.Київ, 03058 в особі ОСОБА_2 льотного коледжу, вул.Перемоги, 17/6, м.Кременчук, 39600

про стягнення 3 390,90 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 10-73/2142 від 22.02.2016

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № 27-04/11 від 26.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 3390,90 грн., за договором про постачання електричної енергії №207 від 08.01.2008 року, із яких: пеня - 1908,39 грн., 3% річних - 1482,51 грн.

05.04.2016 року за вхідним №4290(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду подала додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

05.04.2016року за вхідним №43029(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 льотного коледжу ОСОБА_1 авіаційного університету на належного відповідача - ОСОБА_1 авіаційний університет в особі ОСОБА_2 льотного коледжу. Заява мотивована тим, що відповідно до довідки з ЄДР ОСОБА_2 льотний коледж ОСОБА_1 авіаційного університету не має права юридичної особи, а головним підприємством являється ОСОБА_1 авіаційний університет (проспект космонавта Комарова, 1, м.Київ, 03058). Відповідно до Положення про ОСОБА_2 льотний коледж ОСОБА_1 авіаційного університету, Коледж є філією (відокремленим структурним підрозділом) ОСОБА_1 авіаційного університету - державного вищого навчального закладу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, 14.04.2016 року ухвалою суду замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 льотний коледж ОСОБА_1 авіаційного університету на належного відповідача ОСОБА_1 авіаційний університет в особі ОСОБА_2 льотного коледжу (проспект космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03058) - а.с. 97-99.

Представник позивача 06.06.2016р. за вхід. №7101 канцелярії суду надав на виконання ухвали суду копії документів про проведення звірки із відповідачем а.с. 102-106. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи та запропонував сторонам здійснити звірку поведених розрахунків і скласти АКТ взаєморозрахунків, один екземпляр якого подати господарському суду.

09.06.2016 року за вхід. №7315 представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про застосування строку позовної давності до розрахунків пені за січень та березень місяці 2014 року та лютий 2015 року - а.с. 108. Суд заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

09.06.2016 року за згодою представників сторін було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 10.06.2016 року.

Після перерви 10.06.2016року представник ПАТ Полтаваобленерго" ОСОБА_5 за вхід. № 7374 канцелярії суду подала додаткові документи, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 111-123.

10.06.2016 року представник ПАТ Полтаваобленерго" ОСОБА_5 за вхід. № 7378 канцелярії суду подала копію рахунку про інфляційні втрати № 0207 від 31.07.2015 року за період з 01.06.2015р. по 01.07.2015-а.с. 124-126. Розглянувши поданий рахунок суд відхилив його з огляду на те, що інфляційні втрати не являються предметом розгляду справи №917/394/16. - а.с. 111-123.

10.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 за вхід. № 7379 канцелярії суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи копію меморіального ордеру №3 за червень 2015 року про оплату ОСОБА_2 льотним коледжом НАУ 1 360 512,72грн. та виписки по рахункам- а.с. 128-132. Суд додаткові докази прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що фінансування філії здійснює безпосередньо Міністерством освіти і науки України з Державного бюджету України; фінансування з Міністерства освіти і науки України здійснюється несвоєчасно, а тому коледж не своєчасно сплачував комунальні послуги позивачу, що є поважною причиною; заборгованості за поставлену теплову енергію у відповідача перед позивачем у заявлений позивачем період не має; укладені договори з ПАТ "Полтаваобленерго" про закупівлю теплової енергії в гарячій воді не передбачали сплату пені замовником послуг. Пунктом 4.3.Договорів про закупівлю теплової енергії в гарячій воді передбачено, що оплата бюджетних зобов"язань здійснюється замовником при наявності відповідного бюджетного призначення.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд приходить до висновку по задоволення позовних вимог частково виходячи з наступного:

Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Позивач, Постачальник) та ОСОБА_1 авіаційним університетом в особі ОСОБА_2 льотного коледжу ОСОБА_1 авіаційного університету (Відповідач, Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №207 від 08.01.2008р. з невід"ємними додатками №1,№2 №3(далі -Договір). 19 жовтня 2012 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду про внесення змін в Додаток №3 Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії та перелік об"єктів і точок комерційного обліку.

Згідно п.1 Договору, Постачальник передає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. взяв на себе зобов"язання постачати відповідачеві теплову енергію Згідно п. 2.3.3. Договору, Споживач зобов"язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків до Договору.

Відповідно до Порядку розрахунків, розрахунковим вважається період з 8 годин 23 числа попереднього місяця до 8 годин такого ж числа поточного місяця.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за січень, березень 2014 року та лютий 2015 року, копій платіжних доручень та виписок банку по особовому рахунку Споживач свої зобов"язання за Договором щодо оплати природного газу виконав, але при цьому порушив строки оплати.

На підставі п. 4.2.1 Договору, п.9 Додатку №2 Договору Постачальник нарахував Споживачу пеню в розмірі 1 908,39 грн. та 3% річних в розмірі 1 482,51 грн. Рахунки по штрафних санкціях позивачем на адресу відповідача, що підтверджується реєстром вручення штрафних санкцій.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

Під час судового розгляду справи відповідачем була подана письмова заява про застосування позовної давності щодо стягнення пені за січень, березень 2014р. та лютий 2015 (арк. с. 108).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за січень, березень 2014 року та лютий, квітень 2015 року.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог по стягненню неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договором №207 від 08.01.2008р. збільшення строку позовної давності щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) не передбачено.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

З огляду на вище викладене та заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за січень, березень 2014р. та лютий 2015 не підлягають задоволенню як такі, що пред'явлені поза межами, встановленого п.1 ч.2. ст. 258 Цивільного кодексу України, спеціального строку позовної давності в один рік.

Дослідивши подані суду рахунки по штрафних санкціях та надані відповідачем докази оплати вказаних рахунків, суд встановив, що відповідачем сплачено пеню за березень 2015 року в повному обсязі.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до наданого представником позивача ОСОБА_6 звірки №АЗ 0207 від 23.05.2016 року станом на 01.02.2016 року 3% річних за активну електроенергію становило 1 482,51 грн. Доказів сплати річних представник відповідача суду не надав.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 482, 51 грн., суд визнає їх правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 8.1.5" та "НІС" Законодавство").

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач відповідно до статей 32-34, 36, 38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в стягненні пені в сумі 1908,39 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 авіаційний університет (проспект космонавта Комарова, 1, м.Київ, 03058, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Кременчуцької філії вул.60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, розрахунковий рахунок №4266 в ПГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код 25717118) 3% річних у сумі 1 482,51 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 17.06.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.