ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1836/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1 - Харківська обласна державна адміністрація м. Харків 2 - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків 3 Державне підприємство "ОСОБА_2 лісове господарство", м. Вовчанськ
до 1 - ОСОБА_2 районна державна адміністрація м. Вовчанськ , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ордана", м. Харків
про визнання незаконними та скасування розпоряджень
за участю представників:

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015,

1 позивача ХОДА - ОСОБА_3, довіреність 01-53/1913 від 16.03.2016,

2 позивача ХОУЛМГ - не з'явився

3 позивача ДП "ВЛГ" - не з'явився

1 відповідача ОСОБА_2 РДА - не з'явився

2 відповідача ТОВ "Ордана" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури 08 червня 2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Перший позивач), Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (Другий позивач) та Державного підприємства "ОСОБА_2 лісове господарство" (Третій позивач) до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ордана" (Другий відповідач) в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №395 від 02.12.2004;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №124 від 22.03.2005;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №101 від 02.03.2005;

- Визнати недійсним договір оренди землі №4 від 02.03.2005, який укладений між ОСОБА_2 РДА та ТОВ «Ордана», зареєстрований у Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2005 за № 21;

- Визнати відсутність в ТОВ «Ордана» права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 02.03.2005;

- Повернути частину земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Ордана» площею 0,5 га у володіння та користування ДП «ОСОБА_2 лісове господарство» та частину земельної ділянки площею 1,504 га до державної власності про що скласти акт прийому - передачі.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 червня 2016 року.

Прокурор, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. При цьому, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.06.2016 прокурором виконані не були.

Представники 2 позивача ХОУЛМГ та 3 позивача ДП "ВЛГ" своїх представників не направили, відзиви на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Перший відповідач ОСОБА_2 РДА свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Через канцелярію суду, першим відповідачем було подано лист (вх. №20302 від 21.06.2016) в якому останній повідомляє, що ОСОБА_2 РДА проти позову не заперечує.

2 відповідача ТОВ "Ордана" в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача м. Харків, ОСОБА_4, вул. Шліхтера, 59 повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "адресат не значиться".

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, місцезнаходженням другого відповідача значиться - м. Харків, вул. Будівельна, 21, тобто, прокурором в своїй позовній заяві було невірно зазначено адресу відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що другий відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2016 р. о 11:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати прокурора направити другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу, зазначену у витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, докази такого направлення надати суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1836/16)