ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 23/096-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від позивача: не з'явились від відповідачів: 1. не з'явились 2. не з'явились 3.Сироткіна С.О. від третіх осіб: 1. не з'явились 2. не з'явились 3. не з'явились від ВДВС: не з'явились від прокуратури: не з'явились
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року
у справі№ 23/096-11
за позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1. Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 3. Національного університету "Києво -Могилянська академія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнє підприємство "Санаторій "Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 3. Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу; визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 року по справі №23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету "Києво-Могилянська академія" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ДП "Санаторій "Зірка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 по справі № 23/096-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року по справі № 23/096-11 вирішено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом "Києво-Могилянська академія". Стягнуто з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету "Києво-Могилянська академія" отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599540,00 грн.

11 березня 2015 року, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року по справі № 23/096-11, судом видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.11.2015 року, на підставі заяви Фонду державного майна України № 10-25.19476 від 28.10.2015 року, відкрито виконавче провадження ВП № 49337281 з примусового виконання наказу № 23/096-11 про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в дохід Державного бюджету України 69752,06 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Даною постановою боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення постанови.

Приватним акціонерним товариством лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Заявник) було подано скаргу від 30.11.2015 року № 04-02/1235 (вхідний № 332/15 від 07.12.2015 року (т.9 а.с. 218-223)) про визнання протиправними дій державного виконавця (далі ВДВС), щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій Заявник просить визнати протиправними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року ВП № 49444410.

В своїй скарзі Заявник просить визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Печерського райуправління юстиції у м. Києві Макшанцевої Г.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2015 року ВП № 49337281 та скасувати вказану постанову (далі Постанова).

В своїй заяві Заявник вказує на те, що у разі з'ясування факту неодержання боржником копій Постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Отримання Заявником 25.11.2015 року Постанови, позбавила його можливості добровільно, у встановлений строк виконати зобов'язання, а тому підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відсутні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Заявника залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що ВДВС при винесенні постанови не було порушено Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року прийняті у даній справі та задовольнити скаргу Заявника.

В своїй касаційній скарзі Заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 3, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.03.2015 року Господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у даній справі, згідно до якого на користь Фонду державного майна підлягає стягненню з Заявника 69 752, 06 грн. (т.8 а.с.22).

17.11.2015 року ВДВС відкрите виконавче провадження та винесена постанова про примусове виконання наказу №23/096-11 виданого 11.03.2015 року про стягнення з Заявника 69 752, 06 грн.

У вказаній постанові також зазначено (п.п.2,3) боржнику самостійно виконати в строк до 7 днів з моменту винесення постанови. При не виконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його у примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

До матеріалів справи (т.9 а.с.225) залучена копія листа ВДВС, датована 17.11.2015 року, про направлення на адресу заявника Постанови.

Відносини, які виникають в зв'язку з виконанням судових рішень, регулюються ГПК України, Законом, Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється ВДВС на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. У даному випадку, судовим наказом. Згідно ч.1 ст. 19 Закону ВДВС відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника на примусове виконання рішення. Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 25 Закону ВДВС зобов'язана прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу ВДВС. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Наказ Господарського суду Київської області про стягнення з скаржника грошових коштів в сумі 69 752, 06 грн. містить всі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону та є виконавчим документом в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону і підлягає виконанню органами ДВС.

Суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що ВДВС правомірно, із дотриманням вимог Закону, за наявності відповідних підстав та необхідних повноважень виніс оскаржувану Постанову.

Обставини, на які посилається Заявник, жодним чином не стосуються оскаржуваної Постанови і не можуть бути підставою для її скасування, а можуть бути підставою для перевірки законності подальших дій та рішень ВДВС.

Перевіривши підстави відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної Постанови, судова колегія приходить до висновку про те, що в оскаржуваних судових рішеннях була дана оцінка законодавства, яке регулює взаємовідносини сторін з органами ВДВС і суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що підстав для задоволення заяви Заявника немає, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови органами ВДВС не було порушено діюче законодавство, яке визначає підстави для відкриття виконавчого провадження .

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року прийняті у справі № 23/096-11 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

Д.С.Кривда