ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 905/1524/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області

про: зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, № кузову/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ

про визнання права власності на вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак AA0360CT,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за дов.№23-12/15-34 від 23.12.2015р.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не явився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області про зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, № кузову/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/1524/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ про визнання права власності на вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак AA0360CT, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1524/16.

06.06.2016р. на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання вх.№17482/16 від 06.06.2016р. про припинення провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору, в якому позивач за первісним позовом просить суд припинити провадження за первісним позовом у справі №905/1524/16 з підстави, зазначеної у п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом Запорізької області розглянуто справу №908/587/15-г між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і первісний позов у даній справі (а.с.72-85).

Позивач за первісним позовом у судове засідання явився. Підтримав подане раніше клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору.

В судовому засіданні разом з супровідним листом б/н від 21.06.2016р. надав документи на підтвердження повноважень генерального директора позивача, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи (а.с.90-101).

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не явився, вимоги ухвал суду від 29.04.2016р., від 02.06.2016р. та від 07.06.2016р. не виконав без поважних причин, хоча про дату і час судового засідання, а також про вимоги суду повідомлявся завчасно і належним чином (а.с.67 зворотній бік, 88 зворотній бік).

В судовому засіданні 21.06.2016р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №908/587/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області; відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торг-строй компанія, м. Донецьк, про витребування з незаконного володіння вантажного автомобіля МАN 26413, № кузова/шасі WМАН05ZZZG163307 позов задоволено за рахунок відповідача-1: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 вантажний автомобіль МАN 26413 шасі WMАН05ZZZG163307; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь позивача 4230,98грн. судового збору (а.с.73-76).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №908/587/15-г змінене шлхом викладення абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво Альтком повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 18.08.2015р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307».

Проаналізувавши рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №908/587/15-г та матеріали первісного позову у справі №905/1524/16, суд дійшов висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах №908/587/15-г та №905/1524/16 (первісний позов).

За приписами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що провадження за первісним позовом у справі №905/1524/16 підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У клопотанні вх.№17482/16 від 06.06.2016р. (а.с.72) позивач за первісним позовом також просив повернути сплачений за подання даного позову судовий збір.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судовий збір (далі Закон) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За приписами абз.2 ч.1 ст.3 Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Водночас за приписами ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а відповідно до ч.3 ст.9 Закону (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.) кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №908/587/15-г остаточно вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і первісний позов у даній справі, і Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 було про це відомо (представник позивача був присутній у судових засіданнях 18.06.2015р. та 18.08.2016р. а.с.73, 77), суд вважає, що повторне звернення до суду з таким самим позовом (первісний позов у справі №905/1524/16) є наслідком неуважності представників позивача за первісним позовом. Така неуважність потягла за собою фактично не виправдані витрати як бюджетних коштів (на виготовлення та направлення учасникам судового розгляду процесуальних документів), так і робочого часу працівників суду (на здійснення автоматизованого розподілу справи, вивчення матеріалів позову, підготовку до судових засідань, складання процесуальних документів та розміщення їх в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виготовлення і направлення копій процесуальних документів сторонам, формування тому судової справи, ведення статистичної картки обліку судової справи і таке інше). Крім того, у даному випадку подання позивачем клопотання про припинення провадження у справі фактично є формою відмови від позову у звязку з відсутністю у позивача потреби у розгляді вже вирішеного у судовому порядку спору.

На підставі викладеного клопотання позивача за первісним позовом вх.№17482/16 від 06.06.2016р. про повернення судового збору задоволенню не підлягає і відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України суд покладає на останнього витрати з оплати судового збору.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про визнання права власності на вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак AA0360CT, суд виходить з наступного.

Станом на 21.06.2016р. позивач за зустрічним позовом вимоги ухвал суду від 02.06.2016р. та від 07.06.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник позивача за зустрічним позовом в судові засідання 07.06.2016р. та 21.06.2016р. не зявився, доказів поважності причин неявки у судові засідання та невиконання вимог суду не надав.

Так, ухвалами господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. та від 07.06.2016р. у справі №905/1524/16 (а.с.67, 88) позивача за зустрічним позовом було зобовязано направити у судове засідання повноважного представника, а також: 1) документально підтвердити повноваження особи, що підписала зустрічний позов; 2) документально підтвердити викладені у зустрічному позові обставини; 3) надати доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додатково поданих суду документів листом з описом вкладення; 4) надати доказ оплати судового збору в розмірі 5169,56грн.; 5) надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

При цьому явка представника позивача за зустрічним позовом в обидва судові засідання визнавалась судом обовязковою.

Про вимоги суду позивач за зустрічним позовом повідомлявся завчасно і належним чином за адресою державної реєстрації товариства (а.с.52).

Таким чином, з дати прийняття судом зустрічної позовної заяви (02.06.2016р.) до судового засідання від 21.06.2016р. у позивача за зустрічним позовом було достатньо часу для підготовки та надання господарському суду документів, необхідних для розгляду зустрічного позову у справі №905/1524/16.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, від чого позивач за зустрічним позовом ухиляється без поважних причин.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Пленум №18) якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано документів, які суд неодноразово витребовував для обєктивного, повного та всебічного розгляду зустрічного позову у справі №905/1524/16, його розгляд лише за наявними у справі документами, на думку суду, перешкоджатиме здійсненню правосуддя на засадах верховенства права і забезпеченості кожному права на справедливий суд, гарантованих Конституцією та законами України.

Зазначені дії позивача за зустрічним позовом перешкоджають його розглядові по суті, оскільки позбавляють суд можливості перевірити повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, та встановити доведеність та обґрунтованість доводів, на яких ґрунтується зустрічна позовна вимога.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (абз.1 п.3.9.3. Пленуму №18).

Відповідно до абз.6, 7 п.3.13 Пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній, з огляду на обставини конкретної справи, може залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, а також змісту п.4.9. Пленуму №18 суд визнає, що неподання позивачем за зустрічним позовом без поважних причин витребуваних ухвалами від 02.06.2016р. та від 07.06.2016р. матеріалів перешкоджає вирішенню по суті зустрічного позову у справі №905/1524/16, та доходить висновку про залишення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про визнання права власності на вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак AA0360CT без розгляду на підставі приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення зустрічного позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком має право звернутися до господарського суду з позовною заявою в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем за зустрічним позовом всупереч вимогам ухвал суду від 02.06.2016р. та від 07.06.2016р. не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності.

Отже, судовий збір в розмірі 5169,56грн. за подання зустрічного позову з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.3, підп.2 п.2 ч.2 ст.4 та п.4 ч.1 ст.7 Закону Про судовий збір підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України; ст.1, абз.2 ч.1 ст.3, підп.2 п.2 ч.2 ст.4, п.п.4, 5 ч.1 ст.7, ч.3 ст.9 Закону України №3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.); Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції; ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 43, ч.2 ст.49, п.2 ч.1, ч.2 ст.80, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №905/1524/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області про зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, № кузову/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ у клопотанні про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання первісного позову у справі №905/1524/16.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м.Київ про визнання права власності на вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH05ZZZ3G163307, номерний знак AA0360CT залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, 2; ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5169,56грн.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі,

1 ДПІ за місцем реєстрації ТОВ ШБ Альтком