Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" червня 2016 р. Справа № 906/343/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.04.16р.;

від відповідачів: 1) ОСОБА_2- дов. б/н від 23.02.2016р. (в с/з від 22.06.2016р)

2) ОСОБА_3- директор;

від третьої особи: ОСОБА_4- довіреність № р-5-22/1018 від 01.06.16р. ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані"

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради

2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

Позивачем подано позов про:

- визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

- визнання зобов'язання ( як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016р. відкладено розгляд справи на 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. відкладено розгляд справи на 06.06.2016р.

Ухвалою суду від 06.06.2016р., в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору до 29.06.2016р. та відкладено розгляд справи на 22.06.2016р.

В судовому засіданні від 22.06.2016р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.06.2016р.

24.06.2016р. Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради (відповідач-1) через загальний відділ господарського суду Житомирської області подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник позивача заперечила проти клопотання.

Представники Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради та третьої особи підтримали клопотання першого відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 147-151, 152-154 т.1).

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні від 22.06.2016р. проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві (а.с. 107-116).

В судове засідання від 29.06.2016р. повноважного представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про перерву в судовому засіданні від 22.06.2016р.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечив, з підстав викладених відзиві та письмових поясненнях (а.с.95-101, 157-159,190-191 т.1, 38-39 т.2 ).

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 102-105,182-183 т.1 ).

Щодо клопотання КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради (відповідач-1) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до клопотання відповідач-1 просить:

- призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питанням:

- чи виконано підпис на акті приймання-передачі документів укладеного між TOB «ОСОБА_5 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради ОСОБА_3;

- призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиски печатки на акті приймання-передачі документів укладеного між TOB ««ОСОБА_5 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради від імені КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої буде надано для порівняльного дослідження;

- яка давність створення актів приймання-передачі документів укладеного між TOB «ОСОБА_5 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради від імені КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради;

- яка давність підписання ОСОБА_7 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_5 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13;

- чи є ознаки пізнішого підписання ОСОБА_7 та скріплення печаткою TOB «ОСОБА_5 Компані» акта приймання-передачі від 29.11.13р.;

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012).

Відповідно до ст.ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Оскільки суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин по справі, клопотання відповідача 1 судом відхилено.

В ході вирішення спору судом оглядались матеріали наступних справ:

- № 906/1918/14 за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_6 обласної радипро стягнення 278002,49грн. орендної плати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані"до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради про стягнення 220673,20грн. збитків.

- № 906/1357/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 обласної ради; Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ОСОБА_6 обласної ради № 269 від 08.09.2011 із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012:

- надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради;

- орендодавцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради;

- директора КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр" "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради строком на 5 років, якщо орендар не запропонує менший термін, з орендною платою, встановленою відповідно до ОСОБА_8 розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011 №333 (а.с. 73-76).

На виконання вказаного рішення, 28.02.2013 між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" (орендар, позивач) укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з відповідними додатками (а.с. 24-34).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012, становить 5466709,00грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00грн., без ПДВ.

За умовами п. 1.2 договору, після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку.

Пунктом 1.5 договору визначено, що майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря, на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі підприємства.

Відповідно до п. 2.4 договору, орендар повертає Підприємство орендодавцю (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

За приписами п. 5.2 орендар взяв на себе, зокрема, наступні зобов'язання:

- прийняти майно підприємства по акту приймання-передачі, який підписується одночасно із цим Договором

- у разі припинення або розірвання договору, повернути в місячний термін орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Умовами п. 10.1 договору встановлено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28 лютого 2013 року по 27 січня 2016 року включно.

Згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2013, який є додатком №3 до Договору, складеного за участю орендаря, орендодавця та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся", балансоутримувач передав, а орендар прийняв відповідно до договору оренди цілісний майновий комплекс комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. № 1 - цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012, становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ. Даний акт засвідчено підписами сторін та скріплено відтисками їх печаток (а.с.22, т.1).

Додатком № 4 до Договору затверджений Перелік майна, що передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" (позивачу), а саме: будівлі та споруди, а також такі основі засоби, як автомобіль ЗІЛ - 130 (д.н. 56-75 ЖИП), автомобіль ЗАЗ-1102 (д.н. 24-46 ЖИП), автомобіль ГАЗ -2411 (д.н. НОМЕР_1) (а.с. 31 т.1).

Крім того, згідно акту приймання-передачі від 28 лютого 2013 року (додатку № 5 до Договору, балансоутримувач - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради передав, а орендар - ТОВ "ОСОБА_5 Компані" прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. № 1 наступні документи:

- Договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах;

- інвентаризаційна справа № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу «Полісся» по провулку Оздоровчому , 7 в м. Житомирі на 39 аркушах;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653 (а.с.32 т.1).

17.09.2013р. ТОВ "ОСОБА_5 Компані" звернулося до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради з листом про припинення дії договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, повернення (компенсації) витрачених коштів, у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням та про прийняття у товариства вказаного майна згідно актів приймання - передачі, які додавались до цього листа (а.с. 61-62)

04.11.2013 листом №144/11 позивач повторно звернувся до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради про припинення дії Договору оренди №1, у зв'язку з не отриманням конкретної відповіді щодо розірвання договору оренди. Повідомив, що підприємство не може нести невиправдані витрати і тому з 07.11.2013р. орендар має намір зняти з об'єкта охорону та призупинити дію договору з ОСОБА_6 РЕМ. Одночасно направлено (повторно) підписаний відповідачем акт прийому передачі майна цілісного майнового комплексу, який просив підписати. Разом з тим, позивач просив вжити заходів для збереження майна, оскільки у разі відсутності будь-яких реакцій та відмови від підписання акту приймання-передачі, з 07.11.2013 ТОВ "ОСОБА_5 Компані" не несе жодної відповідальності за збереження майна, а об'єкт рахується переданим КП "Агенція з питань регіонального розвитку ОСОБА_6 обласної ради". Даний лист з актом приймання передачі отримано КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради 04.11.13 за вх. №11-1332 (а.с. 63 т 1).

Листом від 07.11.2013р. вих.№214/12 орендарю повідомлено, що питання дострокового розірвання договору оренди буде розглянуто на черговій сесії ОСОБА_6 обласної ради (а.с. 71 т.1).

В подальшому рішенням ОСОБА_6 обласної ради від 19.11.2013 №1045 (а.с. 77 т.1) "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради", вирішено:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані";

- доручити КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради, КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради на праві господарського відання;

- директору КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно-правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства;

- визнати таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 8 вересня 2011 року № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22 листопада 2012 року № 735;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань бюджету і комунальної власності та заступника голови обласної ради ОСОБА_8

Листом від 25.11.2013р. № 230/12 відповідач -1 повідомив позивача, що дозвіл на розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013р. надано рішення ОСОБА_6 обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради. Просив позивача до 27.11.2013р. надати представника ТОВ "ОСОБА_5 Компані" для участі у комісії з повернення балансоутримувачу орендованого майна (а.с. 65 т.1)

29.11.2013р. відповідачем -2 на адресу позивача надіслано лист з проектом акту прийманя-передачі цілісного майнового комплексу, переліком майна, що повертається КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради та актом обстеження цілісного майнового комплексу, в якому відповідач-2 просив позивача в триденний термін підписати акти прийому-передачі або надати вмотивовану відмову (а.с 67 т.1).

10.12.2013р. другим відповідачем повторно надіслано на адресу позивача лист з комплектом документів на підписання. Крім того у вказаному листі зверталась увага позивача щодо повернення КП "ОЛОРЦ "Полісся" оригінали наступних документів: Договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003р., інвентаризаційну справу № 6811 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які були передані згідно з додатком 5 до Договору оренди цілісного майнового комплексу. Надано термін для підписання актів приймання-передачі та повернення вказаних документів до 16.12.2013р. (а.с. 68 т.1).

17.12.2013р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" своїм листом № 245/12 від 17.12.2013р. заявило вимогудо позивача про повернення оригіналів документів, які були передані у зв'язку з підписанням договору оренди (а.с. 70 т.1).

Позивач вважає, що з 19.11.2013р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" не мала повноважень щодо прийняття майна, власником якого є ОСОБА_6 обласна рада, оскільки рішенням № 1045 від 19.11.2013р. скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" щодо прийняття майна та з 19.11.2013р. повернення майна відбувалось КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради.

Позивач вказує на те, що підписані між ним та КП "ОЛОРЦ "Полісся" акт приймання - передачі документів (інвентаризаційної справи на будівлі, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) (без номера та дати), акт приймання-передачі майна від 29.11.2013р. та перелік майна , що повертається (без номера та дати), є належними доказами приймання-передачі документів та орендованого майна, оскільки останні містять підписи уповноважених представників та печатки підприємств.

Таким чином, на думку позивача, правовідносини із припинення договору оренди цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" № 1 від 28.02.2013р. з 19.11.2013р. як з моменту акцепту пропозиції власником орендованого майна - ОСОБА_6 обласною радою, якою прийнято рішення № 1045, є такими, що виконані належним чином, у відповідності до ст. 599 ЦК України, та на адресу належної сторони - КП "ОЛОРЦ "Полісся".

Крім того, обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.2.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р., позивач вказує на те, що позивач, повернувши майно саме КП "ОЛОРЦ "Полісся", виконав такий обов'язок належним чином, оскільки КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області було позбавлено повноважень щодо прийняття майна, орендованого згідно договору № 1 від 28.02.2013р.

На підтвердження припинення зобов'язань за договором оренди позивач також вказує на те, що з 01.12.2013р. орендоване майно КП "ОЛОРЦ "Полісся" знаходиться під охороною останнього, що встановлено в ході вирішення господарським судом Житомирської області спору у справі № 906/1343/14.

Крім того, вказав, що 16.05.2014р. заявою № 12890829 перший відповідач звертався до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на ЦМК. Підставою для реєстрації вказано саме рішення № 1045 від 19.11.2013р., оскільки за змістом п. 3 даного рішення закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" майна могло бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу.

Позивач також звертає увагу , що згідно отриманих від ОСОБА_6 обласної ради та КП «ОЛОРЦ «Полісся» балансів та фінансових звітів за 2013-2015 p.p. вбачаються дії із обліку повернутого майна за актом повернення від 29.11.13 p. Так, майно ЦМК «ОЛОРЦ «Полісся», згідно фінансових звітів та балансів підприємства на 31.12.2013p., 31.12.2014 p. та 31.12.2015 p. та акту приймання-передачі (як повернення) майна від 29.11.2013 р. прийнято та перебуває на балансі Комунального підприємства «ОЛОРЦ «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради. Вказані дії вбачаються із фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єктів малого рриємництва» та баланси (форма № 1-м) станом на 31 грудня 2013 p., на 31 грудня 14р. та на 31 грудня 2015 р. (а.с. 166-171 т.1).

Так, на 31.12.13 р. в рядку «Основні засоби» з кодом 020 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7 грн. На 31.12.14 р. в рядку «Основні засоби» з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7грн. На 31.12.15р. в рядку «Основні засоби» з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7 грн.

Зауважує, що згідно із договором оренди майна № 1 від 28.02.2013p., акту приймання-передачі від 28.02.2013 p., акту приймання-передачі від 29.11.2013р. активом із залишковою вартістю 5466709,00 грн. є саме цілісний майновий комплекс ОЛОРЦ «Полісся» за адресою: м.Житомир, пров. Оздоровчий, 7.

Вказує, що у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» облік майна, що є предметом оренди, перебуває, на балансовому рахунку (у разі оренди ЦМК) та на позабалансовому рахунку (у разі оренди окремого нерухомого майна). Таким чином, вважає, що передання (повернення) цілісного майнового мплексу від підприємства TOB «ОСОБА_5 Компані» до КП «ОЛОРЦ Полісся» було відображено також в обліках обох підприємств, що вбачається із оборотно-сальдової відомості за рахунком № 10 щодо договору оренди ЦМК ОЛОРЦ Полісся» № 1 від 28.02.2013 р., яке ведеться на TOB «ФДК» (станом на 28.11.13 р . та 31.12.2013 р.)

Таким чином, факт перебування майна цілісного майнового комплексу на балансі другого відповідача підтверджує факт повернення позивачем орендованого майна, а відтак і припинення відповідного зобов'язання у позивача.

Перший відповідач заперечуючи проти позову вважає безпідставними твердження позивача про те, що КП "Агенція з питань регіонального розвитку" не мала повноважень щодо прийняття майна, власником якого є ОСОБА_6 обласна рада, оскільки рішенням ОСОБА_6 обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 було надано дозвіл КП «Агенція з питань регіонального розвитку» на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між Комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради та TOB «ОСОБА_5 Компані».

Зазначає, що вказаним рішенням доручено Комунальному підприємству «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради спільно з Комунальним підприємством «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» ОСОБА_6 обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди, в порядку встановленому чинним законодавством України. Доручено, повернуте майно цілісного майнового комплексу, закріпити на балансі Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради на праві господарського відання.

Разом з тим наголошує, що згоди щодо дострокового розірвання договору оренди №1 цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у встановленому чинним законодавством та договором оренди порядку, між сторонами договору не досягнуто.

Зауважує, що приписи, визначені у рішенні обласної ради від 08.09.2011р. № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради , із змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012р. № 735 - виконані, у зв'язку з чим , після реалізації вичерпали свою дію, тобто дія останніх припинилась ще до прийняття ОСОБА_6 обласною радою рішення № 1045 від 19.11.2013р., оскільки являлись ненормативними правовими актами органу місцевого самоврядування.

Вказав, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1357/14 встановлено, що рішення облради від 19.11.2013 №1045 про надання дозволу на дострокове розірвання договору за згодою сторін не було реалізоване сторонами договору, адже додаткова угода про дострокове розірвання договору не укладалась і не підписувалась, пропозиція орендодавця у складі комісії передати орендоване майно балансоутримувачу залишена орендарем без задоволення, а отже дострокового припинення зобов'язань сторін за взаємною згодою не відбулося.

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1343/14 розірвано договір оренди № 1 від 28.02.2013р. цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, укладеного між Комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради та TOB «ОСОБА_5 Компані» та зобов'язано ТОВ "ОСОБА_5 Компані" у 14-денний строк з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласною ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням ОСОБА_6 обласної ради.

При розгляді даної справи господарський суд дійшов висновку, що акт прийому передачі цілісного майнового комплексу від 29.11.2013р., визнано неналежним доказом такого повернення.

При цьому, за актом приймання-передачі у встановленому законом порядку майно не повернуто.

Другий відповідач заперечив проти позову та погодився з доводами першого відповідача про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Щодо знаходження цілісного майнового комплексу на балансі вказав, що майно не знімалось з балансу до моменту припинення підприємства шляхом приєднання КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради до ТОВ "ОСОБА_5 Компані".

Представник пояснила, що після передачі ЦМК в оренду була розпочата процедура припинення КП "ОЛОРЦ "Полісся", створена комісія з припинення, подані відповідні заяви до держаної реєстраційної служби, державної фіскальної служби та відповідних фондів. Процедура ліквідації не була завершена та зупинена в зв'язку зі зверненням ТОФ "ОСОБА_5 Компані" з листом про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р.

Оскільки позивач з грудня 2013 р. не вживав жодних заходів щодо збереження орендованого ним майна, тому ОЛОРЦ "Полісся" змушений був вжити відповідних заходів, зокрема укласти договір на постачання електроенергії № 191 від 10.12.2013 р. з ОСОБА_6 РЕМ та забезпечити охорону майна.

Третя особа - ОСОБА_6 обласна рада заперечила проти позову. Представник пояснила, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1343/14 розірвано договір оренди № 1 від 28.02.2013р. цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, укладений між комунальним підприємством «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради та TOB «ОСОБА_5 Компані» та зобов'язано позивача повернути у встановлений чинним законодавством спосіб орендоване майно.

Вказане рішення набрало законної сили 13.10.2015р. За таких обставин на підставі ч.3 ст. 653 ЦК України вважає, що зобов'язання між сторонами припинилось 13.10.2015р.

Зазначила, що згідно з п. 4 рішення ОСОБА_6 обласної ради № 1045 від 19.11.2013р. "Про дострокове розірвання договору оренди ЦМК підприємства КП "ОЛОРЦ "Полісся" директора КП "ОЛОРЦ "Полісся" зобов'язано вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно - правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання - це цивільні прававовідносини, які пов'язані з переміщенням майнових та інших результатів праці, внаслідок яких одна особа (кредитор) має право вимагати від іншої особи (боржника) вчинення певних дій та обумовленого цим утримання від інших дій.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради від 28.02.2013р.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ч.1 ст. 12 вищевказаного Закону визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Заявляючи вимогу про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р., позивач фактично просить визнати, що спірний договір оренди припинив свою дію з 19.11.2013р.

Однак, суд не погоджуються з такими твердженнями позивача, оскільки приписами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано умови щодо припинення договору оренди та визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Частиною третьою даної статті унормовано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В договорі сторони також визначили підстави для припинення його дії, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі підприємства; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

В даному випадку позивач вважає, що спірний договір оренди припинив свою дію з 19.11.2013р., тобто з моменту надання ОСОБА_6 обласною радо, відповідно до прийнято рішення № 1045 дозволу на дострокове розірвання, за згодою сторін, даного договору оренди.

Як вбачається з умов прийнятого третьою особою рішення № 1045 від 19.11.2013р. (п.1) ОСОБА_6 обласною радою було надано лише дозвіл на дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу КП " Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, за згодою сторін.

При цьому умовою для дострокового розірвання вказаного договору зазначено згоду сторін.

Слід зазначити, що за загальним правилом, встановленим ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто, для виконання умов прийнятого третьою особою рішення про дострокове розірвання договору оренди від 28.02.2013р. сторони договору - Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради (орендодавець) та ТОВ "Фаворит" (орендар) мали підписати відповідну угоду про розірвання вказаного договору.

Разом з тим, згідно п. 10.3 Договору оренди №1 від 28.02.2013, сторони визначили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.

Натомість, матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами угоди направленої на розірвання господарських правовідносин.

За таких обставин посилання позивача про те, що зобов'язання за договором припинились з моменту прийняття третьою особою рішення № 1045 від 19.11.2013р. є хибними, а заявлені вимоги безпідставними.

Щодо вимог позивача про визнання зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р., то суд зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Ззобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до норм ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини другої статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У п. 2.4 Договору сторонами погоджено, що орендар повертає підприємство орендарю у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Заявляючи дану вимогу, позивач вважає, що підписані між ним та КП "ОЛОРЦ "Полісся" акт приймання - передачі документів (інвентаризаційної справи на будівлі, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) без номера та дати, акт приймання-предачі майна від 29.11.2013р. та перелік майна, що повертається (без номера та дати) є належними доказами приймання-передачі документів та орендованого майна, оскільки останні містять підписи уповноважених представників та печатки підприємств, з чим суд не погоджується з огляду на таке.

Як уже зазначалося, рішенням ОСОБА_6 обласної ради від 19.11.2013 №1045 вирішено, зокрема, доручити Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради, комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Тобто, факт повернення майна має бути підтверджено відповідними актами приймання-передачі, як визначено у п.2.4 Договору.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що законодавець припинення договору найму пов'язує саме з моментом повернення орендованого майна.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.11.2013, який міститься в матеріалах справи орендар передає, а балансоутримувач приймає відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 №1 цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн. без ПДВ. Відповідно переліку майна передано будівлі, споруди та основні засоби.

Однак, з вказаного акту суд не може дійти однозначного висновку, що майно за договором було повернуто саме 29.11.2013р., тобто датою, складення акту приймання-передачі.

До того, ж дата складення акту приймання-передачі, не обов'язково має співпадати з датою фактичного повернення майна. Окрім того, відповідачі заперечують щодо повернення такого майна саме 29.11.2013р., а матеріали справи не містять беззаперечних доказів такого повернення.

Крім того, з огляду на вищевстановлені судом обставини справи щодо припинення дії договору оренди, станом на 29.11.2013 у позивача і не існувало такого зобов'язання щодо повернення орендованого майна.

Водночас, суд зауважує, що господарським судом Житомирської області розглядалась справа № 906/1918/14 за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_6 обласної ради про стягнення 278002,49грн. орендної плати за договором оренди від 28.02.2013р. № 1 за період з вересня по грудень 2013 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради про стягнення 220673,20 грн. збитків.

При розгляді даної справи судом встановлено, що станом на день розгляду справи - 20.10.2014р. були відсутні докази дострокового розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення майна.

Суд бере до уваги той факт, що господарським судом розглядалась справа № 906/1357/14 за позовом ТОВ "ОСОБА_5 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_6 обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 обласної ради та КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілтаційний центр "Полісся" про розірвання догвоору оренди № 1 від 28.02.2013р.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що станом на момент звернення ТОВ "ОСОБА_5 Компані" з позовом до суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди ЦМК № 1 від 28.02.2013р., а саме станом на 13.10.14р.та на момент вирішення спору, між сторонами не досягнуто домовленості щодо розірвання договору та не повернуто орендоване майно.

Суд також не погоджується з твердженнями позивача про те, що доказом повернення 29.11.2013р. орендованого майна є факт перебування останнього станом на 2013 рік та в подальшому на балансі другого відповідача, оскільки, як свідчать матеріали справи, майно з балансу КП "ОЛОРЦ "Полісся" і не знімалось.

З умов п.п. 1.2, 1.3 договору вбачається, що після укладення цього Договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства.

Відповідно до норм ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", діяльність підприємства, майно якого передано в оренду має бути припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.

Згідно ч.ч 1,2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приєднання це приєднання однієї або декількох юридичних осіб до іншої юридичної особи. При цьому ці особи припиняють своє існування, а їх права та обовязки переходять до юридичної особи, до якої вони приєдналися.

За приписами частин 2, 3 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з умов договору оренди цілісного майнового комплексу, позивач мав приєднати до свого майна Підприємство другого відповідача. Як вказують матеріали справи та не заперечується другим відповідачем процедура припинення КП «ОЛОРЦ «Полісся» була розпочата, однак не доведена до кінця. За таких обставин передавальний акт, в розумінні ст. 107 ЦК України не складався, відтак орендоване майно не було знято з балансу КП «ОЛОРЦ «Полісся».

Не є також беззаперечним доказом того, що у позивача припинились зобов'язання за договором і те, що з 01.12.2013р. орендоване майно КП "ОЛОРЦ "Полісся" знаходиться під охороною останнього. Суд погоджується з тим, що другий відповідач як балансоутримувач даного майна повинен був вживати таких заходів, оскільки позивач відмовився здійснювати збереження орендованого майна.

Посилання позивача про те, що 16.05.2014р. заявою № 12890829 перший відповідач звертався до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на ЦМК, що вказує на повернення орендованого майна, оскільки реєстрація такого права могла бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу є також безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Однак, реєстрація права господарського відання за балансоутримувачем майна, не є перешкодою здійсненню орендарем передбачених договором прав і обов'язків та не впливає на права та обов'язки сторін, оскільки власник майна при цьому є незмінним.

Щодо тверджень позивача, що КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" не мало повноважень щодо прийняття орендованого майна, власником якого є ОСОБА_6 обласна рада з тих підстав, що п.5 рішення ОСОБА_6 обласної № 1045 від 19.11.2013р. визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011р. № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілтаційний центр "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012р. № 735, то суд такі доводи вважає безпідставними враховуючи наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі №7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються годноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Рішення ОСОБА_6 обласної ради № 269 від 08.09.11р. "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" є ненормативним актом, а тому вичерпало свою дію фактом його виконання.

Разом з тим КП «Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради є стороною договору і відповідно наділена правами і обов'язками, визначеними Договором до моменту його припинення чи розірвання.

Крім того, рішенням обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 доручено КП "Агенція з питань регіонального розвитку» ОСОБА_6 обласної ради, КП "ОЛОРЦ "Полісся" ОСОБА_6 обласної ради вжити заходів щодо повернення ЦМК з оренди в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, відтак відмовляє в задоволені позову.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.07.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (згідно заяви)

3- відповідачу-1 (рек. з повід.)