ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1311/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Сенсус", м. Городок, Городецький р-н, Львівська обл. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків
про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності
за участю представників сторін та третьої особи:

1-го позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 15.03.2016 р.);

2-го позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 28.03.2016 р.);

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Михайлов Є.Б. (довіреність № 08-11/7213/2-15 від 26.11.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - 1-й позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - 2-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Сенсус", м. Городок, Городецький р-н, Львівська обл., в якій просить суд:

1) Виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в натурі частку із нежитлової будівлі літ. «А-2». яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу № 11, приміщення першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., в окрему літеру «Х-1»;

2) Виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в натурі частку із нежитлової будівлі літ. «А-2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. а саме: першого поверху № 1,8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7-8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 в окрему літеру «Ф-2»

3) Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Х-1», загальною площею 58,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

4) Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «Ф-2». загальною площею 525, 1 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач, всупереч закону, відмовляє позивачам в наданні дозволу на виділ вищезазначених нежитлових приміщень, що є спільною частковою власністю сторін у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міську раду (далі за текстом - третя особа); розгляд справи відкладено на 31.05.2016 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р., від 31.05.2016 р., від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладався.

Відповідач надав суду заяву (вх. № 16363 від 18.05.2016 р.), в якій зазначив про визнання ним позову в повному обсязі, та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Третя особа відзиву на позов не надала.

На судове засідання 21.06.2016 р. прибули представники 1-го та 2-го позивачів та третьої особи.

Представники 1-го та 2-го позивачів підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник третьої особи зазначив, що у вирішенні питання щодо спору по даній справі покладається на розсуд суду.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у заяві (вх. № 16363 від 18.05.2016 р.) просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. по справі № 922/2549/15, виділено відповідачу в натурі частку із нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нежитлові приміщення № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, загальною площею 136,7 кв.м., в окрему літеру "Т-1", загальною площею 136,7 кв.м.; визнано за відповідачем право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-1", загальною площею 136,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

1-й позивач є власником нежитлових приміщень напівпідвалу № 11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі № 15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, на підставі договору дарування. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проведена 28.01.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

2-й позивач є власником нежитлових приміщень першого поверху № 1, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.07.2015 року, та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7-8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2006 року.

18.03.2016 р. 1-й позивач звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень напівпідвалу №11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, з метою надання технічного висновку про можливість виділення даного приміщення в окрему літеру.

18.03.2016 року 2-й позивач звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень першого поверху № 1, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51, 5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7-8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 з метою надання технічного висновку про можливість виділення даних приміщень в окрему літеру.

За результатами обстеження КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» дало висновок, у відповідності до якого виділ нежитлових приміщень напівпідвалу № 11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, є технічно можливим з присвоєнням нової літери , а саме «Х-1»; виділ нежитлових приміщень першого поверху № 1, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу № 7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху № 7-7, мансарди № 7- 8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 є технічно можливим з присвоєнням нової літери , а саме «Ф-2».

01.04.2016 року позивачами направлено лист відповідачу, який є співвласником нежитлової будівлі в літ. «А-2» по АДРЕСА_3, з проханням надати 1-му позивачу дозвіл на виділ нежитлових приміщень напівпідвалу № 11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 в окрему літеру «Х-1», а також з проханням надати 2-му позивачу дозвіл на виділ нежитлових приміщень першого поверху №1,8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 106, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51, 5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7- 8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 в окрему літеру «Ф-2».

Відповідач листом вих. № 4/04-1 від 04.04.2016 р. (а.с. 50) відмовив позивачам у наданні дозволу на виділ в натурі (в окрему літеру) нежитлових приміщень напівпідвалу №11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3; та нежитлових приміщень першого поверху № 1, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51, 5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7-8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивачів до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як свідчать матеріали справи, спірна нежитлова будівля, а саме будівля у літ. "А-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 є спільною власністю сторін у даній справі.

За змістом ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 14 постанови від 22.12.1995р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", об'єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Як вже було зазначено вище за результатами обстеження, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" дало висновок, у відповідності до якого виділ нежитлових приміщень напівпідвалу № 11, приміщень першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, є технічно можливим з присвоєнням нової літери , а саме «Х-1»; виділ нежитлових приміщень першого поверху № 1, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в в літ. «А-2», загальною площею 51,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, та нежитлових приміщень підвалу № 7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху № 7-7, мансарди № 7- 8-:-7-12 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 є технічно можливим з присвоєнням нової літери , а саме «Ф-2».

Зазначене дає суду підстави вважати, що будівлі спільного майна загальною площею 136,7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - є подільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, оскільки, при виділі, цільове призначення приміщень, які входять до складу спільного майна, втрачено не буде.

За результатом виділу в спільному користуванні позивачів та інших співвласників, спільних приміщень не залишається, тому встановлювати порядок користування не вимагається.

Порушень прав інших співвласників чи інших осіб, в результаті виділення позивачами в натурі частки із спільного нерухомого майна, судом також не встановлено.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто, складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55 (далі-Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна спори щодо поділу (виділ) об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, позивачами доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 364 ЦК України, для виділу їм в натурі їх часток з нерухомого спільного майна.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 328, 346 ЦК України, право спільної часткової власності позивачів на виділене йому майно підлягає припиненню з одночасним визнанням за 1-м позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "Х-1", загальною площею 58,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та визнання за 2-м позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. "Ф-2". загальною площею 525, 1 кв. м., як самостійні об'єкти права власності, з метою проведення державної реєстрації припинення спільної часткової власності позивачів та реєстрації за ними права власності на самостійні об'єкти.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 33-36, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в натурі частку із нежитлової будівлі літ. «А-2». яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу №11, приміщення першого поверху № 12-14, антресолі №15 в літ. «А-2», загальною площею 58,1 кв. м., в окрему літеру «Х-1».

Виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (адреса: 61204, АДРЕСА_2; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в натурі частку із нежитлової будівлі літ. «А-2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а саме: першого поверху № 1,8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в в літ. "А-2", загальною площею 51,5 кв.м., та нежитлових приміщень підвалу №7-1, 7-2, приміщень першого поверху №7-3-:-7-6, приміщень другого поверху №7-7, мансарди №7-8-:-7-12 в будівлі літ. "А-2", загальною площею 473,6 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 в окрему літеру «Ф-2».

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. «Х-1», загальною площею 58,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (адреса: 61204, АДРЕСА_2; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності на нежитлову будівлю літ. «Ф-2» загальною площею 525, 1 кв. м.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.І. Байбак