ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім", м. Харків
про про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність від 15.03.2016 року;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність від 18.02.2016 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - Договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім" (2й відповідач), а саме: зобов"язати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1350/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року.

27 травня 2016 року позивач надав до суду клопотання(вх.№17681)про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, 1-й відповідач з супровідним листом від 27.05.2016 року (вх.№17680) також надав до суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

2-й відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи булв повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 21.06.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім" (вх.№20214), в якій 2-й відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням його повноважного представника.

Представники позивача та 1-го відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Розглянувши вищевказану заяву 2-го відповідача, суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим 2-м відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував перебування його представника у відрядженні. Також суд зазначає, що юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім" про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. о 12:30 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_5