ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/1374/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: не з'явився

ПАТ «Укргазпромбанк»: не з'явився

ПАТ «Піреус Банк МКБ»: Пилат Т.І.

ПАТ «ВТБ Банк»- не з'явився

ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс»: н/з

боржник: ОСОБА_5

розпорядник майна: Надлонок А.І.

Суть спору:

Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів у порядку, встановленому ст.ст.10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Л/о від 12.04.13 р. заяву ТзОВ «Ресторан Беркут» про банкрутство ТзОВ «Біля універмагу» прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.04.13 р.

Ухвалою господарського суду Л/о від 30.04.13 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», зобов'язано ТзОВ «Ресторан «Беркут» подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»; розмір вимог кредитора визначено в сумі 600 000,00 грн.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, попереднє засідання суду призначено на 12.06.13р. Боржником вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13р. ухвалу господарського суду Л/о від 30.04.13р. у справі №914/1374/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказану постанову оскаржено в касаційному порядку. Матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.13р. касаційну скаргу ТзОВ „Біля Універмагу" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Л/о від 30.04.13р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13р. у справі №914/1374/13 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

03.10.13 р. на адресу господарського суду Л/о ТзОВ «Біля Універмагу» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.13 р. у справі №914/1374/13.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду вказану заяву передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою господарського суду Л/о від 22.10.13 р. у задоволенні заяви ТзОВ «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Л/о від 30.04.13 р. у справі №914/1374/13 відмовлено повністю; ухвалу господарського суду Л/о від 30.04.13 р. у справі №914/1374/13 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.13 р. ухвалу господарського суду Л/о від 22.10.13 р. у справі №914/1374/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.14р. касаційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.13 р. та ухвалу господарського суду Л/о від 22.10.13 р. у справі №914/1374/13 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

21.02.14 р. с. Гутьєвою В.В. матеріали справи №914/1374/13 у двох томах (1 том на 259 арк., 2 том на 150 акр., а також справа-замінник (жетон) передано судді Чорній Л.З.

В судове засідання 02.04.14 р. представник боржника з'явився, через канцелярію суду подав скаргу на дії розпорядника майна- арбітражного керуючого Білана Н.М. Крім того представником усно повідомлено суд, що боржником повторно подано заяву про перегляд ухвали суду від 30.04.2013р. за нововиявленими обставинами.

23.04.14 р. на адресу господарського суду від арбітражного керуючого- розпорядника майна Білана Назара Мироновича надійшла заява №7/14 від 18.04.14 р. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна ТзОВ «Біля універмагу» у даній справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.04.14 р. господарським судом (с. Морозюк А.Я.) прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Біля Універмагу» про перегляд ухвали суду від 30.04.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.04.14 р. у задоволенні заяви ТзОВ «Біля універмагу» про перегляд ухвали суду від 30.04.2013р. за нововиявленими обставинами у справі №914/1374/13 відмовлено повністю. Ухвалу суду від 30.04.13 р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.14 р. в задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ «Біля Універмагу» відмовлено, ухвалу господарського суду л/о у справі №914/1374/13 від 24.04.14 р. залишено без змін.

Постановою ВГС України від 14.10.14 р. касаційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.14 р. та ухвалу господарського суду Л/о від 24.04.14 р. (про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Л/о від 30.04.13 р.) у справі №914/1374/13 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалою від 18.11.14 р. призначив справу до розгляду на 03.12.14 р.

Однак, як стало відомо суду, 03.12.14 р. господарським судом Л/о (с. Цікало) прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.14 р. Розгляд заяви призначено на 18.12.14 р. З огляду на викладене, судом розгляд справи відкладено до розгляду господарським судом (с. Цікало) заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.14 р.

Ухвалою суду від 18.12.14 р. у справі №914/1374/13 (с.Цікало) у задоволенні заяви ТзОВ «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 30.04.13 р. відмовлено, ухвалу господарського суду Л/о від 30.04.13 р. у справі №914/1374/13 залишено без змін. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.15 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Л/о від 18.12.14 р. у справі №914/1374/13 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. призначено попереднє засідання суду на 15.10.2015р.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, через канцелярію суду від 23.04.2014р. подано повторну заяву про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ «Біля Універмагу». Мотивує дану заяву тим, що ним було подано заяву до Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого із проханням винести наказ на анулювання Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №371 від 26.02.2013р. Також Біланом Н.М. повідомлено суд про прийняття його на роботу до управління претензійно-судової роботи ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» юристом.

Враховуючи вищенаведене, суд задоволив заяву арбітражного керуючого розпорядника майна ТзОВ «Біля Універмагу» Білана Н.Р., в порядку ст.114 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звільнивши його від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. звільнено від виконання повноважень розпорядника майна Білана Н.Р. та призначено розпорядником майна Надлонка А.І.

15.06.16 р. розпорядник майна в судове засідання з'явився, просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» опубліковано в газеті «Голос України» №95 від 24.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.08.2015 р. у справі №914/1374/13 прийнято до розгляду заяву кредитора ПАТ «Піреус банк МКБ», м. Київ про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів.

Відповідно до заяви від 25.08.2015 р. за вх.№3707/15 ПАТ «Піреус банк МКБ», м. Київ заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 1 253 881,68 грн.

Наявність вказаної заборгованості банк обґрунтовує наступним.

25.08.04 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (після правонаступництва ПАТ «Піреус банк МКБ») та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №К/04-09. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 110 000,00 грн. строком до 23.08.05 р. Відповідно до додаткових угод розмір кредиту було збільшено до 620 000,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання перед банком заборгованість ОСОБА_9 станом на 30.04.13 р. склала 1 253 881,68 грн. з яких: 400 000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту, 846 749,99 грн. - сума несплачених відсотків, 7 131,69 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, зазначає заявник, забезпечено іпотекою нерухомого майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (надалі- боржник), а саме:

Іпотечний договір від 25 серпня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1243, зі змінами від 22 березня 2005 року, 22 травня 2006 року укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Боржник передав в іпотеку Банку нерухоме майно: нежитлові приміщення - площадка споруда (павільйон міні ринку), Літера № за планом А-1 (Іпб), загальною площею 1379,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого буд. № 59 «Б» (надалі -Предмет іпотеки).

Згідно Договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 03.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2154 право власності на нежитлові приміщення - площадка споруда (павільйон міні ринку), Літера № за планом А-1 (Іпб), загальною площею 1379,3 кв.м. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», при цьому в договорі вказано, що покупець погодився купити згадану площадку знаючи що вона знаходиться під забороною відчуження у ВАТ «Міжнародний комерційний банк» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 1243, а відчуження площадки відбулося на підставі листа АТ «Міжнародний комерційний банк» № 240 від 03.07.2007 року без зняття заборони відчуження.

З метою погашення простроченої заборгованості 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_10 укладено Договір уступки прав вимоги № 15-06-07 зі змінами та доповненнями внесеними відповідно до Договорів № 1 та № 2 від 17 червня 2007 року та 21 листопада 2007 року (надалі -Договір уступки).

Так, відповідно до умов Договору уступки, Цедент (Банк) передав, а Цесіонарій (ОСОБА_10) прийняв на себе права вимоги Цедента до ОСОБА_9 та ТОВ «Ресторан «Беркут» (майнового поручителя) за Кредитним договором № К/04-09 від 25 серпня 2005 року із змінами та доповненнями до нього та Іпотечним договором від 25 серпня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавриловою В.А. за реєстровим № 1243, зі змінами та доповненнями до нього.

Цесіонарій набув право (замість Цедента) вимагати від Боржника або Іпотекодавця -майнового поручителя (ТОВ «Ресторан «Беркут») належного та повного виконання усіх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № К/04-09 від 25 серпня 2005 року із змінами та доповненнями до нього та Іпотечного договору від 25 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1243, зі змінами та доповненнями до нього.

В подальшому, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року по справі № 2 - 2561/11 позов ОСОБА_10 задоволено, визнано Договір уступки прав вимоги № 15-06-07 від 15 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_10 та Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», нікчемним.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2012 року, апеляційну скаргу АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2012 року Банку відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання договору уступки недійсним.

Викладені факти свідчать про те, що до моменту набрання чинності рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, на думку заявника, жодним чином не порушувало прав банку та не створювало для нього негативних наслідків, оскільки право вимоги щодо повернення наданих кредитних коштів належало ОСОБА_10 Однак, починаючи з 07.06.12 р. договір уступки прав вимоги перестав створювати для сторін права та обов'язки, тому з 07.06.12 р., вважає заявник, у банку виникло права вимагати від боржника та ОСОБА_9 виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

З огляду на викладене, ПАТ «Піреус банк МКБ» просить суд визнати його забезпеченим кредитором ТзОВ «Біля Універмагу» на суму 1 253 881,68 грн.

Арбітражним керуючим-розпорядником майна ТзОВ «Біля Універмагу», м. Львів разом з боржником розглянуто заяву ПАТ «Піреус банк МКБ», м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 1 253 881,68 грн. та 1218,00 грн., що разом становить 1 255 099,68 грн. повідомлено суд та заявника, що ці вимоги не визнаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

25.08.2015 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є ПАТ « Піреус Банк МКБ» та фізичною особою ОСОБА_9 укладено кредитний договір № К/04-09. Стороною даного договору ТзОВ « Біля Універмагу» не виступало.

На підставі договору іпотеки від 25.08.2004 між ТзОВ "Ресторан Беркут" та ВАТ "Міжнародний комерційний банк" правонаступником якого є ПАТ « Піреус Банк МКБ» іпотекодавець (ТзОВ "Ресторан Беркут) передав у іпотеку майнові активи, а саме нежитлові приміщення площею 1379,3 кв.м.; нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-І(іпб), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59Б. Стороною даного договору іпотеки ТзОВ « Біля Універмагу» не виступало.

Крім цього, згідно довідки ТзОВ « Біля універмагу» № 45/15 від 02.11.2015 року, сформованої на підставі даних бухгалтерського обліку, жодної кредиторської заборгованості перед ВАТ "Міжнародний комерційний банк" правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» підприємство боржника немає та не передавало у іпотеку даній банківській установі жодного майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №45978696 від 21.10.2015 року не встановлено наявних записів щодо іпотеки вказаного у заяві нерухомого майна де іпотекодержателем виступає ВАТ "Міжнародний комерційний банк" правонаступником якого є ПАТ « Піреус Банк МКБ». Одночасно згідно вищезгаданої довідки іпотекодержателями нерухомого майна, яке належить ТзОВ « Біля Універмагу», є ПАТ « ВТБ Банк» та ПАТ « Укргазпромбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 4 Закону України "Про іпотеку" іпотека підлягає обов'язковій державній реєстрації. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, (ч.ч. 1-3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень").

07 жовтня 2007 року між ВАТ "ВТБ Банк" (змінено на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", іпотекодержатель) та ТзОВ "Біля Універмагу" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (далі -Договір іпотеки). Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: площадку і споруду) (літ. А-1" Ібп.) площею 1379,3 кв.м (в межах першого поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку, загальною площею 1193,6 кв.м. (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 59 "в", яке належить на праві власності, і на яке відповідно до законодавства може бути звернено стягнення, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за генеральною угодою №1 від 15.03.2007 року та кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі.

Згідно з п. 1.3. Договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на площадку (споруду), виданого 04.10.2007 року Відділом приватизації житла Франківської райадміністрації Львівської міської ради згідно з наказом №1279-НЖ-Ф від 04.10.2007 року.

Окрім того, з реєстру судових рішень розпоряднику майна стало відомо, що згідно рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/8941/14 від 27.10.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут"до 1.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", треті особи І.ОСОБА_12; 2.ОСОБА_11 3.Приватне підприємство "Ріел Бізнес Консалтинг" про визнання недійсним договору іпотеки від 07.10.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до постанови ВГСУ від 13.11.13 р. у справі №2/132-Б-10 у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відповідно до постанови ВГСУ від 13.11.13 р. у справі №5005/3522/20119 окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги кредиторів, які забезпечені заставою саме майна боржника і тільки на ці вимоги не розповсюджуються наслідки пропуску тридцяти денного строку для звернення з грошовими вимогами.

Враховуючи вищенаведене та встановивши відсутність записів про іпотеку у Державному реєстрі іпотек та відсутність даних щодо іпотеки згідно бухгалтерського обліку підприємства боржника, а також пропущення строку подання заяви із кредиторськими вимогами до суду (як конкурсного кредитора), підстав для внесення вимог ПАТ «Піреус банк МКБ» в сумі 1 255 099,68 грн. до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Біля Універмагу» немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 23,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Піреус банк МКБ» про визнання кредиторських вимог в сумі 1 255 099,68 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Біля Універмагу» відмовити.

Суддя Чорній Л.З.