номер провадження справи 30/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Справа № 908/979/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (04056, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

про стягнення 126 416,03 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

до: Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (04056, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28)

про стягнення 4608,18 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № 2-283д від 29.12.2015 р.;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.01.2016 р.;

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.06.2016 р.;

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол 176343,68 грн., в т.ч. 101541,79 грн. пені та 74798,20 грн. штрафу за несвоєчасно поставлену та недопоставлену продукцію за договором поставки № УГВ 10960/11-15 від 14.05.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позивом посилається на приписи ст.ст. 526, 624, 629, 631, 712 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору. За доводами позивача за первісним позовом, в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобовязання щодо дотримання строків поставки обумовленої договором продукції та поставки товару в повному обсязі ТОВ ТД «Агрінол» не дотримано, що є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляду пені та штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/979/16, розгляд якої призначено на 19.05.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

18.05.2016 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол за вих. № 898/07 від 13.05.2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування 4636,69 грн., в т.ч.: 502,93 грн. пені та 4133,76 грн. 3% річних, за порушення строків оплати товару договором поставки № УГВ 10960/11-15 від 14.05.2015 р.

Ухвалою від 18.05.2016 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол за вих. № 898/07 від 13.05.2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування 4636,69 грн., в т.ч.: 502,93 грн. пені та 4133,76 грн. 3% річних, за порушення строків оплати товару за договором поставки №УГВ 10960/11-15 від 14.05.2015 р., прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Торговий дім «Агрінол» посилається на ст. 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України та вказує, що згідно з п. 4 Специфікацій до Договору оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати постачання, що ПуАТ «Укргазвидобування» не дотримано. Недотримання покупцем умов договору щодо вчасної оплати отриманої від постачальника продукції, за доводами зустрічного позову, є підставою для стягнення з нього передбаченої п. 7.12 Договору пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У відзиві на первісний позов ТОВ «ТД «Агрінол» вказує, що зобовязання по поставці товару за Договором на час звернення до суду з його боку виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями актів прийому-передачі № 1/7 від 29.05.2015 р., №2/78 від 09.06.2015 р., № 3/11 від 30.09.2015 р., № 4/126 від 17.11.2015 р., а також видаткових накладних № АТ-3011071 від 30.11.2015 р., № АТ-1412016/149 від 14.12.2015 р. Згідно наданого відповідачем за первісним позовом контррозрахунком за несвоєчасну поставку товару сума пені за двома специфікаціями складає 54742,87 грн., сума штрафу 71673,16 грн. При цьому відзначає, що позивачем у первісному позові не враховано, що згідно з п. 4 Специфікацій до Договору сторонами обумовлено допустиме відхилення при відвантаженні 1,5%, що за двома специфікаціями складає 24677,73 грн. та 19966,33 грн., відповідно. Також, за доводами відповідача за первісним позовом, позивач в первісному позові, визначаючи дату виникнення прострочення поставки з 01.10.2015 р., не підтвердив документально дати отримання заявок постачальником від покупця. Крім того вказує, що позивачем за первісним позовом не враховано, що на дату предявлення позову ним було поставлено товар за видатковими накладними № АТ-3011071 від 30.11.2015 р. на суму 169746,08 грн. (оплачено 30.12.2015 р.) та № АТ-1412016/149 від 14.12.2015 р. (оплачено 28.01.2016 р.).

ПАТ «Укргазвидобування» у додаткових поясненнях проти доводів ТОВ ТД Агрінол заперечує та відзначає, що зобовязання щодо поставки товару було виконано не в повному обсязі та з порушення строків поставки, а саме: несвоєчасно поставлено товар на суму 690720,05 грн., а зобовязання по поставці товару на суму 377826,28 грн. взагалі не виконано, що є підставою для стягнення з нього штрафу та пені. За доводами позивача за первісним позовом, рознарядка № 11/1-1754 від 15.05.2015 р. по суті є заявкою на поставку всього обсягу товару за Договором із зазначенням реквізитів Вантажоотримувачів, що спростовує посилання відповідача щодо ненадання заявки по специфікаціям від 31.07.2015 р.

У відзиві на зустрічний позов надано контррозрахунок, згідно з яким розмір 3 % річних складає 3845,39 грн., а сума пені 467,85 грн., що повязано з неврахуванням постачальником дати фактичного отримання покупцем товару згідно товарно-транспортних накладних (різниця в середньому складає 1-3 дні).

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 06.06.2016 р.

Також, у звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів у судовому засідання оголошувалася перерва до 13.06.2016 р.

Ухвалою від 13.06.2016 р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача за первісним позовом, розгляд справи відкладено до 21.06.2016 р.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви з урахуванням поданих суду додаткових пояснень.

Також, до початку судового засідання позивачем за первісним позовом надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою ПАТ «Укргазвидобування» просить стягнути з ТОВ «ТД Агрінол» 54742,87 грн. пені та 71673,16 грн. штрафу, всього 126416,03 грн.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечив частково з підстав, викладених у відзиві на позов.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав письмову заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій ТОВ «ТД Агрінол» просить стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» 4608,18 грн., в т.ч.: 501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що подані сторонами заяви по суті є заявами про зменшення розміру позовних вимог, подані відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідають вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, тому прийняті судом до розгляду та задоволені.

Судом розглядаються позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «ТД Агрінол» 126416,03 грн. заборгованості, в т.ч.: 54742,87 грн. пені та 71673,16 грн. штрафу, а також позовні вимоги зустрічного позову про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» 4608,18 грн., в т.ч.: 501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Покупцем, позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (Постачальником, відповідачем за первісним позовом) було укладено Договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ 10960/11-15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, зазначений у специфікаціях, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікаціях.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Специфікації до договору.

Згідно з п. 5.2. Договору, обсяг поставки кожної окремої партії Товару визначається в рознарядках Покупця (узгоджена до поставки партія Товару).

Відповідно до п. 7.11. Договору, у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобовязань з поставки Товару у строки, зазначені у специфікаціях до даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару.

Пунктом 7.12 Договору сторонами визначено, що за порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За визначенням п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.07.2015 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобовязань.

Специфікацією № 1 від 14.05.2015 р. до Договору передбачено поставку ОСОБА_1 змащуючої Агрінол МС-20 (налив) у кількості 90 т загальною вартістю 3 204 900,00 грн.

Специфікацією № 2 від 14.05.2015 р. до Договору передбачено поставку товару:

- мастило СОЛІДОЛ Ж ГОСТ 1033-79 (в бочках) у кількості 2 т загальною вартістю 56 580,00 грн.,

- мастило Графітне ГОСТ 3333-80 (в бочках) у кількості 1,5 т загальною вартістю 42 570,00 грн.;

- мастило ущільнююче для газових кранів Агрінол Кранол (в барабанах) у кількості 0,4 т загальною вартістю 39 972,00 грн.;

- мастило ущільнююче Агрінол Л3-162у (в барабанах) у кількості 2 т загальною вартістю 194 220,00 грн.;

- мастило ЛІТОЛ-24 ГОСТ 21150-87 (в бочках) у кількості 10 т загальною вартістю 513 900,00 грн.;

- мастило ущільнююче Агрінол Арматол-238 (в барабанах) у кількості 6 т загальною вартістю 827 280,00 грн.;

- мастило Агрінол ШРБ-4 (в банках 0,8 кг) у кількості 1 т загальною вартістю 142380,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 р. до Договору сторонами продовжено строк дії Договору до 30.09.2015 р. та зменшено ціни на непоставлений Товар, Специфікації № 1 та №2 викладено в редакції додатку № 1 та № 2 до даної додаткової угоди.

Згідно Специфікації № 1 від 31.07.2015 р. передбачено поставку ОСОБА_1 змащуючої МС Агрінол МС-20 (налив) у кількості 56,104 т загальною вартістю 1 798 077,10 грн. (недопоставлений товар).

Специфікацією № 2 від 31.07.2015 р. передбачено поставку (недопоставлений товар):

- мастило СОЛІДОЛ Ж ГОСТ 1033-79 (в бочках) у кількості 1,12 т загальною вартістю 28 516,32 грн.;

- мастило Графітне ГОСТ 3333-80 (в бочках) у кількості 0,796 т загальною вартістю 20 331,43 грн.;

- мастило ущільнююче Агрінол Л3-162у (в барабанах) у кількості 2 т загальною вартістю 174 798,00 грн.;

- мастило ЛІТОЛ-24 ГОСТ 21150-87 (в бочках) у кількості 2,8 т загальною вартістю 129 502,00 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 1/7 від 29.05.2015 р. Постачальник поставив ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 змащуючу «Агрінол МС-20» у кількості 33,896 т на загальну суму 1 207 036,56 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 3/11 від 30.09.2015 р. Постачальник поставив ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 змащуючу «Агрінол МС-20» у кількості 33,78 т на загальну суму 1 082 679,32 грн., з ПДВ.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 4/126 від 17.11.2015 р. Постачальник поставив ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 змащуючу «Агрінол МС-20» у кількості 21,552 т на загальну суму 690 720,05 грн., з ПДВ.

За видатковою накладною № АТ-3011071 від 30.11.2015 р. Постачальником поставлено Покупцю мастило ЛІТОЛ-24 ГОСТ 21 150-87 у кількості 2,70 т, мастило Графітне ГОСТ 3333-80 у кількості 0,704 т та мастило СОЛІДОЛ Ж ГОСТ 1033-79 у кількості 1,056 т, загальною вартістю 169 746,08 грн., з ПДВ.

За видатковою накладною № АТ-1412016/149 від 14.12.2016 р. Постачальником поставлено Покупцю мастило ущільнююче Агрінол Л3-162у у кількості 1,87 т вартістю 163436,14 грн. з ПДВ.

Згідно наданих позивачем за первісним позовом додатковими поясненнями (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог), у зв'язку із неможливістю постачальником виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі у строк до кінця липня 2015 р., між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 31.07.2016 р., якою був продовжений строк поставки до 30.09.2015 р. та зменшена ціна на недопоставлений товар. Відзначає, що специфікації № 1 та № 2 були викладені в новій редакції від 31.07.2015 р., у яких окремо був зазначений обсяг вже поставленого товару і його попередньої вартості та обсяг непоставленого товару за зменшеною ціною із визначенням позицій, які підлягають поставці. Вказує, що заявка в порядку п. 3 Специфікацій № 1 та № 2 від 31.07.2015 р. не направлялась, оскільки потреба у загальній кількості Товару, порівняно із заявленою у листі № 11/1-1754 від 15.05.2015 р., у ПАТ «Укргазвидобування» не змінилась. За доводами позивача за первісним позовом, відповідно до специфікації № 1 від 31.07.2015 р. відповідач мав поставити товар у строк до 30.09.2015р., проте, відповідно до акту прийому - передачі товару № 3/11 від 30.09.2015 р. у встановлений строк було поставлено лише 33,78 т оливи змащуючої МС-20 загальною вартістю 1082679,32грн., решта товару у кількості 21,552 (із врахуванням допустимого відхилення в межах - 1,5% від загальної кількості товару) загальною вартістю 690720,05 грн. була поставлена відповідно до акту прийому-передачі товару № 4 від 17.11.2015 р. із простроченням на 47 днів, яке обраховується із наступного дня після настання граничного строку виконання зобов'язання з поставки (01.10.2015 р.) до дати підписання акту ППТ. Відповідно до специфікації № 2 від 31.07.2015 р. товар повинен був бути поставлений також у строк до 30.09.2015 р., проте, відповідно до видаткової накладної № АТ-3011071/94 від 30.11.2015р. було поставлено: мастило ЛІТОЛ-24 ГОСТ 21 150-87 у кількості 2,70 т, мастило Графітне ГОСТ 3333-80 у кількості 0,704 т. та мастило СОЛІДОЛ Ж ГОСТ 1033-79 у кількості 1,056 т, загальною вартістю 169 746,08 грн. з ПДВ, із простроченням на 60 днів. Відповідно до видаткової накладної № АТ-1412016 від 14.12.2015 р. було поставлено мастило ущільнююче Агрінол Л3-162у у кількості 1,87 т вартістю 163 436,14 грн. з ПДВ, із простроченням на 74 дня. Згідно наданих позивачем за первісним позовом розрахунків, в порядку п. 7.11 Договору ним нарахована пеня у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково нарахована сума штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол» 126416,03 грн. заборгованості за договором поставки № УГВ 10960/11-15 від 14.05.2015 р., в т.ч.: 54742,87 грн. пені та 71673,16 грн. штрафу, є предметом судового розгляду у даній справі за первісним позовом.

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування 4608,18 грн., в т.ч.: 501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних, за порушення строків оплати товару за договором.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обовязки: обовязком Постачальника стало передання товару Покупцю, а обовязком Покупця прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до справи копій актів прийому-передачі та видаткових накладних, станом на час подання первісного позову, Постачальником зобовязання по поставці товару Покупцю було виконано в повному обсязі, проте, з порушенням встановленого Специфікаціями № 1 та № 2 від 31.07.2015 р. строку, що сторонами не заперечується. Стосовно наведених вище обставин спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Підпунктом п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Специфікації до договору.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 р. до Договору сторонами продовжено строк дії Договору до 30.09.2015 р. та зменшено ціни на непоставлений Товар, Специфікації № 1 та №2 викладено в редакції додатку № 1 та № 2 до даної додаткової угоди.

Пунктом 5 зазначених Специфікацій встановлено граничний термін поставки вересень 2015 р.

Обставини справи свідчать, що відповідно до акту прийому - передачі товару № 3/11 від 30.09.2015 р. у встановлений строк було поставлено лише 33,78 т оливи змащуючої МС-20 загальною вартістю 1082679,32 грн., решта товару у кількості 21,552 (із врахуванням допустимого відхилення в межах - 1,5% від загальної кількості товару) загальною вартістю 690720,05 грн. була поставлена відповідно до акту прийому-передачі товару № 4 від 17.11.2015 р. із простроченням на 47 днів, яке обраховується із наступного дня після настання граничного строку виконання зобов'язання з поставки, тобто з 01.10.2015 р. Відповідно до специфікації № 2 від 31.07.2015 р. товар повинен був бути поставлений також у строк до 30.09.2015 р., проте, відповідно до видаткової накладної № АТ-3011071/94 від 30.11.2015р. було поставлено: мастило ЛІТОЛ-24 ГОСТ 21 150-87 у кількості 2,70 т, мастило Графітне ГОСТ 3333-80 у кількості 0,704 т. та мастило СОЛІДОЛ Ж ГОСТ 1033-79 у кількості 1,056 т, загальною вартістю 169 746,08 грн. з ПДВ, із простроченням на 60 днів. Відповідно до видаткової накладної № АТ-1412016 від 14.12.2015 р. було поставлено мастило ущільнююче Агрінол Л3-162у у кількості 1,87 т вартістю 163 436,14 грн. з ПДВ, із простроченням на 74 дня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом свої зобовязання щодо дотримання термінів поставки товару належним чином не виконав, що є підставою для покладення на нього передбаченої законом та договором відповідальності.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Факт порушення відповідачем за первісним позовом умов, визначених змістом зобовязання, щодо дотримання термінів поставки товару, суд вважає доведеним.

Вимоги про стягнення пені позивачем за первісним позовом заявлено на підставі п.7.11. Договору, згідно з яким, у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобовязань з поставки Товару у строки, зазначені у специфікаціях до даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару.

Оскільки відповідачем за первісним позовом не виконувались своєчасно та належним чином зобов'язання щодо поставки товару у визначений Договором та Специфікаціями термін, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом пеню в розмірі 54742,87 грн. та штраф за порушення понад 30 днів штраф в сумі 71673,16 грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог), судом встановлено, що суми пені та штрафу визначено вірно за період з 01.10.2015 р. (30.09.2015 р. останній день виконання зобовязання) до дати поставки згідно з Актом прийому-передачі № 4 від 17.11.2015 р., видаткової накладної № АТ-3011071 від 30.11.2015 р. та видаткової накладної № АТ-1412016/149 від 14.12.2015 р., що складає 54742,87 грн. пені та 71673,16грн. штрафу.

Слід зазначити, що відповідач за первісним позовом у наданому суду контррозрахунку наводить такі ж саме суми пені та штрафу.

Відносно доводів відповідача за первісним позовом щодо відсутності направлених на адресу постачальника заявок, суд приймає до уваги, що рознарядка № 11/1-1754 від 15.05.2015 р. по суті є заявкою на поставку всього обсягу товару за Договором, а додатковою угодою № 1 від 31.07.2016 р., було продовжено строк поставки до 30.09.2015 р. та зменшена ціна на недопоставлений товар. При цьому, специфікації № 1 та № 2 були викладені в новій редакції від 31.07.2015 р., у яких окремо зазначено обсяг вже поставленого товару і його попередньої вартості та обсяг непоставленого товару за зменшеною ціною із визначенням позицій, які підлягають поставці. Отже, потреба у загальній кількості Товару, порівняно із заявленою у листі № 11/1-1754 від 15.05.2015 р., у Покупця не змінювалася, тому відсутність заявок по специфікаціям від 31.07.2015 р. не впливає на кількість товару, що постачається. Щодо терміну поставки, то строк поставки чітко обумовлений в п. 3 Специфікацій № 1 та № 2 від 31.07.2015 р. кінцевим терміном поставки є вересень 2015 р., а термін протягом 7 календарних днів з дня отримання письмової заявки від Покупця, міг би лише відстрочити це виконання на 7 днів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно зустрічного позову, суд також дійшов про наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вже зазначалося вище, за умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, зазначений у специфікаціях, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Матеріалами справи підтверджується, що Покупець (відповідач за зустрічним позовом) свої зобовязання щодо оплати товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в обумовлений Договором строк не виконав, що є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності.

За умовами п. 7 Специфікацій до укладеного між сторонами Договору оплата кожної партії поставленої продукції по даному договору проводиться Покупцем протягом 30 календарних днів з дати постачання.

Матеріалами справи підтверджується, і сторонами не заперечується, що Покупцем зобовязання по оплаті товару виконано в повному обсязі, проте з порушення встановленого строку.

Так, оплата отриманого за видатковою накладною № АТ- від 09.06.2015р. товару на суму 1 572066,54 грн., строк оплати по якій настав 09.07.2015 р., була здійснена 27.07.2015р. згідно платіжного доручення № 63 від 27.07.2015р.

Отриманий згідно видаткової накладної № АТ- від 30.09.2015р. товар на суму 1081679,32 грн., строк оплати по якій настав 30.10.2015 р., була здійснена 12.11.2015р. згідно платіжного доручення № 4506 від 12.11.2015р, прострочення становить 12 днів.

Товар, отриманий за видатковою накладною № АТ- від 17.11.2015р. на суму 690 720,05 грн., строк оплати по якій настав 17.12.2015 р., було оплачено 30.12.2015р. за платіжним дорученням № 6834 від 30.12.2015р.

За видатковою накладною № АТ- від 14.12.2015р. на суму 163 436,14 грн., строк оплати по якій настав 13.01.2016 р., оплата здійснена 28.01.2016 р. згідно платіжного доручення № 942 від 28.01.2016 р.

У звязку з тим, що ПАТ «Укргазвидобування» (Покупець) припустився прострочення по сплаті вартості отриманого товару, ТОВ «ТД Агрінол» (позивачем за первісним позовом) заявлено до стягнення 501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 549-551, 611 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.12 Договору сторонами визначено, що за порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення ПАТ «Укргазвидобування» виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього суми пені та 3% річних заявлені позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано.

Перевіривши надані ТОВ «ТД Агрінол» розрахунки пені та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, суд дійшов до висновку, що вони є вірними, складеними відповідно до умов договору та чинного законодавства. Судом встановлено, що вимоги про їх стягнення, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, заявлено обґрунтовано у визначених позивачем за зустрічним позовом сумах (501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних).

При цьому, суд приймає до уваги, що в розрахунках при визначенні періоду нарахування пені та 3% річних, наведених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, датою виникнення зобовязання по оплаті отриманого товару встановлюється дата отримання товару, що цілком відповідає умовам п. 5.3 укладеного між сторонами Договору. За змістом цього пункту Договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

За наведених обставин судом відхиляються доводи ПАТ «Укргазвидобування» відносно того, що датою поставки слід вважати дату, яка зазначена у товарно-транспортних накладних (ТТН).

Також слід зазначити, що при відвантажені товару ТТН виписуються у трьох екземплярах: один екземпляр для вантажоотримувача, один екземпляр для вантажовідправника і один екземпляр для перевізника. Проте, що у судовому засіданні представниками ТОВ «ТД Агрінол» надано для огляду оригінали товарно-транспортних накладних за спірними поставками і судом встановлено, що дата від руки проставлена тільки в ТТН № АТ- від 14.12.2015 р. це -15.12.2015 р. - фактична дата отримання товару. В ТТН №№ АТ- від 09.06.2015р., АТ- від 30.09.2015 р., АТ- від 17.11.2015 р. дати отримання товару день в день.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати відповідачем у визначений зобовязанням термін вартості отриманого товару суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

За таких обставин, вимоги зустрічного позову щодо стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» 501,29 грн. пені та 4106,89 грн. 3% річних за порушення строків оплати отриманого товару заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є доведеними та підтвердженим матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, а витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Також, суд констатує наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми зайво сплаченого судового збору за первісним позовом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол» 126416,03 грн., тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1896,24 грн.

Згідно наданого до первісного позову платіжного доручення 3496 від 06.04.2016 р. ПАТ «Укргазвидобування» сплачено суму 2645,16 грн. судового збору, отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 748,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; <…>.

За таких обставин, судовий збір в сумі 748,92 грн., зайво сплачений Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» судовий збір підлягає поверненню позивачу за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (м. Бердянськ Запорізької області) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, ; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04056, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) ) 54742 (пятдесят чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 87 коп. пені, 71673 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 16 коп. штрафу та 1896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (м. Бердянськ Запорізької області) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Київ) задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04056, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, ; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 501 (пятсот одна) грн. 29 коп. пені, 4106 (чотири тисячі сто шість) грн. 89 коп. 3% річних та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04056, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) суми 748 (сімсот сорок вісім) грн. 92 коп. зайво сплаченого згідно платіжного доручення № 3496 від 06.04.2016 р. судового збору.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.06.2016 р.