УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10306/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді у справі

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Державної служби геології та надр України,

2) публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

3) приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про визнання права власності (ціна позову 444 000,00 грн.)

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В. - службове посвідчення № 036117 від 04.11.2015 р.;

від позивача-1: Теренчук Р.В. - представник за довіреністю № 161 від 04.01.2016 р.;

від позивача-2: Борисенко Д.В. - представник за довіреністю № 187 від 29.12.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Іщенко Р.А. - представник за довіреністю № б/н від 24.04.2015 р.;

від відповідача-3: Метенко Т.І. - представник за довіреністю № б/н від 11.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" та закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" на частку у розмірі 30 % у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність №17-2000 від 19.05.2000 вартістю 444 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2015 року (колегія суддів: головуючий селівон А.М., судді Князьков В.В., Привалов А.І) у справі №910/10306/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, ) до Державного бюджету України 5049 (п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03150 м. Київ, пр.-т. Повітрофлотй, буд. 54, ) до Державного бюджету України 5049 (п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2016 року касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2015 року та у справі №910/10306/15 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач 2 подав заяву про забезпечення позову.

Розпорядженням В.о. Голови суду б/н від 21.06.2016 р. у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" реквізити заяви публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" (вх. №06-29.1/8406/16) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/10306/15 приведено у відповідність матеріалам справи, а саме змінено інформацію про склад суду, зазначивши прізвище судді Мудрий С.М., який був визначений автоматизованою системою для розгляду основної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/1101 від 08.06.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10306/15.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/10306/15 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

05.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач 3 подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням відповідача зумовлена тим, що склад суду призначений розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1101 від 08.06.2016 р. всупереч принципам чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», так як суддя в якості головуючого брав участь в іншій справі № 910/14451/15 між тими ж суб'єктами господарських відносин та має хибну думку, заздалегідь сформована під час розгляду вищезазначеної справи.

Тому у приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" викликає сумніви щодо повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, витребуванні всіх необхідних доказів та прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/10306/15.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 року, з якого видно, що в результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/10306/15 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

З огляду на наведене, заява приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді відмовити.

Суддя С.М. Мудрий