ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 44/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.05.16
у матеріалах оскарження ухвали№44/2 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
доМіністерства оборони України
провнесення змін до умов договору та стягнення 9865246,09 грн

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Семенаш А.В. - за дов. від 04.01.16;

від відповідача: не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" у квітні 2016 року звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 за нововиявленими обставинами, в якій просило вказане рішення скасувати, та переглянути його за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву підприємство вказувало на те, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.15 у іншій справі №760/9343/15-ц спростовуються факти, які були покладені в основу судового рішення у справі що розглядалась господарським судом. Разом з цим, товариством заявлено клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.16 ухваленим суддею Сташків Р.Б., відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.03.09 у справі №44/2 за нововиявленими обставинами, та повернуто заяву Державному підприємству Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг". Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09, яке набрало законної сили 27.10.09, після закінчення трирічного строку з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, що відповідно до приписів статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість його перегляду за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 11.05.16 у складі колегії суддів: Пашкіної С.А.- головуючого, Калатай Н.Ф., Баранця О.М., перевірену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалою і постановою, Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постанову у справі, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зави про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, зокрема приписи статті 84 та пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, підприємство посилаючись на приписи статей 256, 263 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає що трирічний присічний строк для звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ним не пропущено, оскільки на його думку з 26.09.12 зупинявся перебіг позовної давності, щодо перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

Від Міністерства оборони України відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та присутнього у судовому засіданні представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає таке.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, за приписами пункту 1 частини 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За приписами частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09 у справі № 44/2 набрало законної сили 27.10.09, а саме з дати винесення Верховним Судом України постанови від 27.10.09 у справі № 44/2, якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.08.09 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.09, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09 залишено в силі. Встановлено судами і те, що трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09 у справі № 44/2 за нововиявленими обставинами встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України розпочався 27.10.09 та закінчився 27.10.12 в той час, як з заявою про перегляд рішення суду від 03.03.09 у справі № 44/2 за нововиявленими обставинами Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось 01.04.16, заявивши при цьому клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з відповідною заявою.

Приписами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За приписами частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові зокрема у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004. Тобто, інша сторона яка приймала участь у справі що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Відтак суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що нормами пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачений випадок у якому строк не підлягає відновленню незалежно від підстав його пропущення (присічний строк), та обґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого заявником клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і повернуто заявникові в зв'язку з поданням її пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При цьому, посилання скаржника на порушення статей 256, 263 Цивільного кодексу України визнаються помилковими оскільки регулюють питання позовної давності, а не строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з того, що порушень чи неправильного застосування апеляційним судом норм чинного законодавства не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.16 у справі №44/2 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

К.Грейц