РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №910/5312/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д»

до Приватного підприємства «Стройкапітал Інвест»

про стягнення 122127,47 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Пелещук В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за поставлений йому по Договору № 47 від 01.01.2015 товар.

За заявою Відповідача від 16.05.2016 про надання часу на мирне врегулювання спору судом розгляд справи відкладався, однак доказів врегулювання спору суду надано не було.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.01.2015 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 47 (далі - Договір), Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товару на загальну суму 112308,19 грн., що підтверджується залученими до справи: актом приймання-передачі товару та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей. Указані документи у встановленому законом порядку містять підписи представників сторін і скріплені їх печатками.

Проте у встановлені Договором строки (п. 6.1, протягом двох робочих днів з дати поставки) та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість в сумі 112308,19 грн., яка не погашена на даний час.

Твердження Позивача, що на підставі довіреності від 01.02.2016 товар було отримано цього ж дня Відповідачем не спростовано.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 112308,19 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 7.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 20% річних відповідно до п. 7.5 Договору та ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені та 20% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 6750,76 грн. пені та 3068,52 грн. 20% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. За відсутності клопотання Позивача питання повернення суми надлишково сплаченого судового збору судом не розглядається.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стройкапітал Інвест» (м. Київ, вул. Святошинська, 34; ідентифікаційний код 39243375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, будинок 5-А, приміщення №1; ідентифікаційний код 37496261) 112308 (сто дванадцять тисяч триста вісім) грн. 19 коп. заборгованості, 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 76 коп. пені, 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 52 коп. 20% річних, 1831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн. 91 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.