ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" червня 2016 р. Справа № 926/138/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

про зобовязання виконати умови договору

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ Буковина-Інвест-Буд Чернівецька міська рада

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Т.І. Ковальчук

Судді А.Д. Паскарь

ОСОБА_1

Представники:

ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_2, дов. № 08 від 08.02.2016 р.

ТОВ Буковина-Інвест-Буд ОСОБА_3, дов. 12.02.2016 р.

Чернівецька міська рада ОСОБА_4, дов. № 01/02-18/3226 від 08.12.2015 р.

У засіданні приймали участь ОСОБА_5, представник департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, дов. № 04/01-08/3/01/2550

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору від 07.10.2013 р. № 001, а саме: передати ТОВ Едванс Інвест дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,83354 га, що знаходиться на Проспекті Незалежності,116/Г та 116/Д у м. Чернівці, позиції: № 7 та № 8 розбивочного плану, який є невідємним додатком до вказаного договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконує прийнятого на себе згідно з договором № 001 від 07.10.2013 р. та додатковою угодою до нього № 14/01 від 14.05.2014 р. зобовязання з передачі позивачеві протягом трьох днів з дня підписання договору дозвільної документацію на обєкти, а саме містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,83354 га по Проспекту Незалежності,116/Г та 116/Д у м. Чернівці, що знаходиться під позиціями № 7 та № 8 розбивочного плану для будівництва.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.01.2016 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.02.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи і оригінали доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 4-го скликання від 28.04.2014 р. № 1184 про надання земельної ділянки в оренду, довідку про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР).

Ухвалою від 16.02.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.02.2016 р. за клопотанням представника відповідача ТОВ Буковина-Інвест-Буд у звязку з неможливістю зявитися на виклик суду.

24.02.2016 року до господарського суду надійшов зустрічний позов ТОВ Буковина-Інвест-Буд до ТОВ Едванс Інвест про визнання недійсним договору від 07.10.2013 р. № 001 з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень (т.с. 1, а.с. 59-61).

У зустрічному позові ТОВ Буковина-Інвест-Буд заперечує проти первісного позову з тих підстав, що договір від 07.10.2013 р. № 001, невиконанням умов якого обгрунтовано вимоги за первісним позовом, суперечить чинному законодавству, і просить визнати його недійсним, оскільки цим договором передбачено передачу ТОВ Едванс Інвест прав на забудову земельних ділянок з комунікаційними мережами та юридичне закріплення за останнім земельних ділянок, зазначених у пункті 1.2 оспорюваного договору, що суперечить закону. Так, вказано в зустрічному позові, земельні ділянки під будівництвом є власністю територіальної громади м. Чернівці і передані ТОВ Буковина-Інвест-Буд в оренду Чернівецькою міською радою за відповідними договорами оренди, якими передбачено, що орендар без згоди орендодавця не має права передавати земельні ділянки в тимчасове користування іншим юридичним і фізичним особам. Також суперечить закону предмет спірного договору передача товариством з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест прав на забудову вказаних земельних ділянок і функцій забудовника, оскільки відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації. Тому, зазначає в зустрічному позові ТОВ Буковина-Інвест-Буд, товариство не вправі передавати відповідачеві за зустрічним позовом права на забудову та функції замовника (забудовника) за договором, позаяк визначена Законом України Про регулювання містобудівної діяльності процедура надання права на забудову земельної ділянки має адміністративно-правову природу та не може регулюватися цивільно-правовими договорами, крім того, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем, яким відповідач ТОВ Едванс Інвест не являється.

Ухвалою від 25.02.2016 р. прийнято спільно для розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ Буковина-Інвест-Буд до ТОВ Едванс Інвест про визнання недійсним договору від 07.10.2013 р. № 001 з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень, залучено до участі у справі Чернівецьку міську раду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ Буковина-Інвест-Буд, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.03.2016 р. за участю представників сторін і третьої особи, зобовязано сторони надіслати позовну заяву і зустрічний позов з доданими до них документами Чернівецькій міській раді, докази надіслання надати суду, Чернівецьку міську раду зобовязано надати письмовий обгрунтований відзив на позов та зустрічний позов, ТОВ Едванс Інвест зобовязано надати обгрунтований відзив на зустрічний позов, ТОВ Буковина-Інвест-Буд зобовязано надати копію договору № 14/002 від 14.05.2014 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок № 1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці з усіма додатками, копію договору № 14/003 від 14.05.2014 р. з додатками.

За письмовим клопотанням представника ТОВ Едванс Інвест та згодою інших учасників судового засідання ухвалою від 10.03.2016 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 12 квітня 2016 року включно, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.04.2016 р. за участю представників сторін і третьої особи, ТОВ Едванс Інвест і Чернівецьку міську раду зобовязано надати письмовий обгрунтований відзив на позов та зустрічний позов.

08.04.2016 р. через канцелярію суду надійшли підписані представником за довіреністю ОСОБА_6 заяви обслуговуючого кооперативу ЖБК ОСОБА_7 А та громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про залучення їх до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору (т.с. 1, а.с. 136,142).

До початку судового засідання 12.04.2016 р. від ТОВ Едванс Інвест надійшов відзив на зустрічний позов, в якому проти вимог ТОВ Буковина-Інвест-Буд заперечено з посиланням на те, що укладений сторонами на свій спільний розсуд спірний договір має природу змішаного, до якого застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Цим договором, зазначає позивач за первісним позовом, сторони не передбачили ані передачу ділянок в суборенду, ані передачу прав на строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, що могло б свідчити про суперечність умов договору вимогам ст.ст. 1, 8 Закону України Про оренду землі. Фактично, зазначає ТОВ Едванс Інвест у відзиві, за змістом пункту 1.1 договору волевиявлення сторін було спрямоване на встановлення між ними відносин, відповідно до яких сторона, яка володіє і користується земельною ділянкою для будівництва житлових будинків на підставі договору оренди, передає іншій стороні право на їх забудову як підрядній організації для здійснення їх забудови обєктами містобудування, що не суперечить меті використання земельної ділянки як будівельного майданчика і будівництва визначеного договором обєкту. Також, вказано у відзиві на зустрічний позов, не суперечать Закону України Про оренду землі та Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пункти 1.1 та 2.1 спірного договору щодо передачі прав на забудову земельної ділянки та передача функцій забудовника, оскільки передача права на забудову може відбутися і шляхом їх відчуження, що допускається законом, а умовами договору встановлені правовідносини сторін із забудови виділених орендарю земельних ділянок, при цьому позивач за зустрічним позовом не довів порушення його прав укладенням спірного договору. Окрім того, зазначає ТОВ Едванс Інвест у відзиві, ним відшкодовано ТОВ Буковина-Інвест-Буд частину витрат на будівництво інженерних мереж на зазначених в спірному договорі земельних ділянках на суму 315000,00 грн., частину відшкодування товариство направило на будівництво Блоку № 1, що підтверджується відповідними документами, а всього на виконання договору ТОВ Едванс Інвест витратило 5026425,00 грн., що необхідно врахувати під час застосування наслідків у разі визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. представник ТОВ Буковина-Інвест-Буд подав письмову заяву про розгляд справи колегіально в складі колегії суддів (т.с. 2, а.с. 142).

Ухвалою від 12.04.2016 р. відмовлено в залученні до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, задоволено заяву ТОВ Буковина-Інвест-Буд та вирішено розглядати справу № 926/138/16 колегією в складі трьох суддів, справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2016 р. визначено колегію для розгляду справи № 926/138/16 в складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_13

Ухвалою від 13.04.2016 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 р. за участю представників сторін і третьої особи, Чернівецьку міську раду зобовязано надати обгрунтований відзив на первісний позов з відображенням процесуальної позиції міської ради щодо позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Позивача за зустрічним позовом ТОВ Едванс Інвест зобовязано надати додаткові письмові пояснення з приводу нумерації обєктів, блоків і номерів обєктів будівництва по проспекту Незалежності, 116 та засвідчену копію ескізного проекту обєкта будівництва за договором від 07.10.2013 р. № 001. Запропоновано ОК ЖБК ОСОБА_7 А подати додаткові докази в підтвердження підстав для залучення його третьою особою у справі, а також обгрунтувати, на стороні якого учасника спору в даній справі належить залучити кооператив.

До початку судового засідання 28.04.2016 р. від представника ОК ЖБК ОСОБА_7 А ОСОБА_6 надійшла заява від 25.04.2016 р. про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні.

Представник ТОВ Едванс Інвест в судовому засіданні 28.04.2016 р. подав витребувані ухвалою від 13.04.2016 р. додаткові письмові пояснення та Містобудівний розрахунок та ескізний проект будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці БЛОК1, БЛОК2, БЛОК3. ПАРКІНГ, усно пояснив, що названий Містобудівний розрахунок виконано для отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок по проспекту Незалежності,116/Г та 116/Д на замовлення ТОВ Буковина-Інвест-Буд і оплачено ТОВ Буковина Едванс (т.с. 2, а.с. 160-161).

Ухвалою від 28.04.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ОК ЖБК ОСОБА_7 А про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.05.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, Чернівецьку міську раду зобовязано виконати вимоги суду щодо надання обгрунтованого відзиву на первісний позов з відображенням процесуальної позиції міської ради щодо позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

23.05.2016 р. до суду від ТОВ Буковина-Інвест-Буд надійшли додаткові пояснення в обгрунтування зустрічної позовної та спростування доводів представника позивача за первісним позовом, а також додаткові докази (т.с. 2, а.с. 193-204).

До початку судового засіданні 24.05.2016 р. третя особа Чернівецька міська рада подала письмові пояснення, в яких проти первісного позову заперечила і просить задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що, уклавши договір № 001 від 07.10.2013 р., його сторони ТОВ Едванс Інвест та ТОВ Буковина-Інвест-Буд, розпорядилися земельними ділянками, що перебувають у власності територіальної громади м. Чернівці, без згоди Чернівецької міської ради, тому вказаний договір суперечить ст. 8 Закону України Про оренду землі та чинним договорам оренди земельних ділянок, укладеним між Чернівецькою міською радою і ТОВ Буковина-Інвест-Буд. Також у поясненнях Чернівецька міська рада зазначила, що порядок забудови земельних ділянок регулюється Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до ст. 8 якого рішення з питань планування та забудови територій приймаються органами місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації, які відносяться до їх виключної компетенції і не можуть передаватися субєктами господарювання один одному укладеними ними договорами (т.с. 2, а.с. 205-211).

У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2016 р. до складу колегії замість судді Бутирського А.А. включено суддю Паскаря А.Д.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. судом заслухано пояснення представників сторін досліджено письмові докази, оголошено перерву до 11-00 год. 01 червня 2016 року.

31.05.2016 р. до суду надійшло клопотання ТОВ Едванс Інвест про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових доказів, представник ТОВ Едванс Інвест в судове засідання 01.06.2016 р. не зявився.

01.06.2016 р. представником ТОВ Буковина-Інвест-Буд подано суду додаткові докази про сплату ТОВ Едванс Інвест відшкодування орендної плати за земельні ділянки (т.с. 2, а.с. 221-278).

Ухвалою від 01.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.06.2016 р. за клопотанням ТОВ Едванс Інвест та в звязку з неявкою його представника.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 р. до складу колегії замість судді Дутки В.В. включено суддю Гончарука О.В.

Враховуючи принцип незмінності судді, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів (введення нового складу суду), розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 Про судове рішення).

Ухвалою від 07.06.2016 р. задоволено клопотання представника ТОВ Едванс Інвест про витребування в порядку ст. 38 ГПК України доказів, витребувано від департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради наступні документи (в належним чином завірених копіях):

- заяву ТОВ Буковина-Інвест-Буд з приводу надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. Незалежності, 116 та додані до неї документи, за результатами розгляду яких видано лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 07.04.2015 р. № 01/01-08/1-1174 на адресу ТОВ Буковина-Інвест-Буд;

- письмову інформацію, коли і кому видавалися завдання на проектування (архітектурно-планувальні завдання), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за весь час здійснення будівництва на проспекті Незалежності, 116 у м. Чернівці;

- завдання на проектування (архітектурно-планувальні завдання), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проспекті Незалежності, 116 у м. Чернівці;

- детальний план території зазначеної земельної ділянки. На отримання витребуваних доказів уповноважено представника ТОВ Едванс Інвест ОСОБА_2 У звязку з витребуванням доказів ухвалою від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2016 р., відповідно до ст. 30 ГПК України у судове засідання викликано представника департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для надання пояснень щодо порядку і можливості отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по пр. Незалежності 116 у м. Чернівці в цілому на забудову чи за чергами будівництва (пусковими комплексами).

До початку судового засідання 16.06.2016 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява від 16.06.2016 р. вих. № 48 про збільшення позовних вимог (т.с. 3, а.с. 27).

У судовому засіданні 16.06.2016 р. представник позивача подав отримані ним в департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради витребувані ухвалою від 07.06.2016 р. документи.

Ухвалою від 16.06.2016 р. констатовано, що заява позивача за вих. № 48 від 16.06.2016 р. не є заявою про збільшення позовних вимог первісного позову у розумінні ст. 22 ГПК України, у вказаній заяві ТОВ Едванс Інвест переформулював прохальну частину первісного позову, при цьому не змінивши суті позовних вимог, та доповнив її вказівкою на строк 30 днів, протягом якого просить зобовязати відповідача виконати умови, передбачені п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору від 07.10.2013 р. № 001. У звязку з викладеним суд прийняв дану заяву як доповнення до позовної заяви ТОВ Едванс Інвест в частині строку, протягом якого позивач просить зобовязати відповідача виконати умови договору, що складає предмет первісного позову, та за згодою учасників процесу відклав розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.2016 р. у звязку з неявкою працівника департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. представник ТОВ Едванс Інвест підтримав доводи первісного позову і просив його задовольнити, заперечив проти зустрічного позову і просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що укладений між сторонами спірний договір є змішаним і не суперечить закону, ні за своїм змістом, ні за волевиявленням сторін не є договором оренди землі, а спрямований на здійснення забудови орендованої ТОВ Буковина-Інвест-Буд земельної ділянки багатоквартирними житловими будинками, отримання до початку будівництва містобудівних умов та обмежень є обовязковим для замовника будівництва, яким є ТОВ Буковина-Інвест-Буд і який відповідно до договору зобовязався в триденний термін передати містобудівні умови та обмеження ТОВ Едванс Інвест, але не виконав цього зобовязання, при цьому не довів неможливість такого виконання, в звязку з чим існують підстави для зобовязання відповідача за первісним позовом виконати договірне зобовязання передати містобудівні умови та обмеження в натурі.

Представник ТОВ Буковина-Інвест-Буд проти первісного позову заперечив, наполягав на задоволенні зустрічного позову, стверджуючи, що укладений між сторонами спірний договір є прихованим договором суборенди землі без дозволу орендодавця Чернівецької міської ради, який суперечить Закону України Про оренду землі та укладеним між ТОВ Буковина-Інвест-Буд і Чернівецькою міською радою договорам оренди землі, предметом спірного договору є передача прав забудовника, однак процедура надання прав на забудову земельної ділянки має адміністративно-правову природу і не може відбуватися в договірному порядку між субєктами підприємництва, просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради також просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Викликаний в судове засідання 30.06.2016 р. представник департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_5 пояснив суду, що дозвіл на забудову багатоквартирними житловими будинками земельної ділянки по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці у відповідності до детального плану забудови території було видано замовнику будівництва ТОВ Буковина-Інвест-Буд, з яким міська рада уклала договори оренди земельних ділянок під забудову; не маючи змоги в повному обсязі виконувати взяті на себе інвестиційні зобовязання щодо забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 116, ТОВ Буковина-Інвест-Буд залучило на договірних засадах до будівництва ТОВ Едванс Інвест, на частину обєктів за вказаною адресою департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради були видані містобудівні умови та обмеження, щодо позицій 7 і 8 детального плану забудови ТОВ Буковина-Інвест-Буд зверталося з листом про видачу містобудівних умов та обмежень, однак отримало відмову в звязку з тим, що поданий замовником містобудівний розрахунок не відповідав детальному плану забудови в частині будівництва передбаченого біля житлових будинків паркінгу та благоустрою території дитячі майданчики тощо. При цьому, представник департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин зазначив, що при внесенні ТОВ Буковина-Інвест-Буд відповідних змін до містобудівного розрахунку та приведення намірів забудови у відповідність до детального плану території товариству можуть бути видані містобудівні умови та обмеження на забудову позицій 7 і 8 Схеми використання земельної ділянки по проспекту Незалежності, 116 у м. Чернівцях, яка (схема) є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, представника департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 6.2 п. 6 рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 р. № 764 Про погодження місць розташування обєктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, внесення змін та відміну раніше прийнятих рішень товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд дозволено погодити місце розташування обєкта містобудування та надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки на Проспекті Незалежності, 116 під будівництво житлового будинку в оренду терміном на три роки, площею 1,7 га (т.с. 1, а.с. 69).

Згідно з пунктом 4 рішення 3 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2006 № 49 Про надання в оренду юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд затверджено проекти відведення земельних ділянок і надано в оренду земельні ділянки: № 1 площею 1,4609 га та № 2 площею 0,3816 га за адресою проспект Незалежності, 116 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на термін до 15.11.2008 року (т.с. 1, а.с. 70, 70 на звороті).

На підставі вказаного рішення Чернівецької міської ради між міськрадою (Орендодавець) та ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Орендар) було укладено два договори оренди землі від 28 вересня 2006 року про надання в оренду:

1) земельної ділянки № 1, яка знаходиться в м. Чернівці на пр. Незалежності, 116, загальною площею 1,4609 га терміном до 15 листопада 2008 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 3139 від 28.09.2006 р. (т.с. 1, а.с. 79-83) та

2) земельної ділянки № 2, яка знаходиться в м. Чернівці на пр. Незалежності, 116, загальною площею 0,3816 га терміном до 15 листопада 2008 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 3140 від 28.09.2006 р. (т.с. 1, а.с. 94-98).

У подальшому згідно з рішеннями Чернівецької міської ради № 589 від 29.05.2008 р. (п. 1, п. 2 додатку 1), № 673 від 11.09.2008 р. (п. 28), № 368 від 29.12.2011 р. (п. 1, п. 7 додатку 1) ТОВ Буковина-Інвест-Буд продовжено строк оренди землі, внесено окремі зміни в попередні рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків, з приміщеннями громадського призначення, соцкультпобуту та паркінгом за адресою проспект Незалежності, 116, у звязку з чим також вносилися відповідні зміни в указані вище договори оренди землі та продовжувався термін їх дії (т.с. 1, а.с. 71-74, 84-87, 99-103).

Рішенням 49 сесії IV скликання Чернівецької міської ради № 1184 від 28.04.2014 р. Про надання юридичним особам і підприємцям земельних ділянок в оренду, поновлення та відмову в поновленні договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань погоджено товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд проект поділу орендованої земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 116 площею 1,4609 га (кадастровий номер :25:003:0064) на 4 земельні ділянки: № 1 площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:03:1038), № 2 площею 0,2182 га (кадастровий номер :25:03:1037), № 3 площею 0,1605 га (кадастровий номер :25:03:1036), № 4 площею 0,0843 га (кадастровий номер :25:03:1035), для будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом, надано ТОВ Буковина-Інвест-Буд в оренду терміном на 5 років земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 116, площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:03:1038) для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом (пункт 5 рішення, т.с. 1, а.с. 75-76). Цим же рішенням міської ради земельні ділянки №№ 2, 3, 4 передано у власність для обслуговування багатоквартирних будинків відповідно ОСББ Проспект Незалежності 116 Б, ОСББ Проспект Незалежності 116, ЖБК Проспект Незалежності, 116 IV черга.

27.05.2014 р. між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Орендар) було укладено договір оренди землі № 8944, відповідно до якого в оренду ТОВ Буковина-Інвест-Буд передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 116, загальною площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:03:1038) строком по 27 травня 2019 р. включно (т.с. 1, а.с. 88-93).

Рішенням 57 сесії IV скликання Чернівецької міської ради № 1416 від 01.12.2014 р. Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, серед інших, поновлено на 5 років договір оренди землі від 28.09.2006 р. № 3140 на оренду земельної ділянки по проспекту Незалежності площею 0,3816 га (зазначено номер реєстрації договору оренди землі в департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, т.с. 1, а.с. 77-78). 17 грудня 2014 року між міською радою і ТОВ Буковина-Інвест-Буд укладено додатковий договір № 5/3140 до договору оренди землі, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки поновлено до 29.12.2019 р. (т.с. 1, а.с. 103,104).

Таким чином, судом встановлено, що з 2006 року по даний час ТОВ Буковина-Інвест-Буд є орендарем земельних ділянок по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці на підставі укладених з Чернівецькою міською радою вищевказаних договорів оренди землі, які надані йому з метою будівництва багатоквартирних житлових будинків.

07 жовтня 2013 року ТОВ Буковина-Інвест-Буд та ТОВ Едванс Інвест уклали між собою договір № 001, предметом якого відповідно до пункту 1.1 є передача товариством з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (Сторона1) товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест (Сторона2) прав на забудову земельних ділянок з комунікаційними мережами девятиповерховими житловими будинками за адресою м. Чернівці, пр.-т Незалежності 116/Г та 116/Д (надалі Обєкт1), а також двох підїздів № 4 та № 5 будинку за адресою м. Чернівці, пр.-т Незалежності 116/А (надалі Обєкт2) та проектно-технічної документації на будівництво вказаних підїздів (далі Договір № 001 від 07.10.2013 р., т.с. 1, а.с. 9-10).

Даним договором сторони визначили орієнтовні базові технічно-економічні показники Обєкта1 та Обєкта2, зокрема площу земельної ділянки під Обєктом1 0,8354 га та Обєктом2 0,38 га, погодили, що проектну документацію на Обєкт1 замовляє Сторона2 на власний розсуд, на Обєкт2 Сторона2 визначає, які зміни вона бажає внести в проектну документацію, а Сторона1 зобовязана вжити всіх заходів для своєчасного внесення змін до проектної документації.

Також згідно з Договором № 001 від 07.10.2013 р. сторони домовилися, зокрема, про таке:

- Сторона1 приймає на себе зобовязання щодо юридичного закріплення земельної ділянки під будівництво Обєктів, а також передає Стороні2 функції забудовника. Сторона2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні та/або залучені кошти (в тому числі, але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити будівництво Обєктів (пункт 2.1);

- після виконання зобовязань за даним Договором Сторона2 отримує 100% приміщень та площ збудованих Обєктів (пункт 2.2.);

- Сторона2 відшкодовує Стороні1 5311425,00 грн. витрат, понесених Стороною1, на умовах, визначених даним Договором (пункт 2.5). Графік відшкодування є додатком до Договору (т.с. 1, а.с. 107);

- Сторона2 компенсує Стороні1 витрати за оренду земельної ділянки під Обєктами на підставі та у відповідності до розрахунків вказаних витрат та документального підтвердження вказаних витрат, наданих Стороною1 (пункт 3.5);

- Сторона1 зобовязана:

передати Стороні2 протягом 3-х днів після підписання даного Договору дозвільну документацію на Обєкти, в тому числі, але не виключно: копії рішення Чернівецької міської ради про відведення земельних ділянок під будівництво Обєктів та договору про надання її в оренду Стороні1 для будівництва Обєктів (пункт 4.1.1), проектно-кошторисну документацію, сприяти отриманню вихідних даних, правовстановлювальних документів, технічних умов, довідок розроблення на проектно-кошторисну документацію на Обєкт2 (пункт 4.1.2);

забезпечити спільно зі Стороною2 введення закінчених будівництвом Обєктів, передачу їх на баланс експлуатуючим організаціям, приєднання Обєктів до інженерних мереж, передати та вчиняти всі дії, необхідні для передачі Стороні2 у власність 100% приміщень та площ збудованих Обєктів (пункти 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8);

- Сторона2 зобовязана:

здійснювати фінансування Обєктів у повному обсязі, забезпечити проведення авторського та технагляду в процесі будівництва Обєктів, виконати самостійно або з залученням субпідрядних організацій роботи по будівництву Обєктів (пункти 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3);

відшкодувати Стороні1 5311425,00 грн. витрат, понесених Стороною1 на будівництво інженерних мереж (будівництво каналізаційного колектора, перенесення водопроводу, одівання ріки в з/б трубу, будівництво трансформаторної підстанції), до яких у подальшому підєднуються Обєкти (пункт 4.2.6);

забезпечити будівництво Обєктів орієнтовно до 31.12.15 р. (пункт 5.1).

14 травня 2014 року сторони уклали додаткову угоду № 14/01 до договору № 001 від 07.10.2013 р. (далі Додаткова угода № 14/01 від 14.05.2014 р., т.с. 1, а.с. 12), відповідно до якої внесли зміни в указаний договір, а саме:

1) виклали пункт 1.1. Договору в наступній редакції Предметом даного Договору є передача Стороною1 Стороні2 прав на забудову земельних ділянок, зазначених у п. 1.2 даного Договору, з комунікаційними мережами. Метою передачі вказаних земельних ділянок є їх забудова восьмиповерховими житловими будинками, у тому числі за адресою: м. Чернівці пр.-т Незалежності, 116/Г та 116/Д (надалі Обєкт1), а також двох підїздів № 4 та № 5 будинку за адресою: м. Чернівці, пр.-т Незалежності, 116/А (надалі Обєкт2) та проектно-технічної документації на будівництво вказаних підїздів.

З викладеного видно, що предмет Договору № 001 від 07.10.2013 р. зазнав змін в частині параметрів будинків: замість девятиповерхових у Договорі передбачено восьмиповерхові згідно з Додатковою угодою;

2) виклали в новій редакції пункт 1.2 Договору, визначивши нові та уточнивши існуючі базово-економічні показники Обєктів 1 і 2, у тому числі щодо загальної кількості квартир, площ офісів та кількості парко-місць, а також розміру і розташування земельних ділянок під будівництвом, зокрема:

Обєкт1 за адресою м. Чернівці пр.-т Незалежності, 116/Г та 116/Д земельна ділянка площею 0,8354 га, що розташована під позицією № 7 та позицією № 8 розбивочного плану, який є додатком до Договору (підпункт 1.2.1),

Обєкт2 за адресою м. Чернівці пр.-т Незалежності, 116/А земельна ділянка площею 0,38 га, яка включає в себе Блок1 (земельна ділянка площею 0,227 га) та Блок2 (земельна ділянка площею 0,153 га) (підпункт 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2).

У підпункти 1.2.2.1 та 1.2.2.2 сторони внесли наступні застереження:

- до підпункту 1.2.2.1: При цьому по всіх питаннях, повязаних з будівництвом Блоку №1 (у т.ч. але не виключно питання передачі земельної ділянки, розподілу між Сторонами збудованих площ, витрат на відселення жителів з буд. 63 по вул. Сторожинецькій, 63 у м. Чернівці, компенсації, передбаченої п. 2.5 Даного Договору, тощо) пріоритетними є умови договору № 14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок № 1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці;

- до пункту 1.2.2.2: При цьому по всіх питаннях, повязаних будівництвом Блоку №1 (у т.ч. але не виключно питання передачі земельної ділянки, розподілу між Сторонами збудованих площ, витрат на відселення жителів з буд. 63 по вул. Сторожинецькій, 63 у м. Чернівці, компенсації, передбаченої п. 2.5 Даного Договору, тощо) пріоритетними є умови договору № 14/003 від 14.05.2014 року;

3) виклали в новій редакції пункти 1.3 та 1.4 Договору (не приводяться як такі, що не мають значення для вирішення спору);

4) виклали пункт 2.1 Договору в наступній редакції, а саме: За даним Договором Сторона1 приймає на себе зобовязання передати Стороні2 за актом прийому-передачі та юридично закріпити за Стороною2 земельні ділянки, зазначені у п. 1.2 Договору, а також передати Стороні2 функції забудовника у термін до 20.05.14 р., а Сторона2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні кошти (у тому числі але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити здійснення будівництва на вказаних земельних ділянках з урахуванням особливостей будівництва Блоку №1, встановлених договором № 14/002 від 14.05.14 р. та Договором № 14/003 від 14.05.14 р.;

5) внесли зміни в пункти 2.5, 4.2.6 щодо розміру і порядку відшкодування витрат Сторони1 на будівництво інженерних мереж;

6) доповнили Договір новим пунктом 8.7 такого змісту: 8.7. Невідємною частиною Даного Договору є:

8.7.1. Витяг з розбивочного плану на земельні ділянки, зазначені у п. 1.2 Даного Договору.

8.7.2 Документація, зазначена у п. 4.1.1 та 4.1.2. Даного Договору.

З наведеного видно, що додатковою угодою № 14/01 від 14 травня 2014 року сторони внесли зміни до договору № 001 від 07.10.2013 р., у тому числі в звязку з укладенням ще двох договорів:

1) № 14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці (т.с. 1, а.с. 121-123) та

2) № 14/003 від 14.05.2014 року (т.с. 1, а.с. 124-125).

Згідно з п. 1 договору № 14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ Едванс Інвест) на замовлення Замовника (ТОВ Буковина-Інвест-Буд) за участю Інвестора (Житлово-будівельний кооператив Проспект Незалежності,116-ІІ черга) робіт по будівництву багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (надалі Блок № 1) по Проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці. Будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка розташована в м. Чернівці за адресою Проспект Незалежності, 116, що перебуває в користуванні Замовника згідно із договором оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р. (йдеться по договір оренди землі площею 0,3816 га, зареєстрованим під № 3140, частина земельної ділянки під будівництвом Блоку №1 0,227 га). Під терміном Блок №1 в даному договору сторони розуміють підїзди № 1, № 2 та № 3 будинку, розташованого за адресою м. Чернівці пр.-т Незалежності,116.

Відповідно до п. 1 предметом договору № 14/003 від 14.05.2014 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд (Сторона1) та ТОВ Едванс Інвест (Сторона2) визначили умови передачі Стороною1 Стороні2 прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації за адресою: м. Чернівці, Незалежності,116 підїзди № 4 та № 5 (надалі Блок №2), на який видані містобудівні умови та обмеження № 653/145 від 14.02.14 р. та 625/14 від 14.02.14 р. Згідно з пунктом 2.1 за даним договором Сторона1 приймає на себе зобовязання передати Стороні2 за актом прийому-передачі та юридично закріпити за Стороною2 земельну ділянку, зазначену в п. 1.2.1 та п. 2.4 даного договору, а також передати Стороні2 функції забудовника у термін до 20.05.14 р., а Сторона2 приймає на себе зобовязання на власний ризик і за власні та/або залучені кошти (в тому числі, але не виключно кошти інвесторів, позичкові кошти тощо) забезпечити будівництво Блока №2. У пункті 1.2.1 одним з базових техніко-економічних показників Блока №2 зазначено земельну ділянку площею 0,153 га (частина земельної ділянки площею 0,3816 га по договору оренди землі, зареєстрованим під № 3140), згідно з пунктом 2.4 Сторони обумовили, що у випадку невиконання Стороною1 зобовязань, визначених пунктом 2.3 даного договору, Сторона2 має право самостійно здійснити відселення та забезпечення відселених осіб житлом. При цьому Сторона1 відшкодовує Стороні2 витрати, понесені Стороною2, повязані з таким відселенням та забезпеченням житлом. Проведення Стороною1 відшкодування проводиться шляхом передання Стороні2 права забудови земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована під позицією № 9 відповідно до розбивочного плану, який є додатком до даного договору та підписаний Сторонами.

Таким чином, підсумовуючи, у вказаних вище договорах № 001 від 07.10.2013 р., № 14/002 від 14.05.14 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці та № 14/003 від 14.05.2014 р. сторони спору врегулювали свої взаємні права та обовязки щодо забудови багатоповерховими житловими будинками переданих Чернівецькою міською радою в оренду ТОВ Буковина-Інвест-Буд земельних ділянок по проспекту Незалежності, 116 в місті Чернівці, узгодивши, зокрема, види обєктів будівництва та їх базові техніко-економічні показники (в т.ч. розміри земельних ділянок) для їх будівництва згідно з розбивочним планом, а саме:

1) за Договором № 001 від 07.10.2013 р. у редакції додаткової угоди № 14/01 від 14 травня 2014 року:

- Обєкт1 за адресою м. Чернівці пр. Незалежності 116/Г та 116/Д, базовим техніко-економічним показником якого є земельна ділянка площею 0,8354 га, що розташована під позицією № 7 та позицією № 8 розбивочного плану (позначено оранжевим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр.-ту Незалежності в м. Чернівцях, т.с. 1, а.с. 37а),

- Обєкт2 за адресою м. Чернівці пр. Незалежності 116/А, базовим техніко-економічним показником якого є земельна ділянка площею 0,38 га, яка включає в себе Блок №1 та Блок №2 (позначено рожевим і зеленим кольорами на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр.-ту Незалежності в м. Чернівцях, т.с. 1, а.с. 37а);

2) за договором № 14/002 від 14.05.2014 р. Генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (Блок №1) по пр. Незалежності, 116 в м. Чернівці:

- для Блоку №1 (складова Обєкта2) одним з техніко-економічних показників є земельна ділянка площею 0,227 га (позначено рожевим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр.-ту Незалежності в м. Чернівцях, т.с. 1, а.с. 37а);

3) до договором № 14/003 від 14.05.2014 р.:

- для Блоку №2 (складова Обєкта2) одним з техніко-економічних показників є земельна ділянка площею 0,153 га (позначено зеленим кольором на Плані групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр.-ту Незалежності в м. Чернівцях, т.с. 1, а.с. 37а).

Згідно з поясненнями ТОВ Едванс Інвест (т.с. 2, а.с. 160-161), укладаючи у жовтні 2013 року Договір № 001, сторони Договору для визначення черговості будівництва та здачі обєктів в експлуатацію, зручності визначення обєктів забудови та присвоєння будинкам відповідних, поштових, алфавітних адрес на Проспекті Незалежності, 116, після здачі їх в експлуатацію, за пропозицією ТОВ Буковина-Інвест-Буд, в договорі обумовили, що:

Обєкт1 пр. Незалежності, 116/Г та 116/Д, це 88 квартирний та 32 квартирний будинки відповідно;

Обєкт2 пр. Незалежності, 116/А, який включає в себе Блок №1 та Блок №2;

Блок № 1 1-й, 2-й, 3-й підїзди;

Блок № 2 4-й, 5-й підїзди. Усі підїзди 120 квартирний будинок.

У відповідності з п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р. на Блок №1 та Блок №2 ТОВ Буковина-Інвест-Буд передало ТОВ Едванс Інвест Містобудівні умови та обмеження: № 906/14 від 24.12.2014 (Блок 1) та № 907/14 від 24.12.2014 (Блок 2) (т.с. 2, а.с. 162,163).

Натомість, як стверджує позивач за первісним позовом, в порушення вказаної умови Договору № 001 від 07.10.2013 р. відповідач за первісним позовом не передав йому містобудівні умови та обмеження на Обєкт1.

Містобудівний розрахунок та ескізний проект (ОСОБА_13. № 376/2015) на Обєкт1, який включає в себе блоки: 1, 2, 3 (номер по Генплану 1, поз. 7 розбивочного плану суд) та паркінг, розроблений ТОВ Буковина-Інвест-Буд для отримання містобудівних умов та обмежень на вказаний обєкт (т.с. 2, а.с. 168-182).

Також слід зазначити про існуючі відповідні алфавітні адреси обєкту містобудування - комплексу багатоповерхових житлових будинків на Проспекті Незалежності, 116 у м. Чернівці та стан їх будівництва, повідомлений суду сторонами:

Проспект Незалежності, 116 - 32 квартирний ж.б., зданий в експлуатацію;

Проспект Незалежності, 116/А - 120 квартирний ж.б. завершений будівництвом перший підїзд;

Проспект Незалежності, 116/Б - 84 квартирний ж.б., зданий в експлуатацію;

Проспект Незалежності, 116/Г - 88 квартирний ж.б. (предмет спірного договору), будівництво не розпочато;

Проспект Незалежності, 116/Д - 32 квартирний ж.б. (предмет спірного договору), будівництво не розпочато;

Проспект Незалежності, 116/Ж - 36 квартирний ж.б.;

Проспект Незалежності, 116/Е - 90 квартирний ж.б., зданий в експлуатацію (т.с. 2, а.с. 164-167).

З матеріалів справи слідує, що сторони спору виконували зобовязання за Договором № 001 від 07.10.2013 р.:

- ТОВ Едванс Інвест, зокрема, відповідно до пункту 2.5 сплатив ТОВ Буковина-Інвест-Буд кошти в рахунок відшкодування понесених останнім витрат відповідно до п. 2.5 вказаного договору на загальну суму 315000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями і не заперечується представником ТОВ Буковина-Інвест-Буд (т.с. 2, а.с. 6-10).

- ТОВ Буковина-Інвест-Буд, на виконання підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р. передав ТОВ Едванс Інвест дозвільну документацію на Обєкт2 (Блоки № 1 та № 2), зокрема, Містобудівні умови та обмеження: № 906/14 від 24.12.2014 (Блок 1) та № 907/14 від 24.12.2014 (Блок 2), видані взамін містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2014 р. № 652/14 та № 653/14 (т.с. 2, а.с. 162-163).

Дозвільну документацію, в складі якої містяться Містобудівні умови та обмеження на Обєкт1, відповідач за первісним позовом позивачеві за первісним позовом у визначений пунктом 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р. строк протягом 3-х днів від підписання сторонами Договору, не передав.

При цьому відповідач за первісним позовом на спростування позовних вимог ТОВ Едванс Інвест про зобовязання виконати умови договору стверджує, що Договір № 001 від 07.10.2013 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки він суперечить чинному законодавству.

Отже, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для задоволення первісного позову про зобовязання виконати умови договору, необхідно встановити, чи є спірний Договір № 001 від 07.10.2013 р. укладеним та чи не існують обставини, з якими закон повязує недійсність договору, або його нікчемність.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено в ст. 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а також має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За визначенням ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Відповідно до ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Принцип свободи договору також закріплено в статті 627 Цивільного кодексу, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінюючи правову природу укладеного сторонами спору Договору № 001 від 07.10.2013 р., суд доходить висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором про передачу замовником прав на забудову земельної ділянки, (п. 1.1), який не передбачений актами цивільного законодавства, а також містить елементи:

- договору про спільну діяльність із забудови земельної ділянки (пункти 1.4, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6-4.1.8, 6.1), врегульованого статтею 1130 ЦК України, якою визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові,

- договору про інвестиційну діяльність (пункти 2.1,3.2, 3.4, 4.2.1) та

- договору будівельного підряду (пункти 3.1, 4.2.4, 4.2.3-4.2.5, 5.1-5.4).

Аналогічний договір сторонами укладено 14.05.2014 р. за № 14/003, предмет якого визначено у відповідності до п. 1.2.2 Договору № 001 від 07.10.2013 р. як умови передачі Стороною1 (ТОВ Буковина-Інвест-Буд) Стороні2 (ТОВ Едванс Інвест) прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації на їх будівництво за адресою м. Чернівці, Незалежності, 116 підїзди № 4 та № 5 (надалі Блок №2), на який видані містобудівні умови та обмеження № 653/14 від 14.02.2014 р. та 625/14 від 14.02.2014 р. (№ 625/15 вказаний помилково, правильний № 652, т.с. 2, а.с. 162).

Договір № 14/003 від 14.05.2014 р. сторони виконують і спору щодо його дійсності між ними немає. При цьому, як зазначалося вище, Блок №2 є складовою частиною Обєкта2, взаємні права та обовязки щодо будівництва якого сторони спору визначили в базовому Договорі № 001 від 07.10.2013 р., визнання недійсним якого є предметом зустрічного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інакше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки чинним законодавством не визначено істотних умов договору про передачу прав на забудову земельної ділянки, а сторони в Договорі № 001 від 07.10.2013 р. погодили щонайменше його предмет, ціну (розмір компенсацій - п.п. 2.5, 3.5) та строк дії договору (до повного виконання зобовязань - п. 8.1), а також виконували даний договір фактично, суд доходить висновку, що даний договір є укладеним у розумінні ст. 180 ГК України та ст. 628 ЦК України.

В обгрунтування доводів зустрічної позовної заяви позивач за первісним позовом доводить, що з огляду на норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ТОВ Буковина-Інвест-Буд не мало законного права передавати належні йому права на забудову і функції замовника товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест, тому предмет Договору № 001 від 07.10.2013 р. суперечить зазначеному Закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За визначенням п.п. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування і забудова територій складає сферу діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб в установлених Законом формах, частиною 3 ст. 8 Закону передбачено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Частиною 4 статті 26 названого Закону унормовано, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, а згідно з ч. 5 цієї статті проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

З аналізу вказаних приписів Закону позивач за зустрічним позовом робить висновок, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд не вправі передавати права на забудову і функції замовника (забудовника), а ТОВ Едванс Інвест приймати їх згідно оспорюваного договору, оскільки процедура надання права на забудову земельної ділянки визначена Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, має адміністративно-правову природу та не може регулюватися цивільно-правовими договорами.

Однак, на думку суду, такий висновок позивача за зустрічним позовом є хибним.

Так, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, визначаючи повноваження органів місцевого самоврядування щодо прийняття рішень з питань планування та забудови територій, у тому числі щодо надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону), надання забудовникам містобудівних умов та обмежень (ч. 3 ст. 29 Закону), не містить заборони щодо передання замовником (забудовником), який такого набув такого статусу відповідно до Закону Про регулювання містобудівної діяльності, своїх прав на забудову та функцій замовника іншим юридичним чи фізичним особам.

Більше того, така передача допускається в принципі, оскільки згідно з ч. 8 цієї ж 29 статті Закону містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника, а частина 8 статті 35 Закону унормовує, що у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 ч. 2 статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності передбачено, що субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

9) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво обєкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, порушенням Закону є не передача прав на будівництво обєкта іншому замовнику, а неподання (несвоєчасне подання) замовником інформації про таку передачу до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також суд зауважує, що не забороняючи передачу забудовником своїх прав на будівництво обєкта іншому замовнику, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності не вимагає також дозволу (згоди) будь-якого з органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, на таку передачу, або згоди органу місцевого самоврядування на передачу прав на забудову земельної ділянки, що перебуває у власності відповідної територіальної громади, або погодження вказаними органами, до прикладу, особи, якій замовник вирішив передати свої права та функції забудовника.

Інша річ, що при передачі прав замовника повинні бути вирішені у відповідності до закону питання оформлення права нового замовника на використання земельної ділянки в установленому порядку та отримання ним всіх необхідних дозвільних документів у компетентномих органах.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача за зустрічним позовом, що Договір № 001 від 07.10.2013 р. підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що його укладено з порушенням норм Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, якими нібито забороняється передача замовником (забудовником) своїх прав на забудову та функцій замовника іншій особі. Як наведено вище, такої заборони названий Закон не містить.

Тому суд доходить висновку, що предмет Договору № 001 від 07.10.2013 р. в редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р., який (предмет) полягає в передачі прав на забудову земельних ділянок житловими будинками та проектно-технічної документації на будівництво конкретних обєктів, не суперечить Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

В обгрунтування підстав визнання спірного договору з врахуванням внесених до нього змін і доповнень додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. недійсним позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд як орендар земельних ділянок по пр. Незалежності, 116 у м. Чернівці, що перебувають у власності територіальної громади міста Чернівців і наданих йому в оренду для будівництва житлових будинків, не мав права розпоряджатися ними без згоди Чернівецької міської ради в силу відповідної заборони в пункті 24 договорів оренди земельної ділянки та ст. 8 Закону України Про оренду землі.

Третя особа Чернівецька міська ради також вважає, що зобовязання ТОВ Буковина-Інвест-Буд за Договором № 001 від 07.10.2013 р. щодо передачі ТОВ Едванс Інвест за актами прийому-передачі та юридичного закріплення за останнім земельних ділянок суперечить умовам пункту 24 укладених з ТОВ Буковина-Інвест-Буд договорів оренди земельних ділянок, тому спірний договір належить визнати недійсним.

В обгрунтування своїх доводів на підтримку зустрічного позову третя особа зазначає, що діюче земельне законодавство передбачає обовязковий продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах) (ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України), а права тимчасового користування землею ним не передбачено.

Суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом та представника третьої особи, що відповідно до ст. 8 Закону України Про оренду землі та п. 24 договорів оренди земельної ділянки від 28.09.2006 р. у в редакції додаткових договорів станом на день укладення Договору № 001 від 07.10.2013 р. і додаткової угоди до нього № 14/01 від 14.05.2014 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд не має права без згоди Чернівецької міської ради вчиняти безпосередньо дії щодо розпорядження наданими йому в оренду земельними ділянками, зокрема, передавати їх у тимчасове користування та/або укладати договори суборенди вказаних земельних ділянок.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України Про оренду землі унормовано, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Однак, фактична передача позивачем за зустрічним позовом земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест в користування по акту є питанням не недійсності Договору № 001 від 07.10.2013 р., а питанням належного виконання ТОВ Буковина-Інвест-Буд своїх зобовязань за договорами оренди земельних ділянок, зокрема, обовязку не передавати без згоди орендодавця земельну ділянку в тимчасове користування іншим юридичним чи фізичним особам (п. 24 договорів оренди).

Договір № 001 від 07.10.2013 р. у редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р. не містить домовленості сторін про передачу земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест у суборенду та обовязку останнього сплачувати орендну плату за користування ними, а передбачено зобовязання останнього здійснювати товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Буковина-Інвест-Буд компенсацію витрат за оренду земельної ділянки, що, на думку суду, не є тотожними поняттями. Будь-яких інших умов, що притаманні правовідносинам з оренди (суборенди) земельних ділянок, Договір № 001 від 07.10.2013 р. також не містить (як-от: обєкт оренди, його місце розташування та розмір земельної ділянки, орендна плата з визначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків і порядку її внесення, відповідальності за її несплату, право суборендаря самостійно господарювати на орендованій земельній ділянці тощо).

З урахуванням предмету Договору № 001 від 07.10.2013 р. у редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р., а саме передача прав на забудову земельних ділянок, та договірних зобовязань сторін, що містять елементи договорів про спільну діяльність із забудови земельних ділянок та будівельного підряду, суд доходить висновку, що дійсним змістом передбаченого пунктом 2.1 договору зобовязання ТОВ Буковина-Інвест-Буд є не передача земельних ділянок, зазначених в п. 1.2 цього договору, в суборенду ТОВ Едванс Інвест тобто в строкове платне користування для досягнення певної господарської мети, а їх передача останньому для використання як будівельного майданчику для виконання будівельних робіт та наступне юридичне закріплення за ним саме в складі прав на забудову земельних ділянок, передача яких товариству Едванс Інвест становить сам предмет спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо це обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому передача генпідряднику будівельного майданчика для виконання будівельних робіт в жодному разі не може розцінюватися як передача замовником земельної ділянки в суборенду.

А саме як будівельний майданчик сторони визначають земельні ділянки у пункті 4.2.5 Договору № 001 від 07.10.2013 р. і це свідчить про відсутність у сторін волевиявлення на передачу земельних ділянок в суборенду. Акти прийому-передачі земельної ділянки за договором від 17.10.2013 р. та 30.05.2014 р. вказують на передачу земельної ділянки для використання за умовами договору для будівництва багатоквартирного житлового будинку, а не для інших цілей.

Також, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Отже, для реалізації ТОВ Едванс Інвест права на забудову земельних ділянок, зазначених у п. 1.2 Договору № 001 від 07.10.2013 р., саме в статусі замовника (забудовника) в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та отримання земельних ділянок під забудовою у власність або в користування в установлених Земельним кодексом України формах відповідно до чинного законодавства повинен відбутися перехід права користування землею до ТОВ Едванс Інвест в юридичній площині, а не шляхом фактичної передачі по акту від 17.10.2013 р. прийому-передачі земельної ділянки за договором від 7 жовтня 2013 року № 001, так як це вчинили сторони (т.с. 2, а.с.194).

За нормами Земельного кодексу України в редакції, чинній на день укладення додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р. до Договору № 001 від 07.10.2013 р. (далі в тексті посилання на ЗК України в редакції на вказану дату), право користування земельними ділянками могло реалізовуватися на праві оренди (ст. 93 ЗК), сервітуту (ст. 98), емфітевзису та суперфіцію (ст. 1021 ЗК).

Частиною 3 ст. 1021 ЗК передбачено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 123 ЗК унормовано, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За приписами частини 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них обєктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак частиною 2 цієї статті встановлено випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, у разі розташування на земельних ділянках обєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Отже, враховуючи, що на земельних ділянках, зазначених в п. 1.2 спірного договору, розташовані інженерні мережі (каналізаційний колектор, трансформаторна підстанція), які збудовані і належать ТОВ Буковина-Інвест-Буд і вартість яких йому зобовязалося відшкодувати ТОВ Едванс Інвест, зазначені земельні ділянки або права на них не підлягають продажу на земельних торгах, а в разі передачі прав на їх забудову в установленому порядку можуть бути передані новому забудовнику в оренду в порядку, встановленому ст. 124 ЗК України.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що оскільки не отримано містобудівних умов та обмежень на позиції № 7 і № 8 розбивочного плану (без яких неможливо приступати до виконання будівельних робіт), а перехід прав замовника до ТОВ Едванес Інвест не набув юридичного оформлення, безпосередня передача ТОВ Буковина-Інвест-Буд по акту прийому-передачі від 17 жовтня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест земельних ділянок для здійснення будівництва теоретично могла б розглядатися як порушення відповідних умов договорів оренди землі, укладених Чернівецькою міською радою з ТОВ Буковина-Інвест-Буд, що в свою чергу могло би стати підставою для припинення в односторонньому порядку орендодавцем договору оренди землі оренди землі № 8944 від 27.04.2014 р. відповідно до п. 9.5.3 цього договору та дострокового розірвання договору оренди землі від 28.09.2006 р. зі змінами і доповненнями (реєстраційний номер 3140) відповідно до пункту 29 цього договору, але не підставою для визнання Договору № 07.10.2013 р. недійсним.

Оцінюючи за правилами ст. 43 ГПК України надані ТОВ Буковина-Інвест-Буд документи у підтвердження доводів, що за спірним договором позивач за зустрічним позовом зобовязався передати земельні ділянки ТОВ Едванс Інвест саме в суборенду, суд виходить з наступного.

Так, по актах прийому-передачі земельної ділянки від 17.10.2013 р. за Договором від 7 жовтня 2013 року № 001, № 14/01 від 30.05.2014 р. за Договором від 07.10.2013 р. № 14/001 в редакції від 14.05.2014 р. та № 14/01 від 30.05.2014 р. за Договором № 14/003 від 14.05.2014 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд передав ТОВ Едванс Інвест земельні ділянки з визначеними кадастровими номерами по проспекту Незалежності, 116 для використання за умовами договору та для будівництва багатоквартирного житлового будинку, однак в жодному з цих актів не зазначено, що ділянки передані в суборенду (т.с. 2, а.с. 194-196).

З листування між ТОВ Едванс Інвест та ТОВ Буковина Інвест-Буд на а.с. 197-202 в т.с. 2 видно, що фактична передача земельних ділянок відбувалася саме для їх забудови відповідно до укладених між сторонами вище названих договорів та цільового призначення земельних ділянок, переданих ТОВ Буковина-Інвест-Буд в оренду по укладених з Чернівецькою міською радою договорах оренди землі.

Однак, у листі ТОВ Едванс Інвест № 53 від 16.11.2015 р. до ТОВ Буковина-Інвест-Буд зазначено, що на виробничій нараді 09.09.2015 р. йшлося про те, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд не виконує умов пункту 2.1 договору № 001 від 07 жовтня 2013 року щодо юридичного закріплення земельної ділянки під будівництво обєктів за адресами м. Чернівці, проспект Незалежності, 116-Г та 116-Д, тобто очевидно, що йдеться не про передачу землі в суборенду, а про юридичне оформлення права ТОВ Едванс Інвест як забудовника легально використовувати земельні ділянки для забудови (т.с. 2, а.с. 201-202).

Тобто, фактична передача земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест по акту прийому-передачі в користування не вичерпувала відповідних зобовязань ТОВ Буковина-Інвест-Буд за Договором № 001 від 07.10.2013 р., що мало би місце у випадку укладення сторонами прихованого договору суборенди.

За змістом Договору № 001 від 07.10.2013 р. ТОВ Едванс Інвест як новий забудовник потребувало саме належного юридичного оформлення права на земельні ділянки, що й складало зміст зобовязання, передбачено п. 2.1 вказаного договору.

До речі, зазначає суд, набуття ТОВ Едванс Інвест статусу нового забудовника (замовника) не позбавляло б його права виступати генпідрядником по будівництву цих же обєктів так з пункту 9 ч. 2 статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності впливає, що замовники будівництва обєктів можуть виконувати виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Тобто, в даному випадку передача земельних ділянок за актами прийому-передачі свідчить про неналежне виконання ТОВ Буковина-Інвест-Буд взятого на себе згідно з пунктом 2.1 Договору 001 від 07.10.2013 р. зобовязання з передачі і юридичного закріплення земельних ділянок за ТОВ Едванс Інвест як особи, якій за договором передаються права на забудову земельної ділянки.

У підтвердження доводів, що сторони уклали договір суборенди землі, представники позивача за зустрічним позовом та третьої особи посилаються на наявні у матеріалах справи документи про сплату ТОВ Едванс Інвест орендної плати за землю товариству з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд.

Дослідивши зазначені документи та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами по справі у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку, що ними не підтверджується досягнення сторонами в Договорі № 001 від 07.10.2013 р. домовленості про передачу земельних ділянок в суборенду.

Так, з жовтня 2013 року по січень 2016 року ТОВ Едванс Інвест згідно виставлених ТОВ Буковина-Інвест-Буд рахунків-фактур та двосторонніх актів здачі-прийняття робіт сплачував останньому відшкодування витрат по сплаті орендної плати за землю, витрат по утриманню, враховуючи технагляд за будівництвом, а також витрат по електричній енергії (т.с. 2, а.с. 225-278, т.с. 3, а.с. 48-49). У трьох платіжних дорученнях № 2 від 16.01.2015 р., № 38 від 03.02.2015 р. та № 325 від 04.06.2015 р. призначенням платежу вказано орендна плата за землю, однак в ОСОБА_13 прийому-передачі робіт до цих платіжних доручень видом виконаної роботи зазначено саме відшкодування витрат по орендній платі за землю, з чого суд робить висновок, що ТОВ Едванс Інвест відповідно до умов Договору № 001 від 07.10.2013 р. здійснював саме відшкодування орендної плати, а не сплачував орендну плату за використання земельних ділянок на умовах суборенди, і саме в такій якості ці платежі приймало ТОВ Буковина-Інвест-Буд (т.с. 2, а.с. 253-256, 263-264).

Вище суд обгрунтував, чому не вважає тотожними компенсацію витрат за оренду земельних ділянок, передбачену п. 3.5 Договору № 001 від 07.10.2013 р., та сплату орендної плати за землю у розумінні зобовязань за договором оренди (суборенди) землі.

Додатково за результатами дослідження змісту спірного договору, суд доходить до висновку, що дійсним волевиявленням сторін під час його укладення охоплювалася передача ТОВ Едванс Інвест прав на забудову земельних ділянок, що в решті-решт мало би мати своїм наслідком і передачу ТОВ Едванс Інвест земельних ділянок в установленому чинним законодавством порядку (юридичне закріплення, як вказано сторонами в п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди № 14/01 від 14.05.2014 р.), а не використання останнім земельних ділянок під забудовою на умовах суборенди.

При цьому суд виходить з того, що до внесення змін додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. до пункту 2.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р. цим пунктом визначалося, що Сторона1 приймає на себе зобовязання щодо юридичного закріплення земельної ділянки під будівництво Обєктів, а також передає Стороні2 функції забудовника, при цьому в договорі не йшлося про передачу земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест на будь-яких умовах, але передбачено його зобовязання здійснювати компенсацію витрат ТОВ Буковина-Інвест-Буд за оренду землі.

Тому суд вважає, що при внесенні змін до п. 2.1 Договору сторони юридично недосконало сформулювали зобовязання ТОВ Буковина-Інвест-Буд з юридичного закріплення земельної ділянки за ТОВ Едванс Інвест, маючи на увазі не передачу землі в суборенду чи іншого права на строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, а передачу її новому забудовнику відповідно до чинного законодавства в установленому порядку.

У будь-якому випадку, враховуючи змішану природу Договору № 001 від 07.10.2013 р. з елементами договору будівельного підряду, у його межах можлива передача земельних ділянок ТОВ Едванс Інвест в якості будівельного майданчика для безпосереднього виконання будівельних робіт.

Тому суд погоджується з доводами ТОВ Едванс Інвест, що до юридичного закріплення за ним статусу забудовника та, відповідно, права на земельну ділянку як забудовника, він має право використовувати земельні ділянки в якості будівельного майданчику як підрядник, оскільки згідно з Договором № 001 від 07.10.2013 р. між сторонами існують також зобовязання щодо спільної забудови земельної ділянки та зобовязання ТОВ Едванс Інвест щодо безпосереднього або із залученням субпідрядних організацій виконання робіт по будівництву обєктів.

Таким чином, суд не вбачає, що Договір № 001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень в цілому або в частині якогось окремого його пункту (зокрема п. 2.1) суперечить Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про оренду землі та умовам укладених між Чернівецької міською радою і ТОВ Буковина-Інвест-Буд договорів оренди землі.

Позивач за зустрічним позовом також не довів, що волевиявлення сторін під час укладення цього договору не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, або що особи, які уклали спірний договір, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, вказаний договір вчинено у письмовій формі, що відповідає чинному законодавству, і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає визнання правочину недійсним.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За результатами розгляду справи суд не вбачає, що укладенням спірного договору порушено якісь права та інтереси позивача за зустрічним позовом. Так, відповідно до умов Договору № 001 від 07.10.2013 р. він отримав від ТОВ Едванс Інвест грошову компенсацію витрат, понесених при будівництві інженерних мереж, орендної плати за землю, витрат на утримання, враховуючи технагляд за будівництвом, та за використану електроенергію (т.с. 2, а.с. 6-10, 225-278, т.с. 3, а.с. 7-15). З боку ТОВ Буковина-Інвест-Буд відсутні посилання і докази, які підтверджують, що в звязку з укладенням Договору № 001 від 07.10.2013 р. воно обмежене у своєму праві користуватися орендованими земельними ділянками чи зазнало порушень якихось інших своїх законних прав та інтересів.

Суд також бере до уваги, що сторонами укладено і виконується аналогічний договір № 14/003 від 14.05.2014 р., предметом якого є умови передачі Стороною1 (ТОВ Буковина-Інвест-Буд) Стороні2 (ТОВ Едванс Інвест) прав на забудову земельної ділянки з комунікаційними мережами багатоквартирними житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та проектно-технічної документації на їх будівництво за адресою м. Чернівці, Незалежності,116 підїзди № 4 та № 5 (надалі Блок №2), на які видані містобудівні умови та обмеження № 653/14 від 14.02.14 р. та 652/14 від 14.02.14 р. Умовами цього договору також передбачено зобовязання Сторони1 передати Стороні2 за актом прийому-передачі та юридично закріпити за Стороною2 земельну ділянку під забудовою (п. 2.1), компенсацію Стороною2 витрат на орендну плату за землю, однак ТОВ Буковина-Інвест-Буд не порушує питання про визнання цього договору недійсним.

Разом з тим, в контексті спору в звязку з передачею земельних ділянок ТОВ Буковина-Інвест-Буд для використання ТОВ Едванс Інвест по актах прийому-передачі суд не виключає, що може йтися про порушення прав третьої особи Чернівецької міської ради, що випливають з виконання сторонами спірного договору та укладених з ТОВ Буковина-Інвест-Буд договорів оренди землі, але не про порушення прав останнього.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним Договору № 001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень.

Щодо первісного позову суд зазначає, що оскільки за результатами розгляду зустрічного позову відсутні підстави для визнання недійсним Договору № 001 від 07.10.2013 р. з врахуванням внесених до нього додатковою угодою № 14/01 від 14.05.2014 р. змін і доповнень, то в силу ст. 629 Цивільного кодексу України він є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р. ТОВ Буковина-Інвест-Буд зобовязалося передати ТОВ Едванс Інвест протягом 3-х днів від дня підписання сторонами даного договору дозвільну документацію на обєкти, у тому числі, але не виключно: копії рішення Чернівецької міської ради про відведення земельних ділянок під будівництво Обєктів та договору про надання її в оренду Стороні1 для будівництва Обєктів.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом не виконав договірного зобовязання в складі дозвільної документації на Обєкт1 (м. Чернівці пр. Незалежності, 116/Г та 116/Д) не передав ТОВ Едванс Інвест містобудівні умови та обмеження.

Так, 31.07.2015 р. ТОВ Едванс Інвест зверталося до ТОВ Буковина-Інвест-Буд з листами за № 45 і № 45, в якому повідомляло, що відповідно до договору № 001 від 07.10.2013 р. розробило ескізні проекти багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та обєктами соцкультпобуту на Проспекті Незалежності, 116 Г та 116 Д (позиції 7 та 8 розбивочного плану) і просило ТОВ Буковина-Інвест-Буд як замовника будівництва вказаного обєкту отримати в Департаменті містобудування міської ради містобудівні умови та обмеження по забудові земельних ділянок за вказаними адресами (т.с. 1, а.с. 105-106).

Пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) як документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Абзацом 4 частини 1 ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дано визначення документу дозвільного характеру: це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобовязаний видати субєкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого субєкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва, субєкти містобудування зобовязані дотримуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва обєктів.

Відповідно до частини 5 ст. 26 названого Закону першим етапом проектування та будівництва обєктів власниками або користувачами земельних ділянок є отримання замовником або проектувальником вихідних даних, а до їх складу пункт 1 частини 1 статті 29 цього Закону відносить містобудівні умови та обмеження.

З наведеного випливає, що містобудівні умови та обмеження як складова частина вихідних даних за змістом п. 8 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності є документом дозвільного характеру, який відповідач за первісним позовом зобовязався передати позивачеві за первісним позовом в складі дозвільної документації на Обєкти відповідно до пункту 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, якій кореспондує норма статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦІК).

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (с. 610 ЦК).

Статтею 525 Цивільного кодексу закріплено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов у разі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач за первісним позовом ТОВ Буковина-Інвест-Буд не виконав взяте на себе за Договором № 001 від 07.10.2013 р. зобовязання передати ТОВ Едванс Інвест протягом 3-х днів від дня підписання сторонами даного договору дозвільну документацію на Обєкт1, до складу якої входять в тому числі і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під вказаним обєктом.

Невиконання ТОВ Буковина-Інвест-Буд зазначеного зобовязання порушує права сторони договору ТОВ Едванс Інвест на належне виконання договірних зобовязань та унеможливило виконання останнім взятих на себе обовязків за договором № 001 від 07.10.2013 р.

Суд відхиляє заперечення ТОВ Буковина-Інвест-Буд, що виконання ним договірного обовязку з передачі ТОВ Едванс Інвест містобудівних умов та обмежень земельної ділянки під Обєктом1 є неможливим з огляду на лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 07.04.2015 р. № 04/01-08/1-1174, в якому за результатами звернення ТОВ Буковина-Інвест-Буд відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень із зазначенням, що такі можуть бути видані лише в цілому на обєкт будівництва, а тому, зазначає представник ТОВ Буковина-Інвест-Буд, отримання містобудівних умов та обмежень на забудову позицій № 7 і № 8 розбивочного плану, які становлять частину забудови на проспекті Незалежності,116 в м. Чернівці, є неможливим (т.с. 2, а.с. 204).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, абзацом 8 пункту 1.2 якого дано визначення обєктів будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до пункту 4.9 ДБН А.2.2-3-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво проектування може виконуватися за чергами будівництва, а також з виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі стадія, яка затверджується, розробляється у цілому на обєкт будівництва, окрім випадків, передбачених законодавством.

Як видно з матеріалів справи, містобудівні умови та обмеження видавалися на окремі блоки (черги) будівництва по пр. Незалежності 116 в м. Чернівці (т.с. 3, а.с. 31-37), що не суперечить вище наведеним нормативним приписам.

Представник департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради пояснив у судовому засіданні, що до обєкту в цілому стосовно позицій № 7 і № 8 Схеми використання земельної ділянки входить в тому числі підземний паркінг на 170 автомобілів (т.с. 3, а.с. 38). Поданий ТОВ Буковина-Інвест-Буд для отримання містобудівних умов та обмежень Містобудівний розрахунок будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, з обєктами соцкультпобуту та підземним паркінгом по проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці Блок 1, Блок 2, Блок 3. Паркінг містив дані проектної пропозиції щодо підземного паркінгу на 53 автомобіля (т.с. 2, а.с. 168-171), а заява ТОВ Буковина-Інвест-Буд від 30.03.2015 р. про видачу містобудівних умов та обмежень щодо паркінгу на 34 авто (т.с. 3, а.с. 29), у той час, як згідно Схеми використання земельної ділянки запроектовано будівництво підземного паркінгу на 170 автомобілів (т.с. 3, а.с. 38).

У вказаній заяві ТОВ Буковина-Інвест-Буд на отримання містобудівних умов та обмежень від 30.03.2015 р. вказано земельну ділянку по пр. Незалежності 116 блок № 6 та підземний паркінг, матеріали справи не містять визначення блоку № 6, однак з пояснень представників сторін і департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Містобудівного розрахунку та ескізного проекту, листа департаменту від 07.04.2015 р. № 04/01-08/1-1174, номеру договору оренди землі № 8944 та кадастрового номеру земельної ділянки № :25:003:1038 (поділена земельна ділянка для забудови ТОВ Буковина-Інвест-Буд згідно з рішенням 49 сесії IV скликання Чернівецької міської ради № 1184 від 28.04.2014 р.) вбачається, що блок № 6 це Обєкт1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д, передбачений Договором № 001 від 07.10.2013 р.

Відтак, саме невідповідність намірів забудови детальному плану території і стала причиною відмови в наданні ТОВ Буковина-Інвест-Буд містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на пр. Незалежності, 116 згідно з листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 07.04.2015 р. № 01/01-08/1-1174, в якому також розяснено про те, за яких умов можуть бути видані відповідні містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки (т.с. 3 а.с. 30).

Отже, зазначає суд, така відмова не є остаточною і не перешкоджає ТОВ Буковина-Інвест-Буд відкоригувати містобудівний розрахунок у відповідності до детального плану території і отримати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки під Обєктом1.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ Буковина-Інвест-Буд, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Обєкта1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д у товариства відсутні, тому вимога про зобовязання їх передачі ТОВ Едванс Інвест не підлягає задоволенню, оскільки неможливо передати річ, якою особа не володіє. В даному випадку, на думку представника ТОВ Буковина-Інвест-Буд, може йтися про зобовязання звернутися до уповноваженого органу для отримання містобудівних умов та обмежень.

Однак, вважає суд, у контексті спору йдеться не про витребування і передачу конкретної індивідуально визначеної речі (віндикація), фізична відсутність якої унеможливлює таку передачу, а про зобовязання виконати в натурі договірне зобовязання з передачі дозвільної документації, зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для отримання яких відповідач за первісним позовом повинен виконати низку передбачених чинним законодавством дій, в тому числі звернутися в установленому порядку та з поданням передбачених чинним законодавством документів до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Зокрема, в листі від 20.05.2014 року за № 31 ТОВ Буковина-Інвест-Буд при передачі проектно-кошторисної документації для будівництва Обєкта2 повідомляло ТОВ Едванс Інвест, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Обєкта1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д будуть передані згідно п. 4.1.1 Договору № 001 зразу після їх отримання в департаменті містобудування міської ради (т.с. 3, а.с. 44-46,47).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, абзацу 6 частини 2 статті 20 Господарського Кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

В ході розгляду справи суд не встановив обставин, які б надавали підстави для звільнення відповідача за первісним позовом від виконання зобовязання, передбаченого пунктом 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р., а ТОВ Буковина-Інвест-Буд не довело відсутності своєї вини у невиконанні вказаного зобовязання.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

ТОВ Буковина-Інвест-Буд не довело належними і допустимими доказами, як це вимагають статті 33, 34 ГПК України, що вчинило всі необхідні дії для отримання в департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що їх вчиненню перешкоджали незворотні та неподоланні обставини, що відмова департаменту в видачі містобудівних умов та обмежень є остаточною, відтак суд доходить висновку, що ТОВ Буковина-Інвест-Буд є винним в невиконанні взятого на себе зобовязання, передбаченого пунктом 4.1.1 Договору № 001 від 07.10.2013 р., у частині передачі ТОВ Едванс Інвест містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки для проектування та будівництва Обєкта1 по проспекту Незалежності, 116/Г та 116Д у м. Чернівці, чим порушило право позивача за первісним позовом на належне виконання договірних зобовязань і в звязку з чим первісний позов про зобовязання виконати умови договору є таким, що підлягає задоволенню.

У звязку із задоволенням первісного позову сплачений ТОВ Едванс Інвест судовий збір належить стягнути на його користь з ТОВ Буковина-Інвест-Буд.

У звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову сплачений за його подання судовий збір слід залишити за ТОВ Буковина-Інвест-Буд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116, ) протягом тридцяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили виконати умови, передбачені підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору № 001 від 07 жовтня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд і товариством з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест, а саме: передати товариству з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест (58029, м. Чернівці, вул. Гайдара, 1Е, ) дозвільну документацію для здійснення будівництва містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,83354 га, що знаходиться на Проспекті Незалежності, 116/Г та 116/Д у місті Чернівці, позиції № 7 та № 8 розбивочного плану, який є невідємним додатком до вказаного договору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд (58000, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 116, ) та користь товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Інвест (58029, м. Чернівці, вул. Гайдара, 1Е, ) 1378 грн. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 02 липня 2016 року.

Судді Т.І. Ковальчук

ОСОБА_14

ОСОБА_1