ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Справа № 916/2483/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

субєкт оскарження: ОСОБА_1 (довіреність № 8614/1 від ь23.05.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 травня 2016 в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/2483/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс

субєкт оскарження Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про стягнення 703 672,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Порше Мобіліті звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Транс-Сервіс про стягнення 703672,52 грн., з яких: 413188,59 грн. основного боргу, 65950,06 грн. збитків, 221142,99 грн. штрафних санкцій, 3390,88 грн. 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі №916/2483/14 позов ТОВ Порше Мобіліті задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 413188,59 грн. основного боргу, 50382,34 грн. збитків, 217081,78 грн. штрафу, 3390,88 грн. 3% річних та 13680,87 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі №916/2483/14 скасовано частково, викладено резолютивну частину цього рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті задоволені частково: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 413188 (чотириста тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 59 коп. основного боргу, 50382 (пятдесят тисяч триста вісімдесят два) грн. 34 коп. збитків, 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, 4061 (чотири тисячі шістдесят один) грн. 21 коп. пені, 3390 (три тисячі триста девяносто) грн. 88 коп. 3% річних та 9620 (девять тисяч шістсот двадцять) грн. 62 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.12.2014 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року по справі № 916/2483/14 було видано відповідний наказ.

29.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України, в якій просило скасувати постанову від 12.01.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» виконавчого збору у сумі 48 658,24грн. по виконавчому провадженні ВП№ 45959945 (т.2 а.с.169-172).

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» посилається на те, що прийняття 12.01.2015 державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставним, оскільки у нього виконавче провадження не знаходилося, адже перебувало на виконанні старшого державного виконавця Трусової Ю.В. Крім того, скаржник вказує на те, що вищезазначена постанова була направлена боржнику за неналежною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. було здійснено заміну першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, код ЄДРГТОУ 35048858) на Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. (суддя Степанова Л.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс» в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2015р. була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 12.10.2015р. вже після прийняття ОСОБА_2 виконавчого провадження № 45959945 в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та п.п. 1.12.1., 1.12.2. та 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Однак несвоєчасне внесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.01.2015р. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не є підставою для її скасування.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності передбачених законом підстав для передачі станом на 12 січня 2015 року виконавчого провадження від державного виконавця Трусовой Ю.В. до державного виконавця Прокопець Ю.Р.

04.07.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких просив з урахуванням викладеними в апеляційній скарзі доводами, апеляційну скаргу задовольнити.

04.07.2016 року через електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно якого просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Транс-Сервіс» - відмовити. Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, яке колегією суддів задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується реєстром № 1 на відправку пошти. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник апелянта в судове засідання 05.07.2016 року не зявився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

05.07.2016 року в судовому засіданні представником державної виконавчої служи було надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи та апеляційну скаргу, пояснення, відзив, заперечення на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс» основну заборгованість у розмірі 413 188,59 грн., збитки у розмірі 50 382,34 грн., штраф у розмірі 217 081,78 грн., З % річних у розмірі 3 390,88 грн. та судовий збір у розмірі 13 680,87 грн. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс» пені у розмірі 4 061,21 грн. залишено без розгляду. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 81,22 грн.

23.09.2014 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2014р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2014 скасоване частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс» 413 188,59 грн. основного боргу, 50 382,34 грн. збитків, 10 000,00 грн. штрафу, 40 61,21 грн. пені, 3 390,88 грн. 3% річних та 9 620,62 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс» 2 164,49 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

11 грудня 2014 року на виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 та від 04.12.2014 були видані відповідні накази, (а.с. 144,146, т. 2)

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

29 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2483/14 від 11.12.2014 року.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

05 січня 2015 року старшим державним виконавцем Трусовой Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45959945.

Приписами ст. ст. 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено за адресою вказаною у судовому наказі № 916/2483/14 від 11.12.2014 до Господарського суду Одеської області (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить квитанція Укрпошти. (а.с. 195, т.2)

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження підтвердження сплати боржником боргу у семиденний термін, 12.01.2015р. державним виконавцем Прокопець Ю.Р. винесено постанову ВП № 45959945 про стягнення з відповідача 48 658,24 грн. виконавчого збору.

Як стверджує відповідач, незаконність винесення постанови про стягнення виконавчого збору полягає у причинному зв'язку із неотриманням ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. При цьому, скаржник вказує на те, що постанова про стягнення виконавчого збору була направлена боржнику за неналежною адресою, а саме м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, тоді як юридичною адресою боржника згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника на теперішній час є: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 20/1.

Крім того, скаржник вказує на те, що прийняття 12.01.2015р. державним виконавцем І Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставним, оскільки у нього виконавче провадження не знаходилося, адже перебувало на виконанні старшого державного виконавця Трусової Ю.В.

Також, як зазначає скаржник з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 12.01.2015 постанова про стягнення виконавчого збору не вносилася та у вказаному виконавчому провадженні відсутня, однак в зазначеному реєстрі міститься постанова про стягнення виконавчого збору від 12.10.2015, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 12.01.2015 відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та відповідно не виготовлена з його допомогою, та є незаконною.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про законність вказаної постанови державного виконавця та відсутністю підстав для визнання її недійсною з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

В наданих до матеріалів справи копіях матеріалів виконавчого провадження № 45959945 відсутні будь які повідомлення щодо зміни адреси боржника, у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні відомості щодо нової адреси боржника.

Отже, державний виконавець не за своєї вини направив постанову про відкриття виконавчого провадження за неналежною адресою, ним було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду.

До того ж, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, боржник не скористався правом, наданим йому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій з посиланням на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що прийняття 12.01.2015р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставним, оскільки у нього виконавче провадження не знаходилося, адже перебувало на виконанні старшого державного виконавця Трусової Ю.В. судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи міститься копія розпорядження начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління № 3 від 06.01.2015р. «Про розподіл ділянок державних виконавців відділу» відповідно до якого на період перебування державного виконавця у відрядженні чи відпустці, у зв'язку з хворобою державного виконавця, у разі включення до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС, а також у разі виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення, доручено виконавчі провадження передавати від одного державного виконавця до іншого, а саме виконавчі провадження з ділянки ОСОБА_3 передати на ділянку ОСОБА_1 (а.с. 66, т. 3)

Щодо посилань скаржника на те, що з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 12.01.2015р. постанова про стягнення виконавчого збору не вносилася та у вказаному виконавчому провадженні відсутня, однак в зазначеному реєстрі міститься постанова про стягнення виконавчого збору від 12.10.2015р., у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 12.01.2015р. відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та відповідно не виготовлена з його допомогою є незаконною слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №388/7709 від 21.05.2003р. зі змінами та доповненнями (далі Положення), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до розділу 3 Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Згідно п.п. 1.12.1., 1.12.2. та 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 від 02.04.2012р. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.01.2015 року була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 12.10.2015 вже після прийняття ОСОБА_2 виконавчого провадження № 45959945 в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №388/7709 від 21.05.2003 зі змінами та доповненнями та п.п. 1.12.1., 1.12.2. та 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що несвоєчасне внесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.01.2015 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не є підставою для її скасування.

Слід також зауважити, що з моменту надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження до винесення постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту і після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження минув тривалий час, однак боржник не вжив жодних заходів щодо самостійного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду першої інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2016 по справі № 916/2483/14 - відсутні.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року по справі № 916/2483/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „30 травня 2016 року про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України, по справі № 916/2483/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „06 липня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М.Принцевська