РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Справа №906/1622/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Прокурор - Грицак Ю.М. (посвідчення №032937 від 10.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 у справі №906/1622/15

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет"

Відповідачі:

Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Листопад"

про стягнення 1 227 123,00 грн.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/1622/15 від 22.12.2015 (суддя Тимошенко О.М.) позов публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області задоволено, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" - 1 227 123,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області. Стягнуто з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області на користь Державного бюджету України - 18 406,85 грн. судового збору. В позові до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати, а саме 20 247,53 грн. на розрахунковий рахунок №1049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 у справі №906/1622/15.

Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області подано суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Також відповідач вказує, що підтримує доводи апеляційної скарги прокуратури Житомирської області та просить її задовольнити.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області подано суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Також відповідач вказує, що підтримує апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Явка представників в судове засідання обов'язковою не вимагалась. Таким чином, неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутнього в судовому засіданні прокурора Рівненської області, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим слідчого управління УМВС України в Житомирській області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №12/080425, за постановою від 17.05.2012 вилучено металобрухт чорних металів в кількості 454 490 кг у ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (позивач) з території ТОВ "Укрнафтопостач" та передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі, укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 використовує територію ТОВ "Фірма" Листопад" як місце зберігання вилученого та конфіскованого майна.

На підставі постанови про передачу майна на відповідальне зберігання від 24.10.2012 металобрухт загальною вагою 454 490 кг, передано на відповідальне зберігання ТОВ "Фірма" Листопад", яке на підставі укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 зберігається на території ТОВ "Фірма" Листопад" за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 55, про що складено Акт приймання-передачі від 24.10.2012 (а.с.47, 48).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.2014 по справі №296/673/12-к, яку було уточнено Постановою від 30.12.2014 цього ж суду по справі №296/11507/14-к закрито провадження у кримінальній справі (а.с.8-14).

Цим же судовим рішенням скасовано арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС ОСОБА_2 від 17.05.2012 на вилучений в ході огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул.Корольова, 173 в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ "Дніпропетровський втормет" брухт чорних металів в кількості 454 490 кг, який на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Ковальчук О.В. про накладення арешту на майно від 17.05.2012 та протоколу опису майна від 29.05.2012 передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі, укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012 використовує як місце зберігання вилученого та конфіскованого мана, або майна яке описано, територію ТОВ "Фірма" Листопад", що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 55. Зобов'язано УМВС України в Житомирській області повернути ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" в особі Житомирського виробничо-заготівельного цеху брухт чорних металів в кількості 454 490 кг, який на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Ковальчук О.В. про накладення арешту на майно від 17.05.2012 та протоколу опису майна від 29.05.2012 передано на відповідальне зберігання Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Житомирської області", яке на підставі укладеного Договору №17/05 від 17.05.2012, використовує як місце зберігання вилученого та конфіскованого майна, або майна яке описано, територію ТОВ "Фірма" Листопад", що за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 55.

На підставі вказаної вище постанови Корольовським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист від 30.03.2015 (а.с.15), з яким позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.16).

При здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 30.03.2015 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області встановлено факт відсутності у боржника (Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області) вказаного у виконавчому листі металобрухту, в зв'язку з чим державним виконавцем винесено Постанову ВП №47108002 від 29.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу (позивачу) (а.с.18).

В зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 1 227 123,00 грн. шкоди, що є вартістю 454 490 кг. металобрухту.

За результатами розгляду позовних вимог, господарський суд Житомирської області позовні вимоги задовольнив.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Правовою підставою позову позивач вважає статтю 1176 ЦК України.

Відповідно до частини 6 статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1173 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК містить правила відшкодування шкоди, завданої органами влади або місцевого самоврядування, в яких реалізується їх деліктоздатність. Дані суб?єкти вступають у цивільні відносини через дії чи бездіяльність осіб, які формують дані органи та мають статус посадових або службових осіб.

Суб'єктами відповідальності за ст.1173 ЦК є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно статті 1 Закону України "Про міліцію" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено Корольовським районним судом м.Житомира в ході розгляду кримінальної справи, законним власником вилученого в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ Дніпропетровський втормет брухту металів в кількості 454 490 кг і переданого на відповідальне зберігання ДП Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів а згодом - TOB Фірма Листопад, є ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (попередня назва підприємства - ВАТ "Дніпропетровський втормет").

Відповідно до частини 4 статті 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012, № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у звязку з припиненням тимчасового вилучення майна.

Натомість, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено та не спростовано відповідачами і апелянтом, що Управлінням Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області в порушення покладеного на них обов'язку, не забезпечено схоронність тимчасово вилученого майна.

Окрім того, у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 09.07.2014 по справі №296/673/12-к, судом встановлено, що відповідно до статті 126 КПУ України арешт може бути накладений на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Станом з 17 по 29.05.2012 у кримінальній справі ні підозрюваних, ні обвинувачених не було. Отже арешт на майно накладено в порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Як вже зазначалось вище, арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС ОСОБА_2 від 17.05.2012 на вилучений в ході огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул.Корольова, 173 в Житомирському виробничо-заготівельному цеху ВАТ "Дніпропетровський втормет" брухт чорних металів в кількості 454 490 кг вказаною постановою суду скасовано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, неправомірними діями відповідача були порушені права публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" на власність, та завдано шкоду в розмірі 1 227 123,00 грн., право на відшкодування якої позивач має відповідно до ч.6 ст.1176 та ст.1173 Цивільного кодексу України.

Норми статті 1192 ЦК України надають потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сума завданої шкоди у вигляді вартість втраченого металобрухту підтверджується інформаційною довідкою Державного підприємства "Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №42/312 від 26.10.2015 (а.с.19) та експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати №В-2808 від 22.10.2015 (а.с.27-28). Дані докази, судова колегія оцінює як належні.

Розрахунок позивачем здійснено виходячи з мінімальної ціни 2700 грн./т. (454,49 грн/т х 2 700,00 грн. = 1 227 123,00 грн.)

Заперечення від відповідачів щодо оцінки майна відсутні.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України Про Державний бюджет України на 2000 рік та статті 25 Закону України Про Державний бюджет України на 2001 рік (справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Крім того, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, відшкодування шкоди позивачу підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого, у спірних правовідносинах, є Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 1227123,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Твердження прокурора про те, що належним відповідачем у справі повинно бути товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Листопад" судовою колегією не може бути взяте до уваги, оскільки саме на Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області покладено обов'язок збереження вилученого майна та саме УМВС України в Житомирській області Корольовським районним судом м.Житомира було зобов'язано повернути майно арештоване та вилучене постановою слідчого СУ УМВС від 17.05.2012.

Таким чином, судова колегія вважає, що посилання прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 у справі №906/1622/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області - залишити без задоволення.

2. Справу №906/1622/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.