ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16 Справа № 904/3257/16

За позовом: Павлоградської місцевої прокуратури (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64а) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, )

до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, )

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.122, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова,2, )

про визнання рішень комітету конкурсних торгів та договору на виконання робіт №3 від 22 січня 2016 року недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача - 1: ОСОБА_1, довіреність від 04 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_2, довіреність №122 від 23 листопада 2015 року, головний експерт юридичного сектору

В судовому засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення № 036681, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними:

- рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), викладене у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015;

- рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про відхилення пропозицій конкурсних торгів, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №43 від 25.12.2015 "Про допуск до оцінки конкурсних пропозиції учасників";

- рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ТОВ "Буделектромонтаж - 417", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №44 від 25.12.2015;

- договір №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради при організації та проведенні відкритих торгів з капітального ремонту буд. №2 на вул. Тельмана у м. Павлоград (оголошення №222411 від 03.11.2015) допущено грубі порушення ст. ст. 3, 5, 17, 22, 28, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", які призвели до незаконного проведення відкритих торгів, спотворення конкуренції, необ'єктивної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, неправомірного вибору переможця торгів та укладення економічно невигідного договору (ціна необґрунтовано завищена більш ніж на півмільйону гривень) на виконання робіт за бюджетні кошти з суб'єктом господарської діяльності.

В поясненнях на позовну заяву, які надійшли до господарського суду 17 травня 2016 року, Павлоградська міська рада зазначила, що не вбачає підстав для звернення з даним позовом Павлоградської місцевої прокурати в інтересах Павлоградської міської ради, оскільки прокурором не обґрунтована неспроможність органу місцевого самоврядування самостійно здійснювати захист своїх інтересів.

Відповідач-1, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж" уклали договір № 3 від 22.01.2016 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" на загальну суму 1 795 688,00 грн. (джерело фінансування визначено місцевий бюджет м. Павлограда) відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та з дотриманням процедури конкурсної закупівлі. На протязі 2016 року договір виконаний частково.

Відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж", проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки зі сторони Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" відсутні будь-які порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Третя особа-1, Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді, просить розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника та зазначає, що з урахуванням завдань, повноважень та компетенції органу казначейства прийняття судового рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки управління.

Третя особа -2, Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що з урахуванням завдань, повноважень та компетенції територіального відділення прийняття судового рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки територіального відділення.

31 травня 2016 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" про розгляд справи без участі його представника (а.с.138 том 1).

01 червня 2016 року Павлоградською місцевою прокуратурою подана заява про забезпечення позову, якою, з урахуванням заяви від 24.06.2016, просить:

- заборонити управлінню Державної казначейської служби у м. Павлограді вчиняти дії щодо перерахування коштів за договором №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016, укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417";

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю"Буделектромонтаж-417" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25. ) та Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (фактична адреса:51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, ) вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016.

Заява мотивована тим, що виконання умов договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016, укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн. може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів.

Відповідач-1, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Позивач, Павлоградська міська рада та Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України просять суд розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач-2 відзиву на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не надав.

У судовому засіданні 29.06.2016 представником відповідача-1 заявлено клопотання про витребування документів для огляду, а саме: пропозицій учасників конкурсних торгів по процедурі закупівлі: 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) Капітальний ремонт будинку по вул.Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування).

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення відповідності даних, що внесені в протокол №44 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій та порівняти їх зі змістом пропозицій конкурсних торгів.

Позивач, відповідач-2, третя особа-1 у судове засідання, призначене для розгляду справи 29.06.2016 не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 в судове засідання обов'язковою не визнавалась, сторони не скористались належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача-2, третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 17.05.2016 на 01.06.2016, з 01.06.2016 на 22.06.2016, з 22.06.2016 на 29.06.2016.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників відповідача-1, третьої особи-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом пяти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.02.2015 №3 затверджено річний План закупівель на 2015 рік Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Згідно річного Плану закупівель на 2015 рік, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.02.2015 №3 (з урахуванням змін, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів від 26.05.2015 №7) предметом закупівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради є:

газифікація сел. Соснівка, реконструкція КНС - 3 з підвідним колектором м. Павлоград; капітальний ремонт вул. Полтавської (від вулиці Степового фронту до вул. Дніпровська м. Павлоград); реконструкція вул. Дзержинського; придбання термічного утилізатора; придбання з установкою дитячо-спортивних майданчиків.

Отже, до предмету закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради згідно річного Плану не віднесено закупівля робіт: 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) Капітальний ремонт будинку по вул.Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування).

22 жовтня 2015 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з наступним порядком денним:

1. Визначення процедури торгів щодо закупівлі робіт: 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) Капітальний ремонт будинку по вул.Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування).

2. Затвердження проекту документації конкурсних торгів.

3. Визначення дати розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі робіт: 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування)".

В звязку з визнанням управління головним розпорядником бюджетних коштів, згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітетом з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вирішено:

- подати оголошення про проведення відкритих торгів в інформаційний бюлетень, "Вісник державних закупівель" відповідно до графіку приймання оголошень про процедуру закупівель на веб-порталі;

- затвердити проект документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги, закупівля робіт "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування)" - 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти);

- призначити дату розкриття конкурсних торгів учасників на 01 грудня 2015 року об 11:00.

Рішення засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 22.10.2015 оформлено протоколом №29 від наведеної дати.

Оголошення про проведення процедури закупівлі 03.11.2015 опубліковане в друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №222411 ВДЗ №370 (03.11.2015).

В рамках зазначеної процедури закупівель приймали участь учасники з наступними ціновими пропозиціями:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат" - 2 128 284,43грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд"- 1 154 411,6грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп" 1 847 203,2грн.,

Приватне підприємство "Євростиль 2013" 1 696 675,16грн.,

Приватне виробниче підприємство "ДВН" 993 261,00грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестреконструкція" 1857 834,61грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" 1 795 688,00грн.

Перелік пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), запропонованих учасниками процедури закупівлі відображено в протоколі №39 про розкриття пропозицій конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відбулося 01.12.2015 о 11:00год (а.с.52-55, том 1).

25 грудня 2015 року відбулося засідання тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з порядком денним: допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів по предмету закупівлі: 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) Капітальний ремонт будинку по вул.Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування).

Рішенням тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 25 грудня 2015 року, яке оформлене протоколом №43 від 25.12.2015, відхилені конкурсні пропозиції наступних учасників: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд"; товариства з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп", приватного підприємства "Євростиль 2013", приватного виробничого підприємства "ДВН". Допущено до оцінки конкурсні пропозиції учасників: товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестреконструкція" та товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417".

Зі змісту протоколу №43 від 25.12.2015 вбачається, що порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів виявлено у конкурсних пропозиціях наступних учасників:

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат" порушено:

- п.п.3.1. розділу 3 документації конкурсних торгів, яким передбачено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані (тобто аркуш з двох сторін) та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, - подвійна нумерація сторінок;

- п.п.3.6 розділ 3 документації конкурсних торгів оригінал довідки з Державної податкової інспекції "про відсутність заборгованості з обовязкових платежів до бюджету" (довідка), яка видана безпосередньо для участі в зазначених торгах, що діє станом на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідає, якщо вказана довідка підтверджує відсутність заборгованості та є чинною на дату розкриття надана довідка дійсна до 28.11.2015;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд":

- п.п.3.6 розділ 3 документації конкурсних торгів вимагає наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за останні роки копії підтверджувальних договорів в частині будівництва за 2012-2015 року (не менше двох) не надано копії жодного договору;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп", в порушення пп.3.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, не надано оригінал або завірена нотаріально копія інформаційної довідки (витягу) у встановленій законодавством формі про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій;

Приватним підприємством "Євростиль 2013", в порушення пп.3.1. розділу 3 документації конкурсних торгів, не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі пронумеровано та скріплено печаткою;

Приватне виробниче підприємство "ДВН" порушило:

- пп.3.1. розділу 3: усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі повинні бути пронумеровані (тобто аркуш з двох сторін) та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, - не всі сторінки скріплено печаткою, пропозиція не прошита та не пронумерована;

- п.3.6. розділу 3:

не надано оригінал довідки з Державної податкової інспекції "про відсутність заборгованості з обовязкових платежів до бюджету" (довідка), яка видана безпосередньо для участі в зазначених торгах, що діє станом на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів;

не надано довідка в довільній формі, в якій учасник має зазначити місце реєстрації та підтвердити факт, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон, затверджених кабінетом Міністрів України від 23.02.2011 №143-р;

не надано довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, завірена печаткою, яка містить інформацію про те, що учасник не пропонує, не дає, не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника винагороду в будь-якій формі, з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

не надано оригінал довідки відповідного органу про судимість (або довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою), яка містить інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

не надано довідка, що містить відомість про те, що учасник протягом останніх трьох років не притягався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів;

не надано довідка, що містить відомість про те, що учасника не було засуджено за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

не надано довідка про те, що учасник процедури закупівлі не є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом комітету з конкурсних торгів замовника.

Також в рішенні зазначено, що не виявлено порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів у конкурсних пропозиціях таких учасників, як товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестреконструкція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417".

В подальшому, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №44 від 25.12.2015 визначено найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію ТОВ "Буделектромонтаж-417" (ціна пропозиції 1 795 688,00грн.), а.с.64 том 1.

22 січня 2016 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417", як підрядником, укладено договір №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана.2 у м. Павлоград", відповідно до умов якого (п.1.1.) підрядник зобовязується на протязі 2016 року виконати для замовника роботи по обєкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана.2 у м. Павлоград (коригування)", відповідно до технічного завдання, що зазначене в документації конкурсних торгів, а замовник прийняти і оплатити роботу.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору (п.10.1. договору).

Ціна за договором підряду становить 1 795 688,00грн., без ПДВ (п.3.1. договору).

Фінансування за договором в 2016 році складає 1 795 688,00грн. без ПДВ (п.3.2. договору).

Згідно п.3.3. договору, згідно постанови Кабінету міністрів України №117 від 23.04.2014, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 538 706,4грн. В разі не використання авансу на протязі трьох місяців він повертається підрядником замовникові в частині, що не використана.

На виконання умов договору Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" аванс у розмірі 30% -538 706,4грн. на виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі по вул. Тельмана,2, договір №3 від 22.01.2016" (а.с.18, том 2).

Прокурор посилається на те, що рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015, №43 від 25.12.2015, №44 від 25.12.2015 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а конкурсна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" безпідставно та необґрунтовано визнана найкращою, що стало підставою укладання договору на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана,2 у м. Павлоград", проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною спору.

З аналізу правової природи відкритих торгів, як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог передбачених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України. За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. При цьому підставою визнання торгів недійсними є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Стаття 11 цього Закону унормовує, що комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" унормовано, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. За приписами статті 27 цього Закону розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. За приписами статті 28 названого Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом у кількості не менше двох, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер, у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт, - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. За приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів зокрема у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Кваліфікаційні критерії до учасників процедури закупівлі викладені в п.3.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів, в якому зазначено, що відповідно до статті 16 Закону замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність:

- оригіналу довідки з Державної податкової інспекції "про відсутність заборгованості з обовязкових платежів до бюджету" (довідка), яка видана безпосередньо для участі в зазначених торгах, що діє станом на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідає, якщо вказана довідка підтверджує відсутність заборгованості та є чинною на дату розкриття;

- документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за останні роки копії підтверджувальних договорів в частині будівництва за 2012-2015 року (не менше двох);

- оригіналу або завіреної нотаріально копії інформаційної довідки (витягу) у встановленій законодавством формі про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, що яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій;

- довідки в довільній формі, в якій учасник має зазначити місце реєстрації та підтвердити факт, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон, затверджених кабінетом Міністрів України від 23.02.2011 №143-р;

- довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, завірена печаткою, яка містить інформацію про те, що учасник не пропонує, не дає, не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника винагороду в будь-якій формі, з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

- оригіналу довідки відповідного органу про судимість (або довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою), яка містить інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- довідки, що містить відомість про те, що учасник протягом останніх трьох років не притягався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів;

- довідки, що містить відомість про те, що учасника не було засуджено за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- довідки про те, що учасник процедури закупівлі не є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом комітету з конкурсних торгів замовника.

Також, п.3.1 розділу 3 Документації конкурсних торгів передбачено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані (тобто аркуш з двох сторін) та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Як вбачається зі змісту рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства Павлоградської міської ради №43 від 25.12.2015 "Про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників" було відхилено конкурсні пропозиції п'яти учасників торгів.

Більшість пропозицій учасників відхилено на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів).

Пропозиція приватного підприємства "Євростиль 2013", приватного виробничого підприємства "ДВН", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат" відхилена, у тому числі, й з підстав порушення пп.3.1. розділу 3 (не всі сторінки скріплено печаткою, пропозиція не прошита та не пронумерована, подвійна нумерація сторінок), що суперечить положенням ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Рішенням засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 затверджено проект документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги, закупівля робіт "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана,2 у м. Павлоград (коригування)" - 41.00.3 будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти).

Разом з тим, затверджена документація конкурсних торгів складена без урахування вимог:

- ч.3 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки;

ч. 4 ст. 22 цього Закону, якою встановлено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

ч.5 ст. 28 Закону, яка передбачає, що у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок), критеріями оцінки є ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником;

абзацу 3 ч.3 ст. 17 Закону в частині витребування від учасників документів та інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), викладене у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно Рішення тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 25 грудня 2015 року, яке оформлене протоколом №43 від 25.12.2015, яким відхилені конкурсні пропозиції наступних учасників: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд"; товариства з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп", приватного підприємства "Євростиль 2013", приватного виробничого підприємства "ДВН". Допущено до оцінки конкурсні пропозиції учасників: товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестреконструкція" та товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417", суд зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зі змісту протоколу №43 від 25.12.2015 вбачається, що порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів виявлено у конкурсних пропозиціях наступних учасників:

- пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат" містить подвійну нумерацію сторінок, що є порушенням п.п.3.1. розділу 3 документації конкурсних торгів; довідка з Державної податкової інспекції "про відсутність заборгованості з обовязкових платежів до бюджету" (довідка), яка видана безпосередньо для участі в зазначених торгах, що діє станом на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів дійсна до 28.11.2015, що є порушенням п.п.3.6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд" не містить документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за останні роки копії підтверджувальних договорів в частині будівництва за 2012-2015 року (не менше двох)- жодної копії договорів не надано, що є порушенням п.п.3.6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп", в порушення п.п.3.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, не надано оригінал або завірена нотаріально копія інформаційної довідки (витягу) у встановленій законодавством формі про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, що яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій;

- Приватним підприємством "Євростиль 2013", в порушення п.п.3.1. розділу 3 документації конкурсних торгів, не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі пронумеровано та скріплено печаткою;

- пропозиція Приватного виробничого підприємства "ДВН" не прошита та не пронумерована, не всі сторінки скріплено печаткою, що є порушенням п.п.3.1. розділу 3; в порушення п.3.6. розділу 3 не надано:

оригінал довідки з Державної податкової інспекції "про відсутність заборгованості з обовязкових платежів до бюджету" (довідка), яка видана безпосередньо для участі в зазначених торгах, що діє станом на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів;

довідка в довільній формі, в якій учасник має зазначити місце реєстрації та підтвердити факт, що він не зареєстрований на території, яка віднесена до переліку офшорних зон, затверджених кабінетом Міністрів України від 23.02.2011 №143-р;

довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, завірена печаткою, яка містить інформацію про те, що учасник не пропонує, не дає, не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника винагороду в будь-якій формі, з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

оригінал довідки відповідного органу про судимість (або довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою), яка містить інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

довідка, що містить відомість про те, що учасник протягом останніх трьох років не притягався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів;

довідка, що містить відомість про те, що учасника не було засуджено за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

довідка про те, що учасник процедури закупівлі не є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом комітету з конкурсних торгів замовника.

Відхилення пропозиції приватного підприємства "Євростиль 2013" (не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі пронумеровано та скріплено печаткою) суперечить ст. 17, 22 Закону, оскільки відсутність нумерації сторінок та печаток на окремих документах є формальними (несуттєвими) помилками та не впливає на зміст пропозиції.

Відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп" з підстав ненадання оригіналу або завіреної нотаріально копії інформаційної довідки (витягу) у встановленій законодавством формі про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, що яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій, є порушенням абз.3 ч.3 ст. 17 Закону щодо вимагання від учасників документів та інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно Додатку до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затверджено постановою Кабінету міністрів України №835 від 21.10.2015 Міністерство юстиції України оприлюднює Єдиний реєстр підприємств, що яких порушено провадження у справі про банкрутство та інші реєстри. Міністерством юстиції України забезпечено вільний відкритий доступ до Єдиного державного реєстру підприємств, відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.3.2. Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 15.-09.2011 №3018/5, інформаційна довідка з Єдиного реєстру це документ, який надається безоплатно в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру, щодо якого запитується інформація.

Відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд" відбулося на підставі виявлених порушень розділу 3 пп.3.6. документації конкурсних торгів", а саме, у звязку з ненаданням підприємством копії жодного договору, які підтвердили досвід виконання аналогічних договорів за останні роки. ТОВ "Будівельна компанія "Центр-Буд" надано довідку про виконання у 2014-2015 роках двох договорів з реконструкції та ремонту об'єктів, яка містить інформацію щодо двох попередніх замовників, їх найменування та адреси, телефони, назви обєктів, номера та дати укладання договорів тощо. Оскільки законодавче визначення поняття "аналогічні договори" відсутнє, замовник цього в тендерній документації не визначив, пропозиція цього учасника відхилена безпідставно.

Враховуючи, що більшість конкурсних пропозицій учасників: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бат", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Центр-Буд", товариства з обмеженою відповідальністю "Креоген Груп", приватного підприємства "Євростиль 2013", приватного виробничого підприємства "ДВН" відхилено на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, яка, в свою чергу, затверджена з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд вбачає підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету №43 від 25.12.2015.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.1 Закону акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури).

Згідно рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №44 від 25.12.2015, найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ "Буделектромонтаж - 417".

25 грудня 2015 року відповідачем-1 прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосовування переговорної процедури закупівлі), про що свідчить повідомлення про акцепт, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

В порушення наведених вище вимог Закону, визначено найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію ТОВ "Буделектромонтаж - 417", ціна пропозиції складає 1 795 688,00грн., яка на 162 тис. грн. більша за пропозицію приватного підприємства "Євростиль 2013" та більш ніж на півмільйона гривень більша за пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Центр-Буд".

Отже, визначення переможця конкурсних торгів ТОВ "Буделектромонтаж - 417" є неправомірним.

З урахуванням викладеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 року, №43 від 25.12.2015, №44 від 25.12.2015 такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 22.01.2016 №3 суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.

Господарським судом встановлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти від №3 від 22.01.2016, укладений на підставі недійсної процедури запиту цінових пропозицій, суперечить актам чинного законодавства.

Зважаючи на те, що позовна вимога про визнання недійним договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016, укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн., є похідною від позовної вимоги щодо визнання недійними рішень комітету конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 року, №43 від 25.12.2015, №44 від 25.12.2015, які визнано судом недійсними, суд вбачає підстави для визнання цього договору недійсним.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Суд відхиляє клопотання відповідача-1 про витребування документів для огляду, оскільки встановлення відповідності (невідповідності) даних, що внесені в протокол №44 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій та порівняння їх зі змістом пропозицій конкурсних торгів, не вплине та не змінить зміст оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсними рішень відповідача-1, оформлені протоколом №29 від 22.10.2015 року, №43 від 25.12.2015, №44 від 25.12.2015 про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), про відхилення пропозицій конкурсних торгів, про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ТОВ "Буделектромонтаж - 417".

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до положень цього Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі) (п.28 ст. 1 Закону).

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 28 Закону.

Отже, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України "Про здійснення державних закупівель", наслідком визначення особи переможцем торгів є укладання договору підряду, суд дійшов висновку що заходи до забезпечення позову в частині заборони Управлінню Державної казначейської служби, ТОВ "Буделектромонтаж - 417 та відповідачу-1 вчиняти дії пов'язані з виконанням договору підряду є співвідносними із заявленими прокурором вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1 у сумі 5 512,00грн. (за розгляд вимог про визнання недійсними рішень та договору недійсним) та суми 689,00грн. (за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову), оскільки саме неправомірні дії відповідача-1 призвели до неправомірного визначення переможця торгів, акцепт пропозиції та, як наслідок, укладання договору підряду і його часткове виконання.

Керуючись статтями 1, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), викладене у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 року.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про відхилення пропозицій конкурсних торгів, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №43 від 25.12.2015 "Про допуск до оцінки конкурсних пропозиції учасників".

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ТОВ "Буделектромонтаж - 417", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №44 від 25.12.2015.

Визнати недійним договір №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації бюджету 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 5512,00грн. (за розгляд вимог про визнання недійсними рішень та договору недійсним) та 689,00грн. (за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.122, ) вчиняти дії щодо перерахування коштів за договором №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25. ).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25. ) та Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, ) вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 30.06.2016