ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Справа № 904/2191/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Сизько І.А.

при секретарі Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 21.03.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, представник, довіреність № 16-9 від 05.01.2016 р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у справі №904/2191/16

за позовом Відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 фінансова інспекція в Дніпропетровській област

про стягнення 23 496,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. у справі № 904/2191/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" на користь відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради 23 496 грн. 75 коп., судовий збір 1 378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. скасувати в повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, для приготування страв ТОВ «Контракт Продрезерв» поставляло на харчоблок сировину для приготування страв, яка відповідала затвердженому меню.

Також посилається на те, що зміна деяких продуктів для приготування страв була погоджена завідуючим відділу освіти Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради і головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засідання. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 22.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Контракт Продрезерв» та відділом освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради було укладено договори про закупівлю послуг харчування за державні кошти від 20.02.2015р. № 39 та 18.03.2015р. № 49.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №39 його ціна складає 4 106 817,78 грн. (Чотири мільйона сто шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень 78 коп.) без ПДВ, у тому числі у літніх пришкільних таборах 210 012,00 без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору №49 передбачено, що його ціна складає 1 628 985,60 грн. (ОСОБА_4 мільйон шістсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'яте гривень 60 коп.) без ПДВ у тому числі у літніх пришкільних таборах 18 348,00 без ПДВ.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до Порядку проведення перевірок державних закупівель ОСОБА_3 фінансовою інспекцією та її територіальними органами проведено перевірку державних закупівель позивача за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 за процедурами закупівель 56.29.2 - Послуги їдалень (харчування учнів пільгової категорії, учнів 1-4 класів, учнів у групах продовженого дня у навчальний період, учнів у літніх пришкільних таборах) 56.29.20.00.00 -Послуги їдалень, за наслідками якої складено 10.07.2015р. Акт перевірки державних закупівель відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №31-22/6.

Згаданим актом встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 01.06.2015 за договорами №39 та № 49 Відділом освіти отримано послуг з організації гарячого харчування на загальну суму 2 249 040,69 грн. (без ПДВ). Відповідно до пункту 4.2 договору оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт за надані послуги. Під час вибіркової перевірки виконання договору №39, шляхом співставлення даних меню на день, яке затверджено директорами шкіл, з даними орієнтовного меню, яке затверджено директором ТОВ Контракт Продрезерв 5 ОСОБА_4, погоджено начальником головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області Кондратьєвим .Ю. 26.02.2015 року та погоджено завідувачем Відділу освіти Лозовою .Ю., та з даними пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця ТОВ Контракт Продрезерв 5 в частині виходу страв для харчування учнів шкіл (расногвардійського району встановлено, що мають місце факти включення для оплати до акту виконаних послуг за лютий-березень 2015 року страв вартість яких на загальну суму 14 301,60 грн. (без ПДВ) не відповідає вартості виходу, готової продукції, що підтверджується розрахунком, який подається у Додатку 11 до акту. Зазначене вище призвело до проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості наданих послуг за березень 2015 року по КФКВ 070201 (Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми) КЕКВ 2230 Продукти харчування на 14 301,60 грн. (без ПДВ).

Під час перевірки проведено зустрічну звірку у ТОВ „Контракт Продрезерв 5 з документального підтвердження достовірності виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Відділом освіти за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року.

Як встановлено господарським судом, ОСОБА_5 даних ОСОБА_5 перевірки до зустрічної звірки надано акти виконаних послуг за договорами від 20.02.2015 №39 та від 18.03.2015 №49. Відповідно до актів виконаних послуг від 11.03.2015 б/н, від 10.04.2015 №1, №2, №3, від 14.04.2015 №1, від 18.05.2015 №1, №2, №3, від 25.05.2015 №18, б/д №20, №22, №24 до договору №39 від 20.02.2015 та Реєстрів згідно меню по безоплатному харчуванню учнів ТОВ Контракт Продрезерв 5 надано Відділу освіти послуг з харчування дітей у період з 16.02.2015 по 29.05.2015 на загальну суму 1567 349,81 грн. без ПДВ, по наступним школам: - СШ №6, СШ №12, СШ№15, СШ №30, СШ №31, СШ №32, СШ №34, СШ №46, СШ №51, СШ №62, СШ №65, СШ №82, СШ №89, СШ №101, СШ №120.

ОСОБА_5 перевірки до актів виконаних послуг зазначених вище, до договору №39 від 20.02.2015 сировина, яка надійшла до підприємства сертифікована. Дозвіл на виготовлення продукції в шкільній їдальні узгоджено картками обліку стаціонарного об'єкту торгівлі, який виданий управлінням споживчого ринку міської ради від 02.06.2015 року . Відповідно до актів виконаних послуг від 10.04.2015 №2, №4, №5, №6, від 18.05.2015 №4, №5, №6, від 25.05.2015 №19, б/д №21, №23, №25 до договору №49 від 18.03.2015 та Реєстрів згідно меню по безоплатному харчуванню учнів ТОВ Контракт Продрезерв 5 надано Відділу освіти послуг з харчування дітей у період з 02.03.2015 по 29.05.2015 на загальну суму 681 690,88 грн. без ПДВ, по наступним школам: - СШ №6, СШ №12, СШ№15, СШ №30, СШ №31, СШ №32, СШ №34, СШ№46, СШ №51, СШ №62, СШ №65, СШ №82, СШ №89, СШ №101, СШ №120.

ОСОБА_3 фінансовою інспекцію під час проведення перевірки виявлено, що відповідно до наданих первинних документів обліку доданих до товарних звітів матеріально відповідальних осіб зав.виробництвом харчоблоків шкіл встановлено, що мають місце факти включення в меню та видачі з харчоблоку страв, на які для їх приготування сировина з комори відповідача не видавалася, про що зазначено у акті перевірки.

Розбіжність у вартості харчування учнів за період з 16.02.2015р. по 24.04.2015р. становила 8496,11грн., що призвело до проведення зайвих виплат відділом освіти внаслідок завищення вартості наданих послуг на 8496,11грн. (а.с. 54-55).

Також в акті перевірки зазначено, що вибірковою звіркою встановлено розбіжності між ціною на страви Котлета із свинини та Котлета із яловичини затверджену у калькуляційній картці та меню затвердженою для надання послу з харчування учнів за бюджетні кошти, на загальну суму 699,04 гривень. Зазначене призвело до проведення зайвих виплат Відділом освіти внаслідок завищення вартості наданих послуг за лютий - квітень 2015 року на 699,04 грн.

Актом перевірки встановлено, що відповідно до орієнтованого двотижневого меню для учнів загальноосвітніх шкіл на страви Котлета із свинини та Котлета із яловичини затверджено денну норму 50 грамів. Також це підтверджується калькуляційною карткою на ці страви. Зустрічною звіркою встановлено, що фактично по школам, відповідно до меню (на день), яке надано до перевірки, учням загальноосвітніх шкіл надається 35-40 грамів страви Котлета із свинини та Котлета із яловичини, що суперечить нормам встановлених додатку № 7 Норми харчування у загальноосвітніх навчальних закладах для одноразового харчування учнів Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 відповідно до яких норма складає 50 грамів та орієнтованому двотижневого меню для учнів загальноосвітніх шкіл, затвердженого директором ТОВ Контракт Продрезерв 5 ОСОБА_4 До зустрічної звірки надано наказ від 05.01.2015 №1 про облікову політику ТОВ Контракт Продрезерв 5. Відповідно до п. 5.8 наказу про облікову політику оцінку товарів в роздрібній торгівлі здійснювати по цінам продажу.

Господарським судом правомірно встановлено, що відповідно до договорів № 39 та № 49 Товариством до Відділу освіти відпускається не товар у роздріб, а надаються послуги їдалень. Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за травень 2015 року, станом на 01.06.2015 обліковується дебіторська заборгованість Відділу освіти у загальній сумі 669 482,00 грн. Станом на 12.06.2015 дебіторська заборгованість Відділу освіти за виконані послуги з харчування становить 448 272,00 гривень. Дана заборгованість у Відділі освіти станом на 01.06.2015 обліковується. Станом на 24.06.2015 заборгованість у Відділі освіти за надані послуги з харчування ТОВ Контракт Продрезерв 5 відсутня.

ОСОБА_5 висновків ОСОБА_5 перевірки, за результатами перевірки державної закупівлі 56.29.2 -Послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів середніх загальноосвітніх шкіл та пришкільних таборах) встановлено порушення вимог Закону про закупівлі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на загальну суму 23 496,75 грн. (без ПДВ), з них: - 14 301,60 грн. (без ПДВ) - проведення зайвих виплат Відділом освіти внаслідок завищення вартості наданих послуг за лютий - березень 2015 року по КФКВ 070201 Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий І садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми) КЕКВ 2230 Продукти харчування; - 8496,11 грн. (без ПДВ) - проведення зайвих виплат Відділом освіти внаслідок завищення вартості наданих послуг за лютий - квітень 2015 року по КФКВ 070201 Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок. інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми) КЕКВ 2230 Продукти харчування; 699,04 грн. (без ПДВ) - проведення зайвих виплат Відділом освіт внаслідок завищення вартості наданих послуг за лютий - травень 2015 року по КФКВ 070201 Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми) КЕКВ 2230 Продукти харчування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає прийняте рішення про стягнення з відповідача 23496,75грн. таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміна деяких продуктів для приготування страв була погоджена завідуючим відділу освіти Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради і головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, не надано доказів такого погодження, договорами №№39, 49 така зміна не передбачена.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, для приготування страв ТОВ «Контракт Продрезерв» поставляло на харчоблок сировину для приготування страв, яка відповідала затвердженому меню, оскільки вказане суперечить акту перевірки, про що було вказано вище.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач висновки ОСОБА_5 перевірки державних закупівель відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №31-22/6 не оскаржував, що свідчить про наявність порушень з боку відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" залишити без задоволення.

Рішення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у справі №904/2191/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.06.2016 року.