ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 903/352/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області

про стягнення 790 доларів США 56 центів

Представники сторін:

від позивача: Сендецький С.Д.-дов. №10200/26 від 14.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- про стягнення 790 доларів США 56 центів, в т.ч. 754,98дол. США простроченої заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №054/21/08 від 09.06.2008р. та 35,58 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам згідно кредитного договору №054/21/08 від 09.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків, у встановлені кредитним договором №054/21/08 від 09.06.2008р. строки.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.06.2016р. на 11:00год.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Проте, вимоги ухвали суду від 26.05.2016р. в повному обсязі не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 15.06.2016р. та в заяві про застосування строку позовної давності б/н від 14.04.2016р. (вх.№01-66/96/16 від 15.06.2016р.), просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 790 доларів США 56 центів та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 37 756,70 доларів США з кінцевим терміном повернення до 08.06.2011р. Додатковим договором №1 від 23.09.2009р., сторонами термін дії зазначеного кредитного договору був продовжений до 22.09.2012р. та викладено графік погашення кредиту у новій редакції. З вказаною графіку вбачається, що погашення кредитної заборгованості та строки оплати чергових платежів визначено місяцями починаючи з 31.10.2009 р. по 22.10.2012р.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних чергових платежів, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число місяця.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Оскільки кредитний договір не містить положень про термін строку давності за цим договором, а в п. 8.1. договору зазначено, що всі суперечки за даним договором вирішуються у відповідності до законодавства України, то в даному випадку термін позовної давності за цим договором становить 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили графік повернення кредиту додатковим договором №1, згідно якого повернення кредиту передбачено щомісячно, рівними частинами, та передбачили, що останній платіж за кредитним договором відповідач мав здійснити 22.09.2012р.

Таким чином, незважаючи на те, що остаточний платіж за кредитним договором відповідач мав здійснити 22.09.2012р., останній частковий платіж було здійснено у березні 2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом лише наприкінці травня 2016 року, тобто за межами строку позовної давності за всіма сумами простроченого боргу.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок (детальний) суми основного боргу, процентів з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; додаткові пояснення щодо видачі коштів відповідачу та щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5804/16), в якій просив суд в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності відмовити, вказавши, що відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою до одного із кількох позичальників позову. Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Зазначив, що позивачем було пред'явлено первинний позов до ФОП ОСОБА_2 у межах строку позовної давності.

Долучив до матеріалів справи копії ухвали про повернення позовної заяви №01-39/903/94/16 від 24.02.2016р., позовної заяви вих.№10451/635 від 16.02.2016р., платіжного доручення №588824 від 12.02.2016р., розрахунку заборгованості станом на 14.01.2016р., ухвали про порушення провадження у справі №07/903/134/16 від 10.03.2016р., ухвали про залишення позову без розгляду у справі №903/134/16 від 12.04.2016р., деталізований розрахунок заборгованості станом на 14.01.2016р., відомість про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості, оборотну відомість за період з 09.06.2008р. по 14.01.2016р.

Відповідач в судовому засіданні 30.06.2016р. вказав на повне погашення заборгованості по спірному кредитному договору, хоча доказів в підтвердження не надав. Наполягав на застосуванні судом строку позовної давності до спірних правовідносин.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2016р.на 12:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; деталізувати прохальну частину позовних вимог; первинні докази проплати; додаткові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності; додаткові пояснення щодо ненарахування в подальшому відсотків та чи видавалась відповідачу довідка про погашення боргу.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати; додаткові пояснення щодо того чи видавалась відповідачу довідка про погашення боргу.

2.3. Сторін: провести звірку взаєморозрахунків, скласти та підписати акт звірки, який представити суду в судове засідання.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 30.06.2016р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв