ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 926/893/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі, м. Рожище Волинської області

до товарної біржі Буковинська універсальна біржа, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець Чернівецької області

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Димка Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним п. 5.1 Регламенту відкритих публічних торгів на електронному майданчику, заборону відповідачеві проводити електронні торги

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 9 від 09.12.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, керівник

Третіх осіб: 1) ОСОБА_4.,дов. від 03.06.2015 р.,ОСОБА_5,дов. № 488 від 08.06.2016 р.

2) не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом до відповідача про:

- визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету з продажу необробленої деревини товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 13 від 19.04.2016 р. в частині позбавлення прав ТЗОВ ЦУНАМІ права участі в торгах на електронному майданчику строком на 3 місяці до 19.07.2016 р.,

- визнання недійсними електронних торгів з продажу необробленої деревини по лоту № 826, проведених товарною біржею Буковинська універсальна біржа 22.04.2016 р.,

- визнання недійсним пункту 5.1 Регламенту відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику, затвердженого протоколом аукціонного комітету товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 12 від 26.02.2016 р. по відношенню до Покупців необробленої деревини з підстав, передбачених законом,

- заборону відповідачеві проводити електронні торги з продажу необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів України.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.05.2016 р. за участю представників сторін, зобовязано відповідача надати відзив на позов та додаткові документи (суддя Дутка В.В.)

12.05.2016 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (електронний документ), від відповідача відзив на позов та документи на його обґрунтування.

Ухвалою від 12.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.05.2016 р.

13.05.2016 р. до суду надійшов оригінал додаткових пояснень ТОВ ЦУНАМІ до позовної заяви.

20.05.2016 р. до суду надійшли письмові пояснення ТБ Буковинська універсальна біржа та додаткові документи. 23.05.2016 р. від позивача надійшли додаткові документи для залучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача покупця-переможця аукціонних торгів необробленою деревиною на електронному майданчику по лоту № 826.

Ухвалою від 25.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2016 р.

30.05.2016 р. від позивача до суду надійшли додаткові докази (електронний документ), 31.05.2016 р. вказані документи надійшли до суду в оригіналі та незасвідчених роздруківках з сайту електронного майданчика біржі.

09.06.2016 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у черговій відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. справу № 926/893/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судове засідання 09.06.2016 р. третя особа ФОП ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких позов не визнав і просить розглядати справу без його участі.

Ухвалою від 09.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2016 р., ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Рожищенському районному суду Волинської області, третю особу ДП Сторожинецьке лісове господарство надати письмовий відзив на позов.

22.06.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від ТОВ Цунамі надійшло клопотання № 3 про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2016 р. подав для залучення до матеріалів справи додаткові документи.

Третя особа ДП Сторожинецьке лісове господарство відзиву на позов не подало.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2016 р. просив призначити судову науково-правову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає Регламент Товарної біржі Буковинська універсальна біржа відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику, затверджений протоколом аукціонного комітету № 12 від 26.02.2016 року, Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/134311?

2) Чи мають право товарні біржі України проводити електронні торги з продажу необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів України відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/134311?

Необхідність призначення такої судової експертизи представник позивача обґрунтував посиланням на судову практику Вищого господарського суду України та Львівського апеляційного господарського суду у справах, спір в яких стосувався аукціонів з продажу необробленої деревини.

Представники відповідача і третьої особи ДП Сторожинецьке лісове господарство проти призначення судової експертизи заперечували, вважаючи, що запропоновані позивачем питання не є такими, для вирішення яких слід призначати судову експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши клопотання позивача про проведення судової науково-правової експертизи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Однак, звернувшись з клопотанням про призначення науково-правової судової експертизи, саме такі питання позивач запропонував поставити перед експертом, в звязку з чим відповідне клопотання ТОВ ЦУНАМІ задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. суд заслухав пояснення представників відповідача і третьої особи ДП Сторожинецьке лісове господарство, дослідив частину матеріалів справи та в звязку із закінченням заброньованого часу для проведення судового засідання з використанням системи відеоконференцзвязку, вирішив оголосити перерву в судовому засіданні та за клопотанням представника позивача провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Рожищенському районному суду Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 22, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової науково-правової експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-30 год. 19 липня 2016 року.

3. Судове засідання 19.07.2016 р. у справі № 926/893/16 провести за участю представників сторін і третіх осіб у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Рожищенському районному суду Волинської області.

Суддя Т.І.Ковальчук