ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/7165/15

За заявою: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

про відстрочку відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 689/14-БО-4 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013 у загальному розмірі 34 770 165 грн. 97 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 1751 від

21.06.2016)

від позивача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором № 689/14-БО-4 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013 у загальному розмірі 34 770 165 грн. 97 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 19 558 127 грн. 71 коп. - основний борг;

- 3 495 342 грн. 23 коп. - пеня;

- 11 179 125 грн. 14 коп. - інфляційні втрати;

- 537 570 грн. 89 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 689/14-БО-4 від 10.12.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з січня 2014 року по грудень 2014 року природний газ, наявністю боргу у сумі 19 558 127 грн. 71 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 15.02.2014 по 15.07.2015 в сумі 3 495 342 грн. 23 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 15.02.2014 по 15.07.2015 у сумі 537 570 грн. 89 коп., а також інфляційні втрати за період з лютого 2014 року по червень 2015 року у сумі 11 179 125 грн. 14 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 19 558 127 грн. 71 коп. - основного боргу, 11 179 125 грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 537 570 грн. 89 коп. - 3% річних, 1 747 671 грн. 12 коп. - пені, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 судом виданий наказ від 29.09.2015.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 22.06.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 по справі № 904/7165/15 до 01.01.2017.

Заява обґрунтована наступним.

Відповідач є соціально значущим підприємством в життєдіяльності міста Дніпропетровська. Відповідно до пункту 2.2. Статуту відповідача, предметом господарської діяльності підприємства є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи неналежне виконання споживачами зобов'язань з оплати теплової енергії перед відповідачем, останній з порушенням встановлених договором строків здійснює сплату заборгованості на користь позивача. На даний час закінчився опалювальний сезон і, відповідно, споживачі сплачують менше грошових коштів за теплову енергію ніж в опалювальний період. Після початку опалювального сезону 2016-2017 років - 15.10.2016, споживачі почнуть сплачувати відповідачу більше грошових коштів, аніж зараз.

Відповідач у заяві також вказує, що станом на дату подання даної заяви набрало чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі № 904/7164/15, яким також з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений природний газ, збитки та штрафні санкції на загальну суму 24 320 700 грн. 16 коп. Відповідач не має змоги одночасно виконати всі вищезазначені виконавчі документи та наказ суду по цій справі. В той же час негайне виконання рішення суду, може призвести до блокування роботи підприємства.

У заяві відповідач також наголошує на тому, що згідно зі звітом про фінансові результати за 1 квартал 2016 року, підприємство відповідача є збитковим, збиток складає 2 025 000 грн. 00 коп.

Отже, відповідач зазначає, що з початком опалювального сезону зможе виконати рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим просить відстрочити його виконання до 01.01.2017. При цьому, зауважуючи, що інтереси позивача, пов'язані із відстрочкою виконання рішення суду, компенсуються його правом на донарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 30.06.2016.

Від позивача електронною поштою надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх.суду 40480/16 від 30.06.2016), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що фінансові труднощі відповідача не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Крім того, підприємство позивача також знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік. З вказаних документів вбачається, зокрема, наявність великої дебіторської заборгованості у позивача, а також наявність кредитних зобов'язань перед банками. Також, позивач звертає увагу суду на те, що його підприємство має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а розрахунки за отриманий газ позивач проводить з іноземними постачальниками по мірі їх надходження від вітчизняних споживачів, що у випадку несплати може мати наслідком зупинення постачання природного газу на територію України. Отже, позивач посилається на те, що надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі порушить його права та негативним чином вплине на його діяльність.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 40512 від 30.06.2016), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази тяжкого матеріального становища відповідача, а саме: докази наявності заборгованості його підприємства по заробітній платі, фінансову звітність за 2015 рік, інформацію про дебіторську заборгованість, аналіз активів, постанови державної виконавчої служби про арешт коштів та інших цінностей боржника (відповідача), лист з інформацію про залишок коштів на рахунках в банках.

У судове засідання 30.06.2016 з'явився представник відповідача (заявника).

Представники позивача та державної виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду були повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що правова позиція позивача була викладена у запереченнях на заяву.

У судовому засіданні 14.12.2015 представником відповідача було викладено зміст заяви про відстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 19 558 127 грн. 71 коп. - основного боргу, 11 179 125 грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 537 570 грн. 89 коп. - 3% річних, 1 747 671 грн. 12 коп. - пені, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 судом виданий наказ від 29.09.2015.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 22.06.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 по справі № 904/7165/15 до 01.01.2017.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 17.09.2015 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітами про фінансові результати (звами про сукупний дохід) за 2015 рік, за І квартал 2016 року, відповідно до якого, збиток за звітні періоди склав 32 158 000 грн. 00 коп. та 2 025 000 грн. 00 коп., відповідно.

Підприємство відповідача є соціально значущим підприємством в життєдіяльності міста Дніпропетровська. Відповідно до пункту 2.2. Статуту відповідача, предметом господарської діяльності підприємства є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Отже, суд приходить до висновку, що діяльність підприємства відповідача та, відповідно, його можливість вчасного розрахунку з позивача, залежить від платіжної дисципліни кінцевих споживачів, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що перед відповідачем наявна значна заборгованість за надані ним послуги з боку населення, а саме: 55 033 521 грн. 79 коп.

Cуд приймає до уваги доводи відповідача в тій частині, що на даний час завершений опалювальний період та надходження грошових коштів від кінцевих споживачів зменшилося. При цьому, після початку опалювального періоду 2016-2017, надходження грошових коштів в значних обсягах відновиться та відповідач матиме змогу погасити наявну перед позивачем заборгованість.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про відстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, й ого дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016 посилався також на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його відстрочки, не ставлячи його підприємство на межу банкрутства, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

При цьому, судом прийнято до уваги, що підприємство позивача також має стратегічне значення для держави та перебуває у скрутному фінансовому становищі. Вказані обставини були підтверджені належаними доказами.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 по справі № 904/7165/15 у повному обсязі.

Отже, вирішуючи питання про часткове задоволення заяви відповідача, суд виходив із наступного:

- підприємство відповідача є соціально значущим комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб усіх груп споживачів та виконання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання м. Дніпропетровська;

- на підприємстві відповідача наявна дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв'язку зі збитковістю послуг з теплопостачання;

- субвенції, які надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать від фінансування в даному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Законом України "Про державний бюджет", та від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків з перерахування закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій отримувачим;

- заборгованість населення за надані послуги з теплопостачання перед підприємством відповідача складає 55 033 521 грн. 79 коп.; заборгованість підприємств та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, наявна в сумі 4 095 492 грн. 54 коп.;

- тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача підтверджується фінансовою звітністю, зокрема звітами про фінансові результати за 2015 рік та І квартал 2016 року, звітами про рух грошових коштів за ці ж періоди, звітами про власний капітал, звітами із праці за січень-квітень 2016 року;

- діяльність підприємства відповідача має велике практичне значення для держави, а зупинка його господарської діяльності завдасть державі значної шкоди;

- інтереси, визначені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а саме: сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості, шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості;

- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 по справі № 904/7165/15 у повному обсязі.

При цьому, суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці держави, фінансовий стан та значення позивача по справі, баланс інтересів сторін, відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2017 може понести негативні наслідки для позивача, а також не буде адекватним за існуючих обставин справи. В даному випадку, суд виходить із того, що опалювальний сезон 2016-2017 розпочнеться 15.10.2016, а отже з листопада 2016 року позивач почне отримувати значні грошові кошти від споживачів, крім того, враховуючи наявність значної дебіторської заборгованості у відповідача, і до цього часу він має змогу отримати певні грошові кошти та матиме можливість їх акумулювання для повного погашення заборгованості перед позивачем в строк до 30.11.2016.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 17.09.2015, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду та відстрочити його виконання до 30.11.2016.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 по справі № 904/7165/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 у справі № 904/7165/14 до 30.11.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2