ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/8720/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Дніпропетровська Єврейська Громада", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду 20 585 грн. 21 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ ОСОБА_2

СУДДІ ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ОСОБА_3

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 585 грн. 21 коп. - заборгованості з оплати робіт відповідно до умов Договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12-1.

Відповідач у відзиві (вх. №77936/14 від 09.12.2014р.) на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов договору роботи мали бути виконані позивачем поетапно; - роботи за третім етапом позивачем не виконані, про що свідчить відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт; - відповідачем було надано позивачу претензію з вимогою виконати роботи; - позивач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що роботи виконані; - при оглядові виконаних за третім етапом робіт відповідачем було виявлено недоліки; - відповідачем було направлено позивачу претензію до робіт за третім етапом; - позивач не попереджував відповідача про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - перевищення об'єму використання витратного матеріалу позивачем є порушенням договору.

Також відповідач у поясненнях (вх. №81499/14 від 23.12.2014р.) зазначає, що: - відповідачем було передано до Статутного капіталу ТОВ "Менора ЛТД" майнові права, у тому числі право користування приміщеннями, у яких позивач повинен був проводити роботи за договором; - у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами з укладання підлогового покриття використання деяких номерів готелю було обмежено; - з 29.04.2014р. тимчасово було знято обмеження використання номерів готелю, на які таке обмеження розповсюджувалося.

Позивач у заяві (вх.№11536/16 від 25.02.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити до розгляду справи №904/8720/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - Благодійний Фонд "Дніпропетровська Єврейська Громада" є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" і право користування Готелем "Менора", що є територією, де виконувались роботи позивачем, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД"; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" можуть бути надані додаткові докази та пояснення, що є істотними для прийняття рішення по справі, а також це рішення може вплинути на права та обов'язки останнього.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки:

- відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін;

- цією ж статтею визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі;

- відповідно до постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому;

- у свою чергу, позивачем у заяві не було зазначено підстав, які б доводили, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Також позивач у заяві (вх.№34801/16 від 02.06.2016р.) зазначає про те, що з висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 не згоден.

Відповідач у поясненнях (вх.№34797/16 від 02.06.2016р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими, а також такими, які не підлягають задоволенню та зазначає, що: - при перерахунку фактичної вартості виконаних робіт комісійною судовою будівельно-технічною експертизою були використані лише витрати по влаштуванню покриття підлоги з килиму без врахування витрат на підготовку підлоги, встановлення плінтусів, які передбачені умовами договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12/1; - розрахунок остаточного акту виконаних робіт, що наданий відповідачем, складає 180 452 грн. 00 коп., проте позивач надав розрахунок акту №3 в сумі 269 289 грн. 00 коп.; - 12 440 грн. 01 коп. підлягають виключенню з суми, яку позивач мав би вимагати, за умови, якщо роботи виконані належним чином; - вимоги позивача можуть бути розглянуті тільки після усунення наслідків порушення технології виконання робіт.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№38730/16 від 21.06.2016р.), що надійшло засобами факсимільного зв'язку, повідомляє, що 21.06.2016р. судові експерти не можуть з'явитись в судове засідання оскільки у експертів вже заплановані експертні дослідження по іншим експертним провадженням поза межами м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.06.2016р. №430 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" у зв'язку з перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибув.

Згідно протоколу від 21.06.2016р. автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №904/8720/14 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_2, суддів, які входять до складу колегії, - ОСОБА_3, ОСОБА_5

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №904/8720/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., судді - Євстигнеєва Н.М., Соловйова А.Є.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16р. о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До судового засідання надати:

Сторонам:

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3