ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.16 Справа № 904/3257/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання рішень комітету конкурсних торгів та договору на виконання робіт №3 від 22 січня 2016 року недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04 січня 2016 року, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність від 04 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність №122 від 23 листопада 2015 року, головний експерт юридичного сектору

В судовому засіданні брали участь: ОСОБА_4, посвідчення № 036681 від 11 грудня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Павлоградська місцева прокуратура звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), викладене у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 віл 22.10.2015 року;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про відхилення пропозицій конкурсних торгів, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №43 від 25.12.2015 "Про допуск до оцінки конкурсних пропозиції учасників";

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ТОВ "Буделектромонтаж - 417", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №44 від 25.12.2015;

- визнати недійним договір №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради при організації та проведенні відкритих торгів з капітального ремонту буд.№2 на вул. Тельмана у м. Павлоград (оголошення №222411 від 03.11.2015) допущено грубі порушення ст. ст. 3, 5, 17, 22, 28, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", які призвели до незаконного проведення відкритих торгів, спотворення конкуренції, необ'єктивної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, неправомірного вибору переможця торгів та укладення економічно невигідного договору (ціна необґрунтовано завищена більш ніж на півмільйону гривень) на виконання робіт за бюджетні кошти з суб'єктом господарської діяльності.

В поясненнях на позовну заяву, які надійшли до господарського суду 17 травня 2016 року, Павлоградська міська рада зазначила, що не вбачає підстав для звернення з даним позовом Павлоградської місцевої прокурати в інтересах Павлоградської міської ради, оскільки прокурором не обґрунтована неспроможність органу місцевого самоврядування самостійно здійснювати захист своїх інтересів.

Відповідач -1 проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж" уклали договір № 3 від 22.01.2016 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" на загальну суму 1 795 688,00 гри. (джерело фінансування визначено місцевий бюджет м. Павлограда) відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та з дотриманням процедури конкурсної закупівлі. На протязі 2016 року договір виконаний частково.

Відповідач -2 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки зі сторони Управління комунальної о господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" відсутні будь-які порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Третя особа -2 надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що з урахуванням завдань, повноважень та компетенції територіального відділення прийняття судового рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки територіального відділення.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року Павлоградською місцевою прокуратурою подана заява про забезпечення позову, якою просить:

- заборонити управлінню Державної казначейської служби у м. Павлограді вчиняти дії щодо перерахування коштів за договором №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн.

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю"Буделектромонтаж-417" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25. ) та Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (фактична адреса:51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.63-б, ) вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016.

Клопотання мотивоване тим, що виконання умов договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн. може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів.

Павлоградська міська рада проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує, тому що прокуратурою не було обґрунтовано в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позов має немайновий характер, до того ж, прокуратурою не заявлялись вимоги про застосування судом заходів недійсності правочину. Вважає, що заява про забезпечення позову подана Павлоградською місцевою прокуратурою є необгрунтованою і безпідставною, та не підлягає задоволенню, оскільки обраний вид забезпечення позову є невідповідним відносно змісту заявлених позовних вимог.

Відповідач-1, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України просить суд розглянути клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Клопотання Павлоградської місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову залишено на розгляді суду.

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання призначене для розгляду справи на 22 червня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16 червня 2016 року від третьої особи -1, Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді, до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з урахуванням завдань, повноважень та компетенції органу казначейства прийняття судового рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки управління. Стосовно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не заперечує, просить розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 червня 2016 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- письмові пояснення щодо підстав проведення відкритих торгів із спірного предмету закупівлі, оскільки річним планом такі закупівлі не передбачені;

- рішення міської ради про фінансування робіт на спірний об'єкт;

- відзив на клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, докази в його обґрунтування;

Відповідачу-2 та третій особі-2:

- відзив на клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5