КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 50/318-б-46/536-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Джаловян І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016

у справі № 50/318-б-46/536-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ательє"

до Приватного підприємства "Розмарин"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Галичина" в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Розмарин" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016, прийняти нове рішення яким задовольнити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, яка полягає у не проведенні повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу, в т.ч. із зниженням початкової вартості майна, визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, які полягають у проведенні аукціонів з продажу майна банкрута частинами, призначених на 27.02.2015, 06.03.2015, 20.08.2015, 03,.11.2015, 20.11.2015, усунути арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заставного кредитора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011 порушено провадження у даній справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 визнано банкрутом Приватне підприємство "Розмарин", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторович.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича як ліквідатора Приватного підприємства "Розмарин", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Фелоровича.

24.11.2014 від Приватного акціонерного товариства "Галичина" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

16.03.2016 Приватне акціонерне товариство "Галичина" подало доповнення до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, у яких просить визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, яка полягає у не проведенні повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу, в т.ч. із зниженням початкової вартості майна, визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, які полягають у проведенні аукціонів з продажу майна банкрута частинами, призначених на 27.02.2015, 06.03.2015, 20.08.2015, 03,.11.2015, 20.11.2015, усунути арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор всупереч вимог законодавства не провів повторний та другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу, а проводив аукціони з продажу майна частинами - окремими лотами.

З матеріалів справи вбачається, що банкруту на праві власності належало нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресами: м. Київ, вул. Райдужна, 25; м. Київ, вул. Будівельників, 27; м. Київ, вул. Алма-Атинська, 54.

Вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

Будь-яке інше майно, належне банкруту, в ході ліквідаційної процедури виявлено не було.

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

17.07.2014 ліквідатор ПП "Розмарин" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. провів аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 69 271 781,50 грн., що становить суму всіх грошових вимог кредиторів.

Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, оскільки не надійшло жодної заявки для участі у аукціоні.

В подальшому, 27.02.2015, 06.03.2015, 20.08.2015, 03,.11.2015, 20.11.2015 заставне майно банкрута виставлялось на аукціон з метою реалізації частинами.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Враховуючи, що первісний аукціон з продажу заставного майна цілісним майновим комплексом не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні, повторний продаж майна здійснювався ліквідатором за початковою ціною, яка відповідала ринковим цінам, окремими лотами, що не суперечить вищенаведеним нормам Закону про банкрутство.

При цьому, оцінка майна банкрута була погоджена із заставними кредиторами - ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

Частиною 1 статті 65 Закону про банкрутство передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

При цьому, згадана норма Закону покладає обов'язок провести повторний аукціон саме на організатора аукціону, а не на ліквідатора, який в свою чергу зобов'язаний здійснити продаж майна банкрута у відповідності із статтею 44 Закону про банкрутство з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, в тому числі, як шляхом продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, так і частинами.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає дії ліквідатора з продажу майна банкрута такими, що відповідають вимогам Закону про банкрутство, будь-яких доказів на підтвердження порушення законодавства при проведенні аукціону з продажу заставного майна матеріали справи не містять, а доводи ПАТ «Галичина» зводяться до оскарження аукціонів, які визнані такими, що не відбулися, а отже не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що доводи про порушення ліквідатором Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина" на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Розмарин" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 50/318-б-46/536-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна