номер провадження справи 33/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Справа № 910/6039/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1) в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (03065, м. Київ просп. Космонавта Комарова, 44)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1604 від 29.12.2015 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртрансгаз в особі філії УМГ Київтрансгаз ПАТ Укртрансгаз первісно звернулося в господарський суд міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ Нафтогазресурс суми 1992917,47 грн., з яких: сума 1434900,93 грн. пені та сума 558017,04 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № НОМЕР_1 від 18.07.2013 р., протягом листопада-грудня 2013 року відповідачем було надано, а позивачем прийнято послуги по І етапу на загальну суму 11202895,20 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг підписаними Замовником (позивачем) та Виконавцем (відповідачем). Замовником в повному обсязі здійснено оплату за надані послуги по Договору по актах здачі-приймання наданих послуг. Заборгованість Замовника за надані та прийняті послуги перед Виконавцем - відсутня. Станом на дату складання позовної заяви, порушивши всі терміни надання послуг, передбачені Договором з урахуванням додаткових угод до нього №1від 27.06.2014р., № 2 від 30.10.2014р. та № 3 від 30.01.2015р., Виконавцем не надано послуги по 1 частково та II етапу на загальну суму 7971672,00 грн. За порушення відповідачем договірних зобовязань, йому нараховані санкції, передбачені п. 7.4 Договору. Посилаючись на приписи статей 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. на підставі ст. 17 ГПК України матеріали позовної заяви ПАТ Укртрансгаз в особі філії УМГ Київтрансгаз ПАТ Укртрансгаз передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., вказану справу призначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2016 р. справу № 910/6039/16 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 17.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р.

Ухвалою суду від 07.06.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів - до 23.06.2016 р., розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.06.2016 р.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.04.2016 р., від 17.05.2016р. та від 07.06.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 08.04.2016 р., від 17.05.2016р. та від 07.06.2016 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи) були направлені судом на адресу відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ОСОБА_3 з ЄДР станом на 16.05.2016р. наявний в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи факт закінчення встановленого ст. 69 ГПК України процесуального строку вирішення спору (продовженого судом на 15 днів), достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви по суті спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.06.2016р. представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.06.2016 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 18.07.2013 р. між позивачем (Замовником) та відповідачем (Виконавцем) було укладено договір № НОМЕР_1 про закупівлю послуг (надалі Договір), за умовами якого, Виконавець зобов'язується у 2013 - 2014 роках надати послуги: Технічне випробування й аналізування (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Зміст та обсяг послуги, технічні вимоги, перелік об'єктів Замовника зазначені в Технічному завданні, яке наведене в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Строки надання Виконавцем послуг Замовнику зазначені в Календарному плані, наведеному в додатку № 4, що є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому Виконавець, зобов'язується надати послуги в строк до 300 календарних днів з моменту допуску Виконавця на об'єкти Замовника за наявності технологічної можливості (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору використання результатів наданих послуг здійснюється у відокремлених підрозділах Замовника.

Згідно із п. 3.1 Договору ціна Договору складає 19174567,20 грн., в т.ч. ПДВ.

За змістом п. 4.1 Договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, проміжними платежами, по факту наданих послуг згідно оформлених, в установленому порядку актів приймання-передачі наданих послуг протягом 60 календарних днів.

Остаточний розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше 120 календарних днів після повного завершення надання послуг, визначених у п. 1.2 Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору в редакції викладеній в Додатковій угоді № 3 від 30.01.2015 року (далі - Додаткова угода № 3) до Договору, строк надання послуг: до 300 календарних днів з дати допуску Виконавця на об'єкт Замовника, але не пізніше 30.04.2015 року.

Строки надання послуг поетапно визначені Календарним планом на послуги (Додаток до додаткової угоди) і становлять: до 31.03.2015 року - по І етапу (попередній аналіз і оцінка технічного стану трубопроводів за даними експлуатаційної організації, проектних матеріалів і результатів обстежень минулих років. Узгодження та затвердження програми проведення робіт на об'єкті. Узгодження форм та переліку звітної документації. Польові електрометричні роботи та обстеження) та до 30.04.2015 - по II етапу (Камеральна обробка результатів польових робіт. Складення технічного звіту. Побудова корозійних карт, заповнення формулярів паспортизації, видача технічних рекомендацій стосовно ремонту ізоляції та системи електрохімзахисту. Захист та здача замовнику технічного звіту).

Відповідно до п. 5.2 Договору місця надання послуг: газопроводи в межах УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» за місцезнаходженням об'єктів відокремлених підрозділів Замовника, а саме:

Бердичівське ЛВУМГ: вул. Білопільська, 100, м. Бердичів, Житомирська обл., 13306;

Боярське ЛВУМГ: вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08150;

Диканське ЛВУМГ: вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, Полтавська обл., 38500;

Красилівське ЛВУМГ: вул. Компресорна, 1, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000;

Лубенське ЛВУМГ: Володимирський майдан, 22/2, м. Лубни, Полтавська обл., 37500;

Мринське ВУПЗГ: с. Мрин, Носівський р-н, Чернігівська обл., 17113;

Чернігівське ЛВУМГ: вул. Бєлова, 4 А, м. Чернігів, 14034;

Яготинське ЛВУМГ: м. Яготин, Промзона, 07770.

Умови надання послуг, зазначені в додатку № 2 до цього Договору, що є невідємною частиною цього Договору (п. 5.3 Договору).

За умовами п. 5.4 Договору після одержання повідомлення Виконавця про готовність до здачі наданих послуг після їх закінчення Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.

Здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строку надання послуг визначеного в Календарному плані, наведеному в додатку № 4 до цього Договору, чи у строк визначений в погодженому Сторонами, відповідно до пункту 1 додатку № 2 до цього Договору, та/або загального строку надання послуг, зазначеного в пункті 5.1 розділу V цього Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з Виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сплата пені, штрафу не звільняє Виконавця від надання послуг.

Пеня не нараховується Замовником Виконавцю в період, у якому мала місце заборгованість оплати Замовником за фактично надані послуги за цим Договором, крім випадків передбачених в пункті 4.3 розділу IV цього Договору.

У відповідності до п. 11.3. Договору всі зміни і доповнення до Договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Так, Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 27.06.2014р. з внесеними змінами в строках надання послуг, які поетапно визначені в Календарному плані (Додаток до додаткової угоди № 1 від 27.06.2014р.) і становлять: до 31.08.2014р. по І етапу та до 31.12.2014р. по II етапу.

Сторонами також було укладено Додаткову угоду № 2 від 30.10.2014р. зі змінами в Календарному плані (Додаток до додаткової угоди № 2 від 30.10.2014р.,) а саме в строках надання послуг: до 30.11.2014р. по І етапу та до 30.01.2015р. по II етапу.

30.01.201р.5 сторони уклали Додаткову угоду № 3 продовживши Строки надання послуг в Календарному плані (Додаток № 4 до Договору), а саме: до 31.03.2015р. по І етапу та до 30.04.2015р. по II етапу.

Як вбачається із матеріалів справи, Замовник (позивач) листом № 3829/15-02 від 06.08.2013р. надав Виконавцю (відповідачу) дозвіл на надання послуг з Технічного випробування й аналізування (Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») з 07 серпня 2013 року.

Протягом листопада-грудня 2013 року відповідачем було надано, а позивачем прийнято та оплачено послуги по І етапу на загальну суму 11202895,20 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг підписаними Замовником та Виконавцем: № 01-КТГ-МГ/03 від 29.11.2013р. на суму 1032021,60 грн.; № 01-КТГ-МГ/05 від 29.11.2013р. на суму 479132,40 грн.; № 01-КТГ-МГ/08 від 29.11.2013р. на суму 959418,00 грн.; № 02-КТГ-МГ/05 від 29.11.2013р. на суму 680827,20 грн.; № 01-КТГ-МГ/02 від 29.11.2013р. на суму 495656,40 грн.; № 01-КТГ-МГ/04 від 29.11. 2013р. на суму 1467673,20 грн.; № 04-КТГ-МГ/05 від 26.12.2013р. на суму 1069674,00 грн.; № 01-КТГ-МГ/01 від 26.12.2013р. на суму 633222,00 грн.; № 02-КТГ-МГ/08 від 26.12.2013р. на суму 938842,80 грн.; № 02-КТГ-МГ/03 від 26.12.2013р. на суму 1163380,80 грн.; № 03-КТГ-МГ/05 від 26.12.2013р. на суму 577198,80 грн.; № 03-КТГ-МГ/ОЗ від 26.12. 2013р. на суму 1705848,00 грн.

Замовником в повному обсязі здійснено оплату за надані послуги по Договору по вищевказаних актах здачі-приймання наданих послуг, що підтверджується долученим до матеріалів справи Реєстром платіжних документів за період з 18.07.2013р. по 10.05.2016 р. по Договору.

Як зазначено в позовній заяві, станом на дату складання позовної заяви, відповідач порушив терміни надання послуг передбачені Договором з урахуванням додаткових угод до нього № 1від 27.06.2014р., № 2 від 30.10.2014р. та № 3 від 30.01.2015р. Зокрема, Виконавцем не надано послуги на загальну суму: 7971672,00 грн., з них: по І етапу на суму 2143730,40 грн. та по II етапу на суму 5827941,60 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ Нафтогазресурс суми 1992917,47 грн., з яких: сума 1434900,93 грн. пені та сума 558017,04 грн. штрафу, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.2 Договору вимоги до надання послуг визначаються Технічним завданням (Додаток № 1), нормативними документами та інструкціями, які регламентують надання послуг з обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини магістральних газопроводів, державними стандартами, іншими нормативними документами.

Зміст та обсяг послуг з посиланням на структурний підрозділ УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ», технічні вимоги, перелік об'єктів, які підлягають обстеженню, зазначено в Технічному завданні - додаток № 1 до Договору.

Ціна послуг визначається Кошторисом, який є невід'ємною складовою Договору (додаток № 3), за обсягом та послідовністю розрахунку перекликається з Технічним завданням.

Термін надання послуг визначається Календарним планом (додаток № 4 до Договору), який передбачає два етапи:

Етап 1 - попередній аналіз і оцінка технічного стану трубопроводів за даними

експлуатаційної організації, проектних матеріалів і результатів обстежень минулих

років. Узгодження та затвердження програми проведення робіт на об'єкті. Узгодження форм та переліку звітної документації. Польові електрометричні

роботи та обстеження.

Етап 2 - камеральна обробка результатів польових робіт. Складання технічного звіту. Побудова корозійних карт, заповнення формулярів паспортизації, видача технічних рекомендацій стосовно ремонту ізоляції та системи електрохімзахисту. Захист та здача замовнику технічного звіту.

Ціна наданих послуг по етапах є зведеною та складається з вартості робіт відповідних етапів в структурних підрозділах УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ».

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 06.08.2013 р. за вих. № 3829/15-2 Замовник надав Виконавцю дозвіл на надання послуг за Договором з 07.08.2013 р.

Протягом листопада-грудня 2013 р. відповідачем надано, а позивачем прийнято послуги по 1 етапу на загальну суму 11202895,20 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-приймання наданих послуг. Копії вказаних Актів долучені до матеріалів справи.

В додаткових письмових поясненнях позивачем наведено фактичний стан виконання Договору в розрізі надання послуг по окремим лінійно-виробничим управлінням магістральних газопроводів в послідовності відповідно Технічного завдання та Зведеного Кошторису.

1. Бердичівське ЛВУМГ.

Всього передбачалось обстежити 135,356 км магістральних газопроводів (п. 2.1 Технічного завдання) на загальну суму 725 598,00 грн. без ПДВ (Зведений кошторис № КТГ-МГ/01), що в перерахунку складає суму 870717,60 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 повністю, що підтверджено Актом здачі-приймання наданих послуг №01-КТГ-МГ/01 від 26.12.2013р. на суму 633222,00 грн. з ПДВ.

Етап 2 не розпочато. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 870717,60 грн. у відповідності до Акту відповідач надав послуги на суму 633222,00 грн. Отже, загальна вартість послуг, що не надано по другому етапу складає суму 237 495,60 грн.

2. Боярське ЛВУМГ.

Всього передбачалось обстежити 309,979 км магістральних газопроводів (п. 2.1.2 Технічного завдання) на загальну суму 1664390,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/02), що в перерахунку складає суму 1997268,00 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 частково. При цьому обстежено лише 102,280 км, що підтверджено Актом № 01-КТГ-МГ/02 на суму 495656,40 грн. з ПДВ.

Залишок фізичних обсягів по Етапу 1 складає 207,699 км. Етап 2 не розпочато. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 1997268,00 грн. згідно Акту відповідач надав послуги на суму 495656,40 грн. Отже, загальна сума послуг, що не надано по другому етапу складає суму 1501611,60 грн.

3. Диканське ЛВУМГ

Всього передбачалось обстежити 830,637 км магістральних газопроводів (п. 2.1.3 Технічного завдання) на загальну суму 4451985,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/03), що в перерахунку складає суму 5342382,00 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 повністю, що підтверджено Актами узгодження фактично наданих обсягів послуг № 01-КТГ-МГ/03 від 29.11.2013р., № 02-КТГ-МГ/03 від 26.12.2013р. та 03-КТГ-МГ/03 від 26.12.2013р. на загальну суму 3901250,40грн з ПДВ.

Етап 2 не розпочато. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 5342 382,00 грн. згідно Актів відповідач надав послуги на суму 3901250,40 грн. Отже, загальна вартість послуг, що не надано по другому етапу складає суму 1441131,60 грн. .

4. Красилівське ЛВУМГ

Всього передбачалось обстежити 604,163 км магістральних газопроводів (п. 2.1.4 Технічного завдання) та 15,627 км розподільчих газопроводів (п. 2.2.1 Технічного завдання) на загальну суму 3320397,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/04), що в перерахунку складає суму 3984476,40 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 частково. При цьому обстежено лише 317,246 км, що підтверджено Актом № 01-КТГ-МГ/04 на суму 1467673,20 грн. з ПДВ.

Залишок фізичних обсягів по Етапу 1 складає 302,544 км. Етап 2 не розпочато. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 3984476,40 грн. згідно акту відповідач надав послуги на суму 1467673,20 грн. Отже, загальна вартість послуг, що не надано по другому етапу складає суму 2516803,20грн.

5. Лубенське ЛВУМГ

Всього передбачалось обстежити 595,817 км газопроводів, що складає 594.255 км магістральних газопроводів (п. 2.1.5 Технічного завдання) та 1,562 км розподільчих газопроводів (п. 2.2.2 Технічного завдання) на загальну суму 3191711,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/05), що в перерахунку складає суму 3830053,20 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 повністю, що підтверджено актами узгодження фактично наданих обсягів послуг № 01-КТГ-МГ/05, № 02-КТГ-МГ/05, № 03-КТГ-МГ/05, № 04/КТГ-МГ/05 на суму 2806832,40 грн.

Етап II не розпочато. Не надано послуг на загальну суму 1023220,80 грн. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 3830053,20грн. згідно актів здачі-приймання наданих послуг № 01-КТГ-МГ/05 від

29.11.2013р. ,№ 02-КТГ-МГ/05 від 29.11.2013р., № 03-КТГ-МГ/05 від 26.12.2013р., № 04/КТГ-МГ/05 від 26.12.2013р. Відповідач надав послуги на суму 2806832,40 грн. Отже, загальна вартість послуг, що не надано по другому етапу складає суму 1023220,80 грн.

6. Мринське ВУПЗГ

Всього передбачалось обстежити 26,800 км магістральних газопроводів (п.2.1.6 Технічного завдання) на загальну суму 146814,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/06), що в перерахунку складає суму 176176,80 грн. з ПДВ.

Відповідачем послуги по І та по II етапу не надано. Загальна вартість послуг, що не надано відповідачем складає суму 176176,80грн.

7. Чернігівське ЛВУМГ

Всього передбачалось обстежити 55,845 км газопроводів, що складає 37,839 км магістральних газопроводів (п. 2.1.7 Технічного завдання) та 18,006 км розподільчих газопроводів (п. 2.2.3 Технічного завдання) на загальну суму 298334,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/07), що в перерахунку складає суму 358000,80 грн. з ПДВ.

Відповідачем послуги по І та по II етапу не надано. Загальна вартість послуг, що не надано відповідачем складає суму 358000,80 грн.

8. Яготинське ЛВУМГ

Всього передбачалось обстежити 403,663 км магістральних газопроводів (п.2.1.8 Технічного завдання) на загальну суму 2179577,00 грн. без ПДВ (кошторис № КТГ-МГ/08), що в перерахунку складає 2615492,40 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано послуги по Етапу 1 в повному обсязі, що підтверджено Актами узгодження фактично наданих обсягів послуг № 01-КТГ-МГ/08, № 02-КТГ-МГ/08. Загальна сума надання послуг по І етапу складає 1898260,80 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг № 01-КТГ-МГ/08 та № 02-КТГ-МГ/08.

Етап 2 не розпочато. Оскільки зведеним кошторисом була передбачена сума надання послуг у розмірі 2615492,40 грн. з ПДВ згідно актів здачі-приймання наданих послуг № 01-КТГ-МГ/08 та № 02-КТГ-МГ/08 відповідач надав послуги на суму 1898260,80 грн. Отже, загальна вартість послуг, що не надано по другому етапу складає суму 717231,60 грн.

Наведене свідчить, що загальна довжина не обстежених газопроводів по Етапу І складає 592,888 км. з яких: у Боярському ЛВУМГ - 207,699 км, Красилівському ЛВУМГ -302,544 км., Мринському ВУПЗГ- 26,800 км., Чернігівському ЛВУМГ - 55,845 км.

Послуги по Етапу II, які передбачено Календарним планом (додаток до Додаткової угоди № 3 від 30.01.2015р.), а саме: Камеральна обробка результатів польових робіт. Складання технічного звіту. Побудова корозійних карт, заповнення формулярів паспортизації видача технічних рекомендацій стосовно ремонту ізоляцій та системи електрохімзахисту. Захист та здача замовнику технічного звіту, відповідач позивачу не надав.

Зведеним кошторисом (Додаток № 3 до Договору) передбачена загальна сума надання послуг, яка складає - 19174567,20 грн.

В свою чергу, Календарним планом (Додаток № 4 до Договору) було передбачено надання послуг по Етапу І на суму 13346625,60 грн. та по Етапу II на суму 5827941,60грн.

Обставини справи свідчать, що відповідач надав послуги по Етапу І частково на суму 11202895,20 грн., що підтверджено Актами здачі-приймання наданих послуг.

Відтак, загальна сума не наданих відповідачем послуг по Етапу І складає 2143730,40 грн., а по Етапу II - 5827941,60 грн.

Пунктом 1.2. Договору передбачено строки надання Відповідачем послуг, які зазначені в Календарному плані, наведеному в додатку № 4 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. При цьому Виконавець (відповідач), зобов'язався надати послуги в строк до 300 календарних днів з моменту допуску відповідача на об'єкт позивача.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 27.06.2014р. з внесеними змінами в строках надання послуг, які поетапно визначені в Календарному плані (Додаток до додаткової угоди № 1 від 27.06.2014р.) і становлять: до 31.08.2014р. по І етапу та до 31.12.2014р. по II етапу.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.10.2014р. зі змінами в Календарному плані (Додаток до додаткової угоди № 2 від 30.10.2014р.) а саме в строках надання послуг: до 30.11.2014р. по І етапу та до 30.01.2015р. по II етапу.

30.01.2015р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 продовживши Строки надання послуг в Календарному плані (Додаток № 4 до Договору), а саме: до 31.03.2015р. по І етапу та до 30.04.2015р. по II етапу.

Станом на дату розгляду справи в суді, строк надання послуг настав.

Умовами п.5.5 Договору передбачено, що здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг.

Проте, відповідач порушив терміни надання послуг передбачені Договором з урахуванням додаткових угод до нього № 1від 27.06.2014р., № 2 від 30.10.2014р. та № 3 від 30.01.2015р.

Будь-яких належних і допустимих доказів надання послуг по І етапу на суму 2143730,40грн. та по II етапу на суму 5827941,60 грн., а всього на суму 7971672,00 грн., відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, до господарському суду надано не було.

Відповідні акти приймання-передачі наданих послуг по І етапу на суму 2143730,40грн. та по II етапу на суму 5827941,60 грн., в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимога про стягнення пені та штрафу заявлена позивачем на підставі пункту 7.4 Договору, за змістом якого, за порушення строку надання послуг визначений в Календарному плані, наведеному в додатку № 4 до цього Договору, чи у строк визначений в погодженому Сторонами, відповідно до пункту 1 додатку № 2 до цього Договору, та/або загального строку надання послуг, зазначеного в пункті 5.1 розділу V цього Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з Виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пеня не нараховується Замовником Виконавцю в період, у якому мала місце заборгованість оплати Замовником за фактично надані послуги за цим Договором, крім випадків передбачених в пункті 4.3 розділу IV цього Договору.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство суд відзначає, що вимога позивача про стягнення пені, нарахованої за період з 01.04.2015р. по 27.09.2015 р. (на суму 2143730,40 грн. по 1 етапу) та за період з 01.05.2015 р. по 27.10.2015 р. (на суму 5827941,60 грн. по 11 етапу), заявлена правомірно, а тому задовольняє її у загальному розмірі 1434900,93 грн.

При цьому, судом враховується, що оскільки, в Додатковій угоді № 3 до Договору, Сторонами було продовжено строк надання послуг по 1 етапу до 31.03.2015 р., а по 11 етапу - до 30.04.2015 р., позивачем вірно визначено період нарахування пені по 1 етапу з 01.04.2015р. по 27.09.2015 р. та по 11 етапу - 01.05.2015 р. по 27.10.2015 р.

Також, вимога про стягнення суми 1992917,97 грн. штрафу, нарахованого у розмірі семи відсотків від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, з 01.05.2015р. (на суму 2143730,40 грн. по 1 етапу) та з 01.06.2015 р. (на суму 5827941,60грн. по 11 етапу), заявлена правомірно, а тому задовольняється у повному обсязі.

Отже, позов задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним договірних зобовязань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 29893,77 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-Е, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1, ) в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (03065, м. Київ просп. Космонавта Комарова, 44, , п/р № 2895 в ПАТ «Діамант банк» м. Київ, МФО 320854) суму 1434900 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі девятсот) грн. 93 коп. пені, суму 558017 (пятсот пятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн. 04 коп. штрафу та суму 29893 (двадцять девять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 77 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.06.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко