КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 911/64/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016

у справі № 911/64/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Юридична фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корда"

про розірвання договору та стягнення 62 382,47 грн.

за участю представників:

від позивача: Якуніна І.М., Шеховаров О.Д.,

від відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_2,

від третьої особи: Якуніна І.М.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компас" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на створення технічної продукції від 09.10.2012 та стягнення 35 000,00 грн. авансу і 27 382,47 грн. збитків від інфляції за період з лютого 3013 року по листопад 2015 року включно.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Компас" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, розірвати договір № 10/08 від 09.10.2012 на створення/передачу/технічної продукції, укладений між ТОВ "Компас" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, якщо апеляційний господарський суд дійде висновку, що спірний договір був чинним на час подання позову та розгляду справи господарським судом; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компас" грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., які були сплачені ТОВ "Компас" ФОП ОСОБА_2; судові витрати (судовий збір) в сумі 2 436,00 грн. за подання позову та в сумі 2 679,60 грн. за подання апеляційної скарги покласти на відповідача відповідно до задоволених позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням скаржника через неналежне виконання відповідачем зобов'язань виконання договору втратило інтерес для позивача, а тому ТОВ "Компас" мав право в односторонньому порядку відмовитись від договору (прийняття виконання за договором) та вимагати відшкодування збитків, відповідно до ч. 3 ст. 612, ст. 651, ч. 3 ст. 858 ЦК України договір є розірваним з 21.12.2015, навіть якщо позивач помиляється стосовно факту закінчення договору 10.01.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Компас" на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № 911/64/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по стороні позивача Юридичну фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корда", розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компас" на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № 911/64/16 відкладено на 01.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Компас" у справі № 911/64/16 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні. В судовому засідання 01.06.2016 оголошувалась перерва до 15.06.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено на 30.06.2016.

В судове засідання 30.06.2016 представники позивача та третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Представниками позивача та третьої особи були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із їхньою зайнятістю в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, де вони представляють різних громадян - відповідачів.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників, їх участь в попередніх судових засіданнях, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.10.2012 між ТОВ "Компас" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір № 10/08 на створення /передачу технічної документації, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку на перетині АДРЕСА_1 м. Києва.

Сторони погодили, що після закінчення вказаного в п. 3.1 строку виконавець повинен передати замовнику технічну документацію щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, передати державний акт на право власності на земельну ділянку до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації для подальшого оформлення та реєстрації (п. 1.4 договору).

Пункт 3.1 договору не визначав строк, а зазначав, що перелік технічної документації, яка підлягає оформленню і здачі виконавцем замовнику, визначений в технічному завданні.

Строк дії договору був погоджений сторонами у п. 6.1 договору: початок - з дня зарахування авансу на розрахунковий рахунок виконавця; закінчення - приймання виконаних робіт з урахуванням вимог п. 1.3.

Згідно із п. 1.3 договору строки здачі робіт за договором - 3 місяці з дня зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором та протоколом про договірну ціну складає 35 000,00 грн.

На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням № 643 від 10.10.2012 перерахував відповідачу 35 000,00 грн., як оплату за технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку ТОВ "Компас" на на перетині АДРЕСА_1 м. Києва не передав позивачу, в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання технічної продукції, кошти сплачені позивачем в якості авансового платежу, не повернув.

Позивач зазначає, що результат виконання договору відповідачем мав господарську цінність для позивача тільки у випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань у визначений договором строк. В подальшому виконання договору втратило інтерес для позивача, оскільки з 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", згідно з яким державну реєстрацію права власності на земельні ділянки почали здійснювати територіальні підрозділи Державної реєстраційної служби, підпорядкованої Міністерству юстиції України, повноваження територіальних органів земельних ресурсів у цій сфері припинились; було припинено видачу державних актів на право власності на земельні ділянки, натомість було запроваджено видачу свідоцтв про право власності, які видаються державними реєстраторами територіальних підрозділів Державної реєстраційної служби; запроваджена Законом процедура отримання правовстановлювального документа на земельну ділянку новим власником не передбачала розроблення будь-якої технічної документації із землеустрою.

Таким чином, позивач стверджує, що у зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов договору, з 01.01.2013 із набранням чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", виконання договору втратило для позивача інтерес та просить суд розірвати договір та стягнути 35 000,00 грн. боргу та 27 382,47 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав на виготовлення ним та передачу технічної документації до Головного управління земельних ресурсів завчасно ще 15.11.2012, тобто до строку, встановленого договором та до 01.01.2013 - дати набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Відповідач зазначив, що відсутність акту приймання-передачі технічної документації з позивачем не спростовує факту виготовлення та існування такої документації станом на момент її передачі до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (КМР) 15.11.2012 (кадастрова справа № А-20423).

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що до закінчення передбаченого договором терміну та до звернення позивача до відповідача з повідомленням про відмову від договору, технічна документація була виготовлена і передана до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (КМР) (кадастрова справа № А-20423), тобто досягнуто обумовленого договором результату, така робота підлягає оплаті.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 193, 220, 224 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу ст. 26 Закону України "Про землеустрій" відносини замовників і розробників документації з землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Стаття 27 наведеного Закону передбачає, що замовники документації із землеустрою визначають за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт, термін їх виконання і порядок їх оплати. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації несуть відповідальність, передбачену договором і законом (ст. 28 Закону України "Про землеустрій").

Згідно із ст. 29 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації.

Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Права та обов'язки розробників документації із землеустрою визначені ст. 28 Закону України "Про землеустрій".

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.3 договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.

Згідно із п. 5.4 договору строк закінчення робіт продовжується на час затримки подання вихідних даних викладених в технічному завданні.

Відповідно до п. 5.6 договору вихідні дані передаються за актом приймання - передачі.

Пункт 7 Технічного завдання містить вичерпний перелік вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем своїх зобов'язань, зокрема: рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Компас" № 5 від 18.07.2012; рішення Загальних зборів учасників ЮФ у формі ТОВ "Корда" № 1 від 8.07.2012; державний акт на право власності на земельну ділянку на ЮФ ТОВ "Корда" від 24.12.2003.

Пунктом 8 Технічного завдання на складання технічної документації визначено, що технічна документація повинна відповідати вимогам п. 1.16-1.19 Інструкції про порядок видачі, складання, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, яка затверджена Наказом Державного комітету поземельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.16 Інструкції Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

Пунктом 1.19. Інструкції передбачено, що Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Крім того, відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення договору та виготовлення технічної документації) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № від 24.02.2016, надісланого на інформаційний запит ФОП ОСОБА_2 за результатами технічної документації із землеустрою виявлено, що ТОВ "Корда" не виконало вимоги пункту 4 рішення Київради від 20.12.2007 № 1485/4318 щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2003 № 08-8-0001 та не виконало це ж рішення в частині реєстрації права власності на земельну ділянку, в результаті чого справу А-20423 було повернуто на доопрацювання.

Згідно із ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі вихідних даних, зазначених у п. 7 Технічного завдання до договору, відповідач їх отримання заперечив, а позивач не довів суду виконання ним свого обов'язку передати виконавцю обумовлені технічним завданням вихідні дані, що свідчить про те, що строк закінчення робіт згідно п. 5.4 договору продовжено на час затримки подання вихідних даних, викладених в технічному завданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегією встановлено, що строк закінчення робіт не настав в силу п. 5.4, 5.6 договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, колегія зазначає, що відповідачем було проведено комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації, яка була виготовлена і 15.11.2012 передана до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (КМР) (кадастрова справа № А-20423).

Зазначене свідчить про намагання відповідача добросовісно виконати умови договору № 05/10 від 22.10.2012.

Таким чином, факт ненадання позивачем відповідачу усіх необхідних вихідних даних для виконання визначених договором робіт, спростовує доводи позивача, якими він обґрунтовував позов щодо порушення відповідачем строків виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з підстав невиконання відповідачем зобов'язань в установлений договором строк, істотних відступів у роботі від умов договору підряду, що не можуть бути усунені і втрати позивачем інтересу в подальшому виконанні договору.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № 911/64/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2016 у справі № 911/64/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко