ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 904/757/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Мачульський Г.М.,

Кравчук Г.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справіГосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 32 390,00 грн

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Фізична особа-підприємєць ОСОБА_4 просить стягнути судовий збір за подання касаційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З врахуванням того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 такого клопотання не заявлялось, жодних доводів щодо звільнення його від сплати судового збору не наводилось та з огляду на ст. 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України регламентуються вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В касаційній скарзі не міститься жодного посилання на конкретні порушення або неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали справи не містять судового акта на який скаржиться Фізична особа-підприємєць ОСОБА_4, зокрема рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016, оскільки відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, а відтак, скаржнику слід уточнити свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, пп. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізична особа-підприємєць ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 904/757/16 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Мачульський Г.П.

Кравчук Г.А.