ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.2016 Справа № 920/421/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м.Суми

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення : 78296,40 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача : ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви від 06.04.2016р. № б/н просить суд стягнути з відповідача на свою користь 78296,40грн. заборгованості за виконані роботи на умовах договору на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади № 215-к від 02.07.2015р., укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив № 150/01 від 16.06.2015р. на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами укладеного договору № 215-5 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади (ліфта житлового будинку №21 по вул. Д. Коротченко , виконавець ( позивач ) мав повністю виконати роботи , відремонтувати ліфт згідно відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов та кошторисної документації, провести повторне експертне обстеження ( з отримання висновку про усунення виявлених несправностей з датою чергового технічного нагляду) та надати замовнику ( відповідачу) акти виконаних робіт. 28.03.2016р. на адресу відповідача надійшла претензія позивача, а 05.04.2016р. відповідачем надана відповідь стосовно того , що подані ТОВ УкрСумиліфт документи не підтверджують виконання робіт.

29.06.2016р. відповідач подав додаткові заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що позивачем не підтверджено факт виконання робіт щодо капітального ремонту житлового фонду по вул. Д.Коротченко,21 в м.Сумах, оскільки відповідно до Відомості виявлених дефектів , пошкоджень і відмов станом на 24.06.2016р. при комісійному обстеженні виявлені ряд порушень, які не усунуті виконавцем ( позивачем).

По клопотанню представників сторін , суд ухвалою від 16.06.2016р. продовжив розгляд справи, зобовязавши позивача подати пояснення на заперечення відповідача проти позову.

29.06.2016р. позивач подав заперечення на відзив відповідача, згідно яких наполягає на задоволенні позовних вимог , стверджує, що надав до матеріалів справи належні та допустимі докази стосовно того, що акти виконаних робіт були своєчасно вручені на підпис підряднику, у встановлений строк підрядник не повернув підписані акти, але і не надав своїх заперечень та зауважень , тому роботи вважає прийнятими.

В судовому засіданні 29.06.2016р. представник відповідача заперечував факт отримання від позивача актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 21 в м. Суми, вул. Д.Коротченко,21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.07.2015р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (виконавець) та відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради ( замовник) було укладено договір № 215-к на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади. За умовами договору позивач ( виконавець) зобовязувався у 2015 році виконати відповідачу (замовникові) роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 21 по вул. Д. Коротченка м.Суми.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість всіх робіт за даним договором складає 114367,20 грн., у тому числі ПДВ 19061,20 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору, підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із врахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями.

Згідно з п.4.3 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Відповідно до п.4.8 договору, у разі необхідності на придбання матеріалів виконавець може отримати аванс у розмірі 30% від суми договору згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.22014р. № 117 « Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» , при наявності фінансування з міського бюджету.

З урахуванням положень п.5.3.2 , п.5.3.6 договору , виконавець (позивач) зобовязувався забезпечити виконання робіт належної якості у відповідності з затвердженим завданням та умовами договору. Виконавець гарантує якість виконаних робіт відповідно до діючого законодавства України.

За умовами договору № 215-к від 02.07.2015р., на який посилається позивач, виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам що встановлені діючою проектно-кошторисною документацією, будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічним умовами.

На підставі п.5.1.4 договору, замовник зобовязаний підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт , або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач попередньо оплатив вартість виконаних робіт в розмірі 34341,60 грн., проте остаточний розрахунок в розмірі 78296,40 грн. не здійснив , в звязку з чим позивачем 21.12.2015р. супровідним листом № 186 були надіслані на адресу відповідача ( замовника) належним чином оформлені три примірника актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-3),а також видаткові накладні , рахунок на оплату за виконані роботи, однак відповідач, в порушення п.5.1.4 договору № 215-к від 02.07.2015р., ст.853 Цивільного кодексу України, розрахунки з позивачем по договору № 215-к від 02.07.2015р. не провів , тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Договір № 215-к від 02.07.2015р. по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади укладений між сторонами відповідно до умов статей 317-324 Господарського кодексу України, що регулюють підрядні відносини у капітальному будівництві.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (п. 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (п. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Як встановлено судом , договором № 215-к від 02.07.2015р., на який посилається позивач , передбачено , що підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із врахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.

За умовами договору - у разі необхідності на придбання матеріалів виконавець може отримати аванс у розмірі 30% від суми договору ( п.4.8 договору). Отже, 15.07.2015р. позивач згідно наданого відповідачу рахунку отримав 30% авансу що становить 34310,16 грн.

Замовник зобовязаний підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт , або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Крім того, договором № 215-к від 02.07.2015р. передбачено обов'язок виконавця виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати нормативним актам, державним стандартам та технічним умовам що встановлені діючою проектно-кошторисною документацією, будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічними умовами.

Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів , які б спростовували позицію відповідача та підтверджували б правомірність його дій, а саме підтверджували факт подання чи направлення відповідачу, як то передбачено п.5.1.4 договору № 215-к від 02.07.2015р документів, що підтверджують виконання робіт, передбачених договором.

Крім того, з наданих відповідачем документів, а саме відповідно до Відомості виявлених дефектів , пошкоджень і відмов станом на 24.06.2016р., при комісійному обстеженні виявлені ряд порушень, які не усунуті виконавцем ( позивачем).

Відповідне підтверджується відсутністю у відповідача можливості здійснити своєчасні розрахунки через відсутність належним чином оформлених позивачем документів для приймання-передачі та оплати виконаних робіт .

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Повне рішення складено 29.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_3