ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 904/2552/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016
у справі№ 904/2552/15
за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" 4.Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
2.Релігійна громада Преподобного Іллі Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в місті Дніпропетровську 3.Міністерство оборони України 4.Дніпропетровська обласна державна адміністрація 5.Військова частина НОМЕР_1
провитребування майна з чужого незаконного володіння
за участюПрокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від 1-го відповідача: не з`явився;
від 2-го відповідача: не з`явився;
від 3-го відповідача: не з`явився;
від 4-го відповідача: Герасименко А.О. за довіреністю;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
від третьої особи-3: Рудник Ю.М. за довіреністю;
від третьої особи-4: не з`явився;
від третьої особи-5: не з`явився;
прокурор: Яговідік С.М. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15 р. у справі № 904/2552/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Райвел" та ТОВ "Український готельний менеджмент" в державну власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 63.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на власність, нерухоме майно: гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, та витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Український готельний менеджмент" у державну власність: будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівля клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційна шахта літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівля лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівля лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамера літ. Е; трансформаторна підстанція літ. У; господарча будівля літ. Г; господарча будівля літ. К; господарча будівля літ. Л; господарча будівля літ. І; господарча будівля літ. С; господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З та заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. у справі № 904/2552/15 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходи до забезпечення позову у справі № 904/2552/15 у вигляді накладення арешту на майно: будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамера літ. Е; трансформаторна підстанція літ. У; господарча будівля літ. Г; господарча будівля літ. К; господарча будівля літ. Л; господарча будівля літ. І; господарча будівля літ. С; господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З та заборонено Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) вище зазначеного майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "БТА Банк" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти дії відмовити в повному обсязі.

За приписами ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може, зокрема, зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у випадку його задоволення, відносно повернення спірних об`єктів до державної власності, оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Комсомольська, б. 63, у м. Дніпропетровську, станом на 03.03.2016 р., вбачається, що за ПАТ "БТА Банк" 04.02.2016 р., тобто під час перегляду судових рішень Вищим господарським судом України, зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Крім того, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, апеляційний господарський суд встановив те, що 04.04.2016 р. до відповідного реєстру внесений запис про іпотеку на об`єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є ПАТ "БТА Банк", а іпотекодержателем - АТ "БТА Банк" (Казахстан), а отже, відповідачем-4 вчинені дії, направлені на можливе подальше відчуження цього майна, незважаючи на наявність ухвали суду про забезпечення позову, про існування якої, як вбачається з матеріалів справи, останній був обізнаний.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи імовірність відчуження спірного майна третім особам приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об`єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської від 21.03.2016 р., що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі № 904/2552/15 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко