КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/30089/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко П.Н. - представник

від відповідача: Денисенко О.В. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 18.02.2016 року

у справі № 910/30089/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 77 408,81 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про відшкодування шкоди в порядку регресу 77408,81 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2016р. скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу у розмірі 77 408, 81 грн. та витрати по сплаченому судовому збору.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції посилається на припущення та доводи відповідача, не приймаючи до уваги встановлені факти, докази та доводи позивача, а також, невірно застосовує норми чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р., у складі судової колегії головуючий суддя Ткаченко Б.О., суддів: Синиця О.Ф., Зеленін В.О., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» була прийнята до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні за участю представників сторін на 16.05.2016р.

16.05.2016 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Ткаченка Ю.О. з 16.05.2016 р. на лікарняному. З метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016р.,справа №910/30089/15 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.05.2016р. № 09-52/1438/16 у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Ткаченка Б.О. справу № 910/30089/15 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016р.

У судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088636 від 19.04.2012р. у ТзДВ "СК "НАСТА" застраховано автомобіль Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_5

27.12.2012р. власником даного автомобіля було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу по вул. Б. Хмельницького, 51-Б в м. Києві, про що 27.12.2012р. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ складений відповідний протокол огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобілю Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, відповідно до звіту № 2012-12-27/004 про оцінку автомобіля, складеного 12.01.2013р. оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6650 від 20.12.2008) визначений у розмірі 81 071,71 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 196м від 04.03.2013р. вартість виконаних відновлювальних робіт склала 77408,81 грн.

За вказаним страховим випадком, що стався 27.12.2012р. із застрахованим автомобілем, згідно складених страхових актів № 2012-12-27/004 від 25.01.2013р. на суму 61283,08 грн. та № 2012-12-27/004-1 від 12.03.2013р. на суму 16125,73 грн. по договору страхування № 205.0088636 від 19.04.2012р., загальна сума страхового відшкодування визначена у розмірі 77408,81 грн., його виплата підтверджена платіжними дорученнями № 4418 від 212.02.2013р. на суму 20000,00 грн., № 4448 від 26.02.2013р. на суму 41283,08 грн. та № 5422 від 24.05.2013р. на суму 16125,73 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТзДВ "СК "НАСТА" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з додатковою відповідальністю "СК "НАСТА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - позивач) укладено договір про відступлення права вимоги № 2503 від 25.03.2014р. (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік прав вимог, що передається за цим договором, зокрема, ТзДВ "СК "НАСТА" передало ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77408,81 грн., що підтверджується актом прийому-передачі права вимоги від 27.03.2014р.

На виконання умов договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи згідно переліку, відповідно до п. 300 якого значиться договір страхування № 205.0088636, страхувальником якого є ОСОБА_5, сума страхового відшкодування та сума боргу в розмірі 77408,81 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТзДВ "СК "НАСТА" відступило позивачу належні йому права вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77408,81 грн.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 109/03/31-8803 від 22.12.2014р. на запит ТзДВ "СК "НАСТА" № 302 від 19.11.2014р. щодо балансоутримувача будинку № 51Б на вул. Б. Хмельницького повідомила, що 2611,4 кв.м. загальної площі будинку за вказаною адресою перебуває у приватній власності, на балансі КП "Київспецжитлоексплуатація" перебуває 1005,3 кв.м. будинку.

Позивач звернувся до КП "Київспецжитлоексплуатація" з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу № 8498/302/ДГ від 26.08.2015р. та просив відшкодувати шкоду в порядку регресу в сумі 77408,81 грн., яка отримана останнім 03.09.2015р. за вх. № 5890.

Звернення позивача з позовом до відповідача обумовлено наявністю підстав вважати КП "Київспецжитлоексплуатація" відповідальною особою за завдані збитки автомобілю Honda Pilot, державний номер АА 3720ІХ, під час його пошкодження, внаслідок падіння глиби снігу з льодом з даху будинку, в дворі якого був припаркований автомобіль страхувальника. Оскільки відповідач є балансоутримувачем вказаного будинку № 51-Б по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, саме він несе відповідальність за утримання будинку у належному стані із дотриманням всіх вимог безпеки.

Під час розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вини відповідача у заподіяній шкоді, оскільки вважає, протокол складений 27.12.2012р. інспектором ДПС відділу ДАІ Шевченківськго РУ ГУ МВС України в м. Києві, неналежним доказом, так як складений у відсутності представників балансоутримувача вказаної будівлі - КП "Київжитлоспецексплуатація", у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідного документа. Крім того, відсутні плани-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього шматків льоду великих розмірів, як про це пояснює водій застрахованого автомобіля.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та роз'яснює, що відповідно до норм чинного законодавствава складання протоколу огляду місця події може відбуватися за відсутності особи відповідальної за заподіяні збитки, особливо якщо на момент складання відповідного процесуального документа неможливо встановити таку особу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що пошкодження майна за вказаною адресою сталося внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків з утримання будинку №51-Б по вул. Б.Хмельницького у м. Києві, оскільки балансоутримувачем будинку на момент страхового випадку був відповідач - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатаця» (згідно листа Шевченківської РДА в м.Києві вих. №109/03/31-8803 від 22.12.2014р.).

Судова колегія вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, що саме падіння глиби снігу з льодом з даху будинку №51-Б по вул. Б.Хмельницького у м. Києві спричинило пошкодження транспортного засобу «Honda Pilot», а саме : висновок дільничного інспектора територіального відділу міліції №4 Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві та фотокопій, наявні у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо вини відповідача у заподіянні шкоди та понесенні збитків, судова колегія встановила наступне.

Правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг щодо відповідальності за збитки завдані майну, приміщенню, життю, здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема ч. 1 ст. 20 вказаного Закону передбачає право споживача на відшкодування збитків завданих майну, приміщенню, життю, здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а отже веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального ремонту і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

Відповідно до наказу від 17.05.2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» виконавцем послуг - є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, до утримання будинків та прибудинкових територій відноситься господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Виконавець робіт ( послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах, шкода завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Крім того, правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, передбачають, що чергові технічні огляди покрівель під керівництвом інженера (старшого майстра) або техніка-доглядача (майстра) здійснюються два рази на рік (навесні та восени), а по м'яким покрівлям ще й у літній період не менше одного разу на два місці. Позачергові огляди дахів - після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і інше.

Крім того, згідно п.п.1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004р. №150, до таких послуг належать, зокрема, скидання снігу та льоду з дахів та покрівель.

Відповідно до п.п.2.15.3 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. №1051/1051, очищення дахів від снігу та льодових бурульок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо насаджень, електромереж, рекламних конструкцій, тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Згідно п.7.ч.1.ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що пошкодження автомобіля сталося саме у зв'язку з невиконанням балансоутримувачем покладених на нього обов'язків з технічного обслуговування будинку, а саме: своєчасного скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Ще однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції відзначив - паркування застрахованого автомобіля "Honda Pilot", державний реєстрацій знак АА 3720ІХ, у непризначеному для паркуванні місці. Дослідивши матеріали справи, судова колегія не знайшла доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме адміністративного протоколу чи рішення суду у зв'язку з порушенням правил стоянки автомобіля. Більше того, встановивши цей факт господарський суд вийшов за межі своїх повноважень.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що всі три елементи складу цивільного правопорушення є доведеними, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язкок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками. У зв'язку з чим є підстави для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, що мають значення для справи та прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України в зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/30089/15 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/30089/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" ( м. КИїв, вул. Володимирська, 51-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ) 77408,81 грн. збитків в порядку регресу, 1218,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1339, 80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/30089/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх