Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 906/646/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Закритого акціонерного товариства фірми "АгроБІМ" (с. Зарічани Житомирського району)

До: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 порушено провадження у справі № 906/646/16 за позовом Закритого акціонерного товариства фірми "АгроБІМ" (с.Зарічани Житомирського району) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 016226-ІОС від 30.05.2016, на суму 159970,50 грн, яка становить вартість не облікованої електроенергії в кількості 87657 кВт/год, та яку необхідно сплатити позивачеві до 30.06.2016.

Заявою від 02.07.2016 про вжиття заходів забезпечення вказаного позову позивач просить заборонити ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припиняти постачання електричної енергії ЗАТ "Фірма "АгроБІМ", оскільки невжиття відповідних заходів призведе до порушення права товариства на нормальну роботу та величезних збитків для господарської діяльності підприємства.

В обґрунтування поданої заяви позивач надав суд повідомлення відповідача в особі Заречанського РЕМ про припинення подачі електроенергії з 10:00 год. 06.07.2016, якщо товариством не буде погашено заборгованість в сумі 159970,50 грн., яка нарахована на підставі оспорюваного рішення відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз.3,4 п.3 вказаної постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши позовні матеріали, заяву позивача про забезпечення позову та подані ним докази, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є нарахована позивачу санкція в сумі 159970,50 грн на підставі протокольного рішення засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 016226-ІОС від 30.05.2016 про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Як вбачається з повідомлення про припинення подачі електроенергії № 168 від 30.06.2016, за даними ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у ЗАТ "Фірма "АгроБІМ" станом на 30.06.2016 існує заборгованість в сумі 159970,50 грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позивачем оскаржується рішення постачальника електроенергії, яке є оперативно -господарською санкцією.

Підставою припинення електропостачання позивача з боку ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є несплата за не обліковану електроенергію, що, до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, може призвести до порушення прав та законних інтересів ЗАТ "Фірма "АгроБІМ", порушення його роботи та понесення ним збитків, і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, суд враховує, що іншої заборгованості позивача перед відповідачем станом на 30.06.2016 немає.

Таким чином, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається та враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнові наслідки заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд задовольняє подану заяву.

При цьому, господарський суд виходить з того, що обрані заходи до забезпечення позову не мають наслідком припинення господарської діяльності відповідача, не призведуть до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 33, 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЗАТ "Фірма "АгроБІМ" від 02.07.2016 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) припиняти Закритому акціонерному товариству "Фірма "АгроБІМ" постачання електричної енергії, у зв'язку з несплатою вартості не облікованої електроенергії за період з 29.09.2015 по 07.12.2015, рішення про нарахування якої оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №016226-ІОС від 30.05.2016.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.

.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)