РІШЕННЯ

21 червня 2016 року м.Харків Справа № 913/546/16

Провадження №14/913/546/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», м. Київ

до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 104175 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Луганської областім ОСОБА_1

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2- адвокат, посвідчення №56 від 27.07.2012, довіреність б/н від 01.03.2016;

від відповідача: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології» заявлена вимога про стягнення суми, сплаченої згідно платіжного доручення №6140 від 01.10.2013 на рахунок Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації з призначенням платежу: Забезпечення виконання договору «Капітальний ремонт Луганської обласної клінічної лікарні, зокрема: утеплення фасадів, заміна вікон, дверей, покрівель корпусів» в розмірі 104175 грн. 36 коп., перерахованих для забезпечення виконання за договором будівельного генпідряду №38 від 01.10.2013.

Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на рахунках.

У задоволенні клопотання судом відмовлено, про що винесена ухвала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року, на підставі оголошення результатів проведення результатів закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №151321 «ВДЗ» № 79 (822) між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології» (далі Позивач, Генпідрядник) був укладений Договір будівельного генпідряду №38, предметом якого є будівельно-монтажні роботи на обєкті «Капітальний ремонт Луганської обласної клінічної лікарні, зокрема: утеплення фасадів, заміна вікон, дверей, покрівель корпусів» (далі - Договір).

Згідно умов проведення процедури закупівлі згідно платіжного доручення №6140 від 01.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології» перерахувало на поточний рахунок Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації суму у розмірі 104175 грн. 36 коп. з призначенням платежу: «Забезпечення виконання договору «Капітальний ремонт Луганської обласної клінічної лікарні, зокрема: утеплення фасадів, заміна вікон, дверей, покрівель корпусів». Без ПДВ.

Згідно п.п.5.1, 5.2 вказаного Договору Замовник передає в строк, не пізніше 3 днів після укладення цього Договору Генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проектно-кошторисну документацію в 2-х примірниках згідно встановленого порядку.

Згідно п.7.2.1 Генпідрядник зобовязаний негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації.

Але, в подальшому Замовник не передав Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію в 2-х примірниках.

Тому Генпідрядник не зміг приступити до виконання робіт за вказаним договором.

Згідно листа від 18 березня 2016 року (вих. № 18-03/2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології» вимагало від Відповідача повернути вказану вище суму.

Але, до цього часу Відповідач не повернув грошові кошти.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 104175 грн. 36 коп. перерахованих для забезпечення виконання за договором будівельного генпідряду.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що умовами проведення процедури закупівлі робіт по капітальному ремонту по обєкту Луганській обласній клінічній лікарні передбачалось забезпечення виконання договору, а саме внесення переможцем завдатку у сумі 1% вартості пропозиції.

01 жовтня 2013 року між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології» укладений Договір будівельного генпідряду №38. Згідно платіжного доручення № 6140 від 01.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології» перерахувало на поточний рахунок Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації суму у розмірі 104175 грн. 36 коп. з призначенням платежу: «Забезпечення виконання договору «Капітальний ремонт Луганської обласної клінічної лікарні, зокрема: утеплення фасадів, заміна вікон, дверей, покрівель корпусів».

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторони не оформили правочин з перерахування завдатку 104175 грн. 36 коп. у письмовій формі. Тому цей правочин є нікчемний.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, відповідач на вимогу позивача зобовязаний повернути отримане за нікчемним правочином - 104175 грн. 36 коп., але не зробив цього.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення 104175 грн. 36 коп. Обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 104175 грн. 36 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2, ідентифікаційний код 04011555 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28 «А», кв.2, ідентифікаційний код 19070492 безпідставно отримані кошти 104175 грн. 36 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 1562 грн. 64 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 21.06.2016 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 23 червня 2016 року.

Суддя Є.А. Лісовицький