ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.16 Справа № 921/1077/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 10.06.2016 року та клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року

у справі № 921/1077/15-г/7

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль

про стягнення 2 512 113, 50 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль

про визнання договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року у справі №921/1077/15-г/7 первісний позов задоволено частково, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 1 385 806,70 грн. боргу та 20 787,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в зустрічному позові про визнання Договору про узгодження та реструктуризацію заборгованості від 26.03.2013р. недійсним - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.06.2016 року.

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні цієї апеляційної скарги скаржником не дотримано вимог ч. 3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Поряд з цим, в поданій апеляційній скарзі, апелянт просить зменшити суму судового збору та відстрочити його сплату, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, покликаючись при цьому, на ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом додатку до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачається, що при її поданні долучено, зокрема, квитанцію про сплату судового збору №108 від 09.06.2016 року, згідно з якою скаржником сплачено 1339,80 грн. судового збору, що не відповідає вимогам законодавства, так як оспорювана сума становить 2512113,50 грн., отже за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити 41449,89 грн. судового збору.

На обгрутування важкого матеріального становища скаржник подав суду ухвалу Вищого адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №К/800/31131/14, якою скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі №2-а/1970/3177/12(3925/13/876, якими скаржнику ФОП ОСОБА_3 відмовлено в скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Повідомлення ПАТ КБ «Приват банк» від 20.05.2016 року № Э.IF.0.0.0/2-1168 та від 06.05.2016 року №Э.IF.0.0.0/2-1048 та довідку про доходи та витрати ФОП ОСОБА_3 за період з січня 2016 року по травень 2016 року завірену печаткою ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, судова колегія зазначає, що скаржником не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме не подано докази відсутності на його рахунках грошових коштів, які б свідчили про тяжкий фінансовий стан, а подані суду документи не можна визнати достатніми для задоволення таких клопотань, як зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати.

Окрім того, скаржником не подано належних та допустимих доказів того, що до ухвалення судового рішення у справі ним буде сплачений судовий збір.

Слід відзначити, що розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України „Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривень.

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на необґрунтованість поданого скаржником клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2016 року слід відмовити.

Враховуючи те, що доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі не подано, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За викладених обставин та, приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги, викладеного в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 10.06.2016 року, відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 10.06.2016 року всього на 19 аркушах та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.