overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 916/1279/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС"

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП";

про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року порушено проваадження у справі №916/1279/16 та призначено до розгляду на 1 червня 2016 року.

В порядку ст. 77 ГПК України по справі було оголошено переву до 13 червня 2016 року.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" /03115 м. Київ вул. Федора Кричевського,19 кім,2/ та ухвалою суду від 13 червня 2016 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП".

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №916/1279/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/1279/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 11/17-5131-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пред. прокуратури; ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_5 - за дорученням;

Від третьї особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "ЮГ-ІНВЕСТ" про визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності на об'єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський 2 (2а)), а саме: бойлерну обсягом 2204м. куб., комплекс біля басейну 5497м. куб., басейни № 1 площею 1050м. кв. і №2 площею 425м.кв., бігову доріжку 2758м.куб., казарму - 2882м.куб., спортивний зал №1 - 6580м.куб., спортивний зал №2 та адміністративну будівлю - 5370м.куб., розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5кв.м.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року за №484 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та відповідно протоколуповторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гуляк Г.І., враховуючи вищевказане справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І. та призначено до розгляду на 11 травня 2016 року.

За клопотанням представника відповідача строк розгляд справи було продовжено до 29 червня 2016 року, ухвалою суду від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №11/17-5131-2011, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 4- 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №11/17-5131-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 05/14/2617

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією у справі за заявою виробничо-комерційної фірми "Резон" до підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів", м. Черкаси про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання керуючого санацією призначити на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання: членів комітету кредиторів боржника, керуючого санацією боржника, та боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2016 р. Справа №927/271/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016р.

у справі № 927/271/16 (суддя Репех В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс"

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

про стягнення 86347,33 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Промжитлосервіс" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 927/271/16.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2016р. о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2016 р. Справа №910/25024/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016р.

у справі № 910/25024/15 (суддя Князьков В.В.) про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

треті особи,які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний Банк України

про визнання права кредитора за кредитними договорами та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/25024/15

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.07.2016 о 09:40. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

5. Зобов'язати апелянта (ПАТ "Дельта Банк") до дня слухання справи надати суду оригінал зустрічної позовної заяви, з доданими до неї документами.

6. Зобов'язати позивача (ТОВ "Арсенал Фінанс") до дня слухання справи надати суду належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №910/25024/15.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 920/641/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1788)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 35 739 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобов'язати:

3. Позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/597/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/597/16

за позовом: Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", м. Кролевець Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 12 033,45 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за договорами № 25, 26, 27, 28 в сумі 5659,78 грн., пеню в сумі 5659,78 грн. та інфляційні нарахування в сумі 713,89 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 09.06.2016 року про порушення провадження у справі № 920/597/16 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 23.06.2016 року.

У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 09.06.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 08.08.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2016 р.Справа № 921/333/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" вул. Промислова, 7А, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Протасевича, 18/48, м. Тернопіль, Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 193 237,20 грн.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2 - представник ТОВ "Профігруп Україна";

Відповідач: ОСОБА_1.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" вул. Промислова, 7А, м. Стрий, Львівська область, 82400 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Протасевича, 18/48, м. Тернопіль, Тернопільської області, 46010 про cтягнення заборгованості в сумі 193 237,20 грн.. Розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.. Зобов'язано позивача подати в засідання оригінали платіжних документів або банківську виписку про часткове погашення відповідачем заборгованості із зазначенням відмітки банківської установи про зарахування коштів та відповідача документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 21 червня 2016 року у судове засідання прибув, відзив на позовну заяву не надав. Разом з тим, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подану заяву підтримав просив суд її задоволити, щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання про відкладення, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Повторно зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Оригінали платіжних документів або банківську виписку про часткове погашення відповідачем заборгованості із зазначенням відмітки банківської установи про зарахування коштів.

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити: сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016р. Справа № 904/2930/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Чимбар Л.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства ФОРЕСТ-ПЛЮС, м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16 та прийняти нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задовольнити; стягнути з приватного підприємства ФОРЕСТ-ПЛЮС на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02.08.2016р. на 10:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначено нижче у пункті 4 Переліку;

відповідачу - зазначено нижче у пунктах 1, 4 Переліку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Л.О. Чимбар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2016 р. справа № 905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: Представники сторін: ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача: від державного виконавця: від прокуратури:не прибув не прибув ОСОБА_6,-посвід.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ
на ухвалу господарського Запорізької області суду
від25 травня 2016 р.
у справі№ 905/70/13-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк
про за скаргою на дії за участю стягнення грошових коштів Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ 1.Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк 2.Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ

Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі №905/70/13-г.

Позивач наполягав на задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Державний виконавець у судове засідння не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги частково, вимоги попередньої ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.07.16 о 10:45, зал судових засідань № 2 (каб.107)

2. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

3. Прокурору виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі

4. Державному виконавцю виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

.