ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Справа № 905/1612/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 3/2016 від 31.12.2015 року

від відділу державної виконавчої служби: заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, довіреність № 7 від 17.06.2016 року;

за участю прокурора: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року, винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 905/1612/14

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки для розміщення будівлі, в розмірі 49 084, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" надійшла скарга на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору з боржника від 26.06.2015 року та від 29.06.2015 року на виконання рішення суду у справі № 905/1612/14.

Заявник за скаргою з урахуванням уточнень до неї, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2015 року, просив суд:

1. Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

2. Скасувати постанову ВП № 47885676 від 26.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

3. Скасувати постанову ВП № 47885236 від 29.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 908 грн. 49 коп.

4. Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 закрити виконавче провадження ВП № 47885676 та ВП № 47885236 у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням ТОВ "Азоврітейл" рішення суду у справі № 905/1612/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 905/1612/14 (суддя Ліпинський О.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задоволено частково; скасовано постанову ВП № 47885676 від 26.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 грн. 70 коп.; скасовано постанову ВП № 47885236 від 29.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 908 грн. 49 коп.; в решті вимог - скаргу відхилено.

Частково задовольняючи вимоги, наведені заявником (відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні) у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що державним виконавцем при здійсненні повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження було порушено вимоги ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання строків надіслання копій відповідних постанов від 18.06.2015 року, які мали бути відправлені не пізніше 19.06.2015 року, але фактично направлені лише 22.06.2015 року, внаслідок чого був обмежений наданий виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду; з огляду на те, що державний виконавець знав про існування вказаних обставин, винесення ним оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору вже 26.06.2015 року, тобто через чотири дні після направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, суд визнав безпідставним, оскільки за вказаних обставин (несвоєчасне направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, що призводить до позбавлення сторони можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення) державний виконавець мав вирішити питання про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанови ВП № 47885676 від 26.06.2015 року, ВП № 47885236 від 29.06.2015 року про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню. Встановивши, що постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялися державним виконавцем рекомендованим листом за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі, яка відповідає місцезнаходженню боржника згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи заявника скарги щодо неправомірності дій державного виконавця в частині не повідомлення його про відкриття виконавчих проваджень та з цих підстав відмовив у задоволенні зазначених вимог. Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимог скарги про зобов'язання державного виконавця закрити виконавче провадження ВП № 47885676 та ВП № 47885236 у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням боржником рішення суду у даній справі, оскільки відповідно до постанов ВП №47885676 від 31.08.2015 року та ВП №47885236 від 31.08.2015, відповідні виконавчі провадження вже є закінченими, що, за висновком суду, виключає підстави для задоволення скарги в цій частині.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи, апелянт просить скасувати цю ухвалу та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні скарги відповідача на дії Заводського відділу державної виконавчої служби в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби посилається на ті обставини, що 17.06.2015 року до відділу на виконання надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 про стягнення з ТОВ "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради збитків у розмірі 49 084, 86 грн. та судового збору у розмірі 1 827, 00 грн. 18.06.2015 року державним виконавцем у відповідності зі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа в строк для самостійного виконання, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу. Посилаючись на частину першу ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відділ ДВС зазначає, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, і жодних виключень щодо наведеного чинним законодавством не передбачено. Повідомляти державного виконавця про зміну місця реєстрації чи фактичного перебування є обовязком сторін виконавчого провадження. Проте, за доводами відділу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд вважав, що Указ Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 є пріоритетним перед Законом України "Про виконавче провадження", що суперечить наведеній правовій нормі. Як відповідно до виконавчого документа, так і заяви стягувача, боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В, відтак, відділ державної виконавчої служби вважає, що у нього не було жодної можливості знати про іншу адресу боржника. Зазначена адреса боржника підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, на думку апелянта, у спірних відносинах боржник про відкриття виконавчих проваджень був повідомлений з дотриманням вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", тобто належним чином, відповідно, його скарга не підлягала задоволенню. Відділ державної виконавчої служби не погоджується з висновком місцевого господарського суду і про те, що направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не на наступний день після її винесення, а на другий робочий день, повинно було мати наслідком застосування ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що судом не враховано, що в разі неотримання або несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник має право звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, однак цим правом боржник не скористався; заяв про відкладення виконавчих дій від боржника не надходило. За доводами апелянта, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено надання боржнику строку для добровільного виконання до 7 днів, тобто від одного до семи. Отже, на думку відділу державної виконавчої служби, посилання на те, що боржник взагалі був позбавлений права на добровільне виконання, не відповідає дійсності. За приписами ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкладає виконавчі дії на строк до 10 робочих днів, а тому, якщо державним виконавцем було б винесено постанову про відкладення виконавчих дій навіть після спливу строку для самостійного виконання, а це 26.06.2015 року, то виконавчі дії були б відкладені на максимальний строк 10 робочих днів до 10.07.2015 року, тоді як борг був сплачений 20.08.2015 року. Відповідно, апелянт вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини не впливають на хід виконавчого провадження і не можуть бути підставою для скасування постанов про стягнення виконавчого збору. Окрім наведеного, відділ державної виконавчої служби зазначає і про те, що відповідач був обізнаний про прийняте судом у даній справі рішення, однак не скористався своїм правом добровільно його виконати до подачі виконавчих документів до органу виконавчої служби, не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження. В свою чергу, державним виконавцем вжиті всі необхідні і можливі дії щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку, на думку відділу державної виконавчої служби, провину боржника судом перекладено на державного виконавця, який повністю діяв у відповідності з нормами закону.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою. Відповідач посилається на ті обставини, що під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції ним неодноразово зазначалася адреса його місця знаходження та адреса для листування, а саме; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 114, проте на цю адресу державним виконавцем кореспонденція не надсилалась. За доводами відповідача, після отримання 18.08.2015 року (за результатами ознайомлення представника відповідача з матеріалами виконавчого провадження ) постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення у даній справі відповідачем вжито негайних заходів щодо виконання цієї постанови. Так, 20.08.2015 року відповідачем сплачено на рахунок стягувача (позивача) борг у сумі 49 084, 86 грн. та судовий збір у сумі 1 827, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями. Листом № 30 та листом № 31 від 25.08.2015 року відповідач повідомив Заводський відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання постанов державного виконавця, додавши до листів докази сплати суми боргу на користь стягувача; отримання відділом державної виконавчої служби документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання в силу приписів ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження, при цьому виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються. Відповідач зазначає, що неможливість реалізації прав та інтересів боржника полягала в тому, що останній не отримав постанов державного виконавця та не мав можливості бути обізнаним про відкриття виконавчого провадження, а також отримати зазначені документи виконавчого провадження засобами поштового звязку, як і будь-які інші відправлення, за адресою своєї реєстрації (у м. Донецьк), у тому числі з причин проведення антитерористичної операції, а державним виконавцем не вжито належних заходів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та фактично позбавлено відповідача права добровільно виконати постанову органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у встановлений державним виконавцем строк. За таких обставин, на думку відповідача, постанова ВП 47885676 від 26.06.2015 року та постанова ВП 47885236 від 29.06.2015 року винесені державним виконавцем на виконання судового рішення у даній справі про стягнення з боржника виконавчого збору, є такими, що порушують права боржника, прийняті незаконно та підлягають скасуванню. Також, відповідач посилається на ті обставини, що державним виконавцем при здійсненні повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження було порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання строків надіслання копій відповідних постанов від 18.06.2015 року, які мали бути відправлені не пізніше 19.06.2015 року, але фактично направлені лише 22.06.2015 року, внаслідок чого був обмежений наданий виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду. Оскільки державний виконавець знав про існування вказаних обставин, винесення ним оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору вже 26.06.2015 року, тобто через чотири дні після направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, на думку відповідача, слід визнати безпідставним; несвоєчасне направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень призводить до позбавлення сторони можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення; державний виконавець мав вирішити питання про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, відповідач зауважує, що відділ державної виконавчої служби поданою апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу у справі № 904/1612/14, яка не може бути предметом розгляду справи № 905/1612/14, а відповідач не є стороною у справі № 904/1612/14.

29.06.2016 року до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких відповідач зазначає, що на офіційному веб ресурсі УДППЗ "Укрпошта" розміщено інформацію щодо способу здійснення відправлень до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Доказів дотримання відділом державної виконавчої служби вказаних вище рекомендацій щодо направлення відповідачу поштових відправлень відділом державної виконавчої служби суду не було надано. Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження направлені державним виконавцем з порушення строку, встановленого частиною пятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (не на наступний робочий день після їх винесення), відповідач вважає, що направлення таких постанов не є способом направлення документів виконавчого провадження, який встановлений законом. За доводами відповідача, державний виконавець не повідомив належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження, а направлення постанов про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого законом строку не може вважатись належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження. З огляду на наведене, відповідач вважає, що строк для добровільного виконання виконавчого документу, встановлений державним виконавцем, минув з причин, що не залежали від боржника. Порушення державним виконавцем строку для направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, на думку відповідача, призвело до обмеження наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду; неповідомлення/несвоєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження фактично є позбавленням його можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження добровільно і у наданий строк. Щодо права боржника звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, відповідач зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є виконавчою дією, яка процесуально вже відбулася, її відкладення, виходячи зі змісту частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", є неможливим; відкладення виконавчих дій не скасовує постанов державного виконавця.

Позивач явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення апеляційним господарським судом судових засідань з розгляду апеляційної скарги у даній справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень, якими останньому направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 17, 36, т. 4). 13.06.2016 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без особистої участі його представника.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, явку у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення апеляційним господарським судом судових засідань з розгляду апеляційної скарги у даній справі прокурор повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення прокурору поштових відправлень, якими останньому направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 22, 35, 39, т. 4).

За наведеного вище, неявка в судові засідання апеляційного господарського суду позивача (його представника) та прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 29.06.2016 року.

У судовому засіданні 29.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Заводського відділу державної виконавчої служби, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі № 905/1612/14 (а.с. 166-169, т. 2) в задоволенні позову прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки для розміщення будівлі, в розмірі 49 084, 86 грн. відмовлено; стягнуто з Дніпродзержинської міської ради на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 827, 00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року (а.с. 74-76, т. 3) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року у справі № 905/1612/14 (а.с. 142- 148, т. 3) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у даній справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 49 084 грн. 86 коп. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь спеціального фонду Державного бюджету України 2 740 грн. 50 коп. судових витрат за розгляд позову та апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 1 827 грн. витрат на сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг. Повернуто Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з спеціального фонду Державного бюджету України 365 грн. 40 коп. надмірно сплаченого судового збору з касаційної скарги за платіжним дорученням № 68 від 24.02.2015. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

27.05.2015 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року у справі № 905/1612/14 видано три накази, у тому числі наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 49 084 грн. 86 коп. збитків та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 1 827, 00 грн. витрат на сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг (а.с. 151-152, т. 3).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року (а.с. 184 (зворотна сторона), т. 3) за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (боржник) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (стягувач) 1 827, 00 грн. судового збору відкрите виконавче провадження (ВП № 47885676); боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 25.06.2015 року; постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні № 47885676, приєднано виконавче провадження № 47885676 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 до зведеного виконавчого провадження № 48487132, яке веде Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с. 187, т. 3).

26.06.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47885676 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 182, 70 грн. (а.с. 186, т. 3).

Листом від 25.08.2015 року, вих. № 33, (а.с. 188, т. 3), адресованим на ім'я начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" повідомило відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання отриманої представником товариства 18.08.2015 року у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року щодо виконання судового рішення у справі № 905/1612/14. Відповідно до цього повідомлення 20.08.2015 року боржник добровільно виконав рішення суду та перерахував суму заборгованості у розмірі 1 827, 00 грн. у повному обсязі на рахунок стягувача. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" просило здійснювати з ним листування у письмовій формі за адресою боржника: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 114.

Додатком до листа від 25.08.2015 року, вих. № 33, як зазначено у цьому листі, є оригінал платіжного доручення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи у копії платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20.08.2015 року (а.с. 165, 190, т. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" перерахувало на користь Дніпродзержинської міської ради 1827, 00 грн., зазначивши наступне призначення платежу: "звед вик. пров. 48487132 Пост держ вик. 47885676 від 18.06.15 на виконання рішення господар. суду № 905/1612/14 (суд. витрати) без ПДВ".

31.08.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47885676 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 191 (зворотна сторона), т. 3; а.с. 209, т. 3), відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради судового збору у сумі 1 827, 00 грн. закінчити; виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тими обставинами, що сума боргу сплачена боржником стягувачу в повному обсязі. В якості правових підстав винесення постанови державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року (а.с. 195 (зворотна сторона), т. 3) за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (боржник) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (стягувач) боргу у сумі 49 084, 86 грн. відкрите виконавче провадження (ВП № 47885236); боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 25.06.2015 року; постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні № 47885236, приєднано виконавче провадження № 47885236 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 до зведеного виконавчого провадження № 48487132, яке веде Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с. 197, т. 3).

29.06.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47885236 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 908, 49 грн. (а.с. 196, т. 3).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23.07.2015 року (ВП № 47885236) (а.с. 198 (зворотна сторона), т. 3) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (боржник) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (стягувач) боргу у сумі 227 453, 75 грн. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р № 9077, р/р № 3801, р/р № 3801 в Публічному акціонерному товаристві "ПУМБ" та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", у межах суми: 250 349, 13 грн. з врахуванням виконавчого збору та витрат.

Листом від 25.08.2015 року, вих. № 30, (а.с. 199, т. 3), адресованим на ім'я начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" повідомило відділ державної виконавчої служби про добровільне виконання отриманої представником товариства 18.08.2015 року у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року щодо виконання судового рішення у справі № 905/1612/14. Відповідно до цього повідомлення 20.08.2015 року боржник добровільно виконав рішення суду та перерахував суму заборгованості у розмірі 49 084, 86 грн. у повному обсязі на рахунок стягувача. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" просило здійснювати з ним листування у письмовій формі за адресою боржника: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 114.

Додатком до листа від 25.08.2015 року, вих. № 30, як зазначено у цьому листі, є оригінал платіжного доручення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи у копії платіжного доручення № НОМЕР_2 від 20.08.2015 року (а.с. 164, т. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" перерахувало на користь місцевого бюджету м. Дніпродзержинськ 49 084, 86 грн., зазначивши наступне призначення платежу: "звед вик. пров. 48487132 Пост держ вик. 47885236 від 18.06.15 на виконання рішення господар. суду № 905/1612/14 (борг перед Дніпродз. міською радою) без ПДВ".

31.08.2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47885236 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 201 (зворотна сторона), т. 3; а.с. 206, т. 3), відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 905/1612/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради боргу у сумі 49 084, 86 грн. закінчити; виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат. Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тими обставинами, що сума боргу сплачена боржником стягувачу в повному обсязі; виконавчий збір та витрати не сплачено. В якості правових підстав винесення постанови державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція на дату винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У заявах про відкриття виконавчого провадження (а.с. 182, 193, т. 3) за наказами господарського суду Дніпропетровської області, виданими 27.05.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року у справі № 905/1612/14, стягувач повідомив орган Державної виконавчої служби, що на території Заводського району міста за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Комсомольський, 13 знаходиться нерухоме майно - майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець", яке належить боржникові на праві власності. Цю обставину при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку представник відповідача підтвердив.

Отже, висновок місцевого господарського суду, що спірні виконавчі провадження відкрито Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з дотриманням вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним. Також, правомірність відкриття спірних виконавчих проваджень не є предметом спору за скаргою відповідача на дії державного виконавця, що розглядається у даній справі.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" за адресою: м. Донецьк, вул. Арктики, 1 "В" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 22.06.2015 року, але адресатом не отримані (а.с. 185, т. 3). Оператором поштового звязку на конверті, у якому направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" постанови про відкриття виконавчого провадження, проставлена відмітка: повернення: вручення неможливе.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог скарги на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з урахуванням уточнень до неї, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" посилається на ті обставини, що постанови про відкриття виконавчого провадження товариство засобами поштового звязку не отримало; про існування цих постанов дізналось з телефонної розмови з представником Дніпродзержинської міської ради 18.08.2015 року; в цей же день товариство отримало у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. За таких обставин, за доводами боржника, товариство фактично було позбавлене можливості виконати рішення суду самостійно у строк, визначений державним виконавцем. Документи виконавчого провадження, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надсилались на юридичну адресу товариства, а саме: м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В, тобто до території, яка тимчасово не контролюється владою України, та куди поштові відправлення не приймаються операторами поштового звязку. Під час судового розгляду справи товариством неодноразово зазначалася адреса місця знаходження товариства та адреса для листування: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 114, проте на цю адресу державним виконавцем кореспонденція не надсилалась. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", після отримання 18.08.2015 року постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення у справі № 905/1612/14 ним вжито негайних заходів щодо виконання постанов державного виконавця, а саме 20.08.2015 року сплачено на рахунок стягувача борг у сумі 49 084, 86 грн. та судовий збір у сумі 1 827, 00 грн.; про добровільне виконання постанов державного виконавця товариство повідомило Заводський відділ державної виконавчої служби листами від 25.08.2015 року, надавши докази сплати боржником на користь стягувача сум боргу. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" вважає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та фактично позбавлено права добровільно виконати постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у встановлений державним виконавцем строк, відповідно, постанови про стягнення виконавчого збору у спірних відносинах на виконання судового рішення у даній справі, на думку товариства, є такими, що порушують його права, винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція за станом на дату виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Частина перша статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Можливість відкладення провадження виконавчих дій унормовано ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до частини першої наведеної правової норми за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, у тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У наказах господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, виданих на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року, яка набрала законної сили 13.05.2015 року, та на виконання яких відкриті спірні виконавчі провадження, зазначене наступне місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл": 83003, м. Донецьк, вул. Арктики, 1В).

Як встановив місцевий господарський суд, зазначене вище місце знаходження відповідача підтверджується даними офіційного сайту (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" і ці обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно до наведеного у виконавчих документах місця знаходження відповідача державним виконавцем і були вжиті заходи щодо направлення відповідачу копій спірних постанов про відкриття виконавчого провадження. Інформація про інше фактичне місце знаходження юридичної особи відповідача (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України) у державного виконавця на дату відкриття виконавчих проваджень була відсутня. Протилежне матеріалами справи не підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату видачі наказів на виконання остаточного судового рішення у даній справі інформацією щодо іншого фактичного місця знаходження відповідача в розумінні ст. 93 ЦК України не володів і місцевий господарський суд. Відповідно до заяви відповідача, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 14.10.2014 року (а.с. 177, т. 2), у звязку з тимчасовою неможливістю направлення поштою листів за поштовою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" у м. Донецьк, відповідач просив суд вихідну кореспонденцію по справі надсилати за адресою: вул. М. Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ, 49022, на ім'я представника ОСОБА_4. Проте, зі змісту цієї заяви не слідує, що за вказаною в заяві адресою відповідачем фактично ведеться діяльність чи розташований офіс відповідача, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління і облік. В подальшому, відповідно до матеріалів справи, адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 114 відповідачем зазначалася також як адреса лише для листування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, включено, у тому числі, і м. Донецьк

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", та наявного в матеріалах справи листа УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 215, т. 3) вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", УДППЗ "Укрпошта" з 01.12.2014 року припинило діяльність об'єктів поштового зв'язку м. Донецьк.

За таких обставин, направлені державним виконавцем спірні постанови про відкриття виконавчого провадження у м. Донецьк не могли бути доставлені адресату з причин, що не залежать від державного виконавця, що підтверджує у даному випадку відсутність вини державного виконавця у неотриманні їх відповідачем. При цьому, як направлення цих постанов у день, наступний за днем виконавчого провадження, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження", так і у дату фактичного направлення 22.06.2015 року (з пропуском одного робочого дня, оскільки 20 та 21 червня 2016 року були вихідними днями), не могло вплинути на зазначені вище обставини.

Отже, місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі дійшов правомірного висновку, що доводи відповідача щодо неправомірності дій державного виконавця в частині не повідомлення відповідача про відкриття виконавчих проваджень є безпідставними, та правомірно відмовив у задоволенні відповідних вимог скарги, оскільки державним виконавцем у спірних відносинах у повній мірі вжито залежних від нього заходів щодо направлення відповідачу спірних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне також зазначити, що ні Закон України "Про виконавче провадження", ні інші нормативно-правові акти щодо проведення виконавчих дій, не встановлюють іншого порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, ніж визначений ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, за приписами тієї ж статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо доводів відповідача про недотримання відділом державної виконавчої служби рекомендацій щодо способу здійснення відправлень до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, розміщених на офіційному веб ресурсі УДППЗ "Укрпошта", апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" при пересиланні поштових відправлень до населених пунктів: а) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; б) що розташовані на лінії зіткнення на території Донецької області, де у звязку із загрозою життю окремі відділення поштового звязку тимчасово не функціонують; в) що розташовані на контрольованій українською владою території Луганської області, де у звязку із загрозою життю окремі відділення поштового звязку тимчасово не функціонують, такі поштові відправлення рекомендовано адресувати наступним чином:

- "до запитання" (№ телефона);

- найменування населеного пункту (на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження), району, області;

- найменування обєкту поштового звязку місця призначення;

- поштовий індекс.

Обовязковими умовами при пересиланні таких відправлень є:

- інформування відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення. Для одержання поштового відправлення адресату необхідно буде звертатись до відділення поштового звязку, що функціонує на території підконтрольній українській владі;

- зазначення на оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, де тимчасово не надаються послуги поштового звязку.

Отже, для здійснення повідомлення у порядку, запропонованому на веб-сайті УДППЗ "Укрпошта", державний виконавець повинен був мати зв'язок з боржником для інформування про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення та знати номер телефону адресата. Проте, таких даних державний виконавець не мав, як і не мав змоги звязатися з боржником у звязку з відсутністю у нього інформації щодо його фактичного місцезнаходження.

Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" обовязок щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження покладено на сторін. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами пункту 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Як встановлено вище, державний виконавець здійснив направлення постанов про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням божника, вказаним у виконавчому документі, яке співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи не вбачається наявність у державного виконавця інформації щодо іншої адреси боржника чи інших способів звязку з ним (номер телефону/факсу, електронна пошта тощо).

За поясненнями представника відповідача у судовому засіданні за адресою його нерухомого майна: майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець" відповідачем не здійснюється господарська діяльність та не розташовані керівні органи. Отже, листування за вказаною адресою також не є можливим.

Частиною першою ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (редакція на дату виникнення спірних відносин) визначено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами статей 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома державного виконавця, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відносно посилання відповідача на фактичне позбавлення його державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суду, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, наказ господарського суду на примусове виконання рішення у справі виданий 27.05.2015 року, постанова Вищого господарського суду України у справі, на виконання якої видано наказ, винесена 13.05.2015 року у присутності представника відповідача.

Відтак, починаючи з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі відповідач повинен був усвідомлювати, що на виконання цієї постанови буде видано наказ, який буде предявлено до виконавчої служби позивачем.

Чинна на момент винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження редакція статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та редакція Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачала відрахування строку для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови державним виконавцем, а не з моменту отримання її боржником. Не передбачено вказаними редакціями Закону та Інструкції і обовязку державного виконавця починаючи виконувати рішення пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Разом з тим, правомірно не погодившись з доводами відповідача щодо неправомірності дій державного виконавця в частині не повідомлення відповідача про відкриття виконавчих проваджень, суд першої інстанції, врахувавши не дотримання державним виконавцем строку надіслання відповідачу спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, дійшовши у звязку з цим висновку, що фактично був обмежений наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, вважав, що державний виконавець мав вирішити питання про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, що винесення постанов про стягнення виконавчого збору є безпідставним, та скасував ці постанови.

Проте, апеляційний господарський суд з зазначеним не погоджується.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, відкладення виконавчих дій, як і направлення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження без пропуску визначеного законом строку на один день, не призвело б до отримання боржником вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження та не усунуло б пропуску боржником строку для самостійного виконання рішення, оскільки направлення кореспонденції за місцезнаходженням відповідача не здійснюється.

Як встановлено вище, добровільне виконання рішення боржником здійснено 20.08.2015 року, тобто зі спливом наданого державним виконавцем строку на добровільне виконання - до 26.06.2015 року, таким чином, постанови про стягнення виконавчого збору є законними.

Виходячи з аналізу положень частини першої ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесення постанови про стягнення виконавчого збору пов'язано саме зі спливом строку для добровільного виконання рішення, визначеного частиною другою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк для добровільного виконання рішення суду, встановлений у постановах про відкриття виконавчого провадження, боржником дотримано не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що з огляду на виконання відповідачем рішення суду з пропуском строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання, та відсутність порушень Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору, господарський суд дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для скасування таких постанов.

З огляду на наведене вище, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню у цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог про скасування постанови ВП № 47885676 від 26.06.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 182, 70 грн. та про скасування постанови ВП № 47885236 від 29.06.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 908, 49 грн.

Стосовно вимог відповідача щодо зобов'язання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закрити виконавчі провадження ВП №47885676 та ВП №47885236 у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням відповідачем рішення суду у справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідно до постанов ВП №47885676 від 31.08.2015 року та ВП №47885236 від 31.08.2015, відповідні виконавчі провадження вже є закінченими, що виключає підстави для задоволення скарги в цій частині.

В решті ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи відповідача щодо неправильного зазначення відділом державної виконавчої служби номеру справи у прохальній частині апеляційної скарги, проте, вказане вважає опискою, яка не впливає на прийняття рішення у справі. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана у даній справі і правильний номер справи вказаний на першій сторінці апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 905/1612/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 905/1612/14 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" про скасування постанови ВП № 47885676 від 26.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 182 грн. 70 коп. та про скасування постанови ВП № 47885236 від 29.06.2015 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 908 грн. 49 коп.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 905/1612/14.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 905/1612/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (83058, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Арктики, будинок 1В, ідентифікаційний код 35514807) на користь Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (отримувач Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (особа, яка сплатила судовий збір), 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, будинок 21 А, ідентифікаційний код 34984907) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 02.07.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко