ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/6246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну санітарно-епідеміологічну службу України, м. Київ;
про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обороту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 217 від 23.11.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2015р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", у якому просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕГА () здійснювати використання торгового позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ при виробництві препарату (товару) згідно Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р. затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в т.ч. зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ з цивільного обороту за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА (): 61070, АДРЕСА_1, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням ЕКТЕРИЦИД З ХЛОРОФІЛІПТОМ АКТИВ ПЛЮС СПРЕЙ з цивільного обороту, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ та знищити цей товар (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2016р. вх. № 19280, прийнятої ухвалою суду від 13.06.2016р.).

В обґрунтування позову вказує на те, що виробництво відповідачем та комерційна реалізація через аптечні мережі препарату з торговою назвою "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ" (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача, надані останньому згідно свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013р. № 176106 та № 176107; в якості правового обґрунтування позову вказує на норми абз. 4, 5 ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

26.05.2016р. надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 910 по справі № 922/6246/15, ухвалою від 27.05.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

21.06.2016р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі б/н від 21.06.2016р. (вх. № 20503 від 21.06.2016р.), яке обгрунтовує тим, що 17.06.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтв № 176106 та № 176107 від 25.09.2013р. недійсними.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів порушення провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення експертизи б/н від 22.06.2016р. (вх. №20677 від 22.06.2016р.), у якому посилаючись на необгрунтованість та помилковість висновків експерта просить призначити повторну експертизу у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 15.2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 4, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження обставин з яких слідує призначити повторну судову експертизу не надано, судом не встановлено, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, свого представника у судове засідання не направила, витребувані судом докази не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з таких підстав.

Так, згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р., товар, що виробляється відповідачем є гігієнічним засобом, товар, що виробляється позивачем згідно реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA5630/01/01 є лікарським засобом.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, істотне значення для вирішення спору у даній справі має встановлення того, чи є спорідненими, у розумінні ч. 5 ст. 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", товари, що виробляються позивачем та відповідачем.

Питання про спорідненість спірних товарів не має очевидного характеру і потребує спеціальних знань у товарознавчій галузі, а матеріали справи та пояснення представників сторін з цього приводу є суперечливими, суд, керуючись ст. 41 ГПК України та п.п. 1.2. п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, призначає у справі судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи.

3. Призначити у справі № 922/6246/15 судову товарознавчу експертизу.

4. Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи є препарат (товар) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_3 ПЛЮС СПРЕЙ» що виробляється згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.11.2014р. №05.03.02-04/67255, затв. наказом МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14 (т.І а.с. 22-23) спорідненим з препаратом (товаром), що виготовляється за реєстраційним посвідченням на лікарський засіб № UA5630/01/01 (т І а.с. 34-36)?

5. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача.

8. Провадження у справі 922/6246/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали підписаний 24.06.2016р.

/Справа № 922/6246/15/