Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "23" червня 2016 р. Справа № 19/57-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі

(м.Андрушівка)

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" (м.Андрушівка)

про визнання банкрутом

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від ініціюючого кредитора:ОСОБА_2, дов. від 19.05.16р. № 784/01

від кредиторів: не з'явились

від боржника: Шкляр О.С. - ліквідатор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - ТОВ "Андрушівська автостанція": не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №19/57-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" (м.Андрушівка Житомирської області).

Постановою господарського суду Житомирської області від 09.12.14р. у справі №19/57-Б визнано боржника банкрутом, у зв'язку з чим при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. за № 2343-XII із змінами та доповненнями, в редакції, яка чинна з 19.01.13р. (згідно п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2343-XII).

Від ліквідатора ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" Шкляра О.С. на адресу господарського суду надійшли: клопотання від 23.06.16р. №106 щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на два місяці по 10.08.16р., а також супровідний лист від 23.06.16р. № 107 з доданими до нього протоколом засідання комітету кредиторів від 22.06.16р. та проміжний звіт ліквідатора Шкляра О.С.

Ліквідатор Шкляр О.С. в судовому засіданні звітував про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838", вчинені та заплановані дії при здійсненні своїх повноважень, зокрема, зазначив, що ним продовжується робота по закриттю рахунків банкрута в банківських установах. Ліквідатором закрито рахунок банкрута в Житомирській філії "Укрексімбанк". У зв'язку з тим, що ПУАТ "Фідобанк" знаходиться в процедурі банкрутства, ліквідатором направлено лист про закриття рахунку банкрута на адресу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., однак відповіді не отримано.

Даний звіт ліквідатора був розглянутий та погоджений комітетом кредиторів, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Андрушівське АТП 11838" від 22.06.16р.

Крім того, ліквідатор Шкляр О.С. в судовому засіданні зазначив, що враховуючи дані обставини справи виникає необхідність продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора для отримання можливості вчиняти дії по закриттю рахунків банкрута. У зв'язку з цим підтримав подане клопотання від 23.06.16р. № 102 щодо продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Андрушівське АТП 11838" та повноважень ліквідатора на два місяці.

Суд приймає до відома проміжний звіт ліквідатора Шкляра О.С.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.7 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Постановою господарського суду від 09.12.14р. визнано банкрутом ВАТ "Андрушівське АТП 11838" та відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Андрушівське АТП 11838" строком на 12 місяців до 09.12.15р. включно.

Станом на день розгляду справи строк ліквідаційної процедури закінчився, проте ліквідація банкрута не завершена.

З матеріалів справи, вбачається, що ліквідатором вживаються дії по встановленню наявності або відсутності активів боржника.

Проміжний звіт ліквідатора та питання закінчення строку ліквідаційної процедури розглянуто комітетом кредиторів, яким прийнято рішення про уповноваження ліквідатора звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (протокол засідання комітету кредиторів від 22.06.16р.).

Таким чином, вказані обставини свідчать про незавершення ліквідатором у визначений законом строк ліквідації банкрута з об'єктивних причин.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідація банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити і продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора на чотири місяці.

При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст.37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Судом розглядається заява ліквідатора ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" Шкляра О.С. від 16.11.15р. № 200 про визнання недійсними відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договорів купівлі-продажу: від 25.05.09р., від 16.06.09р., від 12.10.09р., від 02.02.10р., укладених між ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" та ТОВ "АТП 11838".

Ліквідатором Шкляром О.С. у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення заяви про визнання правочинів недійсними.

Ініціюючим кредитором підтримано позицію ліквідатора щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу, з підстав, викладених у листі від 27.01.16р. № 317 (т.11, а.с.1).

Відповідач - ТОВ "АТП 11838" не виконав вимог ухвал суду від 17.02.16р., від 03.03.16р., від 16.03.16р., від 31.03.16р., від 21.04.16р., від 09.06.16р. щодо подання оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, які раніше надавались для огляду в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи; свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

ТОВ "АТП 11838" у відзиві від 27.01.16р. на заяву ліквідатора про визнання договорів недійсними проти доводів ліквідатора, викладених у його заяві заперечив, просив відмовити в її задоволенні. Зокрема, зазначив, що три з оспорюваних договорів, а саме від 25.05.09р., 16.06.09р. та 12.10.09р., не підлягають оскарженню у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" була прийнята судом 03.12.10р., а оспорювані договори були укладені більше ніж за рік до порушення справи про банкрутство. Вказав, що ТОВ "АТП 11838" повністю розрахувалось за оспорюваними договорами, що, на його думку, підтверджується поданими завіреними копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів та зазначив, що в даному судовому засіданні у нього відсутні оригінали вказаних квитанцій та зобов'язався надати їх для огляду на вимогу господарського суду (т.11, а.с.2-3).

Інші учасники процесу вимог ухвал суду від 15.01.16р., від 27.01.16р., від 17.02.16р., від 03.03.16р. та від 16.03.16р., від 31.03.16р., від 21.04.16р., від 09.06.16р. не виконали, письмових відзивів на заяву ліквідатора від 16.11.15р. № 200 про визнання недійсними договорів не подали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.06.16р. від третьої особи - ТОВ "Андрушівська автостанція" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в частині вимог ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі - продажу у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

ТОВ "Андрушівська автостанція" у відзиві від 17.02.16р. на заяву ліквідатора від 16.11.15р. № 200 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заперечило проти її задоволення, зокрема, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.05.09р. Крім іншого, зазначили, що з моменту укладення даного договору купівлі-продажу до моменту порушення провадження у справі про банкрутство минув 1 рік і 6 місяців, тому вважає безпідставним посилання ліквідатора на ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, вважає, що ліквідатором не подано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що відчуження майна було здійснено за цінами нижчими від ринкових (т.11 а.с.49-50).

Суд вважає, що ТОВ "Андрушівська автостанція" зловживає своїми процесуальними правами, оскільки на попереднє судове засідання 09.06.16р. це Товариство свого представника не направило, будь-яких клопотань суду не подавало, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника цього Товариства від 22.06.16р. про відкладення розгляду заяви ліквідатора від 16.11.15р. № 200, оскільки ТОВ "Андрушівська автостанція" не було позбавлене можливості направити в судове засідання будь-якого іншого представника. Судом також враховується той факт, що прийняте рішення по вказаній заяві ліквідатора ніяким чином не порушує права та законні інтереси третьої особи.

Розглянувши в межах справи про банкрутство ВАТ "Андрушівське АТП 11838" заяву ліквідатора від 16.11.15р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: від 25.05.09р., від 16.06.09р., від 12.10.09р., від 02.02.10р.,укладених між ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" та ТОВ "АТП 11838" (т.10, а.с.41-42), господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Андрушівське АТП 11838" та ТОВ "АТП 11838" укладено:

- договір купівлі-продажу від 25.05.09р., предметом якого є будівля автостанції (м.Андрушівка, вул.Зозулінського 20-а), площею 348,9 м.кв. за ціною 91209,60 грн. (т.10, а.с.43-44). Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С., реєстраційний номер № 1927.

- 16.06.09р. укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна (м.Андрушівка, вул.Зозулінського 20-а)(т.10, а.с.45-46) , а саме:

літ "А" - будівля клубу, 147,3 м.кв., цегла;

літ."М" - майстерня, 982,0 м.кв., цегла;

літ."Л" - диспетчерська, 148,3 м.кв., шлакоблоки;

літ. "Г" - склад ПММ, 20,6 м.кв., цегла, метал;

літ."Ж" - профілакторій, 420,6 м.кв., цегла;

літ."Є" - мийка автомобілів, 240,5 м.кв.,цегла .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С., реєстраційний номер 512.

- 12.10.09р. укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є адмінбудинок - 450 м.кв. з цегли, літ."А-2" (м.Андрушівка вул.Зозулінського 38) (т.10, а.с.80-81).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Н.С., реєстраційний номер 392.

- 02.02.10р. укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна (м.Андрушівка, вул.Зозулінського 38) (т.10, а.с.47-48):

- приміщення побутового корпусу, 635,6 м.кв., цегла, літ."Б-2";

- приміщення парокотельні, 118,8 м.кв., цегла, літ."М-1".

Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б., реєстраційний номер 139.

Ліквідатор Шкляр О.С., в обґрунтування підстав необхідності визнання недійсними укладених боржником правочинів зазначив, що до порушення справи про банкрутство, колишнім керівником ВАТ "Андрушівське АТП 11838" без згоди зборів акціонерів товариства, були укладені з ТОВ "Андрушівське АТП 11838" чотири вищезазначені договори. Вказав, що ВАТ "Андрушівське АТП 11838" безоплатно здійснило відчуження майна, так як станом на дату подання цієї заяви покупець не сплатив за придбане майно по жодному з договорів; продаж майна відбувався без проведення незалежної експертної оцінки майна, при цьому вартість одного квадратного метра нерухомості, що був предметом продажу, відрізняється в п'ять разів, що, на його думку, свідчить, про те, що продаж нерухомого майна відбувався за цінами нижче ринкових. Крім того, зауважив, що фінансова неплатоспроможність підприємства, неспроможність сплатити борг по заробітній платі, по іншим борговим зобов'язанням пов'язана саме з відсутністю активів боржника, а відсутність активів стала наслідком безоплатної передачі всього нерухомого майна підприємства іншій юридичній особі.

Господарський суд вважає, що заява ліквідатора про визнання недійсними договорів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, в основу вимог ліквідатора покладено те, що фактично вчинено безоплатне відчуження майна боржника внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Нормативно оскарження дійсності угод, укладених боржником до порушення справи про банкротство, регулюється ч.4 ст.10, ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст.20 Закону про банкрутство, є встановлення факту відчуження майна боржника після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню та наявність обставин, прямо визначених ст.20 Закону про банкрутство.

Згідно п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону).

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство було порушене 03.12.10р. (т.1 а.с.1), тому договори купівлі-продажу від 25.05.09р., 16.06.09р. та 12.10.09р., відповідно, були укладені більше ніж за рік до порушення справи про банкрутство.

У зв'язку з цим, вимоги ліквідатора в частині визнання недійсними правочинів від 25.05.09р., 16.06.09р. та 12.10.09р., не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про підставність і обґрунтованість заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.10р., укладеного між ВАТ "Андрушівське АТП 11838" (продавець) та ТОВ "АТП 11838" (покупець), суд враховує наступні обставини.

Так, п.2.1 договору визначено, що ціна продажу приміщення складає 83376,92 грн. в т.ч. ПДВ 13896,15 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця на протязі 2-х років з моменту укладання договору, тобто в строк до 02.02.2012 р.

Ліквідатор вказує, що продаж майна було здійснено безоплатно, оскільки станом на день подачі заяви про визнання недійсними угод покупець не сплатив за придбане майно.

При цьому покупець зазначає, що здійснив оплату за придбане майно в повному обсязі.

В якості доказів, які підтверджують оплату згідно договору купівлі-продажу від 02.02.10р., представником ТОВ "АТП 11838" долучено до матеріалів справи завірені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підписані головним бухгалтером банкрута ОСОБА_4 та касиром ОСОБА_3. (т.11 а.с.12-14).

Разом з тим, згідно письмових пояснень від 19.02.16р. колишнього головного бухгалтера ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" ОСОБА_4. та письмових пояснень від 24.02.16р. колишнього бухгалтера по заробітній платі цього ж підприємства ОСОБА_3. у 2009 - 2010 роках ними не підписувалися квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття від ТОВ "АТП 11838" оплати згідно оспорюваних договорів купівлі-продажу, в т.ч. договору від 02.02.10р. (т.11 а.с.93-94).

Клопотанням від 03.03.16р. № 28 ліквідатор просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу по підписам колишнього бухгалтера ВАТ "Андрушівське АТП 11838" ОСОБА_4. на квитанціях до прибуткових касових ордерів (т.11 а.с.80).

Але, відповідач - ТОВ "АТП 11838" не виконував вимог ухвал суду від 17.02.16р., від 03.03.16р., від 16.03.16р., від 31.03.16р., від 21.04.16р. щодо подання оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, які раніше надавались для огляду в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з умисним неодноразовим невиконанням ухвал господарського суду прокуратура Житомирської області направила на адресу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ухвалу суду від 21.04.16р. для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування щодо факту умисного невиконання ТОВ "АТП 11838" ухвал суду, що набрали законної сили (т.11 а.с.203).

За вказаних обставин, систематичне невиконання ТОВ "АТП 11838" вимог ухвал суду про подання оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів призвело до неможливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи по вказаних квитанціях до прибуткових касових ордерів.

Слід зазначити, що й ліквідатором не виконані неодноразові вимоги ухвал суду про подання для проведення експертизи не менше п'ятнадцяти будь-яких оригіналів документів за будь-який період часу (бажано за 2009-2010рр.), на яких є підписи ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний правочин купівлі-продажу було укладено 02.02.2010 року, тобто протягом одного року до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Андрушівське АТП 11838", що відповідає строку, встановленому ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що особи, які значаться підписантами на квитанціях до прибуткових касових ордерів, якими, начеб-то, проведена оплата по оспорюваному договору від 02.02.10р. не підтверджують факт підписання ними цих квитанцій, а всі інші можливості для встановлення факту такої оплати судом вичерпані, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви ліквідатора Шкляра О.С. від 16.11.15р. № 200 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.10р., укладеного між ВАТ "Андрушівське АТП 11838" та ТОВ "АТП 11838", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. за реєстраційним № 139.

Згідно з п.10 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.

Враховуючи, що до виникнення спору, який вирішувався судом, призвела поведінка і дії як банкрута, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11838", керуючись ст.49 ГПК України, господарський суд покладає сплату судового збору як на ТОВ "АТП-11838" так і на банкрута пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з суми 2436,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру (один договір).

Керуючись ст. 86 ГПК України, статтями 20, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" та строк повноважень ліквідатора банкрута Шкляра О.С. на чотири місяці - до 09.10.16 р.

2. Прийняти до відома проміжний звіт ліквідатора ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" Шкляра О.С.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.02.10р., укладений між ВАТ "Андрушівське АТП 11838" та ТОВ "АТП 11838", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. за реєстраційним номером 139.

4. В решті заяви ліквідатора ВАТ "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" від 16.11.15р. № 200 відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" (10020, провулок 1-й Винокурний 48, ідентифікаційний код 36269940) в доход державного бюджету України - 2436,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське автотранспортне підприємство 11838" (13400, м.Андрушівка Житомирської області, вул.Зозулінського 38, ідентифікаційний код 03116772) в доход державного бюджету України - 7308,00 грн. судового збору.

7. Призначити наступне судове засідання на "22" вересня 2016 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

8. Ліквідатору Шкляру О.С.: продовжити вжиття заходів, визначених Законом обов'язковими у ліквідаційній процедурі відповідно до повноважень, наданих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати проміжний звіт ліквідатора станом на дату судового засідання, підтверджений документально та погоджений з комітетом кредиторів.

В судове засідання викликати уповноважених представників учасників справи про банкрутство та ліквідатора Шкляра О.С.

Суддя Гансецький В.П.

11 прим.:

1 - у справу,

2 - ВАТ "Андрушівське АТП 11838" (м.Андрушівка, вул.Зозулінського,38)(рек. з повід. про вруч.),

3 - Андрушівському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (13401, м.Андрушівка, вул.Вобяна 15)(рек. з повід. про вруч.),

4 - Андрушівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. (13401, Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Воб'яна, 26)(рек. з повід. про

вруч.),

5 - прокуратурі Житомирської області,

6 - Андрушівський районний центр зайнятості (13400, м.Андрушівка, Житомирська обл., вул.Воб'яна, 4)(рек. з повід. про вруч.),

7 - ФОП ОСОБА_9 (АДРЕСА_2)(рек. з повід. про вруч.),

8 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_3)(рек. з повід. про вруч.),

9 - а/к Шкляру О.С. (10005, АДРЕСА_1)(рек. з повід. про вруч.);

10 - ТОВ "АТП 11838" (м.Житомир, провул. 1-й Винокурний 48)(рек. з повід. про вруч.),

11 - ТОВ "Андрушівська автостанція" (10009, м.Житомир, вул.Селецька 33)(рек. з повід. про вруч.).