ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Справа № 904/2941/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Сазонов О.С., представник, довіреність № 151 від 31.05.2016р.;

від боржника: Биковський М.Ю., представник, довіреність б/н від 09.02.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/2941/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у справі № 904/2941/14 (суддя Примак С.А.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна; надано згоду на продаж майна банкрута на аукціоні, що є предметом забезпечення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 904/2941/14 про банкрутство ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" в порядку, передбаченому Законом; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про призначення незалежної оцінки майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.10р.; відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 09.06.16р. на 11:30.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у справі № 904/2941/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", та задовольнити клопотання ПАТ "Родовід Банк" про призначення незалежної оцінки майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.10р.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що ним було надано ліквідатору згоду на продаж майна боржника на умовах, які не суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатором було здійснено оцінку майна боржника, яка є значно меншою ніж оцінка здійснена спеціалістами банку, тому господарський суд мав усі підстави для призначення незалежної оцінки майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 29.06.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 06.07.2016р.

У судових засіданні представник скаржника ПАТ "Родовід Банк" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, ліквідатор зазначає, що порядок продажу майна банкрута встановлено ст.ст. 42, 43, 44, 49, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не передбачає проведення обов'язкової експертної оцінки майна боржника, а умови запропоновані скаржником при продажу майна не відповідають зазначеним нормам. Також, початкова вартість майна боржника визначена ліквідатором на підставі звітів про оцінку, які здійснені суб'єктом оціночної діяльності, отже будь-які підстави для призначення ще однієї оцінки майна боржника у суду були відсутні.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.05.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.05.2014 року постановою господарського суду визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левченко В.В. та зобов'язано вчинити певні дії, про що розміщено повідомлення на веб-сайті Вищого господарського суду (т.1 а.с.134, т.2 а.с.125).

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 року затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" з вимогами наступних кредиторів:

1. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - у сумі 264 529,60 грн. - 3 черга задоволення.

2. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - у сумі 1 254,54 грн. - 1 черга задоволення; 177 807 914,63 грн. - 4 черга задоволення; 22 951 758,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна банкрута:

- публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - 145 554 905,39 грн.

04.04.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про надання згоди на продаж заставного майна боржника.

21.04.16р. ПАТ "Родовід Банк" подано до господарського суду клопотання про призначення незалежної оцінки майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.10 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у справі № 904/2941/14 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна задоволено; надано згоду на продаж майна банкрута на аукціоні, що є предметом забезпечення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 904/2941/14 про банкрутство ТОВ "Індастріал Білдінг Компані" в порядку, передбаченому Законом; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про призначення незалежної оцінки майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.10р.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.05.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання вищенаведеної норми ліквідатор звернувся до ПАТ "Родовід Банк" з листом від 11.12.2015р. № 02-10/314 про надання згоди на продаж заставного майна шляхом продажу цілісного майнового комплексу банкрута, на який отримав лист Банку за № 18-11-б.б/438 від 02.02.16р. з якого вбачається, що банк не заперечує проти продажу майна банкрута, але з певними умовами, зокрема Банк зазначив, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості не нижче за 106 185 417,10 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вищенаведених умов ПАТ "Родовід Банк" вимогам Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Статтею 66 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, Законом встановлений певний порядок проведення аукціону з продажу майна боржника, згідно з яким ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, початковою вартістю, якого є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, а початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості в процесі повторного аукціону до 50 відсотків початкової вартості та в процесу другого повторного аукціону на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Також, з вищенаведених норм Закону вбачається, що оцінка майна боржника здійснюється саме ліквідатором, а згода забезпеченого кредитора, на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

За наведених обставин висунуті скаржником в листі за № 18-11-б.б/438 від 02.02.16р. умови є безпідставними, перешкоджають проведенню аукціону та не можуть вважатися згодою на продаж майна боржника, тому місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено відповідне клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж заставного майна боржника в порядку, передбаченому Законом.

Вірним є і висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про призначення незалежної оцінки майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 22.1/01-3.1-10 від 14.01.10р.

Так, як вже було зазначено вище, ліквідатором визначена початкова вартість цілісного майнового комплексу боржника у розмірі, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, що повністю відповідає вимогам Закону, який не передбачає визначення, у даному випадку, вартості майна боржника, виходячи з незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснено оцінку майна боржника не особисто, а доручено її проведення суб'єкту оціночної діяльності - Товарній біржі "Дніпровська універсальна" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17356/14 від 26.12.14р.), з якою було укладено договір № 137-НД від 02.11.15р. на проведення оцінки, тобто проведена оцінка є незалежною, як і передбачено ч. 3 ст. 57 Закону.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "Родовід Банк" в обґрунтування клопотання про призначення незалежної оцінки майна посилається на результати оцінки майна боржника, проведеної відділом оцінки заставного майна банку, яка у зв'язку з цим не може вважатися незалежною і обґрунтованою, тобто бути належною підставою для призначення господарським судом ще одної оцінки майна боржника.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. - відсутні.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/2941/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/2941/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2016 року.