РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28750/15 22.06.16 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Портянко О.В. за довіреністю №6 від 04.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження судді господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. перебувала справа № 910/28750/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська" Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 22.04.2016 р. задоволено самовідвід судді.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І., згідно протоколу від 26.04.2016 р.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. справу № 910/28750/15 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І.; розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

16.05.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 15.06.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. оголошувалась перерва до 22.06.2016 р.

17.06.2016 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

17.06.2016 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 22.06.2016 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 15.06.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 22.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 28.08.2015 р. № 43 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софієвська" (надалі - позивач) накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України від 14.01.2015 № 02-06/46/11 у встановлений строк.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є неповним, необ'єктивним та таким, що прийняте з порушенням процедури, визначеної Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 19.04.1994 р. №5; а розмір штрафу, покладеного на позивача являється необґрунтованим.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділенням на виконання наказу голови Антимонопольного комітету України від 20.05.2003 р. №51 здійснювалось дослідження пріоритетних ринків стосовно дотримання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі з боку суб'єктів господарювання, які діють на регіональних ринках роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів, що використовуються в якості моторного пального в Київській області.

На адресу позивача Відділенням було направлено вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України від 14.01.2015 р. № 02-06/46/11, у якій було повідомлено про необхідність надання інформації з зазначенням способу її подання та відповідальності у разі неподання, подання в неповному обсязі та подання недостовірної інформації на вимогу голови Відділення.

У зв'язку з неподанням зазначеної у вимозі інформації, відповідачем було розпочато розгляд справи, у якій було складено подання з попередніми висновками від 30.07.2015 р. №87/ПС-02-06.

28.08.2015 р. Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішенням № 43 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким встановлено вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України від 14.01.2015 № 02-06/46/11 у встановлений строк; та накладено штраф за таке порушення у розмірі 15 000,00 грн.

Проте, позивач зазначає, що отримана вимоги неналежно оформлена, а саме, на вимозі відсутній підпис голови Відділення та печатка, у зв'язку з чим строк надання інформації, за порушення якого було накладено штраф на ТОВ «Софієвська», не встановлювався головою Відділення.

Відповідач з такими твердженнями не погоджується, посилаючись на наступне.

Вимога від 11.05.2016р. № 02-08.1/1669 направлена ТОВ «Софієвська» рекомендованим листом № 691, була належним чином оформлена та містила підпис голови Відділення.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», вимогу було вручено на підставі довіреності уповноваженому ТОВ «Софієвська» на одержання пошти ОСОБА_4 під розпис 24.01.2015, відтак, інформація мала бути подана до 16:00 години 20.02.2015 р.

На підтвердження викладеного відповідачем надано до суду копію листа УДППЗ «Укрпошта» від 11.06.2016 р. №04-24-535 (т.1. арк. №88).

У зв'язку з неподанням інформації у встановлений строк, Відділенням було розпочато розгляд справи, за результатами збирання та аналізу доказів у якій було складено подання з попередніми висновками від 30.07.2015 № 87/ПС-02-06.

Отримавши Подання, директор ТОВ «Софієвська» з'явився 07.08.2015 р. до голови Відділення на особистий прийом, де вказав про втрату вимоги і отримав копію без підпису. Вказане підтверджується листом ТОВ «Софієвська» б/н від 14.08.2015 р., копія якого міститься у матеріалах справи (т. 1, арк. № 86).

Пунктом 13 статті 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції» визначено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2014 рік, дохід (виручка) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 3 029 800,00 грн., відтак, один відсоток від виручки становить 30 298,00 грн.

Оспорюваним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Таким чином, розмір штрафу, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софієвська" не перевищує розміру, визначеного законом.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, являються доведеними та відповідають дійсності, розмір штрафу, накладеного на позивача, не перевищує розміру, визначеного Законом України « Про захист економічної конкуренції».

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими.

Твердження позивача про отримання неналежно оформленої вимогами суд вважає недоведеними та такими, що спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами. Крім того, суд зазначає, що у випадку наявності у позивача будь-яких сумнівів щодо дійсності вимог Комітету, від не був позбавлений можливості звернутись до останнього із запитами про надання інформації.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софієвська" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.06.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна