ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.2016 Справа № 907/292/16

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Каслекс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості 63757,96 грн., в т. ч. 25196,21 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №168 від 29.12.2015року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 21.06.2016року ;

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Каслекс", м. Ужгород про стягнення заборгованості 63757,96 грн., в т. ч. 25196,24 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних

В судовому засіданні 22.06.2016р. за участі представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність №168 від 29.12.2015року від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 21.06.2016року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 30.06.2016р. на 12:00год.

В судовому засіданні 22.06.2016року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити позов.

Від уповноваженого представника відповідача до початку судового засідання 22.06.2016року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін згідно якого повідомлено, що всупереч ст. 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не отримано позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з чим не має змоги у повному обсязі ознайомитися з доказами наданими позивачем та скласти обґрунтований відзив на позовну заяву. Однак, в матеріалах справи містяться докази відправлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачем відповідачеві - квитанція та опис вкладення з відбитком штемпеля органу поштового зв'язку від 11.05.2016року - 8, 9 аркуші справи ).

Разом з тим, уповноважений представник відповідача прибув в судове засідання 22.06.2016року.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими, зокрема, договором про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №Р06/13-0860 від 04.04.2006 та викладення його в іншій редакції від 02.07.2014року, виставленими відповідачу рахунками, розрахунком боргу та штрафних санкцій.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідача витребовуваного ухвалами суду відзиву на позов не подав. Разом з тим зазначив, що дана заборгованість викликана відсутністю коштів у відповідача та важким фінансовим становищем підприємства.

У судовому засіданні 30.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Закарпаттяобленерго (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством "Каслекс" (споживач) укладено договір про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №Р06/13-0860 від 04.04.2006 та викладення його в іншій редакції від 02.07.2014року, відповідно до умов якого Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а Споживач - оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов п. 2.3.3 Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами Додатку 7 "Порядок розрахунків" та додатку 8 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідно до умов п. 2.3.4 - здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Розрахунки відповідно до договору відповідачем належним чином не проводились. Згідно з поданим позивачем розрахунком за період з січня 2016 року по травень 2016 року у відповідача утворився борг за активну електроенергію в розмірі 25196,21 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 25196,21 грн. боргу за спожиту активну електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків 860/1/1 від 16.01.16, №860/2/1 від 16.02.16.

Відповідачу нараховано також суму вартості наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, яка не була сплачена відповідачем в установлені договором строки. Проведені нарахування за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підтверджено позивачем доданими до матеріалів справи копіями рахунків № 860/1/1 від 16.01.16, №860/2/1 від 16.02.16, які виставлено до оплати відповідачу.

Розділом 5 даного договору передбачено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності.

Зокрема, п. 5.1 договору встановлено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток 1.1). У разі неподання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється Постачальником на рівні відповідних періодів поточного року.

Зазначені договірні умови визначено відповідно до приписів п.4.2 Правил користування електричною енергією, якими передбачено, що відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Відповідно до п. 4.2 Правил користування електричною енергією відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Пунктом 4.2.2 договору, який кореспондується з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Фактичний обсяг спожитої активної електроенергії у січні 2016року склав 11373 кВт/год, що перевищило договірну величину споживання на 7977кВт/год., в зв'язку з чим позивачем був виставлений рахунок №860/1/2 від 23.02.15 на суму 22750,66 грн.

Загальний розмір заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії склав 12678,64 грн. Відповідачем у встановлений у рахунках термін не здійснено оплату вказаних рахунків.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору (п. 4.2.1 Договору) відповідачу на прострочену заборгованість за спожиту активну електроенергію та нарахувань за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за вказаний період (з січня по травень 2016 року) нараховано пеню в розмірі 24256,54 грн.

Крім того, на підставі цього ж пункту Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з січня 2016 р. по травень 2016 р. нараховано 208,13 грн. (3%) річних, 237,40 грн. втрат від інфляції.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо вчасної та повної оплати наданих йому послуг електропостачання, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою стягнути борг в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, зокрема, виставленими відповідачу рахунками, банківськими виписками та розрахунком заборгованості, підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятого за договором зобов"язання та виникнення у нього вказаної заборгованості. А оскільки позовні вимоги в цій частині доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги в частині стягнення плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії в розмірі 12678,64 грн. також документально доведено та обґрунтовано позивачем, відповідачем в установленому порядку не спростовано, а тому такі підлягають задоволенню відповідно до вказаних норм права.

Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних та 3% річних, суд визнає вказані вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки за порушення зобов'язання встановлено пеню, то вона підлягає стягненню у повному розмірі на підставі ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України в розмірі 24256,54 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача суму 63757,96 грн., в т. ч. 25196,21 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Каслекс" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 36, код 14299215) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго (89412 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 25196,21 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних, а також 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.07.2016р.

Суддя Русняк В.С.