РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/6809/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІІКС"

про внесення змін до договору підряду

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дряхлов Є.О., за довіреністю

від відповідача: Тельчаров Д.О., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІІКС" (далі - відповідач) про внесення змін до договору підряду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/6809/16, розгляд справи призначено на 25.05.2016.

29.04.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана довідка про відсутність аналогічного спору.

29.04.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

25.05.2016 представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні 25.05.2016 судом, в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву 15.06.2016.

У судове засідання 15.06.2016 представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2016 з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» (далі - відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду № 00092 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені Договором терміни виконати комплекс робіт, а саме:

- поставити обладнання для системи відео спостереження, згідно кошторисної документації;

- виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи, згідно технічного завдання та проектної документації замовника на території АЗК № 07006/0, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Цурюпінський р-н, с. Саги, вул. Шляхова, 2, 18-1 км траси Херсон-Сімферополь (зліва).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 Договору загальна вартість за даним Договором включає в себе вартість робіт, вартість необхідних для виконання робіт матеріалів і обладнання, а також всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору та визначається Договірною ціною (Додатком до Договору, який є невід'ємною частиною Договору) на підставі Локального кошторису, який складається у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Договірна ціна та локальний кошторис оформляються підрядником і надаються ним замовнику на узгодження та підпис.

Загальна вартість за Договором з відповідними Додатками до Договору та локальні кошториси, які є невід'ємними частинами цього Договору, і є актуальною на дату подачі базової комерційної пропозиції (07.03.2014), становить 951 616,80 грн з ПДВ і складається з наступних компонентів:

а) вартість імпортних матеріалів і обладнання складає: без ПДВ - 632 480,70 грн, ПДВ 20% - 126 496,14 грн, всього з ПДВ - 758 976,84 грн;

б) вартість робіт, не імпортних матеріалів і обладнання, а також всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору, складає: без ПДВ - 160 533,30 грн, ПДВ 20% - 32 106,66 грн, всього з ПДВ - 192 639,96 грн.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що вартість робіт і перелік обладнання може бути змінена за згодою сторін шляхом підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідної Додаткової угоди до даного Договору та скріплення її печатками обох сторін.

Позивач зазначає суду, що ним було направлено на адресу відповідача вимогу щодо необхідності зменшення плати за виконану роботу шляхом підписання додаткової угоди до Договору про зміну п. п. 2.1.1 Договору, однак відповідач відповіді на таку вимогу не надав, у зв'язку із чим позивач просить суд внести зміни до Договору, виклавши п. 2.1.1 у наступній редакції «2.1.1. загальна вартість за Договором з відповідними Додатками до Договору та локальні кошториси, які є невід'ємними частинами цього Договору, і є актуальною на дату подачі базової комерційної пропозиції (07.03.2014р), становить 901616,80грн. (дев'ятсот одна тисяча шістсот шістнадцять гривень 80 копійок) з ПДВ і складається з наступних компонентів:

а) Вартість імпортних матеріалів і обладнання складає:

Без ПДВ: 632480,70 грн.

ПДВ 20%: 126496,14 грн.

Всього з ПДВ: 758976,84 грн. (сімсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 84 копійки).

б) Вартість Робіт, не імпортних матеріалів і обладнання, а також всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору, складає:

Без ПДВ: 118866,63 грн.

ПДВ 20%: 23733,33 грн.

Всього з ПДВ: 142639,96 грн. (сто сорок дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 96 копійок).».

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Загальні умови порядку зміни та розірвання господарських договорів визначені у статті 188 Господарського кодексу України, в якій зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Для визначення можливих підстав для зміни або розірвання господарських договорів, слід враховувати загальні правила частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Предметом спору в даному випадку є претензія/вимога позивача про внесення змін до Договору, у зв'язку із виявленими позивачем недоліків у виконаній роботі.

Зі змісту частин 2 та 3 статті 632 Цивільного вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Проаналізувавши умови Договору, суд дійшов до висновку про те, що даний Договір за своїм змістом та юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У матеріалах справи наявні наступні копії документів, які підтверджують фактичне виконання робіт відповідачем: видаткової накладної № РН-0000015 від 12.05.2014 на суму 937 318,28 грн, з урахуванням ПДВ, Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 27.06.2014 та платіжних доручень № 11764 від 28.05.2014 на суму 937 318,28 грн та № 16708 від 24.07.2014 на суму 192 431,70 грн, які доводять факт оплати позивачем коштів на користь відповідача за виконані роботи.

Крім того, позивачем була надана суду копія Акту № 06 від 06.10.2016 про виявлені недоліки товарів і робіт, з якого вбачається, що комісією у складі: директора департаменту технічного обслуговування ТОВ «Восток» Трохимчука С.В., головного механіка ТОВ «Восток» Зелінко М.І. та фахівця ТОВ «Восток» Філюк І.В. було проведено обстеження обладнання системи відео спостереження та будівельно-монтажних робіт з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи на території АЗК № 07006/0, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Цурюпінський район, с. саги, вул. Шляхова, 2, 18-1 км траси Херсон-Сімферополь (зліва) та виявили наступні недоліки: не налаштовані належним чином мікрофони AU-12E, а саме наявні шуми та нечітка мова передачі; не налаштовані групи доступу в програмне забезпечення системи доступу «FortNet». Зазначаний документ є фактично внутрішнім документом позивача, складеним виключно його співробітниками, без присутності представника відповідача або стороннього фахівця в цій галузі.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача про внесення змін до Договору після його фактичного виконання є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, чинним законодавством України, зокрема, частинами 1 -3 ст. 858 Цивільного кодексу України врегульовано питання взаємовідносин сторін у випадку виявлення замовником недоліків у роботі, виконаної підрядником.

Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 Господарського кодексу України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Норми статті 16 Цивільного Кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, якими є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110ус12 та згідно норм статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Як встановлено судом вище, правовідносини між сторонами фактично виникли на підставі Договору підряду.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем, при визначенні способу захисту порушеного права, залишено поза увагою те, що приписами чинного законодавства України, зокрема, ст. 858 Цивільного кодексу України визначені питання врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами, серед яких відсутня можливість внесення змін до договору в частині його ціни, тим паче після його повного виконання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи характер правовідносин, на підставі яких між сторонами виник спір та, беручи до уваги фактичне виконання сторонами умов Договору, позовні вимоги про внесення змін до Договору в частині зміни (в бік зменшення) його ціни є необґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про внесення змін до договору підряду не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 24.06.2016.

Суддя О.В. Нечай