ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.2016 Справа № 905/1626/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод м.Макіївка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка заводів важкого машинобудування м. Словянськ Донецької області

про стягнення 500000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 27.04.2016р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 20.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 500000,00 грн. попередньої оплати.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № 730/12 від 09.10.2016 року, за яким продавець (відповідач) зобовязався передати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар, який є новим, не має дефектів (корозії або інших ушкоджень), належить продавцю на праві власності, не проданий або іншим засобом відчужений третім особам, не знаходиться під заставою або арештом, номенклатура, кількість, ціни, строки та умови поставки якого узгоджуються сторонами у специфікаціях, додатках та/або додаткових угодах, які оформлені у письмовому виді і є невідємними частинами договору. Договір підписаний сторонами з протоколом розходжень від 15.11.2012 року.

17.05.2016 року до господарського суду позивач надав супровідним листом від 12.05.2016 року № 1167/14 копії виписки установи банку від 17.10.2013 року як доказ належного виконання грошових зобовязань за договором.

Представником відповідача у судовому засіданні надано письмовий відзив на позов, яким просить суд відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах у повному обсязі. Обґрунтовуючи наданий відзив, відповідач посилається на наступне:

- пунктом 1 додатку № 1 від 09.10.2012 року до договору купівлі-продажу № 730 від 09.10.2012 року встановлена передоплата позивача у розмірі 10% від вартості товару на користь відповідача, для розроблення останнім технічного проекту на товар. Сума 10% передоплати відповідно до договору становить 680000,00 грн. Відповідач звертає увагу, що позивачем в порушення умов договору 17 жовтня 2013 року перераховано на рахунок відповідача лише 500000,00 грн., що є неналежним виконанням грошових зобовязань. Таким чином, на думку відповідача, право вимоги на виконання відповідачем обовязку щодо розроблення технічного проекту на товар, у відповідності до п. 2.2 додатку до договру (строк розроблення технічного проекту: 45 календарних днів з моменту перерахування першої передплати 10%), у позивача не виникло.

- відповідач зазначає, що всупереч неналежному виконанню позивачем своїх грошових зобовязань, відповідачем виконані зобовязання за договором в частин розроблення технічного проекту. Даний факт відповідач, на думку відповідача, підтверджується актом узгодження технічного проекту на Дверезємну машину КБ№6 від 20.03.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін за договором та завірений печатками обох підприємств, а також технічним проектом на 3-х аркушах. З огляду на зазначене, відповідач посилається на відсутність підстав у позивача посилатись на невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині не надання технічного проекту в належному стані, оскільки уповноважена особа позивача узгодила даний проект та визнала його придатним до запуску у виробництво.

- відповідач посилається на невиконання позивачем грошових зобовязань за договором, оскільки відповідно до п.1 додатку до договору покупець сплачу продавцю 40% вартості товару впродовж 4-х місяців рівними частками, від дати узгодження розробленої технічної документації та підписання покупцем відповідного акту. Дана технічна документація була узгоджена та відповідний акт був підписаний позивачем 20.03.2014 року, але всупереч даним умовам договору, позивач не здійснив свій обовязок та не перерахував на рахунок відповідача суму 40% вартості товару у розмірі 2720000,00 грн. до 21.07.2014 року.

Перевіряючи надані позивачем документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та відзив відповідача, господарський суд встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення суми попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачем. Підставою позову є договір купівлі-продажу № 730/12 від 09.10.2016 року та додаток № 1 від 09.10.2012 року до нього, які укладені з протоколом розбіжностей від 15.11.2012 року, а також рахунок-фактура № СФ-0000376 від 11 жовтня 2013 року, на підставі якого позивачем сплачена сума передоплати платіжним дорученням № 8359 від 17 жовтня 2013 року.

Пунктом 1 додаткової угоди до договору № 730/12 від 09.10.2016 сторонами узгоджена 10% передоплата на розроблення технічного проекту на товар. Пунктом 2 додаткової угоди з урахуванням протоколу розбіжностей від 15.11.2012 року надано опис терміну «Технічний проект» - комплект креслень, які відображають обєм та комплектність товару, параметри товару, а також установочні та габаритні розміри з привязкою до КБ № 6.

Господарський суд, при дослідженні наданих відповідачем доказів виконання зобовязання за договором в частині розроблення технічного проекту, визнав неможливим встановлення відповідності наданої відповідачем копії проекту вимогам укладеного договору, оскільки дана копія не придатна для огляду.

На підставі вищевикладеного, за недостатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року о 11:15 год.

Позивачу надати обґрунтування щодо здійснення передплати у розмірі, передбаченому пунктом 1 додаткової угоди до договору № 730/12 від 09.10.2016 року (10% від загальної вартості товару).

Відповідачу надати докази належного виконання договору в частині розроблення технічного проекту в строки та у відповідності до пункту 2 додаткової угоди до договору № 730/12 від 09.10.2016 року з урахуванням протоколу розбіжностей від 15.11.2012 року. Надати обґрунтування щодо відповідності наданого суду технічного проекту вимогам договору (змісту терміну «Технічний проект»).

Явка представників сторін обовязкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник.

Суддя С.Ю. Гринько