РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016Справа №910/22894/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна"

про стягнення 600 851, 13 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Чернюк В.В.;

від відповідача: Білецький І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 600 851, 13 грн., у тому числі: 474 784, 20 грн. - основний борг, 83 921, 70 грн. - неустойка та 42 145, 23 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що неможливість виконати договір поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 виникла з вини банку, який прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки не прийняв виконаних (наданих) робіт (послуг) на першому етапі, не здійснив остаточного платежу по першому етапу.

Також, 26.10.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд при розгляді справи № 910/22894/15 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошувалась перерва до 16.11.2015 згідно ст. 77 ГПК України.

16.11.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення (заперечення) на відзив, в яких зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору не надано позивачу документи зазначені в якості результатів робіт (послуг) на першому етапі, а також зазначає, що посилання відповідача лише на електронне листування, не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки не містить ніякої підтверджуючої інформації щодо прострочення будь-яких зобов'язань з боку позивача.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошувалась перерва до 23.11.2015 згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 за адресами електронноїпошти:«»,«»,«», «»?;

2. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 за адресою електронної пошти: «»?;

3. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 за адресами електронної пошти:«»,«»,«», «»?;

4. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 з електронної пошти «»?;

5. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошті: «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 з електронної пошті? «»?;

6. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 з електронної пошти «»?.

У судовому засіданні 23.11.2015 оголошувалась перерва до 07.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

18.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що невиключні майнові права на програмно-технічний комплекс «hacu» належать відповідачу на підставі ліцензійного договору № 01/04-2014 від 01.04.2014, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс» невиключну ліцензію на програмне забезпечення hacu.veb та hacu.mobile.

21.12.2015 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» відомості про те, хто є власником домену newportal.nadrabank.ua?

У судовому засіданні 21.12.2015 розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс».

Крім того, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач не зазначив, які обставини може підтвердити вказаний у клопотанні доказ.

Також, у судовому засіданні 21.12.2015 представник відповідача надав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи встановлена та настроєна для наповнення контентом система керування контентом (CMS) на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по адресу newportal.nadrabank.ua?

- Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

26.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист № 112 від 22.02.2016 з клопотанням судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіна О.К., в якому останній просив надати в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження наступне:

- опис програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»;

- вихідні коди програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»;

- розгорнуті дані щодо системи керування контентом (CMS), на базі якої створено веб-сайт/ресурс «http://newportal.nadrabank.ua» (опис, програмний код);

- вихідний код дизайну веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua»;

- відомості щодо елементів дизайну, що було використано для створення веб- сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua» (скріншоти, опис, ескізи тощо).

- надати дані доступу/атрибути авторизації до серверу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою «http://newportal.nadrabank.ua» (логін/пароль для доступу на ресурс, логін/пароль для доступу до системи керування контентом (режим адміністратора);

- забезпечити належні умови праці та надати безперешкодний віддалений доступ до серверів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Листом від 26.02.2016 № 06-37.1/317/16 витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/22894/15 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

14.03.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/22894/15. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 11.04.2016, зокрема, зобов'язано сторін надати суду: опис програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»; вихідні коди програмно-технічного комплексу «hacu. web. Ver.1.0» в комбінації модулів «hacu.web.base», «hacu.mobile»; розгорнуті дані щодо системи керування контентом (CMS), на базі якої створено веб-сайт/ресурс «http://newportal.nadrabank.ua» (опис, програмний код); вихідний код дизайну веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua»; відомості щодо елементів дизайну, що було використано для створення веб-сайту/ресурсу «http://newportal.nadrabank.ua» (скріншоти, опис, ескізи тощо); дані доступу/атрибути авторизації до серверу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою «http://newportal.nadrabank.ua» (логін/пароль для доступу на ресурс, логін/пароль для доступу до системи керування контентом (режим адміністратора).

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав витребувані ухвалою суду від 15.03.2016 документи.

У судовому засіданні 11.04.2016 представник відповідача надав CD-диск на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни та Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" забезпечити судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Собіну О.К. належні умови праці та надати безперешкодний віддалений доступ до серверів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», провадження у справі № 910/22894/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015, матеріали справи № 910/22894/15 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

27.05.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/22894/15, розгляд справи призначено на 16.06.2016 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 16.06.2016 представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем не було прострочено виконання робіт по першому етапу впровадження, оскільки мало місце прострочення виконання банком своїх зобов'язань з надання доступу до свого серверу, без якого неможливо передати результати робіт по-першому етапу, а саме встановлену та настроєну для наповнення контентом систему керування контентом на сервері (стороні) покупця.

Також, представник відповідача надав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, зокрема, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи встановлена та настроєна для наповнення контентом система керування контентом (CMS) на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по адресу newportal.nadrabank.ua?;

2) Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS).

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 було призначено у справі судову експертизу, проте, 27.05.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи, відповідно суд відхиляє клопотання відповідача з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 16.06.2016 оголошувалась перерва до 23.06.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та повторно надав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи встановлена та настроєна для наповнення контентом система керування контентом (CMS) на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за адресою: newportal.nadrabank.ua?;

2) Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою: newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS).

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, враховуючи, що 27.05.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи, що за висновком суду, спрямовано на затягування розгляду даної справи та зловживання процесуальними правами представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна", відповідно суд відхиляє клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.06.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - покупець) укладено договір поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується на умовах та у строки, встановлені даним договором, додатком № 1 «Зміст проекту поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» в ПАТ «Комерційний банк «Надра» до цього договору, який є його невід'ємною частиною, поставити, впровадити та передати у власність покупця товар, що складається з:

- програмно-технічного комплексу «hacu.web ver.1.0» (в комбінації модулів - «hacu.web base»),

- програмно-технічного комплексу «hacu.mobile» (в комбінації модулів «iOS: smartphone + tablet та Android: smartphone + tablet»),

- спеціалізованого інтегрованого єдиного дизайну товару,

- систему управління змістом та відображенням корпоративного сайту покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність, а також роботи (послуги) із впровадження товару й оплатити їх на умовах даного договору.

Поставка та впровадження товару здійснюється постачальником у відповідності з додатком № 1 до даного договору. Постачальник і покупець домовились, що додаток 1 до даного договору містить вичерпні сукупні вимоги до товару та робіт (послуг) із впровадження товару (п. 1.4. договору).

Розділом 2 договору передбачено, що ціна договору складає 949 568, 40 грн., без ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі. Валюта розрахунків - гривня (п. 2.2. договору).

Розрахунки по договору здійснюються поетапно, згідно етапів №№1-3, встановлених додатком 1 до цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника, у строк не пізніше 10 робочих днів з дати отримання покупцем рахунку-фактури від постачальника та за умови підписання сторонами даного договору (п. 2.2.1. договору).

Авансовий платіж по першому етапу становить 201 423, 60 грн. без ПДВ (п. 2.2.2. договору).

Авансовий платіж по другому етапу становить 136 680, 30 грн. без ПДВ (п. 2.2.3. договору).

Авансовий платіж по третьому етапу становить 136 680, 30 грн. без ПДВ (п. 2.2.4. договору).

Покупець здійснює остаточні розрахунки по договору поетапно, згідно етапів, встановлених додатком 1 до цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання покупцем рахунку-фактури від постачальника та за умови підписання сторонами акту прийому-передачі товару та акту прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт за відповідний етап (п. 2.3. договору).

Остаточний розмір оплати по першому етапу становить 201 423, 60 грн. без ПДВ (п. 2.3.1. договору).

Остаточний розмір оплати по другому етапу становить 136 680, 30 грн. без ПДВ (п. 2.3.2. договору).

Остаточний розмір оплати по третьому етапу становить 136 680, 30 грн. без ПДВ (п. 2.3.3. договору).

По факту поставки товару покупцеві надається видаткова накладна на товар (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору, роботи (послуги), виконані (надані) постачальником згідно цього договору, оформлюються актом приймання-передачі робіт (послуг) у двох примірниках, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками. Покупець протягом 10 (десяти) робочих днів із дня одержання акту приймання-передачі робіт (послуг) зобов'язаний направити постачальнику підписаний та скріплений своєю печаткою акт приймання-передачі робіт (послуг) або письмову мотивовану відмову від приймання. У разі неприймання робіт (послуг) сторони протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання постачальником від покупця письмової мотивованої відмови погоджують перелік необхідних доробок, строків та умов їх виконання.

Згідно п. 8.5. договору, у разі несвоєчасної поставки товару та/або несвоєчасного виконання робіт згідно договору постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від ціни договору на кожний день прострочення. В разі прострочення поставки товару та/або несвоєчасного виконання робіт згідно договору на термін більше 60 днів покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, а постачальник, у 3-денний строк, з моменту отримання відповідної вимоги покупця, зобов'язується повернути покупцю сплачену ним суму попередньої оплати за цим договором.

Даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його умов, його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання всіх зобов'язань сторонами.

Додатком № 1 до договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 сторони погодили зміст проекту поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» в ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно до якого:

1) В якості результатів робіт (послуг) на першому етапі постачальник передає покупцю наступне:

Узгоджений та затверджений дизайн сайту банку;

Встановлену та настроєну для наповнення контентом систему керування контентом на сервері (стороні) покупця;

Документацію по експлуатації системи керування контентом;

Зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, інтегрований з системою керування контентом;

Концептуальне бачення дизайну мобільних додатків банку для платформ iOS та Android об'ємом декілька ключових екранів для смартфонів та планшетів комп'ютерів;

Строк початку першого етапу: 16.06.2014;

Строк виконання робіт (послуг) по першому етапу впровадження: 45 робочих днів.

2) В якості результатів робіт (послуг) на другому етапі постачальник передає покупцю наступне:

Повноцінний дизайн-концепт додатків для платформ iOS та Android в об'ємі необхідному для розробки версій для смартфонів та планшетів комп'ютерів;

Розроблені на основі результатів робіт по першому етапу додатки для платформ iOS та Android, готові для завантаження магазини додатків Apple AppStore та Google Market в об'ємі додатків для смартфонів;

Документацію по експлуатації додатків для платформ iOS та Android;

Строк початку другого етапу: 16.06.2014;

Строк виконання робіт (послуг) по другому етапу впровадження: 65 робочих днів.

3) В якості результатів робіт (послуг) на третьому етапі постачальник передає покупцю наступне:

Розроблені на основі результатів робіт (послуг) по першому та другому етапам додатки для платформ iOS та Android, готові для завантаження в магазині додатків Apple AppStore та Google Market в об'ємі додатків для планшетних комп'ютерів;

Концептуальне бачення дизайну інтернет-банкінгу;

Пілотне середовище сервісу інтернет-банкінгу, інтегроване з корпоративним сайтом та дизайном сайту банку;

Підготовлений до запуску, повністю працездатне середовище сервісу інтернет-банкінгу, інтегроване з корпоративним сайтом та дизайном сайту банку;

Документацію по експлуатації сервісу інтернет-банкінга, інтегрованого з корпоративним сайтом та дизайном сайту банку;

Документи для юридичного закриття робіт;

Строк початку третього етапу: 21 липня 2014 року;

Строк виконання робіт (послуг) по третьому етапу впровадження: 85 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору виставив позивачеві рахунки на оплату № 4 від 16.06.2014 на суму 201 423, 60 грн., № 5 від 16.06.2014 на суму 136 680, 30 грн. та № 8 від 21.07.2014 на суму 136 680, 30 грн., а позивачем відповідно до п. 2.2. договору в якості попередньої оплати на поставку товару, було оплачено такі рахунки на суму 474 784, 20 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 5 від 19.06.2014, № 6 від 19.06.2014 та № 1 від 25.07.2014 (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач не провів поставки оплаченого товару у строки, визначені додатком № 1 до договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 13-7-10486 від 29.04.2015 щодо дострокового розірвання договору та повернення 474 784, 20 грн., в якому Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" зазначало, що станом на 27.04.2015 між сторонами договору не було підписано жодних актів приймання-передачі робіт (послуг), а також не оформлено належним чином видаткові накладні, які б підтверджували надання/виконання ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" послуг/робіт на суму 474 784, 20 грн., у зв'язку з чим позивач пропонував відповідачу протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги у добровільному порядку повернути грошові кошти, сплачені як передоплата за договором, всього на суму 474 784, 20 грн., шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позивача.

Також, ПАТ "Комерційний банк "Надра", керуючись п.п. 8.5., 11.3 договору, повідомило ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" про дострокове, з 29.05.2015, припинення дії (розірвання) договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014, в додатках до якого додано договір по дострокове припинення (розірвання) договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з відтиском печатки поштового відділення - 29.04.2015, списком згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку від 29.04.2015.

Відповідач на зазначений вище лист відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем оплаченого товару поставлено не було, а тому останній зобов'язаний повернути перераховані йому кошти у розмірі 474 784, 20 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 83 921, 70 грн. - неустойки за періоди з 01.09.2014 по 18.02.2015, з 17.09.2014 по 16.03.2015 та з 18.11.2014 по 17.05.2015 і 42 145, 23 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 12.05.2015 по 27.08.2015.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору поставки договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором з елементами договору поставки та договору про надання послуг.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 474 784, 20 грн. згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату № 4 від 16.06.2014, № 5 від 16.06.2014, № 8 від 21.07.2014 в якості попередньої оплати на поставку товару, що підтверджується меморіальними ордерами № 5 від 19.06.2014, № 6 від 19.06.2014 та № 1 від 25.07.2014.

У своїх запереченнях відповідач зазначає, що останнім були виконані (надані) роботи (послуги) по першому етапу щодо поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» за договором № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 було призначено судову експертизу у справі № 910/22894/15, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи впроваджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" програмно-технічний комплекс «hacu. web. ver.1.0» в комбінації модулів hacu.web.base та hacu.mobile на сервері Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за адресою newportal.nadrabank.ua згідно договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 та додатків до договору?

- Чи зверстаний в HTML, CSS, JS дизайн сайту, що знаходиться за адресою newportal.nadrabank.ua, та чи інтегрований дизайн сайту з системою керування контентом (CMS) згідно договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 та додатків до договору?

Проте, 27.05.2016 матеріали справи № 910/22894/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач оплаченого позивачем товару не поставив, доказів зворотного суду не надав.

При цьому, враховуючи встановлені додатком № 1 до договору № 06/05-2014 від 16.06.2014 строки виконання робіт (послуг) по першому етапу впровадження: 45 робочих днів, по другому етапу впровадження: 65 робочих днів та по третьому етапу впровадження: 85 робочих днів, тобто відповідач був зобов'язаний виконати роботи (послуги) у строк до 19.08.2014 по першому етапу, до 16.09.2014 по другому етапу та у строк до 18.11.2014 по третьому етапу.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач у вказані строки товар позивачеві не поставив, доказів належного виконання умов договору суду не надав.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом вище, позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 13-7-10486 від 29.04.2015 щодо дострокового розірвання договору та повернення 474 784, 20 грн., в якому, ПАТ "Комерційний банк "Надра", керуючись п.п. 8.5., 11.3 договору, повідомило ТОВ "Софтвер Фінанс БіПі Україна" про дострокове, з 29.05.2015, припинення дії (розірвання) договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з відтиском печатки поштового відділення - 29.04.2015, списком згрупованих поштових відправлень та копією фіскального чеку від 29.04.2015 (враховуючи вихідні дні).

Отже, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року N 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» відповідач вважається таким, що отримав лист 04.05.2015.

Відповідно до п. 8.5. договору, у разі несвоєчасної поставки товару та/або несвоєчасного виконання робіт гідно договору постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від ціни договору на кожний день прострочення. В разі прострочення поставки товару та/або несвоєчасного виконання робіт згідно договору на термін більше 60 днів покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, а постачальник, у 3-денний строк, з моменту отримання відповідної вимоги покупця, зобов'язується повернути покупця сплачену ним суму попередньої оплати за цим договором.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки позивач на підставі п. 8.5. договору, відмовився від договору № 06/05-2014 від 16.06.2014, надіславши відповідачу лист про дострокове розірвання (припинення) договору, який отримано 04.05.2015, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з постачальником, відповідно суд приходить до висновку, що зобов'язання за договором № 06/05-2014 поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» від 16.06.2014 є припиненими з 04.05.2015.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Припинення дії договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, як вже зазначалось вище, грошові кошти у розмірі 474 784, 20 грн. позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014, який припинив дію.

Як встановлено частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 474 784, 20 грн. в якості передоплати.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 474 784, 20 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 83 921, 70 грн. - неустойки за періоди з 01.09.2014 по 18.02.2015, з 17.09.2014 по 16.03.2015 та з 18.11.2014 по 17.05.2015 і 42 145, 23 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 12.05.2015 по 27.08.2015.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Сторонами було погоджено нарахування неустойки за несвоєчасну поставки товару та/або несвоєчасне виконання робіт згідно договору у розмірі 0,01 % від ціни договору, за кожен день прострочення.

Тож, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що сторонами в укладеному договорі було погоджено пеню, так як остання визначається у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, суд відзначає, що статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов'язань за договором, приймаючи до уваги той факт, що дані зобов'язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов'язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.

Зазначений висновок суду кореспондується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.09.2005 р. у справі № 35/475-04.

Крім того, відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до 6.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України).

При цьому, пунктом 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України).

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку пені та процентів за користування чужими грошовими коштами і встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 83 921, 70 грн. - пені за періоди з 01.09.2014 по 18.02.2015, з 17.09.2014 по 16.03.2015, з 18.11.2014 по 17.05.2015 та 42 145, 23 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 12.05.2015 по 27.08.2015.

Відповідно до п. 4.5. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, ідентифікаційний код - 39122730) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код - 20025456) 474 784 (чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - передоплати, 83 921 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 70 коп. - пені та 42 145 (сорок дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 25 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, ідентифікаційний код - 39122730) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн. 02 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.06.2016.

Суддя Бондарчук В.В.