ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1922/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П. І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/841 від 20.05.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 10.03.2015 року у справі № 920/1922/14, порушеній за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради, м. Суми, про виконання зобовязання,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.12.2014 року у справі № 920/1922/14 позов задоволено повністю та зобовязано Комунальне підприємство «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям житлових будинків плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням плати субєктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг; зобовязано Комунальне підприємство «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати субєктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року; та стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради в доход державного бюджету судовий збір в сумі 2436,00 грн.

На виконання судового рішення Господарським судом Сумської області 10.03.2015 року видано відповідні накази.

23.05.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/841 від 20.05.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання та видачу дубліката наказу суду від 10.03.2015 року у справі № 920/1922/14, відповідно до якої стягувач просить суд: визнати поважною причину пропущення строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/1922/14 про зобовязання Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код - 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції внаслідок невиконання відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення на адресу стягувача виконавчого документа; поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/1922/14 про зобовязання Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код - 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; видати ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для предявлення до виконання дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/1922/14 про зобовязання комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код - 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати субєктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015 щодо зобовязання КП «Сумижитло» СМР усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції втрачено, що унеможливлює повторне предявлення виконавчого документа до виконання, а також зазначає, що внаслідок невиконання ВДВС ОСОБА_1 МУЮ та Зарічним ВДВС ОСОБА_1 МУЮ (його правонаступником) свого обовязку щодо своєчасного фактичного повернення виконавчого документа позивачем було пропущено і строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження факту втрати наказу позивачем додано до даної заяви довідку про втрату наказу, копії заяви № 02-04/2733 від 23.10.2015 року про предявлення наказу до виконання, листів позивача від 23.03.2015та від 16.07.2015 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та листи ВДВС від 30.03.2015 та 27.07.2015, наказу Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015, листа позивача № 02-03/551 від 29.03.2016, протоколу спільної наради Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.11.2015 року.

Відповідно до доданих позивачем до зазначеної заяви матеріалів, останній звернувся до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції із заявою від 23.10.2015 року № 02-04/2733 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015 щодо усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради. Листом від 29.03.2016 року № 02-03/551 позивач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції щодо надання інформації про стан виконання наказів господарського суду Сумської області, за якими стягувачем виступає позивач. Проте, відповіді на вказаний лист органом державної виконавчої служби надано не було.

За результатами спільної наради управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та територіального відділення було встановлено, що у виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/1922/14 ВДВС ОСОБА_1 МУЮ було відмовлено 04.11.2015 року на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Позивач зазначає, що на його адресу не надходили постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015 року.

Зазначений наказ був дійсним для предявлення до 18.02.2016, при цьому строк предявлення переривався на підставі статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з предявленням виконавчого документа до виконання:

- з 25.03.2015 до 30.03.2015 (фактично оригінал наказу отримано позивачем 02.07.2015);

- з 16.07.2015 по 27.07.2015 (фактично оригінал наказу отримано позивачем 02.09.2015).

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2014 року у справі № 920/1922/14 щодо зобовязання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції фактично виконано не було.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Внаслідок бездіяльності ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, яка полягала у ненадсиланні стягувачеві виконавчого документа було порушено права стягувача щодо подальшого виконання судового рішення, що стало причиною пропуску ним строку для предявлення наказу Господарського суду Сумської області до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У даному випадку наведені стягувачем причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання господарський суд визнає поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню до 21.06.2017 року.

За вимогами статті 120 названого Кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, обставини на які посилається заявник (позич), зокрема, що рішення суду першої інстанції від 01.12.2014 року на момент розгляду заяви позивача не виконано, що строк предявлення наказу № 920/1922/14 від 10.03.2015 року до виконання відновлено до 21.06.2017 року, що довідкою позивача про втрату наказу підтверджується факт втрати та непредявлення до виконання даного наказу, що у свою чергу є підставою для видачі дублікату зазначеного наказу Господарського суду Сумської області, тому заява ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/841 від 20.05.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/841 від 20.05.2016 року про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання та видачу дублікату наказу суду від 10.03.2015 року у справі № 920/1922/14 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1922/14 від 10.03.2015 року про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2014 року у справі № 920/1922/14 щодо зобовязання Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код - 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року, встановивши строк предявлення згаданого наказу для виконання до 21.06.2017 року.

3. ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343) дублікат наказу № 920/1922/14 від 10.03.2015 року щодо зобовязання Комунального підприємства «Сумижитло» ОСОБА_1 міської ради (ідентифікаційний код - 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення мешканцям житлових будинків перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із урахуванням плати суб'єктів господарювання-операторів телекомунікацій за право розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься для надання жителям телекомунікаційних послуг, та плати за право доступу до інфраструктури, що включає в себе можливість розмістити телекомунікаційне обладнання на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації права споживачів на отримання телекомунікаційних послуг, які були отримані у II півріччі 2011 року, 2012 році та січні-червні 2013 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко