РІШЕННЯ

29 червня 2016 року м.Харків Справа № 913/593/16

Провадження №14/913/593/16

За позовом Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», м.Лисичанськ Луганської області

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

- Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

- Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення шкоди в розмірі 230286 грн. 15 коп., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.01.2016;

від 3-ої особи - ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Лисичанської міської ради Луганської області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Прокуратура Луганської області (далі - Заявник) звернулась до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» (далі Відповідач) про стягнення на користь держави шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 230286 грн. 15 коп., на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ Луганської області.

Відповідач заперечує проти позову. Зазначає, що 27.08.2015 керівнику ТОВ «Лисстальпром» представниками Інспекції було вручено копію Направлення № 290/01-04-14, що підтверджується відміткою на цьому направленні. Жодних інших документів (наказів, направлень тощо), в тому числі під час проведення перевірки, представниками Інспекції керівництву ТОВ «Лисстальпром» не було надано.

Заявником не надано доказів надання представниками Інспекції посадовим особам ТОВ «Лисстальпром» направлення від 31.08.2015 № 300/01-04-14 та відмови останнього від реєстрації і проставляння підпису про отримання зазначеного направлення, як стверджує Заявник.

Інспекцією не надано передбаченого пунктом 4.10. Порядку № 464 акту про відмову в проведенні перевірки 21.08.2015 (до якої, за твердженнями Заявника, представники Інспекції нібито не були допущені), відправлення такого акту рекомендованим листом тощо.

В ОСОБА_3 № 71 вказано початок перевірки 21.08.2015 о 09 год., завершення перевірки 04.09.2015 о 16 год.

Акт обстеження від 31.08.2015, який складено у м. Рубіжне та надано керівнику ТОВ «Лисстальпром» лише 08.09.2015, має повну назву «ОСОБА_3 обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 21.08.2015 - 04.09.2015 року»).

В претензії від 07.12.2015 №12/04-22-15 вказано, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області 21.08.2015-04.09.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром».

Таким чином, у чотирьох складених Інспекцією в різні дати документах чітко зазначено дату та вказано початок перевірки 21.08.2015, завершення перевірки 04.09.2015.

На думку відповідача, все вищезазначене або спростовує твердження Заявника, що фактично перевірку розпочато 27.08.2015, або свідчить про внесення Інспекцією завідомо неправдивих відомостей до ОСОБА_3 № 71, ОСОБА_3 обстеження від 31.08.2015, припису № 71 та претензії.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у запереченнях на відзив Заявником зазначено, що «Відповідно до наказу від 31.08.2015 №102/01-01-01 та направлення на проведення позапланового заходу від 31.08.2015 №300/01-04-14, на перевірку ТОВ «Лисстальпром» прибули керівник перевірки (вказаний у направленні від 21.08.2015 та направленні від 31.08.2015 № 300/01-04/14) ОСОБА_4 а також державні інспектори Кашпур Світлана Миколаївна та Шевченко Даря Іванівна (згідно наказу від 31.08.2015 № 102/01-01-01 та направлення від 31.08.2015 № 300/01-04-14).

Перед початком перевірки представниками Інспекції надано направлення перевіряючих від 31.08.2015 №300/01-04/14 та службові посвідчення (для надання можливості встановлення особистостей уповноважених осіб), але посадові особи ТОВ «Лисстальпром», ознайомившись з направленням та представниками Інспекції, відмовилися реєструвати та проставляти підпис про отримання направлення, так як направлення на проведення перевірки вже отримано директором 27.08.2015.

ОСОБА_5 №71 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на проммайданчику ТОВ «Лисстальпром» за адресою: м.Лисичанськ, вул. П. Морозова, буд. 58, перевірку проведено з 21.08.2015 по 04.09.2015, фактично ж перевірку розпочато з 27.08.2015 та закінчено 04.09.2015.

Але на думку відповідача, жодних належних доказів на підтвердження цих тверджень Інспекцією та Заявником не надано.

Крім того, Інспекцією в ОСОБА_5 № 71 та ОСОБА_5 обстеження від 31.08.2015 зазначені наступні розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки:

- наказ від 20.08.2015 № 94-01-01-01;

- направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14.

Будь-які інші розпорядчі документи (наказ та/або направлення на проведення перевірки), які у відповідності до вимог законодавства надають органам державного нагляду право на здійснення перевірки, Інспекцією в жодному з документів не зазначено.

Перша вказівка на наказ від 31.08.2015 за №102/01-01-01 та направлення на проведення позапланового заходу від 31.08.2015 №300/01-04-14 відбулась лише після отримання Інспекцією відзиву Відповідача від 20.05.2016 №10-16 у даній справі, в якому було вказано, на порушення Інспекцією законодавства при проведенні перевірки, проведення перевірки не уповноваженими особами, які не мали права та повноважень здійснювати державний нагляд, проводити перевірку та складати і підписувати будь-які документи відносно перевірки. До ознайомлення Інспекції та Заявника з відзивом і доводами Відповідача єдиними розпорядчими документами були зазначені наказ від 20.08.2015 № 94-01-01-01 та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14 (єдиний розпорядчий документ, який дійсно було надано директору ТОВ «Лисстальпром» 27.08.2015).

За наслідками перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 № 000182.

Вказані Протокол № 000182 та Постанову № 000180 директор ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_6 отримав 23.11.2015, та звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування зазначеної Постанови № 000180.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглядаючи справу №428/13121/15-а за позовною заявою ОСОБА_6 та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 встановив, окрім іншого, що «... відповідачами на вимогу суду не надано жодних доказів своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_6 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більш того, із змісту оскаржуваної постанови та протоколів, які були покладені в основу мотивування постанови, вбачається, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_6 отримав лише 23 листопада 2015 року, в той час як справа про адміністративне правопорушення була розглянута 14 вересня 2015 року. В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти того, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_6 отримав саме 23 листопада 2015 року...

Припис від 08.09.2015 № 71, який підписано не уповноваженими особами та надано Інспекцією ТОВ «Лисстальпром» в порушення законодавства лише на 73-й день (згідно наданих Інспекцією документів перевірка завершилась 04.09.2015. Встановлений п. 4.24. Порядку № 464 пятий робочий день (граничний строк) припадає на 11.09.2015. Припис надано 23.11.2015), на думку відповідача, не підтверджує фактичну дату його складання, а також не підтверджує факт засмічення земельної ділянки та завдання державі шкоди.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Лисстальпром» просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією України (далі - Держеконспекція України) 27.07.2015 на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у звязку із зверненням мешканців м.Лисичанська Луганської області від 03.07.2015 № С-11, що надійшло до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - Інспекція), надано згоду на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром».

Враховуючи означене, на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 429 від 04.11.2014, та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром», за результатами якої складено акт перевірки від 21.08.2015 №71.

Під час позапланової перевірки 31.08.2015 здійснено обстеження території земельної ділянки підприємства, що підтверджується відповідним актом.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Лисстальпром» здійснено засмічення земельної ділянки біля ливарного цеху площею 147,4 кв. м промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів; ганчіря тощо) обємом 1,474 куб. м, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі, що є порушенням ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».

ОСОБА_5 інформації Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. П. Морозова, 58, зареєстровані за ТОВ «Лисстальпром» на праві приватної власності та віднесені до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, до особливо цінних земель не відносяться. Нормативна грошова оцінка станом на 18.09.2015 року земельної ділянки площею 2,5628 га для розміщення та експлуатації промислових будівель та споруд складає 6406265 грн. 48 коп., земельної ділянки площею 0,5628 га для експлуатації будівлі цеху учбово-курсового комбінату - 99236 грн. 00 коп.

За наслідками перевірки Інспекцією 31.08.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000182 за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. № 000180 від 14.09.2015.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 01.03.2016 у справі №428/13121/15-а визнано противоправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015.

Крім того, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» 08.09.2015 Інспекцією внесено припис № 71, про виконання якого підприємство не повідомило Інспекцію у встановлений законом строк.

У звязку із зазначеним, Інспекцією прийнято рішення про проведення позапланової перевірки виконання припису. Проте, посадові особи Інспекції на обєкт проведення перевірки не допущені, про що 02.02.2016 складено відповідний акт.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 № 171 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149) Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки, який складає 230286 грн. 15 коп.

Також, 07.12.2015 Інспекцією на адресу відповідача надіслано претензію № 12/04-22-15 про добровільне відшкодування шкоди, яку відповідач отримав. Вимоги даної претензії добровільно відповідачем не виконані.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача даної суми шкоди.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про охорону земель» при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами; зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів; запобігання негативному впливу об'єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій; рекультивація земельних ділянок після ліквідації об'єктів поводження з відходами.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Статтею 33 Закону України «Про відходи» визначені вимоги щодо зберігання та видалення відходів, а саме: зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Приписами ст. 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення, зокрема псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

ОСОБА_5 ч. ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

ОСОБА_5 ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів віднесено подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Під час позапланової перевірки 31.08.2015 здійснено обстеження території земельної ділянки підприємства, що підтверджується відповідним актом.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Лисстальпром» здійснено засмічення земельної ділянки біля ливарного цеху площею 147,4 кв. м промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів; ганчіря тощо) обємом 1,474 куб. м, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі, що є порушенням ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».

ОСОБА_5 інформації Управління Держгеокадастру у м. Лисичанську Луганської області земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. П. Морозова, 58, зареєстровані за ТОВ «Лисстальпром» на праві приватної власності та віднесені до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, до особливо цінних земель не відносяться. Нормативна грошова оцінка станом на 18.09.2015 року земельної ділянки площею 2,5628 га для розміщення та експлуатації промислових будівель та споруд складає 6406265 грн. 48 коп., земельної ділянки площею 0,5628 га для експлуатації будівлі цеху учбово-курсового комбінату - 99236 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.14. Порядку № 464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

ОСОБА_5 п. 4.15. Порядку № 464 до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами субєкта господарювання, що перевіряється.

В акті перевірки також зазначається інформація, повязана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на обєкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Таким чином, відомості, відображені у акті перевірки, є достовірними, поки їх не спростують. Відповідачем не надано доказів внесення до акту перевірки недостовірних відомостей. При розгляді Сєвєродонецьким міським судом справи № 428/13121/15-а не аналізувались докази засмічення земельної ділянки і суд не зробив висновку з цього питання.

Отже, прокурором та позивачем у справі доведено належним доказом актом перевірки, факт засмічення земельної ділянки відповідачем.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 № 171 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149) Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки, який складає 230286 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 67-2 Бюджетного кодексу України, у разі припинення діяльності органів місцевого самоврядування Донецької та Луганської областей їх функції в частині бюджетних повноважень здійснюються місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами міських рад за окремим рішенням Кабінету Міністрів України, що приймається на підставі звернення відповідної обласної державної адміністрації або військово-цивільними адміністраціями відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у разі їх утворення.

Указом Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.

Статтею 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» визначено, що військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом. За статтею 3 цього Закону у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово- цивільної адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження обласної ради.

ОСОБА_5 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» районні, обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із: складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 11.03.2016 № 06-04/754 повідомлено, що для вказаних доходів, зокрема шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства встановлено код бюджетної класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», балансовий рахунок - 3311, символ звітності - 331.

За подання позовної заяви прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір в розмірі 3454 грн. 29 коп.

Враховуючи, що органи прокуратури звертаються до суду з даним позовом у звязку з порушенням інтересів держави, судові витрати понесені органами прокуратури у вигляді судового збору необхідно повернути прокуратурі Луганської області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про стягнення шкоди в розмірі 230286 грн. 15 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», (ідентифікаційний код 36642376, адреса: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.П.Морозова, буд. 58) на користь держави завдану шкоду 230286 грн. 15 коп., на балансовий рахунок № 0051 спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ, Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДКСУ в Луганській області, МФО 804013. Наказ видати стягувачу Державній екологічній інспекції у Луганській області (ідентифікаційний код 37991372, адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», (ідентифікаційний код 36642376, адреса: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.П.Морозова, буд. 58) на користь Прокуратури Луганської області (ідентифікаційний код 02909921, адреса: 93408, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.Б.Ліщини, буд. 27) витрати на сплачений судовий збір у сумі 3454 грн. 29 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 29.06.2016 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 01 липня 2016 року.

Суддя Є.А. Лісовицький