ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 10/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗІНКО» за вх. № 9918/16 від 28.03.2016р. на рішення держвиконавця

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»

2. Приватного підприємства «Східінтех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 129 459 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (скаржника): не зявився

від відповідача -2: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. по справі № 10/29 (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги АТЗТ СК «Азов» до відповідача ПП «Східінтех» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» на користь АТЗТ СК «Азов» матеріальну шкоду у розмірі 129 059 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» на користь АТЗТ СК «Азов» витрати по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. Припинено провадження по справі за позовом АТЗТ СК «Азов» до відповідача ТОВ «Дора-Транс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

29.10.2008р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» на користь АТЗТ СК «Азов» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. відмовлено ПрАТ «СК «АЗІНКО» у задоволенні заяви за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 до виконання. Задоволено заяву ПрАТ «СК «АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині заміни найменування стягувача за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» (). Замінено найменування Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЗІНКО» ().

28.03.2016р. за вх.№ 9918/16 господарський суд Донецької області одержав скаргу ПрАТ «СК «АЗІНКО» на рішення держвиконавця, згідно з якою скаржник просить суд відновити строк для звернення зі скаргою; відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 10/29 від 29.10.2008р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відкрити виконавче провадження за наказом № 10/29 від 29.10.08р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 08.02.2016р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50176202 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки ухвалою ГСДО від 13.01.2016р. по справі 10/29 встановлено, що строк предявлення наказу ГСДО № 10/29 від 29.10.2008р. про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. не пропущений, та зазначений наказ ГСДО може бути предявлений до виконання до 24.12.2016р. В додаток до скарги скаржник надав належним чином засвідчені копії супровідного листа Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 09.02.2016р. №197 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. ВП №50176202, ухвали ГСДО від 13.01.2016р. по справі №10/29, наказу ГСДО від 29.10.2008р. №10/29, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №279668 від 02.07.2014р., наказу ПрАТ «СК Азов» №06-К від 02.04.2014р., витягу зі статуту скаржника, ухвали ГСДО від 04.03.2016р. по справі № 10/29.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №10/29 ПрАТ «СК «АЗІНКО» відновлено строк для подання скарги на рішення держвиконавця за вх.№9918/16 від 28.03.2016р., прийнято вказану скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2016р.

26.04.2016р. за вх.№ 13494/16 господарський суд одержав від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відзив на скаргу, згідно з яким, останній просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з посиланням на те, що 24.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надано строк для повторного предявлення виконавчого документа на виконання до 24.12.2014р., а також на те, що заява ПрАТ «СК Азов» про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою ГСДО від 13.01.2016р. по справі № 10/29 про задоволення заяви ПрАТ «СК «АЗІНКО» в частині зміни найменування стягувача з АТЗТ СК «Азов» на ПрАТ «СК «АЗІНКО» до ВДВС надійшла 05.02.2016р., а тому постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. у ВП №50176202 винесена правомірно у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. В додаток до відзиву надано належним чином засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 31515614 від 02.03.2012р., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2013р. ВП №31515614, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. ВП №50176202. Тією ж датою за вх.№13490/16 господарський суд одержав також клопотання органу ДВС про розгляд скарги без участі Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.05.2016р.) розгляд скарги відкладений на 30.05.2016р.

04.05.2016р. за вх. № 14226/16 господарський суд одержав заяву скаржника про уточнення скарги в частині заявлених вимог, згідно з якою останній просить суд визнати неправомірними дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 10/29 від 29.10.2008р., виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 10/29 від 29.10.2008р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення з ПП «СХІДІНТЕХ» на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В додаток до вказаної заяви скаржник надав фіскальний чек від 29.02.2016р. та опис вкладення до цінного листа про надсилання вказаної заяви Ленінському ВДВС Луганського МУЮ.

Вказана заява ПрАТ «СК «АЗІНКО» від 04.05.2016р. за вх. № 14226/16 розцінена судом як заява про зміну предмету вимог скарги та прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду скарги по суті.

25.05.2016р. за вх. № 16308/16 господарський суд одержав клопотання ПрАТ «СК «АЗІНКО» про розгляд скарги за відсутністю представника останнього у судовому засіданні 30.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2016р. строк розгляду скарги ПрАТ «СК «АЗІНКО» на рішення держвиконавця за вх. № 9918/16 від 28.03.2016р. продовжений у звязку із задоволенням відповідного клопотання скаржника за вх. № 1561/30 від 30.05.2016р., розгляд скарги відкладений на 14.06.2016р.

14.06.2016р. за вх. № 18464/16 господарський суд одержав клопотання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про розгляд скарги без участі представника останнього у судовому засіданні 14.06.2016р. Разом з клопотанням Ленінський ВДВС Луганського МУЮ надав відзив на скаргу з аналогічними посиланнями, що містяться у відзиві на скаргу від 26.04.2016р. за вх.№ 13494/16.

У судове засідання 14.06.2016р. скаржник, відповідач-2 та представник органу ДВС не зявились, але враховуючи те, що останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, розміщенням оголошення про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», а також клопотання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про розгляд скарги без його участі у судовому засіданні, суд визнав за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено господарським судом, 29.10.2008р. господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. по справі № 10/29 видані накази, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» на користь АТЗТ СК «Азов» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., в якому зазначено, що останній дійсний для предявлення до 25.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний наказ неодноразово, в межах строку для його предявлення, предявлявся стягувачем до виконання Ленінському ВДВС Луганського МУЮ.

Так, в черговий раз, за заявою стягувача, 02.03.2012р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу ГСДО № 10/29 від 29.10.2008р., про що винесено відповідну постанову ВП № 31515614.

24.12.2013р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто вказаний наказ стягувачу, про що винесено відповідну постанову ВП № 31515614, в якій встановлено, що виконавчий документ може бути предявлений для виконання в строк до 24.12.2014р.

23.11.2015р. ПрАТ «СК «АЗІНКО» звернулося до господарського суду з заявою за вх. № 20389/15 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про заміну найменування стягувача за наказом на ПрАТ «СК «АЗІНКО», за результатами розгляду якої останньому відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 про стягнення з ПП «Східінтех» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до виконання, а в частині заміни найменування стягувача за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» () задоволено та здійснено відповідну заміну, про що винесено ухвалу суду від 13.01.2016р.

При цьому, відмова у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 мотивована тим, що скаржником не пропущено строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р., оскільки останній був перерваний з дня предявлення наказу до виконання, а саме з 28.02.2012р. (дати отримання Ленінським ВДВС Луганського МУЮ заяви від 17.02.2012р. про прийняття наказів № 10/29 від 29.10.2008р.) та поновлений з дня його повернення, тобто з 24.12.2013р. (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), а отже наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років від дня його повернення, тобто до 24.12.2016р., з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 23, ч. 5 ст. 47, ст. 21 (в редакції, чинній на момент видачі наказу) та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, в ухвалі суду встановлено, що строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. не пропущено та наказ господарського суду Донецької області № 10/29 від 29.10.2008р. може бути предявлений до виконання до 24.12.2016р. Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною на момент розгляду даної скарги.

Між тим, 08.02.2016р. Ленінським ВДВС Луганського МУЮ на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, про що винесено відповідну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №50176202, в якій встановлено, що заява про примусове виконання подана 04.02.2016р. та стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, при винесенні вказаної постанови державний виконавець був обізнаний про наявність ухвали суду від 13.01.2016р., про що останній сам зазначив у відзиві на скаргу.

Згідно з п 1. ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В свою чергу, у ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, враховуючи вказані приписи ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. обставини щодо можливості предявлення наказу до виконання до 24.12.2016р., суд вважає, що оскільки стягувачем подано заяву про примусове виконання наказу 04.02.2016р., тобто в межах строку предявлення наказу до виконання, то Ленінським ВДВС Луганського МУЮ безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом ГСДО № 10/29 від 29.10.2008р. про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. є незаконними, а тому визнає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.02.2016р. ВП № 50176202 недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЗІНКО» за вх. № 9918/16 від 28.03.2016р. задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. № 10/29 про стягнення з Приватного підприємства «СХІДІНТЕХ» на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АЗІНКО» витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50176202 від 08.02.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва