Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" червня 2016 р. Справа № 906/368/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.07.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 (м.Радомишль Житомирської області)

до Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м.Радомишль Житомирської області)

про визнання недійсними рішень, викладених в протоколах зборів від 29.03.16р. № 14

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами засновників відповідача, викладених в протоколах зборів від 29.03.16р. № 14.

Заявою від 01.06.16р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами засновників відповідача, викладені в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою.

Заявою від 29.06.16р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами засновників ККП "Ринок" м.Радомишль 29 березня 2016 року і викладені в протоколі зборів № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою. Зокрема, позивач вважає оспорюване рішення таким, що порушує її права, оскільки воно прийняте з порушенням вимог абз.3 ч.1 ст.4, ч.5 ст.7 Закону України "Про кооперацію" та без урахування вимог ч.5 ст.89 ЦК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 01.06.16р. та від 29.06.16р.

Ухвали господарського суду від 13.06.16р., які направлялись відповідачу та його керівнику - Кучерявенко І.І. повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (п.2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його або його представника не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Надходження позовної заяви зареєстровано в господарському суді 13.04.16р., відповідно встановлені законом строки розгляду спору спливли 28.06.16р., тому відкладення розгляду справи є неможливим.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у ній документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.04.16р.) ОСОБА_2 (позивач) є одним із засновників (учасників) Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (а.с.10-12).

29.03.16р. відбулися загальні збори засновників ККП "Ринок", рішення яких були оформлені двома протоколами за № 14 від 29.03.16р. (а.с.20,21).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.15р. у справі № 289/1452/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ККП "Ринок", Державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання частково недійсним статуту та проведення державної реєстрації факту визнання частково недійсним статуту ККП "Ринок" позов було задоволено, зокрема, визнано недійсним пункт 6.3 Статуту ККП "Ринок" (а.с.13,14).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.10.15р. вищевказане рішення в частині проведення державної реєстрації факту визнання частково недійсним статуту ККП "Ринок" скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.15,16).

Позивач, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами засновників відповідача і викладеного в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою, обґрунтувала позовні вимоги, зокрема, тим, що зазначеними судовими рішеннями встановлено, що засновниками ККП "Ринок" є дві особи, а мінімальна кількість засновників (членів) кооперативного підприємства, відповідно до Закону України "Про кооперацію", має бути не менше трьох осіб та кожний член кооперативу повинен мати один голос, а не так, як зазначено у пункті 6.3 статуту - в залежності від внеску до статутного фонду.

Тому позивач вважає, що її права були порушені, оскільки вона фактично не мала права голосу при вирішенні питання про припинення її членства в кооперативі, а це відбулося завдяки невідповідності редакції п.6.3 розділу 6 статуту вимогам Закону України "Про кооперацію".

Позивач зазначила, що не дивлячись на те, що 29.10.15р. набрало чинності рішення суду про визнання недійсним пункту 6.3 статуту ККП "Ринок", керівництво ККП "Ринок" не привело свій статут у відповідність з вказаним судовим рішенням, не провело державну реєстрацію змін до статуту в частині викладення в новій редакції пункту 6.3, чим знову було порушено її права.

Крім того, позивач зазначила, що 29.03.16р. без дотримання процедури скликання, один із двох засновників ККП "Ринок" - Кучерявенко І.І. провів чергові збори, про що склав протокол за № 14.

Також позивач зазначила про те, що її не повідомили про скликання зборів, які відбулись 29.03.16р., при тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб дотепер міститься інформація про ОСОБА_2 як одного із засновників ККП "Ринок". Позивач зауважила, що в протоколі № 14 навпроти її прізвища вказали, що вона припинила членство у складі засновників ККП "Ринок" на підставі протоколу зборів засновників ККП "Ринок" від 23.08.13р.

Позивач зазначила також, що вона вживала заходів до недопущення порушення її прав, оскільки 08.02.16р. направляла лист про скликання зборів для приведення статуту ККП "Ринок" у відповідність із судовими рішеннями, проте її вимога була проігнорована відповідачем (а.с.17).

На думку позивача, у зв'язку з тим, що на даний час до Єдиного реєстру внесені дані про членство ОСОБА_2 в ККП "Ринок", тому вона має статус члена загальних зборів засновників ККП "Ринок" і в обов'язковому порядку повинна була повідомлятись про скликання зборів.

На цій підставі, позивач вважає, що недотримання ККП "Ринок" вимог законодавства під час скликання та проведення 29.03.16р. загальних зборів засновників ККП "Ринок" є порушенням її прав, оскільки на вказаних зборах було прийняте рішення про відчуження майна підприємства, тому дані права підлягають відновленню шляхом визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами засновників відповідача і викладеного в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.03р., якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про кооперацію" № 1087-IV від 10.07.03р., кооперація базується, зокрема, на такому основному принципі: рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Згідно ч.5 ст.7 цього ж Закону передбачено, що чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.04.16р. (а.с.10-12) вбачається, що ОСОБА_2 має статус засновника (учасника) Колективного кооперативного підприємства "Ринок", а тому згідно вищевказаних норм вона в обов'язковому порядку повинна повідомлятися про скликання загальних зборів засновників ККП "Ринок".

В матеріалах справи відсутні докази щодо припинення членства позивача в ККП "Ринок", тому запис в протоколі № 14 загальних зборів засновників ККП "Ринок" про те, що ОСОБА_2 припинила членство у складі засновників ККП "Ринок" (протокол зборів засновників ККП "Ринок" № 12 від 23.08.13р.) не відповідає дійсності та ставить під сумнів достовірність цих даних.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у 2013 році позивач звернулась до суду з позовом про визнання рішення зборів про її виключення зі складу засновників від 23.08.13р. недійсними.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.15р. рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.06.14р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23.07.14р. скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.22,23). Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.04.15р. (а.с.24) провадження у цивільній справі № 289/1709/13-ц зупинене до завершення розслідування кримінального провадження № 0000592 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підробки працівниками ККП "Ринок" того ж протоколу № 12 загальних зборів засновників ККП "Ринок" від 23.08.13р., на підставі якого ОСОБА_2 ніби-то припинила членство в ККП "Ринок".

Таким чином, зазначене свідчить також про недостовірність протоколу зборів засновників ККП "Ринок" № 12 від 23.08.13р. щодо припинення членства позивачки у складі засновників ККП "Ринок".

Як вбачається з пп.6.3 п.6 Статуту ККП "Ринок", розподіл голосів між засновниками здійснюється в залежності від внеску до Статутного фонду - одна внесена гривня дорівнює одному голосу (а.с.26,27).

Протокол № 14 загальних зборів засновників ККП "Ринок" від 29.03.16р. свідчить про те, що голосування проводилось у відсотковому значенні від внеску до статутного фонду (а.с.21).

Проте такий порядок голосування суперечить абз.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про кооперацію" - принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.07.15р. у справі № 289/1452/14-ц та апеляційного суду Житомирської області від 29.10.15 р. у справі № 289/1452/14-ц була встановлена обставина щодо невідповідності в частині зазначення порядку голосування у пп.6.3 Статуту відповідача вимогам Закону України "Про кооперацію", які набрали законної сили та мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі (а.с.13-16).

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Пленум), судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.18 Пленуму, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства.

Відповідно до п.19 Пленуму, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до п.21 Пленуму, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи зазначені положення Пленуму, господарський суд дійшов висновку, що діями відповідача по скликанню, проведенню та прийняттю рішень на оспорюваних зборах засновників ККП "Ринок" від 29.03.16р., до участі в яких позивач була фактично протиправно усунута, були грубо порушені її права як законного та зареєстрованого належним чином засновника.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - рішення, прийняті загальними зборами засновників Колективного кооперативного підприємства "Ринок", викладені в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою визнаються недійсними.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення, прийняті загальними зборами засновників Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100), викладені в протоколі зборів від 29.03.16р. № 14 щодо відчуження м'ясного павільйону із земельною ділянкою.

3. Стягнути з Колективного кооперативного підприємства "Ринок", 12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.06.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).