ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 911/1392/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1392/16

за позовом управління поліції охорони в Київській області, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», м. Обухів

про стягнення 2258,20 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 12 від 10.11.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі-відповідач) про стягнення 2258,20 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору на надання послуг спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони № 1058/15 від 20.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1392/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи, на підставі усного клопотання відповідача та неявкою в судове засідання представника позивача, відкладено.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником відповідача надані заперечення на позовну заяву № 01/1 від 01.06.2016, в яких останній заперечує проти позову посилаючись на те, що на час порушення провадження у справі відповідач не був повідомлений про правонаступництво позивача, а отже у відповідача в свою чергу не виникло зобовязань щодо оплати заборгованості, перед новим кредитором.

В судовому засіданні 01.06.2016 судом оголошувалась перерва.

08.06.2016 через канцелярію суду позивачем надані доповнення до позовної заяви б/н від 07.06.2015, в яких останнім зазначено, що відповідно до наказу Національної поліції від 06.11.2015 за № 54 «Про затвердження положення про управління охорони в Київській області», встановлено, що управління поліції охорони в Київській області є правонаступником прав та обовязків за договорами про надання охоронних послуг та господарським договорам, укладеним управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області і, що позивач продовжує надавати послуги своїм контрагентам.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника на бланку перерви в судовому засіданні 01.06.2016.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, присутніх в судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений Договір на надання послуг спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони № 1058/15, відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт, у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на обєкті за адресою: АЗС, пров. Семашка, 5, смт. Бородянка, Київська область. Періодом спостереження сигналізації на обєкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, встановленої на обєкті, під спостереження до зняття її зі спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією.

Умовами п. 3.2 договору визначено, що вартість наданих послуг по охороні за договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, до 5 числа кожного місця за цей місяць у встановленому порядку.

Між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та відповідачем у справі підписаний розрахунок вартості охоронних послуг по договору № 1058/15 від 20.03.2015, згідно з яким сторони дійшли згоди щодо договірної ціни по здійсненню заходів охорони.

Крім того, між управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та відповідачем підписані Додатки №№ 1, 2 до договору «Дислокація», «Розрахунок» та Додаток до розрахунку , згідно з якими між сторонами визначені вартість годин спостереження та утримання групи затримання, кількість днів надання послуг, розрахунок вартості послуг на місяць та рік, а також загальна вартість наданих послуги.

Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, та діє строком - один рік, проте договір може бути поновлений, строком на 1 рік, якщо жодна із сторін, не менш ніж за 15 днів до закінчення строку його дії, письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період: грудень 2015 - січень 2016 послуги спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони, всього в загальній сумі 2258,20 грн.

Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань вартість наданих позивачем послуг спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони залишена відповідачем не сплаченою.

Згідно з наказом національної поліції України управління поліції охорони в Київській області від 01.02.2016 за № 676, з 01.02.2016, у звязку з дебіторською заборгованістю призупинено надання охоронних послуг відповідно до договору № 1058/15 від 20.03.2015, до її погашення.

14.04.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 686/43/30/1/02-2016, направлення якого підтверджується наявною в матеріалах справи, завіреною позивачем копією фіскального чеку № 8321 від 15.04.2016, в якому просить оплатити надані позивачем в період: грудень 2015 - січень 2016 послуги спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони, в сумі 2258,00 грн. В додаток до листа, позивачем на адресу відповідача також були надісланні акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № БОР-000165 від 31.12.2015 за грудень 2015 в сумі 1129,10 грн. та № БОР-000180 від 31.01.2016 за січень в сумі 1129,10 грн., а також рахунки-фактури на оплату послуг № БОР-000056 від 01.12.2015 та № БОР-000180 від 04.01.2016.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що на час порушення провадження у справі, відповідач не був повідомлений про правонаступництво позивача, що в свою чергу не тягне за останнім настання у нього зобовязань по оплаті заборгованості перед новим кредитором.

Розглянувши надані в судовому засіданні 01.06.2016 заперечення відповідача, суд не погоджується з доводами останнього з огляду на наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» управління поліції охорони в Київській області утворено як юридичну особу публічного права органів поліції охорони як територіальний орган Національної поліції. Встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ», ліквідовано, як юридичну особу управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до наказу Національної поліції від 06.11.2015 за № 54 «Про затвердження положення про управління охорони в Київській області», встановлено, що управління поліції охорони в Київській області є правонаступником прав та обовязків за договорами про надання охоронних послуг та господарським договорам, укладеним управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно з положенням «Про управління поліції охорони в Київській області» затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 за № 54, зареєстрованого державним реєстратором за № 0041135 від 07.11.2015, управління поліції охорони в Київській області є територіальним управлінням Національної поліції, що провадить некомерційну господарську діяльність та входить до сфери управління поліції охорони, безпосередньо підпорядковуючись Департаменту поліції охорони.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, його правонаступництва.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі наведеного, твердження відповідача щодо відсутності у останнього, на день звернення позивача з позовною заявою до суду, обовязку щодо погашення заборгованості не підтверджується наявними та допустимими доказами у справі, а тому не можуть братись судом до уваги. При цьому, заперечуючи проти обовязку виконання зобовязань перед позивачем, відповідачем не надано доказів, що останній здійснив оплату послуг отриманих послуг управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані, згідно з умовами Договору № 1058/15 від 20.03.2015, послуги спостереження сигналізації та термінового виклику наряду охорони, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2258,20 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 25, ) на користь управління поліції охорони в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ) 2 258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 20 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 22.06.2016

Суддя О.О. Христенко