ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.16 Справа № 921/184/16-г/10

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Дубник О.П., Плотніцький Б.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 слід відмовити з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обовязок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як розяснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у силу закону апелянт повинен обґрунтувати та довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пономарьов проти України вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 скаржник обґрунтовує тим, що ухвала була винесена за відсутності представника ТзОВ «Мрія Центр», така ухвала не надходила на його поштову адресу, а про факт її існування йому стало відомо після отримання ухвали від 25.05.2016 року, яку товариство отримало 07.06.2016 року та після ознайомлення із матеріалами справи.

Таке твердження скаржника не є переконливим і спростовується наступним.

Із матеріалів справи №921/184/16-г/10 слідує, що 04 квітня 2016 року Господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Центр».

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник (боржник) оскаржувану ухвалу отримав 05 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 5).

Отже, твердження про те, що апелянту оскаржувана ухвала на його поштову адресу не надходила спростовується матеріалами справи.

Крім того, в апеляційній скарзі ТзОВ «Мрія Центр» просить «Скасувати Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/184/16-г/10 від 04.04.2016 р. в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1В.».

Проте, як вбачається із ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 року у справі №921/184/16-г/10 суд прийняв заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до розгляду та зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 04.04.2016 року у справі №921/184/16-г/10 не призначав арбітражного керуючого.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За таких обставин строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 сплив 11 квітня 2016 року (понеділок).

Апеляційна скарга подана 08 червня 2016 року, про що на ній зроблена відповідна відмітка.

Відтак звертаючись про поновлення процесуального строку апелянт не довів наявності обставин, які повязані з перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не називає.

Виходячи з вищевикладеного законні підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10 відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року у справі №921/184/16-г/10.

Суддя Гриців В.М.