ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"17" червня 2016 р. Справа № 911/1141/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ,

до відповідача приватно-орендного підприємства "Вперед", с. Березна Володарського району,Київської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", с. Городище Пустоварівське, Володарського району, Київської області,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 банку України, м. Київ

про стягнення 1 963 472,96 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 06.05.2016р. №13-11-5940;

ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 26.05.2016р. №13-11-5939

від відповідача: ОСОБА_4, уповноважена, довіреність від 16.06.2016р. №4;

від третьої особи 1: ОСОБА_4, уповноважена, довіреність №4 від 25.04.2016р.;

від третьої особи 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.03.2016р. №806-3 до відповідача приватно-орендного підприємства "Вперед", с. Березна Володарського району Київської обл., в якій просить суд стягнути з відповідача 1 963 472,96 грн. заборгованості за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012р. та договором поруки від 18.12.2012р., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1000 000 грн.,

- заборгованість за процентами в розмірі 248 972,22 грн.,

- заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 375 760,00 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 218 777,78 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 25 807,21 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом в розмірі 43 687,32 грн.,

- три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 14 916,67 грн.,

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 274,82 грн.,

- три відсотки річних від прострочених зобов'язань за комісією в розмірі 3976,79 грн.,

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 19 000,00 грн.,

- інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів в розмірі 3 724,35 грн.

- інфляційні втрати за порушення строків сплати комісії в розмірі 6575,80 грн. та просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 452,09 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі-ПАТ КБ "Надра", позивач) та публічним акціонерним товариством "Городище-Пустоварівський цукровий завод" (далі - ПАТ "ГПЦЗ", позичальник) укладено кредитний договір №13/КПЗ/99/2012 з додатковими договорами та угодами до нього (далі - Кредитний Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 грн. строком по 30.09.2015р. (в редакції додаткового договору від 11.09.2014р.), а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та у строки, визначені Кредитним Договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "ГПЦЗ" перед позивачем за кредитним договором між банком та приватно-орендним підприємством "Вперед" (далі - відповідач, ПОП "Вперед") 18.12.2012р. укладено договір поруки від 18.12.2012р. з додатковими договорами від 20.09.2013р. та 11.09.2014р. У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, в останнього утворилась заборгованість в сумі 1 963 472,96 грн. Відповідно до умов договору поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений і для позичальника за кредитним договором. Позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що породжує право ПАТ КБ "Надра" вимагати виконання зобов'язань повністю як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя приватно-орендного підприємства "Вперед".

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016р. позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до відповідача ПОП "Вперед" про стягнення 1 963 472,96 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1141/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 25.04.2016р. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Городище-Пустоваріський цукровий завод" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 банк України, та зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

21.04.2016р. до господарського суду від третьої особи 1 ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2016р. до господарського суду від третьої особи 2 - ОСОБА_1 банку України надійшли письмові пояснення від 25.04.2016р. №18-0012/35819.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р.

31.05.2016р. до господарського суду від відповідача та третьої особи 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 31.05.2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. продовжено строк розгляду справи №911/1141/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.06.2016р.

До господарського суду 17.06.2016р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1852751,09 грн., з яких: 1000 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 289 111,09 грн. заборгованість по процентам, 563 640,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 452,09 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви ПАТ КБ "Надра" про зменшення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а зменшує суму позову. Заява про зменшення розміру позовних вимог належним чином направлена відповідачу, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви ПАТ КБ "Надра" про стягнення з відповідача ПОП "Вперед" 1 852 751,09 грн., з яких: 1 000 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 289 111,09 грн. заборгованість по процентам, 563 640,00 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, а також судового збору.

Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 1 852 751,09 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 27 791,27 грн. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 29.03.2016р. №56577-12, позивач сплатив судовий збір в сумі 29 452.09 грн., виходячи з розміру первісних позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог. Представником позивача подано в судовому засіданні відповідне письмове клопотання. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 1660,82 грн. (29 452.09 грн. 27791,27 грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

17.06.2016р. від представника третьої особи 1 - ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" надійшло клопотання про припинення провадження у справі №911/1141/16 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, в частині стягнення за основною сумою кредиту, відсотків за користування кредитом, комісією за управлінням кредитом. Так, 15.06.2016р. позичальником ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" було здійснено погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 000 000,00 грн., відсоткам за користування кредитом в сумі 289 111,09 грн., комісії за управління кредитом в сумі 563640,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а отже, як стверджує представник третьої особи 1, у справі відсутній предмет спору.

В судове засідання 17.06.2016р. зявились два представники позивача та представник відповідача та третьої особи 1. Представник позивача в усних поясненнях підтвердив, що третя особа 1 - ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" погасив існуючу заборгованість та просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи платіжних доручень, а саме №632 від 15.06.2016р. на суму 1 000 000,00 грн., №634 від 15.06.2016р. на суму 563640,00 грн., №633 від 15.06.2016р. на суму 289111,09 грн., третя особа 1 (позичальник за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012р.) оплатила заборгованість за кредитним договором, в розмірі, що відповідає позовним вимогам банку до поручителя згідно поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням,проведеним належним чином. В силу частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. За таких обставин, у звязку із погашенням позичальником за кредитним договором після порушення провадження у справі заборгованості за кредитом, яка є предметом розгляду у даній справі, і відповідно припиненням в цій частині основного зобовязання, в цій частині припинилася і порука, а відтак, предмет спору у справі між позивачем та відповідачем перестав існувати.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 911/1141/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її законних вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Судом встановлено, що погашення заборгованості здійснено лише у червні 2016р. (15.06.2016р.), тобто після звернення позивача - ПАТ КБ "Надра" з позовом до суду (30.03.2016р.) та порушення провадження у справі (05.04.2016р.), що призвело до необхідності здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору.

За таких обставин сума судового збору в розмірі 27 791,27 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 49, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1141/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до приватно-орендного підприємства "Вперед" припинити.

2. Стягнути з приватно-орендного підприємства "Вперед"(09320, Київська область, Володарський район, с. Березна, ідентифікаційний код 03754165)

на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 20025456)

27 791,27 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто одна гривня двадцять сім копійок) судового збору.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію відповідачу.

Ухвала господарського суду Київської області від 17.06.2016р. у справі № 911/1141/16 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 17.06.2015р. у справі № 911/1141/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за вказаною ухвалою є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ).

Боржником за вказано ухвалою є приватно-орендне підприємство "Вперед" (09320, Київська область, Володарський район, с. Березна, , ).

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2016р. у справі № 911/1141/16 до виконання до 18.06.2017р.

Суддя О.В. Конюх