ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 922/695/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.04.14 р.№ 1111 ;

1-го відповідача: ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги від 04.06.15 р. б/н ;

2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1583 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/695/16

за позовом ОСОБА_3, м. Лозова Харківської області

до 1. ОСОБА_4, м. Харків

2. Приватного підприємства "Агро Маркет"., с. Царедарівка Лозівського району Харківської області

про стягнення 2 094 621,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, за уточненою позовною заявою, яка прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. як заява про зміну предмету позову, просив господарський суд Харківської області : 1) стягнути з відповідача (ОСОБА_4.) на свою користь суму збитків у розмірі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання; 2) зобов'язати відповідача (ПП "Агро Маркет") внести зміни до структури статутного капіталу підприємства, виключивши із загального переліку майна, зазначеного у п. 5.3 статуту, нежитлову будівлю посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського району Харківської області по АДРЕСА_2, загальною площею 728,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі № 922/695/16 (суддя Ольшанченко В.І.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього збитків у сумі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Агро Маркет" про зобов'язання внести зміни до структури статутного капіталу підприємства, виключивши із загального переліку майна, зазначеного у п. 5.3 статуту, нежитлову будівлю посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського району Харківської області по АДРЕСА_2, загальною площею 728,7 кв.м.

Позивач подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу в частині припинення провадження за позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення з нього збитків у сумі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає на неправильний висновок господарського суду першої інстанції, який він поклав в основу оскаржуваної ухвали, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача суми збитків у розмірі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання не відноситься до підвідомчих господарським судам корпоративних спорів, оскільки не містять обґрунтування порушення корпоративних прав позивача.

Позивач при цьому зазначає, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 р. по справі № 640/10932/15-ц, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, закрито провадження в частині позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту відсутності права на частку в розмірі 50% у статутному капіталі ПП «Агро Маркет» за період його участі у ПП «Агро Маркет» з 10 липня 2008 р. по 11 березня 2013 р., а також від дати прийняття засновниками підприємства рішення про створення статутного фонду-06.06.2011 р., у зв'язку з невнесенням ОСОБА_4, до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме, складу посівного № 1, який знаходиться за адресою:Харківська область, АДРЕСА_2 літера «А-1», площа 728,7 кв.м. і стягнення з ОСОБА_4, безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 891 816 грн.

На думку позивача зазначеною ухвалою даний спір загальним судом було визначено як господарський, у зв'язку з чим винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю господарським судам України позбавляє права позивача на судовий захист, оскільки на її думку, в такому випадку виникає ситуація, коли як загальні, так і господарські суди не відносять розгляд даного спору до своєї юрисдикції, що обмежує право позивача на судовий захист, всупереч статті 124 Конституції України, яка встановлює поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту-кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Представник першого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 6112 від 14.06.2016 р.) та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Другий відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні з 09.06.2016 р. по 15.06.2016 р. та з 19.06.2016 р. по 23.06.2016 р.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення,

оскільки, по-перше, розгляд апеляційної скарги, в межах якого можливе відкладення розгляду справи обмежений п'ятнадцятиденним строком та по-друге, другий відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного,

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Припиняючи оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області послався на наступні підстави.

Згідно зі ст. 167 ГК корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що учасник (засновник) юридичної особи може вимагати відшкодування збитків від іншого учасника (засновника), якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Однак, позивач не надав суду правового обґрунтування порушення відповідачем (ОСОБА_4.) його корпоративних прав, відтак позовні вимоги до відповідача (ОСОБА_4.) про стягнення з нього збитків у сумі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання, не підлягають розгляду у господарських судах України. Цей спір має розглядатися місцевим судом загальної юрисдикції.

Посилання позивача на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 р. по справі №640/10932/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агро Маркет", ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, як на підставу того, що цей спір підлягає розгляду господарським судом відповідно до п. 1.10 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", суд вважає безпідставним, оскільки цей спір між іншими сторонами та має інший предмет спору.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку предмету та підставам позовної заяви на предмет підвідомчості даного спору господарським судам України, колегія суддів не погоджується з викладеним в оскаржуваній ухвалі висновком господарського суду першої інстанції, що в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача суми збитків у розмірі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання даний спір не відноситься до підвідомчих господарським судам корпоративних спорів, оскільки не містять обґрунтування порушення корпоративних прав позивача.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.1. постанови від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

При цьому правовідносини між зазначеними суб'єктами повинні стосуватись порушених корпоративних прав позивача, визначених статтею 167 Господарського кодексу України та бути пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи корпоративного типу.

З аналізу змісту позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_4, а саме визначених в заяві предмету та підстав цієї частини позову, вбачається, що: даний спір виник з корпоративних відносин щодо формування статутного капіталу ПП «Агро-Маркет» між сторонами, які на час існування спірних правовідносин були учасниками зазначеної юридичної особи; позивач таким учасником залишився на час подання позову; спір стосується порушенння відповідачем ОСОБА_4 корпоративних прав позивача на набуту від ОСОБА_4 частку в статутному капіталі зазначеного підприємства, яке виявилось у вигляді понесених позивачем збитків з оплати вартості цієї частки, в результаті невиконання ОСОБА_4 свого корпоративного зобов'язання з передачі до статутного капіталу юридичної особи майнового внеску.

Так, в підставах позову позивач зазначає, що він сплатив за отримані від відповідача-ОСОБА_4 корпоративні права на частку у статутному капіталі ПП Агромаркет» грошові кошти в сумі 640000 грн.-еквівалент 80000 долл США, проте ОСОБА_4 не мав права отримувати зазначені грошові кошти від позивача, через те, що не виконав свого корпоративного зобов'язання з передання свого майнового внеску до статутного капіталу ПП «Агромаркет» -нерухомого майна, нежитлової будівлі посівного складу № 1 по просп.. господарському, 7 у с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, у зв'язку з чим не набув корпоративного права вимагати від позивача грошової компенсації цього внеску.

Зважаючи на це, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_4 безпідставно сплачені йому в якості грошової компенсації за передану частку грошові кошти в сумі 2094621 грн. (еквівалент 80 000 долл. США на час подання позову ) як збитки, завдані невиконанням корпоративного зобов'язання.

Отже зі змісту позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_4 вбачається, що вона як за характером спору, так і за суб'єктним складом відповідає визначеним у п. 4 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України корпоративним спорам, які підвідомчі господарським судам України, у зв'язку з чим у господарського суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження у справі в цій частині за п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі № 922/695/16 в оскаржуваній частині щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього збитків у сумі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання підлягає скасуванню із переданням справи в цій частині на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі № 922/695/16 скасувати в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення з нього збитків у сумі 2094621,00 грн., завданих неналежним виконанням корпоративного зобов'язання.

Справу в цій частині передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_4 (61103, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 (64600, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 17.06.2016 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.