ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 910/11146/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Безверха А.П., Власюк К.П. Корж О.М., Трубіцька В.А., Лук'янчук Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року
у справі№ 910/11146/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтермарк Авто"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 164 213,09 грн орендної плати.

Позивач звертався до суду із заявою від 06.07.2015 та просив стягнути з відповідача на користь позивача 24 174,85 грн - заборгованість з оренди автомобіля, 10 384,34 грн - вартість автомобіля Шкода Октавіа АА 0642 МС, 56 199,66 грн - лізингові платежі за договором № 419-L, 60 532,59 грн - лізингові платежі за договором № 421-L.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 (суддя - Комарова О.С.) позов про стягнення з відповідача 164 213,09 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 174,85 грн основного боргу та 554,73 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 (головуючий - Ропій Л.М., судді - Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 скасовано частково та прийнято нове рішення, який у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015, залишивши в силі рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 04.03.2014 між ТОВ "Рентал Груп" (орендодавець) і ТОВ "Інтермарк Авто" (орендар) було укладено договір оренди № 2103, відповідно до якого орендодавець зобов'язувався надати орендарю, у тимчасове володіння та користування ТЗ, марка та модель визначається у додатку № 1 за обумовлену плату та передбачений договором строк, а орендар - прийняти автомобіль за актом приймання-передачі, користуватися автомобілем відповідно до умов даного договору, своєчасно повернути автомобіль орендодавцю і сплатити орендну плату.

За п. 2.3. договору ціна оренди вказується у додатку № 1.

Згідно з п. 5.3. та п. п. 5.3.1. договору орендодавець виставляє рахунок за оренду 20-го числа або на наступний робочий день поточного місяця. Плата за оренду за поточний місяць вноситься орендарем у безготівковій формі на рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Між сторонами були підписані додатки до договору оренди № 2103 від 04.03.2014 (а.с. 63-78, т. 1), в яких сторони погодили дату надання, повернення ТЗ Шкода Октавіа, реєстраційний номер АА 0642 МС та ТЗ Шкода Фабіа, реєстраційний номер АА 9732 МС та, що орендар сплачує за послуги оренди згідно із виставленими йому рахунками в гривнях.

За актами приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв відповідні транспортні засоби.

Як встановлено судом та зазначає позивач, він надав відповідачу послуги із оренди транспортних засобів на загальну суму 1 022 944,07 грн, а відповідач сплатив орендну плату у розмірі 998 769,22 грн.

Відповідач не сплатив орендну плату за автомобілі за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

24.11.2014 відповідач звертався до позивача з листом № 37, у якому зазначав про те, що треті особи заволоділи автомобілями, шляхом розбійного нападу, у зв'язку з чим починаючи з 01.11.2014 відповідач не має можливості використовувати автомобілі у своїй господарській діяльності та сплачувати щомісячну орендну плату.

Листом № 329 від 04.12.2014 позивач запропонував нараховувати орендну плату за зниженою ставкою.

Згідно із повідомленням № 48/328 від 22.05.2015 ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 118, т. 1), в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на автомобільній стоянці, за адресою: вул. Луначарського, 96 в м. Луганську незаконно заволоділа автомобілем марки "Шкода" д.н.з АА 9732 МС, що належить ТОВ "ОПТ Лізинг", а також свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього.

Відповідно до довідки, виданою слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 62, т. 1), 14.09.2014 за адресою: м. Луганськ, вул. Рози Люксембург, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. АА 0642 МС.

За даними фактами відкриті кримінальні провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008124 від 18.03.2015 та № 0012369 від 17.09.2015.

Задовольняючи частково позов, місцевий господарський суд виходив з того, що орендарем не було належним чином виконано свої грошові зобов'язання за договором оренди № 2103 за листопад 2014 р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20.05.2015, а тому прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 24 174,85 грн.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а згідно з ч. 3 ст. 285 ГК України орендар (наймач), зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що орендар не мав можливості користуватись об'єктами оренди (ТЗ Шкода Октавіа, р. н. АА 0642 МС та ТЗ Шкода Фабіа, р.н. АА 9732 МС) у спірний період у зв'язку із заволодінням цими об'єктами третіми особами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і що вказане є обставиною, за яку орендар не відповідає і згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України звільняється від плати за користування майном в цей період.

Таким чином, рішення апеляційного суду про відмову в позові є законним і обґрунтованим.

Доводи позивача в касаційній скарзі про те, що апеляційний суд без належних доказів встановив факт того, що відповідач не мав можливості користуватися майном з причин, які від нього не залежали є неправильними, адже на підставі зібраних у справі доказів апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України до спірних правовідносин у справі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та залишення в силі рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі за № 910/11146/15 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова