ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 922/5067/14

Вх. номер 136

Суддя господарського суду Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м. Ізмаїл

до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 306 905, 53 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 (дов. № б/н від 1.09.2015 року);

від боржника (відповідача 1): ОСОБА_2 (дов. № № б/н від 18.03.2016 року);

від відповідача 2: не з'явився;

від відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3 575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159 240,42 грн. - індексу інфляції та 50 873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22 206,71 грн. судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року.

26.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14 було видано відповідний наказ.

22.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_4 незаконною.

2. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_4 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на нашу користь 1 758 565,74 грн.;

3. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_4 направляти на нашу адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року поновлено строк для подання скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року продовжено строк розгляду скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) у справі № 922/5067/14 на 15 днів та відкладено на 04.07.2016 року та у судовому засіданні 14.06.2016 року винесено окрему ухвалу Державній виконавчій службі Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові.

Скаржник (стягувач-позивач) у призначене судове засідання 04.07.2016 року з'явився, та просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

04.07.2016 року боржник (відповідач1) через канцелярію суду надав відзив вх. 21524 на скаргу у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі та надав документи на вимогу суду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у призначене судове засіданні 04.07.2016 року не з'явився, витребувані ухвалами суду від 20.04.2016 року; 17.05.2016 року; 06.06.2016 року та 14.06.2016 року документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду та телефонограма № 464 від 17.06.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії та справи № 922/5067/14, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача-позивача) та представника боржника (відповідача 1), суд дійшов висновку про неможливість ухвалення судового рішення у даній скарзі та необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі скаржник (стягувач-позивач) відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як стягувач у виконавчому провадженні має право ознайомлюватися із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. Проте, цим правом скаржник не скористався, копій виконавчого провадження суду не надав, поважних причин неможливості цього зробити не навів, направивши у судове засідання представника , вимог ухвал суду не виконав.

Наданих до суду скаржником (стягувачем-позивачем) в обґрунтування своїх вимог документів та пояснень недостатньо для розгляду вищезазначеної скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки серед цих документів відсутні ті, що відносяться безпосередньо до доводів, наведених у скарзі (щодо не надсилання чи надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця та ін.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у жодне із призначених судових засідань не направив свого уповноваженого представника, вимог ухвал суду не виконав, без поважних причин не надав витребувані судом документи. Такі обставини унеможливлюють розгляд скарги, оскільки за відсутності документів виконавчого провадження не вбачається можливим дати обєктивне судження з приводу наведених у скарзі доводів про наявність ознак бездіяльності державного виконавця під час виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку із невиконанням вимоги ухвал суду від 25.04.2016 року; 17.05.2016 року; 06.06.2016 року та 14.06.2016 року, а також обмеженість строків її розгляду відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Суддя Ємельянова О.О.