overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2016 р.Справа № 15/Б-828
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Мудра І.І.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арешту з майна банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Зборівського районного центру зайнятості, вул. Б. Хмельницького, 60, м. Зборів Тернопільської області

до боржника: Спілки селянських господарств ім. Данила Галицького, с. Ярчівці, Зборівського району Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: не прибув.

Ліквідатора: не прибув.

Встановив: Ухвалою господарського суду від 16 липня 2008 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17, ліцензія серії АВ №158332 від 25.10.2006р., видана Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України.

25 квітня 2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання №18-04/1 від 18.04.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про зняття арешту з майна банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року призначено судове засідання по справі о 09 годин 45 хвилин 20 травня 2016 року.

Сторони явки своїх повноважений представників в судове засідання 20.05.2016р. не забезпечили, хоча про місце та час слухання справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про зняття арешту з майна банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 до 09 год. 45 хв. 03 червня 2016 року.

2.Явку ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

3.Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Спілки селянських господарств ім. Данила Галицького.

4. Ухвалу направити: кредитору та ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17.

Суддя М.Є. Півторак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.06.2016 справа № 908/1143/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія №1" м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від31 травня 2016 р.
у справі№ 908/1143/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія №1" м.Запоріжжя
доПриватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" в особі філії "Клінічний санаторій "Великий Луг" м.Бердянськ, Запорізька область
простягнення 87 478,07 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія №1" м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. у справі №908/1143/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1143/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.07.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"21" червня 2016 р. Справа № 922/1929/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області м. Харків

про визнання банкрутом ТОВ "МЛС", м. Харків, код 38279332

Керуючись ст.ст.11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "04" липня 2016 р. о(б) 12:45 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво № 1505 від 16.07.2013 року, адреса : АДРЕСА_1, 04119 ) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати кредитора надати суду:

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на день звернення до суду; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

5. Зобов`язати боржника надати до суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- установчий договір і статут підприємства, бухгалтерські баланси підприємства за 2013-2016 р.р, інші дані про фінансовий стан підприємства;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності);

- довідку про наявність філій та дочірних підприємств.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Червонозаводського району м. Харкова , державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.06.2016 справа № 905/1227/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07 червня 2016 р.
у справі№ 905/1227/16 (суддя О.В. Говорун)
за позовомПриватного підприємства "Автоелемент", м.Маріуполь Донецької області
доМаріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 2 076 483,18 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1227/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.08.2016 о 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

Позивачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншій стороні.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1647/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача : ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.06.2016 року, свідоцтво №1422

представника відповідача : Пересада А.П., дов. № 305-3 від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 45495,72 грн. з урахуванням компенсації та індексації, середній заробіток за весь час затримки, а також 3000 грн. в порядку компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого визнає вимоги ОСОБА_4 частково в сумі 32318,97 грн., яка складається з несплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року до січня 2016 року та вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016 р., а саме надати:

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми середнього заробітку за весь час затримки;

- правове та документальне обґрунтування заявленої моральної шкоди;

Суддя Швидкін А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/32978/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р.

у справі № 910/32978/15 (суддя: Селівон А.М.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 85 421,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 910/32978/15 на 21.06.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.06.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. у справі № 910/32978/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р.Справа № 922/2028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 39853,53грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" липня 2016 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінал довіреності від 29.01.2016 на ім'я ОСОБА_3 (суду для огляду);

- акт приймання-передачі майна орендарю (пункт 2.1 договору №3 від 01.07.2015);

- відомості про внесення відповідачем орендної плати згідно договору №3 від 01.07.2015;

- докази в обґрунтування рішення позивача про підвищення орендної плати (пункт 3.5 договору №3 від 01.07.2015);

- лист-повідомлення про розірвання договору №3 від 01.07.2015, який направлявся відповідачу згідно опису вкладення від 14.04.2016 140);

- пояснення та докази щодо виконання позивачем умов пунктів 7.8, 7.9 договору №3 від 01.07.2015.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- відомості про внесення відповідачем орендної плати згідно договору №3 від 01.07.2015;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 922/1099/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Пунтус Д.А.

заявник ( стягувач) - не з*явився

боржник - ОСОБА_1

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24.05.2016 року у справі за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 27.04.2016 року у справі за № 922/1099/16 позовні вимоги КП "Харківських теплових мереж " задовольнив частково .

Стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( м. Харків, вул.Мефодіївська,11 р/р 13 у ВАТ" Державний ощадний банк України" МФО 351823, ) суму основного боргу 13646,87 грн. , інфляційні втрати 1779,12 грн., 3 % річних - 459,83 грн., пені 187,69 грн. та судовий збір 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив .

10.05.2016 року видав наказ після набрання рішенням законної сили.

06.06.2016 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення описки, в якій КП "Харківські теплові мережі" просить суд, керуючись ст. 86 ГПК України, внести виправлення до наказу господарського суду від 24.05.2016 року у справі за № 922/1099/16. вказавши вірну суму основного боргу 15023,91 грн. , 4781,44 грн. інфляційних втрат та 541,72 грн. 3 % річних, оскільки дані суми не відповідають резолютивній частині рішення.

Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне, що рішенням господарського суду Харківської області у справі за № 922/1099/16 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" було задоволено частково. Заявник ( Стягувач) же, просить суд внести виправлення до наказу за рішенням в частині в якій було відмовлено в задоволені позовних вимог з урахуванням заяви ФОП ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності . Тобто судом не було допущено описок, які потребують виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 , 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про виправлення відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р.Справа № 922/2056/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "АРРПЕК "А/ртек", м. Харків , ОСОБА_2, м. Полтава
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/ртек"", в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2016р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою ОСОБА_2, недійсним. Судовий збір просить покласти на відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач доказів надіслання копії позовної заяви та доданих документів листом з описом вкладення суду не надав.

Надані до позовної заяви чеки не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення першому та другому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки дані чеки не є описом вкладення у цінний лист, як це передбачено ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, та з цього документа не може бути достовірно встановлено, які саме документи підлягали поштовому відправленню.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" червня 2016 р. Справа № 923/666/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

про звернення стягнення в сумі 738000,00 грн. на предмет іпотеки,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" липня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 26.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; належним чином засвідчені копії документів, зазначених в додатках до позовної заяви (надані ксерокопії належним чином не засвідчені, отже не мають доказової сили), витяг з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача станом на дату вирішення спору; уточнити суму позовних вимог.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ.

Третій особі: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Зважаючи на те, що рішення по справі вплине на права і обов'язки Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, допускає його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя Н.О. Задорожна