УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/18023/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14

за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343, 22 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): Фрідман Д.А.; Тарнавський В.Б.;

від Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 22 343, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" зобов'язань згідно проспекту емісії цінних паперів щодо виплати відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код - 35322510) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) 21 815 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат за 10-й відсотковий період та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

25.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 видано наказ.

14.05.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14, в якій заявник просив суд розстрочити виконання судового акту строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 відмовлено.

20.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 заяву Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14.

06.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" від 04.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

10.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд:

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ-СПВ» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код 35322510), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Преміум-фонд Індексний» (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) у сумі 24 170, 22 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 48878519;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні № 48878519.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 06.06.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (позивача) надати суду - письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1823/14 від 25.03.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

17.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" повторно подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. і недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 ВП № 48878519, розгляд скарги призначено на 09.06.2016 за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48878519.

У судовому засідання 06.06.2016 представник боржника (заявника) надав заяву, у якій просив суд одночасно з визнанням наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ-СПВ» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Преміум-фонд Індексний» в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна» у сумі 24 170,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, повернути боржнику безпідставно стягнуте майно, а саме, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В. В., зокрема здійснити наступні дії:

- скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 48878519;

- відновити виконавче провадження №48878519;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. у виконавчому проваджені №48878519;

- скасувати Акт опису й арешту майна від 21.04.2016 р. у виконавчому провадженні;

№48878519;

- зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. та актом опису й арешту майна від 21.04.2016 р.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у Онікія Сергія Вікторовича та повернення ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» описаного й арештованого 21.04.2016 р. державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 р. за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" (р/р 260 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) сплачену 29.04.2016 за дорученням ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" () (ВП №48878519) суму виконавчого збору в розмірі 2 417,02 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" (р/р 260 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) (ВП № 48878519) суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25.03.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за наказом - відмовлено повністю.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник відповідача (скаржник) надав заяву про заміну вимог у скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій виклав вимоги скарги у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні № 48878519.

2) скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

3) скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

4) зняти арешт з майна, який накладено у виконавчому провадженні № 48878519 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

5) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у Онікія Сергія Вікторовича та повернення ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» описаного й арештованого 21.04.2016 р. державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 р. за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації).

5) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подати до Господарського суду міста Києва у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 розгляд скарги відкладено на 30.06.2016, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48878519.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 призначено на 30.06.2016 за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519.

У даному судовому засіданні представники боржника (заявник) підтримали подану заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14.

Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" зазначає, що суд, вказавши у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2014 у справі 3 910/18023/14 спосіб його виконання, тобто стягнення заборгованості з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, встановив порядок його виконання - стягнення виключно з рахунків боржника.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" боргу у розмірі 24 170, 22 грн.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п. 3, 5, п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм вбачається, що примусове виконання рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, в межах повноважень та у спосіб визначений цим Законом. Державний виконавець під час здійснення своїх повноважень керується Законом України «Про виконавче провадження» та вживає передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення.

Тобто, зазначивши у судовому рішенні порядок його виконання, судом не було обмежено державного виконавця у вчиненні виконавчих дій лише в межах виявлених рахунків боржника, адже в Законі України «Про виконавче провадження» чітко визначено обсяг прав та обов'язків державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 - задовольнити.

2. Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 наступним чином, а саме, що встановлений порядок виконання рішення суду не обмежений виключно стягненням коштів з рахунків боржника, відповідно судовий акт підлягає виконанню в загальному порядку шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, передбаченого главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.