ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/946/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк Надра, м. Київ

до приватно-орендного підприємства Вперед, Київська обл., с. Березна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України

про стягнення 20955118,68 гривень

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №13-11-5951 від 26.05.2016;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №7 від 16.05.2016;

Від третьої особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3 від 31.03.2016.

Від третьої особи, на стороні позивача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариства комерційний банк Надра звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватно-орендного підприємства Вперед за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банку України про стягнення 20955118,68 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.04.2016.

Розгляд справи відкладався.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12/КПЗ/99/2012 від 18 грудня 2012 року та договором поруки від 18 грудня 2012 року в загальному розмірі 17 480 189,36 гривень, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 14 435 121,00 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 3 045 068,36 гривень.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом до розгляду.

У зв'язку з прийняттям заяви про зменшення розміру позовних вимог господарським судом, предметом безпосереднього судового розгляду є позовні вимоги про стягнення 17 480 189,36 гривень.

Через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи - ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшло клопотання про припинення провадження у справі №911/946/16 у звязку з відсутністю предмету спору, в якому повідомив про сплату боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 15.06.2016 на суму 14 435 121,00 гривень та платіжним дорученням № 631 від 15.06.2016 на суму 3 045 068,36 гривень (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приписами частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг на суму 17 480 189,36 гривень після звернення позивача з позовом до суду, та те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 206 700,00 гривень покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. 49, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного-орендного підприємства «Вперед» (09320, Київська обл., Володарський р-н, с. Березна, код 03754165) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Р.М. Колесник