УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/7120/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Лізинг"

про заборону використання комерційного найменування

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Помазкін А.Є за довіреністю № 07/09/15-1 від 07.09.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Лізинг" (відповідач) про заборону використання комерційного найменування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7120/16 та призначено розгляд справи на 23.05.2016 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, суд призначив розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016 о 12:00 год.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016 з документами для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.04.2016 та від 26.05.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.06.2016 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвал суду від 20.04.2016 та від 26.05.2016 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвал суду від 20.04.2016, від 26.05.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.07.2016 о 14:00 год.

04.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.04.2016, від 26.05.2016 та від 06.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.07.2016 заява позивача, подана 04.07.2016 через відділ діловодства суду, про зміну предмету та підстав позову залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.07.2016 здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.07.2016 через відділ діловодства суду, про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову, суд не приймає її до розгляду, з огляду на невідповідність останньої вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвал суду від 20.04.2016, від 26.05.2016, від 06.06.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача:

- надати докази використання позивачем комерційного найменування АТБ, АТБ-маркет;

- надати докази використання відповідачем комерційного найменування АТБ, АТБ Лізинг;

- надати докази того, що комерційні найменування позивача та відповідача вводять в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють або реалізують та послуг, які нами надаються;

- надати належним чином засвідчену копію ухвали Подільського районного суд міста Києва від 15.03.2016 у справі № 758/3156/16-к.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.