ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа № 29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014року у справі № 29/5005/486/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Райфайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Укртек" №16 від 24.04.2014р. "про відкладення розгляду справи на інший час та зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого Чопенко Д.В. направити до ТОВ "Укртек" реєстр вимог кредиторів для розгляду його спільно з посадовими особами боржника". Продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек" до 01.06.2014р. Продовжено строк повноважень розпорядника майном ТОВ "Укртек" Чопенко Дениса Вікторовича до 01.06.2014р. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укртек" з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00 грн. ІІ черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні. IV черга задоволення: -ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 6 016 939,10 грн., -ТОВ "Укіо Банк Лізинг" - 92 859,52 грн., -ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226 072,78 грн., -ІП "Геотранс" - 3 140 720,00 грн., -Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії - 1 664 061,14 грн. V черга задоволення: вимоги відсутні. VI черга задоволення: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90 грн. Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014року, винесну за результатами попереднього засідання, справу № 29/5005/486/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд у іншому складі суду для вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто апеляційним господарським судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року у справі № 29/5005/486/2012 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Павловський П.П., Кузнецов В.О.) провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Укртек" в частині: відмови в задоволенні клопотання ТзОВ "Укртек" № 16 від 24.04.2014 року; зобов'язань розпорядника майна боржника включити до Реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом - припинено; в іншій частині апеляційну скаргу ТзОВ "Укртек" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі №29/5005/486/2012 в частині "Продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек" до 01.06.2014 року. Продовжено строк повноважень розпорядника майном ТОВ "Укртек" Чопенко Дениса Вікторовича до 01.06.2014 року. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укртек" з вимогами наступних кредиторів:

- І черга задоволення: ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828 грн. 00 коп.

- ІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

- ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні.

- ІV черга задоволення: -ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 6 016 939 грн. 10 коп., ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" - 92 859 грн. 52 коп., ТзОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226 072 грн. 78 коп., ІП "Геотранс" - 3 140 720 грн. 00 коп., Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії - 1 664 061 грн. 14 коп.

- V черга задоволення: вимоги відсутні.

- VI черга задоволення: ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682 грн. 90 коп." залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що наведені в апеляційних скаргах заперечення під час апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та документально спростованими, з огляду на що правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року в частині, що переглядались в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2016року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 29/5005/486/2012.. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 29/5005/486/2012 повернута заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року у справі № 29/5005/486/2012 (головуючий суддя - Кузнєцов В.О., судді: Науменко І.М., Чередко А.Є.) відмовлено ІП "Геотранс" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у цій справі; апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику. Ухвалу апеляційного господарського суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 97, 98 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Укртек» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 29/5005/486/2012.

Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Укртек» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року у справі № 29/5005/486/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Укртек» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 29/5005/486/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Укртек» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року у справі № 29/5005/486/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 29/5005/486/2012 в прийнятті апеляційної скарги Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012 відмовлено.

Апеляційну скаргу повернуто скаржникові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернути Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) з Державного бюджету України, сплачений за квитанцією №0.0.508233512.1 від 19.02.2016р.

Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2016 року касаційну скаргу Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 29/5005/486/2012 залишено без змін.

Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у даній справі є чинною. Докази зміни чи/або скасування останньої, відповідно до приписів ст.104 ГПК України, - відсутні.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 Постанови Пленуму №7 від 17.05.2011р., якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, 106 ГПК України.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає за доцільне в прийнятті апеляційної скарги Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012 - відмовити.

Керуючись ст.ст.91, 98, 106 ГПК України, п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р.суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу на 23 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 0.0.508233512.1 від 19.02.2016р., - повернути скаржникові.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л.Величко

Суддя Е.В.Орєшкіна