УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/9142/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 24 906, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лях К.М. за довіреністю № 28-2/3-04/182-16 від 29.04.2016 р.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 24 906, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9142/16, її розгляд призначено на 13.06.2016 р.

31.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

10.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.07.2016 р.

14.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 04.07.2016 р. представник позивача не з'явився, проте 01.07.2016 р. на адресу господарського суду міста Києва направив клопотання про розгляд справи без його участі. Одночасно, в означеному клопотанні позивач зазначає, що надає згоду на заміну відповідача в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо господарським судом буде встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця», виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до пункту 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» збитків в сумі 24 906, 00 грн., які виникли внаслідок недостачі вантажу.

Згідно з частиною 1 статті 131 Статуту залізниць України претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Відповідно до наявних в матеріалах справи залізничних накладних, станцією призначення є станція «Мушкетово» Донецької залізниці.

Оскільки даний спір пов'язаний з відшкодуванням збитків, а органом транспорту, на якого Статутом залізниць України покладено розгляд претензії є Державне підприємство "Донецька залізниця", суд вважає за необхідне в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця".

Як зазначено у статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» (далі - відповідач-2) (83000, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 68; ).

2. Розгляд справи відкласти на 18.07.16 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача згідно з частиною 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду. При цьому, роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

4. Позивачу надати суду:

- оригінали Комерційних актів БМ № 732037/2 від 14.02.2016 р., БМ № 732035/1 від 11.02.2016 р., БМ № 732041/6 від 23.02.2016 р., БМ № 732042/7 від 23.02.2016 р., БМ № 732044/9 від 13.03.2016 р.;

- акти загальної форми № 14 від 13.02.2016 р., № 9 від 11.02.2016 р., № 12 від 23.02.2016 р., № 11 від 23.02.2016 р., № 16 від 13.03.2016 р.;

- оригінали та належним чином засвідчені копії залізничних накладних, які додані до позовної заяви.

5. Відповідачу-1 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

7. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

10. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

11. Попередити сторін, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.Є. Літвінова