УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/8502/16
За позовом: Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників

державних установ України

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гриб Ю.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківська обласна профспілкова організація професійної спілки працівників державних установ України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про стягнення боргу за договором депозиту №Д-20-2/121 від 06.11.2013р. на суму 260 930,62 грн., з яких за додатковою угодою №6 від 17.03.2015р. заборгованість за депозитом в розмірі 200 000 грн., проценти в сумі 1718,58 грн., пеня в розмірі 12983,61 грн., інфляційні втрати в сумі 2000 грн., 3% річних в сумі 885,25 грн.; за додатковою угодою №8 від 24.11.2015р. заборгованість за депозитом в сумі 40 000 грн., проценти в розмірі 477,60 грн., пеня в сумі 2308,20 грн., інфляційні втрати в сумі 400 грн. та 3% річних в розмірі 157,38 грн.

Ухвалою від 11.05.2016р. порушено провадження по справі №910/8502/16 та призначено її розгляд на 27.05.2016р.

24.05.2016р. представником позивача подано через відділ діловодства господарського суду документи на виконання вимог ухвали від 11.05.2016р. та клопотання про розгляд справи без участі представника Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України.

У судовому засіданні 27.05.2016р. позивач не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 27.05.2016р. було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких останній проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.05.2016р. було оголошено перерву до 13.06.2016р.

09.06.2016р. представником позивача подано заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій Харківська обласна профспілкова організація професійної спілки працівників державних установ України просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» повернути позивачу депозит та проценти за користування депозитом за договором №Д-20-2/121 від 06.11.2013р. та додатковими угодами №6 від 17.03.2015р. й №8 від 24.11.2015р., в тому числі, за додатковою угодою №6 від 17.03.2015р. заборгованість за депозитом в розмірі 200 000 грн. та проценти в сумі 1718,58 грн., за додатковою угодою №8 від 24.11.2015р. заборгованість за депозитом в сумі 40 000 грн. та проценти в сумі 477,60 грн. і стягнути з відповідача за додатковою угодою №6 від 17.03.2015р. пеню в сумі 12983,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 2000 грн., 3% річних в сумі 885,25 грн., за додатковою угодою №8 від 24.11.2015р. пеню в сумі 2308,20 грн., інфляційні втрати в сумі 400 грн. та 3% річних в розмірі 157,38 грн.

У судовому засіданні 13.06.2016р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.06.2016р. представником відповідача надано відзив на позов та усні пояснення з приводу позовних вимог з урахування заяви уточнення (зміну) позовних вимог, відповідно до змісту яких вказаний учасник проти задоволення вимог позивача заперечував. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.06.2016р. було оголошено перерву до 22.06.2016р.

Представник позивача у судове засідання 22.06.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, 21.06.2016р. через відділ діловодства господарського суду подав письмові пояснення по суті спору, що містили додаткові документи по справі.

Відповідач у судовому засіданні 22.06.2016р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Заява від 07.06.2016р. Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України про уточнення (зміну) позовних вимог, яка надійшла до суду 09.06.2016р., була розглянута та прийнята судом з огляду на наступне.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Наразі, суд зазначає, що за своєю правовою природою заява Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України про уточнення (зміну) позовних вимог є заявою про зміну предмету позову.

Враховуючи, що заява позивача відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України остання прийнята господарським судом.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.07.16 року о 16:00 год.

2. Зобов'язати відповідача надати документально підтверджені письмові пояснення щодо перерахування сум депозитів за договором №Д-20-2/121 від 06.11.2013р., а саме додатковими угодами №6 від 17.03.2015р. та №8 від 24.11.2015р. на поточний рахунок позивача; документально підтверджені письмові пояснення щодо відкриття у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» поточного рахунку Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак