ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

24.06.2016 Справа № 907/229/16

За позовом ОСОБА_1, с. Горбок Іршавського району

до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського району

до відповідача 2 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до відповідача 3 Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачево

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Закарпатський рибокомбінат" від 03.03.2016 року; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 11.03.2016 року № 4002763 про припинення ПАТ "Закарпатський рибокомбінат",

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача 1 - Олексик В.В., довіреність № 71 від 14.03.2016 року

Відповідача 2 - Кевер Г.Б., довіреність № 100/9577 від 25.04.2016 року

Відповідача 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, с. Горбок Іршавського району заявлено позов до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівського району, до відповідача 2 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ та до відповідача 3 Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачево про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Закарпатський рибокомбінат" від 03.03.2016 року; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 11.03.2016 року № 4002763 про припинення ПАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", які відбулися 03.03.2016 року було грубо порушено вимоги законодавства, а рішення, прийняте на цих зборах є недійсним. Стверджує про те, що прийняття 03.03.2016 року реєстраційною комісією рішення про відмову в реєстрації уповноваженого представника акціонера для участі на позачергових загальних зборах, з мотивів неможливості ідентифікувати особу у зв'язку із неспівпадінням даних наданого паспорту представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 із паспортними даними, зазначеними у Довіреності є неправомірним та таким, що порушує право акціонера ОСОБА_1 шляхом позбавлення можливості останнього взяти участь у загальних зборах. Просить суд також скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11.03.2016 року № 4002763 про припинення ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Крім того, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеної у позовній заяві б/н від 08.04.2016 року (вх. № 02.5.1-17/247/16 від 12.04.2016 року), якою просить суд заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення щодо скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", мотивуючи тим, що у разі задоволення позовних вимог після винесення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Товариства виконати рішення суду буде неможливо, а вжиття способів захисту для відновлення порушених прав буде значно ускладнено.

Заявою про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 21.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5828/16 від 26.04.2016 року) представник ОСОБА_1 просить суд заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців зміни в записи щодо відомостей про перелік засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат". В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідачем 1 станом на сьогоднішній день вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, тобто проведення реорганізації акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, скасування випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду. Зазначає також про те, що на адресу ОСОБА_1 від Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" надійшов лист із повідомленням про проведення 05.05.2016 року позачергових загальних зборів учасників товариства, на яких планується розглянути питання щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників. А тому, існує ризик подальшого внесення до ЄДР незаконних рішень та відповідно здійснення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, що створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття способів захисту для відновлення порушених прав.

Відповідачем 1 - Товариством з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" подано суду письмові заперечення на позов № 109 від 26.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5948/16 від 28.04.2016 року) та додаткові письмові заперечення б/н від 11.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/6358/16 від 11.05.2016 року), якими вважає, що факти, викладені у позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності та обставинам справи. У задоволенні позову просить відмовити повністю. Наголошує на тому, що загальні збори акціонерів, які відбулися 03.03.2016 року були проведені у строгій відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства". Крім того, зазначає, що ні під час реєстрації та проведення зборів, ні після, від позивача жодних зауважень чи заперечень стосовно реєстрації та проведення самих зборів, а також протоколу не надходило.

Наголошує на тому, що позивачем у позовній заяві не вказано, у чому конкретно полягає порушення його прав та законних інтересів оспорюваним рішенням загальних зборів акціонерів, і як ці порушення могли вплинути на результат голосування. Звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві плутає питання недійсності довіреності з підтвердженням особи повіреного, оскільки позивачу відмовлено у реєстрації не у зв'язку із недійсністю довіреності, а у зв'язку з тим, що він не міг надати реєстраційній комісії належних доказів того, що саме він є повіреною особою по довіреності, і саме той паспорт який поданий ним для реєстрації виданий взамін того паспорта, дані якого зазначені в довіреності від 21.05.2015 року.

Зазначає про те, що посилання позивача на те, що паспортні дані не входять до обов'язкових даних довіреностей є безпідставним, оскільки в поданій ним довіреності паспортні дані зазначені самим довірителем, а тому реєстраційна комісія зобов'язана була перевірити такі дані. Крім того, паспорт наданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 виданий 08.12.2015 року, а довіреність видана 21.05.2015 року, тобто виданий після видачі довіреності. Разом з тим, вказує на те, що правильність дій реєстраційної комісії про відмову у реєстрації представника ОСОБА_1 підтверджено уповноваженими представниками Західного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якими за результатами перевірки складено протокол № 02/16-ЗХ-З від 03.03.2016 року, яким встановлено відсутність порушень під час реєстрації акціонерів та їх представників.

Проти поданої заяви про забезпечення позову щодо заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення про скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" заперечує повністю та наголошує на тому, що така заява не може бути задоволена судом. Згідно норм чинного законодавства суд не вправі забороняти державним органам здійснювати їх безпосередні обов'язки, визначені чинним законодавством. До того ж позивач не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову та не довів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Що стосується заходу до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців зміни в записи щодо відомостей про перелік засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат", то відповідач вважає, що такий захід до забезпечення позову взагалі не має ніякого відношення до предмету спору у даній справі. У випадку задоволення такої заяви буде порушено права інших учасників товариства, що є неприпустимим відповідно до правової позиції Верховного Суду України.

Відповідачем 2 - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано клопотання № 14/01/9699 від 25.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8551/16 від 28.04.2016 року), яким просить суд припинити провадження у справі, оскільки позивачем не заявлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку жодної позовної вимоги. Натомість, позивач просить суд виключно заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення щодо скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" в якості виключно забезпечення позову.

30.05.2016 року від представника позивача на електронну адресу господарського суду Закарпатської області надійшов лист (вх. № 02.5.1-14/7409/16 від 30.05.2016 року) з додатками, а саме письмовим клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заперечення проти доводів, викладених у запереченні відповідача проти позову). Письмовим клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить суд відповідно до ст. 27 ГПК України не припиняючи провадження у даній справі скасувати статус відповідача 2 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем була виявлена описка, допущена ним у поданій позовній заяві щодо визначення статусу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Письмовими запереченнями проти доводів, викладених у запереченні відповідача проти позову, надісланими на адресу суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 наголошує на тому, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства шляхом видачі довіреності, яка повинна відповідати загальним вимогам передбаченим цивільним законодавством. Стверджує про те, що довіреність, видана ОСОБА_1 уповноваженому представнику ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам закону та містить всі необхідні дані для ідентифікації особи, передбачені вимогами до нотаріального посвідчення довіреностей, та для перевірки зазначеної у ній інформації представником були надані всі документи, що в свою чергу підтверджує факт навмисного недопущення Товариством представника акціонера до участі у зборах та порушення Товариством законних прав позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

Просить суд також не брати до уваги наведену відповідачем 1 у якості доказу відсутності документів для ідентифікації представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копію довідки про зміну паспорта у зв'язку із втратою попереднього документу, виданої ОСОБА_4 після дати проведення оскаржуваних зборів, оскільки відповідно до чинного законодавства Державною міграційною службою видаються довідки за запитом станом на дату такого запиту, тобто дана довідка лише підтверджує факт звернення ОСОБА_4 за наданням певної інформації.

Письмовими поясненнями, надісланими на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 б/н від 13.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7996/16 від 13.06.2016 року) вважає, що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або обов'язків у майбутньому. Обґрунтовуючи необхідність залучення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначає, що відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 737 від 23.04.2013 року, повноваження із зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій покладені на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Зважаючи на те, що повноваження по своїй суті - це офіційне формально визначене право наділеного владою нав'язувати свою волю для досягнення бажаних організаційних результатів, у випадку задоволення судом позовних вимог по даній справі, прийняття рішення про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Товариства Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку буде таким, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, положенням вищезазначеного Порядку скасування реєстрації випусків акцій, так як до переліку документів, які мають подаватися Реєструвальному органу для проведення даної процедури зокрема, мають додаватися копія оскаржуваних рішень загальних зборів, оформлені відповідним протоколом. Таким чином, стверджує про те, що рішення суду однозначно вплине на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", що зумовлює необхідність залучення сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 24.06.2016 року представники відповідача 1 та відповідача 2 проти поданого клопотання представника позивача про залучення в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувавши її статус відповідача 2 заперечили, пославшись на те, що нормами ГПК України не передбачено скасування статусу відповідача із залученням його в якості третьої особи. Крім того, стверджують, що позивач жодними документальними доказами не довів, яким чином рішення, прийняте у даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи, у випадку її залучення до участі у справі.

Відповідач 3 - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.04.2016 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 28.04.2016 року, 17.05.2016 року, 31.05.2016 року та 13.06.2016 року надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві), у судові засідання 17.05.2016 року, 31.05.2016 року, 13.06.2016 року та 24.06.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача 3 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 1 та 2,

суд встановив:

ОСОБА_1 станом на 08.04.2016 року є власником 12629 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" загальною номінальною вартістю 3 157 грн. 25 коп., які відповідно у відсотковому еквіваленті складають 0,8809% статутного капіталу, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.04.2016 року (арк. спр. 28).

03.03.2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів, членів лічильної комісії та затвердження регламенту загальних зборів акціонерів Товариства.

2. Про затвердження передавального акту Товариства у зв'язку з перетворенням (реорганізацією) Товариства у Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат".

3. Про затвердження звіту комісії з припинення (реорганізації) Товариства.

4. Про державну реєстрацію припинення Товариства та державну реєстрацію Товариства - правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат".

Вищезазначеними загальними зборами та оформленим протоколом № 3/1 за результатами їх проведення було вирішено питання: - про обрання голови та секретаря зборів, членів лічильної комісії та затвердження регламенту загальних зборів акціонерів Товариства; - затвердження передавального акту Товариства (згідно запропонованого проекту) у зв'язку з перетворенням (реорганізацією) Товариства у Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат" та уповноважено на підписання такого акту від імені Товариства Голову комісії з припинення (реорганізації) Товариства ОСОБА_6; - затверджено звіт комісії з припинення (реорганізації) Товариства та про проведену діяльність під час процедури перетворення Товариства; - надано повноваження Голові комісії з припинення (реорганізації) ОСОБА_6 на здійснення державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" у зв'язку з перетворенням (реорганізацією) та на здійснення всіх необхідних дій та заходів для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; уповноважено здійснити державну реєстрацію Товариства правонаступника (Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат"), а також уповноважено на вчинення інших дій, що пов'язані з припиненням приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" та державною реєстрацією Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів, проведені 03.03.2016 року, відбулися з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" прибув громадянин ОСОБА_4, яким реєстраційній комісії було представлено нотаріально посвідчена довіреність від 21.05.2015 року, якою ОСОБА_4 уповноважувався акціонером ОСОБА_1 на виконання представницьких функцій. Однак, враховуючи те, що вказані у довіреності дані уповноваженої особи (ОСОБА_4), а саме паспортні дані не співпадали з даними, які були в паспорті пред'явленого ОСОБА_4 в підтвердження своєї особи, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було відмовлено у реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства, з огляду на неможливість ідентифікувати уповноважену особу. Оскільки, прийняте 03.03.2016 року реєстраційною комісією рішення про відмову у реєстрації представника акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є неправомірним та таким, що порушує право акціонера на участь в управлінні Товариства шляхом позбавлення можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" від 03.03.2016 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11.03.2016 року № 4002763 про припинення ПАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Позивач стверджує, що прийняте реєстраційною комісією рішення про відмову у реєстрації представника акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_4 для участі у загальних зборах акціонерів Товариства призвело до порушення прав та інтересів позивача, оскільки останнього було позбавлено права можливості взяти участь та голосувати на загальних зборах.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. п. 11, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13).

Таким чином, обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом. Тому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори учасників

Виходячи зі змісту приписів ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

Як вбачається із оспорюваного протоколу № 3/1 загальних зборів акціонерів (позачергових) ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" від 03.03.2016 року для участі у проведенні зборів було зареєстровано 2 акціонери із загальною кількістю акцій - 1256578, що становить 87,65% від загальної кількості акцій товариства (88,57% загальної кількості голосуючих акцій Товариства).

Приписами ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", визначено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Матеріали справи свідчать, що позивач - ОСОБА_1 володіє часткою 0,8809% у статутному капіталі, при цьому вимоги Закону щодо кворуму при проведенні зборів 03.03.2016 року без урахування його частки все одно було дотримано, а тому суд дійшов висновку, що загальні збори акціонерів (позачергові) Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" 03.03.2016 року були повноважними. Отже, можлива присутність уповноваженого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення загальними зборами 03.03.2016 року (Аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України, постанова від 30.10.2012 року у справі № 5028/13/13/2012).

Судом також з'ясовано, що під час реєстрації акціонерів та їх представників, реєстраційною комісією було відмовлено у реєстрації для участі у зборах акціонерів ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" представнику акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з огляду на те, що паспортний документ представника акціонера, який був наданий комісії для ідентифікації особи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не співпадав з паспортними даними ОСОБА_4, зазначеними у Довіреності від 21.05.2015 року, у зв'язку з чим реєстраційна комісія не мала змоги ідентифікувати особу представника акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про що було складено відповідний акт про відмову у реєстрації для участі у зборах акціонерів від 03.03.2016 року.

Посилання ж позивача на довідку Святошинського районного відділу Міграційної служби України в місті Києві № 9/695, яка видана 24.03.2016 року щодо втрати паспорту, дані якого були зазначені у довіреності від 21.05.2015 року і замінено на інший паспорт, який був наданий реєстраційній комісії для ідентифікації особи судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із матеріалів справи дана довідка була видана гр. ОСОБА_4 24.03.2016 року, тобто після проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 03.03.2016 року, що в свою чергу не давало достатніх підстав реєстраційній комісії ідентифікувати особу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Крім того, правильність дій реєстраційної комісії підтверджено також уповноваженими особами Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якими за результатами перевірки складено протокол нагляду за реєстрацією акціонерів на загальних зборах акціонерного товариства - приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" № 02/16-ЗХ-З від 03.03.2016 року, в якому констатовано, що при реєстрації акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах порушень вимог законодавства не виявлено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, порушення його прав та законних інтересів, як акціонера товариства, прийнятим 03.03.2016 року рішенням на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат". Крім того, позивачем не доведено, яким чином визнання недійсним оспорюваного рішення, поновить його права та інтереси як акціонера товариства.

Судом також встановлено, що оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів від 03.03.2016 року було вирішено питання лише щодо надання певних повноважень Голові комісії з припинення (реорганізації) Товариства на проведення відповідних реєстраційних дій у зв'язку із прийнятим загальними зборами приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" рішення від 03.12.2015 року про перетворення (реорганізацію) Товариства у Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат". Натомість, представником позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні 28.04.2016 року усно було повідомлено суд про обізнаність акціонером ОСОБА_1 раніше прийнятого Товариством рішення про перетворення (реорганізацію) ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" у Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат", яке станом на сьогоднішній день є дійсним, акціонером ОСОБА_1 не оскаржене та у судовому порядку недійсним не визнано.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 11.03.2016 року № 4002763 про припинення ПАТ "Закарпатський рибокомбінат", то у задоволенні вказаної позовної вимоги слід також відмовити, оскільки вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 03.03.2016 року. Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 304-р від 20.04.2016 року припинено надання утвореними Міністерством юстиції України органами державної реєстрації адміністративних послуг з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, в тому числі і Мукачівським міськрайонним управлінням юстиції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості відповідача 2 зазначено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, в розумінні ст. 34 ГПК України, якими б підтверджувалося порушення прав та законних інтересів позивача з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в тому числі і позовних вимог до нього не заявлено.

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної у позовній заяві б/н від 08.04.2016 року (вх. № 02.5.1-17/247/16 від 12.04.2016 року), якою просить суд заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення щодо скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат", оскільки у разі задоволення позовних вимог після винесення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Товариства виконати рішення суду буде неможливо, а вжиття способів захисту для відновлення порушених прав буде значно ускладнено.

Поданою заявою про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 21.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5828/16 від 26.04.2016 року) представник ОСОБА_1 просить суд також заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців зміни в записи щодо відомостей про перелік засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат". В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідачем 1 станом на сьогоднішній день вчиняються активні дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, тобто проведення реорганізації акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, скасування випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду. Зазначає також, що на адресу ОСОБА_1 від відповідача 1 надійшов лист із повідомлення про проведення 05.05.2016 року позачергових загальних зборів, на яких планується розглянути питання щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників. А тому, існує ризик подальшого внесення до ЄДР незаконних рішень та відповідно здійснення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, що створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття способів захисту для відновлення порушених прав.

Відповідачі 1 та 2 проти задоволення вказаних заяв про забезпечення позову заперечують, вказують, що позивачем не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положенням ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження (ч. 4 ст. 67 ГПК України). Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору (ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому згідно з вимогами ст.. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", оформленого протоколом № 3/1 від 03.03.2016 року, згідно з яким уповноважено Голову комісії з припинення (реорганізації) Товариства провести відповідні реєстраційні дії у зв'язку із прийнятим загальними зборами приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" рішенням від 03.12.2015 року про перетворення (реорганізацію) Товариства у Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат".

З урахуванням характеру заявлених позовних вимог, а також зважаючи на значний перелік відомостей щодо юридичної особи, які згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" містяться в Єдиному державному реєстрі та може вимагати коригувань в частинах, що не мають відношення до предмету спору, вжиті заходи забезпечення позову у формі заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до установчих документів товариства суд вважає не співмірними із заявленими позивачем вимогами та такими, що можуть порушувати права інших учасників товариства.

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати рішення щодо скасування реєстрації випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" також не є взаємопов'язаними із заявленими позовними вимогами та такими, що створюють перешкоди в реалізації акціонерами свого права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Розглянувши вказані заяви, враховуючи вищенаведені висновки по суті спору, суд констатує, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у відповідності до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу. Всупереч положенням ст. ст. 33, 66 ГПК України заяви позивача про забезпечення позову не обґрунтовані належним чином та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

За наявних обставин справи, у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Згідно із ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, при вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 03.03.2016 року. Як вбачається із матеріалів справи, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не перебуває з однією зі сторін спору в будь-яких правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін (зокрема, таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому). Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ГПК України не передбачено скасування статусу відповідача із одночасним його залученням в якості третьої особи.

Посилання ж позивача на те, що рішення суду однозначно вплине на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" судом до уваги не приймається, оскільки предметом позовних вимог є не скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", а виключно відповідність чи не відповідність оспорюваного рішення нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність будь - яких підстав, що можуть вплинути на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку при прийнятті рішення по справі № 907/229/16, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 907/229/16 зазначеної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору скасувавши її статус як відповідача 2 слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної у позовній заяві б/н від 08.04.2016 року (вх. № 02.5.1-17/247/16 від 12.04.2016 року) та заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 21.04.2016 року (вх. № 02.5.1-14/5828/16 від 26.04.2016 року) відмовити повністю.

3. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 30.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7409/16 від 30.05.2016 року) про залучення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.06.2016 року

Суддя Пригара Л.І.