ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа № 909/507/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури

вул. Шкільна, 22/1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

в інтересах держави: Державного агентства лісових ресурсів України

вул. Хрещатик, 5, м.Київ, 01001

Івано-Франківського обласного управління лісового

та мисливського господарства

вул. Грушевського, 31, м.Івано-Франківськ, 76018

в особі Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство"

вул. Січових Стрільців,54, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район,

Івано-Франківська область

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Брати КІП"

с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська область,77212

а/с №3-А, м.Долина-3, 77503

про стягнення заборгованості в сумі 156 534,52 грн., із них: 145 448,53грн. - основного боргу, 3 424,49 грн. - 3% річних та 7 661,50 - інфляційних втрат,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор, посвідчення №020421 від 17.09.13;

від позивача Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" - ОСОБА_3 - представник (довіреність №04-1/17 від 20.01.16);

від Державного агентства лісових ресурсів України: не з'явився;

від Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

встановив: Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави: Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Брати КІП" про стягнення заборгованості в сумі 156 534,52 грн., із них: 145 448,53грн. - основного боргу, 3 424,49 грн. - 3% річних та 7 661,50 - інфляційних втрат.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити. Крім того, прокурор надав клопотання (вх.№9218/16 від 30.06.16) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінал платіжного доручення №583 від 10.06.16 про сплату судового збору; представник позивача Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" надав суду клопотання (вх.№9219/16 від 30.06.16) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію витягу з ЄДРЮОФОП від 29.06.2016р. та інформацію про юридичну особу-відповідача. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи.

Представник відповідача, в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 16.06.16 та 23.06.16. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Державним підприємством "Брошнівське лісове господарство" (продавець/позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Брати КІП" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу №487 від 24.07.15.

Згідно п.1.1. Договору, позивач (продавець) передає у власність на умовах франко-вагон позивача (продавця) продукцію, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість в порядку і на умовах передбачених цим договором.

Право власності на товар переходить до Покупця з дати складання та підписання залізнодорожної накладної.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах франко-вагон із врахуванням вартості навантаження. Відвантаження товару здійснюється силами та технічними засобами Продавця.

Відповідно до п.п.7.1., 7.3. Договору, оплата партії товару здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку протягом 15 днів з моменту відвантаження продукції. Оплата послуг по залізнодорожній доставці продукції на станцію Констянтинівка здійснюється Покупцем згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт про надання послуг та виставлених рахунків Продавцем.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що:

- згідно видаткової накладної №29 від 04.08.2016, товарно-транспортних накладних: №171024, №171026 від 05.08.15р. відповідачем отримано 52,567 м.куб. дров технологічних хвойних на суму 18 398,66грн. Послуги по залізнодорожній доставці продукції становили 20 276,57грн., що передбачено договором та засвідчено актом про надання послуг від 04.08.2015р.

- згідно видаткової накладної №31 від 14.08.15, товарно-транспортної накладної: №171045 від 18.08.15 відповідачем отримано 65,796 м.куб. пиловника ялини на суму 47 065,07грн. Послуги по залізнодорожній доставці продукції становили 20 480,98грн., що передбачено договором та засвідчено актом про надання послуг від 14.08.2015р.

- згідно видаткової накладної №32 від 18.08.16, товарно-транспортної накладної №171047 від 18.08.16 відповідачем отримано 54,768 м.куб. дров технологічних хвойних на суму 19 169,02грн. Послуги по залізнодорожній доставці продукції становили 20 058,23грн., що передбачено договором та засвідчено актом про надання послуг від 18.08.2015р.

Таким чином, відповідно до рахунків на оплату №67 від 04.08.15, №68 від 14.08.15, №69 від 18.08.15 сума оплати за дрова технологічні хвойні в кількості 107,337м.куб. та пиловник ялини в кількості 65,796 м.куб. та послуги по залізнодорожній доставці становить 145 448,53грн.

Відповідачем належним чином розрахунок за надану продукцію не проведено в результаті чого, з метою погашення заборгованості позивач направив відповідачу претензію-вимогу про перерахування заборгованості в сумі 145 448,53грн., яка залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача боргу за поставлену лісопродукцію та надані послуги з її залізнодорожньої доставки, в сумі 145 448,53грн.

Станом на 30.06.16р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір купівлі-продажу №487 від 24.07.15., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №04-01/19-1 від 21.01.16р., про перерахування заборгованості в сумі 145 448,53грн. Проте, доказів належного реагування відповідача суду не пред"явлено.

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості поставленої лісопродукції та наданих послуг з її залізнодорожньої доставки в сумі 145 448,53грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Враховуючи вище зазначену правову норму, позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 424,49 грн. - 3% річних та 7 661,50 - інфляційних втрат, за період вказаний у розрахунках, які перевірено судом та визнано арифметично вірними.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданими йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 156 534,52 грн., із них: 145 448,53грн. - основного боргу, 3 424,49 грн. - 3% річних та 7 661,50 - інфляційних втрат правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 610, 612, 614, 625- 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави: Державного агентства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Брати КІП" про стягнення 156 534,52 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область,77212 (ідентифікаційний код 35799355) на користь Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство" , вул. Січових Стрільців,54, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район Івано-Франківська область, 77611 (р/р и№4708 в ПАТ Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805 ) 145 448,53грн. ( сто сорок п'ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 53коп.) - боргу, 3 424,49 грн. (три тисячі чотириста двадцять чотири грн. 49коп.) - 3% річних, 7 661,50 (сім тисяч шістсот шістдесят одна грн. 50коп.) - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м.Болехів, Івано-Франківська область,77212 (ідентифікаційний код 35799355) на користь Прокуратури Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018 (р/р 3924 отримувач ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 03530483) 2 349,03грн. (дві тисячі триста сорок дев"ять грн. 03коп.) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.16

Суддя Булка В. І.