ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 914/3555/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Фака С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, б/н від 02.06.2016 року (вх. № 01-05/2904/16 від 14.06.2016 р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

у справі № 914/3555/15 (головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м. Стебник, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення 66040,47 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача: Змієвський О.А. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений),

Судом роз'яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв`язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представник апелянта звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, через необхідність брати участь у засіданні Апеляційного суду м. Києва по справі №22-у/796/7251/2016 в якості представника сторони, долучивши при цьому копію повістки суду.

Присутній представник банку категорично заперечив проти цього, вважаючи, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, а апелянт не позбавлений можливості брати участь в засіданні особисто.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а апелянтом не подано клопотання про продовження цього строку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. зустрічну позовну заяву (вх.№723 від 14.03.2016р.) ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. удаваним правочином та викладення п. 1.1 кредитного договору у іншій редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 58, 60, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Виносячи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в зустрічному позові об'єднано дві і більше немайнові вимоги: визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення у новій редакції п.1.1 спірного кредитного договору. Відтак, судовий збір слід сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що при подання такої зустрічної позовної заяви порушено правила об'єднання вимог. Відтак, на думку суду першої інстанції така зустрічна позовна вимога підлягає поверненню без розгляду.

ФОП ОСОБА_2 із зазначеною ухвалою не згідна, і подала апеляційну скаргу, вважаючи, що твердження місцевого господарського суду про те, що друга частина позовних вимог «виклавши п. 1.1 кредитного договору у такій редакції «Ліміт Кредитування. Відповідно до умов цього Договору. Банк зобов'язується надати Позивачу Кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, у грошовій одиниці України - гривні в розмірі 509365,50 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 50 коп.)» є фактично другою позовною вимогою, за яку треба було оплатити судовий збір, не відповідає дійсності. Апелянт також зазначає, що задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову, оскільки визнання кредитного договору №123/08-ЮК1 від 09 вересня 2008 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Індустріально Експортний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», удаваним правочином тягне за собою відмову банку в стягненні заборгованості саме в доларах США і повний перерахунок заборгованості в грошову одиницю - гривню, при цьому самої заборгованості перед банком у позичальника не буде. Відтак, апелянт стверджує, що позовні вимоги за зустрічним позовом грунтуються на єдиній позовній вимозі.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не скористалося правом на подання відзиву.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України, ч.2.ст.102 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2015 року порушено провадження у справі №914/3555/15 і прийнято заяву до розгляду за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 66040,47 доларів США на підставі кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008р. (а.с.2).

14.03.2016р. ФОП ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (а.с.29), в якій вона просить суд визнати кредитний договір №123/08-ЮКІ від 09.08.2008р., укладений між суб'єктом підприємницькою діяльності - ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Індустріально Експортний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь» банк, удаваним правочином, виклавши п.1.1. кредитного договору у такій редакції ««Ліміт Кредитування. Відповідно до умов цього Договору. Банк зобов'язується надати Позивачу Кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії, у грошовій одиниці України - гривні в розмірі 509365,50 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 50 коп.) ».

За подання зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 сплачено 1378 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 11.03.2016 року відділення «Києво-Печерське» столичної філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.34).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у цій справі зустрічну позовну заяву (вх.№723 від 14.03.2016р.) ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору удаваним правочином та викладення п. 1.1 договору у іншій редакції повернуто без розгляду (а.с.26).

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст.60 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно абзацу 2, частини 3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що позивачем заявлено дві окремі немайнові вимоги, оскільки визнання кредитного договору удаваним правочином і викладення одного із пунктів договору у іншій редакції, що є фактично зміною умови договору, є окремими предметами позову.

Відтак, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме 2756 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ФОП ОСОБА_2 подано лише докази сплати судового збору у розмірі 1378грн., отже, місцевим господарським судом правомірно повернута позовна заява із цієї підстави.

Місцевий господарський суд також зробив висновок, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 4 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зі змінами (далі - постанова №18), під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відтак, позивач у зустрічній позовній заяві об'єднує вимоги, що є взаємосуперечливими, оскільки одночасна зміна умови договору і визнання його удаваним не є взаємопов'язаними вимогами, і такі вимоги не пов'язані спільною підставою виникнення чи доказами. Також позивачем за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві не наведено обгрунтування об'єднання таких вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та норми процесуального права, а саме ст.ст. 58, 60, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. без змін.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.07.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.