ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/3434/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Вечірка І .О., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 11.08.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №585 від 20.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 14.03.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М."

( м. Дніпропетровськ )

до Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради

( м. Дніпропетровськ )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 12 від 08.04.2014 р. у розмірі 31 920 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради про стягнення 31 920 грн. 34 коп. основного боргу за договором про надання послуг № 12 від 08.04.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором та Графіку погашення загальної заборгованості від 16.11.2015 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги по обслуговуванню перекачувальної насосної станції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що за спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, що є підставою для припинення провадження у справі, посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. по справі № 904/8860/15 яким у задоволенні в тому числі заявлених у даній справі позовних вимог було відмовлено, та вказане рішення не було Позивачем оскаржене і набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. ( суддя Фещенко Ю. В. ) у справі № 904/3434/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі - стягнуто з Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М." 31 920 грн. 34 коп. основного боргу, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, оплативши їх лише частково. Підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки з моменту прийняття рішення по справі № 904/8860/15 між сторонами було досягнуто згоди щодо строку оплати виконаних Позивачем в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року робіт за спірним договором ( підписано графік погашення кредиторської заборгованості від 16.11.2015 р. ), в якому сторони визначили, що заборгованість, зокрема, за договором № 12 має бути погашена Відповідачем в термін до 15.12.2015 р. ( а. с. 60 ).

Не погодившись з вказаним рішенням Комунальне підприємство "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3434/16 від 23.05.2016 р. скасувати та припинити провадження у справі № 904/3434/16.

У обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради зазначає на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровскої області від 04.11.2015 р. у справі № 904/8860/15 за позовом ТОВ «П.Р.О.М.» до КП «Гідроспоруди» ДМР про стягнення за договором № 12 від 08.04.2014 р. 46 196,09 грн. ( 31920,34 грн. - основного боргу, 13512,29 інфляційних, 763,46 коп. річних), було відмовлено у позові, оскільки Позивачем не було доведено факту наявності зобовязання у Відповідача щодо оплати боргу в сумі 31 920 грн. 34 коп. Рішення набрало законної сили і Позивачем не оскаржувалося у встановленому законом порядку. На підставі ст. 80 ГПК України, Відповідач просив господарський суд припинити провадження у справі № 904/3434/16.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Вечірка І. О., Науменка І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. у справі № 904/3434/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2014 р. між Комунальним підприємством "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М." ( Виконавець ) укладено Договір про надання послуг № 12, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2014 році надати послуги Замовникові, зазначені в п. 1.2. договору, а Замовник - прийняти та оплатити послуги з обслуговування перекачувальної насосної станції Парк Глоби ІІ (Кіровський район) ( п. п. 1.1., 1.2. договору ).

У пункті 2.1. договору сторони узгодили, що термін дії договору встановлюється з моменту підписання і діє до 31.12.2014 р. А в частині виконання Замовником обов'язку щодо оплати за надані послуги - до повного виконання зобов'язання.

За умовами п. 4.1. договору вартість години роботи встановлюється згідно з калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору.

До договору було підписано калькуляцію вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів станом на 02.06.2014 р., в якій сторони визначили найменування будівельних машин та механізмів, вартість машино-години, прямі витрати та трудомісткість робіт на 1 машино-годину ( а. с. 17 ).

У довідках про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрат ) сторонами були погоджені найменування об'єктів, черг та пускових комплексів ( найменування наданих послуг), а також вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 183 920 грн. 34 коп.

Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та рахунків. Оформлення актів надання послуг проводиться до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства.

На виконання умов договору, п Виконавецем в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року було надано Замовнику послуги з обслуговування перекачувальної насосної станції на загальну суму 183 920 грн. 34 коп., що підтверджується наступними актами приймання виконаних послуг: - акт № 51 приймання виконаних послуг за квітень 2014 року від 25.04.2014 на суму 14 094 грн. 43 коп. (а.с.18); - акт № 68 приймання виконаних послуг за квітень 2014 року від 30.04.2014 на суму 3 879 грн. 53 коп. (а.с.20);- акт № 80 приймання виконаних послуг за травень 2014 року від 15.05.2014 на суму 11 745 грн. 36 коп. (а.с.22);- акт № 87 приймання виконаних послуг за травень 2014 року від 25.05.2014 на суму 7 830 грн. 24 коп. (а.с.24);- акт № 99 приймання виконаних послуг за травень 2014 року від 31.05.2014 на суму 4 626 грн. 96 коп. (а.с.26);- акт № 127 приймання виконаних послуг за червень 2014 року від 25.06.2014 на суму 7 830 грн. 24 коп. (а.с.28);- акт № 116 приймання виконаних послуг за червень 2014 року від 15.06.2014 на суму 11 745 грн. 36 коп. (а.с.30);- акт № 139 приймання виконаних послуг за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 3 879 грн. 53 коп. (а.с.32);- акт № 150 приймання виконаних послуг за липень 2014 року від 15.07.2014 на суму 11 745 грн. 36 коп. (а.с.34);- акт № 161 приймання виконаних послуг за липень 2014 року від 25.07.2014 на суму 7 830 грн. 24 коп. (а.с.36);- акт № 172 приймання виконаних послуг за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 4 626 грн. 96 коп. (а.с.38);- акт № 184 приймання виконаних послуг за серпень 2014 року від 15.08.2014 на суму 11 745 грн. 36 коп. (а.с.40);- акт № 194 приймання виконаних послуг за серпень 2014 року від 25.08.2014 на суму 7 830 грн. 24 коп. (а.с.42);- акт № 209 приймання виконаних послуг за серпень 2014 року від 31.08.2014 на суму 4 626 грн. 96 коп. (а.с.44);- акт № 219 приймання виконаних послуг за вересень 2014 року від 15.09.2014 на суму 11 226 грн. 07 коп. (а.с.46);- акт № 235 приймання виконаних послуг за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 11 638 грн. 58 коп. (а.с.48);- акт № 247 приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року від 15.10.2014 на суму 11 745 грн. 36 коп. (а.с.50);- акт № 272 приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року від 31.10.2014 на суму 12 421 грн. 61 коп. (а.с.52);- акт № 282 приймання виконаних послуг за листопад 2014 року від 30.11.2014 на суму 11 211 грн. 70 коп. (а.с.54);- акт № 299 приймання виконаних послуг за грудень 2014 року від 31.12.2014 на суму 11 640 грн. 25 коп. (а.с.56).

В матеріалах справи відсутні заперечення Замовника щодо якості та обсягів наданих послуг.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.1.1. договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

За приписами п. 5.1.2. договору Замовник зобов'язаний проводити прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженим особами замовника і оформляти підписання актів виконаних робіт, які є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

При цьому, Відповідач оплатив надані послугу лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 31 920 грн. 34 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, в якому станом на 11.11.2015 р. зафіксований факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором № 12 від 08.04.2014 р. ( а. с. 59 ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. у справі № 904/8860/15 за позовом ТОВ «П.Р.О.М.» до КП «Гідроспоруди» ДМР про стягнення за договором № 12 від 08.04.2014 р. - 46 196,09 грн. ( 31920,34 грн. - основного боргу, 13 512,29 інфляційних, 763,46 коп. річних ) було відмовлено у позові ( а. с. 84 85 ). Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з вказаного судового рішення, підставою відмови в задоволені позовних вимог стало те, що суд дійшов висновку, що на день подання позову до суду у Відповідача не виникло зобовязання щодо оплати боргу в сумі 31 920, 34 грн.

Після прийняття господарським судом рішення по справі № 904/8860/15 16.11.2015 р. сторонами було підписано Графік погашення кредиторської заборгованості, в якому сторони визначили, що заборгованість, зокрема, за договором № 12 має бути погашена Відповідачем в термін до 15.12.2015 р. ( а. с. 60 ).

Сторони у вказаному Графіку зазначили, що погашення заборгованості розпочинається з 23.11.2015 р. за умови надання Товариством з обмеженою відповідальністю «П.Р.О.М» належним чином оформлених документів з приводу відкликання позовних заяв до господарського суду за наступними справами: справа № 904/8855/15 за договором № 10; справа № 904/8857/15 за договором № 13; справа № 904/8858/15 за договором № 11; справа № 904/8856/15 за договором № 24.

З реєстру судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «П.Р.О.М» виконало свою частку зобовязань необхідних для початку погашення заборгованості Відповідачем провадження по вказаним справам було припинено за ініціативи Позивача.

Отже, строк оплати виконаних за спірним договором робіт настав 15.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року послуг з обслуговування перекачувальної насосної станції, оплативши їх лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 31 920 грн. 34 коп., що і є причиною спору.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за спірний періоду сумі 31 920 грн. 34 коп., шляхом надання належних доказів, не спростував.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за Договором про надання послуг № 12 від 08.04.2014 р. та Графіку погашення кредиторської заборгованості від 16.11.2015 р., вищезазначені приписи ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 31 920 грн. 34 коп.

Місцевим судом під час прийняття рішення було враховано, що заборгованість за договором про надання послуг № 12 від 08.04.2014 р., яка утворилась внаслідок неоплати послуг по обслуговуванню перекачувальної насосної станції, які були виконані Позивачем та прийняті Відповідачем відповідно до актів приймання виконаних послуг за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року на суму 31 920 грн. 34 коп., була предметом розгляду у справі № 904/8860/15.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у справі, оскільки з моменту прийняття рішення по справі № 904/8860/15 між сторонами було досягнуто згоди щодо строку оплати виконаних Позивачем в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року робіт за договором, шляхом підписання Графіку погашення кредиторської заборгованості від 16.11.2015 р., в якому сторони визначили, що заборгованість, зокрема, за договором № 12 має бути погашена Відповідачем в термін до 15.12.2015 р., про що зазначено в позовній заяві по цій справі.

Отже, підстави для припинення провадження у справі 904/3434/16 з підстав передбачених ч. 2 п. 1 ст. 80 ГПК України відсутні, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. у справі № 904/8860/15 вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет, але з інших підстав.

За таких обставин справи, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у справі № 904/3434/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Науменко