ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 15/177-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» (м. Суми)

про стягнення 7884 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2009 господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 15/177-09, якою позовні вимоги були задоволені повністю.

18.08.2009 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

У 2015 році, згідно акту господарського суду Сумської області від 17.06.2015 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та протоколу засідання ЕК господарського суду Сумської області 17.06.2015 № 4, справа № 15/177-09 була знищена, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

В господарському суді Сумської області станом на 05.07.2016, наявні лише оригінал ухвали про порушення провадження, рішення та наказ по справі № 15/177-09.

04.07.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд визнати незаконною бездіяльність Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ щодо незняття арешту з всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу, а також здійснити дії щодо зняття арешту з всього нерухомого майна.

Проте при зверненні до суду з скаргою позивачем не дотримано вимог ГПК, а саме:

Відповідно до п. 3.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У разі відсутності відповідних документів заявник повідомляється про це листом суду, підписаним відповідальним працівником останнього (але не суддею). Зазначені документи можуть бути надані й заявником; за їх недостатності для вирішення відповідного процесуального питання господарський суд своєю ухвалою повертає подану заяву з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 ГПК, що не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою із доданням необхідних для її розгляду документів.

Скаржник заначає про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на його майно та постанови про закінчення виконавчого провадження, однак копії постанов до матеріалів скарги не надає.

Отже, заявником з тих чи інших причин не надано суду жодного документа, який би стосувався виконавчого провадження, у межах якого винесено постанову Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 21.09.2009 ВП № 15139817, якою накладено арешт на майно позивача, а отже неможливо за відсутності матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень (їх знищення) перевірити доводи скаржника щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби.

У суду також відсутні документи по справі № 15/177-09, на підставі яких була б можливість розглянути по суті скаргу.

Згідно до п. 3 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не надав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, розрахунок стягуваної суми.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, суд повертає подану скаргу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачу доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень - надання доказів (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження, тощо), що підтверджують викладені в скарзі обставини - факт накладення арешту саме Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ.

Крім того, суд повідомляє скаржника, що у разі відсутності вищезазначених доказів, відповідач не позбавлений права звернутись з позовом до суду, у порядку визначеному законодавством України, про зобов'язання зняти арешт з майна ТОВ «Машдеталь».

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: позовна заява від 04.07.16 на 3 аркушах, з додатками на 28 аркушах.

Суддя О.Ю. Резніченко