ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/1792/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 201 240,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Манько Г.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 14-188 юр. від 19.04.16р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (далі-відповідач) про стягнення 201 240,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 123 840,00 грн. - неустойки за порушення строків виконання робіт, 25 800,00 грн. - 5% штрафу, 51 600,00 грн. - 10% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1870 від 27.04.2015р., в частині повного та своєчасного виконання прийнятих робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але 04 квітня 2016 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача 26.04.16р. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 25/04-2016/1 від 25.04.16р., яким не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними, у звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.16р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.05.16р. о 11 год. 30 хв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" 06.05.16р. надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 06/05-2016/1 від 06.05.2016р., в якому зазначає, що 03.09.2015 року ТОВ "КМС Інвест" направило до позивача лист № 848 у якому просило продовжити графік виконання робіт та освоєння грошових коштів до 01.12.2015р. Однак останнім не було надано відповіді про заперечення узгодження нових строків виконання робіт за договором № 1870, у звязку з цим відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача надано до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідач не виконав роботи в повному обсязі, а також ним було допущено прострочення строків виконання робіт та освоєння грошових коштів, у зв'язку з чим позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.16р. справу призначено колегіальний розгляд по справі № 904/1792/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2016 року за № 332 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1792/16 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 11.05.2016 року колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.05.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Рудь І.А.; Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Рудь І.А., Манько Г.В.) від 11.05.2016 р. справу № 904/1792/16 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 22.06.16р. о 12:00 год.

У зв'язку зі знаходженням судді Рудь І.А. у відпустці з 21.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 441 від 22.06.2016 р. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. 4-1803/16 справи № 904/1792/16.

Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Дубінін І.Ю., судді Манько Г.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Манько Г.В., Мельниченко І.Ф.) від 23.06.2016р. справу № 904/1792/16 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 06.07.16р. о 12:30 год.

Представником позивача 06.07.16р. надано до канцелярії суду письмові пояснення в яких зазначається, що відповідно до узгодженого плану-графіку виконання робіт (додаток 1 до договору) триває з 01.05.15р. по 31.08.15р. Період освоєння грошових коштів травень 2015 року - серпень 2015 року, відповідно до графіку освоєння грошових коштів (додаток 1 до договору).

Таким чином, сторони договору дійшли згоди, що кінцевий термін виконання робіт є 31.08.15р., як і кінцевий термін по освоєнню грошових коштів.

Так як зміни до договору стосовно корегування вищевказаних строків не вносились, кінцевим терміном обох подій за умовами договору є 31.08.15р.

На підтвердження виконання робіт відповідач надав наступні документи:

- Акт № 511-09-11 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року за договором від 24.11.15р. на суму 461 661,82 грн. з ПДВ;

- Акт № 511-09-12 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2015 року за договором від 25.12.15р. на суму 19 692,04 грн. з ПДВ;

- Акт № 511-17-12 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2015 року за договором від 25.12.15р. на суму 1 361,50 грн. з ПДВ;

З огляду на викладене, відповідач за означеними актами виконав роботи у листопаді та грудні 2015 року, в той час як умови укладеного договору передбачають його обов'язок виконати роботи та освоїти грошові кошти до 31.08.2015 року, у зв'язку з чим позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.16р. на 12 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. № 3-304.

2. До засідання подати:

Позивачу - уточнити позов з урахуванням відзиву відповідача (розрахунки); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4