УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/24542/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/24542/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА»

до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна»

про стягнення 627 306, 36 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Задворна Н.М. - по дов. №б/н від 01.06.2016р.

від відповідача: Антонюк А.О. - по дов. 542 від 22.11.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 627 306,36 грн. страхового відшкодування відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 24.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №910/24542/15 - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №910/24542/15 - скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" - частково задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" грошові кошти у розмірі 615 036 (шістсот п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 36 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16р. скасовано повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.15р. у справі № 910/24542/15 залишено без змін.

01.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/24542/15 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За вказаних обставин суд прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/24542/15 за нововиявленими обставинами на 15.06.2016р.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі страхового комісара від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що здійснював виїзд на місце події 19.05.2015р. у м. Одеса, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивачем не зазначено в поданому клопотанні яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки страхового комісара від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у суду відсутні правові підстави для залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору страхового комісара від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 підтримав подану заяву.

Заява мотивована тим, що керівником ТОВ «Південний регіон» ОСОБА_3, що є власником складів та території, на яку 08 травня 2015 року заїжджав автомобіль замовлений позивачем та ніби то де сталося викрадення товару на 12150, 33 грн. є огородженою кам'яним парканом висотою 2.2 м, зверху якого вмонтована клубна колюча проволока та при в'їзді на цю територію є контрольно - пропускний пункт із шлагбаумом та охороною. Взявши до уваги надану інформацію, позивачу стало зрозумілим, що вказана територія - кінцевий пункт доставки вантажу за адресою: АДРЕСА_1, на яку заїхав автомобіль ДАФ НОМЕР_3/НОМЕР_2, що перевозив товар, наданий позивачем, є охоронною, а отже такою, про яку йдеться у договорі страхування відповідальності експедитора №50086, укладеного між сторонами даного спору.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

В судовому засіданні 15.06.2016р. оголошувалась перерва до 29.06.2016р.

В судовому засіданні 29.06.2016р. представник відповідача надав письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до даних заперечень відповідач зазначає, що інформація, надана ОСОБА_3, не вважається нововиявленою обставиною, а її можна вважати звичайним доказом.

Крім того, попередній керівник ТОВ «Південний регіон» на момент події повідомляв зовсім іншу інформацію, а саме що дана територія не є охоронюваною.

Позивач, окрім листа ОСОБА_3 жодних підтверджень, що дана територія охоронювана відсутні (чеки, квитанції, договір з охоронною компанією).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/24542/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва відзначає наступне. -

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У судових засіданнях встановлено, що підставою для перегляду судового рішення у справі №910/24542/15 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, зокрема, що керівником ТОВ «Південний регіон» ОСОБА_3, що є власником складів та території, на яку 08 травня 2015 року заїжджав автомобіль замовлений позивачем та ніби то де сталося викрадення товару на 12150, 33 грн. є огороженою кам'яним парканом висотою 2.2 м, зверху якого вмонтована клубна колюча проволока та при в'їзді на цю територію є контрольно - пропускний пункт із шлагбаумом та охороною. Взявши до уваги надану інформацію позивачу стало зрозумілим, що вказана теритоія - кінцевий пункт доставки вантажу за адресою: АДРЕСА_1, на яку заїхав автомобіль ДАФ НОМЕР_3/НОМЕР_2, що перевозив товар, наданий позивачем, є охоронною, а отже такою, про яку йдеться у договорі страхування відповідальності експедитора №50086, укладеного між сторонами даного спору.

Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими та істотними для вирішення спору у даній справі.

З означеним твердженням заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

При прийнятті рішення від 04.11.2015 р. у справі № 910/24542/15 господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що відповідно до Витягу з кримінального провадження №0002591 зазначено наступне: "Невстановлена особа, знаходячись на території оптової бази розташованої в АДРЕСА_1, таємно, шляхом злому пломби на дверях автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_3 (кузов д.н. НОМЕР_2), викрала товарно - матеральні цінності".

Відповідно до замовлення №30037624, шипмент №845312 за маршрутом смт. Велика Димерка - м. Херсон, заплановано час прибуття автомобілю до вантажоотримувача - 09:10 год.

При цьому, як вбачається із пояснень водія автомобілю DAF, д.н. НОМЕР_3 (кузов д.н. НОМЕР_2), 08.05.2015р. о 04-30 год. Автомобіль прибув до місця вивантаження товару (АДРЕСА_1), стан пломб водієм не перевірено та не проконтрольовано, водій відразу ліг спати. Приблизно о 09-00 кладовщик вантажоотримувача повідомила водію про те, що сталось викрадення.

Згідно листа ТОВ "Південний регіон" від 03.07.2015р. за №89 ТОВ "Південний регіон" надано наступну інформацію, що всі автомобілі, які заїжджають до орендарів ТОВ "Південний регіон" для завантаження чи вивантаження, підприємством не фіксуються і не беруться під охорону, а тому і не перевіряється ні цілісність пломб, ні пошкоджень запірних пристроїв.

Отже, з урахуванням умов договору, що безпечним місцем паркування є спеціально обладнана стоянка для автомобільних перевізників ("TIR Parking"), стоянка, що охороняється, або територія дорожніх постів міліції (поліції) та відповідно до умов п.1 Розділу 2 "Обмеження страхування", що страховик не відшкодовує збитки, які виникли в результаті крадіжки з будь-якого транспортного засобу, залишеного на паркуванні в місці, що не є безпечним місцем паркування, господарський суд приходить до висновку, що водієм позивача було порушено умови договору страхування передбачені розділом 22 договору, а отже відповідно п.1 Розділу 11 "Відмова у виплаті страхового відшкодування", страховик правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування у розмірі 121050,33 грн. без ПДВ, по події яка мала місце 08.05.2015р., оскільки водієм не дотримано умов договору страхування та залишено транспортний засіб на спеціально обладнаній стоянці для автомобільних перевізників ("TІR Parking"), або на стоянці, що охороняється чи на території дорожніх постів міліції (поліції).

Факт наявності інформації наданої ОСОБА_3 (Лист від 10 травня 2016 року №61) не вважається нововиявленою обставиною, а її можна вважати звичайним доказом.

Таким чином, наведені заявником факти не можуть бути кваліфіковані судом як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, суд відзначає, що лист за №61 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон» за підписом ОСОБА_3 датований 10 травня 2016 року, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24542/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 627 306,36 грн. було прийнято 04.11.2015 року.

Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і апеляційної та касаційної інстанції в матеріалах справи був наявний лист ТОВ "Південний регіон" від 03.07.2015р. за №89 ТОВ "Південний регіон" відповідно до якого було надано наступну інформацію, що всі автомобілі, які заїжджають до орендарів ТОВ "Південний регіон" для завантаження чи вивантаження, підприємством не фіксуються і не беруться під охорону, а тому і не перевіряється ні цілісність пломб, ні пошкоджень запірних пристроїв, тому посилання на обставини, які зазначені в листі ТОВ "Південний регіон" від 10.05.2016р. №61 є необґрунтованими, оскільки вони не є нововиявленими, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ставки судового збору встановлюються ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вищевикладене, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. у справі № 910/24542/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/24542/15 залишити без змін.

Суддя Т.Ю.Трофименко