КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/3222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Алендар Ю.І. (представник за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_8 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.03.2016 року

у справі №910/3222/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА"

про стягнення 37474,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" страхове відшкодування в сумі 37474 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 14 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/3222/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що відповідачем після отримання регресної вимоги позивача проведено відповідне розслідування, яке виявило, що поліс №АІ/440105 є фальшивим та відповідно до даних Централізованої бази МТСБУ бланк серії АІ №44902105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить ПАТ СК «Галицька», що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-21104", д/н НОМЕР_1 не застрахована у відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" прийнято до провадження, призначено розгляд справи; зобов'язано скаржника надати суду довідку про перебування ОСОБА_8 на посаді юрисконсульта юридичного управління Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" станом на час підписання апеляційної скарги - 05.04.2016 р., також у подальшому, при здійсненні ОСОБА_8 представництва інтересів товариства в суді, врахувати необхідність надання доказів дійсності довіреності №121-2/15 від 31.12.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/1317/16 від 10.05.2016 р. у справі №910/3222/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3222/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.) від 10.05.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

10.05.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі доказів наявних в матеріалах справи; на думку позивача апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. При цьому позивач зазначив, що скаржником не надано суду жодного належного доказу на підтвердження тверджень щодо недійсності полісу №АІ/440105; витяг з бази даних МТСБУ, згідно якого бланк серії АІ №44902105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить ПАТ СК «Галицька» не має переваги в доказовому значенні перед копією полісу, наданого позивачем в додатках до позовної заяви, оскільки відповідно до п.2.1 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та постачання до бази даних МТСБУ відомостей про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється безпосередньо страховиками - членами МТСБУ. Також позивач наголошує на тому, що позивачем було надано копію довідки ДАІ №66555948 про дорожньо-транспортну пригоду, якою зафіксовано факт ДТП і зазначено, що під час події цивільно-правова відповідальність Усатій В.Є. була застрахована за полісом серії АІ №4490105, виданим ТДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.) від 10.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016 р. Зобов'язано позивача надати суду в судовому засіданні для огляду оригінал полісу №АІ/4490105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком СТ "ДОМІНАНТА"; у випадку неможливості надання оригіналу відповідного документу, надати обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості надання такого документу. Повторно зобов'язано відповідача надати суду довідку про перебування ОСОБА_8 на посаді юрисконсульта юридичного управління Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" станом на час підписання апеляційної скарги - 05.04.2016 р. (на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги), також у подальшому, при здійсненні ОСОБА_8 представництва інтересів товариства в суді, врахувати необхідність надання доказів дійсності довіреності №121-2/15 від 31.12.2015 року станом на час здійснення нею представництва інтересів товариства.

13.05.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому відповідач зазначив, що станом на дату розгляду даної справи, за заявою представника відповідача, Слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 23.04.2015 р. відомості про кримінальне провадження на підставі ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 з правовою кваліфікацією ст..358 ч.4 КК України та розпочато розслідування, що підтверджується талоном-повідомленням №000665 про прийняття заяви та листом Слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Також на виконання вимог, викладених в ухвалі суду, до вказаних доповнень додано довідку Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про перебування ОСОБА_8 на посаді юрисконсульта юридичного управління Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (з 30.06.2015 р.) станом на 11.05.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/2445/16 від 21.06.2016 р. у справі №910/3222/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3222/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.) від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

Представники сторін у судове засідання з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", як страховиком, та гр. ОСОБА_5, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.01.2015 № 1-01 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "GEELY MK", державний знак НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2015 у справі № 496/3131/15-п, 02.06.2015 о 12:30 год. на 13 км + 230 м. автодороги "М-15" відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ВАЗ", із державним знаком НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_6

Вказаною постановою встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_6 (далі - винна особа), у зв'язку з чим вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунків-фактури від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та, зокрема, актом виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269, яка становить 41112,56 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування, з урахуванням рахунків-фактур від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та акту виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 04.08.2015 №9146, від 10.09.2015 №10934, від 12.10.2015 №12511 та довідкою від 17.08.2015 №3517.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії полісу обов'язкового страхування №АІ 4490105, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є "ВАЗ", державний знак НОМЕР_1, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Так, позивач, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із претензією від 21.08.2015 №3564 про відшкодування страхової виплати.

03.09.2015 р. відповідачем надано позивачу відповідь на претензію, в якій зазначено про те, що товариство не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування по вказаній вище події, посилаючись на те, що станом на 22.06.2015 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-21104", д/н НОМЕР_1 не застрахована в товаристві "СТ "ДОМІНАНТА"; також зазначено, що відповідно до даних Централізованої бази МТСБУ бланк серії АІ №44902105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить ПАТ СК «Галицька», що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. Додатково повідомлено про те, що розпочато розслідування щодо реалізації зазначеного полісу з наявними ознаками підробки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн. підлягає задоволенню повністю, посилаючись на те, що наявність вини гр. ОСОБА_6 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; полісом серії АІ №4490105 підтверджується факт того, що відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи станом на момент настання ДТП; розмір відновлювального ремонту підтверджується рахунками-фактурами від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та, зокрема, актом виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269; факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом та довідкою від 17.08.2015 №3517; відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

Проте колегія суддів вважає даний висновок безпідставним з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України вих. №7/2-28/6533 від 09.03.2016 р. на ухвалу господарського суду від 26.02.2016 р. у справі №910/3222/16, у якому зазначено інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якої поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015 р., виданий ПАТ СК «Галицька», яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника ОСОБА_7 транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. ВН0772АН, ліміт по життю та здоров'ю 100000 грн., ліміт по майну 50000 грн., дата початку та дата закінчення полісу - 09.11.2014 , 08.11.2015 р. відповідно.

Також з доданого до апеляційної скарги витягу з сайту мережі Інтернет - https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU вбачається, що поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015 р., виданий ПАТ СК «Галицька», яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. ВН0772АН.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна копія полісу серії АІ №4490105 (додана позивачем до позовної заяви) та інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в яких містяться суперечливі відомості, з урахуванням пояснень відповідача, в яких останній зазначає про те, що товариством не здійснювалось страхування цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-21104", д.з. НОМЕР_1, колегія суддів зобов'язувала позивача надати суду в судовому засіданні для огляду оригінал полісу №АІ/4490105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком СТ "ДОМІНАНТА"; у випадку неможливості надання оригіналу відповідного документу, надати обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості надання такого документу.

Проте позивачем дана вимога не була виконана: представником позивача не надано в судовому засіданні для огляду оригіналу полісу №АІ/4490105 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком СТ "ДОМІНАНТА", не надано й обґрунтованих письмових пояснень щодо неможливості надання такого документу.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ВАЗ", державний знак НОМЕР_1.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою представника відповідача, Слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 23.04.2015 р. відомості про кримінальне провадження на підставі ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України та розпочато розслідування, що підтверджується талоном-повідомленням №000665 про прийняття заяви та листом Слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ВАЗ", державний знак НОМЕР_1, яким спричинено механічні пошкодження транспортному засобу "GEELY MK", державний знак НОМЕР_2, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі №910/3222/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119; ідентифікаційний код 35265086) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/3222/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко