ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 3/132-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Кривди Д.С.,

Чернова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Забір'я"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. (судді: Сітайло Л.Г., Ропій Л.М., Баранець О.М. )
та на ухвалугосподарського суду Київської області від 01.02.2016 р. (суддя Шевчук Н.Г.)
у справі№3/132-12 господарського суду Київської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Забір'я"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. у справі №3/132-12
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України
до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; 2. Публічного акціонерного товариства "Забір'я"
провизнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об'єкту з незаконного володіння та визнання права власності
за участю представників:
від прокуратури Савицька О.В., прокурор відділу ГПУ, служб. посвідчення №041103, вид. 04.02.2016 р.
від позивача Сіднєнко О.Л., довіреність №546 від 31.12.2015 р.
від відповідача 1 Агафонова О.С., довіреність №9 від 09.02.2016 р.
від відповідача 2 Борисюк Г.М., довіреність №01/07-16 від 01.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 р., задоволено позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Публічного акціонерного товариства "Забір'я" про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об'єкту з незаконного володіння та визнання права власності.

Надалі, Публічне акціонерне товариство "Забір'я" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. у справі №3/132-12 за нововиявленими обставинами.

У даній заяві відповідач 2 посилається на те, що наявний в матеріалах справи висновок судової земельно-технічної експертизи №2780/13-41 від 11.09.2013 р., до проведення якої судом було залучено головного інженера ДП "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості "Укррибпроект" кандидата технічних наук ОСОБА_6, підписаний лише науковим співробітником КНДІСЕ ОСОБА_7, а самим ОСОБА_6 - не підписаний, що є порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145.

Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні висновки-відповіді з питань експертизи, які підготовлені особисто ОСОБА_6 При цьому, дані висновки-відповіді по своїй суті є протилежними висновкам експерта КНДІСЕ.

За твердженнями відповідача 2 вказані обставини стали відомі останньому після отримання ним копії відповідних висновків-відповідей, направлених ДП "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості "Укррибпроект" супровідним листом №01/205 від 20.10.2015 р. на запит відповідача 2 №20/10-15 від 20.10.2015 р.

За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Забір'я" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2016 р. у справі №3/132-12, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р., відмовлено в задоволенні даної заяви, рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. у справі №3/312-12 залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що наведені в заяві доводи стосуються виключно переоцінки доказів, які вже були досліджені господарськими судами під час розгляду справи №3/312-12, тому такі обставини не є новониявленими в розумінні норм чинного законодавства, а саме, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Забір'я" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та передати заяву відповідача 2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

В своїй касаційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи та невірне застосування судами норм чинного законодавства.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2016 р. справу №3/132-12 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ковтонюк Л.В. (доповідач у справі), судді: Жаботина Г.В., Карабань В.Я.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/2226 від 21.06.2016 р., у зв'язку із запланованою відпусткою судді Ковтонюк Л.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №3/132-12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 р., справу №3/132-12 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Кривда Д. С., Чернов Є.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Забір'я" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.07.2016 р.

В судове засідання 04.07.2016 р. з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представники прокуратури, позивача та відповідача 1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вказане зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.

Крім того, в даній постанові пленуму роз'яснено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за свою правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.12.2013 р. у справі №3/312-12 заявник посилається на те, що, на його думку, вказане рішення прийнято на підставі експертного висновку, який зроблено з порушеннями нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення відповідних судових експертиз. При цьому, дані обставини стали відомі відповідачу 2 після одержання від ДП "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості "Укррибпроект" копій висновків-відповідей головного інженера ОСОБА_6

Однак, господарські суди попередніх інстанцій з наведеними доводами заявника не погодились та прийшли до висновку, що дані твердження зводяться до переоцінки доказів, які вже були досліджені місцевим господарським судом під час розгляду справи по суті.

Наведене, зокрема, підтверджується тим, що у мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 р. у справі № 3/132-12 містяться посилання на висновок експерта №2780/13-41 від 11.09.2013 р. та заперечення відповідача 2 на нього, з відповідними висновками суду щодо оцінки даного доказу у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою позицією господарських судів попередніх інстанцій та вважає, що попередні судові інстанції вірно визначили, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час вирішення спору у справі №3/312-12, а, отже, наведені відповідачем 2 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди вірно визначили правову природу тверджень відповідача 2, викладених в його заяві, та належним чином оцінили їх значення для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відхиляються господарським судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

В п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Забір'я" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2016 р. у справі №3/132-12 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Д.С. Кривда

Є.В. Чернов