ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.16р. Справа № 904/3824/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №46 від 25.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 09.06.2016р., просило суд розірвати договір купівлі-продажу квартири №2 в житловому будинку №47а-3-23 по вулиці Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, укладений 20.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2531, та повернути квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" за актом приймання-передавання.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу квартири від 20.12.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати вартості придбаного нерухомого майна. Позивач зазначає, що, укладаючи даний договір, він розраховував на отримання прибутку.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, 14.06.2016р. подав до суду клопотання, в якому проти позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" (продавець) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (покупець) був укладений договір купівлі - продажу квартири, за умовами якого продавець зобов"язався передати нерухоме майно у власність покупця, а останній зобов"язався прийняти це майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно п.1.2. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" продало, а Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації купило нерухоме майно - квартиру №2 у житловому будинку №47а-3-23 по вул. Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області (далі - нерухоме майно).

За п.1.3. договору опис обєкта нерухомого майна: квартира №2, розташована на І поверсі І - поверхового будинку та складається з 2/2 кімната - 17,4 кв.м, 2/3 - кімната - 15,9 кв.м, 2/8 кімната - 9,5 кв.м, 2/7 кухня - 9,2 кв.м, 2/4 вбиральня - 1,8 кв.м, 2/6 ванна кімната - 3,4 кв.м, 2/1 коридор - 4,0 кв.м, 2/5 коридор - 2,7 кв.м, стіни: збірні елементи системи "Пластбау", шлакоблок. Загальна площа квартири: 63,9 кв.м, житлова площа квартири - 42,8 кв.м.

Відповідно до п.1.4. договору нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на праві власності.

Ціна договору становить 310 755,28грн., в тому числі ПДВ - 51 792,55грн. (п.2.1. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що продавець 20.12.2013р. в момент підписання акту прийому-передачі відчуженої квартири повинен передати ключ та технічний паспорт від неї покупцю відповідно до вимог ст.662 Цивільного кодексу України.

За п.5.1. договору кожна сторона зобов"язується виконати належним чином обов"язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов"язків.

У відповідності до вимог ст.ст.182, 334, 657 ЦК України право власності покупця на вказане нерухоме майно виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сторони домовились, що реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на покупця здійснюється в момент підписання цього договору, а саме 20.12.2013р. (п.8.3. договору).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв квартиру за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котовського, буд. №47а-3-23, загальною площею 63,9кв.м, житлова площа 42,8кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі квартири від 20.12.2013р. (а.с.12).

Відповідно до п.5.2. договору покупець зобов"язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю договірну ціну нерухомого майна.

Згідно п.3.1. договору оплата за договором здійснюється покупцем протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі придбаної квартири та з моменту реєстрації фінансових зобовязань в органах Державної казначейської служби шляхом безготівкового 100% перерахування грошових коштів у розмірі, що визначений п.2.1. договору, на розрахунковий рахунок 1001 в ПАТ "Банк Кіпру", , МФО 320940. Факт розрахунку за продану квартиру підтверджується відповідною заявою продавця, справжність підпису якого повинна бути засвідчена нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату за придбану квартиру 15.01.2014р., однак, як вбачається із матеріалів справи, цього не зробив.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення п.3.1. договору не здійснив оплату вартості переданої йому квартири, а, отже, не виконав істотні умови договору, тому позивач просить суд розірвати договір.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом п.5.2. договору покупець зобовязаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю договірну ціну нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу вартість нерухомого майна за договором.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Водночас норми ст.188 Господарського кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Порушення умов договору в частині своєчасної оплати вартості придбаного майна є істотним порушенням відповідачем, як покупцем, умов договору та достатньою правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Отже, заявлена позивачем вимога про зобов"язання відповідача повернути квартиру позивачу за актом приймання-передавання є правомірною та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст.84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення господарського суду, а саме: положення про те, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які зобовязана виконати сторона, суд вважає за необхідне встановити 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили для повернення квартири та вважає цей строк достатнім.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2531.

Зобовязати Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (стара назва - Комсомольська), 56, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котеджна (стара назва - Котовського), 47а-1-1, ) квартиру №2 в житловому будинку №47а-3-23 по вулиці Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області за актом приймання-передавання у п'ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (стара назва - Комсомольська), 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Котеджна (стара назва - Котовського), 47а-1-1, ) 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (стара назва - Комсомольська), 56, ) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2016р.

Суддя ОСОБА_3