ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р.Справа № 922/2087/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 332200,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" 332200,25 грн. заборгованості за договором №63900-393дп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", згідно ст. 5 якого позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість обставини, вказані заявником в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути розцінені судом як виняткові, оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, у разі відмови в задоволенні даного позову судовий збір до Державного бюджету України має бути покладений на позивача, який ще на стадії звернення із позовом до суду вказує на те, що останній сплатити не може.

Тобто, обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення сплати судового збору, заявник просить суд, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, фактично вирішити спір по суті, а саме прийняттям позовної заяви до розгляду, в порушення процесуальних норм, встановити, що позовні вимоги є безспірними.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги прокуратурі, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" - без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" та додані до неї документи (всього на 47 аркушах) без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).