КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/30648/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання - Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Пилипенко Г.О.

від відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі № 910/30648/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз"

до Малого приватного науково-впроваджувального підприємства

"Фірма Фонор"

про стягнення 86477,92 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного науково-впроваджувального підприємства "Фірма Фонор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі №910/30648/15 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 11/11-15 від 11.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг партнерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на користь Малого приватного науково-впроваджувального підприємства "Фірма Фонор" 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 10.02.2016 по справі №910/30648/15 та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 справу № 910/30648/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у визначеному протоколом складі колегії суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/30648/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 справу № 910/30648/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича АГ., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі № 910/30648/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду 18.05.2016.

18 травня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/30648/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2016 справу № 910/30648/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Пашкіної С.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі № 910/30648/15 прийнято до свого провадження з призначенням на 05.07.2016

Розпорядженням від 04.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.07.2016, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі № 910/30648/15 прийнято до свого провадження.

В судове засідання 05.07.2016 з'явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 березня 2014 року між ТОВ "Далас" (постачальник) та Відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 02/03 (далі - Договір поставки).

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ "Далас" зобов'язався поставити покупцю товари у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити такі товари.

Місцевим господарським судом встановлено, що накладні про поставку товару містять підписи представників сторін та скріплені їх печатками, зауважень ці накладні не містять. Докази наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого по вказаним накладним на підставі Договором товару у матеріалах справи також відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором поставки, в частині оплати за товар, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 148491,90 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому Договору його сторони відповідають відповідно до чинного законодавства України.

28 січня 2015 року між ТОВ "Далас" (первісний кредитор), ТОВ "Стронг партнерс" (новий кредитор) та Відповідачем (боржник) укладеного Договір № 28/01-15 (далі - Договір відступлення).

Відповідно до умов Договору відступлення первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому право вимоги за Договором поставки (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, та Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань зі сплати вартості наданого Боржнику Первісним кредитором та отриманого Боржником товару за Основним договором в сумі 148491,90 грн. Сторони погодили, що Боржник зобов'язаний погасити борг в розмірі 148491,90 грн. не пізніше 30.05.2015.

Місцевим господарським судом встановлено, що умовами договору поставки № 02/03 від 01.03.2014 не визначено розміру та бази нарахування пені.

Доводи апелянта, що Договір про відступлення є новацією колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, за договором відступлення права вимоги (цесії) не припиняються первісні зобов'язання сторін, які виникли внаслідок укладення правочину, а відбувається заміна однієї із сторін первісного зобов'язання на певних, визначених договором цесії умовах. Однак, при новації первісне зобов'язання припиняється за домовленістю сторін та замінюється новим зобов'язанням із тим же суб'єктним складом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (частина 1 статті 513 Кодексу). Статтею 514 Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів відзначає, що у разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Таким чином, виходячи із загальних правил та положень цієї статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови (наприклад, боржник може виконати зобов'язання тільки за умови надання певної інформації) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Згідно з нормами чинного Законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 02 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що до нового кредитора (ТОВ "Стронг партнерс") перейшло право первісного кредитора в межах основного боргу в розмірі 148491,90 грн., а також, що договором поставки не передбачено нарахуванні пені за прострочення оплати за товар, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що нарахування встановленої Договором відступлення пені на суму боргу за Основним договором є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив заборгованість на загальну суму 81130,00 грн.

11 листопада 2015 між ТОВ "Стронг партнерс" (первісним) кредитором та Позивачем (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 11/11-15 (далі - Договір відступлення 2).

Відповідно до умов Договору відступлення 2 первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від боржника сплати основної суми заборгованості в розмірі 67 361,90 грн., пені за прострочення погашення заборгованості в сумі 346,61 грн., 3% за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 631,17 грн., а загалом 80339,68 грн. (який сторони іменують ці суми "Борг").

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 8.3 Договору поставки № 02/03 від 01.03.2014 сторони погодили, що відступлення права вимоги та/або переведення боргу за цим Договором однією зі сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження такого правочину іншою стороною.

Таким чином, відступлення ТОВ "Стронг партнерс", свого права вимоги за Договором № 11/11-15 без згоди Боржника (Відповідача) є порушенням умов п. 8.3 Договору та ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення зустрічних позовних вимог та відмову в задоволенні первісних позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі №910/30648/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 по справі №910/30648/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/30648/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець