КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/3929/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.В.

представників сторін:

від позивача - Кобилецький В.В., дов. б/н від 01.02.2016 р.;

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.04.2016 року

у справі № 910/3929/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Конструкторсько-будівельний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД»

про стягнення 576 646,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/3929/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» 576 646,25 грн. заборгованості та судовий збір в розмірі 8 649,70 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/3929/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3929/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (далі - позивач, підрядник, ТОВ «КБЦ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» (далі - відповідач, замовник, ТОВ «ЕРА-БУД») укладено договір підряду № 1108 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору будівельно-монтажні роботи по будівництву комплексу по забою курчат бройлерів, а в свою чергу замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість робіт вказується в проектно-кошторисній документації (додаток №1 - об'єктний кошторис) та складає 2 184 614,74 грн. Ціна - динамічна.

Згідно з п.п. 5.5-5.7 Договору замовник здійснює перший аванс у розмірі 200 000,00 грн. на протязі 2-ох банківських днів після підписання цього Договору. Наступні аванси здійснюються замовником згідно з графіком фінансування (додаток № 3 - графік фінансування). Решта суми виплачується замовником підряднику після підписання актів виконаних робіт з врахуванням авансових платежів на протязі 5 банківських днів.

Пунктом 6.1-6.3 Договору Початок виконання робіт - на протязі трьох робочих днів після одержання авансового платежу згідно з п. 5.5 цього Договору. Строк виконання робіт - згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2). Після закінчення виконаних робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 3-х днів.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконані роботи за Договором, проте відповідач оплатив їх не у повному обсязі, у зв'язку з чим останній заборгував 576 646,25 грн.

З огляду на вказане, ТОВ «КБЦ» звернулося з даним позовом та просило стягнути з ТОВ «ЕРА-БУД» на свою користь 576 646,25 грн. заборгованості за Договором.

З позовної заяви вбачається, що вимога про стягнення 576 646,25 грн. заборгованості за Договором складається з суми заборгованості за підписаними обома сторонами актами виконаних робіт у розмірі 258 539,38 грн. та односторонньо підписаними позивачем та направленими відповідачу актами у розмірі 318 106,87 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Як встановлено із підписаних обома сторонами актів виконаних робіт разом з довідками форми КБ-3 за період з вересня 2015 року по січень 2016 року, підрядник виконав роботи на суму 1 429 439,38 грн. (а.с. 13-69).

Відповідачем оплачені вказані роботи частково у сумі 1 170 900,00 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача (а.с. 70-83).

За таких обставин, матеріалам справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по Договору у сумі 258 539,38 грн.

Стосовно вимог в частині стягнення заборгованості за односторонньо підписаними позивачем та направленими відповідачу актами виконаних робіт: № 25 за лютий 2016 року на суму 201 244,55 грн., № 27 за лютий 2016 року на суму 30 210,00 грн., № 29 за лютий 2016 року на суму 14 250,00 грн., № 31 за лютий 2016 року на суму 72 402,32 грн., всього на суму 318 106,87 грн. (а.с. 84-89), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний перевіряти об'єми робіт, виконаних в поточному місяці і підписувати акт виконаних робіт. При відмові підписувати акт замовник зобов'язаний письмово мотивувати свою відмову на протязі одного дня.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З вищевикладеного слідує, що при відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, вони вважаються прийнятими та погодженими відповідачем.

Акти виконаних робіт за лютий 2016 року у сумі 318 106,87 грн. були направлені відповідачу разом із супровідним листом № 3 від 13.02.2016 року (а.с 84), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с. 85).

Проте, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження направлення замовником на адресу підрядника мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт.

При цьому, посилання апелянта на 8 листів та акт, складених у період з 23.09.2015 по 10.03.2016, (а.с. 106-117), якими він повідомляв позивача про недоліки, судовою колегією не приймаються, оскільки, по-перше, належні та достатні докази їх направлення позивачу разом з описом вкладення відсутні, по-друге, зазначені обставини у вказаних листах не підтверджуються зі сторони відповідача жодними доказами.

Стосовно доданих відповідачем до свого відзиву повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.118-119), то слід відмітити, що описи вкладення, які підтверджували вміст отриманих листів відсутні. Крім того, вони датовані 02.03.2016, 04.03.2016 та 10.03.2016, тобто пізніше ніж позивач звернувся з листом вимогою № 3 від 19.02.2016 та актами за лютий 2016 року.

Таким чином, належні та достатні докази направлення вказаних листів відсутні.

Слід також відмітити суперечність доводів апелянта, оскільки незважаючи на недоліки, які вказувалися у листах, відповідач здійснював оплату робіт, починаючи з 14.08.2015 (перший платіж) по 14.12.2015 (останній платіж), тоді як листи про недоліки датовані, зокрема 23.09.2015, 16.11.2015, 25.11.2015, 28.12.2015.

Доводи апелянта про завдання втрати у розмірі 656 989,80 грн., також не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, вказане вище свідчить про відсутність поважних причин не підписання актів виконаних робіт за лютий 2016 року та їх не оплати відповідачем.

З огляду на зазначені умови Договору, строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт за актами виконаних робіт у лютому 2016 року у сумі 318 106,87 грн. настав та відповідно вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 576 646,25 грн. заборгованості за Договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у випадку наявності недоліків у виконаних роботах, та належного їх обґрунтування, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про захист своїх порушених прав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/3929/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-БУД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/3929/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/3929/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 29.06.2016 року.