КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/7079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Рябухи В.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Селіванова О.Г. за довіреністю №31-05 від 31.05.2016;

відповідача: Матєрова В.П., Матєров Ю.П. за довіреністю №83 від 18.04.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р. в частині зупинення провадження у справі № 910/7079/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі №910/7079/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, однак вирішення поставленого експерту питання не впливає на обставини, які дійсно підлягають встановленню судом при вирішенні даного спору, тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016, колегією суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Рябухи В.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7079/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Рябухи В.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

29.06.2016 у судовому засіданні представники відповідача (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Інвестиції в майбутнє", у якому просить:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів №480/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між ТОВ "Фірма "ПАРМ" та ТОВ "Інвестиції в майбутнє";

- зобов'язати ТОВ "Інвестиції в майбутнє" повернути у власність ТОВ "Фірма "ПАРМ" цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", номінальною вартістю 1 грн., в кількості 13 426 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язати ТОВ "Фірма "ПАРМ" повернути у власність ТОВ "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 342 600 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при підписанні спірного договору директор ТОВ "Фірма "ПАРМ", як посадова особа виконавчого органу товариства, не мала на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину. Крім того, при укладенні спірного договору явною є невідповідність в ціні однієї акції ПАТ АКБ "Аркада" (вартість при міні цінних паперів визначена на рівні номіналу - 1 грн. за 1 акцію) та однієї акції ПАТ "Будівельна корпорації "Європа-Азія-Україна" (вартість однієї акції при міні цінних паперів склала 10 грн. за одну акцію номіналом 1 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7079/16.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач подав клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити станом на час розгляду справи звичайну ціну (ринкову ціну) 1 акції простої іменної, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн.

- визначити станом на час розгляду справи загальну вартість (ринкову вартість) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 1 342 600 штук.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач вказав, що рішенням від 09.12.2014 №1680 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зупинила з 09.12.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушень. За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013.

Крім того, ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () відповідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013 знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 21.12.2005, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

З врахуванням вказаного позивач вказав, що у разі задоволення позовних вимог здійснення двосторонньої реституції у вигляді повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" цінних паперів загальною вартістю 13 426 000 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн., тобто повернення у натурі одержаного за недійсним правочином, стане неможливим.

Відповідачем було подані заперечення на клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи з посиланням на те, що визначення вартості акцій, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", не являється обставиною, яка впливає на вирішення рішення по справі.

Розглянувши подані сторонами докази та клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Оскільки предметом позову є, у тому числі, вимога про проведення реституції, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим визнав доцільним призначити судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2016 призначив у справі судову експертизу, на вирішення якої поставив два питання щодо встановлення ринкової вартості акцій, та проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням судової експертизи Господарський суд міста Києва вказаною ухвалою, керуючись наданим йому правом, встановленим п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, також зупинив провадження у справі до отримання висновку експерта.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення ринкової вартості цінних паперів, які передані за спірним договором. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань у сфері товарознавчих досліджень, а отже, призначення судової товарознавчої експертизи і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та правомірним.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду міста Києва про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7079/16 в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, оскільки не вбачає жодної підстави, яка вказувала б на порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі №910/7079/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/7079/16 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

В.І. Рябуха