overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2016 року Справа № 912/2441/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до : приватного підприємства "Чеський дворик";

про стягнення 211 657 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.07.16 подати

позивача: оригінали рахунків-фактур та журналу, в якому містяться розписки про отримання відповідачем таких рахунків-фактур (для огляду у засіданні) або докази вручення (надіслання) рахунків-фактур в інший спосіб;

відповідача: відзив на позов та докази направлення відзиву позивачу; відомості щодо припинення (розірвання) договорів оренди № 242 від 13.08.14, № 246 від 28.10.14, № 244 від 01.10.14 та докази повернення позивачу орендованих приміщень і окремого індивідуально визначеного майна за такими договорами або у письмовій формі повідомити причини, за яких витребуване не може бути надане; докази належного виконання грошових зобов'язань по договорах оренди № 242 від 13.08.14, № 246 від 28.10.14, № 244 від 01.10.14; контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа ОСОБА_1, буд.1, кім. 1), відповідачу (за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Є. Маланюка, 11). ОСОБА_2 (за адресою: м. Кіровоград. АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа № 907/278/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригара Л.І., суддів Карпинець В.І., Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина

до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016 року у справі № 907/278/16 призначено колегіальний розгляд справи № 907/278/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/104/16 від 23.06.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/278/16 у звязку з необхідністю визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії по розгляду справи № 907/278/16, у якій 04.05.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_1 головуючим суддею, суддів Карпинець В.І. та Ушак І.Г. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приймає справу № 907/278/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 907/278/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "03" серпня 2016 р. на 14:30 год.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань згідно умов Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року в частині оплати за передане обладнання;

докази ідентифікації обладнання, яке зазначено у оспорюваному договорі та інвойсах, які є предметом спору;

письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання та подання документальних доказів на підтвердження факту обтяження вказаного обладнання;

письмове пояснення/заперечення стосовно поданого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал додатку № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;

оригінали вантажно-митних декларацій до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Карпинець В.І.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/594/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/594/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, м. Суми

про стягнення 16 684 503,87 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12 257 987,75 грн., пеню у розмірі 2 126 471,51 грн., інфляційні витрати у розмірі 261 531,28 грн., 3% річних в розмірі 149 291,81 грн., 7% штрафу в розмірі 1 889 221,52 грн.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому з метою врегулювання спору мирним шляхом прошу перенести розгляд справи на більш пізніший термін, оскільки на сьогоднішній день вирішується питання погашення заборгованості шляхом підписання Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, на підтвердження чого відповідач подав суду докази надіслання позивачеві для підписання спільних протокольних рішень листом № 1267 від 17.06.2016р. (вхідний номер позивача 23209 від 21.06.2016р.)

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування доказів сплати боргу або доказів підписання спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, розгляд справи підлягає відкладенню, згідно статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 08.08.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу або докази підписання сторонами спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"21" червня 2016 р. Справа № 922/1928/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області

про визнання банкрутом ЗАТ "Енергоресурси" м. Харків, код 25188967

Керуючись ст.ст.11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "04" липня 2016 р. о(б) 11:45 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( вул. Советська, 73 а, 211, м. Луганськ, 91016) для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати кредитора надати суду:

- довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на день звернення до суду та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, належним чином завірену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року.

5. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Червонозаводського району, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1650/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача : ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.06.2016 року, свідоцтво №1422

представника відповідача : Пересада А.П., дов. № 305-3 від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 36569,54 грн. з урахуванням компенсації та індексації, середній заробіток за весь час затримки, а також 3000 грн. в порядку компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.06.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого визнає вимоги ОСОБА_1 частково в сумі 24733,54 грн., яка складається з несплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року до січня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016 р., а саме надати:

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми середнього заробітку за весь час затримки;

- правове та документальне обґрунтування заявленої моральної шкоди.

Суддя Швидкін А.О.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2016 року Справа № 913/742/16

Провадження №6/913/742/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Флоат Гласспром", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 53 290 699 грн. 42 коп, 32 640 895, 57 доларів США, 8 671 666,67 євро

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні;

- докази виконання ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" обов'язків за Генеральною угодою №6107N2 від 06.07.2007 та кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суд Луганської області №913/224/14 від 10.06.2014.;

- відомості про сплату відповідачем заборгованості на день розгляду справи ( у разі наявності).

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 6/51
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В. розглянув матеріали справи 6/51 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, )

сторони в судове засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 боржник ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/51 від 14.06.2016 клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) та клопотання кредитора УПФУ в Тростянецькому районі № 721/07-16 від 03.03.2016 року про встановлення кінцевого строку на подання звіту та ліквідаційного балансу було призначено в судове засідання на 29 червня 2016 року, проте відзиву ліквідатора на клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" та відзиву кредиторів на клопотання УПФУ в Тростянецькому районі до суду не надійшло.

23 червня 2016 року електронною поштою до суду надійшло клопотання ПАТ «КБ «Надра», в якому зазначалось, що банк підтримує клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Воловик Є.М. та просить розглянути клопотання без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора та клопотання кредитора УПФУ в Тростянецькому районі № 721/07-16 від 03.03.2016 року про встановлення кінцевого строку на подання звіту та ліквідаційного балансу в судове засідання на 14 липня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Вдруге зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку та кредитора, кредиторам надати відзив на клопотання УПФУ в Тростянецькому районі.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 908/1708/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3; 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17)

про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П.6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копій направлення позовної заяви відповідачам до заяви додані фіскальні чеки та описи вкладень до цінних листів.

Зі змісту описів вкладень слідує, що на адресу відповідачів направлено лише позовну заяву ОСОБА_1 При цьому документ не можна ідентифікувати, оскільки його номеру, дати не зазначено.

Додані до позовної заяви копії документів відповідачам не направлено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.5) підкріплено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Стосовно відповідача-4 також слід зазначити, що в заяві позивач вказує дві адреси - у м.Києві та у м.Дніпропетровську, а докази направлення позовної заяви додані лише за адресою у м.Києві.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 29 аркушах) повернути позивачу.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р.Справа № 922/2055/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Полтава , Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2016р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою ОСОБА_2, недійсним. Судовий збір просить покласти на відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач доказів надіслання копії позовної заяви та доданих документів листом з описом вкладення суду не надав.

Надані до позовної заяви чеки не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення першому та другому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки дані чеки не є описом вкладення у цінний лист, як це передбачено ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, та з цього документа не може бути достовірно встановлено, які саме документи підлягали поштовому відправленню.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).