номер провадження справи 20/110/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 905/3436/14-908/4094/14

Розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3436/14-908/4094/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Схід-Запчастина (86115, м. Макіївка, вул. Магістральна, буд. 204, прим. 1; адреса для листування: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 47, кім. 12)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе (85651, Донецька область, ОСОБА_1їнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 39, корпус А; тел. (06278) 98221)

про стягнення суми 89965,19 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін:

Від скаржника (боржника, відповідача) не зявився;

Від стягувача (позивача) не зявився;

Від ВДВС Марїнського РУЮ не зявився

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе надійшла скарга (вих. № б/н від 10.05.2016 р.) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3436/14-908/4094/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. скаргу в справі № 905/3436/14-908/4094/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.06.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 21.06.2016 р., 30.06.2016 р.

Представники скаржника, стягувача та органу ДВС у судові засідання не зявлялися, про час та місце судового розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також на веб-порталі Судова влада в Україні (господарський суд Запорізької області) в мережі Інтернет була розміщена інформація, в якій зазначена дата та час судового засідання з розгляду скарги. Причини неявки в судове засідання представника скаржника суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник будь-яких письмових пояснень, заяв по суті суду не надав, підстави скарги скаржником не змінені. Судом розглядається по суті скарга (вих. № б/н від 10.05.2016 р.) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе, яка мотивована слідуючими обставинами. 28.04.2016 р. СТОВ «Жовтневе» отримало лист від ДВС Марїнського РУЮ у Донецькій області та дізналося про існування шести виконавчих проваджень стосовно стягнення боргу з товариства. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. не були надіслані на адресу боржника. Наказ № 905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р. повинен бути предявлений протягом року, а останнім днем подання заяви про відкриття виконавчого провадження є 29.12.2015 р. Виконавче провадження відкрито 01.03.2016 р. Отже, строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено, а державний виконавець відкрив виконавче провадження з грубим порушенням норм законодавства, дія є незаконною. Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу. Звідси вбачається і незаконна бездіяльність державного виконавця, а саме: відсутність виконавчої дії стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». У постановах державного виконавця не зазначається номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, з посиланням у тексті постанови на відповідні норми. Наказом Мінюсту України № 953/5 від 17.04.2014 р. відновлено доступ користувачів до ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень на території міста Курахове Марїнського району Донецької області. Отже, боржника незаконною бездіяльністю державного виконавця позбавлено можливості доступу до виконавчого провадження в електронному вигляді для своєчасного отримання інформації по виконавчих діях. Разом із постановою про арешт коштів боржника було надіслано постанови про стягнення виконавчого збору. Винесення постанов є порушенням норм законодавства, є одночасно незаконною дією внаслідок незаконної бездіяльності державного виконавця, адже копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, копії постанови про обєднання у зведене виконавче провадження не було надіслано на адресу боржника. Державним виконавцем не надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження з строковою вимогою для добровільного виконання. Боржник не міг виконати вимогу, адже є незрозумілим кінцева дата такої вимоги. Отже, незаконною бездіяльністю є ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням дати добровільного виконання рішення суду, а незаконною дією є винесення постанови про стягнення виконавчого збору без відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно з прохальною частиною скарги просить скаргу задовольнити; визнати у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» незаконною бездіяльністю державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 стосовно ненадання копії постанови про відкритті виконавчого провадження; визнати у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» незаконною дією державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасувати відповідну постанову; визнати у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» незаконною дією державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р.; визнати у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» незаконною бездіяльністю державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 стосовно відсутності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе».

07.06.2016 р. до суду від ТОВ «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» (стягувача) надійшло письмове пояснення по суті скарги. Зазначено, що матеріали виконавчого провадження містять докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом за номером 343, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».Отже, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Крім того, боржник сам зазначає, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. Доводи боржника про те, що йому про відкрите виконавче провадження стало відомо лише 28.04.2016 р. не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Боржнику стало відомо про відкрите виконавче провадження 19.03.2016 р. та, відповідно, пропущений строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу була надана до ВДВС Марїнського РУЮ Донецької області та отримана виконавчою службою 25.11.2015 р. Таким чином, стягувачем не було пропущено строк предявлення виконавчого документу. Посилання боржника на наказ Мінюсту України № 953/5 від 17.04.2014 р. є безпідставним, бо місцем знаходження ВДВС Марїнського РУЮ є м. Марїнка. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржнику 19.03.2016 р. стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Боржник станом на 06.06.2016 р. рішення суду добровільно не виконав, борг не сплатив, що є підставою для стягнення виконавчого збору. Вважає доводи боржника необґрунтованими, просить повністю відмовити в задоволенні скарги.

07.06.2016 р. до суду від ТОВ «Торгівельний Будинок «Схід-Запчастина» (стягувача) надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про розгляд скарги в справі № 905/3436/14-908/4094/14 за відсутності стягувача, зазначено, що проти задоволення скарги заперечує.

Клопотання стягувача задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

09.06.2016 р. на електронну адресу суду від Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло письмове заперечення (вих. № 6532 від 09.06.2016 р.) на скаргу з додатками. Оригінал письмового заперечення надійшов до суду поштою 16.06.2016 р. без додання до заперечення зазначених у ньому додатків, про що працівниками суду складено відповідний акт. У запереченні зазначено, що заява про примусове виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р. подана 25.11.2015 р. Тобто, стягувачем було предявлено виконавчий документ до ВДВС у строки, передбачені законодавством. У звязку з ситуацією, що склалась у Донецькій області та проведенням АТО, наказом Мінюсту України від 17.06.2014 р. № 953/5 зобовязано припинити доступ користувачів до ОСОБА_2 та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, в тому числі на території Марїнського району. У звязку з проведенням активної фази АТО та бойових дій і місті Марїнська, ВДВС вимушено був переміщений до населеного пункту в м. Курахове без будь-яких технічних засобів. Відділом здійснювався прийом вхідної кореспонденції, але за відсутності будь-яких розяснень щодо подальшої роботи без доступу до ЄДРВП у період проведення АТО здійснення виконавчих дій не провадились. У лютому 2016 р. управлінням ДВС ГТУЮ у Донецькій області в усному порядку було рекомендовано виготовляти документи виконавчого провадження без використання ЄДРВП. Державним виконавцем 01.03.2016 р. відповідно до ст.ст. 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом без використання засобів ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень з метою не порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дані постанови були спрямовані сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними в виконавчих документах для відома та виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано ВДВС на адресу боржника 16.03.2016 р. відправленням № 343. За допомогою сервісу ДП «Укрпошта» встановлено, що 19.03.2016 р. відправлення за вказаним номером адресату вручено особисто. Просить відмовити в задоволенні скарги. У письмовому запереченні викладено також клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС Марїнського РУЮ, яке задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

30.06.2016 р. на електронну адресу суду від Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло письмове заперечення (вих. № 7774 від 29.06.2016 р.) на скаргу з додатками, яке є аналогічним за змістом письмовому запереченню вих. № 6532 від 09.06.2016 р.

Дослідивши матеріали справи № 905/3436/14-908/4094/14 та представлені докази, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 11.12.2014 р. прийнято рішення в справі № 905/3436/14-908/4094/14, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Схід-Запчастина задоволені повністю, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 66002 (шістдесят шість тисяч дві) грн. 03 коп., суму 4701 (чотири тисячі сімсот одна) грн. 51 коп. пені, суму 8549 (вісім тисяч пятсот сорок девять) грн. 52 коп. 24% річних, суму 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 93 коп. інфляційного збільшення, суму 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 20 коп. штрафу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

29.12.2014 р. господарським судом видано відповідний наказ, який направлений стягувачу.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

01.03.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14, виданого господарським судом Запорізької області 29.12.2014 р. Зазначено, що заява про примусове виконання подана 25.11.2015 р.

Боржник оскаржує дану постанову та дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також бездіяльність державного виконавця стосовно відсутності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, зокрема, подання заяви стягувачем після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річного строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Статтею 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2).

У наказі, виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 р. у справі № 905/3436/14-908/4094/14, яке набрало законної сили 26.12.2014 р., зазначено, що він дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 27.12.2015 р., тобто протягом року з дня набрання рішенням № 905/3436/14-908/4094/14 законної сили.

Заява про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р., як вбачається з штампу вхідної кореспонденції ВДВС Марїнського РУЮ, разом з оригіналом зазначеного наказу, була подана до відділу ДВС 25.11.2015 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 25 даного Закону встановлений обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, державний виконавець правомірно виніс постанову від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк предявлення наказу № 905/3436/14-908/4094/14 до виконання не закінчився. Підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання, у головного державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 відсутні.

У пункті 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ОСОБА_2 реєстр). Відомості вносяться до ОСОБА_2 реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. З метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_2 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Згідно з п. 1.12.3 даної Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_2 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_2 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_2 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_2 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

ОСОБА_2 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709 (із змінами) (п. 1.12.4 Інструкції).

Згідно з п.п. 2.1-2.3 Положення про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до ОСОБА_2 реєстру. Унесення до ОСОБА_2 реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Даними, що вносяться до ОСОБА_2 реєстру у органі ДВС, є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ; повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника; категорія виконавчого документа; відомості про стягнення коштів на користь держави; дата набрання рішенням чинності; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Відповідно до п. 3.5 даного Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

У пункті 4 постанови від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем зазначено, що постанова відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень винесена без використання засобів ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень у звязку з припиненням доступу користувачів до ОСОБА_2 та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України на території Марїнського району. Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014 р. № 953/5, зареєстрованого 17.06.2014 р. за № 640/25417 зі змінами і доповненнями «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції».

Наказом Міністра юстиції України від 17.06.2014 р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2014 р. за № 640/25417 (зі змінами станом на день винесення постанови від 01.03.2016 р.), з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у звязку із соціально-політичною ситуацією, що склалась у Донецькій та Луганській областях, наказано Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України тимчасово припинити доступ користувачів до ОСОБА_2 та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, ОСОБА_2 реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, ОСОБА_2 реєстру довіреностей, ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території, зокрема, Донецької області - Амвросіївського, Марїнського, Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ, Дебальцеве, Світлодарськ. Відновити доступ користувачів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру на території міста Курахове Марїнського району Донецької області.

Таким чином, винесення постанови від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження без використання ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень зумовлене прийняттям Міністром юстиції України зазначеного вище наказу № 953/5 та проведенням АТО на території Марїнського району Донецької області. У зазначеній постанові, як зазначалося вище, відповідно до вимог п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень міститься інформація щодо виготовлення постанови без використання засобів ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень.

Станом на день розгляду скарги доступ користувачів до ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень на території Марїнського району Донецької області не відновлено (наказ № 953/5 зі змінами від 18.03.2016 р.).

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Згідно з п.п. 5.4, 5.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа. Назва документа повинна відповідати змісту процесуальної чи управлінської дії (акт, протокол, постанова тощо), що документується.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. має всі необхідні реквізити, визначені вищевказаними нормативними актами, скріплена підписом головного державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутня підстава для скасування даної постанови та визнання незаконними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії безпосередньо у Відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 закону).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом 16.03.2016 р., № відправлення 343, що підтверджується списком № 141 рекомендованих листів та службовим чеком від 16.03.2016 р. Як вбачається з роздруківки з сайту ДП «Укрпошта» в мережі Інтернет, поштове відправлення за № 343 було вручене обєктом поштового звязку Єлизаветівка отримувачу СТОВ «Жовтневе» 19.03.2016 р.

Направлення постанови саме 16.03.2016 р. підтверджується також письмовим запереченням органу ДВС на скаргу, яке надійшло до суду.

Тобто, направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. відбулося з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, твердження скаржника стосовно ненадання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

У матеріалах справи мається копія акту державного виконавця від 23.03.2016 р., складеного державним виконавцем Кущій К.С. ВДВС Марїнського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь юридичних осіб суми заборгованості. В акті зазначено, що він складений у присутності керівника СТОВ «Жовтневе» - ОСОБА_1 Вказано, що до відділу ДВС зявився керівник СТОВ «Жовтневе», йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та було розяснено наслідки невиконання виконавчих документів. Як вбачається з напису, зробленого на акті, керівник СТОВ «Жовтневе» ОСОБА_1 від підпису акту державного виконавця відмовився.

У звязку з викладеним, судом відмовляється в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» стосовно ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що несвоєчасність направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження не тягне за собою наслідку визнання такої постанови незаконної та її скасування, оскільки боржник мав право згідно з ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження звернутися із відповідною заявою і державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів.

Разом з письмовим запереченням (вих. № 7774 від 29.06.2016 р.) на скаргу, яке 30.06.2016 р. надійшло на електронну адресу суду від Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до суду в якості додатку надійшла копія постанови головного державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 від 11.04.2016 р. б/н про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9179,22 грн.

Відповідно до п. 3 прохальної частини скарги, скаржник просить визнати у виконавчому провадженні б/н стосовно стягнення боргу з СТОВ «Жовтневе» незаконною дією державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасувати відповідну постанову в звязку з ненадісланням на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії оскаржуваної постанови в порушення вимог, викладених в ухвалах господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 р., 21.06.2016 р., скаржник суду не надав.

Розглядаючи скаргу в даній частині, суд виходить з наступного.

Факт направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає встановленим. Судом також встановлений факт отримання боржником копії зазначеної постанови.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. б/н, боржнику постановлено добровільно виконати рішення до 08.03.2016 р. (п. 2); при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій (п. 3).

11.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову б/н про стягнення з СТОВ «Жовтневе» виконавчого збору в розмірі 9179,22 грн. У постанові зазначено: боржником у самостійному порядку вимога з виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14 в семиденний строк не виконана. Постанова винесена на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія зазначеної постанови, як зазначалося вище, надійшла 30.06.2016 р. на електронну адресу суду разом із письмовим запереченням Марїнського РВ ДВС. Таким чином, розглядаються вимоги скаржника стосовно зазначеної постанови б/н від 11.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

У матеріалах справи маються три копії постанови головного державного виконавця Кущій К.С. відділу ДВС Марїнського РУЮ від 12.04.2016 р. про арешт коштів боржника СТОВ «Жовтневе», що містяться на рахунках у зазначених банківських установах. Постанови затверджені 12.04.2016 р. в.о. начальника ВДВС Марїнського РУЮ. Як вбачається з даних постанов, на примусовому виконанні в ВДВС перебуває декілька виконавчих документів, у тому числі наказ № 905/3436/14-908/4094/14 про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь ТОВ «Схід-Запчастина» боргу в розмірі 91792,19 грн. У постановах зазначено, що в наданий державним виконавцем строк боржником вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконано.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто, законом встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів, але, відповідно, може бути меншим семиденного. Зі змісту ч. 2 ст. 25 Закону слідує, що право встановлювати строк ( в тому числі менше 7 днів) належить державному виконавцю. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. немає строку 7 днів для самостійного виконання рішення, а вказана календарна дата: в строк до 08.03.2016 р., що не перевищує 7 днів, узгоджується з ст. 25 Закону і не суперечить цій нормі.

Оскаржуючи постанову про стягнення виконавчого збору, боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним не була, в звязку з чим боржник не міг виконати вимогу, адже є незрозумілим кінцева дата такої вимоги.

Судом встановлено отримання 19.03.2016 р. боржником постанови від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику 16.03.2016 р. Строк, наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду, встановлений до 08.03.2016 р., тобто, на момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження наданий боржнику строк сплинув.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до приписів ст. 27 даного Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення у разі ненадання боржником у встановлені строки документального підтвердження повного виконання рішення.

Боржник до органу виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій в звязку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження не звертався. Однак, державний виконавець відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 Закону мав винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до десяти робочих днів у звязку з несвоєчасним направленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлювало своєчасне отримання боржником відповідної постанови. Отже, боржник був позбавлений права виконати рішення суду в добровільному порядку в установлений в постанові строк до 08.03.2016 р.

Разом з тим, як встановлено судом, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.03.2016 р. Відповідно до акту державного виконавця від 23.03.2016 р. керівник СТОВ «Жовтневе» зявився до відділу ДВС Марїнського РУЮ та йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем 11.04.2016 р., тобто строк її винесення пізніший навіть із урахуванням можливого десятиденного строку відкладення виконавчих дій (ч. 1 ст. 35 Закону). Доказів виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14 боржник суду не надав.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту незаконності дій державного виконавця відділу ДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови б/н від 11.04.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги СТОВ «Жовтневе» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3436/14-908/4094/14 з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих. № б/н від 10.05.2016 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3436/14-908/4094/14 відмовити повністю.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області.

Суддя Л.П. Гандюкова