ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

представника апелянта -ОСОБА_1 за довіреністю від 23.09.2015р.,

кредитора - ОСОБА_2 (особисто, на підставі паспорта)

арбітражний керуючий - Кошовський С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013р.)

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. № 1562 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 (про відмову у визнанні недійсним договору про надання юридичних послуг (вх. 884 (з) від 03.04.2014р.),

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", м. Ромни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (вх. 884 (з) від 03.04.2014р.) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", якою відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (вх.884(3) від 03.04.2014р.) та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх. 6250 від 16.06.2016р.), в яких просить при розгляді апеляційної скарги врахувати обставини, зазначені у даних поясненнях, а також задовольнити апеляційну скаргу.

Від ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6319 від 17.06.2016р.), в якому просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Від кредитора ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 6366 від 21.06.2016р.), в якому просить витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу №592/1390/14-к; витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» медичний висновок про захворювання ОСОБА_5 на психічну хворобу.

Від кредитора ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 6367 від 21.06.2016р.), в якому просить витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області належним чином засвідчені копії прийнятого процесуального рішення за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000304 від 09.01.2013р. та висновку технічної експертизи договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009р. і акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010р.

Від кредитора ФОП ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. 6369 від 21.06.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016р. у зв'язку з навчанням судді Крестьянінова О.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

У відповідності до п. 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.06.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Кредитор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а також підтримав клопотання про витребування додаткових документів по справі.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, не заперечував проти задоволення клопотання кредитора про витребування доказів.

Представник апелянта заперечував проти клопотання кредитора про витребування доказів.

Колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.І. Шепітько