РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/9292/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Анкар - буд"

про стягнення 103 734,14 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Тихонов В.В.(дов. від 12.04.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договорів підряду № 1/7-В від 07.07.2015, № 2/7-К від 07.07.2015, № 3/7-В від 21.07.2015, № 4/7-В від 21.07.2015, № 1/8-В від 04.08.2015, № 2/8-К від 04.08.2015 у розмірі 103 734,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9292/16 та призначено до розгляду на 14.06.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.06.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, позивач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відкладено розгляд справи на 30.06.2016.

В судове засідання 30.06.2016 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2016 вдруге не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Після судового засідання відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 3, яке отримане уповноваженими представником 21.06.2016.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами без участі відповідача, оскільки останній два рази не прибув в судові засідання.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-APT" (надалі - замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "АНКАР-БУД" (далі - підрядник, відповідач) укладено договори:

- від 07.07.2015 № 1/7-В підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 1/7). Відповідно до п. 1.1 Договору підряду 1/7, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ «АК «Київводоканал», групи нежитлових приміщень № 131, 137 (в літ.А-9) - магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Гречка Маршала, 22 літ. А-9 в Подільському районі міста Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- від 07.07.2015 № 2/7-К підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 2/7) Відповідно до п. 1.1 Договору підряду 2/7, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ «АК «Київводоканал», групи нежитлових приміщень, №131, 137 (в літ. А-9) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Гречка Маршала, 22 літ. А-9 в Подільському районі міста Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт;

- від 21.07.2015 № 3/7-В підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 3/7) Відповідно до п. 1.3 Договору підряду 3/7, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ «АК «Київводоканал», групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по просп. Червонозоряному, 119 в Голосіївському районі м. Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- від 21.07.2015 № 4/7-К підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 4/7) Відповідно до п. 1.4 Договору підряду 4/7, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ «АК «Київводоканал» міста Києва, групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по просп. Червонозоряному, 119 в Голосіївському районі м. Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- від 04.08.2015 № 1/8-В підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 1/8) Відповідно до п. 1.7 Договору підряду 1/8, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект водопостачання з приєднанням, згідно з ТУ, через внутрішньо будинкові мережі водопостачання до інженерних мереж водопостачання ПАТ «АК «Київводоканал», групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Полярна, 9 - просп. Маршала Рокосовського, 3 Подільському районі міста Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

- від 04.08.2015 № 2/8-К підряду на проведення проектних робіт (Надалі Договір підряду 2/8) Відповідно до п. 1.8, 1.1 Договору підряду 2/8, виконавець зобов'язався розробити та погодити по завданню Замовника проект каналізування з приєднанням, згідно з ТУ, до інженерних мереж каналізування ПАТ «АК «Київводоканал» міста Києва, групи нежитлових приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, по вул. Полярна, 9 - просп. Маршала Рокосовського, 3 Подільському районі міста Києва, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

Згідно умов зазначених договорів позивач зобов'язався протягом 3-х банківських днів, після підписання Договорів, сплатити передплату згідно визначених договорами умов, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 3-х днів після отримання передплати і виконати всі роботи в терміни визначені п. 6.1 договорів підряду.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за Договорами 1-6 зобов'язання, перерахувавши на рахунок Відповідача в якості передплати грошові кошти, визначені Договорами 1-6 на загальну суму 90 408,00 грн. (дев'яносто тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок), з яких :

- 13 440,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 1/7, що підтверджується платіжним дорученням №299 від 07.07.2015;

- 14 904,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 2/7, що підтверджується платіжними дорученнями №300 від 07.07.2015, №420 від 03.09.2015;

- 16 128,00 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 3/7, що підтверджується платіжним дорученням №322 від 21.07.2015;

- 14 904,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 4/7, що підтверджується платіжними дорученнями №321 від 21.07.2015;

- 16 128,00 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 1/8, що підтверджується платіжним дорученням №423 від 03.09.2015;

- 14 904,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 00 копійок), на виконання вимог п. 3.1 Договору підряду 2/8, що підтверджується платіжними дорученнями №422 від 03.09.2015.

Як вбачається з поданих до матеріалів справи копій платіжних доручень, позивачем, на виконання умов вказаних договорів підряду, перераховано на рахунок Відповідача авансові платежі на загальну суму 90 408,00 грн. (дев'яносто тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно умов Договору підряду сторонами встановлено терміни виконання робіт, зокрема:

- За Договором підряду 1/7 - початок робіт 07.07.2015, завершення робіт 06.11.2015(п. 6.1 Договору підряду 1/7);

- За Договором підряду 2/7 - початок робіт 07.07.2015, завершення робіт 06.11.2015 (п. 6.1 Договору підряду 2/7);

- За Договором підряду 3/7 - початок робіт 21.07.2015, завершення робіт 20.11.2015 (п. 6.1 Договору підряду 3/7);

- За Договором підряду 4/7 - початок робіт 21.07.2015, завершення робіт 20.11.2015 (п. 6.1 Договору підряду 4/7);

- За Договором підряду 1/8 - початок робіт 04.08.2015, завершення робіт 04.12.2015 (п. 6.1 Договору підряду 1/8);

- За Договором підряду 2/8 - початок робіт 04.08.2015, завершення робіт 04.12.2015 (п. 6.1 Договору підряду 2/8).

Відповідно до п. 2.3 Договорів визначені етапи виконання робіт, а також передбачено вартість робіт та терміни її оплати, а саме:

Згідно п. 2.3 Договору підряду 1/7, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 07.09.2015;

Згідно п. 2.3 Договору підряду 2/7, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 07.09.2015;

Згідно п. 2.3 Договору підряду 3/7, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 21.09.2015;

Згідно п. 2.3 Договору підряду 4/7, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 21.09.2015;

Згідно п. 2.3 Договору підряду 1/8, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 04.10.2015;

Згідно п. 2.3 Договору підряду 2/8, перший етап виконання робіт Виконавець зобов'язався провести в строк до 04.10.2015.

Проте, всупереч умов зазначених договорів, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача 21.12.2015 цінними листами з описом вкладення були надіслані:

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 6/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 1/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 1/7 авансу, в сумі 13 440,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 1/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 2/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 2/7 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 5/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 3/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 3/7 авансу, в сумі 16 128,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 2/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 4/7 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 4/7 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 3/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 1/8 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 1/8 авансу, в сумі 16 128,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Лист від 16.12.2015 зареєстрований за вих. № 4/16 щодо неналежного виконання взятих на себе за договором 2/8 зобов'язань, крім того лист містив вимогу щодо повернення сплаченого Позивачем за Договором 2/8 авансу, в сумі 14 904,00 грн., на поточний рахунок Позивача, (копія листа, а також документів, що підтверджують його надсилання та отримання відповідачем в матеріалах справи);

Вищевказані листи відповідачем отримані 31.12.2015, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (в матеріалах справи). Проте вимога позивача, щодо повернення грошових коштів відповідачем залишена поза увагою, грошові кошти відповідачем не повернуті станом на день розгляду справи.

Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі та терміни відповідач не виконав роботи передбачені договорами, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 90 408,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Беручи до уваги зміст ст. 849 ЦК України, повну відсутність виконання Відповідачем робіт за договорами підряду, а також зміст надісланих Позивачем на адресу Відповідача 16.12.2015 листів, що отримані останнім 31.12.2015, починаючи з 11.01.2016 у відповідача виникло прострочене зобов'язання щодо повернення отриманих за договорами підряду грошових коштів на загальну суму 90 408,00 грн. (дев'яносто тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

Отже, факт невиконання відповідачем оплачених позивачем підрядних робіт належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача повернути позивачу суми передоплати за невиконані підрядні роботи, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 90 408,00 грн.

Оскільки факт невиконання та прострочення грошового зобов'язання відповідачем є доведеним, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідач не виконав оплачені позивачем роботи, то позивач нарахував відповідачеві пеню, яка складає 13 326,14 грн. Суд визнає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позов в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Анкар - буд" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська(Червоноармійська), буд. 110, кв. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект ГАЗЕТИ "ПРАВДА", буд. 98, кв. 99, ) суму передоплати в розмірі 90 408(дев'яносто тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп., пеню в сумі 13 326(тринадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 1 556(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 05.07.2016