КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №10/6006

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2

у справі №10/6006 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у

Кам'янському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальність (далі - СГ ТОВ) «Райгород»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р. у справі №10/6006 прийнято заяву ДПІ у Кам'янському районі до розгляду; порушено провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно та кошти боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. у справі №10/6006 визнано СГ ТОВ «Райгород» банкрутом; відкрито процедуру його ліквідації; призначено ліквідатором підприємства-банкрута ліцензованого арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2012р. у справі №10/6006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СГ ТОВ "Райгород"; ліквідовано СГ ТОВ "Райгород", як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., 22.03.2012р. та постанову від 29.05.2007р. у справі №10/6006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у справі №10/6006 апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., від 22.03.2012р. і постанову господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_2 на підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., 22.03.2012р. та постанову від 29.05.2007р. було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн., про що свідчить квитанція №68 від 15.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом частини 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначалося вище апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, про що 06.08.2015р. Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, однак в даній ухвалі не вирішено питання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 609 грн.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений за квитанцією №68 від 15.07.2015 року, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.12.2006р., від 22.03.2012р. і постанову господарського суду Черкаської області від 29.05.2007р. у справі №10/6006.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна