Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

"04" липня 2016 р. Справа № 927/560/16

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод»,

, вул. Б.Хмельницького,37, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення середнього заробітку та компенсації у розмірі 37 247,58 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1, від відповідача: ОСОБА_2

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 36 261 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 968,58 грн.

Вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.116,117 КЗпП України, ст..34 Закону України «Про оплату праці» , ст.ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрат-и частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001р. та Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р.№ 100.

Відповідач надав відзив , яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що він сплатив заборгованість по зарплаті відповідно до виконавчого провадження 11.02.2016р., а відтак відповідно до ст..233 КЗпП України позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду .

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності та просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що вона має поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки їй не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство і вона своєчасно звернулась з відповідним позовом до Ніжинського міськрайонного суду.

Заслухавши пояснення представників , дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Як підтверджується заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.07.2014р. у справі № 740/2786/14, позивач була звільнена з підприємства відповідача 28.01.2014р.

Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 1230,15 грн. заборгованості по зарплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до наданого відповідачем переліку виконавчих документів та сум, що підлягають стягненню, вищезазначена сума була перерахована відповідачем на рахунок Головного територіального управляння юстиції у Чернігівській області платіжним дорученням № 2101 від 11.02.2016р.

Відповідно до ст. 117 згаданого Кодексу у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В Рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 року, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року у справі №927/741/13 Верховний Суд України зазначив, що аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Згідно з наданими позивачем доказами остаточний розрахунок проведено 26.02.2016р., що підтверджується випискою по картковому рахунку Приватбанку № 440054.

Верховний Суд України у постанові № 6-76цс14 від 02.07.2014р. вказав, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Порушення процедури про банкрутство роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби, незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку порівняно із сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти.

Отже відповідач має нести відповідальність за несвоєчасний розрахунок з дня звільнення по дату фактичного остаточного розрахунку (26.02.2016р) , а не по дату перерахування коштів по виконанню виконавчого провадження на рахунок органу ДВС.

Судом встановлено, що затримка з вини відповідача розрахунку при звільненні позивача станом на 26.02.2016р. складає 523 дні.

Відповідно до наданої відповідачем довідки середньоденний розмір зарплати позивача , розрахований в порядку, встановленому постановою КМУ № 100 від 08.02.1995р., становить 69,85 грн. з урахуванням того, що на день його визначення додатково необхідно враховувати військовий збір, який виключається з розміру середньої зарплати.

Позивач в судовому засіданні погодилась з таким визначенням середньої зарплати.

Отже загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки становить 36 521,55 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 36261 грн. середнього заробітку. Суд не вправі самостійно, з власної ініціативи збільшувати розмір позовних вимог. За таких обставин позов в частині стягнення середнього заробітку підлягає задоволення у повному обсязі, заявленому позивачем в сумі 36261 грн.

Крім того, статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, яка провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ст.ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001р., позивачем обґрунтовано 986,58 грн. компенсації.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному розмірі.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Верховний Суд України у постанові № 6-409с16 від 06.04.2016р. вказав, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Верховний Суд України у постанові № 6-409с16 від 06.04.2016р. також вказав, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Як зазначалось вище, остаточний розрахунок по зарплаті позивач отримала 26.02.2016р.

Як вимагається ст. 233 КЗпП України позивач своєчасно у тримісячний строк звернулась з відповідним позовом саме до міськрайонного суду, що підтверджується копією позовної заяви, прийнятої Ніжинським міськрайонним судом 16.05.2016р.

01.06.2016р. Ніжинський міськрайонний суд закрив провадження у справі через її підвідомчість господарському суду у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку поважною і вважає за можливе поновити порушений строк.

На підставі викладеного строк звернення до суду підлягає поновленню, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, отже судовий збір має бути покладений на нього у повному обсязі незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (, вул. Б.Хмельницького,37, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 37247,58 грн., з яких 36 261,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 986,58 грн. компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (, вул. Б.Хмельницького,37, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) 1378,00 грн. судового збору в доход державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові ,м. Чернігів 22030101 ,рахунок: 3002 , , банк: ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО: 853592 ,код бюджетної класифікації 220301012?).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05липня 2016 року.

Суддя М.В.Фесюра