ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа №926/1111/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович , розглянувши матеріали, де

позивач прокурор міста Чернівці

відповідачі: 1. Чернівецька міська рада

2. обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору -

1. управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради

2. державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

3. реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, звільнення та повернення земельної ділянки

Представники:

від позивача - Балицька Р.М., прокурор

від відповідача 1. - не з"явився;

від відповідача 2. - Пустовіт І.Я., довіреність від 29.97.2013;

від третіх осіб - не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.09.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради (далі - відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління фізичної культури та спорту Чернівецької міської ради (далі-третя особа-1), Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області (далі-третя особа-2) та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (далі-третя особа-3) про визнання незаконним та скасування п.1.2 та п.3 рішення 36 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №877 від 30.05.2013"Про надання юридичним особам дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки", яким надано дозвіл Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2500 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Рівненській, 7-Б; а також право на отримання інших вихідних даних на проектування об'єкта містобудування та здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному законодавством; визнання незаконним та скасування п.27 рішення 55 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №1361 від 25.09.2014 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок", яким затверджено проект відведення та передано безплатно у власність Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" земельну ділянку по вул. Рівненській, 7 "Б" площею 0,2596 га, під кадастровим номером :11:005:0017, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; визнання недійсним свідоцтва про право власності СТА №236731, №28046602 від 14.10.2014 на земельну ділянку по вул. Рівненській, 7 "Б" під кадастровим номером :11:005:0017, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області; скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності №7319317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" на земельну ділянку по вул. Рівненській, 7 "Б" площею 0,2596 га, під кадастровим номером :11:005:0017, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; звільнення (у трьохденний термін з моменту набрання рішення законної сили) Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" земельної ділянки по вул. Рівненській, 7 "Б" площею 0,2596 га, під кадастровим номером :11:005:0017 та повернення її Чернівецькій міській раді в стані не гіршому, ніж на момент її надання.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року зазначені судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області, мотивуючи наступним.

Так, попередні судові інстанції не врахували та, відмовляючи в задоволенні позову, формально виходили з того, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа, пославшись лише на приписи Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", втім не з'ясували обставин законності створення кооперативу зі статусом житлово-будівельний приписам законодавства, на яке послався прокурор в обґрунтування позову, а саме ст. ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, положення Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, з метою визначення відповідності процедури надання радою за оспорюваними рішеннями такому кооперативу у власність земельної ділянки вимогам ст. 41 Земельного кодексу України.

Втім, не зважаючи, що встановлення та оцінка обставин, вказаних прокурором в якості підстави позову, є обов'язковою та такою, що впливає на правильність вирішення спору, судами ніяким чином вказані доводи та законодавчі підстави позову не проаналізовані (не підтримані, не застосовані, але і не відхилені).

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаної позиції дотримується також Верховний суд України у своїй постанові від 20.05.2014 №64/366-10.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушення приписів ст. ст. 4, 42, ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за наслідками визначення правової кваліфікації спірних правовідносин і за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду в від 10.06.2016 новий розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Прокурор та представник відповідача 2. у судовому засіданні надали додатково пояснення щодо підтведження своїх позовних вимог та, відповідно, їх спростування.

Відповідач 1. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем 1. клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" липня 2016 р.

2. Відповідачу 1. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.06.2016, а також надати суду реєстраційну справу Обслуговуючого кооперативк "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" (код 38646880).

3. Участь представників позивача та відповідачів у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук