РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/7946/16

За позовом Національного технічного університету України "Київський

політехнічний інститут"

до Благодійної організації Міжнародний Фонд гуманітарних та економічних

зв'язків з Російською федерацією

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Казьмірова І.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації Міжнародний Фонд гуманітарних та економічних зв'язків з Російською федерацією про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р.

24.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 24.05.2016 р. залучено Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 р.

13.06.16р. через відділ діловодства суду третя особа подала письмові пояснення.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 30.06.16р.

30.06.16р. через відділ діловодства суду третя особа подала письмові пояснення.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 30.06.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та Благодійною організацією Міжнародний фонд гуманітарних та економічних зв'язків України з Російською Федерацією (далі - Відповідач) був укладений договір оренди № 5028 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» (далі - Позивач) є балансоутримувачем нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 42,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 19, (на другому поверсі будівлі навчального корпусу № 26, кімната № 210), яке було передане Відповідачу на підставі Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1 Договору, вказаний Договір укладено строком на 11/одинадцять/ місяців, що діє з 05 лютого 2010 року по 05 січня 2011 року включно. Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. У зв'язку з цим, термін дії Договору неодноразово продовжувався і востаннє був встановлений до 05.08.2015 (Договір № 5025/05 від 16.12.2014 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 5028).

Пунктом 10.9 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Орендодавцю/Балансоутримувачу за актом приймання-передавання майна. При цьому, майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 10.10 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець письмово повідомив Відповідача про закінчення строку дії Договору, відмову у його продовженні та необхідність звільнити орендовані приміщення, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за № 30-06/8334 від 14.08.2015.

Таким чином, Орендодавець належним чином повідомив Відповідача про припинення дії договору оренди, відсутність намірів продовжувати орендні відносини та необхідність звільнення приміщення.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Отже, судом встановлено, що Відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений Договором та Законом строк про припинення дії Договору та відсутність наміру його продовжувати, тому Договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено (з урахуванням попередньої пролонгації), тобто після 05.08.2015.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.п. 10.1 та 10.9 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно Позивачу та/або Балансоутримувачу (Третя особа), чого ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодних заперечень не надав, тверджень позивача не спростував.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого раніше за Договором майна визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Благодійну організацію Міжнародний фонд гуманітарних та економічних зв'язків України з Російською Федерацією (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 19, ) з нежилого приміщення загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 19, (на другому поверсі будівлі навчального корпусу № 26, кімната № 210.

3. Стягнути з Благодійної організації Міжнародний фонд гуманітарних та економічних зв'язків України з Російською Федерацією (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 19, ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (м. Київ, пр-т Перемоги, 37 ) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.07.2016р.

Суддя І.О.Домнічева