РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/8220/16

За позовом: Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа маркет"

про: стягнення 1 799,39 гн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Назаренко Д.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа маркет" про стягнення 1 799,39 гн. суми вартості коригування розміру плати за надані позивачем послуги відповідачу згідно Договору №4/2014 від 31.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі №910/8220/16.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що в договорі сторонами погоджену ціну послуг.

У судовому засіданні 14.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 4/2014 від 31.03.2014 року (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору предметом договору є надання виконавцем телекомунікаційних послуг замовнику з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів замовника, а саме радіомовних комплексів у складі: передавальних засобів мовлення/радіопередавач та антенно-фідерна система, міст складення.

Відповідно до п.3.2. Договору вартість наданих послуг по договору визначається актом прийняття наданих послуг і оплаті підлягають фактично надані послуги.

Згідно з п.5.2. Договору на підставі звітів, отриманих від філій, Виконавець щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця , наступного за звітним , складає Акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, Акт і зведення Замовнику.

Відповідно до п.5.6. Договору зміна суми, зазначеної в Акті, в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п.5.8. Договору розрахунки за надані телекомунікаційні послуги здійснюються безпосередньо між виконавцем і замовником за цінами Додатку №1.

Довідкою, складеною Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, про ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 встановлено необхідність коригування розміру плати за надані послуги у зв'язку із збільшенням енергетичної складової, що призвело до недоотримання доходів Філією відносно відповідача на суму 1799,39 грн.

Посилаючись на встановлені в Довідці Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 11.02.2016 року факти позивач просить суд стягнути з відповідача 1 799,39 гн. суми вартості коригування розміру плати за надані позивачем послуги відповідачу згідно Договору №4/2014 від 31.03.2014 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Додатком № 1 до Договору, Додатком № 3 до Договору та Додатковою угодою від 25.11.2014 року, які містяться в матеріалах справи, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, сторонами договору погоджено вартість послуг.

У спірний період позивачем самостійно складалися акти про виконання наданих послуг, які підписані та скріплені печатками сторін, виставлялися рахунки на оплату.

Таким чином сторони вільно на власний розсуд визначили вартість послуг, у зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що підставою для стягнення коштів є ті обставини, що Довідкою, складеною Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, про ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 30.04.2014 встановлено необхідність коригування розміру плати за надані послуги у зв'язку із збільшенням енергетичної складової, що призвело до недоотримання доходів Філією відносно відповідача на суму 1799,39 грн., оскільки виявлені контролюючим органом обставини не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними засобами доказування не доведено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1799,39 грн, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 17.06.16р.