overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 921/299/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 9 853 320 грн 04 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, довіреність №14-90 від 18.04.2014 р.

Відповідача: ОСОБА_3 - юриста, довіреність №7 від 15.01.2016 р.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, надалі - позивач, до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 9 853 320 грн 04 коп., з яких: 2 750 187 грн 66 коп - основний борг, 5 001 275 грн 89 коп. пеня, 605 461 грн 86 коп. 3% річних та 1 496 394 грн 63 коп. інфляційні нарахування.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 22.06.2016 р. було оголошено перерву до 14:30 год. 04.07.2016 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку, оригінал якої знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 04.07.2016 р. повноважні представники сторін, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернулися до суду з письмовими клопотаннями б/н від 04.07.2016 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/299/16-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/2032/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.12.2014 р. по справі № 915/2032/14

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка (юридична адреса: 54000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В), код 33969521

до відповідача (боржник): Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03365676

про: стягнення 153193 грн. 62 коп.

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 по справі №915/2032/14 до 01.01.2017, посилаючись на скрутне фінансове становище та неможливість боржника виконати рішення суду на даний час, а також можливість погашення кредиторської заборгованості лише після визначення Міністерством фінансів України та Міністерством регіональної політики України відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення кредиторської заборгованості минулих років.

Ухвалою суду від 16.06.2016 розгляд заяви призначено на 22.06.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 176 від 22.06.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ №915/2032/14 та передано заяву поданої у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 915/2032/14 на розгляд судді Мавродієвій М.В.

Підставою призначення автоматичного розподілу вищевказаної заяви стала відпустка судді Фролова В.Д.

Ухвалою від 22.06.2016 суддею Мавродієвой М.В. справу прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 04.07.2016 о 12 год. 30 хв.

На підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 2 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №182 від 04.07.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл заяви, поданої у порядку ст. 121 ГПК України, у справі № 915/2032/14, шляхом передачі вищевказаної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 04 липня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобовязати стягувача виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2016.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/624/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської області, с. Бобрик, Роменський район

про стягнення 1 166 517 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.03.2016 № 83);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач у позовній заяві від 13.06.2016, № 1224 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 109 116 грн. 04 коп. основного боргу, 47552 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 9 849 грн. 13 коп. 3% річних, а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 22.06.2016, було отримано представником відповідача за довіреністю «Біловол».

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву.

3.Зобовязати позивача подати уточнений розрахунок інфляційних збитків та 3% річних з урахуванням кінцевих термінів оплати зазначених в актах, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

29.06.2016р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 50 390,62 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому суд зауважує, що заява містить недолік, який слід усунути: додані до заяви копії документів не завірені належним чином.

Разом з тим, справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» знаходиться за межами Господарського суду Миколаївської області у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14 липня 2016 року об 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № Б-24/04-10

вх. № 061/2-24

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника ПАТ "ОТП Банк" : Дубровська Г.В., дов від 27.08.2015 року

ліквідатора : Кононенко О.М., свідоцтво №657 від 22.03.2013 року

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серії НОМЕР_3 від 27.02.2010 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 по справі №Б-24/04-10, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 20.10.2011р., місце проживання - АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкладено слухання звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "ОТП Банк" про виключення із складу ліквідаційної маси заставного майна (вх. №21579); зобов'язано ліквідатора надати відзив на клопотання ПАТ "ОТП Банк" про виключення із складу ліквідаційної маси заставного майна (вх. №21579); зобов`язано заявника ПАТ "ОТП Банк" надати правове та нормативне обґрунтування підстав виключення із складу ліквідаційної маси заставного майна; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора про виконану роботу в ліквідаційній процедурі та докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про заходи, виконані в процесі ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових документів, приймаючи до уваги відсутність доказів завершення ліквідаційної процедури, суд вважає доцільним відкласти слухання справи.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "19" вересня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора про виконану роботу в ліквідаційній процедурі та докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3., ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 8/155/08

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032 в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

До відповідача: Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Відділ Держкомзему у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №8/155/08 за позовом Т Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: відділ Держкомзему у місті Южноукраїнськ Миколаївської області та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про зобов'язання відповідача звільнити та відновити в первісний стан частину земельної ділянки (близько 140 кв. м.), на якій розміщено об'єкт АЗС та яка перебуває в постійному користуванні ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК "Енергоатом" відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002138 від 19.04.1995 року (арк. справи 84-85, том ІІ).

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року у зв'язку з призначенням у справі комплексної земельно-бухгалтерської судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 8/155/08 необхідно поновити та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2016 р. об 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/493/16

м. Миколаїв

Позивач: Колективне підприємство МИКОЛАЇВЛІФТ, (54030, вул. Адм.

Макарова, 7),

Відповідач: Комунальне житлово експлуатаційне підприємство Миколаївської

міської ради Зоря, (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57б).

про: стягнення коштів у сумі 70536грн. 47 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3-270 від 08.06.2016.

.

СУТЬ СПОРУ : стягнення коштів у сумі 70536грн. 47 коп.,-.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Колективне підприємство МИКОЛАЇВЛІФТ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Комунального житлово експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря про стягнення 70536 грн. 47 коп.

Відповідачем подано до суду клопотання (від 29.06.2016 р., вих. № 3-304) про припинення провадження у справі, оскільки між КЖЕП ММР Зоря, КП МИКОЛАЇВЛІФТ та ТОВ Центрліфт укладено договір № 40 від 29.04.2016 р. про передачу прав та зобовязань по договорам підряду № 3 від 08.12.2015 р., № 206 від 08.12.2015 р., № 4 від 08.12.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016 р. факт укладення договір № 40 від 29.04.2016 р. про передачу прав та зобовязань по договорам підряду № 3 від 08.12.2015 р., № 206 від 08.12.2015 р., № 4 від 08.12.2015 р. підтверджує.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору, саме до Комунального житлово експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи викладене, сплачений за платіжним дорученням від 15.04.2016 р. № 665 судовий збір у сумі 1378 грн., належить повернути з державного бюджету Колективному підприємству МИКОЛАЇВЛІФТ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути колективному підприємству МИКОЛАЇВЛІФТ, (54030, вул. Адм. Макарова, 7, ідентифікаційний код 05472620) із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 15.04.2016 р. № 665 судовий збір у сумі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/616/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Авто» (м. Київ)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро експорт» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 57075 грн. 26 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.10.2015,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 52864 грн. 62 коп. боргу, 566 грн. 06 коп. 3% річних, 3644 грн. 55 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 26.02.2016 договору № 2602/2016 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 18» липня 2016 року на 11 год. 15 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобовязати позивача надати суду докази, що підтверджують факт отримання (з зазначенням дати отримання) відповідачем оригіналів повного комплекту документів від позивача, на виконання п. 5.3 договору від 26.02.2016 № 2602/2016 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/766/15

м. Миколаїв

Банкрут: Фермерське господарство ОСОБА_1В., вул.Першотравнева, 84, с.Миколо-Гулак, Казанківський район, Миколаївська область, 56023, ідентифікаційний код 35741991

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, вул.Зарічна, 55а, м.Пологи, Запорізька область, 70600

2. Приватне акціонерне товариство Агрохімцентр, вул.Лобачевського, 23/4 літ. Б, м.Київ, 02090

3. Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд, вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

4. Товариство з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ, вул.Мечникова, 3, м.Київ, 01133

5. Приватне підприємство Торговий Дім Полетехніка-Сервіс, вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

6. Приватне підприємство Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс, вул.Зарічна, 55А, м.Пологи, Запорізька область, 70600

7. Приватне підприємство Бізон, вул.Центральна, 122, с.Кінські Роздори, Запорізька область, 70650, поштова адреса: вул.Леніна, 74, смт.Куйбишеве, Куйбишевський район, Запорізька область, 71001

Ліквідатор: ОСОБА_2, а/с № 48, м.Херсон, 73003

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фермерського господарства ОСОБА_1В.

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 28.04.2016 р. № 441 в якому він просить витребувати від Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області інформацію: про наявність (відсутність) на обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, мотоциклів, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом та про транспортні засоби, які були зареєстровані за банкрутом та зняті з обліку банкрута з 26.04.2014 р. по 26.04.2015 р., оскільки на запити ліквідатора про надання інформації щодо транспортних засобів банкрута Новобузький ВП ГУ НП в Миколаївській області відповіді не відповідає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 20.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Дану ухвалу суду надіслати на адресу сторін, ліквідатора та Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області (вул. Дзержинського, 6, м.Новий Буг, Миколаївська область, 55601).

Суддя ___________ В.І. Міщенко