КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 910/31651/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: Гуримський О.В. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Єлисеєва Ю.Л.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 року.

у справі № 910/31651/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна

Компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Правекс-Банк"

про повернення виплаченого страхового відшкодування 19 715,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення виплаченого страхового відшкодування 19 715,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №626381 від 15.06.2007 року, в частині повернення виплаченої страхової суми.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 року у справі № 910/31651/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Відповідачем подано відзив, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія "Правекс-Страхування" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія"), як страховиком, та ОСОБА_4, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №626381, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_1; особа допущена до керування - ОСОБА_6.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК").

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується

сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 24.08.2007 року в м. Києві на перехресті вул. В. Вал - вул. Набережно-Хрещатицька, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки "SUZUKI", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2007 року у справі №3-33383/2007 встановлено порушення ОСОБА_8 вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №291 від 16.09.2007 року, складеного оцінювачем ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_3 від 26.06.2007) розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 - власнику автомобіля "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 21 546,79 грн.

Встановлено, що відповідно до розпорядження на виплату страхового відшкодування №93457/67 від 26.10.2007 року, вигодонабувач за Договором добровільного страхування ТЗМ №626381 від 15.06.2007 - АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 19 715,11 грн. на його користь.

Заявою від 29.10.2007 року на ім'я голови правління-президента Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Правекс-Страхування", страхувальник ОСОБА_4 просила визначене їй страхове відшкодування перерахувати в рахунок погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2007 року Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія "Правекс-Страхування" було складено страховий акт №6386, відповідно до якого пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 19 715,11 грн.

На підставі складеного страхового акту № 6386 від 30.10.2007 року та розпорядження вигодонабувача - АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" №93457/67 від 26.10.2007 року, позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 19 715,11 грн. на рахунок АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", що підтверджується платіжним дорученням №7275 від 30.10.2007 року.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у цивільній справі №2-813/09, яке набрало законної сили 30.04.2013, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Правекс-Страхування" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія") відмовлено.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що під час спірної ДТП автомобіль "ВАЗ 21114", державний номер НОМЕР_1, використовувався в якості таксі, а тому страхова компанія повинна була відмовити у проведенні страхових виплат.

Крім того, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року у цивільній справі №760/15579/14-ц, яке залишене без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 03.03.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2015 року, у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Незалежна Сервісна Компанія" до ОСОБА_4 (страхувальник за договором страхування) про повернення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовлено з посиланням на те, що страхове відшкодування в розмірі 19 715,11 грн. було виплачене на користь вигодонабувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК".

Судовою колегією встановлено, що на підставі вищевказаного Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" направило на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" претензії №1847 від 07.08.2015 року та №2583 від 02.11.2015 року про повернення безпідставно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 715,11 грн.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" листом №7870/08 від 02.12.2015 року відмовив у поверненні страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" посилається на п. 8.18 Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №626381 від 15.06.2007 року, відповідно до якого до Страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Для реалізації Страховиком цього права Страхувальник (вигодонабувая) зобов'язаний передати Страховику всі документи і докази, які він має, і виконати дії, необхідні для здійснення Страховиком права вимоги. При цьому, якщо здійснення права вимоги стане неможливим з вини Страхувальника (вигодонабувача) (зокрема, внаслідок ненадання належної інформації) Страховик у відповідному розмірі звільняється від обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування. У випадку, коли страхове відшкодування було виплачено, Страховик має право вимагати від Страхувальника (вигодонабувача) повернення виплаченої суми протягом одного місяця з дня отримання Страхувальником (вигодонабувачем) мотивованої заяви Страховика з цього приводу.

За приписами ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Конструкція договору на користь третьої особи полягає в тому, що за цим договором зобов'язана сторона (боржник) повинна вчинити дію не на користь другої сторони за договором (кредитора), а на користь третьої особи, яка не бере участі в укладенні договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 3 Закону України "Про страхування".

За приписами статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У вказаній статті законодавець закріпив презумпцію цивільного права про те, що зобов'язання як цивільно-правовий зв'язок між кредитором та боржником не може створювати обов'язку для третьої особи. Особливу роль зазначена норма відіграє для договірного права, оскільки вона прямо забороняє створення обов'язків сторонами договору для особи, яка не бере в ньому участі (особисто або через представників).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, уклавши з ОСОБА_4 Договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №626381 від 15.06.2007, погодив виникнення права у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на одержання страхової виплати, яким останній і скористався. Разом з тим, обов'язків для відповідача вказаний договір не створює.

Отже, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки підставами даного позову є обставини невиконання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ №626381 від 15.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія "Правекс-Страхування" (правонаступноком якого є Публічне акціціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія") та ОСОБА_4, а судом встановлено, що відповідач за вказаним договором не набув обов'язків, підстави для стягнення з останнього 19 715,11 грн. страхового відшкодування - відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 року у справі № 910/31651/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/31651/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська