overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року у справі № 922/6209/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення порушеного права власності,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 квітня 2011 року у справі № 10/5, від 18 лютого 2010 року у справі № 2-1/2778-2009, від 18 лютого 2010 року у справі

№ 18/172-09, від 19 листопада 2009 року у справі № 10/236/09, від

14 жовтня 2009 року у справі № 30/10-08-399, від 28 травня 2009 року у справі № 47/355-08, від 20 лютого 2008 року у справі № 14/19-14/503, від

3 липня 2007 року у справі № 9/110-06-3440, копії постанов Верховного Суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-276цс15, від 23 грудня

2015 року у справі № 3-1135гс15, від 19 лютого 2014 року у справі

№ 6-162ц13, та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі

№ 6-27733ск15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/6209/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2016 року у справі № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", треті особи: товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та ОСОБА_1, про визнання недійсними та такими, що прийнятті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 31 від 20 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2016 року у справі № 906/1783/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 червня 2016 року відмовлено у допуску справи № 906/1783/15 до провадження Верховного Суду України ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 квітня 2016 року у справі № 906/1783/15 повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» (далі - ПрАТ «Рено Україна») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/20720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон» до ПрАТ «Рено Україна» про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

4 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ «Рено Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/20720/15.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву від імені ПрАТ «Рено Україна» підписано Головою Правління товариства ОСОБА_1 Проте останній не додав жодний документ про свої повноваження.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід долучити оформлений належним чином документ про те, що саме ОСОБА_1 є Головою Правління ПрАТ «Рено Україна».

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ «Рено Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/20720/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 12 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 910/18081/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 910/10296/15, від 26 січня

2016 року у справі № 910/5748/15-г, від 24 червня 2015 року у справі

№ 925/1977/14, від 2 квітня 2015 року у справі № 925/1333/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18081/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» (далі - ТОВ «Старий лицар») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 24/228 за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ТОВ «Старий лицар» (треті особи - виконавчий комітет Львівської міської ради, Департамент містобудування та інфраструктури Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп», Львівська міська рада, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал») про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

4 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Старий лицар» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 24/228.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву від імені ТОВ «Старий лицар» підписано директором товариства ОСОБА_3 Проте остання не додала жодний документ про свої повноваження.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід долучити документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", та оформлений належним чином документ про те, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «Старий лицар».

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Старий лицар» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 24/228 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 15 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 916/3642/15 за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про визнання договору та змін до договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2006 року у справі № 23-14/208-05-6005.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/3642/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 5023/3993/12(5023/9057/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.
перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Департамент земельних відносин Харківської міської ради; 2.Управління Держземагенства у місті Харкові
за участюпрокурора міста Харкова
простягнення 7 535 262,74 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 5023/3993/12 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.07.2016 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 925/1389/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Гольцової Л.А.,

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016

та на рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015

у справі № 925/1389/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 26 723,98 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015.

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, з урахуванням передбаченого ч. 3 ст. 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству "Агрошляхбуд" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Л. Гольцова Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 920/1730/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016
у справіГосподарського суду Сумської області
за позовомПАТ "НАК "Нафтогаз України"
доКП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля"
простягнення 359246, 29 грн.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів ПАТ "НАК "Нафтогаз України", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 910/26062/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.,

розглядаючи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016

зі справи № 910/26062/15

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - ТОВ "УМИГ Мьюзік"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (далі - Товариство),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців" (далі - ТОВ "Юридичний захист авторів і виконавців"),

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення авторських прав,

за участю представників:

Організації - Хлєбнікова С.Г.,

ТОВ "УМИГ Мьюзік" - не з'явився,

Товариства - Семенко І.В.,

ТОВ "Юридичний захист авторів і виконавців" - Кваши О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився представник ТОВ "УМИГ Мьюзік".

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд судом його справи упродовж розумного строку, з огляду на необхідність забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 зі справи № 910/26062/15 у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 19 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя Г.Прокопанич

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 918/1146/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у справі № 918/1146/15 господарського суду Рівненської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про 511750,42 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 (колегія суддів у складі: Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Круглікової К.С., Мамонтової О.М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у справі № 918/1146/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мамонтової О.М. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 918/1146/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.07.2016 року для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі Малетича М.М. - головуючого (доповідача), Круглікової К.С., Кривди Д.С.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Малетич М.М. - головуючий (доповідач), Круглікова К.С., Кривда Д.С.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Кривда Д.С.