overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення провадження

у справі про банкрутство до розгляду

30 червня 2016 р. Справа № 902/538/16

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (, вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 15, 32, 33, 34, 36, 38, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 09.08.16 року о 12:30 год., (господарський суд Вінницької області, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7 кімн № 1101).

3. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби.

4. Боржнику надати в підготовче засідання:

- оригінали документів, копії яких додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду;

- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5. Арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України є ОСОБА_2.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати заяву на участь у даній справі.

7. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320);

3 - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7);

4 - Реєстраційній службі Тиврівського районного управління юстиції (23300, смт Тиврів, вул. Леніна, 53, Вінницька область);

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 21, оф. 6, м.Житомир, 10003).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 923/1772/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі № 923/1772/15 за позовом державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" про розірвання договору,-

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі № 923/1772/15 подана 13 травня 2016 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Одеському апеляційному господарському суду.

Оскаржувана постанова прийнята 13 квітня 2016 року, отже останнім днем строку подання касаційної скарги було 4 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження судових рішень в касаційному порядку та без клопотання про поновлення відповідного строку, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі № 923/1772/15 повернути державному підприємству "Геройське дослідно-промислове підприємство".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 910/771/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"
на постанову від та на рішення від Київського апеляційного господарського суду 24.05.2016 Господарського суду міста Києва 09.02.2016
у справі№910/771/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"
простягнення 2 651 997,71 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 910/771/16 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/771/16 призначити на 13.07.2016 об 11:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 915/1258/15 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ ОСОБА_1
"30" червня 2016 р. № 903/506/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2015 р. та ОСОБА_1 Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2015р. у справі № 903/506/15.
Рішення набрало законної сили "28" грудня 2015 р.

Стягувач: Луцька міська рада (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького,19, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (пров. Балтійський, 20 м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 37047133)

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (пров. Балтійський, 20 м. Київ, ідентифікаційний код 37047133) повернути земельну ділянку площею 0,8183 га., кадастровий номер №00851, розташовану за адресою: вул. Рівненська, 48, в м. Луцьку по акту приймання-передачі у стані придатному для подальшого використання.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 29.12.16 р.

Суддя І. О. Гарбар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 910/29870/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Прокопанич Г.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.03.16
у справі№910/29870/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив"
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.16 у справі №910/29870/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.07.16 о 1035год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

Г. К. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/3198/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, буд. 71, ІНН 21944656

про визнання грошових вимог на суму 12 072 579,69 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, буд. 71, ІНН 21944656 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 13), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12.07.16 р. о 10:40 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 12.07.16р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"30" червня 2016 р. № 903/380/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2016р. у справі № 903/380/16.
Рішення набрало законної сили "30" червня 2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна»

(м.Київ, вул.Межигірська, 82-а, п/р6427 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528)

Боржник: Фізична особа-підприємец ОСОБА_1

(43000, АДРЕСА_1, п/НОМЕР_1 філія ПАТ «УніКредит Банк» у м.Києві, МФО 300744)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, п/НОМЕР_1 філія ПАТ «УніКредит Банк» у м.Києві, МФО 300744) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» (м.Київ, вул.Межигірська, 82-а, п/р6427 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) 10 271,90 грн., з них 8 552,02 грн. заборгованості, 1 401,28 грн. інфляційних, 318,60 грн. 3% річних, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.07.17 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 902/542/16

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м.Вінниця, 21050) в інтересах держави, в особі Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (вул. С. Мурованого, 1, с. Капустяни, Тростянецький район, Вінницька область, )

до: приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, )

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" серпня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1101.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 29.07.2016 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; опис вкладення, в підтвердження направлення позову з додатками відповідачу; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; інші наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Заступнику прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050);

3 - позивачу - Капустянській сільській раді (вул. С. Мурованого, 1, с. Капустяни, Тростянецький район, Вінницька область);

4 - відповідачу - ПП "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 02/170-50

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 02/170-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Рожище, Волинської області

про стягнення 293 724,16 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до розгляду на 13.07.2016 року на 12:30.

2. Залучити до участі у справі ПАТ "Брокбізнесбанк" (м. Київ, просп.. Перемоги, 41, )

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 104.

4. Зобов'язати ПАТ "Брокбізнесбанк" надати суду пояснення з приводу викладеного в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні поданій ОСОБА_1, договори №№ 91, 92 від 17.12.2015 року про відступлення права вимоги за договорами застави, укладені між АТ "Брокбізнесбанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс".

5. Зобов'язати боржника - підприємця ОСОБА_2 надати пояснення щодо викладеного в заяві.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.16р. Справа № 904/5391/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального закладу освіти "Навчально-реабілітаційний центр № 6" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 817 555,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/2945/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,75 грн. попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт, 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,74 грн. заборгованості за виконані роботи, 6 049,47 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1, 395,91 грн. інфляційних втрат, 264,42 грн. 3% річних, 3 813,14 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/2945/16 від 09.06.2016 року у резолютивній частині ухвали у другому абзаці було допущено описку, а саме вказано "В засіданні оголошено перерву", у той час як у судовому засіданні 09.06.2016 року розгляд справи було відкладено.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у справі № 904/2945/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у справі № 904/2945/16 допущену описку, а саме другий абзац викласти в наступній редакції: "2. Відкласти розгляд справи до 21 червня 2016 року о 12 год. 50 хв.".

Суддя ОСОБА_1