ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2016 Справа № 905/1873/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Індустріальний центр м. Запоріжжя Запорізької області

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник м.Горлівка Донецької області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум горлівський машинобудівний завод м. Горлівка Донецької області

про стягнення 56808,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

06.06.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 10439,36грн. з відповідача1, з яких:

- пеня в розмірі 5932,44 грн.;

- нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1461,47 грн. і інфляційні втрати в розмірі 3045,45 грн.

та 46369,56 з відповідача2, з яких:

- основний борг в сумі 25906,40 грн.;

- пеня в розмірі 3248,59 грн.;

- нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 1360,62 грн. і інфляційні втрати в розмірі 15853,95 грн.

Обґрунтовуючи позов посилається на укладений з відповідачем 1 договір № 59/6 від 04.01.2013 року, за яким позивач поставив відповідачу 1 визначений специфікаціями товар за видатковими накладним, який відповідачем не сплачений, що сталою підставою для стягнення з нього неустойки та застосування ст. 625 ЦК України. Також посилається на укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір про переведення боргу № 59/369 від 27.11.2013 року, відповідно до якого відповідач 1 перевів відповідачу 2 борг перед позивачем, який виник за договором № 59/6 від 04.01.2013 року, який відповідачем не сплачений, що стало підставою для стягнення з нього боргу з урахуванням ст. 625 ЦК України та неустойки.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що позивач направив копії позовних заяв сторонам по справі: відповідачу 1 - за фактичним місцемзнаходження; відповідачу 2 - не за адресами, вказаними у позові, а за іншою адресою: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6.

22.06.2016 року від підприємства Сorum Group надійшли письмове пояснення, яким зазначає, що Приватне акціонерне товариство Горлівський машинобудівник та Товариство з обмеженою відповідальністю Корум горлівський машинобудівний завод не зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві.

Представники сторін не зявились в судове засідання, про час і місце якого були належним чином повідомлені. Не виконані дії, покладені на них ухвалою господарського суду про порушення справи.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви.

Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання чи самим позивачем, якщо визначена інша адреса, у цьому випадку позивач повинен надати докази отримання стороною копії позову з додатками.

За недостатністю документів та у звязку з неявкою представників сторін, явка яких визначена ухвалою суду обов"язковою, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2016 року о 12:30 год.

Позивачу надати докази направлення сторонам за всіма визначеними адресами копії позову з додатками, оригінали документів в підтвердження заявленого позову (для огляду в суді). Визначити вимоги щодо кожного відповідача окремо з посиланням на пункти договору, на який посилається як на підставу позову з урахуванням діючого законодавства.

Відповідачам надіслати письмові відзиви на заявлений позов.

Явка представників сторін обов"язкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник. Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п.5ст.83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько