КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа №910/26646/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Бойков О.С. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2015 (повне рішення складено 14.12.2015)

у справі №910/26646/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Зірка"

про стягнення 85 858,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/26646/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 17 984 грн. 03 коп. основного боргу, 46 745 грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 5 513 грн. 09 коп. трьох відсотків річних, 4 071 грн. 06 коп. пені та 1 287 грн. 87 коп. витрат на сплату судового збору. Провадження у справі щодо стягнення 11 544,80 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Зірка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/26646/15 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Житлово-будівельному кооперативу "Зірка" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/26646/15 до провадження та призначено розгляд справи на 13.04.2016.

Судове засідання призначене на 13.04.2016 не відбулось, у зв'язку з участю головуючого судді Корсакової Г.В. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів.

Відповідно до розпорядження головного спеціаліста Київського апеляційного господарського суду № 09-52/900/16 від 14.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/26646/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/26646/15 до провадження та призначено розгляд справи на 31.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 розгляд справи №910/26646/15 відкладено на 14.06.2016.

14.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/26646/15 на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо призначення комплексної економічної судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" заборгованості в сумі 85 858,06 грн., з яких: 29 528,83 грн. основного боргу, 5 513,09 грн. три відсотки річних, 46 745,08 грн. інфляційних втрат та 4 071,06 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 8373067 від 01.05.2001 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2012 по 01.08.2015 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", яка була перейменована на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", в особі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго" (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Зірка" (абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8373067 від 01.05.2001, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Згідно з п. 5.1. договору № 8373067 від 01.05.2001, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 8373067 від 01.05.2001, абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 8 за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 2, тел. 458-00-21, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно з п. п. 3, 3.1. та 3.2. вищевказаного додатку, сплату за вказаними в п. 2. цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому: в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до даного договору); у випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця; у випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками; абонентам, які не мають приладів обліку:

- щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду;

- кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Договірні навантаження погоджені сторонами в Додатку № 1 до Договору, на гаряче водопостачання по середньодобовому тепловому навантаженню 1,104 Гкал/добу.

Кількість годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання, яку повинен використовувати позивач при визначенні обсягів споживання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання складає 10 годин на добу, яка погоджена у звертанні-дорученні про укладення договору.

Відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість по розрахунках за спожиту теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання за Договором №8373067 від 01.05.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної експертизи, яку доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача.

При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/26646/15 підлягає зупиненню до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу по справі № 910/26646/15, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опалення спожито Житлово-будівельним кооперативом "Зірка" за період з 01.10.2012 по 01.08.2015 за Договором №8373067 від 01.05.2001 та яка її вартість?

- Який розмір заборгованості у Житлово-будівельного кооперативу "Зірка" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за період з 01.10.2012 по 01.08.2015 за Договором №8373067 від 01.05.2001?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/26646/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Зірка" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку сторонам та суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/26646/15 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун