Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2016 р. Справа № 906/484/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Голюк Л.А.

в присутності представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: : ОСОБА_1 - керівник (НОМЕР_1 від 05.10.1996)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв)

до Державне підприємство "Україна" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів)

про стягнення 7814,07 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Державного підприємства "Україна" 7814,07 грн., з яких: 7800,00 грн основного боргу, 14,07 грн 3% річних.

Ухвалою від 20.05.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 09.06.2016 господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав відповідача надати документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

09.06.2016 до суду від позивача надійшли копії податкової звітності з ПДВ за травень 2014; технічного паспорта на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2; подорожніх листів тракторної техніки від 28.05.2014 та від 29.05.2014 (а. с. 19 - 35):

В судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві; відповів на запитання суду.

В судові засідання 21.06.2016 та 30.06.2016 представник позивача не прибув; про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 30.06.2016 представник відповідача проти позову заперечив; подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, у ньому викладених; надав для долучення до матеріалів справи такі документи (а. с. 41 - 77):

- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 22.02.2016, вих. №219;

- копії Акту від 21.04.2016 №06-07-09/004 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Україна" за період з 05.01.2011 по 01.03.2016, складений Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області;

- копію Акту приймання - передачі (надання) земельних ділянок від 13.04.2014 (додаток №1 до Договору про спільний обробіток земельних ділянок), в якому зазначено, вказаний акт складено відповідно до п. 6.3 Договору №1 про спільний обробіток земельних ділянок від 13.04.2011 про те, що відповідач передав, а позивач додатково прийняв земельні ділянки (рілля) площею 240 га; отже загальна площа земельних ділянок за вказаним Договором складає 1777 га та які розташовані на території Черняхівської та Великогорбашівської селищних рад Житомирської області;

- копію акту виконаних робіт від 30.04.2014 про виконані роботи: оранка під посів, в якому зазначено в графі "замовник" ТОВ "Агростем"; в графі "Виконавець" ТОВ "Агростемхолдинг", з якого вбачається, що оранка відбувалася 25 та 28 квітня на полях ДП "Україна" загальною площею 60 га;

- копію акту надання послуг №83 від 29.05.2014, укладений між сторонами, щодо виконання робіт з оранки на площі 60 га на суму 7800,00 га.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважного представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позовній заяві, на підставі усної домовленості, 29.05.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" (далі - позивач) виконано роботи по оранці земельної ділянки площею 60 га, а Державним підприємством "Науково-дослідне господарство "Україна" яке, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.03.2015. №111 перейменовано у Державне підприємство "Україна" (далі - відповідач) та визнано правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроекологічного університету, прийнято виконані роботи.

Факт надання послуг підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг №83 від 29.05.2014 на суму 7800,00 грн (а. с. 12).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за проведену оранку земельної ділянки не виконав, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 7800,00 грн., яка на час розгляду справи не змінилась.

31.03.2016 позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату від 31.03.2016 вих. №201, з проханням оплатити в семиденний строк суму боргу, яку відповідач отримав 06.04.2016, проте залишив без відповіді та задоволення що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення (а. с. 9 -11).

У зв"язку з вищевикладеним позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст.175 ГК України, майново - господарськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є позадоговірними (заснованими на усних домовленостях) правовідносинами з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Позивачем в підтвердження обробітку земельної ділянки надано до матеріалів справи копію технічного паспорта на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 30, 31) та копії подорожніх листів тракторної техніки від 29.05.2014 та від 28.05.2014, з яких вбачається що в графі "місце роботи" зазначено смт. Черняхів, ДП "Україна" по виконанню роботи: культивація та посів кукурудзи та підготовка площі під кукурудзу (а. с. 32 - 35).

Крім того в матеріалах справи є надані позивачем на вимогу суду податкові декларації з ПДВ з додатками Д.5 (розшифровки в розрізі контрагентів) за травень 2014 року (а. с. 24 -26), подані ТОВ "Агростем" в електронному вигляді, з яких вбачається вчасне надання позивачем до податкових органів звітності по наданих позивачу послуг по поставці товару.

В розділі I "Видані податкові накладні", в. п. 3 зазначено, що ДП "Україна" з податковим номером 21, отримано податкову накладну на суму 7800,00 грн. з ПДВ (а. с. 147, т.1).

Проте, відповідач в ході вирішення спору доводить суду, що на підставі ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2016 та постанови в.о. заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії від 22.03.2016, надано дозвіл на проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Житомирській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності відповідача, як об'єкту контролю щодо спільної діяльності з позивачем з періодом, за який перевіряється діяльність об'єкту контролю - з 05.01.2011 по даний час та з терміном проведення ревізії з 25.03.2016 по 14.04.2016 включно.

В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Україна" з 05.01.2013 по 01.03.2015 фахівцями Державної фінансової інспекції в Житомирській області здійснено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ДП "Україна" з ТОВ "Агростем" за період з 05.01.2011 по 01.03.2016, про що свідчить акт від 21.04.2016 (а. с. 45 - 68)

Відповідач стверджує, що результати вказаної ревізії, а саме щодо результатів звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та кількості операцій та розрахунків ДП "Україна" з ТОВ "Агростем" спростовують фактичні обставини щодо надання послуг ТОВ "Агростем".

У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зі змінами та доповненнями, встановлено процедуру здійснення інспектування у формі ревізій.

Так, за результатами проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області складено Акт від 21.04.2016 №06-07-09/004 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Україна" за період з 05.01.2011 по 01.03.2016 (а. с. 45 - 68). Даний акт підписаний сторонами без заперечень та на сьогоднішній день не оскаржений. З даного акту вбачається, що між ДП "Україна" та ТОВ "Агростем" 13.04.2011 було укладено Договір №1 про спільний обробіток земельних ділянок, відповідно до якого предметом та метою договору є об"єднання зусиль для досягнення господарських цілей.

В п.1 Акту зазначено що п. 3.1.1. Договору передбачено, що підприємство зобов"язується у термін протягом 15 днів із моменту підписання Договору надати земельні ділянки, загальною площею 4939,0 га, з них ріллі 3501,00 га, які розташовані на території Черняхівської селищної ради та Великогарбашівської селищної ради, Черняхвсчького району Житомирської області відповідно до плану розташування (а. с. 45 - 74).

Тобто ДП "Україна" передано земельні ділянки в користування ТОВ "Агростем".

Як зазначає відповідач, оскільки сторонами укладено Договір про спільний обробіток земельних ділянок, Державним підприємством "Україна" землі не оброблялись.

Крім того в підтвердження даних доводів, позивач надав акт приймання - передачі (надання) земельних ділянок від 13.04.2014, відповідно до якого сторони уклали даний акт відповідно до п. 6.3. Договору про спільний обробіток земельних ділянок від 13.04.2011 про таке: ДП "Україна" надала, а ТОВ "Агростем" додатково прийняла земельні ділянки (рілля) площею 240 га, отже загальна площа використовуваних в рамках договору земельних ділянок складає - 1777 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП "Україна" (а. с. 75).

Таким чином, вищевикладене підтверджує прийняття позивачем даних ділянок у користування.

30.04.2014 між ТОВ "Агростем" (замовник) та ТОВ "Агропрайм Холдинг" підписано акт виконаних робіт (а. с. 76), на полях які перебувають у постійному та тимчасовому користуванні ДП "Україна", даний факт підтверджується довідкою з державної статистичної звітності від 22.02.2016 вих.№219 (а. с. 43). В даному акті виконаних робіт зазначено в графі "вид робіт" - оранка.

Відповідач не заперечує що між сторонами був підписаний акт надання послуг від 29.05.2014, проте у зв"язку з підписанням акту приймання-передачі (надання) земельних ділянок від 13.04.2014 у відповідача відпала необхідність використовувати земельну ділянку, у зв"язку з чим керівник відповідача усно повідомив позивача.

Не анулювання позивачем первинних бухгалтерських документів щодо отримання відповідачем вказаних послуг, на думку відповідача свідчить про не виконання позивачем усних домовленостей між сторонами щодо цього.

Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу за надані послуги не підлягають задоволенню, оскільки фактично відповідач не використовував земельну ділянку яка мала оброблюватись.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.07.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу