УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/18023/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В., недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 ВП № 48878519

у справі за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 22 343, 22 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від стягувача: не з'явились;

від боржника (скаржника): Фрідман Д.А. , Тарнавський В.Б.;

від Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 22 343, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" зобов'язань згідно проспекту емісії цінних паперів щодо виплати відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код - 35322510) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) 21 815 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат за 10-й відсотковий період та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 залишено без змін.

25.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 видано наказ.

14.05.2015 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14, в якій заявник просив суд розстрочити виконання судового акту строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 відмовлено.

20.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 заяву Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 № 910/18023/14.

06.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" від 04.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

10.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд:

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ-СПВ» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код 35322510), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Преміум-фонд Індексний» (код ЄДРІСІ 211814) в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код - 32310104) у сумі 24 170, 22 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 48878519;

- зняти арешт, накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі Акту опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні № 48878519.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 06.06.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (позивача) надати суду - письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1823/14 від 25.03.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

17.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" повторно подало скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та:

- визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у виконавчому провадженні № 48878519;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016;

- скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. і недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 ВП № 48878519, розгляд скарги призначено на 09.06.2016 за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48878519.

У судовому засідання 06.06.2016 представник боржника (заявника) надав заяву, у якій просив суд одночасно з визнанням наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі №910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ-СПВ» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Преміум-фонд Індексний» в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПІОГЛОБАЛ Україна» у сумі 24 170,22 грн. таким, що не підлягає виконанню, повернути боржнику безпідставно стягнуте майно, а саме, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В. В., зокрема здійснити наступні дії:

- скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.04.2016 р. у виконавчому проваджені № 48878519;

- відновити виконавче провадження №48878519;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. у виконавчому проваджені №48878519;

- скасувати Акт опису й арешту майна від 21.04.2016 р. у виконавчому провадженні;

№48878519;

- зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 р. та актом опису й арешту майна від 21.04.2016 р.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у ОСОБА_4 та повернення ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» описаного й арештованого 21.04.2016 р. державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 р. за адресою АДРЕСА_1, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" (р/р 260 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) сплачену 29.04.2016 за дорученням ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" () (ВП №48878519) суму виконавчого збору в розмірі 2 417,02 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС" (р/р 260 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) (ВП № 48878519) суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18023/14 від 25.03.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення стягнутого за наказом - відмовлено повністю.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник відповідача (скаржник) надав заяву про заміну вимог у скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій виклав вимоги скарги у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні № 48878519.

2) скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження від 20.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

3) скасувати акт опису й арешту майна від 21.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

4) зняти арешт з майна, який накладено у виконавчому провадженні № 48878519 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та актом опису й арешту майна від 21.04.2016.

5) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії щодо витребування у ОСОБА_4 та повернення ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» описаного й арештованого 21.04.2016 р. державним виконавцем Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні №48878519 майна - на місце його розміщення станом на 21.04.2016 р. за адресою АДРЕСА_1, скласти акт передачі майна відповідальному працівнику ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», зазначити в цьому акті всі відмінні ознаки кожного предмета (товарний знак, серійний номер, рік виписку, комплектацію, форму, розміри, колір, ступіть зносу), зазначити в акті всі наявні пошкодження предметів (у тому числі комп'ютерних носіїв інформації).

5) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подати до Господарського суду міста Києва у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 розгляд скарги відкладено на 30.06.2016, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48878519.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/18023/14 призначено на 30.06.2016 за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

У даному судовому засіданні представники відповідача (скаржники) підтримали подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подану скаржником заяву про заміну вимог у скарзі, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд розцінює подану заяву про заміну вимог у скарзі, як заяву про збільшення вимог, відповідно визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймає до розгляду.

Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, а також при складанні акту опису й арешту майна від 21.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. було порушено порядок виконавчих дій, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки порушення ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48878519 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/18023/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" боргу у розмірі 24 170, 22 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", відповідно до якої, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, ідентифікаційний коду 35322510), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, ідентифікаційний коду 35322510) арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво №531 від 15.03.2013).

Крім того, у судовому акті зазначено про надіслання копії ухвали боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", було надіслано органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримане Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 18.03.2016.

При цьому, 20.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ", у межах суми звернення стягнення 24 170, 22 грн.

Крім того, 21.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. складено акт опису й арешту майна.

Тобто, старшим державним виконавцем Чорним В.В. після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" та введення мораторію, проводились виконавчі дії.

При цьому, лише 29.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 48878519.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та складення опису й арешту майна від 21.04.2016 є неправомірним та такими, що суперечать норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 та складення опису й арешту майна від 21.04.2016 після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі № 910/31558/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" та введення мораторію.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Чорного В.В. в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 48878519.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.