ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"14" червня 2016 р.Справа № 42/224-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя,
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага Харківської області,
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :
- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року до розгляду;
- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;
- визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, незаконною та протиправною.
Ухвалою суду від 14.04.2016 скарга призначена до розгляду в судове засідання на 18.05.2016р.
У судове засідання 18.05.2016р. сторони, представник виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, судом було встановлено, що від ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено про те, що державним виконавцем вчинено всі дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання наказу суду, виданого по справі № 42/224-09, однак документів в обґрунтування письмових пояснень надано не було, хоча ухвалою суду від 14.04.2016 ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області було зобов'язано надати відзив на позов з документальним підтвердженням та матеріали виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд скарги відкладено на 14.06.2016р., зобов'язано ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області надати документальне підтвердження обставин, на які є посилання в відзиві на скаргу, а саме копії матеріалів виконавчого провадження, зобов'язано стягувача надати обґрунтування своєї позиції по скарзі на теперішній час.
У судове засідання 14.06.2016р. сторони, представник державної виконавчої служби не з'явились, витребувані судом документи не надали, отримання стягувачем та виконавчою службою ухвали суду від 18.05.2016р. підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суд дійшов висновку, що нез'явлення учасників судового процесу та ненадання ними витребуваних судом документів перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні 14.06.2016р., у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 14.07.2016р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, поведінка заявника щодо нез'явлення в призначені судові засідання та ненадання письмових обґрунтувань своєї позиції свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу скаржника та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя Яризько В.О.