ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2016 Справа № 905/1562/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №905/1562/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка Донецької області

про стягнення боргу в сумі 37512,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі угоди про надання правової допомоги №2/18/03/2016/г, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №844 від 15.03.2007 року

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні 23.06.2016року оголошувалась перерва на 06.07.2016року о 10.00

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" м.Харків (далі ТОВ "НВФ "Лугстройексперт") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка Донецької області (далі - ТОВ "ЦЗФ "Курахівська") про стягнення боргу в сумі в сумі 37512,66 грн. Крім того, просить відшкодувати на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000,00грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1562/16. Розгляд справи відкладався. Строк розгляду справи продовжено у відповідності з приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору на виконання проектної документації №123-06/14 від 12.06.2014року позивач належним чином виконав свої зобовязання з дослідження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій, що підтверджується актом №16 здачі приймання виконаних робіт від 29.07.2014року на суму 37512,66грн., оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

В обґрунтування зазначених у позові обставин і вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору на виконання проектної документації №123-06/14 від 12.06.2014року, додатків до договору, податкової накладної, акту №16 здачі приймання виконаних робіт від 29.07.2014року, рахунку на оплату №30 від 29.07.2014року, фіскального чеку ДП «Укрпошта», опису вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, угоди №2/18/03/2016/г від 18.03.2016року, протоколу узгодження гонорару та порядку відшкодування фактичних витрат за угодою від 18.03.2016року, акту здачі приймання виконаних робіт від 14.06.2016року, квитанції прибуткового касового ордеру №3 від 18.03.2016року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача, позивача, сканкопій рахунків.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 15, 16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 887-890 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтями 193, 232, 317-319, 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 44,49 ГПК України.

У письмових поясненнях, які надані позивачем суду 10.05.2016року, зазначено, що для здійснення оплати на електронну адресу Замовника Підрядником був направлений рахунок №30 від 29.07.2014року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти позивача, повторно вказаний рахунок направлений на адресу відповідача поштою 27.03.2016року та отриманий відповідачем 29.03.2016року. Позивач вважає, що враховуючи приписи п. 3.5.1. договору позивач повинен був сплатити вартість робіт в строк до 03.11.2014року включно.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2016року підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2016року не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні 23.06.2016року, про факт оголошення перерви у судовому засіданні на 06.07.2016року о 10.00 обізнаний, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про оголошення перерви, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, не повідомив суд про свою власну позицію щодо позовних вимог, не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки представника у судове засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог статей 22, 75 ГПК України за обставинами справи суд визнає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, тому вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані в порядку статті 43 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

12.06.2014року між юридичними особами: ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" (Замовник) та ТОВ "НВФ "Лугстройексперт" (Підрядник) укладено договір на виконання проектної документації №123-06/14, п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати наступні види робіт:

- дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівлі для тракторів інв. №ЦК-1 ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій згідно технічного завдання, що є невідємною частиною даного договору;

- дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій конвеєрної галереї №1 інв. №ЦК-4 ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій згідно технічного завдання, що є невідємною частиною даного договору;

- дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій конструкцій будівлі складу магнеліту інв. №ЦК-2 ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій згідно технічного завдання, що є невідємною частиною даного договору;

- дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій конвеєрної галереї від будівлі головного корпусу до навантажувального пункту породи інв. №ЦК-6 ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій згідно технічного завдання, що є невідємною частиною даного договору;

- дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій конвеєрної галереї від будівлі кутової станції до будівлі сортувальної інв. №ЦК-5 ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" з розробкою робочого проекту та кошторисних розрахунків з зміцнення будівельних конструкцій згідно технічного завдання, що є невідємною частиною даного договору.

У відповідності з приписами п. 1.2 договору Замовник приймає на себе зобовязання прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію у розмірі, в строки та у порядку, що передбачений даним договором.

Строк виконання робіт за даними договором червень- липень 2014року. (п. 1.3 договору).

Підрядник зобовязаний: виконати роботи, обумовлені у п.1.1 даного договору, якісно, у повній відповідності з вимогами нормативних актів та документів, що встановлюють вимоги до якості проектних робіт, вихідних даних у Технічному завданні, з дотриманням строків та порядку, встановленому даним договором (п.2.1.1. договору); передати розроблену документацію на кожний обєкт у кількості 4 (чотирьох) екземплярів Замовнику з оформленим акту здачі-приймання виконаних робіт та в електронному вигляді (п.2.1.3).

Замовник зобовязується: забезпечити Підрядника Технічним завданням на виконання робочого проекту, вихідними даними, необхідними характеристиками та іншою інформацією відносно виконання робіт (п.2.2.1); надати Підряднику все вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію відносно виконаних робіт у відповідності з Технічним завданням на складання паспорту технічного стану та розробку робочого проекту в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання договору(п.2.2.2).

Згідно п.3.1 договору ціна робіт за даним договором визначається кошторисною документацією, що є невідємною частиною даного договору, з визначенням вартості ціни за кожним обєктом. Загальна сума робіт за даним договором складає 31260,54грн., ПДВ 20% - 6252,12грн., всього 37512,66грн.

Узгоджена сторонами ціна робіт є твердою. Ціна робіт, у разі необхідності її збільшення у ході виконання робіт, може бути змінена, у відповідності з вимогами діючого законодавства та по обопільній згоді сторін, при зміні ціноутворюючих факторів.(п.3.2 договору).

Сторонами підписані в якості додатків до договору у відповідності до п.8.8.1,8.8.2 Технічні завдання за кожним обєктом, кошториси, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014року, але у будь-якому випадку положення цього договору є діючими до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору убачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт визначено розділом 4 договору: здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 (пяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобовязаний прийняти виконані Підрядником роботи шляхом підписання наданого Акту здачі-приймання виконаних робіт або заявити мотивовану відмову від приймання робіт у разі виявлення недоліків(п.4.1). У разі не підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт в обумовлені строки та не заявлення мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, що предявляються Підрядником до приймання роботи вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті у порядку, що передбачений даним договором (п.4.2).

Між сторонами у справі підписано акт №16 здачі приймання виконаних робіт від 29.07.2014року, який підтверджує факт прийняття робіт та відповідність виконаних позивачем робіт умовам договору на суму 31260,54грн., ПДВ 20% - 6252,12грн., всього 37512,66грн.

Вищенаведений акт підписано посадовими особами Замовника та Виконавця за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Акт містить посилання на договір, що беззаперечно свідчить про його підписання саме на виконання договору №123-06/14 від 12.06.2014року.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, факт виконання робіт підтверджено уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні 23.06.2016року.

Таким чином, з огляду на підписання без заперечень акту здачі приймання виконаних робіт за договором у порядку розділу 4 договору, відсутність мотивованої відмови від підписання, суд вважає, роботи прийнятими належним чином на підставі даних відповідних документів, які у порядку п.2.2.1 відповідачу надавались.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено у п.3.5 договору Замовник сплачує Підряднику вартість робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у наступному порядку: Замовник сплачує вартість робіт, що виконуються Підрядником протягом 90 (девяносто) календарних днів після підписання акту виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та недоробок та отримання відповідного рахунку від Підрядника.

На підставі вищевикладеного, відповідно до умов п.3.5 договору, положень ч.1 ст.530, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача протягом 90 (девяносто) календарних днів після підписання акту виконаних робіт, тобто, в строк не пізніше 27.10.2014року включно.

Згідно п. 2.1.4 договору Підрядник зобовязаний направити Замовнику рахунок фактуру на оплату виконаних робіт.

ТОВ "НВФ "Лугстройексперт" виставлено ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" рахунок №30 від 29.07.2014року.

Як стверджує позивач, первісно вказаний рахунок направлений на корпоративну електронну адресу Замовника 05.08.2014року.

Доказів на підтвердження узгодження сторонами за умовами договору можливості використовувати електронний документообіг з визначенням електронної адреси Замовника, на яку був направлений рахунок, позивач суду не надав.

Повторно вказаний рахунок направлений на адресу відповідача поштою 27.03.2016року та отриманий відповідачем 29.03.2016року. Факт направлення підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта», повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ОСОБА_3 фінансів України від 30.05.11 р. № 31-08410-07-27/13794, за своїм призначенням рахунки (рахунки-фактури) не відповідають ознакам первинного документу, оскільки їм не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження чи дозвіл на проведення господарської операції, а носять виключно інформаційний характер.

Таким чином, рахунок-фактура призначений для інформування особи у якої існують зобов'язання по його сплаті про суму до сплати, розрахункові реквізити отримувача коштів та інші дані, необхідні для здійснення оплати. Саме з такою метою рахунок передбачений договором.

За своєю правовою природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України, відповідно до частини першої якої особи, що вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 вказаного нормативно-правового акту, яка передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не мін виконати свого обовязку.

Означена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року по справі № 37/405 та постанові Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року по справі № 923/38/13-г.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію податкової накладної, що складалась за наслідками господарської операції.

Відповідач у порушення ст.ст. 33,43 ГПК України не надав доказів оплати заборгованості за договором в сумі 37512,66грн.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 37512,66грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем означеної суми заборгованості.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача в якості судових витрат - витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.

Щодо вищезазначеної вимоги позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

ОСОБА_2 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №844 від 15.03.2007 року.

Правовідносини між позивачем, як Клієнтом, та адвокатом ОСОБА_2 підтверджуються угодою №2/18/03/2016/г від 18.03.2016року про надання юридичної допомоги, належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.

Згідно п.1 угоди ТОВ "НВФ "Лугстройексперт" (Клієнт) доручає, а ОСОБА_2 (Адвокат) приймає на себе зобовязання на здійснення правової допомоги з питань стягнення дебіторської заборгованості за договором виконання проектних робіт №123-06/14 від 12.06.2014року, укладеним між Клієнтом та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська".

Обсяг юридичної допомоги може полягати, але не обмежується: консультуванням з питань, що виникають з приводу правовідносин, викладених в п.1 цього договору; складанні досудових та судових процесуальних документів; наданні інформації та підготовки документів, необхідних для стягнення заборгованості за вказаним в п.1 цього договору; участь в судовому розгляді справ, повязаних із правовідносинами, зазначеними в п.1 цього договору (п.2 угоди).

Відповідно п.6 угоди розмір і порядок сплати гонорару, а також порядок відшкодування фактичних витрат Адвоката, повязаних з виконанням даної угоди, узгоджується сторонами протоколом узгодження гонорару та відшкодування фактичних витрат.

Сторонами договору підписано протокол узгодження гонорару та порядку відшкодування фактичних витрат за угодою від 18.03.2016року, що є невідємною частиною угоди, згідно якого гонорар Адвокату за надання юридичної допомоги з питань стягнення дебіторської заборгованості за договором виконання проектних робіт №123-06/14 від 12.06.2014року, укладеним між Клієнтом та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" складає 2000,00грн. Гонорар сплачується під час підписання угоди та цього протоколу в готівковій формі і оформлюється виданими Адвокатом прибутковим касовим ордером. Фактичні витрати адвоката, які він несе для виконання зобовязань за угодою оплачуються Клієнтом за погодженням сторін авансом або відшкодовуються на першу вимогу Адвоката на підставі наданого обґрунтованого розрахунку і не вимагають підтвердження фіскальним та /або бухгалтерським документам.

Згідно акту здачі приймання виконаних робіт за угодою №2/18/03/2016/г від 14.06.2016року Адвокат передав, а Клієнт прийняв виконані роботи:

- правовий аналіз правовідносин, які виникли з виконання договору підряду на виконання проектних робіт №123-06/14 від 12.06.2014року, укладеним між Клієнтом та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська"

- складання позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості за договором

виконання проектних робіт №123-06/14 від 12.06.2014року, укладеним між Клієнтом та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська"

У акті узгоджено, що вартість виконаних робіт складає 2000,00грн. без ПДВ, строк оплати робіт попередня оплата 18.03.2016року.

У підтвердження судових витрат на послуги адвоката за угодою №2/18/03/2016/г від 14.06.2016року надано квитанцію прибуткового касового ордеру №3 від 18.03.2016року, згідно Адвокат отримав грошові кошти в сумі 2000,00грн.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п.11 Інформаційного листа №01-8/155 від 13.02.2002року Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В абзаці третьому пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007року N 01-8/973 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права наведено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Визначаючи необхідний розмір витрат по оплаті послуг адвокату для даної справи, суд приймає до уваги наступні фактори в їх сукупності: ціну позову, яка складає 37512,66 грн.; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань, в яких адвокат приймав участь (4); кількість підготовлених письмових пояснень та наданих суду заяв, та вважає, що розмір адвокатських витрат є розумним та співрозмірним.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, внаслідок задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн., судові витрати, що сплачені за послуги адвокату в сумі 2000,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" м.Харків до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" с.Вовчанка Донецької області про стягнення боргу в сумі 37512,66 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"(85621, Донецька область, Маріїнський район, сел. Вовчанка, вул. Нагорна, буд.1а, ідентифікаційний код 33959754) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" (61124, м.Харків, вул. Каштанова, буд. 29, ідентифікаційний код 33241854) суму заборгованості 37512,66 грн., витрати на оплату послуг адвокату в сумі 2000,00грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.07.2016року оголошено та підписано повний текст рішення суду.

Суддя А.М. Осадча