ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 15/5-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року

у справі № 15/5-11

господарського суду Херсонської області

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсоя"

за участю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 60 397 749, 92 грн.

за участю представників

позивача - Бабій Р.В.

відповідача - не з'явився

за участю - Волинський А.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (Vesdix Investments Limited) звернулась із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсоя" про стягнення з останнього заборгованості за позикою в розмірі 60397749,92 грн., яка складається з 60109 325,00 грн. основного боргу та 288424,92 грн. відсотків, посилаючись на укладену між сторонами угоду про позику у іноземній валюті №30/11-2010 від 30 листопада 2010 року та додаткову угоду до неї від 01 грудня 2010 року.

У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та реальної можливості погасити одержану позику та відсотки, сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 січня 2011 року, було затверджено укладену між компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", Республіка Кіпр та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсоя", м. Нова Каховка, , мирову угоду від 18 січня 2011 року у запропонованій сторонами редакції, згідно якої в рахунок погашення суми боргу в розмірі 60397749,92 грн. відповідач передав позивачу майно, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 19 жовтня 2010 року, а саме: маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-6 та нежитлову будівлю, котельню - за адресою м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в.

За умовами зазначеної мирової угоди на вищезазначене майно визнано право власності за позивачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", яка утворена і зареєстрована в Республіці Кіпр, зареєстрований офіс за адресою: Пандорас 21, Хаджіматеу-Янурі Курт, 2-й поверх, офіс 10, індекс 6042, Ларнака, Кіпр.

Також, місцевим господарським судом в даній ухвалі затверджено АКТ приймання-передачі нерухомого майна згідно мирової угоди по справі № 15/5-11 від 18 січня 2011 року.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 лютого 2011 року виправлено допущену в резолютивній частині ухвали від 18 січня 2011 року описку, зазначено в пункті 1 тексту ухвали від 18 січня 2011 року про затвердження мирової угоди після слів: "Огорожа 1" слова: "обладнання на загальну суму 42 673 749,92 грн." відповідно до додатку № 1 до акту приймання-передачі нерухомого майна згідно мирової угоди від 18 січня 2011 року.

16 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" в особі тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Чернявської О.С. звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвали місцевого господарського суду, відмовивши у задоволенні заяв сторін про затвердження мирової угоди від 18 січня 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Чернявської О.С. на ухвали господарського суду Херсонської області від 18 січня 2011 року та 25 лютого 2011 року зі справи № 15/5-11 задоволено частково. Ухвали господарського суду Херсонської області від 18 січня 2011 року та 25 лютого 2011 року у справі № 15/5-11 скасовано. Справу № 15/5-11 направлено до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 у справі №15/5-11 припинено.

27 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року, якою заявник просив її скасувати, припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2011 року та від 25 лютого 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року (судді Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В.) припинено провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року у справі №15/5-11.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року скасувати та передати справу № 15/5-11 на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні 31 травня 2016 року представники сторін не заявляли жодних клопотань та відводів колегії суддів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що розгляд касаційної скарга підлягає припиненню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище предметом оскарження до суду касаційної інстанції є ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року, якою припинено провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року у справі №15/5-11.

Провадження у даній справі порушено за позовними вимогами до ТОВ "Укрпромсоя" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37316949).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37316949, судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2012 року здійснено реєстраційні дії, у зв'язку із зміною повного та скороченого найменування цієї особи, 01 жовтня 2012 року до зазначеного реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення зазначеної особи за рішенням засновників, в результаті реорганізації, правонаступники цієї особи відсутні (а.с. 24-26 т.3).

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, а також, віднесено до суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи, прийнятим у випадках передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Згідно п. 8.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями встановлено, що суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК. Суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне припинити касаційне провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності відповідача.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 107, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року у справи № 15/5-11 припинити.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

В. І. Татьков