КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа№ 927/1438/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Тищенко А.І.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Аністратенко О.І. (довіреність від 04.04.2016 № б/н);

від відповідача: Захаренко Є.В. (довіреність від 11.01.2016 № б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016

у справі № 927/1438/16 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагротек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"

про стягнення 130 699,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 927/1438/15 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 122580 грн. 00 коп. боргу, 1838 грн. 70 коп. судового збору, у решті позову відмовити.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 927/1438/15, вважаючи його необґрунтованим, необ'єктивним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував доводи відповідача щодо того, що договором не передбачено граничний термін оплати послуг, а тому товариство не порушувало строків оплати послуг в розумінні ст. 530 ЦК України. Також відповідач повідомив, що не отримував претензії від 15.10.2015, окрім копії претензії від 16.10.2015, яка була надіслана позивачем з позовною заявою, крім того, в матеріалах справи відсутні докази (опис вкладення у цінний лист), які б підтверджували, що саме вказана претензія надсилалася відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 927/1438/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, проте відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроагротек" (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (відповідач, замовник) укладено договір № 28/08/14-ПН про надання послуг по навантаженню, згідно якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, за завданням замовника надати послуги по навантаженню транспортних засобів замовника, а саме: навантажує транспортні засоби замовника за допомогою телескопічного погрузчика Manitou МТ 1330 з використанням власної робочої сили. Надання послуг здійснюється за адресою вказаною замовником в усній та/або в письмовій формі (п.2.1-2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що попередня вартість послуг за договором становить 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33грн., за 1 календарний місяць при умові надання послуг виконавцем у п'ятиденний робочий тиждень по 8 робочих годин за добу.

Остаточна вартість послуг (сума договору) визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги з урахуванням п.3.5 договору. Акт про надані послуги підписується сторонами до 10-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.п.3.2, 3.4 договору).

Згідно п.п. 3.3, 3.5. договору замовник робить попередню оплату за послуги в розмірі 25000,00грн., в т.ч. 20% ПДВ - 4166,67грн., протягом 3 банківських днів з дати підписання договору. У випадку збільшення об'єму послуг, що погоджується із замовником, останній (замовник) зобов'язаний сплачувати винагороду за додатково надані послуги із розрахунку 290,00грн., в т.ч. 20% ПДВ - 48,33грн., за 1 годину надання послуг (договору).

15.11.2014 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору про надання послуг по навантаженню № 28/08/14-ПН від 28.08.2014, якою сторони виклали розділ 3 договору в наступній редакції: п. 3.1 - вартість послуг за договором становить 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн., за 1 календарний місяць; п. 3.2 - сума договору визначається сторонами по факту надання послуг та фіксується в актах про надані послуги з урахуванням п. 3.5 договору; п. 3.3 - замовник робить попередню оплату за послуги в розмірі 25000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 4166,67 грн., протягом 3 банківських днів з дати підписання договору; акт про надані послуги підписується сторонами до 10-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги; п.3.5 - у випадку збільшення об'єму послуг, що письмово погоджується між сторонами, замовник зобов'язаний сплачувати винагороду виконавцю за додатково надані послуги згідно з окремо домовленою вартістю таких додаткових послуг. Пунктом 4 додаткової угоди від 15.11.2014 сторони погодили, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання послуг по навантажуванню №28/08/14-ПН від 28.08.2014 року, та вступає в дію з дати її підписання.

27.08.2015 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору про надання послуг по навантаженню № 28/08/14-ПН від 28.08.2014, згідно якої сторони виклали розділ 3 договору в наступній редакції: п. 3.1 - вартість послуг за договором становить 80000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13333,33грн., за 1 календарний місяць; п. 3.2 - сума договору визначається сторонами по факту надання послуг та фіксується в актах про надані послуги з урахуванням п.3.5 договору; п. 3.3 - замовник робить попередню оплату за послуги в розмірі 25000грн., в т.ч. 20% ПДВ - 4166,67грн., протягом 3 банківських днів з дати підписання договору; п. 3.4 - акт про надані послуги підписується сторонами до 10-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги; п. 3.5 - у випадку збільшення об'єму послуг, що письмово погоджується між сторонами, замовник зобов'язаний сплачувати винагороду виконавцю за додатково надані послуги згідно з окремо домовленою вартістю таких додаткових послуг. Пунктом 4 додаткової угоди від 27.08.2015 сторони погодили, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання послуг по навантажуванню №28/08/14-ПН від 28.08.2014 року, та вступає в дію з дати її підписання.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги телескопічного навантажування на загальну суму 122580,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № Е-3108/03 від 31.08.2015 на суму 42580,00 грн. та № Е-3009/03 від 30.09.2015 на суму 80000,00 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 4.2.5 договору замовник зобов'язується оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 договору, проте в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем попередньої оплати послуг згідно п. 3.3 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 28/08/14-ПН від 28.08.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 15.10.2015 про сплату боргу за надані послуги у сумі 122580,00 грн. упродовж 30 календарних днів з дня її отримання.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, боргу за надані послуги у сумі 122580,00 грн. не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Чернігівської області з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" заборгованості.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши умови договору Київський апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом Чернігівської області стосовно того, що твердження позивача про зобов'язання відповідача згідно п. 3 договору оплатити вартість послуг у сумі 42580,00 грн. до 10.09.2015 та вартість послуг у сумі 80000,00 грн. у строк до 10.10.2015 є безпідставним, оскільки сторони не визначили остаточний термін здійснення відповідачем оплати за фактично надані позивачем послуги.

У силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за надані послуги у сумі 122580,00 грн. упродовж 30 календарних днів з дня її отримання. Вказана вимога направлена та отримана відповідачем, що підтверджується оригіналом фіскального чеку від 17.10.2015 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 933 ТОВ "Наташа-Агро" 23.10.2015.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що підприємство відповідача не отримувало вимоги позивача від 15.10.2015, крім того, на думку апелянта таке отримання не підтверджується належними доказами, а саме описом вкладення в цінний лист, проте таке твердження відповідача є хибним, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису, за винятком випадків, зазначених у п. 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції за наявності підстав приходить до висновку, що в матеріалах справи знаходяться належні докази отримання відповідачем вимоги від 15.10.2015 про сплату боргу за надані позивачем послуги.

Відповідач не виконав вимог позивача та не сплатив борг упродовж 30 календарних днів з дня отримання претензії - 23.10.2015.

Враховуючи приписи ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується за наявності визначених законом підстав з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягненню з відповідача на користь позивача 122580,00 грн. основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підприємство відповідача не порушувало строків оплати послуг в розумінні ст. 530 ЦК України є безпідставними.

Також посилаючись на п. 5.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8119,65 грн, яка складається: із суми пені 3972,73 грн., нарахованої позивачем від суми заборгованості за серпень 2015 у розмірі 42580,00 грн. за період з 10.09.2015 по 23.11.2015, із суми пені 4146,92 грн., нарахованої позивачем від суми заборгованості за вересень 2015 у розмірі 80000,00 грн. за період з 10.10.2015 по 23.11.2015.

Дослідивши умови договору та наведений позивачем розрахунок пені, та те, що між сторонами відсутня письмова домовленість про сплату відповідачем пені за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, а у п. 3.3 договору сторонами визначено тільки строк для здійснення відповідачем попередньої оплати, та договір не містить строків оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг по навантаженню, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Чернігівської області щодо безпідставності вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8119,65 грн. нарахованої за період з 10.09.2015 по 23.11.2015 на суму несвоєчасної оплати відповідачем вартості фактично наданих позивачем послуг у серпні 2015 у розмірі 42580,00грн. (акт надання послуг №Е-3108/03 від 31.08.2015) та у вересні 2015 у розмірі 80000,00грн. (акт надання послуг №Е-3109/03 від 30.09.2015). За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8119,65грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 927/1438/16 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" " на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 927/1438/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 у справі № 927/1438/16 залишити без змін.

3. Справу № 927/1438/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.І. Тищенко

О.І. Лобань