overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 915/421/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриненко І.І., довіреність б/н від 10.03.2016 року,

від відповідача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ",

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203,

адреса для листування: адвокат Гриненко І.І.,

АДРЕСА_1,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про стягнення грошових коштів в сумі 194 000,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви від 29.04.2016 року, просить стягнути вартість майна, а саме добрива складного мінерального NPK 15:15:15+S в мішках, у загальній кількості 20 тон, в сумі 194 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 11.05.2016 року оголошувалась перерва до 01.06.2016 року.

У судовому засіданні 01.06.2016 року оголошувалась перерва до 15.06.2016 року.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 22.06.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2016 р. № 916/446/16

За позовом: малого приватного підприємства "Базальт"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 сільської ради

про стягнення 233 308,66 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 233 308,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. порушено провадження у справі №916/446/16 за позовом малого приватного підприємства "Базальт" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 233 308,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. призначено судову комплексну експертизу по справі №916/446/16, у зв'язку з чим, провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№2-2712/16) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи по справі №916/446/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. провадження у справі №916/446/16 поновлено та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016р.

В судове засідання, що призначене на 21.06.2016р. представники сторін витребувані ухвалою суду за клопотанням експерта документи не надали.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі №916/446/16 для подальшого проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/446/16 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 16/283/09

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2010 року у справі № 16/283/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго

в особі філії м.Миколаїва

(ю/а 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

п/а 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94)

до відповідача: Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу

м. Миколаєва (54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду,95)

про: стягнення 79532,60 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Встановив:

14.06.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва надійшла заява за вх. № 10873/16, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2010 року у справі № 16/283/09, що знаходиться у зведеному виконавчому провадженні № 46149441, та затвердити графік погашення залишку боргу у сумі 54674,45 грн., яка підлягає розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2010 року у справі № 16/283/09 призначити на 04 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

2. За 3 дні до судового засідання:

Заявнику (боржнику по справі):

- надати суду постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження;

- письмово пояснити зміну суми боргу з 54674,45 грн. на 54675,15 грн. (відповідно до письмових уточнень № 141 від 22.06.2016 року до заяви про розстрочку виконання рішення суду ) та обґрунтувати ці пояснення відповідними доказами.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2016 р. № 925/689/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 01.03.2007,

ВСТАНОВИВ:

Уманською місцевою прокуратурою подано до господарського суду позовну заяву від 17.06.16 вих. № 5911вих16 в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 01.03.2007.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, документами, що підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, є опис вкладення до листа, в якому повинно бути зазначено про надіслання на адресу відповідача вказаних документів, та поштова квитанція про прийняття поштових відправлень (фіскальний чек). При цьому опис вкладення та поштова квитанція повинні бути додані до позовної заяви у оригіналах.

Однак, прокурор не виконав вимоги вказаних процесуальних норм, не додав до позовної заяви належні докази відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позову копія опису вкладення не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України неподання суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім цього суддя звертає увагу на те, що прокурор просить внести зміни до договору оренди землі від 01.03.2007, однак у позовній заяві пише про договір оренди водоймища і копію такого договору додає до позовної заяви, при цьому про договір оренди землі не пише і його копію не додає та не пояснює і не обґрунтовує наявність таких розбіжностей.

Частиною 3 статті 63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" червня 2016 р.Справа № 916/1644/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1760/16 від 17.06.2016р.)

За позовом: Виконувача обов'язків першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області в особі Одеського державного аграрного університету

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 10 393,59 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути нежитлові приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1760/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" липня 2016р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

прокурора: докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, саме Одеською місцевою прокуратурою №2; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; докази наявності права підпису позовної заяви у в.о. першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Б.Б. Індиченко;

позивача РВ ФДМУ по Одеській області: письмові пояснення щодо позову;

позивача Одеський державний аграрний університет: письмові пояснення щодо позову;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2016 року Справа № 925/688/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16

в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Маньківський район, с. Тимошівка, вул. Колгоспна, 4

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "07" липня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання прокурора та представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: матеріали прокурорської перевірки в повному обємі. Яке право держави порушено, яке право захищається? Докази звернення сільської ради до прокурора. Суть відносин між сторонами. Докази направлення відповідачу пропозицій про внесення змін до договору. Оригінали поштових описів про направлення позовної заяви сторонам.

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Докази звернення сільської ради до прокурора. Суть відносин між сторонами. Докази вручення змін до договору відповідачу. Заборгованість відповідача по оренді.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення прокурору та позивачу. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2016 р.Справа № 916/3325/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до відповідача: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

про стягнення 386 082,50 грн.

та

за зустрічним позовом: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 369 903,06 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ТОВ "Вікторія": ОСОБА_1 (за довіреністю)

від Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: не зявився

Суть спору:

- за первісним позовом: про стягнення 386 082, 50 грн. -

- за зустрічним позовом: про стягнення 369 903,06 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

ТОВ "Вікторія": письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (14348/16) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: письмові пояснення з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (14348/16) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; докази виправлення дефектів у неякісно виконаних роботах; розгорнутий розрахунок штрафу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" червня 2016 р. Справа № 926/1670/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 економіки ОСОБА_2 міської ради

відповідач ОСОБА_2 обласне відділення партії регіонів

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4 940,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "11" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" червня 2016 р.Справа № 916/956/13

За заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. визнано банкрутом ТОВ „Берег-Інтертрейд, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ліквідатором надано письмові відомості про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення аукціону з реалізації майна боржника.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26 липня 2016р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2016 р.Справа № 916/1433/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача: Військового інституту Одеського національного політехнічного університету

про стягнення 1 633 271,30 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 1 633 271,30 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" липня 2016 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу та штрафних санкцій".

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" червня 2016 р. Справа № 926/1643/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

про зобов"язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "06" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази в підтвердження того, що рішення Антимонопольного комітету України №38 від 29.12.2015 року вступило в законну силу.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик