overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" червня 2016 р. Справа № 926/1696/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинські ігри», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 55595,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:00 « 13» липня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"29" червня 2016 р. № 926/712/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області
від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили 29.06.2016 року
У відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Довганя К.І., суддів: Чевгуз О.В. та Спаських Н.М., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи - не з'явився, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання ОСОБА_1" про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот" з мотивів його невідповідності Закону.

В ході розгляду справи була призначена судова експертиза. На час проведення судового засідання відомості про проведення експертизи відсутні. Представник позивача в день судового засідання подав до суду клопотання в якому просить суд направити запит в експертну установу про надання інформації щодо ходу проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати у експертній установі інститут держави і права ім.. ОСОБА_3 НАН України відомості щодо проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.12.2015 р.

Зобовязати позивача отримати в експертній установі витребовувані відомості та представити їх до суду.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

Головуючий суддя Довгань К.І.

Судді Чевгуз О.В.

ОСОБА_4,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа №926/1425/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс» м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, дов. від 06.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціавтотранс» звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.10.2003 року (зареєстрований в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №926 від 06.10.2003 року, кадастровий №:31:002:1126), площею 0,2917 га, що розташована в м. Чернівці на розі вулиць Московської олімпіади-Фастівської, в редакції викладеній в позовній заяві.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2016 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 року на 10:20 год.

2. Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.06.2016 року.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/486/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Лисак Ю.І., Верещак П.М. - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто, Кецкало В.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" до ОСОБА_3

про стягнення 1 017 653,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про витребування у Головному управлінні статистики у Черкаській області матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Полянецьке" для огляду з метою перевірки наявності там доказів про формування відповідачем статутного фонду цього товариства при його створенні, як учасником товариства. У засіданні представники відповідача клопотання підтримали з підстав, що даний доказ не витребовувався у інших справах, які розглядалися за участі цих же сторін, він може спростувати доводи позивача про те, що відповідач не має доказів формування ним статутного фонду і про безпідставність виплати відповідачу вартості чистого прибутку та майна при виході з товариства. Представники позивача стверджують про відсутність таких доказів у будь-яких реєстраційних справах, але остаточне вирішення даного питання покладають на розсуд суду.

Суд вважає, що для забезпечення об'єктивності та всебічності оцінки обставин справи та доводів сторін заявлене клопотання слід задовольнити та витребувати для огляду реєстраційну справу ТОВ "Полянецьке" у Головному управлінні статистики у Черкаській області.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,43, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "25" липня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Клопотання відповідача про витребування доказу - задовольнити.

В порядку ст. 38,43 ГПК України, для забезпечення розгляду справи № 925/486/16 зобов'язати Головне управління статистики у Черкаській області (18016 м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39) надати суду для огляду в засідання 25 липня 2016 року реєстраційну справу ТОВ "Полянецьке" (Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 7).

Зобов'язати сторони надати в засідання:

Позивач: заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо того, коли ви могли взнати про своє порушене право, за захистом якого ви звернулися до суду. Надайте висновки ревізійної комісії товариства щодо перевірки повноти формування статутного фонду товариства його учасниками.

Відповідач: первинні документи про внесення вами коштів чи майна до статутного фонду ТОВ "Полянецьке" на час його створення.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"30" червня 2016 р. Справа № 926/1614/16

За позовом Виконувача обов'язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1.Глибоцької центральної районної комунальної лікарні

2.Глибоцької районної ради

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості у сумі 17805,13грн

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Балук О. М.

Від позивача: 1. ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. №766 від 29.06.16р.)

Від позивача: 2. ОСОБА_3 нач. відділу районної ради (дов. №01 011/307 від 29.06.16р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 14.06.2016 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Глибоцької центральної районної комунальної лікарні та Глибоцької районної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17805,13 грн., з яких: 1486,20 грн. заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень і пеня 529,00 грн., та заборгованість в сумі 15034,41 грн., яка виникла внаслідок несплати за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та пеня в сумі 755,49 грн.

17.06.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання 30.06.2016 року не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11 липня 2016 року на 11годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали від 17.06.2016 року.

4.Позивачу надати розрахунок суми позову по кожному договору, докази в підтвердження зазначених сум.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" червня 2016 р. Справа № 926/1694/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Буковинські ігри"

відповідач ОСОБА_3 підприємець ОСОБА_4

Про стягнення заборгованості у сумі 10089,1 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: підтвердити ідентичність підпису ОСОБА_5 з підписом особи, що підписала позовну заяву; засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви; договір №МСЛ-15-002747 від 01.10.2015р.; двосторонній(за участю відповідача) акт звірки щодо суми заборгованості на день звернення з позовом до суду, а також щодо інших частин позовних вимог(інфляційні, річні); подати документи, які підтверджують факт отримання відповідачем у підзвіт білетів державних лотерей, щодо яких заявлений позов;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; зробити з позивачем звірку щодо суми позовних вимог на день подання позовної заяви до господарського суду.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа №926/1419/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Чернівці

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 24.05.2016 року

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новоселиць кою ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №6946 від 15.12.2008 року про звернення стягнення на вантажний сідловий тягач марки IVECO модель MP 440 Е42, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, випуску 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, випуску 2003 року, реєстраційний номер CE3119XX; напівпричіп бортовий VAN HOOL, модель 3В0011, випуску 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.06.2016 року за участю представників сторін.

29.06.2016 року від третьої особи надійшли пояснення на позов та клопотання про розгляд справи без її участі.

До початку судового засідання 30.06.2016 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви в усній формі заперечив, обґрунтовуючи це тим, що підприємству не було відомо про вчинений виконавчий напис, а гр. ОСОБА_4 не є працівником відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 року на 10:40 год.

2. Позивачу надати відзив на заяву про застосування строків позовної давності, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.06.2016 року.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

4. Участь сторін (крім третьої особи) визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" червня 2016 р. Справа № 926/1733/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа- підприємець ОСОБА_2

відповідач 1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

2. ФОП ОСОБА_3

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "13" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: обгрунтувати свої вимоги стосовно кожного відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2016 р. № 926/989/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2016, яке набрало законної сили 30.06.2016
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" червня 2016 р. Справа № 926/1723/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Акватон"

про розірвання договору та стягнення суми авансового платежу, пені, інфляційних та 3% річних в розмірі 99 734,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "19" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати судового збору за другу позовну вимогу та зарахування до Державного бюджету.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа №926/1074/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква

до фермерське господарство «Еліта» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 331700,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 06.06.2016 року, ОСОБА_3, голова ФГ.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Еліта» про стягнення 331700,00 грн. заборгованості за надані з 01.10.2013 року по 15.12.2013 року послуги по збиранню врожаю зернових культур згідно договору на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.05.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у звязку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року та акт виконаних робіт від 20.12.2013 року керівником фермерського господарства не підписувався, а печатка підприємства підроблена, у звязку з чим звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

За клопотанням відповідача ухвалою від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Проте, у судове засідання 30.06.2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2016 року на 11:20 год.

2. Позивачу повторно запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені експертом, пропозиції стосовно конкретної установи або конкретного експерта, якими проводитиметься експертиза, оригінал договору №1/2013 від 01.10.2013 року та оригінал акту виконаних робіт від 20.12.2013 року.

3. Відповідачу надати: підписи, достовірно виконані ОСОБА_3 до порушення провадження у справі (паспорт, оригінали заяв, договорів, актів та посвідчень, де є підпис, тощо)

4. Участь позивача та генерального директора відповідача визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що в разі його неявки чи неподання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв