ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 922/1423/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків,
до 1) Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест", м.Кременчук Полтавської області , 2) Приватного підприємства "Земля та люди", м.Харків,
про стягнення 65750,35 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги № 01-3/23/КАУ від

20.04.2016р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест" та Приватного підприємства "Земля та люди":

- за Договором № 2227, укладеним в червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 9800,00 грн., пені в розмірі 642,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 8202,30 грн., 3% річних у розмірі 793,00 грн.;

- за Договором № 2442 , укладеним у червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 13200,00 грн., пені в розмірі 865,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 11048,40 грн., 3% річних у розмірі 1068,00 грн.;

- за Договором № 2446, укладеним у червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 10150,00 грн., пені в розмірі 665,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 8202,20 грн., 3% річних у розмірі 793,00 грн.

Судові витрати, пов'язані з оплатою послуг з надання правової допомоги, а також витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки позовних вимог, суд встановив, що у прохальній частині позовної заяви позивачем було допущено описку в сумах інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню за Договором № 2446. А саме, замість 8495,00 грн. інфляційних витрат позивачем помилково зазначено 8202,2 грн., замість 821,00 грн. річних помилково зазначено 793 грн.

Враховуючи, що належний розмір інфляційних витрат та 3% річних підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та розрахунками, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням виправлення вищевказаних описок.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 19323 від 10.06.2016р.) 1-й відповідач, КП "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук Інвест", проти позову заперечує, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо терміну, з якого нараховується пеня, а також посилання позивача на п. 6.1. Договорів № 2227, 2442, 2446, якими передбачено відповідальність за порушення зобов'язань виконавцем, а не замовником. Також 1-й відповідач зазначає, що кошти для погашення заборгованості за 2013 рік перед ФОП ОСОБА_4 та РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" не були включені до плану бюджетних асигнувань у 2015 році, у зв'язку з чим вина 1-го відповідача у невиконанні зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг відсутня, а тому нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, 1-й відповідач зазначає, що при стягненні інфляційних витрат за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. З урахуванням викладеного, 1-й відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

24.06.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме позивач просив стягнути з відповідача, не 6750,00 грн. витрат на адвокатські послуги, як було заявлено у позовній заяві, а 13350,00 грн., в обґрунтування чого позивач надав копію Завдання № 2 від 20.05.2016р. до Договору про надання правової допомоги № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р.; копію звіту № 2 наданих послуг; звіт про дебетові та кредитні операції по рахунку "КАУ".

29.06.2016р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника. У клопотанні 1-й відповідач зазначив, що підтримує відзив № 03 від 09.06.2016р. у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у повному обсязі.

Враховуючи, що витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 44 ГПК України, є судовими, а не позовними витратами, заява позивача не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог у розумінні ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

Представник позивача надала письмові заперечення до відзиву 1-го відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.01.2013р. між Комунальним підприємством "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест" (1-м відповідачем) та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" було укладено Угоду про співпрацю.

Відповідно до ст. 1 даної Угоди, сторони домовились здійснювати співробітництво і розвивати підприємництво на основі взаємної вигоди і доброї волі з дотриманням принципів міжнародних відносин, керуючись нормами чинного законодавства України.

21.01.2013р. між Комунальним підприємством "Кременчук-Інвест" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" (виконавець) було укладено Генеральну угоду на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій, маркетингових досліджень і бізнес освіти.

Згідно п. 1.1. Генеральної угоди, замовник доручає, а виконавець за дорученням замовника надає протягом терміну дії даної Угоди послуги, пов'язані з наданням інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій, маркетингових досліджень та бізнес освіти.

Відповідно до п. 1.2. Генеральної угоди, строк надання послуг, їх зміст, місце проведення та їх вартість визначаються шляхом укладення сторонами відповідних додаткових договорів до цієї Угоди, які становлять її невід'ємну частину.

У відповідності до п. 2.1. Генеральної угоди, вартість послуг визначається шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод, які є невід'ємною частиною цієї Генеральної угоди.

Згідно п. 1.2. даної Генеральної угоди, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" (виконавець) та Комунальним підприємством "Кременчук-Інвест" (замовник) у червні 2013 року укладено Договір № 2227 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець за дорученням замовника надає протягом терміну дії даного Договору послуги, пов'язані з наданням інформаційно-консультаційних послуг з питання розробки проекту концепції проведення конкурсу з відбору керуючої компанії індустріального парку "Центральний" в м.Кременчук.

За умовами п. 2.1. даного Договору, вартість послуг установлена за домовленістю сторін і становить 9801 (дев'ять тисяч вісімсот) гривень без ПДВ - 20%. Оплата послуг за цим договором здійснюється замовником шляхом внесення суми, що становить 100 % вартості робіт, на поточний рахунок виконавця, зазначений у Договорі в п'ятиденний строк з дати підписання даного Договору.

Пунктом 4 даного Договору передбачено порядок приймання-передачі робіт, а саме:

4.1. Після завершення робіт з інформаційно-консультаційних послуг виконавець передає замовникові ОСОБА_1 прийому-передачі робіт.

4.2. Якщо замовник має зауваження й відмовляється підписати ОСОБА_1 прийому-передачі виконаний робіт, то він повинен без зволікання заявити про ці зауваження виконавцю в письмовій формі шляхом надання обґрунтованої відмови в прийнятті робіт.

4.3. Якщо відмова замовника в прийнятті робот не відправлена виконавцеві в триденний строк, то роботи вважаються виконаними якісно, у повному обсязі, прийнятими замовником і підлягають оплати.

Відповідно до умов Договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" та Комунальним підприємством "Кременчук-Інвест" підписано ОСОБА_1 приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг, згідно п. 1 якого виконавець передає, а замовник приймає об'єм робіт, виконаний згідно з Договором № 2227 інформаційно-консультаційних послуг з питання розробки проекту концепції проведення конкурсу з відбору керуючої компанії індустріального парку "Центральний" та відповідно до п. 2 - вартість послуг складає 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) гривень, що підтверджується калькуляцією витрат з надання інформаційно-консультаційних послуг з питання розробки проекту концепції проведення конкурсу з відбору керуючої компанії індустріального парку "Центральний" в м.Кременчук, пописаної директором РЕКЦ '"Полтаваконсалтинг" ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи, виконавцем, TOB "РЕКЦ Полтаваконсалтинг", були виконані всі умови Договору та 25.06.2013р. на виконання Договору № 2227 до КП "Кременчук-Інвест" направлено проект концепції індустріального парку "Центральний" в м.Кременчук.

Однак, 1-й відповідач, КП "Кременчук-Івест", прострочив виконання свого зобов'язання за Договором № 2227 щодо оплати послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед TOB "Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" за Договором № 2227, розмір якої станом на даний час становить 9800,00 грн.

07.08.2013р. директором РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" ОСОБА_4 було направлено повідомлення директору КП "Кременчук-Інвест" ОСОБА_5 щодо необхідності сплатити за надані послуги за Договором № 2227 та вжити всіх необхідних заходів щодо погашення заборгованості в строк до 15.08.2013р.

01.09.2015р. директором РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" було направлено до директора КГ "Кременчук-Інвест" ОСОБА_6 № 1 про несплату виконаних робіт відповідно до Договору № 2227.

15.09.2015р. директором КП "Кременчук-Інвест" ОСОБА_5 направлено директору РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" повідомлення про те, що ними отримано претензію про несплату підприємством наданих у 2013 році інформаційно-консультаційних послуг з розробки проекту концепції проведення конкурсу з вибору керуючої компанії індустріального парку "Центральний" на загальну суму 9800,00 грн. Ці витрати були передбачені в бюджеті підприємства на 2013-2014p.p., але за браком коштів не бути профінансовані фінансовим управлінням. Директор КП "Кременчук-Інвест" просив відтермінувати строк звернення до господарського суду на 1 місяць до 20.10.2015р., у звязку зі зверненням до керівництва міста з проханням терміново профінансувати даний борг.

Також у червні 2013 року між Комунальним підприємством "Кременчук-Інвест" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4Е (виконавець) було укладено Договір № 2442 на надання послуг в сфері наукової та технічної діяльності, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець за дорученням замовника надає протягом терміну дії даного Договору послуги в сфері наукової та технічної діяльності, яка включає в себе консультування з питань порядку залучення інвестицій, створення команд фахівців в сфері залучення інвестицій, безпеки ведення бізнесу з інших питань.

Строки виконання, вартість робіт та порядок розрахунку, відповідно до п. 2 Договору, виконуються у такий спосіб:

2.1. Вартість послуг, установлена за домовленістю сторін і становить 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень без ПДВ-20%.

2.2. Оплата послуг за цим Договором здійснюється замовником, шляхом внесення суми, що становить 100% вартості робіт, на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному Договорі в п'ятиденний строк з дати підписання ОСОБА_1 виконаних послуг із вказівкою "за надання послуг в сфері наукової та технічної діяльності згідно Договору № 2442.

2.3. Виконання послуг здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту одержання виконавцем документів, зазначених у п. 3.1.3. даного Договору, і надходження всієї суми, передбаченої в даному Договорі, на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному Договорі.

Пунктом 3.1.3. Договору передбачено обов'язок замовника надати виконавцю в триденний строк із моменту підписання Договору всю відому інформацію й документацію, необхідну для виконання ними своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами даного Договору було підписано ОСОБА_1 приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до п. 1 якого виконавець передає, а замовник приймає об'єм робіт, виконаний згідно з Договором № 2442 інформаційно-консультаційних послуг у сфері наукової та технічної діяльності, яка включає в себе консультування з питань порядку залучення інвестицій, створення команд фахівців в сфері залучення інвестицій, безпеки ведення бізнесу, з інших питань. У п. 2 даного ОСОБА_1 встановлено, що вартість послуг складає 13200,00 грн.

Як вбачається з п. 3 ОСОБА_1 приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг, сторони зауважень один до одного не мають.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_4 зі свого боку виконав усі умови Договору, проте замовник, КП "Кременчук-Інвест", грошове зобов'язання за Договором № 2442 не виконав, а саме не сплатив за надані послуги 13200,00 грн.

13.08.2013р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до директора КП "Кременчук-Інвест" з проханням вжити необхідні заходи щодо погашення заборгованості у сумі 13200,00 грн. перед ФОП ОСОБА_4 за Договором № 2442 в строк до 15.08.2013р.

Однак, КП "Кременчук-Інвест" не виконало грошових зобов'язань за Договором № 2442 та до теперішнього часу не сплатило заборгованості за надані ФОП ОСОБА_4 послуги в розмірі 13200,00 грн.

07.08.2013р. ФОП ОСОБА_4 було направлено повідомлення директору КП "Кременчук-Інвест" ОСОБА_1 щодо необхідності сплатити за надані послуги за Договором № 2227 та вжити всіх необхідних заходів щодо погашення заборгованості в строк до 15.08.2013р.

07.07.2015р. між ФОП ОСОБА_4 та КП "Кременчук-Інвест" було підписано ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що КП "Кременчук-Інвест" має заборгованість за Договором № 2442 в сумі 13200,00 грн. із зобов'язанням протягом 10 робочих днів з дня отримання акту звірки підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення. При цьому в акті було зазначено, що при неотриманні відповіді протягом 10 днів, вказана сума буде вважатися погодженою.

01.09.2015р. ФОП ОСОБА_4 було направлено до директора КП "Кременчук-Інвест" ОСОБА_6 № 2 про несплату виконаних робіт відповідно до Договору № 2442.

Одночасно, у червні 2013р., між КП "Кременчук Інвест" (замовник) ФОП ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір № 2446 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, замовник доручає, а виконавець за дорученням замовника надає протягом терміну дії даного Договору послуги, пов'язані з наданням інформаційно-консультаційних послуг з питання розробки проекту концепції індустріального парку "Центральний" в м.Кременчук.

У п. 1.2. Договору зазначено, що строк надання послуг з 05.07.2013р. по 15.07.2013р.

Оплата, виконання, вартість робіт та порядок розрахунку за даним Договором передбачено у п. 2, а саме:

2.1. Вартість послуг установлена за домовленістю сторін і становить 10150 (десять тисяч сто пятдесят) гривень без ПДВ-20% .

2.2. Оплата послуг за цим Договором здійснюється замовником, шляхом внесення суми, що становить 100% вартості робіт, на поточний рахунок виконавця у зазначений у даному Договорі пятиденний строк з дати підписання даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 2446, між сторонами підписано ОСОБА_1 приймання-передач інформаційно-консультаційних послуг. У п. 1 даного ОСОБА_1 зазначено, що виконавець передає, а замовник приймає об'єм робіт, виконаний згідно з Договором № 2446 інформаційно-консультаційних послуг з питання розробки проекту концепції індустріального парку "Центральний" в м.Кременчук.

Вартість послуг, згідно п. 2 Договору, складає 10150,00 грн.

Проте, 1-й відповідач, КП "Кременчук-Івест", прострочив виконання свого зобов'язання за Договором № 2446 щодо оплати послуг, у зв'язку з чим станом на цей час існує заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 за Договором № 2446 - на суму 10150,00 грн.

07.07.2013р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до директора КП "Кременчук-Інвест" ОСОБА_5 зі зверненням щодо необхідності сплатити грошову суму за надані послуги за Договором № 2446, які були надані ФОП ОСОБА_4

07.07.2015р. між сторонами було підписано ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків за інформаційно-консультаційні послуги, згідно Договору № 2446.

07.08.2015р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до директора КП "Кременчук Інвест" стосовно ненадходження оплати за виконані роботи за Договором № 2446 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій, проте КП "Кременчук Інвест" до теперішнього часу не виконало грошових зобов'язань перед ФОП ОСОБА_4 щодо сплати за надані послуги грошової суми у розмірі 10150,00 грн.

01.09.2015р. ФОП ОСОБА_4 було направлено на адресу 1-го відповідача ОСОБА_6 № 1 щодо неоплати виконаних робіт, згідно Договору № 2446, який було укладено у червні 2013 року, з вимогою сплатити за надані послуги заборгованість у сумі 10150,00 грн.

Проте, жодних платежів на рахунок ФОП ОСОБА_4 1-й відповідач, КП "Кременчук Інвест", не вніс, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за договором № 2446 у сумі 10150,00 грн.

15.09.2015р. директором КП "Кременчук Інвест" ОСОБА_5 направлено ФОП ОСОБА_4 повідомлення про те, що ними отримано претензії про несплату підприємством наданих у 2013 році інформаційно-консультаційних послуг у сфері наукової та технічної документації індустріального парку "Центральний" на загальну суму 23350,00 грн. При цьому, 1-й відповідач зазначив, що ці витрати були передбачені в бюджеті підприємства на 2013-3314p.p., але за браком коштів не були профінансовані фінансовим управлінням, та просив відтермінувати строк звернення до господарського суду на 1 місяць до 20.10.2015р., оскільки вони звернулись до керівництва міста з проханням терміново профінансувати даний борг.

01.04.2016р. між ФОП ОСОБА_4 та Приватним підприємством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (позивач), в особі генерального директора ОСОБА_7, було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесіїї), згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_4 безоплатно передає належні йому права вимоги про стягнення з КП "Кременчук-Інвест" заборгованості в розмірі 13200,00 грн., що виникла в результаті невиконання останнім зобов'язань за Договором на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері наукової та технічної діяльності № 2442 та заборгованості в розмірі 10150,00 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за Договором на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій № 2446.

Крім того, 01.04.2016р. між Регіональним експертно-консалтинговим центром "Полтаваконсалтинг" та Приватним підприємством "ОСОБА_1 ОСОБА_8" укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно п. 1.1. якого Регіональний експертно-консалтинговий центр "Полтаваконсалтинг" безоплатно передає належні йому права вимог про стягнення з КП "Кременчук-Інвест" заборгованості в розмірі 9800,00 грн., що виникла в результаті виконання останнім своєчасних зобов'язань за Договором на виконання інформаційно-консультаційних послуг у сфері наукової та технічної діяльності № 2227.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1. Договорів № 2227, № 2442, № 2446, за порушення строків оплати замовник сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який платиться пеня, від вартості робіт за кожний календарний день затримки виконання.

Оскільки у Договорах № 2227, № 2442, № 2446 не зазначено дати їх укладання, позивач вважає датою виникнення прострочення за даними Договорами 16.08.2013р., враховуючи дату надсилання першого повідомлення виконавця від 07.08.2013р. щодо необхідності сплатити заборгованість за надані послуги в строк до 15.08.2013р.

Отже, у звязку з простроченням оплати за Договорами, позивачем було нараховано пеню за період з 16.08.2013р. по 16.02.2014р.:

- за Договором № 2227 у розмірі 642,29 грн.;

- за Договором № 2442 у розмірі 865,13 грн.;

- за Договором № 2446 у розмірі 665,23 грн.

Заперечуючи проти позову 1-й відповідач посилається на невірне визначення позивачем початку періоду нарахування пені та наголошує на пропущенні позивачем строків позовної давності щодо стягнення неустойки.

Суд не погоджується з доводами 1-го відповідача стосовно невірного визначення позивачем початку періоду нарахування пені, та зазначає з цього приводу наступне.

Відповідно до п. 2.2. Договорів № 2227, № 2442, № 2446, оплата послуг за цими договорами здійснюється замовником шляхом внесення суми, що становить 100% вартості робіт, на поточний рахунок виконавця, зазначений у даних договорах, в пятиденний строк з дати підписання ОСОБА_1 виконаних послуг.

З наданих позивачем двостороннє підписаних примірників Договорів № 2227, № 2442, № 2446 та ОСОБА_1 приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг вбачається, що дані документи не містять дати їх підписання.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було визначено дату початку періоду заборгованості - 15.08.2013р. (тобто через сім днів після предявлення вимоги від 07.08.2013р.).

Що стосується застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки (пені), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем, суд вважає, що строк для подання позивачем вимоги щодо стягнення неустойки (пені) за порушення грошового зобов'язання, розрахованої за період з 16.08.2013р. по 16.02.2014р., сплив ще у 2015 році.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені, у зв'язку зі спливом позовної давності, про що було заявлено відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період прострочення з 16.08.2013р. по 26.04.2016р. склали:

- за Договором № 2227 - 8202,30 грн.;

- за Договором № 2442 - 11048,40 грн.;

- за Договором № 2446 - 8495,55 грн.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що при стягненні інфляційних витрат за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що за період заборгованості з 16.08.2013р. по 26.04.2016р. позивачем було невірно визначено сукупний індекс інфляції у розмірі 1,837, в той час як за розрахунком суду сукупний індекс інфляції за вказаний період становить 1,901, внаслідок чого розмір інфляційних втрат за період заборгованості є більшим ніж розраховано позивачем.

Проте, приймаючи до уваги, що у даному випадку суд не має права виходити за межі розміру заявлених майнових позовних вимог, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі, заявленому позивачем, приймаються судом як обґрунтовані.

3% річних за період прострочення за розрахунком позивача становлять:

- за Договором № 2227 793,00 грн.;

- за Договором № 2442 1068,00 грн.;

- за Договором № 2446 821,00 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та процентів річних за спірними Договорами законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за Договором № 2227 складає 18795,30 грн., у тому числі: 9800,00 грн. основного боргу; 8202,30 грн. інфляційних втрат; 793,00 грн. 3% річних.

Заборгованість за Договором № 2442 складає 25316,40 грн., у тому числі: 13200,00 грн. основного боргу; 11048,40 грн. інфляційних втрат та 1068,00 грн. 3% річних.

Заборгованість за Договором № 2446 становить 19466,00 грн., у тому числі: 10150,00 грн. основного боргу; 8495,00 грн. інфляційних втрат та 821,00 грн. 3% річних.

08.04.2016р. між Приватним підприємством "ОСОБА_1 ОСОБА_9" (позивач) та Приватним підприємством "Земля та люди" (2-й відповідач) було укладено Договір поруки, згідно п. 1.1. якого 2-й відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань КП "Кременчук-Інвест" (боржник) за Договором № 2227 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій; за Договором № 2446 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій та за Договором № 2442 на надання послуг в сфері наукової та технічної діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, поручитель (2-й відповідач) та боржник (1-й відповідач) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивач) за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Згідно п. 4.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання солідарно, в тому ж обсязі, що і боржник згідно Договору № 2227 у сумі 9800,00 грн., згідно Договору № 2446 у сумі 10150,00 грн., згідно Договору № 2442 13200,00 грн., а також за відшкодування кредитору сплату пені та штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, ПП "Земля та люди" (поручитель) відповідає перед ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_9" (кредитор) за виконання зобов'язань за Договорами № 2227 на виконання інформаційно-консультаційних послуг в сфері розвитку територій, за Договором № 2442 на надання послуг і сфері наукової та технічної діяльності, та за Договором № 2446 на виконання інформаційно-консультаційних послуг, включаючи сплату основного боргу, процентів та відшкодування збитків.

Таким чином, сума заборгованості КП "Кременчук-Інвест" та ПП "Земля та люди" за Договорами № 2227, № 2442, № 2446 разом складає 63577,70 грн.

Заперечуючи проти позову, 1-й відповідач зазначає, що кошти для погашення заборгованості за 2013 рік перед ФОП ОСОБА_4 та РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" не були включені до плану бюджетних асигнувань у 2015 році, у зв'язку з чим вина 1-го відповідача у невиконанні зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг відсутня, а тому нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним.

Суд вважає такі твердження 1-го відповідача хибними, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 44 Господарського кодексу України одним із принципів підприємницької діяльності визначено комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ОСОБА_1 ОСОБА_9" в частині стягнення солідарно з відповідачів основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за Договорами № 2227, № 2442, № 2446 у загальному розмірі 63577,70 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення 2172,65 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату адвокатських послуг, суд встановив, що 20.04.2016р. між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Колегія адвокатів України" було укладено Договір про надання правової допомоги № 01-3/23КАУ від 20.04.2016р. про надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_9".

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, зазначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання. (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження витрат з оплати послуг адвоката позивачем надано наступні документи:

- копія витягу з Договору № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р. про надання правової допомоги;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3;

- копія Завдання № 1 від 20.04.2016 року до Договору № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р. про надання правової допомоги;

- копія Звіту наданих послуг № 1 згідно Завдання № 1 до Договору № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р. адвокатом ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено про збільшення розміру витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатського об'єднання до 13350,00 грн., в обґрунтування чого надано:

- копію Завдання № 2 від 20.05.2016р. до Договору про надання правової допомоги № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р.;

- копію Звіту № 2 наданих послуг;

- копію звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку "КАУ".

Дослідивши надані позивачем документи, суд встановив, що Завдання № 1 та № 2 до Договору про надання правової допомоги містять перелік ідентичних дій адвоката (зокрема, підготовка та складання позовної заяви, оформлення пакету документів, необхідних для подання позовної заяви та інше), які виконувалися адвокатом одноразово.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідачів витрат з оплати послуг адвоката одночасно за двома ідентичними Завданнями № 1 та № 2.

Приймаючи до уваги, що Завдання № 2 містить детальний розрахунок вартості виконаних адвокатом робіт на загальну суму 6600,00 грн., суд приймає його як обґрунтований, та вважає за необхідне покласти ці витрати на відповідачів.

Вартість оплати за надані адвокатом послуги в розмірі 10% від ціни позову (згідно Завдання № 1 до Договору про надання правової допомоги) не доведена позивачем, з урахуванням переліку здійснених адвокатом дій.

За таких обставин, клопотання позивача про покладання на відповідачів витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 13350,00 грн. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 258, 260, 267, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Земля та люди" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А; кв. 188; , свідоцтво платника єдиного податку серії А № 857817 від 31.05.2012р., п/р 4082 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533) та Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Г.Жадова, 12; , р/р 4895, МФО 831019) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 ОСОБА_9" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А, оф. 188; ) -

- за Договором № 2227, укладеним у червні 2013 року: основну суму заборгованості в розмірі 9800,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 8202,30 грн.; 3% річних у розмірі 793,00 грн.;

- за Договором № 2442, укладеним у червні 2013 року: основну суму заборгованості в розмірі 13200,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 11048,40 грн., 3% річних у розмірі 1068,00 грн.;

- за Договором № 2446, укладеним у червні 2013 року: основну суму заборгованості в розмірі 10150 грн., інфляційні витрати в розмірі 8495,00 грн., 3% річних у розмірі 821,00 грн.

В частині стягнення пені у загальному розмірі 2172,65 грн. відмовити, у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Стягнути з Приватного підприємства "Земля та люди" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А; кв. 188; , свідоцтво платника єдиного податку серії А № 857817 від 31.05.2012р., п/р 4082 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 ОСОБА_9" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А, оф. 188; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 666,24 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3300,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Г.Жадова, 12; , р/р 4895, МФО 831019) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 ОСОБА_9" (61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 96-А, оф. 188; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 666,24 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3300,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_10