ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/3368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, доручення № б/н від 30.06.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 09-32 від 20.07.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 890 716,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" грошові кошти у сумі 5 474 883,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 82 123,25 грн.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням те, що не виконавши платіжні доручення позивача від 15.04.2016 р. № 28 та від 12.05.2016 р. № 31 і не закривши рахунок, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені ст.ст.1066 - 1068, 1075 ЦК України, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. п. 8.2, 8.3 договору.

Не погодившись з даним рішенням, публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що зарахування коштів в сумі 3 584 246,93 грн. з депозитного рахунку позивача на його поточний рахунок відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача.

На думку скаржника, платіжне доручення № 28 від 15.04.2016 р. не підлягало прийняттю відповідно до п.3.6. Інструкції НБУ № 22 та не може розглядатися в якості платіжного інструменту.

Зобов'язання зі сплати грошового боргу у відповідача перед позивачем не виникали, відтак, між сторонами не існує правовідносин, які б підлягали захисту шляхом стягнення суми. За таких обставин, відсутній предмет спору за поданим позивачем позовом, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

30.06.2016 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вирішенням господарським судом Дніпропетровської області питання про прийняття до провадження позову публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору банківського рахунку № 104/36-6826 від лютого 2016 р., укладеного між позивачем (банк) та відповідачем (клієнт).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, що підстави, наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (клієнт), що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Закритого Недиверсифікованого Венчурного Пайового Інвестиційного Фонду "Логос" та приватним акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську (банк) було укладено договір банківського рахунку № 104/36-68, за умовами п. 1.1. якого банк на підставі заяви клієнта, встановленої форми, відкриває клієнту поточний рахунок в національній та/або іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до ліцензії наданої банку, тарифів, законодавства України.

На виконання умов договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок № 7609 та зобов'язався здійснити його розрахунково-касове обслуговування.

З кінця лютого - початку квітня 2016 р. відповідач систематично порушує взяті на себе зобов'язання за договором, що виражається у несвоєчасному виконанні платіжних доручень позивача, виконанні доручень на перерахування коштів не в повному обсязі та інше.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, 15.04.2016 р. позивач відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах звернувся до банку з заявами про розірвання договору банківського рахунку №104/36-68 від 26.02.2016 р. та закриття поточного банківського рахунку №7609, відкритого у Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровську ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та перерахування залишку коштів у розмірі 1 890 716,73 грн. на поточний рахунок №2482 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал", що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Закритого Недиверсифікованого Венчурного Пайового Інвестиційного Фонду "Логос", відкритий в Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Дніпропетровськ, МФО 305675.

Відповідач вимоги позивача не задовольнив, розрахунковий рахунок відмовився закривати, кошти позивачу не перерахував, що і стало причиною звернення останнього до господарського суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України).

За ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.2 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

За платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ч.1 ст. 1089 ЦК України).

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (ст.1071 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів (ст. 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі (п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

На момент подачі позивачем платіжного доручення № 28 від 15.04.2016 на перерахування 1 890 716,73 грн. на рахунку № 7609 була достатня кількість коштів для його виконання, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача з 26.02.2016 р. до 19.04.2016 р., а згідно виписки з 26.02.2016 р. до 13.05.2016 р. на рахунку останнього мається 5 474 885,66 грн., сума за якою є також достатньою для виконання платіжного доручення №31 від 12.05.2016 про перерахування 3 584 166,93 грн.

Так, станом на 13.05.2016 на рахунку позивача № 7609, обліковувались грошові кошти в сумі 5 474 885,66 грн.

Факт перебування зазначених грошових коштів на банківському рахунку позивача підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача станом на 25.05.2016 р. та не заперечується відповідачем.

Статтею 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Згідно з п.п. 20.1, 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 за №492, поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта. Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо]. Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. ОСОБА_1 на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. Обов'язкові реквізити відповідної заяви передбачені у п. 20.5 вказаної Інструкції.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що розпорядження клієнтом коштами, що знаходяться на його рахунку, є реалізацією права власності на вказані кошти, і обмеження цього права допускається лише з підстав, встановлених законом. Тобто, маючи право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, банк не набуває право власності на них та зобов'язаний забезпечити клієнту можливість безперешкодно розпоряджатися коштами на його рахунку, зокрема, виконати доручення клієнта про перерахування їх на інший рахунок.

З урахуванням наведеного, встановивши обставини подання позивачем у встановленому порядку заяви про закриття відповідних банківських рахунків із наданням вказівки (доручення) відповідачеві щодо перерахування залишку коштів на інший рахунок, а також відсутність у відповідача правових підстав обмежувати права позивача щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача суми невиконаного грошового зобов'язання по договору банківського рахунку в розмірі 5 474 883,66 грн.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про необхідність припинення провадження у справі на підставі 1-1 п. 1 ч.1 статті 80 ГПК України, оскільки наявність невиконаного відповідачем грошового зобов'язання по договору банківського рахунку, унеможливлює висновок щодо відсутності між сторонами у даній справі спору та неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у справі №904/3368/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

ОСОБА_3