ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 5004/717/11

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Остапук Юлія Володимирівна

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 ( представник за дов. №2 від 25.05.2016 р.)

від ДВС: ОСОБА_2 ( дов. №20-22/660 від 30.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії в справі №5004/717/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Адендум», про звернення стягнення в сумі 17 449 914,90 грн. на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії по виконанню наказу в справі №5004/2063/11.

Скаргу мотивовано тим, що 08.07.2011р. державним виконавцем ВПВР ДВС України відкрите виконавче провадження № 27469174 по виконанню наказу №5004/717/11-2. У звязку із чим державним виконавцем Канцедалом О.О. передано для проведення реалізації майно, що належить ТОВ «Волинь-Петрол», а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв.г та нафтобазу загальною площею 277, кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Берегівський район, с. Малинськ, вул. Північна, 10 А.

15.03.2016р. на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» надійшов Акт уцінки майна від 10.03.2016р. Зі змісту якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» стало відомо, що згідно повідомлення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 03.03.2016р., електронні торги щодо реалізації вказаного вище майна по лоту №123119 не відбулися, про що системою сформовано протокол №147060 від 03.03.2016р.

У звязку з тим, що електронні торги щодо реалізації предмету іпотеки 03.03.2016р. є такими, що не відбулися ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», звернулося до старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3 із відповідним листом за вих. №129 від 17.03.2016р., в якому ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вимагали оформити відповідний протокол і акт про придбання предмета іпотеки, а також негайно зупинити подальший продаж зазначеного іпотечного майна. Однак, державним виконавцем відмовлено у видачі протоколу і акту про придбання предмета іпотеки з тих підстав, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» пропущено 10-ти денний строк для використання права придбання предмету іпотеки.

Державним виконавцем Канцедалом О.О. після уцінки предмет іпотеки, майно направлено на повторні торги, які також не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

21.04.2016р. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», вдруге звернулося до старшого державного виконавця Канцедала О.О. із відповідним листом за вих. №169 від 21.04.2016 року, в якому заявило про своє бажання придбати не проданий предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вимагали оформити відповідний акт пре придбання предмета іпотеки, а також негайно зупинити подальший продаж зазначеного іпотечного майна.

Державним виконавцем також відмовлено у видачі акту про придбання предмета іпотеки з тих підстав, що лот №135430 містив не повну назву, а саме: в назві лоту було зазначено: трансформаторну підстанцію загальною площею 45,9 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Берегівський район, с. Малинськ, вул. Північна, 10 А. замість - трансформаторна підстанція, загальною площею 45,9 кв.м. та нафтобаза загальною площею 277, кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Березівський район, с. Малинськ, вул. Північна, 10 А.

У звязку із чим скаржником подано скаргу в якій вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3 є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», що в свою чергу позбавляє права стягувача на відновлення та захист порушеного права, а саме повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

27.04.2016р. матеріали справи №5004/717/11 повернуті до господарського суду Волинської області.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Філатова С.Т. з 06.06.2016р. по 10.06.2016р. перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.6.2016р., справу № 5004/717/11 для подальшого розгляду призначено судді Гарбару І.О.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, надав суду витребувані документи та доповнення (деталізацію) прохальної частини скарги в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, що полягає у відмові у видачі стягувачеві, в рамках виконавчого провадження №27469174, Акту про придбання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» предмету іпотеки, а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв.м та нафтобазу загальною площею 277 кв.м, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Березівський район. с. Малинськ, вул. Північна, 10 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зобовязати старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №27469174, видати стягувачеві Акт про придбання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» предмету іпотеки, а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв.м та нафтобазу загальною площею 277 кв.м, що розташовані за адресою: Рівненська обл., Березівський район. с. Малинськ, вул. Північна, 10 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Присутній в судовому засіданні представник ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2011р. видано наказ від 27.05.2011 р. № 5004/717/11-2 (т.1 а.с.113).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2014р. здійснено заміну стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у виконавчому провадженні №27469174, що перебуває на виконанні у відділі виконання рішень Державної виконавчої служби України, по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5004/717/11-2 на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 оф.48, ).

З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється виконавчого провадження №27469174 про звернення стягнення заборгованості в сумі 17 449 914,90 грн. на заставне майно згідно іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, що розташоване за адресою: Рівненська область, Березівський район, с. Малинськ, вул. Північна, 10а та належить на праві власності ТзОВ «Волинь-Петрол», а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв. м.; нафтобазу, загальною площею 277,5 кв. м., на користь ТзОВ «Український промисловий банк». Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №2686 в сумі 5 880 000 грн.

Дане майно передано на реалізацію відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 №1885/5.

Судом встановлено, що 03.03.2016 електронні торги по лоту №123119 не відбулися, про що системою сформовано протокол №147060 від 03.03.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем.

Пунктом 4.5.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визначення прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону).

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

10.03.2016 року державним виконавцем здійснено уцінку майна та надіслано її сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у звязку з тим, що електронні торги щодо реалізації предмету іпотеки 03.03.2016 року є такими, що не відбулися ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», звернулося до старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3 із відповідним листом за вих. №129 від 17.03.2016 року, в якому заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Як встановлено судом, державним виконавцем відмовлено у видачі протоколу і акту про придбання предмета іпотеки з тих підстав, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» пропущено 10-ти денний строк визначений ст. 49 Закону України «Про іпотеку» для використання права придбання предмету іпотеки.

Проаналізувавши норми матеріального права, дослідивши письмові докази суд вважає, що державним виконавцем правомірно відмовлено у видачі протоколу і акту про придбання предмета іпотеки з тих підстав, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» пропущено 10-ти денний строк визначений статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Після отримання акту уцінки майна ДП СЕТАМ виставив на реалізацію лот №135430, однак згідно протоколу №158389 від 20.04.2016р. торги з реалізації трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с. Малинськ, вул. Північна, 10А - не відбулися.

Листом від 21.04.2016р. №169 скаржник повторно виявив бажання придбати предмет іпотеки: трансформаторну підстанцію та нафтобазу за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

З дослідженого листа ДВС від 03.06.2016р. № 27469174/20.1/12 вбачається, що державним виконавцем відмовлено у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, у звязку з тим, що організатор торгів провів електронні торги з порушенням норм чинного законодавства. Підставою для прийняття такого рішення державним виконавцем слугував лист ДП СЕТАМ від № 1998/19-18-16 згідно, якого Департаментом електронних торгів під час перевірки лотів №123119 та того самого майна після уцінки №135430 виявлено помилки, а саме не додано назву нафтобази загальною площею 277,5 кв.м., у звязку із чим організатором торгів запропоновано ДВС розглянути можливість повторної подачі заявки на реалізацію та проведення нових торгів.

Частиною 4 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця.

Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Проаналізувавши норми матеріального права, дослідивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, а також копії матеріалів виконавчого провадження та враховуючи ту обставину, що рішенням суду звернуто стягнення на іпотечне майно (трансформаторна підстанція, загальною площею 45,9 кв. м. та нафтобаза загальною площею 277.5 кв.м., початкова вартість, якого становить 5 880 000 грн.), а організатором торгів допущено помилку при проведенні торгів, тобто предмет іпотеки містив не повну інформацію, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно відмовлено стягувачеві у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

У п.9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Таким чином, скарга стягувача задоволенню не підлягає, а дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 86, 1212 господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії в справі №5004/717/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Адендум», про звернення стягнення в сумі 17 449 914,90грн. на предмет іпотеки відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар