ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/739/15

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» від 22.06.2016 року за вх. № 3295/16 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/739/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ)

до відповідача: Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (м. Стебник, Львівська обл.)

про: стягнення 258981,74 грн. пені, 568450,56 інфляційних втрат, 121012,92 грн. 3 % річних

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 08.01.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (м. Стебник, Львівська обл.) про стягнення 258981,74 грн. пені, 568450,56 інфляційних втрат, 121012,92 грн. 3 % річних.

19.05.2015 року рішенням Господарського суду Львівської області стягнуто з Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. Мельника, 17, , рах. № 2699 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, , р/р №09 в ГОУ «Промінвест банку України», МФО 300012) пеню в розмірі 45562 (сорок пять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 23 коп., три відсотки річних у розмірі 21811 (двадцять одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 87 коп., суму, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 63649 (шістдесят три тисячі шістсот сорок девять) грн. 56 коп. та 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 47 коп. судового збору.

02.06.2015 року Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2015 року по справі № 914/739/15.

22.06.2016 року до канцелярії Господарського суду Львівської області подано заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» від 22.06.2016 року за вх. № 3295/16 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/739/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2016 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 24.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 705 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 24.06.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 24.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив,

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р. у справі № 914/739/15 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» задоволено частково, вирішено стягнути з ДКП «Стебниктеплокомуненерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України»» 63 649,56 грн. втрат від інфляції, 21 811,87 гри. 3 % річних, 45 562,23 гри. пені та 2620,47 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р. залишено без змін.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також, про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. п. 7.1.2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 1.7.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання коленої частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання, рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та піші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. п. 7.2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заявник звертає увагу на те, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Заявник пояснює, що ДКП «Стебниктеплокомуненерго» є комунальною власністю Стебницької територіальної громади в особі Стебницької міської ради. Несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати спожитого газу (кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств. Вказана заборгованість споживачів, за умови невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджені (погоджені) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, є об'єктивними обставинами, що і викликають недостатність у боржника коштів для погашення заборгованості одночасно і в повному обсязі.

Заявник стверджує, що погашати борги власними коштами підприємство немає можливості через скрутне фінансове становище. Негайне виконання рішення суду та одночасне вилучення суми заборгованості може привести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства.

На думку заявника, обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду та практично роблять його неможливим, окрім зазначених вище, є наступні обставини.

Із довідки про стан дебіторської заборгованості станом на 01.06.2016 р. вбачається, що дебіторська заборгованість ДКП «Стебниктеплокомуненерго» склала 3884825,02 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять грн. 02 коп.)., з яких заборгованість населення - 3312 тис. грн., державного бюджету - 59,8 тис. грн., місцевого бюджету - 169,6 тис. грн., інших споживачів - 299,6 тис. грн., Стебницької міської ради - 16,4 тис. грн.

Станом на 01.06.2016 р. кредиторська заборгованість ДКП «Стебниктеплокомуненерго» становить 2348169,04 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 04 коп.), з неї заборгованість за спожитий природний газ перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» складає 726,8 тис. грн., ПАТ «Львівгаз» - 244,9 тис. грн., КП «Дрогобичводоканал» - 37,1 тис. грн.. ПАТ «Львівобленерго» - 48, 1 тис. грн., переплата населення (в т.ч. пільги та субсидії) 1 263,2 тис. грн.

Згідно з довідкою про стан претензійно-позовної роботи за 2015 р., до суду подано 131 заяву про стягнення заборгованості на суму 661,8 тис. грн. У ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито 62 виконавчих проваджень про стягнення боргу на суму 201,7 тис. грн..

На підтвердження скрутного фінансово становища заявник надає також копію звіту про фінансові результати за 2015 р., перший квартал 2016 р.

Окрім того, заявник звертає увагу на те, що станом на 01.06.2016 р. невідшкодована різниця у тарифах для населення склала 655 тис.796 грн., за період 2008-2014 р. р. різниця у тарифах для бюджетних установ склала 265тис. 597 грн. (до 2014 р. тарифи для бюджетних установ не покривали витрати на виробництво теплової енергії).

Заявник стверджує, що заява про розстрочку стосується лише заборгованості по пені, інфляційних, 3% річних та судового збору. Відтак, оскільки боржник, в даному випадку, здійснив розрахунок за поставлений газ, то стягувач не несе прямих збитків від розстрочення виконання рішення. Свідченням відсутності збитків позивача у зв'язку із простроченням виконання грошових зобов'язань відповідачем є відсутність будь-яких претензій позивача з цього приводу. Адже згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На думку заявника, даний випадок є винятковим, адже ДКП «Стебниктеплокомуненерго» є теплопостачальним підприємством. Стягнення неустойки спричинить додаткове збільшення збитків підприємства, яке не матиме жодних джерел для їх покриття. У той же час, збільшення збитків може призвести до стану неплатоспроможності ДКП «Стебниктеплокомуненерго».

Стягнення додаткової неустойки спричинить також збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам заявника.

Отже, на думку заявника, обставини, які змусили заявника просити розстрочку є соціально значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ.

Заявник звертає увагу нате, що в цьому випадку у стягувача зачіпаються тільки майнові інтереси, а у боржника майнові та інші інтереси (здійснення ремонту мереж, виплата заробітної сплати працівникам, збереження трудового колективу).

Таким чином, для забезпечення господарської діяльності самого теплопостачального підприємства та для надання послуг із теплопостачання залишається мізерна частка коштів. Якщо ДКП "Стебниктеплокомуненерго" ці кошти спрямує на погашення заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних втратах, стягнутих за рішенням суду, то залишиться фактично без фінансування, а відтак не зможе здійснювати ремонт і обслуговування мереж, виплачувати заробітну плату працівникам, тощо. Тим більше, що з цих мізерних коштів, які залишаються ДКП «Стебниктеплокомуненерго» вже сплачуються встановлені рішеннями суду платежі. Зокрема, заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а саме пеня в розмірі 45562 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 23 коп., три відсотки річних у розмірі 21811 (двадцять одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 87 коп., суму, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 63649 (шістдесят три тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 56 коп. та 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 47 коп. судового збору у виконавчому провадженні № 48394582 з виконання наказу №914/739/15 від 02.06.2015 р.

За рішенням суду від 19.05.2015 р. на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2015 р. сплачено на загальну суму 24600,00 грн.

Таким чином, за твердженням заявника, залишок заборгованості за рішенням від 19.05.2015 р. складає 109044,13 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ГПК України, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р. у справі № 914/739/15 на суму 109044,13 грн. строком на 120 місяців в рівних частинах щомісячно з моменту винесення ухвали Господарським судом Львівської області у вказаній справі.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявника, слід зазначити, що заявником не доведено належними та допустимими доказами необхідність розстрочити виконання рішення суду саме на термін, що зазначений у заяві, а отже з метою надання можливості добровільного виконання заявником судового рішення, з урахуванням обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, заява відповідача про розстрочення на 120 місяців виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/739/15 підлягає задоволенню частково, а саме, в частині розстрочення рівними частинами терміном на два місяці з моменту винесення даної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» від 22.06.2016 року за вх. № 3295/16 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/739/15 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/739/15 на два місяці щомісячно з дня набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення у таких розмірах:

- до 30.07.2016 року 54522,06 грн.

- до 30.08.2016 року 54522,07 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 29 червня 2016 року.

4. Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 29 червня 2017 року.

Суддя Пазичев В.М.