ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/10262/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №904/10262/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення збору за охорону вантажу,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 6227, 02 грн. збору за охорону вантажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 ( головуючий суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" плату за охорону вантажу у розмірі 4307, 02 грн. та 842, 45 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Також просить здійснити заміну сторони по справі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Також, не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.04.2016р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.05.2016р. у звязку із участю представника відповідача в Одеському апеляційному господарському суді.

12.05.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_3 При цьому, 12.05.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про продовження строку у відповідності ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг по справі №904/10262/15 на 15 днів до 05.07.2016р. Розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №904/10262/15 відкладено на 02.06.2016 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а також просить здійснити заміну сторони по справі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».; представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 29.06.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 30.06.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.06.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а також просить здійснити заміну сторони по справі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».; представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі №904/10262/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02.01.2008р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, залізниця) та Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, вантажовласник), укладено договір № ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп (далі - договір), відповідно до умов якого залізниця надає вантажовласнику послуги, пов'язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.

Зі змісту п. 1.1 договору вбачається, що предметом цього договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Сторони узгодили, що вантажовласник зобов'язується пред'являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень в електронному вигляді, при цьому оригінали заявок, оформлені на бланках ГУ-12 (ГУ-12К) та заявки на подачу вагонів (контейнерів) надавати згідно з Правилами перевезень вантажів. Здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, залізниця зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантаж вантажовласника, подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно з затвердженими планами і заявками та надавати вантажовласнику додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, у тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до цього договору.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що вантажовласник зобов'язується здійснювати безготівкову попередню оплату залізниці за перевезення вантажів та надані додаткові послуги згідно діючих тарифів з урахуванням корегуючих коефіцієнтів, оголошених Укрзалізницею, за послуги за вільними тарифами шляхом перерахування грошових коштів на рахунок залізниці або готівкою на станції.

Згідно з п.8.4 договору, цей договір укладено строком на один рік і вступає в дію з моменту підписання його обома сторонами. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір продовжує діяти до надходження такої пропозиції із здійсненням усіх розрахунків за виконані залізничні перевезення та надані додаткові послуги.

Також, 16.11.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПР/М-12-2/1-3490 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка примикає до станції

Кривий Ріг-Головний, Кривий Ріг, Батуринська, Новоблочна Придніпровської залізниці (арк. с. 12-20).

Згідно з залізничними накладними №№ 34974758, 34978593, 34978718, 43697267, 43695766, 37057957, 43698885, 43707322, 34981357, 34976654, 34997940 на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на станцію Кривий Ріг прибув вантаж "Брухт чорних металів" у вагонах №№ 60922648, 68704261, 65295966, 68771674, 68703958, 65793044, 60923802, 68740943, 68820836, 60323367, 67863555, 67703231 (арк. с. 30-41).

У вказаних залізничних накладних в графі 49 містяться відмітки про охорону вантажу силами воєнізованої охорони залізниці, що також підтверджується Маршрутами форми ХУ-2 № 027236 від 13.06.2015 та № 027252 від 14.06.2015, Картками обліку робочого часу стрільця по охороні вантажів у парках станцій та відміткою у Книзі обліку здачі вагонів (контейнерів) з номенклатурними вантажами місцевого навантаження під охорону ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (арк. с. 25-29).

Відповідно до матеріалів даної справи, станцією Кривий Ріг 14.06.2015 було повідомлено відповідача по прибуття на його адресу вантажу, що підтверджується відповідним записом у книзі Повідомлень ф. ГУ-2 (арк. с. 24).

Зважаючи на несвоєчасне вивільнення відповідачем залізничних колій на станції Кривий Ріг від вантажу, що надійшов на його адресу за залізничними накладними №№ 34974758, 34978593, 34978718, 43697267, 43695766, 37057957, 43698885, 43707322, 34981357, 34976654, 34997940 позивачем було складено акти загальної форми (ГУ-23) про затримку вагонів (у кількості 12 одиниць) № 6382 та № 9278 від 14.06.2015, в яких зазначено, що вагони у кількості 12-ти штук, які надійшли на адресу відповідача за вищезазначеними залізничними накладними, простоювали на коліях ст. Кривий Ріг, через зайнятість під'їзної колії. Час затримки вагонів згідно акту ф.ГУ-23 № 9278 на коліях станції Кривий Ріг склав 9 год. 00 хв. (з 14.06.2015 04 год. 00 хв. до 14.06.2015 13 год. 00 хв.) (арк. с. 21, 23).

Посилаючись на вказані обставини, позивачем було складено накопичувальну картку зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів № 16069019 (ф.ДУ-92) від 15.06.2015 та здійснено нарахування плати за охорону вантажу у сумі 5189, 18 грн. (без ПДВ) (арк. с. 22).

Вказана накопичувальна картка була підписана представником відповідача із запереченнями та відмовою від сплати суми у розмірі 5189, 18 грн. (без ПДВ), із зазначення про те, що на момент повідомлення про прибуття вантажу на його адресу, на під'їзній колії знаходились незібрані залізницею три склади навантажених вагонів, тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача плати за охорону вантажу, нарахованої на підставі накопичувальної картки № 16069019 від 15.06.2015, у сумі 6227, 02 грн. з ПДВ.

Відповідач не визнав позовні вимоги посилаючись на відсутність його вини у затримці збирання вагонів, яка, на його думку, відбулась у зв'язку із несвоєчасним забирання позивачем вагонів прийнятих до перевезення.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, Транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 908 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту і відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються транспортними кодексами (статутами). Відносини щодо перевезення вантажів залізницею регулюються, зокрема, Законом України "Про залізничний транспорт", Статутом залізниць України, та іншими нормативними актами.

При розгляді даної справи необхідно врахувати, що згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України (далі - Статут), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Так, відповідно до частини 1 пункту 42 Статуту, залізниця зобов'язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу або до 12-ої години наступного дня. Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції. Одержувач може визначити спосіб повідомлення.

Відповідно до частини 1 пункту 46 Статуту, одержувач зобов'язаний прийняти і вивезти зі станції вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами.

Згідно з пунктом 8 Правил користування вагонами та контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Пунктом 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334, передбачено, що при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.1999р. № 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.1999р. за № 165/3458).

Згідно з пунктом 3 Правил складання актів, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.

Відповідно до пункту 62 Статуту, порядок розрахунків за перевезення і послуги встановлюється Укрзалізницею згідно з чинним законодавством.

Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1997 за № 36/1840, "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України" передбачено, що брухт чорних металів внесено до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

Пунктом 31.1 Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги Тарифне керівництво № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356 (далі - Тарифне керівництво № 1) встановлено, що плата за охорону та супроводження вантажів, що підлягають обов'язковій охороні силами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті, визначається за тарифами, наведеними в табл. 3, за тарифну відстань.

При цьому, згідно з пунктом 31.5 Тарифного керівництва № 1, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були пред'явлені до перевезення одним вантажовідправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлені одним перевізним документом.

Слід зазначити, що час затримки зазначається в акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Згідно з Наказом Міністерства інфраструктури від 26.01.2015р. № 13 "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги", яким встановлені коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, за послугу "Проїзд провідників (тарифна схема 16), тарифи, плати та збори, що вказані в розділах II і III Збірника тарифів" визначено коефіцієнт з 01.04.2015р. у розмірі 2,002.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що затримка вагону виникла з причин, не залежних від залізниці. Але при розрахунку суми збору, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, здійснивши перевірку її нарахування, суд першої інстанції вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збору за охорону при затримці вантажу, нарахованого на підставі п. 31.5 розділ П Тарифного керівництва № 1 у сумі 6227, 02 грн. з ПДВ, підлягає частковому задоволенню у розмірі 4307, 02 грн. з ПДВ. Оскільки позивачем при здійсненні нарахування плати за охорону вантажу при затримці вантажу була здійснена за тарифом 24,0 грн./ваг-год, який встановлено для вагонів, що охороняються при затримці вантажів, у кількості від 1 до 5 включно, тоді як акт загальної форми ф.ГУ-23 від 14.06.2015 № 9278 свідчить про затримку вагонів у кількості 12-ти штук. Суд першої інстанції послався на пункт 31.5 Тарифного керівництва № 1, у разі охорони вагонів при затримці вантажу у кількості від 11 до 15 включно, охорона вантажу здійснюється за тарифом 16, 60 грн/ваг-год, але з цим не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 31.5 Тарифного керівництва №1, плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були предявлені до перевезення одним вантажовідправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлення одним перевізним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, за накладною №37057957 вантаж було перевезено в 2-х вагонах за №№65793044,60923802; за накладною №43695766 в одному вагоні за №68703958; за накладною №43698885 в одному вагоні за №68740943; за накладною №43697267 в одному вагоні за №68771674; за накладною №43707322 в одному вагоні за №68820836; за накладною №34978718 в одному вагоні за №65295966; за накладною №34981357 в одному вагоні за №60323367; за накладною №34978593 в одному вагоні за №68704261; за накладною №34976654 в одному вагоні за №67863555; за накладною №34974758 в одному вагоні за №60922648; за накладною №34997940 в одному вагоні за №67703231.

Таким чином, при здійсненні розрахунку збору за охорону вантажу залізницею було застосовано тариф відповідно до кількості вагонів окремо по кожній накладній. Розрахунок має наступний вигляд: 24,00 грн./ваг-год (тариф відповідно до кількості вагонів від 1 до 5 включно згідно п.31.5 Тарифного керівництва №1) * 9 год. (час затримки з 14.06.2015р. 04 год. 00хв. По 14.06.2015р. 13 год. 00хв.) * 2,002 (коефіцієнт, що застосовано відповідно до наказу Мінінфраструктури України №13 від 26.01.2015р. (копія телеграфного розпорядження додається)) * 12 вагонів (загальна кількість затриманих за актом ф. ГУ-23 №9278 вагонів) = 5 189,18грн.; разом з ПДВ спірна сума складає 6 227,02грн.

За вказаних обставин, позовна вимога про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збору за охорону вантажу в розмірі 6 227,02грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що плата за охорону вантажу вже була сплачена ним разом із провізною платою, про що містяться відмітки у графі № 33 та № 47 спірних залізничних накладних, а тому у нього відсутній обов'язок сплачувати збір за охорону вантажу, нарахований позивачем у накопичувальній картці № 16069019 від 15.06.2015р., але з цим не можна погодитись з наступних підстав.

Про здійснення охорони засобами залізниці у графі 49 накладних №№ 34974758, 34978593, 34978718, 43697267, 43695766, 37057957, 43698885, 43707322, 34981357, 34976654, 34997940 зроблено відмітку Охорона залізниці, при цьому, станцією відправлення нарахований збір за охорону вантажу, який оплачено вантажовласником при відправленні, про що свідчать відмітки про розрахунки платежів При відправленні в графах 30, 34.

По прибуттю вагонів з вантажем за вищепереліченими накладними на станцію призначення Кривий Ріг на адресу одержувача ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, вагони знаходились на станційних коліях в очікуванні передачі їх на під'їзну колію під вантажні операції, у зв'язку із затримкою, пов'язаною з відсутністю вільних колій власника під'їзної колії. Про затримку вагонів з вантажем на коліях станції призначення з причин, що залежать від вантажовласника, станцією призначення складено акти загальної форми №№ 6382, 9278.

Відповідач вказав на те, що відповідно до статті 23 Статуту, станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується в накладній календарним штемпелем станції. Таким чином, залізниця несе матеріальну відповідальність за збереженість прибулого вантажу до моменту його безпосередньої передачі одержувачу.

Доказами по справі доведено, що залізниця відповідно до вимог Тарифного керівництва № 1 та Правил користування вагонами і контейнерами оформила акти загальної форми ГУ-23 щодо затримки вагонів з вантажем на коліях станції призначення з причин, що залежать від вантажовласника, а також залізниця забезпечила охорону вантажу, про що свідчить картка обліку робочого часу стрільця по охороні вантажів у парках станцій, маршрут № 027252 від 14.06.2015 та видача вантажу позивачу у збереженому стані, тобто без ознак втрати, недостачі або пошкодження вантажу, що підтверджується відсутністю комерційних актів та скарг вантажоодержувача.

Правова природа даних цивільних відносин є надання послуг.

Згідно частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Доводи відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі, щодо того, що незабирання ним вагонів, що надішли на його адресу за спірними залізничними накладними, відбулось у зв'язку з тим, що під'їздні колії відповідача були зайняті вагонами, які вже були передані ним до перевезення позивачеві та, у порушення ним п. 12 договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ "АМКР", не були забрані, що і стало причиною затримки спірних вагонів, можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

У якості доказів, в обґрунтування обставин викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на копії повідомлень, складених у передбаченій п. 2 Правил користування вагонами та контейнерами формі, після закінчення приймально-здавальних операцій та на телефонограму № 49 від 14.06.2015 о 04:30, якою, як зазначає відповідач, ним було повідомлено позивача про обов'язок здійснити збирання вагонів з під'їзної колії відповідача, але належні докази в обґрунтування своєї правової позиції, відповідачем не надано.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а рішення суду необхідно змінити в звязку з невірним застосуванням норм матеріального права (п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2557грн. (1218грн. +1339,80грн.), які сплачені при поданні позову та апеляційної скарги.

В ході розгляду судової справи позивачем було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Додатком 1 до названої Постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». До нього, зокрема, увійшло Державне підприємство «Придніпровська залізниця» ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735 питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було затверджено статут ПАТ «Укрзалізниця» (копію витягу залучено в суді першої інстанції), відповідно до якого Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови КМУ від 25.06.2014р. №200. Пунктом 12 статуту закріплено, що Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

21.10.2015р. відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () (копію виписки з ЄДР залучено в суді першої інстанції). До даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, увійшло й Державне підприємство «Придніпровська залізниця». Регіональна філія «Придніпровська залізниця» () значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи ПАТ «Укрзалізниця» (копію виписки з ЄДР залучено в суді першої інстанції).

За вказаних обставин, сторона по справі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» - потребує заміни його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року по справі №904/10262/15, - змінити. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - 6 227 грн. 02коп. збору за охорону вантажу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в сумі 2557грн. 80коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.07.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_5