КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 911/3300/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 17.05.2016 р.

у справі №911/3300/14 (суддя Рябцева О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року

у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київського обласного та у м. Києві управління лісового і мисливського господарства, 2) Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

до 1) Бородянської районної державної адміністрації Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_2

про скасування розпоряджень Бородянської РДА та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі №911/3300/14 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі №911/3300/14 та переглянути рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14 за нововиявленими обставинами.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на обставини, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів (у складі головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від 06.06.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" та призначено її до розгляду.

15.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу за відсутності його представника та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

17.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Також у відзиві третя особа вказує, що проектний інститут не мав права без містобудівної документації вказувати в генеральному плані про те, що землі лісогосподарського призначення ДП "Клавдієвське лісове господарство", які знаходяться в рекреаційній зоні, відносяться до земель промисловості.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/2433/16 від 21.06.2016 р. у справі №911/3300/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3300/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів (у складі головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.) від 21.06.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" та призначено її до розгляду.

В судове засіданні апеляційної інстанції представники позивачів, відповідачів, прокуратури не з'явились.

Оскільки явка представників сторін, прокуратури, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокуратури, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників позивачів, відповідачів, прокуратури.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. третя особа та представник третьої особи заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі №911/3300/14 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи та представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, позов прокурора Бородянського району Київської області задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 239 від 18.03.2010р. "Про надання дозволу ТОВ "ДЕКО ЛЮКС" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для обслуговування належної на праві власності частини майнового комплексу на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради"; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області №963 від 21.09.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "ДЕКО ЛЮКС" для обслуговування належної їм на праві власності частини майнового комплексу на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28.09.2012 року між Бородянською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС", який зареєстровано в управлінні Держземагентства у Бородянському районі за №00385 від 28.09.2012 р.; стягнуто з Бородянської районної державної адміністрації Київської області в доход державного бюджету України 1827 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС" в доход державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

28.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №911/3300/14 залишено без змін.

15.04.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14.

В подальшому заявником подано місцевому господарському суду уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на:

- інформацію Державного підприємства "Науково-дослідного і проектного інституту містобудування" про те, що земельна ділянка площею 2,7 га (кадастровий номер :06:007:0036) згідно генерального плану смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області за функціональним призначенням відноситься до виробничої зони (території промислових підприємств, складів, баз), що підтверджується листом ДП "НДПІ містобудування" від 06.04.2016 року №436/20/1/7-07;

- відомості з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.04.2016 року, з якої вбачається, що цільове призначення земельної ділянки площею 2,7 га, розташованої за адресою: Київська область, Бородянський район, Клавдієво-Тарасівська селищна рада кадастровий номер :06:007:0036, - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 16.11.2015 року за Бородянською районною державною адміністрацією, про що 19.11.2015 року видано свідоцтво про право власності.

Також, заявник зазначає, що в Публічно-кадастровій карті України міститься інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0036 за кодом класифікації видів цільового призначення земель - 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему України від 23.07.2010 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306, належить до земель промисловості.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.4 Класифікації видів цільового призначення земель, класифікація видів цільового призначення земель розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224, й визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель.

Частинами 1, 2 ст. 66 Земельного кодексу України встановлено, що до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Заявник стверджує, що вищенаведені обставини є істотними, оскільки вказують на те, що за цільовим призначенням земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0036, яка перебувала в оренді у ТОВ "ДЕКО ЛЮКС" згідно визнаного недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.09.2012 року між Бородянської районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ "ДЕКО ЛЮКС", завжди належала до категорії земель промисловості з цільовим використанням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, а тому з врахуванням вищенаведених обставини щодо належності спірної земельної ділянки до земель промисловості, у суду були відсутні підстави для покладених в основу судового рішення у справі №911/3300/14 висновків про неправомірність передачі відповідачем-1 відповідачу-2 землі в оренду.

Оскільки, отримання відповідної інформації відбулось на початку квітня 2016 року (відповідь Науково-дослідного і проектного інституту Містобудування від 06.04.2016 року № 436/20/1/7-07 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.04.2016 року), тобто після прийняття судового рішення у справі №911/3300/14, відповідні обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

У зв'язку з чим, заявник стверджує, що вищенаведені обставини, які існували на момент розгляду спору у справі і не були відомі заявнику та суду, спростовують покладені в основу судового рішення у справі №911/3300/14 висновки про те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення і не могла бути передана в оренду відповідачу-2 за спірним розпорядженням відповідача-1.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин", необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами".

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно інформації Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району за №01-12-515 від 13.05.2016 року спірна земельна ділянка відповідно до генерального плану смт. Клавдієво-Тарасове, затвердженого в 2009 році, знаходиться за межами населеного пункту смт. Клавдієво-Тарасове на землях Микулицької сільської ради. Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Клавдієво-Тарасове перебуває на стадії оформлення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідна обставина існувала станом на 2009 рік і могла бути відома заявнику і повідомлена суду під час розгляду спору по суті. Щодо наданої заявником Інформаційної довідки, така довідка датована станом на момент здійснення відповідного запиту, однак така дата не свідчить про виникнення наведених в довідці обставин, крім того заявником не наведено обставин та періоду їх виникнення, на підставі яких здійснені наведені в Інформаційній довідці реєстраційні дії. З наведених в довідці відомостей вбачається, що відповідні реєстраційні дії здійснені на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2015 року, яке не існувало на момент розгляду справи № 911/3300/14 у 2014 році.

Оскільки, наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими (перша обставини могла бути відома заявнику і своєчасно повідомлена суду під час розгляду справи, друга обставина виникла після розгляду справи), колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14 не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвали з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі №911/3300/14 залишити без змін.

Матеріали справи у справі №911/3300/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров