ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 923/532/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області,

до

відповідача-1 виконавчого комітету Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області,

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області,

про визнання недійсними протоколу та договору,

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області Декалюка Д.Е., посвідчення № 006312 від 17.11.2014р.,

представників:

позивача - уповноважена особа Тараненко С.М., довір. від 11.01.2016р.,

відповідача- 1 - уповноважені особи Лінник С.Г., довір. від 20.11.2015р., Волошин Ю.Ф., довір. від 06.06.2016р.,

від відповідача- 2 - ФОП ОСОБА_1, паспорт.

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради (відповідач-1) та до ОСОБА_1 (відповідач-2), яким просить:

- визнати недійсним протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 16.02.2016 р., складений комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради відповідно до якого прийнято рішення про акцепт пропозиції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) на суму 702000 грн.

- визнати недійсним договір № 1 про надання послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) міста Голої Пристані від 04.03.2016 р., укладений між виконавчим комітетом Голопристанської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 12, 13, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 16, 20 ЦК України.

03 червня 2016 року відповідач-1 у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним спірного договору. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 48-91).

07 червня 2016 року прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою просив розглянути пункт 1 резолютивної частини позовної заяви у наступній редакції: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 16.02.2016 р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнання переможцем на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) на суму 702000 грн. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

07 червня 2016 року відповідач-2 у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, вказуючи на тридцятирічний досвід роботи в міському комунальному господарстві і благоустрої. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 96-107).

07 червня 2016 року позивач у справі подав до суду заяву про відмову від позову. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 108-111).

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Позивач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позов.

Відповідач-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що прокурор не довів факт відсутності у відповідача-2 досвіду виконання договорів по наданню послуг щодо благоустрою території.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать про те, що Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області, як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель оголошення № 012242 від 19.01.2016 р. про проведення за рахунок коштів бюджету закупівлі послуг щодо благоустрою території (а.с. 16).

Відповідно до протоколу № 2 від 13.01.2016 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо благоустрою території.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 15.02.2016 р., що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 17).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 32-33), найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів є пропозиція ОСОБА_1

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю вугілля кам'яного, переможцем торгів визначено пропозицію, яка була надана учасником ОСОБА_1

09.03.2016 р. за № 069378 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань опубліковане оголошення про результати проведення торгів (а.с. 20).

В ході перевірки, проведеною прокуратурою Херсонської області у квітні-травні 2016 р. з нагляду за додержанням вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні підприємствами, установами, організаціями Голопристанського району Херсонської області за період січень-квітень 2016 р. виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В своєму позові прокурор зазначає, що, у Додатку №1 до документації конкурсних торгів по закупівлі послуг щодо благоустрою території зазначено, що учасник для підтвердження того, що він має в наявності обладнання та матеріально-технічну, базу, повинен надати коротку довідку, у довідній формі, на фірмовому бланку Учасника, з описом технічних можливостей (наявність техніки для викошування газонів та вивозу ТПВ та інше обладнання) - необхідних для виконання предмету закупівлі. Для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати інформаційну довідку в довільній формі про виконання аналогічних послуг (послуг щодо благоустрою територій (озеленення та санітарне очищення території) за попередні роки з зазначенням назви, адреси цих замовників, П.І.Б., номери телефонів контактних осіб замовників, яким надавалися послуги, з наданням копій цих договорів. Для підтвердження фінансової спроможності учасник повинен надати завірену копію балансу за 12 місяців 2015 року з відміткою про прийняття органом статистики, завірену копію звіту про фінансові результати за 12 місяців 2015 року з відміткою про прийняття органом статистики, завірену копію звіту про рух грошових коштів за 12 місяців 2015 року з відміткою про прийняття органом статистики, довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"(75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Покришева, 41, код 21284482) є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30) у той час, як види діяльності із прибирання (зовнішнє та внутрішнє), відповідно до таблиці видів економічної діяльності підприємств для проведення державних статистичних спостережень, відносяться до кодів КВЕД 81.21, 81.22, 81.29, 81.30. Дані види діяльності підприємство не здійснює.

Крім того, вказує на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) проведено тільки 10.02.2016. На облік в Головному управлінні статистики у Херсонській області та у Цюрупинській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ФОП ОСОБА_1 прийнято також 10.02.2016 р.

Вказує, що дані обставини свідчать про те, що обидва учасники не мають документально підтвердженого досвіду виконання договорів по наданню послуг щодо благоустрою території, так як таку діяльність не здійснювали. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не може надати докази своєї фінансової спроможності за результатами діяльності за 12 місяців 2015 року так як не здійснював підприємницьку діяльність 12 місяців 2015 року.

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягали відхиленню, оскільки учасники не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.

Суд вважає хибним твердження прокурора про те, що посадовими особами комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області здійснено закупівлю з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та власної документації конкурсних торгів не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Прокурор вважає, що учасниками закупівлі - комунальним підприємством "Міськтеплокомуненерго" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не надано належних доказів наявності у них відповідного досвіду виконання аналогічних договорів, а отже не надано відповідних кваліфікаційних документів, визначених статтею 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та пунктом 6 документації конкурсних торгів.

Зазначені твердження спростовуються приписами законодавства України, наявними в справі та доданими до справи документами.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель":

"2. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) ".

Пунктом 2 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам замовника" визначено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується інформаційною довідкою учасника в довільній формі, реквізити контактних осіб замовника та копії договорів. Відповідач-1 зазначає, що ці документи учасниками були надані.

В той же час, прокурор в позовній заяві посилається на витяги з Єдиного державного реєстру учасників, надання яких не вимагалося ні законодавством України, ні документацією конкурсних торгів і на підставі цього робить висновок, що КП "Міськтеплокомуненерго" не здійснює відповідних видів діяльності, а ФОП ОСОБА_1 взагалі недосвідчений, оскільки зареєстрований як підприємець лише з 10.02.2016 р.

Матеріали справи містять копію статуту комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" та копію його реєстраційної картки. Відповідно до статуту КП "Міськтеплокомуненерго" одним із основних напрямків його діяльності є: "надання фізичним та юридичним особам послуг з прибирання сміття, захоронення відходів, організація поховань та надання послуг з цим пов 'язаних " (пункт 2.1. статуту).

Згідно з пунктом 2.2 статуту КП "Міськтеплокомуненерго" іншими напрямками діяльності підприємства, зокрема, є роботи по благоустрою та озелененню території; санітарні послуги, прибирання сміття, захоронення відходів;.. ".

Відповідно до пункту 18 реєстраційної картки КП "Міськтеплокомуненерго" одним з видів економічної діяльності цієї особи є: "прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності" по КВЕД 90.03.0.

Також матеріали справи містять копії договорів з КП "Міськтеплокомуненерго" про надання послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) міста Голої Пристані від 05.05.2014 № 37 та від 30.03.2015 р. № 16, які свідчать не лише про те, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів, а і укладав їх раніше з виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області і зауважень не викликав.

Як вбачається з матеріалів справи, інший учасник закупівлі - ФОП ОСОБА_1, як підприємець зареєстрований не 10.02.2016 р., а ще 16.01.2006 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_1 10.02.2016 підприємець лише перереєстрував свою підприємницьку діяльність у зв'язку зі змінами в оподаткуванні.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 2004 року гр. ОСОБА_1 надає послуги по озелененню та санітарному очищенню території для виконавчого комітету міської ради як директор фермерського господарства "Серпанок" та як заступник директора зазначеного фермерського господарства - Кулик Н.В., що підтверджується договорами від 30.03.2004, від 01.03.2006, від 02.04.2007, від 29.12.2012 № 22, від 08.01.2014 № 5, від 01.07.2014 № 36, від 01.10.2014 № 71. Ці договори також свідчать не лише про те, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів, а і укладав їх раніше з виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області і зауважень не викликав.

Таким чином, твердження прокурора про те, що учасниками закупівлі не додано доказів про наявність у них досвіду виконання аналогічних договорів чи фінансової спроможності, не відповідає дійсності.

Згідно з викладеним, суд вважає, що у комітету з конкурсних торгів були відсутні правові підстави відхиляти конкурсні пропозиції учасників та відміняти торги.

Суд вважає хибним твердження прокурора про те, що відповідачем-2 не надано документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за останній рік, оскільки, відповідно до Додатку 1 документації конкурсних торгів є вимога про наявність такого досвіду за попередні роки.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора, про те, що відповідч-2 повинен був надати на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів саме як ФОП, оскільки в документації конкурсних торгів не має такої вимоги.

Як зазначалось вище, суд прийняв до уваги надані відповідачем-2, на підтвердження досвіду, договори та прийшов до висновку, що відповідач-2 підтвердив існування у нього досвіду виконання аналогічних договорів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, не повідомив Голопристанську міську раду Херсонської області про здійснення представництва в суді від її імені та позбавив орган місцевого самоврядування на процесуальне оскарження представництва прокурора.

Стосовно заяви позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В даному випадку, після подачі вищевказаної заяви, прокурор наполягав на вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

З заявлених позивачем немайнових вимог вбачається, що вимога про визнання недійсним Договору є похідною від первісної - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на прокуратуру Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 29.06.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко