ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 9/83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
на постановувід 27.07.2015 господарського суду Рівненської області
та постановувід 17.05.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 9/83 господарського суду Рівненської області
про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне
голова комітету кредиторів відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м. Київ
арбітражний керуючий Зух О.С., (ліквідатор), с. Вересневе Рівненської області
ВСТАНОВИВ:

Подана 08.06.2016 заступником прокурора Рівненської області (далі - заявник) касаційна скарга від 06.06.2016 №05/3-490вих-16 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 у справі № 9/83 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У силу ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, з огляду на приписи ст. 105 та ч. 1 ст. 110 ГПК України останнім днем процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 є 06.06.2016.

Проте, перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду - 08.06.2016.

У той же час до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 4 ст. 51 ГПК України визначено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо заяву про перегляд рішення здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

До касаційної скарги додано реєстр відправлення копій касаційної скарги учасникам справи, який оформлений заявником 06.06.2016. Проте на згаданому реєстрі наявний лише відбиток штампу "Рівне спецзв'язок" без зазначення дати прийняття відповідних відправлень до поштового пересилання.

Також на долученому до касаційної скарги конверті міститься дата "07 червня 2016", однак на цьому конверті відсутній штемпель саме поштового відділення про дату прийому поштового відправлення до пересилки.

За таких обставин колегія суддів не може прийняти до уваги вказані документи при з'ясуванні дати звернення з касаційною скаргою. Більше того, надане заявником платіжне доручення від 07.06.2016 № 895 свідчить про фактичну сплату ним судового збору саме 08.06.2016.

У зв'язку з чим при встановленні дати звернення з касаційною скаргою судова колегія виходить саме з відомостей вхідної кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду.

Крім того, згідно зі ст. 29 ГПК України прокурор для представництва інтересів держави у господарському суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Невиконання вимог вказаної статті є підставою для повернення касаційної скарги.

Однак у порушення імперативних приписів ст. 29 ГПК України заявник ні в тексті касаційної скарги, ні в доданих до неї документах не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва держави в особі Фонду державного майна України і не вказав чим саме, на його думку, порушені інтереси держави внаслідок прийняття оскаржуваних судових рішень.

З огляду на зазначене касаційна скарга підлягає поверненню також на підставі ст. 29 та п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим після усунення виявлених недоліків заявник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 29, 51, 53,105, 110, 111, 1111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 9/83 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич