ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5277/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області

до В-1 Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області

В-2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 Міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді виконавчого комітету Марганецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 Відділ освіти Марганецької міської ради

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Нікопольської місцевої прокуратури підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення ( пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

До позовної заяви доданий лише фіскальні чеки від 21.06.2016 року та відсутні описи вкладення. Тобто відсутня можливість встановити, які саме документи були направлені на адреси відповідачів.

Таким чином позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 63 ч. 1 п.6 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, 57, ч.1 п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Манько