КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №910/3395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 17.12.2015

у справі № 910/3395/14 (суддя - Морозов С.М.)

за заявою Комунального підприємства «Київпастранс» про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси»,

до Комунального підприємства «Київпастранс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 задоволено частково заяву КП "Київпастранс" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2014 у справі №910/3395/14. Роз'яснено КП "Київпастранс" резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2014 у справі №910/3395/14 шляхом зазначення, що згідно умов Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008, а саме розділу 2, передбачено зустрічне виконання зобов'язань сторін Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008, а саме продавця та покупця, за якими оплата автобусів (А191F0) в кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць на загальну суму в розмірі 19 522 500,00 грн обумовлена їх попередньою поставкою. В іншій частині в задоволенні заяви КП "Київпастранс" відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О., Зубець Л.П. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.06.2016 позивач повторно направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (а.с 134-136) скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги у зв'язку з тим, що обставини на які посилається заявник не є обґрунтованими та поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Також, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 97, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 у справі № 910/3395/14.

2. Матеріали справи №910/3395/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська