ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 917/1098/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
на постанову та постановувід 06.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 господарського суду Полтавської області
у справі№ 917/1098/14 господарського суду Полтавської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (особисто), посв.,

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" - Коваленко Р.Й., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2014 у справі №917/1098/14 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк) про порушення справи про банкрутство спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (згідно нової редакції статуту змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" (далі - ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", визнано кредиторські вимоги Банку в сумі 1 762 196, 35 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", а розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Антоненка Д.О. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2014 виправлено описки у вступній та резолютивній частині та повного тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 шляхом доповнення п.п.1, 3, 5, 6, 8 резолютивної частини (вступну та резолютивну частину та повний текст) вказаної ухвали суду першої інстанції після слів "Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", Полтавська область, м. Полтава, вул. Комсомольська, буд.7, кв. 45, ідентифікаційний код 22542374" словами - "(згідно нової редакції статуту змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", код 22542374)". Пункт же 2 вступної та резолютивної частини та повний текст ухвали господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 викладено в редакції, відповідно до якої визнані кредиторські вимоги Банку до Боржника в сумі 1 501 035,67 грн. основного боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Банку про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 скасовано в частині рішення про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про порушення справи по банкрутство спільного Українського-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс". В цій частині прийнято нове рішення та передано справу на новий розгляд господарському суду Полтавської області на стадію підготовчого засідання. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "АВІС", визнано вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 1 221 035,67 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, а розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Антоненка Д.О., справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 15.07.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2015 у справі №917/1098/14 звільнено арбітражного керуючого Антоненка Д.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 (суддя - Паламарчук В.В.) ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" визнано банкрутом; припинено повноваження розпорядника майна Чупруна Є.В., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Рибаченка М.П., якого зобов'язано здійснити відповідні дії в ліквідаційній процедурі згідно вимог Закону про банкрутство тощо.

Не погодившись із цією постановою суду, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Бородіна Л.І., Пуль О.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.22 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення заявника касаційної скарги та представника ПАТ КБ "Приватбанк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Рибаченка М.П. суд першої інстанції виходив з того, що Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, пропозицій щодо санації від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажали б взяти участь у санації Боржника не надходило; комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарському суду Полтавської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "АВІС" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

З вказаними висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови. При цьому, апеляційний суд додатково вказав про існування стійкої неспроможності Боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства з метою повного або часткового їх задоволення у зв'язку зі значним перевищенням розміру визнаних судом грошових вимог кредиторів у справі в порівнянні з встановленою вартістю активів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "АВІС" за останньою існуючою фінансовою звітністю та виявленого майна Боржника, яке не забезпечує кредиторські вимоги, а також визначення вартості заставного майна ініціюючого кредитора на підставі договорів застави, яка не забезпечує погашення вимог заставного кредитора.

Заперечуючи наведені висновки, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. у касаційній скарзі вказує на те, що судами в порушення ст. 22 Закону про банкрутство було залишено поза увагою факт відсутності в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, аналізу активів і пасивів, співвідношення їх з кредиторськими вимогами, підписаних інвентаризаційною комісією інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, доказів встановлення наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У зв'язку з наведеним, заявник вважає передчасними рішення судів попередніх інстанцій про відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.

За приписами ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак, не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 визнано грошові вимоги: 1) ПАТ КБ "Приватбанк" - 7 308,00 грн. судовий збір (1 черга), 1 320 224,97 грн. - основний борг (4 черга), 814 493,31 грн. - пеня (6 черга), 530 000,00 грн. - погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, 2) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - 1 218,00 грн. судовий збір (1 черга), 51 620,67 грн. - основний борг (4 черга), 31 033,12 грн. - пеня (6 черга).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст. 27 Закону про банкрутство).

За змістом ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зборами кредиторів було прийнято рішення обрати комітет кредиторів ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" у наступному складі: ПАТ КБ "Приватбанк", Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (протоколу зборів кредиторів від 17.11.2015).

Місцевим та апеляційним судами також встановлено, що комітетом кредиторів Боржника (протокол від 27.11.2015) прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна Чупруна Є.В., визнання банкрутом ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Нормами ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство покладено на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 Закону про банкрутство).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в результаті проведених дій розпорядником майна не виявлено активів, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість, матеріалами справи підтверджується належність ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" лише майна (нерухомого майна та транспортних засобів), яке є предметом обтяження ПАТ КБ "ПриватБанк" та вартість якого лише частково забезпечує визнані грошові вимоги Банку, пропозицій відносно санації Боржника до суду не надходило, ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" не здійснює підприємницьку діяльність з 2013 року, звітність не подає, бухгалтерська та фінансова документація відсутня, остання подана звітність свідчить про недостатність активів для задоволення вимог кредиторів, а впродовж тривалого часу Боржник неспроможний виконати судові рішення у відкритих щодо нього виконавчих провадженнях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, про неспроможність Боржника свідчить також рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" від 10.06.2013 про припинення шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг.

Відповідно до вказаного рішення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про перебування ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" за рішенням засновників з 17.06.2013 у стані припинення.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції погодився з правомірним висновком місцевого суду про те, що фінансовий стан Боржника не дозволяє останньому відновити свою платоспроможність інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та обґрунтовано відхилив доводи арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про необхідність обов'язкового подання розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану Боржника при переході до стадії ліквідації Боржника, вказавши, що відсутність бухгалтерської та іншої фінансової документації Боржника та директора товариства позбавили ліквідатора можливості здійснити аналіз фінансового стану Боржника на підставі фінансово-господарської документації ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс".

Оцінка доводів учасників даної справи про банкрутство та доказів вчинення з боку розпорядника дій, спрямованих на з'ясування наявності активів та пасивів боржника, з'ясування обставин неспроможності юридичної особи відновити свою платоспроможність та погасити визнані у визначеному Законом про банкрутство грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, була здійснена попередніми судовими інстанціями з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Таким чином, виходячи з аналізу названих норм, враховуючи встановлені судами обставини, зокрема, закінчення визначеного ст. 22 Закону про банкрутство строку процедури розпорядження майном, наявність рішення комітету кредиторів від 27.11.2015, відсутність заяв інвесторів на проведення санації Боржника, правомірним є висновок попередніх судових інстанцій про наявність підстав для визнання ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" банкрутом, відкриття відносного нього ліквідаційної процедури та відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника.

Поряд з викладеним, колегія суддів зазначає, що висновки місцевого та апеляційного судів про правомірність відкриття ліквідаційної процедури узгоджуються з приписами чинного законодавства та не порушують положень ст. ст. 22, 37 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Є.В. не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що було зазначено в оскаржуваній постанові.

Поряд з викладеним, колегія суддів також зазначає, що рішення суду про призначення ліквідатором ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка М.П. відповідає положенням п.5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство та встановленим попередніми судовими інстанціями обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

На зборах комітету кредиторів (протокол від 27.11.2015) було прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибаченка М.П., від якого до суду надійшла заява від 27.11.2015 про участь у даній справі про банкрутство.

До того ж, при виборі кандидатури ліквідатора Боржника господарським судом, з яким погодився апеляційний суд, було враховано освіту, спеціалізацію, досвід роботи у попередніх справах, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у даній справі, наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також укладення договору про страхування відповідальності арбітражного керуючого. При цьому, апеляційним судом було встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, якими підтверджується наявність обставин, визначених ч. 2. ст. 114 Закону про банкрутство, що позбавляють права арбітражного керуючого Рибаченка М.П. брати участь у даній справі.

Враховуючи викладене, оскаржувані постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 у справі № 917/1098/14 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук

Постанова виготовлена та підписана 24.06.2016