ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Справа № 917/927/16

м. Полтава

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна, 1, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та пені

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Дикань О.М. довіреність від 04.04.2016 року № 02/1391;

Від відповідача: ОСОБА_1

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.06.2016 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. штрафу на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03 вересня 2015 року № 02/131-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн. пені за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 28.01.16р. по 03.06.16р. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач подав заяву від 07.07.2016 року, в якій визнає позов повністю, просить суд розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців.

Здійснене відповідачем визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.09.2015 p. Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 про визнання дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.15 № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Витяг з Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольної о комітету України № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 від 03.09.2015 р. було відправлено супровідним листом від 08.09.15 р. №02/4365 на адресу відповідача (АДРЕСА_1).

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 700 від 14.09.15 року разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 03.09.2015 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була надрукована у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 17.11.15 року №№ 175-176 (22705 - 22706) на сторінці 5.

Таким чином, рішення від 03 вересня 2015 року № 02/131-рш є таким, що вручене ФОП ОСОБА_1 27.11.15 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В термін до 27.01.2016 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Крім цього, як зазначив позивач у позові, до територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.15 року № 02/131-рш, позивачем за період з 28.01.2016 року по 03.06.2016 року нарахована пеня в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позивач за розгляд даного спору сплатив 1450,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1022 від 30.05.2016р.

За підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належна до сплати сума судового збору по даній справі становить 1378,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору (з огляду на належну до сплати суму), покладаються на відповідача, а саме в сумі 1378,00 грн.

Щодо надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 72,00 грн. позивач має право звернення до суду з заявою про її повернення у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач заявив суду про розстрочку виконання рішення на 18 місяців.

При вирішенні даного клопотання судом береться до уваги, що згідно наданих відповідачем податкових декларацій, розрахунків тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту та пояснень відповідача, загальний дохід від підприємницької діяльності відповідача майже дорівнює витратам на обслуговування маршрутів, що унеможливлює виконання рішення суду одним платежем.

Суд вважає, що негайне виконання рішення може привести до зупинки господарської діяльності відповідача, тому у відповідності до п.6 ст. 83 ГПК України приймає рішення з розстрочкою його виконання на 18 місяців рівними щомісячними платежами за графіком, визначеним судом.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна, 1, м. Полтава - 17 000 грн. 00 коп. штрафу; 17 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 012 управління Державної казначейської служби України у у Миргородському районі, , банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106., розстрочивши виконання рішення на 18 місяців шляхом сплати належних до стягнення сум щомісячно за наступним графіком:

до 19 серпня 2016 року - 1888,89 грн.,

до 19 вересня 2016 року - 1888,89 грн.,

до 19 жовтня 2016 року - 1888,89 грн.;

до 19 листопада 2016 року - 1888,89 грн.

до 19 грудня 2016 року - 1888,89 грн.

до 19 січня 2017 року - 1888,89 грн.

до 19 лютого 2017 року - 1888,89 грн.

до 19 березня 2017 року - 1888,89 грн.

до 19 квітня 2017 року - 1888,89 грн.,

до 19 травня 2017 року - 1888,89 грн.,

до 19 червня 2017 року - 1888,89 грн.,

до 19 липня 2017 року - 1888,89 грн.;

до 19 серпня 2017 року - 1888,89 грн.,

до 19 вересня 2017 року - 1888,89 грн.,

до 19 жовтня 2017 року - 1888,89 грн.;

до 19 листопада 2017 року - 1888,89 грн.

до 19 грудня 2017 року - 1888,89 грн.

до 19 січня 2018 року - 1888,87 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна,1, м. Полтава - 1378 грн. 00 коп. судового збору із зарахуванням зазначеної суми на р/р 9819, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві, , призначення платежу: Відшкодування кас витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.