УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016Справа № 910/11576/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович

про визнання протиправним, скасування повідомлень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України -порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так позивачем заявлено вимоги про визнання:

протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними: правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ «КИВЇХЛБ» з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3), НОМЕР_2 (ОСОБА_2) на рахунок №395 (ПАТ «КИЇВХЛІБ»; правочину щодо переказу ПАТ «КБ «Хрещатик» коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 р. між ПАТ «КИЇВХЛІБ» та ТОВ «БАСКО 94» (договір позики №04/04/2015); правочинів щодо переказів коштів ПАТ «КИЇВХЛІБ» (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.

протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо повідомлення та визнання нікчемними:

правочинів щодо переказів коштів в якості позик, здійснені ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016 р. за договорами позики, укладеними 04.04.2016 р. ПАТ «КИВЇХЛБ» з ОСОБА_2 (договір позики №040416-1) та з ОСОБА_3 (договір №040416-2) з рахунків НОМЕР_1 (ОСОБА_3), НОМЕР_2 (ОСОБА_2) на рахунок №395 (ПАТ «КИЇВХЛІБ»;

правочину щодо переказу ПАТ «КБ «Хрещатик» коштів в якості позики, проведеного 04.04.2016 р. за договором позики, укладеним 04.04.2016 Р- між ПАТ «КИЇВХЛІБ» та ТОВ «БАСКО 94» (договір позики №04/04/2015);

правочинів щодо переказів коштів ПАТ «КИЇВХЛІБ» (з рахунку №1395), які здійснені ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016 р. на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №23-47/1-09/4 від 14.06.2013 р. (рахунок №395), на погашення відсотків за користування кредитом за 04.2016 р. (рахунок №395), на погашення кредиту згідно з кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р. (рахунок №395), на сплату відсотків за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р. (рахунок №395) в частині перерахування на суму 11 303 348 грн.,

а також про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття рішення про нікчемність правочинів згідно з повідомлення про нікчемність правочинів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича за № 20/2570 від 23.05.2016 р.

Ці договори укладені між різними сторонами, мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим окремими договорами, чим суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий