ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/2334/13

за заявою ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд в особі ліквідатора арбітражного

керуючого ОСОБА_2

до ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд, м. Васильків

ОСОБА_3, Чернігівська область, м. Ніжин

про визнання недійсним договору

у межах провадження у справі № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2334/13 за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. порушено провадження у даній справі в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 р. визнано банкрутом Дочірнє підприємство Сервісжитлобуд, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. усунуто ОСОБА_4 шляхом відсторонення від виконання нею обовязків ліквідатора банкрута ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2334/13, призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 14.09.2015 р. (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 2263.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 р. заяву ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд, розгляд вказаної заяви призначено на 02.11.2015 р., залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ОСОБА_3 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

30.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 30.10.2015 р. (вх. № 25620/15 від 30.10.2015) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. розгляд заяви про визнання недійсним договору відкладено на 26.11.2015 р. у звязку з незявленням у судове засідання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і невиконанням ними вимог суду.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про визнання недійсним договору б/н від 25.11.2015 р. (вх. № 28248/15 від 26.11.2015), у якому він заперечує проти задоволення вказаної заяви.

26.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 р. (вх. № 28274/15 від 26.11.2015) про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 р. (вх. № 28275/15 від 26.11.2015) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2015 р. (вх. № 28276/15 від 26.11.2015) про залучення до розгляду заяви про визнання недійсним договору у якості заінтересованої особи директора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд ОСОБА_6 та призначення у даній справі почеркознавчої експертизи підпису останньої.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 р. (вх. № 28274/15 від 26.11.2015) про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б), загальною площею 2 542, 5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений нею за номером 2263; витребувано в ПАТ Банк Таврика роздруківку руху коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд, а саме: р/р 23 в АТ Банк Таврика, МФО 300788; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28276/15 від 26.11.2015) про залучення до розгляду заяви про визнання недійсним договору у якості заінтересованої особи директора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд ОСОБА_6 та призначення почеркознавчої експертизи підпису; розгляд заяви про визнання недійсним договору, в тому числі і клопотання ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 26.11.2015 (вх. № 28275/15 від 26.11.2015) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відкладено на 17.12.2015.

До господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшли витребувані судом документи (вх. № 29329/15 від 08.12.2015).

11.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ Банк Таврика надійшла витребувана судом роздруківка руху коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд, записана на CD диску (вх. № 29566/15 від 11.12.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015 р. у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015 р. провадження за завою ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 14.09.2015 (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/2334/13 в частині провадження за завою ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 14.09.2015 (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. прийнято справу в частині розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 14.09.2015 (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд до провадження, поновлено провадження, розгляд справи призначено на 02.03.2016 р.

29.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2016 р.

22.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_7 відсутні документи, які витребовує суд, а отже у останнього відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2016 р. та направлено судові запити до Центрального БТІ з метою отримання технічного паспорту на допоміжні приміщення та якісної та повної копії інвентаризаційної справи БТІ на домовласність № 20/1 по вул. Володимирській в м. Києві, що наявна в матеріалах справи № 911/2334/13 (актуальну станом на дату оцінки 26.12.2012 р.) та до Державної архітектурно-будівельної інспекції з метою отримання акту введення в експлуатацію допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1;

08.04.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від Центрального БТІ надійшов лист, в якому останні зазначають, що не мають будь-яких даних щодо об'єктів нерухомості, які вказані у судовому запиті.

13.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2016 р.

14.04.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

26.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_3 подано повідомлення, в якому останній зазначає, що у листі непрацездатності від 06.04.2016 р. термін, до якого ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному вказаний 12.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2016 р., повторно зобовязано ОСОБА_3 подати до суду відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися)стороннім організаціям внаслідок функціонування обєкту дослідження, у разі надання майна в оренду іншим субєктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями.

24.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо спору.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали даного спору та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомленням від 11.04.2016 р. № 859/16-42 повідомлено про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи у звязку з ненаданням на клопотання останнього додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, заява ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Сервісжитлобуд арбітражний керуючий ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 2263 вмотивована тим, що боржником було відчужено допоміжні приміщення автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, за ціною значно нижчою ринкової, у звязку з чим стало неможливим задоволення вимог кредиторів, що і призвело до визнання боржника банкрутом та є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 р., на, що ОСОБА_3, в свою чергу, заперечив та заявив, що продаж нерухомого майна вчинено за ціною, яка повністю відповідала ціні, що була визначена незалежним професійним оцінювачем у висновку про вартість майна, який є частиною звіту про оцінку нежитлового приміщення б/н від 05.12.2012 р., та є ринковою ціною на час укладення оспрюваного договору.

Таким чином, суд не вбачає можливим розгляд даного спору без встановлення дійсної ринкової вартісті нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 р. станом на дату укладення вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення дійсної ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 р., ухвалою суду від 17.12.2015 р. було призначено експертизу, проте вказана експертиза проведена не була.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає, що для визначення фактичних даних, що входять до предмету доказування, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 р. станом на дату укладення вказаного договору.

Разом з тим, для зясування вказаних фактичних даних необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України Про судову експертизу і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України Про судову експертизу).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, що було відчужено за оспорюваним договором, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд вирішив здійснення оплати проведення експертизи покласти на заявника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись статтями 33-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступне питання:

- якою була дійсна ринкова вартість допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, станом на дату укладення договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу від 26.12.2012 р.?.

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати, повязані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на заявника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 8, к. 6). Запропонувати заявнику укласти відповідний договір на проведення судової експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

5. Матеріали заяви б/н від 14.09.2015 р. (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 2263, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

7. Зупинити провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 14.09.2015 р. (вх. № 4726/15 від 07.10.2015) про визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних приміщень автопаркінгу (літера Б) загальною площею 2 542, 5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 2263, яка розглядається в межах справи № 911/2334/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Сервісжитлобуд» до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін