ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.06.2016 справа № 905/3147/14-908/4637/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25.05.16 р.
у справі за скаргою на дії№905/3147/14-908/4637/14 (суддя Колодій Н.А.) Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, м.Маріуполь Донецької області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
за позовомПублічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м.Київ
до про 1.Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, м.Маріуполь Донецької області; 2.Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, м.Маріуполь Донецької області; 3.Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, м.Полтава стягнення солідарно з відповідачів 1 580 490,41 грн. та 12045830,71 дол. США ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14 скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування задоволено частково.

Провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 49455773 щодо арешту рахунку ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування припинено.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПАТ Маріупольський завод важкого машинобудування, що знаходяться на р/р № 2460 у ПАТ Універсалбанк.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою б/н від 14.06.16 р., в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14 (в частині її задоволення) до прийняття рішення по справі; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14 (в частині її задоволення); залишити скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" без задоволення в повному обсязі.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі, оскільки Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є бюджетними установами, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не наведено і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, та не представлено належних та достатніх доказів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, обставини вказані Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 14.06.16 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з наведених підстав.

Після усунення обставин, які з'явились підставою для повернення апеляційної скарги, сторона має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 14.06.16 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.16 р. по справі №905/3147/14-908/4637/14 повернути заявникові.

Матеріали скарги №905/3147/14-908/4637/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 14.06.16 р. на 18 арк., у т.ч. конверт

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано: 7 екз.:

1 - позивачу;

3 - відповідачам;

1-ДВС

1 - у справу;

1 - ДАГС