РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №910/29563/15

За позовомUnitek Energy AG
До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Прозобов'язання вчинити дії
Судді: Андреїшина І.О. (головуючий),
Пінчук В.І.
Шкурдова Л.М.
Представники сторін:

Від позивачаСтужук А.О. за довіреністю № б/н від 20.10.2015
Від відповідачаЗаєць-Береснєва Г.С. за довіреністю № 171/10 від 14.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Unitek Energy AG, що є юридичною особою за законодавством Швейцарії, звернулося до суду з позовом, яким просить зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відновити процедуру закупівлі та розгляду пропозицій учасників торгів по другому етапу двоступеневих торгів з процедури закупівлі та провести оцінку пропозицій учасників "Код 27.90.1. Система примусового скидання тиску з СГО для ВП ЗАЕС" (оголошення № 128313, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.06.2014 № 14 (03.06.2014).

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 № 910/29563/15, яку призначено до розгляду на 16.12.2015, зобов'язано сторін надати певні документи і матеріали.

16.12.2015 в судовому засіданні судом було прийнято від представників сторін документи, подані ними на виконання вимог ухвали від 23.11.2015 та оголошено перерву до 20.01.2016.

У судовому засіданні, що відбулося 20.01.2016, суд отримав письмові пояснення, подані представниками сторін, перейшов до розгляду спору по суті , за сумісним клопотанням представників сторін продовжив строк вирішення спору у справі та оголосив перерву у засіданні до 24.02.2016.

24.02.2016 у ході розгляду спору по суті, заслуховування обґрунтувань позову та заперечень відповідача, з'ясування правових позиції учасників провадження по суті спору, суд дійшов висновку про його належність спору до складної категорії, у зв'язку з чим було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 910/29563/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою від 24.02.2016 справу № 910/29563/15 було прийнято до свого провадження колегією суддів, визначеною внаслідок повторного автоматичного розподілу справи у складі Андреїшиної І.О. в якості головуючого судді та суддів Демидова В.О. та Пінчука В.І., розгляд призначено на 06.04.2016.

Відповідно до ухвали від 06.04.2016 розгляд справи було відкладено на 20.04.2016 зважаючи на задоволення клопотання позивача про витребування відомостей з Окружного адміністративного суду міста Києва, що стосуються спірних правовідносин сторін, з яких виник спір у цій справі та направлено судовий запит.

20.04.2016 з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду.

Судове засідання, призначене на 20.04.2016 у справі № 910/29563/15, не відбулося у зв'язку з об'єктивними і поважними причинами відсутності судді Демидова В.О.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 № 04-23/829 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/29563/15, у зв'язку з лікарняним судді Демидова В.О., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.

Ухвалою від 26.04.2016 справу № 910/29563/15 було прийнято до свого провадження колегією суддів, визначеною внаслідок повторного автоматичного розподілу справи у складі Андреїшиної І.О. в якості головуючого судді та суддів Пінчука В.І. та Шкурдової Л.М., розгляд призначено на 22.06.2016.

22.06.2016 під час розгляду спору по суті представники сторін підтримали свої правові позиції.

Так, представник позивача, обґрунтовуючи заявлений позов, стверджував, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не дотрималося вимог законодавства при проведенні другого етапу двоступеневих торгів на закупівлю товарів за темою: ДК 016-2010 код 27.90.1 - Устаткування електричне, інше та його частини (система примусового скидання тиску з СГБО для ВП ЗАЕС), оскільки пропозиція Акціонерного товариства Unitek Energy AG не була відхилена, проте її оцінка та розгляд не були виконані комітетом з конкурсних торгів, натомість торги були відмінені.

На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, адже комітет з конкурсних торгів не прийняв необхідного і визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель" рішення з оцінки пропозицій учасників і визначення переможців, чим порушив права позивача як учасника процедури закупівлі.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи на правомірність і законність своїх дій з відміни торгів, відсутність законодавчої можливості відновлення процедури закупівлі, яку вимагає здійснити позивач та сплив строку дійсності пропозицій конкурсних торгів.

Розглянувши подану одночасно з позовною заявою заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

У своїй заяві позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом призупинення процедури здійснення закупівель та заборони відповідачеві приймати рішення щодо відміни процедури закупівлі "Код 27.90.1 - Система примусового скидання тиску з СГБО для ВП ЗАЕС" (оголошення № 128313, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.06.2014 № 14 (03.06.2014), посилаючись на те, що до 24.11.2015 відповідач має прийняти рішення відповідно до закону (визначити переможця конкурсних) торгів, а у разі відміни ним спірної процедури будуть порушені права позивача як учасника конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На переконання суду, позивач не довів реальності існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заявлених ним заходів. При цьому, суд враховує, що 09.12.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" розглядалося рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.10.2015 № 1930-р/пк-ск та скарги учасників процедури закупівель та було вирішено відкласти розгляд питання до отримання рішення за результатами розгляду справи в суді. Тобто, станом на час розгляду справи питання розгляду, оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів та визначення переможця відповідачем не розглядається.

У судовому засіданні 22.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: ДК 016-2010 код 27.90.1 - Устаткування електричне, інше та його частини (система примусового скидання тиску з СГБО для ВП ЗАЕС) для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за процедурою - двоступеневі торги.

Етапи таких торгів передбачали, що на першому етапі всім учасникам пропонується подати попередні пропозиції конкурсних торгів без зазначення ціни. У цьому разі документація конкурсних торгів може містити лише пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, підтвердження професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям; на другому - замовник запрошує до участі учасників, попередні пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено на першому етапі та пропозиції яких виявилися прийнятними в цілому, але не менше ніж двох. На другому етапі учасники повинні подати остаточні пропозиції конкурсних торгів із зазначенням ціни.

Кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів на першому етапі було встановлено - 08.07.2014 11:00, розкриття попередніх пропозицій - 08.07.2014 о 15:00 за київським часом.

03.06.2014 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 14 (03.06.2014) оприлюднено оголошення № 128313 про проведення двоступеневих конкурсних торгів, після чого позивачем було подано власні пропозиції конкурсних торгів.

З матеріалів справи слідує, що дати кінцевого терміну прийняття пропозицій конкурсних торгів та їх розкриття у подальшому неодноразово змінювалися.

Так, відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів від 16.07.2014 учасників торгів за закупівлю згідно з оголошенням № 128313 було повідомлено про зміни в документації конкурсних торгів та розкриття пропозицій, а саме: повідомлено, що кінцевим терміном прийняття пропозицій конкурсних торгів є 12.08.2014 11:00, а дату розкриття пропозицій змінено з 22.07.2014 о 15:30 на 12.08.2014 о 13:30. Також, було викладено у новій редакції додаток № 1 до документації конкурсних торгів (пропозиція конкурсних торгів (цінова) з технічними характеристиками на закупівлю: устаткування електричне, інше та його частини (системи примусового скидання тиску з СГО для енергоблоків № 1, 2 ВП ЗАЕС: лот 1 - система примусового скидання тиску с СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект).

28.10.2014 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів першого етапу (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3926, де визначено перелік пропозицій, запропонованих учасниками, а саме:

- 28.12.2014 о 09:26 пропозиція Westinghouse Electric Sweden AB;

- 28.10.2014 о 10:29 пропозиція Inkla Trading & Engineering GmbH;

- 28.10.2014 о 10:42 пропозиція Unitek Energy AG;

- 28.10.2014 о 10:47 пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтаж сервіс".

Згідно з протоколом розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 14.01.2015, комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника Inkla Trading & Engineering GmbH.

Листом від 14.01.2015 № 365/10 відповідач запросив позивача взяти участь у другому етапі торгів на закупівлю устаткування електричного, іншого та його частин (системи примусового кидання тиску з СГО для енергоблоків № 1, 2 ВП ЗАЕС: лот 1 - система примусового скидання тиску с СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект) та повідомив, що запропонована позивачем пропозиція за результатами попереднього розгляду пройшла відбір.

В указаному листі повідомлялося, що датою подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів (другий етап) є 17.02.2015 о 15:00, а кінцевим терміном прийняття пропозицій конкурсних торгів - 17.02.2015 до 11:00.

У подальшому за рішенням комітету з конкурсних торгів дата розкриття пропозицій конкурсних торгів другого етапу переносилася неодноразово, після чого була встановлена кінцева дата розкриття - 20.03.2015.

Проте, у березні 2015 року компанія Inkla Trading & Engineering GmbH подала скаргу до Антимонопольного комітету України щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.05.2015 № 571-р/пк-ск розгляд скарги компанії Inkla Trading & Engineering GmbH було припинено, у результаті чого процедура закупівлі продовжилася.

На виконання рішення комітету з конкурсних торгів від 27.01.2015 учасників торгів за закупівлю згідно з оголошенням № 128313 було повідомлено про зміни в документації конкурсних торгів та розкриття пропозицій, а саме: повідомлено, що кінцевим терміном прийняття пропозицій конкурсних торгів є 05.03.2015 11:00, а дату розкриття пропозицій змінено з 25.02.2015 о 14:00 на 05.03.2015 о 14:00.

20.05.2015 комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято рішення про затвердження змін до документації конкурсних торгів на закупівлю: 27.90.1 - устаткування електричне, інше та його частини (системи примусового скидання тиску с СГО для енергоблоків № 1, 2 ВП ЗАЕС: лот 1 - системи примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект за процедурою - двоступеневі торги. Зокрема, було продовжено термін подання (до 10.06.2015 до 11:00) та розкриття пропозицій конкурсних торгів (до 10.06.2015 до 14:00 за київським часом).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 10.06.2015 № 3926 до переліку таких пропозицій були внесені Westinghouse Electric Sweden AB, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтаж сервіс", Unitek Energy AG.

10.07.2015 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за результатами чого складено протокол № 58, на якому комітетом, за наслідками розгляду протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 10.06.2015 № 3926, було вирішено відмінити торги відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", підстава - неможливість усунути порушення, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

16.07.2015 позивач подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу № 135/07, у якій просив скасувати всі рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з моменту розкриття пропозицій другого етапу, у тому числі, і рішення від 10.07.2015, яким процедуру закупівлі було відмінено та зобов'язати відповідача відновити процедуру закупівлі та розгляду пропозицій учасників торгів по другому етапу двоступеневих торгів.

У скарзі від 16.07.2015 № 135/07 позивач вказував, що процедура закупівлі проходила відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" з дотриманням обумовленої законодавством процедури, а тому рішення про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим і прийнятим у непрозорий спосіб.

27.08.2015 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення № 1479-р/пк-ск, яким відповідача було зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Код 27.90.1. Система примусового скидання тиску з СГО для ВП ЗАЕС" (оголошення № 128313, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.06.2014 № 14 (03.06.2014).

У рішенні від 27.08.2015 № 1479-р/пк-ск описано, що відповідач, розкривши пропозиції конкурсних торгів, дійшов висновку про те, що технічна частина пропозицій учасників відповідає вимогам документації конкурсних торгів, проте цінові пропозиції значно перевищували очікувану вартість закупівлі.

Також, у рішенні вказується, що 26.06.2015 комітет конкурсних торгів зобов'язав ВП "Атомкомплект" (відокремлений підрозділ відповідача, основною метою діяльності якого є поточне планування централізованих закупівель товарно-матеріальних цінностей, організація та проведення заявочної кампанії і централізованих закупівель товарно-матеріальних цінностей та послуг, пов'язаних з постачанням товарно-матеріальних цінностей для потреб відокремлених підрозділів атомних електростанцій відповідача, а також управління їх централізованим запасом) спільно з ВП ЗАЕС погодити перевищення очікуваної вартості закупівлі, передбачену замовником та фінансування закупівлі за найбільш вигідною пропозицією конкурсних торгів з її обґрунтуванням. Згідно зі службовою запискою ВП "Атомкомплект" від 01.07.2015 № 4431/43 ВП ЗАЕС погодило закупівлю за ціною найбільш вигідної пропозиції учасника - Unitek Energy AG і додатковим джерелом фінансування різниці між очікуваною вартістю закупівлі та пропозицією учасника мали стати нерозподілені ліміти фінансування на 2017 рік. Проте, відповідачем не було отримано від ВП "Атомкомплект" або ж ВП ЗАЕС підтвердження таких нерозподілених лімітів фінансування, їх чіткого визначення/опису, а тому через відсутність документального підтвердження збільшення фінансування відповідач ухвалив рішення про відміну процедури закупівлі "Код 27.90.1 - устаткування електричне, інше та його частини (системи примусового скидання тиску с СГО для енергоблоків № 1, 2 ВП ЗАЕС: лот 1 - системи примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект", пославшись, при цьому, на абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у редакції, яка діяла станом на 10.07.2015, замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

У своєму рішенні від 27.08.2015 № 1479-р/пк-ск Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель врахувала, що ВП ЗАЕС наполягала на проведенні оголошеної процедури закупівлі через наявність об'єктивної потреби у предметі закупівлі та зауважила, що законодавцем передбачено інший порядок дій у разі виявлення замовником, що ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником під фінансування закупівлі (абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо: ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Таким чином, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було зобов'язано відповідача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "Код 27.90.1. Система примусового скидання тиску з СГО для ВП ЗАЕС" (оголошення № 128313, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.06.2014 № 14 (03.06.2014) у зв'язку з застосуванням невірної норми законодавства та безпідставністю відміни процедури закупівлі, адже відповідач мав всі передумови для визнання торгів такими, що не відбулися.

Матеріалами справи підтверджується, що ціни, запропоновані учасниками двоступеневих торгів дійсно відрізнялися від очікуваної вартості закупівлі, яка за обома лотами була визначена відповідачем як 100 000 000,00 грн. за кожний, тоді як цінові пропозиції учасників становили 314 336 140,80 грн. без податку на додану вартість від Westinghouse Electric Sweden AB, 293 242 680,00 грн. з податком на додану вартість від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" та 133 448 312,84 грн. без податку на додану вартість від Unitek Energy AG.

Розглядаючи заявлений спір, суд враховує розбіжності у найменуванні предмета закупівлі, зазначених у документації відповідача та документації Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, проте виходить з того, що по суті, мова в них йде про один й той же самий предмет закупівлі, що співпадає за всіма суттєвими ознаками.

11.09.2015 рішенням засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (оформлене протоколом від 11.09.2015 № 74) було скасовано власне рішення від 10.07.2015 про відміну процедури закупівлі на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015№ 1479-р/пк-ск.

16.09.2015 відбулося нове засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо проведення другого етапу торгів, де знову було розглянуто рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015№ 1479-р/пк-ск (протокол засідання від 16.09.2015 № 75 в матеріалах справи) та вирішено наступне:

- відмінити торги відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з підстав неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- звернутися до Уповноваженого органу за роз'ясненнями щодо виконання норми абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- звернутися до керівництва компанії щодо прийняття рішення про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015№ 1479-р/пк-ск.

18.09.2015 відповідач склав на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як відповідного уповноваженого органу (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель) лист № 13554/10 для отримання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель, в якому просив роз'яснити чи є порушення строку, встановленого ч. 9 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі (20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів) підставою для відміни торгів у зв'язку з неможливістю усунення порушень які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель (абз. 3 ч. 1 ст. 30 названого Закону).

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було надано відповідачеві відповідь від 20.10.2015 № 3302-05/44890-07 на його лист, де шляхом рекомендацій та інформування, вказувалося, що ч. 9 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" про 20-денний (робочі дні) строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі з моменту розкриття пропозицій конкурсних торгів є імперативною нормою, що визначає такий строк. Також, у листі зазначалося, що у разі неможливості усунення порушень, замовник відміняє процедуру закупівлі, а члени комітету з конкурсних торгів замовника та інші несуть відповідальність згідно з правовими актами.

28.09.2015 відповідач склав позовну заяву № 13977/10 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015№ 1479-р/пк-ск.

На запит суду у справі № 910/29563/15 Окружним адміністративним судом міста Києва було надано відповідь, з якої слідує, що за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 30.09.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/22685/15.

11.04.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено вийти з письмового провадження у справі № 826/22685/15.

Станом на 22.06.2016 до Господарського суду міста Києва відомостей про вирішення по суті спору у справі Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/22685/15 не надходило.

28.09.2015 позивач подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу № 147/09, у якій просив зобов'язати відповідача скасувати рішення від 16.09.2015 про повторну неправомірну відміну процедури закупівлі; встановити, що остання правомірна дія замовника по вказаних торгах була 10.06.2015; зобов'язати замовника звернутися до усіх учасників торгів другого етапу з вимогою продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів другого етапу та наданого забезпечення конкурсних торгів на термін, достатній для прийняття законного рішення, тобто 20-ть робочих днів з дати поновлення процедури закупівлі.

У поданій скарзі вказувалося про відсутність підстав для відміни торгів, а також, серед іншого, зазначалося, що он-лайн трансляцією засідань комітету з конкурсних торгів підтверджується, що за період з 27.08.2015 по 16.09.2015 на адресу комітету надходила ціла низка листів відокремленого підрозділу Запорізька АЕС з обґрунтуванням необхідності закупівлі та недопущення зриву впровадження заходу, передбаченого Комплексною зведеною програмою підвищення безпеки енергоблоків, яке також є обов'язковим для подовження терміну експлуатації енергоблоків № 1, 2 ВП "Запорізька АЕС". Проте, такі листи комітетом з конкурсних торгів відповідача були проігноровані.

На думку скаржника, відповідач повинен був реалізувати своє передбачене законодавством та документацією конкурсних торгів право вимагати від учасників продовження строку дії пропозицій конкурсних торгів, а не свідомо затягувати строк розгляду, оцінки наявних пропозицій учасників.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" строк дії цінових пропозицій не може бути меншим 120 днів, а згідно з розділом ІІІ документації конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 120 календарних днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За наслідками розгляду скарги позивача, 27.10.2015 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесла рішення № 1930-р/пк-ск, яким зобов'язала відповідача скасувати рішення від 16.09.2015, наслідки розгляду решти вимог скаржника у резолютивній частині рішення та його тексті відсутні.

У рішенні від 27.10.2015 йдеться про те, що замовник не подав документального підтвердження виявлених ним порушень під час проведення процедури закупівлі, які неможливо усунути і на які він посилався, ухвалюючи рішення від 16.09.2015 про відміну торгів. Також, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зробила висновок про те, що дії замовника в частині відміни процедури закупівлі в обраний ним спосіб є навмисним порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - відкритість. Прозорість на всіх стадіях закупівель.

04.11.2015 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", де було розглянуто рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.10.2015 № 1930-р/пк-ск та вирішено, на його виконання, скасувати попереднє рішення комітету з конкурсних торгів від 16.09.2015 (витяг з протоколу від 04.11.2015 № 86 в матеріалах справи).

09.12.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повторно розглядалося рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.10.2015 № 1930-р/пк-ск та скарги учасників процедури закупівель та було вирішено відкласти розгляд питання до отримання рішення за результатами розгляду справи в суді.

Згідно з поясненнями представника відповідача та відзивом на позовну заяву, мова йде про адміністративну справу Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/22685/15 та справу № 910/29253/15 Господарського суду міста Києва.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідач порушив права учасників конкурсних торгів, оскільки після скасування власного рішення від 16.09.2015 не призначив до розгляду питання про розгляд пропозицій учасників, які були допущені до другого етапу процедури закупівлі, не визначив переможця, не відхилив пропозицію Unitek Energy AG.

Частиною 9 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

З наведеного нормативного акту сліду, що визначенню переможця конкурсних торгів передує розгляд та оцінка пропозицій учасників.

З урахуванням приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" 20-и денний (робочі дні) строк для розгляду, оцінки та визначення переможця конкурсних торгів у межах спірних правовідносин завершився 08.07.2015, а 120-и денний строк дії документації конкурсних торгів - 08.10.2015.

Відповідачем не подано суду фактичних даних, якими підтверджується об'єктивна неможливість вчинення передбачених законодавством та документацією конкурсних торгів дій з другого етапу, а наявні і матеріалах справи витяги з протоколів засідань комітету з конкурсних торгів не містять в собі відомостей щодо причин, які унеможливили вчинення таких дій. Посилаючись на абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідач не вказує, які саме порушення процедури і ким саме були допущені, не підтверджує документального встановлення фактів цих порушень, притягнення винних осіб до відповідальності.

Більше того, посилаючись у відзиві на позовну заяву та наданих суду усних поясненнях на сплив строку дії документації конкурсних торгів, відповідач не пояснює причин не вжиття заходів, з якими законодавець пов'язує наслідки спливу такого строку (див.: ч. 4 ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", де вказується, що до закінчення строку дії пропозицій конкурсних торгів замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії пропозицій конкурсних торгів, а учасник має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення пропозиції конкурсних торгів; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним пропозиції конкурсних торгів та наданого забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Також, суд враховує ненадання відповідачем обґрунтувань відносно застосування абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при встановленні факту перевищення найбільш вигідною пропозицією конкурсних торгів суми, передбаченої замовником на фінансування закупівлі, незважаючи на дію норми абз. 2 ч. 2 ст. 30 (визнання торгів, такими, що не відбулися).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" одним з основних принципів здійснення закупівлі є максимальна економія та ефективність.

Таким чином, суд погоджуються з правовою позицією про недотримання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" приписів спеціального нормативного акту - Закону України "Про здійснення державних закупівель", проте не вбачає підстав для задоволення заявленого позову, оскільки названий закон не передбачає та не встановлює такої дії для замовника в процесі проведення конкурсних торгів як відновлення процедури, проведення оцінки і розгляду пропозицій учасників після фактичного закінчення строку дії документації конкурсних торгів, тоді як закупівля товарів за державні кошти для потреб держави має відбуватися у чіткій відповідності до діючого законодавства.

Тобто, встановивши невідповідність дій відповідача діючому законодавству, суд, паралельно, не може зобов'язати його здійснити дії, які законодавством не передбачені в межах чітко регламентованих спеціальними нормативно-правовими актами процедур, адже це не сприятиме відновленню законності, захисту порушених прав та/або інтересів заінтересованих осіб.

Крім того, слід зауважити, що дійсною спрямованістю заявлення позивачем цього позову є бажання стати переможцем конкурсних торгів з наступними наслідками, оскільки його конкурсна пропозиція була найбільш прийнятною за ціною, що вбачається з матеріалів справи. Проте, спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоча і має на меті створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави та, відповідно, кожної особи, котра в ній існує, а тому, така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. У зв'язку з викладеним, вимога позивача про відновлення процедури закупівлі, розгляду по суті, оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів другого етапу спірної процедури закупівлі спрямована на задоволення його комерційного інтересу на укладення договору про закупівлю як суб'єкта господарювання, а не на встановлення законності і справедливості при проведенні спірної процедури, адже Unitek Energy AG не є органом контролю за такою процедурою, або ж особою, яка виконує Комплексну зведену програму підвищення безпеки енергоблоків чи відповідає за її виконання.

При цьому, відмова судом у заявленому позові не впливає на описані у позовній заяві необхідності відновлення порушених прав позивача як учасника процедури закупівлі, адже таке відновлення відбулося за наслідками розгляду Антимонопольним комітетом України скарг Unitek Energy AG, які стосувалися саме прав учасника, тоді як позитивне вирішення заявленого спору не могло б мати об'єктивно наявного у позивача бажання стати переможцем конкурсних торгів.

Тобто, невідповідність спеціальному законодавству дій відповідача та можливе задоволення цього позову не впливає на обставини захисту прав та інтересів позивача як учасника, оскільки порушення самої процедури конкурсних торгів відповідачем як замовником не означає автоматичного порушення прав та інтересів учасників, які подали пропозиції. У даному разі, допущення невідповідності законодавству власних дій для відповідача повинно мати наслідком несення передбаченої законодавством відповідальності перед державою, а не відновленню прав/інтересів учасника конкурсних торгів, факту порушення яких не доведено

У позовній заяві чітко зазначено, що відповідач порушив право позивача на розгляд пропозицій учасників та визначення переможця процедури, проте, розгляд пропозицій учасників, їх оцінка та визначення переможця процедури є, в даному разі, обов'язком відповідача, що покладний на нього законодавством, а правом учасника слід вважати право на участь у конкурсних торгах, право на подання пропозиції, самостійне визначення ціни тощо.

Зважаючи на викладене, позовну вимоги відхиляються, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 24.06.2016 р.

Судді І.О. Андреїшина (головуючий)

В.І. Пінчук

Л.М. Шкурдова