ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 року Справа № 912/679/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.

суддів: Науменко І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",

м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Торгбуд-Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 14 770,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у даній справі (суддя Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 14 770,37 грн. заборгованості, 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. по справі №912/679/16 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 2,3 ст. 97 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, але обставини, зазначені в ухвалі суду повністю не усунув, а саме, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав. Позовна заява позивача у даній справі порушує права відповідача, як споживача в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист справ споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не є споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Доказів на підтвердження факту неможливості оплати судового збору ТОВ "Кольт" до суду не надало.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кольт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у справі № 912/679/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи на 13 аркушах, в т.ч. конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко