ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 925/426/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал, м. Ватутіне, Черкаська область

до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м. Ватутіне, Черкаська область

про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд:

- розірвати договір № 1 від 27 липня 2015 р. Про порядок погашення заборгованості із Додатком №1 до Договору (Графік погашення заборгованості), укладений між Ватутінським комунальним виробничим підприємством Водоканал та Публічним акціонерним товариством Ватутінський хлібокомбінат на виконання боргових зобовязань відповідача по Договору № 28 від 01.09.2003 «На подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 113 543 грн. 88 коп. боргу за надані послуги по Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01.09.2003 № 28 за період з 01.01.2015 по 01.04.2016;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.05.2016 та від 02.06.2016 відповідач не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.103-104).

Предметом договору є розірвання правочину, яким сторони змінили порядок здійснення розрахунків за договором про надання послуг, а також стягнення боргу за надані послуги та судових витрат.

Сторонами спору є:

- Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі ВКВП «Водоканал»; позивач; Кредитор);

- Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» (далі ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»; Відповідач; Абонент; Боржник).

Положеннями ст.ст.901-903 ЦК України, зокрема визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2003 між сторонами було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №28 (далі Договір № 28), відповідно до умов якого позивач зобовязався забезпечувати відповідача питною водою, яка відповідає стандартові та приймати від нього на очистку стічні води, які відповідають вимогам п.1.2. Договору, в обємах, що не перевищують встановлених лімітів, а відповідач «Абонент» взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі розраховуватись за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до умов цього договору, в тому числі проводити оплату за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах (далі - ГДК) (а.с.15-18).

До пункту 5.7 розділу 5 Договору № 28 сторони підписали протокол розбіжностей щодо порядку припинення подачі води Абоненту та прийняття стоків від Абонента (а.с.19).

Під час виконання Договору № 28 сторони уклали додаткові угоди до Договору № 28: 27.07.2015; 31.08.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, якими визначили розмір коефіцієнтів, що застосовуються при перевищені ГДК у стічних водах Абонента (а.с.20-23).

В судовому засіданні встановлено, що тарифи на водопостачання та водовідведення для ВКВП «Водоканал» на період, за який виник спір, затверджені рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області: від 04.07.2012 № 263; від 19.08.2015 № 279; від 25.02.2016 № 66 (а.с.30-32).

Факт належного виконання зобовязань позивачем по договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором від 01.09.2003 № 28;

- Протоколом розбіжностей до цього договору;

- Додатковими угодами до договору від 27.07.2015, від 31.08.2015, від 31.10.2015, від 31.12.2015 (а.с.20-23);

- ОСОБА_1 відбору проб стічної води; Протоколами лабораторних вимірювань стічних вод Абонента;

- ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення (а.с.36-96).

27.07.2015 між сторонами було укладено договір про порядок погашення заборгованості № 1 із додатком - графіком погашення заборгованості (далі договір про порядок погашення боргу), відповідно до умов якого сторони визначили умови і порядок сплати відповідачем позивачу заборгованість в сумі 62397 грн. 59 коп., яка була нарахована в період з січня по червень 2015 року за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, які не повинен перевищувати ПАТ Ватутінський хлібокомбінат згідно Договору №28 від 01.09.2003 (а.с.24-25).

Відповідно до умов цього Договору Боржник визнав та підтверджував перед Кредиторомсвої боргові зобовязання по ГДК станом 01.07.2015 року за період часу з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. в сумі 62397 грн. 59 коп. та зобовязувався сплатити Кредитору протягом 12 місяців.

Згідно п. 2.1. Договору від 27.07.2015 термін погашення заборгованості Боржника перед Кредиторомза даним Договором встановлено з 27 липня 2015 року по 30 червня 2016 року, щомісячно, за умови своєчасного внесення поточних платежів за надані послуги відповідно до Договору №28 від 01.09.2003р. На подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та згідно Графіка погашення заборгованості (Додаток №1) , який є невідємною частиною даного Договору (а.с.26).

Судом зясовано, що Ватутінське КВП Водоканал виконував взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, надавши Боржнику розстрочку сплати боргу згідно Графіка .

ПАТ Ватутінський хлібокомбінат доказів сплати заборгованості згідно п.2.1 цього Договору у строк, передбачений для оплати платежів за договором та згідно Графіка погашення заборгованості, не надав.

В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське КВП Водоканал неодноразово зверталось до ПАТ Ватутінський хлібокомбінат з письмовими попередженнями та листами де вказували про наявність заборгованості, однак дані звернення залишені без належної уваги та виконання (а.с.24-26).

П.4.4 Договору про порядок погашення заборгованості встановлено, що розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження, а саме Кредитор в разі невиконання Боржником умов п.4.3. цього Договору щодо розміру та строків сплати заборгованості має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, при цьому письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів та звернутись до Господарського суду Черкаської області, з питанням стягнення несплаченої заборгованості.

Ч.1 ст.651 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 652 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач попереджався позивачем письмовою претензією № 125 від 22.03.2016 про розірвання договору №1 від 27 липня 2015 року Про порядок погашення заборгованості та необхідність погашення заборгованості за надані послуги за вищевказаний період (а.с.27).

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним грошових зобовязань по розрахунках із позивачем за всі виконані роботи по вищевказаним договорам.

Відтак, таке істотне порушення відповідачем умов договору про порядок погашення заборгованості, як її несплата, є достатньою самостійною правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги щодо розірвання договору від 27.07.2015.

Суд приходить до переконання про те, що є обґрунтовані підстави розірвати Договір № 1 від 27.07.2015 «Про порядок погашення заборгованості» із Додатоком №1 до Договору (Графік погашення заборгованості), укладений між Ватутінським комунальним виробничим підприємством Водоканал (далі позивач; Кредитор; ВКВП «Водоканал»;) та Публічним акціонерним товариством Ватутінський хлібокомбінат (далі Відповідач; Боржник; ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат») на виконання боргових зобовязань відповідача по розрахунках за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, прийнятих позивачем при виконанні Договору № 28 від 01.09.2003 «На подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації» (62 397,59 грн. за період з 01.02.2015 по 01.07.2015).

Зясовуючи підстави та розмір грошових коштів, заявлених до стягнення, суд приходить до наступних висновків.

Умовами п.2.1 договору про порядок погашення боргу сторони узгодили, що термін погашення заборгованості боржника перед кредитором з 27 липня 2015 року по 30 червня 2016 року, щомісячно, за умови своєчасного внесення поточних платежів за надані послуги відповідно до Договору №28 від 01.09.2003.

Факт належного виконання позивачем зобовязань по цьому договору підтверджується укладеним графіком погашення заборгованості між сторонами та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Розмір та підстави виникнення боргу відповідач не оспорює.

Відповідач листом від 20.04.2016 № 439 повідомив позивача, що: «…підприємство перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі. В звязку із наявною заборгованістю перед постачальниками за поставлену сировину, органами ДВС, на виконання судових наказів, було накладено арешт на кошти, рахунки та майно підприємства». Відповідач зобовязався «… погасити заборгованість, що виникла за надані послуги згідно вищевказаного договору № 28 від 01.09.2003 наступними платежами:

- до 30.04.2016 30 000 грн.;

- до 31.05.2016 73 612,04 грн.» (а.с.117).

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно Договору № 28 від 01.09.2003 На подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації , актів виконаних робіт та на підставі лабораторних вимірювань проб стічних вод ПАТ Ватутінського хлібокомбінату здійснених атестованою лабораторією Ватутінського КВП Водоканал в період з 01.01.2015 по 01.04.2016 на ПАТ Ватутінський хлібокомбінатбулонаправлено до оплати рахунки:

1.січень №154 від 26.01.2015р.на суму 14295 грн. 96 коп.;
2.лютий №284 від 24.02.2015р.на суму 11362 грн. 98 коп.;
3.березень №441 від 24.03.2015р.на суму 10293 грн. 10 коп.;
4.квітень №660 від 29.04.2015р.на суму 9911 грн. 37 коп.;
5.травень №835 від 29.05.2015р.на суму 9696 грн. 66 коп.;
6.червень №925 від 23.06.2015р.на суму 6837 грн. 47 коп.;
7.липень№1114 від 21.07.2015р.на суму 2946 грн. 16 коп.;
8.серпень№1348 від 27.08.2015р.на суму 2708 грн. 99 коп.;
9.вересень№1520 від 29.09.2015р.на суму 3655 грн. 98 коп.;
10.жовтень№1694 від 28.10.2015р.на суму 3540 грн. 78 коп.;
11.листопад№1850 від 24.11.2015р.на суму 4042 грн. 76 коп.;
12.грудень№1992 від 22.12.2015р.на суму 4009 грн. 90 коп.;
13.січень №148 від 26.01.2016р.на суму 5598 грн. 52 коп.;
14.лютий №292 від 23.02.2015р.на суму 2246 грн. 98 коп.;
15.березень№465від 23.03.2016р.на суму 2541 грн. 00 коп.;
на загальну суму 93689 грн. 11 коп. за перевищення ГДК забруднюючих речовин в стічних водах, які ПАТ Ватутінський хлібокомбінат не оплатив в повному обсязі, чим порушив умови договору.
16. 17. 18.грудень№1903 від 16.12.2015р. №1904 від 16.12.2015р. №1905 від 16.12.2015р.на суму 22176 грн. 31 коп.; на суму 596 грн. 10 коп.; на суму 277 грн. 48 коп.;
19. 20. 21.січень №35 від 20.01.2016р. №36 від 20.01.2016р. №59 від 20.01.2016р.на суму 11208 грн. 72 коп.; на суму 485 грн. 59 коп.; на суму 476 грн. 88 коп.;
22. 23. 24.лютий №189 від 18.02.2016р. №190 від 18.02.2016р. №191 від 18.02.2016р.на суму 9600 грн. 75 коп.; на суму 397 грн. 40 коп.; на суму 445 грн. 95 коп.;
25. 26. 27.березень№363 від 22.03.2016р. №364 від 22.03.2016р. №365 від 22.03.2016р.на суму 722 грн. 92 коп.; на суму 67 грн. 92 коп.; на суму 6600 грн. 00 коп.;
на загальну суму 53056 грн. 02 коп. за водопостачання та водовідведення, які ПАТ Ватутінський хлібокомбінат залишив без оплати, чим порушив умови договору.

Всього ПАТ Ватутінським хлібокомбінатза період з 01.01.2015р. по 01.04.2016р. було сплачено: 32248 грн. 77 коп.за перевищення ГДК та 952 грн. 48 коп. за водопостачання та водовідведення.

Таким чином, сума заборгованості ПАТ Ватутінський хлібокомбінат за період з 01.01.2015 по 01.04.2016 становить:

- 93689 грн. 11 коп. за перевищення ГДК - 32248 грн. 77 коп. = 61440 грн. 34 коп.,

- 53056 грн. 02 коп. за водопостачання та водовідведення - 952 грн. 48 коп. =52103 грн. 54 коп.,

- 61440 грн. 34 коп. + 52103 грн. 54 коп. = 113543 грн. 88 коп., яка підлягає примусовому стягненню з відповідача.

За період з 01.01.2015. по 01.04.2016 відповідачем було сплачено:

32248 грн. 77 коп. за перевищення ГДК;

952 грн. 48 коп. за водопостачання та водовідведення.

Інших доказів про сплату боргу відповідач суду не надав.

Відтак, сума боргу за період з 01.01.2015 по 01.04.2016 на день вирішення спору становить 113 543 грн. 88 коп.

Суд приходить до переконання, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 61440,34 грн. боргу за прийняті позивачем стічні води із перевищенням вмісту ГДК за період з 01.01.2015 по 01.07.2015 та 52103,54 грн. за водопостачання і водовідведення із 01.12.2015 по 01.04.2016, а всього 113 543,88 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку передбаченому ст.49 ГПК України, суд зясував, що позивач сплатив судовий збір за дві вимоги наступним чином:

- 1703,16 грн. за майнові вимоги про стягнення боргу (платіжне доручення № 275 від 26.04.2016);

- 1378 грн. за розірвання договору (платіжне доручення № 276 від 26.04.2016), а всього на суму 3081,16 грн. (а.с.10-11).

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3081,16 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1 від 27 липня 2015 р. «Про порядок погашення заборгованості» Графік погашення заборгованості (Додаток №1 до Договору), укладений між Ватутінським комунальним виробничим підприємством Водоканал (код 24359125, вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250) та Публічним акціонерним товариством Ватутінський хлібокомбінат (код 00380669, вул.К.Цеткін,1, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250).

Стягнути 113 543 грн. 88 коп. боргу та 3081 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 116 625 грн. 04 коп. з Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (код 00380669 вул.Транспортна,33, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250) на користь Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (код 00380669, вул.К.Цеткін,1, м.Ватутіне, Черкаська область, 20250).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 24.06.2016.

Суддя В.В.Єфіменко