ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Справа № 925/428/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 8166 грн. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором підряду 01.03.2013 № 28.

Також позивач просить суд стягнути 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 04.05.2016 та від 26.05.2016 позивач не виконав.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 04.05.2016 та від 26.05.2016 відповідач не виконав.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18029, АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали від 04.05.2016 та від 26.05.2016 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 18029, АДРЕСА_1.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.03.2013 між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (далі-КП «Придніпровська СУБ») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір підряду №28 (далі - Договір) (а.с.27-28).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання з власних матеріалів, на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи по поточному ремонту житлових будинків, які знаходяться на балансі та обслуговуванні позивача. В свою чергу КП «Придніпровська СУБ» зобов'язалось прийняти ці роботи та оплатити.

Згідно п. 4.1. Договору встановлено, що термін оплати виконаних робіт з моменту підписання Договору - аванс у розмірі 30% від приблизного кошторису протягом 3 (трьох) банківських днів.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 34721 грн. 00 коп. та надано перелік робіт.

Відповідачем було порушено умови Договору в частині виконання робіт.

21.11.2014 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою повернути сплачений аванс в сумі 34721 грн. 00 коп.

24.11.2014 відповідач надав відповідь на претензію та зазначив, що він визнає заявлені вимоги, проте повідомляє про відсутність коштів та пропонує виконати роботи з поточного ремонту на зазначену суму. Відповідь відповідача суд оцінює як визнання боргу у розмірі 34721 грн. станом на 24.11.2014.

З пропозицією відповідача КП «Придніпровська СУБ» погодилось і відповідно на протязі 2015 року Відповідачу було запропоновано виконати роботи з поточного ремонту житлового фонду. За результатами домовленості Відповідачем було виконано робіт з поточного ремонту житлового фонду на суму 26555 грн. 00 коп. тим самим відповідач частково виконав взяте на себе зобов'язання.

Вимога позивача про виконання робіт з поточного ремонту житлового фонду на суму 8166 грн. 00 коп. (34721-26555) відповідачем була проігнорована.

05.01.2016 позивач надіслав на адресу відповідача повторну претензію з вимогою повернути сплачений аванс в сумі 8166 грн. 00 коп.

Претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових -актів, договору. Також, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами право порушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, від сутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8166 грн. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором підряду 01.03.2013 № 28.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 8166 грн. боргу, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2. 18029) на користь комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (код 36701792, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.06.2016.

Суддя В.В.Єфіменко