ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 916/5172/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_1 за довіреністю

від ГО «СОГ «Зелена балка» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 травня 2016 року про припинення провадження

по справі №916/5172/15

за позовом Громадської організації «Садівниче обєднання громадян «Зелена балка»

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про розірвання договору про постачання електричної енергії

(склад учасників процесу зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.06.2016р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

30.12.2015р. Громадська організація «Садівниче обєднання громадян «Зелена балка» (надалі позивач, ГО «СОГ «Зелена балка») звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (надалі відповідач, ПАТ «ЕК Одесаобленерго»), в якому просила суд розірвати договір про постачання електричної енергії №И 1366 від 10.04.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю між сторонами договору №И 1366 від 10.04.2006р. про постачання електричної енергії та виникненням потреби у розірванні договору, оскільки він носить „формальний характер. Позивач не є власником електричних мереж та пристрої обліку на баланс не приймав, відповідач не виконує належним чином умови договору, неможливо вирахувати дійсний обсяг спожитої позивачем електричної енергії. ГО «СОГ «Зелена балка» вживались заходи до розірвання договору в порядку ст.188 ГК України, проте згода відповідача на розірвання договору відсутня. Всі мешканці ГО «СОГ «Зелена балка» є споживачами електричної енергії на підставі окремих договорів з відповідачем, отже спірний договір підлягає розірванню у судовому порядку.

З посиланням на приписи ст.188 ГК України ГО «СОГ «Зелена балка» просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.01.2016р. ПАТ «ЕК Одесаобленерго» подало суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. (суддя Волков Р.В.) провадження у справі №916/5172/15 припинено відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.202,626,629, 651,652 ЦК України, п.1-.1 ч.1 ст.80 ГПК України та обґрунтована тим, що позивачем надано лист на імя керівника Іллічівського РЕМ вих. №610/ГО від 06.10.2015р. Вказаний лист фактично містить пропозицію про припинення дії та розірвання спірного договору. На вказаний лист позивачем була отримана відповідь від 08.10.2015р. вих. № 140/03-907, в якій зазначено про неможливість розірвання договору. Наявність вказаного листування між сторонами свідчить про вчинення позивачем дій, які підтверджують відсутність в нього наміру продовжувати строк дії договору на наступний 2016 рік. Таким чином, з 01.01.2016р. договір №И 1366 від 10.04.2006р. припинив свою дію в порядку, визначеному в його умовах. Відсутність між сторонами діючого договору на момент винесення судового рішення унеможливлює розгляд по суті позовних вимог щодо його розірвання. За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що позов був поданий 30.12.2015 року, тобто під час дії спірного договору.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» зазначає, що оскаржена ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи; ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

- матеріали судової справи свідчать про те, що ГО «СОГ «Зелена балка» надалі визнає дію спірного договору про постачання електричної енергії. Вказаний факт підтверджується споживанням електричної енергії, здійсненням розрахунків за спожиту електроенергію та наданням звітності про обсяги спожитої електричної енергії, тобто сторони фактично продовжують виконувати умови спірного договору. Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що визнання сторонами дії спірного договору про постачання електричної енергії на 2016р., не відповідає умовам спірного договору, адже ця обставина не потребує доведення;

- враховуючи те, що механізм процедури розірвання договору про постачання електричної енергії, передбачений ПКЕЕ, зокрема п. 6.18 ПКЕЕ, не був дотриманий ГО «СОГ «Зелена балка», суд першої інстанції спірною ухвалою проігнорував положення як договору, так і норм діючого законодавства;

- між сторонами залишаються неврегульовані питання, крім того, сторони визнають спірний договір про постачання електричної енергії діючим, таким чином ухвала господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. прийнята с порушенням норм як матеріального так і процесуального права та суперечить матеріалам справи;

- встановлені ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. обставини про відсутність договірних відносин між сторонами матиме наступні наслідки: бездоговірне споживання позивачем електричної енергії; відімкнення відповідачем електропостачання ГО «СОГ Зелена балка» на межі балансової належності на підставі п. 7.5 Правил користування електричною енергією, що припинить постачання субспоживачів, адже однолінійна схема підключення не передбачає можливості живлення електроустановок субспоживача в обхід позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. відновлено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ГО «СОГ «Зелена балка» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направила, копії ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду скарги надсилались за адресою ГО «СОГ «Зелена балка», яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже вважається, що позивач по справі повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду апеляційної скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Судові ухвали не вручені ГО «СОГ «Зелена балка» з незалежних від суду причин, що підтверджується роздруківками з веб-сайту ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень».

Подальший розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. не може здійснюватись, оскільки відведений ст.102 ГПК України строк на такий розгляд разом із продовженням цього строку за ст.69 ГПК України спливає 30.06.2016р.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Одесаобленерго» (наразі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») (Постачальник електричної енергії) та Громадською організацією «Садівниче обєднання громадян «Зелена балка» (Споживач) був укладений Договір №И1366 про постачання електричної енергії, відповідно до п.1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

У пункті 9 Договору №И1366 від 10.04.2006р. сторони визначили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

06.10.2015р. ГО «СОГ «Зелена балка» звернулось до Керівника Іллічівського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з листом №610/ГО в якому зазначило, що за рішенням зборів членів ГО «СОГ «Зелена балка» вирішено ініціювати припинення дії та розірвання Договору №1366 від 10.04.2006р.

08.10.2015р. ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на лист №610/ГО повідомило ГО «СОГ «Зелена балка» про те, що вважає розірвання Договору за ініціативою ГО «СОГ «Зелена балка» в односторонньому порядку на даний час неможливим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутній предмет спору, оскільки договір припинив дію з 01.01.2016р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 4.2, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Проте в даному випадку, колегія суддів вважає, що підстави для припинення провадження в справі за відсутності предмету спору відсутні з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Отже спеціальним законодавством передбачені особливості розірвання договорів е постачання електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами Договору №И1366 продовжують існувати договірні відносини і після грудня 2015р., оскільки продовжується споживання електричної енергії, позивач надає звітність за спожиту електричну енергію та сплачує вартість спожитої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами за спірним договором залишилась низка невирішених питань, а саме позивач наполягає на розірванні Договору №И1366, насамперед, у звязку із тим, що ГО «СОГ «Зелена балка» як неприбуткова організація не здійснює споживання електричної енергії, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з усіма членами ГО «СОГ «Зелена балка» укладені окремі договори на користування електричною енергією. ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заперечує проти задоволення позовних вимог, крім іншого, з тих підстав, що розірвання спірного договору (враховуючи однолінійну схему підключення) призведе до відключення побутових споживачів, підключених до мереж ГО «СОГ «Зелена балка».

Виходячи із змісту пояснень та доводів сторін, а також наявних у справі доказів продовження виконання умов договору, щодо якого заявлено вимогу про розірвання, встановлення факту припинення договору №И1366 від 10.04.2006р. з 01.01.2016р. у звязку із закінченням строку в судовому порядку залишає неврегульованим питання наслідків без договірного споживання позивачем електричної енергії, правової природи коштів, сплачених ГО «СОГ «Зелена балка» після 01.01.2016р., тощо.

Не вирішуючи спір по суті та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив факт припинення договірних відносин (припинення договору у звязку із непродовженням строку на 2016 рік), незважаючи на те, що вже станом на 30.12.2015р. (дата подання позовної заяви) між сторонами не було досягнуто згоди у питанні розірвання договору за ініціативою споживача електроенергії, тобто виник спір з цього приводу, який не був розвязаний за домовленістю сторін на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Викладене свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору у даній справі, а відтак, - і про необхідність припинення провадження у справі за п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. підлягає скасуванню у звязку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому згідно ч.7 ст.106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,101-105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. скасувати.

Справу №916/5172/15 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.07.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.