УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

06.07.2016Справа № 910/11969/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 №876/31/1-3, за яким в іпотеку було передано нерухоме майном, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, суперечить приписам чинного на момент його укладення законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним та зобов'язання відповідача 1 передати відповідачу 2 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11969/16 та призначено її до розгляду на 25.07.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

01.07.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову за змістом якої останній просить: заборонити відповідачу 1 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042; заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомості, щодо спірного нерухомого майна; заборонити відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час вирішення даного спору на предмети іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 може бути незаконним чином звернено стягнення, або ж відповідні права можуть бути відчужені на користь інших осіб, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з ним, а саме: захисту порушених прав і інтересів, пов'язаних з володінням корпоративними правами в статутному капіталі відповідача 2.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для визнання укладеного між відповідачами іпотечного договору №876/31/-3 від 04.11.2014 недійсним та зобов'язання відповідача 1 повернути відповідачу 2 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за таким правочином.

В той же час, вчинення відповідачем 1 за час вирішення даного спору дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки чи відчуження відповідного права на користь третіх осіб, на думку позивача може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача як учасника відповідача 2, пов'язаних з володінням спірним майном, обраним ним способом, а навпаки, зумовлять (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення таких прав і інтересів відносно предметів іпотеки, оскільки встановлення судом недійсності оскаржуваного правочину свідчитиме про незаконність можливих дій відповідача 1 щодо звернення стягнення чи подальшого відступлення прав вимоги за ним під час вирішення даного спору та зумовить необхідність у нових зверненнях до судів з позовами до нових набувачів з метою захисту своїх прав і інтересів.

До того ж, вчинення відповідачем 1 таких дій унеможливить виконання рішення (у випадку задоволення позову) в частині зобов'язання його передати відповідачу 2 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за оскаржуваним договором, адже при відступленні спірних прав такі документи будуть передані іншій особі.

Тобто, за час вирішення даного спору існує ймовірність звернення стягнення на предмет іпотеки чи відступлення відповідачем 1 своїх прав за оскаржуваним договором на користь інших осіб, що фактично може створити перешкоди у реалізації права власності на предмет іпотеки без відома власника з огляду на можливість звернення стягнення на майно іншою особою за час вирішення спору про законність іпотечного договору, тобто, законність набуття відповідачем 1 правомочностей іпотекодавця за ним.

Крім того, із доданої до заяви роздруківки оголошення з мережі "інтернет" вбачається, що станом на сьогоднішній день відповідач 1 має місце намір відступлення в т.ч. прав вимоги за оскаржуваним правочином шляхом їх продажу, що підтверджує посилання позивача на те, що за час вирішення даного спору відповідач 1 може реалізувати свої права та відчужити на користь інших осіб права вимоги за оскаржуваним правочином.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу 1 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042; заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомості, щодо спірного нерухомого майна; заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки щодо існування необхідності у вжитті тотожних заходів до забезпечення позову при вирішення аналогічного спору міститься в постановах Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі №905/1032/13-г, від 30.07.2014 у справі №916/1181/14, від 14.04.2010 у справі №8/46пн, від 17.06.2014 у справі №910/1911/14, від 10.07.2013 у справі №905/1031/13-г, від 04.07.2012 у справі №16/5026/396/2012.

До того ж, із доданої до заяви позивача постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 у справі №826/11066/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, вбачається, що предмет спірного іпотечного договору також був переданий в іпотеку ПАТ "Златобанк" згідно договору іпотеки від 31.05.2012, який в подальшому сторонами було розірвано згідно договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, однак, за результатами перевірки правочинів на предмет нікчемності під час здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" Уповноважена особа Славінський В.І. надіслав ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" повідомлення про нікчемність такого договору про розірвання.

Тобто, має місце існування відповідних прав на предмет іпотеки за спірним іпотечним договором також і третіх осіб.

Відтак, заборона відповідачу 1 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором на час вирішення даного спору в суді забезпечить запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів не тільки позивача, а й третіх осіб.

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 у будь-який спосіб звертати стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042; заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо спірного нерухомого майна; заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042, а саме: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості, щодо нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, реєстраційний номер майна - 4.

4. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб прав вимоги за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2042.

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 06.07.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.07.2017.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100; ідентифікаційний код 38856866).

7. Боржником за даною ухвалою в частині пунктів 2, 4 резолютивної частини ухвали є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код 00032129).

8. Боржником за даною ухвалою в частині пункту 3 резолютивної частини ухвали є Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.П. Босий