РІШЕННЯ

05 липня 2016 року Справа № 913/656/16

Провадження №5/913/656/16

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Промхіммонтаж», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 831 грн. 31 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму надмірно виплаченої пенсії за період з 06.10.2015 по 31.12.2015 в сумі 831 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані поданням відповідачем некоректної звітності до УПФУ та несвоєчасного її коригування, що спричинило нарахування та виплату пенсіонеру ОСОБА_2 - колишньому працівнику відповідача, завищеного розміру пенсії, чим завдано матеріальну шкоду державі в особі Пенсійного фонду України в сумі 831 грн. 31 коп. за період з 06.10.2015 по 31.12.2015, яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на те, що за зазначеною адресою не проживає, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання від 21.06.2016, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідач відзив на інші витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.

З 05.11.2015 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку перебуває та отримує пенсію за інвалідністю ОСОБА_2, який на момент призначення пенсії працював у ОСОБА_1 акціонерному товариству «Промхіммонтаж».

ОСОБА_2 з 06.10.2015 було призначено пенсію на підставі поданої заяви та довідки про заробітню плату для обчислення пенсії від 13.11.2015 № 11-076, виданої відповідачем у справі.

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітню плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 встановлено розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та сумою заробітку за періоди з січня 1994 року по серпень 1999 року.

На вимогу УПФУ в м. Сєвєродонецьку відповідачем надано нову довідку про заробітню плату для обчислення пенсії від 08.12.2015 № 12-083.

На підставі вказаної довідки позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, за наслідками якого встановлено наявність переплати пенсії за період з 06.10.2015 по 31.12.2015 в сумі 831 грн. 31 коп.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію від 06.04.2016 № 3593/09-21, яка отримана останнім 08.04.2016 (а.с. 15).

Проте, відповідач відповіді на претензії не надав, збитків в сумі 831 грн. 31 коп. не відшкодував.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, є страхувальниками відповідно до цього Закону.

Статтею 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що в Україні здійснюється облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять в тому числі від роботодавців. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2» встановлено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року № 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за №1000/9599 та постанови правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2009 року № 26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за № 1136/17152.

Згідно з п.1.3 Порядку, затвердженого постановою № 7-6, страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

Отже, заміна відомості «Призначення пенсії» відбувається, якщо підприємством подано «Початкову» відомість з такими ж реквізитами, що і в «Призначення пенсії».

Враховуючи, що реквізити відомостей надані підприємством не співпадали, було залишено актуальним обидва документи. У зв'язку з цим, на підставі поданого документа з позначкою «Коригуюча» у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою «Коригуюча».

На підставі поданого документа з позначкою «Скасовуюча» недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу.

Коригування або скасовування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування системи персоніфікованого обліку тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника. Графіки подання первинної звітності та коригувальних документів до системи персоніфікованого обліку визначаються та надаються страхувальникам територіальними органами Пенсійного фонду за місцем їх реєстрації. Відомості до системи персоніфікованого обліку надаються на електронних та паперових носіях. Електронні носії з первинною звітністю до системи персоніфікованого обліку формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм «АРМ-Р».

У відповідності до п. 2 Порядку до переліку документів первинної звітності віднесено Індивідуальні відомості про застраховану особу.

За приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За змістом ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, внаслідок подання відповідачем недостовірних даних щодо заробітної плати ОСОБА_2, надмірно були виплачені пенсійні кошти застрахованій особі на суму 831 грн. 31 коп., є для органів Пенсійного фонду України шкодою, яка згідно вищенаведених приписів підлягає відшкодуванню.

Позивачем доведена наявність усіх елементів складу допущеного правопорушення (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вина).

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З врахуванням викладеного позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.05.2016 позивачу було відстрочено сплату судовго збору до 07.06.2016.

За ухвалою від 07.06.2016 судом було продовжено строк для відстрочення сплати судового збору Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до 05.07.2016.

Як зазначено в п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Тому, суд звільняє Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від сплати судового збору.

Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення 831 грн. 31 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Промхіммонтаж», ідентифікаційний код 35774498, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, б. 5 «А», на користь Управління Пенсійного фонду України в м Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 21792459, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченко 9, суму надмірно виплаченої пенсії в сумі 831 грн. 31 коп., видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Промхіммонтаж», ідентифікаційний код 35774498, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, б. 5 «А», в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 3004, МФО 851011, код отримувача 37999675, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22030101, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2016.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1 - до справи;

2 - УПФУ в м. Сєвєродонецьк (вул. Шевченко, 9, м. Сєвєродонецьк, 93400) рекомендованим з повідомленням;

3 - ПАТ Промхіммонтаж (вул. Пивоварова. 1, м. Сєвєродонецьк, 93402) рекомендованим з повідомленням;