ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 911/5039/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, м. Київ

до 1. Українського консорціуму Екосорб, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

2. ОСОБА_1, Львівська обл., м. Червоноград

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.03.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 08.02.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність №19/3-02/137 від 19.11.2015)

від третьої особи 3: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (далі-ТОВ «КУА «Будівельні проекти»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Українського консорціуму Екосорб (далі УК Екосорб/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест (далі ТОВ ПГ Інвест/відповідач 2) про визнання за ТОВ «КУА «Будівельні проекти» майнових прав на обєкт інвестування у житловому будинку №36 за будівельною адресою: вул. коцюбинського, 9, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, а саме: квартири:

- №19 загальною площею 80,89 кв. м., що розташована на 4 поверсі,

- №43 загальною площею 80,89 кв. м., що розташована на 8 поверсі,

- №102 загальною площею 51,11 кв. м., що розташована на 2 поверсі,

- №118 загальною площею 102,64 кв. м., що розташована на 5 поверсі,

- №123 загальною площею 106,34 кв. м., що розташована на 5 поверсі,

- №134 загальною площею 75,54 кв. м., що розташована на 7 поверсі,

- №141 загальною площею 106,34 кв. м., що розташована на 8 поверсі,

- №142 загальною площею 102,34 кв. м., що розташована на 9 поверсі,

- №161 загальною площею 48,97 кв. м., що розташована на 2 поверсі,

- №162 загальною площею 48,97 кв. м., що розташована на 2 поверсі,

- №167 загальною площею 83,67 кв. м., що розташована на 3 поверсі,

- №201 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 3 поверсі,

- №206 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 4 поверсі,

- №209 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 5 поверсі,

- №218 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 7 поверсі,

- №222 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 8 поверсі,

- №227 загальною площею 103,67 кв. м., що розташована на 9 поверсі,

- №231 загальною площею 103,67 кв. м., що розташована на 10 поверсі,

- №237 загальною площею 79,18 кв. м., що розташована на 3 поверсі,

- №331 загальною площею 54,83 кв. м., що розташована на 9 поверсі,

- №317 загальною площею 54,83 кв. м., що розташована на 10 поверсі,

- №330 загальною площею 51,11 кв. м., що розташована на 2 поверсі,

- №339 загальною площею 54,36 кв. м., що розташована на 4 поверсі,

- №378 загальною площею 54,36 кв. м., що розташована на 2 поверсі,

- №383 загальною площею 54,36 кв. м., що розташована на 3 поверсі,

- №396 загальною площею 100,27 кв. м., що розташована на 6 поверсі,

- №401 загальною площею 100,27 кв. м., що розташована на 7 поверсі.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі №911/5039/14 та призначено справу до розгляду на 22.12.2014, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"/третя особа 2).

Водночас, 26.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

22.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про конфіденційний розгляд справи, відповідно до змісту якого УК Екосорб просило призначити розгляд справи №911/5039/14 у закритому режимі.

22.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої УК Екосорб просив суд відмовити у задоволенні позову.

До того ж, 22.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли пояснення щодо спору у даній справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.12.2014 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання відповідача 1 про конфіденційний розгляд справи відмовлено.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 відкладено розгляд справи на 12.01.2015, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Публічне акціонерне товариство ФІНРОСТБАНК (далі ПАТ ФІНРОСТБАНК/третя особа 1).

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи у справі №911/5039/14.

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Будівельна фірма Старатель надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015, зокрема, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Будівельна фірма Старатель про вступ у справу третьої особи відмовлено, призначено у справі №911/5039/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 поновлено провадження у справі №911/5039/14, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015, зокрема, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2015 поновлено провадження у справі №911/5039/14, розгляд справи призначено на 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2015, зокрема, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

21.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/5039/14 та висновок експертів за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №911/5039/14.

У зв'язку з припиненням повноважень судді суддя Скутельника П.Ф., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 21.03.2016, справу №911/5039/14, передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 справу №911/5039/16 прийнято до провадження суддею Яремою В.А., а також поновлено провадження в означеній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

04.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, враховуючи подані в подальшому уточнення та пояснення, просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах ПВНЗІФ «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №2201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО300346) право власності на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 167, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначену заяву прийнято судом у судовому засіданні 12.04.2015.

Доводи ж відповідача 1 на порушення позивачем процесуальних приписів з огляду на одночасну зміну предмету та підстав визнаються судом необґрунтованим, оскільки відповідно до змісту поданої позивачем заяви останнім змінено вимогу з визнання майнових прав на обєкт інвестування на вимогу про визнання права власності на квартири, що є результатом будівництва відповідного обєкта інвестування, у той час як законодавчі приписи, на які як на підставу заявлених вимог, позивачем не змінено, а лише доповнено, що процесуальним законодавством не забороняється.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016 відкладено розгляд справи на 12.04.2016.

12.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 167, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396 та 401, що знаходяться в житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

19.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення у адміністративній справі №826/5754/16.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищезазначені процесуальні приписи, оскільки відповідачем не обґрунтовано обставин щодо того, що розгляд справи №826/5754/16 перешкоджає розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 заяву ТОВ КУА Будівельні проекти про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/5039/14 задоволено частково, накладено арешт на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396 та 401, що знаходяться в житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №167 у житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 та 10.5.2016 розгляд даної справи відкладався на 10.05.2016 та 17.05.2016 відповідно.

16.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні 17.05.2016 залишено судом без розгляду з огляду на втрату актуальності зазначеного клопотання для позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Т./третя особа 3), розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

08.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до яких останній просив слухати справу без його участі та повідомив суд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого ОСОБА_1 набув майнових прав та зареєстрував право власності на квартиру №167 у житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

13.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про колегіальний розгляд даної справи, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на безпідставність зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 13.06.2016 розгляд даної справи відкладено на 14.06.2016.

У судове засідання представники відповідача 2 та третьої особи 1 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та третьої особи 2, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008, 21.04.2008 та 05.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (далі покупець), Українським консорціумом «Екосорб» (далі-емітент), Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Альфа-К» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська мандатна компанія (далі повірений) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, за умовами яких сторони домовились про те, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити пакет облігацій на умовах цього договору (далі договори купівлі-продажу цінних паперів).

Згідно пп. 1.2., 1.3., 3.1., 3.4. та 4.3. договорів купівлі-продажу цінних паперів пакет облігацій має наступні характеристики, а саме емітентом цінних паперів є Український консорціум Екосорб (), вид цінного паперу облігація підприємства, імена цільова (безпроцентна) серії «G», форма випуску облігації без документарна, свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій №132/2/07 від 14.03.2007, код цінних паперів (ISIN) UA, номінальна вартість одної облігації 3 000,00 грн, термін погашення облігацій: з 01.11.2009 по 02.04.2010, загальна кількість облігацій в пакеті 81 шт., вартість однієї облігації по договору 7 000,00 грн, вартість пакета облігацій 567 000,00 грн.

Повна вартість пакету облігацій надає покупцю право на отримання об'єкту інвестування шляхом погашення пакета облігацій у порядку, що визначається інформацією про випуск та договором про бронювання квартири (об'єкту інвестування).

Покупець сплачує вартість пакета облігацій, вказану в п. 2.1. договору, протягом 5 робочих днів з моменту зарахування облігацій, що складають пакет облігацій, на рахунок в цінних паперах покупця.

Право власності на облігації переходить з моменту зарахування облігацій на рахунок в цінних паперах покупця у зберігача і підтверджується виписками з рахунку у цінних паперах, що оформлені та надані зберігачем покупцю.

Моментом повного виконання продавцем своїх зобов'язань по передачі пакету облігацій є момент списання пакету облігацій з рахунку продавця №5000004 у зберігача, яким є Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», на рахунок покупця №003300 у зберігача, яким є ЗАТ «Альфа-Банк», в межах Національної депозитарної системи.

До того ж, відповідно до умов зазначених договорів об'єкт інвестування - об'єкт нерухомого майна, а саме квартира в житловому будинку, будівництво якого ведеться по вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського, Київської області.

Водночас, 04.04.2008, 21.04.2008 та 05.05.2008, поряд з вищезазначеними договорам купівлі-продажу цінних паперів, між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти (далі - особа) та Українським консорціумом «Екосорб» (далі - забудовник) було укладено договори про бронювання квартир №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 167, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396 та 401 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, №9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., відповідно до умов яких відповідач 1 зобовязався закріпити за позивачем квартири у житловому будинку та передати їх позивачу у власність при погашенні пакету облігацій відповідно до інформації про випуск, а позивач зобовязався набути у власність пакет облігацій шляхом укладення угоди, предявити забудовнику до погашення пакет облігацій та прийняти ці квартири у власність шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (далі договори про бронювання квартир).

Згідно пунктів 3.4., підпунктів 3.5.1. пунктів 3.5., пунктів 3.9., підпунктів 4.2.2 пунктів 4.2. вищезазначених договорів про бронювання квартир умовою передачі квартири у власність власнику облігацій є передача останнім пакета облігацій емітенту до погашення. Передача пакета облігацій емітенту здійснюється шляхом перерахування всього пакета облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий емітенту за такими реквізитами: отримувач УК «Екосорб», рахунок №301617 в ВАТ «МФС».

Погашення облігацій буде відбуватись шляхом підписання акта прийому-передачі квартири, акта погашення облігацій та оформлення власнику облігацій свідоцтва про право власності на квартиру в такому порядку, зокрема акт прийому-передачі квартири підписується з власником облігацій після введення житлового будинку в експлуатацію та виготовлення технічного паспорту квартири, із наданням копії останнього власнику облігацій в момент підписання акту прийому-передачі квартири.

Строк погашення облігацій та передачі квартири власникові облігацій за актом прийому-передачі квартири становить не пізніше 02.04.2010. Даний строк підлягає перегляду у випадку здачі житлового будинку в експлуатацію до вказаного строку.

Замовник зобов'язується передати квартиру особі шляхом погашення облігацій в строки та порядку, вказаними в інформації про випуск облігацій, за умови переходу до цієї особи права власності на весь пакет облігацій, зазначених в угодах (договори купівлі-продажу цінних паперів) до моменту надання облігацій до погашення.

Копії вищезазначених договорів наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копій виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №003300 та платіжних доручень, позивачем належним чином виконано свій договірний обов'язок та оплачено вартість пакету облігацій.

В подальшому, 30.03.2010 позивачем відповідно до умов договорів про бронювання квартир надано на погашення, а відповідачем прийнято до погашення придбані за договорами купівлі-продажу цінних паперів пакети облігацій, в підтвердження чого сторонами підписано акти предявлення до погашення облігацій, копії яких наявні в матеріалах справи.

31.03.2010 між ТОВ КУА Будівельні проекти та УК Екосорб було укладено додаткові угоди до договорів про бронювання квартир, за умовами яких сторони, враховуючи підписання 30.03.2010 актів предявлення до погашення облігацій, погодили порядок, спосіб та строки передачі у власність позивачу квартир, а саме: відповідач 1 зобовязався забезпечити введення житлового будинку в експлуатацію в строк не пізніше 30.07.2010, а також передати у власність позивача квартири в закінченому будівництвом та введеному в експлуатацію житловому будинку у строк до 01.10.2010 за актом прийому-передачі. Копії відповідних договорів наявні в матеріалах справи.

До того ж, пп. 1, 3 та 4 відповідних додаткових угод передбачено, що сторони визначили такий спосіб передачі квартир у власність власнику облігацій як шляхом підписання акта прийому-передачі квартири, надання власнику облігацій витягу з рішення органів місцевого самоврядування про визнання права власності на квартиру за власником облігацій, після введення житлового будинку в експлуатацію.

Емітент у будь-якому випадку залишається відповідальним перед власником облігацій за завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, а також передачі квартир у власність власнику облігацій в строки, що визначені додатковими угодами до договорів про бронювання квартир.

Ці додаткові угоди до договорів про бронювання квартир є належним підтвердженням того факту, що єдиним законним власником майнових прав на квартири є власник облігацій, що відповідно буде підставою для оформлення та реєстрації права власності на квартири виключно за власником облігацій.

Втім, як зазначив позивач, відповідач 1 свого договірного обовязку не виконав, квартири у житловому будинку №9 (будівельний №36) по вул. Коцюбинського, с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл. у власність позивача у погодженому сторонами порядку та строки не передав, чим позбавив позивача, як добросовісного інвестора, права на отримання у власність спірних квартир шляхом погашення облігацій з підписанням відповідних актів погашення та актів приймання-передачі квартир.

Поряд з тим, як зауважено позивачем та слідує з наявних в матеріалах справи доказів, 23.08.2013 між Українським консорціумом Екосорб (далі замовник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест (замовник - 2) було укладено договір про заміну замовника будівництва, за умовами якого відповідач 1 передав відповідачу 2 усі свої права замовника обєкта містобудування, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської область.

В подальшому, 29.01.2014 між Українським консорціумом Екосорб (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (вигодонабувач) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого відповідач 1 зобовязався передати у власність відповідача 2 майнові права на нерухоме майно, а саме квартири, офіси, майстерні, будівництво яких не завершено, що розташовані за адресою вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., зокрема майнові права на спірні у даній справі квартири, у той час як відповідач 2 зобовязався сплатити ПАТ «Фінростбанк» вартість відповідних майнових прав.

Так, відповідно до положень вищезазначеного договору сторони зазначеного правочину погодили, що сплата вартості відповідних майнових прав, зокрема, на спірні у даній справі квартири відбуватиметься в рахунок погашення боргових зобов'язань УК «Екосорб» перед вигодонабувачем за кредитним договором, виконання зобовязань за яким було забезпечено іпотечним договором від 27.01.2014.

До того ж, як слідує з наявних в матеріалах справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.01.2014 державним реєстратором на підставі договору іпотеки №190 від 31.01.2014 права на спірні у даній справі квартири було обтяжено ПАТ «Державний ощадний банк України».

15.09.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №70, яким засвідчено відповідність проектній документації закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме першої черги будівництва житлового будинку №9 (будівельний №39) по вул. Коцюбинського та дитячий ясла-садок на 110 місць масиву високо поверхової секційної житлової забудови в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, а також готовність відповідної житлової забудови до експлуатації.

Враховуючи передання відповідачу 2 прав замовника будівництва, зокрема, спірних у даній справі квартир, позивач звернувся до ТОВ ПГ Інвест з вимогою про надання документів, необхідних для оформлення інвестором права власності на закріплені обєкти інвестування.

Втім, згідно посилань позивача, як витребуваних документів, так і відповіді на звернення позивача відповідач 2 не надав.

З огляду вищенаведеного, оскільки відповідач 1, а в подальшому відповідач 2, як правонаступник прав замовника відповідного будівництва, не виконали своїх обовязків щодо вчинення дій з передання позивачу у власність спірних квартир, позивач, як інвестор будівництва житлового будинку за адресою вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., вважає порушеним своє право володіти, користуватися та розпоряджатися обєктами та результатами інвестування, а саме спірними у даній справі квартирами, а тому просить суд визнати за ТОВ КУА Будівельні проекти право власності на відповідне спірне майно.

Водночас, відповідач 1 заперечив проти заявленої позивачем вимоги з огляду на те, що останнім пропущено строк позовної давності.

До того ж, заперечуючи проти позову відповідач 1 зауважив на тому, що відповідно до підпункту 14.1. пункту 14 інформації про випуск облігацій УК «Екосорб» у випадку перерахування облігацій для погашення, але неявки власника протягом трьох місяців з дати закінчення погашення, емітент звільняється від обовязку передати відповідну кількість квадратних метрів, та власнику відшкодовується вартість облігацій за номіналом в термін, встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, оскільки датою закінчення погашення згідно проспекту емісії цінних паперів є 02.04.2010, відтак останнім днем трьохмісячного терміну для звернення власника облігацій є 02.07.2010, у той час як позивач у відповідний строк не звернувся до емітента для прийняття спірних квартир у власність, УК «Екосорб» вважає, що він звільнився від обовязку передати відповідні квартири.

Поряд з тим, ТОВ ПГ Інвест зауважив про правомірне та добросовісне набуття ним як прав замовника будівництва, так і майнових прав на спірні квартири, позаяк відповідно до укладених між УК «Екосорб» та ТОВ ПГ Інвест правочинів сторони погодили, зокрема відповідач 1 гарантував відсутність щодо відповідних квартир/площ будь-яких обмежень, у тому числі договорів бронювання, на користь будь-яких інших осіб, крім визначених сторонами у додатках до таких правочинів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та третьої особи 2, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 190, ст. 194 Цивільного кодексу України унормовано, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери.

Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

З огляду вищенаведених приписів законодавства, оскільки позивач у передбаченому договорами купівлі-продажу цінних паперів порядку придбав пакет облігацій, суд дійшов висновку про те, що до ТОВ КУА Будівельні проекти перейшли права інвестора відповідного будівництва житлового будинку №9 (будівельний №39) по вул. Коцюбинського в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області в частині, що відповідає кількості та площі квартир, визначених договорами про бронювання квартир.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції станом на 11.06.2009) проспект емісії цінних паперів - документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Публічне (відкрите) розміщення цінних паперів - їх відчуження на підставі опублікування в засобах масової інформації або оголошення будь-яким іншим способом повідомлення про продаж цінних паперів, зверненого до заздалегідь не визначеної кількості осіб.

Водночас, відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.07.2003 №322 «Про затвердження Положення про порядок випуску облігацій підприємств» (в редакції станом на 16.10.2009) погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.

Як слідує з наявних в матеріалах справи відомостей про випуск облігацій УК «Екосорб», розміщених в офіційному виданні «Вісник. Цінні папери» №№57-58 (1871) від 16.03.2007, зокрема підпунктів 11.4., 11.9. пункту 11., підпункту 14.1. пункту 14. відповідних відомостей фінансові ресурси від розміщення облігацій будуть спрямовані на фінансування будівництва житлового будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну, Київської області (надалі житловий будинок).

Власники облігацій мають право, зокрема, при погашенні облігацій набувати право власності на відповідну кількість площі у відповідному житловому будинку, згідно умов випуску 1 (одна) облігація дає право на отримання одного (одного) квадратного метру площі квартири).

Дата початку погашення 01.11.2009, дата закінчення погашення 02.04.2010.

Погашення облігацій відбувається за умови перерахування облігацій з рахунку в цінних паперах власника на рахунок в цінних паперах емітента в депозитарії ВАТ «МФС».

Погашення облігацій емітентом їх власникам відбувається шляхом оформлення права власності на житлове приміщення відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості облігацій.

Всі витрати повязані з оформленням права власності на нерухомість несе власник облігацій. Умовою передачі нерухомості є пред'явлення до погашення відповідної кількості облігацій та наявність договору про бронювання. Виконання сторонами своїх зобовязань оформлюється актом.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач 30.03.2010 предявив до погашення облігації для отримання у власність квартир за кількістю, що відповідає кількості придбаних облігацій та, відповідно, кількості квадратних метрів зазначених квартир. Відповідні дії з пред'явлення до погашення пакету облігацій позивач та відповідач 1 оформили підписанням та скріпленням відбитками печаток сторін актів пред'явлення облігацій до погашення.

Приписами ст. ст. 525, 526, 627 ЦК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, предявлення позивачем до погашення пакету облігацій у строки, відповідно до визначених договорами про бронювання та проспекту емісії облігацій відповідача умов, шляхом підписання відповідних актів, свідчить про дотримання ТОВ КУА Будівельні проекти вимог закону та договірного обов'язку, що, відповідно, породжує для відповідача 1, як емітента відповідних цінних паперів, обов'язок передати позивачу у власність квартири у житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну, Київської області шляхом підписання актів приймання-передачі, оформлення та надання позивачу відповідних правовстановлюючих документів.

Посилання ж відповідача 2 на пропуск позивачем передбаченого проспектом емісії строку на звернення до емітента для прийняття спірних квартир у власність, відтак відсутність УК «Екосорб» обовязку щодо передачі відповідних квартир оцінюються судом критично з огляду нижченаведеного.

Як слідує зі змісту укладених позивачем та відповідачем 1 докових угод до договорів бронювання сторони зазначених правочинів погодили, що УК «Екосорб» зобовязався забезпечити введення житлового будинку в експлуатацію в строк не пізніше 30.07.2010, а також передати у власність позивача квартири в закінченому будівництвом та введеному в експлуатацію житловому будинку у строк до 01.10.2010 за актом прийому-передачі.

Водночас, відповідно до підпунктів 14.2., 14.3. пункту 14 інформації про випуск облігацій УК «Екосорб» погашення облігацій емітентом їх власникам відбувається шляхом оформлення права власності на житлове приміщення відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості облігацій.

Погашення облігацій до здачі житлового будинку в експлуатацію не передбачається.

Виходячи з системного аналізу положень проспекту емісії цінних паперів УК «Екосорб», суд дійшов висновку, що задовольнити свої вимоги, предявивши облігації до погашення, позивач міг лише шляхом отримання у власність квартир, адже застосування передбаченого підпунктом 14.3. пункту 14 проспекту емісії цінних паперів порядку виплати грошових коштів ставиться в залежність від спливу трьохмісячного строку та наявності при цьому готових до передачі у власність, тобто введених в експлуатацію, квартир.

Водночас, станом на день закінчення вищезазначеного трьохмісячного строку відповідні квартири не були введені в експлуатацію, що свідчить про недотримання усіх передбачених проспектом емісії вимог до застосування відповідних наслідків, а тому посилання відповідача 1 на відсутність у нього обовязку по передачі таких квартир є необґрунтованими.

Приписами ст. ст. 316, 328, 331, 392 України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наявних в матеріалах справи укладених між УК «Екосорб» та ТОВ ПГ Інвест договорів про заміну замовника будівництва та купівлі-продажу майнових прав, зокрема, на спірні у даній справі квартири, слідує, що укладаючи зазначені правочини сторони не врахували наявність майнових прав позивача, як інвестора, на приміщення обєкта будівництва за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

До того ж, отримавши права замовника будівництва та ввівши 15.09.2015 відповідний обєкт будівництва в експлуатацію, відповідач 2 не повідомив та не надав позивачу відповідну правовстановлюючу документацію, чого не зробив відповідно до покладених на нього законом та договорами про бронювання обовязків і відповідач 1.

Відповідні обставини ані відповідач 1, ані відповідач 2 не заперечили.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що передбачене законом та договорами про бронювання квартир право позивача на отримання у власність спірних у даній справі квартир відповідачами 1 та 2 не визнається.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також встановлення судом обставин виконання позивачем свого договірного обов'язку шляхом предявлення до погашення придбаного пакету облігацій, що є підставою для виконання відповідачами 1, 2 обовязку щодо передання у власність ТОВ КУА Будівельні проекти відповідної кількості заброньованих квартир, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Що ж до вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартиру №167, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як слідує з отриманої станом на дату прийняття відповідного рішення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №61417779, право власності на квартиру №167, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано за ОСОБА_1.

З огляду вищенаведеного, враховуючи що право власності на квартиру №167 у житловому будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36), с. Чайки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл. станом на дату винесення даного рішення зареєстровано за іншою особою, право власності якої на зазначене майно в силу вимог закону є непорушним, у той час як відповідна вимога про визнання права власності спрямована позивачем до відповідачів 1 та 2, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання за ним права власності на відповідну квартиру.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач 1 заявив про застосування строків позовної давності, в обгрунтування чого зауважив про те, що відповідно до наявних в справі документів строк передачі квартир позивачу настав 01.10.2010, а отже, враховуючи встановлення терміну загальної позовної давності тривалістю у три роки, відповідний строк сплинув 02.10.2013.

За приписами ст. ст. 253, 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язують його початок.

Відповідно до п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, а також положення проспекту емісії цінних паперів УК «Екосорб» та договорів про бронювання квартир, з відповідно внесеними додатковими угодами змінами щодо неможливості погашення облігацій до моменту введення обєкта будівництва в експлуатацію, суд дійшов висновку, що право на задоволення своїх вимог внаслідок предявлення облігацій до погашення шляхом отримання у власність заброньованих квартир позивач міг реалізувати не раніше введення відповідного обєкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату серії ІУ №70 житловий будинок №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області було введено в експлуатацію 15.09.2015, суд дійшов висновку про те, що відповідні дії щодо погашення облігацій та передачі позивачу у власність проінвестованого ним майна мали бути вчиненні з 15.09.2015, а тому позивач з відповідної дати мав право на задоволення своїх вимог як інвестора та, відповідно, міг довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що останнім днем трирічного терміну на звернення до суду з вимогою про визнання права власності на заброньовані позивачем квартири є 15.09.2018, що свідчить про необґрунтованість заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 1 про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, беручи до уваги доведеність та обґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачами 1, 2 права щодо набуття у власність про інвестованого ТОВ КУА Будівельні проекти майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача та визнання за ТОВ КУА Будівельні проекти права власності на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів 1 та 2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Витрати ж повязані з проведенням судової експертизи у даній справі покладаються судом на відповідача 1, як заінтересовану сторону у проведенні відповідних експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 190, 194,253, 254, 256, 257, 261, 316, 328, 331, 334, 392, 525, 526, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 5, ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 1, 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №2201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) право власності на квартири №№19, 43, 102, 118, 123, 134, 141, 142, 161, 162, 201, 206, 209, 218, 222, 227, 231, 237, 311, 317, 330, 339, 378, 383, 396, 401, що знаходяться в житловому будинку №9 по вул. Коцюбинського, село Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб» (03170, м. Київ, бульвар Р. Ролана, 7, ідентифікаційний код 02023732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №2201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) 35 082 (тридцять пять тисяч вісімдесят дві) грн 10 коп. судового збору та 330 (триста тридцять) грн 75 коп. судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 2, ідентифікаційний код 37974535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будівельні проекти, що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (код ЄДРІСІ 233842) (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №2201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) 35 082 (тридцять пять тисяч вісімдесят дві) грн 10 коп. судового збору та 330 (триста тридцять) грн 75 коп. судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 23.06.2016.

Суддя В.А. Ярема