ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №925/2063/13

№1100/16 від 19.01.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна

корпорація "Січеслав"

про про визнання недійсним правочину

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, подано заяву від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх.суду №110/16 від 19.01.2016) з вимогами про:

визнання недійсною мирової угоди від 01.02.2013, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" та товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав";

стягнення з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" грошових коштів в сумі 254600,23 грн. за договором підряду №1910-1 від 19.10.2011 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 по справі №6/5005/2718/2012;

стягнення з відповідача на користь ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання заяви;

Заява мотивована тим, що боржник за десять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство безпідставно відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання мирової угоди недійсною;

У ході розгляду первісної заяви ліквідатор банкрута подав заяву від 29.06.2016 №02-01/11034/2063-13 (вх.суду №13005/16 від 01.06.2016) про зменшення розміру вимог і просив стягнути з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 133754,83 грн., з тих підстав, що після подання до суду заяви про визнання мирової угоди недійсною ліквідатором банкрута отримано виписки з поточного рахунку ТОВ "Гермес" №260003281 в ВАТ "Ерсте Банк" МФО 380009, згідно з якими на рахунок останнього були перераховані грошові кошти: 27.12.2012 ВДВС Томаківського районного управління юстиції в сумі 2991,40 грн. (з ТОВ " Багатопрофільна корпорація "Січеслав" стягнуто борг згідно з наказом від 24.05.2012 №6/50058/2718) та 01.02.2013 ТОВ " Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в сумі 117854 грн. платіжним дорученням №32 (оплата за виконані будівельні роботи згідно з договором №1910-1 від 19.10.2011).

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитори ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна", а також відповідач ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримав.

У судовому засіданні 23.06.2016: представник кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, який вимоги ліквідатора банкрута підтримав; представник кредитора ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", проти задоволення заяви ліквідатора банкрута заперечив, з тих підстав, що судове рішення, яким затверджено мирову угоду не скасовано.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі №6/5005/2718/2012 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 249608,24 грн. основної заборгованості за виконані за договором підряду від 19.10.2011 №1910-1 оздоблювальні роботи при капітальному ремонті житлового будинку по вул.Будьонного,27, м.Дніпропетровськ та 4991,99 грн. судового збору (разом 254600,23). Видано наказ на його виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у цій же справі №6/5005/2718/2012 затверджено мирову угоду від 01.02.2013, згідно з якою відповідач (ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав") перераховує позивачу (ТОВ "Гермес") частину боргу в розмірі 120000 грн. до 05.02.2013, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача частини боргу в розмірі 131326,01 грн. за договором підряду №1910-1 від 19.10.2011.

Згідно з випискою по рахунку боржника №260003281 в ВАТ "Ерсте Банк" (МФО 380009): 27.12.2012 відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції на рахунок боржника перераховано кошти в сумі 2991,40 грн. (цільове призначення платежу стягнутий борг з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" згідно з наказом №6/5005/2718 від 24.05.2012); 01.02.2013 товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" платіжним дорученням №32 перераховано кошти в сумі 117854 грн. (цільове призначення платежу оплата за виконані будівельні роботи згідно з договором №1910-1 від 19.10.2011).

Постановою суду від 26.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалами суду від 11.05.2016 та від 18.05.2016 у затвердженні звіту ліквідатора банкрута ОСОБА_4 від 02.09.2015 (вх. суду №20767/15 від 03.09.2015) і ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015 року відмовлено та усунено ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора банкрута.

Новопризначеним ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 29.01.2016 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012, однак останню ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, повернено без розгляду з підстав подання її після закінчення строку для її подання. При цьому суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив, що ліквідатор банкрута відповідно до вимог ст. 20 Закону-4212 не позбавлений можливості окремо звернутися із заявою про спростування або визнання недійсним правочинів (договорів) або майнових дій.

Також ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий звернувся із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами, однак ухвалою суду від 11.05.2016 у її задоволенні відмовлено з підстав відсутності судового рішення господарського суду Черкаської області про визнання мирової угоди недійсною у справі №925/2063/13.

Відповідно до ст. 20 Закону-2013 правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналізуючи установлені обставини та норми закону суд приходить до наступних висновків.

Мирова угода, укладена сторонами та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №6/5005/2718/2012, є правочином, оскільки це є активна дія ТОВ "Гермес" спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Та обставина, що укладення мирової угоди передбачено процесуальним законом, не спростовує факт вчинення ТОВ "Гермес" дії, передбаченої ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України. Наслідком цієї дії ТОВ "Гермес" є припинення його цивільного права (визнаного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 на суму 254600,23 грн.) отримати від ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 131326,01 грн. тобто боржник добровільно відмовився від власних майнових вимог до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на суму 131326,01 грн. З такою відмовою погодився суд, затвердивши мирову угоду, однак підстави для визнання цього правочину недійсним виникли пізніше, лише після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес" (26.12.2013). Вказані підстави є спеціальними, передбачені Законом-4212 і можуть бути застосовані лише після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Правочин вчинено ТОВ "Гермес" (01.02.2013) протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (26.12.2013).

Таким чином, судом установлено ті обставини, з якими Закон-4212 повязує можливість визнання правочину недійсним, що є правовою підставою задоволення заявлених вимог.

Наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у первісний стан. Оскільки згідно з правочином (мировою угодою) ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" не отримала від ТОВ "Гермес" будь-якого майна, то на користь останнього з першого підлягає стягненню 131326,01 грн. У решті вимог ліквідатора банкрута на суму 2428,82 грн. (133754,83 131326,01) необхідно відмовити, оскільки сума 133754,83 грн. не є предметом правочину.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми.

У звязку із задоволенням заяви судові витрати у розмірі 2756 грн. повністю покладаються на відповідача (ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"). Враховуючи значний обсяг цього судового рішення суд вважає необхідним видати накази на виконання цієї ухвали суду в частині стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 4-1, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх.суду №110/16 від 19.01.2016) задовольнити частково.

1.1. Визнати мирову угоду від 01.02.2013, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с.Леськи, вул.Гуриненка,16, ідентифікаційний код 32357158) та товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Міжколгоспбудівельна,33/2, ідентифікаційний код 33576615) недійсною.

1.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Міжколгоспбудівельна,33/2, ідентифікаційний код 33576615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с.Леськи, вул.Гуриненка,16, ідентифікаційний код 32357158) 131326,01 грн. боргу та 2756 грн. сплаченого судового забору, разом 134082,01 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімдесят дві гривні одна копійка).

Наказ видати.

1.3.У решті вимог відмовити.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), та рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав".

Повне рішення складено 05.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_5

6