ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 915/450/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Бескровна І.І., посвідчення № 035058 від 13.08.2015 року,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2016 року,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави

до відповідача-1 Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 4,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Бабилон,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Бабилон про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375748) № 22 від 09.12.2015 року Про продаж земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0194, площею 0,8150 га, розташованої по пр. Курортному, 48 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладеного 01.03.2016 року між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375748) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бабилон (ідентифікаційний код 39832783), який 01.03.2016 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 31.05.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року розгляд справи відкладено на 01.06.2016 року.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання 22.06.2016 року не забезпечив.

22.06.2016 року від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визнати явку представника відповідача-1 обовязковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Визнати явку представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області обовязковою.

3. Зобовязати Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області надати суду письмові пояснення із посиланням на відповідні документи, які містять інформацію щодо розміру запропонованої прибережної смуги від узрізу води та мотиви необхідності встановлення її саме у такому розмірі (пояснити чим керувалася сільська рада визначаючи необхідність її встановлення саме у такому розмірі) та чому така прибережна смуга не охоплює земельні ділянки під забудовами (вільна від забудов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька