ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 922/1433/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто", смт.Голоби Волинської області
до Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх", смт.Васищеве Харківської області
про стягнення 13958,11грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто", смт.Голоби Волинської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх", смт.Васищеве Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 13958,11грн., з яких 13000,00грн. основного боргу, 226,20грн. пені, 546,00грн. інфляційних втрат, 185,91грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг перевезення вантажу згідно заявки №З-15092014-3 від 15.09.2014.

24 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2016, в режимі відеоконференції.

Суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки згідно частини 2 статті 71-1 ГПК України таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

29 червня 2016 року від позивача надійшли документи, що були витребувані ухвалами про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. 29.06.2016 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у випадку ненадходження до суду витребуваних документів.

Враховуючи отримання судом 29.06.2016 документів від позивача, вищевказане клопотання залишається без задоволення.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 вересня 2014 року позивачем, як перевізником, та відповідачем, як експедитором, підписано заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якої передбачено надання позивачем відповідачу послуг перевезення вантажу (плуг, рама) масою 6тонн, 86куб.м., за маршрутом Bad Essen-Дніпропетровськ.

Сторонами узгоджено дату та час завантаження вантажу (16.09.2014) та строк поставки вантажу (19-22.09.2014).

Вартість фрахту за автомобіль визначена у еквіваленті - 1650EUR по курсу НБУ на 15.09.2014.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг перевезення виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними відмітками в міжнародній транспортній накладній CMR та виставив відповідачу рахунки на оплату послуг перевезення на загальну суму 28479,00грн., а саме: №22 від 22.09.2014 на суму 6674,00грн. та №23 від 22.09.2014 на суму 21805,00грн.

Відповідачем в період 31.10.2014 - 07.08.2015 здійснено часткову оплату послуг перевезення на загальну суму 13479,00грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

У зв'язку із неповним погашенням заборгованості позивач 28.09.2015 направив відповідачу претензію № 25/09, яка отримана відповідачем 02.10.2015.

Після отримання претензії відповідач здійснив погашення 2000,00грн. (05.10.2015 на 1000,00грн. та 06.11.2015 на 1000,00грн.), що також підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

У зв'язку із непогашенням відповідачем решти суми заборгованості в розмірі 13000,00грн. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому проси стягнути з відповідача на свою користь 13000,00грн. основного боргу, 226,20грн. пені, 546,00грн. інфляційних втрат, 185,91грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг перевезення вантажу на загальну суму 13000,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів погашення даної заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 13000,00грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором та законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 226,20грн. пені, 546,00грн. інфляційних втрат, 185,91грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунки вказаних сум, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх" (62495, АДРЕСА_1, код 37846726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ковельавто" (45070, Волинська область, Ковельський район, смт.Голоби, вул.Волинська, 14, код 37598061) 13000,00грн. основного боргу, 226,20грн. пені, 546,00грн. втрат від інфляції, 185,91грн. 3% річних, 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 04.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1