УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/9539/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

про стягнення 247 048,77 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Яновський О.Я. (генеральний директор);

від відповідача: Залевська О.О. (представник за довіреністю №05/04-Д від 21.04.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" суми в розмірі 247 048,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. розгляд справи відкладено до 05.07.2016р.

13.06.2016р. та 05.07.2016р. до суду від позивача надійшли заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту останньої заяви, позивачем заявлено до відповідача вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 62 000 000,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 247 048,77 грн.

За змістом ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як передбачено в п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, з урахуванням положень ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.2016р. судом було розглянуто клопотання відповідача про повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 28.01.2016р. про даний спір та зупинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

В ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України є правом та прерогативою суду.

З огляду на те, що в ході розгляду спору судом не виявлено порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення в діяльності посадових осіб позивача чи відповідача, а заявник просить суд повідомити про даний спір слідчий орган, який вже здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 28.01.2016р., у суду відсутні правові підстави для застосування ст. ст. 79, 90 процесуального кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику про можливість повідомити Головне слідче управління Національної поліції України про наявність даного судового спору самостійно, надавши до матеріалів справи відповідні докази.

Також, в судовому засіданні 05.07.2016р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного слідчого управління Національної поліції України (клопотання 1) та Міністерства охорони здоров'я України (клопотання 2), клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного слідчого управління Національної поліції України та Міністерства охорони здоров'я України та відмовлено в задоволенні клопотання 1 та задоволено клопотання 2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В обґрунтування клопотання 1 відповідач посилається на те, що спірні кошти фінансової допомоги позивача в розмірі 62 000 000,00 грн. є частковим поверненням сплачених відповідачу бюджетних коштів, які в свою чергу як вважає слідчий орган є нецільовим використанням бюджетних коштів, що встановлюється в ході кримінального провадження № 0000031 від 28.01.2016р.

Як передбачено в ст. 23 закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

З огляду на те, що слідчий орган відповідно до покладених на нього законом завдань здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 28.01.2016р., а також враховуючи відсутність у нього юридичного інтересу щодо розгляду даної справи, клопотання відповідача визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відмову в задоволенні клопотання 1, викладене в ньому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання вказаному органу можливості скористатися гарантованими ст. 22 ГПК України процесуальними правами визнається судом також необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування клопотання 2 відповідач посилається на те, що основним завданням відповідача є будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», проект будівництва якого було затверджено розпорядженням Кабінету міністрів України №1280-р від 12.12.2011р. за поданням Міністерства охорони здоров'я України.

Крім того, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Статуту Державне підприємство "Укрмедпроектбуд", засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України. Уповноваженим органом управління відповідача є Міністерство охорони здоров'я України.

З огляду на викладене та наявність юридичного інтересу у Міністерства охорони здоров'я України як уповноваженим органом управління відповідачем, у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаного міністерства до участі у справі.

Викладене в клопотанні 2 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання вказаному міністерству можливості скористатися гарантованими ст. 22 ГПК України процесуальними правами визнається судом також необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі підстави не є обставинами, передбаченими ст. 77 ГПК України, що зумовлюють відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі колегіального розгляду, суд відзначає, що відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши матеріали справи на даному етапі судового розгляду, приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення колегіального розгляду справи.

При цьому суд відзначає, що у разі якщо в процесі розгляду справи суд дійде висновку про складність справи, останнім може бути призначено колегіальний розгляд справи за власною ініціативою.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у сторін документів необхідних для вирішення справи та виклику повноважних представників в судове засідання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 77, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 00012925, адреса: 01021, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 7).

2. Розгляд справи відкласти до 12.07.16 об 11:50 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про уточнення позовних вимог (заяви про зміну предмету позову) на адресу третьої особи в порядку, визначеному ст. 56 ГПК України.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- контррозрахунок суми, заявленої до стягнення;

- докази на підтвердження повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання у даній справі.

6. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щоп'ятниці у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-потралі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначені в заявці.