ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016 Справа №905/1767/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ, ,

до відповідача, Комунального підприємства «Словміськводоканал», м.Словянськ Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, м.Словянськ Донецької області,

про стягнення 24 613,18 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 18.02.2016р. до Комунального підприємства «Словміськводоканал», м.Словянськ Донецької області, про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 24 613,18 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1767/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1767/16, залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В подальшому розгляд справи відкладався відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на фактичну сплату страхового відшкодування у розмірі 24 613,18 грн. потерпілій особі у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2013р., наявність винних дій водія транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем, відсутність у останнього на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0599238 від 08.01.2013р., постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2013р. №243/1656/13-п (№3/243/404/2013), платіжне доручення №16 від 16.09.2015р., наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України №4751 від 15.09.2015р., рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014р. №243/11740/13- (№2/243/231/201), платіжне доручення №1/1-20246 від 29.07.2013р., наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України №2459 від 29.07.2013р., протокол огляду транспортного засобу №052 із квитанцією №16 від 06.03.2013р., висновок експертного автотоварознавчого дослідження №052 від 06.03.2013р., свідоцтво судового експерта №10, лист МТСБУ №3/1-05/25977 від 16.09.2015р. на адресу відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09.06.2016р. від представника позивача отримано лист №б/н від 06.06.2016р., у якому останній підтверджує відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог та відсутність відносно відповідача провадження по справі про банкрутство, додано докази направлення третій стороні копії позову та додатків до нього, а також заявлено клопотання про розгляд справи без присутності представника МТСБУ, на підставі поданих документів, зазначено про підтримання позову повністю.

30.06.2016р. господарським судом Донецької області отримано лист представника позивача №б/н від 22.06.2016р., згідно якого останній вдруге просить провести розгляд справи за його відсутності, на підставі вже поданих документів, позов підтримує повністю.

Документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 30.06.2016р. не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причин неявки не повідомив.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належного забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, ґрунтуючись на положеннях ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні задоволено судом.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать фактичні обставини справи, 26.02.2013р. відбулась дорожньо-транспортна подія, що має ознаки страхового випадку, та внаслідок якої транспортному засобу Mersedes-Benz з номерним знаком ВІ7731АА, під керуванням водія ОСОБА_2 завдано пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника означеного транспортного засобу застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0599238 від 08.01.2013р.

Другий учасник цієї транспортної події: транспортний засіб ГАЗ-3307 з номерним знаком АН3014ЕН, належить Комунальному підприємству «Словміськводоканал» під керуванням водія ОСОБА_1, поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній.

Дані обставини встановлені у постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2013р. №243/1656/13-п (№3/243/404/2013) та рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014р. №243/11740/13- (№2/243/231/201).

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем та згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2459 від 29.07.2013р. постановлено виплатити ОСОБА_2 20 192,20 грн. за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно на виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014р. №243/11740/13- (№2/243/231/201), яким з позивача на користь потерпілої особи ОСОБА_2 стягнуто страхове відшкодування у розмірі 4 038,45грн. та судові витрати у розмірі 382,53грн., а всього 4 420,98грн., Моторним (транспортним) страховим бюро винесено наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2» №4751 від 15.09.2015р., за яким прийнято сплатити на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ 4 420,98грн. за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до платіжних доручень №1/1-20246 від 29.07.2013р. та №16 від 16.09.2015р. позивачем перераховано на користь ОСОБА_2 означені суми.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2013р. №243/1656/13-п (№3/243/404/2013) громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зіткнення 26.02.2013р. автомобіля НОМЕР_2 з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4 не застрахована у порядку встановленому чинним законодавством України, доказів протилежного у розумінні приписів господарського процесуального законодавства суду не представлено.

Виходячи з відомостей, що містить приведений судовий акт, а також рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014р. №243/11740/13- (№2/243/231/201), ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди є працюючим у Комунальному підприємстві «Словміськводоканал».

Доказів, що спростовують дане суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

За змістом п.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, беручи до уваги викладене, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля НОМЕР_5, а до позивача, в силу ст.1191 Цивільного кодексу України, який виплатив відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, та, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України особою, що на час скоєння такої пригоди перебувала у трудових відносинах із відповідачем, вимоги про стягнення з останнього суми виплаченого відшкодування підлягають задоволенню в сумі 24 230,65 грн.

У задоволенні вимог позивача у частині стягнення з відповідача суми у розмірі 382,53грн. слід відмовити, оскільки остання є судовими витратами, стягнутими з позивача згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014р. №243/11740/13- (№2/243/231/201), та які, виходячи зі змісту цього судового акту, пропорційно визначені на оплату юридичної допомоги у сумі 318,30грн. та на оплату судового збору у сумі 64,23 грн. від загально понесених ОСОБА_2, повязані із розглядом справи №243/11740/13- (№2/243/231/201), а отже не є шкодою, відповідальною особою за яку є відповідач в силу приписів ст.1172 Цивільного кодексу України, та право вимоги на котру перейшло до позивача у розумінні ст.1191 Цивільного кодексу України, у межах спірних правовідносин.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ, до Комунального підприємства «Словміськводоканал», м.Словянськ Донецької області, про стягнення коштів в розмірі понесених витрат 24 613,18 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Словміськводоканал» (84100, Донецька область, м.Словянськ, вул.Калініна, б.9, , банківські реквізити не зазначено) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський б-р., б.8, , п/р871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) 24230,65грн. та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1356,58грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2016р.

Суддя О.В. Кротінова