ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2016 р.Справа № 916/685/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Цісельський О.В., Желєзна С.П.

при секретарі судового засідання Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.05.2016р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.06.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСТРОЙ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС

про розірвання договору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНСТРОЙ (ТОВ ПАНСТРОЙ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС (ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС), в якому просить суд розірвати договір № 01-08/14 на надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р., укладений між ТОВ ПАНСТРОЙ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те що, на підставі укладеного між ТОВ ПАНСТРОЙ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС договору № 01-08/14 на надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р., ТОВ ПАНСТРОЙ надав ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС послуги вантажопідйомним баштовим краном на загальну суму 146 666,75 грн. При цьому, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС надані послуги оплачені повністю не були, що стало підставою для звернення ТОВ ПАНСТРОЙ до суду з позовом про стягнення з ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС 121 333,41 грн. заборгованості. Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. по справі № 916/4117/15 позов ТОВ "ПАНСТРОЙ" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" на користь ТОВ "ПАНСТРОЙ" 57 333,41 грн. - заборгованості, 860 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено. Відповідач відмовляється сплачувати заборгованість, не приймає та відмовляється підписувати акти здачі приймання робіт, робить самостійні спроби використовувати кран без погодження з позивачем та відмовляється повернути техніку, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 01-08/14 від 01.08.2013р., укладений між ТОВ ПАНСТРОЙ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. порушено провадження по справі №916/685/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 20.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2016р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016р., у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Проте, судове засідання по справі № 916/685/16, призначене на 04.05.2016р. об 12:20 год., не відбулось, у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 26.04.2016р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. справу № 916/685/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 559 від 06.05.2016р., відповідно до п.9.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) та п.2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичний розподіл справи № 916/685/16 для визначення складу колегії суду.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/685/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Цісельський О.В., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу № 916/685/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016р.

21.06.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 15436/16), відповідно до якої ТОВ ПАНСТРОЙ зазначає, що відповідно до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2016р. № 278 проведена планова перевірка ТОВ „Панстрой щодо вантажного крану на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей і зумовлюють повне або часткове зупинення виконання робіт, про що складено відповідний акт перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області за № 297 від 07.04.2016р. З приводу зазначеного позивач 03.06.2016р. направив на адресу відповідача лист повідомлення, відповідно до якого просив провести повну зупинку експлуатації вантажопідйомного баштового крану та повернути його ТОВ „Панстрой для виконання вимог Головного управління Держпраці в Одеській області. Зазначений лист повідомлення залишився відповідачем без відповіді. Таким чином, позивач зазначає, відповідно до п. 2.1.9 договору він позбавлений можливості виконувати свої зобовязання перед відповідачем, відповідач використовує кран самостійно без будь-яких дозвільних документів на виконання робіт, відмовляється повертати техніку та сплачувати платежі, що є підставою для розірвання договору № 01-08/14 від 01.08.2013р., укладеного між ТОВ ПАНСТРОЙ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС.

В судовому засіданні 22.06.2016р. оголошено перерву до 24.06.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 24.06.2016р.:

- представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначаючи, що він взагалі не користується краном, який нібито було йому передано за договором №01-08/14 від 01.08.2013р., про що зазначив у відзиві на позовну заяву (вх. № 15875/16) Також представник відповідача надав суд лист № 56 від 17.06.2016р. відповідь на лист позивача від 03.06.2016р.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.06.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд встановив наступне.

01.08.2013р. між ТОВ "ПАНСТРОЙ" (Виконавцем) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС" (Замовником) укладено договір №01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном (Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобовязується надати Замовнику вантажопідйомний баштовий кран КБ 403 В зав.№174, рег.№11675 у робочому стані для виконання будівельних робіт, а також виконувати супутні роботи, а Замовник зобовязується своєчасно оплачувати Виконавцю вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених договором.

П. 1.2 договору передбачено, що місце виконання Виконавцем робіт розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська, 42.

Кран монтується, нарощується, демонтується, управляється, обслуговується та ремонтується технічним персоналом Виконавця (п. 1.3. договору).

П. 2.1.9 договору передбачено, що Виконавець приймає на себе обов`язок при виконанні умов даного договору дотримуватись вимог НПАОП 0.00-1.03-07 Правил улаштування та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, затверджених Наказом Державного комітету України по промислової безпеці, охорони праці та гірського нагляду від 08.06.2007р. № 132, НПАОП 0.00-5.05-95Типової інструкції безпечному веденню робіт для крановиків (машиністів) башених кранів, затвердженої Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 175 від 14.11.1995р., НПАОП 0.00-5.07-94 Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідйомних кранів в справному стані, затвердженої Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №107 від 20.10.1994р.

Згідно п. 2.2.13 договору сторони узгодили, що Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати базові та додаткові роботи Виконавця, в т.ч. вартість робіт щодо перевезення, монтажу, кріпленню, нарощуванню та демонтажу крану відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються по узгодженим цінам за виконані роботи, які визначені даним договором. Договірна ціна є динамічною та може змінюватись по узгодженню сторін. Вартість одного календарного місяця роботи крану складає 16 000,00грн. (без урахування заробітної плати крановика).

В підтвердження факту виконання робіт Виконавець готує та надає Замовнику змінні рапорти, підписані Замовником і складені на їх підставі акти виконаних робіт, які є невідємною частиною договору (п. 3.6 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за договором, які є невідємною частиною договору (п 3.7. договору).

У випадку необґрунтованого порушення Замовником умов оплати виконаних робіт Виконавець має право призупинити роботу крану до моменту погашення заборгованості, при цьому до Виконавця не застосовуються штрафні санкції, передбачені даним договором п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань за договором. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін.

Замовник має право достроково розірвати договір, направивши письмове повідомлення Виконавцю за 30 днів до дати початку виконання робіт по демонтажу крана (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору, договір припиняється:

- по закінченню строку дії;

- повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань;

- за згодою сторін;

- до іншим обставинам, передбачених даним договором.

Як зазначає позивач, він повністю виконав прийняті на себе зобовязання в частині надання відповідачу послуг за договором № 01-08/14 від 01.08.2013р. на загальну суму 146 666,75грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- № 9 від 29.08.2014р. на суму 15 333,34 грн.:

- № 22 від 30.09.2014р. на суму 16 000,00 грн.;

- № 35 від 31.10.2014р. на суму 14 000,00 грн.;

- № 43 від 28.11.2014р. на суму 15 333,41 грн.;

- № 24 від 31.03.2015р. на суму 6 000,00 грн.;

- № 25 від 31.03.2015р. на суму 16 000,00 грн.;

- № 30 від 30.04.2015р. на суму 16 000,00 грн.;

- № 44 від 29.05.2015р. на суму 16 000,00 грн.;

- № 75 від 31.07.2015р. на суму 16 000,00грн.;

- № 79 від 31.08.2015р. на суму 16 000,00грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 25 333,34грн., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором № 01-08/14 від 01.08.2013р. у сумі 121 333,41 грн. , що стало підставою для звернення ТОВ "ПАНСТРОЙ" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" 121 333,41 грн. - заборгованості за договором №01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. по справі № 916/4117/15 позов ТОВ "ПАНСТРОЙ" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" на користь ТОВ "ПАНСТРОЙ" 57 333,41 грн. - заборгованості, 860 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

Відповідно до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2016р. № 278 проведена планова перевірка ТОВ „Панстрой на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час якої, були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей і зумовлюють повне або часткове зупинення виконання робіт, про що визначено в акті перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області за № 297 від 07.04.2016р.

На виконання зазначеного наказу, позивач 03.06.2016р. направив на адресу відповідача лист повідомлення, відповідно до якого просив провести зупинку експлуатації крану та повернути його ТОВ „Панстрой для виконання вимог Головного управління Держпраці в Одеській області.

Листом № 56 від 17.06.2016р. відповідач повідомив позивача, що в його експлуатації не знаходиться вантажопідйомний кран.

Позивач зазначає, що на теперішній час ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" використовує кран самостійно без будь-яких дозвільних документів на виконання робіт, відмовляється повернути техніку та сплачувати платежі, також, відповідно до п. 2.1.9 договору позивач не має можливості виконувати свої зобовязання перед відповідачем, у звязку з чим просить суд розірвати договір № 01-08/14 на надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р., укладений між ТОВ ПАНСТРОЙ та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір №01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу вантажопідйомний баштовий кран КБ 403 В зав. №174, рег.№11675 у робочому стані для виконання будівельних робіт, а також виконувати супутні роботи, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати позивачу вартість робіт в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.903 ЦК України)

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України регулюються підстави для зміни або розірвання договору: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Відтак, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, розірвання договору можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обовязків другою стороною, що є істотним, тобто, завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значної мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

В обґрунтування своїх вимог про розірвання договору №01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р. позивач посилається на істотні порушення відповідачем вимог договору, а саме на те, що відповідач використовує кран самостійно без будь-яких дозвільних документів на виконання робіт, відмовляється повернути техніку та сплачувати платежі, порушує нормативно-правові акти з охорони праці та промислової безпеки, що встановлено в акті перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області за № 297 від 07.04.2016р., з огляду на що - відповідно до п. 2.1.9 договору - позивач не має можливості виконувати свої зобовязання за договором.

В якості доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором №01-08/14 від 01.08.2014р., ТОВ ПАНСТРОЙ посилається на акти виконаних робіт № 30 від 30.04.2015р. на суму 16 000,00 грн.; № 44 від 29.05.2015р. на суму 16 000,00 грн.; № 75 від 31.07.2015р. на суму 16 000,00грн.; № 79 від 31.08.2015р. на суму 16 000,00грн.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. по справі № 916/4117/15 частково задоволено позов ТОВ "ПАНСТРОЙ" до ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" та стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС" на користь ТОВ "ПАНСТРОЙ" 57 333,41 грн. заборгованості за договором №01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р., 860 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено. При цьому, в рамках справи № 916/4117/15 встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг за договором №01-08/14 від 01.08.2013р., в підтвердження чого сторонами складено та підписано акти виконаних робіт на загальну суму 82 666,75грн., а саме: № 9 від 29.08.2014р., № 22 від 30.09.2014р., № 35 від 31.10.2014р., № 43 від 28.11.2014р., № 24 від 31.03.2015р. та № 25 від 31.03.2015р., також встановлено, що позивачем не доведено факту надання послуг відповідачу за актами виконаних робіт № 30 від 30.04.2015р., № 44 від 29.05.2015р., № 75 від 31.07.2015р. та № 79 від 31.08.2015р.

Зазначене рішення оскаржено не було та набрало законної сили 04.03.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки факт ненадання позивачем відповідачу послуг за договором №01-08/14 від 01.08.2013р. за актами виконаних робіт № 30 від 30.04.2015р., № 44 від 29.05.2015р., № 75 від 31.07.2015р. та № 79 від 31.08.2015р. встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. по справі № 916/4117/15, суд вважає безпідставним посилання позивача на істотне порушення відповідачем договору, яке полягає у несплаті за надані послуги згідно вищеперелічених актів виконаних робіт.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що встановлено в акті перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області за № 297 від 07.04.2016р., то суд, ознайомившись з наданим актом, зазначає, що акт складено щодо перевірки суб`єкта господарювання ТОВ „Панстрой, та зазначені порушення встановлено саме щодо позивача.

Посилання позивача на неможливість виконання вимог п. 2.1.9 договору також не може вважатись істотним порушенням відповідачем вимог договору, оскільки зазначеним пунктом договору сторонами визначений обов`язок виконавця позивача дотримуватись норм чинного законодавства при наданні послуг.

Доказів використання відповідачем крану без дозвільних документів на виконання робіт позивачем також суду не надано.

Таким чином, під час розгляду справи, позивачем не надано суду доказів істотного порушення відповідачем договору, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору№01-08/14 про надання послуг вантажопідйомним баштовим краном від 01.08.2013р., укладеного між ТОВ "ПАНСТРОЙ" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЧОРНОМОР`Є ПЛЮС", є такими що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у звязку з чим відмовляє в їх задоволенні.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна