ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Справа № 904/3275/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від ПАТ "УКРСОЦБАНК": Слободян В.М. представник;

від ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання": Мизина І.З., представник;

арбітражний керуючий: Ковальова О.В.;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/3275/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 Грин Лейнс, Лондон, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464

про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) задоволено клопотання відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ за № б/н від 09.06.16р. про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 Грин Лейнс, Лондон, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464 про визнання недійсним контракту № 37682380/12 залишено без розгляду.

Ухвалою від 30.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, , ввів процедуру розпорядження майном строком до 24.03.16р., відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво № 692 від 18.04.13р. та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну, свідоцтво № 581 від 26.03.13р. (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ вбачається, що останній вважає, що його права порушені тим, що вимоги відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) включені до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. по справі № 904/10083/15 вже була прийнята аналогічна позовна заява, за результатами якої позовну заяву передали на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10083/15, а не в окремому позовному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено той факт, що суддею господарського суду Дніпропетровської області при розгляді заяви ПАТ «Укрсоцбанк» по №904/10083/15 про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06.12.2012р. винесено ухвалу від 01.06.2016р., щодо повернення позовної заяви, у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому розмірі.

Задовольняючи клопотання відповідача-1, судом в порушення ст. 43 ГПК України взагалі не надано оцінки викладеним у клопотанні обґрунтуванням, а також не взято до уваги твердження представника позивача про те, що цей позов було повернуто без розгляду, що призвело до винесення незаконної ухвали суду.

Відповідачем-1 не було додано до свого клопотання ухвали про порушення провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а господарський суд, в свою чергу, не надав цьому належної правової оцінки та виніс ухвалу на підставі документів, які не є належними та допустимими доказами в даному випадку.

30.06.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

05.07.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і припинити провадження з наступних підстав.

Ухвалою від 28.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/3275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 Грин Лейнс, Лондон, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464 про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

10.06.16р. до господарського суду від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання за № б/н від 09.06.16р. про залишення позову без розгляду.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ вбачається, що позивач вважає, що його права порушені тим, що вимоги відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) включені до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ.

Раніше ухвалою від 30.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, , ввів процедуру розпорядження майном строком до 24.03.16р., відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво № 692 від 18.04.13р. та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну, свідоцтво № 581 від 26.03.13р. (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Таким чином, на момент звернення до суду з позовною заявою у провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже перебувала справа про банкрутство відповідача-1.

Крім того, по аналогічній справі, на існування якої посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. по справі №904/10083/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 - скасовано. Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача-1: ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10083/15. (а.с.109-115).

Наразі 01.06.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ця позовна заява була повернута без розгляду через несплату судового збору (а.с.131).

Оскаржувана ухвала прийнята 14.06.2016 року, а отже на момент її прийняття вже не існувало справи між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, отже висновок суду першої інстанції, щодо наявності аналогічної справи є безпідставним. Відтак і невірним є застосування ст. 81 ГПК України судом першої інстанції.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до положень ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (яке перебуває в процедурі банкрутства) спірного контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" а не в окремому позовному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14, відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 року у справі № 904/2161/15).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області невірно застосував приписи ч.2 ст. 81 ГПК України та залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" без розгляду, оскільки даний спір охоплюється поняттям " усі майнові спори з вимогами до боржника" в контексті ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому слід було застосувати п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у даній справі слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.80, 99, 101, 103,104, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/3275/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 912/3275/16 скасувати і припинити провадження у справі.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 06.07.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков