ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.2016р. Справа № 907/314/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатський мисливець, с. Лавки Мукачівського району

про стягнення загальної суми 150 176,63грн. (в тому числі сума 87 174,14грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 3 978,60грн. - борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сума 2 420,66грн. - борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, сума 52 906,46грн. - пеня, сума 434,85грн. три проценти річних та сума 3 261,92грн. - інфляційні втрати).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 29.12.2015р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатський мисливець, с. Лавки Мукачівського району (далі відповідач) про стягнення загальної суми 150 176,63грн. (в тому числі сума 87 174,14грн. борг за спожиту активну електроенергію, сума 3 978,60грн. - борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сума 2 420,66грн. - борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, сума 52 906,46грн. - пеня, сума 434,85грн. три проценти річних та сума 3 261,92грн. - інфляційні втрати).

У даному судовому засіданні представник позивача зазначила про часткову оплату відповідачем, по періоду 10.06.2016р. - суми 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію та в повному обсязі оплату, по періоду 10.06.2016р. - суми 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та суми 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, у звязку з чим подала письмову заяву позивача від 30.06.2016р. про часткове припинення провадження у справі у вищезазначених сумах (а.с.44). До зазначеної заяви долучено банківську виписку позивача, як доказ у підтвердження часткового проведення відповідачем на користь позивача вищезазначених оплат. Також до даної заяви долучено письмову вимогу від 25.03.2016р., як доказ у підтвердження обставини звернення позивача до відповідача з вимогою про необхідність сплати наявної заборгованості за спожиту активну електроенергію, за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

У підтвердження позовних вимог, представник позивача посилається на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.4-8), зокрема, щодо порушення відповідачем зобовязань за Договором про постачання електричної енергії №170699 від 31.12.2014р., з додатками до нього, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період лютий - квітень 2016р. у сумі 87 174,14грн. за спожиту активну електроенергію, у сумі 3 978,60грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та у сумі 2 420,66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та які підтверджуються розрахунком основного боргу та рахунком №170699/2/1 від 12.02.2016р., виданим 15.02.2016р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2016р., рахунком №170699/2/1 від 12.02.2016р., виданим 15.02.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2016р., рахунком №170699/3/1 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за спожиту активну електроенергію у березні 2016р., рахунком №170699/3/1 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у березні 2016р., рахунком №170699/3/2 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у березні 2016р., рахунком №170699/4/1 від 12.04.2016р., виданим 12.04.2016р. за спожиту активну електроенергію у квітні 2016р., рахунком №170699/4/1 від 12.04.2016р., виданим 12.04.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у квітні 2016р. та актами про використану електричну енергію від 12.02., 12.03 та 12.04.2016р..

Крім того, представник позивача зазначила, що відповідно до вимог п. 4.2.1 даного Договору, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, додатково заявлено позивачем до стягнення з відповідача суму 434,85грн. нарахованих трьох процентів річних та суму 3 261,92грн. - нарахованих інфляційних втрат, а також суму 52 906,46грн. - нарахованої пені, які також просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

З огляду на викладене, представник позивача у даному судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 64 614,14грн. залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суму 434,85грн. нарахованих трьох процентів річних, суму 3 261,92грн. - нарахованих інфляційних втрат та суму 52 906,46грн. - нарахованої пені, а щодо заявлених до стягнення суми 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію, суми 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та суми 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії - припинити провадження у справі, у звязку з їх погашенням.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні по розгляду даної справи, при бажанні, не направив, письмовий відзив на позов не подав та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 08.06.2016р. по справі №907/314/16 про відкладення розгляду даної справи на 30.06.2016р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі та з урахуванням тієї обставини, що явка уповноваженого представника відповідача у дане судове засідання не визнавалась судом обовязковою, а була на власний розсуд відповідача, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується судом, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів у порядку ст.75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Договором на постачання електричної енергії.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Між Мукачівським МРЕМ Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, як Постачальником (далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатський мисливець, як Споживачем (далі відповідачем) 31.12.2014р. було укладено Договір №170699 на постачання електричної енергії, з додатками до нього (далі Договір, а.с.12-33).

Згідно умов Договору позивач зобовязався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобовязався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є невідємними частинами.

Згідно з пунктом 2.3.3 Договору одним з обовязків споживача є оплата постачальнику вартості електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору, Споживач повинен здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії .

Крім того, вимогами п. 4. 2. 2. Договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Відповідно до п. 1 додатку №7 до Договору розрахунковою датою є 12 число звітного місяця.

Пунктом 7 цього ж додатку визначено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати. Остаточний рахунок за спожиту електроенергію здійснюється споживачем на підставі рахунку, виписаного постачальником у відповідності з актом про використану електричну енергію, підписаним споживачем (обома сторонами) або в порядку, визначеному п.3 цього додатку, за тарифом, який діє на момент виписки рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов Договору щодо оплати у встановлені Договором строки у періоді лютий - квітень 2016р. вартості, як спожитої активної електроенергії на загальну суму 87 174,14грн., послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 3 978,60грн. та за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на суму 2 420,66грн. за березень місяць 2016р., з урахуванням заявлених відповідачем обсягів постачання у періоді 2016року електричної енергії помісячно, зокрема, у періоді березень місяць 2016р. в кількості 20,0 тис. Квт. год, відповідно до Додаткової угоди від 13.01.2016р. до Договору про постачання електричної енергії №170699 від 31.12.2014р. (а.с.33), при фактичному споживанні електричної енергії у березні 2016р. - 21,523 тис. Квт. год (а.с.38), у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вищезазначених сумах, що підтверджується розрахунком основного боргу, рахунком №170699/2/1 від 12.02.2016р., виданим 15.02.2016р. за спожиту активну електроенергію у лютому 2016р., рахунком №170699/2/1 від 12.02.2016р., виданим 15.02.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2016р., рахунком №170699/3/1 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за спожиту активну електроенергію у березні 2016р., рахунком №170699/3/1 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у березні 2016р., рахунком №170699/3/2 від 12.03.2016р., виданим 14.03.2016р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, рахунком №170699/4/1 від 12.04.2016р., виданим 12.04.2016р. за спожиту активну електроенергію у квітні 2016р., рахунком №170699/4/1 від 12.04.2016р., виданим 12.04.2016р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у квітні 2016р. та актами про використану електричну енергію від 12.02., 12.03 та 12.04.2016р. (а.с.а.с.34,36-45).

Про необхідність погашення наявної заборгованості, позивачем було предявлено відповідачеві письмову вимогу від 25.03.2016р. №116-25/1901, однак остання відповідачем була залишена без відповідного реагування (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було 10.06.2016р. частково погашено суму 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 10.06.2016р. в повному обсязі було погашено суму 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та суму 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, що підтверджується письмовою заявою позивача від 30.06.2016р. №116-25/3887 про часткове припинення провадження у справі у вищезазначених сумах (а.с.51) та долученою банківською випискою позивача про надходження від відповідача по періоду 10.06.2016р. вищезазначених сум (а.с.52-54).

За вищенаведених обставин, у даному судовому засіданні судом встановлено, що спір у заявленій до стягнення сумі 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію, сумі 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та сумі 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії - врегульовано сторонами у добровільному порядку, шляхом погашення відповідачем на користь позивача вищезазначених заявлених до стягнення сум.

Отже, суд дійшов висновку, що сторонами врегульовано спір у добровільному порядку у вищезазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору в частині заявлених до стягнення сумі 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію, сумі 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та сумі 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 64 614,14грн. залишку боргу за спожиту активну електроенергію, є непогашеними відповідачем на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому в даній частині позовних вимог позов підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку наявна сума 64 614,14грн. залишку боргу за спожиту активну електроенергію.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою та відповідно до вимог ст. 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та п.3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком (Додатком №7 Порядок розрахунків), Споживач сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого платежу в розмірі визначеному Законом України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій - для осіб, які являються субєктами підприємницької діяльності, а також три проценти річних за користування коштами Постачальника та відсоток встановленого індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розгорнутого розрахунку трьох процентів річних та інфляційних, позивачем нараховано відповідачеві суму 3 261,92грн. - інфляційних втрат за період березень - квітень 2016р. та суму 434,85грн. - трьох процентів річних за період березень - травень 2016р. та правомірність нарахування яких перевірено судом (а.с.35).

Таким чином, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 3 261,92грн. - інфляційних втрат та сума 434,85грн. - трьох процентів річних.

Відповідно до вимог абз. 3 ст.1 Закону України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розгорнутого розрахунку пені, позивачем нараховано відповідачеві пеню на наявні суми боргу за спожиту активну електроенергію, по періоду з березня по травень 2016р. (по день подання до господарського суду даної позовної заяви) та яка (нарахована пеня), з урахуванням обмеженого розміру (не більше 100 відсотків суми боргу), встановленого абз. 3 ст.1 Закону України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій, становить загальну суму 52 906,46грн. та правомірність нарахування якої перевірено судом (а.с.35).

Отже, також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п. 4.2.1 Договору, з урахуванням вимог ст.1 Закону України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій загальної суми 52 906,46грн. пені, а тому дана сума пені також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 252,65грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі припинити, за відсутністю предмета спору, в частині заявленої до стягнення сумі 22 560,00грн. боргу за спожиту активну електроенергію, сумі 3 978,60грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та сумі 2 420,66грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

2. В іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатський мисливець /Мукачівський район, с. Лавки, вул. Виноградна, 59, ідентифікаційний код 31587138/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ загальну суму 121 217,37грн. (в тому числі сума 64 614,14грн. залишку боргу за спожиту активну електроенергію, сума 52 906,46грн. - нарахованої пені, сума 434,85грн. нарахованих трьох процентів річних та сума 3 261,92грн. - нарахованих інфляційних втрат) та суму 2 252,65грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 05.07.2016р.

Суддя В.І. Карпинець