overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
НЕ забути відредагувати стан справи, суддю, дати
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
23.06.16 № 906/420/16
Судья Марищенко Л.А. рассмотрев исковое заявление Овручского щебёночного завода Гомельского городского дорожного строительно-ремонтного треста (г. Овруч Житомирской области)
к Комунальному унитарному предприятию "Гомельский городской дорожный строительно-ремонтный трест" (г. Гомель, Республика Беларусь)
Определением хозяйственного суда от 05.05.2016 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
09.06.2016 в адрес суда от истца поступило заявление № 318 от 08.06.2016 об отказе от иска в связи с полным погашения ответчиком долга.
Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 78 ХПК Украины, отказ истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон излагаются в адресованных хозяйственному суду письменных заявлениях, которые приобщаются к делу. Эти заявления подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. До принятия отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия соответствующих процессуальных действий, проверяет, есть ли полномочия на совершение этих действий у представителей сторон. О принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Заявление поступившее в суд подписано директором ОСОБА_1, в которой истец указал на ст. 78 ХПК Украины.
Из вышеприведенного суд усматривает, что истец осознает последствия таких процессуальных действий, а именно, что в случаях прекращения производства по делу повторное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а потому считает возможным принять отказ от иска.
Согласно п. 4 ст. 80 ХПК Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят хозяйственным судом.
На основании вышеизложенного производства по делу №906/420/16 следует прекратить.
Руководствуясь ст. 22, 78, 80, 86 ХПК Украины, хозяйственный суд,
1. Принять отказ истца от иска.
2. Производство по делу № 906/420/16 прекратить.
Определение хозяйственного суда подлежит обжалованию.
Судья Марищенко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 907/261/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості 23 085,12 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів суми 23 085,12 грн., з яких: 15 203,82 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, 7 594,15 грн. - борг за перевищення договірних величин, споживання електричної енергії, 201,59 грн. - пеня, 33,08 грн. - 3% річних та 52,48 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи призначено на 18.05.2016 року на 14:30 год.

Відповідач 18.05.2016 року явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору суду не подав.

Підприємство поштового зв'язку повернуло на адресу суду ухвалу господарського суду без вручення відповідачу, із зазначенням причини не вручення "відповідач від отримання відмовилася".

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки двохмісячний строк розгляду спору спливає і є недостатній для його правильного вирішення, суд, за клопотанням представника позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г. Й.
УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/9626/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" Курений Олександр Вікторович

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року №910/9626/16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.06.2016 року о 10:40 годині.

З тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9626/16, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату та час розгляду справи, а саме вказано - « 28.06.2016 о 10:40 год.», в той час як необхідно було вказати - « 29.06.2016 о 10:05 год.».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9626/16, була допущена описка в пункті 2 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9626/16, вказавши вірну дату та час розгляду справи, а саме: замість « 28.06.2016 о 10:40 год.», вказати « 29.06.2016 о 10:05 год.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9626/16.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016 Справа № 905/1187/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ Укрметекспорт», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Публічне акціонерне товариство «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.12.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 07.03.2016;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ Укрметекспорт» про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа вимоги ухвали суду від 07.06.2016 не виконала.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Корум Дружківський машинобудівний завод» надати належним чином засвідчені документи на підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Дружківка, пр. Леніна, 7.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/8185/16

За позовом: ОСОБА_1

до: Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2"

про: визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Стражник Т.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2" про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, в зв'язку з неповідомленням про час, дату та місце проведення загальних зборів, що призвело до відсутності позивача на загальних зборах та порушенню його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.16р. порушено провадження у справі №910/8185/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що всі члени кооперативу були повідомлені про час, дату та місце проведення загальних зборів; офіційні оголошення та особисті повідомлення членів кооперативу були підписані особисто позивачем.

14.06.2016 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача представляє інтереси членів кооперативу у інших справах, до якої долучив відповідні докази.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, надходження клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.16 о 14:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/7484/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бабій В.В. за дов. № б/н від 21.05.16 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - Добролюбов В.І за дов. № 18-0009/39478

від третьої особи 2 - Кібець Р.Р. за дов. № 27-4837/16 від 27.01.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7484/16.

У судове засідання, призначене на 21.06.2016 року, представник відповідача повторно не з'явився. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

21.06.2016 року через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання третьої особи 2, повторну неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/7484/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.07.16 року о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/8802/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 329,44 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кудрявський С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 3 329,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим у нього вникло право зворотної вимоги до Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8802/16 та призначено дану страву до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/8802/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 11.07.16 о 17:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

6. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 906/420/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту (с. Бондари Овруцького району Житомирської області)

До: Комунального унітарного підприємства "Гомельський міський дорожній будівельно-ремонтний трест" (м. Гомель, Республіка Білорусь)

про стягнення 226 380,00 рос. рублів (79953,30 грн)

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 210 000,00 російських рублів згідно договору № 4 від 25.01.2016 та пені в сумі 16380,00 російських рублів.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

09.06.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява № 318 від 08.06.2016 про відмову від позову у зв'язку із повним погашення відповідачем боргу.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заява, що надійшла до суду підписана директором ОСОБА_1, в якій позивач вказав на ст. 78 ГПК України.

З вищенаведеного суд вбачає, що позивач усвідомлює наслідки таких процесуальних дій, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а тому вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного провадження у справі №906/420/16 слід припинити.

Керуючись ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 906/420/16 припинити.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016 Справа № 905/1911/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Сніжнянської міської ради, м. Сніжне, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.12.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Сніжнянської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 09.06.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 року об 11:50 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Сніжнянську міську раду надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/9612/16

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.11.2013 року у справі №41/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Сіті"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди №19-14 від 01.10.2014 року.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року №910/9612/16 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" призначено на 28.06.2016 року о 10:20 годині.

З тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/9612/16, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату та час розгляду справи, а саме вказано - « 28.06.2016 о 10:20 год.», в той час як необхідно було вказати - « 29.06.2016 о 10:55 год.».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/9612/16, була допущена описка в пункті 2 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/9612/16, вказавши вірну дату та час розгляду справи, а саме: замість « 28.06.2016 о 10:20 год.», вказати « 29.06.2016 о 10:55 год.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/9612/16.

Суддя Якименко М.М.