ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/1175/16

За заявою: Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.11.15р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА" основний борг у розмірі 372 000,00грн., 3% річних у розмірі 13 086,24грн. та 5 776,30грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі №904/1175/16 повернуто апелянту.

06.06.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. видано наказ за №904/1175/16.

15.06.2016р. від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. строком на 6 місяців. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що перебуває у скрутному фінансово-економічному становищі та є збитковим, оскільки значна частина його контрагентів знаходиться на території Донецької і Луганської областей, де проходять бойові дії, у зв"язку з чим ці контрагенти не мають змоги вчасно розрахуватись з відповідачем. Крім того наявна тяжка фінансово-економічна ситуація гірничо-металургійного комплексу на світовому ринку, яка викликана низьким попитом та падінням цін на продукцію даного комплексу.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки заборгованість виникла більше двох років тому; у позивача існують зобов"язання перед контрагентами, що постачали матеріали для виготовлення продукції, поставленої відповідачу; продукція виготовлялась при курсі долара США до гривні 1 - 8, зараз 1 - 25, тому позивач вже несе значні збитки внаслідок несплати боргу.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За підпунктом 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначає відповідач у поданій заяві, він знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, однак таке становище утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для виконання судового рішення, і до цього часу не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі №904/1175/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2