ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 905/6212/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6212/13

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008 року в розмірі 4 450 130,96 грн

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2

від позивача: Пашкова Н.В., за довіреністю № б/н від 15.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Демідової П.В. знаходилась справа №905/6212/13 Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008р. в сумі 4 450 130,96 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. у справі №905/6212/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008 року в розмірі 4 450 130,96 грн. задоволені частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ Донецької області заборгованість за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008р. в сумі 2 871 195,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1 421 007,39 грн., пеню в сумі 43 393,91 грн.

У відповідності з вимогами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 01.11.2013 року на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

06.10.2015р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ надійшла заява №КНО-61/378 від 02.10.2015р. про видачу дублікату наказу від 01.11.2013р. у справі 905/6212/13 у зв'язку із його втратою.

27.10.2015р. господарський суд Донецької області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ, №КНО-61/378 від 02.10.2015 року про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013 року у справі №905/6212/13, та видано дублікат наказу від 01.11.2013 року.

17.12.2015року до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №905/6212/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2015року головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

02.06.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від 23.05.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6212/13.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що об'єктивно не залежать від його волі та мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення, зокрема на проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що впливає на загальну економічну ситуацію в регіоні. Посилаючись на зазначені обставини заявник просить відстрочити виконання судового рішення у справі 3905/6212/13 від 16.10.2013 року, шляхом надання відстрочки строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду 15.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6212/13.

Позивач вважає вимоги заявника необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення. Позивач повідомив в судовому засіданні, що рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/6212/13 на теперішній час не виконано, що підтверджується відповідними виписками (виписка за «тілом» кредиту по рахунку НОМЕР_1.UAH за період з 19.08.2013 року по 01.06.2016 рік; виписка за відсотками по рахунку НОМЕР_2.UAH за період з 19.08.2013 року по 01.06.2016 рік), які позивач надав суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів не виконується більш ніж 2,5 роки.

Зокрема, під час судового засідання, судом з'ясовано, що відповідач (боржник) припинив сплату за зобов'язанням по кредитному договору ще з 19.08.2013р. (згідно банківської виписки, аркуш справи 84).

Після прийняття рішення судом, відповідач не здійснював жодних дій, направлених на погашення боргу.

Крім того, наказ суду про примусове виконання рішення вперше був пред'явлений 01.11.2013року, проте, за примусовим виконанням з відповідача також не були стягнуті грошові кошти.

Сам відповідач пояснив суду, що має у володінні певне майно (автотехніку), але ж за рахунок цього майна ним також не здійснювалось погашення боргу.

Окрім іншого, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів важкого фінансового стану, який триває на теперішній час, та взагалі, до заяви про відстрочку виконання рішення не надані належним чином засвідчені копії документів (або оригіналів), на які останній посилається у заяві.

При цьому, ані в заяві про відстрочку виконання рішення, ані в судовому засіданні відповідач не пояснив, з чим він пов'язує строки відстрочки виконання рішення у 12 місяців. Тобто, не обґрунтовує, за яких саме обставин, що стануться після цього строку, він буде спроможний виконати рішення суду.

Таким чином, заявником не подано належних доказів на обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Також наведені у заяві документи не можуть розглядатися судом, як докази, тому що вони є лише фотокопією.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013 р. у справі № 905/6212/13 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013 р. у справі № 905/6212/13 - відмовити у задоволенні.

Суддя О.М. Сковородіна