ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю ВДВС ОСОБА_1 (довіреність №03.15-30 від 24.06.2016 року),

та представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №68/2 від 20.07.2015 року),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №10 від 10.01.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх.№ 1633Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року за скаргою вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", в частині вимог зазначених у пунктах 1 та 2 що стосуються видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежнее, Шевченківського району, Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) скаргу вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" в частині вимог зазначених у пунктах 1 та 2 що стосуються видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 залишено без розгляду.

Стягувач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду вимог, зазначених у пунктах 1 та 2 скарги ПАТ "Атоменергокомплект" та направити скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" (вх.№ 164 від 18.05.2016 року) на розгляд до господарському суду Харківської області.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на наявність судових рішень стосовно заяви стягувача про видачу дублікату наказу, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року та залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року, якою відмовлено стягувачу в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, на думку боржника, підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та ВДВС, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.102 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено (а.с.140 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін (а.с.166 т.1).

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази (а.с.175, 176 т.1).

На виконання вказаних наказів, 28.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №32758086 та №32755197 (а.с.45, 46 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у даній справі задоволено заяву ТОВ «Безмятежне» та відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 до 01.10.2012 року (а.с.23 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року залишено без змін (а.с.61 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року залишено без змін (а.с.91 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Безмятежне» про відстрочку виконання рішення суду від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 до 31.01.2013 року відмовлено (а.с.8 т.3).

04 липня 2013 року ТОВ "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.5 т.4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 заяву ТОВ "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю (а.с.84 т.4).

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39352336 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.197 т.5 зворот).

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39352336 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову (а.с.198 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №29/441-09 скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін (а.с.137 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі №29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі (а.с.202 т.4).

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України (а.с.65 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.89 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежное про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.137 т.5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін (а.с.180 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №29/441-09 залишено без змін (а.с.223 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви стягувача про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.28 т.6).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року залишено без змін (а.с.76 т.6).

19.06.2015 року стягував направив до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.96 т.6).

01.07.2015 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із неподанням стягувачем оригіналу (дублікату) виконавчого документу (а.с.99 т.6).

07.07.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просив визнати незаконними дії начальника відділу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову від 01.07.2015 року (а.с.88 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року у даній справі в задоволенні скарги стягувача на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відмовлено (а.с.162 т.6).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року залишено без змін (а.с.237 т.6).

11.11.2015 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.1 т.7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09 в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу відмовлено (а.с.34 т.7).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі № 29/441-09 скасовано. Заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 задоволено. Постановлено видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 (а.с.145 т.7).

26.01.2016 року господарський суд Харківської області направив на адресу стягувача дублікат наказу від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.160,161 т.7).

Позивач звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області із заявою від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 (а.с.32 т.8).

19.02.2016 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.34 т.8). Постанова обґрунтована тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39352336 по виконанню даного виконавчого документу, яке 06.09.2013 року завершено в порядку п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ч.1 ст.50 вказаного закону, не може бути розпочате знову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року скасовано та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09 (а.с.216 т.7).

Позивач звернувся до начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області із скаргою від 02.03.2016 року, в якій просив скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження та постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.35 т.8).

У відповідь, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, листом №741/03.15-30 від 24.03.2016 року повідомив стягувача про те, що відділ не має можливості скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року, у звязку із відсутністю законних підстав, так як вона винесена законно, в порядку п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; також відділ не має можливості відновити виконавче провадження в порядку статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження», так як постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року не визнана судом незаконною та не скасована; відділ не має можливості скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року, у звязку із відсутністю законних підстав, так як вона винесена в порядку п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав, передбачених ч.1 ст.50 вказаного закону. Також в листі вказано, що постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.01.2016 року у даній справі, на підставі якої було видано дублікат наказу від 14.05.2012 року, у звязку з чим відділ повертає наказ до господарського суду Харківської області (а.с.39 т.8).

18.05.2016 року позивач звернувся до суду із скаргою вх. № 164 від 18.05.2016 року (а.с.231 т.8) на дії та постанови посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, у якій просить суд:

1. витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у розі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09;

2. видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

3. визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" від 2.03.2016 року на постанову державного виконавця;

4. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 6.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника ОСОБА_1;

5. зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

6. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.

Скарга обґрунтована тим, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області виніс постанову від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, однак всупереч положенням ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ не направив до суду, у звязку з чим його виконання не є закінченим. Наказ від 14.05.2012 року, на думку скаржника, перебуває у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області або втрачений ним, у звязку з чим останній повинен надати суду оригінал наказу або довідку про його втрату, відповідно до статті 120 ГПК України, для отримання в суді дублікату наказу. Скаржник також зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у даній справі, на підставі якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року, в подальшому було скасовано судовими рішеннями, у звязку з чим відпали обставини, що були підставою для винесення вказаної постанови. Також в скарзі вказано, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить положень про те, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року скаргу позивача розєднано у два самостійні провадження.

Скаргу ПАТ «Атоменергокомплект», в частині вимог, зазначених у пунктах 1 та 2, що стосуються видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 залишено без розгляду (а.с.243 т.8).

Вказана ухвала в цій частині обґрунтована тим, що до заяви про видачу дубліката наказу стягувачем не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме в даному випадку таким документом є довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області, в порушення ч.2 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», не повернув до господарського суду Харківської області оригінал наказу від 14.05.2012 року та відмовляє видати довідку про його втрату. При цьому, на думку апелянта, наказ від 14.05.2012 року перебуває у зазначеній державній установі, у звязку з чим наявні підстави для його витребування у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області.

Представник відповідача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про те, що заява стягувача про видачу дублікату наказу неодноразово розглядалась судами та ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року відмовлено в її задоволенні. Вказана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року, у звязку з чим, на думку боржника, відсутні підстави для її розгляду знову. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 29.06.2016 року його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року без змін.

Судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2013 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №39352336 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року (а.с.197 т.5 зворот).

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39352336 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову (а.с.198 т.5).

Відповідно до частини 1, 2 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку закінчення виконавчого провадження, у випадку скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав.

Як зазначено в довідці ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області №2798/03.15-30 від 05.11.2015 року, відділ 06.09.2013 року направив до господарського суду наказ господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.11 т.7).

Разом із тим, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2013 року зазначено лише про направлення копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ та не зазначено про повернення оригіналу наказу від 14.05.2012 року до суду, який його видав.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що державний виконавець приймав рішення про повернення наказу.

Зазначене також підтверджується супровідним листом від 11.09.2013 року за №2937/02-30, відповідно до якого ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області направив на адресу господарського суду Харківської області лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39352336 від 06.09.2013 року (а.с.158 т.4).

Крім того, на запит Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області в листі від 09 червня 2015 року №06.01-02 повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23.09.2013 року за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013 №2937/02-30 по справі №29/441-09 без наказу суду (а.с.65 т.6).

Враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області повернуто наказ від 14.05.2012 року до господарського суду Харківської області. Ця обставина підлягає дослідженню.

Оскільки відсутня інформація з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно втрати наказу від 14.05.2012 року, є підстави вважати, що він може перебувати у зазначеній державній установі, або втрачений саме цією установою.

З огляду на викладені обставини, заслуговує на увагу клопотання стягувача про витребування у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області оригіналу наказу від 14.05.2012 року або довідки про його втрату.

Однак, судом першої інстанції, при розгляді скарги стягувача, вказане клопотання розглянуто не було.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, рішення суду є обовязковим до виконання.

Враховуючи наведене, господарський суд Харківської області, в оскаржуваній ухвалі дійшов передчасного висновку про залишення скарги стягувача без розгляду із посиланням на ст. 63 ГПК України, тобто не розглядаючи її по суті вимог.

В судовому засіданні 29.06.2016 року представник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області зазначив про те, що стягувачем пропущено строк предявлення наказу до виконання.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», накази суду можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документу до виконання, а також наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у даній справі задоволено заяву ТОВ «Безмятежне» та відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 до 01.10.2012 року (а.с.23 т.2).

12.08.2013 року до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с.138 т.7).

14.08.2013 року постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №39352336, а отже строк предявлення наказу до виконання було перервано.

Переривається строк і відстрочкою виконання рішення.

При цьому, враховуючи, що наказ від 14.05.2012 року, після винесення постанови від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, не був повернутий до господарського суду (відсутні докази надіслання такого наказу до суду, а також докази прийняття судовим виконавцем рішення про його повернення до суду) поновлення строку не відбулось, а отже, строк предявлення його до виконання і на даний час є перерваним.

Отже, доводи ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області щодо пропуску стягувачем строку предявлення наказу до виконання є безпідставними.

З огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи, у звязку з чим апеляційна скарга стягувача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року у справі № 29/441-09 - скасуванню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом Харківської області на підставі статті 63 ГПК України, у звязку з чим, приймаючи до уваги приписи ст.106 ГПК України, у випадку скасування ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу стягувача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року у справі №29/441-09 стосовно залишення без розгляду скарги вх.164 від 18.05.2016 року ПАТ «Атоменергокомплект», в частині вимог, зазначених у пунктах 1 та 2, що стосуються видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 - скасувати.

Справу надіслати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.