ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 917/2684/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по справі №917/2684/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", вул.Зіньківська, 51/2, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", пров. Старомосковський, 6-А м. Харків, Полтавська область,61068

про стягнення боргу

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 дов. №1 від 04.01.2016р.

від боржника: представник не з"явився

від ВДВС: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799. У вказаній заяві заявник просить суд 1) визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, яка полягає у невжитті заходів спрямованих на своєчасне, правильне і повне виконання судових рішень, згідно наказів Господарського суду Полтавської області від 28.01.2016 виданих у справі 917/2684/15; 2) зобовязати Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ у виконавчих провадженнях № 50952064, № 50952840, № 50952799, здійснити виконавчі дії спрямовані на виконання судових рішень, згідно наказів Господарського суду Полтавської області від 28.01.2016 року виданих у справі 917/2684/15, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

07.06.2016 року до суду надійшла заява скаржника про зміну підстав та предмету поданої ним скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. канцелярії суду 7145). В даній заяві скаржник конкретизував свої вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби та зобовязання останнього вчинити певні виконавчі дії.

13.06.2016 року за вх. канцелярії суду №7461 до суду від органу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД». У відзиві орган державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» у звязку з її необґрунтованістю та надав суду витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги та відзиву на неї, заслухавши представника скаржника, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне:

28.01.2016 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2684/15 було видано наступні виконавчі документи:

1) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 25976 грн. 30 коп. заборгованості за Дистрибюторським договором № 06/15 від 05.03.2015 року;

2) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 2719 грн. 53 коп. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом;

3) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 609 грн. 00 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

25.03.2016 року, через відділення поштового звязку, зазначені вище накази та заяви про відкриття виконавчих проваджень були направлені ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова (що підтверджується квитанцією та описом вкладення). Як вбачається з роздруківки отриманої скаржником на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» виконавчі документи та заяви скаржника були отримані Комінтернівським відділом державної виконавчої служби міста Харкова 28.03.2016 року.

Скаржником разом зі скаргою до суду були надані постанови про відкриття виконавчих проваджень згідно вказаних вище виконавчих документів. Дані постанови були винесені 25.04.2016року, що також підтверджується інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до наданих органом державної виконавчої служби відзиву та матеріалів виконавчого провадження на виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харкова перебуває зведене виконавче провадження № 51388280 до складу якого входять пять виконавчих документів боржником за якими виступає ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП». Це згадані вище накази Господарського суду Полтавської області, а також наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/6159/15 від 02.02.2016 року та наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/6517/15 від 27.04.2016 року.

Як вбачається з відзиву органу державної виконавчої служби та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчі провадження за вказаними наказами були обєднані в зведене виконавчі провадження 10.05.2016 року.

Згідно наданих до суду матеріалів виконавчого провадження органом державної виконавчої служби були вчиненні такі виконавчі дії спрямовані на примусове виконання судових рішень:

- 17.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника;

- 17.03.2016 року державним виконавцем, з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником на праві власності земельних ділянок, було складено запит який адресований Управлінню держземагенству м. Харкові Харківської області;

- 17.03.2016 року державним виконавцем, з метою отримання інформації про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, було складено запит який адресований Державній інспекції сільського господарства в Харківській області;

- 17.03.2016 року здійснено перевірку належності боржнику нерухомого майна за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- 25.05.2016 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 25.05.2016 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 30.05.2016 року державним виконавцем було зроблено запит до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

Крім того в матеріалах справи міститься акт державного виконавця який складений за результатами його виходу за місцезнаходженням боржника. Однак, суд не може розцінювати даний акт як належний і допустимий доказ вчинення виконавчої дії оскільки датою складення значиться 27.06.2016 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження». Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовано Інструкцією з примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 рок у № 512/5. Крім того деякі питання повязані з виконанням рішень господарських судів розяснені в Постанові Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в поєному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також «Закон»), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи органом державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі документи були отримані 28.03.2106 року. Отже виконавчі провадження мали бути відкриті не пізніше 31.03.2016 року.

Проте виконавчі провадження згідно поданих ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» виконавчих документів були відкриті 25.04.2016 року. Таким чином органом державної виконавчої служби було порушено встановлений законом строк для відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в постановах про відкриття виконавчих проваджень міститься недостовірна інформація, а саме в них зазначено, що заява про примусове виконання була подана ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 25.04.2016 року. Хоча, як вже було встановлено судом, орган державної виконавчої служби отримав заяву та виконавчі документи 28.03.2016 року.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 57 Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Строк для самостійного виконання боржником рішень у виконавчих провадженнях стягувачем в яких виступає ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» сплинув 02.05.2016 року. Таким чином, державний виконавець у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, зобовязаний був не пізніше 04.05.2016 року винести постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Органом державної виконавчої служби не було надано доказів щодо накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчих проваджень №50952064, 50952840, 50952799 до 04.05.2016 року. Винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2016 року не спростовує порушення органом державної виконавчої служби приписів закону щодо строків накладення арешту на майно, оскільки ця постанова була винесена саме у зведеному виконавчому провадженні № 51388280. Виконавчі провадження, що входять до його складу були обєднані в зведене 10.05.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Рахунки мали бути виявлені ще в день перевірки майнового стану боржника яку орган державної виконавчої служби, згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязаний був здійснити не пізніше 04.05.2016 року. Також, ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» у заявах про відкриття виконавчого провадження були вказані реквізити банківського рахунку ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП». Таким чином, постанова про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799 мали бути винесені не пізніше 05.05.2016 року. Винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016 року не спростовує порушення органом державної виконавчої служби приписів закону щодо строків накладення арешту на рахунки, оскільки ця постанова була винесена саме у зведеному виконавчому провадженні № 51388280. Виконавчі провадження, що входять до його складу були обєднані в зведене 10.05.2016 року.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», орган державної виконавчої служби зобовязаний проводити перевірки щодо виявлення банківських рахунків боржника кожні два тижні після спливу строку на самостійне виконання судового рішення. Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження така перевірка була здійснена лише один раз 30.05.2016 року, що свідчить про порушення органом державної виконавчої служби приписів закону щодо періодичності перевірки майнового стану боржника.

Пунктом 3.8.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», передбачено обовязок державного виконавця обєднати виконавчі провадження щодо одного і того ж боржника в зведене не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для самостійного виконання судових рішень. Строк для самостійного виконання судового рішення сплинув 02.05.2016 року. Однак виконавчі провадження стосовно ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» були обєднані в зведене 10.05.2016 року, що визнано органом державної виконавчої служби та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Таким чином органом державної виконавчої служби були порушені строки обєднання виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що органом виконавчої служби були здійснені окремі виконавчі дії бездіяльність щодо не вчинення яких оскаржувалась ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД». Зокрема: державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, державним виконавцем надано відповідь на клопотання ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» щодо ходу виконання судових рішень.

Крім того суд не може задовольнити вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби яка полягала у нездійсненні опису майна та арешті майна боржника, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до п. 9.1. Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, за змістом ст. 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо); оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів; у порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК).

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє; при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №№50952064, 50952840, 50952799 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, яка полягає у не відкритті виконавчих проваджень у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження»;

3. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, яка полягає у не накладенні арешту на майно боржника у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

4. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, яка полягає у не накладенні арешту на кошти боржника, що знаходяться на його банківських рахунках у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

5. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 50952064, 50952840, 50952799, яка полягає у невжитті заходів щодо обєднання виконавчих проваджень стосовно одного і того ж боржника у зведене виконавче провадження протягом строків.

6. В задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя Іваницький О.Т.