КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 922/4082/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Колесник К.А.

від відповідача: Лінніченко І.В.

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

за участю прокурора Греськів І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 922/4082/14 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

за участі Генеральної прокуратури України

про стягнення 3500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 922/4082/14 зупинено провадження у справі № 922/4082/14 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міністерство фінансів України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення 3500000,00 грн. до вирішення справи № 922/100/16, яка розглядається Господарським судом Харківської області, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про визнання недійсним правочину та набрання відповідним рішенням законної сили. Зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у справі № 922/100/16 Господарського суду Харківської області вирішується питання дійсності Договору банківського строкового вкладу №11/1-К, на виконання якого позивачем і були розміщені кошти у розмірі 3 500 000,00 грн., а відповідачем відкритий відповідний вкладний (депозитний) рахунок, з якого в подальшому були переведені грошові кошти у розмірі 3500 000,00 грн. на власний рахунок відповідача. Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3500000,00 грн., посилається на визнання недійсними договору №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договору №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року, укладених між КС "Слобода-Кредит" та ПАТ АБ "Укргазбанк". Однак, грошові кошти у розмірі 3500000,00 грн. були перераховані саме з депозитного (вкладного) рахунку, відкритого на виконання договору банківського строкового вкладу №11/1-К. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 922/100/16 та визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К, зміняться підстави для стягнення/повернення зазначеної суми у розмірі 3500000,00 грн. Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі №922/100/16, матимуть значення для справи № 922/4082/14, а встановлені факти - преюдиціальне значення та впливатимуть на вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 922/4082/14 та передати справу № 922/4082/14 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Так, апелянт наголошував на тому, що судом першої інстанції не досліджувалось та не встановлювалось, що рішення у справі № 922/100/16 Господарського суду Харківської області не вплине на результат розгляду даної справи, а місцевим господарським судом не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 922/100/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину в іншій справі. При цьому, апелянт вказує, що набрання законної сили рішенням про задоволення позову по справі № 911/100/16. яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області, дійсно надає позивачу додаткову підставу для стягнення коштів з банку. Крім того, вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам принципів справедливості, розумності та добросовісності, якими мав керуватися місцевий господарський суд. Крім того, під час розгляду справи № 922/4082/14 суд першочергово зобов'язаний встановити і дійсність Договору строкового вкладу №11/1-К та виконання його умов, факт списання коштів з рахунку позивача та підтвердження недійсності правочинів, за якими таке списання відбулося. Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд недостатньо обгрунтував неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 922/100/16 та не звернув уваги на те, що в межах справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, та надати правову оцінку договорам, які є предметом спору у справі. Суд першої інстанції не вчинив жодних дій щодо перевірки дійсності правочину - Договору банківського строкового вкладу №11/1-К.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" у справі № 922/4082/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 922/4082/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 922/4082/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. клопотання про продовження строку розгляду справи було задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 922/4082/14 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.04.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 по справі № 922/4082/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Зубець Л.П.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 для розгляду справи № 922/4082/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Коршун Н.М., Алданова С.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 922/4082/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 28.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 922/4082/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату від 19.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4082/14.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" по справі № 922/4082/14 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 922/4082/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2016.

14.06.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 922/4082/14 - скасувати, а справу передати для подальшого розгляду суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні 15.06.2016 наголосив на позиції, згідно якої підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 922/4082/14 - відсутні.

Третя особа-1 в судове засідання 15.06.2016 представників не направила, причин неявки суд не повідомила.

Третя особа-2 в судове засідання 15.06.2016 представників не направила, причин неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2016, за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що у вересні 2014 року позивач - Кредитна спілка "Слобода-Кредит" (надалі - КС "Слобода-Кредит") звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 3500000,00 грн. переданих за недійсними правочинами.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29.07.2008 між КС "Слобода-Кредит" (Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, (Банк) укладений Договір банківського строкового вкладу №11/1-К, відповідно до умов якого Вкладник розміщує грошові кошти в розмірі 3500000,00 грн. на депозитному рахунку №/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" на умовах Договору, мета розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010.

Вкладник, на виконання Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, перерахував на депозитний рахунок відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти у сумі 3500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 04.08.2008.

В подальшому, майнові права (право вимоги) по Договору банківського строкового вкладу № 11/1-К від 29.07.2008 Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" як Заставодавцем були передані в заставу Відкритому акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії як Заставодержателю на підставі Договору № 15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008, відповідно до умов якого Заставодавцем забезпечувалися усі вимоги Заставодержателя по Кредитному договору № 15/08-11 від 04.08.2008, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та фізичною особою ОСОБА_4 щодо повернення кредиту у розмірі 3500000,00 грн. не пізніше 29.07.2010, сплати процентів, штрафів та пені, за рахунок грошових коштів у розмір 3500000,00 грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами Депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008.

Водночас, 04.08.2008 між КС "Слобода-Кредит" (Заставодавець) та ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії (Заставодержатель) укладений Договір відступлення права вимоги № 15/08-11, за умовами якого з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно Договору про заставу майнових прав №15/08-11/З від 04.08.2008 Заставодавець (Вкладник) відступає Заставодержателю (Банку) свої права на кошти у сумі 3500000,00 грн., розміщені Заставодавцем на депозитному рахунку; Заставодержатель набуває право вимоги за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору № 15/08-11 від 04.08.2008; відступлення права вимоги відступлення права вимоги по договору здійснюється в сумі 3 500 000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі № 5023/277/11 КС "Слобода-Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедури.

16.05.2012 на підставі вищезазначених договорів ПАТ АБ "Укргазбанк" перерахувало депозитні кошти розміщені за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 в рахунок погашення простроченої заборгованості Позичальника - ОСОБА_4 за Кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008.

Втім, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 по справі № 5023/4094/12 визнано недійсними Договір № 15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 та Договір відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008, укладені між КС "Слобода-Кредит" та ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 по справі №5023/4094/12 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 було повернуто скаржнику, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Позивач вказував, що оскільки правочини на підставі яких відповідачем здійснено списання грошових коштів в сумі 3 500 000,00 грн. з депозитного рахунку, відкритого по Договору банківського строкового вкладу №11/1-К, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 15/08-11 від 04.08.2008, визнані недійсними в судовому порядку, то такі правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачеві кошти отримані за недійсними правочинами. Нормативно позивач в обгрунтування позову посилався на приписи ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, відповідач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4082/14 посилавяс на те, що Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/100/16 за позовом АБ "УКРГАЗБАНК" до КС "Слобода-Кредит" про визнання правочину (договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008) недійсним, про що винесено ухвалу від 18.01.2016. У додаткових поясненнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4082/14 відповідач зазначає, що у разі задоволення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, пред'явленої в порядку ст. 216І ЦК України, має відбуватися повернення сторін у попередній стан, а щодо договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги - зворотна заміна кредитора у зобов'язанні. Також відповідач зазначає, що грошові кошти у сумі 3 500 000,00 грн. розміщені КС "Слобода-Кредит" в банку саме на підставі оспорюваного у справі № 922/100/16 договору банківського строкового вкладу № 11/1-К від 29.07.2008, а не визнаних недійсними договорів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2016 порушено провадження у справі № 922/100/16 за позовом АБ "УКРГАЗБАНК" до КС "Слобода-Кредит" про визнання правочину недійсним, а саме: договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, про що свідчить поданий примірний позовної заяви, який прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки факт порушення провадження у господарській справі № 922/100/16 про визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 не заперечувався сторонами у справі, а поданий позов лише констатує з яких саме підстав. Як встановлено судом апеляційної інстанції, спір у даній справі на час апеляційного провадження - не вирішено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що предметом спору у справі № 922/4082/14 є стягнення грошових коштів в сумі 3 500 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку №/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" на умовах Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, тобто підставою внесення вказаних коштів позивачем на рахунки в банківській установі відповідача є саме Договір банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, і в подальшому, майнові права на вказані кошти виступали предметами Договору про заставу майнових прав №15/08-11/З від 04.08.2008 та Договору відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що правова оцінка правової природи вказаних коштів, і відповідно, наявність або відсутність підстав їх повернення, виходячи саме з їх правової природи - залежить від правочинів, тобто дій осіб на підставі яких у сторін щодо вказаних коштів виникали певні права та/або обов'язки, які в сукупності за домовленістю сторін оформлювались відповідними договорами, зокрема і Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, дійсність якого є предметом спору у справі № 922/100/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

При цьому, місцевий господарський суд позбавлений можливості встановлення обставин дійсності або недійсності Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, оскільки встановлення вказаних обставин стосуватиметься виходу суду за межі заявлених позовних вимог (які станом на момент винесення оскаржуваної ухвали обмежувались лише межами стягнення коштів), що є можливим при наявності клопотання заінтересованої сторони, яке станом на момент винесення оскаржуваної ухвали - не заявлялось (п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 922/4082/14 до вирішення справи № 922/100/16 обґрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 922/100/16, містять окремі предмет і підставу позову. Таким чином, судовий розгляд не може одночасно здійснюватись з приводу одних і тих самих підстав і предмету позову (встановлення наявності підстав недійсності договору) у двох різних судових провадженнях.

Разом з тим, за приписами підпункту 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський суд України у постановах від 13.10.2015 року у справі № 914/1249/15, від 23.04.2014 року у справі № 905/5683/13, від 17.08.2015 року у справі № 910/25058/14.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що у справі № 922/100/16 вирішується питання дійсності Договору банківського строкового вкладу №11/1-К, на виконання якого позивачем і були розміщені кошти у розмірі 3 500 000,00 грн., а відповідачем відкритий відповідний вкладний (депозитний) рахунок, з якого в подальшому були переведені грошові кошти у розмірі 3500 000,00 грн. на власний рахунок відповідача на виконання договорів №15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008.

У разі задоволення позовних вимог у справі № 922/100/16 та визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К, зміняться підстави для повернення грошових коштів у розмірі 3500000,00 грн. позивачу: підставою стане не визнання недійсними договорів №15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008, а визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що в силу вимог ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Водночас, суд першої інстанції позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі. Відтак, визнання недійсним договору банківського строкового вкладу №11/1-К є предметом розгляду справи № 922/100/16, а тому суд першої інстанції не може розглядати питання дійсності зазначеного правочину у межах справи № 922/4082/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 03.02.2015 у справі № 904/7367/14, від 01.12.2015 року у справі № 910/14115/15.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали Договір банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 є оспорюваним в розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, і обставини щодо його недійсності є предметом позову у справі № 922/100/16, і встановлюються у вказаній справі, предмет та підстави позову у якій охоплюються саме обставинами наявності/відсутності обумовлених законом підстав недійсності Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008, у зв'язку з чим самостійне встановлення Господарським судом міста Києва вказаних обставин в межах справи № 922/4082/14 - є неможливим, проте, обставини, що встановлюватимуться у справі №922/100/16, матимуть значення для справи № 922/4082/14.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа Господарського суду міста Києва № 922/4082/14 є пов'язаною з справою № 922/100/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, що згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставами для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 922/4082/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/100/16, що розглядається Господарським судом Харківської області.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 922/4082/14 за позовом КС "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про стягнення 3500000,00 грн., до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної справи № 922/100/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до КС «Слобода-Кредит» про визнання недійсним правочину - Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам принципів справедливості, розумності та добросовісності, оскільки спрямована на встановленян усіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України,а також встановлення обсягу дійсних прав та обов'язків сторін в контексті спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду від 16.02.2016 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційної скарги Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 922/4082/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 922/4082/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 922/4082/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов