РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016№910/5368/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5368/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ Максполь», м. Мостиська Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 256 006,11 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 -Малиновської В.А. (довіреність від 01.03.2016 №б/н);

відповідача-2 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ Максполь» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - Торговий дім): 168 226,44 грн. основного боргу, який утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.02.2007 №161/0BD2007 (номер даного договору змінено на №016111 відповідно до додатку від 13.02.2013 №5; далі - Договір); 81 461,84 втрат від інфляції; 6 317,83 грн. 3 % річних, а всього 256 006,11 грн.

Позов мотивовано тим, що:

06.02.2007 Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (після перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»; далі - ТОВ «Схід Відбудова») укладено Договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити ТОВ «Схід Відбудова» товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити поставлений позивачем товар згідно з Договором; на виконання умов Договору Товариство поставило ТОВ «Схід Відбудова» продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях;

відповідно до додаткової угоди від 20.03.2015 №1 до Договору (далі - Додаткова угода) в зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні всі договірні зобов'язання ТОВ «Схід Відбудова» перейшли до Торгового дому, у тому числі зобов'язання щодо розрахунків за товар, який відповідно до умов Договору був поставлений позивачем ТОВ «Схід Відбудова»; станом на 01.01.2015 сальдо дебіторської заборгованості Торгового дому перед позивачем становить 227 688,79 грн.; в доповнення на замовлення ТОВ «Схід Відбудова» позивачем поставлено товар за видатковою накладною від 20.01.2015 №М-20011501 на суму 6 543,16 грн.;

Торговий дім здійснив ряд оплат за товар одержаний від Товариства в 2014 році, а саме: 06.01.2015 - 30 152,27 грн.; 27.01.2015 - 4 466 грн.; 30.01.2015 - 837,04 грн.; 28.02.2015 - 458,02 грн., а всього 35 913,33 грн.; після підписання Додаткової угоди Торговий дім оплатив позивачу в період з 07.04.2015 по 15.09.2015 - 26 040,48 грн., а також здійснив повернення товару на суму 4 051,70 грн.; останню оплату Торговий дім здійснив 15.09.2015, сплативши 10 306,24 грн., після чого заборгованість за поставлений за Договором товар склала 168 226,44 грн.;

що стосується взаємовідносин Торгового дому та ТОВ «Схід Відбудова», то слід зазначити, що пунктом 5 Додаткової угоди визначено, що вони несуть солідарну відповідальність за виконання договірних зобов'язань, а їх взаємовідносини з цього питання регулюються окремою угодою між ними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 залучено до участі у справі ТОВ «Схід Відбудова» як іншого відповідача.

Позивач 13.05.2016 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Торгового дому та ТОВ «Схід Відбудова»: 168 226,44 грн. основного боргу; 81 461,84 втрат від інфляції; 6 317,83 грн. 3 % річних, а всього 256 006,11 грн.

Торговий дім 30.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: сума заборгованості, визначена актом звіряння взаємних розрахунків від 01.01.2015 та подальшими розрахунками після підписання сторонами Додаткової угоди, є заборгованістю саме ТОВ «Схід Відбудова» перед позивачем; згідно з статтею 4 договору від 13.02.2013 №016125 про умови (національний), укладеного ТОВ «Схід Відбудова» та Товариством, строк виконання останнього зобов'язання з оплати за одержаний товар у ТОВ «Схід Відбудова» перед позивачем сплив 20.04.2015; строк дії поруки Торгового дому перед позивачем за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова» в Додатковій угоді визначено не було; так, за приписами частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порука має припинитися, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; таким чином, порука Торгового дому перед позивачем за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова» діяла протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 20.10.2015; з 21.10.2015 вказана порука є припиненою; строком виникнення зобов'язання за оплату товару є 05.11.2014, а не 05.08.2015, як визначив позивач.

ТОВ «Схід Відбудова» 21.06.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що: сума заборгованості, яка визначена актом звірки взаєморозрахунків від 01.01.2015 та наступними взаємовідносинами за розрахунками після підписання сторонами Додаткової угоди, залишилась заборгованістю саме ТОВ «Схід Відбудова» перед позивачем; виникненню у ТОВ «Схід Відбудова» обов'язку з погашення заборгованості за поставлений товар, відповідає виникненню у Товариства права пред'явлення вимоги до боржника з повернення заборгованості у повному обсязі; зобов'язання, яке взяв на себе Торговий дім на підставі Додаткової угоди, є нічим іншим ніж порука; обов'язок у Торгового дому як у поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова» виник перед Товариством 20.03.2015; вимога про солідарне стягнення з Торгового дому та ТОВ «Схід Відбудова» є незаконною.

Товариство 21.06.2016 подало суду клопотання про вихід суду, у разі необхідності, за межі позовних вимог для захисту прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Торгового дому надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ «Схід Відбудова» у судове засідання не з'явився, проте 21.06.2016 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 21.06.2016 без участі представника ТОВ «Схід Відбудова» за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Товариства та Торгового дому, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 Товариством (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (після перейменування - ТОВ «Схід Відбудова»; Практікер) укладено Договір, за умовами якого:

- замовлення розміщуються від імені Практікер (пункт 2.1 Договору);

- замовлення вважаються чинними тільки за умови їх оформлення в електронній письмовій формі; замовлення, розміщені в усній формі, зокрема, по телефону, так само як і доповнення, зміни та інші застереження до поданих замовлень, вважаються чинними тільки за умови їх підтвердження в електронній письмовій формі, яка вимагається для замовлень (пункт 2.2 Договору);

- поставка здійснюється до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на одній із таких умов: DDP Х (доставлено, мито сплачене); DDU ? (доставлено, мито не сплачене); (необхідне відмінити) (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки надсилаються в одному екземплярі; у рахунку вказується адреса доставки вантажу; у разі, якщо вантаж відправляється за рівними адресами призначення, повинні бути оформлені окремі рахунки; рахунки не повинні доставлятися разом із вантажем; у рахунку чітко зазначаються номер та дата замовлення (пункт 4.1 Договору);

- за відсутності окремої угоди (в кінці Договору) Договір набирає чинності після підписання; він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року (пункт 10.1 Договору).

За загальними умовами поставки та надання послуг №0161/03ВD2007 (далі - Загальні умови), укладеними постачальником та Практікер:

- ці спеціальні умови поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі Договору та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Загальних умов);

- строк оплати постачальником послуг, наданих Практікер, становить 5 днів, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі послуг сторонами; у випадку, якщо постачальник не підпише акт приймання-передачі послуг протягом 5 днів з дати його отримання або протягом цього ж часу не надасть у письмовій формі обґрунтовані заперечення, послуги будуть вважатися наданими Практікер повністю та відповідно до умов Загальних умов на дату підписання акта приймання-передачі послуг Практікер (пункт 5.2 Загальних умов).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.03.2015 Товариством (постачальник), ТОВ «Схід Відбудова» (Практікер) і Торговим домом (новий покупець) укладено Додаткову угоду, за умовами якої:

- враховуючи положення статті 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання Додаткової угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні за Договором, таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено Додатковою угодою, за Договором переходять від Практікер до нового покупця за Договором починаючи з 20.03.2015 (пункт 1 Додаткової угоди);

- сторони стверджують, що з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, Практікер та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків (пункт 4 Додаткової угоди);

- сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором і якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання пункту 4 Додаткової угоди, з моменту укладання Додаткової угоди, якщо сторони не домовляються про інше, здійснюються Практікер до їх повного виконання; при цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань; в разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання; всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовного вказаного регулюються окремою угодою між ними (пункт 5 Додаткової угоди);

- зобов'язання із сплати вартості товарів, поставлених після укладення Додаткової угоди за замовленнями нового покупця, виконується новим покупцем в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 6 Додаткової угоди).

Відповідно до частини першої та другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 5 Додаткової угоди Торговий дім поручився за виконання ТОВ «Схід Відбудова» зобов'язань перед Товариством. Також вказаним пунктом встановлено, що Торговий дім та ТОВ «Схід Відбудова» несуть солідарну відповідальність перед Товариством.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 Додаткової угоди з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, ТОВ «Схід Відбудова» та Товариство укладають акт звірки взаєморозрахунків.

Проте, матеріали справи не містять такого акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити розмір заборгованості, за який поручився Торговий дім.

Слід також зазначити, що доказів поставки позивачем та прийняття товару ТОВ «Схід Відбудова» ні позивачем, ані ТОВ «Схід Відбудова» суду подано не було.

В матеріалах справи наявний лист Товариства від 22.10.2015 №64, адресований Торговому дому, в якому позивач зазначає, що: станом на 22.10.2015 у Торгового дому наявна перед Товариством заборгованість у сумі 168 226,64 грн.; Торговим домом не оплачені накладні з липня 2014 року по 20.01.2015, що є грубим порушенням пункту 4 Договору та умов Додаткової угоди, якими передбачено термін оплати за товар - 90 днів.

Претензією від 14.12.2015 №70 позивач вимагав сплати 168 226,43 грн. заборгованості, яка підтверджена підписаним Товариством та Торговим домом актом звірки взаєморозрахунків.

Торговий дім відповіді на вказані лист та претензію позивачу не надав.

Що ж до підписаного Товариством та Торговим домом акту звірки взаєморозрахунків, то слід зазначити, що такий документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є доказом поставки позивачем товару ТОВ «Схід Відбудова», у зв'язку з чим не може розцінюватися як доказ наявності заборгованості.

Разом з тим, Торговий дім просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до правовідносин, що склалися між Торговим домом, Товариством та ТОВ «Схід Відбудова» щодо поруки Торгового дому за зобов'язаннями ТОВ «Схід Відбудова».

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що Додатковою угодою не встановлено строку закінчення поруки, тому враховуючи приписи вказаної статті ЦК України порука за Додатковою угодою припинилася 19.10.2015, тобто через шість місяців від дати вчинення поруки, а лист позивача про сплату 168 226,64 грн. датований 22.10.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку позовної давності.

Разом з тим, позивач у розрахунку, долученому до матеріалів справи, вказує такі видаткові накладні: від 29.07.2014 №М-29071405 на суму 564,60 грн.; від 04.08.2014 №М-04081407 на суму 11 752,34 грн.; від 17.09.2014 №М-17091402 на суму 7 571,26 грн.; від 07.10.2014 №М-07101404 на суму 4 456,80 грн.; від 16.10.2014 №М-16101405 на суму 28 533,80 грн.; від 20.10.2014 №М-20101402 на суму 27 013,08 грн.; від 20.10.2014 №М-31071407 на суму 15 368,40 грн.; від 21.10.2014 №М-20101404 на суму 25 996,20 грн.; від 02.12.2014 №М-02121401 на суму 17 734,44 грн.; від 02.12.2014 №М-02121402 на суму 10 725,66 грн.; від 30.12.2014 №М-30121401 на суму 11 957,70 грн. та від 20.01.2015 №М-20011501 на суму 6 543,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4 договору від 13.02.2013 №016125, укладеного Товариством та ТОВ «Схід Відбудова», встановлено, що строк платежу з 01.01.2013 становить 90 днів з дня надходження товарів/рахунків.

Таким чином, враховуючи вказаний пункт договору від 13.02.2013 №016125, а також положення статтей 261 та 559 ЦК України, позовна давність за вказаними видатковими накладними для пред'явлення вимоги до Торгового дому закінчилася:

за видатковою накладною від 29.07.2014 №М-29071405 - 27.04.2015 (оскільки 25.04.2015 та 26.04.2015 є вихідними днями);

за видатковою накладною від 04.08.2014 №М-04081407 - 30.04.2015;

за видатковою накладною від 17.09.2014 №М-17091402 - 15.06.2015 (оскільки 14.06.2015є вихідним днем);

за видатковою накладною від 07.10.2014 №М-07101404 - 03.07.2015;

за видатковою накладною від 16.10.2014 №М-16101405 - 13.07.2015 (оскільки 12.07.2015 є вихідним днем);

за видатковою накладною від 20.10.2014 №М-20101402 - 16.07.2015;

за видатковою накладною від 20.10.2014 №М-31071407 - 16.07.2015;

за видатковою накладною від 21.10.2014 №М-20101404 - 17.07.2015;

за видатковою накладною від 02.12.2014 №М-02121401 - 31.08.2015;

за видатковою накладною від 02.12.2014 №М-02121402 - 31.08.2015;

за видатковою накладною від 30.12.2014 №М-30121401 - 28.09.2015 (оскільки 27.09.2015 є вихідним днем);

за видатковою накладною від 20.01.2015 №М-20011501 - 19.10.2015 (оскільки 18.10.2015 є вихідним днем).

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 559 ЦК України якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Додаткову угоду було укладено Торговим домом та Товариством 20.03.2015, тому саме з цієї дати починається розраховуватися строк позовної давності за порукою.

Так, строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом до Торгового дому як поручителя закінчився 21.03.2016 (оскільки 19.03.2016 та 20.03.2016 - вихідні дні), тоді як позовна заява підписана Товариством 21.03.2016, відправлена поштою 22.03.2016, згідно із штемпелем поштового відділення, а надійшла до суду 24.03.2015 (штамп відділу діловодства на першому аркуші позовної заяви).

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено як шестимісячний строк для звернення з вимогою до Торгового дому, так і однорічний строк для звернення до суду з даним позовом; в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку позивачем та прийняття ТОВ «Схід Відбудова» товару, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити дійсну поставку та суму заборгованості, то у господарського суду міста Києва відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Що ж до поданого позивачем клопотання щодо виходу суду, у разі необхідності, за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів Товариства, то слід зазначити, що оскільки позивачем не доведена наявність у ТОВ «Схід Відбудова» перед Товариством заборгованість, то і підстав для виходу суду за межі позовних вимог у суду немає.

Крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 81 461,84 втрат від інфляції та 6 317,83 грн. 3 % річних.

Проте враховуючи, що позовні вимоги в частині основної заборгованості не підлягають задоволенню з підстав недоведеності, то і підстав для стягнення вказаних сум втрат від інфляції та 3% річних не вбачається.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2016.

Суддя О. Марченко