ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2016 року Справа № 904/9713/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Южне Одеської області

до Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 797 211,84 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" 797 211,84 грн. неустойки за договором купівлі-продажу за недопоставку частини товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15 (головуючий колегії, суддя Юзіков С.Г., судді: Мельниченко І.Ф., Петренко І.В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" 239 163,55 грн. неустойки, 11 958,18 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15, позивачу у позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, сума судового збору за подання позову станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до господарського суду складала 11 958,18 грн. (797 211,84 грн. х 1,5%), яку було сплачено згідно платіжного доручення № від 23.10.2015 року (а.с. 7).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 13 154,00 грн. (11 958,18 грн. х 110%).

Разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" подано заяву про відстрочення сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення у справі за апеляційним провадженням з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" посилається на складний фінансовий стан та відсутністю грошових коштів на рахунках, необхідних для сплати судового збору. На підтвердження заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" подано до апеляційного господарського суду копію фінансового звіту та довідку про скрутне фінансове становище.

Між тим, з наданого звіту про фінансові результати вбачається, що товариство має як основні засоби так і отримує дохід від реалізації продукції.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" в апеляційній скарзі та в окремо поданому клопотанні заявлено про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що апеляційна скарга, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про відстрочення сплати судового збору подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (третьою особою), а підписала ОСОБА_1 як представником Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" (відповідача).

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопром" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко