РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016№ 910/19649/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-Інвест 1982» (далі - Товариство), м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015

у справі № 910/19649/15

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до Товариства

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

заявника - Пліщука Л. І. (договір про надання правової допомоги від 17.12.2014 №16/2014);

позивача - Макарчука Д.І. (довіреність від 05.04.2016 №8-3/619).

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 13.11.2014 №85-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №52/2-14 (далі - рішення №85-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №85-р/к.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2015 позов Відділення задоволено; стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу, 68 000 грн. пені та судовий збір у сумі 2 720 грн.

17.11.2015 Товариство подало суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами (далі - Заява), мотивовану тим, що:

підставою ухвалення господарським судом міста Києва рішення від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 стали рішення №85-р/к та рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 за позовом Товариства до Відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк» (далі - ТОВ «Романов, Інк»), про визнання недійсним рішення №85-р/к, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015;

постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №923/1899/14 касаційну скаргу Товариства задоволено; скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015; справу №923/1899/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За таких обставин відповідач вважає, що необхідною передумовою перегляду рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами є, як передбачено пунктом 4 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2015 Заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 провадження у справі №910/19649/15 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 зі справи №923/1899/14.

25.05.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19649/15, мотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 зі справи №923/1899/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відділення - без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 21.06.2016.

Представник заявника підтримав Заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення Заяви.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши доводи заяви і встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №85-р/к:

- визнано, що Товариство та ТОВ «Романов, Інк», узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування з кодом ВБН Г. 1-218-182:2006, ВБН Г.1-218-530:2006 лот №4,вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вказане порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Товариство оскаржило рішення №85-р/к до господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 за позовом Товариства до Відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Романов, Інк», про визнання недійсним рішення №85-р/к у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №923/1899/14 рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 залишено без змін.

30.07.2015 Відділення звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення з останнього 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №85-р/к, та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №85-р/к.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2016 позовні вимоги Відділення задоволено; стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу, 68 000 грн. пені та судовий збір у сумі 2 720 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 задоволено; скасовано вказані рішення та постанову; справу №923/1899/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, касаційною інстанцією було скасовано рішення господарського суду Херсонської області, яке стало підставою для прийняття рішення від 26.08.2015 у даній справі, тобто є підстави для застосування пункту 4 частини другої статті 112 ГПК України та скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 в цій справі.

У пунктах 2 і 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що підставою для задоволення позовної заяви Відділення у даній справі та стягнення з Товариства штрафу та пені було невиконання відповідачем чинного рішення №85-р/к.

Разом з тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 у справі №923/1899/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, позовні вимоги Товариства задоволено; визнано недійсним рішення №85-р/к; стягнуто з Відділення на користь Товариства 1 218 грн. судового збору.

Враховуючи приписи ГПК України рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 у справі №923/1899/14 набрало законної сили 12.05.2016.

Оскільки рішення №85-р/к визнано недійсним у судовому порядку, відсутні підстави для стягнення з Товариства 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, з огляду на що в позові з даної справи слід відмовити.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1 583,40 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 покладаються на позивача - Відділення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82 - 85, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-Інвест 1982» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

4. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47; ідентифікаційний код 21292403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-Інвест 1982» (03680, м. Київ, вул. Панаса Любченка, буд. 15, офіс 117/3; ідентифікаційний код 33998180) 1 583 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2016.

Суддя О. Марченко