overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2016 р.Справа № 916/2675/15

За заявою кредитора: Госпрозрахункового науково-технічного обєднання „Іскра, м. Одеса

До боржника: Державного підприємства „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ДП „Державний Резервний Насіннєвий Фонд України - ОСОБА_1, за довіреністю;

від ТОВ "Ізотек" - ОСОБА_2, за довіреністю;

від госпрозрахункового науково-технічного обєднання "Іскра" ОСОБА_3, за довіреністю;

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі Одеської області ОСОБА_4, за довіреністю;

керуючий санацією ОСОБА_5;

розпорядник майна не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні керуючим санацією надано пояснення про хід процедури санації та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів.

07.07.2016р. ДП „Державний Резервний Насіннєвий Фонд України надано клопотання, про долучення до матеріалів справи копії договору від 30.06.2016р. між ДП „Державний Резервний Насіннєвий Фонд України та ТОВ „Імперіал 2012 про відступлення права вимоги.

У звязку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02 серпня 2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Керуючого санацією: розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 916/3325/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до відповідача: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

про стягнення 386 082,50 грн.

та

за зустрічним позовом: Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 719 119, 63 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ТОВ "Вікторія": ОСОБА_1 (за довіреністю)

від Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору:

- за первісним позовом: про стягнення 386 082, 50 грн.

- за зустрічним позовом: про стягнення 719 119, 63 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3325/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення 386 082,50 грн. та за зустрічним позовом Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 719 119, 63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію, складність даної справи, необхідність витребування судом у сторін додаткових документів, суд призначає справу №916/3325/15 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/3325/15 до колегіального розгляду.

Суддя Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/457/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши справу № 915/457/16

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Жеребківське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України,

66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Шевченко, 12,

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України,

57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с-ще Полігон, вул. Центральна, 25,

про стягнення заборгованості в сумі 290 594,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Еліта Державної установи Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України на користь Державного підприємства Дослідне господарство Жеребківське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України:

- 250 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 07.05.2015 року;

- 8 500,00 грн. інфляційних витрат за період з 01.09.2015 року по 31.03.2016 року;

- 27 423,79 грн. пені за період з 01.09.2015 року по 01.03.2016 року;

- 4 288,86 грн. судового збору.

07.06.2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2016 року.

23.06.2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ. При цьому зазначено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року по справі № 915/457/16 набирає законної сили з 23.06.2016 року.

Враховуючи допущення описок у наказі, суд на підставі ст. 117 ГПК України вважає за необхідне питання щодо виправлення зазначених описок призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Питання щодо виправлення допущених в наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року по справі № 915/457/16 описок призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року на 10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 липня 2016 року Справа № 915/732/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА», 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 71 к. 406

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛПОРТ», 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ», 54055, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, буд. 62

про: стягнення в солідарному порядку 1 820 580,69 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3.Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали

документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи податкової накладної (як то визначено п. 4.3 Договору) та товарносупровідних документів на підтвердження поставки товару (п. 4.6 Договору).

1- му відповідачу : надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

2-му відповідача: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 липня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду

Миколаївської області від 05.07.2016

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 916/1764/16

за позовом Приватного підприємства „Плутос

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Смелянець Г.Є.

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/1764/16 за позовом ПП „Плутос до ТОВ „Плазма ойл про розірвання договору купівлі-продажу, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

07.07.2016р. господарським судом Одеської області задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на не житлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17 (реєстраційний номер майна: 29993972), про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Між тим, господарським судом встановлено, що під час складання ухвали про забезпечення позову від 07.07.2016р. допущено описку в найменуванні позивача, а саме, замість правильного найменування позивача: Приватне підприємство „Плутос , помилково вказано найменування позивача: Приватне підприємство „Плутон.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку у найменуванні позивача, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області по справі № 916/1764/16 від 07.07.2016р. шляхом внесення до тексту цієї ухвали правильного найменування позивача: Приватне підприємство „Плутос.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у найменуванні позивача, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області по справі № 916/1764/16 від 07.07.2016р. шляхом внесення до тексту цієї ухвали правильного найменування позивача: Приватне підприємство „Плутос.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2016 р.Справа № 916/1439/16

за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: 1.Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянссервіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України

про визнання договору недійсним

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю №5 від 04.01.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.06.2016р.

3-я особа: ОСОБА_3 за довіреністю №220/830/д від 30.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання позивача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також клопотанням позивача про відкладення розгляду справи від 05.07.2016р. за вх. №16688/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "25" липня 2016 р. о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач: копію позовної заяви і додані до неї документи надіслати третій особі і докази надіслання надати до суду; надати до суду у належним чином засвідчених копіях докази які свідчать про те, що укладений між відповідачами договір порушує права та охоронювані законом інтереси саме позивача, в т.ч. наявність повноважень позивача розпоряджатися земельною ділянкою за укладеним між відповідачами договором; докази, які підтверджують доводи позивача про нецільове використання земельної ділянки за укладеним між відповідачами договором; докази, які підтверджують посилання позивача на відсутність у Державному земельному кадастрі відомостей щодо земельної ділянки за укладеним між відповідачами договором; уточнити який саме договір позивач просить визнати недійсним, повне найменування відповідача-2 у справі та відповідні письмові уточнення надати до суду.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 липня 2016 рокуСправа № 9/178/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Сбербанк (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 46)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Статус-Трейд (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 26)

3. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є)

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко (54046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33163986)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, а/с № 8)

Суддя Міщенко В.І.

Без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бахмачконсервмолоко

Враховуючи, що:

25.05.2016 р. судом винесено у справі ухвалу, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у її вступній частині описку, а саме: не вірно вказано назву 1-го кредитора.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 р. в її вступній частині, замість назви 1-го кредитора: Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії, читати: Публічне акціонерне товариство Сбербанк.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/683/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування,

04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 (ідентифікаційний код 24745673),

до Товариства з додатковою відповідальністю Южная Транспортная Компания,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322 (ідентифікаційний код 38436360),

про стягнення грошових коштів в сумі 7 731,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Южная Транспортная Компания про стягнення грошових коштів в сумі 7 731,00 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.07.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника у відрядженні до 15.07.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/447/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши справу № 915/447/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

адреса для листування-1: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

адреса для листування-2: ОСОБА_1,

54040, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості в сумі 30 766,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": 8 087,56 грн. - заборгованості за кредитом за період з 28.09.2011 року по 12.02.2016 року; 9 036,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 26.05.2011 року по 12.02.2016 року; 6 127,59 грн. - пені; 1 819,75 грн. - комісії за період з 01.08.2011 року по 12.02.2016 року; 1 122,93 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

07.06.2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2016 року.

23.06.2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ. При цьому зазначено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року по справі № 915/447/16 набирає законної сили з 23.06.2016 року.

Враховуючи допущення описок у наказі, суд на підставі ст. 117 ГПК України вважає за необхідне питання щодо виправлення зазначених описок призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Питання щодо виправлення допущених в наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року по справі № 915/447/16 описок призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 липня 2016 року Справа № 915/729/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення 5 149,47 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 липня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області для позивача від 05.07.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О.Семенчук