overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1304/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків 3-я особа Харківський автотранспортний технікум ім. С.Орджонікідзе, м.Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року розгляд справи №922/1304/16 було відкладено.

Проте, під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання - "16 червня 2016 р. о 10:15" замість "05 липня 2016 року о 11:15".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по справі №922/1304/16 технічну описку, вказавши правильну дату та час судового засідання - 05 липня 2016 року о 11:15 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по справі №922/1304/16.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по справі №922/1304/16 в такій редакції:

"Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 16 червня 2016 року по справі №922/1304/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № Б-39/144-10

вх. № 9419/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін:

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.14 р. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Фоміна Г.В. та призначено нового ліквідатора ПП "Федорівське-СГ" арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 22.03.16 р. та 12.05.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання 23.06.16 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням ліквідатора та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасника процесу та не надання витребуваних документів.

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" серпня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2016 р.Справа № 922/2005/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсистеми", м. Харків
про стягнення 244 695,53грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує знаходження позивача у Єдиному державному реєстрі на момент розгляду справи.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1776/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (м. Харків) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди землі від 24.03.05р. №8561/05 шляхом визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору в редакції викладеній у позовній заяві. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.16р.

Під час виготовлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.16р. судом було допущено описку в пункті 2 ухвали суду, а саме не вірно зазначено час розгляду справи. Замість правильного часу слухання справи 11:30 год. було вказано невірний час розгляду справи - 14:30 година.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, оскільки судом встановлено наявність описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати правильний час слухання справи.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в пункті 2 ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.06.16р. та зазначити вірний час розгляду справи - 11:30.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Справа № 922/535/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Оіл"
до Wellbegan International Corp
про стягнення коштів в розмірі 2 855 134,74 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-ОІЛ", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Wellbegan International Corp про стягнення заборгованості в розмірі 2 855 134,74 дол. США за порушення умов Контракту №SB-1308 від 13 серпня 2015 року та Контракту №SK-2409 від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 24 червня 2016 року, цією ж ухвалою провадження у справі №922/535/16 зупинено, у зв'язку із зверненням із дорученням до Міністерства юстиції України з проханням надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами доручення про вручення документів щодо належного повідомлення відповідача - Wellbegan International Corp про дату, час та місце розгляду господарської справи №922/535/16.

Враховуючи те, що справу № 922/535/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/535/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2016 р. о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №112.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 924/419/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний Дім 29/1", м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобов'язання відповідача видати технічні умови на одинадцяти поверховий 66-и квартирний житловий будинок по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2, голова ліквідаційної комісії

Встановив: позивач звернувся з позовом до суду про зобовязання відповідача видати технічні умови на одинадцятий поверх 66-ти квартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відмову відповідача у видачі технічних умов на газопостачання житлового будинку по вул. П.Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи прибув у судове засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "05" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Позивачу та третій особі подати до початку судового засідання докази, які підтверджують його повноваження на забудову земельної ділянки, договірні відносини з власниками незавершеного будівництва (за наявності), даних про обєкт замовника та характеристики місця забезпечення потужності, замовленої до приєднання, тощо, технічну документацію на будівництво, згідно якої можна було б підтвердити те, що будинок є одинадцятиповерховим, погодження відхилень з компетентними органами.

Відповідачу до початку судового засідання подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - третій особі - Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000 )

------------------------------- рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2016 р.Справа № 924/567/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", м. Хмельницький

про стягнення майна у вигляді продукції, що виготовляється ТОВ "Мідав Фрейм", на суму 193 518,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "03" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, Статут ТОВ "Мідав Фрейм".

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Жванецька, буд. 7/1) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу - ТОВ ОСОБА_2" (м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1997/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла Трейд", м.Львів
до Приватного акціонерного товариства "Укпостач", м.Дергачі Харківської області
про стягнення 531510,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каравелла Трейд", м.Львів, звернулося до господарського суд Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укпостач", м.Дергачі Харківської області, про стягнення 531510,73грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Однак, до позовної заяви такий опис вкладення не додано. Наявний в матеріалах позовної заяви поштовий фіскальний чек від 16.06.2016 не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні чинного процесуального законодавства.

Суд зауважує, що з вказаного фіскального чека вбачається відправлення рекомендованого листа вагою 0,090кг на ім'я "Укрпостач", м.Дергачі, але при цьому, неможливо встановити зміст цього поштового відправлення та повну поштову адресу, за якою направлено кореспонденцію.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла Трейд", м. Львів та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 арк. (у тому числі: платіжне доручення №835 від 13.06.2016 про сплату судового збору у розмірі 7972,73грн., а також конверт).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Справа № 924/543/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" м.Хмельницький

до Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Городоцький район Хмельницька область

про стягнення заборгованості в сумі 70 852,65 грн.

( про виправлення описки)

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов від 01.03.16,

Від відповідача не зявився.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року порушено провадження у справі №924/543/16.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2016р. у справі №924/543/16 щодо часу судового засідання.

При підготовці тексту зазначеної ухвали суду було допущено описку, а саме, вказано , що справу призначено до розгляду на „1:00 год замість „10:00 год.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 14.06.16 по справі №924/543/16.

Керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.06.16 по справі №924/543/16.

У тексті ухвали від 14.06.16 після слів „Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду слова „на 1:00 замінити словами „на 10:00

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 32034, Хмельницька обл.. Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Бузкова, 135/ж) прост.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р.Справа № 924/579/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 26 474,11 дол. США та 6 192,15 грн. (що в еквіваленті національної валюти складає 672 439,66 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "12" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Позивачу подати в судове засідання обгрунтований розрахунок ціни позову.

4. Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР (станом на час подання позову до суду), письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054) рекоменд. із повідомл.;

3 відповідачу (АДРЕСА_1, 30000) рекоменд. з повідомл.