РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/7142/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД"
простягнення 146 695 грн 72 коп.
Представники:
від позивача: Ковтун А.В.- представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" про стягнення 146 695 грн 72 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013, в тому числі: 37 831 грн 77 коп. заборгованості по кредиту, 18 749 грн 08 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 33 350 грн 00 коп. заборгованості по комісії, 27 954 грн 87 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9 590 грн 84 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 16 719 грн 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії та 2 500 грн 00 коп. штрафу за відсутність у банку документів згідно пункту 9.3 договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору (про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013 не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по кредиту у розмірі 37 831 грн 77 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 18 749 грн 08 коп. та заборгованість по комісії у розмірі 33 350 грн 00 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 27 954 грн 87 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9 590 грн 84 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 16 719 грн 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії та 2 500 грн 00 коп. штрафу за відсутність у банку документів згідно пункту 9.3 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7142/16, розгляд справи призначений на 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 30.06.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

30.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2016 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 30.06.2015 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 30.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" (позичальник за договором) укладено договір про надання овердрафту № 5847-О-1 (далі - договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника № 5847, відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (далі - овердрафт), але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти-за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору (в редакції додаткового договору № 1 від 16.08.2013) ліміт овердрафту за цим договором складає 50 000 грн 00 коп. Ліміт овердрафту може бути змінений у порядку та на умовах, що передбачені цим договором. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, впродовж якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника. Період безперервного користування кредитними коштами, наданими у формі овердрафт складає 60 календарних днів одноразово до 18.09.2013. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості за кредитом в цей період не впливають на зміни дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом враховується день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт овердрафту складає суму фактичної заборгованості за овердрафтом.

У відповідності до пункту 1.3 договору розмір плати за користування овердрафтом складає: 0,01% річних в пільговий період (15 днів з дня початку вибірки кредитних коштів); 20% річних після пільговий період.

Термін користування овердрафтом закінчується 17.06.2014 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов пункту 7.3 цього договору (пункт 1.4. договору).

Пунктом 1.6 договору сторонами визначено, що позичальник сплачує протягом цього договору на користь банку комісію за користування кредитом на умовах овердрафту у розмірі 2,3 % від суми ліміту овердрафту щомісячно, в останній день кожного місяця на рахунок № 5847 в банку.

Відповідно до пункту 5.2 договору проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у пункті 1.4. цього договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно). У випадку, якщо Позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін, зазначений у пункті 1.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у відповідності до пункту 9.1 цього договору.

Згідно з пунктом 7.1. договору позичальник повинен повернути банку основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну) вказаного в пункті 1.4 цього договору, якщо строк (термін) не наступить раніше відповідно до пункту 7.3 цього договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі № 910/12441/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" про стягнення 63 925 грн 76 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013, на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу овердрафт у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позичальник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків та комісії за користування кредитом, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з повернення кредиту у розмірі 37 831 грн 17 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 749 грн 08 коп. та заборгованість зі сплати комісії у розмірі 33 350 грн 00 коп., нарахованих за період з 01.11.2013 по 29.03.2016 включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі № 910/12441/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" про стягнення 63 925 грн 76 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013, встановлено факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" заборгованості за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013 з повернення кредитних коштів (овердрафту) у розмірі 37 831 грн 77 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 238 грн 36 коп. та заборгованості зі сплати комісії у розмірі 8 050 грн 00 коп., нарахованих з 24.09.2013 по 31.05.2014 включно, а також права на нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 12 572 грн 09 коп. та пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 233 грн 54 коп., нарахованої за період прострочення з 02.09.2013 по 16.06.2014 включно, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД", стягнуто заборгованість по сумі кредиту у розмірі 37 831 грн 77 коп., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 5 238 грн 26 коп., несплачену щомісячну комісію у розмірі 8 050 грн 00 коп. та пеню у розмірі 12 805 грн 63 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального суду України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, стосовно того, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального суду України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Як вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", 15.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/12441/14 від 07.08.2014, яке набрало законної сили 02.09.2014, видано наказ.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що позивачем не надано доказів надання відповідачу кредиту за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013 у розмірі 37 831 грн 77 коп. після прийняття рішення по справі № 910 12441/14 (07.08.2014), суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 831 грн 77 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 238 грн 36 коп. та заборгованості зі сплати комісії у розмірі 8 050 грн 00 коп., нарахованих з 01.11.2013 по 31.05.2014 включно, на підставі пункту 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 13 510 грн 72 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 25 300 грн 00 коп., нарахованих за період з 01.06.2014 по 29.03.2016 включно.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013, позивачем нараховано відповідачу 27 954 грн 87 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період прострочення за період прострочення з 18.09.2013 по 29.03.2016, 9 590 грн 84 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період прострочення з 02.09.2013 по 29.03.2016, 16 719 грн 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за період прострочення з 02.10.2013 по 29.03.2016.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 9.1 - 9.2 договору встановлено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.3. цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення. За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Згідно з пунктом 9.6. договору керуючись частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовується до стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за цим договором, складатиме 3 (три) роки. Сторонами дійшли згоди, що штрафні санкції за цим договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком встановленим частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та підлягають стягненню у межах строку, встановленого першим абзацом даного пункту цього договору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пунктів 9.1.-9.2 кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі № 910/12441/14 суд, на підставі пункту 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період прострочення за період прострочення з 18.09.2013 по 16.06.2014, у розмірі 4 520 грн коп., та в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за період прострочення з 02.09.2013 по 16.06.2014, у розмірі 233 грн 54 коп.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків підлягають частковому задоволенню, а саме: пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 23 434 грн 22 коп., нарахованої за період прострочення з 17.06.2014 по 29.03.2016, та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 9 357 грн 30 коп., нарахованої за період прострочення з 17.06.2014 по 29.03.2016.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо нарахування пені за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з оплати комісії за користування овердрафтом договором про надання овердрафту № 5847-О-1 від 18.06.2013, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 16 719 грн 16 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2 500 грн 00 коп. штрафу за період з 25.01.2013 п 25.01.2016 за відсутність у банку документів згідно пункту 9.3 договору.

Відповідно до пункту 9.3. договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, зазначених у пунктах 6.1-6.4, 6.6.-6.7 чи пункті 10.3 договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку штраф у розмірі 0,5 % від розміру ліміту овердрафту, зазначеного в пункті 1.2 цього договору.

Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 500 грн 00 коп. штрафу за відсутність у банку документів згідно пункту 9.3 договору не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на надано суду будь-яких належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань, зазначених у пунктах 6.1-6.4, 6.6.-6.7 чи пункті 10.3 договору.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, п. 2 ч.2 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, буд. 68, офіс 233, ідентифікаційний код 38096265) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 36964568) заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 13 510 (тринадцять тисяч п'ятсот десять) грн 72 коп., заборгованість по комісії у розмірі 25 300 (двадцять п'ять тисяч триста) грн 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 23 434 (двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири) грн 22 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 9 357 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн 04 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абист ЛТД" заборгованості за кредитом у розмірі 37 831 грн 77 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 238 грн 36 коп., заборгованості зі сплати комісії у розмірі 8 050 грн 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 520 грн коп., та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 233 грн 54 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.07.2016

Суддя Н.Б. Плотницька