ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Справа 923/635/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНМІСЬКБУД», м.Херсон

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних записів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 338 від 03.03.2016р., уповноважений представник;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 9-791-9/21 від 23.06.2016р.

в с т а н о в и в:

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що 08 квітня 2016 року Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, яка на той час була наділена повноваженнями на ведення державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було здійснено реєстраційний запис: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.04.2; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні; зміна складу або інформації про засновників".

17 травня 2016 року Херсонською міською радою Херсонської області, до якої перейшли повноваження на ведення державного реєстру було здійснено інший реєстраційний запис: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.05.2; ОСОБА_6; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

При цьому, відповідно до вищевказаних реєстраційних записів з реєстру було виключено інформацію про ОСОБА_1 (позивач), як засновника та керівника ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД», натомість внесено інформацію щодо ОСОБА_2, як єдиного засновника (учасника) ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД», а також інформацію щодо нових керівників ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД» - спочатку ОСОБА_7, а потім - ОСОБА_8.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД».

Відповідно до приписів ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Стаття 67 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2539-III від 21.06.2001, № 513-VI від 17.09.2008, № 1720-VI від 17.11.2009, № 2677-VI від 04.11.2010, № 4452-VI від 23.02.2012; в редакції Закону № 642-VII від 10.10.2013.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3 вказаної постанови Пленуму ВГС України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі і щодо зміни керівника (виконавчого органу), вносяться за зверненням особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу).

Враховуючи, що до вирішення спору по суті виконавчий орган товариства - відповідача, а також інші уповноважені особи, засновники вправі (мають можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу (відповідача), які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав позивача (виконання рішення по справі), заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.Заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 24.06.2016р. незалежно від того, чи буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Суддя В.В.Литвинова