overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2016 р.Справа № 916/1156/16

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 1840/16

за позовом: публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 564 836,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у в загальній сумі 564 836,34 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договорами про надання траншу № 501.44703/FW501.1075 від 16.07.2014р. та № 501.44762/FW501.1075 від 11.08.2014р. грошових зобов'язань.

Ухвалою від 10.05.2016р. господарським судом Одеської області позову заяву публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. вищезазначена ухвала господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. була скасована, а справу було передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Враховуючи, що позовна заява публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" оформлена у відповідності до встановлених ст.ст. 56, 57 ГПК України вимог, суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, що є підставою для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5-й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

1. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Копію ухвали надіслати:

а)публічному акціонерному товариству „ПроКредит Банк" /03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 „А"/

б) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /65114, АДРЕСА_1 /

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1419/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, м.Київ

до 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, с.Нові Петрівці

2. ПрАТ «Київський страховий дім»

про стягнення 34592,15 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивача: Усенко А.М.

Від відповідача 1: Райчук О.С.

Від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі відповідач) про стягнення 34592,15 грн.

Провадження у справі №911/1419/16 порушено відповідно до ухвали суду від 26.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім», обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «Київський страховий дім» є страховиком Військової частини НОМЕР_1 згідно полісу АЕ/6695358 і здійснила страхове відшкодування у сумі 25127,97 грн. на користь позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2016 року подане клопотання відповідача господарський суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім».

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.

У судовому засіданні 10.05.2016 року до участі у справі в якості відповідача 2 залучено ПрАТ «Київський страховий дім» та відкладено розгляд справи на 23.06.2016 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.06.2016 року не з`явився та 21.06.2016 року надіслав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Відповідач 1 у судовому засіданні 23.06.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти 12.07.2016 року на 10:40.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення на відзиви відповідачів.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2016 Справа № 917/941/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізично особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754

2) Полтавської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36011

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до винесення ухвали порушення провадження по справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.06.2016 р. Справа № 917/757/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, вул.Довженка,26, Івано-Франківськ, 76026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 647 886,99 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 03.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 03.01.2016р.

Розглядається позов про стягнення 647 886,99 грн. заборгованості, з яких: 551 855,00 грн. основного боргу за договором поставки № 03-01/11 від 03.01.2013р., 5 492,56 грн. 3% річних, 9 241,77 грн. інфляційних, 81 297,66 грн. пені.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 8109 від 30.06.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просить не розглядати клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 8161 від 30.06.2016р.)

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, в якому просив суд призначити наступне судове засідання не раніше, ніж 09.08.2016р.

Представник відповідача зазначив про відсутність заперечень проти клопотань позивача, просив його задовольнити та призначити судове засідання на 09.08.2016р. для надання можливості сторонам самостійно врегулювати спір.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача з огляду на первинні документи, які підтверджують факт передачі товару зобов"язати позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, за якими здійснювалася передача товару. В письмових поясненнях зазначити платіжні документи, відповідно до яких проведена часткова оплата з зазначенням накладних, за якими відсутня заборгованість. Надати детальний розрахунок пені та 3 % річних з зазначенням періоду їх нарахування.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1526/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд, с.Старі Петрівці

про стягнення 12629,08 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (далі відповідач) про стягнення 12629,08 грн.

Провадження у справі №911/1526/16 порушено відповідно до ухвали суду від 06.05.2016 року та призначено справу до розгляду на 30.06.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.06.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 12.07.2016 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 920/620/16

за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 34 636 грн. 05 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Білоус В.Ю. (довіреність б/н від 30.03.2016);

Від відповідача - не з'явився.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 636 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати за користування транспортним засобом відповідно до договору № 14 оренди транспортного засобу від 26.03.2004, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав клопотання № 356 від 10.06.2016, в якому просить суд витребувати у відповідача рахунки та акти виконаних робіт за договором № 14 оренди транспортного засобу від 26.03.2004, що підтверджують виникнення кредиторської заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 липня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову та докази на його підтвердження.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 920/1331/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенко В.О.

24.06.2016р. до господарського суду звернувся ОСОБА_3 з заявою в якій просить суд:

1) Виключити автомобіль Gееlу, модель МR 7151 А синього кольору, 2008 року випуску кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, з ліквідаційної маси.

2) Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Терещенко В.О. повернути автомобіль Gееlу, модель МR 7151 А синього кольору, 2008 року випуску кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищевказану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 24.06.2016р. гр. ОСОБА_3 у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 27.07.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 направити копію заяви ліквідатору, ДПІ у м. Сумах.

3. Ліквідатору надати до господарського суду відзив на заяву ОСОБА_3

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, гр. ОСОБА_3

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 16/295-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяви № 02-04/1073 та № 02-04/1074 від 29.06.2016р. Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу по справі №16/295-09 за первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватне підприємство фірма "СІМ", м.Охтирка; 2. Приватне підприємство "КВМ-БУД", м.Охтирка, про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 по справі № 02-06/25-2009 від 04.09.2009р.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "КВМ-БУД", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 3100 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірма "СІМ", м.Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 4300 грн.

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, про стягнення штрафу в розмірі 8000 грн.

Керуючись статтями 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви №02-04/1073 та № 02-04/1074 від 29.06.2016р. Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу по справі №16/295-09

2. Розгляд заяв призначити на 10 год. 40 хв. 11.07.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2016 Справа № 920/659/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», м. Миколаїв,

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Агротранс-2010», смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 86503 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 0334 від 29.04.2016 та опис вкладення від 29.04.2016.

Разом з цим, подана позивачем суду позовна заява датована 17.06.2016.

Таким чином фіскальний чек № 0334 від 29.04.2016 та опис вкладення від 29.04.2016 не приймаються судом в якості належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 395 від 17.06.2016, що подана до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 395 від 17.06.2016 на 7 аркушах з додатками на 29 аркушах, в тому числі фіскальний чек № 0334 від 29.04.2016 на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист від 29.04.2016 на 1 аркуші, платіжне доручення про сплату судового збору № 16039 від 21.06.2016 на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 5023/2142/11

вх. № 2142/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Вовчанськ

до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.11 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

В судовому засіданні 25.10.2012 р. враховуючи неналежне виконання ліквідатором Богомазовим П.С. покладених на нього обов'язків, суд усунув його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначив арбітражного керуючого Яновського С.С. ліквідатором ФОП ОСОБА_4

02 липня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області у зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. справу №5023/2142/11 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "21" червня 2016 р. о(об) 10:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт з усіма обов'язковими додатками, відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази вчинення належних дій з перерахування коштів кредитору.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "18" серпня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний звіт з усіма обов'язковими додатками, відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази вчинення належних дій з перерахування коштів кредитору.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.