ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 912/64/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Креатив"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016
у справіГосподарського суду Кіровоградської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма Пащенки"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 114 816,41 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.02.2016 господарського суду Кіровоградської області позов задоволено, з ПрАТ "Креатив" на користь ТОВ "Агрофірма Пащенки" стягнуто 114816, 41 грн. боргу, 1722, 24 грн. судового збору.

Постановою від 30.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПрАТ "Креатив" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору поставки від 02.06.2015 № С14-02947, укладеного між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "АФ Пащенки", останній взяв на себе зобов'язання поставити 490 т +/- 10 процентів насіння соняшника врожаю 2014 року за ціною 9310 грн. за одну тонну на орієнтовну суму 4561900 грн., а відповідач - оплатити товар на умовах 80-процентної передоплати від розміру, вказаного у п. 4.1 договору, залишок у розмірі 20 процентів сплатити на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних в ЄОПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20 процентам вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Договору.

На виконання умов договору, ТОВ "АФ Пащенки" передало представнику ПрАТ "Креатив", який діяв на підставі довіреності від 05.06.2015 № 1413, насіння соняшнику по накладних від 06.06.2015 № 2, від 09.06.2015 № 3, від 10.06.2015 № 4, 11.06.2015 № 5 від, від 12.06.2015 № 6, від 13.06.2015 № 7 на загальну суму 3764336, 41 грн. (з ПДВ).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, перерахувавши позивачу 3649520 грн. платіжними дорученнями від 04.06.2015 № 1390, від 05.06.2015 № 1397, від 05.06.2015 № 1401, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "АФ "Пащенки" за період з 04.06.2015 по 05.06.2016.

Заборгованість за отримане насіння соняшнику в сумі 114816,41 грн. відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення ТОВ "АФ "Пащенки" з позовом у даній справі.

З врахуванням встановленого судами факту поставки насіння соняшника на зазначену позивачем суму, відсутності належних та допустимих доказів сплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі, з огляду на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, вмотивованим є висновок судів про задоволення позову.

При цьому судами обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача, що довіреності, на підставі яких був виданий товар, підписано неповноважними особами, оскільки остання підписана представником ПрАТ "Креатив" ОСОБА_4, яким був підписаний і спірний договір поставки та завірена печаткою товариства. До того ж, здійснення часткової оплати за поставлений товар свідчить про схвалення ПрАТ "Креатив" договору поставки від 02.06.2015 в порядку ст. 241 ЦК України.

В частині посилань на порушення п.3.8. спірного договору щодо не надання якісного посвідчення, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, судами правомірно взято до уваги положення ст. 666 ЦК України, згідно якої якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З огляду на викладене судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 30.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/64/16 залишити без змін.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Мачульський Г.М.