УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 913/420/16

Провадження №19/913/420/16

За заявою № 428 від 13.06.2016 ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте Луганської області,

орган виконання судових рішень Попаснянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області

про стягнення 1 120 287 грн. 03 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю №14-75 від 21.04.2016;

від відповідача (заявника) представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2016 по справі №913/420/16 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, вул. Луначарського, 22А, м. Золоте, Луганська область, 93295, на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, , 3% річних в розмірі 53 802 грн. 31 коп., інфляційні витрати в розмірі 982 613 грн. 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 546 грн. 24 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано судовий наказ №913/420/16 від 25.04.2016.

22.06.2016 до Господарського суду Луганської області надійшла заява № 428 від 13.06.2016 ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради з вимогою розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 по справі №913/420/16 шляхом сплати заборгованості в розмірі 1 051 962,05 грн. протягом 120 місяців, згідно графіка, що додається по 8 780,00 грн, щомісяця, починаючи з липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2016 заява прийнята до розгляду та призначена на 04.07.2016.

В судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суд встановив наступне.

В обґрунтування вимог заяви відповідач у справі послався на те, що сума заявлена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми може призвести до скорочення робочих місць та банкрутства підприємства, так як в результаті проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ підприємство опинилось в центрі активних дій АТО та з 23.07.2014 призупинило свою діяльність.

Задля забезпечення відновлення роботи 27.11.2014 підприємство було переміщено на територію, підконтрольну Україні: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул. Молодіжна, 22А.

В результаті вищенаведеного 70% активів залишилось на окупованій території з обмеженим доступом в`їзду. Збитки підприємства на 2015 рік склали 702 тис. грн., а за перший квартал 2016 2 825 тис. грн.

Проведення антитерористичної операції призвели до неможливості здійснення оплати за послуги теплопостачання дебіторами, що залишились на окупованій території, до масових виїздів мешканців з житлових будинків, що сказалось на рівні оплати за надані послуги з централізованого опалення.

Стягнення з підприємства вище зазначених сум призведе до погіршення його дуже скрутного становища, банкрутства і як наслідок залишення громадян України без тепла.

01.07.2016 запереченням №14/2-1193В від 29.06.2016 позивач не погоджується із заявою відповідача про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Протягом 2014-2015 року в державі відбулись стрімкі інфляційні процеси наслідком яких стало здешевлення національної валюти по відношенню до іноземної майже втричі.

Ця обставина є істотною, оскільки ПАТ «НАК Нафтогаз України» як державне підприємство є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Позивач для безперервного постачання газу споживачам, повинен постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов`язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь.

Внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24% річних.

Розмір дострокових кредитів банків позивача на 31.02.2015 складає 34 824 720 грн.

Єдиним джерелом часткової компенсації понесених позивачем втрат є стягнення з боржників передбачених законами України та умовами договорів всіх можливих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України.

Вважаємо що зазначені обставини безумовно свідчать про неможливість позивача розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким.

Оцінивши матеріали заяви, доводи позивача, суд вважає заяву № 428 від 13.06.2016 ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про розстрочку виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення не зазначено фактичних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у справі №913/420/16.

Наданий відповідачем звіт про фінансові результати за 2015 рік та звіт про фінансові результати за перший квартал 2016 року не приймається судом як належний доказ, оскільки він не містить належної відмітки податкового органу, яка б свідчила про достовірність інформації зазначеної в даному звіті.

Також відповідачем не надано документів, що свідчать про його фінансовий стан (наявність активів), а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішеня суду згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п.7.2. Постанови, а саме: доказів загрози банкрутства; відсутності коштів на банківських рахунках; відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Відповідач просить суд про надання розстрочки виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості в розмірі 1 051 962,05 грн. протягом 120 місяців, згідно графіка, що додається по 8 780,00 грн, щомісяця, починаючи з липня 2016 року, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

До того ж, суд враховує доводи позивача щодо відмови у розстрочці виконання рішення, які приймаються судом до уваги. Крім того, судом враховано матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача, які порушуються при розстроченні виконання рішення суду, а також тривалість можливого розстрочення на 120 місяців.

У звязку з недоведеністю відповідачем не можливості виконання рішення та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність умов для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Відмова в задоволені відповідної заяви не позбавляє заявника права звернутися до господарського суду з відповідною заявою знову.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

у задоволені заяви № 428 від 13.06.2016 ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/420/16 , відмовити.

Суддя А.В. Секірський