ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 5004/1658/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі №5004/1658/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

АТЗВ ВТКФ "Буковинка"

про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від скаржника: н/з

від позивача (стягувача): н/з

від третьої особи-Федоріва А.І.: ОСОБА_2-дов. від 08.12.2015р.

від третьої особи- АТЗВ ВТКФ "Буковинка": н/з

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3-дов. №20-22/662 від 30.12.2015р.

Суть скарги: Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" -звернувся до господарського суду зі скаргою №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №5004/1658/11-2.

В обгрунтування даної скарги, скаржник посилався на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №5004/1658/11-2 не врахувала той факт, що електронні торги, які були проведені в межах виконавчого провадження, виступають предметом оскарження в справі №910/29237/15, та рішення яке б набрало законної сили в цій справі ще не прийнято.

Таким чином, ОСОБА_4 безпідставно, посилаючись на п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", передчасно винесла постанову від 18.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №5004/1658/11-2, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

До матеріалів скарги долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42934008 від 18.04.2016р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №910/29237/15.

Згідно супровідного листа господарського суду Волинської області від 19.04.2016р. матеріали справи №5004/1658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТЗВ ВТКФ "Буковинка" про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн. надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №5004/1658/11 для перегляду в касаційній інстанції.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №5004/1658/11 до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

21.06.2016р. матеріали справи №5004/1658/11 були повернуті до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. було прийнято скаргу до розгляду. Призначено розгляд скарги на 05.07.2016р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язано сторін представити суду: скаржника-оригінали, долучених до скарги доказів; пояснення та докази щодо ходу розгляду у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги скаржника у справі №910/29237/15; Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у справі; пояснення та докази щодо ходу розгляду у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги скаржника у справі №910/29237/15; стягувача-письмові пояснення по суті скарги; пояснення та докази щодо ходу розгляду у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги скаржника у справі №910/29237/15; третю особу- АТЗВ ВТКФ "Буковинка"-письмові пояснення по суті скарги; третю особу-Федоріва А.І.-письмові пояснення по суті скарги; пояснення та докази щодо ходу розгляду у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги скаржника у справі №910/29237/15.

04.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від стягувача надійшли до суду заперечення №б/н від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5907/16 від 04.07.2016р.), в яких він проти задоволення судом скарги заперечив, вказавши, що єдиною підставою для задоволення даної скарги скаржник зазначив оскарження ТзОВ "Поларт-Інвест" результатів електронних торгів 11.11.2015р., які були предметом оскарження у справі №910/29237/15.

Проте рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р., у справі №910/29237/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів в позові відмовлено.

Таким чином, державний виконавець ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_4 правомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42934008 від 18.04.2016р. по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №5004/1658/11-2, посилаючись на п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Долучив до матеріалів скарги копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42934008 від 18.04.2016р.

05.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від скаржника надійшло до суду клопотання №б/н від 04.07.2016р. (вх.№01-54/5956/16 від 05.07.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд заяви, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку упровноваженого представника в судове засідання.

Долучив до матеріалів скарги копію наказу №П01-01В від 01.07.2016р.

В судовому засіданні 05.07.2016р.та в письмових поясненнях б/н від 05.07.2016р. (вх.№01-54/5999/16) представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Івановича-проти задоволення судом скарги заперечив, вказавши, що рішенням господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №5004/1658/11 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ТзОВ "Поларт-Інвест" про звернення стягнення на предмет Іпотеки нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13 - задоволено у повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року, рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року - скасовано, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/1 1 скасована, та внесено зміни в рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013року, шляхом доповнення резолютивної частини рішення пунктом 2 такого змісту: "Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.".

На виконання рішення суду першої та касаційної інстанції, господарським судом Волинської області видано наказ від 27 січня 2014 року про примусове виконання рішення, а постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження.

04 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ТзОВ "Поларт-Інвест", відповідно до якого описано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та на яке звернено стягнення.

Електронні торги з реалізації предмету іпотеки були призначені на 07 вересня 2015 року зі стартовою вартістю майна - 18 090 200, 00 грн., однак не відбулися через відсутність купівельного попиту.

У зв'язку з тим, що електронні торги не відбулися 18 вересня 2015 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25%.

Згідно з актом уцінки майна від 18 вересня 2015 року вартість майна з урахуванням уцінки становила 13 567 650 грн.

Повторні електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Поларт-Інвест" зі стартовою вартістю майна 13 567 650 грн. були призначені на 11.11.2015р.

Арештоване нерухоме майно було реалізовано на електронних торгах 11.11.2015р., про що складено протокол №128174.

Відповідно до цього Протоколу переможцем електронних торгів став Учасник: №4 - ОСОБА_1, ідн.код НОМЕР_1, паспорт серії КР №017842.

Зазначив, що 23.11.2015р. старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_6 видано Акт державного виконавця за №42934008/17 про реалізацію предмета іпотеки, а 24.11.2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно.

18.04.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зауважив, що усі дії передбачені законом виконавчою службою були проведені в повному обсязі та з дотриманням норм закону. Постанова була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження".

Вказав, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року, якими скаржнику відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державної виконавчої служби. Також, постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року рішення господарського суду Волинської області про визнання незаконних дій державного виконавця від 25 січня 2016 року залишено без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Поларт-Інвест" залишено без задоволення.

Звернув увагу суду на той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду ТзОВ "Поларт-Інвест" відмовлено у задоволені апеляційної скарги та залишено без змін рішення господарського суду м. Києва по справі №910/29237/15. Таким, чином суди першої та апеляційної інстанції не знайшли підстав для задоволення позову ТзОВ "Поларт-Інвест" по справі про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Долучив до матеріалів скарги копії постанов Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у справі №910/29237/15, Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. у справі №5004/1658/11 та Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №5004/1658/11.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги заперечив, оскільки вважає, що таке відкладення призведе тільки до затягування судового процесу.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 05.07.2016р. проти задоволення судом скарги та відкладення розгляду скарги заперечив.

Позивач (стягувач) в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, про прчини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №170 від 29.06.2016р.

Скаржник в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №227 від 29.06.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТЗВ ВТКФ "Буковинка"-в судове засідання 05.07.2016р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 22.06.2016р. була направлена на юридичну адресу АТЗВ ВТКФ "Буковинка", зазначену у витязі з ЄДР, а саме: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не існує".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 05.07.2016р. клопотання скаржника про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні як необгрунтованому відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того, явка скаржника не була визнана обов'язковою, скаржник не позбавлений був права надіслати суду пояснення по справі і забезпечити явку представника на власний розсуд і своїм правом не скористався.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому скаржник зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким чином, нез'явлення представника скаржника через його перебування у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Скаржником не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення скарги на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без участі зазначеного учасника.

Зважаючи на категоричні заперечення представників третьої особи та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та з огляду на те, що скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, явка сторін обов'язковою не визнавалась, скаржник не позбавлений був права надіслати додаткові пояснення по заяві поштою і правом не скористався, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника скаржника.

Зважаючи на те, що сторони та третя особа про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, суд, заслухавши пояснення представників третьої особи та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити, при цьому виходить із такого:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/1658/11 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн., задоволено повністю. Стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду Виробничоторгівельна кондитерська фірма Буковинка перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631), а саме:- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, - їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, -Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, -Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, -Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, -Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, -Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, -Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, -Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, -Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, -Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, -Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, -Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, -Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, -Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, -Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, -Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, -Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, -Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, -Літ "Г" - навіс. Метал, -Літ "Б" - навіс, метал., -Склад літ "Д" - метал, навіс., -Літ "Д"- метал, -Склад літ "С" - ракушняк, -Градирня літ "О" - метал, -Літ "П" - навіс, металевий каркас, -Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, -Навіс літ "Р" - металевий каркас, -Склад літ "Ю" - метал, -Склад літ "Ю" - цегла, -навіс Літ "Я" - металевий каркас, -Огорожа І-ІІ металева сітка, -ОСОБА_8,-Насоси II - метал, -Бомбосховище III - бетон, -ОСОБА_8 IV - метал, -Димова труба V - цегла, -Пожежна ємкість VI - метал, -Заправна колонка VII - метал, -Заливна естакада VIII - бетон, -Резервуар мазутний IX - метал, -Підпірна стіна X, XI, XII - бетон, та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) - 25 500,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. рішення господарського суду Волинської області від у справі №5004/1658/11 скасувати. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/11, змінено рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, доповнено п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.". В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. та постанови Вищого господарсього суду України від 18.12.2013р. у справі № 5004/1658/11 господарським судом Волинської області був виданий наказ №5004/1658/11-2 від 27.01.2014р. яким стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду Виробничоторгівельна кондитерська фірма Буковинка перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631), а саме:- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, - їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, -Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, -Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, -Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, -Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, -Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, -Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, -Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, -Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, -Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, -Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, -Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, -Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, -Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, -Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, -Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, -Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, -Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, -Літ "Г" - навіс. Метал, -Літ "Б" - навіс, метал., -Склад літ "Д" - метал, навіс., -Літ "Д"- метал, -Склад літ "С" - ракушняк, -Градирня літ "О" - метал, -Літ "П" - навіс, металевий каркас, -Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, -Навіс літ "Р" - металевий каркас, -Склад літ "Ю" - метал, -Склад літ "Ю" - цегла, -навіс Літ "Я" - металевий каркас, -Огорожа І-ІІ металева сітка, -ОСОБА_8, -Насоси II - метал, -Бомбосховище III - бетон, -ОСОБА_8 IV - метал, -Димова труба V - цегла, -Пожежна ємкість VI - метал, -Заправна колонка VII - метал, -Заливна естакада VIII - бетон, -Резервуар мазутний IX - метал, -Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження. Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200,00грн.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42934008 про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1658/11-2 від 27.01.2014р., щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості АТЗВ ВТКФ "Буковинка", перед ПАТ "Райфайзен банк Аваль", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 даної постанови ВДВС, боржнику, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2015р. скаржником було отримано лист ДП "Інформаційний центр" про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться у м.Чернівці.

Після цього, на підставі наказу господарського суду Волинської області в межах виконавчого провадження були проведені торги з реалізація предмета іпотеки.

Так, 11.11.2015 року відбулися торги, про що свідчить Протокол №128174 проведення електронних торгів. Згідно даного протоколу переможцем торгів став учасник 4 - ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 було складено Акт №42934008/17 про реалізацію предмету іпотеки.

24.11.2015р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука,13-Федоріву ОСОБА_9.

Згідно п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

18.04.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, як вбачається з Протоколу №128174 проведення електронних торгів 11.11.2015 року відбулися торги, за результатами проведення яких, переможцем став учасник 4 - ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 було складено Акт №42934008/17 про реалізацію предмету іпотеки.

24.11.2015р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука,13-Федоріву ОСОБА_9.

А тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2016р. ВП №42934008 на підставі п.8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" є правомірними.

Крім того, судом взято до уваги, що єдиною підставою для задоволення даної скарги скаржник зазначив оскарження ТзОВ "Поларт-Інвест" результатів електронних торгів 11.11.2015р., які були предметом оскарження у справі №910/29237/15.

Проте, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р., у справі №910/29237/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів, в позові відмовлено.

Враховуючи викладене в сукупності, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" №б/н від 29.04.2016р. (вх. №01-49/33/16 від 04.05.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.04.2016р. ВП№42934008 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. №5004/1658/11-2 відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв