РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа № 902/415/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі; ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.16 р. у справі № 902/415/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай (21022, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, бу. 46)

про стягнення заборгованості 1 286 405 773,31 грн. та 31 468 691,78 доларів США, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2016 у справі № 902/415/16 позовну заяву за № 55/2-08/753 від 17.05.2016 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай про стягнення заборгованості в розмірі 1 286 405 773,32 грн. та 31 468 691,78 доларів США, звернення стягнення на предмети застави та визнання права власності на майно надіслано за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного позову і спору, зокрема є вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмети застави, а саме: рухоме майнота визнання права власності на нього згідно договорів застави від 02.09.20011 за № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3, укладених між відповідачем "Торгівельна компанія "Урожай" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на виконання кредитного договору № 26-15-09/11 від 05.08.2011 р.; такий спір за предметом та підставою виникнення є спором про право власності на майно, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов»янськ, вул. Свободи,85, у розумінні ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України; за таких обставин позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід розглядати у суді за місцем знаходження майна, тобто у господарському суді Донецької області.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.2016 у справі №902/415/16 скасувати, а справу направити до господарського суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що в даному випадку існує спір, який виник при виконанні господарських договорів, а тому відповідно до ч.2 ст.15ГПК України позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "ТК "Урожай" з позовними вимогами про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності має розглядатись у господарському суді Вінницької області за місцем знаходження відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) № 18 від 26.12.2011 (далі - Постанова) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів спраи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24.04.2016 була надіслана відповідачу за адресами: 21022, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46 та 03115, м. Київ, вул. Ф. Кричевського, 19., що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

Окрім того, згідно п. 3.9.11 вказної Постанови, телефонограмою від 24.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай повідомлялося про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 30.06.2016, однак, за вказні у матеріалах справи телефонні номери є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, 24.04.2015 була розміщена інформація на сторінці Рівненського апеляційного господарського суду у розділі "Новини та події суду" офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі інтернет за адресою: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/, а саме: текст ухвали від 24.06.2016 в справі № 902/415/16 про дату, час і місце розгляду справи. Сторінка з мережі інтернет, на якій було розміщено вказану інформацію залучено в матеріали даної судової справи.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду та враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 30.06.2016 заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дежавний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компапнія "Урожай" про стягнення заборгованості в розмірі 1 286 405 773,32 грн. та 31 468 691,78 долар США, звернути стягнення на предмети застави згідно з Договором застави №484/31/6-2 від 02.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2323, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011, що були укладені між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ТК "Урожай", а саме на об'єкти рухомого майна, шляхом набуття Публічним акціонерним товаристом "Державний ощадний банк України" права власності на них.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст.ст. 15 та 16 ГПК України передбачено територіальну та виключну підсудність справ господарському суду.

Відповідно до ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про віднесення справи до територіальної підсудності згідно із ст.15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки при встановленні підсудності господарської справи, у даному випадку, визначальним є предмет позову, а у справі № 902/415/16 предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 1 286 405 773,32 грн. та 31 468 691,78 доларів США, звернення стягнення на предмети застави та визнання права власності на майно, що згідно із ст. 16 ГПК України передбачає виключну підсудність справи.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовґязки. У зв'язку з тим, що поняття «майно» є збірним, необхідно правильно визначати його зміст стосовно конкретних правовідносин. Під майном може розумітися річ або сукупність речей. Серед об'єктів цивільних прав закон виділяє «майнову» групу, позначивши її контури вихідними поняттями «речі», «гроші і цінні папери», «майно», «майнові права», «інше майно».

Об'єктами права власності можуть бути підприємства, майнові комплекси, земельні ділянки, гірські відводи, будинки, спорудження, устаткування, сировина й матеріали, гроші, цінні папери, інше майно виробничого, споживчого, соціального, культурного, іншого призначення, а також продукти інтелектуальної й творчої праці.

Майно, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Свободи, 85. Відповідно до приписів ч.3 ст.16 ГПК України (виключна підсудність справи), справа № 902/415/16 відноситься до підсудності господарського суду Донецької області, за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Вінницької області про те, що згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України справа має розглядатись господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними у ч. 2 ст. 15 ГПК України, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитного, іпотечного договорів та договорів застави оскільки предметом позову у справі є зокрема вимоги про звернення стягнення на майно та визнання права власності на нього.

Відповідно до вимог статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до статті 2 -1 ГПК України позовна заява з додатками надійшла 17.05.2016 року та з дотриманням вимог статті 17 ГПК України ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2016 року матеріали справи № 902/415/16 направлена за належною підсудністю. Вказаною нормою ГПК України не передбачено виклику сторін. А тому, суд апеляційної інстанції не приймає також до уваги доводи скаржника про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства щодо невиклику сторін при винесенні оскаржуваної ухвали.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи скаржника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом Віннцької області норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документа не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Віннцької області від 20.05.2016 у справі №902/415/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.16 у справі № 902/415/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 902/415/16 повернути до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.