ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" липня 2016 р. № 01-39/903/474/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за позовом: заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави, смт. Іваничі, Волинська область

до відповідача 1: Іваничівської районної ради, смт. Іваничі, Волинська область

до відповідача 2: Відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації, смт. Іваничі, Волинська область

до відповідача 3: Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення

Встановив: 05.07.2016р.(вх.№01-47/503/16) заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Іваничівської районної ради, Відділу освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії з вимогами про визнання недійсним договору оренди частини приміщення від 01.01.2016р. укладеного укладений між Іваничівською районною радою, відділом освіти та молоді Іваничівської районної державної адміністрації та ПАТ «Укртелеком», про надання частини приміщення загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Литовеж Іваничівського району в оренду ПАТ «Укртелеком», зобовязання звільнення та повернення ПАТ «Укртелеком» орендованого приміщення площею 12 м. кв., розміщеного за адресою Волинська область, Іваничівський район, с. Литовеж, вул. Незалежності, 2, у приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Литовеж, згідно акту прийому-передачі.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у встановленому порядку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо децентралізації влади) №2217а від 01.07.2015р., яким передбачено введення інституту префектів, тобто посадових осіб, що здійснюватимуть нагляд за додержанням Конституції і законів України органами місцевого самоврядування, на даний час не прийнятий. Згідно даного законопроекту саме префект буде наділений повноваженнями щодо нагляду за додержанням Конституції і законів України органами місцевого самоврядування. Тобто орган державної влади, до компетенції якого входив би нагляд за додержанням Конституції і законів України органами місцевої влади та місцевого самоврядування, чи погодження укладених останніми договорів оренди, на даний час відсутній що, згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду із заявою про захист інтересів держави та територіальної громади.

Разом з тим, прокурор в тексті позовної заяви також зазначає, що передання частини приміщення загальноосвітнього навчального закладу у оренду ПАТ «Укртелеком» порушує інтереси держави у сфері захисту прав дітей, що відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для їх захисту шляхом предявлення даного позову. Предявляючи позов в інтересах держави прокурор має на меті захист інтересів держави у сфері охорони дітей щодо повернення приміщення загальноосвітнього навчального закладу, наданого в оренду з порушенням вимог чинного законодавства, для можливості його використання за цільовим призначенням.

Таким чином, позов фактично подано на захист інтересів держави та територіальної громади у сфері захисту прав дітей, права яких порушено при передачі в оренду приміщення, яке використовуються не за цільовим призначення. Також позов обґрунтовано недотриманням вимог законодавства про освіту.

Проте прокурором в тексті позовної заяві нічого не зазначено про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у сфері захисту прав дітей та які кокретно права дітей порушено.

Крім того суд зазначає, що для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави, суду необхідно перевірити, а прокурору обґрунтувати у розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру»: 1) до компетенції якого державного органу віднесені відповідні повноваження здійснювати нагляд (контроль) за діяльністю закладу освіти щодо виконання ним законів України та інших нормативно-правових актів з питань освіти; 2) у разі встановлення таких підстав, з'ясувати, коли відповідний державний орган здійснював (чи повинен був здійснювати) перевірку (атестування, інспектування) закладу з питань, пов'язаних з навчально-виховною діяльністю (в тому числі з питань відповідності документації вимогам законодавства).

Про необхідність обґрунтування щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, також зазначає Вищий господарський суд України в своїй постанові від 11.05.2016р. у справі №911/3407/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Малого приватного підприємства «Анков» та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору недійсним та зобовязання повернути майно. Відсутність такого обгрунтування є підставою для повернення позовної заяви в порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу, або залишення позову без розгляду у відповідній частині, якщо позов було прийнято до провадження.

Як роз'яснено в інформаційному листі ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 "Про деякі питання застосування положень ЗУ "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Викладені обставини виступають підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду що, в свою чергу, не позбавляє прокурора права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Крім того, прокурор взагалі не зазначає особу, якій слід повернути спірне приміщення, тобто заявлена позовна вимога є «процесуально неспроможною».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відзначити, що за правилами, визначеними ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відтак, з огляду на зміст позовної вимоги, яка полягає у зобовязанні повернути нежитлове приміщення, то, відповідно, у такому разі субєктом у спірних правовідносинах повинна виступати особа, якій слід його повернути. За таких умов, означений субєкт права набуває статусу сторони у справі в силу дії ст.21 ГПК України, а саме позивача.

При можливому повторному звернені до суду прокурору, в частині вимог щодо повернення спірного приміщення, слід визначитись із субєктом(особою) котрому слід повернути приміщення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави на 3-х арк.. з додатками документів на 20-ти арк., в тому числі платіжне доручення №908 від 17.06.2016р. на суму 2756 грн. - повернути прокурору без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк