ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 917/1809/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
суддівДемидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016
у справі№ 917/1809/15 господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_7 3. ОСОБА_8
простягнення 7 768 690,31 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Патенок А.В., дов. № 10/00-60 від 16.06.2015

- відповідача та третьої особи 2: ОСОБА_10, дов. б/н від 05.11.2015

- третіх осіб 1, 3: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.12.2015 у справі № 917/1809/15 (у складі головуючого судді Безрук Т.М., суддів Гетя Н.Г., Киричук О.А.) було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 1 804 100,00 грн заборгованості за кредитом. Відмовлено в частині стягнення 5 964 590,31 грн заборгованості за кредитом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 917/1809/15 (у складі головуючого судді Пушай В.І., суддів Могилєвкіна Ю.О., Барбашової С.В.) скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2015 в частині стягнення 1 804 100,00 грн заборгованості за кредитом та прийнято рішення нове, яким в позові в цій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішення, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 264, 526, 530 Цивільного кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2015 в частині відмови в стягненні 5 964 590,31 грн і скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 917/1809/15 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що початок перебігу строку позовної давності починається наступного дня після настання кінцевого строку виконання зобов'язань за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007, визначеного у графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору, а звернення з позовом до позичальника про стягнення спірної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також продаж предмета іпотеки, що належав позичальнику, в рахунок часткового погашення заборгованості за цим кредитним договором свідчить про визнання відповідачем боргу і є підставою для переривання перебігу строку позовної давності.

06.06.2016 від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшли відзиви на касаційну скаргу, вважають доводи касаційної скарги необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Треті особи 1, 3 не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.12.2007 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (як позичальником) був укладений кредитний договір № 0052/07/25-KL з додатковими угодами № 1 та № 2, за умовами п. 1.1, 1.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання та проведення ремонтних робіт нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 15150000,00 грн. Надання коштів здійснюється окремими частинами в межах встановленої суми траншами: перший - 11 110 000,00 грн для придбання будівель; другий - 4 040 000,00 грн для ремонту зазначених будівель.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються по 18.12.2012.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору кредит надається шляхом перерахування банком коштів відповідно до цільового призначення за наданими позичальником письмовими заявками та документами.

На виконання кредитного договору банк надав позичальнику 15145057,82 грн кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами від 21.12.2007 № 275784, від 18.01.2008 № 20395, від 18.01.2008 №20368, від 25.03.2008 № 117793, від 15.04.2008 № 19397, від 15.05.2008 №18737, від 15.05.2008 № 18745, від 21.07.2008 № 33224, від 29.07.2008 №48299, від 21.08.2008 № 36301, від 21.08.2008 № 36281, від 21.08.2008 №36582, від 04.09.2008 № 8214, від 19.09.2008 № 35179, від 26.09.2008 №49347, від 26.09.2008 № 49325, від 07.11.2008 № 10507, від 07.11.2008 №10593, від 13.11.2008 № 19970, від 18.11.2008 № 27914, від 24.11.2008 №39858, від 05.12.2008 № 9867, від 05.12.2008 № 9890.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок № 2367 в Полтавській філії АКБ "Форум" згідно з встановленим графіком погашення кредиту, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з графіком платежів (додаток № 1) погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями, а позичальник зобов'язаний повертати по 360 700,00 грн кредитних коштів щомісячно протягом липня 2009 р. - листопада 2012 р. та 361 300,00 грн кредитних коштів - у грудні 2012 р.

20.03.2009 ПАТ "Банк Форум" направило ФОП ОСОБА_5 лист №433/4.1.11, в якому повідомив про неналежне виконання умов кредитного договору та вимагав про усунення порушення з попередженням про застосування в подальшому звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судами, в забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_11 від 19.12.2007 № 0052/07/25-КL/S-3, між позивачем та ОСОБА_12 від 19.12.2007 №0052/07/25-КL/S-5, між позивачем та ОСОБА_7 від 19.12.2007 №0052/07/25-КL/S-4, між позивачем та ОСОБА_8 від 19.12.2007 №0052/07/25-КL/S-2, відповідно до яких зазначені громадяни є поручителями за зобов'язаннями позичальника (ФОП ОСОБА_5.) з повернення кредиту, а також іпотечний договір від 19.12.2007 № 0052/07/25-КL/S-1, згідно з яким позичальник - ОСОБА_5 передала банку в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У листопаді 2010 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Київського районного суду міста Полтави із позовом до ФОП ОСОБА_5, поручителів ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007 в розмірі 9 219 237,12грн, з яких: 8 966 832,01 грн заборгованості за тілом кредиту, 46430,99 грн строкових відсотків по кредиту, 166878,49 грн простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 17095,12 грн пені за прострочення сплати основного боргу, 22000,51 грн пені за прострочення сплати процентів, та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на заставне майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, шляхом надання ПАТ "Банк Форум" права продажу будь-якій особі - покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 26.01.2011 у справі № 2-369/11 закрито провадження у цивільній справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору у зв'язку з непідвідомчістю даних вимог місцевому загальному суду.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26.07.2011 у справі № 2-369/11 у позові відмовлено повністю. За результатом апеляційного перегляду Апеляційним судом Полтавської області зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення від 31.07.2012 у справі № 22-ц/1690/1741/2012 про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів, а також звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" на заставне майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, шляхом надання ПАТ "Банк Форум" права продажу будь-якій особі - покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 у справі № 6-37145св12 рішення Апеляційного суду Полтавської області скасовано в частині стягнення коштів з ОСОБА_11, в іншій частині - рішення залишено без змін.

За заявою банку відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були відкритті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007, однак 30.06.2015 державним виконавцем ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняті постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, поручителями спірна заборгованість за кредитним договором не була сплачена і в межах виконавчого провадження не погашена.

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2012 у справі № 22-ц/1690/1741/2012 ПАТ "Банк Форум" від імені власника ОСОБА_5 уклало договір купівлі-продажу від 30.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 1004, за яким передало у власність покупцям нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та які були предметом іпотеки. Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 30.07.2013 покупці сплачують в день укладання цього договору на рахунок № НОМЕР_1, МФО 322948, грошові кошти з призначенням платежу: "погашення кредитної заборгованості за кредитним договором за №0052/07/25-KL від 19.12.2007 ФОП ОСОБА_5".

01.08.2013 за рахунок продажу предмета іпотеки погашено 1 198 141,70 грн боргу за кредитом.

Ураховуючи зазначене, а також те, що сума кредиту погашалася позичальником частково в розмірі 6570548,61грн з 31.03.2009 по 07.10.2010, заборгованість ФОП ОСОБА_5 з повернення кредиту склала 7768690,31грн.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з тих підстав, що заборгованість з повернення кредиту в сумі 7 768 690,31 грн не погашена, однак задовольнив заяву відповідача щодо застосування позовної давності до вимог про повернення кредиту з урахуванням строків проведення платежів, визначених у графіку погашення строків (додаток № 1 до кредитного договору №0052/07/25-KL від 19.12.2007), стягуючи заборгованість з повернення кредиту в частині, щодо якої не було пропущено строків позовної давності, оскільки зазначена заборгованість підлягала сплаті у серпні-грудні 2012 року у сумі 1 804 100,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що строки повернення кредиту визначені у графіку до кредитного договору № 0052/07/25-KL від 19.12.2007, оскільки заявою від 20.03.2009 банк вимагав дострокового погашення всієї суми кредиту, а звернення в подальшому з позовом до Київського районного суду міста Полтави до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості у розмірі 9219237,12грн за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007 на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, підтверджує наміри банку стягнути заборгованість у повному обсязі, строк погашення якої почався з надсилання вимоги, у зв'язку з чим змінено строк виконання основного зобов'язання та достроково заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007. За таких обставин, на підставі ст.ст. 6, 11, 256, 261, 267, 509, 546, 572, 575, 589, 591, 598, 599, 626, 627, 629, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування позовної давності та відмову у повному обсязі у задоволенні позову внаслідок пропущення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 21.01.2015 № 6-190цс14, від 11.11.2015 № 6-2056цс15, від 02.12.2015 № 6-1349цс15, у разі, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений договором строк обчислюється від цієї дати.

При цьому, суд апеляційної інстанції визначає, що вимога від 20.03.2009 вих.№ 433/4.1.11 про сплату заборгованості за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007 є вимогою про дострокове повернення кредиту, яка змінює строки повернення кредитних коштів.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки як правильно було встановлено судом першої інстанції, зазначений лист не містить вимогу щодо повернення всієї суми кредиту за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007, а вимагається сплата прострочених відсотків в строк до 31.03.2009, у випадку не здійснення якої зазначено про можливість звернення стягнення на заставлене майно і майно поручителів.

Разом з тим, звернення ПАТ "Банк Форум" до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007 на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України свідчить про те, що банк скористався правом вимоги дострокового повернення сум кредиту в судовому порядку без попереднього звернення до позичальника з такою вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у визначений банком строк.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що закриття провадження ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 26.01.2011 у справі № 2-369/11 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007 не може свідчити про фактичне неподання ПАТ "Банк Форум" позову до боржника про стягнення спірної заборгованості за цим кредитним договором, оскільки Київським районним судом міста Полтави були розглянуті по суті позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав позичальнику і був переданий ОСОБА_5, як іпотекодавцем, в іпотеку банку за іпотечним договором від 19.12.2007 №0052/07/25-КL/S-1 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007.

Ураховуючи те, що при прийнятті рішення Апеляційним судом Полтавської області від 31.07.2012 у справі №22-ц/1690/1741/2012 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого є боржник - ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007, в тому числі як прострочених сум кредиту, так і тих, що були заявлені до стягнення достроково на підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що на момент подання позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було прийнято судом до провадження і розглянуто по суті, банк, скориставшись правом вимоги дострокового повернення сум кредиту, на підставі ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання, оскільки в такому випадку строки, визначені графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору №0052/07/25-KL від 19.12.2007) вже не застосовуються.

Отже, зазначене свідчить про те, що передбачений кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007 строк виконання основного зобов'язання має обчислюватися від дати подання позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2007 №0052/07/25-КL/S-1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 з повернення кредиту в повному обсязі за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007.

Відповідно, строк позовної давності щодо вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_5 як позичальника за кредитним договором № 0052/07/25-KL від 19.12.2007 обчислюється з урахуванням положень ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, згідно з якими за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Хоча судом апеляційної інстанції було неправильно визначено початок перебігу позовної давності, зазначене не вплинуло на правильність прийнятого рішення, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до вимог ПАТ "Банк Форум" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007, зважаючи на те, що відповідний позов був поданий ПАТ "Банк Форум" до господарського суду Полтавської області 21.08.2015 з пропущенням строку позовної давності, оскільки звернення ПАТ "Банк Форум" до ФОП ОСОБА_5 з позовом про дострокове стягнення сум кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості до Київського районного суду міста Полтави мало місце у листопаді 2010 року.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак, позивач не зазначає причин, з яких ним не було подано до місцевого господарського суду позову про стягнення достроково заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором №0052/07/25-KL від 19.12.2007 після закриття провадження в цій частині у цивільній справі № 2-369/11 ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 26.01.2011.

Колегія суддів касаційної інстанції не приймає доводи скаржника щодо переривання перебігу позовної давності у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2012 у справі № 22-ц/1690/1741/2012, оскільки виконання здійснювалося в примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку".

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 917/1809/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 917/1809/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова