ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 907/984/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу колективного підприємства „Управління механізації будівництва від 22.04.2016р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р.

у справі № 907/984/15

за первісним позовом спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

до відповідача-1 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до відповідача-2 колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд,

та за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне

про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89180 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову),

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3;

- від відповідача-1 - не з'явився;

- від відповідача-2 - ОСОБА_4, ліквідатор - ОСОБА_5

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі №907/984/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пригара Р.І., судді Васьковський О.В., Русняк В.С.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що позивач за первісним позовом належними та допустимими доказами не підтвердив фактичних обставин та правових підстав для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СП Мехагробуд від 22.05.2015р. недійсним, а саме: 1) наявності порушень положень пункту 9.5 статуту КП „Управління механізації будівництва та п.14 статуту СП «Мехагробуд» щодо необхідності надання конференцією трудового колективу відповідача-2 чи іншими учасниками згоди на продаж частки у статутному капіталі; 2) відсутності у ОСОБА_6 та, відповідно, ОСОБА_7 повноважень на підписання вказаного договору. Щодо відмови в зустрічному позові, то господарський суд Закарпатської області виходив з того, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд не підтвердила факт порушення її прав та інтересів, що випливає, зокрема, з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. у справі № 817/2224/15.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, КП „Управління механізації будівництва оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить частково скасувати рішення та прийняти нове, яким залишити первісний позов без розгляду або відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 1) суд першої інстанції безпідставно не залишив первісний позов без розгляду, оскільки КП „Управління механізації будівництва зверталося з окремим позовом до відповідача-1 про визнання недійсним цього самого договору купівлі-продажу частки, недійсність якого є предметом розгляду у даній справі; 2) при поданні первісного позову СП Мехагробуд не обґрунтувало порушення своїх прав оспорюваним договором купівлі-продажу частки; 3) визначена в статуті компетенція вищого органу управління відповідача-2 за первісним позовом приймати рішення щодо видатків, що перевищують один мільйон карбованців, поширюється також і на правочини щодо відчуження часток в статутних капіталах товариств, учасником яких є відповідач-2 за первісним позовом, крім того, ціна продажу частки не відповідає реальній вартості і є значно нижчою.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач-1 за первісним позовом зазначив, що у справі №918/1005/15 СП «Мехагробуд» брало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і не було стороною у справі, а тому відсутні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.81 ГПК України та залишення позову без розгляду. Решту тверджень скаржника вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 при укладенні договору діяв на підставі довіреності, виданої ліквідатором відповідача-2 за первісним позовом, яка надавала йому відповідні повноваження, а п.9.5 статуту відповідача-2 за первісним позовом не передбачає повноважень конференції трудового колективу на прийняття рішень щодо продажу належних товариству часток у статутному капіталі інших юридичних осіб.

Позивач за первісним позовом вимог ухвал суду від 11.05.2016р. та від 02.06.2016р. не виконав та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання відповідач-1 за первісним позовом явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 5, том 2). Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без представника відповідача-1.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до пунктів 2 та 13 статуту СП Мехагробуд в редакції 1995 року (а.с. 19-23, том 1), засновниками (учасниками) та власниками вказаного підприємства були Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд та Колективне підприємство „Управління механізації будівництва (відповідач-2 за первісним позовом). Статутний фонд підприємства складався з недержавної частки майна Рівненського управління механізації будівництва обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву „Рівнеагробуд, яке поділене між асоціацією та членами трудового колективу, що утворили КП „Управління механізації будівництва, відповідно на 51% та 49%. Вартість майна, переданого обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд складала НОМЕР_1 крб., а КП „Управління механізації будівництва - НОМЕР_2 крб. Загальна сума статутного фонду підприємства складала 0 крб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 за первісним позовом є правонаступником Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд (п. 1.8 статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, а.с. 75-76, том 1).

17.06.2014р. загальні збори учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняли рішення про надання згоди на відчуження (передачу) частки КП „Управління механізації будівництва в статутному капіталі (статутному фонді) СП „Мехагробуд (протокол № 2 від 17.06.2014р., а.с. 52, том 1).

22.05.2015р. між відповідачами за первісним позовом у даній справі, а саме, КП „Управління механізації будівництва як продавцем та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СП Мехагробуд, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі СП „Мехагробуд в розмірі 49,00% статутного капіталу підприємства, що становить 89180,00 грн. (а.с. 12-13, том 1).

Зазначений договір був підписаний від імені відповідача-1 головою асоціації ОСОБА_8, а від імені відповідача-2 - представником ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності б/н від 22.04.2015р. (а.с. 46, том 1), виданої головою комісії з припинення (ліквідатором) ОСОБА_6, а також скріплений печатками сторін.

25.05.2015р., у звязку із укладенням вищезгаданого договору, загальними зборами учасників СП «Мехагробуд» було прийнято рішення припинити участь відповідача-2 за первісним позовом у товаристві, здійснити розподіл часток та затвердити в новій редакції статут СП «Мехагробуд» (протокол б/н від 25.05.2015р., а.с. 66-67, том 1).

При проведенні державної реєстрації змін у складі засновників, подані СП «Мехагробуд» документи були залишені державним реєстратором без розгляду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. у справі № 817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015р. відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с. 148-154, том 1), державного реєстратора зобовязано повторно розглянути подані документи.

Як вбачається з нової редакції статуту СП Мехагробуд (а.с. 210-215, том 1) та витягу з ЮДРЮОФОПГФ від 16.02.2016р. № НОМЕР_3 (а.с. 216-219, том 1), 17.12.2015р. державним реєстратором здійснено реєстрацію нової редакції статуту позивача за первісним позовом та внесено до реєстру інформацію про зміну складу засновників.

Вважаючи, що продаж частки в статутному капіталі СП Мехагробуд відбувся з порушенням положень установчих документів відповідача-1 та відповідача-2, що виявилось, зокрема, у прийнятті рішення про продаж частки в статутному капіталі СП Мехагробуд неналежною особою та відсутністю згоди іншого учасника СП Мехагробуд на продаж, позивач за первісним позовом звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 22.05.2015р., укладеного між ними.

В ході розгляду даної справи Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд, вважаючи, що позивачем за первісним позовом не визнається право власності на частку у статутному капіталі СП Мехагробуд, звернулася із зустрічним позовом до нього про визнання права власності на цю частку, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89180,00 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, а.с. 122-124, том 1).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема наступних: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви та апеляційної скарги, підставою для визнання оспорюваного договору недійсним є твердження позивача та відповідача-2 за первісним позовом про відсутність у відповідача-2 необхідного обсягу цивільної дієздатності при підписанні вказаного договору. На думку позивача та відповідача-2, купівля-продаж частки у статутному фонді СП «Мехагробуд» відбулася без відповідного рішення вищого органу управління відповідача-2 конференції трудового колективу.

Відповідно до п. 9.1 статуту КП „Управління механізації будівництва найвищим органом самоврядування підприємства є конференція трудового колективу. У період між конференціями управління справами підприємства здійснює рада, а у період між засіданнями ради - директор. Підпунктом 10 пункту 9.5 цього Статуту передбачено, що до виняткових прав конференції належить, зокрема, прийняття рішень про продаж будівель і споруд, видатки на суму, що перевищує один мільйон карбованців (10 гривень згідно курсу, встановленого Указом Президента України від 25.08.1996р. „Про грошову реформу в Україні). Покликаючись на вказаний підпункт, позивач та скаржник вважають, що конференція трудового колективу володіє винятковим правом на прийняття рішення щодо відчуження підприємством належної йому частки у статутному капіталі іншої юридичної особи.

Предметом спірного договору купівлі-продажу від 22.05.2015р. було відчуження частки в статутному капіталі СП Мехагробуд у розмірі 49%, що в грошовому еквіваленті становить 89180,00 грн. Купівля-продаж частки у статутному капіталі іншої юридичної особи є за своєю правовою природою купівлею-продажем корпоративних прав. Відповідно до положень ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відчуження частки у статутному капіталі іншої юридичної особи (тобто корпоративних прав), якими володіє підприємство, не можна вважати будівлею, спорудою чи видатком підприємства. Позицію скаржника про те, що термін «видаток» слід трактувати як «передання коштів та інших обєктів з певною метою, тобто як вчинення будь-яких операцій (правочинів)» колегія суддів вважає юридично необґрунтованим та таким, що базується на припущеннях та лінгвістичних пошуках скаржника. Таким чином, пунктом 9.5 статуту КП „Управління механізації будівництва не передбачено виняткового права конференції трудового колективу на прийняття рішення щодо відчуження підприємством належної йому частки у статутному капіталі іншої юридичної особи. Також, відповідно до п.9.9 статуту, таких повноважень не вбачається і в ради підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № 817/205/14 (а.с. 44, том 1), прийнято рішення про припинення юридичної особи КП Управління механізації будівництва. Відомості про припинення юридичної особи, в тому числі про голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи ОСОБА_6, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №4001866 від 05.03.2014р. (повідомлення № 749 від 05.03.2014, а.с. 45, том 1; витяг з ЮДРЮОФОП № від 02.06.2015р., а.с. 47-50, том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 05.03.2014р. до комісії з припинення КП „Управління механізації будівництва, головою якої був ОСОБА_6, перейшли повноваження з управління справами підприємства.

Оскільки норми ЦК України не містять заборони на укладення головою комісії з припинення (ліквідатором) правочинів в порядку глави 17 ЦК України, ліквідатор ОСОБА_6 володів необхідною правоздатністю для надання ОСОБА_7 довіреності на представництво інтересів КП „Управління механізації будівництва в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі з правом підпису та укладення від імені підприємства договору купівлі-продажу частки підприємства в статутному капіталі СП „Мехагробуд, визначення його основних умов та у відносинах із вищим органом управління - загальними зборами учасників СП "Мехагробуд". Отже, ОСОБА_7, укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.05.2015р., діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому довіреністю, у спосіб, передбачений законом.

Вказані вище обставини підтверджуються також і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. у справі №817/2224/15, яка набрала законної сили 16.12.2015 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, які колегія суддів вважає за необхідне врахувати в порядку ч.3 ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень п. 14 статуту СП „Мехагробуд, оскільки відчуження частки здійснювалось не третій особі, а єдиному іншому учаснику СП „Мехагробуд та, більш того, при наявності згоди вищого органу управління цього учасника загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, рішення яких оформлене протоколом №2 від 17.06.2014р.

Колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про неналежну ціну продажу частки у статутному капіталі СП „Мехагробуд, яка, на думку відповідача-2, попри те, що відповідає грошовому еквіваленту цієї частки, насправді повинна була бути вищою. Колегія суддів зазначає, що вказане твердження є по-перше голослівним, а по-друге, не є предметом дослідження у даній справі та не впливає на дійсність спірного правочину з огляду на наступне:

Відхиляються судом також доводи скаржника про необхідність залишення первісного позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України та про відсутність у позивача за первісним позовом права звернення до суду з даним позовом у звязку із недоведенням порушення своїх прав оскаржуваним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З інформації, що міститься в ЄДРСР вбачається, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №918/1005/15 за позовом КП «Управління механізації будівництва» до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненського міського управління юстиції та СП "Мехагробуд" про визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд". Таким чином, позивач за первісним позовом у даній справі, під час розгляду справи №918/1005/15 не мав процесуального статусу сторони спору, а отже у суду відсутні правові підстави застосовувати п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Твердження скаржника про відсутність у позивача за первісним позовом права звернення до суду з даним позовом спростовуються положеннями п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Стосовно відмови в зустрічному позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89180 грн., то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимим доказами в установленому законом порядку наявність факту оспорення чи невизнання його прав та інтересів зі сторони СП Мехагробуд.

Так, вищезгаданою постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. у справі № 817/2224/15, повністю задоволено позовну заяву саме СП «Мехагробуд» та визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області ОСОБА_9 щодо залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів СП Мехагробуд та зобов'язано державного реєстратора повторно розглянути ці документи. В подальшому, 17.12.2015р. державним реєстратором внесено відповідні зміни, відповідно до яких засновником (учасником) та власником підприємства є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд із часткою у статутному капіталі у розмірі 182000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на недопустимість застосування до спірних правовідносин положень ст. 392 ЦК України, на яку покликається позивач за зустрічним позовом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вказана стаття кореспондується із ст. 316 ЦК України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Проте, як зазначалось вище, предметом спірного договору є відчуження корпоративних прав, які не є річчю чи майном в розумінні ст.316 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі №907/984/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного підприємства „Управління механізації будівництва без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.