Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 927/578/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертекс",

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Італтекс Меріно",

вул. Щорса, 66, м. Чернігів, 14014

предмет спору: про стягнення 400000 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/1-323 від 19.04.2016, представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Італтекс Меріно" 400 000,00 грн боргу, за неналежне виконання умов договору №10/02/16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 10.02.2016 з додатком до нього.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01442470 від 23.06.2016, але повноважного представника в судове засідання 05.07.2016 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 23.06.2016 суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2016 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подана заява №1/1-533 про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд заяву задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання, відповідачем через канцелярію суду, було подано письмові заперечення з доданими до них документами, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до п.2.2. спірного договору, сторонами встановлено строк виконання зобовязання відповідачем день відвантаження готової продукції зі складу позивача, проте на сьогоднішній день строк виконання зобовязання по оплаті вартості виготовлення продукції не настав, тому зобовязання не являється простроченим і звернення до суду з позовом про стягнення боргу є передчасним. Крім того, як зазначає відповідач він неодноразово звертався до позивача з пропозицією розпочати часткове розвантаження готової продукції з поступовою перевіркою її якості, проте позивачем такі пропозиції проігноровано. Разом з тим, здійснення оплати за договором з боку відповідача є неможливим, оскільки до цього часу позивачем не повернуто оригінальний екземпляр договору, підписаного уповноваженою особою позивача та скріпленого печаткою, що являється перешкодою у здійсненні фінансових та бухгалтерських операцій. Подані відповідачем заперечення та документи залучено судом до матеріалів справи.

Також відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юриста Губко Н.В. в основній щорічній відпустці, а директора ОСОБА_2 у відрядженні, що підтверджується копіями наказів №13-к від 30.06.2016 та №14-к від 01.07.2016, доданих відповідачем до матеріалів справи.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 05.07.2016 судом було здійснено огляд оригіналів документів: договору №10/02/16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 10.02.2016; специфікації №1 до договору №10/02/16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 10.02.2016.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

З метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19.07.2016 о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати докази погодження ростовки, асортименту, кількості та термінів виготовлення продукції; акт приймання давальницької сировини; докази направлення відповідачу акту приймання-передачі виготовленої продукції; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко