УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2016Справа № 910/11964/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про:

- скасування акту від 26.05.2016 року;

- скасування протоколу № 3-Л-2605/1 від 26.05.2016 року;

- скасування протоколу № 3-Л-2605/2 від 26.05.2016 року;

- скасування протоколу № 3-Л-2605/3 від 26.05.2016 року;

- скасування припису за № С-2605/5 від 26.058.2016 року;

- скасування припису № 2605/6 від 26.05.2016 року;

- скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 130 500, 00 гривень, за порушення абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності";

- скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 52 200, 00 гривень за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності";

- скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 року в розмірі 65 250, 00 гривень за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожній вимозі окремо не існує.

Також, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подачу даного позову в якому заявлено дев'ять вимог немайнового характеру, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 12 402, 00 грн. Однак позивачем сплачено суму судового збору лише у розмірі 3 719, 25 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на все вище викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" (в тому числі оригінал платіжного доручення № АІ006169) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко