ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 914/3251/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Зварич О.В. Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пласт м. Перемишляни Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від

10.11.2014 р.

у справі № 914/3251/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пласт м. Перемишляни Львівської області

до відповідача приватного підприємства Термо-Топ-Львів

м. Львів

про стягнення 3 492, 74 грн. штрафу, пропорційне зменшення ціни робіт

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.11.2014 р. (суддя Морозюк А.Я.) у позові відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в порушення встановленого п.2.1. договору терміну виконання робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011р. відповідач виконав такі лише 28.10.2013 р., і його прострочення складає 539 днів. А тому, за порушення строків виконання робіт відповідно до умов п. 5.1, 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 3492,74 грн. Крім цього, апелянт зазначив, що під час виконання робіт з будівництва паливної системи та системи опалення на об'єкті відповідачем допускались відхилення від проектної документації, встановлення непередбаченого проектом устаткування, завищення об'ємів відображених в актах ф.КБ-2в і вартості - в довідці ф.КБ-3 виконаних робіт, порушення строків виконання робіт. Як стверджує позивач, відповідачу було відомо про наявність вказаних недоліків, їх виявлення, складення відповідних дефектних актів та встановлення такими дефектними актами строків і умов усунення виявлених дефектів і недоліків, оскільки самим відповідачем на виконання вимог дефектного акту від 11.01.2012 р. були замінені раніше змонтовані котли марки FERROLI, що не були передбачені проектною документацією, на встановлені проектом котли марки МАЯК 50Е. Інші виявлені приховані недоліки, дефекти, відхилення від проектної документації до цього часу відповідачем добровільно усунуті не були. А тому, вказує позивач, саме відхилення від проектної документації, неналежне виконання робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011р., порушення встановлених договором строків виконання робіт, не усунення відповідачем виявлених недоліків призвело до неможливості експлуатації результатів виконаних ПП «Термо-Топ-Львів» робіт, неналежного функціонування системи опалення, неможливості запуску устаткування та перебої в його роботі. Відтак, позивач просить суд пропорційно зменшити ціну робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011р.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 08.05.2013 р. сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за травень 2013 р. та за вересень 2013 р. Окрім цього, станом на 10.09.2014 р. жодних зауважень у замовника до відповідача не було. Більше того, відповідач зазначає, що у звязку з неоплатою вартості виконаних робіт, рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2014 р. у справі 914/2471/14 з позивача на користь відповідача стягнуто 69 854,84 грн. основного боргу, 8 813,69 грн. інфляційних втрат та 1256,24 грн. 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

А тому, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.11.2010 р. між позивачем ТОВ «Пласт», як генеральним підрядником, та Львівським обласним центром зайнятості укладено договір № 219 на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за державні кошти, відповідно до умов якого, ТОВ „Пласт зобов'язувався виконати обсяги робіт щодо будівництва міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області.

Згідно договору №219 від 30.11.2010 р. позивачеві було надане право залучати для виконання спеціальних видів робіт субпідрядні організації, за умови погодження їх залучення Львівським обласним центром зайнятості.

12.09.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 17 на проведення робіт з будівництва паливної та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2, 2.1, 3.1, 8.1 вказаного договору, генпідрядник (позивач) доручає, субпідрядник (відповідач) приймає на себе зобовязання своїми силами в межах договірної ціни виконати роботи з будівництва паливної та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ.

Генпідрядник зобовязується прийняти вищеперераховані п.1.1. роботи та оплатити їх.

Виконання робіт здійснюється протягом 90 днів з часу проведення передоплати.

Вартість та витрати на виконання робіт по договору становлять 252 000,00 грн., є договірними і узгоджуються актами приймання здавання

Договір вступає в силу з моменту його підписання двома сторонами і діє до повного виконання робіт по даному договору і завершенню розрахунків між сторонами.

Як підтверджується матеріалами справи, 06.02. 2012 р. з метою належного виконання позивачем зобов'язань за договором №17 від 12.09.2011 р., ТОВ «Пласт» платіжним дорученням №37 від 06.02.2012 р. сплачено в якості передоплати (авансу) 100 000,00 грн. Відповідач відповідно до п. 2.1. договору зобов'язаний виконати усі обумовлені договором роботи протягом 90 днів з часу проведення передоплати, тобто в термін по 06.05.2012 р.

Як встановлено судом першої інстанції, в процесі виконання відповідачем робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 р. відповідачем виконано і передано, а позивачем за участю залученого ЛОЦЗ інспектора з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_1 прийнято наступні роботи загальною вартістю 220 790,18 грн., з яких: вартістю 106 699, 48 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. Ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-3 за лютий 2012 р.; вартістю 44 235,86 грн. за актом від 18.05.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. Ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-3 за травень 2012 р.; вартістю 14 047,48 грн. за актом від 08.05.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. Ф. №КБ-2в та довідки від 08.05.2013 р. про вартість виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-3 за травень 2013 р.; вартістю 55 807,36 грн. за актом від 28.10.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. Ф. №КБ-2в.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з такого.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Необхідно зазначати, що враховуючи те, що між сторонами укладено договір будівельного підряду, застосуванню також підлягають застосуванню правові норми, які регулюють такі правовідносини.

Згідно ч.1,2 ст. 875, ч.1 877, ч.4 ст.879, ч.4 ст. 882 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. Ф. №КБ-2в; за травень 2012 р. Ф. №КБ-2в4 за травень 2013 р. Ф. №КБ-2в4 за жовтень 2013 р. Ф. №КБ-2в. Вказані акти підписані замовником без зауважень.

Окрім цього, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про виявлені недоліки в проведених роботах, відхилення від проектної документації, неможливості експлуатації системи опалення. Подані позивачем дефектні акти судом не можуть вважатися належними доказами в порядку ст.ст.33 та 34 ГПК України, оскільки про наявність таких відповідачу не було відомо, доказів про їх направлення для відома відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2471/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. у справі № 914/2471/14 було призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу робіт, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) із залученням фахівців Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 1944 від 29.02.2016 р., у цій справі, зауваження до виконаних приватним підприємством Термо-Топ-Львів робіт з будівництва паливної системи та систем опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором № 17 від 12.09.2011 р. в частині охорони праці відсутні. Виконані монтажні роботи будівництва паливної та системи опалення відповідають проекти-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), а також види робіт відповідають роботам, зазначеним в актах виконаних робіт. До виконаних робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 року з питань їх придатності для безпечної ефективної експлуатації, тобто з питань охорони праці зауважень немає. Система опалення підтримує необхідні комфортні умови в приміщеннях центру зайнятості. Відхилень від проектної документації та/або порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не виявлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 р. поновлено провадження у даній справі у зв'язку з прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом 06.04.2016 р. у справі № 914/2471/14, якою в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" відмовлено.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявні у справі акти виконаних робіт та висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи про відсутність відхилень від проектної документації та/або порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2014 р. у справі

№ 914/3251/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Зварич О.В.

ОСОБА_2