Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 906/638/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (м.Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (м. Київ)

про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2011 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (м. Житомир).

02.07.2016 від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювати реалізацію приміщення дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 1028,30 кв.м., розташованого в місті Житомирі по вул. Ватутіна, 168а/1, належного ТОВ "Мега ОСОБА_1", в обґрунтування чого надано лист ДП "Сетам" № 2129/19-18-16 від 24.05.2016 про проведення електронних торгів продажу вищезазначеного майна 15-17.06.2016.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, о б о в' я з к о в и м є п о д а н н я д о к а з і в наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданих суду матеріалів не вбачається, що відповідачем чи будь-якою іншою особою вчиняються дії щодо реалізації вищезазначеного майна.

Посилання позивача на лист ДП "Сетам" № 2129/19-18-16 від 24.05.2016 щодо намагання відповідачем провести 15.06-17.06.2016 о 09:00 год. електронні торги з реалізації предмета іпотеки не приймаються судом як доказ, оскільки він не свідчить про імовірність повторення таких заходів у майбутньому, зокрема, по-перше, дана дія датована попереднім місяцем; по-друге, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 16.06.2016 Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 296/5245/16-ц зупинив процедуру реалізації іпотечного майна через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року. Інших доказів заявником не подано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не подано, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 32, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Мега ОСОБА_1" від 02.07.2016 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)