УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/4542/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 129 147 212,23 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шалашова В.І. - представник, довіреність № 342 від 21.12.2015;

Від відповідача: Кошліченко В.С. - представник, довіреність б/н від 05.05.2016.

Від третьої особи: Музичук Л.В. - представник, довіреність №27-27953/16 від 22.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про стягнення 129 147 212,23 грн. заборгованості за Кредитним договором №0606/01 від 06.06.12р.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Кредитного договору № 0606/01 від 06.06.12 р. в частині повернення наданих йому кредитних коштів та щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4524/15-г та призначено до розгляду на 07.04.2015.

07.04.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 розгляд справи відкладено на 19.05.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2015 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи, матеріали справи направлені до КНДІСЕ для проведення експертизи.

17.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №9414/9415/15-45 від 15.06.2015 про оплату експертизи у даній справі та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/4542/15-г, клопотання експертів КНДІСЕ № 9414/9415/15-45 від 15.06.2015 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи задоволено, провадження у справі № 910/4542/15-г зупинено до отримання результатів експертизи.

13.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи за вих. №9414/9415/15-45 від 05.08.2015 у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта №9414/9415/15-45 від 15.06.2015 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме виписки банку та необхідних розрахунків заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 провадження у справі № 910/4542/15-г поновлено та призначено до розгляду на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 розгляд справи № 910/4542/15-г відкладено на 27.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2015 призначено судову економічну експертизу у справі № 910/4542/15, проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/4542/15 на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2016 провадження у справі № 910/4542/15 поновлено та призначено на 18.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 08.06.2016.

08.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

У судове засідання 30.06.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 07.06.2016 до завершення розгляду господарським судом м. Києва справи №910/5756/16 за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" про звернення стягнення на предмет застави та клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 07.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

- заперечення на висновок експертів № 23359/15-45/6737/16-45, в якому останній просить визнати неповним висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.04.2016 № 23359/15-45/6737/16-45, оскільки проведена експертиза є такою, що проведена з грубими порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, проведення експертизи було доручено КНДІСЕ, відповідно до експертного висновку, експертизу було проведено фахівцями зазначеної державної спеціалізованої установи судовими експертами Поленніковим Михайловим Олександровичем та Андреїшиним Сергієм Івановичем.

У запереченнях на висновок експертів № іч/23 від 07.06.2016 відповідач зазначає, що на сайті Міністерства юстиції України - Реєстр атестованих судових експертів (http: //rase.minjust.gov.ua/) та згідно карти атестованого судового експерта міститься інформація про те, що Андреїшен Сергій Іванович не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а здійснює діяльність в ТОВ "Аудиторська фірма "Украудит ХХІ - Захід".

- клопотання про призначення додаткової експертизи і витребування додаткових доказів № іч/23 від 07.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того до початку судового засідання 30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 15.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали клопотання позивача про зупинення провадження у справі б/н від 07.06.2016.

Представник відповідача надав пояснення щодо заперечення на висновок експертів № 23359/15-45/6737/16-45 та клопотання про призначення додаткової експертизи і витребування додаткових доказів № іч/23 від 07.06.2016, підтримав подане клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи та витребування додаткових доказів заперечив.

Окрім того суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

При цьому як зазначено в п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Суд наголошує, що для вирішення справи по суті є необхідність дослідження інформації щодо можливості проведення судової економічної експертизи судовим експертом Андреїшеним Сергієм Івановичем за ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2015, а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи зазначені обставини, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати через канцелярію суду до початку судового засідання:

- нормативно-правове обґрунтування щодо можливості проведення судової економічної експертизи судовим експертом Андреїшеним Сергієм Івановичем за ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2015;

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем заперечення на висновок експертів № 23359/15-45/6737/16-45;

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо часткового погашення заборгованості поручителями ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" Андес Г.Е. та Печовалом В.І. у сумі 13 872 005,14 грн.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон