overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 920/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина,

м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 22/15425 від 31.12.2015)

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради від 30.05.2016 про припинення 31.05.2016 надання позивачу послуг з водопостачання (яке викладене у телефонограмі).

30.05.2016 позивач подав заяву № 1-06/249 від 30.05.2016 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення водопостачання та прийому стічних вод у ТОВ Горобина до прийняття рішення по суті справи.

Позивач подав заяву № 1-06/651 від 29.06.2016, в якій відмовляється від позову.

Позивач подав заяву (вх. № 1835к від 30.06.2016), в якій відмовляється від позову та від розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 22/7748 від 30.06.2016, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач, згідно з заявами № 1-06/651 від 29.06.2016 та вх. № 1835к від 30.06.2016, відмовляється від позову та від розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі, в тому числі в частині розгляду заяви про забезпечення позову, підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/564/16 - припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" квітня 2016 р. Справа № 921/1125/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "26" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" квітня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" квітня 2016 р.Справа № 921/1125/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "26" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" квітня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 5023/9139/11

вх. № 9139/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Погоріла О.І., свідоцтво №227 від 20.02.2013р.

представника Київської ОДПІ м. Харкова - Демчан А.В., дов. №1487/7/20-31-10-10 від 21.06.2016р.

представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» - Личкань О.О., дов. №202 від 09.09.2015р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Еллакс", м. Харків

до ТОВ "Еллакс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „11" квітня 2012 р. по справі № 5023/9139/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллакс", ідентифікаційний код 22701341, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано в строк до "11" жовтня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "Еллакс" арбітражного керуючого Безпалого С.О., призначено ліквідатором ТОВ "Еллакс" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, яку зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року відкладено слухання звіту ліквідатора на "23" червня 2016 р. о(об) 10:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітувала про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, зокрема зазначила про реалізацію майна боржника та розподіл отриманих коштів, повідомила, що ліквідаційну процедуру не завершено.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "06" серпня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, банкруту, прокуратурі Київського району м. Харкова.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа № 917/1275/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши клопотання експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 по справі № 917/1275/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про стягнення 1580153 грн. 09коп., встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.05.2016р. по справі №917/1275/15 призначено додаткову судову експертизу.

13.06.2016р. від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.06.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 585/586 по справі з господарського спору №917/1275/15.

Згідно статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Таким чином, клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У X В А Л И В :

1. Зобов'язати сторони до 11.07.2016р. надати суду:

- проектну документацію на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці Полтавської області" та коригування;

- кошторисну документацію на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці Полтавської області" з коригуванням та наявністю підсумкових відомостей ресурсів;

- розрахунок договірної ціни до договору № 8-06 від 14.06.2013р.

2. Зобов'язати позивача до 11.07.2016р. надати суду регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Легбудпроект" по розрахунках з КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за виконані роботи по "Реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці" згідно договору № 8-06 від 14.06.2013р. за період з 01.12.2014р. по 01.06.2016р.

3. Зобов'язати відповідача до 11.07.2016р. надати суду регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" по розрахунках з ТОВ "Легбудпроект" за виконані роботи по "Реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці" згідно договору № 8-06 від 14.06.2013р. за період з 01.12.2014р. по 01.06.2016р.

4. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 922/4811/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПФ "Харьковагрозапчасть", с. Хролі ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 06.06.2016 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора суми невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та суми невідшкодованих витрат.

14.06.2016 р. судом було видано наказ на примусове виконання ухвали від 06.06.2016 р.

23.06.2016 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення в наказі помилково зазначеного коду ЄДРПОУ та адреси Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 117 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на "06" липня 2016 р. о(об) 10:20 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати розпорядника майна надати до суду докази надіслання іншій стороні копії заяви, докази на підтвердження того, що станом на 06 червня 2016 року адреса та код Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області були: код - 39859695, адреса - 61046, Харківська область, м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області станом на 06.06.2016р.

3. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, боржнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 924/451/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 121, 05 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Є за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору від 26 грудня 2012 року в розмірі 17 121, 02 грн., з яких: 7 262, 48 грн. основний борг, 9 858, 54 грн. неустойка.

Представник позивача повідомив суд про намір позивача позов підтримувати. Будь - які доповнення чи зміни відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав надіслану ним заяву від 17.06.2016 року, в якій третя особа позов підтримує.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 23.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що єдиним працівником фонду є його голова, в якого перебувають усі документи щодо господарської діяльності відповідача. В зв'язку з тим, що голова фонду перебуває за кордоном, представник немає можливості підготувати відзив на позов.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву та необхідність забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої необхідно відкласти. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на неприпустимість необґрунтованого затягування строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "07" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов, з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 920/1707/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн» (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

до відповідача - Червоненської сільської ради (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 122877 грн. 96 коп.

та за зустрічним позовом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн» (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 400000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду № 02/08-13.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 400000 грн. за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Ухвалою від 06.01.2016 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті, а саме 23.06.2016 матеріали повернуті до суду разом з висновком експерта, то справа підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ст. 31 ГПК в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи необхідність надання пояснень по висновку судово будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 № 46, суд вважає за необхідне викликати В.В. Ольговського - судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 11.07.2016 на 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі, врахувавши висновок судово будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 № 46.

4. Зобов'язати з'явитись в судове засідання В.В. Ольговського - судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

5. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2016 р.Справа № 916/1327/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА АГРАРНА КОМПАНІЯ"

До відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "БОГУНІВСЬКА ЕЛІТА" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Національної академії аграрних наук України

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.03.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38 п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016р. о 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Витребувати у відповідача: належним чином засвідчену копію форвардного контракту ФК 02/09-11-02, оригінал надати для огляду суду; належні та допустимі докази поставки товару по видатковій накладній № БГБГ0000311 саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА АГРАРНА КОМПАНІЯ"

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 922/4458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальність "Євросем", м. Київ
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/4458/14 - змінено.

8.05.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року видано відповідний наказ.

9.06.2016 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" звернулося до суду із заявою вх. № 19237 про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 року прийнято заяву вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду та призначено на 04.07.2016 року о(б) 12:30 год.

30.06.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга № б/н (вх. № 592) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі № 922/4458/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 призначеної на 04.07.2016 року о 12:30 год. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н (вх. № 592) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі № 922/4458/14 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4458/14 щодо розгляду заяви вх. № 19237 від 9.06.2016 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 922/4458/14 призначеної на 04.07.2016 року о 12:30 год. - зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. № 592 від 30.06.2016 року.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/659/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 25835,51 грн. боргу, 1398,40 грн. 3 % річних, та 17224,65 грн. витрат в наслідок інфляції за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту від 06.06.2014 №108.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.06.2016 відповідач не виконав.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 17.06.2016 та подати в суд до 11 липня 2016 р.:

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.