КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 911/705/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Руденко М.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Мудра С.В. за довіреністю №01 від 01.06.2016

відповідача 1: Оксамитний М.М. за довіреністю №11/16 від 13.04.2016

відповідача 2: Коршун А.О. за довіреністю №09/05-88 від 08.06.2016

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016

у справі №911/705/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Груп-1"

2. Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2016 року. Зупинено провадження у справі №911/705/16 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що справа №911/1543/16, до вирішення якої зупинено провадження у справі, розглядається тим же суддею Кошик А.О., що і дана справ, отже не є справою, яка розглядається іншим судом; відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення по суті справи №911/1543/16; є передчасним зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі №911/1543/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2016.

10.06.2016 від відповідача 1 надійшов лист про те, що він погоджується та підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі, також вказує, що не є учасником справи № 911/1543/16 і вказана справа не може вплинути на його права та обов'язки по справі №911/705/16, тому просить врахувати даний лист та здійснювати розгляд скарги без його участі.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/705/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

13.06.2016 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в судовому засіданні Вищого господарського суду України 13.06.2016 по розгляду касаційної скарги по іншій ухвалі у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/705/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

29.06.2016 у судовому засіданні представник відповідача 2 (апелянта) підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

02.03.2016 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Груп-1" та Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", у якій позивач просить:

- визнати право користування за ТОВ "Східенерготрейдінг" комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за Договором оренди від 21.10.2014, укладеним між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Східенерготрейдінг", а саме: комплексом нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул.Окружна, 4;

- зобов'язати ТОВ "Агенція Груп-1", ПАТ "Енергобанк", Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайка С.А. не чинити перешкоди ТОВ "Східенерготрейдінг" у користування орендованим згідно Договору оренди від 21.10.2014 майном;

- стягнути з ТОВ "Агенція Груп-1", ПАТ "Енергобанк" на користь ТОВ "Східенерготрейдінг" збитки в розмірі 10 800,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди від 21.10.2014, строк дії якого додатковою угодою від 20.01.2016 продовжено до 21.04.2016, позивач з метою здійснення господарської діяльності користується орендованими приміщеннями, проте, з лютого 2016 відповідачами вчиняються дії з метою зайняття орендованих приміщень та примусовому виселенню з них працівників позивача і вселення туди охоронної фірми ТОВ "Агенція Груп 1". Крім того, за твердженнями позивача, такими діями позивачу завдано збитки, які полягають, зокрема, у неотриманні прибутку внаслідок простою виробництва, розмір яких станом на 24.02.2016 складає 10 875 грн..

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про заяву про збільшення розміру позовних вимог (від 27.04.2016 року), в якій він просив визнати недійсними на майбутнє: пп. 1.1.1. п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору", п. 6.3. розділу "Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів" Договору оренди від 21.10.2014 року, пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг". Також позивачем було подано до Господарського суду Київської області позов про визнання недійсними на майбутнє: пп. 1.1.1. п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору", п. 6.3. розділу "Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів" Договору оренди від 21.10.2014 року, пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг".

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року порушено провадження у справі № 911/1543/16.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2016 року, а також зупинено провадження у справі №911/705/16 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду справи № 911/1543/16, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна в оренду і, як наслідок, визнання недійсними визначених предметом Договору оренди зобов'язань, також щодо підстав припинення орендних відносин, мають значення для повного та всебічного розгляду спору у справі №911/705/16.

Проте, з зазначеним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Однак, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що в разі визнання судом у справі № 911/1543/16 недійсними пп. 1.1.1. п. 1.1, 6.3. Договору оренди від 21.10.2014 року та пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, зокрема, щодо зобов'язань сторін про передачу та прийняття об'єкту оренди з одночасним встановлення відсутності у орендаря права на передання спірного майна в оренду, та щодо підстав та порядку припинення орендних відносин, відповідні обставини вплинуть на обсяг повноважень відповідачів у справі №911/705/16 в частині прав на орендоване позивачем майно і матимуть суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору у справі №911/705/16.

Однак, зі змісту позовної заяви, за якою порушено провадження у справі № 911/1543/16 (том 2 а.с.74-81), вбачається, що позивач оспорює право власності ПАТ "Енергобанк" на виробниче обладнання (рухоме майно), а предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (комплексом нежитлових будівель), отже вирішення справи №911/1543/16 не впливає на можливість розгляду даної справи.

При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

Отже, колегія суддів вважає, що для даної справи не існують обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у справі. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі №911/705/16 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

3. Матеріали справи № 911/705/16 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Руденко

Б.О. Ткаченко