КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/33129/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - Васильківська В.Є. - дов. №2012 від 01.06.2016р.

від відповідача - Ведмедєв С.С. - дов. б/н від 01.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стіомі - Холдінг»

на рішення господарського суду м.Києва від 14.03.2016р.

у справі №910/33129/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна

України (далі - РВ ФДМУ) по Хмельницькій області

до ТОВ «Стіомі-Холдінг»

про розірвання договору купівлі - продажу №357 від 29.11.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. у справі №910/33129/15 позов РВ ФДМУ по Хмельницькій області задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг". Повернуто об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі. Стягнуто з ТОВ "Стіомі-Холдінг" на користь РВ ФДМУ по Хмельницькій області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. Стягнуто з ТОВ "Стіомі-Холдінг" до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. та прийняти нове, яким відмовити РВ ФДМУ по Хмельницькій області у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. у справі №910/33129/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Стіомі-Холдінг» було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.07.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

29.11.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "Стіомі-Холдінг" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ "Завод "Строммашина", а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 121 000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.5 договору покупець зобов'язаний забезпечити добудову об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта.

У подальшому до договору купівлі-продажу були внесені зміни щодо зобов'язання покупця забезпечити добудову об'єкта без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта до 29.11.2015 р.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу було передано покупцю об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що свідчить акт прийому-передачі від 28.12.2002 р., а покупцем сплачено за придбаний об'єкт грошові кошти у сумі 120 694,79 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

23.10.2015р. листом № 18-08-03290 позивач повідомив відповідача про проведення поточної перевірки, у якому просив останнього протягом 30 календарних днів з дати отримання цього листа надати РВ ФДМУ по Хмельницькій області всі матеріали щодо виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ "Стіомі-Холдінг" з добудови об'єкта за договором купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р.

За результатами проведеної РВ ФДМУ по Хмельницькій області перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було встановлено, що умови договору купівлі-продажу ТОВ "Стіомі-Холдінг" не виконало, а саме - не здійснило добудову об'єкта корпусу № 1, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що складено відповідний акт від 30.11.2015 р. Вказаний акт було направлено на адресу відповідача листом № 10-08-03832 від 04.12.2015 р.

02.12.2015р. позивач звернувся до ТОВ "Стіомі-Холдінг" з вимогою від № 18-08-03801 про повернення об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у державну власність.

Відповідач листом від 09.12.2015р. повідомив позивача, що у відношенні ТОВ "Стіомі-Холдінг" було порушено справу про банкрутство та введено ліквідаційну процедуру, а, отже, майно відповідача, зокрема об'єкт договору, згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси банкрута та поверненню позивачу не підлягає.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Судом першої інстанції було правильно встановлено порушення відповідачем свого обов'язку щодо добудови об'єкта корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, що підтверджується актом перевірки, тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі, місцевий суд правильно врахував приписи ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", якими встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Також згідно з п. 7.4 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

За умовами п. 5.4 договору покупець не має права відчужувати об'єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, у зв'язку з чим включення об'єкту незавершеного будівництва - корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, до ліквідаційної маси ТОВ "Стіомі-Холдінг" з можливістю подальшого його продажу суперечить умовам договору купівлі-продажу.

Зважаючи на вказані норми закону та встановлені обставини у справі, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області в частині повернення об'єкту приватизації у державну власність є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2015р. у справі № 5011-46/5221-2012 ТОВ "Стіомі-Холдінг" було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Вказана позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах № 905/5359/13-908/4643/14 від 23.04.2015р., № 911/673/13-г від 05.12.2013р.

Тому звернення до господарського суду м. Києва з даною позовною заявою до банкрута - ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва передбачало її розгляд у позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позов РВ ФДМУ по Хмельницькій області в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Стіомі-Холдінг» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. у справі №910/33129/15 - без змін.

Справу №910/33129/15 повернути до господарського суду м. Києва

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

С.В. Сотніков