ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016р. Справа№ 914/1215/16

За позовом: Комунальної першої міської поліклініки м. Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПП «Горицвіт», м. Львів,

про стягнення неустойки в сумі 28 041,06грн. та комунальних втрат в сумі 2 521,24грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Комунальною першою міською поліклінікою м. Львова подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПП «Горицвіт» про відшкодування збитків у сумі 16 541,77 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016р. Розгляд справи відкладався на 07.06.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

26.05.2016р. позивачем надіслано на адрес суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить стягнути з відповідача 28 041,06грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування приміщення за період з 05.04.2014р. по 08.04.2015р., а також 2 521,24 грн. витрат на оплату комунальних послуг. Позивач скористався своїм правом змінити предмет позову і ухвалою від 07.06.2016р. така заява була прийнята до розгляду. У судовому засіданні 21.06.2016р. оголошувалася перерва до 22.06.2016р.

У судовому засіданні 22.06.2016р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, просив стягнути з відповідача 28 041,06 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за період з 05.04.2014р. по 08.04.2015р., а також 2 521,24 грн. витрат на оплату комунальних послуг.

У судове засідання 22.06.2016р. відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов, зазначивши, зокрема, що відповідач здійснював сплату орендної плати, а спірна сума заборгованості утворилася внаслідок нарахування індексу інфляції на суму орендної плати за попередній місяць з включенням до неї індексу інфляції за попередній місяць; крім того, невідомо чим передбачено нарахування земельного податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

16.03.2004р. між позивачем (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичним підприємством Горицвіт (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі Договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20 (надалі Обєкт оренди).

17.03.2014р. позивач направив на адресу відповідача заяву-попередження №235 від 17.03.2014р. в якій повідомив відповідача про небажання продовжувати дію Договору та вимагав протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю за актом прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2014р. у справі №914/2042/14 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю лікувально-профілактичне підприємство Горицвіт звільнити та повернути Комунальній 1-шій міській поліклініці м. Львова нежитлові приміщення, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. залишено без змін рішення суду І інстанції у справі №914/2042/14.

08.04.2015р. відповідачем повернуто позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Руська, 20, загальною площею 88,6 м2, що підтверджується Актом державного виконавця.

Листом №652 від 11.09.2015р. позивачем надіслано відповідачу претензію про оплату заборгованості за комунальні платежі та заборгованості за користування приміщенням.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вчасно не повернув орендоване майно після закінчення строку дії договору, безпідставно користувався ним і лише 08.04.2015р. повернув його орендодавцю. Тому позивач вправі нараховувати згідно ч.2 ст.785 ЦК України неустойку за неповернення майна. Cуд відзначає безпідставність твердження відповідача про неправомірність збільшення орендної плати на індекс інфляції, адже у розділі 5 договору передбачено, що розмір орендної плати, який визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції, а у п.5.6 договору зазначено, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою, які згідно розділу 7 договору покладаються на орендаря.

З наявних у матеріалах справи виставлених рахунків на оплату за спірний період, платіжних доручень і банківських виписок (подані відповідачем) вбачається, що не усі такі рахунки були оплачені, зокрема, не оплачено за період грудень 2014р. (тільки комунальні послуги за грудень 2014р. оплачені частково) березень 2015р. Тому позивачем правомірно нараховано відповідачу 28 041,06 грн. неустойки, 2 521,24 грн. витрат на комунальні послуги. При цьому суд звертає увагу відповідача, що позивач вправі був нарахувати і просити стягнути значно більший розмір такої неустойки, адже подвійну плату згідно ч.2 ст.785 ЦК України він нараховував тільки за ті місяці, за які не було внесено плати за користування майном, а за інші місяці не здійснював такого нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПП «Горицвіт» (адреса: 79026, м. Львів, вул. П.Мирного, 12, ідентифікаційний ) на користь Комунальної першої міської поліклініки м. Львова (адреса: 79008, м. Львів, вул. Руська, 20, ідентифікаційний ) 28 041,06грн. неустойки, 2 521,24 грн. витрат на комунальні послуги та 1 378,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 22.06.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.06.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.