ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/3368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, доручення № б/н від 30.06.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 09-32 від 20.07.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 890 716,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 890716,73 грн., які належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал" відмовити.

Скаржник зазначає, що суд вирішив питання про забезпечення позову без судового засідання та без виклику представників сторін.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

На думку скаржника, зі змісту ухвали господарського суду неможливо встановити, що вона прийнята з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника. Не містить дана ухвала і жодних обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання або невиконання рішення по даній справі та що грошові кошти можуть зникнути або зменшитись.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що мотиви і підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" грошові кошти у розмірі у розмірі 1 890 716,73 грн.

Згадані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016 р.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн., що належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання.

Заява про забезпечення позову мотивована посиланням на те, що є достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема те, що банк на протязі тривалого періоду не виконував свої договірні зобов'язання, відмовляється повертати грошові кошти позивачу та постійно ухиляється від виконання зобов'язань щодо перерахування грошових коштів.

На думку позивача існує загроза того, що через критичне фінансове становище відповідача, найближчим часом до банку буде введена тимчасова адміністрація та на його рахунках зникнуть грошові кошти, що спричинить ще більше порушення законних прав і інтересів позивача та створить реальну перешкоду під час виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн. за порушення ним зобов'язання щодо перерахування 15.04.2016 р. коштів, що належать позивачу за його платіжним дорученням на інший рахунок позивача в іншому банку.

Отже, позовні вимоги, на забезпечення яких було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, стосуються та обґрунтовуються, зокрема, неможливістю користування позивачем належними йому грошовими коштами, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих у відповідача.

ОСОБА_1 роз'яснено в п.п.3,7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено в якості достатньо обґрунтованої для забезпечення позову ту обставину, що в даному випадку має місце систематичне несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в частині перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано інформацію, що розміщена на офіційних сайтах Ліга.Фінанси (http://finance.liga.net/banks/2016/2/17/articles/47055.htm), "Фінансовий портал Мінфіну" (http://minfin.com.ua/2016/02/17/14956685), яка свідчить про критичне фінансове становище відповідача.

Обраний захід позивача до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 67 ГПК України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як субєкта господарювання.

З урахуванням наведеного, вживаючи заходи щодо забезпечення позову, господарський суд надав належну правову оцінку предмету позову, зясував відповідність виду забезпечення позову з позовними вимогами та дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду від 25.05.2016 р. у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал" задоволено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 р. у справі №904/3368/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

ОСОБА_3