КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 925/1342/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): Шимановський А.В. (представник за довіреністю)

від органу виконання судових рішень: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвали господарського суду Черкаської області

від 08.04.2016 р.

за скаргами Публічного акціонерного товариства "Азот" на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі №925/1342/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 53182166, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 р. скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" задоволено. Скасовано постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27.01.2016р. у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азот" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80 грн. та скасовано постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 27.01.2016р. у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азот" виконавчого збору в сумі 175244,90 грн.

Придніпровське відділення державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 р. у справі №925/1342/15, постановити нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" повністю. Водночас, з тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дві ухвали місцевого господарського суду від 08.04.2016 р., які винесені за результатами розгляду двох скарг Публічного акціонерного товариства "Азот" на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Судом апеляційної інстанції переглядаються ухвали господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 р., які винесені за результатами розгляду двох скарг Публічного акціонерного товариства "Азот" на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Підставою для скасування ухвал суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням №49846341, яку було направлено ПАТ "Азот" для виконання; в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено про необхідність її виконання у семиденний строк з моменту її винесення, а не з моменту її отримання. Постанова про відкриття виконавчого провадження одержана ПАТ "Азот" 25.01.2016 року, тобто у термін, коли ще не закінчився строк для самостійного виконання рішення, вказаний у даній постанові. Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їх цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Цим правом ПАТ "Азот" не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Баранець О.М.) від 26.05.2016р. апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 07.06.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. №09-52/2104/16 у справі №925/1342/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1342/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 08.06.2016р. апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято до провадження і розгляд справи призначено.

09.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача (стягувача) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Також у відзиві позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. №09-52/2432/16 у справі №925/1342/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1342/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.) від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято до провадження і розгляд справи призначено.

21.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від органу виконання судових рішень надійшов лист, в якому останній просив розглянути справу за відсутності його представника, також скаржник зазначив про те, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

В судове засіданні апеляційної інстанції представники позивача (стягувача), органу виконання судових рішень не з'явились.

Оскільки явка представників стягувача, боржника, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення стягувача, боржника, органу виконання судових рішень про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників позивача (стягувача), органу виконання судових рішень.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. представник боржника (відповідача) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвали господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 р. у справі №925/1342/15 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2015р. у справі №925/1342/15 позов публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 53182166,93 грн. задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" 16 099 128,21 грн. основного боргу, 475 194,49 грн. 3% річних, 253 976,14 грн. інфляційних, 880 395,74 грн. пені, 142882,63 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 32203419,63 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. зазначене рішення залишено без змін.

04.01.2016 р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2015р. у справі №925/1342/15 були видані накази.

В лютому 2016 року до господарського суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшли скарги на постанови державного виконавця від 27.01.2016 р., в яких просить визнати дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ з винесення 27.01.2016 року постанови у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з ПАТ "АЗОТ" виконавчого збору в сумі 175244,90 грн. незаконними; скасувати постанову від 27.01.2016 року у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з ПАТ "АЗОТ" виконавчого збору в сумі 175244,90 грн.; визнати дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ з винесення 27.01.2016 року постанови у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з ПАТ "АЗОТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн. незаконними, скасувати постанову від 27.01.2016 року у виконавчому провадженні №49846341 про стягнення з ПАТ "АЗОТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

19.01.2016 року постановою головного державного виконавця Сидорчук А.В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження №49846341 з виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/1342/15 від 04.01.2016 року про стягнення з ПАТ "АЗОТ" на користь ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" боргу в сумі 1752449 грн., та надано боржнику 7-денний термін на добровільне виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ "АЗОТ" отримало зазначену постанову 25.01.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з сайту мережі Інтернет "Відстеження пересилання поштових відправлень".

29.01.2016 року (протягом 4-х днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) добровільно виконало рішення суду та сплатило суму боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №869 від 29.01.2016 р.

27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ "АЗОТ" виконавчого збору в розмірі 175244,90 грн.

27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ "АЗОТ" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 80,00 грн.

Вимоги, викладені у скаргах на дії органу державної виконавчої служби, боржник обґрунтовує тим, що державний виконавець не вчинив жодних заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", а боржником добровільно виконано рішення суду образу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду, згідно з якою за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи зі змісту ст. ст. 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження", держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. В такому ж розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Колегією суддів встановлено, що державний виконавець постанову від 19.01.2016 року направив боржнику лише 22.01.2016 року, тоді як зобов'язаний був направити відповідний документ на адресу боржника 20.01.2016 р.

Отже, порушення державним виконавцем встановленого законом строку надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило боржника права щодо добровільного виконання рішення у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та унеможливило виконання боржником рішення суду у відповідний строк.

Твердження органу виконання судових рішень, викладені в апеляційній скарзі, про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з ПАТ "АЗОТ" виконавчого збору в сумі 175244,90 грн., посилаючись на те, що боржник не скористався правом на звернення з заявою про відкладення виконавчих дій та виконав рішення суду поза межами 7-денного строку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи те, що державним виконавцем порушено строки надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був винести постанову про відкладення виконавчих дій з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів у відповідності до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" для відновлення права боржника, наданого йому законом, щодо добровільного виконання рішення суду у встановлений 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які виразились у винесенні постанови про стягнення з ПАТ "АЗОТ" виконавчого збору в сумі 175244,90 грн. та постанови про стягнення з ПАТ "АЗОТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн. є незаконними, а вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвал суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвали з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваних ухвал суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 р. у справі №925/1342/15 залишити без змін.

Матеріали справи №925/1342/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко