УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/8132/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства "Фітофарм", м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 285 611,27 грн.

Представники сторін:

від позивача Заголодна Я.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача Гарбузова Т.А. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", 04.05.2016 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою вих. 210 від 29.04.2016 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фітофарм", про стягнення заборгованості в розмірі 1 285 611,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг № У/15/01/2014 від 15.01.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не оплатив позивачу, як виконавцю, суму наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8132/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 року.

Через відділ діловодства суду 24.05.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 26.05.2016 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом б/н від 18.05.2016 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.07.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 112 від 04.07.2016 року та відзив на позовну заяву № 113 від 04.07.2016 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 05.07.2016 року з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, а також підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8132/16 до розгляду Господарським судом Київської області кредиторської заяви ПАТ «Фітофарм» в межах справи № 911/254/16 про банкрутство позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Фітофарм" про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що при розгляді заяви про грошові вимоги відповідача в межах справи про банкрутство № 911/254/16 Господарським судом Київської області буде встановлюватись правомірність припинення зобов'язання по сплаті заборгованості, що є предметом розгляду у справі № 910/8132/16.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. та вирішено інші процедурні питання у справі.

23.02.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення № 28539 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Таким чином, з цього моменту, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Фітофарм» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" у розмірі 503 292, 06 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 911/254/16 розгляд кредиторської заяви Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» призначено на 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15 визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року у справі № 916/1258/15-г.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Дослідивши предмет спору у справі № 911/254/16 та предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені у справі № 911/254/16 вимоги та їх вирішення є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/8132/16 до затвердження реєстру кредиторів у справі №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/8132/16 до затвердження реєстру кредиторів у справі №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/8132/16.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.С. Комарова