ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.16р. Справа № 904/3534/16

За позовом Павлоградської районної спілки споживчих товариств, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Троїцько сільсько споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Троїцьке, Дніпропетровська область

про стягнення 26337,12 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, постанова № б/н від 24.12.2013 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська районна спілка споживчих товариств (далі-Позивач) звернулось з позовом до Троїцьким сільським споживчим товариством Павлоградської райспоживспілки (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 25119,12 грн. судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В обгрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором від 06.03.2008року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору між Позивачем та Відповідачем від 06 березня 2008 р.;

- копію статуту Павлоградської районної спілки споживчих товариств;

- копію статуту Троїцького сільського споживчого товариства;

- розрахунок суми заборгованості по Троїцькому ССТ;

- копію претензії від 30.09.2015 р.;

- копію претензії від 18.11.2015 р.;

- копію відповіді Троїцького ССТ на претензію;

- копію листа з повідомлення про вручення голові правління Троїцького ССТ від 25.06.2015 р.;

- копію акта про відмову від підпису голови правління та головного бухгалтера Троїцького ССТ на акті звірки від 18.11.2015 р.;

- копії постанов правління Павлоградської райспоживспілки;

- виписки з протоколів засідань правління райспоживспілки;

- доказ права підпису на голову правління ( витяг із Статуту Павлоградської районної спілки споживчих товариств;

- копію постанови зборів Ради «Про обрання голови правління Павлоградської райспоживспілки»).

07.06.16р. Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 123), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості 20687,98 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

До клопотання про уточнення позовних вимог Позивач подав (а.с. 124-129):

розрахунок суми заборгованості по Троїцькому сільському споживчому товариству Павлоградської райспоживспілки;

докази направлення Відповідачу клопотання;

доказ права підпису голови правління.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву (а.с. 131-132), в якому вказує про те, що голова правління Позивача не мав повноважень на підписання Договору про делегування повноважень та функцій від 06.03.2008р. Тобто, даний договір не може потягнути за собою виникнення правовідносин і не може бути підставою для стягнення з Відповідача грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемним правочином). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. До того ж, за частиною вимог Позивача сплинув строк позовної давності передбачений чинним законодавством, а саме за "нібито" грошовими зобов'язаннями, які зазначені у розрахунку суми заборгованості Позивача (сальдо на 31.12.2012 - 12180 грн., січень 2013р. - 400 грн., лютий 2013р. - 400 грн., березень 2013р. - 400 грн., квітень 2013р. - 400 грн.) цей строк закінчився. Клопотань про поновлення строку позовної давності від Позивача не надходило.

До заперечень на позовну заяву Відповідач додав (а.с. 133-153):

клопотання;

копію пояснювальної записки;

копію акту звірки;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

копію статуту;

копію статуту (нова редакція);

копію протоколу загальних зборів членів Троїцького ССТ від 29.04.2013р.;

копію довіреності;

копію виписки з протоколу загальних зборів Троїцького ССТ від 06.07.2015р.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 155-158), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості 19570,40 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

До клопотання про уточнення позовних вимог Позивач подав розрахунок заборгованості (а.с. 156-158).

Зазначене клопотання про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.06.16р. по 23.06.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Павлоградською районною спілкою споживчих товариств та Троїцьким сільським споживчим товариством Павлоградської райспоживспілки в особі голів правління обох товариств 06.03.2008 року укладено Договір (а.с. 12-14). Пунктом 2.1. договору споживче товариство делегувало райспоживспілці перелік повноважень та функцій.

Пунктом 3.2.3 даного договору встановлено, що для забезпечення виконання делегованих райспоживспілці повноважень та функцій споживче товариство зобов'язується відраховувати щомісячно 400,0грн. з коригуванням суми відрахування щоквартально.

Розмір щомісячних платежів коригувався рішеннями правління Райспоживспілки №07а від 28.03.2013р. - 400.00 грн, №21 від 08.08.2013р. - 550,00 грн, №29 від 03.10.2013р №34 від 23.12.2013р, протокол засідань правлінь, №04 п.6 від 17.04.2014р., №05 п.3 від 25.06.2014р., №10 п.2 від 12.12.2014р., №09 від 16.03.2015р. - 240,00 грн, №23 від 30.06.2015р та протокол №04 п.6 від 03.07.2015року - 120.00 грн. (а.с. 74-83)

Згідно з пунктом 4.3 договору цей договір вважається чинним на період 5 років. Якщо у місячний строк після закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, договір вважається пролонгованим на такий же термін.

Обставини справи не містять доказів розірвання договору у спірний період: 2012рік-2016рік.

Відповідач свої зобовязання в частині сплати внесків на виконання делегованих Райспоживспілці повноважень і функцій у повному обсязі та своєчасно не здійснив, внаслідок чого станом на 01.05.2016 року виникла заборгованість у сумі 18950, 00 грн., з яких 13500грн. складає заборгованість станом на 31.12.2012рік, 5450,0грн. - за період з травня 2013року по квітень 2016року включно.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 490,95 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.05.2013р. по 30.04.2016р. та 129,45 грн. інфляційних втрат за період з травня 2013р. по квітень 2016р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач вказує на те, що договір, на який посилається Позивач, підписаний головою правління Позивача без повноважень на його підписання. Проте, Відповідач не оспорював даний договір в судовому порядку.

Відповідач вважає цей договір нікчемним. Проте, положення Цивільного кодексу України, які передбачають правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону (статті 215-236 ЦК України), а також положення Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини щодо представництва, свідчать про те, що правочин, який укладений представником з перевищенням наданих йому повноважень, не визначений законом як нікчемний, отже, такий правочин не буде породжувати для сторін прав та обов'язків лише у разі визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

Враховуючи те, що укладений між сторонами договір від 06.03.2008року не визнавався в судовому порядку недійсним, тому він є обов'язковим до виконання сторонами.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 5450,00 грн. основного боргу, 129,05 грн. інфляційних втрат та 490,95 грн. 3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 13500,00 грн. суд відмовляє, оскільки на цю суму сплинув строк позовної давності, про застосування якого заявив Відповідач у справі.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 04.05.2016 року, тому заборгованість Відповідача станом на 30.04.2012року на суму 13500,00 грн. є такою, що не підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки (51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул.Леніна, 105а, ) на користь Павлоградська районна спілка споживчих товариств (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 116, ) 5450,00 грн. основного боргу, 129,05 грн. інфляційних втрат, 490,95 грн. 3% річних та 427,43 грн. судового збору .

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-24.06.16р.