КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2016 р. Справа №910/2723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року

у справі № 910/2723/16 (суддя: Паламар П. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"

про визнання дій незаконними, скасування та визнання недійсним рішення тендерного комітету,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Вимоги за позовом уточнено заявою від 4 квітня 2016 року, згідно якої позивач просить:

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" на участь у процедурі запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17.12.2015 року за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), що оформлені Протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у 2 етапи № 15Т-478-р від 30.12.2015 року;

- скасувати та визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Публічного товариства "Укргазвидобування", що оформлене Протоколом про розкриття пропозицій процедури зупиту пропозицій у 2 етапи № 15Т-478-р від 30.12.2015 року;

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" за предметом закупівлі: 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (Баритовий обважнювач), оголошення № 15Т-478 від 17.12.2015 року, що оформлене рішенням про акцепт пропозиції (цінової пропозиції) від 04.02.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В червні 2016 року, позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" по справі № 910/2723/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/2723/16.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 13.07.2016 р. о 11.25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко