overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 р. Справа № 909/815/15
господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 1257 від 16.06.2016 (вх.№ 6200/16 від 21.06.2016) у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління

ДФС в Івано-Франківській області,

вул. Незалежності,20, м. Івано-Франківськ,76000 (Податковий номер: 39508514)

до: приватного підприємства "Дах сервіс ІФ",

вул. Промислова,2г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 34844899)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про банкрутство приватного підприємства "Дах сервіс ІФ".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Дах сервіс ІФ" та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, ПП "Дах сервіс ІФ" визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, затверджено звіти розпорядника майном ПП "Дах сервіс ІФ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування грошової винагороди за період здійснення ним процедури розпорядження майном боржника та звіт про витрати за підсумками процедури розпорядження майном ПП "Дах сервіс ІФ".

Ухвалою від 01.03.2016 господарський суд Івано-Франківської області задовольнив клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та стягнув з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 9122 грн 20 коп основної грошової винагороди та витрат за виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Дах сервіс ІФ".

На виконання винесеної ухвали 08.06.2016 видано наказ.

21.06.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання № 1257 від 16.06.2016 про виправлення описки в ухвалі господарського Івано-Франківської області від 01.03.2016 та наказі від 08.06.2016.

Зазначене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 86 , 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №1257 від 16.06.2016 (вх№ 6200/16 від 21.06.2016) призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Україна, 79034), ліквідатору ОСОБА_2 (вул.Миру,10, с.Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область) та ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ).
УХВАЛА

02.06.2016 р. Справа № 910/5546/16
За позовом Дочірнього підприємства " АвтоМАЗ - Україна "

До Комунального підприємства " КИЇВПАСТРАНС "

Про стягнення 63124,41 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гуржій Є.О. - предст.

Обставини справи:

Позивач - дочірнє підприємство " АвтоМАЗ - Україна " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача комунального підприємства " КИЇВПАСТРАНС " 63124,41 грн., з яких: 42702,00 грн. основний борг, 7155,22 грн. - пеня, 8540,40 грн. - штраф, 2688,85 грн. - валютне коригування, 487,86 грн. - 3% річних та 1550,08 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/5546/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 19.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2016 р. розгляд справи № 910/5546/16 був відкладений до 02.06.2016 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 19.05.2016 р. представника позивача.

05.05.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/8318/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інноваційний Союз"
до1) Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничсервіс"
простягнення 78401,71 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМельниченко О.В.-представник
від відповідача 1Сєров Є.І. - представник
від відповідача 2не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інноваційний Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничсервіс" солідарно заборгованості за контрактом №309/2013 від 11.12.2013 в загальному розмірі 78401,71 грн., з яких 12 295,73 грн. 3% річних та 66 105,98 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 розгляд справи відкладено на 22.06.2016.

Представники позивача та відповідача-1, в судове засідання, призначене на 22.06.2016, з'явились.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Відповідачем-2 вимог ухвали суду не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, неподанням відповідачем-2 витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

22.06.2016 р.Справа № 910/9240/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюбенко С.М. за довіреністю № б/н від 13.04.2016 р.;

від відповідача: Мінченко Г.О. за довіреністю № 27 від 21.06.2016 р.;

Клюсова Т.М. за довіреністю № 26 від 21.06.2016 р.;

від третьої особи: Щиголь М.В. за довіреністю № 01-22/7-6 від 04.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016 р.

17.06.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідач надійшов відзив на позов.

02.06.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9240/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2016Справа № 910/10738/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Захід Агро Корм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВР"

про відшкодування збитків у розмірі 79 020 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 7 пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

До позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист з яких вбачається, що на адресу відповідачів направлено лише позовну заяви.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/21814/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виправлення помилок в наказах Господарського суду міста Києва № 910/21814/15 від 06.06.16.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.16. у справі № 910/21814/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

06.06.16. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази № 910/21814/15.

21.06.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд виправити помилки, допущені при оформленні наказів № 910/21814/15 від 06.06.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилок в наказах Господарського суду міста Києва № 910/21814/15 від 06.06.16. підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилок в наказі Господарського суду міста Києва № 910/21814/15 від 06.06.16. призначити на 13.07.16. о 11-00 зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко

13.07.16 о 11:00
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2016Справа № 910/11566/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

про стягнення 98 371,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана т.в.о. генерального директора ОСОБА_1

Частиною 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До позовної заяви додано довідку з ЄДРПОУ відповідно до якої керівником позивача є ОСОБА_2

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/10425/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

До Міністерства оборони України

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 422,20 грн.

Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: Лобода М.А.(дов. № 0115-374 від 30.12.2015)

від відповідача: Остапенко В.В. (дов. № 220/227/д від 11.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №3849/2320УСГ від 02.06.2016 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі позивач) до Міністерства оборони України (надалі відповідач) про стягнення 21 422,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10425/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з`явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив залучити в якості відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

Клопотання про залучення в якості відповідача - військову частину НОМЕР_1 , обґрунтовано тим що у останнього на праві оперативного управління перебуває «ЗИЛ 131» державний номер № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 не є самостійним структурним підрозділом і не може відповідати матеріально як юридична особа.
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 01.08.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 5 .

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов .
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2016Справа № 910/10881/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-ОПТ"

про стягнення 126 215,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначених вище документів до позовної заяви не додано, на підтвердження чого складено Акт відділу діловодства суду.

Відповідно до пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/10630/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

До Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

Про внесення змін до договору

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Стоянова Г.П. (дов. № 164/1 від 01.09.2016)

від відповідача: Мецгер О.І. (дов. № 7390 від 18.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №02/6-16 від 02.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (надалі - позивач) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (надалі - відповідач) про внесення змін до договору

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10630/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 01.08.16 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов