КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016

у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Комунального підприємства "Служба єдиного замовника"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 20.05.2016.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 та зобов'язати суд надати роз'яснення ухвали від 20.05.2016 в частині зміни процесуальних позицій та правового статусу учасників справи по стану на момент її винесення.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Скаржник не подав докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам (кредиторам та боржнику).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

До скарги не додано докази сплати судового збору, як і не подано докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігіської області оскаржуване судове рішення прийнято 07.06.2016, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 12.06.2016.

Боржник звернувся з апеляційною скаргою 13.06.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко