ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 924/453/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

3. Навчально-виховного комплексу №2 м.Хмельницький

про - визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 17.08.2011 р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн.

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу- Навчально-виховному комплексу №2.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.11.2014р.

ОСОБА_3 - представник згідно угоди від 07.06.2016р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від прокуратури: Васильєва І.М. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 17.08.2011р., укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн., а також зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Навчально-виховному комплексу №2.

Зазначає, що укладений договір від 17.08.2011р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв.м., розміщений за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для освітніх цілей, а спірне приміщення передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під оздоровчий комплекс (більярдний зал, тренажерний зал, парна та душова кімната), тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір укладено усупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що у разі визнання недійсним договору оренди майна від 17.08.2011р., що належить до комунальної власності, відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу - навально-виховному комплексу №2 нежитлове приміщення, що є предметом вказаного договору. При цьому, прокурор зазначає, що аналогічна позиція викладена у постановах ВГС України від 14.11.2012р. по справі №8/5025/2227/11 та від 15.10.2014р. по справі №910/17883/13 про визнання недійсними договорів оренди приміщень та зобов'язання вчинити дії.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також у листі від 22.06.2016р. просить врахувати, що на титульній сторінці позову допущено помилку у прізвищі відповідача, зокрема, вказано: „ОСОБА_5", а необхідно: „ОСОБА_1".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 17.06.2016р. проти позову заперечує. Наголошує, що у позові відсутні будь-які обґрунтування, в чому полягає інтерес держави або органу місцевого самоврядування і чому в даному випадку власник майна - орган місцевого самоврядування не здійснює захист своїх прав в суді або неналежним чином їх здійснює. Вважає, що Хмельницька міська рада має юридичний відділ і тому в змозі здійснювати захист своїх інтересів в судових органах. На підставі зазначеного вважає необгрунтовантим пред'явлення позову прокурором.

Також стверджує, що прокурор має обґрунтувати пропуск строку позовної давності, оскільки виходячи з положень ст. 29 ГПК України прокурор якій подав позов до суду має права та обов'язки сторони. Те, що йому не було відомо, як прокурору, про існування оспорюваного договору, не є поважною причиною в силу вимог ст. 29 ГПК України.

Вказує, що укладання договору оренди приміщення, яке ніяким чином не використовувалось НВК №2, крім того знаходиться на значній відстані від приміщення школи в якому безпосередньо проводиться навчання шкоди не завдано.

Прокурор вважає некоректним посилання прокурора на ч. 5 ст. 63 ЗУ „Про освіту", оскільки НВК № 2 не фінансується з бюджету. Недоречно також є посилання прокурора на норми ДСанПіН 5.5.2.008-01 оскільки в оренду передано приміщення під спортивно оздоровчий комплекс яким було дозволено безкоштовно користуватися як учням так і вчителям. Крім того спортивно-оздоровчий комплекс який був влаштований ФОП ОСОБА_1 можна віднести до виховного процесу - час відпочинку між заняттями, та як база підготовки до спортивних загань. У спірному приміщенні влаштовано тенісний і більярдний стіл, спортивні тренажери та душові кабіни. Орендоване приміщення не використовується іншими особами під час проведення навчального процесу, а лише після його закінчення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, однак у відзиві від 1706.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що на підставі рішень виконавчого комітету від 22.06.2006р. № 524 та від 16.08.2006р. № 600 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та навчально-виховним комплексом № 2 м. Хмельницького було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 139,0 кв.м по вул. І. Франка, 57 під оздоровчий комплекс.

Вказує, що орендоване нежитлове приміщення являє собою окрему одноповерхову нежитлову будівлю розташовану в глибині території навчально-виховного комплексу № 2. Вказана нежитлова будівля не використовувалась навчально-виховним комплексом для навчальної діяльності та знаходилось в занедбаному стані. Листом від 08.11.2006 №505 управління освіти погодило проведення реконструкції орендованого ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення під оздоровчий комплекс.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету від 09.06.2011р. №641 договір оренди було продовжено терміном на 5 років до 16.08.2016р.

Стверджує, що на даний час приміщення використовується відповідно до умов договору оренди - під оздоровчий комплекс, що не перешкоджає навчально-виховному процесу учнів навчально-виховного комплексу № 2. Тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав.

Враховуючи неявку позивача, відповідача-3, неподання витребуваних пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "06" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Зобов'язати позивача надати письмову позицію з приводу позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача-3 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) рек. з повід.

3 - відповідачу-1, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4- відповідачу-2, Управління комунального майна Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,2) рек. з повід.

5- відповідачу-3, Навчально-виховного комплексу №2 (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка,57) рек. з повід.

6-Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).