overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2016 р. Справа №911/1116/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016р.

у справі № 911/1116/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Здвиж" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 911/1116/16.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2016р. о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа №918/372/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації"

до відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №1-03/16-д від 31.05.2016р.).

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №08-946 від 10.05.2016р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації" звернулось в господарський суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив за підстав вказаних у відзиві на позов.

В судове засідання представник відповідача 2 не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "19" липня 2016 р.:

а) позивачу: додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу 1:додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа №910/2114/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/2114/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест"

Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 165 534 847,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/2114/16 в позові до ТОВ "Євро-Тест" відмовлено повністю.

Позов до ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково.

Стягнути з ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Мегапром" 100 378 909 (сто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу, 37 038 440 (тридцять сім мільйонів тридцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 014 245 (три мільйони чотирнадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 11 147 692 (одинадцять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. пені.

У решті в задоволенні позову до ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/2114/16 частково та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ "Мегапром" задовольнити частково, а саме, стягнути з ПАТ "Нікопольський завод феросплавів":

- 54 667 169, 12 грн. - основного боргу;

- 844 587, 46 грн. - 10 % розміру пені;

- 563 830, 72 грн. - 3% річних;

- 1 769 687, 03 грн. - інфляційних витрат.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/2114/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2016 року о 10 год. 10 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 925/1476/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від першого відповідача представник не зявився,

від другого відповідача ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси

до 1. Квітчанської сільської ради, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського

району, Черкаської області;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області

про визнання недійсними рішення, договору та про зобов'язання

повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21 серпня 2012 року №19-11/VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди землі від 17 жовтня 2012 року;

- зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 червня 2016 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2016 року.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника другого відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вирішити даний спір у двомісячний строк не вдається, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

У звязку з клопотанням представника другого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"05" липня 2016 р. Справа № 926/1669/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19 706,13 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу (довіреність №02/01-17/1776 від 01.12.2014р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради 23.06.2016 року звернувся з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-в, к-1» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19706,13 грн., розірвання договору оренди №61/К від 26.03.2014 року та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та відповідачем було укладено Договір оренди №61/К. За умовами Договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 128,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/1, з метою використання його під підсобні по обслуговуванню житлових будинків організацією співвласників. Обєкт передано відповідачу по акту приймання-передання №10/К від 04.03.2010 року.

В порушення умов договору, відповідач орендну плату починаючи з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року не сплачував, в результаті чого станом на 01.06.2016 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 19706,13 грн. в тому числі сума пені за період з липня 2015 року по травень 2016 року 10140,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 року.

В судове засідання 05.07.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, при цьому докази вручення повідомлення відповідачу суду не повернулися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 19 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" липня 2016 р.Справа № 922/2183/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "САН ОЙЛ", с. Таранівка
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа №910/23240/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016р.

у справі № 910/23240/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк",

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/23240/15 на 24.05.2016 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. було відкладено розгляд справи на 05.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.07.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В. , Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі № 910/23240/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа №926/1524/16

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури

До відповідачів 1. Чернівецької міської ради

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення сесії

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від прокурора - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 68 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №1724 від 03.09.2015 року «Про розгляд звернень підприємців щодо надання земельних ділянок для встановлення земельних сервітутів», згідно якого вирішено: 1). встановити сервітут на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 84-86, площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення торгівельного павільйону №6); укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір встановлення земельного сервітуту терміном до 30.05.2018 року.

Ухвалою від 14.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.07.2016 року за участю представників сторін.

01.07.2016 року від керівника Чернівецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у звязку із перерахуванням судового збору в розмірі більшому, ніж це передбачено Законом.

Розглянувши у судовому засіданні 05.07.2016 року подане клопотання судом встановлено, що згідно платіжного доручення №485 від 26.05.2016 року прокуратурою сплачено 4134,00 грн. судового збору за подання позовної заяви при необхідних 1378,00 грн., адже за подання до господарського суду позовної заяви судовий збір слід було сплатити у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути прокурору з Державного бюджету України переплачений судовий збір в сумі 2765,00 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Мирона Кордуби, 21, код 02910120) на р/р 4946 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) з державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору, що сплачений згідно платіжного доручення №485 від 26.05.2016р.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2016 Справа № 904/1403/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи № 904/1403/16

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі № 904/1403/16

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ

про стягнення заборгованості за договором,

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.07.2016 року проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Нурулаєвій Г.Ю. від 02.07.2016 року №696/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі № 904/1403/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Чус О.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Величко Н.Л.

Суддя Чус О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.16 Справа № 5015/2284/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Сосула О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від прокуратури не зявився;

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами,

постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013, головуючий-суддя: Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Костів Т.С.,

у справі № 5015/2284/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ, м. Новояворівськ,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя , м. Новояворівськ,

до відповідача-2 управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

за участю прокуратури Київської області, м. Київ

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 26.05.2016 на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 у справі № 914/4239/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 розгляд матеріалів справи відкладено на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 зявився представник позивача. Відповідачі та прокурор в судове засідання не зявились, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Представником позивача у відповідності до ст. 69 ГПК України було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, прийшов до висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.07.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: Бойко С. М.

Судді: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1