ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 912/19/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник ( довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015 р. );

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник ( довіреність № б/н від 16.11.2015 р. );

від третьої особи-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 р. у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10 382 823,57 доларів США та 142 408,60 гривень,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Компанії Формдрай Лімітед ( Formdray limited ),

Кіпр, Нікосія

до: Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 р. у справі № 912/19/16 ( головучий суддя Змеул О. А., судді Балик В. М. та Болгар Н. В. ) призначено судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 р. про зупинення провадження у справі № 912/19/16.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що під час винесення ухвали судом було порушено норми процесуального права - безпідставно застосовано положення ст. 79 ГПК України, порушені норми ст. 41 ГПК України, а також недотримані норми ст. 86 ГПК України, про що свідчить наступне.

Так, Банком було виконано всі вимоги суду щодо надання пояснень та відповідних доказів, що підтверджують розмір та склад позовних вимог. Крім того, Скаржник надавав численні усні пояснення суду щодо розміру та складу позовних вимог до Відповідача, неодноразово повідомляв суд про можливість та необхідність зясування всіх вимог Банку до Відповідача в судових засіданнях, а також заявляв про можливість та готовність надати будь-які додаткові пояснення та документи, що підтверджують розмір позовних вимог Банку, на вимогу суду. Необхідність призначення судової експертизи у справі відсутня, оскільки зясування обставин справи не потребує спеціальних знань і цілком може бути здійснено судом в межах його компетенції. Заперечення на розрахунок AT «Укрексімбанк» суми заборгованості за Кредитними договорами Відповідачем не подано. В порушення ст. 86 ГПК України ухвала не містять мотивів призначення судової експертизи, які узгоджуються із вимогами ч. 1 ст. 41 ГПК України, а питання, поставлені перед експертом, чинним законодавством віднесені до компетенції суду. Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.10.2015 р. у справі № 904/2863/15 та від 18.11.2015 р. у справі № 904/2625/15.

Отже, зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Викладене безпосередньо свідчить про порушення положень ст. 41 ГПК при призначенні судом у справі № 912/19/16 експертизи з питань, які належать до компетенції суду. В той же час, з огляду на незаконність призначення судової експертизи у справі № 912/19/16 підстава, визначена положеннями п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 912/19/16 не може розглядатись як наявна - така, що витікає з закону. В той же час, зупинення провадження у даній справі лише сприятиме затягуванню вирішення справи по суті.

У запереченнях на апеляційну скаргу Відповідач зазначив на тому, що провадження у справі зупинено обґрунтовано на законних підставах, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки підстави та мотиви, зазначені у даній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 912/19/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

У судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, причин неявки своїх представників суду не повідомили.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", як поручителя за договорами поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 р., № 151213К17 від 21.08.2013 р. із змінами та доповненнями, заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив", що утворилася за станом на 16.12.2015 р. у сумі 7 839 205,56 дол. США та сумі 57 705 458,87 грн за наданими кредитами, а саме: за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 р. (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 р. (із змінами та доповненнями), вчиненої між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Закритим акціонерним товариством (перетвореним у ПрАТ "Креатив") - Позичальником 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів" - Позичальником 2, Приватним підприємством "Еллада" - Позичальником 3, Приватним акціонерним товариством "Яготинське ХПП" ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" ) - Позичальником 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" - Позичальником 5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" - Позичальником 6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" - Позичальником 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" - Позичальником 8.

Разом з первісним позовом розглядається зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", яка містить наступні вимоги: визнати недійсним договір про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 р. до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 р.; визнати недійсним договір про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 р. до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2016 р. було прийнято до розгляду позовну заяву Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки.

Банком подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" як поручителя заборгованість ПрАТ "Креатив", що станом на 26.04.2016 р. становить 26 009 244,34 доларів США та 316 165 130,71 грн., яка була прийнята господарським судом до розгляду.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд задовольнив клопотання Відповідача, призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, господарський суд Кіровоградської області виходив з наступного: Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/18/16 за позовом Банку до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення сум за порушення грошових зобов'язань по кредитних договорах, названих вище. У такій справі призначено судову економічну експертизу, оскільки обставини справи підтверджують сумнівність у правильності здійснених Позивачем розрахунків простроченої заборгованості за кредитними договорами. Необхідність перевірки розрахунку сум, заявлених до стягнення з Відповідача як поручителя за зобов'язаннями ПрАТ "Креатив" та роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, оскільки наявність значних за обсягом і складністю змісту Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 р., трьох кредитних договорів № 151213К17 від 21.08.2013 р., № 151214К12 від 10.06.2014 р., № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 р., укладених із великою кількістю змін та доповнень, за відсутності визнання позову Відповідачем, неподання заявником позову розрахунку у вигляді, як того вимагав суд та відсутність доведення правових підстав для розрахунку сум річних за ст. 625 Цивільного кодексу України у доларах США.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Чи сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 14 592 500,00 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: № 151213К17-1 від 28.08.2013; №151213К17-2 від 11.09.2013; № 151213К17-3 від 13.09.2013; № 151213К17-4 від 11.12.2013; № 151213К17-5 від 13.12.2013; № 151213К17-6 від 17.12.2013; № 151213К17-7 від 19.12.2013; № 151213К17-8 від 20.12.2013; № 151213К17-9 від 23.12.2013; № 151213К17-10 від 25.12.2013; № 151213К17-11 від 27.12.2013; № 151213К17-12 від 09.01.2014; №151213К17-13 від 11.01.2014; № 151213К17-14 від 10.06.2014; № 151213К17-15 від 16.06.2014; № 151213К17-16 від 07.07.2014; № 151213К17-17 від 22.07.2014; № 151213К17-18 від 24.07.2014; № 151213К17-19 від 28.07.2014; № 151213К17-20 від 22.08.2014; №151213К17-21 від 26.08.2014; № 151213К17-22 від 10.09.2014; № 151213К17-23 від 16.10.2014; № 151213К17-24 від 02.12.2014; № 151213К17-25 від 30.06.2015 (надалі Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151308N2-1 від 30.01.2009; №151308N2-2 від 06.04.2009; № 151308N2-3 від 15.06.2009; № 151308N2-4 від 10.09.2009; №151308N2-5 від 16.09.2009; № 151308N2-6 від 15.10.2009; № 151308N2-7 від 25.12.2009; №151308N2-8 від 08.02.2010; № 151308N2-9 від 17.03.2010; № 151308N2-10 від 14.10.2010; № 151308N2-11 від22.11.2010; № 151308N2-12 від 06.01.2011; № 151308N2-13 від 09.02.2011; № 151308N2-14 від 05.04.2012; № 151308N2-15 від 19.07.2012; № 151308N2-16 від 31.12.2012; № 151308N2-17 від 24.09.2012; № 151308N2-18 від 19.10.2012; № 151308N2-19 від 08.11.2012; № 151308N2-20 від 28.12.2012; № 151308N2-21 від 15.02.2013; № 151308N2-22 від 20.02.2013; № 151308N2-23 від 14.03.2013; № 151308N2-24 від 26.07.2013; №151308N2-25 від 21.08.2013; № 151308N2-26 від 21.08.2013; № 151308N2-27 від 11.12.2013; № 151308N2-28 від 07.03.2014; № 151308N2-29 від 29.05.2014; № 151308N2-30 від 10.06.2014; № 151308N2-31 від 30.07.2014; № 151308N2-32 від 19.09.2014 (надалі - Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями)

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 9 439 053,05 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями ?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 742 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151214К12-1 від 22.08.2014, № 151214К12-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 83 346,56 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 151214К16-1 від 02.12.2014 та № 151214К16-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 439 053,05 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 724 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 83 346,56 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 11 061 546 грн. 05 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 36 874 757 грн. 03 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління у розмірі 21 799 292 грн. 24 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754 грн. 04 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 703 444 грн. 52 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління у розмірі 671 856 грн. 86 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169 грн. 36 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 324 548 грн. 97 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління у розмірі 162 162 грн. 36 коп.?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, а також до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено пеню за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801 грн. 60 коп.?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 226017418 грн. 40 коп. визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 6097517 грн. 81 коп. визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 1512123 грн. 14 коп. визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за зобов'язання у розмірі 647 816 грн. 69 коп. визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту у розмірі 29 984,59 дол. США, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 102 495,36 доларів США, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 1 542 196 грн. 29 коп. та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн. за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 18 515,07 доларів США та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 47 913 грн. 13 коп. та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59 грн. 18 коп. за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 865,83 доларів США, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 10 971 грн. 94 коп., по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 6 282 грн. 24 коп., по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн. за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 2 476 070 грн. 18 коп. за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 258 грн. 13 коп. за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 82 383 грн. 47 коп. за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 172 грн. 09 коп. за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 18 000 грн. 30 коп. за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 11 677 грн. 40 коп. за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 97 грн. 77 коп. за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі ( ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи ( п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість, суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи. Мотиви призначення експертизи - наявність іншої судової справи в якій призначено судову економічну експертизу та потреба перевірки заявлених до стягнення сум, безпідставно наведені судом у якості належних правових підстав для призначення судової експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 18.05.2016 р. про призначення у справі судової експертизи, характеру поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Зокрема, місцевим господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитними договорами і чому таку перевірку не може здійснити місцевий господарський суд.

Окрім цього, судом першої інстанції не вказано, в чому полягає складність у перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.

Поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу Позичальника, який виник у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань за кредитними договорами. Проте, порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, порядок притягнення Позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, учасники судового процесу погодили в умовах кредитних договорів.

За наведеного, винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов спірних кредитних договорів та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами ( банківські виписки та меморіальні ордери, надані банком на підтвердження видачі та часткового погашення кредитної заборгованості, додаткові угоди до кредитних договорів, якими визначено розміру боргу, розрахунок заборгованості, поданий Позивачем, вимоги (претензії) банку до Відповідача про погашення боргу, тощо).

Окрім цього, апеляційний господарський суд не вбачає наявності розбіжностей у розрахунках Позивача, які суд не мав би можливості усунути самостійно. Відповідач взагалі не надав суду контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

В даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов'язком суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але ухвалу про зупинення провадження у справі згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження ( п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Разом з тим, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягають підстави зупинення провадження. Суд має встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 р. про зупинення провадження у справі № 912/19/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/19/16 від 18.05.2016 р. скасувати.

Справу № 912/19/16 передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Розподіл суми судового збору за подання апеляційної скарги здійснити господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.07.2016 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов