РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/7047/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф»

про стягнення 12 500,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кузовков С.В. за довіреністю № б/н від 18.02.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф» про стягнення 12 500,00 грн., заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 24/03/2015 від 24.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7047/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2016 надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників у судове засідання 18.05.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи до 15.06.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для направлення ухвали на юридичну адресу відповідача.

У судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали оригінал платіжних доручення, для огляду у судовому засіданні, разом з тим, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, яку залучено до матеріалів справи. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

Відповідач уповноважених представників у судове засідання 15.06.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвін» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф» (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 24/03/2015 від 24.03.2015 (далі - договір), відповідно до якого, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, виконати за завданням замовника, а замовник, у випадку зауважень до якості виконання робіт, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Прийняти і оплатити улаштування залізобетонного жиро уловлювача, що знаходиться на території Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвін» по вул. Артема, 18-Д, м. Київ за ціною визначеною у Додатку №1 «Договірна ціна» згідно з затвердженого у Додатку №2 Кошторису та погоджено із Замовником схеми улаштування жиро уловлювача (Додаток №3), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору, виконання робіт повинно починатися, здійснюватись і закінчуватись у погоджені сторонами строк.

Так, у відповідності до п. 3.3. договору, підрядник зобов'язаний розпочати роботи на протязі трьох робочих днів з дати отримання авансового платежу від замовника.

Згідно з п. 5.1. договору, загальна вартість робіт передбачених в Кошторисі, становить 25 000,00 грн., крім того ПДВ - 4166,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що замовник перерахував на рахунок підрядника, вказаний у розділі 13 договору «Юридичні адреси сторін», грошові кошти, у сумі 12 500,00 грн., тобто, 50 відсотків від договірної вартості робіт, вказаної в п. 5.1. договором, що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 17.04.2015.

Згідно з умовою, зазначеною у п. 3.3. договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох робочих днів.

Проте підрядник порушив своє зобов'язання та не приступив до виконання робіт, передбачених договором № 24/03/2015 від 24.03.2015.

У відповідності до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та розмірі, встановлених договором.

Зважаючи на те, що відповідач так і не виконав належним чином зобов'язання за договором підряду № 24/03/2015 від 24.03.2015, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф» про стягнення 12 500,00 грн., заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 24/03/2015 від 24.03.2016.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, призначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов'язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів частини другої ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.12.1 договору, договір діє з моменту його підписання 31.12.2015, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором № 24/03/2015 від 24.03.2015 виконав частково, тоді як відповідач взяте на себе зобов'язання щодо виконання робітне виконав.

З огляду на норми чинного законодавства України, відмова позивача від договору є можливою.

Керуючись такими міркуваннями та виходячи з обсягу наданих чинним законодавством прав замовнику під час укладення та дії договору підряду, та зважаючи на недоцільність подальшого співробітництва з не надійним партнером у зв'язку з його не дбалим відношенням до виконання свої договірних зобов'язань, позивач у порядку реалізації свого права, 22.01.2016 надіслав поштовими засобами зв'язку на адресу місцезнаходження відповідача претензійний лист про відмову від договору, в якому просив повернути позивачу грошові кошти, сплачені, як авансовий платіж на виконання відповідачем робіт, та таким чином, запобігти судовому розгляду питання. Лист було повернуто 24.02.2016 на адресу позивача, з причин закінчення встановленого строку зберігання.

У п. 3 оглядового листа № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справи у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» Вищий господарський суд України зазначає, що договір підряду припиняється, а підстави для його розірвання у судовому порядку відсутні, якщо замовник відмовився від нього згідно зі статтею 849 ЦК України. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлено цією нормою право не може бути обмежене, що й позивач зробив.

Згідно п.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право на відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудлайф» (02192, м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 9, кв.47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін» (04053, м. Київ, вул. Артема, 18-Д, ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. збитків у вигляді сплаченої предоплати та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 23.06.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина