ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1293/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Київської обл., смт Володарка

до 1. Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля, Київської обл., смт Володарка

2. ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Київської обл., смт Володарка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районного центру творчості дітей та юнацтва, Київської обл., смт Володарка

про розірвання договору, зобовязання повернути приміщення та стягнення 51 800,77 грн

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №032086 від 11.02.2015)

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.04.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2016 до господарського суду Київської області звернувся заступник прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі Відділ освіти/позивач) до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (далі ПП Інженерно будівельна торгівля/відповідач 1) та ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі ОСОБА_1 РДА/відповідач 2) про:

- розірвання договору оренди комунального майна №78 від 01.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 РДА та ПП Інженерно будівельна торгівля;

- зобовязання ПП Інженерно будівельна торгівля звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №78 від 01.02.2014 нежитлове приміщення, загальною площею 46,1 кв. м., яке розміщене за адресою: вул. Коцюбинського, 42 (2-й поверх), смт Володарка, Київська обл.;

- стягнення з відповідача 1, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, 65 987, 46 грн, з яких: 25 751,46 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 12 841,66 грн інфляційних втрат, 22 787,46 грн пені та 4 134, 00 грн судового збору.

Відповідач 1 позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі №911/1293/16, залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районний центр творчості дітей та юнацтва (далі ОСОБА_1 районний ЦТДЮ/третя особа), розгляд справи призначено на 26.04.2016.

26.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 РДА позов визнала повністю та просила розглядати справу за відсутності представника відповідача 2.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.04.2016, 16.05.2016 та 13.06.2016 розгляд означеної справи відкладався на 16.05.2016, 13.06.2016 та 21.06.2016 відповідно.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

Водночас, 13.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ОСОБА_1 РДА.

В судові засідання 26.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016 та 21.06.2016 представники позивача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 між ОСОБА_1 районною державою адміністрацією та Приватним підприємством Інженерно будівельна торгівля укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад Володарського району №78 (далі договір оренди).

Пунктами 1.1., 3.1. 3.5. та 7.1. договору оренди передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування нежитлові приміщення, загальною площею 46,1 кв. м. (далі - майно), розміщене за адресою: смт Володарка, вул. Коцюбинського, 42 (2-й поверх) Київської області. Дане адмінприміщення знаходиться на балансі відділу освіти ОСОБА_1 РДА.

Місячна орендна плата за результатами конкурсу становить 968,10 грн і місяць, яку орендар зобовязується сплачувати у відповідності з п. 3.5. договору.

Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок: 0221, МФО 821018 ЄДРПО 02318108, ГУДКСУ у Київській області, а про факт сплати орендної плати зобовязаний повідомити орендодавця шляхом надання копії відповідного документа.

Термін дії договору складає до 3 (трьох) років з 01.02.2014 по 31.01.2017.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за договором виконав належним чим з огляду на те, що протягом строку дії договору відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

До того ж, обставини щодо користування ПП Інженерно будівельна торгівля спірним майном підтвердженні представником відповідача 1 у судових засіданнях.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 РДА довідки №06-31/1089 від 08.06.2016, за підписами голови та начальника управління фінансів адміністрації, за період з 01.02.2014 по 18.04.2016 розмір належної до сплати орендної плати становить 25 751,46 грн.

Натомість, як зауважив прокурор, відповідач 1 свої обовязки за договором в частині сплати орендної плати виконав не належним чином, сплативши за період оренди майна з 01.02.2014 по 18.04.2016 лише 3 110,51 грн, у той час як решту орендної плати відповідач не сплатив, чим істотно порушив умови договору.

Вищезазначені обставини порушення ПП Інженерно будівельна торгівля відповідного грошового зобовязання підтверджується наданою суду довідкою Управління державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Київської області №339 від 08.06.2016.

До того ж, прокурором зауважено про те, що спірне нерухоме майно передано в оренду не за цільовим призначенням - для розміщення офісу, у той час як зазначене майно, належне закладу позашкільної освіти, може передаватись в оренду для здійснення повязаної з навчально-виховним процесом діяльності.

Таким чином, посилаючись на істотне порушення відповідачем 1 умов договору оренди, заступник прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області просить суд, зокрема, розірвати договір оренди комунального майна №78 від 01.02.2014 з підстав ст. 651 ЦК України.

Водночас, представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що орган, уповноважений державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, належним чином їх не здійснює, допускаючи порушення вимог законодавства щодо передачі майна закладу освіти в оренду та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідач 1, заперечуючи проти поданого позову, зауважив про належне виконання умов договору, оскільки в рахунок сплати відповідної суми орендної плати ПП Інженерно будівельна торгівля було встановлено металопластикові вікна в приміщенні ОСОБА_1 районного центру творчості дітей та юнацтва, в якому відповідач 1 відповідно і орендує приміщення під офіс.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 5.2.2. договору оренди передбачено, що орендар зобовязується своєчасно вносити оренду плату та інші платежі відповідно до розділу 3 цього договору.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірного договору, як і користування орендованим приміщенням свідчить про погодження останнього з умовами договору та, відповідно, породжує для відповідача 1 обовязок щодо належного виконання своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати у погодженому сторонами розмірі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Натомість, в порушення вищезазначених законодавчих та договірних положень, внаслідок систематичного порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати за ним утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Поряд з тим, відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. договору оренди договір може бути розірваний з ініціативи орендодавця в судовому порядку у разі несплати орендарем орендної плати на протязі двох місяців.

Як слідує з наявних в матеріалах справи довідок органу казначейства та орендодавця - ОСОБА_1 РДА, за період з 01.02.2014 по 18.04.2016 сукупна кількість неоплачених відповідачем 1 місяців орендної плати згідно договору становить 24 місяці, що є істотним порушенням умов договору оренди, оскільки місцевий бюджет позбавлений відповідного фінансування, на що було розраховано сторонами при укладенні договору.

Посилання ж відповідача 1 на належне виконання ним умов договору з огляду на встановлення металопластикових вікон в орендованому приміщенні в рахунок сплати орендної плати оцінюється судом критично, позаяк умовами договору оренди сторони передбачили сплату орендної плати виключно грошовими коштами, у той час як доказів погодження сторонами можливості альтернативного виконання відповідного зобовязання суду не надано.

За таких обставин, враховуючи встановлення обставин істотного порушення відповідачем 1 умов договору оренди у розумінні ст. 651 ЦК України, наявність якого є підставою для його розірвання, суд дійшов висновку, що вимога заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про розірвання договору оренди комунального майна №78 від 01.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 РДА та ПП Інженерно будівельна торгівля підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Інші ж доводи прокурора щодо порушення умов договору з огляду на передання спірного приміщення відповідачу 1 не за цільовим призначенням судом визнаються неспроможними в силу того, що покладені в основу відповідних доводів обставини не є підставами для розірвання договору у розумінні ст. 651 ЦК України.

Що ж до вимоги прокурора про зобовязання ПП Інженерно будівельна торгівля повернути передане в оренду згідно договору №78 від 01.02.2014 нежитлове приміщення, загальною площею 46,1 кв. м., яке розміщене за адресою: вул. Коцюбинського, 42 (2-й поверх), смт Володарка, Київська обл., суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Водночас, згідно п. 5.3. договору оренди орендар зобовязується у випадку закінчення, розірвання, або дострокового припинення цього договору здати орендодавцю орендоване майно по акту приймання-передачі у справному стані з врахуванням нормального його зносу.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи задоволення вимоги прокурора про розірвання договору, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача 1 звільнити та повернути передане в оренду приміщення підлягає задоволенню з огляду на її підставність та обґрунтованість.

Крім того, з огляду на порушення відповідачем 1 грошового зобовязання за договором оренди, заступник прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області просить суд стягнути з ПП Інженерно будівельна торгівля 25 751,46 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як слідує зі змісту наданого прокурором та ОСОБА_1 РДА розрахунку орендної плати загальний розмір орендної плати за 27 місяців становить 25 751,46 грн.

Водночас, відповідно до наданої Управлінням державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі Київської області довідки №339 від 08.06.2016, відповідачем 1 сплачено 3 110,51 грн орендної плати за оренду приміщення за серпень, вересень, жовтень 2015 року.

З огляду вищенаведеного, оскільки відповідач порушив свої договірні обов'язки зі сплати орендної плати, враховуючи відповідно проведені розрахунки, суд дійшов висновку, що арифметично вірний розмір заборгованості відповідача 1 по орендній платі становить, 22 640,95 грн, а тому вимога прокурора про стягнення з ПП Інженерно будівельна торгівля 25 751,46 заборгованості зі сплати орендної плати, підлягає частковому задоволенню у розмірі 22 640,95 грн.

Що ж до вимоги прокурора про стягнення з ПП Інженерно будівельна торгівля 12 841,66 грн інфляційних втрат та 22 787,46 грн пені, нарахованих на заборгованість з орендної плати зростаючим підсумком за сукупний період з 01.03.2014 по 18.04.2016, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 3.4. договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному розмірі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, умовами договору оренди комунального майна №78 від 01.02.2014 не передбачено строку сплати орендної плати, що унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року), з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

Виходячи з наведених законодавчих положень, а також враховуючи, що сторони не визначили строків сплати орендних платежів, що унеможливлює встановлення моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив зобовязання по сплаті орендної плати у розумінні ст. 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з ПП Інженерно будівельна торгівля 12 841,66 грн інфляційних втрат та 22 787,46 грн пені є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача 1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 10, 18, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна №78 від 01.02.2014, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (09300, Київської обл., смт Володарка, вул. Миру, 4, ідентифікаційний код 23570734) та Приватним підприємством Інженерно будівельна торгівля (09300, Київської обл., смт Володарка, вул. Коцюбинського, 42, ідентифікаційний код 36760989).

3. Зобовязати Приватне підприємство Інженерно будівельна торгівля (09300, Київської обл., смт Володарка, вул. Коцюбинського, 42, ідентифікаційний код 36760989) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №78 від 01.02.2014 нежитлове приміщення, загальною площею 46,1 кв. м., яке розміщене за адресою: вул. Коцюбинського, 42 (2-й поверх), смт Володарка, Київська обл.

4. Стягнути з Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (09300, Київська обл., смт Володарка, вул. Коцюбинського, 42, ідентифікаційний код 36760989) 22 640 (двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн 95 коп. заборгованості зі сплати орендної плати.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (09300, Київська обл., смт Володарка, вул. Коцюбинського, 42, ідентифікаційний код 36760989) на користь прокуратури Київської області (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача 5641) 3 228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн 81 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 29.06.2016.

Суддя В.А. Ярема