Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 906/609/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (м.Дніпропетровськ)

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 59334,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 59334,49 грн., з яких 50168,46 грн. боргу за неналежне виконання договору поставки № ПОС-01/00019 від 24.11.15р., 6368,38 грн. пені, 470,07 грн. 3% річних та 2327,58 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду від 23.06.16р. призначено розгляд справи на 12.07.16р.

Клопотанням від 30.06.16р. № 248-Усті/ЮрВ представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Юнікон" просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12.07.16р., у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Дніпропетровської області. При цьому зазначив про суттєві фінансові складнощі та брак обігових коштів позивача, також вказав, що позивач позбавлений можливості направити свого представника у відрядження в інший регіон України.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З вказаної статті видно, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається судом з урахуванням обставин справи та її складності.

У поданому клопотанні не наведено мотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав позивач не може направити представника (працівника) на виклик господарського суду Житомирської області, а саме лише посилання представника позивача на фінансові складнощі та брак обігових коштів, а також на неможливість відрядження працівника в інший регіон України не може вважатися належними доказами неможливості особистої участі представника позивача в судовому засіданні.

Крім того, з ухвали господарського суду від 23.06.16р. вбачається, що позивача зобов'язано судом, зокрема: подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду, подати у справу всі додані до позовної заяви документи, якими обґрунтовується позов, в належним чином засвідчених копіях.

З наведеного переліку документів видно, що вони повинні бути подані представником позивача в судовому засіданні.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, подання та дослідження доказів, господарський суд вважає, що необхідна присутність представників учасників процесу в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області.

Зокрема, ухвалою господарського суду від 23.06.16р., якою призначено розгляд справи на 12.07.16р., явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

Крім того, з метою реалізації своїх процесуальних прав позивач має можливість здійснити судовий захист своїх інтересів не лише направивши свого представника в судове засідання, а й підготувавши витребувані судом документи та подавши їх до суду (поштою, факсом або електронною поштою з одночасним направленням на адресу суду оригінальних примірників поданих документів або належним чином завірених).

З вказаних підстав, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Юнікон" .

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Юнікон" від 30.06.16р. № 248-Усті/ЮрВ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).