ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Справа № 911/2058/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику уасників судового процессу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність (в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку») та про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 3-б.

Провадження у справі № 911/2058/16 порушено ухвалою від 30.06.2016 року та призначено справу до розгляду на 28.07.2016 року. Також, позивачем до позову додано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачем (представником ПАТ «Броварський завод пластмас») подана заява про забезпечення позову у вигляді встановлення заборони державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна: комплексу та/або його окремих складових, який складається з обєктів нерухомості за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та гуртожитку за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 3-б та вчинення будь-яких інших дій, повязаних з державною реєстрацією прав на це майно, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 65 Господарського процессуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору судя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву ПАТ «Броварський завод пластмас» про вжиття заходів до забезпечення позову та вивчивши документи, які долучені до позовної заяви, судом встановлено.

Предметом позову у справі є визнання недійсним рішення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про придбання предмета іпотеки за іпотечним договором від 06.08.2009 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ЗАТ «Броварський завод пластмас», усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09 приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу м. Києва та скасування запису про право власності: 14497621, внесене державним реєстратором вищенаведеним приватним нотаріусом ОСОБА_2

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача необхідне визнання недійсним рішення відповідача та скасування ряду дій, повязаних з реєстрацією майнових прав на спірне нерухоме майно, які були вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_2 як державним реєстратором на підставі відповідного звернення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

В той же час, як зазначає позивач і підтверджується доданими матеріалів справи доказами, у разі задоволення позову існує ризик ускладнення подальшого виконання судового рішення у випадку подальшого розпорядження відповідачем спірним майно, яке набуто ним на підставі оскаржуваного у справі рішення про придбання предмета іпотеки у власність, та вільного внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних обєктів нерухомості. Ризик внесення змін до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та м. Бровари, бул. Незалежності 3 б, обумовлений фактом проведення відповідачем аукціону на електронному торгівельному майданчику habid.com.ua, інформація про що розміщена в мережі інтернет за посиланням https://habid.com/product/6552/obekt-nerukhomogo-mayna-za-adresoyu-kiivska-obl-m-brovari-bul-nezalezhnosti-53-obekt-zhitlovoi-nerukhomosti-za-adresoyu-kiivska-obl-m-brovari-bul-nezalezhnosti-3b.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного повідомлення, проведення торгів призначено на 04.07.2016 року. Таким чином, існує ймовірність, що спірне майно буде продано відповідачем з аукціону, в той час, як у справі № 911/2058/16 розглядається питання про правомірність набуття відповідачем прав на таке майно. Однак, з врахуванням встановлених чинним законодавством строків розгляду господарських спорів, до дня проведення аукціону спір у даній справі не можливо вирішити, в будь-якому випадку, судове рішення не встигне набрати законної сили.

Враховуючи наведені вище обставини, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у звязку з внесенням нових реєстраційних даних на спірні обєкти переможцем конкурсу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) єдина інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається, що право власності підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі надходження до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа субєкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням процесуальних критеріїв обрання заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусу, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості стосовно спірного майна, зокрема щодо зміни субєктів прав власності на таке майно, а також вчинення будь-яких інших дій, повязаних з державною реєстрацією прав на це саме майно, є належним, оскільки дозволить до вирішення питання про правомірність набуття відповідачем прав на спірне майно, зупинити подальше розпорядження таким майно, що в разі задоволення позову потребуватиме витрачання додаткових коштів та часу, в тому числі на оскарження реєстраційних дій, для приведення статусу майна в первісний стан та захисту прав позивача на таке майно.

Також, як вбачається з матеріалів справи позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київського міського нотаріального округу м. Києва та скасування запису про право власності: 14497621, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 Вказане рішення та запис стосуються комплексу, який складається з обєктів нерухомості за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53 (пятдесят три). Отже, заходи до забезпечення позову належить вжити щодо вказаних обєктів, які є предметом позову.

При цьому, суд відзначає, що даний спосіб забезпечення не обмежує прав позивача та інших осіб користуватись спірним майно, проте убезпечує від унеможливлення подальшого виконання судового рішення в даній справі. Зазначені заходи є адекватними до вимог заявлених у позові та забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/2058/16 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6-б, офіс 3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо субєктів прав на майно, а також вчинення будь-яких інших дій, повязаних з державною реєстрацією прав на майно, стосовно комплексу (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06) та/або його окремих складових, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 (пятдесят три), який складається з наступних обєктів: будівля цеху пресованих виробів інв. № 847 загальною площею 9816,1 кв.м., будівля цеху ливарних виробів інв. № 257 загальною площею 4703,7 кв.м., цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108 загальною площею 1532,8 кв.м., будівля цеху екструзії інв. № 102 загальною площею 7554,3 кв.м., цех ПВХ пластикату: будівлі цеху інв. № 1029 загальною площею 12715,6 кв.м., склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120 загальною площею 71,9 кв.м., приміщення швейної дільниці інв. № 1032 загальною площею 164 кв.м., ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800 загальною площею 8,6 кв.м., приміщення для утримання собак інв. № 10901 загальною площею 8,8 кв.м., інструментальний цех: будівля цеху інв. № 104 загальною площею 2674,4 кв.м., приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590 загальною площею 413 кв.м., будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105 загальною площею 2147 кв.м., будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703 загальною площею 283,4 кв.м., трансформаторна підстанція інв. № 3704 загальною площею 173,2 кв.м., дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. № 3201 загальною площею 42,8 кв.м., насосна пожежогасіння інв. № 3295 загальною площею 38,8 кв.м., насосна станція інв. №1026 загальною площею 113,6 кв.м., холодильна станція інв. № 3294 загальною площею 303 кв.м., будівля транспортного цеху інв. № 1935 загальною площею 269,4 кв.м., складське господарство: царговий склад тари інв. № 500003 загальною площею 198,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500004 загальною площею 454,4 кв.м., склад сировини з листової сталі інв. № 500005 загальною площею 250 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008 загальною площею 650 кв.м., склад готової продукції інв. № 500009 загальною площею 195 кв.м., напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010 загальною площею 364,4 кв.м., цегляної одноповерхової будівлі інв. № 500011 загальною площею 21 кв.м., арочний складу інв. № 10202 загальною площею 479,4 кв.м., будівля цеху інв. №107 загальною площею 150,1 кв.м., склад ВМТПШОМа інв. №10276 загальною площею 352,3 кв.м., склад сировини інв. № 10076 загальною площею 57,3 кв.м., склад сировини інв. № 10264 загальною площею 296,5 кв.м., заводоуправління: побутові приміщення інв. № 7740 загальною площею 5316,2 кв.м., будівля ІЛК інв. № 1054 загальною площею 4925,2 кв.м., їдальня: будівля їдальні інв. № 7741 загальною площею 664,8 кв.м., приміщення холодильної камери інв. № 7779 загальною площею 31,9 кв.м., приміщення медпункту інв. № 7765 загальною площею 182,3 кв.м., які зареєстровані за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (номер запису про право власності: 14497621).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53; код 00203594);

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул Дегтярівська, 27-Т, код 19017842);

Особа, щодо якої необхідно вжити заходи до забезпечення позову: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6-б, офіс 3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-які інші Державні реєстратори.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 01.07.2017 року.

4. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Ю. Кошик