ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1262/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (відповідач) зареєструвати за собою право власності на квартиру, загальною площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4601/14 від 14.07.2015 року, яким в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Алеф" за кредитним договором № 04 від 31.05.2011 року було звернено стягнення на вказану квартиру, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк". Така поведінка відповідача спричиняє збитки позивачу, оскільки він вимушений нести всі витрати по утриманню зазначеного об"єкта нерухомості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1262/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 21 червня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши надану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року про порушення провадження у справі суд зобов'язав позивача надати до суду Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу (від державного реєстратора); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача; при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, надати в судове засідання для огляду, тощо.

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області, попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суд також зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку із необхідністю надання позивачу додаткового часу для подання додаткових доказів на підтвердження того, що відповідач не здійснює жодних дій щодо оформлення права власності на квартиру загальною площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" без поважних причин не з'явився на виклик у судові засідання, призначене на 21.06.2016 року, та не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом. Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, витрати зі сплати судового збору у даній справі залишаються за позивачем, оскільки повернення судового збору можливе лише в тому випадку, якщо позивач був присутній у судовому засіданні та надав витребувані судом документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/1262/16.