ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Справа № 902/770/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс", 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 1, код 32899490

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг", м.Вінниця, вул. 600-річчя, 50; код 37247650

про стягнення 238 650,80 грн. заборгованості згідно договору відступлення права вимоги № 1-08-13 від 01.08.2013р.

за участю:

представник арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг") ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс", не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.04.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50; код 37247650) на користь ТОВ "Струм-Сервіс" 238 650, 80 грн. - основного боргу та 4773, 02 грн. - витрат по сплаті судового збору, приєднано матеріали справи №902/770/14 до справи №902/569/14 за заявою Вінницької ОДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Стокс трейдінг", м. Вінниця про визнання банкрутом, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс" (м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15; код 32899490) кредитором у справі №902/569/14.

16.05.2016 р. до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг", в особі арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг") ОСОБА_1 надійшла заява № 02-05/322 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. по справі №902/770/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.05.2016 р. судом прийнято до розгляду дану заяву з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 29.06.2016 року прибула представник ліквідатора ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" ОСОБА_2, яка підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити, скасувати рішення господарського суду, поновити провадження у справі та винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс".

Позивач до суду не з'явився, судом неодноразово за юридичної адресою. відомим місцезнаходженням направлялися повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань.

Суд, вислухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

01 серпня 2013 року між ТОВ «Струм-Сервіс» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги № 1-08-13 на суму 1 267 000 грн. (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч) грн. Згідно п. 1.1 цього договору Первісний кредитор (ОСОБА_3) передає, а Новий кредитор (ТОВ «Струм-Сервіс») приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання поворотної фінансової позики від 12 жовтня 2011 р. № 12/10/11, укладеним між ОСОБА_3, як учасником товариства, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг».

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т. І.) від 26.06.2014 р. у справі №902/770/14 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50; , п/р 6300 у АТ "УкрСиббанк" м. Вінниця, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс" (м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15; , п/р 6100 у АТ "УкрСиббанк" м. Вінниця, МФО 351005) 238650 грн. 80 коп. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот п"ятдесят грн. 80 коп.) - основного боргу, та 4773 грн. 02 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят три грн. 02 коп.) - витрат по сплаті судового збору. Вирішено приєднати матеріали справи №902/770/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" про стягнення 238 650, 80 грн. заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги № 1-08-13 від 01.08.2013р. до справи №902/569/14 за заявою Вінницької об"єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Стокс трейдінг", м. Вінниця про визнання банкрутом. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Струм-Сервіс" (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,15; ) кредитором у справі №902/569/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50; ) із сумою вимог 238650 грн. 80 коп. - основного боргу, та 4773 грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору. Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг") ОСОБА_1 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (реєстр із змінами подати до суду).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у справі №902/770/14 рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.14 р. у справі №902/770/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг" - без задоволення.

16.05.2016 р. до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс Трейдінг", в особі арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг") ОСОБА_1 надійшла заява № 02-05/322 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. по справі №902/770/14 за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на обставини дослідження питання про наявність підстав для списання активів ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", складення експертом економістом ОСОБА_4 висновку №89 від 10.05.2016 р., згідно якого станом на 01.08.2013 року встановлено відсутність заборгованості товариства перед ТОВ "Струм-Сервіс" в розмірі 1 267 000, 00 грн., оскільки наявними банківськими виписками не підтверджується внесення ОСОБА_3 грошових коштів в якості фінансової допомоги згідно Договору про надання поворотної фінансової позики від 12 жовтня 2011 р. № 12/10/11, укладеним останнім з ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг».

Відповідно до ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на визначену п.1 ч.1 ст.112 ГПК України підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг".

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- обставини не були відомі заявнику;

- обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті (тобто їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення).

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначається про необхідність чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Доводи поданої заяви зводять до того, що 10.05.2016 року спеціалістом в галузі економіки досліджено банківські виписки ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" за період з 12.10.2011 року по 09.08.2013 року та зроблено висновок про відсутність заборгованості товариства перед позивачем.

Таким чином, предметом дослідження були матеріальні факти (стан розрахунків між сторонами у 2011 - 2013 р.р.), які існували на час розгляду справи № 902/770/14, при цьому дані відомості отримані з банківських рахунків ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг".

Отже, заявник мав можливість отримати дану інформацію в ході розгляду справи № 902/770/14, також товариство не було позбавлено можливості звернутися до спеціаліста в галузі економіки в ході судового розгляду та надати аналогічний висновок суду першої або апеляційної інстанції.

Тобто, викладені ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тому, суд доходить висновку про відсутність такої обов'язкової ознаки нововиявлених обставин як "не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

Крім того, не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, що вже були предметом розгляду господарського суду.

Наведені заявником доводи ґрунтуються на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, про що свідчать матеріали справи № 902/770/14 (а.с.148-155) та висновки Рівненського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 14 жовтня 2014 року по даній справі.

Таким чином, суд оцінює подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як незгоду з висновками суду, намагання встановити неповноту судового розгляду, невірну оцінку доказів. в такий спосіб переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві є новими, а не нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року по справі № 902/770/14 в розумінні п.1 ч.1 ст.112 ГПК України.

Тому, заява ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" від 16.05.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року по справі № 902/770/14 - залишити без задоволення.

2. Стягнути з ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг"(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50; код 37247650) в дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5250,32 грн.

3. Ухвалу направити позивачу, ліквідатору.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50

3,4 - ТОВ "Струм-Сервіс", м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15; 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Молодіжна, буд. 1;

5,6 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 - 21007, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2/502; 21016, м. Вінниця, а/с 5965;

7 - Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області - 21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21;

8,9 - ТОВ "Порше Лізинг Україна" - вул. Дегтярівська 27 Т, м. Київ, 04119; (представник - ТОВ "Юридична фірма Вернер" ОСОБА_5 - а/с 84, 01010, м. Київ, Україна);

10- Вінницьке відділення ПАТ "УкрСиббанк", вул. Чорновола, 29, м. Вінниця, 21050.