ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 922/117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1914 від 02.12.2014 р.

третьої особи - Гріньов Р.О., довіреність №20.08-2-2652/20-16 від 14.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.03.2005 р. №6930/05, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. по справі № 922/117/15 задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 (відповідача по справі) про надіслання матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. по справі № 922/117/15.

30.05.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 922/117/15 разом з клопотанням про погодження строків проведення судової експертизи, копією рахунку №3550 від 20.05.2016 на оплату судової експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поясненнях (вх.19878 від 15.06.2016 р.) просить суд задовольнити клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової експертизи та про надання витребуваних судовим експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи. Водночас представник відповідача зазначив, що рахунок за проведення судової експертизи буде оплачено відповідачем після надання позивачем витребуваних судовим експертом документів.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової експертизи та про надання витребуваних судовим експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової експертизи та про надання витребуваних судовим експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Так, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: - 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Разом з цим, у абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абз. 7 підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на експертне навантаження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. по справі № 922/117/15 та продовжити строк проведення судової експертизи з питань землеустрою до 30.09.2016 р.

Разом з тим, суд зазначає, що до повноважень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не належить здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки 1 м2, тому суд вважає за необхідне провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. по справі № 922/117/15, лише по питанню №1, а саме:

1) Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зазначена у Витягу з технічної документації № 371 від 30.10.2013 р., вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за № 388/12262 та іншим нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Крім того, як зазначено у абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою та зобов'язує позивача терміново надати до канцелярії суду витребувані судовим експертом документи, а саме: (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. по справі № 922/117/15.

2. Продовжити строк проведення судової експертизи з питань землеустрою до 30.09.2016 р.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

1) Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зазначена у Витягу з технічної документації № 371 від 30.10.2013 р., вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за № 388/12262 та іншим нормативно-правовим актам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

5. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

6. Зобов'язати позивача терміново надати до канцелярії суду витребувані судовим експертом документи, а саме: (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13.

7. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) негайно оплатити рахунок за проведення судової експертизи з питань землеустрою за №3550 від 20.05.2016 р. на суму 7 048,00 грн.

8. Матеріали справи №922/117/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

9. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Провадження у справі 922/117/15 зупинити.

Суддя О.В. Макаренко