ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 903/403/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до відповідачів:

1) Другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області

2) Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції

3) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про звільнення майна з під арешту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.07.2015 року

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.12.2015 року

від відповідач-2: н/з

від відповідач-3: ОСОБА_3, дов. № 03-8/4536 від 17.11.2015 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить вимогу виключити з-під арешту нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, на який були накладені арешти згідно:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №44445393 від 03.10.2014 р.. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСУ ГУЮ у Волинській області ОСОБА_3, номер запису про обтяження 7255391;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 22.10.2009 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3, реєстраційний номер 9177186;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 19.11.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4, реєстраційний номер 10523760;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35352771 від 30.11.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5, реєстраційний номер 13321621.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 22.11.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Європласт" було укладено два кредитні договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит в розмірі 1 500 000,00 грн. та 183 000 Євро.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки №РМ-SME-А00/032/2006, предметом якого є нежитлова будівля, склад бакалії Й-1, заг. площею 1318 кв.м. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26. По даному договору Банк є іпотекодержателем. На іпотечне майно Державною виконавчою службою накладено арешт.

Згідно Закону "Про іпотеку" та ст. 19 Закону "Про заставу" іпотекодержатель (заставодержатель) має право задоволити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставного майна.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договорами складає 4 765 596,99 грн., а експертна вартість заставного майна станом на 21.08.2014 року 1 071 525 грн., тому при його реалізації борг не буде погашений.

За ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За ст. 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договору іпотеки, з доповненнями та додатками, визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з умовами договору факторингу та договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач) прийняло право вимоги за кредитними договорами від 22.11.2006 року та договором іпотеки "РМ-SМЕ-А00/032/2006 від 23.11.2006 року, які укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Європласт".

Відповідачі письмових пояснень по суті заявлених вимог не представили, їх представники в судовому засіданні зазначили, що Постанови про арешт іпотечного майна були накладені на виконання рішення суду про стягнення з ТзОВ "Європласт" на користь банку заборгованості по кредитних договорах. Також вказали, що виконавче провадження припинено в зв'язку з тим, що іпотечне майно на торгах не було продано.

Представником позивача подано клопотання про залучення належним відповідачем у справі ТзОВ "Європласт" та третіми особами Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк, Луцький районний відділ державної виконавчої служби, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Дане клопотання судом задоволено, при цьому врахувано положення пункту 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 в якому, зокрема, зазначено, що вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з зазначеного та керуючись Постановою Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9, ст.ст. 24,27, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року на 11:00 год.

2. Замінити неналежних відповідачів: Другий відділ виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Відділ ДВС Луцького районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача ТзОВ "Європласт" (45607 Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, ).

3. Залучити третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Другий відділ виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Відділ ДВС Луцького районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

4. Зобов'язати позивача надати суду рішення господарського суду, яким стягнуто з ТзОВ "Європласт" заборгованість по кредитному договору та докази його виконання.

5. Зобов'язати відповідача, третіх осіб надати суду пояснення з приводу викладеного в позовній заяві, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, наказ про примусове виконання рішення, виконавчі документи прийняті по виконанню даного наказу (Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про накладення арешту на майно, тощо).

Суддя С. В. Костюк