ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 5023/4524/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 178 від 30.05.2016 року) по справі : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення грошових коштів у розмірі 23000,00 грн. та 16000,00 дол. США (128160,00 грн.); 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за неналежне виконання відповідачем умов договору від 25.09.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 151160, грн., 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.

19.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30.05.2016 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 178). У своїй скарзі, стягувач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не витребовування виконавчих проваджень протягом 2011-2016 року, не проведення об`єктивної перевірки виконавчих проваджень, не здійснення належного контролю за законністю виконавчих проваджень, не винесення постанов про перевірку, постанов про проведення перевірки, постанов про результати перевірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 178 від 30.05.2016 року) до розгляду. Розгляд призначено на "14" червня 2016 р.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі від 14.06.2016 року допущено описки, а саме зазначено про розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ замість розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В ухвалі суду від 14.06.2016 року судом помилково не було вказано про неявку в судове засідання 14.06.2016 року представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Також, судом помилково в резолютивній частині ухвали суду від 14.06.2016 року не було зазначено про відкладення розгляду скарги на 05.07.2016 року о 12:40.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року по справі № 5023/4524/11, зазначивши про розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказавши про нез`явлення у судове засідання 14.06.2016 року представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зазначивши в резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду скарги на 05.07.2016 року о 12:40.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року по справі № 5023/4524/11, зазначивши про розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказавши про нез`явлення у судове засідання 14.06.2016 року представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зазначивши в резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду скарги на 05.07.2016 року о 12:40.

Суддя Добреля Н.С.