ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 5011-66/7999-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.
розглянувши заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 рокуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
у справі №5011-66/7999-2012 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року: 1. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково; 2. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" залишено без задоволення; 3. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 скасовано; 4. справу №5011-66/7999-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року, в якій просить роз'яснити п.4 резолютивної частини Постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 в частині того, що Київським апеляційним господарським судом дана справа має розглядатися як одна справа чи як дві окремі справи.

У зв'язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" від 16.05.2016 року про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі №5011-66/7999-2012, Вищий господарський суд України 16.05.2016 року направив до Київського апеляційного господарського суду запит №02-20/5011-66/7999-2012/239/2016, в якому просив терміново направити справу №5011-66/7999-2012 до Вищого господарського суду України.

02.07.2016 року матеріали справи №5011-66/7999-2012 надійшли до Вищого господарського суду України (що підтверджується штампом Вищого господарського суду України).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02 липня 2016 року у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. змінено склад колегії суддів. Визначено суддів: Акулова H.B. (доповідач) - головуючий; судді: Дунаєвська Н.Г., Саранюк В.I.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали. Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Пунктом 4 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 визнчено: " Справу №5011-66/7999-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.".

В описовій частині постанови судом зазначено, що: " При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати вище наведене, правильно застосувати норми процесуального права при вирішенні питання щодо наявності нововиявлених обставин за результатами розгляду однієї і тієї ж заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року, яка надана суду стороною у справі в двох екземплярах, за наслідками чого винести один процесуальний документ."

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість п.4 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року, а відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні п.4 резолютивної частини постанови, у зв'язку з чим слід відмовити в її роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у роз'ясненні п.4 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

В.І. Саранюк