overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 27 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 910/5748/15-г за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 травня 2016 року справу № 910/5748/15-г допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м Києва від 27 травня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року .

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/5748/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» до публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про стягнення коштів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 13 липня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року у справі № 5015/4546/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про банкрутство,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року у справі № 5015/4546/11 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права і процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. у справі

№ Б8/180-11 та від 22.09.2015 р. у справі № 29/5005/7101/2012, в яких на думку заявників, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5015/4546/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5394/15 за позовом публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Статус Практика» про стягнення 17 159,72 грн,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5394/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 грудня 2006 року у справі № 47/38, від 3 березня 2014 року у справі № 5011-16/8576-2012, від 13 червня 2007 року у справі № 38/391-06, від 13 червня 2007 року у справі № 10/008-07, від 31 жовтня 2006 року у справі № 31/561, від 5 червня 2007 року у справі № 13/459, та копію постанови Верховного Суду України від 16 вересня 2003 року у справі № 40/54, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5394/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2016 р. у справі

№ 18-10-14-01/2759 за заявою управління Пенсійного фонду України в

м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2016 р. у справі

№ 18-10-14-01/2759 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2016 р. повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до

27 червня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 10.06.2016 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог ст.ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. у справі № 24/241 та від 10.12.2015 р. у справі № 905/5359/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 18-10-14-01/2759 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісконт» до Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина», приватного підприємства «Бриз-Юг», за участю третіх осіб - державного підприємства «Віброприбор», Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорномор'я», компанії «Лардіна Компані Лімітед», прокуратури Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 5016/3073/2012(20/83), з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 травня 2012 року у справі № 38/101-34/560-58/299, від 26 квітня 2016 року у справі № 927/1355/15 та від 26 травня 2016 року у справі № 920/1737/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5016/3073/2012(20/83) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.Л. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року у справі № 907/574/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.Л. до товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 р. нікчемним, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014 р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.Л. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року у справі № 907/574/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. у справі № 910/6848/15-г, від 24.11.2015 р. у справі № 922/1714/15, в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/574/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 910/17627/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від30.03.2016
у справі№910/17627/15
Господарського судуміста Києва
за позовомГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
доПриватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"
прозобов'язання виконати умови договору,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 04.05.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.07.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 909/1174/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Кравчука Г.А.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТисменицької районної ради Івано-Франківської області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справігосподарського суду Івано-Франківської області
за позовомІвано-Франківської міської ради
до1.Тисменицької районної ради Івано-Франківської області; 2.Угринівської сільської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1.Гаражно-будівельний кооператив №15; 2.Гаражно-будівельний кооператив №16; 3.Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; 4.Відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області; 5.Головне управління Держземагенства у Івано-Франківській області; 6.Івано-Франківська обласна рада;
проусунення порушень права на землю шляхом визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Тисменицької районної ради Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 909/1174/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.07.2016 о 9 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 910/30036/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про повернення судового збору
у справі№ 910/30036/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКиївська міська державна адміністрація
про стягнення 818 912,25 грн. .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 910/30036/15 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

26.06.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" №1569/12 від 23.06.2016 року про повернення судового збору в сумі 14 750, 13 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 14 750, 13 грн. - поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" сплачену суму судового збору в розмірі 14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 13 коп., сплачену за платіжним дорученням № 262 від 18.04.2016 року.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 910/6797/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Прокопанич Г.К., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Газпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 910/6797/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Газпром" до Антимонопольного комітету України, треті особи - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Газпром" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 липня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Г.К. Прокопанич В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 910/994/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Інтер Технолоджі Компані", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_4, призначений на 11 год. 40 хв. 22 червня 2016 року, не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у короткотривалій відпустці за сімейними обставинами.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 45 хв. 6 липня 2016 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третю особу.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Євсіков

О. Кролевець