ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2016 р.Справа № 924/317/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" м. Славута Хмельницька область

до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.05.16р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №966/01-14 від 17.01.16р.

третя особа: ОСОБА_1

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 09.06.16р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: "Чи належать підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 02.09.2001р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської Хмельницької області до допоміжних приміщень вказаного будинку? Чи призначене підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирне житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 02.09.201р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області для забезпечення експлуатації даного будинку та побутового обслуговування його мешканців? Чи розміщені у підвальному приміщені площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 від 02.09.2011р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженери комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території), загально будинкові інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання, каналізації та центрального опалення, вузли керування та обслуговування будинку загальними інженерними мережами, водомірні вузли прилади контролю, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови і безпечну експлуатацію квартир? Чи є підвальне приміщення площею 372,2кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова 1а, яке належить на праві власності ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 02.09.2011р. №390 та свідоцтва про право власності САЕ №478092 від 02.09.2011р. виданого виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області загальним та/або неподільним майном?"

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов, доповненнях до відзиву проти позову заперечують. Обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.ст.19, 143 Конституції України, ст.ст.52, 59 ЗУ "Про місце самоврядування". Зазначають, що до заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно додано передбачений тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідний пакет документів. Таким чином, підстав для відмови в реєстрації права ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом не було.

Поряд із цим вказують, що позивачем не доведено яким чином оскаржуваним рішенням виконавчого комітету порушено його право. Також відповідач відмічає, що ОСББ "Наш Дім 1А" не надано доказів на підтвердження повноважень голови об'єднання на звернення із даним позовом до суду.

Наголошують, що позивач не обґрунтовує належними та допустимими доказами, а також не наводить доводів на якій підставі суд має визнати за ним право спільної сумісної власності на підвальне приміщення, з огляду на зміст норм ЦК України, які визначають підстави набуття права власності.

Виконавчий комітет також зазначає, що оскільки договором пайової участі передбачено передання ОСОБА_1 позивачу відповідної частини об'єкта будівництва після завершення його будівництва за актом приймання-передачі об'єкта фінансування, право власності на спірний об'єкт у позивача виникає після завершення будівництва об'єкту, введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, фактичної передачі його та реєстрації цього права. Так як зобов'язальні правовідносини між сторонами у справі не припинились виконанням та набуттям у зв'язку з цим позивачем право власності на відповідне майно не набуто, а судове рішення не може підміняти собою правовстановлюючих документів. На думку відповідача, у позивача відсутні законні підстави для визнання за ним права власності на спірний об'єкт, адже такий спосіб захисту може бути застосований лише щодо особи, яка вже є власником.

З огляду на викладене, виконавчий комітет Славутської міської ради в позові просить відмовити.

Поряд із цим представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти призначення у справі судової експертизи та вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Розглядаючи вказане клопотання позивача судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Зважаючи на предмет та підстави позову, позиції сторін, суд не вбачає необхідності у призначенні у справі судової експертизи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Третя особа в судове засідання з'явилась, проти позову та проти призначення у справі судової експертизи заперечує з підстав викладених у письмовій позиції.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

02.09.2011р. виконавчим комітетом Славутської міської ради винесено рішення №390 яким вирішено відділу приватизації житла та комунального майна видати свідоцтва про право власності на квартири по вул. Садовій, 1А в м. Славута в т.ч. №4 загальною площею 105,8 кв.м. та підвальне приміщення площею 372,2 кв.м. (в загальному користуванні коридори та сходові клітки площею 61,3кв.м.) на ім'я ОСОБА_1.

10.09.13р. створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" на вулиці Садова в місті Славута Хмельницької області та зареєстровано юридичну особу у ЄДРПОУ 16.09.13р.

Відповідно до п.2.1 статуту метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п.11.1 цього статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 2.3 статуту передбачено, що об'єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів та прийняття ними рішень: створювати управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; виключати зі свого складу членів об'єднання, які не виконують своїх обов'язків; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

До матеріалів справи також додано копії договорів на спільне будівництво 26-квартирного житлового будинку з торгово-офісним центром по вул. Садова, 1А м. Славута, які були укладені між ОСОБА_1 як підрядником - забудовником та жителями будинку (замовниками) яким оскаржуваним рішенням також вирішено видати свідоцтва про право власності на квартири, актів прийому-передачі об'єкту нерухомого майна, технічних паспортів на квартири, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач вважаючи, що оскаржуване рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1 є протиправним та суперечить ст.ст. 6, 8, 13, 19, 21, 22, 41 та 92 Конституції України, ст.ст. 355, 356, 358 та 382 ЦК України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", порушує особисті права та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Славута, вул. Садова, 1а, звернувся із позовом до суду про визнання його недійсним.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні).

Частиною 1 ст.21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні).

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів).

Із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірним рішенням були порушені особисті права та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Славута, вул. Садова, 1а та у звязку із невідповідністю спірного рішення вимогам ст.ст. 6, 8, 13, 19, 21, 22, 41 та 92 Конституції України, ст.ст. 355, 356, 358 та 382 ЦК України, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як слідує з аналізу вищевикладених норм, - захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення до суду існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Як встановлено матеріалами справи спірне рішення прийняте 02.09.2011р., натомість Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" зареєстроване як юридична особа у ЄДРПОУ 16.09.2013р. При цьому позивачем на вимогу суду не надано письмового нормативно - документального обґрунтування підстав звернення із даним позовом до суду із врахуванням того, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" як юридична особа створена після прийняття оскаржуваного рішення.

Судом береться до уваги, що відповідно до п.2.1 статуту метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п.11.1 цього статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 2.3 статуту передбачено, що об'єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів та прийняття ними рішень: створювати управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; виключати зі свого складу членів об'єднання, які не виконують своїх обов'язків; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

Як слідує із зазначеного пункту статуту позивачу не надано повноважень на представництво інтересів членів об'єднання у суді.

Як вбачається із оскаржуваного рішення виконкомом Славутської міської ради вирішено відділу приватизації житла та комунального майна видати свідоцтва про право власності на квартири та підвальне приміщення по вул. Садовій, 1А в м. Славута всім його мешканцям, які приймали дольову участь в його будівництві, в т.ч. і на ім'я ОСОБА_1, тобто за фактично профінансовану площу згідно договорів на спільне будівництво 26-квартирного житлового будинку з торгово-офісним центром по вул. Садова, 1А м. Славута.

Судом враховується, що відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як визначає ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин та беручи до уваги наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем прав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А", які мали би бути захищені або відновлені судом, як наслідок та незалежно від змісту інших доводів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому Судом також не беруться до уваги доводи позивача про існування перешкод в користуванні та обслуговувані технічного обладнання багатоквартирного будинку в т.ч. інженерних комунікації та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, оскільки об'єднанням не надано доказів на підтвердження знаходження зазначених об'єктів у підвальному приміщенні що перебуває у власності ОСОБА_1 та не доведено факту здійснення таких перешкод.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1А" м. Славута Хмельницька область до Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 02.09.2011р. №390 в частині передачі у власність підвального приміщення площею 372,2кв.м. на імя ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення складено 24.06.2016р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Славута, вул. Соборності, 7) 3,4 - третій особі (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2). Всім рекомендованим із повідомленням.