Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"23" червня 2016 р. Справа № 927/390/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14000

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" (просп.. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: не з"явився

Обставини справи:

ОСОБА_1 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, згідно до попередній договір купівлі - продажу № 5/41-11 (126) від 08 грудня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.06.2016 року продовжено строк розгляду справи до 30.06.2016 року.

Сторони по справі були своєчасно проінформовані про дату та час проведення судового засідання, але в засідання 23.06.2016 року не з'явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі - продажу № 5/41-11 (126).

У відповідності до умов п. 1.1. зазначеного вище попереднього договору, Сторони взяли на себе зобов'язання в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № АДРЕСА_2 на умовах і в порядку, визначеному попереднім Договором.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. попереднього Договору, Сторони домовилися, що істотними умовами договору купівлі-продажу (основного договору) будуть такі: продаж зазначеного в цьому договорі об'єкту нерухомості вчинено за 285500,0 грн. (двісті вісімдесят п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп. ) в тому числі ПДВ - 47583,33 грн.

Покупець здійснює розрахунок шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок продавця, згідно з реквізитами, наведеними в цьому договорі або шляхом внесення готівки в касу Продавця в наступному порядку: 165500,0 грн. - до 25 грудня 2011 року; 120 000,0 грн. - після підписання акту введення будинку в експлуатацію.

Так, ОСОБА_3 сплачено Публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Домобудівник" 285 500,0 грн., про що свідчить довідка ПАТ «БК «Домобудівник» від 07.04.2015року "№ 01/167 та акт звірки від 17.02.2015року № 01/81 оплати за житло ОСОБА_3 згідно попереднього договору купівлі-продажу № 5/41 (126) від 08.12.11р.

На заяву ОСОБА_3 від 15.02.2016р. до ПАТ «БК Домобудівник» про укладення з ним основного договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, відповідач надав відповідь від 15.02.2016року № 02-32/2/62, якою відмовив позивачу, посилаючись на відсутність підстав набуття права власності позивачем на вказану квартиру.

30.05.2016 року на адресу суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло письмове пояснення № 140-0-0-00/8/1722 від 26.05.2016 року, в якому повідомлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" не перебуває. Подане повідомлення судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року по справі 927/1361/13 про банкрутство ТОВ «БК «Домобудівник» кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено на ТОВ "Чернігівський ДБК", який є його правонаступником.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідач подав до господарського суду Чернігівської області 15.06.2016 року клопотання, в якому просить вирішити спір на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підставі викладеного вище, враховуючи досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов Основного договору, що підтверджується письмовими доказами, враховуючи факт виконання сторонами Основного договору, враховуючи ухилення боржника від укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, суд приходить висновку, про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_3.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного вище, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 220, 328, 334, 632, 638 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № АДРЕСА_2

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011) на користь ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000) 1378,00 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.