донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.06.2016 справа №908/304/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (1 відповідача): від позивача: від 2 відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 не з'явився; не з'явився; не з'явився; ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Гловного управління ДФС у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька область Запорізької області 13.04.2016р.
у справі№908/304/16
за позовом до 1 відповідача: 2 відповідача: проАрбітражного керуючого ОСОБА_6 м. Запоріжжя ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Гловного управління ДФС у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька область Відокремленого підрозділу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар, Запорізька область стягнення 26457,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. по справі №908/304/16 (головуючий суддя Р.А. Ніколаєнко) позов задоволено частково.

Позовні вимоги до 1 відповідача ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 (69000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411, ідент.№ НОМЕР_1) 11944 /одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири/ грн. 68 коп. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс, м. Запоріжжя, 9430/дев`ять тисяч чотириста тридцять/ грн. 84 коп. втрат від інфляції, 716 /сімсот шістнадцять/ грн. 68 коп. 3% річних та 1150 /одну тисячу сто пятдесят/ грн. 63 коп. витрат по судовому збору.

Провадження у справі за вимогами до 2 відповідача відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 2360 грн. 32 коп. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс м.Запоріжжя припинено за відсутністю предмета спору.

Відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з 2- відповідача відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 1863 грн. 57 коп. втрат від інфляції та 141 грн. 62 коп. 3% річних прийнято. Провадження у справі в цій частині припинено в звязку з прийняттям відмови від позову.

Стягнуто з відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71504, м.Енергодар Запорізької області, вул.Промислова, 133, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 (69000, АДРЕСА_2; адреса для листування: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411, ідент.№ НОМЕР_1) 122 /сто двадцять дві/ грн. 93 коп. витрат по судовому збору.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/304/16 від 13.04.2016р. мотивовано тим, що відмова ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області м. Енергодар, у виплаті арбітражному керуючому ОСОБА_6 суми оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Інформсервіс є безпідставною та неправомірною.

Джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс остаточно визначені Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. у цій справі, якою встановлено здійснювати виплати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, зокрема за рахунок ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у сумі 119444,68 грн.

Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 10.12.2014р. внесено запис про прийняття рішення про припинення юридичної особи ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області шляхом реорганізації, а ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відповідно до змін, зареєстрованих 23.11.2015р..

Відтак, в результаті правонаступництва обовязок сплатити арбітражному керуючому ОСОБА_7 суму оплати послуг та витрат ліквідатора в розмірі 11944,68 грн. перейшло до правонаступника ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, тому арбітражним керуючим ОСОБА_8 правомірно заявлено позов саме до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд визнав позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 11944,68 грн.

За період прострочення виконання зобовязання з 01.01.2014 по 31.12.2015, який визначений позивачем правомірно, позивач на суму простроченої заборгованості нарахував 3% річних, що склало 716,68 грн., а також розрахував суму втрат від інфляції, яка склала 9430,84 грн., що відповідає положенням ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем - 2 сума основної заборгованості в розмірі 2360,00 грн. сплачена, що підтверджено представленим ним платіжним дорученням №3778 від 30.03.2016р. з призначенням платежу про оплату заборгованості за виконання послуг ліквідатора за постановою ВГСУ від 12.12.2013р. по справі №5009/3828/12 з відміткою банку від 01.04.2016р. про виконання перерахунку ФОП ОСОБА_6 суми 2360,32 грн.

За таких обставин, провадження у справі за вимогами позивача до відповідача - 2 про стягнення 2360,32 грн. заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмета спору.

Позивач відмовився від заявлення до стягнення з відповідача - 2 суми 1863,57 грн. втрат від інфляції та суми 141,62 грн. 3% річних, відмову судом прийнято, враховуючи, що ця вона не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Тому провадження у справі в цій частині припинено на підставі ст.80 п.4 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір по вимогах до відповідача -1 покладений на останнього. За вимогою про стягнення з відповідача - 2 суми 2360,32 грн. оплати послуг та витрат ліквідатора покладені на відповідача -1, оскільки спірна сума сплачена після предявлення позову. В решті вимог до відповідача - 2 судовий збір залишений за позивачем.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. по справі №908/304/16, скаржник просить його скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позову арбітражному керуючому ОСОБА_6 відмовити посилаючись на те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Оскільки, суд в рішенні від 13.04.2016р. не врахував, що податкова інспекція з заявою про банкрутство звертається до господарського суду, а в випадку спору щодо виконання зобовязання, не в межах діючого провадження про банкрутство, до окружного суду, так як податкова інспекція є контролюючим органом яка фінансується за рахунок державного бюджету.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 ОДПІ надала чіткі пояснення з посиланням на норми права та надання витягів з Єдиного державного реєстру, що відбулася реорганізація Податкової інспекції , шляхом створення нової та ліквідації старої.

Крім того, 10.12.2014р. до ЄДР, відносно ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області внесено запис про припинення юридичної особи за рішенням засновників. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( в редакції, що діяла в 2014р.) здійснено публікацію оголошення про припинення ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 19.12.2014р. Встановлений строк для заявлення кредиторських вимог до 20.02.2015р.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ Інформсервіс ОСОБА_6, в період заявлення кредиторських вимог з 19.12.2014р. по 20.02.2015р. не звертався з заявою до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про включення кредиторських вимог, за проведення ліквідаційної процедури по справі №5009/3828/12.

Отже, вимоги (в т. ч. оспорювані та не визнані кредитором) ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області є погашеними, в звязку з пропуском строку їх предявлення, відповідно до вимог ЦК України.

Окрім того, Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. по справі №5009/3828/12 якою визначено оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, не визначено порядок виконання судового рішення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. по справі № 908/304/16 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_6 доводи викладені в апеляційній скарзі не визнає та просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012р. за заявою ОСОБА_5 ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби м. Енергодар порушено провадження у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс Запорізька область м. Енергодар.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. у справі № 5009/3828/12 з підстав, передбачених ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013р., ТОВ Інформсервіс м. Енергодар визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_1), який на той час діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ № 594704 від 05.04.2011р..

На цей час арбітражний керуючий ОСОБА_6, який являється позивачем у даній справі, діє на підставі Свідоцтва Мінюсту про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013р..

Постановою господарського суду від 29.10.2012р. у справі № 5009/3828/12 зобовязано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

На новому розгляді справи №5009/3828/12 на стадії ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора ОСОБА_5 ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби на ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оплату послуг та витрати ліквідатора за період з 29.10.2012р. по 29.04.2013р. на загальну суму 14305,00 грн. затверджено. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ Інформсервіс затверджено. Банкрута ТОВ Інформсервіс м. Енергодар - ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у справі № 5009/3828/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. у цій справі змінено шляхом доповнення резолютивної частини наступним абзацом:

Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області.

В решті частини, в тому числі в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та витрат ліквідатора за період з 29.10.2012р. по 29.04.2013р. на загальну суму 14305,00 грн., ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013 у справі № 5009/3828/12 про банкрутство було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. у справі № 5009/3828/12 змінено відповідний абзац постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у справі № 5009/3828/12 та викладено у наступній редакції:

Оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 здійснювати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, а саме: ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області у сумі - 11944,68 грн.; ДП Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція - у сумі 2360,32 грн..

В подальшому арбітражний керуючий ОСОБА_6 звертався до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 5009/3828/12 про стягнення оплати його послуг з кредиторів боржника.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 21.07.2015 у справі № 5009/3828/12, якою у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_6 про прийняття додаткового рішення у справі № 5009/3828/12 відмовлено.

На підставі вищенаведеного арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся з вимогою №46/30 від 19.12.2013р. до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про оплату послуг та витрат в розмірі 11944,68 грн., та до ВП ДП Національна атомна електрична станція вих. №47/30 від 19.12.2013р. сплатити 2360,32 грн.

У листі №5421 від 25.12.2013р. ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомила арбітражного керуючого ОСОБА_6, що податковий орган вбачає вимогу безпідставною.

У листі ВП ДП Національна атомна електрична станція №42-29/22120 від 14.09.2015р. повідомила останнього, що планує погасити заборгованість перед арбітражним керуючим ОСОБА_6 в сумі 2360,32 грн., без врахування 3% річних, втрат від інфляції, неустойки.

За таких обставин, арбітражний керуючим ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області м. Енергодар, Запорізька область та Відокремленого підрозділу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Запорізька атомна електрична станція м.Енергодар Запорізька область на його користь 26457,71 грн. суми заборгованості з оплати послуг та витрат ліквідатора у справі № 5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс м.Запоріжжя з врахуванням 3% річних та втрат від інфляції, а саме: з ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 22092,20 грн., з яких 11944,68 грн. сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 9430,84 грн. втрати від інфляції та 716,68 грн. 3% річних та з відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 4365,51 грн., з яких 2360,32 грн. сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 1863,57 грн. втрати від інфляції та 141,62 грн. 3% річних .

Ст. 1 та 21 ГПК України встановлено, що сторонами у справі можуть бути юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - 2 є Відокремлений підрозділ ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізька область, який немає статусу юридичної особи.

Таким чином, позивачем в цій частині, в порушення приписів ст.1 та 21 ГПК України позов поданий до неналежного відповідача.

За таких обставин, рішення господарського суду в цій частині позову не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір у сумі 227, 23грн. підлягає поверненню позивачу.

Під час розгляду справи арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням №12/04/16-ПЗ_К-1 від 12.04.2016р. припинити провадження по справі №908/304/16 в частині стягнення з ВП ДП Національна атомна електрична станція суми основного боргу, а саме 2360,32 грн. в звязку з добровільним виконанням ВП ДП Національна атомна електрична станція зобовязання по сплаті основного боргу

В частині стягнення з ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суми 22092,20 грн., яка складається з 11944,68 грн. оплата послуг ліквідатора (що визначена у Постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. по справі №5009/3828/12); 9430,84 грн. втрат від інфляції; 716,68грн. 3% річних та судових витрат, арбітражний керуючий ОСОБА_6 просив задовольнити у повному обсязі.

За період прострочення виконання зобовязання з 01.01.2014р. по 31.12.2015, який визначений позивачем правомірно, позивач на суму простроченої заборгованості нарахував 3% річних, що склало 716,68 грн., а також розрахував суму втрат від інфляції, яка склала 9430,84 грн., відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України

Дослідивши матеріали справи судова колегія зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

Оскільки відмова ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у виплаті арбітражному керуючому ОСОБА_6 суми оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Інформсервіс є безпідставною та неправомірною.

Надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно з ч.4 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Ч.10, 12 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється комітетом кредиторів та затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 того ж Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів (якщо такий комітет утворюється) та ухвалою господарського суду.

Отже, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника і законодавцем передбачено обов'язок кредитора чи боржника оплатити послуги та відшкодувти витрати арбітражного керуючого згідно із затвердженим судом відповідним звітом арбітражного керуючого.

У справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 остаточно визначені постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013р. у цій справі, якою встановлено здійснювати виплати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, зокрема за рахунок ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - у сумі 11944,68 грн.

Враховуючи наведене у ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виникло зобовязання сплатити арбітражному керуючому суму оплати послуг та витрат ліквідатора в розмірі 11944,68 грн. у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області реорганізовано, про що 10.12.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття рішення про припинення юридичної особи - ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області шляхом реорганізації, що підтверджено витягом з ЄДР.

Таким чином, ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обовязків ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (п.1 Положення).

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Тобто, в результаті правонаступництва обовязок сплатити арбітражному керуючому ОСОБА_7 суму оплати послуг та витрат ліквідатора в розмірі 11944,68 грн. перейшло до правонаступника ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відносно твердження скаржника, що арбітражний керуючий звернувся з позовною заявою до господарського суду чим порушив порядок звернення до суду, а саме, підсудність справи, колегією суддів до уваги не береться.

Ст.4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В даному випадку спір між сторонами виник із правовідносин які регулюються законом України про банкрутство та ЦК України.

Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування витрат має відбуватися у межах справи про банкрутство, якщо на момент виникнення спору триває провадження у справі. У випадку ж виникнення такого спору після завершення провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий вправі звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення коштів, які йому належать до сплати.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. по цій же справі №5009/3828/12 про банкрутство ТОВ Інформсервіс, в якій Вищий господарський суд зазначив, що у звя`зку з винекненням спору щодо відмови податкового органу в оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора після фактичного припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Інформсервіс, арбітражний керуючий ОСОБА_6 який виконував повноваження ліквідатора банкрута, вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь спірної суми грошових коштів.

Тобто, Вищий господарський суд своєю ухвалою зазначив, що арбітражний керуючий вправі звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області як до ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ Інформсервіс, де арбітражний керуючий ОСОБА_6 виконував повноваження ліквідатора.

Посилання скаржника на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 під час реорганізації ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області не заявив у встановленому порядку в період з 19.12.2014р. по 20.02.2015р. грошові вимоги, ці вимоги є погашеними в звязку з пропуском строку на підставі ч.5 ст.112 ЦК України, колегією суду до уваги не береться на підставі наступного.

ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів доходів і зборів України шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України, а не про ліквідацію.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області з письмовою вимогою 19.12.2013р., тобто ще до того, як була винесена Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України.

Таким чином, норми ст. 112 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки ст.112 ЦК України розповсюджує дію на відносини при ліквідації юридичної особи, а не реорганізації.

А твердження скаржника, що до суду надано витяг з ЄДР де зазначено, що Енаргодарська ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області ліквідовано, є хибним та спростовується матеріалами справи.

Відтак з витягу ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців від 10.12.2014р. вбачається, що до витягу внесено запис про прийняття рішення про припинення юридичної особи - ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в результаті реорганізації, а не ліквідації, як зазначає скаржник у апеляційній скарзі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області порушено вимоги закону та не виконано зобовязання з оплати арбітражному керуючому суми оплати послуг в розмірі 11944,68 грн. у встановлений семиденний строк з дня отримання від нього вимоги про оплату.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача11944,68 грн. суми оплати послуг та витрат ліквідатора у сумі 9430,84 грн. втрат від інфляції; 716,68грн. 3% річних та судових витрат є правомірними та обґрунтованими.

З огляду на наведене рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, п.1 ст.80 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. по справі №908/304/16 - скасувати частково.

Припинити провадження в частині позову про стягнення з відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь арбітражного керуючого ОСОБА_6 у сумі 4365,51 грн., з яких 2360,32 грн. сума оплати послуг та витрат ліквідатора, 1863,57 грн. втрати від інфляції та 141,62 грн. 3% річних .

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. у справі №908/304/16 - залишити без змін.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 5прим.:

1 прим.- позивачу

2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС