номер провадження справи 19/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 908/489/15-г

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (87501 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до Донецької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення 40 269 грн. 29 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2224 від 28.12.2015 р.

До господарського суду Запорізької області 27.01.2015 р. звернувся прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з позовною заявою до Донецької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення 40269,29 грн. заборгованості за договором № 2401-О-2012 оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя від 10.04.2012 р., з яких: 37 414 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі, 1 649 грн. 21 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/489/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/20/15, судове засідання призначено на 19.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 р. на підставі ст. 25 господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво позивача Управління міського майна Маріупольської міської ради його процесуальним правонаступником Департаментом міського майна Маріупольської міської ради; розгляд справи № 908/489/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. на підставі ст. 69 господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на пятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 25.05.2015 р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, відповідач просить суд поновити провадження у справі, оскільки 15.04.2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 826/18330/14, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 р. без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. на підставі ст. 79 господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. на підставі ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/489/15-г, в звязку зі складністю предмету спору.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Сушко Л.М., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. на підставі ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/489/15-г у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2016 р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи № П-238/16 від 31.05.2016 р., справу № 908/489/15-г передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дроздовій С.С., суддів Сушко Л.М., Топчій О.А., у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_3 на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. справу № 908/489/15-г прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Сушко Л.М., Топчій О.А., присвоєно номер провадження № 19/20/15-27/67/16, судове засідання призначено на 23.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. № П-317/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/489/15-г призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з перебуванням судді Топчій Р.А. на лікарняному.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздо23.06.2016 р. справу № 908/489/15-г прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Сушко Л.М., Гончаренок С.А., судове засідання призначено на 23.06.2016 р.

23.06.2016 р. до початку розгляду справи представник прокуратури та відповідач заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. представник прокуратури підтримав клопотання, надіслане на електрону адресу господарського суду 22.06.2016 р., просить здійснити заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - прокурора Жовтневого району м. Маріуполя правонаступником керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратура м. Маріуполя) діють до створення місцевих прокуратур.

Відповідно до абз. 4 п. 1 Прикінцевих положень місцеві прокуратури створюються з 15.12.2015 р. .

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. № 77ш з 15.12.2015 р. зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя) та утворено місцеві прокуратури.

Таким чином, з 15.12.2015 роботу прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя та її посадових осіб припинено.

Згідно з п. 5 наказу прокурора Донецької області № 57-р від 14.12.2015 р. «Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та майна міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» справи, документи та майно прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя передаються Маріупольській місцевій прокуратурі № 1. Тобто, правонаступником прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя виступає Маріупольська місцева прокуратура № 1.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 підлягає допуску у справу в якості прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, замість прокурора Жовтневого району м. Маріуполя.

Розглянувши надані керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд вважає за необхідне замінити прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - прокурора Жовтневого району м. Маріуполя правонаступником керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Крім того, просить провадження по справі у частині стягнення з Донецької філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості по орендній платі у сумі 37 414 грн. 79 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки за інформацією Департаменту міського майна Маріупольської міської ради після відкриття провадження по справі К9908/489/15-Г відповідачем 10.05.2016 добровільно сплачено заборгованість по орендній платі у сумі 37 414 грн. 79 грн. Підтверджуючі документи щодо сплати заборгованості направлено на адресу суду позивачем.

Заборгованість за послуги орендодавця у сумі 1 205 грн. 29 коп. та пеня у сумі 1 649 грн. 21 коп. відповідачем не сплачено.

У судове засідання 23.06.2016 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 14.06.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Просить суд провадження по справі № 908/489/15-г у частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 37 414 грн. 79 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Стягнути з відповідача на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (стягувач), пеню у розмірі 1649 грн. 21 коп. Стягнути з відповідача на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради заборгованість за послуги орендодавця у сумі 1205 грн. 29 коп.

Крім того, просить розглянути справу № 908/489/15-г без участі представника Департаменту міського майна, у звязку тим, що м. Маріуполь відноситься до зони проведення антитерористичної операції уповноважений представник не може прибути на судове засідання

Клопотання представників прокуратури та позивача, заявлені в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, прийняті судом та будуть розглянуті по суті під час прийняття рішення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 23.06.2016 р., підтвердив сплату заборгованості по орендній платі у сумі 37 414 грн. 79 коп., в іншій частині позову проти позову заперечив заборгованість за послуги орендодавця у сумі 1205 грн. 29 коп. та проти пені у сумі 1649 грн. 21 коп., на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 25, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну прокурора, який звернувся до суду в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - прокурора Жовтневого району м. Маріуполя правонаступником керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 17.08.2016 р. об 11 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати суду письмові пояснення, відносно заперечень відповідача щодо пені та заборгованості за послуги орендодавця у сумі 1205 грн. 29 коп., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 17.08.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_4