УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 913/670/16

Провадження №17пн/913/670/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», м. Попасна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ Луганської області

про зобовязання вчинити певні дії.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.01.2016 № 30.

Суть спору: КП Попаснянський районний водоканал заявлено вимогу зобовязання ТОВ Луганське енергетичне обєднання припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи КП Попаснянський районний водоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони ТОВ Луганське енергетичне обєднання вчинити дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів КП Попаснянський районний водоканал.

31.05.2016 позивач звернувся до суду з заявою № 03/491 від 20.05.2016 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача до вирішення справи по суті.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову, до яких відносяться накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з абз.3 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо спір не вирішується по суті.

З огляду на зміст прохальної частини позовної заяви та заяви про забезпечення позову № 03/491 від 20.05.2016, вимоги за заявою про забезпечення позову та вимоги позовної заяви є тотожними.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову № 03/491 від 20.05.2016

Представником відповідача у судовому засіданні 23.06.2016 було подано пояснення №08-02/866 від 21.06.2016, згідно яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність доказів, що підтверджують дії позивача які можуть порушити права інших осіб або завдати шкоди довкіллю.

Також відповідач звертає увагу на те, що перш ніж відключити обєкт споживача від електропостачання, представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було вивчено технологічний процес водопостачання. У звязку з чим після відключення насосної станції ВРЗ за рахунок підвищення тиску води у водопостачальній мережі, водопостачання міста не припинялось.

Водночас відповідачем не було подано жодних доказів на підтвердження вищевказаних доводів.

Враховуючи вищевикладене суд зобовязує відповідача надати докази на підтвердження доводів, вказаних у поясненнях №08-02/866 від 21.06.2016.

У судовому засіданні 23.06.2016 представником позивача було подано заперечення на відзив відповідача згідно якого він вказує на те, що позовна вимога про зобовязання позивача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи відповідача, як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача, по суті є вимогою про спонукання відповідача у майбутньому не вчиняти вказаних дій, а не вимогою припинити триваюче правопорушення, що підпадає під ознаки такого способу захисту як припинення дії, у розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Також, позивач вказує на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відсутній факт вчинення відповідачем дій, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, отже, відсутні правові підстави для задоволення позову. Позивач у свою чергу вважає, що ця заява не відповідає дійсності, оскільки позивачем було надано до суду копію акту № 210416-2 від 21.04.2016 про обмеження електропостачання насосної станції "Насосна станція ВРЗ Іп".

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не володіє інформацією, щодо схеми чи особливостях технологічного процесу підприємства позивача, а тому не може знати обмеження чи відключення яких саме обєктів позивача призведе до зупинки водопостачання споживачів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 913/670/16 відкласти на 21.07.2016 о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 204 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати відповідача надати:

- докази на підтвердження доводів, вказаних у поясненнях №08-02/866 від 21.06.2016.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова