overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1752/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м.Харків
про стягнення 142874,03 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№65 від 22.04.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" про стягнення 142874,03 гривень боргу з орендної плати за договором оренди від 31.05.2006 р. Також, позивач просив покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016 р.

04.07.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№21536) витребувані документи.

05.07.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№21816) про долучення документів.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів надані документи.

У призначеному судовому засіданні 05.07.2016 р. представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

У судове засідання 05.07.2016 р. представник відповідача не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. о 12:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2016 р.Справа № 916/1578/14

За заявою кредиторів: ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області

до боржника: ПАТ "Надлиманський", с.Надлиманське, Овідіопольський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. визнано банкрутом ПАТ "Надлиманський", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором надано звіт про хід процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02 серпня 2016р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 924/475/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 8.4 договору оренди кіоску №30/04/15

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Завадська, О.І. за довіреністю

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним п. 8.4. договору оренди кіоску №30/04/15, укладеного між сторонами 30 квітня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повторно надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд відкласти судове засідання у зв'язку з необхідністю заміни представника (через розірвання договору з попереднім представником).

Враховуючи клопотання позивача - ініціатора процесу про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності, повного, всебічного та об'єктивного розгляд справи, суд вважає за можливе клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "18" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2016р. Справа № 917/1065/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія", вул. Шевченка, буд. 23, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бут-Гурт", АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 49399,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 21.07.2016р.

на 9год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача надати суду:

кошторисну документацію на виконання спірних робіт;

письмово повідомити суду:

- назву відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності),

письмово повідомити суду:

про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами

чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/5824/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Торговельна компанія" Продторг" про затвердження мирової угоди по справі

за позовом ТОВ "Торговельна компанія "Продторг", м. Київ
до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2015 р. по справі №922/5824/15 позовні вимоги задоволені та стягнуто з ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" на користь ТОВ "Торговельна компанія" Продторг" основний борг у сумі 194 653,17 грн., 3% річних у розмірі 3 532,97 грн., інфляційні збитки у розмірі 61 231,51 грн. та судовий збір у розмірі 3 891,24 грн.

04.12.2015 р. рішення набрало законної чинності та на його виконання було видано відповідний наказ.

30.06.2016р. стягувач та боржник надали до суду клопотання про затвердження мирової угоди (вх.№21237).

Відповідно до п.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання про затвердження мирової угоди по справі №922/5824/15.

Розгляд клопотання призначити на 11.07.2016 р. о 12:00.

Зобов'язати сторін за три дні до судового засідання надати до суду:

Сторін:

- оригінали документів, що підтверджують повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання, суд має право розглянути заяву за наявними в справі матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м. Бєлгород
про стягнення 4 803 321,00 руб. РФ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" серпня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача - довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України за позовом позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; докази правосуб'єктности станом на момент розгляду справи стосовно відповідача; довіреність представника.

Відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; контррозрахунок; докази правосуб'єктности відповідача станом на момент розгляду справи.

Сторони - акт звірки взаєморозрахунків; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином завіреній копії.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа №910/6749/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК

"Промбудгаз"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 26.05.2016 року

у справі № 910/6749/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК

"Промбудгаз"

про стягнення 111 644,57 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудгаз" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Промбудгаз" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.07.2016 року об 11 год. 30 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 925/664/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства Транспортна компанія Беркут-транс, с. Вінницькі хутори, Вінницький район, Вінницька область

до Приватного підприємства Транзит-Черкаси, м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. боргу, 449,40 грн. 3% річних та 4427,72 грн. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору перевезення від 28.02.2013 за № 40.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його в іншому судовому засіданні у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд спору за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі від 15.06.2016 та подати суду:

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- письмове пояснення про те, хто являється клієнтом за договором від 28.02.2013 №40 та його реквізити.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2016 р. Справа №10-18/5218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Смілянський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області)

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р.

у справі №10-18/5218 (суддя Гура І.І.)

за заявою ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів до відповідачів: Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ (відповідач-1), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2), треті особи за заявою: ОСОБА_2, Профком працівників підприємства "Оризон", Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон"

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області

до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Смілянському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р. у справі №10-18/5218.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області і порушити апеляційне провадження у справі №10-18/5218.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.07.2016р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 906/1765/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
про визнання банкрутом ФГ "Пустомитівське" ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №906/1765/15 про банкрутство ФГ "Пустомитівське" за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець").

Ухвалою суду від 22.02.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ініцюючого кредитора надійшла заява при визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні, залучивши до участі в розгляді заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 20-27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець" на "09" серпня 2016 р. о(об) 10:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Залучити до розгляду даної заяви гр. ОСОБА_2

3. Зобов'язати розпорядника майна та гр. ОСОБА_2 надати відзив на заяву.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредиторам, гр. ОСОБА_2, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2016 р. Справа №5011-15/10488-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2016

у справі № 5011-15/10488-2012 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

до ОСОБА_3

за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним

за заявою публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2016у справі № 5011-15/10488-2012 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про визнання правочину недійсним в межах справи № 5011-15/10488-2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2016 у даній справі про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ „Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. про визнання правочину недійсним та скасуванню майнових дій боржника; задовольнити позовні вимоги ліквідатора ТОВ „Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В.; витребувати від ОСОБА_3 на користь ТОВ „Укрбізнесвіза": квартиру номер АДРЕСА_1; машиномісце номер АДРЕСА_2; визнати за ТОВ „Укрбізнесвіза" право власності на: квартиру номер АДРЕСА_1; машиномісце номер АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2016 у справі № 5011-15/10488-2012.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.07.2016 о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам провадження у даній справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників провадження у даній справі.

Представникам учасників провадження у справі необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів, якими підтверджуються їх повноваження, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко