номер провадження справи 24/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Справа № 908/1448/16

за позовом: комунальне підприємство Водоканал (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник (Запорізька область, Запорізький район, смт Кушу гум, вул. Перемоги, 24)

про стягнення 895,52 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 05.01.2016р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

26.05.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство Водоканал з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про стягнення з відповідача 895,52 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013р. по 31.05.2014р. за договором № 5135 від 01.10.2005р.

Ухвалою від 26.05.20016р. судом порушено провадження у справі № 908/1448/16, присвоєно провадженню номер 24/36/16, справу призначено до розгляду на 04.07.2015р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.07.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 01.10.2005р. між сторонами укладено договір № 5135 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, на виконання умов якого в період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року позивач надавав послуги відповідачу. За вказаний період відповідачу були виписані акти. В порушення умов договору відповідач за отримані послуги не розрахувався. Таким чином, заборгованість відповідача за послуги КП «Водоканал» за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року складає 895,52 грн. Позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, документи, витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. комунальним підприємством Водоканал (Водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю Комунальник (Абонент) укладено договір № 5135 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до умов якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: смт Кушугум, вул. Перемоги, 24 (п. 1.1 Договору).

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 01.10.2005р. по 31.12.2008р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Судом встановлено, що у звязку з відсутністю нового договору та відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Згідно з п. 3.1.1 Договору Водоканал зобовязаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу 10 м вод. ст.,і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в Договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 Договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Розділ 5 Договору передбачає, що основним документом на оплату є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному абоненту з зазначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення..

Акт виписується 30-31 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

На виконання вимог договору, позивачем у період з 01.05.2013р. по 31.05.201р., надано відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод на суму 895,52 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копіями актів.

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання по оплаті за Договором не виконав.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Комунальник» заборгованості в сумі 895,52 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обовязки: обовязком позивача стало надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, а обовязком відповідача оплата вартості наданих йому послуг в порядку та на умовах, визначених Договором.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що свої зобовязання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу у період з 01.05.2013р. по 31.05.2014р. надавались послуги з питного водопостачання та приймання стоків.

Відповідачу було вручено відповідні акти за цей період, що підтверджується відповідними підписами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що відповідач зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

За умовами п. 3.2 Договору, відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані йому послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення, всупереч умов Договору та вимог закону, в обумовлений Договором строк і в повному обсязі не виконав.

Заборгованість в сумі 895,52 грн. не була сплачена відповідачем.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, суду не було надано доказів сплати відповідачем на користь позивача 895,52 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 895,52 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю Комунальник (Запорізька область, Запорізький район, смт Кушу гум, вул. Перемоги, 24)) на користь комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 07.07.2016р.