overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4334/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"

Відповідача-2- Приватного підприємства "ЦЕРБЕР"

про стягнення заборгованості у сумі 14 153,91грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів 14 153,91 грн. - боргу за кредитним Договором з яких: 10 000,00 грн. - боргу за кредитом, 2 643,34 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 1 510,57 грн. - пені.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як проведено реструктуризацію боргу Відповідача - 2.

До заяви Позивачем додано Договір про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг, за яким Відповідачеві - 2 проведено реструктуризацію боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що спір врегулювано сторонами після порушення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/1632/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1 за довіреністю №14-74 від 21.04.2016р.

- представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_2 за довіреністю №181/16 від 27.04.2016р.

від боржника: представник ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 12.04.2016р.

- директор ОСОБА_4

в засіданні приймали участь: представник Вільногірської міської ради ОСОБА_5 за довіреністю №6-2029/0/2-15 від 16.12.2015р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника ОСОБА_6 підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Промислова, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Промислова, 17, .

Ухвалою суду від 14.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Промислова, 17, , введено процедуру розпорядження майном боржника.

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 23.06.2016р.

Розпорядником майна не подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому судовому засіданні 12.07.2016р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати розпорядника майна до 07.06.2016р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, реєстр вимог кредиторів.

4. Явка кредиторів, боржника, розпорядника майном, Вільногірської міської ради в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майном, Вільногірській міській раді.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5220/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 126321 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 17.06.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5193/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровск

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214884 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/7105/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "СТРАТОС", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Чичеріна, 21,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СТРАТОС", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Чичеріна, 21, за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №42 від 08.02.13, адреса а/с 158, м. Дніпропетровськ, 49000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди й відшкодування витрат.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених клопотання та звіту в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.2016р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/7755/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 309 334,17 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 12 від 25.08.15;

ОСОБА_2 - довіреність від 21.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 19/10 ві

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" звернулось до господарського суду з позовом до Благодійного фонду "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ЄВРЕЙСЬКА ГРОМАДА" про стягнення 6 309 334,17 грн. Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору підряду №43-РС/2008 від 25.06.08.

Ухвалою суду від 31.08.15 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 11.11.15 зупинено провадження у цій справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до якого направлено матеріали цієї справи.

Справу повернуто експертною установою до господарського суду Дніпропетровської області 08.06.16 без виконання у зв'язку із несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження ухвалою суду від 10.06.16 призначено справу до розгляду у судове засідання на 21.06.16.

У судове засідання представник позивача з'явився, проти направлення матеріалів справи до експертної установи заперечив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився. Надав клопотання про повернення матеріалів справи до експертної установи, оскільки станом на 09.06.16 послуги експертної установи були ним сплачені в повному обсязі.

Отже, обставини, які перешкоджали проведенню експертизи, усунуті, а тому, матеріали справи слід направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 11.11.15 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити справу №904/7755/15 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) для здійснення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.11.15 у справі № 904/7755/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016 Справа № 905/1907/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства АБ ПЛЮС, м.Краматорськ, Донецька обл..

до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія, м.Донецьк

про стягнення 13579,63 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності б/н від 30.12.2015 р.

від відповідача не зявився

Позивач, Приватне підприємство АБ ПЛЮС, м.Краматорськ, Донецька обл.. звернувся з позовом до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія, м.Донецьк про стягнення за договором поставки №4304-13 від 03.05.2012 р. суму основної заборгованості у розмірі 5 788,36 грн., суму пені у розмірі 4 161,52 грн., 3% річних у розмірі 271,40 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 3 358,35 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання зявився, надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду копії документів.

Відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність представлення останнім витребуваних документів, які мають значення для вирішення спору по суті, а позивачем нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 року о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

2. Зобовязати Відповідача надати суду:

- акт звірки розрахунків по предмету позову

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2016 Справа № 905/1913/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські енергетичні системи», м. Димитров, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 118 847,53грн., 67076,96грн. основний борг, 16488,56грн. пеня, 2850,31 грн. 3% річних, 32431,70грн. інфляційні витрати

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №232/01-25 від 17.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1913/16 за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські енергетичні системи», м. Димитров, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 118 847,53грн., 67076,96грн. основний борг, 16488,56грн. пеня, 2850,31 грн. 3% річних, 32431,70грн. інфляційні витрати.

22.06.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав документи, які були витребувані за ухвалою суду від 08.06.2016року.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребуванням додаткових документів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет №305).

Зобовязати позивача надати належним чином засвідчену копію договору оренди, на підставі якого було укладено договір суборенди майна № 6-355/14 від 28.12.2014року, укладеного між Дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинські енергетичні системи».

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, документи, довіреності на представників; явка представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/2433/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпропетровськ

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 57 238,53 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16 позов задоволено, стягнуто з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК" 27 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 13 405грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15090 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 742 грн. 19 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду від 10.05.16 видано наказ від 27.05.16.

До господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказі суду, а саме : вірно зазначити адресу боржника ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 13.06.16 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.06.16.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі суду від 27.05.16.

Наказ суду від 27.05.16 читати в наступній редакції:

"Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1(50024, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, код 14360080) 27 000(двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 13 405(тринадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 090(п'ятнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 742(одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 19 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1 378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2