УХВАЛА

22.06.2016Справа № 912/1574/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

про стягнення 350 486,68 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бордун О.І. за довіреністю № б/н від 25.01.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 350 486,68 грн. (з яких: 348 742,05 грн. збитки та 1 744,63 грн. штраф), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором фінансового лізингу № 00009886 від 19.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 р. (суддя Наливайко Є.М.), керуючись ст. ст. 15 та ст. 17 ГПК України, ухвалено позовну заяву № б/н від 23.03.2016 р. (вх. № 1574/16 від 19.04.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 350 486,68 та додані до неї матеріали передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 912/1574/16 від 20.04.2016 р. матеріали вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами було скеровано до Господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 912/1574/16 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва від 22.42016, зазначені матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 дані матеріали позовної заяви прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/1574/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2016 надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі, надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 25.05.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 25.05.2016 від відповідача судовому засіданні ВГСУ у справі № 912/4425/15, яка призначена на 25.05.2016.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового повернення об'єкту лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1779 від 01.12.2015. Також, Господарський суд міста Києва вважає необхідним залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оскільки дане товариство повернуло позивачеві об'єкт лізингу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 відкладено розгляд справи до 22.06.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 22.06.2016 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник позивача повідомив, що 22.06.2016 подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи станом на день розгляду справи в суді.

Відповідач та треті особи уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач та третя особа-1 вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача та третіх осіб, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи-1 у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 14.07.2016 о 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, які дії було вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" з метою сприяння державному виконавцю для розшуку транспортного засобу марки типу VW Passat B7, 2,0 TDI, шасі № НОМЕР_1, 2014 року виробництва, вигун № НОМЕР_2.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5 Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

14.07.16 о 12:40 год.