Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 12/1455

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Продсоюз"

про стягнення 6 295 462,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06. 2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2016р.

В порядку ст. 77 ГПК УКраїни в судовому засіданні 23.06.2016р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 01.07.2016р.

В судовому засіданні оглядались матеріали спрви № 906/1196/15.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кредитпромбанк" пред'явлено позов про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.08.07, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Укргоспторг", з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" перед ВАТ "Кредитпромбанк" в сумі 6295462,83 грн., яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду 06.04.2010 р. провадження у справі №12/1455 зупинено до вирішення справи 4/40-Б.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2016р. замінено позивача у справі - ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" та відкладено розгляд справи на 23.06.2016р.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвали суду від 26.05.2016р. не виконала.

09.06.2016р. від ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" ОСОБА_3 надійшов лист, відповідно до якого ліквідатор не може надати відзив та правовстановлюючі документи, оскільки позовна заява до третьої особи не надходила.

Представник позивача, відповідно до поданих 23.06.2016р. письмових пояснень зазначив, що на обґрунтування позовних вимог, позивачем надано меморіальні ордери, банківські виписки та розрахунок заборгованості, який був здійснений шляхом підрахунку та систематизування інформації з виписок та кредитного договору.

Зазначив, що на думку позивача, немає потреби в призначенні судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку, в якому зазначена ринкова вартість предмету іпотеки (звіт, наданий АТ "Дельта Банк") який виконано згідно чинного законодавства.

01.07.2016р. представником позивача, через загальний відділ суду, подано клопотання за №02.3-1239 від 30.06.2016р., відповідно до якого позивач просить зупинити провадження у справі №12/1455 до вирішення по суті справи №906/1196/15 та клопотання за № 02.3-1240 від 30.06.2016р., про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" .

В судовому засіданні 01.07.2016р. представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі. В обґрунтування вищевказаного клопотання вказав, що по справі №906/1196/15 та по справі №12/1455 звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/07-КЛП, нарахованої за різні періоди.

Водночас зазначив, що прийняте рішення по справі №906/1196/15 матиме наслідком часткове погашення заборгованості за кредитним договором, тому неможливий подальший розгляд справи №12/1455 до вирішення по суті справи №906/1196/16.

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечив. Вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд вважає, що вказані справи не є взаємопов'язаними і рішення у справі № 906/1196/15 не впливає на оцінку доказів у справі 12/1455.

Заявлені позивачем обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, тому клопотання позивача суд відхиляє.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання представника позивача за №02.3-1240 від 30.06.2016р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" .

Представник позивача вищевказане клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року в Банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку ОСОБА_4.

Уповноважена особа від імені Фонду виконує функції з тимчасової адміністрації та ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.. Отже, тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури підчас здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Приписами ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Розглянувши клопотання представника позивача, проаналізувавши норми ст. 27 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Статтею 36 вищевказаного Закону визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як зазначив позивач, ОСОБА_4 являється уповноваженою особою Фонду, якому делеговано всі повноваження ліквідатора Банку і який підзвітний Фонду.

Тобто Фонд набув всі повноваження органів управління ПАТ "Дельта Банк" та органів контролю.

Таким чином, позивачем у справі є ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_4, що виключає можливість і необхідність залучення Фонду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судових засіданнях від 23.06.2016р. та від 01.07.2016р. розглядалось клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у відповідності до п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки господарським судом Житомирської області розглядається справа № 906/1196/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

Представник відповідача вищевказане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що справи є різними. До того ж, провадження у справі № 12/1455 порушено у 2009 р., а у справі 906/1196/15 - у 2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи № 906/1196/15, господарський суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору у справі 12/1455 є звернення стягнення на на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТД "Продсоюз" за кредитним договором №05/09/07-КЛТ від 10.08.07 в сумі 6295462,83 грн., а у справі № 906/1196/15 - звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТД "Продсоюз" у розмірі 10775124,15 грн., тобто відсутній один з елементів для здійснення процесуальної дії щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність в її відкладенні.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" липня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення щодо сум, за якими ПАТ "Дельта Банк" має право вимоги;

- з посилання на первісні документи надати обґрунтований розрахунок заборгованості в забезпечення якої ПАТ "Дельта Банк" має право вимоги до іпотекодавця станом на 23.07.2009 р., та надати відповідні пояснення щодо заявлених сум;

- надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, в разі наявності заперечень - обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи.

6. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу № 4/40-Б.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

2- позивачу ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) (рек. )

3- відповідачу (рек. )

4- третій особі (рек з повід)

5- а/к ОСОБА_3 (03118, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим.44) (рек. з повід.)