КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 16/143б/48б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

представники сторін в судове зсідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2016 у справі № 16/143б/48б (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові, м. Чернігів,

до приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", м. Чернігів,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекції у м. Чернігові звернулася до суду з заявою про порушення справи про визнання приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка" банкрутом, оскільки останнє неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника з податкової застави, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

24.07.2010 в газеті „Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

В подальшому строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 - до 29.04.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.2016 у справі № 16/143б/48б (суддя Сидоренко А.С.) зокрема, відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; введено процедуру санації приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" строком на шість місяців з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013).

При цьому, суд керувався ст. ст. 3-1, 16 - 18, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вище зазначеною частиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.04.2016, публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду в частині введення процедури санації приватного акціонерного товариства "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" та задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають для неї значення, оскільки не враховано інтереси кредиторів та не перевірено всі факти, викладені в клопотанні розпорядника майна боржника.

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" було порушено 28.05.2010, то дана справа розглядається за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна боржника подано 27.04.2016 клопотання про введення процедури санації боржника на 6 місяців, призначення керуючим санацією голову правління ПрАТ "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" Базалінського І.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В. До клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів № 19 від 26.04.2016р. в якому вказано, що комітет кредиторів зобов'язує розпорядника майна звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду.

В обґрунтування даного клопотання розпорядник майна зазначив, що до нього звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Захід - Алко - Груп" з пропозицією виступити інвестором у процедурі санації у справі про банкрутство ПрАТ "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка".

ТОВ "Захід - Алко - Груп" являється виробником алкогольної продукції і за короткий проміжок часу встигло зарекомендувати себе як виробника якісної продукції і досягти популярності у споживачів. Задля установлення та розширення ринків збуту власної продукції ТОВ "Захід - Алко - Груп" має намір розширити його асортиментну складову та збільшити її випуск у рази. Товариство планує надати боржнику кошти для придбання ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, взяти на себе обов'язок з погашення частини заборгованості перед кредиторами, здійснити пошук іноземних партнерів та ін.

Боржником разом з розпорядником майна та інвестором був розроблений проект плану санації боржника. В цьому проекті вказано, що для досягнення точки беззбитковості підприємству необхідно виготовляти 105 586 шт. одиниць продукції. За умови безперервного виробництва виробнича потужність підприємства при восьмигодинному робочому дні за тиждень становить 160 000 шт. пляшок.

Заходами з відновлення платоспроможності може бути: надання інвестором коштів для придбання ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями у сумі 500 000,00 грн., що надасть можливість розпочати безперервне виробництво та продаж алкогольних напоїв; безперервне виробництво та реалізація власної продукції; укладення зовнішньоекономічних контрактів та експорт алкогольних напоїв; продаж заставного майна (очікується виручити близько 1 500 000 грн.); відстрочення виплати вимог кредиторів терміном на 6 місяців шляхом укладення мирової угоди; переведення частини боргу на інвестора; розстрочення виплати грошових зобов'язань.

Також в проекті плану санації наведено орієнтовний графік погашення вимог кредиторів.

Відповідно до оскаржуваної ухвали в судовому засіданні судом першої інстанції встановлено зі слів представника боржника, що протягом 2016 року до бюджету останнім було сплачено 332,2 тис. грн., з них: податку на додану вартість - 65,2 тис. грн.; місцевих податків - 200,5 тис. грн.; податку з доходів фізичних осіб - 11,9 тис. грн.; єдиний соціальний внесок - 54,7 тис. грн.

Заборгованість по сплаті поточних податків та зборів відсутня.

За оренду цілісного майнового комплексу протягом чотирьох місяців 2016 року до бюджету було сплачено 1 381,5 тис. грн. Таким чином, підприємство забезпечує сплату податкових платежів та не зупиняє своєї роботи у пошуку шляхів виходу з фінансової кризи.

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.2015 строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. був продовжений до 29.04.2016.

26 квітня 2016 року на зборах комітету кредиторів (протокол № 19) було прийнято рішення про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією голову правління ПрАТ "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" Базалінського І.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В., зобов'язання розпорядника майна звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду.

У відповідності з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Статтею 17 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь - яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку. Якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею (ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство).

Враховуючи вищевикладене, рішення комітету кредиторів ПрАТ "ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" від 26.04.2016, оформлене протоколом комітету кредиторів № 19 відповідає вимогам законодавства.

Зважаючи на наявність інвестора в особі ТОВ "Захід - Алко - Груп" та відповідного рішення комітету кредиторів, господарський судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про можливість введення процедуру санації боржника, призначення керуючим санацією голову правління ПрАТ "Чернігівський лікеро - горілчаний завод "Чернігівська горілка" Базалінського І.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Щодо тверджень скаржника, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено випадки в яких господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 1 ст. 22 Закону), а саме:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону);

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч. ч. 5, 6, 11 ст. 21 Закону);

3) банкрутство громадян - підприємців (ст. ст. 47 - 49 Закону);

4) настання обставин, передбачених ч. 8 ст. 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства;

5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону);

6) банкрутство відсутнього боржника (ст. 52 Закону).

Закінчення ж строку процедури розпорядження майном за відсутності вищенаведених обставин не може бути підставою для відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що санація за своєю суттю є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст.. 1 Закону) не обґрунтованим є твердження скаржника стосовно того, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу діяв не в інтересах кредиторів.

Таким, чином суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених скаржником порушень, тому не приймає до уваги твердження публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк".

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 38, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.04.2016 у справі № 16/143б/48б залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков