КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/24366/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участі представників сторін:

від позивача: Бабій О.В. - за довіреністю; Черненко Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: Данилова Т.А. - за довіреністю; Купріненко С.О. - за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_6 - за довіреністю;

від відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/24366/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

третя особа ОСОБА_7

про стягнення 51 560,86 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволено; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 та винести постанову, якою визнати дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - правомірними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач добровільно виконав рішення суду, а тому Державна виконавча служба правомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/24366/14 до провадження та призначено розгляд справи на 08.06.2016.

08.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 08.06.2016 представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.06.2016 представники позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/24366/14 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 представник відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві , явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/24366/14 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 51 560 дол. 86 центів США, (що еквівалентно 412 125 грн. 95 коп. станом на дату подання заяви про настання страхового випадку 04.10.2012 року) страхової виплати та 8 242 грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року у справі № 910/24366/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року залишено без змін.

19.10.2015 господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року видано судовий наказ.

20.10.2015 боржником на виконання рішення суду від 16.03.2015 у справі № 910/24366/14 було перераховано стягувачу 412 125,95 грн. страхової виплати та 8 242 грн. 52 коп. судового збору.

22.10.2015 позивачем за рахунок перерахованої суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 №28807С186 було зараховано 18 228 доларів США 17 центів, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.01.2016 року №153-7/74, яка міститься в матеріалах справи.

28.01.2016 стягувач звернувся із заявою до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання виконавчого документу, в якій просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 910/24366/14 від 19.10.2015 та стягнути з боржника на користь стягувача 33 332 дол. США 69 центів.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50062769 від 08.02.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/24366/14 від 19.10.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/24366/14 від 19.10.2015 року державний виконавець виходив з того, що згідно заяви АТ «Укрексімбанк» № 176-05/99 від 28.01.2016 боржник на виконання рішення суду 20.10.2015 перерахував стягувачу суму страхового відшкодування 412 125,95 грн. Крім цього, боржник на виконання рішення суду перерахував банку 8 242 грн. 52 коп. судового збору. Вказані обставини свідчать про виконання боржником рішення згідно виконавчого документа в повному обсязі. Стягнення з боржника додатково 33 332 дол. США 69 центів наказом господарського суду міста Києва № 910/24366/14 не передбачене, що виключає здійснення виконавчого провадження.

23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, в якій просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Скарга стягувача обґрунтована тим, що добровільно сплативши 20.10.2015 гривневий еквівалент стягнутої судом суми боргу, боржник фактично погасив лише частину боргу у доларах США, а тому рішення суду в частині стягнення суми боргу залишилось невиконаним у розмірі 33 332 дол. США 69 центів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволено; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва виданий 19 жовтня 2015 року у справі №910/24366/14.

Ухвала суду мотивована тим, що в рішенні господарського суду міста Києва від 16.03.2015 №910/24366/14 обчислено суму боргу в іноземній валюті - доларах США та відповідно до вимог ст. 533 ЦК України визначений гривневий еквівалент доларів США, що не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише заборгованість з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 04.10.2012, про що зазначено у мотивувальній частині рішення від 16.03.2015. Вказаний гривневий еквівалент був визначений позивачем під час подання позову для визначення ціни позову. Тому державний виконавець зобов'язаний був діяти відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий документ -наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала від 27.04.2016 прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначено у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається зі скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" стягувач оскаржує дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та згідно вимог скарги просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/24366/14.

Судова колегія зазначає, що оскаржувані стягувачем дії державного виконавця оформлені постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50062769 від 08.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/24366/14 від 19.10.2015 року.

Доказів оскарження стягувачем вказаної постанови, визнання її недійсною чи скасування у встановленому порядку, як і доказів визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, оскільки постанова відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 ВП № 50062769 є чинною, колегія суддів вважає вимогу заявника про зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/24366/14 передчасною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стягувач не позбавлений можливості оскаржити постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 ВП № 50062769 у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва 27.04.2016 у справі № 910/24366/14 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/24366/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/24366/14 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

4. Матеріали справи № 910/24366/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік