ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 922/1670/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1655 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.16 у справі

за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків,

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" при здійсненні приймання готівки від фізичних осіб за спожитий природний газ при заповненні у платіжному документі назви реквізиту "Платник" - якщо переказ готівки здійснює фізична особа, зазначати її призвіще, ім'я та по батькові та номер особового рахунку, що присвоєний в установленому порядку товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут";

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Мегабанк" здійснювати у відділенні публічного акціонерного товариства "Мегабанк" приймання платежів за спожитий природний газ від споживачів виключно на підставі рахунку за газ та послуги з газопостачання, сформований товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", або абонентської книжки з бланками квитанцій;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" понесені витрати, пов'язані з невиконанням відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства України матеріальні витрати у розмірі 150 442,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовна заява повернута ТОВ "Харківгаз Збут" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, направити позовну заяву до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Позовна заява містить: 2 вимоги - немайнового характеру та 1 вимога - майнового характеру.

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В даному випадку позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушенням відповідачем вимог законодавства України при здійсненні ним касових операцій та на договори укладені з фізичними особами по відображенню оплат по особових рахунках абонентів м. Харків в абонентській базі.

З відомостей, викладених у позовній заяві, та із доданих до неї письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договірних відносин, які заявлені в позовних вимогах до відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Таким чином, позовні вимоги відрізняються підставами виникнення спору та способами захисту прав і законних інтересів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, та те що позивачем об'єднано кілька позовних вимог, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме: договір на постачання природного газу для потреб населення та договори укладені з фізичними особами по відображенню оплат по особових рахунках абонентів м. Харків в абонентській базі, понесених матеріальних витрат у розмірі 150442,30 грн. у зв'язку із порушенням чинного законодавства відповідачем, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 24.06.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.