КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/2730/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року

у справі № 910/2730/16 (суддя - Кошик А.Ю. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал»

про стягнення 75 705,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Квач В.В., довіреність б/н від 27.04.2016 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» (відповідач у справі) про стягнення 75 705, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та не з'явився у судове засідання, що унеможливо вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», подав апеляційну скаргу № НЮС 04/02 від 31.05.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі № 910/2730/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність у господарського суду підстав для залишення позову без розгляду, оскільки на другому судовому засіданні (07.04.2016 року), на якому був присутній представник позивача, останнім були надані суду для огляду всі оригінали документів, доданих до позовної заяви, окрім того, як стверджує апелянт, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року, якою суд витребував у позивача оригінали документів та відклав розгляд справи на 10.05.2016 року, позивач отримав лише 13.05.2016 року, тобто після судового засідання, що унеможливило виконати вимоги ухвали суду та з'явитись у судове засідання 10.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі №910/2730/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунської С.Я. та призначено розгляд справи на 29.06.2016 року.

У судовому засіданні 29.06.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі №910/2730/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2016 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ст. 102 ГПК України, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2016 року (а.с. 1-2) позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнята до розгляду суддею Третьяковою О.О., порушено провадження у справі №910/2730/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року, зобов'язано позивача додатково уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, а також подати детальний розрахунок суми бору, подати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства позивача до реєстру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2016 року (а.с. 26) у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці справу було прийнято до провадження суддею Кошиком А.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи та призначено розгляд справи на 07.04.2016 року, зобов'язано сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.02.2016 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07.04.2016 року у справі №910/2730/16 (а.с. 32), у судове засідання 07.04.2016 року з'явився лише представник позивача, якому роз'яснено судом його процесуальні права та обов'язки, заслухано його позовні вимоги і відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошена ухвала про відкладення розгляду справи на 21.04.2016 року, якою повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016 року (а.с. 33).

У судове засідання 21.04.2016 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду про надання витребуваних документів не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року (а.с. 35). Зобов'язано позивача: оскільки до позову додано нерозбірливу копію накладної з іншим номером - 16080017, яка містить інші дані, ніж наведені в позові, відправником за такою накладною є інше підприємство - ТОВ «Укрметгруп» зі станції Коломия, надати суду накладну №40527780 та інші докази в підтвердження позовних вимог саме до відповідача.

Як вбачається з відмітки канцелярії суду на звороті останнього аркуша даної ухвали, вона була відправлена на адресу сторін 26.04.2016 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №505 на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» дане відправлення було передано 27.04.2016 року та отримане представником позивача за довіреністю 29.04.2016 року (а.с. 37). Факт отримання ухвали суду саме 29.04.2016 року також підтверджується даними запиту з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за №505.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала суду, якою крім іншого сторони втретє були зобов'язані надати оригінали документів, та зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, була відправлена сторонам 26.04.2016 року та отримана апелянтом - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», саме 29.04.2016 року, а відтак наявними матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, про те, що він несвоєчасно отримав ухвалу суду про витребування додаткових документів. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що реєстрація ухвали суду у відповідному відділі чи філії позивача (про що міститься відмітка на першому аркуші копії ухвали позивача) не можна ототожнювати з моментом отримання ухвали, оскільки остання згідно наявних документів отримана ПАТ «Українська залізниця» - позивачем у справі 29.04.2016 року, про що міститься підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення пошитого відправлення. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та недоведеними обставини щодо несвоєчасного повідомлення апелянта про витребувані документи та неможливість їх надання у судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті та двічі не з'явився у судове засідання, що унеможливо вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в обґрунтування позовних вимог до відповідача зазначає, що у серпні 2015 року зі станції Ладижин Одеської залізниці Могилів-Подільське Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал» здійснило відправлення вагону №65283566 згідно накладної №40527780 на станцію Правда Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - Приватне акціонерне товариство «Керамет».

На вищевказане відправлення вагону відправник (відповідач у справі) надав станції навантаження Ладижин Одеської залізниці заповнену накладну №40527780, в якій було вказано найменування одержувача (графа 4): ПрАТ «Керамет», адреса одержувача (графа 4) г. Донецк, ул. Калужская, 16а.

15.08.2015 року по прибутті вагонної відправки №65283566 на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, зазначена відправником у накладній №40527780, не відповідає адресі ПрАТ «Керамет».

У зв'язку з чим, заявлено позов про стягнення з Могилів-Подільського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал», як відправника, та особи, що заповнює накладну, штрафу за порушення правил заповнення перевізних документів.

Однак, з доданих до позовної заяви документів місцевим господарським судом вірно зазначено, що на підтвердження викладених у позові обставин, позивачем додано нерозбірливу копію накладної, з якої неможливо встановити її номер,та яка окрім того містить інші дані щодо особи відправника вантажу, номера вагону, в якому відправлявся вантаж, ніж наведені в позові. Колегія суддів вважає обґрунтованим витребування місцевим господарським судом у позивача оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки подані позивачем копії містять інформацію, що відправником товару (та відповідно особою, яка несе відповідальність за правильність оформлення перевізних документів) є інше підприємство, а саме ТОВ «Укрметгруп» зі станції Коломия, а не ТОВ «Реал».

Ухвалою від 21.04.2016 року судом було витребувано у позивача накладну №40527780 та інші докази в підтвердження позовних вимог саме до відповідача. Однак, позивач, в судове засідання 10.05.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору, без поважних причин не надав.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що його представником у судове засідання 07.04.2016 року були надані оригінали всіх документів, в тому числі і накладної, які не викликали у суду жодних сумнівів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що протоколи - це письмова форма фіксації судового процесу. У протоколі судового засідання фіксується перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні. Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів.

В протоколі судового засідання від 07.04.2016 року не зазначено, що представником позивача були надані, витребувані ухвалою суду від 26.02.2016 року документи, що Господарським судом Київської області були дослідженні надані позивачем документи чи оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи. Жодних письмових зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 07.04.2016 року позивачем в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, не подано.

Відтак, вищезазначені обставини спростовують твердження позивача, що на судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2016 року, ним були повністю виконані вимоги суду та надані оригінали документів і що ці оригінали були оглянуті судом, оскільки такі процесуальні дії в протоколі судового засідання відображені не були.

Окрім того, чинне господарське процесуальне законодавство не обмежує суд у праві повторного витребування документів, зокрема у тих випадках, коли під час дослідження певних обставин справи у суду виникають сумніви щодо їх допустимості, і не звільняють сторін від обов'язку виконувати вимоги суду.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як зазначалось вище, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про подання ним витребуваних судом документів та надання суду для огляду оригіналів документів, копії яких подані до позовної заяви, окрім того відсутні докази звернення позивача до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, та докази поважності причин неявки у судове засідання та неподання витребуваних документів.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено колегію суддів та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.04.2016 року не виконало та жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду не надало. Таким чином, неподання оригіналу накладної, інших витребуваних документів та неявка у судові засідання 21.04.2016 року та 10.05.2016 року представників позивача, враховуючи абсолютно суперечливі дані щодо особи відправника, вантажу, номера вагону між зазначеними в позові та доданими на підтвердження своїх вимог документами, то вказані обставини позбавили суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувати обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, а відтак місцевий господарський суд правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України унормовано, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу суду першої інстанції від 10.05.2016 року про залишення позову без розгляду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Керуючись ст. ст. 49, 81, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі №910/2730/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі №910/2730/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2730/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко