Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2016 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Голюк Л.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Бондарець Г.В. - в.о. голови правління; Романюк М.М. - представник за дов. №21 від 10.03.2016;

від відповідача 1: не прибув

- від відповідача 2: Кошман Л.А. - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: Колесник А.С.. - представник за дов.№14/3.3-15 /180від 14.03.2016

- від відповідача 4: не прибув

- від третьої особи 1): ОСОБА_5 - представник за дов. №133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2): Горай І.С .- представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015

- від третьої особи 3): не прибув

- від третьої особи 4): не прибув

в порядку ст. 30 ГПК України: Козак О.О. - представник РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 13.04.2016 №05/1447

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

4. Комунального підприємства "Новоград -Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Новоград-Волинський)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

3) ОСОБА_9 (Житомирська область, м. Новоград - Волинський)

4) Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

В засіданні суду 23.06.2016 оголошувалась перерва до 30.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС).

Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд Житомирської області визнав недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Гарантбуд"; стягнув з ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ 1218,00 грн судового збору.

Постановою від 25.09.2015 Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 08.07.2015 залишив без змін; розподілив судові витрати.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області .

У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, серед іншого, що:

- при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними слід встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів;

- уцінка (повторна уцінка) майна проводиться згідно із ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться згідно із ст. 49 Закону України "Про іпотеку"; отже, судами не досліджено, чи відбулось порушення приписів ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" при уцінці майна позивача;

- дії державного виконавця щодо оцінки майна безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону (правова позиція, викладена у постанові ВСУ від 24.06.2015 року у справі № 914/2062/14).

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача ГУЮ у Житомирській області в особі Управління ДВС (а. с. 132, 133 у т. 3).

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд замінив найменування позивача - ВАТ "Гарантбуд" на ПАТ "Гарантбуд" та відклав розгляд справи (а. с. 176, 177 у т. 3) .

Ухвалою від 08.04.2016 господарський суд заборонив ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження і демонтажу комплексу будівель (АДРЕСА_1). Іншою ухвалою від 08.04.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9; витребував у нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу копії договорів купівлі - продажу від 29.03.2016 щодо цього майна (а. с. 208 - 212 у т. 3).

Ухвалою від 15.04.2016 господарський суд залучив до участі у справі відповідачем КП "Новоград-Волинське МБТІ" та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "Україна -Експерт-Центр" (а.с. 76-78, т. 4).

Ухвалою від 07.06.2016 господарський суд продовжив розгляд справи по 30.06.2016, розгляд справи відклав; зобов"язав сторін надати необхідні документи.

Представники позивача в засіданні суду позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 24.12.2015 (а. с. 10 - 12 у т. 3), зокрема:

- електронні торги, оформлені протоколом № 81635 від 18.05.2015 порушують його права та були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України, у тому числі, абз.2 п.5 розділу ІІІ, п.5 розділу ІІІ, п.4 розділу VІІІ, п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5,

- на об'єкти нерухомості, які входять у Лот торгів за № 47168, у позивача відсутні правовстановлюючі документи; визначена їх площа є переважно недостовірною; трьох об'єктів взагалі не існує (старої будівлі контори, лісорами та котельні);

- має місце недостовірний (нікчемний) звіт про оцінку комплексу вартістю 1872620,00 грн., який помилково базується на сукупності 10-ти нерухомостей, частини з яких на момент оцінки вже не було, а щодо інших - з невірно визначеною площею;

- вказаний звіт про оцінку майна втратив чинність, так як реалізація майна відбулася після шести місяців з дня його підписання;

- знаходження переважної частини реалізованого майна в іпотеці.

Представник відповідача-1 - Державного підприємства "Інформаційно - ресурсний центр" Мінвстерства юстиції України в засіданні суду 12.01.2016 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні; надав для долучення до матеріалів справи повідомлення від 11.01.2016 (а. с. 88 - 91 у т. 3), де зазначається, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень ДВС України після отримання документів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, у випадку відсутності перешкод для проведення електронних торгів, відповідальним працівником ДВС інформація про проведення електронних торгів вноситься у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги по лоту №47168 було внесено 12.02.2015, однак, у розділі "Інформація про майно" по лоту №47168 н е з а з н а ч е н о, що останнє є предметом іпотеки. В якості додатків додано викопіювання "Інформація про лот" із веб-сайту СЕТАМ по лоту №47168. Крім того, у поясненні від 24.02.2016 (а. с. 149 - 151 у т. 3) зазначено, що саме на державних виконавців покладено обов'язок вносити інформацію. про проведення електронних торгів у Систему, тому відповідну функцію організатор до 03.03.2015 не здійснював, а лише забезпечував проведення таких торгів.

Представник відповідача -2 - ВДВС Новоград - Волинського МРУ проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.01.2016, вих.№116 (а.с. 43-87, т.3), додаткових письмових поясненнях від 24.02.2016, вих. №3619 (а. с. 138-140, т.3), від 16.03.2016, вих. №5099 (а.с. 168,169, т.3), від 07.04.2016, вих. № 6727 (а.с. 198,199, т.3), від 14.04.2016, вих. №7361 (а.с. 1,2, т 4), від 23.05.2016, вих. №9853 (а. с. 100,101, т. 4), в яких вказано, зокрема, що реалізація комплексу нежитлових будівель, проводилася на загальних підставах (не як іпотечне майно) за Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (який є єдиним нормативно-правовим документом, що регулює порядок проведення електронних торгів), за якими не передбачено вимог про повідомлення державним виконавцем сторін виконавчого провадження про дату передачі майна на реалізацію, дату та час проведення електронних торгів; а чинність звіту має значення лише для вирішення питання про дотримання процедури початку реалізації арештованого майна; зазначила, що рецензування звіту про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не проводилося та звіт про оцінку майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Представник відповідача - 3 - ГТУЮ у Житомирській області в засіданні суду позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві від 25.02.2015 (а. с. 152 - 156 у т. 3) та клопотанні від 23.05.2016, ВИХ. 3445/20/3.3-02 (А. С. 132 - 134 У Т. 4); вказала, що з аналізу вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису; якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження"; наказом господарського суду №906/142/13-г від 18.03.2013 не зазначено підстав для реалізації майна предмета іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", тому майно передано на реалізацію на загальних підставах, а відповідальною особою було перевірено заявку на реалізацію на предмет дотримання вимог при її підготовці; визначивши, що майно не є предметом іпотеки, відповідальна особа не зобов'язана виконувати приписи абзацу 2 п.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку.; разом з тим проінформовано, що прізвище, ім'я, по батькові вказаної посадової особи, яка вносила лот до системи, повідомити не можливо.

Представник третьої особи 2) - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в засіданні суду проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві від 08.07.2015 (а. с. 150, 151 у т. 1), письмових поясненнях від 17.03.2016 (а. с. 170, 171 у т. 3); зазначила, що норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження, без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Третя особа 4) - ПП "Україна - Експерт - Центр" надала суду заяву (а. с. 97 у т. 3), в якій зазначено, серед іншого, що огляд об'єкта оцінки був здійснений оцінювачем ОСОБА_11 спільно з представником позивача на підставі наданих державним виконавцем документів: постанови про призначення експерта, акту опису й арешту майна, інвентарної справи БТІ; просила розглядати справу без її участі

Дослідивши матеріали справи і заслухавши учасників процесу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград - Волинський (іпотекодержатель/третя особа 2) та ВАТ "Гарантбуд" (іпотекодавець/позивач) укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713 (а. с. 30 - 32, т.1).

Згідно з пп. 1.1 даного Договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007 (а також договорів про внесення змін до нього) (далі - Кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний, зокрема, в кінцевий термін до 25.11.2008 повернути іпотекодержателю 500000,00 грн боргу за кредитом, проценти, комісійну винагороду, неустойку, відшкодувати іпотекодержателю збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору.

Згідно з пп.1.2 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713 від 30.11.2007, предметом іпотеки є комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1, (далі - "предмет іпотеки"), загальною площею 2045,1 квадратних метри, який складається з такого:

1) літера "А" - контора, загальна площа 67,6 кв.м.;

2) літера "Г 1"- котельня, загальна площа 290,0 кв.м.;

3) літера "Г" - гараж, загальна площа 302,5 кв.м.;

4) літера "Д" - будівля БРУ, загальна площа 177,2 кв.м.;

5) літера "В" - столярний цех, загальна площа 588,0 кв.м.;

6) літера "Б" - стара будівля, загальна площа 255,5 кв.м.;

7) літера "ЄЄ1є" - цех шлакоблоків, загальна площа 351,7 кв.м.;

8) літера "ЛЛ1" - котельня, загальна площа 12,6 кв.м.

Відповідно до пп.1.3 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713 від 30.11.2007, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується наказом № 111-ДП від 04.04.1996 РВ ФДМУ по Житомирській області, переліком нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Гарантбуд" за № 04/3062 від 23.07.2007, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16800055 від 26.11.2007.

Згідно з пп.1.4 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №713 від 30.11.2007, сторони оцінюють предмет іпотеки у сумі 1000000,00 грн; балансова вартість предмету іпотеки складає 327814,01 грн; ринкова вартість складає 3192372,00 грн, звіт про оцінку майна від 15.11.2007.

У п. 5.2 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №713 від 30.11.2007, розділу 5 "Задоволення вимог іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки" сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь - яким із таких способів на вибір іпотекодержателя (а. с. 31 на звороті, т. 1) :

5.2.1 шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з переліком підстав;

- 5.2.2 шляхом звернення іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотекодержатель не обрав форму позасудового врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 у справі № 3/5007/1151/12 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Новоград - Волинського нотаріального округу Якубовської Т.О. від 22.12.2009, що зареєстрований в реєстрі за №2778 щодо звернення стягнення на комплекс (АДРЕСА_1 (а. с. 73 - 77, т. 2).

У зв"язку з невиконанням ВАТ "Гарантбуд" зобов"язань по Кредитному договору, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у справі № 906/142/13-г стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2370969,86 грн, з яких 930000,35 грн основного боргу; 840679,56 грн боргу по відсотках; 19583,49 грн комісійної винагороди; 114038,67 грн 3% річних по кредиту; 277456,48 грн інфляційних втрат; 113430,85 грн пені по кредиту; 73959,25 грн пені по відсотках.; 1821,21 грн пені по комісійній винагороді, а також 47419,40 грн судового збору. Видано наказ (а. с. 60, т.1).

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. по справі № 6-28цс15.

Разом з тим, Верховний Суд України у вказаній справі зазначив, що, суди безпідставно не застосували положення Закону України «Про іпотеку» й дійшли помилкового висновку про можливість реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості без дотримання вимог цього Закону, крім того, всупереч статті 16 ЦК України не встановили, які права та інтереси позивача порушені відповідною процедурою реалізації арештованого майна.

04.04.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37302905 (а. с.61, т.1).

10.09.2014 державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Марчук К.С. складено Акт опису і арешту майна, згідно з яким описано і арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, а саме:

1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м.;

2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м.;

3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м.;

4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м.;

5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м.;

6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м.;

7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м.;

8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м.;

9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м.;

10) котельня загальною площею 12,6 кв.м. (а .с. 21-23, т.1).

Позивач, не погоджуючись з вказаним Актом опису і арешту майна, подав начальнику ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ скаргу від 20.09.2014 на дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження по опису і арешту майна з вимогою скасування даного Акту із звільненням майна з-під арешту, оскільки описане та арештоване майно за своєю кількістю, найменуванням і площею не збігається з правовстановлюючими на нього документами станом на 31.10.2007 (а. с.24, т.1).

Листом від 13.10.2014, вих. №23956 начальник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ повідомив, що державний виконавець при складанні акту опису і арешту майна керувався відповіддю КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ"; в даному акті зауважень не виявлено, а тому підстав для його скасування не має (а. с.25, т. 1)

13.10.2014 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Приватне підприємство "Україна-експерт-центр" в особі оцінювача ОСОБА_11 для визначення вартості описаного майна (а. с. 67 т.1).

07.11.2014 оцінювачем в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна ВАТ "Гарантбуд" - комплексу будівель та визначено його ринкову вартість у розмірі 1872620,00 грн (а. с. 34, т.1).

Даний звіт листом від 19.11.2014 вих. №28184 направлено на ознайомлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі, ВАТ "Гарантбуд" про що свідчить рекомендований лист з повідомленням, який отриманий позивачем 25.11.2014 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, рецензування звіту про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не проводилося та в судовому порядку звіт про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не оскаржувався.

16.12.2014 матеріали по реалізації нерухомого майна направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які були повернуті для усунення недоліків.

02.02.2015 після усунення недоліків, матеріали по реалізації нерухомого майна повторно направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а. с. 70,71, т.1).

12.02.2015 розміщено оголошення про проведення електронних торгів по лоту №47168 в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ" на сайті ДП МУЮ «Інформаційний центр» (а. с. 36 у т. 1).

Перші торги за № лота 47168, призначені на 16.03.2015 не відбулися у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів.

17.03.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1685358,00 грн. (а. с. 72, т.1).

Другі торги за № лота 55179, призначені на 16.04.2015 також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.04.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 20% , вартість майна після уцінки становила 1498096,00 грн (а. с. 72 - на звороті, т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.05.2015 у справі №906/142/13-г відмовлено боржнику ВАТ "Гарантбуд в задоволенні скарги на дії ВДВС Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 77,78, т. 1).

18.05.2015 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками яких складено протокол № 81635 проведення електронних торгів, згідно з яким комплекс будівель реалізовано за сумою 1498096,00 грн переможцю торгів - ОСОБА_8 та вказано на який рахунок відділу ДВС необхідно перерахувати 1423191,20 грн (а. с.73, т. 1).

04.06.2015 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Марчук К.С. складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого переможцю торгів 19.06.2015 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано відповідне свідоцтво про право власності (а. с. 118, 145, т. 1).

Позивач посилається на те, що під час проведення прилюдних торгів та реалізації вказаного майна були порушені норми чинного законодавства, а саме абз.2 п.5 розділу ІІІ, п.4 розділу VІІІ, п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 565/5, ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку", ч.5, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Порядок проведення електронних торгів регламентується Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

З правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості.

Згідно з ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За ч. 1 ст. 58 названого Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми випливає, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку нерухомого майна підписаний 07.11.2014 з визначенням ринкової вартості майна станом на 31.10.2014. Тому він був чинним до 07.05.2015. Повторну оцінку цього майна після 07.05.2015 не проведено.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, за ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно розділом ІІ Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла на час передачі майна на реалізацію) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень, готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів (п. 3, розділ ІІ Тимчасового порядку).

Відповідно до абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в п. 5 розділу III Порядку.

Представник державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в письмових поясненнях від 11.01.2016 зазначив, що дана заявка на публікацію повідомлення від державного виконавця не надходила (а. с. 88,89, т.3); вказав, що інформація про проведення електронних торгів вноситься у Систему відповідальним працівником державної виконавчої служби.

У зв"язку з викладеним суд витребував в порядку ст. 30 ГПК України від УДВС ГУЮ у Житомирській області письмові пояснення з приводу невиконання абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію державним виконавцем), щодо направлення організатору заявки на публікацію повідомлення, у зв"язку з перебуванням майна в іпотеці та правове обґрунтування позиції, викладеної в письмових поясненнях відповідача 1), щодо не внесення відповідної інформації (стосовно реалізації майна, яке перебуває в іпотеці) про проведення електронних торгів працівником державної виконавчої служби.

02.02.2016 до суду надійшли письмові пояснення від УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо порядку реалізації майна відповідно до розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юсту від 16.04.2014 №656/5, в яких є посилання на ст. 39 Закону Україну "Про іпотеку"; з врахуванням наведеної норми майно було продано на електронних торгах в загальному порядку (а. с. 122, т.3).

Крім того, 23.05.2016 до суду від Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов лист, в якому серед іншого зазначено що обов"язок щодо виконання організатором електронних торгів, вимог п. 5 Розділу 3 Тимчасового порядку в даному випадку є безпідставним, оскільки майно було передано на реалізацію на загальних підставах, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому відповідальною особою УДВС, було перевірено заявку на реалізацію на предмет дотримання вимог при її підготовці; визначивши, що майно, яке передається на реалізацію не являється предметом іпотеки, відповідальна особа не зобов'язана була виконувати приписи абз. 2 п. 3 Розділу 2 Тимчасового порядку (а. с. 95 - 99, т. 4);

У зв"язку з вищевикладеним суд зазначає, що відповідно до Тимчасового порядку у редакції наказу Міністерства юстиції України №1311/5 від 08.08.2014, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України визначено організатором електронних торгів- особою уповноваженою відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених Порядком.

03.03.2015 набули чинності зміни, внесені до Тимчасового порядку наказом Міністерства юстиції України №207/5 від 18.02.2015 "про затвердження змін до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", якими, зокрема було передбачено, що після перевірки керівником регіонального органу ДВС документів щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам чинного законодавства, документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Тобто Тимчасовим порядком у редакції від 08.08.2014 прямо не передбачено повноважень організатора електронних торгів вносити відомості про торги, тому відомості до системи фактично вносились уповноваженим державним виконавцем з огляду на загальні положення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема положення ч. 2 ст. 11, де передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець всупереч вимогам абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку ( в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) не направив заявку на публікацію повідомлення щодо підготовки, організації та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Також згідно з підп.2, п.6, розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно (лот), що обов»язково включає відомості про обтяження майна.

Як вбачається з витягу з електронної системи «СЕТАМ» в розділі «інформація про лот» не зазначено що майно є предметом іпотеки.

На думку суду, дані порушення істотно вплинули на формування ціни та кількості учасників електронних торгів, оскільки в разі проведення державним виконавцем електронних торгів з врахуванням Закону України "Про іпотеку" було б опубліковано в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення, внаслідок чого було б повідомлено більше потенційних покупців.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2 розділу VII Тимчасового порядку, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За ст. 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, визначеному ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як встановлено судом, перші торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призначені на 16.03.2015, не відбулись у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів.

17.03.2015 року державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1 685 358,00 грн.

Проте державний виконавець здійснюючи виконання судового рішення за загальними нормами, не звернув увагу на те, що майно є предметом іпотеки та при оцінці майна не врахував приписи ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що державний виконавець запропонував іпотекодержателю та іншим кредиторам боржника придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі -продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Тимчасовим порядком.

Відтак, при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Серед іншого, суд звертає увагу що відповідно до абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Згідно з абз.3 п.5 розділу III Тимчасового порядку, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

За ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Проте відповідачами не подано доказів виконання вказаних вимог абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку щодо опублікування в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів з зазначенням в повідомленні відповідної інформації.

Таким чином, оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 18.05.2015 були проведені організатором торгів - відповідачем 1), в тому числі, враховуючи не належне виконання посадових обов'язків фахівців відповідача 3) з порушенням абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку, що також є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Як вже зазначалось вище, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення , в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотеко держателя.

Разом з тим, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Проте, як встановлено обставинами справи, відповідачем 2) не було взято до уваги, що майновий комплекс ВАТ «Гарантбуд» за результатами електронних торгів 18.05.2015 реалізовувався у зведеному виконавчому провадженні, де крім стягувача (іпотекодержателя) ПАТ «Промінвестбанк» були й інші кредитори, даний факт підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 23042635 (а. с. 60 - 67, т. 3).

Крім того в процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з довідкою КП "Новоград-Волинське МБТІ", виданої ОСОБА_8 за результатами проведення інвентаризації майна станом на 16.06.2015, обстежене майно відмінне за кількісними характеристиками від майна, придбаного вказаною особою на електронних торгах від 18.05.2015. Разом з тим, довідка на запит відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не в повній мірі відповідає матеріалам вказаної інвентаризаційної справи №13223.

Так, з копії матеріалів інвентаризаційної справи №13223 на будівлі по АДРЕСА_1 вбачається, що РВ ФДМУ по Житомирській області до статутного фонду позивача було передано такі об'єкти нерухомого майна (а. с. 49, т. 4):

1. Будівля контори. 2. Будівля 2-х поверхова.

3. Склад матеріалів. 4. Будівля котельні.

5. Будівля гаражу. 6. Будівля БРУ.

7. Будівля столярного цеху.

8. Будівля стара.

9. Пилорама.

10. Цех шлакоблоків.

11. Лісорама. 12. Котельня.

Листом від 10.05.2007 №56 позивач звернувся до Новоград - Волинського МБТІ з проханням щодо проведення обмірів будівель і споруд для проведення їх реєстрації.

В матеріалах інв. справи №13223 є ескізи з технічними описами таких об'єктів:

1. Адмінбудівля - літери "А.а" - одноповерхова та двоповерхова (а. с. 21 у т. 4).

2. Стара будівля - літера "Б" (а. с. 25 у т. 4).

3. Столярний цех - літера "В" (а. с. 26 у т. 4).

4. Гаражі і котельня - літери "Гі Г ' " (а. с. 27 у т. 4).

5. Склади і РБУ - літери "Д, Д ', д" (а. с. 30 у т. 4).

6. Склад шлакоблоків - літери "Е -е" (а. с. 34 у т. 4).

7. Прохідна - літера "З" (а. с. 37 у т. 4).

8. котельні - літери "Л, Л ' " (а. с. 45 у т. 4)

Крім того, є поетажні плани таких об'єктів:

- адмінбудівлі - літери "А.А ' "" з експлікацією (а. с. 18 на зв. - 20 у т. 4);

- лісорами - літера "Б ' ";

- пилорами - літера "В ' "

- гаражу - літера "Г";

- старої будівлі - літера "Б";

- столярного цеху - літера "В";

- котельні - літера "Г ' " з експлікацією (а. с. 22 на зв. - 24 у т. 4);

- складів та РБУ - літери "Д, Д ', д " з експлікацією (а. с. 28, 29 у т. 4);;

- складу шлакоблоків - літери "Е, Е ', е" з експлікацією (а. с. 31 на зв - 33 у т. 4);

- прохідної - літера "З" з експлікацією (а. с. 35, 36 у т. 4);

- котельні - літера "Л" з експлікацією (а. с. 43, 44 у т. 4).

У журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по АДРЕСА_1, складеному станом на 21.05.2007, зазначено такі будівлі (а. с. 37 у т. 4):

1. Контора одноповерхова - літера "А".

2. Контора двоповерхова, ганок - літери "А', а."

3. Лісорама - літера "Б ' ".

4. Стара будівля - літера "Б".

5. Столярний цех - літера "В".

6. Пилорама - літера" В ' ".

7. Гараж - літера "Г".

8. Котельня - літера "Г ' ".

9. Будівля БРУ - літера "Д".

10. Склад - літера "Д ' ".

11. Прибудова - літера "д".

12. Цех шлакоблоків - літери "Е, Е ', е".

13. Прохідна - літера - "З".

14. Сарай - літера "Ж".

15. Пропарочна сушильна камера - літера " К".

16. Котельня - літера "Л".

17. Котельня - літера "Л ' ".

Зовнішні розміри цих об'єктів також нанесено в абрис земельної ділянки по вул. Герцена у м. Новоград - Волинському (а. с. 38 на зв., у т. 4).

У зв"язку з вищевикладеним, представник РВ ФДМУ по Житомирській області повідомила в порядку ст. 30 ГПК України, що на звернення голови правління ВАТ "Гарантбуд" Журбенка О.І. від 04.04.2007 №48, згідно з Положенням про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ від 25.11.2003 №2097, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області був наданий перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Гарантбуд" (а. с. 145,148, т. 4).

До вказаного переліку, на підставі наданих БМУ «Дезактиваціябуд» (ВАТ «Гарантбуд») до регіонального відділення документів, було включено: 12 об'єктів нерухомості. За даними інвентаризації (інвентаризаційні описи станом на 01.05.1996 додаються) такі об'єкти нерухомості, які були виявлені судом під час огляду інфентарної справи позивача, а саме: прохідна, сарай, пропарочно-сушильна камера на балансі підприємства під час приватизації не обліковувались, тому не увійшли до статутного капіталу підприємства та не були включені до переліку нерухомого майна.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до розділу 2 п. 17 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158, при виявленні об'єктів, які не взяті на облік, а також тих, щодо яких в облікових регістрах відсутні або вказані неправильні дані, інвентаризаційна комісія повинна включити до інвентаризаційного опису відсутні або правильні відомості й технічні показники по цих об'єктах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.1996 наказом №215-АТ РВ ФДМУ по Житомирській області створено ВАТ "Гарантбуд" та передано йому цілісний майновий комплекс Новоград- Волинського будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд".

Таким чином судом встановлено, що при передачі майна до ВАТ "Гарантбуд" не було враховано вищевказані об"єкти які мали б бути враховані під час проведення інвентаризації. Так, зокрема, згідно з наданими позивачем карток обліку основних засобів обліковується пропарочно-сушильна камера 1995 року побудови (а. с. 216 у т. 3), яка на момент приватизації державного майна Новоград - Волинського будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд" входила до цілісного майнового комплексу ВАТ "Гарантбуд".

Крім того, в інвентаризаційному описі №1 основних засобів будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд" станом на 07.05.1996, який є в матеріалах приватизації позивача, наданих для огляду в засіданні суду представником РВ ФДМУ в Житомирській області, серед основних засобів під №11 є огорожа території та в розділі "Малоцінні предмети" є такий об'єкт нерухомості, як туалет (а. .с. 9 - 11 у т. 4).

Як повідомила керівник позивача, вказані основні засоби, так як і прохідна, сарай, пропарочно-сушильна камера, а також асфальтне покриття, автозаправочна станція (АЗС) (далі - не враховані об'єкти) до цього часу знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, перебувають на балансі позивача, входили в його цілісний майновий комплекс, але не були враховані державним виконавцем під час опису та арешту майна, що є порушенням його посадових обов'язків.

Так, цілісним майновим комплексом згідно з ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, передбачено, що цілісними майновими комплексами є об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Аналогічне визначення цілісного майнового комплексу закріплено Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за № 109/18847.

Таким чином, судом встановлено що державним виконавцем проводились електронні торги стосовно комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, без врахування вищезазначених об'єктів, які знаходились на території цілісного майнового комплексу ВАТ "Гарнатбуд" та перебувають на його балансі..

Національна правова система побудована на інститутах добровільного та примусового виконання зобов'язань, і лише баланс та прозорість їх функціонування у будь-яких суспільних відносинах гарантує дотримання прав, свобод та інтересів його учасників.

Цю позицію підтверджує Цивільний кодекс України, засадами якого є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; рівність сторін перед законом; їх вільне волевиявлення; справедливість, добросовісність та розумність тощо (стаття 3).

При цьому, Конституцією України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41).

Разом з тим, за результатами проведених спірних електронних торгів склалась ситуація, що новий власник придбаного майна вживає заходів до оформлення права власності, у тому числі і на об'єкти, які він не придбавав, тим самим, позбавляючи права позивача на реалізацію права власності щодо них.

Крім того, на думку суду, реалізація на електронних торгах комплексу будівель, а не цілісного майнового комплексу, включаючи огорожу території та інші не враховані об'єкти, привела до зменшення їх вартості та, як наслідок, до не спроможності позивача погасити банківський кредит.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що проведення електронних торгів з реалізації майна проводилось з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Тимчасового порядку та ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, за ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від вирішення спору.

Оскільки відповідальним фахівцем Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не виконано вимоги абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) та не внесено належну інформацію про проведення електронних торгів у Систему, судовий збір покладається на відповідача 3 в повному обсязі, оскільки його дії, сприяли вчиненню зазначених порушень що призвело до звернення з позовом до суду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи і направлення матеріалів справи до органів прокуратури суд зазначає, що за ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, за результатами розгляду цієї справи, господарський суд не вбачає правових підстав для направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, у зв"язку з чим клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Крім того суд зазначає, що уповноважений представник вправі самостійно звернутися до правоохоронних органів, з підстав викладених в клопотанні.

Керуючись ст .ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 81635 від 18.05.2015 проведення електронних торгів з реалізації комплексу будівель, загальною площею 2960,7 кв. м за адресою АДРЕСА_1, Житомирська область, реєстраційний номер лота 63594.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Соборний,1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", 11706, м. Новоград-Волинський Житомирської області, АДРЕСА_1, - 1218,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.07.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу - ПАТ "Гарантбуд" (11709, м. Новоград - Волинський, вул. Герцена, 10

3 - третій особі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

4 - відповідачу 2): Відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ 11701, (м. Новоград - Волинський, вул. Соборності, 13)

5 - відповідачу 3): ГТУЮ в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

6 - відповідачу 4): КП "Новоград-Волинське МБТІ" ( 11700, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13/1)

7 - третій особі - ОСОБА_8 АДРЕСА_2

8 - третій особі - ОСОБА_9 (АДРЕСА_3)