overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/10540/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРАВО СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" про стягнення 167 375,82 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Парфьонова О.І. за довіреністю від 17 березня 2016 року № 17/03-2016/1,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАВО СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" заборгованості за договором поставки від 1 серпня 2014 року № 8-Б у розмірі 167 375,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2016 року порушено провадження у справі № 910/10540/16. Розгляд даної справи призначено судом на 7 липня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 8 червня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.16 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10627/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд"

про стягнення 11 412 941,04 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Демчук О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" про стягнення 11 412 941,04 грн.

Ухвалою від 09.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.16 о 11:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2016 р.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/26872/15

Сдо Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

про стягнення 151 504,5 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

За позовомПриватного підприємства «Укрстартранс»
доДочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»
простягнення грошових коштів
Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства "Укрстартранс" про стягнення з Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" 151 504,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору перевезення за товарно-транспортною накладною CMR № 481140.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі 910/26872/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду у даній справі, Приватне підприємство «Укрстартранс» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі 910/26872/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/ 26872/15 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 у справі 910/26872/15 - без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/26872/15 було оскаржено у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/26872/15 касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрстартранс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/26872/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/26872/15 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/26872/15 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.07.16 о 10:30 год.

Зобов'язати сторін надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від від 29.06.2016 у справі № 910/26872/15.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/8659/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 921,11 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Гаркуша Г.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 921,11 грн.

Ухвалою від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

24.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

30.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 14.06.2016 р.

13.06.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 05.07.16р.

04.07.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідачем погашено суму основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахування позивачу суми заборгованості у розмірі 3 921,11 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1184 віл 02.07.16р. та №1185 від 02.07.16р.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/8659/16.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя І.О.Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016Справа № 910/11706/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товарисвта "Овруцький ГЗК "Кварцит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст інжиніринг"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено що, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана ліквідатором (арбітражним керуючим) позивача ОСОБА_1, проте, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як ліквідатора (арбітражного керуючого) до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, зазначених документів до позовної заяви не додано, що підтверджується Актом відділу діловодства господарського суду міста Києва від 23.06.2016 р.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/9481/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про стягнення 95815,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Гарбуз М.В. (адвокат за договором); ОСОБА_4 (представник за довіреністю).

від відповідача - Самусенко К.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження за вищевказаним позовом у справі №910/9481/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

У судовому засіданні 15.06.2016 судом було оголошено перерву до 06.07.2016 та ухвалою від 15.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

Через відділ діловодства суду 06.07.5016 представником позивач були подані документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.07.016 представником відповідача поданий відзив на позов, а представниками позивача подано клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків