ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р.Справа № 921/56/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада Тернопільської області, вул. Шевченка, 23, м. Чорків, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", вул. Гранична, 14а, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 01.01.16р.

відповідача: ОСОБА_2В, посвідчення № во-111 від 06.10.12р.

третьої особи: ОСОБА_3М, довіреність № 04-23/351 від 06.05.16р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015р. в задоволені позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору відмовлено, водночас позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти додаткову угоду до договору купівлі продажу про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію.

Водночас, за наслідками апеляційного перегляду справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове, яким в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі, в частині відмови від задоволення первісного позову залишено без змін.

В той же час, згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. рішення суду першої інстанції скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано частково, а саме в частині, що стосується розгляду первісного позову та розподілу суми судових витрат, справу направлено на новий судовий розгляд у відповідній частині, іншому складу суду.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. справу № 921/56/15-г/5 в частині, що стосується розгляду первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" про розірвання договору купівлі-продажу прийнято судом до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до приписів ст.81-1 ГПК України здійснюється технічна фіксація судового процесу.

У той же час, 08.06.2016р. від відповідача надійшло клопотання, яке підтримане у судовому засіданні його повноважним представником, про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №921/259/16-г/14.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, посилаючись первинність дослідження та необхідність встановлення фактичних обставин саме у даній справі, а відтак провадження слід зупинити у справі №921/259/16-г/14 до вирішення пов'язаної із нею справи №921/56/15-г/5.

Представник третьої особи, підтримав клопотання позивача та вказує на необхідність зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, суд вважає, що клопотання ТОВ "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею господарської справи №921/259/16-г/14 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, про що виноситься відповідні ухвала.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом ВГСУ, які викладені у постанові №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

У свою чергу, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної ради Тернопільської області до ТОВ "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного 08.10.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області як покупцем та ТОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, правонаступником якого є ТОВ "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

У той же час, у провадженні господарського суду знаходиться справа №921/259/16-г/14 за позовом ТОВ "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної ради Тернопільської області про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного 08.10.2007р., у тому числі і тих пунктів правочину, невиконання яких товариством стало підставою для звернення Фонду із позовом у справі №921/56/15-г/5.

При цьому, суб'єкт господарювання вказує на наявність законодавчих приписів та фактичних обставин, які обумовлюють необхідність внесення відповідних змін до спірного договору.

У свою чергу, встановлені у процесі розгляду спору у справі №921/259/16-г/14, обставини, які підтверджують чи спростовують такі твердження товариства, безпосередньо вплинуть на результати вирішення спору у даній справі.

Вказаний висновок грунтується на тому, що підставою для звернення до суду органу приватизації із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, слугувало саме невиконання Покупцем тих вказівок та приписів договору, щодо яких існує спір між контрагентами, який вирішується у судовому порядку.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України, клопотання ТОВ "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" про зупинення провадження у справі, є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/56/15-г/5 зупинити до вирішення господарським судом справи № 921/259/16-г/14.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко