overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 липня 2016 р. Справа № 902/469/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар"єр" (вул. Леніна, 85, м. Гнівань, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23310)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання незаконним та скасування рішення в частині

Суд: Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : не з'явився; відповідача : ОСОБА_1 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасування рішення в частині.

Ухвалою від 07.06.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016 р.

В судове засідання 05.07.2016 р. з'явився представник відповідача, позивач повноважного представника не направив; про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача 01.07.2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання №б/н від 01.07.2016 р. про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці у період з 02.07.2016 р. по 11.07.2016 р. включно.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання не заперечив.

Перевіркою виконання вимог ухвали суду встановлено, що сторонами не надані всі необхідні для вирішення спору докази.

З урахуванням наведеного, з метою повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах передбачених ст. 69 ГПК України строків.

Керуючись п. 1,2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2016 р. - 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Леніна, 85, м. Гнівань, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23310)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.16р. Справа № 904/5474/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕВ-ГРУП", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕВ-ГРУП", 49094, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕВ-ГРУП", м. Дніпро звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про введення процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки до суду не подано оригіналу доказу сплати судового збору, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява ТОВ "Дев-Груп" з додатками.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 926/1332/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., Коробенка Г.П. Мачульського Г.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до ухвалиВищого господарського суду України від 06.08.2014
у справі Господарського суду Чернівецької області № 926/1332/13
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості в сумі 14486,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 926/1332/13 повернуто скаржникові на підставі п. 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України із заявою від 03.06.2016 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до довідки начальника управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Вищого господарського суду України від 13.06.2016, судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 295 від 15.04.2014 у сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. платнику не повертався.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86, ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. сплаченого за платіжним дорученням № 295 від 15.04.2016.

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 910/29550/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівСибіги О.М., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.16
у справі№910/29550/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
простягнення 17 282,26 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість викладених доводів. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.16 у справі №910/29550/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "14" липня 2016р. о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді О.Сибіга

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.16р. Справа № 910/11548/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-2012"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 93 180 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки;

відповідачу -відзив на позов, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 923/762/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від19.04.2016
у справі№923/762/15
Господарського судуХерсонської області
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення суми та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з ст. 28 цього кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана від імені представника відповідача ОСОБА_5.

При цьому відповідачем у даній справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_4.

Разом з тим, до касаційної скарги довіреність на ОСОБА_5 від імені відповідача не додана. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи. Отже, касаційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки у справі відсутня довіреність від відповідача на ім'я ОСОБА_5. Відтак, наведені обставини не дають підстав дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу, подану Іващенко А. від імені відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі Господарського суду Херсонської області №923/762/15 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 903/1132/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі Господарського суду№ 903/1132/15 Волинської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Ягодин"
доЛюбомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська сільська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської райспоживспілки на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 903/1132/15 Господарського суду Волинської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.07.2016 о 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 332.

Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 916/487/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса (далі - ФОП ОСОБА_2),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та

додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016

зі справи № 916/487/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація,

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 12 180 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 первісну касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ФОП ОСОБА_2 повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.05.2016 б/н, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, а рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015 залишити в силі. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання від тієї ж дати.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 904/10561/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кривди Д.С.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі № 904/10561/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ" , третя особа: ОСОБА_2, за участю - Фонду державного майна України, прокуратури Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_2 про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_2 строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі № 904/10561/15 господарського суду Дніпропетровської області.

2. Прийняти касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі № 904/10561/15 господарського суду Дніпропетровської області до провадження суду.

3. Розгляд скарг призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19 липня 2016 року в 11 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" направити копію касаційної скарги ОСОБА_2.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Кривда Д.С.

Круглікова К.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 5021/1088/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни
на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року господарського суду Сумської області від 01.03.2016 року
у справі господарського суду № 5021/1088/12 Сумської області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс"
про визнання банкрутом,
визнав подані арбітражним керуючим Пересадьком Романом Івановичем матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Одночасно арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем та арбітражним керуючим Іваненко Наталією Олександрівною заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційних скарг.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 53, 65, 86, 107, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу та арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні процесуальний строк для подання касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.2016 року у справі № 5021/1088/12.

2. Прийняти касаційні скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 5024/1941/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі № 5024/1941/2011 господарського суду Херсонської області за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та рішення про видачу свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі № 5024/1941/2011 господарського суду Херсонської області до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19 липня 2016 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Круглікова К.С.