ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016р. Справа№ 914/1730/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Рава - Руське лісове господарство, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості 31 451,41 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс подано позов до Державного підприємства Рава - Руське лісове господарство про стягнення заборгованості 31 451,41 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.06.2015р., про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 22.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р.

В судовому засіданні 06.07.2015р. ухвалою суду задоволено клопотанням позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2847/15 від 06.07.2015р.) та зупинено провадження у справі № 914/1730/15 у звязку з призначенням експертизи/

11.05.2016р. господарського суду Львівської області повернулись з експертної установи матеріали справи № 9114/1730/15 та висновок експерта №2604 складений 10.05.2016р. за матеріалами справи № 914/1730/15.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2016р., про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок в матеріалах справи)/

Ухвалою суду від 26.05.2016р. у звязку неявкою представників сторін та для надання можливості подання додаткових доказів у справі судом відкладено розгляд справи на 13.06.2016р., а 13.06.2016р. на 22.06.2016р.

У судове засіданні 22.06.2016р. позивача явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки та не виконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання 22.06.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Відзивом на позовну заяву (вх.№ 25330/15 від 19.06.2015р.) заперечив проти заявлених позовних вимог.

Щодо розгляду справи за відсутності повноважних представників у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників: позивача та відповідача, бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Суд оглянувши та дослідивши наявні у справі документи не вбачає підстав для відкладення розгляду справи,

Не явка представників сторін та не подання додаткових доказів в матеріали справи, не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №(б/№) на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19 протяжністю 5, 85 км від 09.12.2014.

Відповідно до п.1.1. цього Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19 протяжністю 5, 85. Відповідно до розрахунків договірної ціни та кошторисної документації вартість робіт становить 777 342, 00грн. Згідно з п.2.2. договору договірна ціна є твердою та визначається згідно кошторисної документації.

Відповідно до умов договору сторонами складені та підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 357 597,00 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 419 745,00 грн., що складають суму договору.

Однак позивачем складено також одноособово Акт №(б/№) приймання будівельних робіт за березень 2015 року на суму 31 451,41 грн. виконання ремонту та облаштування проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл. 500м. кв.).

Листом від 20.03.2015 року вих.. №191/04 відповідач ДП «Рава Руське лісове господарство» повідомило позивача ТзОВ «ОСОБА_1 Плюс» про те, що зазначені роботи за Актом №(б/№) приймання будівельних робіт за березень 2015 року на суму 31 451,41 грн. виконання ремонту та облаштування проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл. 500м. кв.) не може прийняти, оскільки вони не передбачені умовами укладеного договору та проектно кошторисною документацією.

У звязку з цим, позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке підтримано відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2015 року у справі №914/1730/15 призначено у справі № 914/1730/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Перед експертом поставлені такі питання:

- чи охоплювалось проектно-кошторисною документацією до договору на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19, протяжністю 5,85 км, від 09.12.2014р. також виконання по ремонту та облаштуванню проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл. 500м. кв.).

- чи були фактично виконанні роботи по ремонту по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19, протяжністю 5,85 км, які охоплювались проектно-кошторисною документацією до договору на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19, протяжністю 5,85 км, від 09.12.2014р.

- чи відповідають виконанні за договором на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19, протяжністю 5,85 км, від 09.12.2014р. встановленим будівельно-технічним нормам та стандартам.

У звязку з поверненням Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи № 914/1730/15 ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2016 року поновлення провадження у справі №914/1730/15.

Даючи відповідь на поставлені питання, судовий експерт у Висновку №2604 судової будівельно технічної експертизи по господарській справі №914/1730/15 зазначив таке. По першому питанню проектно кошторисною документацією до договору на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартал №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19 протяжністю 5, 85 км від 09.12.2014 року роботи по ремонту та облаштуванню проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл.. 500 м. кВ) не охоплювалися.

По другому питанню встановити, чи були фактично виконані роботи по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартал №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19 протяжністю 5, 85 км від 09.12.2014 року не надається можливим в звязку з непредставленням сторонами по справі об»єкту дослідження для огляду експерту.

По третьому питанню роботи виконанні за виконанні за договором на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартали №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19, протяжністю 5,85 км, від 09.12.2014р. не відповідають вимогам нормативних документів щодо ціноутворення.

Предметом позову є стягнення коштів в розмірі 31 451,41 грн. за Актом №(б/№) приймання будівельних робіт за березень 2015 року, що відповідачем (замовником) не підписаний за виконання ремонту та облаштування проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл. 500м. кв.).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 цієї ж статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набирає тієї чи іншої матеріалізованої форми і здається у вигляді, придатному для оцінки.

Отже, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду (стаття 11 ЦК України).

У матеріалах справи є наявні проектна кошторисна документація на такі обєкти: поточний ремонт даху будівлі цеху переробки деревини ДП «Рава Руське лісове господарство» по вул.. Данила Галицького, 42 у м. Рава Руська, Жовківського району Львівської області; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 3 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 4 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 16 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 15 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 19 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 8 ДП «Рава Руське лісове господарство»; поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 17 ДП «Рава Руське лісове господарство».

Спірний обєкт відноситься до кварталу 17. Однак з аналізу дефектного акту, який входить до складу проектно кошторисної документації на обєкт поточний ремонт лісової дороги Верещицького лісництва квартал 17 ДП «Рава Руське лісове господарство» такий вид робіт як виконання ремонту та облаштування проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл. 500м. кв.) не передбачений. Іншої проектної документації сторонами подано не було.

У Висновку №2604 судової будівельно технічної експертизи по господарській справі №914/1730/15 судовим експертом зазначено, що кошторисною документацією до договору на виконання робіт по ремонту лісової дороги Верещицького лісництва, квартал №3, №4, №8, №15, №16, №17, №18, №19 протяжністю 5, 85 км від 09.12.2014 року роботи по ремонту та облаштуванню проміжного складу для зберігання деревини Верещицького лісництва (квартал 17, пл.. 500 м. кВ) не охоплювалися.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 837 Цивільного кодексу України, підрядник зобовязаний виконати роботи відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.2. договору договірна ціна є твердою та визначається згідно кошторисної документації. Відповідно до ч.3 статті 844 Цивільного кодексу України та п.2.4 укладеного договору зміни твердої договірної ціни оформляються додатковим договором, який підписується сторонами. Будь якого іншого договору на зміну кошторису суду сторонами не подано та матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи наведене вище, докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що вимога позивача є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, не відповідає обставинам справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2016 року.

Суддя Коссак С.М.