КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/30381/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Баранця О.М.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Федчук І.Є. - дов. б/н від 01.08.2015 року

Яковенко В.М. - дов. б/н від 01.08.2015 року

від відповідача Дашевська Ю.І. - дов. №01-12/2015 від 01.12.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рекламне агентство «АІТІ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.02.2016 року (суддя Отрош І.М.)

у справі № 910/30381/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рекламне агентство «АІТІ» (далі - ТОВ «РА «АІТІ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бізнес-центр «Брест-Литовський»

(далі - ТОВ «БЦ «Брест-Литовський»)

про стягнення 82 353, 95 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2016 року у справі № 910/30381/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач самовільно звільнив об'єкт оренди без узгодження з орендодавцем тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/30381/15 за апеляційною скаргою ТОВ «РА «АІТІ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «РА «АІТІ» прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

22.03.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено перерву по справі на 19.04.2016 року.

В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено перерву по справі на 24.05.2016 року для підготовки судового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року продовжено строк розгляд справи № 910/30381/15 на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-52/1695/16 від 24.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/30381/15 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Баранець О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «РА «АІТІ» прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 24.05.2016 року по справі оголошено перерву на 21.06.2016 року в зв'язку з заміною судді Мартюк А.І. на суддю Баранця О.М. і необхідністю ознайомлення останнього з матеріалами справи.

В судовому засіданні представники апелянта (позивача) доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги й скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 30.11.2015 року ТОВ «РА «АІТІ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» про стягнення 82 353 грн. 95 коп. та розірвання договору. В обґрунтування свої вимог зазначив, що про дострокове розірвання Договору оренди № 218-10/2014 від 01.10.2014 року ( далі Договір) повідомив відповідача за два місяці до дати запланованого розірвання шляхом надіслання відповідачу повідомлення про дострокове припинення, як це передбачено Договором. На думку позивача, у відповідь відповідач повинен був повернути позивачу суму сплаченого ним гарантійного платежу в розмірі 82 353, 95 грн. Проте, суми сплаченого позивачем гарантійного платежу відповідач не повернув, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача гарантійного платежу в сумі 82 353, 95 грн. та розірвання Договору тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив в задоволенні позову повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що орендарем було дотримано порядок розірвання Договору згідно п. 10.4, тому Договір є розірваним з 01.07.2015 року. Крім цього, в зв'язку з самовільним звільненням ТОВ «РА «АІТІ» об'єкту оренди, місцевий суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов'язок по поверненню позивачу суми сплаченого гарантійного платежу за Договором в розмірі 82 353, 95 грн. З огляду на наведене, місцевий суд вирішив, що позовні вимоги ТОВ «РА «АІТІ» до ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» про стягнення 82 353, 95 грн. та розірвання Договору оренди № 218-10/2014 від 01.10.2014 року задоволенню не підлягають тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, 01.10.2014 між ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» (орендодавцем) та ТОВ «РА «АІТІ» (орендарем) укладено Договір, за умовами п. 2.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) об'єкт оренди загальною площею 315,29 кв.м., що знаходиться на 3-му поверсі будівлі (далі - об'єкт оренди).

У відповідності до ст. 1 Договору оренди, будівля або офісний центр «Vector» - це адміністративна будівля (літ Г), розташована в м. Києві по вул. Старокиївській, № 10, разом із правилами внутрішнього розпорядку офісного центру «Vector».

За умовами п. 3.1 Договору оренди передача об'єкту оренди здійснюється уповноваженими представниками сторін в строк до 01.10.2014 року включно, але в будь-якому випадку не раніше отримання орендодавцем від орендаря гарантійного платежу, визначеного п. 4.4 Договору.

Орендар на підставі п. 4.4 Договору зобов'язується перерахувати на рахунок орендодавця платежі, зазначені у п.п. 4.1. та 4.2. статті 4, з розрахунку за один місяць з урахуванням ПДВ, сума яких встановлюється як Гарантійний платіж, до підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди, але в будь-якому випадку не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання цього договору. Якщо після закінчення строку Договору або в разі його дострокового припинення сума сплачених орендних платежів, витрат по утриманню об'єкта оренди і Гарантійного платежу перевищать передбачені договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як сума, що підлягає поверненню (якщо інше не передбачено цим договором та/або додатковими угодами до нього) орендодавцем на поточний рахунок орендаря після підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди або зарахуванню до вартості ремонтних робіт, необхідних для приведення орендодавцем об'єкту оренди у стан згідно п. 7.3 Договору.

У разі порушення орендарем зобов'язання зі сплати орендної плати, витрат по утриманню об'єкта оренди та інших, передбачених Договором платежів, він зобов'язаний відшкодувати орендодавцю збитки та сплатити штрафні санкції за Договором в сумі, на яку вона перевищує розмір Гарантійного платежу.

У випадку дострокового розірвання Договору з вини орендаря кошти, перераховані ним в рахунок сплати Гарантійного платежу, не повертаються.

У випадку дострокового розірвання Договору з ініціативи орендаря кошти, перераховані ним в рахунок сплати Гарантійного платежу, повертаються в частині, що залишиться після виконання, у разі необхідності, орендарем зобов'язань зі сплати орендної плати, витрат по утриманню об'єкту оренди, компенсаційних виплат за пошкодження, псування об'єкту оренди та інших, передбачених Договором платежів (якщо інше не передбачено цим договором та/або додатковими угодами до нього).

Згідно п. 4.10. Договору оренди, орендар сплачує щомісячну орендну плату та щомісячні орендні витрати по утриманню об'єкта оренди, інші платежі за Договором, за весь строк оренди, включно по день повернення об'єкта оренди орендодавцю за актом прийому-передачі об'єкта оренди.

Сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року, а саме до 01.10.2015 року включно ( п. 10.1. Договору).

Договір може бути достроково розірваний на вимогу орендаря, якщо об'єкт оренди в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання за призначенням; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та Договором (п.10.3 Договору).

Договір може бути достроково припинений з ініціативи орендаря (п. 10.4 Договору) за умови сплати орендарем всіх рахунків, виставлених орендодавцем, та всіх платежів згідно з умовами Договору. Орендар повідомляє про це іншу сторону за 2 (два) місяці до дати запланованого припинення строку дії Договору, якщо інше не передбачено цим договором. У випадку недотримання орендарем строків повідомлення орендодавця про дострокове припинення Договору з ініціативи орендаря, гарантійний платіж, сплачений орендарем на підставі п. 4.4, орендарю не повертається.

Відповідно до п. 10.6 Договору дія договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання на вимогу однієї з сторін у випадках, передбачених чинним законодавством та Договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах акту прийому-передачі об'єкту оренди від 01.10.2014 року, ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» передало, а ТОВ «РА «АІТІ» прийняло у строкове платне користування (оренду) об'єкт оренди.

В свою чергу позивач 04.11.2014 року сплатив відповідачу Гарантійний платіж за Договором в розмірі 82 353 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 370 від 04.11.2014 року.

Крім того, за період користування об'єктом оренди з жовтня 2014 року по червень 2015 року позивач сплатив відповідачу за Договором грошові кошти на загальну суму 69 8415 грн. 28 коп.

30.06.2015 позивачем та іншими орендарями приміщень в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 літ. Г складено акт огляду об'єкту оренди та зазначено, що об'єкт оренди відповідає Плану згідно Додатку № 1 до Договору; знаходиться у первинному стані, тобто у стані, що відповідає акту прийому-передачі від 01.10.2014 року.

В свою чергу, уповноваженими представниками ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» та незалежною особою ОСОБА_6 01.07.2015 року складено акт про звільнення об'єкту оренди на підставі Договору, відповідно до умов п. 7.7 Договору оренди № 218-10/2014 від 01.10.2014 комісія зафіксувала факт самовільного звільнення орендарем - ТОВ «РА «АІТІ» об'єкту оренди. Наведене свідчить про те, що сторонами не складався акт приймання-передачі майна з оренди у порядку, визначеному Договором.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача - ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» повідомлення (вих. № 23-04-2015/АИ від 24.04.2015 року) про розірвання Договору на підставі п. 10.4 та просив вважати строк дії Договору оренди припиненим з 01.07.2015 року, прийняти об'єкт оренди згідно умов Договору та акту прийому-передачі об'єкту оренди.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором оренди (ч.ч. 1, 2 ст. 283 ГК України) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Договір оренди згідно ч. 3 ст. 291 ГК України може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що отримав повідомлення позивача про дострокове розірвання Договору оренди 18.06.2015 року, тому наполягає, що позивачем не дотримано строків повідомлення відповідача про дострокове припинення Договору з ініціативи позивача, відтак Гарантійний платіж орендарю (позивачу) не повертається.

Оскільки відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що він не міг отримати поштове відправлення з повідомленням про дострокове розірвання Договору раніше, сам факт отримання поштового відправлення не може впливати на реалізацію прав орендаря за Договором, з огляду на сукупність встановлених судом обставин справи та наявність досліджених доказів, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що орендарем дотримано порядку розірвання Договору, останній є розірваним в односторонньому порядку з 01.07.2015 року, а зобов'язання сторін припиненими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовні вимоги ТОВ «РА «АІТІ» до ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» в частині розірвання Договору оренди, починаючи з 01.07.2015, задоволенню не підлягають.

Крім цього, за твердженнями відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач в порушення положень Договору самовільно звільнив об'єкт оренди 01.07.2015 року без передачі його за актом прийому-передачі, в зв'язку з цим у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми Гарантованого платежу в розмірі 82 353 грн. 95 коп.

Так, на підставі п. 7.3 Договору оренди повернення об'єкта оренди після закінчення строку оренди або у зв'язку з достроковим припиненням (розірванням) договору оформлюється актом прийому-передачі об'єкту оренди, що складається та підписується представниками сторін в день закінчення строку оренди або в день дострокового припинення договору, за умови виконання орендарем умов цього пункту щодо стану об'єкта оренди. Об'єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю у первинному стані. При цьому сторони погоджуються та виходять з того, що документом, що підтверджує первинний стан об'єкта оренди, є відповідний акт прийому-передачі об'єкта оренди. Сторони зобов'язані за місяць до закінчення строку дії цього договору, при відсутності згоди сторін про продовження цього договору або при достроковому його розірванні, створити спільну комісію для огляду об'єкта оренди з метою його подальшого прийняття. За наслідками огляду об'єкта оренди сторони складають та підписують акт огляду, в якому зазначають стан об'єкта оренди, встановлене в ньому обладнання та враховують здійснені орендарем поліпшення об'єкта оренди (якщо такі мали місце), виявлені несправності та недоліки об'єкта оренди. У разі, якщо за результатами огляду та складання акту огляду виявиться, що об'єкт оренди не відповідає стану, зазначеному вище, орендодавець має право вимагати від орендаря, а орендар зобов'язується привести за власний рахунок об'єкт оренди до відповідного стану або компенсувати вартість ремонтних робіт (за ринковими цінами, що визначаються угодою сторін або незалежним оцінювачем), необхідних для приведення об'єкту оренди до відповідного стану.

За умовами п. 7.4 Договору об'єкт оренди вважається фактично переданим (повернутим) орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди. В будь-якому випадку дата складеного та підписаного сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди вважається останнім днем оренди.

У випадку самовільного звільнення орендарем об'єкту оренди без узгодження з орендодавцем або відмови орендаря підписати акт прийому-передачі об'єкта оренди факт самовільного звільнення об'єкту оренди підтверджується актом про звільнення об'єкту оренди, складеним комісією у складі представників орендодавця та незалежної особи. У такому випадку, Гарантійний платіж внесений орендарем, згідно умов даного договору, не повертається (п. 7.7 Договору).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Таким чином, саме акт приймання-передачі є належним доказом підтвердження факту передачі майна в оренду та, відповідно, повернення майна з орендного користування.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту вчинення позивачем будь-яких дій щодо належного повернення об'єкту оренди орендодавцю, як і не доведено факту ухиляння відповідача від прийняття об'єкту оренди з користування.

З тексту повідомленні про дострокове розірвання Договору, яке надіслано позивачем на адресу відповідача, відомостей щодо часу та місця чи будь-яких інших даних про повернення об'єкту оренди відповідачу шляхом складення акту прийому-передачі також не зазначено.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що станом на 01.07.2015 року позивач самовільно звільнив об'єкт оренди, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «РА «АІТІ» до ТОВ «БЦ «Брест-Литовський» про стягнення 82 353, 95 грн. вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що на об'єкті оренди встановлено модульні та гіпсокартонні перегородки (про що зазначено в акті про звільнення об'єкту оренди від 01.07.2015 року), складеному представниками відповідача та незалежною особою, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження створення спільної комісії та складання відповідного акту огляду об'єкту оренди, як цього вимагають положення п. 7.3 Договору, а також щодо наявності на об'єкті оренди модульних та гіпсокартонних перегородок тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2016 року у справі № 910/30381/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/30381/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.М. Баранець

С.О. Алданова