донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2016 справа №905/1726/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від апелянта:ОСОБА_4, за довіреністю не зявився не зявилися не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19 січня 2016 р.
у справі№ 905/1726/15 (головуючий Курило Г.Є., судді Уханьова О.О., Осадча А.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", м. Маріуполь Донецької області 1.Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м.Київ 2. Публічне акціонерне товариство "Банк 3/4", м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ 4.Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, м. Київ Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 60 910 794,93 доларів США та 136 955 808,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. у справі №905/1726/15 частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за строковим кредитом у розмірі 22 618 000 доларів США, що еквівалентно 492 364 456,60 грн., заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 33 342 782,31 доларів США, що еквівалентно 725 829 025,27 грн., заборгованість по строковим процентам у розмірі 625 672,64 доларів США, що еквівалентно 13 620 079,90 грн., заборгованість по простроченим процентам у розмірі 4 324 339,98 доларів США, що еквівалентно 94 135 259,72 грн., штраф у розмірі 3 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 66 238,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що зазначений спір повинен вирішуватися у третейському суді.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. заявнику апеляційної скарги відновлено пропущений процесуальний строк, прийнято апеляційну скаргу до провадження та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 905/1726/15 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. відхилено клопотання ПАТ «Азовзагальмаш» про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. поновлено апеляційне провадження по справі № 905/1726/15.

В судових засіданнях представник позивача та представник Національного банку України проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу.

Інші представники сторін в судове засіданні не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 25.06.2011р. між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк, м. Київ (банк, кредитор) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш, м. Маріуполь (позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ (кредитний договір).

28.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством Банк 3/4 (новий кредитор, третя особа), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.4 договору про відступлення права вимоги).

28.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством Банк 3/4 (первісний кредитор) та позивачем, Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (новий кредитор) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р.ю, із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.4 договір про відступлення права вимоги).

Таким чином, за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. кредитор був змінений на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (позивач).

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору № 10 від 28.08.2014, сторони домовились, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 56545000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.12.2015р.

Відповідно до умов п.п. 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.1.4., 1.1.1.5., 1.1.1.6., 1.1.1.7., 1.1.1.8., 1.1.1.9. (в редакції Додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору) транш у розмірі 10006000,00 доларів США, надалі за текстом транш 1, надається зі сплатою плати за користування траншем 1 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 1 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш у розмірі 25000000,00 доларів США, надалі за текстом транш 2, надається зі сплатою плати за користування траншем 2 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 2 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш у розмірі 16333838,51 доларів США, надалі за текстом транш 3, надається зі сплатою плати за користування траншем 3 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 3 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 2979841,16доларів США, надалі за текстом транш 4, надається у строк до 30.06.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 4 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 4 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 514852,23доларів США, надалі за текстом транш 5, надається у строк до 31.07.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 5 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 5 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 600000,00 доларів США, надалі за текстом транш 6, надається у строк до 31.08.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 6 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 6 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 560000,00 доларів США, надалі за текстом транш 7, надається у строк до 30.09.2014р. на підставі письмових заяв Позичальника зі сплатою плати за користування траншем 7 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 7 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 550468,10 доларів США, надалі за текстом транш 8, надається у строк до 31.10.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 8 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 8 не пізніше 30.12.2015р. включно.

Транші, видача яких призводить до збільшення фактичної суми заборгованості за кредитом понад 56545000,00 доларів США, надаються за окремими погодженнями кредитора та за умови підписання відповідних додаткових договорів до цього договору, на умовах, що будуть визначені в таких додаткових договорах.

Згідно додатку №1 до додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору змінено графік зменшення максимального ліміту заборгованості:

Дата початку кредитного періоду Дата закінчення кредитного періодуЛіміт заборгованості на початок кредитного періоду, дол. СШАЛіміт заборгованості на кінець кредитного періоду, дол. США
28.08.201401.12.
02.12.201201.03.
02.03.201501.06.
02.06.201501.09.
02.09.201530.12.000
У відповідності до дозволу Національного банку України № 174-3 від 01.04.2010р., Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій Національного банку України №174 від 07.10.2011р. Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк та Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій Національного банку України № 225 від 11.10.2011р. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк мають право на здійснення валютних операцій.

Факт видачі кредиту позивачем та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк на суму 55960782,31 доларів США підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками.

Згідно п. 2.6. договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) сторони встановили, що нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, 20-го числа поточного місяця та в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу).

Відповідно п. 2.7 договору (в редакції додаткового договору №8 від 30.05.2014р. до кредитного договору) сторони узгодили, що сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) на рахунок №0101 в АТ Дельта Банк, МФО 380236 в наступному порядку:

- проценти, нараховані за період з 20.12.2013р. до 19.04.2014р. включно, та не сплачені, сплачуються у повному обсязі не пізніше 30.06.2014р. включно;

- проценти, нараховані за період з 20.04.2014р. по 19.05.2014р. включно, сплачуються не пізніше 30.05.2014р. включно, в сумі 1000,00 доларів США;

- проценти, нараховані за період з 20.04.2014р. по 19.05.2014р. включно, та несплачені сплачуються позичальником в повному обсязі не пізніше 30.06.2014р. включно.

Проценти, нараховані, починаючи з 20.05.2014р., сплачуються в повному обсязі в наступному порядку:

- проценти, нараховані з 1-го числа по 19-те число місяця сплачуються до останнього робочого дня поточного місяця.

- проценти, нараховані з 20-го числа по останній календарний день місяця сплачуються до останнього робочого дня наступного місяця.

Згідно п.4.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обовязку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до позичальника.

Відповідно до умов п. 5.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013 до кредитного договору) сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобовязання за цим договором, за будь-якими іншими договорами, що укладені з позичальником та кредитором є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашеної зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений в вимозі, кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно позичальника, на заставне майно та ін. у порядку, визначеному цим договором, відповідними договорами застави та законодавством України.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та сплати відсотків позивач направив на адресу позичальника претензію від 24.07.2015 вих. №18.2-391, в якій вимагав у пятиденний строк погасити всю заборгованість за кредитним договором. Докази направлення претензії на адресу Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш наявні в матеріалах справи.

Місцевим господарським судом також встановлено, що на момент подачі позову у позивача наявне право дострокового стягнення заборгованості за кредитом.

Факт наявності заборгованості позичальника перед позивачем станом на 23.06.2015р. підтверджується банківськими виписками, які надані до матеріалів справи.

Згідно п.4.1 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно п.4.2 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку порушення позичальником вимог п.3.3 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1000,00 грн., за кожний випадок порушення.

Відповідно п. 3.3.5 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) позичальник зобовязувався повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у термін визначених цим договором.

У відповідності до п. 3.3.13 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 01.08.2013р. позичальник зобовязався забезпечити надходження грошових коштів на рахунки в АТ "Дельта Банк" пропорційно частці АТ Дельта Банк у кредитному портфелі Групи, контроль надходжень проводити на квартальній основі, згідно консолідованої звітності Групи. Надходження за експортними контрактами, майнові права на виручку по яких не закладені в АТ Сбербанк Росії (України), розподіляти на рахунки, відкриті у кредиторів ОСОБА_6 пропорційно частці кредитора в портфелі Груп. Оцінку обсягу надходжень проводити на квартальній основі, згідно консолідованої звітності Групи.

В п. 3.3.18 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 01.08.2013р., позичальник зобовязався виконувати наступні фінансові зобовязання: забезпечити консолідований операційний прибуток Групи (ЕВІТDA) на рівні: за 2013 рік не менше 150 млн. USD; за 2014 рік не менше 180 млн. USD; за 2015рік не менше 200 млн. USD. Забезпечити чистий фінансовий борг до операційного прибутку (ЕВІТDA) консолідовано відповідно до IFRS, на рівні: протягом 2013 не більше [4х], протягом 2014 не більше [3,5х]. Забезпечити рівень показника САРЕХ максимально можливий розмір капітальних витрат, що буде визначений за результатами аналізу фінансової моделі, - не більше 25 млн. дол. в 2013 році. Фінансові показники повинні консолідовано прораховуватись і повідомлятись позичальником щоквартально протягом 50 календарних днів після кожного квартального періоду. У разі не погодження кредитором з розрахунком позичальника, Кредитор направляє протягом 10 календарних днів лист з вимогою провести перерахунок фінансових ковенант.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (заставодавець) та Національним банком України (заставодержатель) підписано договір застави майнових прав №08/3МП.

Відповідно до п.1.1 договору предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами (в тому числі за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011), що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору (далі-боржники), що є його невідємною частиною (надалі всі вище визначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються кредитні договори).

Вищезазначений договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором чи настання одного з випадків, з якими чинне законодавство повязує припинення права застави (п.6.3 договору).

Станом на 04.03.2014р. заборгованість за кредитними договорами становить ,96 грн.

У забезпечення виконання кредитного договору №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., між позивачем, Публічним акціонерним товариством Дельта банк (кредитор), Публічним акціонерним товариством Азовзагальмаш (позичальник) та Приватним акціонерним товариством Торговий дім Азовзагальмаш (відповідач, поручитель) укладений договір поруки № П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014р. (договір поруки).

Відповідно до п.1.1 поруки договору поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником, умов щодо сплати кредитору суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбаченим кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., укладеним між кредитором та позичальником, надалі за текстом (договір кредиту), за умовами якого позичальник зобовязаний повернути кредитору отриманий кредит в розмірі 56545000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорі кредиту та додаткових договорах до договору кредиту, що можуть бути укладені в майбутньому, з кінцевим терміном повернення кредиту до 30.12.2015р. включно, сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги.

Згідно п.1.4 договору поруки сторони домовились, що кредитор та позичальник мають право змінювати умови договору кредиту без погодження із поручителем, при цьому порука за цим договором розповсюджується на всі зміни та доповнення до договору кредиту, у тому числі, але не виключно, стосовно суми кредиту та розміру процентів за користування кредитом. Поручитель підтверджує, що зазначений припис є попередньою згодою поручителя на зміну умов договору кредиту, що призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору поруки зміст зобовязання забезпеченого порукою: погасити основну суму заборгованості за договором кредиту в сумах та в терміни, зазначені в договорі кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорі кредиту, сплатити можливі штрафні санкції, визначені договором кредиту, сплатити інші витрати, повязані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

Згідно з п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобовязаний протягом десяти робочих днів, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та непогашеної суми процентів (комісій) на відповідні рахунки кредитора, зазначені в такій вимозі.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення. Дія цього договору припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена в п.1.1 цього договору як кінцевий термін повернення кредиту (п. 6.2 договору поруки).

Виходячи з умов договору, строк дії договору поруки не припинився.

У звязку з невиконанням позичальником (боржником) своїх зобовязань за кредитним договором на адресу поручителя банком направлялась претензія вих. 18.2-391/4 від 24.07.2015р. про повернення всієї заборгованості за кредитним договором. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення претензія була отримана відповідачем 04.08.2015р.

Оскільки зобовязання за вище зазначеними договорами сторонами на виконано, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог, в частині їх задоволення.

Повторно переглядаючи справу, судова колегія також приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем протягом розгляду справи неодноразово надавались суду розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, в яких зазначені різні суми та періоди нарахування, при цьому позивач наполягав на стягнені пені в розмірі, зазначеному в позовній заяві. У відповідності до розрахунку, наданого до суду позивачем 14.01.2016р., позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 114647329,08грн. (в позовній заяві 120406183,37грн.) за період з 02.12.2014р. по 23.06.2015р., пеню за несвоєчасне повернення процентів в сумі 15224046,12грн. (в позовній заяві 16534624,63 грн.) за період з 02.09.2014р. по 23.06.2015р., а також штраф в розмірі 15000,00грн., з яких 9000,00 грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.5 кредитного договору за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р., 3000,00 грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.13 кредитного договору та 3000,00 грн. за невиконання відповідачем п.3.3.18 кредитного договору.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

На час розгляду справи антитерористична операція триває.

З огляду на наведене, позивачем неправомірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків та штраф в розмірі 9000,00грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.5 кредитного договору. До того ж висновку прийшов і місцевий господарський суд.

Позивач наполягав, що позичальник з 20.11.2014р. не виконує умови п. 3.3.13 кредитного договору, в звязку з чим нарахував штраф згідно п. 4.2 кредитного договору у розмірі 3000,00 грн. Про те в порушення ст.33 ГПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Позивач зазначив, що позичальник з 20.11.2014р. не виконує умови п. 3.3.18 кредитного договору, а саме не надає щоквартально інформацію з фінансовими показниками. Доказів зворотнього суду не надано, в звязку з чим позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 3000,00грн.

За своєю правовою природою договір № П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст.553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що позичальником та поручителем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором, враховуючи приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", факт недоведеності порушення позичальником п. 3.3.13 кредитного договору, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість за строковим кредитом в розмірі 22618000,00 доларів США, що еквівалентно 492364456,60 грн. заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 33342782,31 доларів США, що еквівалентно 725829025,27 грн., заборгованість по строковим процентам в розмірі 625672,64 доларів США, що еквівалентно 13620079,90 грн.; заборгованість по простроченим процентам в розмірі 4324339,98 доларів США що еквівалентно 94135259,72 грн., штраф в розмірі 3000,00 грн. Інші позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, стосовно недоведеності позивачем факту заборгованості за кредитом та відсотками спростовуються матеріалами справи. Так до матеріалів справи додано виписки з особових рахунків клієнтів, які є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З огляду на приписи п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" , ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998р. (зі змінами та доповненнями), Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. N254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. за N559/7880, місцевий господарський суд правомірно прийняв банківські виписки з рахунків, як належні докази підтвердження видачі кредиту, а також наявності спірної заборгованості.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що зазначений спір повинен розглядатися третейським судом, то воно не може бути взято до уваги з огляду на наступне:

По-перше, за змістом ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. Спір, що має публічне-правове значення не підлягає вирішенню третейським судом. Наявність у правовідношеннях щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такий спір до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

По-друге, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-У1 від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку передбаченому цим Законом можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Оскільки відповідач є споживачем послуг банку (кредитної спілки) третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

По-третє, відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку передбаченому цим законом можуть розглядати будь-які спори, що виникають з цивільних та господарських відносин, за винятком справ, однієї із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Відповідно до ч.ч.1, 2. ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладників фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському відання. Фонд згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішення власника). Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків здійснює через призначену дирекцією або уповноважену особу Фонду. Отже, враховуючи приписи п.6 ч. 1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» спір у даній справі не може бути переданий на вирішення третейського суду.

З огляду на наведене, твердження заявник апеляційної скарги, що провадження по цій справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, є таким, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на недоліки розрахунку заборгованості позивача в частині відсутності окремого розрахунку по кожному траншу, котрі мають, на його думку, різні строки повернення то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.1050 ЦК України та п.5.3. кредитного договору, строки кредитування вважаються зміненими після направлення позичальнику та поручителю претензій від 24.07.2015р.

Крім того, кредитним договором передбачено строк повернення всіх траншів до 30.12.2015р. (у відповідності до додаткового договору № 5 та наступних з додаткових договорів). Сторони погодили, що розмір кредитного ліміту станом на день подання позову (26.08.2015р.) визначається сумою в розмірі 11309000,00 США (додаток до договору № 9). Кредитний ліміт означає суму, котра може утримуватись позичальником на умовах користування кредитними коштами. Решта отриманого за всіма траншами боргу має бути повернута кредитору. Згідно розрахунку заборгованості станом на день подання позову заборгованість по кредиту становить 55960782,31 дол. США. Саме невиконання позичальником обовязків щодо своєчасного повернення кредиту стало підставою для вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не наведене наявність підстав, з якими ГПК України повязує скасування або зміну рішення місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1726/15 від 19.01.2016р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1726/15 від 19.01.2016р. залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» () на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 80 388,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 10 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

5 третім особам

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС