ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 910/70/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В.
суддівХодаківської І.П., Фролової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року
у справі№ 910/70/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА"
прозобов'язання вчинити дії

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Поліщук В.В. дов. № 22/01 від 22.01.2016 року
- відповідача:Кляшторний С.С. дов. № 061115-02 від 06.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" (далі за текстом - ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА") виконати замовлення на поставку продукції від 18.09.2015 на загальну суму 379 780,93 грн. та замовлення від 25.09.2015 на поставку продукції на загальну суму 384 936,21 грн. (за переліком, наведеним в позовній заяві).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/70/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/70/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року (судді: Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 526, 629, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.06.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Ходаківської І.П., Фролової Г.М., касаційну скаргу ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2014 року між ТОВ "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА" (постачальник) та ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" (дистриб'ютор) укладена дистриб'юторська угода № ДК 14-10 (далі - угода).

Відповідно до п. 1.1. угоди постачальник на умовах угоди надає дистриб'ютору права офіційного дистриб'ютора з продажу продукції під торговими марками Schauma Gliss Kur, Syoss, Active Dr. Hoting, Seborin, Taft, Fa, Fa Men, Palette, Brillance, Perfect Mousse, Color Mask, Diademine, реалізація яких є основним видом діяльності постачальника.

Згідно з п. 1.4. угоди постачальник забезпечує дистриб'ютора продукцією належної якості, в необхідній кількості та за попередньо обумовленими цінами. Дистриб'ютор приймає продукцію і сплачує за неї згідно з розділом 9 цієї угоди.

Пунктом 6.1. угоди передбачено, що постачальник постачає продукцію дистриб'ютору партіями. Кожна партія продукції формується за кількістю та асортиментом відповідно до попереднього замовлення дистриб'ютора. Дистриб'ютор надсилає постачальнику замовлення на поставку продукції в останній версії бланку замовлення постачальника електронною поштою.

Умовами п. 6.2. угоди визначено, що передбачувана періодичність поставок - не менше однієї поставки кожні 7 (сім) календарних днів. Виписка накладної та відвантаження продукції здійснюється в чітко визначений день кожного робочого тижня (за винятком неповних робочих тижнів). Дистриб'ютор зобов'язаний подати заявку згідно встановленого і узгодженого графіка.

Згідно з п. 17.1. угоди, остання діє з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 17.2. угоди, якщо дію даної угоди не буде припинено письмовим повідомленням однієї із сторін іншій стороні не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну, зазначеного в п. 17.1., угода залишається чинною і надалі доти, доки одна із сторін не надасть таке повідомлення.

Пунктом 17.3. угоди передбачено, що вона може бути розірвана раніше терміну, зазначено в п. 17.1. за письмовим повідомленням однієї із сторін, відправленого іншій стороні не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач, користуючись правом наданим йому п. 17.3. угоди, листом № 160915-01 від 16.09.2015 року повідомив позивача про своє рішення розірвати угоду, яка вважатиметься розірваною через 15 календарних днів з дня отримання даного повідомлення позивачем.

Приписами ч. 1 ст. 188 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено можливість зміни та розірвання господарського договору в односторонньому порядку, якщо це передбачено законом або договором

Судами також встановлено, що дане повідомлення отримано ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" 17.09.2015 року, а відтак, враховуючи умову про розірвання угоди через 15 календарних днів з дня її отримання, угода є розірваною з 03.10.2015 року.

Позивач зазначав, що ним 18.09.2015 року та 25.09.2015 року було надіслано відповідачу замовлення на поставку продукції на суму 379 780,93 грн. та 384 936,21 грн. відповідно. Проте, в порушення умов угоди зазначена продукція ТОВ "Хенкель Україна" поставлена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" про зобов'язання ТОВ "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА" виконати замовлення на поставку продукції від 18.09.2015 року на загальну суму 379 780,93 грн. та замовлення від 25.09.2015 року на поставку продукції на загальну суму 384 936,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 699 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на отримані від позивача замовлення відповідач письмово повідомив останнього про неможливість повного виконання цих замовлень, у зв'язку з недостатністю деяких товарних позицій продукції на складі відповідача.

За умовами п. 10.2.1. угоди постачальник зобов'язаний забезпечувати дистриб'ютора необхідним асортиментом і обсягом продукції, рекламними матеріалами відповідно до його потребам і можливостей постачальника.

Як вірно встановили суди, сторонами угоди була погоджена умова, згідно з якою відповідач здійснював забезпечення позивача продукцією по можливості, тобто лише за умови наявності відповідної продукції у постачальника (відповідача).

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач за відсутності можливості забезпечити позивача всією кількістю продукції, зазначеної в замовленнях позивача, письмово повідомивши про це останнього, діяв у відповідності до умов угоди.

З огляду на що, висновок судів про відсутність підстав для задоволення позову визнається колегією суддів правомірним.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки не обґрунтовані належними та допустимими доказами та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 910/70/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіІ.П. Ходаківська

Г.М. Фролова