ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/4030/16

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петриківської районної ради Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації смт. Петриківка

Відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» смт. Миколаївка

про визнання рішення незаконним та скасування п. 2 рішення сесії Петриківської районної ради №161-20/VI від 19.07.2012р.; визнання недійсним договору оренди №2 від 01.08.2015р.; зобов'язання відповідача-3 звільнити та повернути частину приміщення

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Солнишкіна Н.С.

Представники:

Прокурор: Мамаєва Є.М., посв. №001440 від 27.08.2012р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: ОСОБА_1 начальник

Від відповідача-3: ОСОБА_2 дов. № 2857-К-О від 06.08.2014

Від третьої особи: ОСОБА_3 директор

Вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави звернулась до Петриківської районної ради смт. Петриківка, Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації смт. Петриківка, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 2 Рішення сесії Петриківської районної ради «Про впорядкування орендних відносин» №161-20/VI від 19.07.2012р.; визнання недійсним договору оренди №2 від 01.08.2015р., укладеного між відповідачами; зобовязання відповідача 3 звільнити та повернути частину приміщення майстерні Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» відповідачу 2 в стані, не гіршому з тим, в якому майно було одержано в оренду шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна.

Прокурор посилається на наявність підстав представництва інтересів держави в суді, оскільки Петриківська районна рада, яка покликана управляти закладами освіти, що належать територіальним громадам, незаконно надала дозвіл на передачу в оренду частини приміщення майстерні комунального закладу освіти (Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад»).

Прокурор зазначає, що за результатами опрацювання інформації в листі №2/19-128 від 05.05.2015р. Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не повязаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

На підставі пункту 2 рішення сесії Петриківської районної ради «Про впорядкування орендних відносин» №161-20/VI від 19.07.2012р. між Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації смт. Петриківка та ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро був укладений договір оренди №2 від 01.08.2015р., згідно якого в строкове платне користування було передано частину приміщення майстерні комунального закладу освіти загальною площею 12кв.м для розміщення банкомату.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01) здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Вказані правила поширюються на загальноосвітні навчальні заклади I, I-II, I-III ступенів, спеціалізовані школи I, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від тилу, форми власності і підпорядкування.

Посилаючись на використання частини приміщення для підприємницької діяльності, не повязаної з навчально-виховним процесом, прокурор просить визнати недійсним договір оренди №2 від 01.08.2015р. згідно положень статей 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України та повернути Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації спірне майно за актом приймання-передачі.

Також прокурор зазначає, що рішенням сесії Петриківської районної ради №365-42/IV від 07.08.2015р. були внесені зміни до установчих документів навчального закладу, змінено назву з Миколаївська неповна середня загальноосвітня школа на Миколаївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад». Але сторонами не були внесені зміни до оспорюваного договору оренди. Прокурор стверджує, що наведене також є підставою визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. було порушено провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Миколаївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» смт. Миколаївка.

У відзиві №2/18-139 від 03.06.2016р., наданому до суду, Петриківська районна рада не погодилась з вимогами прокурора.

Оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень, відповідно до порядку, визначеного Регламентом Петриківської районної ради більшістю голосів депутатів районної ради. Проект вказаного рішення був розміщений на офіційному сайті ради за 20 робочих днів до проведення сесії. Прийняте рішення висвітлено 25.07.2012р., на даний момент також доступне для ознайомлення.

Згідно частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, зокрема, є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Обєкт оренди є господарською будівлею.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що нерухоме майно органів місцевого самоврядування, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Будівля майстерні фактично не використовується в навчальному процесі з 1989р., частина цього приміщення використовується під гараж для шкільного автобусу. Господарська будівля не повязана безпосередньо з навчально-виховним процесом.

В підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010р. вказано послугу з надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відповідач 1 зазначає, що орендні відносини лише покращують соціально-побутові умови не лише осіб, що працюють та навчаються, а й жителів села.

Також відповідач 1 вказав на сплив строку позовної давності та просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

У запереченнях №552 від 02.06.2016р., наданих до суду, Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації не погодився із позовними вимогами прокурора та просив відмовити в їх задоволенні з аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача 1. Також просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

У відзиві ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що позов не підлягає задоволенню.

Будівля, в якій орендується частина приміщення є господарською будівлею Миколаївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад», яка не використовується в навчальному процесі з 1989р.

Положеннями законодавства, на які посилається прокурор в позові, не врегульовано питання передання або заборони на передання в оренду державного та комунального майна, що не використовується за призначенням.

Абзацом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010р. передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Предметом спірного договору оренди є частина приміщення майстерні, яке не використовувалось за призначенням, в майбутньому не планується його використання за призначенням. Безпосереднє користування спірним приміщенням відповідачем 3 не погіршує соціально-побутові умови закладу освіти.

Відповідач 3 зазначає, що прокурором не надано доказів того, що орендована частина приміщення до укладення договору оренди використовувалось навчальним закладом в навчально-виховній роботі, технологічно повязане з навчально-виховним процесом та фінансується з бюджету.

Також відповідач вказав про сплив строку позовної давності та просив застосувати наслідки такого спливу.

У поясненнях третьої особи №14 від 01.06.2016р. зазначено про незгоду з позовними вимогами та наведені аргументи, тотожні тим, що викладені у відзивах відповідачів.

В судовому засіданні від 05.07.2016р. представник третьої особи вказав про зміну обліку спірного майна. На підставі наказу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації №5 від 03.03.2016р. будівля колишньої майстерні обліковується як господарська будівля.

Дослідивши надані сторонами пояснення та матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від сторін. Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в межах встановленого чинним законодавством строку.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2016р. о 14:45год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а

Зобовязати відповідачів 1 та 2 надати до суду документальне підтвердження того, що прокурору було відомо про існування оспорюваного рішення в 2012-2013р.р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5