КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/25794/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Власенко В.В. - за дов.

від відповідача-1: Кучанський О.В. - за дов.; Петров О.Г. - за дов.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кий авіа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі №910/25794/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кий авіа»

до 1) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport assоciation) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна;

2) Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про стягнення 1 088 591,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кий авіа», (далі, позивач або ПрАТ «Кий авіа») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport assоciation) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (далі, відповідач-1 або ІАТА Україна) та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі, відповідач-2 або Авіакомпанія «Аеросвіт») про стягнення збитків у розмірі 1 088 591,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ІАТА Україна зобов'язань за договором з надання послуг BSPlink від 15.06.2011, укладеним між позивачем та відповідачем-1. За твердженнями позивача, спір у справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем процедур взаєморозрахунків у системі BSP, що виявилося у протиправному і свавільному виключенні (не врахуванні) при розрахунках за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 правочинів, сторонами яких було Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» та позивач (з повернення коштів пасажирам Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» за невикористані авіа квитки); в протиправному спонуканні позивача провести розрахунки за звітний період з порушенням умов договору від 15.06.2011 і додатків до нього; односторонній зміні умов договору без повідомлення про нові умови, їх зміст та порядок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/25794/14 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 про виправлення описки) припинено провадження в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

У задоволенні позовних вимог до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport assоciation) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна відмовлено повністю.

Рішення суду щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» обґрунтоване тим, що позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», яку було прийнято судом першої інстанції як таку, що не суперечить законодавству та жодним чином не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено суду наявності умов застосування до відповідача такого виду відповідальності, як стягнення збитків, адже посилання позивача на протиправність поведінки відповідача та неналежне виконання ним своїх зобов'язань спростовується встановленими судом обставинами справи і грошові зобов'язання між ПрАТ «Кий авіа» та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» регулюються агентським договором від 27.06.2007 № 01-342/В, в якому відповідач не виступає стороною. Відсутність фактів порушення договірних зобов'язань виключає вину та, відповідно, будь-які негативні наслідки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/25794/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені наступні обставини:

- наявність чи відсутність факту односторонньої зміни ІАТА Україна умов договору з надання послуг BSPlink від 15.06.2011, внаслідок внесення змін до Резолюції 850, факт не повідомлення позивача про внесення змін до вказаного договору;

- законність застосування відповідачем правових норм Резолюції 850 (у редакції, яка зі слів відповідача-1 вступила в дію з 01.01.2013), враховуючи існування колізії між нормами Резолюції 850 та нормами, що мають вищу юридичну силу і викладені у «Посібнику з BSP для Агентів. Місцеві процедури Глава 14», а також пряму вказівку довірителів відповідача на застосування при розрахунках норм Посібника з BSP (ця вказівка поміщена у Агентських договорах, укладених між позивачем та Авіакомпаніями);

- обставини виникнення зобов'язання у позивача перед довірителями відповідача-1 про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів за наслідками діяльності у звітному періоді з 08 по 15 січня 2013 року (обсяг такого зобов'язання, підстави виникнення такого зобов'язання з огляду на укладені між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та авіакомпаніями угоди);

- які документи відповідно до умов укладених між позивачем та відповідачем, а також між позивачем та Авіакомпаніями угод є підтвердженням належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань;

- правомірність вимоги відповідача до позивача, викладеної у листі від 19.05.2014 «Вимога про негайну оплату».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2016.

29.04.2016 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач-1 просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позовні вимоги заперечуються відповідачем-1, оскільки, на його думку, заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні чинного законодавства, не стосується порядку виконання договірних зобов'язань сторін та не випливає з них. Відповідач-1 зазначає, що ІАТА Україна не має перед позивачем жодних цивільно-правових (господарських) зобов'язань (ІАТА Україна не є боржником в жодному зобов'язанні) відносно розрахунків за авіаквитки Авіакомпанії «Аеросвіт» між позивачем та Авіакомпанією «Аеросвіт», а також ІАТА не несе жодної відповідальності за зобов'язаннями Авіакомпанії «Аеросвіт». Сума в розмірі 1 088 591,30 грн., яку позивач вважає збитками, не має жодного відношення до операцій позивача з авіаквитками Авіакомпанії «Аеросвіт», а є несвоєчасним (тобто простроченим) виконанням позивачем своїх агентських зобов'язань перед іншими Авіакомпаніями BSP.

У судовому засіданні 17.05.2016 представник позивача подав письмові пояснення у справі №910/25794/14, у яких наголосив на тому, що лист відповідача-1 від 10.01.2013 про призупинення участі Авіакомпанії «Аеросвіт» у системі взаєморозрахунків BSP фактично підтверджує факт односторонньої зміни відповідачем-1 умов договору з позивачем, оскільки він спонукав позивача провести розрахунки у звітному періоді з 08 по 15 січня не на підставі норм Посібника з BSP, який є частиною договору від 15.06.2011, а у інший спосіб, який не був передбачений умовами договору. Позивач зазначає, що саме з факту невиконання Договору з надання послуг BSPlink від 15.06.2011 та односторонньої зміни його умов з боку відповідача-1 і виник цей спір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 розгляд справи відкладено на 31.05.2016.

26.05.2016 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу. У вказаних поясненнях відповідач-1 зазначив, що Посібник з BSP, на який посилається позивач, є частиною Агентських договорів позивача з Авіакомпаніями, в тому числі Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 з відповідачем-2. Умови Посібника з BSP є обов'язковими для ІАТА лише в силу виконання ІАТА функцій представництва Авіакомпаній (що регулюється окремим договором ІАТА з кожною Авіакомпанією) і це стосується лише зобов'язань ІАТА перед авіакомпаніями, а не зобов'язань ІАТА перед позивачем (які регулюються договором з надання послуг BSPlink від 15.06.2011 і стосуються лише доступу позивача до системи BSP).

27.05.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі №910/25794/14, які просив суд врахувати при вирішенні спору. Позивач наголосив на тому, що у звітному періоді з 08 по 15 січня 2013 року ІАТА Україна змінила підставу для розрахунків та зобов'язала позивача провести розрахунки на підставі довільно сформованого повідомлення про оплату у виняткових випадках, а не на підставі Агентської розрахункової відомості та Аналізу, як це прямо встановлено Договором (пункти 14.7.1. та 14.8.2. Посібника з BSP). Позивач зазначає, що з огляду на підстави заявленого позову, підлягає дослідженню не правомірність чи доведеність здійснених позивачем повернень, а правомірність прийнятих відповідачем ІАТА Україна рішень та відповідність їх умовам договору з надання послуг BSPlink від 15.06.2011 та Посібника з BSP, як невід'ємної частини вказаного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 розгляд справи відкладено на 07.06.2016.

06.06.2016 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення №1 до відзиву на апеляційну скаргу, у яких просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07.06.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо правомірності обраного способу захисту порушеного права-вимоги про відшкодування шкоди. Позивач наголошує, що ІАТА Україна, діючи як представник Авіакомпаній, мав право отримувати грошові кошти лише у розмірі, що визначався у Агентській Розрахунковій Відомості та Аналізі за відповідний Звітний період, тобто у порядку, що визначений у Посібнику з BSP.

У судове засідання, призначене на 07.06.2016, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав у судовому засіданні 07.06.2016 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Позивачем 14.06.2016 було подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких він зазначив, що збиток позивача у сумі заявленого позову виник не у зв'язку з веденням позивачем господарської діяльності з продажу/повернення авіаквитків Авіакомпанії «Аеросвіт», а у зв'язку з нормативно невмотивованою вимогою відповідача сплатити грошові кошти у сумі 1 088 591,30 грн. під погрозою припинення доступу позивача до системи розрахунків BSP, що автоматично заблокувало б господарську діяльність позивача. Також, позивач наголосив на тому, що обставини, які встановлені рішеннями судів у інших справах, на які посилається ІАТА «Україна», стосуються правової кваліфікації судами тих чи інших обставин у конкретній справі, а не встановлюють «обставини» у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 14.06.2016 відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення №2 до відзиву на апеляційну скаргу, у яких вкотре наголосив на тому, що не погоджується з твердженнями позивача щодо того, що Посібник з BSP є частиною Договору з надання послуг BSPlink від 15.06.2011, оскільки вказаний договір не містить жодних посилань на Посібник з BSP, у той час як останній є частиною Агентських договорів позивача, укладених з Авіакомпаніями BSP, в тому числі з відповідачем-2.

У судовому засіданні 21.06.2016 представник позивача подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа» на Приватне акціонерне товариство «Кий авіа».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Кий авіа».

Представник відповідача-2 у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідача-1 у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За клопотанням відповідача-1 від 29.04.2016 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень до неї, відзиву на апеляційну скаргу та доповнень до нього, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 27.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт») (по тексту договору - авіакомпанія) та Закритим акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Кий авіа») (по тексту договору - агент) було укладено Агентський договір №01-342/В (том 1, а.с. 32-40).

Згідно з пунктом 2.1. Агентського договору №01-342/В авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування її послуг на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО (ордер різних зборів), включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до пункту 2.3. Агентського договору №01-342/В при виконанні договору Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтренешнл Ейр Асосіейшн»), що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені.

Агентський договір №01-342/В від 27.06.2007 було укладено між двома сторонами - Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» та Приватним акціонерним товариством «Кий авіа».

Разом з тим, пунктом 5 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 передбачено повноваження ІАТА Україна, яка є представником авіакомпанії, зокрема:

- впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання Квитків в BSP (пункт 5.1.2.);

- отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії, якщо інше не встановлено авіакомпанією (пункт 5.1.3.);

- застосовувати до агента будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та Посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі, в тому числі, адміністративні та банківські збори (передбачені в посібнику) та витрати за використання кредитної лінії (пункт 5.1.6.).

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кий Авіа», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кий Авіа» (по тексту договору - агент) та представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн», що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА) (по тексту договору - ІАТА Україна) було укладено Договір з надання послуг BSPlink (далі, Договір BSPlink), за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов'язується надати позивачу послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а позивач приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2. Договору BSPlink сторонами передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ» Договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

Зі змісту визначення, вказаному у абзаці 3 «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ» Договору BSPlink, BSPlink означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і розроблена та управляється з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їх власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), у яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами.

За умовами Договору з надання послуг BSPLink позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink Покращений, який, або доступ до якого надається йому ІАТА Україна (пункт 4.1. Договору BSP). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а є невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем-1 відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги.

Згідно пункту 6.5. Договору BSPlink від 15.06.2006 відповідно до цього договору ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPlink Покращеного і не несе відповідальності за:

- зміст інформації, яка знаходиться в BSPlink Покращеному;

- виконання зобов'язань по угодах, укладених між Агентом та Авіакомпаніями, в яких є посилання на BSPlink Покращений;

- за відключення агента від BSPlink Покращеного у зв'язку з порушенням Агентом інших договорів, укладених цим Агентом, чи взятих на себе зобов'язань.

Отже, за своєю правовою природою Договір з надання послуг BSPLink є договором про надання послуги, яка полягає в доступі до інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, а також проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями.

З огляду на вищенаведене, обов'язки ІАТА Україна пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (надання паролю для доступу до BSPLink Покращеного, надання інформації про особливості доступу до BSPLink Покращеного) та обслуговуванням системи (розділ 2 Договору з надання послуг).

Також, матеріалами справи підтверджується наявність договірних відносин між відповідачем-1 та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (по тексту договору - авіакомпанія), що виникли з агентського Договору №26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 (далі, Договір доручення; том 2, а.с. 59-71), відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» призначає відповідача (по тексту договору - ІАТА Україна) своїм представником у відносинах з агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в статті 4 названого договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач-1 уповноважений діяти або в інтересах та від імені Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт» або в її інтересах і від свого імені, як зазначено у статті 6 договору.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 за умовами укладених ним договорів отримав достатньо повноважень щодо прийняття ним коштів від позивача в рахунок оплати послуг Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт». При цьому, вказані дії можуть вчинятись відповідачем як від імені та за дорученням Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт», так і від власного імені.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, після оприлюднення в засобах масової інформації відомостей про порушення Господарським судом Київської області справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», фактично з 08.01.2013 припинився продаж авіаперевезень цієї авіакомпанії і пасажири масово стали звертатися за поверненням коштів на невикористані авіаквитки.

У зв'язку з такими обставинами позивач звернувся до відповідача з листом від 08.01.2013 № 2.1-2, в якому просив дати дозвіл на здійснення повернення коштів пасажирам за рахунок виручки, яка отримана ним від продажу авіаперевезень на рейси Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2 124 203,38 грн., у період з 01.01.2013 по 07.01.2013 у розмірі 359 734,82 грн., всього - 2 483 938,80 грн., та знаходиться на даний час у позивача і, відповідно, не перераховувати цю суму на рахунок відповідача в обумовлені договором строки.

На вказаний лист позивачем була отримана відповідь від 09.01.2013, в якій зазначалося наступне: «На даний час ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» є дійсним членом системи BSP в Україні, і агенти не мають ніяких обмежень для виконання усіх відповідних функцій для продажу та повернення авіаквитків у системах бронювання та у BSPlink. Взаєморозрахунки агента з авіакомпаніями BSP виконуються у відповідності до процедур BSP (BSP Manual for Agents, Loсal procedures, Chapter 14) згідно з Календарем BSP і у відповідні строки». Тобто, відповідач повідомив про відсутність будь-яких обмежень щодо повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за договором в звичайному режимі.

Позивач зазначає, що на підставі описаної відповіді та керуючись діючими процедурами взаєморозрахунків, продажу та повернення авіаквитків він у період с 8 по 10 січня 2013 року (звітний період з 8 по 15 січня 2013 року) здійснював повернення пасажирам коштів за придбані та невикористані авіаперевезення на рейси Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та 17.01.2013 перерахував на рахунок ІАТА Україна виручку від продажу авіаперевезень Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» за звітний період з 08.01.2013 у розмірі 12 729 483,93 грн., чим виконав свої зобов'язання. Проте, 19.05.2014 позивач отримав від відповідача вимогу про сплату недоотриманої суми за вказаний звітний період у розмірі 1 088 591,30 грн. у строк до 04.06.2014.

Як зазначає позивач, з метою недопущення порушення власної ділової репутації та застосування процедур дефолту, він виконав вимогу відповідача та вважає перерахування 04.06.2014 коштів у сумі 1 088 591,30 грн. своїми надмірними (додатковими) витратами, що в силу статті 224 Господарського кодексу України є збитками і мають бути відшкодовані відповідачем-1.

Колегією суддів встановлено, що 11.01.2013 позивач отримав лист відповідача-1 від 10.01.2013, адресований усім членам системи BSP в Україні, в якому зазначалося наступне: «ІАТА призупинила членство авіакомпанії «Аеросвіт» (AEROSVIT AIRLINES VV/870), зазначене призупинення членства вступає в силу негайно, відповідно до положень Резолюції 850 Додаток F (Resolution 850 Attachment F), оскільки зазначена авіакомпанія ініціювала процедуру банкрутства.

Агенти BSP повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені авіакомпанії «Аеросвіт», у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із зарахування/зняття коштів від імені авіакомпанії «Аеросвіт», та мають провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією «Аеросвіт», при цьому загальна сума, яка підлягає переведенню до Клірингового Банку у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками має коригуватися шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від авіакомпанії «Аеросвіт» або на користь авіакомпанії «Аеросвіт». Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP. Агентам слід утримуватися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення за несплаченими Рахунками авіакомпанії «Аеросвіт», незавершеними операціями з продажу чи будь-якими майбутніми операціями.»

Зі змісту вказаного листа вбачається, що він містив пряму заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на авіарейси Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», особам, що їх придбали, а також містив вказівку на необхідність подальшого проведення розрахунків агентами за усіма неоплаченими рахунками безпосередньо з цією авіакомпанією.

В обґрунтування свого листа від 10.01.2013 відповідач-1 послався на Додаток F «Зупинення діяльності Авіакомпанією BSP» до Резолюції 850 «Системи взаєморозрахунків BSP».

11.01.2013 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» було відключене відповідачем від системи BSPlink, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

Як стверджує позивач, введена відповідачем заборона на здійснення агентами врахування повернення коштів при оплаті всіх несплачених рахунків не відповідає умовам агентського договору від 27.06.2007 № 01-342/В та вимогам Посібника з BSP та, відповідно, порушує майнові права позивача, оскільки її виконання завдало позивачу матеріальних збитків на суму коштів, повернуту пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» у період з 8 січня по 10 січня 2013 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2012 у справі № БЗ/160-12 було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Відповідно до пункту 16.1. розділу 16 «Призупинення діяльності авіакомпанією BSP та/або відновлення прав авіакомпанії BSP» Резолюції 850 «Системи взаєморозрахунків BSP», яка прийнята Агентською пасажирською конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія BSP, що бере участь у системі BSP, припиняє всі операції на постійній основі чи тимчасово, з фінансових чи інших причин, або якщо щодо авіакомпанії BSP порушено офіційну процедуру банкрутства чи реорганізації або авіакомпанії BSP не виконує істотних зобов'язань перед системою BSP, що завдає шкоди діяльності системі BSP, відділ з управління ISS вчиняє дії, передбачені у додатку «F» до цієї резолюції.

Відповідно до додатку «F» до Резолюції 850 «Системи взаєморозрахунків BSP» (том 2, а.с. 97-98), яка прийнята Агентською пасажирською конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP зокрема порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.

Якщо ІАТА приймає рішення про необхідність призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, ІАТА, негайно:

(а) повідомляє про це відповідну Авіакомпанію BSP та усі інші Авіакомпанії BSP;

(в) направляє всім Агентам розпорядження, яким інструктує:

(і) негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені відповідної Авіакомпанії BSP та негайно призупинити використання назви та цифрового коду Авіакомпанії BSP як авіакомпанії квитки якої продаються та купуються;

(іі) негайно призупинити використання всіх автоматичних систем з обробки повернення коштів чи виконання інших кредитних/дебетових операцій від імені авіакомпанії BSP;

(ііі) продовжувати звітувати у звичайному порядку про всі неоплачені продажі, повернення чи інші кредитні/дебетові операції, виконані від імені авіакомпанії BSP до дати відповідного призупинення;

(іv) проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: (а) безпосередньо з ІАТА з метою контролю та звірки коштів авіакомпанії, як детально передбачено у пункті 2(с), або (в) безпосередньо з відповідною авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до клірингового банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати авіакомпанії BSP або авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування;

(v) утриматися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення коштів за неоплаченими рахунками авіакомпанії BSP, незавершеними операціями з продажу або майбутніми операціями, якщо такі існують;

(vі) продовжувати взаєморозрахунки за будь-якими та всіма кредитовими операціями, які можуть бути виконані у майбутні звітні періоди, безпосередньо з ІАТА або з відповідною авіакомпанією BSP відповідно до інструкцій, що будуть надані ІАТА;

(с) направляє розпорядження (інструкції) Кліринговому Банку негайно припинити всі прямі дебетові та клірингові операції у зв'язку з продажем, поверненням коштів або іншими кредитовими операціями вчиненими від імені авіакомпанії BSP та очікувати на подальші розпорядження ІАТА.

На виконання положень розділу 1 та розділу 2 Додатку F до Резолюції 850 відповідач-1 прийняв рішення про необхідність зупинення діяльності Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» по операціям в системі розрахунків BSP, у зв'язку з чим, діючи відповідно до п. (b) розділу 2 Додатку F до Резолюції 850, 10.01.2013 направив всім агентам повідомлення про призупинення участі цієї авіакомпанії у системах взаєморозрахунків ІАТА та про необхідність проведення агентами подальших розрахунків за усіма несплаченими платежами та незавершеними продажами безпосередньо з вказаною авіакомпанією.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України, постановою Київського апеляційного господарського суду України від 05.02.2013 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2012 №Б3/160-12 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та припинено провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що станом на 10.01.2013 відповідач-1 правомірно та відповідно до описаних вище документів вжив заходи із призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP і повідомив про це позивача згідно з резолюцією Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) 850 «Система взаєморозрахунків BSP» зважаючи на порушенням відносно Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до статті 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Як уже зазначалося, повноваження відповідача-1 на одержання коштів від позивача для ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (авіакомпанія) ґрунтуються на Договорі №026-ВSP/VV/02-379, укладеному між авіакомпанією та відповідачем 01.05.2007 (Договір доручення).

Відповідно до пункту 2.1. Договору доручення авіакомпанія призначає відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручає відповідачу здійснювати окремі зі своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

Статтею 6.2. Договору доручення визначено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 Договору, відповідач здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії.

До таких дій, зокрема, відносяться: провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (пункт 4.1.1.2); отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (пункт 4.1.1.3); забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (пункт 4.1.1.4); застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (пункт 4.1.1.6); підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (пункт 4.1.1.7).

Отже, між відповідачем-1 та авіакомпанією при виконанні умов договору, у відповідності до статті 1000 Цивільного кодексу України, виникли правовідносини доручення, відповідно до яких повірений (ІАТА Україна), зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення авіакомпанії «Аеросвіт» в межах умов наведеного договору, зокрема, отримання від агентів коштів за продані авіаквитки та перерахування їх позивачу у строки, обумовлені Календарем звітних періодів BSP.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1008 Цивільного кодексу України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови повіреного від договору.

Частиною 2 статті 1008 Цивільного кодексу України визначено, що повірений має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.01.2013 ІАТА відмовилась від виконання доручення авіакомпанії, встановленого Договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, зокрема ст. 4.1.1, про що повідомила всіх Агентів BSP, у тому числі позивача, зазначивши при цьому, що надалі всі розрахунки між авіакомпанією та позивачем (зокрема, за несплаченими рахунками) повинні здійснюватися напряму.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою відповідача-1 від виконання доручення авіакомпанії, встановленого Договором доручення, зокрема п. 4.1.1 договору, на підставі статті 1008 Цивільного кодексу України, починаючи з 11.01.2013 всі розрахунки між авіакомпанією «Аеросвіт» та позивачем повинні здійснюватись напряму.

Таким чином, з 11.01.2013 у відповідача-1 відсутні будь-які підстави для виконання доручень Авіакомпанії «Аеросвіт», а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP по розрахунках за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами авіакомпанії з Агентами BSP, зокрема повноваження здійснювати врахування в системі BSP суми коштів, повернутих позивачем в період з 08 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам, вміщеним в інших судових рішеннях у спорах між цими ж сторонами, а також судових спорах між іншими суб'єктами туристичного ринку України (агентами) та відповідачем-1, що залучені до матеріалів справи, переглянуті в апеляційному і касаційному порядку та набрали законної сили, де є встановлені обставини, які не потребують доказування, а саме: судові рішення у справах Господарського суду міста Києва №№910/2136/13, 910/1141/13, 910/9031/13, 910/12085/13, 910/17754/13, 910/7023/14, 910/15945/13, 910/6700/13, 910/3411/13, 910/7298/13, 910/8995/13, 910/8997/13.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано норми Договору BSP, що викладені у Резолюції 850 у редакції з урахуванням змін, які не були погоджені позивачем, є безпідставними, оскільки у рішенні суду першої інстанції міститься посилання саме на Резолюцію 850 без змін, які були внесені до Резолюції 866 та Додатку «F» Резолюції 850.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за умовами пункту 1.2. Договору BSP позивач погодився з тією умовою, що ІАТА може регулювати певні правила іншими Резолюціями чи документами, і такі документи становлять невід'ємну частину Договору з надання послуг BSP від 15.06.2011.

Відповідно до змін, внесених до Резолюції 866 та Додатку «F» Резолюції 850 Агентською Пасажирською конференцією 14.09.2012 (дата набрання чинності змінами - 01.01.2013), було введено новий термін «Несплачені Рахунки», які включають будь-які рахунки, які (і) ще не було сплачено на користь ІАТА, або (іі) за якими відповідна дата оплати ще не настала - в залежності від того, яка з цих подій настає пізніше. Водночас, введення нового терміну «Несплачені рахунки» не впливає на взаємовідносини між позивачем та авіакомпаніями BSP щодо розрахунків за продані авіаквитки в період з 08 січня по 15 січня 2013 року, а також не впливає на жодні інші права та обов'язки позивача.

Посібник з BSP, на який посилається позивач в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, є частиною Агентських договорів позивача з авіакомпаніями BSP, в тому числі Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 (це прямо передбачено пунктами 2.4., 2.4.1. вказаного Агентського договору).

Проте, ІАТА Україна не є стороною таких Агентських договорів, не підписує та не укладає їх. Дані Агентські договори містять взаємні зобов'язання кожної Авіакомпанії BSP та позивача, які уклали цей Агентський договір. ІАТА Україна впровадила процедури, визначені у Посібнику з BSP, як повірений авіакомпаній (діючи від їх імені).

Позивач стверджує, що ІАТА Україна, діючи як представник авіакомпаній, мала право отримувати грошові кошти лише в розмірі, що визначався у Агентській розрахунковій відомості та аналізі за відповідний звітний період, тобто в порядку, що визначений у Посібнику з BSP.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14.8.1. Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у суворій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Згідно з BSP календарем в BSP в Україні запроваджено наступний порядок розрахунків: чотири звітних періоди на місяць (1-7, 8-15, 16-23, 24-по останній день місяця), та чотири рази на місяць здійснюються взаєморозрахунки, за кожний звітний місяць відповідно. Всі грошові перекази здійснюються у національній валюті України та в безготівковій формі. День оплати агента означає дату, яка є кінцевим строком для оплати і зарахування кліринговим банком ІАТА. Повна оплата має бути отримана та зарахована на банківський рахунок ІАТА до кінця банківського дня в день оплати агента, як зазначено в BSP Календарі, який є додатком до даного Посібника (пункт 14.8.1.).

Відповідно до пункту 14.8.2. розділу 14.8 «Процедури оплати» Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14 кожен платіж агента є оплатою за відповідний звітний період, день оплати агента за звітний період визначається згідно з BSP Календарем відповідно до наведеного прикладу; агент переказує кошти, отримані від продажу пасажирських перевезень авіакомпаній-учасників BSP, на банківський рахунок ІАТА Україна (№8005, МФО 300584, ПАТ «Сітібанк») на підставі звіту BSP - Агентська розрахункова відомість та аналіз, який надається агенту ІАТА та надсилається через BSPlink. Сума належна до сплати вказується у полі «Платіжний баланс» Агентської розрахункової відомості та аналізу.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSP Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та аналіз за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

Додатком до Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14 є Календар звітних періодів BSP на 2013 рік, відповідно до якого за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 датою отримання агентом розрахунків є 21.01.2013, а датою оплати агентом, тобто, позивачем - 23.01.2013.

Як уже встановлено вище, у зв'язку з відмовою відповідача-1 від виконання доручення Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» за договором від 01.05.2007 №026-BSP/VV/02-379 відповідно до статті 1008 Цивільного кодексу України, починаючи з 11.01.2013 всі розрахунки між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» та позивачем повинні здійснюватись напряму.

Таким чином, з 11.01.2013 у відповідача-1 були відсутні будь-які підстави для виконання доручень Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP по розрахунках за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами цієї авіакомпанії з агентами BSP, зокрема, повноваження здійснювати врахування в системі BSP суми коштів, повернутих позивачем в період з 08.01.2013 по 10.01.2013 пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси цієї авіакомпанії при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 14.8.2. розділу 14.8 «Процедури оплати» Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP.

Відповідно до пункту 2.2. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 агент діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем авіакомпанії.

Згідно з пунктом 3.7. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 агент повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені авіакомпанії за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до статті 9 договору чи інших коштів, які він не перераховує авіакомпанії відповідно до умов договору, в терміни та у спосіб, як передбачено статті 7 договору та Посібником.

Агент повинен здійснювати всі розрахунки з авіакомпанією у валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у Посібнику та/або в додатках до нього (пункт 7.3.).

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 14.8.1. Посібника з BSP. Глава 14, ІАТА створює та надсилає кожному агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі, та з урахуванням положень пункту 14.8.2. Посібника, ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених позивачем повернень за звітний період по всім Авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Згідно з пунктом 8.1. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними документами на перевезення відповідно до встановлених авіакомпанією правил, тарифів, інструкцій.

Таким чином, відповідно до вимог Глави 14 Посібника з ВSР, при перерахуванні коштів за звітний період від суми виручки за продані авіаквитки віднімається сума повернутих коштів клієнтам за невикористаними авіаквитками по всім авіакомпаніям - членам ВSР Україна.

Як вказує позивач, 17.01.2013 ним було отримано агентські розрахункові відомості та аналіз за розрахунковий період з 08.01.2013 по 15.01.2013, відповідно до яких належна до сплати сума становила 12 729 483,93 грн.

Наявними в матеріалах справи агентськими розрахунковими відомостями та аналізом за спірний період (том 2, а.с. 110-137) підтверджуються посилання позивача на те, що загальна сума за ними, зазначена у полі «Платіжний баланс» становить 12 729 483,96 грн.

Факт перерахування позивачем відповідачу 12 729 483,96 грн. в установлені договором строки відповідачем-1 визнано в ході розгляду справи.

Водночас, колегія суддів, провівши підрахунок вказаних у агентських розрахункових відомостях та аналізі сум у розрізі п'ятдесяти шести авіакомпаній, відносно яких позивач виступав агентом та двадцяти восьми точках продажу авіаквитків, погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальна сума, яка належить до перерахування позивачем відповідачу становить 13 818 075,26 грн., а не 12 729 483,96 грн. і ця сума отримана без відомостей про операції з продажу та повернення квитків на рейси Приватного акціонерного товариства «Авіакомпаня «Аеросвіт». Дослідивши належні докази, суд з'ясував, що суми, які зазначені у полі «Платіжний баланс» кожної агентської розрахункової відомості не відповідають сумам, у розрізі авіакомпаній та у двадцяти двох випадках є меншими.

Таким чином, кошти, що становлять різницю між 13 818 075,26 грн. та 12 729 783,96 грн. належать іншим п'ятдесяти шести авіакомпаніям (договори відповідача з якими приєднані до матеріалів справи) і були сплачені позивачем відповідачу-1 04.06.2014 (платіжне доручення № Р7496 в матеріалах справи) за письмовою вимогою від 19.05.2014, виставлення якої відповідачем-1 лише у 2014 році було обумовлене дією відповідної судової заборони, встановленої ухвалою про забезпечення позову від 22.01.2013 у справі Господарського суду міста Києва №910/1141/13.

Виставлення позивачу вимоги про негайну оплату від 19.05.2014 (том 1, а.с. 80) є законним, оскільки позивач фактично утримував у себе грошові кошти у сумі 1 088 591,30 грн.

Зазначена обставина встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/1141/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 у справі №910/1141/13. У вказаному рішенні, зокрема, встановлено, що за останній звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 позивач здійснив продаж авіаквитків інших Авіакомпаній на суму 13 818 075,26 грн., а сплатив на користь цих авіакомпаній на рахунок ІАТА лише 12 729 483,96 грн., що підтверджується Агентськими розрахунковими відомостями та аналізом, а також випискою по рахунку позивача. Таким чином позивач фактично утримує у себе грошові кошти у сумі 1 088 591,30 грн., які належать іншим авіакомпаніям.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/1141/13, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними та не потребують повторного доведення.

Наведеними вище нормами українського законодавства, положеннями укладених сторонами угод та додатків до них, як-то Резолюція 850, Посібник з BSP для агентів стверджується правомірність дій відповідача-1 з припинення виконання доручень Приватного акціонерного товариства «Авіакомпаня «Аеросвіт», відключення від системи BSP, а також спростовуються посилання позивача на односторонню самостійну зміну відповідачем умов договору та введення інших порядків проведення розрахунків

Отже, сума в розмірі 1 088 591,30 грн. не є збитками позивача, а є належною до сплати сумою боргу за розрахунковий період з 08.01.2013 по 15.01.2013 згідно з BSP календарем, що унеможливлює задоволення заявленого позову.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту сплати позивачем коштів пасажирам Приватного акціонерного товариства «Авіакомпаня «Аеросвіт» за квитки, що були повернуті у розмірі 1 123 979,36 грн.

Розглядаючи заявлений спір, суд також вважає за належне наголосити на відсутності достатніх правових підстав для задоволення вимог саме про стягнення збитків зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, стаття 225 Господарського кодексу України включає вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У Цивільному кодексі України поняття збитків надається у статті 22, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. У разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Для застосування такої міри правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи позивач не довів суду наявності таких умов застосування даного виду відповідальності до відповідача-1, адже посилання позивача на протиправність поведінки відповідача-1 та неналежне виконання ним своїх зобов'язань спростовується вищевстановленими обставинами справи; грошові зобов'язання між ПрАТ «Кий Авіа» та ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» регулюються Агентським договором від 27.06.2007 №01-342/В, в якому відповідач-1 не виступає стороною, водночас, пунктом 6.5. Договору BSPlink передбачено, що ІАТА Україна не несе відповідальність за виконання зобов'язань по угодах, укладених між Агентом (тобто позивачем) та Авіакомпаніями (в даному випадку відповідачем-2), в яких є посилання на BSPlink Покращений. Відсутність фактів порушення договірних зобов'язань виключає наявність вини та, відповідно, будь-які негативні наслідки.

При цьому, судом першої інстанції дано вірну оцінку висновку судово-економічної експертизи, у якому йдеться про документальне підтвердження наведеного у позовній заяві розрахунку суми збитків. Так, правильність проведення розрахунку не доводить факту протиправності дій відповідача-1, його вину, негативні наслідки і причино-наслідковий зв'язок. Крім того, до компетенції судового експерта не належить встановлення обставин і фактів, що становлять собою предмет доказування у господарському спорі.

Отже, позивач, всупереч наведених норм, не надав доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача-1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та збитками, вини відповідача-1 за завдану позивачу шкоду у розмірі 1 088 591,30 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заявленого розміру збитків задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції у частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2015 позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Вказана відмова не суперечить законодавству та жодним чином не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому її правомірно було прийнято судом першої інстанції та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Кий Авіа» до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Кий авіа» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кий авіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/25794/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/25794/14 залишити без змін.

Матеріали справи №910/25794/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко