ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.16 Справа № 904/4475/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Запоріжжя

до приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 8002, 60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-162 від 30.12.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (надалі Відповідач) про стягнення 8 002,60 грн. штрафу за порушення умов договору поставки №879 від 05.10.2015 щодо якості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2016 розгляд справ був відкладений на 22.06.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме поставка товару неналежної якості. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №879 від 05.10.2015, додаток №1 до нього, накладну №26 від 23.10.2015, акт №6922 від 02.11.2015, лист вих. №27-1677 від 02.11.2015, довіреність №1 від 05.11.2015, акт №6976 приймання продукції по якості та комплектності від 05.11.2015.

Позивач керуючись п.10.2. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача штраф в сумі 8 002,60 грн.

Відповідач у призначені на 16.06.2016, 22.06.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання, призначене на 22.06.2016 не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2015 адресою: 49051, АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (Позивач, Покупець) та приватне науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (Відповідач, Постачальник) уклали договір поставки №879 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та умовах, визначених цим Договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього Договором, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Як вбачається з наданого Позивачем додатку №1 до Договору, Сторони домовились про поставку засувок (30Ч6БР ДУ 100 РУ 10, 30Ч6БР ДУ 200 РУ 10, 30Ч6БР ДУ 50 РУ 10) загальною вартістю 40 013,00 грн. з ПДВ.

28.10.2015 Відповідач здійснив поставку Товару, зазначеного в додатку №1 до Договору, що підтверджується накладною № 26 від 23.10.2015.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7) із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.16 Інструкції П-7, «При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренноп продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектноп продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если зто предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.».

В зв'язку з тим, що під час вхідного контролю якості поставленого 23.10.2015 Товару було виявлено невідповідність якості поставленого товару умовам Договору, Позивачем було складено ОСОБА_2 приймання по якості та комплектності №6922 від 02.11.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про виклик представників Відповідача для проведення двостороннього приймання товару за якістю.

02.11.2015 Позивач направив Відповідачу виклик для здійснення сумісного приймання неякісного товару, про що підтверджується листом Позивача вих. №27-1677.

05.11.2015 проведено двостороннє приймання Товару по якості, відповідно до якого Позивачем та Відповідачем (представник ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 05.11.2015 року) було складено двосторонній акт № 6976, відповідно висновків якого (мовою оригіналу):

"1. Поставленные ТМЦ не соответствуют требованиям ГОСТ и условиям договора.

2. Произвести замену поставленного товара в срок, согласно условиям договора за счет поставщика".

ОСОБА_2 № 6976 від 05.11.2015 підписаний з боку Відповідача без зауважень чи особливої думки.

Таким чином, 05.11.2015 Позивач та Відповідач спільно підтвердили, що поставлений згідно умов Договору Товар є неякісним, про що свідчить акт № 6976.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно з п.10.2. Договору, за поставку неякісного, некомплектного Товару, а також Товару, не передбаченого умовами цього Договору, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного Товару.

За розрахунком Позивача розмір штрафу за поставку Товару неналежної якості склав: 43 013,00 грн. (вартість поставленого Товару) х 20% (розмір штрафу, встановлений п.10.2. Договору) = 8 002,60 грн.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що Відповідачем були порушені умови Договору щодо якості поставленого Товару.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений вірно, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеннню в повному обсязі - в сумі 8 002,60 грн.

Вдповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (49051, АДРЕСА_1, ) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11, ) 8 002,60 грн. - штрафу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.06.2016.

Суддя ОСОБА_4