КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 910/26902/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Богун В.П., довіреність № 1210/2015 від 12.10.2015;

від відповідача - Шевченко Т.М., довіреність № б/н від 18.08.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 (суддя Борисенко І.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн. заборгованості за договором комісії №УО/06-09 від 01.06.2009.

В свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009, яка прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 первісний позов задоволено: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. заборгованості; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При задоволенні вимог за первісним позовом суд виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з повернення позивачу коштів, яке виникло внаслідок не укладення комісіонером Договору поставки.

Відмова у задоволенні зустрічного позову мотивована відсутністю підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, а також наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009, а саме перебування майна, переданого позивачу за цим договором, у заставі.

В судовому засіданні 04.07.2016 представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача судовому засіданні 04.07.2016 року надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" (Комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ- ОЙЛ" (Комісіонер) 01.06.2009 було укладено договір комісії № У0/06-09.

Згідно п. 1.1 договору Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або кілька Договорів поставки та передати все отримане за договором поставки Комітенту.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору Комісіонер зобов'язаний провести необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Постачальника, провести всю переддоговірну роботу й укласти з Постачальником Договір поставки відповідно до вказівок Комітента, викладених в пункті 1.2 Договору на найбільш вигідних для останнього умовах у термін до 01.10.2009.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору Комітент в термін до 31 (тридцять першого) серпня 2009 року зобов'язаний перерахувати в безготівковій формі на поточний рахунок, визначений Комісіонером, грошові кошти на загальну суму 6 000 000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%), для придбання Товару за Договором поставки.

Згідно підпункту 2.1.7 договору у разі неукладення Договору поставки у термін, визначений в підпункті 2.1.1. Договору, Комісіонер зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів повернути Комітенту отримані ним для придбання Товару за Договором поставки грошові кошти у розмірі 6 000 000, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%).

На виконання умов договору ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" було перераховано ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" грошові кошти на загальну суму 6 000 000 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №12 від 10.08.2009 на суму 800 000, 00 грн.;

- №13 від 11.08.2009 на суму 975 000, 00 грн.;

- №14 від 11.08.2009 на суму 975 000, 00 грн.;

- №15 від 11.08.2009 на суму 975 000, 00 грн.;

- №16 від 12.08.2009 на суму 975 000, 00 грн.;

- №17 від 13.08.2009 на суму 975 000, 00 грн.;

- №18 від 14.08.2009 на суму 325 000, 00 грн.

Відповідачем в свою чергу у строк встановлений договором (до 01.10.2009) не було укладено з постачальником відповідний договір поставки.

Отже, в силу п. 2.1.7 договору у комісіонера у зв'язку з не укладенням договору поставки виникло зобов'язання з повернення комітенту грошових коштів в сумі 6 000 000 грн. у строк протягом 3 банківських днів.

Відповідачем вказане зобов'язання з повернення позивачу грошових коштів було виконано частково на загальну суму 1 032 324,55 грн.

Так, відповідачем було здійснено наступні платежі:

25.09.2009 р. на суму 200 000, 00 грн.;

05.11.2009 р. на суму 199 728, 90 грн.;

18.11.2009 р. на суму 115 920, 65 грн.;

18.12.2009 р. на суму 400 000, 00 грн.;

17.05.2010 р. на суму 116 675, 00 грн.

Крім цього, сума заборгованості відповідача з повернення грошових коштів по договору комісії зменшилася внаслідок проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, 08 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" (Продавець) було укладено Договір купівлі - продажу №Р - 12/08/1 (Біржовий контракт).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець продав, а Покупець придбав майно на загальну суму 473 000, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%).

Згідно пункту 2.2 договору оплата вартості майна здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" протягом 3-х банківських днів.

Отже, за умовами вказаного договору позивач мав сплатити на користь відповідача грошові кошти в сумі 473 000, 00 грн.

На підставі статті 601 Цивільного кодексу України ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" заявою №17 від 14 грудня 2009 провело зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" на загальну суму 473 000, 00 грн., тобто, зобов'язання ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" з оплати майна за Договором купівлі-продажу припинено у повному обсязі, а саме на загальну суму 473 000, 00 грн., а зобов'язання ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" з повернення ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" грошових коштів отриманих за Договором комісії зменшено на 473 000, 00 грн.

Крім цього, ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" було частково сплачено ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" конкурсну реєстрову заборгованість у сумі 2 841, 22 грн. (платіжне доручення №74 від 18.05.2010 р.) та 44 649, 00 грн. (платіжне доручення № 75 від 18.05.2010 р.).

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 було порушено провадження у справі № Б24/457-09 про банкрутство TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі № 52- 457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" та ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" до ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ".

У зв'язку з цим, ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" було сплачено ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" грошові кошти в сумі 2 841, 22 грн. (платіжне доручення №74 від 18.05.2010 р.) та 44 649, 00 грн. (платіжне доручення № 75 від 18.05.2010 р.).

Отже, з урахуванням здійснених відповідачем оплат та проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" перед позивачем за Договором комісії № У0/06-09 від 01.06.2009 складає 4 447 185, 23 грн.

ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" звернулось до суду із даним позовом про стягнення з ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" частини вказаної заборгованості в сумі 1 000 000, 00 грн.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість вказаної вимоги, задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором комісії.

При цьому, слід зазначити, що договір комісії, на підставі якого заявлено вимоги за первісним позовом є чинним та невизнаним недійсним у судовому порядку.

Так, ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання Договору комісії № У0/06-09 від 01.06.2009 недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі № 904/1327/16 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016) відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору Комісіонер зобов'язаний провести необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Постачальника, провести всю переддоговірну роботу й укласти з Постачальником Договір поставки у термін до 01.10.2009.

Згідно підпункту 2.1.7 договору у разі неукладення Договору поставки у термін, визначений в підпункті 2.1.1. Договору, Комісіонер зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів повернути Комітенту отримані ним для придбання Товару за Договором поставки грошові кошти у розмірі 6 000 000, 00 грн.

Отже, відповідач, у зв'язку з не укладенням договору поставки, був зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів повернути позивачу грошові кошти у розмірі 6 000 000, 00 грн.

Як вже зазначалось, відповідачем було частково виконано зобов'язання з повернення вказаних коштів.

Так, відповідачем було перераховано позивачу кошти на загальну суму 1 032 324,55 грн.

Крім цього, між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 473 000, 00 грн., а також ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" було частково сплачено ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" конкурсну реєстрову заборгованість на загальну суму 47 490, 22 грн.

Доказів повернення решти коштів, перерахованих позивачем відповідачу за договором комісії, ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення коштів настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями статті 257 Цивільного кодексу України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Враховуючи те, що у даному випадку договором комісії визначено, що відповідачем зобов'язання з повернення коштів позивачу у разі не укладення ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" до 01.10.2009 договору комісії повинно бути виконано протягом 3 (трьох) банківських днів, перебіг позовної давності розпочався зі спливом вказаного строку виконання.

Так, зобов'язання з повернення коштів відповідач повинен був виконати до 06.10.2009 (протягом трьох банківських днів від 01.10.2009).

З наступного дня, а саме 07.10.2009 розпочався перебіг позовної давності за заявленою позивачем вимогою про стягнення коштів.

Стаття 264 Цивільного кодексу України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 Цивільного кодексу України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. (п. 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Часткові оплати відповідачем грошових коштів свідчать про визнання ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" свого боргу перед позивачем за договором комісії.

Так, в межах трирічного строку позовної давності (до 07.10.2012) відповідачем 25.09.2009 р., 05.11.2009 р., 18.11.2009 р., 18.12.2009 р. та 17.05.2010 р. було вчинено дії (шляхом часткових оплат заборгованості), які свідчать про визнання боргу та відповідно переривання строку позовної давності.

Отже, у зв'язку з вчиненням відповідачем зазначених дій, строк позовної давності неодноразово переривався.

Так, останнє переривання вказаного строку відбулось 17.05.2010, а отже з наступного дня, тобто з 18.05.2010 строк позовної давності розпочав заново свій перебіг.

При цьому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 було порушено провадження у справі № Б24/457-09 про банкрутство TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 у справі № Б24/457-09 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" в межах трирічного строку позовної давності (до 18.05.2013) заявлено свої вимоги до TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі № Б24/457-09 визнано вимоги ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ", провадження по справі № Б24/457-09 припинено.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва 04.12.2012 звернувся з заявою до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи № Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі - скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" у задоволенні заяви про скасування постанови ВГСУ від 13.11.2013 по справі про банкрутство ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ", якою залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Справу № Б24/457-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Уповноваженою особою учасників ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_5 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014 подано клопотання про припинення провадження у справі № Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі № Б24/457-09 клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_5 залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" та повноважень розпорядника майна боржника Талана Л.Г. на два місяці, розгляд справи для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства відкладено на 26.08.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу боржника без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 у справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у справі №Б24/457-09 скасовано, провадження у справі № Б24/457-09 припинено.

Згідно ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вже зазначалось, ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" в межах трирічного строку позовної давності (до 18.05.2013) заявлено свої вимоги до TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі № Б24/457-09 визнано вимоги ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД".

Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" було заявлено свої вимоги до TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" у межах провадження у справі про банкрутство відповідача, строк позовної давності перервався і лише після прийняття Вищим господарським судом України 03.03.2015 постанови, якою провадження у справі № Б24/457-09 припинено, вказаний строк розпочав свій перебіг заново.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку, 13.10.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

З огляду на викладене, позивачем строк позовної давності на момент звернення до суду із даним позовом пропущено не було, а отже доводи апелянта в наведеній частині підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову про стягнення з TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" 1 000 000, 00 грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009.

В обґрунтування вказаних вимог TOB "УНІРЕМ-ОЙЛ" посилається на те, що майно, передане ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" за договором купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009, на час укладення цього договору перебувало у заставі та відповідно на вказане майно було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження.

Отже, за доводами апелянта, він не міг укладати вказаний договір та відчужувати майно.

Наведені обставини не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

У даному випадку, майно, яке було придбане у відповідача ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" за договором купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009 перебувало в заставі на підставі договору застави від 29.07.2009 саме у позивача, тобто позивач був заставодержателем придбаного у відповідача майна.

Отже, враховуючи укладення оскаржуваного договору, набувачем майна став заставодержатель.

Наведені обставини виключать можливість задоволення зустрічних вимог та відповідно визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі №910/26902/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/26902/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко