Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 906/485/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (м. Полтава)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 8957,88 грн.

за участю представників сторін

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8957,88 грн за договором про передачу права вимоги.

Ухвалою від 20.05.2016 суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони надати документи.

Ухвалою суду від 07.06.2016 через неявку представників сторін розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 21.06.2016 суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, поштою 29.06.2016 надіслав документи, а саме: довідку про стан заборгованості та письмове підтвердження про відсутність спору між сторонами в інших юрисдикційних органах. При цьому позовні вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно з витягом з УДП поштового зв'язку "Укрпошта" адресату поштове відправлення вручене за довіреністю 24.06.2016 (а.с.48).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач зазначає, що між Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" (кредитор), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (боржник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (новий боржник) укладено договір про передачу права вимоги, за яким новий боржник приймає борг в сумі 7317,66 грн, який виник у боржника за договором оренди. Новий боржник зобов'язується погасити борг в строк до 30.12.2015.

При цьому у договорі про передачу права вимоги відсутня дата його укладання та не зазначено номер та дату договору оренди, за який передається вказаний борг.

Також не підтверджується сума заборгованості, оскільки за договором оренди №07 від 01.06.2015, який доданий до позовної заяви, у п. 4.1 визначено, що орендна плата за користування одним квадратним метром об'єкта оренди з урахуванням індексу інфляції, становить 50,00 грн за місяць в т.ч. ПДВ. Загальний розмір орендної місячної плати за користуванням предметом оренди становить 2000,00 грн, в т.ч. ПДВ. Враховуючи, що орендованим приміщенням користувалися з 01.06.2015 - 31.07.2015, позивачем не подано розрахунок орендної плати на підтвердження заявленої суми, а копія акта звірки не є належним доказом. Крім того, акт звірки розрахунків саме з відповідачем у справі не проведено.

Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами господарського суду від 20.05.2016, 07.06.2016 та 21.06.2016. було зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та викликано в судове засідання уповноважених представників сторін.

Однак, позивачем витребувані документи, необхідні для вирішення спору не надано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, що позбавляє суд можливості у відповідності до ст.43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від позивача та не надані останнім, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги зазначених ухвал господарського суду позивачем повторно не виконано без поважних причин.

Відповідно до підпунктів 4.8 та 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Право господарського суду залишити позов без розгляду гарантовано зазначеною ст.81 ГПК України та підтверджено зазначеною постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18.

Так, у постанові пленуму визначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (пп.2.3 постанови).

Таким чином, нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та невиконання позивачем вимог суду унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що за відсутності неподаних позивачем оригіналів документів, зокрема договору оренди нежитлового приміщення № 07 від 01.06.2015р., додаткової угоди про розірвання договору оренди, договору про передачу права вимоги, та не проведення звірки розрахунків з відповідачем, без яких вирішити спір неможливо, та неявки представника позивача, суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

На цій підставі, господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір поверненню не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( к р і м випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Відповідно до викладеного та у зв'язку із застосуванням п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн на підставі платіжного доручення №499 від 11.05.2016 з Державного бюджету України не повертається.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком)