ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 926/1291/16.

За позовом приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд» м. Чернівці

до відповідача комунального підприємства «Неполоківецький комунгосп» м. Неполоківці

про стягнення боргу за договором підряду 43304,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дор. від 10.06.2016 року.

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 24.06.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд» звернулось з позовом до комунального підприємства «Неполоківецький комунгосп» про стягнення 43304,00 грн. заборгованості згідно договору №01/05-06 від 05.06.2013 року, в тому числі 40 000,00 грн. основного боргу за виконані у липні 2013 року роботи та 3304,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 30.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач позов визнав та повідомив, що згідно рішення Чернівецької обласної ради №70-10/12 від 31.05.2012 року виділено кошти в сумі 40000,00 грн. на модернізацію внутрішньо-будинкових каналізаційних мереж в смт. Неполоківці, Кіцманського району, проте позивачу вищевказані кошти не перераховані у звязку із обмеженням ліміту видатків по незахищених статтях.

У судовому засіданні 14.06.2016 року оголошено перерву до 29.06.2016 року.

До початку судового засідання 29.6.2016 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову в частині стягнення 3304,00 грн. 3% річних.

Суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії та розяснив її наслідки.

Відтак, подана заява задовольняється судом, тож в частині стягнення 3304 грн. провадження у справі припиняється у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року між сторонами укладено договір № 01/05-06 (далі договір), згідно з умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обовязки по модернізації (поточний ремонт) внутрішньобудинкової каналізаційної мережі смт. Неполоківці, Кіцманського району. (пункт 1.1 договору).

Вартість договору встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основі положень ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 40000,00 грн. (пункт 1.2. договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно пункту 3.2 договору замовник протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт приймає рішення про оплату за надані послуги та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Доказів визнання недійсним договору суду не надано.

Відповідно до підписаної сторонами договору Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 31.07.2013 року (форма №КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт становить 40000,00 грн.

31.07.2013 року сторони підписали Акт №79 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 40000,00 грн.

Вищевказані акт та довідка зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Більш того, для розрахунку з позивачем відповідачем виписано платіжне доручення №101 від 02.08.2013 року, проте даний платіж Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області не проведено, тож станом на момент вирішення спору гроші позивачу за належним чином виконані роботи не надійшли.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а замовник прийняв роботи з модернізації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на загальну суму 40000,00 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 року та від 15.05.2012 року.

Як встановлено судовим слуханням, в порушення взятих на себе згідно договору зобовязань, відповідач розрахунки за виконані роботи не провів, що призвело до виникнення боргу в сумі 40000,00 грн., який підлягає стягненню.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково, а судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Неполоківецький комунгосп» (вул. Головна, 7, смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, код 22833960) на користь приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд» (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37/А, код 33395021) 40000,00грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 3304,00 грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено та підписано 30.06.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв