РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/30057/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА";

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта";

про стягнення 17 209,12 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Мандрикін Я.В., представник, довіреність № 15/526 від 02.12.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 209,12 грн. завданої шкоди, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/30057/15, розгляд справи призначено на 15.12.2015 року.

14.12.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання 15.12.2015 р. представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року відкладено розгляд справи до 19.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 910/30057/15 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року призначено слухання справи на 19.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року відкладено розгляд справи до 24.05.2016 р.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач у судове засідання 24.05.2016 р. свого уповноваженого представника не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволені позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 21.11.2013 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0663797/0202/13 (надалі - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.07.2014 року в м. Вінниці по вул. Київській, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримала механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ № 9410346.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області, громадянина ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку - фактури № 73 від 18.08.2014 року позивачем було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який склав 18 830,00 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 209,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0039142 від 01.09.2014 року.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8780514, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АС/8780514) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

У п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування в повному обсязі реальних збитків, тобто втрат, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України вказується, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, рахунок-фактура № 73 від 18.08.2014 р., складений СПД ОСОБА_4 щодо ремонту автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на суму 18 830,00 грн., не є документом, який визначає розмір спричиненого збитку. Також суд зазначає, що у вказаному рахунку не розраховано коефіцієнт фізичного зносу деталей пошкодженого ТЗ.

Відповідачем було надано суду звіт з визначення ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ на момент 14.07.2014р., відповідно до якого було розраховано коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який становить 0,35.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 12 457,36 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах даної суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АС/8780514 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 12 457,36 грн.

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) 12 457 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 36 коп. завданої шкоди та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.06.2016 р.