ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/214/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Погорелова О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, 49074, вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ, ;

до Державного підприємства Завод Електроважмаш, 61089, м. Харків, пр-т Московський, 299, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Харківський автогенний завод, 61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10, ;

про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № 33/15 від 25.12.2015 р.).

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX - 09539.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства Завод Електроважмаш про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 ОСОБА_1 промислові 20.14.1 Вуглеводні та їх похідні, за лотом №2, яка була проведена Державним підприємством Завод Електроважмаш; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Завод Електроважмаш щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватного акціонерного товариства Харківський автогенний завод, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015 р.; визнання недійсним договору між Державним підприємством Завод Електроважмаш та приватним акціонерним товариством Харківський автогенний завод, укладеного за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що процедура проведення конкурсних торгів № 264/13-558 відбулася з порушенням основних критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які затверджені в Регламенті та Документації конкурсних торгів, а саме пункту 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, п. п. 4.8, 4.14, Регламенту конкурсних торгів, пункту 1 розділу 4 Тендерної документації.

В судовому засіданні 10.05.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.05.2016 р.

Після перерви, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді : Погорелова О.В., Присяжнюк О.О.

Суд розяснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 24.05.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Після перерви, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовну, зокрема зазначивши, що ПАТ Харківський автогенний завод вчасно звернувся до відповідача з пропозицію конкурсних торгів, і, враховуючи, що ціни по першій та сьомій позиціях за лотом № 2 були нижчими, ніж у позивача, відповідач і звернувся до ПрАТ Харківський автогенний завод з пропозицією зменшити ціну по лоту.

Представник третьої особи проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві (вх. № 16758 від 23.05.2016 р.) на письмові пояснення позивача від 11.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.06.2016 р. о 11:00.

Після перерви, представник позивача явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надав суду додаткові пояснення по суті справи та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 18710 від 06.06.2016 р.), у звязку з неможливістю направити свого повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 18898 від 07.06.2016) та звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18899 від 07.06.2016 р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи, мотивуючи його знаходження повноважного представника відповідача у відпустці, надавши відповідний доказ.

В судовому засіданні представник третьої особи проти клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував, разом з тим, надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 19044 від 08.06.2016 р.).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/214/16 відкласти на 18.07.2016 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5