ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

"07" липня 2016 р.№ 916/1810/16

За заявою: Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.)

до: Компанії TANAIS SHIPPING LTD (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.)

та Компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_1 ЛТД.)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 19.04.2016р.;

Від особи щодо якої заявлено про вжиття запобіжних заходів (Компанії TANAIS SHIPPING LTD (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.): не з`явився;

Від особи щодо якої заявлено про вжиття запобіжних заходів (Компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_1 ЛТД.): не з`явився;

про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016р. Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) ( далі Заявник) звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Компанії TANAIS SHIPPING LTD (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) та Компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_1 ЛТД.) у вигляді накладення арешту на судно TANAIS FLYER (IMO 9186479, під прапором держави Беліз) власником якого є компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.), яке знаходиться в акваторії морського порту Іллічівськ Іллічівської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. розгляд вказаної заяви призначено на 07.07.2016р. о 10:00.

Обґрунтовуючи свою заяву Заявник посилається на наступне.

Заявник має морську вимогу, яка виникнула на підставі ремонту Суден до компанії ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД. (TANAIS SHIPPING LTD.) (далі Судновласник, боржник) яка є власником суден: TANAIS DREAM (ІМО 9283899, під прапором держави - Беліз), надалі за текстом - Судно-1, та TANAIS FLYER (ІМО 9186479, під прапором держави - Беліз), надалі за текстом - Судно-2, які при сумісному згадуванні іменуються - Судна.

Правовою підставою для ремонту Суден є договори № 16-TF-03 від 03.03.2016 р. та № 16- TD-01 від 12.01.2016 р. (копії у матеріалах заяви), укладені між Заявником та компанією ОСОБА_1 ЛТД (ROSSHIPCOM MARINE LTD.), яка є комерційним менеджером вказаних суден (далі - Менеджер), який діяв в інтересах Судновласника - кінцевого

вигодонабувача додаткового блага у вигляді ремонту (відновлення) Суден.

Підтвердженням належності компанії ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД. (TANAIS SHIPPING LTD.) права власності на Судна (на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час) слугують:

- Договір № 16-TF-03 від 03.03.2016 р. - щодо Судна-1;

- Договір № 16-TD-01 від 12.01.2016 р. - щодо Судна-2;

- Відомості, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, CША тощо, доступних на однойменному веб-сайті http://www.equasis.org/ від 05.07.2016 р. (роздруківка у матеріалах заяви) - щодо обох Суден;

- Витяг з Міжнародного морського торговельного реєстру Белізу від 22.11.2013 р. (копія у матеріалах заяви) - щодо Судна-1;

- Лист заступника капітана Іллічівського морського порту від 04.07.2016 р. вих. № 468/15-03 (копія додається) - щодо Судна-2.

Підтвердженням належності компанії ОСОБА_1 ЛТД (ROSSHIPCOM MARINE LTD.) правового статусу комерційного менеджера Суден є відомості, які містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS.

Згідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ від 05.07.2016 р. (роздруківка у матеріалах справи):

- судно TANAIS DREAM (ІМО 9283899, під прапором держави - Беліз) знаходиться поза межами території України;

- судно TANAIS FLYER (ІМО 9186479, під прапором держави - Беліз) знаходиться в акваторії Іллічівського морського порту Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, 68001).

Крім того підтвердженням місцезнаходження судна TANAIS FLYER (ІМО 9186479, під прапором держави - Беліз) в акваторії Іллічівського морського порту слугує лист заступника капітана Іллічівського морського порту від 04.07.2016 р. вих. № 468/15-03.

Заявник вказує, що це свідчить про те, що єдиним майном, належним Судновласнику - особою, що несе відповідальність щодо морської вимоги, яке знаходиться на території України, є Судно-2.

12.01.2016 р. Заявник, як виконавець, та компанія ОСОБА_1 ЛТД (ROSSHIPCOM MARINE LTD), як замовник, яка діяла в інтересах Судновласника, уклали Договір № 16-TD-01 (надалі - «Договір»), предметом якого, відповідно до пункту 1 Договору, є виконання Заявником ремонтних робіт відносно судна «TANAIS DREAM» (ІМО 9283899, прапор Беліз).

Додатковою угодою від 28.01.2016 р. № 16-TD-01-dl до Договору Сторони, шляхом внесення до нього змін, погодили, що оплата здійснюється у наступному порядку:

15 % згідно виконавчої ремонтної відомості - до виходу Судна-1 з ремонту;

29516,85 доларів США (вартість лакофарбових матеріалів) - до виходу Судна-1 з ремонту;

залишок - десятьма рівними платежами щомісячно протягом десяти місяців після дати підписання Акту приймання судна з ремонту.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна робіт за цим договором визначена сторонами датку № 1 до цього договору - ремонтній відомості (копія додається) та складає 381276,30 доларів США.

Згідно пункту 3.2 Договору кінцева ціна ремонту закріплюється також в протоколі ціни, який підписується обома сторонами.

Протоколом ціни до Договору сторони погодили кінцеву ціну ремонту Судна-1 в розмірі 239944,16 доларів США, в тому числі 210427,31 доларів США - вартість ремонтних робіт та послуг та 29516,85 доларів США - вартість лакофарбових матеріалів.

23.03.2016 р. Заявник та Менеджер підписали Акт приймання судна з ремонту (копія у матеріалах заяви).

Заявник зазначає що обов'язок Менеджера оплатити ремонтні роботи (пункт 5.6 Договору), вбачається, що Менеджер зобов'язаний здійснити оплату ремонтних робіт у наступному порядку:

до виходу Судна-1 з ремонту - 61 080,95 доларів США, в тому числі:

- 31 564,10 доларів США (15 % від 210 427,31 доларів США);

- 29 516,85 доларів США (вартість лакофарбових матеріалів);

протягом не більш ніж 10 місяців починаючи з 24.03.2016 р. (дня наступного за днем підписання Акту приймання судна з ремонту) - 178863,21 доларів США (239944,16 - 61 080,95) щомісячними наступними платежами:

не пізніше 23.04.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.05.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.06.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.07.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.08.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.09.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.10.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.11.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.12.2016 р. - 17 886,32 доларів США;

не пізніше 23.01.2017 р. - 17 886,32 доларів США.

Згідно пункту 2.3 Договору приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим Договором.

Пунктом 7.15 Договору визначено, що здавання ремонтних робіт виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом приймання судна з ремонту, підписаним обома сторонами. Вказана в акті приймання судна з ремонту дата закінчення ремонтних робіт, вважається закінченням ремонту.

Менеджер підписав Акт приймання судна з ремонту від 23.03.2016 р. без зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт.

Заявник зазначає. що він зі свого боку в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов'язання перед Менеджером, здійснивши роботи по ремонтну Судна-1 в належному обсязі.

Проте Менеджер, як замовник, виконав свої грошові зобов'язання лише частково, слативши 78967,27 доларів США, з яких - 61 080,95 доларів США в рахунок оплати суми, яка Підлягала оплаті до виходу Судна-1 з ремонту, та 17 886,32 доларів США в рахунок оплати суми, яка підлягала сплаті не пізніше 23.04.2016 р.

Враховуючи погоджену сторонами остаточну вартість ремонтних робіт та графік здійснення оплати, станом на дату подання цієї заяви заборгованість Менеджера перед Заявником становить 35 772,64 доларів США згідно наданого заявником розрахунку.

У зв'язку з порушенням Менеджером строку оплати вартості виконаних робіт, та на підставі пункту 10.1 Договору була нарахована пеня, з розрахунку 0,05 % заборгованості за кожен день прострочення, усього на суму 491,87 доларів США (розрахунок по тексту заяви).

Таким чином загальна сума грошових вимог Заявника становить 36264,51 доларів США та складається з наступного:

35 772,64 доларів США - сума основного боргу;

491,87 доларів США - сума пені у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

Заявник зазначає наступні підстави для арешту Судна-2 за Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі іменується «Конвенція») від 10.05.1952 р.:

Положеннями Конвенції визначено, що:

«Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів (Н.п. «І_» п. 1 ст. 1);

«Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

3 урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь- якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Конвенція 16.05.2012 р. набрала для України чинності та діє на її території згідно Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна», Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори України», частиною 1 статті 9 та частиною 1 статті 19, відповідно, яких визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Щодо підстави для арешту Судна-2 на підставі Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ) заявник зазначає наступне:

Згідно статті 41 КТМ судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Крім того заявник посилається на приписи Господарського процесуального кодексу, згідно якого статтею 43-1 ГПК визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно статті 43-2 ГПК запобіжні заходи включають, в тому числі, накладення арешту на майно. що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в іншихосіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 16, 43-1 43-4, 124 Господарського процесуального кодексу України, Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р„ ст.ст. 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Законом України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна», ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» заявник просить:

- Накласти арешт на судно «TANAIS FLYER» (ІМО 9186479, прапор Беліз), власником якого є компанія ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД (TANAIS SHIPPING LTD) (18/2, Саус стріт, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта; 18/2, South street, Valletta, VLT 1102, Malta), яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Іллічівськ Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, 68001).

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників заявника, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно п.3 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Проаналізувавши надані заявником докази до заяви, суд вважає, що вони повністю підтверджують викладені у заяві обставини, і тому суд вважає, що дійсно існує рельна загроза порушення прав заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43-1 43-4, ст..86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. ГСОО №4-19/16) Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) про вжиття запобіжних заходів - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «TANAIS FLYER» (ІМО 9186479, прапор Беліз), власником якого є компанія ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД (TANAIS SHIPPING LTD) (18/2, South street, Valletta, VLT 1102, Malta; 18/2, Саус стріт, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта), яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Іллічівськ Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, 68001).

За даною ухвалою:

Стягувач: Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (ОСОБА_4, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови)

(Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

Реєстраційний номер: 1768221)

Боржник: ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД (TANAIS SHIPPING LTD) (18/2, South street, Valletta, VLT 1102, Malta) (18/2, Саус стріт, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта)

Боржник: Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_1 ЛТД.) ( Гріва Діджені, 95, Грегоріоу білдінг, 6 поверх, офіс 61, 3101, Лімасол, Кіпр)

(Griva Digeni, 95, Gregoriou building, 6th floor, Flat/office 61, 3101, Limassol, Cyprus)

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 43-8 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.І. Никифорчук