ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 924/499/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШН, м. Хмельницький

про стягнення 656 055,88 грн. боргу, з яких 608 790,85 грн. заборгованості по орендній платі, 47 265,03 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №16/в від 15.01.2016р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 за довіреністю №02-15-1674 від 27.11.2015р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 за довіреністю №555 від 01.06.2016р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 656 055,88 грн. боргу, з яких 608 790,85 грн. заборгованості по орендній платі, 47 265,03 грн. пені. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста хмельницького від 09.07.2014р.

Представник позивача в засідання суду 06.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Крім того, надав суду для долучення до матеріалів справи засвідчені копії Витягу з рішення від 28.08.2014р. за №603 та витягу з рішення від 26.06.2014р. за №449. Суд оглянув вказані докази та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 06.07.2016р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 06.07.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення від 06.07.2016р. за вих.№02-15-2075, відповідно до яких повідомив, що позовні вимоги Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до ТОВ „Піпл Еволюшн про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення підтримуємо вважає законними та обгрунтованими із таких підстав.

Згідно пункту 5.3 договору оренди від 09.07.2014 року орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем умови договору належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати, яка підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 06.07.2016р. прибув, надав суду письмові пояснення від 06.07.2016р., відповідно до яких повідомив, що позовні вимоги Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Піпл Еволюшн, м. Хмельницький про стягнення 656 055,88 грн. боргу, з яких 608 790,85 грн. заборгованості по орендній платі, 47 265,03 грн. пені підтримує.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/499/16 відкласти на 11:00 "15" липня 2016 р.

Відповідачу (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повідомл.