ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 922/5928/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м.Харків,
до 1) Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків , 2) Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,
про визнання недійсними пункту договору та рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 95.05 від 12.05.2016р.);

1-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 39 від 22.01.2016р.);

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 02/1885 від 13.05.2016р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 02/1885 від 13.05.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним пункту 7.3. Агентського договору б/н від 01.04.2014р., укладеного між ПФ "Гамма-55" та ТОВ "Данунц" та визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/212-рш від 25.11.2014р. судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

16.05.2016р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовних вимог, в яких позивач зазначив, що твердження 2-го відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні, повністю спростовуються висновком судової економічної експертизи, яка була призначені господарським судом в рамках розгляду цієї справи. На момент винесення розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 19.08.2014р. № 02/133-р, яким було розпочато розгляд справи № 02-15-1/131-2014 вже було розпочато та проводився розгляд справи з тих же підстав з тим же відповідачем ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням АМК України (розпорядження про початок розгляду справи № 3/20-96-14 від 15.04.2014р.). За таких обставин, порушення підвідомчості розгляду заяв і скарг Полтавським відділенням АМК України, на думку позивача, призвело до порушення ст. 61 Конституції України, щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судовому засіданні під час нового розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме, враховуючи результати судової експертизи, проведеної ОСОБА_5 науково-дослідним інститутом судових експертних ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, а також консультаційний висновок науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 30.03.2015р., позивач відмовився від позовної вимоги до 1-го відповідача та залишив незмінною вимогу про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/212-рш від 25.11.2014р. Витрати з оплати судового збору та за проведення судової експертизи позивач просив покласти на 2-го відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, відмову позивача від позовних вимог до 1-го відповідача, викладену у формі заяви про уточнення позовних вимог, було прийнято судом як таку, що не суперечить діючому законодавству.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог до 1-го відповідача підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представники відповідача проти позову в частині визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/212-рш від 25.11.2014р. заперечували, посилаючись на безпідставність застосування до спірних правовідношень висновку судової експертизи. Також представники відповідача заперечували проти порушення Полтавським обласним територіальним відділенням АМК України територіальної підвідомчості розгляду заяв та подвійного притягнення позивача до юридичної відповідальності, з приводу чого надали відповідні письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.04.2014р. між Приватною фірмою "Гамма-55" (1-м відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данунц" (позивачем) було укладено Агентський договір б/н, відповідно до якого 1-й відповідач доручає позивачу проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару потенційним споживачам.

Згідно п. 7.3. вищевказаного агентського договору позивачу надається право реалізовувати товар кінцевому споживачу за оптовими цінами гри умові покупки таким споживачем від трьох одиниць одного найменування товару (упаковок), а також повідомляти всіма не забороненими способами зацікавлених осіб та контрагентів про наявність у ОСОБА_2 товарів по оптовим цінам, в тому числі рекламою на фасаді "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" або "Оптові ціни".

Виконуючи вищевказаний пункт договору, позивач розмістив на фасаді аптек найменування "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", отримавши також офіційно зареєстрований промисловий зразок.

25.11.2014р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (2-м відповідачем) було винесене рішення № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014, відповідно до якого визнано дії ТОВ "Данунц" щодо застосування в назві діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 43, найменування "Аптека оптових цін" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення субєктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме в цього субєкта господарювання. (том 1, арк. с. 28-35)

Крім того, вказаним рішенням Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України застосував до позивача штраф в розмірі 68000,00 грн. та зобовязав останнього у місячний строк з дня отримання рішення привести назву аптечного закладу "Аптека оптових цін", в якому товариством медичного призначення, що розміщується на фасаді будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, у відповідність до чинного законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Позивач не погодився з винесеним Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням від 23.12.2014р. № 212-рш у справі № 02-15-1/131-2014, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування, передбачена можливість надавати суб'єктам господарювання висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності їх дій положенням статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно повноважень, визначених пунктом 2 частини першої статті 7 та пунктом 2 частини першої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності дій суб'єктів господарювання положенням статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" надаються Антимонопольним комітетом України чи адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктам господарювання безпосередньо або через іншу особу одній, кільком або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули чи можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання, замовлення чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", TOB "Данунц" звернулося 24.07.2014р. за роз'ясненням до Антимонопольного комітету України.

19.08.2014р. тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату.

Згідно рекомендаційних роз'яснень від 19.08.2014р. за № 1-тк/рр, дії TOB "Данунц" щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів "Аптека оптових цін", за умови якщо ця інформація відповідає дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не буде містити ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Тобто, позивач діє у відповідності до вищевказаних роз'яснень Антимонопольного комітету України, які при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем до уваги не було прийнято.

З метою додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", позивач звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України із заявою про проведення такого фахового дослідження.

30.03.2015р. за наслідками вивчення та дослідження чисельних документів, зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 003/15, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ТОВ "Данунц" здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства, відповідає дійсності, зокрема, така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціни і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB "Данунц" придбавало товари у ПФ "Гамма-55" за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими TOB "Данунц" здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

На підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження, суд дійшов висновку, що використання та розміщення позивачем на фасадах аптек написів "Аптека оптових цін" є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів.

При цьому, суд не погоджується з твердженням 2-го відповідача, що вищевказані дослідження і висновки є поверхневими. Так, згідно ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", органи Антимонопольного комітету України наділено широкими повноваженнями задля об'єктивного та обґрунтованого розслідування фактів можливого порушення законодавства, зокрема призначати експертизи. Проте, будь-якої експертизи під час розгляду адміністративної справи 2-м відповідачем призначено не було.

За призначенням господарського суду ОСОБА_5 науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в рамках розгляду справи № 922/5928/14 було проведено судову економічну експертизу, згідно висновку (№ 1025 від 12.05.2015р.) якої продаж лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів в аптеці TOB "Данунц" № 26 за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, 43 за період, що охоплено оскаржуваним рішенням відповідача,

- при реалізації менше трьох одиниць одного товару (упаковки) однією покупкою роздрібна ціна дорівнювала сумі відпускної ціни постачальника з урахуванням ПДВ та торгівельної (роздрібної) надбавки;

- при реалізації від трьох одиниць одного товару (упаковки) однією покупкою роздрібна ціна дорівнювала ціні, зазначеній у видаткових накладних постачальника, тобто дорівнювала відпускній ціні постачальника з рахуванням ПДВ.

Крім того, судовим експертом визначено, що ціна реалізації лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів в аптеці TOB "Данунц" № 26 відповідає умовам п. 7.3. Агентського договору, укладеного між TOB "Данунц" та ПФ "Гамма-55", а також відповідає Положенню про продаж товарів в аптечній мережі TOB "Данунц" по "оптовим" цінам від 01.04.2014р.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що вищевказаним висновком судової економічної експертизи було повністю спростовано доводи 2-го відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні № 02/212-рш від 25.11.2014р.

Також 2-й відповідач наполягає на невідповідності змісту напису "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" сприйняттю потенційними споживачами з огляду на наступне:

- відсутність у позивача ліцензії на оптову реалізацію лікарських засобів,

З цього приводу суд зазначає, що аптеки не можуть згідно законодавства отримувати ліцензії на оптову реалізацію лікарських засобів. Оскільки TOB "Данунц" оптовою торгівлею медикаментами не займається, зареєстрований товарний знак "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" вказує на можливість придбання ліків за оптовими цінами, т не свідчить про здійснення позивачем такої діяльності, як оптова торгівля лікарськими засобами;

- ціни позивача не є оптовими цінами виробника.

Стосовно цього суд зазначає, що в аптеках позивача ніяким чином не вказується, що аптека реалізовує ліки за оптовою ціною виробника ;

- ціни позивача за інформацією заявників на деякі ліки були вищими ніж роздрібні ціни конкурентів, а споживачі, буцімто, очікують низькі ціни від розміщеної інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", тому це вводить споживачів оману,

Судом встановлено, що позивач доводить інформацію про можливість придбавати ліки за оптовими цінами споживачам через розміщення інформації "Аптека оптових цін*" та надпис "*при придбанні від 3 одиниць одного товару".

При цьому, якщо споживача, який вперше відвідав аптеку, не влаштує ціна конкретного товару (наприклад, ціна буде вищою, ніж в іншій аптеці), то такий споживач не буде придбавати у нас товар, а має по можливість придбати такий товар в іншій аптеці (соціально не захищені версти населення мають можливість безоплатно дістатися будь-якої аптеки міста). Крім того, як зазначає позивач, біля входу на видному місці кожної аптеки, згідно п. 2.12. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, розміщена інформація із зазначенням адреси чергової (цілодобової) та найближчої аптеки. В такому випадку споживач має вибір отримати товар за ціною, яка його більш влаштовує.

Матеріали справи свідчать, що фасад аптек, через які TOB "Данунц" здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, а надпис "Аптека оптових цін*" та напис "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару" оформлено білим кольором.

Позивач наполягає на тому, що ним здійснюються відповідні заходи з метою уникнення поширення неправдивої інформації та введення в оману споживачів продукції, а саме на віконці, через яке здійснюється відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 із надписом "Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара" (мова оригіналу).

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення, поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі більше 3-х одиниць одного товару автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ "Гамма-55", розрахована для кожної конкретної партії товару та конкретної аптеки.

Судом встановлено, що поставка товару, у відповідності до умов Договору поставки № 2 від 13.03.2013р., укладеного між ПФ "Гамма-55" (постачальник) та ТОВ "Данунц" (покупець), здійснюється окремими партіями, що формуються постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем, виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце (аптеку), вказане покупцем (п.п.2.1., 2.3. , 2.4. Договору).

За таких обставин, оптова вартість товарів в Києві, Полтаві та Кременчуці - може бути різною (відповідно до вартості конкретної партії товару, умов та строків її поставки на конкретну аптеку).

У зв'язку із застосуванням позивачем автоматизованого програмного забезпечення на підприємстві та аптеках, виключена можливість механічної помилки при формуванні ціни і покупець завжди при купівлі 3-х та більше одиниць товару отримує ціну, яка є рівною "вхідній" оптовій ціні, за якою позивач закуповує товари у принципала (ПФ "Гамма-55").

Крім того, судом встановлено, що позивач належним чином інформує споживачів про правові підстави реалізації лікарських засобів на зазначених умовах.

Так, торговий знак, фасад торговельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими об'єктами інтелектуальної власності. TOB "Данунц" спеціально використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Також суд приймає до уваги судові рішення щодо використання позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" у справах за участю ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняті господарським судами різних рівнів у справах № 922/1587/15; № 922/1614/14; № 922/1770/15. Рішення по вказаних справах набрали чинності та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Щодо винесення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження від 19.08.2014р. № 02/133-р, яким було розпочато розгляд справи № 02-15-1/131-2014 щодо використання TOB "Данунц" на фасаді аптеки № 26 позначення "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" як поширення інформації, що вводить в оману та має ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, суд зазначає, що дане розпорядження було винесено 2-м відповідачем в порушення ст.ст. 38, 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пп. 5, 17, 25, 28 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених чинним розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5.

Так, на момент винесення вищевказаного розпорядження ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вже було розпочато (розпорядження № 3/20-96-14 від 15.04.2014р.) та проводився розгляд справи з тих же підстав з тим же відповідачем (TOB "Данунц").

Адміністративна колегія Полтавського територіального відділення Анимонопольного комітету України, приймаючи до розгляду заяву скаржника гр.ОСОБА_7 та починаючи розгляд справи порушила п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно якого адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник та відповідач знаходяться в одному регіоні. TOB "Данунц" знаходиться в м.Харкові, тому розглядати заяву скаржника повноважне ОСОБА_5 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, Полтавське відділення Антимонопольного комітету України, згідно п. 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинно було направити заяву скаржника до належного відділення.

Натомість, Полтавське відділення Антимонопольного комітету України прийняло заяву скаржника до свого провадження, почало розгляд справи та винесло рішення, що оскаржується.

ОСОБА_5 відділенням Антимонопольного комітету України також було розпочато розгляд справи та винесло рішення у відношенні ТОВ "Данунц", що було також оскаржене та скасоване рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/1587/15, що набрало законної сили. Даним рішенням також було досліджено інформацію, викладену в заяві фізичної особи ОСОБА_7, який також був одним зі скаржників, що звернувся до ОСОБА_5 обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України, та не виявлено у діях ТОВ "Данунц" ознак поширення інформації, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей.

Таким чином, порушення підвідомчості розгляду заяв і скарг Полтавським відділенням Антимонопольного комітету України призвело до винесення оскаржуваного рішення, що призвело до порушення ст. 61 Конституції України щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача не вбачається порушення ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності. При цьому відповідачем не доведено, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які, на думку відповідача, мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд визнав позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/212-рш від 25.11.2014р. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 14, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 02/212-рш від 25.11.2014р.

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" (61038, м.Харків, в'їзд Білостоцький, 3; ; п/р 7555 в ОСОБА_5 ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) - витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.; витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10360,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача, провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 23.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_8