ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.16 Справа № 914/1894/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар №224 від 11.04.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2016 року

у справі № 914/1894/15

за позовом: Фірма АГРОЕКСІМ, м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м.Городок Львівської області

про стягнення 724670,00 євро та 1407092,77грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 24.04.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 предстаник (довіреність б/н від 24.12.2015 року)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В. та Гриців В.М. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар відкладено на 05.07.2016 року, а судове засідання у справі № 914/1894/15 призначено провести в режимі відеоконференції.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Михалюк О.В., розпорядженням керівника апарату суду №337 від 04.07.2016 року у справі №914/1894/15 проведено автоматичну заміну складу колегії суддів. Після повторного автоматичного розподілу справу №914/1894/15 передано на розгляд колегії у складі: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

04.07.2016 року від представника позивача на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши раніше подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 27.05.2016 року до вирішення повязаної справи №914/2313/15 за позовом ТзОВ „ТБ САД до ТзОВ „Яблуневий дар, за участю третьої особи фірми „Агроексім про стягнення коштів, яка розглядається господарським судом Львівської області та набрання рішенням у такій справі законної сили, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, скаржник зазначає, що у ТзОВ Яблуневий дар наявні претензії до позивача щодо якості товару, а у справі №914/2313/15 призначено судову експертизу, яка має встановити належність/неналежність якості саджанців, а саме саджанців вишні, що поставлялись за договором №21/10-13 від 18.02.2014 року. Відтак, на думку відповідача, якщо у вказаній справі буде встановлено, що частина саджанців, які поставлялись за договором №21/10-13, були неякісними, то даний факт матиме преюдиціальне значення та не потребуватиме доказування.

Разом з тим, відповідач не наводить обґрунтованих та достовірних фактів щодо того, яким чином винесення рішення у справі №914/2313/15 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 року може вплинути на вирішення по суті справи №914/1894/15 про стягнення заборгованості за поставлені саджанці вишні та яблука згідно з контрактом №18/02-14 від 18.02.2014 року, оскільки в даних справах різний предмет спору, а обставини справи, які входять в межі доказування по справі №914/1894/15 не потребують встановлення тих чи інших фактів у інших справах.

Більше того, скаржником заявлялось аналогічне клопотання у суді першої інстанції, розглянувши яке суд відмовив апелянту у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, заслухавши міркування сторін у справі щодо поданого клопотання, та враховуючи предмет спору у даній справі, колегія суддів зазначає, що справа №914/2313/15 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Колегія судів також звертає увагу, що скаржник не позбавлений права подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача висловила свої міркування щодо поданих суду апеляційної скарги та відзиву на неї, а також свої доводи щодо питань які виникли в ході судового засідання.

Враховуючи клопотання представника Фірми АГРОЕКСІМ б/н від 10.05.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів ухвалила провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Одеської області.

З огляду на матеріали справи, з урахуванням зміни складу суду та особливостей даної справи, зважаючи на її складність колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар №224 від 11.04.2016 року відкласти на 30.08.2016 року на 11 год. 40 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2.

2. Доручити господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1894/15 в режимі відеоконференції.

3. Зобовязати позивача: направити уповноваженого представника до господарського суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та господарському суду Одеської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.