ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 р. Справа № 904/9444/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

учасники судового процесу:

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.08.2015 р., представник;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.08.2015 р., представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.05.2016 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (найменування англійською мовою - UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), Тарзана, Каліфорнія, США, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі №904/9444/15

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

про визнання договору суборенди недійсним,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

до відповідача-1: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь

про застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод") та відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод") про визнання договору суборенди недійсним.

16.11.2015р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" до відповідача-1 (Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест"), відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод") про застосування наслідків недійсності договору суборенди (піднайму) майна, яку ухвалою від 17.11.2015р. було прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду від 23.11.2015р. позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено. Визнано недійсним договір суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012р., укладений між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" () та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (). Стягнуто з ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" судовий збір в сумі 609,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" судовий збір в сумі 609,00 грн. Застосовано наслідки недійсності договору суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012р., укладеного між ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" () та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (), шляхом повернення сторін у первісний стан. Стягнуто з ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" грошові кошти в сумі 22 810 000,00 (двадцять два мільйона вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування вартості одержаного користування майном за недійсним договором суборенди (піднайму) майна №21/09-12 від 21.09.2012р., а також, судовий збір в сумі 182 700,00 грн.

На виконання зазначеного вище рішення місцевого господарського суду від 23.11.2015р. видано відповідні накази від 04.12.2015р.

В свою чергу, 24.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява сторін від 23.12.2015р. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. з доданою до заяви мировою угодою від 21.12.2015р., що підписана представниками відповідача-1 та відповідача-2, та скріплена печатками підприємств.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі №904/9444/15 (суддя - Мартинюк С.В.) заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" задоволено. Мирову угоду від 21.12.2015р., укладену між ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" та ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод", - затверджено.

За результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі №904/9444/15, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. у даній справі (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Місцевої корпорації "Аптаун ОСОБА_4" залишено без задоволення, ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №904/9444/15 було частково задоволено касаційну скаргу Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (найменування англійською мовою - UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), Тарзана, Каліфорнія, США). Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. скасовано. Справу №904/9444/15 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В якості правових підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду колегією суддів касаційної інстанції зазначено про відсутність в мотивувальній частині даного процесуального документу належної правової оцінки всіх обставин справи, зокрема, висновку щодо прав та обовязків Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (найменування англійською мовою - UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), Тарзана, Каліфорнія, США).

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує на тому, що відхилення апеляційним господарським судом клопотання Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи згідно ст.27 ГПК України не є висновком суду щодо прав та обовязків зазначеної особи.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд наполягає на необхідності під час нового розгляду справи апеляційним господарським судом встановити факт порушення/непорушення оскаржуваним судовим рішенням прав особи, що не брала участь у справі (Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4") чи/або факт вирішення питання щодо прав та обовязків даної особи. Як наслідок, зауважує на тому, що у разі встановлення судом факту відсутності порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, а також, вирішення питання щодо прав та обовязків Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4", провадження у справі №904/9444/15 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. апеляційна скарга Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі №904/9444/15 була прийнята до розгляду іншою колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_5 суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О., слухання справи призначене на 30.06.2016р. Учасників провадження у справі зобовязано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (відповідач-1) наполягає на тому, що затверджена оскаржуваною ухвалою мирова угода прав та обовязків Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (апелянта) жодним чином не зачіпає, апелянт учасником провадження у даній справі не являється, з огляду на що права апеляційного оскарження процесуальних документів відповідно до приписів ст.91 ГПК України не має. Відтак, провадження за апеляційною скаргою Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

30.06.2016р. апелянтом заявлено письмове клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке колегією суддів задоволено, як таке, що відповідає вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В той же час, письмове клопотання Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" від 30.06.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Важке Транспортне Машинобудування» колегією суддів відхилене за безпідставністю.

В свою чергу, клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебування його уповноваженого представника у відпустці колегією суддів також визнано необґрунтованим та відхилено, оскільки ст.22 ГПК України кількість представників, що можуть представляти інтереси сторони, не обмежена.

Відповідно до приписів ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої (апеляційної) інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень до неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Спір у даній справі має ознаки корпоративного, скаржник (Місцева Корпорація "Аптаун ОСОБА_4") дійсно є учасником ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з часткою у розмірі 25%.

Разом з цим, під час вирішення питання щодо наявності в матеріалах справи доказів порушення оскаржуваним судовим рішенням прав Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" чи/або факту вирішення питання щодо прав та обовязків даної особи, колегією суддів встановлено, що жодних юридичних дій з частками учасників в статутному капіталі ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" умови мирової угоди не передбачають, вчиняти скаржника будь-які юридично значущі дії не зобовязують. Скаржник власником майна ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" не являється (докази зворотного в розумінні вимог ст.ст.32-34 ГПК України - відсутні). Відтак, твердження останнього з приводу того, що будь-яке відчуження майна (основних засобів) відповідача-1 безпосередньо вплине на майнові інтереси його, як інвестора, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Аналогічної правової позиції колегія апеляційної інстанції дотримується також у відношенні до правового статусу ТОВ «Важке Транспортне Машинобудування», яке апелянт просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Так, колегією суддів встановлено, що дане підприємство також є інвестором ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (відповідач-1) з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 25%, проте, ані власником майна ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", ані стороною мирової угоди не являється, відтак, вважати, що укладення останньої безпосередньо вплине на його майнові інтереси колегія суддів вважає безпідставним. З огляду на викладене вище, клопотання Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" про залучення ТОВ «Важке Транспортне Машинобудування» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 підлягає відхиленню.

Слід зауважити також, що виходячи зі змісту п.п.12.4.15 п.12.4 Статуту ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", укладена в процесі виконання судового рішення мирова угода про передання в якості відступного майна товариства, не може ототожнюватися з договором про відчуження майна товариства, укладення якого потребує згоди загальних зборів учасників товариства.

Окрім того, умови мирової угоди, саме яка затверджена оскаржуваною ухвалою суду від 29.12.2015р., спрямовані виключно на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. Більш того, з системного аналізу приписів діючого законодавства вбачається, що мирова угода у судовій справі не є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), у тому числі щодо передачі майна, оскільки права та обовязки по її виконанню виникають виключно за умови затвердження її ухвалою суду, яка є виконавчим документом у разі не виконання умов мирової угоди, тобто мирова угода та ухвала суду про її затвердження нерозривно повязані і не можуть розглядатися як два самостійні акти (документи), а лише сукупно вони є підставою для виникнення або припинення цивільних прав і обовязків (зобовязань). Статут же ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" не встановлює обмежень повноважень директора на укладення та підписання ним мирових угод у судових справах, у тому числі у процесі виконання судового рішення. Розгляд питання про затвердження чи погодження умов мирових угод у судових справах до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" статутом також не віднесено.

Таким чином, як встановлено апеляційним господарським судом, стороною мирової угоди апелянт не являється, власником майна ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" не є, участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції апелянт не брав, з огляду на що підстави вважати доведеним факт порушення ухвалою господарського суду від 29.12.2015р. «Про затвердження мирової угоди» прав Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" або вирішення питання щодо прав та обовязків даної особи у колегії суддів відсутні.

Наведене, виходячи зі змісту спірних відносин, в силу приписів ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України Про судоустрій та статус суддів та ст.91 ГПК України, перегляд апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали повністю виключає, оскільки обґрунтованість звернення до суду з апеляційною скаргою Місцевою Корпорацією "Аптаун ОСОБА_4" не доведена.

За зазначених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Місцевої Корпорації "Аптаун ОСОБА_4" (найменування англійською мовою - UPTOWN MANAGEMENT GROUP, Inc), Тарзана, Каліфорнія, США, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. у справі №904/9444/15 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов