ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Справа № 912/3337/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Погрєловій Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року

у справі № 912/3337/14

за позовом: Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Черкаська область, с. Іракліїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область,

м. Олександрія

про стягнення 21500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016р. у справі №912/3337/14 (суддя Шевчук О.Б.) заяву Іркліївської сільської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 912/3337/14 задоволено.

Ухвала мотивована ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу .

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що звернення Ірклівської сільської ради до суду з заявою про видачу дублікату наказу є передчасним та необґрунтованим, оскільки сільрадою не надано документів щодо проведення службового розслідування по втраті документу - наказу суду. Також не надано доказів щодо проведення розшуку втраченого наказу, у тому числі шляхом звернення з заявою про розшук до відповідних органів поліції. Не надано відомостей про притягнення осіб, винних у втраті наказу суду до відповідальності.

До того ж скаржник наголошує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про відкладення слухання справи та порушено права ФОП ОСОБА_2, а саме вимоги ст. 22 ГПК України.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. розгляд справи призначено на 22.06.2016 р. на 11 год.50 хв..

13.06.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у: господарському суді Київської області або господарському суді м. Києва або Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.16р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання по справі № 912/3337/16 на 22.06.2016 р. на 12:30 год., зал № 415-а.

Проте, сторони не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні 22.06.16р., хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду від 11.11.2014р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, позовні вимоги Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача борг у розмірі 21500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

01.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014р. у даній справі № 912/3337/14 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області борг у розмірі 21500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн..

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015р..

09.02.2016р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про видачу дубліката наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2014р. у справі № 912/3337/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. (а.с. 182 т. 1)

Заява мотивована тим, що наказ господарського суду не було пред'явлено до примусового виконання в ДВС; наказ відсутній в Іркліївської сільській раді і враховуючи ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у наказі господарського суду закінчився строк дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016р. у справі №912/3337/14 заяву Іркліївської сільської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 912/3337/14 задоволено.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами частини 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, що видається за заявою стягувачу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

01.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у даній справі № 912/3337/14 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області борг у розмірі 21500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. зі строком пред'явлення до виконання до 25.11.2015р.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014р. у даній справі було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку . Рішення у справі залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015.

Згідно пояснень стягувача, наказ не пред'являвся до виконання у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням рішення у даній справі.

Після касаційного оскарження виданий господарським судом наказ також не було пред'явлено до виконання.

06.11.2015р. в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області змінився сільський голова. Сільським головою обрано Поїздник І.В. відповідно до постанови Іркліївської сільської виборчої комісії Чорнобаївського району Черкаської області №2 від 26.10.2015р.

Новим головою сільської ради виявлено, що до бюджету сільської ради не надійшли кошти, стягнуті згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014р. у справі № 912/3337/14, у зв'язку з тим, що виданий на його виконання наказ було втрачено попереднім сільським головою.

На підтвердження того, що наказ від 01.12.2014р. №912/3337/14 втрачено і до виконання не пред'явлено надано довідку за підписом сільського голови та спеціаліста І категорії - головного бухгалтера сільської ради (а.с. 194).

Суд врахувавши вищезазначені обставини, визнав їх поважними та відновив строк на пред'явлення наказу до виконання , відповідно до вимог ст.119 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що :

звернення Ірклівської сільської ради до суду з заявою про видачу дублікату наказу є передчасним та необґрунтованим, оскільки заявником не проведено службового розслідування для встановлення причин, з яких посадові особи органу місцевого самоврядування пропустили строки пред'явлення наказу до виконання;

службова недбалість відповідно до ч.1-1 ст376 КК України карається штрафам або виправними роботами, або обмеженням волі до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

відповідно п. 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 саме керівник установи відповідає за збереженість службових документів та інформації, яку вони містять, функціонування системи захисту документаційного фонду від незаконного доступу, втрату і несанкціоноване знищення документів, порушення правил користування документами;

відсутність доказів проведення службового розслідування по втраті наказу суду, не проведення розшуку наказу, у тому числі шляхом звернення до відповідних органів поліції, не надання відомостей щодо притягнення осіб, винних за втрату наказу вважає підставою для відмови у задоволенні заяви судом першої інстанції правомірно відхилені.

В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок розгляду заяв про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату регламентовано ст. 119-120 ГПК України. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Документи, які додаються до заяви про видачу дублікату перелічені у абз.3 ст.120 ГПК України. Зазначена норма не передбачає обов'язку стягувача у підтвердження втрати наказу надавати суду докази проведення службового розслідування по втраті наказу суду, проведення розшуку наказу, у тому числі шляхом звернення до відповідних органів поліції, надання відомостей щодо притягнення осіб, винних за втрату наказу, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу.

Посилання скаржника щодо необхідності зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та направлення матеріалів цієї справи прокурору або органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування, судовою колегією відхилені з огляду на те, що застосування п. 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є правом господарського суду, а не обов'язком. Крім того, здійснення судом першої інстанції такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі можливе лише до вирішення справи по суті.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції проігноровано клопотання

про відкладення слухання справи чим порушено права ФОП ОСОБА_2, передбачені ст. 22 ГПК України, є необґрунтованими. Так, 14.03.2016р. через засоби електронного зв'язку до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій останній просить суд визнати причину неявки у дане судове засідання поважною та відкласти розгляд даної заяви.

Клопотання мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання 15.03.2015р. в зв'язку з розглядом 15.03.2015р. о 15 год. 15 хв. кримінальної справи, де останній є потерпілим. Як вбачається з матеріалів справи, явка відповідача (боржника) в судове засідання 15.03.2016р. не визнавалась господарським судом обов'язковою. Письмово викладену позицію щодо заяви позивача Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 господарському суду надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, як вже зазначалося , відповідно до ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016р. у справі № 912/3337/1412 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

області від 15.03.2016р. у справі № 912/3337/1412 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року у справі №912/3337/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов