КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/11845/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Дзюбайло О.О., Сінькевич В.А.,

від відповідача: Повар О.М.,

від третьої особи 1: Сєчко А.В.,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/11845/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

треті особи Міністерство інфраструктури України,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

про стягнення 37550052,60 грн.

за участю прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 37550052,60 грн. за послуги Позивача з наземного обслуговування повітряних суден у період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р. (включно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/11845/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи не місять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту замовлення Відповідачем та надання Позивачем спірних послуг у вказаний Позивачем період. Послуги з наземного обслуговування повітряних суден, що є предметом даного позову, у період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р. були надані Відповідачу Третіми особами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не звернув уваги на той факт, що договір в редакції додаткової угоди №29 почав діяти для його сторін з 01.01.2013р., тоді як послуги передбачені п.1.1.4, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.6 (а), 2.2.13, 2.3.2., 2.4.1., 3.2.1 (а), 3.8.1. (а), 4.2.3. (а), 4.4.4. (b, e) (1,2) надавались Відповідачу з 26.09.2012р., а тому застосування умов зазначеної угоди до спірних правовідносин є безпідставним.

Наявні в матеріалах справи карти на обслуговування авіарейсів, які оформлювались на всі рейси Відповідача за період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р., містять відмітку про надання послуг з наземного обслуговування знаком Х, і відповідні карти підписані представниками Відповідача, що є підтвердженням отримання наданих Позивачем послуг. Наявність у Третіх осіб сертифікатів відповідності не вказує на факт надання перевізникові відповідних послуг з наземного обслуговування, а лише свідчить про можливість такого надання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.04.2016р.

Розпорядженням №09-52/828/16 від 12.04.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/11845/14, відповідно до якого призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. справу №910/11845/14 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 24.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1689/16 від 24.05.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/11845/14, відповідно до якого призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.05.2016р.

В судовому засіданні 24.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.06.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) у вигляді додатку В1.1/02.1.1.-23.9-7, який складено у відповідності до спрощеної процедури, де сторони погоджуються про те, що умови основної угоди та додатку А до СУНО від січня 2004 року, опубліковані Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосуються так, ніби ці умови були повністю повторені в цьому документі. Підписавши цей додаток В, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з зазначеною вище основною угодою та додатком А.

Відповідно до параграфів 1,2 угоди для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Позивач надає такі зазначені в Додатку А послуги, зокрема, надання місць для базування повітряних суден, обслуговування на пероні, обслуговування посадки та зльоту повітряних суден, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, обслуговування вантажу та пошти, тощо.

Згідно з п.2.3 угоди на запит Відповідача Позивач надає додаткові послуги (забезпечення кімнатами для очікування (2.1.9(а)(3), очищення від снігу повітряного судна без використання антикригової рідини (п.3.17.1), забезпечення анти-айсінгового обладнання (3.17.2(а), надання ді/анті-айсінгової рідини (3.1.7.3), видалення інею, криги (3.17.4), застосування анти-айсінгової рідини для обробки повітряного судна (3.17.5), контролювання виконання операцій по ді/анті-айсінговій обробці (3.17.6), проведення остаточного огляду після проведення ді/анті - айсінгової обробки (3.17.7).

Відповідно до п.5.1 договору незважаючи на підстаттю 7.2 основної угоди, Відповідач здійснює оплату обслуговування, аеропортових зборів, за надання місць для базування повітряних суден, додаткових послуг за місяць двома частинами. Оплата здійснюється на підставі рахунків, які виставляються за період з 01 -15 числа поточного місяця до 20 числа, і за період з 16 по 31 число поточного місяця до 5 числа місяця що, настає за звітним. Датою отримання рахунку буде фактична дата його отримання, засвідчена підписом представника Відповідача. Разом з рахунком Відповідач отримує складений Позивачем акт приймання-здачі виконаних послуг. Підписаний акт Відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію Позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому Підпараграфі актів не керівниками, сторони: надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти.

Згідно з п.5.3. договору сторони домовились, що рахунки виставляються на підставі складених за кожним рейсом "Карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль", підписаних уповноваженими представниками сторін. У випадку розходження в облікових даних сторін оплата проводиться без порушення встановлених строків, необхідні уточнення проводяться при виставленні рахунків на наступний період.

Також, між Сторонами було укладено додаткові угоди до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р., а саме: №1 від 15.07.2009р., №2 від 23.10.2009р., №3 від 07.04.2009р., №4 від 24.12.2009р., №5 від 21.12.2010р., №6 від 01.06.2010р., №7 від 21.05.2010р., №8 від 29.07.2010р., №11 від 10.02.2011р., №12 від 29.12.2010р., №13 від 31.01.2011р., №14 від 11.08.2011р., №15 від 11.08.2011р., №16 від 09.12.2011р., №17 від 24.02.2012р., №18 від 15.11.2011р., №20 від 24.02.2012р., №21 від 20.06.2012р., №22 від 24.09.2012р., №23 від 24.09.2012р., №25 від 01.04.2012р., №26 від 08.02.2013р., №27 від 01.04.2013р., №27 від 01.04.2013р., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Додатковою угодою №1 до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. сторони виклали п.2.3 в такій редакції: "усі послуги, що не перелічені в Параграфі 1 Додатку, будуть надаватись Позивачем на запит Відповідача і за додаткову плату з поточними місцевими тарифами відповідно до довідкового матеріалу №3, який є невід'ємною частиною додатку".

Додатковою угодою №14 від 08.08.2011р. сторони домовились викласти п.5.3 договору в новій редакції: «рахунки виставляються на основі складених по кожному рейсу карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та карток обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден, підписаних представниками сторін. Відповідач, разом з підписанням цієї додаткової угоди, надає Позивачеві документи, що підтверджують право підписання карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та карток обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден та своєчасно інформує Позивача про їх заміну. Сторони домовились, що у разі відсутності таких документів, карти на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та картки обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден вважаються належним чином підписаними сторонами.

Додатковою угодою №21 від 20.06.2012р. до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. сторони погодили продовжити строк дії Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. до 01.01.2016р.

Додатковою угодою №22 від 24.09.2012р. сторони узгодили доповнити під-параграф 1.1 параграф 1 "Наземне обслуговування та ціни" пунктами 1.1.4, 1.1.5 та викласти їх в такій редакції: "для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Позивач надає такі зазначені в Додатку А послуги, зокрема, 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (а), 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1 (а), 3.8.1 (а), 4.4.4 (b, e)", тобто ті додаткові послуги, що є предметом розгляду даної справи.

Ця Додаткова угода набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 25.09.2012р. та є невід'ємною частиною Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р.

Додатковою угодою №23 від 24.09.2012р. до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. сторони домовились про виключення пунктів 1.1.4, 1.1.5 під-параграфу 1.1 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни", під-параграфи 1.2, 1.3, 1.4 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни". Ця додаткова угода набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 26.09.2012р. та є невід'ємною частиною Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі №910/9099/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. та Вищого господарського суду України від 12.03.2014р., яке набрало законної сили, за позовом Позивача до Відповідача про зобов'язання Відповідача укласти додаткову угоду №29 до додатку В 1.1./02.1.1.-23.9-7 від 01.06.2009р., в редакції запропонованій Позивачем, встановлено, що дійсно 01.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 разом з додатковими угодами до нього. 01.04.2013р. Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому висловив пропозицію виділити місця для базування літаків АН-148, реєстраційний номер UR-NTС та АН-148, реєстраційний номер UR-NTD з 01.04.2013р. та внести відповідні зміни в Додаток В 1.1/02.1.1-23.9-7. В свою чергу Позивач, погодившись виділити додаткові місця для базування літаків АН-148, реєстраційний номер UR-NTС та АН-148, реєстраційний номер UR-NTD, підготував, підписав та направив проект Додаткової угоди №29 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 у відповідній редакції. Вказана Додаткова угода була підписана Відповідачем з протоколом розбіжностей, який був направлений Позивачу та містив іншу редакцію додаткової угоди №29 до додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7.

Як встановлено судом під час розгляду справи №910/9099/13, Позивач, будучи монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), не передав до суду розбіжності, що залишились не врегульованими між сторонами у зв'язку із отриманням Позивачем протоколу розбіжностей Відповідача в порядку, встановленому ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, а отже, Позивач прийняв пропозиції Відповідача до проекту Додаткової угоди № 29.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2014р. у справі №910/8994/13, залишеного без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. та Вищого господарського суду України від 03.12.2014р., яке набрало законної сили, судом, встановлено факт того, що укладена в редакції протоколу розбіжностей Відповідача додаткова угода №29 не суперечить чинному законодавству і регулює ті ж самі питання, що й додаткова угода №27 в редакції протоколу розбіжностей Відповідача, зокрема змінює встановлені в п.2.1 додатку В 1.1./02.1.1-23.9-7 ставки за місце базування, доповнює додаток В 1.1./02.1.1-23.9-7 визначеннями термінів, встановлює умови переведення рейсів Відповідача за первісним позовом до нового терміналу, вносить зміни щодо цін на певні послуги з наземного обслуговування, регулює стандарти обслуговування, порядок вибору агентів з обслуговування, питання розміщення земельних ділянок, питання взаєморозрахунків, відповідальності, зміни та припинення, арбітражу, момент набуття чинності, перелік та ціни додаткових послуг тощо.

Відповідно до пункту 1.1.4 під-параграфу 1.1 параграфу 1 Договору в редакції додаткової угоди №29 для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Відповідач може замовляти у Позивача послугу/послуги з наземного обслуговування, що визначені пунктами 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6(a), 2.2.8, 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(a), 3.8.1(a), 4.2.3(a), 4.4.4(b,е)(1,2) Додатку А. Підставою надання послуг з наземного обслуговування, що визначені цим пунктом, є лист Відповідача. В листі мають бути зазначені послуга/послуги, які необхідні Відповідачу для обслуговування рейсів та дата початку їх надання. Такий лист є невід'ємною частиною договору та підставою для виникнення у Позивача зобов'язань з надання замовлених послуг, а у Відповідача - з їх прийняття та оплати. Замовлені Відповідачем послуги надаються Позивачем на всіх рейсах Відповідача.

Ціна, зазначених у п.1.1.4 під-параграфу 1.1 параграфу 1 договору в редакції додаткової угоди №29, послуг детально визначена у п.1.1.5 під-параграфу 1.1 параграфу 1 договору в редакції додаткової угоди №29.

14.09.2011р. Позивач, Відповідач, Третя особа1, Третя особа2, Державне підприємство "Украерорух" та інші учасники підписали Меморандум про взаєморозуміння.

Відповідно до розділу 2 Меморандуму метою меморандуму є впровадження концепції "Спільне прийняття рішень", відповідно до якої сторони мають намір покращити пропускну спроможність аеропорту шляхом обміну точною, достовірною та своєчасною інформацією в тому числі даними про рух повітряних суден. На підставі Меморандуму обмін інформацією між всіма зацікавленими особами здійснюється в автоматизованій системі керування технологічним процесом аеропорту, до якої підключені позивач, відповідач, хендлінгові компанії, ДП "Украерорух". Обмін інформацією в АСК ТПА проводиться на безоплатній основі.

Функціональні характеристики АСК ТПА передбачають зберігання та автоматичне виведення за запитом будь-якої із зацікавлених осіб інформації про рух повітряного судна (час вильоту, розрахунковий час вильоту, час зльоту, прибуття, місце стоянки тощо).

Інформування пасажирів та/або громадськість про час прибуття та/або відправлення повітряного судна перевізника та наземного транспорту здійснюється Авіалініями України самостійно, в тому числі через АСК ТПА відповідно до Меморандуму.

Інформування пасажирів/громадськості про час прибуття/відправлення повітряних суден відповідача за межами аеропорту здійснюється агентами з продажу авіаперевезень відповідача та самим відповідачем шляхом розміщення відповідної інформації на сайті Авіаліній України (www.flyuia.com) та за допомогою цілодобового контактного центру (+38 ).

01.01.2012р. між Третьою особою 3 та Відповідачем була укладена Стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В 1.0, за умовами якого: для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, Третя особа 3 надає такі зазначені в додатку А послуги: 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (b), 1.3.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (а) (1 - за додаткову плату 110 грн. без ПДВ за пасажира), 2.1.4, 2.1.6 (а), 2.1.7 (a, b, c - до 21 дня і далі до 90 днів на запит пасажира; багаж, що не був отриманий - до 90 днів, f), 2.1.8, 2.1.9 (а) (1,2), 2.2.2 (а), 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 (а, d), 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 (а), 2.2.12, 2.2.13 (a, b, c, d, e, f, g, h), 2.2.14, 2.3.2, 2.3.3 (а:1), 4.1.1, 4.1.2 (a, b, c, d, e), 4.1.2 (2), 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.4.d, e (1,2), 6.2.1 (а,с)(1), 6.2.2 (а) (1,3,6), (с) (5), 7.1.4 (а) (1,2) (пункт 1.1.1 під-параграфу 1.1 параграфу 1 Договору від 01.01.2012).

Відповідно до пункт 1.1.1 під-параграфу 1.1 параграфу 1 додатку для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, обслуговуюча компанія надає такі зазначені в Додатку А послуги: 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (b), 1.3.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (а) (1 - за додаткову плату 110 грн. без ПДВ за пасажира), 2.1.4, 2.1.6 (а), 2.1.7 (a, b, c - до 21 дня і далі до 90 днів на запит пасажира; багаж, що не був отриманий - до 90 днів, f), 2.1.8, 2.1.9 (а) (1,2), 2.2.2 (а), 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 (а, d), 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 (а), 2.2.12, 2.2.13 (a, b, c, d, e, f, g, h), 2.2.14, 2.3.2, 2.3.3 (а:1), 4.1.1, 4.1.2 (a, b, c, d, e), 4.1.2 (2), 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.4.d, e (1,2), 6.2.1 (а,с)(1), 6.2.2 (а) (1,3,6), (с) (5), 7.1.4 (а) (1,2).

Згідно з п.7.1 параграфу 7 додатку цей додаток набуває чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2014р. включно.

На виконання умов Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) у вигляді Додатку В 1.0 від 01.01.2012р., укладеного між Третьою особою 3 та Відповідачем, Третьою особою 3 були надані послуги по обслуговуванню, а Відповідачем в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 16.09.2012 р. по 31.01.2014 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, при цьому Третьою особою 3 були виставлені рахунки - фактури на оплату наданих послуг, а Відповідачем сплачені вказані рахунки, що підтверджується виписками по рахунку Відповідача й платіжними дорученнями.

26.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свіспорт Україна», правонаступником якого є Третя особа 2, та Відповідачем була укладена Стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В9.0, за умовами якої: для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, обслуговуюча компанія надає такі зазначені в Додатку А послуги: обслуговування рейсу на відкритій стоянці перону 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2.1.2.3 (с) 1.2.4, 1.3.3 розділу 1 "Представництво, управління та нагляд"; 2.1.2 (тільки багаж), 2.1.5, 2.1.6(а), 2.2.7, 2.2.8 розділу 2 "Послуги для пасажирів"; 3.1.1, 3.1.2 (а), 3.1.3 (а), 3.1.4 (а), 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 (а) (1,2,3), 3.2.1, 3.3.1,3.3.2 (f-конуси безпеки), 3.6.1 (а) (1) (1 трап 120 хвилин до відправлення та 60 хвилин після прибуття рейсу, 2- по запиту за додаткову плату), 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 (а) (1), 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8 (а), 3.6.9 (b) 3.6.10 (b), 3.8.1, 3.9.1 (а), 3.9.2 (а), 3.9.3 (а, d), 3.12, 3.13 розділу 3 "Послуги на пероні"; 4.2.2, 4.3.1, 4.4.4 (е) (1,2) розділу 4 "Контроль за завантаженням, повідомлення та управління польотом"; 7.1.4 (а) (4) розділу 7 "Безпека".

Відповідно до параграфу 1 додатку для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, Обслуговуюча компанія надає такі зазначені в Додатку А послуги: обслуговування рейсу на відкритій стоянці перону 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2.1.2.3 (с) 1.2.4, 1.3.3 розділу 1 "Представництво, управління та нагляд"; 2.1.2 (тільки багаж), 2.1.5, 2.1.6(а), 2.2.7, 2.2.8 розділу 2 "Послуги для пасажирів"; 3.1.1, 3.1.2 (а), 3.1.3 (а), 3.1.4 (а), 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 (а) (1,2,3), 3.2.1, 3.3.1,3.3.2 (f-конуси безпеки), 3.6.1 (а) (1) (1 трап 120 хвилин до відправлення та 60 хвилин після прибуття рейсу, 2-по запиту за додаткову плату), 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 (а) (1), 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8 (а), 3.6.9 (b) 3.6.10 (b), 3.8.1, 3.9.1 (а), 3.9.2 (а), 3.9.3 (а, d), 3.12, 3.13 розділу 3 "Послуги на пероні"; 4.2.2, 4.3.1, 4.4.4 (е) (1,2) розділу 4 "Контроль за завантаженням, повідомлення та управління польотом"; 7.1.4 (а) (4) розділу 7 "Безпека" (пункт 1.1.1 під-параграфу 1.1 параграфу 1 Договору від 26.09.2012).

Згідно з п.2.1. угоди усі послуги, що не зазначені а параграфі 1 додатку, будуть надаватись Третьою особою 2 на запит Відповідача і за додаткову плату за цінами, узгодженими окремими доповненнями, що складають невід'ємну частину цього додатку.

Відповідно до п.7.1 параграфу 7 Додатку цей Додаток набуває чинності з 26.09.2012р. і діє до 31.10.2014р. включно та може бути пролонговано на тих самих умовах до 31.10.2015р., якщо ні одна із сторін не повідомить іншу про своє бажання не продовжувати строк дії Додатку.

На виконання умов Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) у вигляді Додатку В 9.0, Третьою особою 2 були надані послуги з наземного обслуговування, а Відповідачем в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується актами виконаних робіт у період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, при цьому Третьою особою 2 були виставлені рахунки на оплату за надані послуги з 26.09.2012р., які були сплачені Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актами про надання та оплату послуг від 02.02.2016р., за якими сторони не мають одна до одної претензій з приводу надання та оплати послуг.

17.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіспорт Україна" своїм листом №01-16.1035 повідомляло Позивача про те, що на виконання положень Додаткової угоди №17 до Генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування №02.1.1-23.30-51 від 04.03.2008р. ТОВ "Свіспорт Україна" було подано Позивачу заявку про надання послуг з наземного обслуговування при обслуговуванні рейсів Відповідача, проте Позивачем не було здійснення корегування рахунків - фактур, а надання інших послуг, крім зазначених в Додатковій угоді №17 ТОВ "Свіспорт Україна" не замовлялося.

29.05.2013р. для регулювання взаємодії між диспетчерським складом/об'єднаного диспетчерського центру аеропорту (ОДЦА) та Відповідачем була розроблена та затверджена Позивачем та Відповідачем Технологія взаємодії персоналу ОДЦА ДПтаОУ Позивача та диспетчерського складу Відповідача під час диспетчеризації процесів наземного обслуговування №21.20-2.

Відповідно до п.2.3. технології послуги з наземного обслуговування надаються Відповідачу персоналом відповідних суб'єктів комерційного обслуговування.

Відповідно до п.2.4. технології у випадку неможливості виконання персоналом суб'єктів комерційного обслуговування послуг по обслуговуванню рейсу диспетчер авіакомпанії замовляє необхідні послуги через диспетчера ОДЦА, який, в свою чергу, інформує диспетчера за напрямком та агента служби наземного обслуговування для фіксування ним надання послуги у картці на обслуговування авіарейсу. В даному випадку послуга вважається додатковою та надається за окрему плату.

В матеріалах справи наявні сертифікати відповідності:

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Третій особі 3 06.07.2011р. зі строком дії до 06.07.2014р. на здійснення діяльності: забезпечення обслуговування пасажирів, багажу;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Свіспорт Україна», правонаступником якого є Третя особа 2, 22.12.2011р. на здійснення діяльності: обслуговування на пероні та місцях стоянок ПС, прибирання повітряних суден, буксирування повітряних суден, встановлення трапу, туалет-сервіс, водопостачання повітряних суден, електрозабезпечення повітряних суден, завантаження/розвантаження багажу зі строком дії до 22.12.2014р.;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Свіспорт Україна», правонаступником якого є Третя особа 2, 11.08.2010р. на наземне адміністрування в аеропорту зі строком дії до 11.08.2013р.;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Третій особі 2, 06.08.2013р. на наземне адміністрування в аеропорту зі строком дії до 11.01.2014р.;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Третій особі 2, 11.01.2014р. на наземне адміністрування в аеропорту зі строком дії 11.04.2014р.;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Свіспорт Україна», правонаступником якого є Третя особа 2, 11.08.2010р. на забезпечення обслуговування пасажирів, багажу зі строком дії до 11.08.2013р.;

- сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України, Третій особі 2, 06.08.2013р. на забезпечення обслуговування пасажирів, багажу зі строком дії 11.04.2014р..

21.10.2013р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №01-22-1682, в якому зазначив, що починаючи з 26.09.2012р. без внесення відповідних змін до існуючого між підприємствами договору про наземне обслуговування (Додаток В 1.1/02.1.1-23.9.-7 від 01.06.2009), Відповідач отримав послуги наземного обслуговування згідно з додатком А до стандартної угоди ІАТА за наземного обслуговування: 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6(а), 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(а), 3.8.1(а), 4.2.3 (a,b), 4.4.4 (b,e)(1,2), що підтверджується картами на обслуговування авіарейсів, а тому надіслав рахунки на оплату за фактично отримані послуги з 26.09.2012р. по 30.09.2013р. на загальну суму 27262207,60 грн. Вказаний лист був отриманий Відповідачем 21.10.2013р., що підтверджується відповідним вхідним штампом.

Своїм листом №01-22-557 від 12.03.2014р. Позивач просив Відповідача повернути рахунки - фактури на загальну суму 37550052,62 грн., що були направлені листом від 21.10.2013р. №01-22-1682 та передані нарочно, оскільки послуги з наземного обслуговування, за які виставлені вищезазначені рахунки договором між Відповідачем та Позивачем не передбачені. У зв'язку з чим підтвердив, що на 12.03.2014р. у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по вищезазначеним рахункам.

19.05.2014р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №01-22-1477 про сплату боргу за надані послуги з наземного обслуговування повітряних суден з 26.09.2012р. по січень 2014р. включно разом із зведеним рахунком-фактурою від 15.05.2014р. №71/185; зведеним рахунком-фактурою від 15.05.2014р. №71/186; актом приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2014р. на загальну суму 7823331,60 грн. в двох екземплярах; актом приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2014р. на загальну суму 29726721,00 грн. в двох екземплярах.

У відповідь 27.05.2014р. Відповідач надіслав Позивачеві лист №1.1.18-230, в якому Відповідач не визнав факт надання послуг і повернув рахунки без оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту може самостійно надавати послуги в аеропорту, а також на договірних умовах передавати право на наземне обслуговування в аеропорту юридичним чи фізичним особам, що відповідають вимогам авіаційних правил України.

Згідно з ст.77 Повітряного кодексу України класифікація послуг з наземного обслуговування за їх видами, умови надання доступу до об'єктів та інфраструктури аеропорту, порядок взаємодії суб'єктів наземного обслуговування та обмеження щодо провадження такої діяльності визначаються авіаційними правилами України. Суб'єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов'язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому). Експлуатант аеропорту (аеродрому), суб'єкт авіаційної діяльності несе відповідальність за збитки, завдані користувачам аеропорту (аеродрому) у зв'язку з необґрунтованою відмовою в обслуговуванні повітряного судна.

Відповідно до п.1.5. Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006р. №407 сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що послуги, система управління якістю, система екологічного менеджменту, персоналу відповідають установленим вимогам законодавства та нормативних документів.

Згідно з п.2.1.3. Правил сертифікації аеропортів, відповідність суб'єктів господарювання та їх послуг вимогам, установленим нормативно-правовими та нормативно-технічними документами, засвідчується Сертифікатом.

Відповідно до п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач, для якого базовим аеропортом є Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р. (включно) отримував від Позивача послуги з наземного обслуговування повітряних суден. Позивач зазначає, що послуги надавалися без угоди та прийняті Відповідачем шляхом підписання Відповідачем або його агентами карт на обслуговування відповідних рейсів, що підтверджується реєстрами карт на обслуговування авіарейсів за період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р. Вартість послуг визначена Позивачем на підставі діючих тарифів у сумі 37550052,60 грн.

Як встановлено судом, 01.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем була укладена Стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) у вигляді додатку В1.1/02.1.1.-23.9-7, відповідно до якої для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Позивач зобов'язувався надавати зазначені в Додатку А послуги. На запит Відповідача Позивач зобов'язувався надає додаткові послуги. Відповідач відповідно зобов'язувався здійснити оплату обслуговування, аеропортових зборів, за надання місць для базування повітряних суден, додаткових послуг.

Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до угоди ІАТА про наземне обслуговування. Так, зокрема, додатковою угодою №22 від 24.09.2012р. сторони узгодили доповнити під-параграф 1.1 параграф 1 "Наземне обслуговування та ціни" пунктами 1.1.4, 1.1.5 та викласти їх в такій редакції: "для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Позивач надає такі зазначені в Додатку А послуги, зокрема, 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (а), 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1 (а), 3.8.1 (а), 4.4.4 (b, e)", тобто ті додаткові послуги, що є предметом розгляду даної справи. Ця Додаткова угода набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 25.09.2012р. та є невід'ємною частиною Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. Додатковою угодою №23 від 24.09.2012р. до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. сторони домовились про виключення пунктів 1.1.4, 1.1.5 під-параграфу 1.1 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни", під-параграфи 1.2, 1.3, 1.4 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни". Ця додаткова угода набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 26.09.2012р. та є невід'ємною частиною Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що сторони погодили надання Позивачем Відповідачу додаткових послуг з наземного обслуговування повітряних суден 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (а), 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1 (а), 3.8.1 (а), 4.4.4 (b, e) на підставі Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. лише у період з 00 годин 00 хвилин 25.09.2012р. по 00 годин 00 хвилин 26.09.2012р., а тому, до правовідносин сторін повинні застосуватись положення Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009р. в редакції додаткової угоди №1, за якою усі послуги, що не перелічені в параграфі 1 додатку, будуть надаватись Позивачем на запит Відповідача і за додаткову плату з поточними місцевими тарифами відповідно до довідкового матеріалу №3, який є невід'ємною частиною додатку.

Разом з тим, як встановлено судами під час розгляду справи №910/9099/13, 01.04.2013р. Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому висловив пропозицію виділити місця для базування літаків АН-148, реєстраційний номер UR-NTС та АН-148, реєстраційний номер UR-NTD з 01.04.2013р. та внести відповідні зміни в Додаток В 1.1/02.1.1-23.9-7. В свою чергу Позивач, погодившись виділити додаткові місця для базування літаків АН-148, реєстраційний номер UR-NTС та АН-148, реєстраційний номер UR-NTD, підготував, підписав та направив проект Додаткової угоди №29 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 у відповідній редакції. Вказана Додаткова угода була підписана Відповідачем з протоколом розбіжностей, який був направлений Позивачу та містив іншу редакцію додаткової угоди №29 до додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва у вказаній справі, Відповідач виклав додаткову угоду №29 в іншій редакції, в тому числі, останнє речення додаткової угоди №29: "Ця Додаткова угода набирає чинності з 20.05.2013р. та є невід'ємною частиною додатку. Сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України умови п.1-4, 7 додаткової угоди № 29 до додатку застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 1 січня 2013 року, якщо інше не передбачено цими пунктами додаткової угоди.».

Позивач, будучи монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), не передав до суду розбіжності, що залишились не врегульованими між сторонами у зв'язку із отриманням Позивачем протоколу розбіжностей Відповідача в порядку, встановленому ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, а отже, Позивач прийняв пропозиції Відповідача до проекту Додаткової угоди № 29. А тому відносини сторін з 01.01.2013р. почали регулюватися умовами додаткової угоди №29. При цьому, суд не приймає до уваги доводи Позивача стосовно того, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення не зазначено про умови, на яких додаткова угода №29 до Додатку вважається укладеною, не містить вказівки на строк набрання чинності Додатковою угодою, оскільки текст Додаткової угоди № 29 наведено в рішенні господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. у справі № 910/9099/13, а факт укладення детально описано у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2014р.

Відповідно до умов Договору в редакції додаткової угоди №29 Відповідач може замовляти у Позивача послугу/послуги з наземного обслуговування, що визначені пунктами 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6(a), 2.2.8, 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(a), 3.8.1(a), 4.2.3(a), 4.4.4(b,е)(1,2) Додатку А. Підставою надання послуг з наземного обслуговування, що визначені пунктом 1.1.4 під-параграфу 1.1 параграфу 1, є лист Відповідача. Такий лист є невід'ємною частиною договору та підставою для виникнення у Позивача зобов'язань з надання замовлених послуг, а у Відповідача - з їх прийняття та оплати. Замовлені Відповідачем послуги надаються Позивачем на всіх рейсах Відповідача.

Таким чином, спірні додаткові послуги з наземного обслуговування повітряних суден у період з 26.09.2012р. по 31.01.2014р. могли надаватися лише за запитами Відповідача. Проте, Позивачем не надано належних доказів звернення Відповідача з відповідними листами щодо надання спірних додаткових послуг у спірний період.

Також, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що надані Позивачем карти на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль за спірний період не містять в графі "Service on Request" (Обслуговування за запитом) жодних замовлень Відповідачем послуг вказаних у пунктах 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (a), 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(a), 3.8.1(a), 4.2.3(a), 4.4.4 (b,е)(1,2) Додатку А, що є предметом спору, всупереч положенням Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 року, укладеного між сторонами.

Виходячи з норм Повітряного кодексу України, послуги з наземного обслуговування пасажирів та повітряних суден можуть надаватись не лише експлуатантом аеропорту, а й іншими суб'єктами авіаційної діяльності на підставі відповідного сертифікату.

Так, як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, між Відповідачем та Третіми особами, які мають сертифікати відповідності, укладались Стандартні угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура), відповідно до яких останні надавали відповідні додаткові послуги, а Відповідач оплачував їх, що також підтверджується актами, рахунками, платіжними та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого, що позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 37550052,60 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до листів Позивача від 21.10.2013р. №01-22-1682, №01-22-557 від 12.03.2014р. стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача у розмірі 37550052,62 грн. що є предметом даного спору, було предметом досудового врегулювання спору між сторонами, за результатами якого Позивач визнав, що послуги з наземного обслуговування, за які виставлені вищезазначені рахунки договором між Відповідачем та Позивачем не передбачені, у зв'язку з чим підтвердив, що на 12.03.2014р. у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по вищезазначеним рахункам.

Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, апеляційний суд відхиляє доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, та вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/11845/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2016р. у справі №910/11845/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун