номер провадження справи 27/211/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 908/6293/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна (юридична адреса: 69600 м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г; поштова адреса: 69084 м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс (69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, пров. Радянської України, 60 б, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Запорізької ОДА (69000 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164, ).

про стягнення 170 436 грн. 37 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.2016 р.

ОСОБА_2 - керівник, НОМЕР_1 від 01.03.2005 р.

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення 88 666 грн. 22 коп. основного боргу, 69 526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6 376 грн. 68 коп. 3% річних, 5 866 грн. 55 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 28.12.2015 р., справу № 908/6293/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6293/15, присвоєно справі номер провадження 27/211/15, призначено справу до розгляду 03.02.2016 р.

У судовому засіданні 03.02.2016 р. оголошувалася перерва до 22.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. провадження у справі № 908/6293/15 зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

Ухвалою суду від 28.04.2016 р. провадження у справі № 908/6293/15 тимчасово поновлено з 28.04.2016 р. для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи. Клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аудит-Конус задоволено, сторін у справі зобовязано надіслати на адресу експертної установи, витребувані документи. Провадження у справі № 908/6293/15 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/6293/15 до господарського суду Запорізької області.

14.06.2016 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали надіслані для проведення експертизи у справі № 908/6293/15 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі поновлено та призначено засідання суду на 30.06.2016 р.

30.06.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

У судове засідання 30.06.2016 р. представник позивача не зявився, 29.06.2016 р. надіслав на адресу господарського суду письмову заяву, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду свого представника.

Позивач не надав суду документальних доказів в обґрунтування клопотання, а тому суд вважає його процесуально необґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Надав суду усні пояснення, щодо висновку експерта.

Представники третіх осіб 1 та 2 в засідання суду 30.06.2016 р. не зявились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представників третіх осіб або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та треті особи належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя та Управління капітального будівництва Запорізької ОДА, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, представників третіх осіб, а також необхідністю дослідити та заслухати учасників судового процесу відносно висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23 серпня 2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням висновку експерта, оригінал договору № 18-09/12 від 18.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання зобовязання відповідачем, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, з урахуванням висновку експерта, оригінал договору № 18-09/12 від 18.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-1: письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

третю особу-2: письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 23 серпня _2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова