ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 24-7/210-05-8241
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Безсмертна В.В.

Арбітражний керуючий - Пукас О.О.

Від ПП "УРС Бергер" - Оксюта В.В.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "УРС Бергер"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.11.2015р. (про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора правонаступником)

у справі № 24-7/210-05-8241

за заявою кредитора Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника Державного підприємства "Чорноморський"

за участю учасників та інших учасників провадження у справі про банкрутство:

1). Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії-Одеське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України";

2). Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області;

3). Саратський районний центр зайнятості;

4).Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос";

6). Головне територіальне управління юстиції в Одеській області;

7). Міністерство аграрної політики та продовольства України;

8).Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі

за участю керуючого санацією-арбітражного керуючого: Пукаса Олександра Орестовича

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 10.06.2016 р., яка надіслана учасникам процесу 13.06.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2016 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 22.06.2016 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У 2005 році Арцизька МДПІ Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Військового радгоспу «Чорноморський» за правилами ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), з підстав неспроможності сплатити податкову заборгованість у сумі 127 656, 35грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. по справі №7/210-05-8241 (суддя Лепеха Г.А.) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі (а.с. 1-2 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2005р. по справі №7/210-05-8241 (суддя Лепеха Г.А.) визнано грошові вимоги Арцизької МДПІ в сумі 127 656, 35 грн.; зобов'язано Арцизьку МДПІ подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та можливих санаторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абмаєва Дмитра Вячеславовича, ліцензія АБ №216724 від 07.02.2005р. (а.с. 3-4 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2005р. по справі №7/210-05-8241 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено реєстр кредиторів Військового радгоспу «Чорноморський» (68222, Одеська область, Саратський район, с. Пасічне; ) (а.с.5-7 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №24-7/210-05-8241 (суддя Оборотова О.Ю.) визнано Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» кредитором Військового радгоспу «Чорноморський» () (68222, Одеська область, Саратський район, с. Пасічне) з грошовими вимогами у сумі 424 662, 63 грн.; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Амбаєва Д.В. (ліцензія серії АБ №216724 від 07.02.2005р.) внести кредитора Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в реєстр у наступних чергах:

Перша черга - 85, 00 грн. держмита;

Четверта черга - основний борг - 274 380, 48 грн. боргу за спожиту активну енергію; 77 007, 20 грн. за ПДВ; 42 233, 65 грн. індекс інфляції; 3 586, 81 грн. за актом №005012; 850, 87 грн. за актом №005014 (а.с. 8-10 матеріалів оскарження).

20.08.2015р. Приватне підприємство «УРС Бергер» звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про заміну кредитора (сторони) правонаступником, в якому просило винести ухвалу, якою замінити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» () - кредитора у справі №24-7/210-05-8241 про визнання Військового радгоспу «Чорноморський» (ДП «Чорноморський») банкрутом, правонаступником Приватне підприємство «УРС Бергер» Код , 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 144/3 з грошовими вимогами в розмірі, що визначені та затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від15.05.2006р. по справі №24-7/210-05-8241 (а.с.11-13 матеріалів оскарження).

В обґрунтування клопотання, Приватне підприємство «УРС Бергер» посилається на те, що 26.03.2015р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Первісний кредитор) та ПП «УРС Бергер» (Новий кредитор) було укладено договір №01/26/03/2015 про відступлення права вимоги на суму 424 662, 63 грн., згідно з яким, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про постачання електричної енергії №349 від 28.02.2006р. (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Військовим радгоспом «Чорноморський» (далі - Боржник»).

На думку Приватного підприємства «УРС Бергер» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним клопотанням про заміну кредитора (сторони) правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. по справі №24-7/210-05-8241 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні клопотання Приватного підприємства «УРС Бергер» про заміну кредитора правонаступником у справі №24-7/210-05-8241 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.ст.509, 510 ЦК України після сплати боргу ПП «УРС Бергер» не набуває жодних прав у справі про банкрутство ДП «Чорноморський».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «УРС Бергер» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. про відмову в задоволенні клопотання Приватного підприємства «УРС Бергер» про заміну кредитора правонаступником; прийняти постанову, якою клопотання ПП «УРС Бергер» задовольнити; замінити конкурсного кредитора ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на правонаступника Приватне підприємство «УРС Бергер» у справі про банкрутство №24-7/2210-05-8241.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду клопотання ПП «УРС Бергер» про заміну кредитора правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги, Приватне підприємство «УРС Бергер» посилається на те, що судом першої інстанції не було враховане те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають, що конкурсні кредитори, вимоги, яких погашені в процедурі санації чи ліквідації, втрачають право конкурсного кредитора.

У судовому засіданні представник ПП «УРС Бергер» - Оксюта В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах, викладених в апеляційній скарзі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції Арбітражний керуючий ДП «Чорноморський» Пукас О.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому просив зобов'язати особу, що подала апеляційну скаргу надати її опію ДП „Чорноморський" через нього або іншим зручним для апелянта шляхом; надати строк два тижні для підготування відзиву на апеляційну скаргу; відкласти розгляд апеляційної ПП „УРС Бергер" у справі №24-7/201-05-8241 про банкрутство ДП „Чорноморський", одночасно Арбітражний керуючий ДП «Чорноморський» Пукас О.О. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши наведене клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність його частково задоволення, а саме: арбітражному керуючому була передана копиця апеляційної скарги з додатками та надана можливість ознайомлення з переданими матеріалами, в частині клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності надання відзолу згідно до вимог ст. 96 ГПК України, то судова колегія в цій частині клопотання не задовольняє, оскільки за вимогою наведеної норми, надання відзиву не є обов'язком сторони у господарському процесі, а є правом, яке не реалізовано арбітражним керуючим з власних причин.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. по справі №7/210-05-8241 було прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу «Чорноморський».

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №24-7/210-05-8241 визнано Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» кредитором Військового радгоспу «Чорноморський» з грошовими вимогами у сумі 424 662, 63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «УРС Бергер» звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про заміну кредитора (сторони) правонаступником, а саме: про заміну ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - кредитора у справі №24-7/210-05-8241 про визнання Військового радгоспу «Чорноморський» (ДП «Чорноморський») банкрутом, правонаступником Приватним підприємством «УРС Бергер» з грошовими вимогами в розмірі, що визначені та затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. по справі №24-7/210-05-8241.

Зі змісту заяви вбачається, що між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Первісний кредитор) та ПП «УРС Бергер» (Новий кредитор) було укладено договір №01/26/03/2015 про відступлення права вимоги на суму 424 662, 63 грн., згідно з яким, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про постачання електричної енергії №349 від 28.02.2006р. (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Військовим радгоспом «Чорноморський» (далі - Боржник»).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015р. керуючим санацією ДП "Чорноморський" було укладено Договір фінансової допомоги для цільового погашення конкурсних боргів.

Відповідно до цього договору 09.10.2015р. ДП "Чорноморський" сплатило конкурсну заборгованість перед ПАТ "Одесаобленерго" на розрахунковий рахунок ПП "УРС Бергер" у повному обсязі на суму - 424 662,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 29.09.2015р. (т.26, а.с. 88).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що борг перед кредитором погашено повністю, тому ПП "УРС Бергер" не набуває жодних прав у справі про банкрутство ДП "Чорноморський".

Зазначений висновок місцевого господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у абзаці 3 п. 58 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", відповідно до якого зазначено, що кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство."

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредиторами можуть бути фізичні або юридичні особи які мають грошові вимоги до боржника, за відсутністю вимог, або після їх погашення, вказані вище особи не набувають жодних кредиторських прав, про що окремо вказано Верховним судом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визначеними ознаками відповідно до ст. 509, 510 Цивільного кодексу України після сплати боргу ПП "УРС Бергер" не набуває прав у справі про банкрутство ДП "Чорноморський".

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було враховане те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають, що конкурсні кредитором, вимоги, яких погашені в процедурі санації чи ліквідації, втрачають право конкурсного кредитора, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 509, 510 Цивільного кодексу України після сплати боргу ПП "УРС Бергер" не набуває жодних прав у справі про банкрутство ДП "Чорноморський", а отже і не набуває статусу кредитора відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду клопотання ПП «УРС Бергер» про заміну кредитора правонаступником, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ПП «УРС Бергер» про заміну кредитора правонаступником.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської області 02.11.2015р. (про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора правонаступником) у справі № 24-7/210-05-8241 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2016р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Аленін О.Ю.
Богатир К.В.