ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В. (довіреність № 243/16 від 25.04.2016), СО УПФУ Сумської області - Щербина О.А. (довіреність № 59/13-22 від 01.04.2016), АТ «Брокбізнесбанк» - Вовчук М.В. (довіреність № 504/03 від 01.06.2016);

ПАТ «ПУМБ» - Шматко В.О. (довіреність від 15.01.2016);

від боржника: Фанта Т.О., Сокур О.О.;

представник розпорядника майна - Кізленко В.А.;

ГТУЮ в Сумській області - Іванченко І.О.;

ФДМ України - Бухаленков С.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» за загальною процедурою згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011р.) (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року було введено процедуру санації боржника - ПАТ «Сумихімпром».

До суду надійшла позовна заява № КНО-61.1//38 від 27.11.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» у межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

07.04.2016 до суду надійшла заява № 324/13-14 від 05.04.2016 Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора на правонаступника у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі і утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

20.05.2016 до суду надійшло клопотання №15-2327 від 20.05.2016 ПАТ «Сумихімпром», в якому просить суд зобов'язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів 04.12.2014 та письмово погодити його.

27.05.2016 від керуючого санацією та розпорядника майна до суду надійшло клопотання про продовження строку процедури санації на 6 місяців.

30.05.2016 від АТ «Брокбізнесбанк» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 02.06.2016 розгляд справи відкладено в судове засідання на 22.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги.

07.12.2015 до суду надійшла позовна заява № КНО-61.1/138 від 27.11.2015 ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якій банк просить суд встановити нікчемність і визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009.

13.12.2011 між ПАТ «ПУМБ» (Цедент) та ПАТ «КБ «Надра» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (том 156, а.с. 104), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.12.2011 за реєстровим номером 6325. Відповідно до умов договору ПАТ «ПУМБ» відступило на користь ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» за іпотечним договором № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 (том 156, а.с. 132), договором застави майнових прав № 7.6-86/ЗМП-1 від 30.11.2009 (том 156, а.с. 122), договором застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 (том 156, а.с. 127) із змінами та доповненнями, та як наслідок, на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» всі права вимоги, належні Цеденту за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 (том 156, а.с. 113) з додатковою угодою № 1 від 27.01.2010 (том 156, а.с. 121) до нього, а саме: права вимоги на загальну суму 37612355,71 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2015 заяву ПАТ «КБ «Надра» та заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» задоволено; замінено кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»; зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження і набрала законної сили.

Від представника розпорядника майна надійшов відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в яких просить суд залишити без задоволення заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк».

ПАТ «ПУМБ» зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» було укладено договір № 1 від 03.02.2015 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» право вимоги до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло у зв'язку з невиконанням останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261029 від 14.06.2006 та кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009.

Згідно з п. 2.1. вказаної угоди за відступлене на підставі цього договору право вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму у розмірі 59821207,62 грн. протягом двох днів з моменту укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 59821207,62 грн. відповідно до платіжних доручень №№ 260, 261 (том 150, а.с. 196-197).

03.02.2015 згідно з актом до договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» документи, які засвідчують право вимоги.

Обґрунтовуючи свою заяву, банк зазначає, що договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 був укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

У даному випадку має місце заміна кредитора у зобов'язанні за правочином (відступлення права вимоги).

Об'єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Обсяг прав, які переходять до нового кредитора, визначається сторонами самостійно у договорі про відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За змістом ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Встановлено, що кредитний договір № 7.6-86 від 30.11.2009, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сумихімпром», а також договір застави майнових прав №7.6.-86/3мп-1 та договір застави товарів в обороті № 7.6-86/3ТО-2 від 30.11.2009, укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, укладені в простій письмовій формі (том 156, а.с. 122-127).

Іпотечний договір №7.6-86/1-3 від 30.11.2009, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сумихімпром» з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 укладений в нотаріальній формі відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України.

Як вбачається з договору №1 від 03.02.2015 про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», його предметом було відступлення права вимоги первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» на користь нового кредитора - ПАТ «ПУМБ», яке виникло у зв'язку з невиконанням ПАТ «Сумихімпром» договору кредитної лінії № 01/20006/5261029 від 14.06.2006 та № 7.6-86 від 30.11.2009 та кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009. У відповідності до п. 1.2. договору право вимоги, яке передається за цим договором складається з конкурсних вимог первісного кредитора у справі № 5021/2509/2011 в розмірі 54875087,37 грн. - перша черга, 4946120,25 грн. - шоста черга, всього 59821207,62 грн., які затверджені ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 та від 20.09.2012; інших вимог за договором кредитної лінії № 01/20006/5261029 від 14.06.2006 та № 7.6-86 від 30.11.2009 та Кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009.

При цьому, уступка права вимоги за договором іпотеки № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 не була предметом договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015. До того ж чинне законодавство не зобов'язує разом з правом вимоги за кредитним договором передавати в обов'язковому порядку права вимоги за договором, яким забезпечується виконання основного зобов'язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору № 1 від 03.02.2015 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

Щодо заяви Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора на правонаступника.

До господарського суду звернулось Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про заміну кредитора на правонаступника у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі і утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду підтримує заяву та просить суд її задовольнити. Ліквідатор та інші учасники у справі проти заяви кредитора не заперечують.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі і утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку задовольнити заяву та замінити кредитора у справі на його правонаступника.

Щодо клопотання ПАТ «Сумихімпром» про вчинення певних дій.

20.05.2016 до суду надійшло клопотання № 15-2327 від 20.05.2016 представника ПАТ «Сумихімпром» Сокур О.О., в якому просить суд зобов'язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 та письмово погодити його.

До суду надійшли письмові пояснення № 10-52-1145 від 16.06.2016 Фонду державного майна України, в яких заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року було введено процедуру санації боржника ПАТ «Сумихімпром» строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 08.06.2016.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Частиною 5 ст. 18 Закону передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Сумихімпром» держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% у статутному капіталі Товариства. Таким чином, керуючий санацією боржника зобов'язаний погодити план санації з Фондом державного майна України.

Протоколом № 24/03-КК від 24.03.2014 комітетом кредиторів ПАТ «Сумихімпром» було погоджено план санації (том 166, а.с. 34-35).

Керуючий санацією листом № 15-6077 від 05.08.2014 (том 166, а.с. 36-37) направив на адресу ФДМУ для ознайомлення проект плану санації.

Листами № 10-17-10661 від 12.08.2014 (том 166, а.с. 38), № 10-17-11382 від 26.08.2014 (том 166, а.с. 42-44) ФДМУ були надані зауваження до плану санації.

Листом № 15-7468 від 30.09.2014 (том 166, а.с. 45-46) керуючий санацією повідомив ФДМУ про виправлення помилок та направив для ознайомлення план санації.

Листом № 10-1713781 від 13.10.2014 (том 166, а.с. 48) ФДМУ повідомив про те, що план санації не розглянутий зборами кредиторів та не містить додатків, не завірений.

Протоколом № 17/11-КК від 17.11.2014 (том 166, а.с. 49) комітет кредиторів погодив план санації в новій редакції з урахуванням рекомендацій ФДМУ.

Як вбачається з поданих документів, на засіданні загальних зборів кредиторів (протокол від 04.12.2014) (том 166, а.с. 60) більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про схвалення плану санації та направлено проект плану санації з додатками ФДМУ.

Листом № 10-52-20543 від 13.11.2015 (том 166, а.с. 72) ФДМУ було повернуто проект плану санації до моменту вирішення питання щодо його погодження заставними кредиторами, які не погодили план санації.

14.01.2015 зборами кредиторів (том 152, а.с. 234) було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації, відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця та на адресу заставних кредиторів було направлено листи з проектами договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 153-237), проте заставні кредитори вищевказані договори не підписали, що унеможливлює виконання вимог закону про схвалення проекту плану санації усіма заставними кредиторами..

03.06.2015 ПАТ «Сумихімпром» було подано до господарського суду Сумської області заяву про зобов'язання вищевказаних банків укласти договори.

Ухвалою суду від 08.12.2015, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, в задоволенні вищевказаної заяви ПАТ «Сумихімпром» відмовлено.

Частиною 6 статті 18 Закону встановлено, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Отже, не погодження плану санації Фондом державного майна України може привести до прийняття господарським судом рішення про визнання боржника - державного підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з неподанням боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону.

На даний час план санації ПАТ «Сумихімпром» не розглянутий та не погоджений Фондом державного майна України.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 6 червня 2007 року №895, план санації боржника (надання згоди на проведення санації керівником) погоджується Фондом у десятиденний строк з дня надходження плану санації та документів, що до нього додаються. За результатами розгляду поданих документів Фонд може відмовити в погодженні плану санації (наданні згоди керівнику на провадження справи про банкрутство), якщо:

надані документи не відповідають вимогам законодавства, у тому числі цього Порядку;

виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації;

структурним підрозділом Фонду, до повноважень якого належать питання погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів), надано негативний висновок щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника;

положення плану санації не відповідають галузевій специфіці боржника.

У разі виявлення недоліків або невідповідностей у поданому плані санації Фонд надає керуючому санацією свої письмові рекомендації та пропозиції стосовно доопрацювання плану санації.

Фонд у десятиденний строк з дня отримання доопрацьованого плану санації приймає рішення щодо його погодження (надання згоди на проведення санації), про що керуючий санацією (керівник підприємства) повідомляється письмово.

Усупереч зазначеному ФДМУ не прийняв рішення про погодження або про відмову в погодженні плану санації, а повернув цей документ.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією належним чином виконуються покладені на нього законодавством обов'язки, ним вживаються усі передбачені законом можливі заходи щодо погодження плану санації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме: зобов'язати Фонд державного майна України вирішити питання щодо погодження плану санації, затвердженого загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 та повернутого боржнику листом ФДМУ №10-52-20543 від 13.11.2015, а в іншій частині відмовити.

Щодо клопотання керуючого санацією та розпорядника майна про продовження строку процедури санації.

До суду надійшло спільне клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В. (том 166, а.с. 85-89), в якому вони просять суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений усіма заставними кредиторами та Фондом державного майна України.

У судовому засіданні представники боржника підтримали клопотання про продовження процедури санації.

30.10.2012 ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 08.12.2015 продовжено строк процедури санації боржника ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців. Ухвалами суду від 08.04.2014, від 15.12.2014 та від 11.06.2013 строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» продовжувався на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону встановлено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, план санації не було погоджено заставними кредиторами, а саме: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Частиною 4 статті 18 Закону передбачено, що якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

14.01.2015 р. на зборах кредиторів (том 152, а.с. 234) було прийнято рішення про викуп боргу заставних кредиторів відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.

На виконання відповідного рішення зборів кредиторів керуючий санацією надіслав заставним кредиторам, які не погодили проект плану санації проекти договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 237-153). Кредитори вищезазначені договори не підписали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2015 у задоволенні заяви керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовлено.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження і набрала законної сили.

Питання продовження строку санації було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів (протокол № 25/04-КК від 25.04.2015 р.) (том 166, а.с. 90), на якому було прийнято рішення звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Провадження у даній справі здійснюється відповідно до редакції Закону, чинної до 19.01.2013, яка не обмежує суд за наявності поважних підстав у кількості раз продовження строку санації боржника на шість місяців та не визначає загального строку санації, як такого, що є граничним та не може бути продовженим судом.

Поряд з цим, з моменту введення ліквідаційної процедури на працюючому підприємстві, чисельність працівників якого перевищує 4000 осіб, виробнича діяльність банкрута буде припинена та тягне за собою необхідність звільнення персоналу, реалізацію майна державного підприємства, що в свою чергу має суттєвий суспільний резонанс та інтерес з боку держави, окремих юридичних, фізичних осіб і територіальної громади м. Суми.

За таких обставин суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строку процедури санації як єдиного на сьогоднішній день способу відновлення платоспроможності державного підприємства - ПАТ «Сумихімпром».

Щодо клопотання АТ «Брокбізнесбанк» про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До господарського суду від кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» своє клопотання підтримав, надав усні пояснення.

До суду надійшли письмові пояснення № 15-2919 від 22.06.2016 представника ПАТ «Сумихімпром» Сокур О.О., в якій просить суд залишити клопотання банку без задоволення.

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Статтею 1 Закону визначено термін учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до осіб, які можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство.

Заявник посилається на ст. 27 ГПК України, яка передбачає залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте Законом, що є спеціальним у цих правовідносинах, не передбачено залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в провадженні справи про банкрутство. Суд може залучити певну особу як учасника провадження в частині розгляду конкретної заяви, скарги або клопотання.

Поряд з цим суд констатує, що прийняття будь-якого судового рішення в цій справі не впливає на права та обов'язки безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи його правовий статус (ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), та функції в ліквідації банку, зокрема, у призначенні тимчасової адміністрації (ст.35 згаданого Закону), що також підтверджується довіреністю, виданою представнику заявника уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.96 т.166). Тому Фонд обізнаний про хід провадження у цій справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 5021/2509/2011.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» в межах справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити.

2. Заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

3. Замінити кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

4. Клопотання боржника про зобов'язання Фонду державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів 04.12.2014 та письмово погодити його задовольнити частково.

5. Зобов'язати Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, та вирішити питання щодо його погодження. В іншій частині клопотання відмовити.

6. Зобов'язати ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015.

7. Клопотання керуючого санацією та розпорядника майна про продовження строку процедури санації на 6 місяців задовольнити.

8. Продовжити строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 21.12.2016.

9. У задоволенні клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

10. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, головному управлінню юстиції у Сумській області, прокуратурі м. Суми, Фонду державного майна України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повний текст ухвали складено 24.06.2016.

Суддя В.В. Яковенко