ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.06.2016р. справа № 905/1270/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від26.04.2016 року
у справі№905/1270/16 (суддя Огороднік Д.М.)
за позовомКомунального підприємства «Словянської міської ради «Словміськводоканал», м. Словянськ, Донецька область
до відповідачаДочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область
простягнення суми основного боргу у розмірі 861 184,78грн., 3% річних у розмірі 21 889,74грн., пеню у розмірі 155 025,39грн., та інфляційні у розмірі 42 185,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.16р. по справі №905/1270/16 позовні вимоги Комунального підприємства «Словянської міської ради «Словміськводоканал», м. Словянськ, Донецька область до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 861 184,78грн., 3% річних у розмірі 21 889,74грн., пеню у розмірі 155 025,39грн., та інфляційні у розмірі 42 185,22 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область на користь Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», м.Словянськ, Донецька область, основний борг у розмірі 660 557,26грн., пеню у розмірі 152 959, 54грн., інфляційні втрати у розмірі 42 185,22грн., 3% річних у розмірі 10 925,67 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16 в частині стягнення пені на суму 76479,77грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.16р. апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, Дочірньому підприємству «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область, на підставі ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область, вдруге звернувся з апеляційною скаргою разом із вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16 в частині стягнення пені на суму 76479,77грн.

Вдруге подана апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Згідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що після усунення недоліків апеляційна скарга може бути подана повторно. Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а отже недоліки не усунуті.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 17 824,73 грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №1830 від 18.05.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1 515 грн. 80 коп., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 16 308 грн. 93 коп.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо заяви Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», м. Словянськ на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1270/16 повернути заявнику, а справу №905/1270/16 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (84110, м. Словянськ, Донецька область, вул. Пушкінська,2): апеляційна скарга №10юр 524 від 20.05.2016р. та додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя Т.М.Колядко

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС.