ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.Справа № 916/5108/15

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро

про стягнення 21254,89 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1300 від 16.12.2015р.; ОСОБА_2, довіреність №1300 від 16.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1/16 від 26.01.2016р.

В судовому засіданні 05.07.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1300 від 16.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1/16 від 26.01.2016р.

Суть спору: про стягнення з НВПП „Архітектурно-реставраційне бюро на користь ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» 21254,89грн. пені.

Позивач позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення від 16.02.2016р. за вх.№3637/16, від 09.06.2016р. за вх.№14491/16, в їх обґрунтування зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р., за яким відповідач зобовязався виконати поточний ремонт димової труби котельні у обумовлені договором строки. Позивач здійснив передоплату вартості робіт, від дати якої розпочався відлік строку на закінчення ремонтних робіт відповідачем, який сплив 31.08.2015р., однак, фактично роботи прийняті позивачем 08.10.2015р., у звязку з чим позивачем нараховано пеню на суму вартості робіт, що виконані із простроченням.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 19.02.2016р. за вх.№4156/16, додаткові пояснення від 01.07.2016р. за вх.№16282/16, де вказує, що згідно актів огляду прихованих робіт від 22.07.2015р., від 23.07.2015р. представником позивача прийнято роботи, що відповідають технічному завданню від 05.06.2015р., Відповідач зазначає, що підписання акту виконаних робіт у вересні 2015р. зумовлено зміною обсягу робіт та підписанням сторонами додаткової угоди від 31.08.2015р., якою змінено технічне завдання, що потребувало додаткового часу для виконання нових обсягів робіт та залучення ТОВ „Автодор. Крім того, відповідач зауважує на зволікання позивача із підписанням актів прийняття виконаних робіт. Одночасно, відповідач зазначає, що позивачем розраховано пеню із суми вартості робіт по договору в цілому, але не доведено, що роботи не виконані відповідачем в цілому.

Клопотання сторін від 09.06.2016р. за вх.№14486/16, від 16.06.2016р. за вх.№15197/16, від 16.06.2016р. за вх.№15195/16 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Ухвалою суду від 16.06.2016р., за клопотанням відповідача від 16.06.2016р. за вх.№2-3294/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 05.07.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

05.06.2015р. між ДП „АМПУ (замовник) та НВПП „Архітектурно-реставраційне бюро (підрядник) було укладено договір на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15, відповідно до якого підрядник зобовязується на власний ризик виконати за оплату, відповідно до умов цього договору за технічним завданням замовника: (Додаток №1), виконати роботи по поточному ремонту димової труби центральної котельні ІФ ДП „АМПУ, згідно ДБН, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі. Підрядник розпочинає роботи на підставі письмової заявки та отримання авансового платежу від замовника (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п.5.2., 5.3. договору на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. замовник після отримання від підрядника календарного план-графіка виконання робіт, на протязі 20 банківських днів з моменту отримання заявки підрядником на виконання робіт, здійснює авансовий платіж у розмірі 40% від суми даного договору 239472грн., у т.ч. ПДВ 39912грн. на підставі рахунку підрядника. Остаточний розрахунок замовник здійснює на протязі 10 банківських днів після підписання актів по формі КБ-2 та КБ-3 на підставі виставленого рахунку, з врахуванням сплаченого авансу.

Строки виконання робіт за цим договором складають 55 робочих днів від дати отримання авансового платежу. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору, зокрема, у разі внесення замовником змін до проектної та технічної документації, що потребує додаткових строків виконання робіт. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору з обґрунтуванням обставин перегляду строків (п.п.6.1., 6.2., 6.3., 6.5. договору на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р.).

Відповідно до п.9.2. договору на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. за порушення термінів виконання зобовязань підрядником оплачується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен прострочений день. Підрядник звільняється від відповідальності у разі, якщо термін виконання робіт було порушено у звязку з невиконанням замовником своїх обовязків, від яких залежали дата початку та термін виконання підрядником робіт.

05.06.2015р. сторонами також було підписано Додаток №1 до договору №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. Технічне завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Центральна,20, Додаток №2 - договірна ціна.

Платіжним дорученням №1506 від 12.06.2015р. позивачем здійснено обумовлену договором передоплату вартості ремонтних робіт в сумі 239472грн.

Решту суми - 334984,57грн. позивачем сплачено платіжним дорученням №795 від 12.10.2015р.

31.08.2015р. сторонами договору №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. підписано додаткову угоду №1 до нього, відповідно до якої викладено додатки до договору №№1, 2 в іншій редакції, в тому числі змінено Технічне завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Центральна,20.

Позивачем на підтвердження факту прострочення відповідачем виконання робіт подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015р., в якій поряд із підписами та печатками сторін проставлено дату 08.10.2015р., таку ж дату поставлено на акті виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р.

Позивачем надано висновок експертизи №51.-08.-31.-0070.15 від 30.09.2015р. за результатами обстеження димової труби після посилення її будівельних конструкцій, згідно якого виконані ремонтні роботи відповідають нормативним вимогам та розробленій робочій документації.

Відповідач, вказує на те, що роботи в цілому були виконані в строк до 23.07.2015р., в підтвердження чого подав акти огляду прихованих робіт від 22.07.2015р., від 23.07.2015р., підписані представником технічного нагляду замовника.

Також, відповідач подав до справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015р., датовану 31.08.2015р., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р., датований 31.08.2015р.

Подані відповідачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акт виконаних робіт визначені як за вересень 2015р., та екземпляр довідки датований в графі підпису підрядника 30.09.2015р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з НВПП „Архітектурно-реставраційне бюро 21254,89грн. пені частково неправомірними, необґрунтованими, такими, що частково не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідач мав передати виконання робіт за договором згідно Технічного завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ від 05.06.2015р. позивачу у строк до 31.08.2015р. (включно), однак, відсутні докази їх прийняття позивачем у визначений строк. При цьому, між сторонами 31.08.2015р. укладено додаткову угоду, якою змінено Технічне завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ в частині обсягів робіт, що зумовило витрачання додаткового строку на їх виконання.

Положеннями п.п.6.3., 6.5. договору на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. сторони передбачили можливість зміни строків лише за додатковою угодою сторін, доказів підписання якої сторонами до суду не подано.

Поданий позивачем висновок експертизи №51.-08.-31.-0070.15 від 30.09.2015р. ДП „Чорноморський експертно-технічний центр держпраці за результатами обстеження димової труби після посилення її будівельних конструкцій вказує на те, що роботи, які досліджувались експертом, відповідачем були виконані фактично до 30.09.2015р., на це вказує також дата на екземплярі довідки відповідача про вартість виконаних будівельних робіт. При цьому, умови договору не містять посилання на необхідність проведення експертизи здійснених ремонтних робіт.

Так, судом встановлено, що акт виконаних робіт підписано позивачем фактично 08.10.2015р., але з врахуванням того, що позивач не пізніше 30.09.2015р. був обізнаний із закінченням відповідачем ремонтних робіт, так як замовив експертизу цих робіт, вказує на затягування позивача із підписанням акту, отже, прострочення понад 30.09.2015р. відбулось не з вини відповідача.

Підписуючи додаткову угоду від 31.08.2015р., якою змінено обсяги виконання ремонтних робіт, відповідач мав право вимагати від позивача укладення додаткової угоди щодо коригування строків виконання таких робіт, чого не зробив.

За таких обставин, слід дійти висновку, що роботи були виконані відповідачем фактично до 30.09.2015р., однак, за умови відсутності належного оформлення сторонами як продовження строків їх виконання відповідно до зміни 31.08.2015р. Технічного завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Центральна,20, проведення позивачем за власної ініціативи висновку експерта від 30.09.2015р., зазначення на екземплярах сторін в актах КБ-2, довідках КБ-3 різних періодів виконання робіт (жовтень 2015р. на екземплярах позивача та вересень 2015р. на екземплярах відповідача), проставлення дати підписання цих документів як 08.10.2015р., так і 30.09.2015р., суд доходить висновку, що твердження позивача про виконання відповідачем підрядних робіт в жовтні 2015 р. не відповідає дійсності. Звідси, достатньо імовірною, з врахуванням відсутності підписаної сторонами додаткової угоди про збільшення термінів виконання робіт згідно Технічного завдання на посилення будівельних конструкцій димової труби „АМПУ, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Центральна,20, від 31.08.2015р., з огляду на наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами, є дата виконання робіт, зафіксована в екземплярі довідки про вартість виконаних робіт (КБ3) відповідача та висновку експерта , як 30.09.2105р.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що він містить невірну кількість днів прострочення та зроблений із застосуванням невірної формули розрахунку пені.

Аналіз положень п.п.6.1., 9.2. договору на виконання робіт №89-В-ІЛФ-15 від 05.06.2015р. вказує на те, що у звязку із не визначенням сторонами строків виконання конкретних робіт санкції сторони передбачили за невиконання робіт в цілому, отже, вони повинні розраховуватись від суми вартості робіт в цілому, та з огляду на вищенаведені обставини, в період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р.

Так, за розрахунком суду сума пені складає 1416,47грн. (574456,57грн.*30дн*0,1%*30/365дн.*100%), яка і підлягає стягненню з відповідача за період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги ДП „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії ДП „Адміністрація морських портів України у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 1416,47грн. пені.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 81,17 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ДП „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії ДП „Адміністрація морських портів України частково.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро (65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 4Д, офіс 413, код 32623852) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 47коп. пені, 81 (вісімдесят одну) грн. 17коп. судового збору.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07 липня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук