ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 903/424/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції", м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс", с. Струмівка, Луцький район, Волинська область

про стягнення 23971,95 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Місюк Р.П.

за участю:

від позивача: Лапін О.І., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №563 від 28.09.2011р., посвідчення №186 від 28.09.2011р., договір про надання правової допомоги №04/05/16-а від 04.05.2016р., ОСОБА_3, представник, довіреність №550 від 05.07.2016р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс" про стягнення 23971,95 грн. грн., з них 23771,95 грн.(4500 грн. - основний борг, 8184,18 грн. - пеня, 10435,77 грн. - інфляційні втрати, 652 грн. - 3% річних) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції", 200 грн. - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс". Також просять стягнути з відповідача 1(ТОВ "Площа Еволюції") 5000 грн. витрат на правову допомогу та 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.06.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 06.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

01.07.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просять у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки вважають, що відносини між позивачем та відповідачем 1 носять позадоговірний характер, по договору суборенди від 01.05.2014р. ТОВ "Площа Еволюції" жодних послуг не отримало(відсутні акти прийому-передачі). Зазначають, що квитанції про оплату, що долучені до позовної заяви не містять призначення платежів та отримані не позивачем, а фізичною особою ОСОБА_1. Додатково просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

04.07.2016р. на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява, в якій зазначено, що останні визнають позовні вимоги, просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Додають витяг з ЄДРПОУ на ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс".

В судовому засіданні 06.07.2016р. представником позивача подано супровідний лист з додатками, а також подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" на користь позивача 4300 грн. - основного боргу, 8184,18 грн. - пені, 10435,77 грн. - інфляційних втрат, 652 грн. - 3% річних (разом 23571,95 грн.), стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс" 200 грн. Також просять стягнути з відповідача 1(ТОВ "Площа Еволюції") 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1378 грн. судового збору.

Відповідач 1 у судове засідання 06.07.2016р. не з'явилася, компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №979 від 23.06.2016р..

Відповідач 2 у судове засідання 06.07.2016р. не з'явилася, компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №545 від 23.06.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду спору для надання нових доказів по справі.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Заява позивача про уточнення позовних вимог(подана 06.07.2016р.), буде розглянута судом в наступному судовому засіданні, після надання позивачем доказів направлення вказаної заяви відповідачам.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2016р. на 14:30 год..

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду: розрахунок основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат з врахуванням ст. 253 ЦК України та п. 1.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожному періоду окремо, при цьому врахувати неробочі (вихідні, святкові) дні, момент коли зобов'язання мало бути виконано, суми, дати проведення відповідачем часткових проплат та вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; докази перерахування(понесення витрат) позивачем на послуги адвоката (касовий ордер, квитанція, платіжне доручення, тощо), докази відображення витрат на послуги адвоката в бухгалтерському (п.18 Положення(стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати") та податковому (пп. е пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України) обліках; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а також подати суду: докази направлення відповідачам заяви про уточнення позовних вимог; письмові пояснення на заперечення позову відповідачем 1(подані до суду 01.07.2016р.).

3. Зобов'язати відповідача 1(ТОВ "Площа Еволюції") подати суду: докази існування позадоговірних відносин між позивачем та відповідачем 1та яких саме (відображення наведеного в бухгалтерській та податковий звітностях товариства), контррозрахунок заборгованості, письмові пояснення щодо часткових проплат(призначення платежів та підстава здійснення).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк