КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 918/486/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - не з'явився

від відповідача: представник - Делявська Г.М. (за довіреністю № 520 від 06.10.2015)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р.

у справі № 918/486/15 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали";

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк ";

про визнання припиненим договорів застави.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 918/486/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі № 918/486/15 та призначено справу до розгляду.

21.06.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 21.06.2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами

Представник відповідача у судовому засіданні, 21.06.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015р. позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про визнання припиненими договорів застави майна та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року справу № 918/486/15 за клопотанням відповідача було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року провадження у справі № 918/486/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року провадження у справі № 918/486/15 поновлено, слухання справи призначено на 05.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено до 21.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року позов ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвали про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в жодній ухвалі від 10.03.2016 року та від 05.04.2016 року не зобов'язував позивача надати будь які додаткові документи для вирішення спору, а отже в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для розгляду справи у відсутності уповноваженого представника позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 05.04.2016 року була направлена позивачу лише 13.04.2016 року, розгляд справи відбувся 21.04.2016 року, а отримана представником позивача лише 22.04.2016 року (а.с.87), вже після слухання справи, що позбавило скаржника можливості направити представника у судове засідання для надання обґрунтованих пояснень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 21.04.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016р. у справі № 918/486/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 918/486/15 скасувати.

Матеріали справи № 918/486/15 повернути господарському суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко