Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 906/1457/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши скаргу на дії органів державної виконавчої служби у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 (м.Житомир)

2. ОСОБА_5 (м.Житомир)

про стягнення 2104167,80 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Макєєв Є.Ю. - дов. 628/15 від 06.11.2015;

від боржника (заявника): ОСОБА_7 - дов. б/н від 10.06.2016;

від ДВС: Колесник А.С.- дов.№20-22/671 від 30.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 по справі №906/1457/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1954412,31грн. заборгованості по тілу кредиту; 136842,08грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7419,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5494,27грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 42083,36грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.12. 2013 у справі господарським судом 25.03.2014 видано наказ.

02.06.2016 від ТОВ "Мега Моторс Груп" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якій просить:

- вжити заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржника - Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв. , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168а/1.

- зобов'язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів, призначених на 15.06-17.06.2016 о 09:00 год. стосовно лота №147028 - Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168а/1.

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168а/1.

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168а/1.

Ухвалою від 03.06.2016 суд прийняв вказану заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Ухвалою від 13.06.2016 розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкладено, а також припинено провадження в частині розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення скарги.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав. Зазначив, що повідомлення про оцінку майна боржника разом з копією висновку про вартість майна від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України отримав 16.04.2016, на підтвердження чого надав довідку поштового відділення (а.с.25 у т.3). У зв'язку з тим, що ціна є заниженою та не відповідає ринковій вартості ТОВ "Мега Моторс Груп" подало заперечення від 26.04.2016, яке уповноважений представник Департаменту ДВС отримав 29.04.2016. Крім заперечень 05.05.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень було направлено копію звіту про оцінку Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, відповідно до висновку якого вартість предмету оцінки становить 12257800,00 грн. Але від ДП "СЕТАМ" надійшло повідомлення про призначення електронних торгів щодо Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів за початковою ціною, визначеною у висновку, на який боржником надано письмові заперечення. Отже, відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС, на думку скаржника, не були враховані письмові заперечення боржника щодо визначення вартості та оцінки майна і не було призначено оцінювача для проведення рецензії оцінки майна, наданого ТОВ "Українська експертна група" в порушення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в засіданні суду не погоджувався з доводами скарги боржника, так як ТОВ "Мега Моторс Груп" порушило десятиденний строк подачі заперечень на висновок про оцінку майна. А висновок про оцінку майна, здійснений ТДВ "Експертна група "Соломон" не є належним доказом, так як зроблений на замовлення боржника, який є заінтересованою особою. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник Департаменту ДВС проти скарги заперечувала, оскільки державний виконавець не отримував заперечення від боржника в межах строку, визначеного законом. Так, результати визначення вартості майна були надіслані сторонам рекомендованим листом, на підтвердження чого в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні фіскальні чеки про надсилання відповідних повідомлень. Так за штриховим кодом з веб-сайту ДП поштового зв'язку "Укрпошта" відстежено поштового відправлення, адресоване ТОВ "Мега Моторс Груп", яке останній отримав 14.04.2016. Враховуючи десятиденний термін на надсилання заперечень, а також час на поштовий перебіг державний виконавець за відсутності заперечень підготував заявку на реалізацію арештованого майна до ДП "СЕТАМ".

Після подачі вказаної заявки до державного виконавця надійшли заперечення на висновок про вартість майна 17.05.2016, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою, яка міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження. Хоч і заперечення датовані 26.04.2016, але стороною пропущено строк, визначений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 в межах цивільної справи №296/5245/16-ц 2/296/2013/16 щодо визнання недійсним кредитного договору №010/42-0-1/17 від 09.08.2011, зобов'язано ДП "СЕТАМ" зупинити реалізацію дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, а судове засідання призначене на 19.09.2016. При цьому згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Так як звіт про оцінку майна затверджений 24.03.2016, тому підстави для проведення рецензування звіту оцінки майна, наданого ТОВ "Українська експертна група" відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (ч. 3 ст. 58 Закону)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постановою державного виконавця від 21.01.2016 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Листом від 11.04.2016 відділ примусового виконання рішення Департаменту ДВС повідомив боржника та стягувача про проведені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" результати визначення оцінки майна, що підтверджуються фіскальними чеками. На даних чеках вказано штрихкодовий ідентифікатор, за допомогою якого можна відстежити рух поштового відправлення та отримання його адресатами (а.с.152 у т.3).

Так за поштовим відправленням №862, надісланого ТОВ "Мега Моторс Груп", одержувачу вручено лист 14.04.2014 (а.с. 151 у т.3).

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

При цьому, заперечення боржника датовані 26.04.2016, мотивуючи тим, що лист підприємство отримало 16.04.2016.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України взято до уваги вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника, оскільки боржником пропущено десятиденний строк подання заперечень на звіт про оцінку майна.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході розгляду скарги судом не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (м. Житомир) від 02.06.2016 відмовити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- третім особам

6- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

7- Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Житомирській області