ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 914/1721/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Мельник Г.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представників: кредитора ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 28 січня 2016 року затвердив реєстр вимог кредиторів у справі №914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» на загальну суму ,82 грн., з яких:

Вимоги першої черги на загальну суму 34 104,00 грн. (судовий збір) в т.ч.: ОСОБА_5 в сумі 1 218,00 грн., АТ "ПУМБ" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Агрофірма Нива"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "СП Агроекс" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "ОСОБА_7 ХХІ" в сумі 1218,00 грн., ОСОБА_6 "Ружин-Агро"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "ЛІМТЕК ЛТД"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Агропартнери Рівне" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Захід-Торг-Сервіс"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Преміум Трейдс"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "АЛЬТУС ІСТЕЙТ"в сумі 1 218,00 грн., ФОП ОСОБА_8 в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Торговий дім "Насіння" в сумі 1 218,00 грн., ППСК "Херсонський морський термінал" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Укрзернопром-Троянів" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Спартехнотрейд" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Євроінвестбуд" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "ПОСТ ПРЕМІУМ" в сумі 1 218,00 грн., АТ "УкрСоцбанк" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Райфайзен ОСОБА_9" в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 "Сервіс-Агроцентр" в сумі 1 218,00 грн., АТ "ОСОБА_10 ОСОБА_9" в сумі 1 218,00 грн., АТ "Креді ОСОБА_11 Банк"в сумі 1 218,00 грн., ОСОБА_6 Укрзернопром-Бердичів в сумі 6 090,00 грн.;

Вимоги четвертої черги на загальну суму 2 205 038 687,89 грн. в т.ч.: ОСОБА_5 в сумі 14 963 937,77грн., АТ "ПУМБ"в сумі 153 479 824,70 грн., ОСОБА_6 "Агрофірма Нива" в сумі 3 057 921,55 грн., ОСОБА_6 "СП Агроекс"в сумі 3 361 847,42 грн., ОСОБА_6 "ОСОБА_7 сумі 2 982779,65 грн., ОСОБА_6 "Ружин-Агро"в сумі 2 843 081,86 грн., ТзОВ"ЛІМТЕК ЛТД"в сумі 64 162 200,00 грн., ОСОБА_6 "Агропартнери Рівне" в сумі 623 301,23 грн., ОСОБА_6 "Захід-Торг-Сервіс"в сумі 261 616,07 грн., ТзОВ"Преміум Трейдс" в сумі 1 165 365 296,01 грн., ТзОВ"АЛЬТУС ІСТЕЙТ"в сумі 4 236 000,00 грн., ФОП ОСОБА_8 в сумі 337 428,41 грн., ТзОВ"Торговий дім "Насіння" в сумі 79 813 330,49 грн., ППСК "Херсонський морський термінал" в сумі 196 516 404,31 грн., ОСОБА_6 "Укрзернопром-Троянів" в сумі 3 024 160,00 грн., ОСОБА_6 "Спартехнотрейд" в сумі 6 972 333,68 грн., ОСОБА_6 "Євроінвестбуд" в сумі 1 141 250,61 грн., ОСОБА_6 "ПОСТ ПРЕМІУМ" в сумі 6 643 080,65 грн., АТ "УкрСоцбанк" в сумі 404 042 021,99 грн., ОСОБА_6 "Райфайзен ОСОБА_9" в сумі 58 609 358,59грн., ОСОБА_6 "Сервіс-Агроцентр" в сумі 31 829 273,44 грн. , ОСОБА_6 Укрзернопром-Бердичів в сумі 772 239,46 грн.;

Вимоги шостої черги на загальну суму 405 109 730,72 грн. в т.ч.: АТ "ПУМБ" в сумі 85 859 859,53грн., ОСОБА_6 "Агропартнери Рівне" в сумі 412 440,72грн., ОСОБА_6 "Захід-Торг-Сервіс" в сумі 4 771,46 грн., ОСОБА_6 "Преміум Трейдс" в сумі 112 879 076,15 грн., ФОП ОСОБА_8 в сумі 10 883,33 грн., ОСОБА_6 "Торговий дім "Насіння" в сумі 18 584 431,01 грн., ОСОБА_6 "Євроінвестбуд" в сумі 61 219,72 грн., ОСОБА_6 "Райфайзен ОСОБА_9" в сумі 949 425,62 грн., ОСОБА_6 "Сервіс-Агроцентр" в сумі 7 018 036,33 грн., АТ "ОСОБА_10 ОСОБА_9" в сумі 90 284 081,89 грн., АТ "УкрСоцбанк" в сумі 89 045 504,97 грн.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: АТ "ОСОБА_10 ОСОБА_9" в розмірі 372 901 538,51 грн., АТ "УкрСоцбанк" в розмірі 9 441 065,00 грн., АТ "Креді ОСОБА_11" в розмірі 279 303 725,70 грн.

Також в ухвалі суд вказав, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобов'язав розпорядника майна провести перші збори кредиторів; надати суду надати акт інвентаризації майна боржника; визначив дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» просить Львівський апеляційний господарський суд:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15 в частині включення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" у сумі 1218 грн. (перша черга), у сумі 165365296,01 грн. (четверта черга), в сумі 112 879 076,15 грн. (шоста черга) та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" у визнанні кредиторських вимог;

змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15, а саме: виключити кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" у сумі 64162200,00 грн. з четвертої черги вимог кредиторів і внести кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" у сумі 64162200,00 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року в частині включення до реєстру кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" і в частині включення до четвертої черги реєстру кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному зясуванні обставин справи.

Стверджує, що суд безпідставно включив у реєстр вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" у сумі 1218 грн. (перша черга), у сумі 1 653 652 96,01 грн. (четверта черга), в сумі 112 879 076,15 грн. (шоста черга). Названі грошові вимоги виникли внаслідок невиконання боржником зобовязань з оплати цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15 від 12 березня 2015 року. Зі сторони ПрАТ Технологічна аграрна компанія обєднана (покупець) договори підписала не уповноважена особа ОСОБА_12, а відтак ці договори є неукладеними та не можуть породжувати жодних юридичних наслідків, у тому числі й визнання кредиторських вимог.

Апелянт не заперечує і не спростовує кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" у сумі 64 162 200,00 грн., однак вважає, що означені грошові вимоги забезпечені майном боржника. Тому на підставі ст. 556 ЦК України та п.4.1. договору поруки вимоги кредитора у сумі 64 162 200,00 грн. повинні обліковуватись у реєстрі вимог кредиторів окремо відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи. В усіх випадках про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Представник ОСОБА_6 «Торговий Дім «Насіння» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, а також надав додаткові пояснення. Арбітражний керуючий ОСОБА_1, представники боржника та кредиторів ОСОБА_6 "Преміум Трейдс" і ОСОБА_6 "Лімтек ЛТД" апеляційну скаргу заперечили, надали відзиви.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1 і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів слід залишити без змін з огляду на наступне.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 23 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.23).

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (ч.2 ст.23).

Розпорядник майна боржника з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ч.6 ст.23).

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч.8 ст.23).

Згідно з статтею 25 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 10 червня 2015 року порушив провадження у справі у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном і призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення провадження справи про банкрутство оприлюднено 18 червня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Заяви з вимогами до боржника, окрім ініціюючого кредитора ОСОБА_6 «Укрзернопром-Бердичів» подали конкурсні кредитори ОСОБА_5, АТ "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_6 "Агрофірма Нива", ОСОБА_6 СП Агроекс, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ХХІ, ОСОБА_6 Ружин-Агро, ОСОБА_6 ЛІМТЕК ЛТД, ОСОБА_6 Агропартнери Рівне, ОСОБА_6 Захід-Торг-Сервіс, ОСОБА_6 Преміум Трейдс, ОСОБА_6 АЛЬТУС ІСТЕЙТ, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_6 Торговий дім Насіння, ПП Стивідорна компанія Херсонський морський термінал, ОСОБА_6 Укрзернопром-Троянів, ОСОБА_6 Спартехнотрейд, ОСОБА_6 Євроінвестбуд, ОСОБА_6 Пост Преміум, АТ УкрСоцбанк, ОСОБА_6 Райфайзен ОСОБА_9, ОСОБА_6 Сервіс-Агроцентр, АТ ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_6 Деас Трейд, ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_6 ТЕП Транско.

Господарський суд Львівської області 28 січня 2016 року розглянув заяви кожного з кредиторів, за результатами розгляду постановив ухвали. Реєстр вимог кредиторів складено розпорядником майна боржника з урахуванням вимог п.8 ст.23, ст.25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і затверджено судом ухвалою від 28 січня 2016 року.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" 10 липня 2015 року надіслало Господарському суду Львівської області заяву з грошовими вимогами до боржника, просило суд визнати його кредитором приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» у сумі 1 278 241 272,16 грн., з яких 1 001079 343,60 грн. вимоги четвертої черги, а 277 162 028,56 грн. шостої черги. Заява обґрунтована невиконанням боржником зобовязань з оплати цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладеними 12 березня 2015 року ОСОБА_6 Преміум Трейдс (продавець) і ПрАТ Технологічна аграрна компанія обєднана (покупець) (т.9, а.с.2-47).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 15 липня 2015 року прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" до розгляду, призначив судове засідання (т.9, а.с.1). У судовому засіданні 28 січня 2016 року суд розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" з грошовими вимогами до боржника і ухвалив включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдс» в розмірі 1 278 245 590,16 грн. до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана (т.9, а.с.52-56).

Ухвала Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15, прийнята за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдс», набрала законної сили.

Відповідно до приписів ч.8 ст.23 і ч.2 ст.25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» означена ухвала слугувала підставою внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана грошових вимог конкурсного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдс» з дотриманням черговості, визначеної статтею 45 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: у першу чергу судовий збір 1218,00 грн., у четверту чергу 1 165 365 296,01 грн. (основний борг), у шосту чергу 112 879 076,15 грн. (штрафні санкції).

Отже, законні підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року в частині включення у реєстр вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдс" відсутні.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" 10 липня 2015 року надіслало Господарському суду Львівської області заяву з грошовими вимогами до боржника, просило суд визнати його кредитором приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» у сумі 64 162 200,00 грн. четверта черга. Виникнення заборгованості кредитор підтверджує виконанням ним, як поручителем за договором поруки №1179-П, зобовязань боржника за кредитним договором №1173-КД, укладеним 11 квітня 2013 року публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія обєднана (позичальник) (т.29, а.с.2-69).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17 липня 2015 року прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" до розгляду, призначив судове засідання (т.29, а.с.1). У судовому засіданні 28 січня 2016 року суд розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" з грошовими вимогами до боржника і ухвалив включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" в розмірі 64 163 418,00 грн. до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана (т.29, а.с.93-96). При цьому суд виходив із наступних підстав і обставин.

11 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (банк) та приватне акціонерне товариство Технологічна аграрна компанія обєднана (позичальник) уклали кредитний договір №1173-КД за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 15 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному розмірі та строки, обумовлені цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк (кредитор) і товариство з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД 10 квітня 2015 року уклали договір поруки №1179-П/1004 за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №1173-КД в обсязі 5 000 000 доларів США, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат кредитора тощо (п.п.1.1., 1.2., 2.1.1.). У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в передбаченому цим договором обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3.). ОСОБА_4 виконання поручителем зобов'язання, до нього переходить частина прав кредитора у зобов'язанні, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання (п.4.1.).

Поручитель товариство з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД належним чином виконало зобов'язання за договором поруки сплатило публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк суму, що в гривневому еквіваленті становить 64 162 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 12 травня 2015 року, № 1 від 08 травня 2015 року, №10 від 06 травня 2015 року, № 8 від 28 квітня 2015 року, №7 від 20 квітня 2015 року, №4 від 10 квітня 2015 року, №4 від 14 травня 2015 року, №5 від 18 травня 2015 року, №6 від 20 травня 2015 року, №7 від 21 травня 2015 року, №8 від 25 травня 2015 року, № 9 від 26 травня 2015 року, № 10 від 28 травня 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД набуло права вимоги до приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана в частині сплачених на виконання договору поруки №1179-П/1004 коштів у сумі 64 162 200,00 грн. і з урахуванням суми 1218,00 грн. судового збору визнав вимоги кредитора у загальній сумі 64 163 418,00 грн.

Проте Господарський суд Львівської області не надав оцінки доводам товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» про забезпеченість вимог товариства з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД.

За приписами статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 2 і 3 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року висловив правову позицію у справі 6-932цс15 про те, що відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.

Отже, виходячи із названих норм права, правової позиції Верховного Суду України та пункту 4.1 договору поруки №1179-П/1004 до поручителя переходить частина прав кредитора у зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, лише за умови повного виконання поручителем зобов'язання відповідно до умов договору поруки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що поручитель (ОСОБА_6 Лімтек ЛТД) повністю виконав забезпечене порукою зобов'язання в обсязі 5 000 000 доларів США, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат кредитора тощо, як це передбачено п.п.1.1., 1.2., 2.1.1. договору поруки №1179-П/1004.

Слід зазначити й те, що товариство з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД поручилося за виконання боржником лише частини зобов'язань за кредитним договором №1173-КД (в обсязі 5 000 000 доларів США, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат кредитора тощо). За умовами кредитного договору №1173-КД із додатком до нього сума кредиту становить 15 800 000 доларів США і виконання зобов'язань, окрім поруки, забезпечене й договорами застави, укладеними публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія обєднана №1205-ЗРМ від 15 квітня 2013 року, №1936-ЗРМ від 24 квітня 2014 року, №1300-ЗТЗ від 03 червня 2013 року, №2078-ЗМП від 26 червня 2014 року, №2079-ЗМУ від 14 липня 2014 року.

Отже, навіть за умови наявності доказів повного виконання товариством з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД зобов'язань за договором поруки №1179-П/1004, для настання передбачених частиною другою статті 556 ЦК України наслідків, сторони повинні укласти правочин щодо заміни кредитора у договорі (договорах) застави. Без укладення такого договору неможливо визначити, яким саме майном боржника забезпечуються вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД.

Крім того, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16 березня 2015 року у справі №904/559/15, серед іншого, в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» перед публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк за кредитним договором №1173-КД у сумі 16 972 911,50 доларів США та 7 137 116,15 грн. звернув стягнення на майно боржника приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», що є предметом застави. Назване судове рішення додане публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк до заяви з кредиторськими вимогами до боржника (т.28, а.с.1-97), яку суд першої інстанції розглянув і частково задовольнив.

Таким чином, викладені приписи закону та обставини справи спростовують доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» про те, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" в сумі 64 163 418,00 грн. забезпечені заставою майна боржника. А запис №18 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 червня 2015 року про заміну обтяжувача - публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на товариство з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД зазначає підставу цього: договір про відступлення права вимоги. Натомість підставою кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД до боржника є лише виконання кредитором договору поруки №1179-П/1004. Тому ці доводи апелянта не стосуються обставин справи щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю Лімтек ЛТД кредиторських вимог й не впливають на визначення черговості і способу їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мельник Г.І.