УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/7690/16
За позовом Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_1

(позивач-1)

Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" Налапко Арсена Івановича

(позивач-2)

до Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

акціонерів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивачів : не з'явилися

Від відповідача: Сподін А.І.- по дов. №б/н від 29.06.2016р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_1 (позивач-1) та Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" Налапко Арсентія Івановича (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (код 01036773), оформлені протоколом №1 від 22 січня 2016 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Житомирводбуд", внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" від 22.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7690/16, розгляд справи призначено на 25.05.2016р.

Ухвалою від 27.04.2016р. про порушення провадження у справі суд зобов'язав позивачів надати:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- належні докази, що позивачі були акціонерами відповідача станом на час проведення 22.01.2016р. загальних зборів ВАТ "Житомирводбуд".

24.05.16 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представників позивачів надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 08.06.2016р. та зобов'язав позивачів виконати вимогти суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.06.2016р. представники позивачів та відповідача не з'явилися.

07.06.16 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представників позивачів надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

08.06.2016р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 29.06.2016р. та зобов'язав позивачів надати

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- належні докази, що позивачі були акціонерами відповідача станом на час проведення 22.01.2016р. загальних зборів ВАТ "Житомирводбуд";

- належні докази, що підтверджують поважні причини неявки представників позивача в судові засідання 25.05.2016р., 08.06.2016р.

Крім того, даною ухвалою, суд попередив позивачів про правові наслідки невиконання вимог суду, що передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 29.06.2016р. представники позивача не з'явилися.

Від представників позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивачів приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, позивачі не позбавлені були права направити в судове засідання іншого представника

При відмові в задоволенні клопотання позивачів про відкладення розгляду справи судом приймається до уваги та обставина, що за клопотанням представників позивача розгляд справи двічі уже відкладався.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, Господарським судом міста Києва ухвалами від 27.04.2016, 25.05.2016, 08.06.2016 позивачів зобов'язано подати:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- належні докази, що позивачі були акціонерами відповідача станом на час проведення 22.01.2016р. загальних зборів ВАТ "Житомирводбуд",

- належні докази, що підтверджують поважні причини неявки представників позивача в судові засідання 25.05.2016р., 08.06.2016р.

При цьому, вищезазначеними процесуальними документами судом було попереджено позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак, позивачі вказаних в ухвалі суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконали. При цьому, позивачами не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, як і не представлено відомостей відносно виникнення труднощів у виконанні вимог суду та жодних клопотань в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України не заявлено.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Додатково суд відзначає, що у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Подання позивачем доказів необхідне для безпосереднього сповіщення останнім про відомі йому відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних документів.

У зв'язку з цим, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок невиконання позивачами вимог суду, перелічених у відповідному процесуальному документі, що перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Отже, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та неявку представників позивачів втретє в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає, що нез'явлення представників позивачів в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, ненадання витребуваних ухвалами суду доказів спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_1 (позивач-1) та Акціонера ВАТ "Житомирводбуд" Налапко Арсентія Івановича (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (код 01036773), оформлені протоколом №1 від 22 січня 2016 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Житомирводбуд", внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" від 22.01.2016 року залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко