ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 905/988/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/988/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей»
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
простягнення 9598,24 грн

за участю представників:

від позивача (стягувача)не зявились
від відповідача (боржника)ОСОБА_1 представник за довіреністю
від ТОВ «АТОМ Україна»не зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016 у справі №905/988/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» заборгованість у розмірі 4998,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3919,14 грн, 3% річних у розмірі 356,16 грн та судовий збір у розмірі 1331,29 грн.

17.05.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

02.06.2016 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» надійшло клопотання про зміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» у справі №905/988/16.

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги №22/05/2016-988 від 22.05.2016 та №23/05/2016-988 від 23.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» придбало право вимоги відповідно до судового наказу від 17.05.2016 вимагати від боржника виконання рішення у справі №905/988/16 від 12.04.2014 про стягнення 4998,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 356,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 3919,14 грн, судового збору у розмірі 1331,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2016 призначено судове засідання з розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження на 21.06.2016.

13.06.2016 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» надійшли письмові пояснення з доданими документами.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» та позивача (стягувача) не зявились.

В судовому засіданні 21.06.2016 представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» подав письмові пояснення на клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, в яких боржник проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 123919,86 грн, про що складено акт №12/8, який разом з листом №17/602-1055 від 02.06.2016 був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей». Оскільки відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні, відповідач вважає, що його зобовязання перед первісним кредитором є належно виконаним на підставі проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог. Також відповідач відзначає, що згідно листа Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби №6-9/64305 від 17.06.2016 виконавчий документ №905/988/16 від 17.05.2016 не перебуває на примусовому виконанні у вказаному відділі.

Розглянувши матеріали клопотання та доданих до нього документів, пояснення заявника, письмові пояснення боржника, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

22.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» (новий кредитор) підписано договір №22/05/2016-988 про відступлення права вимоги.

За умовами вказаного Договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги відповідно до судового наказу від 17.05.2016 вимагати від боржника виконання рішення по справі №905/988/16 від 12.04.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» 4998,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 356,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 3919,14 грн, судового збору у розмірі 1331,29 грн (п. 1.1).

23.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» (новий кредитор) підписано договір №23/05/2016-988 про відступлення права вимоги.

За умовами договору №23/05/2016-988 від 23.05.2016 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги відповідно до судового наказу від 17.05.2016 вимагати від боржника виконання рішення по справі №905/988/16 від 12.04.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» 4998,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 356,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 3919,14 грн, судового збору у розмірі 1331,29 грн (п. 1.1).

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені ст. 25 Господарського процесуального кодексу України за якою, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказано у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Зі змісту договорів про відступлення права вимоги №22/05/2016-988 від 22.05.2016 та №23/05/2016-988 від 23.05.2016 вбачається, що їх предметом є уступка права вимоги за наказом суду від 17.05.2016 та рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016 у справі №905/988/16, за яким з боржника стягнуто не лише суму заборгованості за договором №1735 поставки від 05.06.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», а також судовий збір.

При цьому умовами вказаних договорів цесіонарію надано право вимагати від боржника виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею Господарського процесуального кодексу України.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

Підписуючи договори про відступлення права вимоги №22/05/2016-988 від 22.05.2016 та №23/05/2016-988 від 23.05.2016, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна», не замінюючи кредитора у зобов'язанні, яке виникло з договору №1735 поставки від 05.06.2013, та було предметом розгляду в межах справи №905/988/16, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

Однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13 (3-56гс14) та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13.

Враховуючи викладене, оскільки за договорами про відступлення права вимоги №22/05/2016-988 від 22.05.2016 та №23/05/2016-988 від 23.05.2016 не було замінено кредитора саме у зобовязанні, яке виникло з договору №1735 поставки від 05.06.2013, та було предметом розгляду в межах справи №905/988/16, правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна» у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/988/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМ Україна».

Суддя М.В. Сажнева