КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 925/133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Жук Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагода В.В. - представник, дов. б/н від 19.05.2016;

від відповідача: Лучко Т.В. - представник, дов. б/н від 06.06.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016

у справі № 925/133/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

до Спілки "Охматів" громадян-власників майнових паїв

про витребування майна

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 № 09-52/2200/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/133/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 визначено наступний склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Рябуха В.І., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 925/133/16 колегією суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Рябуха В.І., Жук Г.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 розгляд справи № 925/133/16 відкладено на 29.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/133/16 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів набуття ним у встановленому Законом порядку прав власності на спірне майно; рішення співвласників майнових паїв про виділення в натурі спірного майна позивачу не приймалось, придбання ним майнових паїв у бувших членів реорганізованого КСП "Охматів" не посвідчує його право на це майно; відповідно до приписів ЦК України правом витребування майна з володіння інших осіб наділений саме власник.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/133/16 скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом не взято до уваги, що Свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-Х 156790 видане ТОВ "Єдність" не замість Свідоцтва серії ЧЕ-Х 156737, а замість свідоцтв, які стали предметом договорів купівлі-продажу, укладених впродовж 2015р. між ТОВ "Єдність" та громадянами - власниками майнових паїв.

Скаржник стверджує, що Свідоцтва серії ЧЕ-Х 156737 та серії ЧЕ-Х 156790 не анульовані та засвідчують право ТОВ "Єдність" на пайовий фонд майна в розмірах 45,7% та 51,68%, відповідно, тобто 97,38%.

Як зазначає скаржник, судом неправильно застосовано норми ст.364 ЦК України та порушено вимоги ст.33 ГПК України.

Скаржник вказує на неврахування судом надання позивачем у якості доказу договорів купівлі-продажу майнових паїв, які є чинними, що підтверджує право позивача на спірне майно, крім того, під час розгляду даного спору відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача; позов визнано повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права; відповідач вважає, що його позиція про задоволення позову повинна була бути врахована судом першої інстанції та просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/133/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подана позовна заява, у якій позивач просив зобов'язати відповідача передати позивачу майно на загальну суму 310 713,00 грн. згідно із актом інвентаризації залишків майна, яке належить власникам бувшого КСП "Охматів" станом на 17.11.2008, а саме: 17/п'ятнадцять автомашин, розукомплектовані повністю, вага металолому 21 тонна, вартістю 9 450,00 грн.; важкі трактори, вісім одиниць, розукомплектовані повністю, вага металолому 33 600 кг, вартістю 16 800,00 грн.; трактор т-25, розукомплектований, вартістю 570,00 грн.; плоскоріз ПШН-2,5, вартістю 580,00 грн.; подрібнювач грунту АКР-3,6/без коліс/, вартістю 350,00 грн.; культиватори УСМК-5,4 - сім одиниць, вартістю 2 380,00 грн.; комбайн буряковий СК-6 Б 1988 року випуску, вартістю 3 870,00 грн.; буряконавантажувач, розукомплектований повністю, вартість металолому 2 400,00 грн.; бурякозбиральні машини БМ-6А, розукомплектовані, вартістю 750,00 грн.; машини ОГД-6 розукомплектовані вартістю 750,00 грн.; комбайни приципні КПІ-2,4, КСС-2,6, розукомплектовані, вартістю 1 610,00 грн.; підборщик СК-5, два штуки, розукомплектовані, вартістю 1 500,00 грн.; комбайн КСК-4, розукомплектовані, вартістю 1 270,00 грн.; косіла "Рось-2" - 2 одиниці, розукомплектовані, вартістю 780,00 грн.; картоплекопач КПН-2, розукомплектований, вартістю 340,00 грн.; жатки ЖВН-6,1, три штуки, розукомплектовані, вартістю 600,00 грн.; сівалки СЗТ-3,6, дві штуки, розукомплектовані, вартістю 1 000,00 грн.; сівалки бурякові ССТ-12б, розукомплектовані, вартістю 780,00 грн.; оприскувач ОШУ-50, розукомплектований, вартістю 340,00 грн.; заправник ЗЖВ-3,2, розукомплектований, вартістю 2 300,00 грн.; прицепи різні, розукомплектовані, чотири одиниці, вартістю 4 000,00 грн.; резервуари, 4 - великі, 3 - малі, вартістю 5 340,00 грн.; плити бетонні, 3х2 - 32 одиниці, вартістю 2 150,00 грн.; кранбалка 3тонна, вартістю 1 500,00 грн.; комплекс тваринницький, вартістю 33 939,00 грн.; водонапірна вежа БР-9, вартістю 3 500,00 грн.; будинок механізатора, великий, вартістю 35 996,00 грн.; кормокухня 1 дільниця, вартістю 20 637,00 грн.; благоустрій гаража, вартістю 11 598,00 грн.; бойня, вартістю 2 293,00 грн.; склад міндобрив, вартістю 27 525,00 грн.; склад отрутохімікатів, вартістю 2 751,00 грн.; навіс хімскладу, вартістю 7 986,00 грн.; благоустрій хімскладу вартістю 8 119,00 грн.; приміщення ДКУ, вартістю 1 219,00 грн.; склад запчастин, вартістю 24205,00 грн.; 2-й навіс, вартістю 28 382,00 грн.; 3-й навіс, вартістю 19 977,00 грн.; 4-й навіс, вартістю 21 746,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого 29.01.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Охматів" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 25.09.2000; загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 18.03.2005 становить 2 657 389 грн., частка ТОВ "Єдність" визначена в розмірі 892 026 грн., або 51,68% відсотків.

Позивачем до матеріалів справи надані копії договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених у жовтні 2010р., січні, лютому, червні, липні 2011р, лютому, березні, липні, серпні 2015р. позивачем, за цими договорами покупцем, із власниками майнових паїв, за договорами подавцями, згідно із якими продавцем продано, а покупцем куплено належні продавцям майнові паї сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Охматів"(а.с.38 - 219, 1 т., а.с.1 - 56, 2т.).

Згідно із п.1 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Охматів", затвердженого протоколом від 25.03.2000, це товариство є підприємством, створеним на базі колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Охматів", що реорганізується та є правонаступником прав і обов'язків КСП "Охматів" (а.с.84, 2т.).

Відповідно до п.п. 1, 8 Статуту Спілки "Охматів" громадян-власників майнових прав, зареєстрованого 30.03.2005, Спілка громадян-власників майнових паїв (надалі - Спілка) створена відповідно до рішення зборів її засновників від 04.03.2005 на підставі ст.36 Конституції України та Закону України "Про об'єднання громадян"; метою створення і діяльності Спілки є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті розпаювання майна; до складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього СТОВ "Охматів", яке члени Спілки отримали у приватну власність, у зв'язку з припиненням діяльності СТОВ "Охматів"; майно, яке перебуває у спільній частковій власності членів спілки, передається користувачам за цивільно-правовими договорами.

19.05.2005 складено акт прийому-передачі майна, що є спільною частковою власністю співвласників СТОВ "Охматів", Спілці "Охматів" громадян-власників майнових паїв (а.с.67, 2т.).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2007 у справі № 10/1979 затверджено ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Охматів"; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Охматів", як юридичну особу, ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

17.11.2008 комісією у складі члена спілки майнових прав, членів ревізійної комісії, за участю приватного підприємця, проведено інвентаризацію нерухомого майна та сільськогосподарської техніки, якою встановлено наявність основних засобів 2 групи, всього вартістю 954 572,00 грн., про що складено акт інвентаризації залишків майна, яке належить власникам бувшого КСП "Охматів" станом на 17.11.2008 (а.с.99, 2т.).

Позивач листом від 24.03.2016 звернувся до відповідача з проханням, у зв'язку з придбанням на підставі договорів купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майнові паї у членів Спілки, виділити позивачу майно на загальну суму 310 713,90 грн., згідно із актом інвентаризації залишків майна від 17.11.2008.

У відповідь листом від 28.03.2016 відповідач повідомив позивачу про те, що вказане майно спілкою позивачу виділене бути не може.

У позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги, керуючись ч.ч.2, 3 ст.9, ст.23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".

Згідно із ч.ч.2, 3 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 № 2114-ХП, із змінами і доповненнями, пай є власністю члена підприємства; право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві; пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства; у разі виходу підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Як вже зазначалось, Свідоцтво серія ЧЕ-Х № 156790 від 29.01.2016 було видане позивачу на право власності частки у загальному майну пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Охматів", у розмірі 892 026 грн., або 51,68%.

Однак, відповідач, згідно із Статутом, зареєстрованим 30.03.2005, не є колективним сільськогосподарським підприємством СТОВ "Охматів".

Із матеріалів справи вбачається, що станом на момент створення та реєстрації Спілки Охматів" громадян-власників майнових паїв - 30.03.2005, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Охматів" не були ліквідоване. Докази того, що відповідач є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Охматів", у матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається із Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-Х № 156790, частка позивача, визначена в розмірі 892 026 грн., або 51,68%, виходячи із загальної вартості пайового фонду підприємства на 18.03.2005, тобто, до моменту реєстрації Статуту відповідача.

Згідно із п.9.1 Статуту відповідача завданням Спілки є, зокрема, прийняття рішення про передачу майна, зазначеного в пункті 8 цього Статуту в оренду, позику, продаж, обмін, тощо.

Відповідно до п.18 Статуту відповідача до повноважень Зборів відноситься, у тому числі , прийняття рішень з питань, передбачених пунктом 9.1 цього Статуту.

Як встановлено в п.24 Статуту відповідача, до повноважень Комітету віднесено вирішення питань, передбачених пунктом 8 цього Статуту, за винятком питань, що віднесені до відання Зборів.

У справі відсутні докази того, що питання виділення зі складу спільного майна членів Спілки саме за вказаним у позовній заяві позивачем переліком, у зв'язку із укладенням позивачем цивільно-правових договорів (п.8 Статуту) вирішені на Зборах членів спілки, засіданні Комітету громадян-власників (п.16 Статуту).

Отже, виділення позивачу вказаної останнім частки, із конкретним переліком майна, без вирішення цього питання у порядку, встановленому Статутом відповідача, буде порушенням мети створення Спілки, визначеної у п.8 цього Статуту.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Доводи скаржника не є такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини справи.

Згідно із ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи сукупність усіх обставин, наявність одних лише договорів купівлі-продажу майнових паїв не є достатньою обставиною для підтвердження права позивача на витребування у відповідача майна за переліком, найменуванням, вартістю, зазначеними у позовній заяві.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно із ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено тієї обставини, що були дотримані усі права та не порушені економічні інтереси членів Спілки, надані їм Статутом відповідача, то у суду першої інстанції була відсутня підстава для прийняття рішення про задоволення позову лише на підставі визнання відповідачем позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/133/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" залишити без задоволення.

2. Справу № 925/133/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Г.А. Жук