ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 916/4686/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями від 10.05.2016р.)

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ СБЕРБАНК- ОСОБА_1,

від ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2- ОСОБА_3,

від ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК-не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

на рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2016 року

у справі №916/4686/15

за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_2;

2)ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК

про визнання недійсним форвардного контракту

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК

про визнання дійсним форвардного контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.06.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (далі- ПАТ СБЕРБАНК) на рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2016 р. зі справи №916/4686/15.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р, проте своїм правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК не скористалася, про причини неявки свого представника суд не повідомила. При цьому, до Одеського апеляційного господарського суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали суду про відкладення розгляду апеляційної скарги на 29.06.2016р., надісланої на адресу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК 03.06.2016р. Між тим, згідно із інформацією офіційного веб-сайту «Укрпошта», щодо відстеження пересилання поштового відправлення за номером №142, останнє вручене за довіреністю 29.06.2016р обєктом поштового звязку ОСОБА_3 58 з індексом 65058.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 29.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (після внесення змін до статуту найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (т.2, а.с. 48-55) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним Форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_2 (далі- ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2) та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі вказаного форвардного контракту від 07 травня 2015 р. ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 зобовязалося в майбутньому продати, а компанія "ОСОБА_5 ІНК" придбати базовий актив за ціною, визначеною сторонами на момент укладення форвардного контракту. ПАТ "СБЕРБАНК" вказує, що обєкти нерухомості, визначені як базовий актив Товариства в оскаржуваному Форвардному контракті передані власником в іпотеку банку.

З посиланням на ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку, п.10.3 Форвардного контракту, ст.ст. 215, 220, 234, 635, 657 ЦК України, ПАТ "СБЕРБАНК" вважає, що Форвардний контракт одночасно є недійсним, фіктивним, нікчемним, оспорюваним і за своєю правовою природою є попереднім договором, який потребує нотаріального посвідчення. Просило визнати недійсним зазначений Форвардний контракт б/н від 07 травня 2015 року та стягнути судові витрати (т.1, а.с.3-7).

ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 проти позову заперечувало та звернулося 16.12.2015р із зустрічним позовом до ПАТ "СБЕРБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, компанії "ОСОБА_5 ІНК", із вимогами про визнання дійсним форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року, укладеного ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 та компанією "ОСОБА_5 ІНК" (т.2, а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 "ОСОБА_5 Інк.", обєднано позови в одне провадження (т.2, а.с.1-2).

ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 22.03.2016 року подало до канцелярії суду заяву про відмову від зустрічного позову (вх. № 2-1504/16), посилаючись на односторонню відмову компанії "ОСОБА_5 ІНК" від Форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року (т.3, а.с.10-11).

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Щавинська Ю.М., Малярчук І.А.) у задоволенні позову ПАТ "СБЕРБАНК" відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 припинено на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказане рішення суду мотивоване, тим що ПАТ СБЕРБАНК не є стороною форвардного контракту та оспорюваний банком правочин його прав та охоронюваних законом інтересів не стосується, що, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року та розяснень Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Господарський суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 43,33 ГПК України ПАТ СБЕРБАНК не надано доказів фіктивності оспорюваного контракту, наявності умислу обох його сторін на укладання договору без наміру створення правових наслідків, не надано доказів того, що ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 та компанія ОСОБА_5 інк. є спорідненими структурами та мають спільного власника. Крім того, у рішенні зазначено, що ПАТ СБЕРБАНК повинно звернутися до суду із вимогою про встановлення нікчемності правочину, а не про визнання контракту недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ СБЕРБАНК звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального (ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку, ст.55, ч.2 ст.124, 129 Конституції України) і недотримання норм процесуального права ( ст.ст.41, 43, 79 ГПК України) (т.3, а.с.58-63).

В обґрунтування своїх вимог, Товариство наполягає на тому, що господарським судом Одеської області, зокрема:

-не взято до уваги, що ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК не дотримано вимог ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку при укладенні Форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року, що є підставою визнання його недійсним згідно із ч.1 ст.215 ЦК України;

-проігноровано доводи Банку, всупереч вимогам ст.ст.4-2,4-3, 43 ГПК України, в основу рішення покладено лише доводи щодо нікчемності правочину;

-не зясовано обставини справи, щодо наявності згоди іпотекодержателя на укладення Форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року що по своїй правовій природі є Попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень і потребує нотаріального посвідчення.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р зі справи №916/3436/15 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНК до ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "СБЕРБАНК" про зобовязання виконати обовязок в натурі на підставі Форвардного контракту б/н від 07.05.2015р, встановлено факт, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки за договорами відповідно до умов яких, іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки або розпорядження ним іншим чином лише на підставі попередньої згоди іпотекодержателя. Тобто, на думку банку, вказаним процесуальним документом, Вищим господарським судом України визнано неправомірність Форвардного контракту, який укладений стосовно майна, що знаходиться в іпотеці без згоди іпотекодержателя.

ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, згідно із яким, Товариство проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх не обґрунтованими та просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу банку без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ" та ПAT ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (після внесення змін до статуту найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року (т.1, а.с.24-33).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ПАТ СБЕРБАНК РОСІЇ та ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 укладені нотаріально посвідчені договори іпотеки, згідно із якими в іпотеку ПАТ "СБЕРБАНК" передані обєкти нерухомості, а саме за договором:

-від 19.12.2011 року зареєстровано в реєстрі за № 4169; (т.1, а.с.130-134)

-від 19.12.2011 року зареєстровано в реєстрі за № 4161; (т.1, а.с.138-142)

-від 27.04.2013 року зареєстровано в реєстрі за № 1409; (т.1, а.с.147-152)

-від 21.06.2012 року зареєстровано в реєстрі за № 1383; (т.1, а.с.157-163)

-від 27.04.2013 року зареєстровано в реєстрі за № 1405; (т.1, а.с.165-170)

-від 27.04.2013 року зареєстровано в реєстрі за № 1407; (т.1, а.с.174-179)

-від 29.04.2013 року зареєстровано в реєстрі за № 1446; (т.1, а.с.183-188)

-від 29.04.2013 року зареєстровано в реєстрі за № 1448; (т.1, а.с.193-198)

-від 15.07.2011 року зареєстровано в реєстрі за № 2236 (т.1, а.с.203-208).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з доданих до неї копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державну реєстрацію іпотеки на спірне майно здійснено 15.07.2011р, 19.12.2011р, 21.06.2012р, 27.04.2013р, 29.04.2013р (т.1, а.с. 135, 143, 152-153, 170-171, 179-180, 209).

Відповідно до п.3.9 та 4.3.2 іпотечних договорів на час їх дії на предмет іпотеки накладається заборона його відчуження. Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки або розпоряджатися ним іншим чином лише на підставі попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 та компанією "ОСОБА_5 ІНК" 07.05.2015 року укладено Форвардний контракт, за умовами якого ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 зобовязався в майбутньому продати, а компанія "ОСОБА_5 ІНК" придбати базовий актив за ціною, визначеною сторонами на момент укладення форвардного контракту.

Відповідно до п.2.1 форвардного контракту, базовим активом є наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5 806,7 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлові приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів загальною площею 1059,8 кв. м., за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 201, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 88/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлова будівля торгового центру Мега-маркет, загальною площею 3044,2 кв.м., що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 105, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежитлові будівлі, що в цілому складаються будівель літ А, літ Б, загальною площею 582,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Азарова Віце-адмірала, 1/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1;

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежитлової будівлі літ А (II черга), загальною площею 5281,7 кв. м. та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 27, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01.

Таким чином, предметом договорів іпотеки та вказаного Форвардного контракту є одне і те саме майно.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пп.14.1.45.3. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором.

Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.

Відповідно до п.п.9, 10 постанови Кабінету Міністрів України № 632 Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів від 19.04.1999р., форвардний контракт - двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту. Умови форвардного контракту визначаються за згодою сторін. Форвардний контракт повинен мати такі реквізити:

назва контракту;

сторони контракту:

базовий актив контракту та його характеристики (емітент, вид цінного паперу, його номінальна вартість, термін обігу, інші відомості для цінних паперів; вид валюти - для коштів; асортимент - для інших товарів);

кількість базового активу;

вартість контракту;

ціна виконання;

термін виконання;

порядок оплати придбаного (проданого) базового активу;

відповідальність сторін у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим контрактом;

порядок розгляду спорів, що виникають під час укладення та виконання контракту;

адреси, підписи, печатки, реквізити банківських рахунків (для юридичних осіб) та паспортні дані (для фізичних осіб) сторін контракту.

Як вбачається з Форвардного контракту б/н від 07 травня 2015 року сторонами погоджені істотні умови та зазначені всі реквізити, передбачені чинним законодавством. Отже, доводи банку щодо недійсності оспорюваного контракту із посиланням на приписи ст..ст.203, 215 ЦК України суперечать фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства і не можуть бути підставами для задоволення позову, про що обгрунтовано вказав господарський суд Одеської області.

В апеляційній скарзі ПАТ СБЕРБАНК РОСІЇ зазначає, що форвардний контракт є нікчемним на підставі того, що є Попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень і відповідно до чинного законодавства підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно із ч. ст..635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, істотною умовою попереднього договору зокрема є певний строк (певний термін) укладення основного договору.

При цьому, слід відзначити, що Форвардний контракт від 07.05.2015р місить п.3, яким встановлено, що зобовязання за контрактом сторони виконують у строк не пізніше 30.06.2015р.

Проте, п.5.3 Форвардного контракту передбачені обмеження, а саме, на момент укладення правочину (договору) купівлі-продажу Покупець зобов?язується забезпечити відсутність будь-яких заборон та обмежень щодо базового активу, а також діючих заборон та обмежень на майнові права на базовий актив, в тому числі, але не виключно: заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обтяжень нерухомого майна, податкових арештів, відсутність прав на базовий актив третіх осіб та інше. (т.1, а.с.19-20).

Тобто, Форвардний контракт не містить істотної умови попереднього договору.

Отже, посилання банку, що вказаний Форвардний контракт за своєю суттю є попереднім договором суперечить фактичним обставинам та вимогам ЦК України.

Доводи ПАТ СБЕРБАНК в частині того, що оспорюваний контракт укладений з порушенням вимог ч.3 ст.12 Закону України» Про іпотеку» та умовам договорів іпотеки, якими встановлено обовязкова попередня згода іпотеко держателя на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці і які на думку банку відповідають численним судовим рішенням Вищого господарського суду України, у т.ч. і зі справи №916/3436/15, яким встановлено недійсність оспорюваного Форвардного контракта по даній справі, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 зі справи №916/3436/15 скасовано, у т.ч. ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції щодо застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці банку. Вказана Постанова вмотивована , зокрема, тим, що згідно із витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, здійснена державна реєстрація іпотеки на спірне майно, тобто за висновком Вищого господарського суду України ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що вже знаходиться під обтяженням іпотекою та заборонами, може порушити права іпотеко держателя, виходячи із приписів ст..4, ч.3, ст..9, ст..12 Закону України «Про іпотеку».

Проте, вказана Постанова Вищого господарського суду України не містить висновків чи встановлених фактів стосовно недійсності Форвардного контракту від 07.05.2015р укладеного ТОВ БЛЕК СІ ОСОБА_2 та компанією "ОСОБА_5 ІНК".

Крім того, слід відзначити, що місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що ПАТ СБЕРБАНК не є стороною форвардного контракту та оспорюваний правочин його прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, що, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року та розяснень положень п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 , є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені висновки господарського суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, і доводи Товариства, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань ПАТ СБЕРБАНК надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 101 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийнято з урахуванням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ СБЕРБАНК без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2016 року у справі №916/4686/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.07.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя О.Ю.Аленін

ОСОБА_7