ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2016р. Справа № 917/679/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення 724 274 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Полтава, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк, про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. у сумі 410 788 грн. 00 коп., штрафу у сумі 284 130 грн. 00 коп., пені у сумі 29 356 грн. 07 коп., а всього 724 274 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року господарським судом Полтавської області, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справа №917/679/16 направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

06.05.2016 року матеріали справи №917/679/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №917/679/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2016р.

У судовому засіданні 19.05.2016р. суд не розпочинав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Розгляд справи неодноразово відкладався, внаслідок неявки у судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних у них документів.

Представник позивача у судові засідання 19.05.2016р., 09.06.2016р. та 30.06.2016р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, щодо часу та місця судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

25.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк, про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення заборгованості, та повернення судового збору в розмірі 12 242 грн. 11 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з метою перевірки обґрунтованості доводів, викладених у позовній заяві вищевказаними ухвалами суду сторін було зобов'язано надати суду певні докази, необхідні для правильного, всебічного та повного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвал суду від 10.05.2016р., 19.05.2016р. та 09.06.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав, у судові засідання не з'явився, не зважаючи на те, що явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд вважає, що неявка позивача в судові засідання призначені на 19.05.2016р., 09.06.2016р. та 30.06.2016р. без поважних причин та ненадання останнім доказів на підтвердження позовних вимог унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної заяви мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи витребувані ухвалами суду від 10.05.2016р., 19.05.2016р. та 09.06.2016р. дійсно були необхідні для вирішення позову.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги письмове клопотання позивача від 23.05.2016року про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк, про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. у сумі 410 788 грн. 00 коп., штрафу у сумі 284 130 грн. 00 коп., пені у сумі 29 356 грн. 07 коп., а всього 724 274 грн. 07 коп., не підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 38, 43, 65, п.5 ч.1, ч. 4 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк, про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. у сумі 410 788 грн. 00 коп., штрафу у сумі 284 130 грн. 00 коп., пені у сумі 29 356 грн. 07 коп., а всього 724 274 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

Суддя Ю.С. Мельниченко