ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 907/1173/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Данко Л.С.

Матущак О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" (надалі ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика"), б/н від 30.06.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3245/16 від 01.07.2016р.) про виправлення описки

у справі № 907/1173/15

за позовом: ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика", м. Берегово, Закарпатська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.), м. Берегово, Закарпатська область

про зобов'язання звільнити нежиле приміщення та стягнення суми в розмірі 10 000,00 грн.

сторони - не викликалися

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015р. ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом виселення. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" заборгованості в розмірі 6 000,00 грн. та неустойки в розмірі 4 000,00 грн., як подвійну плату за користування річчю за час прострочення. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436,00 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2016р. у справі № 907/1173/15 (суддя Васьковський О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити нежиле приміщення та стягнення суми в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. (в складі колегії суддів: Кравчук Н.М. - головуюча суддя, Данко Л.С. та Матущак О.І.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2016р. у справі № 907/1173/15 скасовано частково. Прийнято нове рішенням, яким позовні вимоги задоволено частково. ФОП ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2. В частині стягнення 1 000,00 грн. провадження у справі № 907/1173/15 припинено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, пл. Кошута,5, код 00309163) 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, пл. Кошута,5, код 00309163) 1 218,00 грн. судового збору за розгляд позовної вимоги.

01.07.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ТзОВ "Укрпроджест Берегівська швейна фабрика" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови (зареєстрована в канцелярії суду за вх01-05/3245/16). Заявник зазначає, що звертаючись до господарського суду з позовом, свої позовні вимоги виклав наступним чином: «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом виселення». Натомість, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, в резолютивній частині вказав: «ФОП ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення ...». Відтак, судом було помилково допущено описку у постанові - не вказано про зобов'язання відповідача звільнити приміщення шляхом виселення та допущено помилку у власному імені відповідача яким є ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описки чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

У п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що допущені у резолютивній частині постанови описка та помилка не зачіпаютьсь суті рішення, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити описку в резолютивні частині постанови суду від 16.06.2016р., виклавши п.2 резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі № 907/1173/15, а саме: п.2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2016р. у справі № 907/1173/15 скасувати частково. Прийняти нове рішенням яким позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом виселення. В частині стягнення 1 000,00 грн. провадження у справі № 907/1173/15 припинити. В решті рішення залишити без змін»

2. Ухвалу направити сторонам у справі № 907/1173/15.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Данко Л.С.

Матущак О.І.