ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 907/598/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу UNIMATIK KFT б/н і дати (вх. № 01-05/2740/16 від 06.06.2016р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р.

у справі № 907/598/15

за позовом: UNIMATIK KFT

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (надалі ТзОВ Консервний завод Універ)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-Груп (надалі ТзОВ СНК-Груп)

про солідарне стягнення 60 900,00 євро, що еквівалентно 1396689,67 грн.

та за зустрічним позовом: ТзОВ Консервний завод Універ

до відповідача-1: UNIMATIK KFT

до відповідача-2: ТзОВ СНК-Груп

про визнання припиненим грошового зобовязання,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 05.05.2015р.);

від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 24.02.2016р.);

від відповідача-2 (за первісним позовом): ОСОБА_2 керівник (спеціальний витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ № 22039322 від 22.06.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі №907/598/15 (суддя Пригара Л.І.) вирішено здійснити судовий запит до Міністерства юстиції Угорської Республіки про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах. Зупинено провадження у справі № 907/598/15 до отримання від компетентного органу відповіді на судовий запит з наданням запитуваної судом інформації.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою правильного та обєктивного вирішення спору у даній справі, необхідно звернутись із судовим запитом до Міністерства юстиції Республіки Угорщина щодо надання інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах. Судом враховано вказівки, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у даній справі, щодо необхідності встановлення крім вимог національного законодавства норм матеріального права Республіки Угорщина, якими регулюються спірні правовідносини.

В апеляційній скарзі UNIMATIK KFT вважає ухвалу суду необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме правил ст. 22 ГПК України, якою закріплено конституційний принцип рівності сторін. Покликається на те, що суд не повинен збирати докази на користь однієї із сторін спору, оскільки це є проявом упередженості суддів. На думку скаржника, суд неправомірно витребував офіційні розяснення про порядок застосування норм права, оскільки повинен самостійно застосувати норми права, виходячи із власного суддівського досвіду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі №907/598/15.

Відповідач-1 (за первісним позовом) ТзОВ Консервний завод Універ у відзиві н апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам норм процесуального права. Звертає увагу на те, що при винесенні даної ухвали суд керувався вказівками ВГС України щодо необхідності зясування норм матеріального права Республіки Угорщина, які регулюють спірні правовідносини. Оскаржувана ухвала спрямована на усунення порушень, що слугували причиною направлення судом касаційної інстанції даної справи на повторний розгляд. Вказує, що суд не повинен бути фахівцем у законодавстві Угорщини та практиці його застосування. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справ №907/598/15.

Відповідача-2 (за первісним позовом) не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні керівник відповідача-2 (за первісним позовом), який є також і представником апелянта, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справ №907/598/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015р. UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина, звернулось в господарський суд Закарпатської області з позовом до ТзОВ Консервний завод Універ та ТзОВ СНК-Груп про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 60900,00 євро, що еквівалентно 1396689,67 грн. (а.с.8-11, т.1).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015р. у справі №907/598/15 задоволено частково позов UNIMATIK KFT. Стягнуто з ТзОВ Консервний завод Універ на користь UNIMATIK KFT суму заборгованості в розмірі 60900,00 євро (що еквівалентно 1396689,67 грн. по курсу НБУ на час подання позову), а також 27933,79грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 (а.с.155-161, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. частково задоволено скаргу ТзОВ Консервний завод Універ. Скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015р. у справі №907/598/15 в частині вимог до першого відповідача ТзОВ Консервний завод Універ, прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решта частині рішення залишено без змін. Стягнуто з UNIMATIK KFT в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 23045,38 грн. за розгляд справи в апеляційному суді (а.с.247-252, т.1).

17.02.2016р. Вищий господарський суд України частково задоволив касаційну скаргу UNIMATIK KFT, скасував постанову ЛАГС від 19.11.2015р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 01.10.2015р. у справі №907/598/15 в частині позовних вимог до ТзОВ Консервний завод Універ, а справу в цій частині направив на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. В іншій частині вказані судові рішення залишив без змін (а.с.59-62, т.2).

Скасовуючи частково рішення судів попередніх інстанції, Вищий господарський суд вказав у своїй постанові, що суду належало під час вирішення спору крім вимог національного законодавства встановити норми матеріального права Республіки Угорщина, якими регулюються спірні правовідносини та надати відповідну оцінку доводам сторін спору у урахуванням встановлених норм матеріального права. Недотримання положень процесуального права у сукупності з нормами Закону України "Про міжнародне приватне право" унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/598/15 зустрічний позов ТзОВ Консервний завод "Універ" до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина та ТзОВСНК-Груп про визнання припиненим грошового зобовязання ТзОВ Консервний завод "Універ" перед компанією UNIMATIK KFT по оплаті вартості поставленого товару за контрактом №2012/07/02 від 20.07.2012р. та інвойсом PFOLA0243419 від 24.07.2012р. (а.с.101-102, т.2).

13.04.2016р. відповідач-1 (за первісним позовом) ТзОВ Консервний завод "Універ" подав до господарського суду Закарпатської області клопотання про звернення до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням (а.с.117-118, т.2).

11.05.2016р. в суд першої інстанції надійшло від відповідача-1 (за первісним позовом) письмове додаткове пояснення до клопотання, в якому Товариство просило суд звернутись до компетентного органу Республіки Угорщина через Міністерство юстиції України із судовим дорученням про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах та зупинити провадження у даній справі до отримання офіційної відповіді на судове доручення (а.с.194-198, т.2).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, зі змісту контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р., укладеного між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем-1 (за первісним позовом) та з урахуванням ст.ст. 32, 44 ЗУ «Про міжнародне приватне право», до спірних правовідносин підлягає застосуванню матеріальне право Угорщини, про що також зазначено і в постанові ВГС України від 17.02.2016р.

Колегія судді вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правомірно задоволив вищевказане клопотання ТзОВ Консервний завод "Універ", з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина та ТзОВ Консервний завод "Універ" контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р., відповідно до якого продавцем є іноземний субєкт господарювання, що знаходиться в Угорщині.

Зі змісту контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р. вбачається, що його сторони в п.9.3 передбачили таку істотну умову як вирішення спірних питань за контрактом за місцезнаходженням продавця (а.с.38-42, т.1).

Зазначений пункт договору не містить згоди сторін про передачу спорів, що виникають з контракту, до арбітражу, а також не визначає конкретний суд, що здійснюватиме розгляд спорів, а відсилає до процесуального законодавства за місцем знаходження продавця UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина.

В силу приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

З аналізу норм Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що для державного суду в Україні обовязковим є вибір матеріального права, здійснений сторонами контракту.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Статею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

У відповідності до приписів частин 1, 2 статті 8 Закону України Про міжнародне приватне право при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Порядок надання правової допомоги між Україною та Угорською Республікою регулюється Договором між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 02.08.2001р., ратифікований 10.01.2002р.

Статтею 4 договору від 02.08.2001р. встановлено, що при здійсненні правової допомоги установи юстиції Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерства юстиції Договірних Сторін.

В статті 21 договору від 02.08.2001р. зазначено, що договірні Сторони обмінюються інформацією про чинне законодавство та практику правозастосування на території кожної з них.

Порядок звернення суду до іноземної держави з метою отримання інформації з питань цивільного та торгового законодавства і процесуального права в цих галузях, а також з питань судового устрою врегульовано Європейською Конвенцією про інформацію щодо іноземного законодавства від 07.06.1968р., до якої Україна приєдналася 14.07.1993р., учасником якої є також Республіка Угорщина.

Частиною 1 статті 3 Конвенції від 07.06.1968р. передбачено, що запит про надання інформації завжди подається судовим органом, навіть якщо він не був складений цим органом. Запит може подаватись тільки у випадку фактичного порушення справи.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З аналізу вищевказаного, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 17.02.2016р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність звернення із судовим запитом до Міністерства юстиції Республіки Угорщина щодо надання інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки обладнання, а також проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у таких відносинах, так зупинення провадження у даній справі до моменту отримання відповіді на судовий запит.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 11.05.2016р. у справі №907/598/15 прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 79, 99, 103, 105, 106, 125 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі №907/598/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1