ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.16р. Справа № 904/4272/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 522 173 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 01.05.16р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 13.06.16р. №01-01/394;

від третьої особи: не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 522 173 грн. 30 коп., що складає 279 800 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, що був поставлений відповідно до умов Договору про закупівлю від 30.07.2013р. №1, 18 878 грн. 55 коп. 3% річних та 223 494 грн. 75 коп. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві (вх. №39638/16 від 23.06.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що: - у відповідності до пункиів 4.1, 4.3 Договору №1 від 30.07.2013р. строк оплати за поставлений товар не визначено конкретною датою (терміном), а визначено настанням події, а саме „оплата Товару здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань; - позивачем не доведено, що на момент подання позову відповідача було профінансовано з бюджету в достатньому розмірі для розрахунку за поставлений товар; - згідно кошторису від 28.02.2014р. та змін до кошторису від 09.04.2014р., затверджених головним розпорядником бюджетних коштів Національною академією медичних наук України, у відповідача відсутні бюджетні асигнування на оплату купленого за державні кошти товару.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, представник третьої особи у судове засідання не зявився, у клопотанні (вх. №35556/16 від 07.06.2016р.) просить зобовязати позивача надіслати копію позову Головному управлінню, у звязку з неотриманням копії позову від позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання третьої особи, оскільки:

- матеріали справи містять фіскальний чек „Укрпошта від 20.05.2016р. №5259 (штриховий ідентифікатор 574) та опис від 20.05.2016р. вкладення у цінний лист, які свідчать про спрямування третій особі - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області копії позовної заяви з додатками;

- як вбачається з сайту „Укрпошта поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 574 отримано адресатом 01.06.2016р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. між відповідачем - Державною установою "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Інвест", як постачальником, було укладено Договір про закупівлю №1 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого учасник зобовязується у 2013 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з пунктом 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2013 року №1 до Договору) термін дії договору продовжено в плані розрахунків до повного його виконання.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування товару інструменти та прилади терапевтичні, приладдя, протези та ортопедичні пристрої (апарат для штучної вентиляції легенів) код 32.50.2.; кількість товарів 1 найменування згідно зі специфікацією.

Ціна (сума) цього договору становить 279 800 грн. 00 коп. без ПДВ на підставі п.п.197.1.27 статті 197 Податкового кодексу України (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до умов специфікації, яка є додатком №1 до Договору, сторони узгодили найменування предмету закупівлі апарат для штучної вентиляції легенів, торгівельну назву товару апарат для штучної вентиляції легень MONNAL Т75, кількість 1 шт., загальну вартість 279 800 грн. 00 коп.

Згідно пункту 4.1 Договору замовник зобовязаний оплатити постачальнику за отриманий товар, підтверджений видатковою накладною.

У пункті 5.2 Договору сторони визначили, що товар вважається прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання відповідно до товарно-транспортної накладної та встановлення товару згідно Договору.

Приймання-передача товару по якості та комплектності проводиться шляхом підписання накладної та акту прийому-передачі (пункт 6.1.3 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар - апарат для штучної вентиляції легень MONNAL Т75 на суму 279 800 грн. 00 коп., про що свідчить видаткова накладна від 10.12.2013р. №379 та довіреність від 10.12.2013р. №325 на отримання цінностей (а.с. 51, 52).

Також відповідно до Акту від 09.12.2013р. №04 здачі-прийняття робіт по пуско-наладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання позивачем було здійснено монтаж, налагодження та навчання персоналу роботі з апаратом для штучної вентиляції легень MONNAL Т75; зазначене обладнання було введено позивачем в експлуатацію та передано відповідачу.

Оплата здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.3).

Таким чином, умовами Договору строк оплати за отриманий товар не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку невстановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор маж право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається позивачем відповідачу було виставлено рахунок на оплату від 10.12.2013р. №309 на суму 279 800 грн. 00 коп. Про виставлення відповідачу зазначеного рахунку свідчить зазначення про вказаний рахунок у видатковій накладній від 10.12.2013р. №379.

Отже, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 17.12.2013р.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 279 800 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 220 914 грн. 18 коп. (з січня 2014р. по грудень 2015р.), а річні 17 132 грн. 90 коп. (з 18.12.2013р. по 01.01.2016р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи „Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України (49074, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда, 96; ідентифікаційний код 02011781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Інвест (08132, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Чорновола, 1А; ідентифікаційний код 37756973) 279 800 грн. 00 коп. заборгованості, 220 914 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 17 132 грн. 90 коп. річних та 7 767 грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

29 червня 2016р.