ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 32/17-3653-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Поліщука В.Ю.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ТОВ "Укрегс" - Оксюти В.В.,

ПАТ "Банк Форум" - Великої Л.В.,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрегс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №32/17-3653-2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 2009" про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 вересня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 2009" порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (в подальшому за текстом - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 боржника визнано банкрутом та відносно СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" відкрито ліквідаційну процедуру.

До господарського суду звернувся гр. ОСОБА_6 зі скаргою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", який відбувся 04.12.2015. Крім того, гр.ОСОБА_8 подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", який відбувся 04.12.2015.

У січні 2016 року до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", який відбувся 04.12.2015 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених за його наслідками.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016 р. (суддя Антощук С.І.) у задоволені скарги гр. ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів аукціону відмовлено, у задоволенні заяви гр. ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 (колегія суддів: Лашин В.В., Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) апеляційні скарги гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_6 та ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 скасовано в частині відмови у задоволені скарги гр. ОСОБА_6 (вх. №3-2123/15 від 09.12.2015 р.) та заяв гр. ОСОБА_8 (вх. № 3-2203/15 від 21.12.2015 р.) і ПАТ "Банк Форум" (вх. №3-173/16 від 28.01.2016 ); скаргу гр. ОСОБА_6 (вх. №3-2123/15 від 09.12.2015 р.) та заяви гр. ОСОБА_8 (вх. № 3-2203/15 від 21.12.2015 р.) і ПАТ "Банк Форум" (вх. №3-173/16 від 28.01.2016 р.) задоволено; визнано результати аукціону, проведеного приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів "Технореал" з продажу майна банкрута сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", що відбувся 04.12.2015, недійсними; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені 08.12.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕГС" - переможцем аукціону з реалізації майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", що відбувся 04.12.2015 року.

ТОВ "УКРЕГС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема: ст.ст.1, 2, 49, 55, 58, 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.1 ГПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ "УКРЕГС" підтримав доводи, вкладені в касаційній скарзі.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Представник ПАТ "Банк Форум" проти задоволення касаційної скарги не заперечував та поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

З матеріалів оскарження вбачається, що ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна, сформовано ліквідаційну масу банкрута, до складу якої увійшов цілісний майновий комплекс банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог ч.1 ст.43 Закону ліквідатором визначено початкову ціну реалізації майна як цілісного майнового комплексу за розміром усіх визнаних у справі вимог кредиторів, а саме в розмірі 123 214 147,28 грн. Проте, майно не було продане як цілісний майновий комплекс внаслідок відсутності заявок на аукціоні, що проводився 03.07.2015, на повторному аукціоні, що проводився 28.07.2015, на другому повторному аукціоні - 20.08.2015, які були визнані такими, що не відбулися.

З метою реалізації майна банкрута, відповідно до вимог ст.57 Закону, ліквідатор провів експертну грошову оцінку майна банкрута та звернувся до ПАТ "Банк Форум", заставодержателя частини майна, з проханням надати згоду на продаж майна банкрута за ціною згідно експертної оцінки.

Ліквідатором банкрута було проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута, укладено договір з організатором аукціону з продажу майна банкрута, погоджено строки подачі оголошення та крок аукціону.

30.10.2015 комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення про продаж майна банкрута шляхом проведення торгів (аукціону) за двома лотами, визначено ціну реалізації, погоджено крок аукціону, визначено порядок розподілу коштів. Листом від 30.10.2015 ПАТ "Банк Форум" як заставодержатель надав згоду на продаж заставного майна №2 відповідно до вимог ст.42 Закону.

05.11.2015 на веб-сайті Вищого господарського суду України та 06.11.2015 на веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону; дата та час проведення аукціону; визначено строки реєстрації для участі в аукціоні: до 06.11.2015, не пізніше 13:00.

Як встановлено судом першої інстанції, майно банкрута виставлено на аукціоні двома лотами: лот № 1: нежитлові будівлі, споруди, будівельні матеріали та обладнання за ціною 2.408.608,27 грн.; лот № 2: майно СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", яке перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум" - за ціною 9 880 000 грн. Про проведення аукціону організатором аукціону письмово повідомлено замовника та власника майна.

Станом на 06.11.2015 р. на 13:00 годину організатору аукціону надійшли наступні заявки на участь в аукціоні по лоту № 1 та лоту №2: від ТОВ "УКРЕГС" та гр. ОСОБА_9, якими сплачено суми гарантійних внесків. ПП "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" складено протоколи допуску учасників аукціону від 06.11.2015 № 20 та від 06.11.2015 р. № 21.

У зв'язку із проведенням ремонтних робіт (відключення електромережі на тривалий час), 01.12.2015 організатором аукціону повідомлено (під підпис) усіх відомих організатору аукціону осіб, які виявили бажання прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" про те, що аукціон, призначений на 04.12.2015 р. об 11:00, за адресою: АДРЕСА_1, буде проводитися 04.12.2015 р. об 11:00, але за іншою адресою: АДРЕСА_2.

04.12.2015 р. відбувся аукціон з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" та підписано протоколи про проведення аукціону № 04-12/1 та № 04-12/2.

Судом першої інстанції встановлено, що майно банкрута реалізовано по лоту №1 за ціною 2 413 425,47 грн.; по лоту № 2 - 9 899 760 грн. Відповідно до вимог ст.75 Закону для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення купівлі майна банкрута, ліквідатором передано нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, зразок договору купівлі-продажу. Власником придбаного на аукціоні майна є ТОВ "УКРЕГС".

Відмовляючи у задоволенні заяв та скарг про визнання недійсними результатів вказаного аукціону, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором та організатором аукціону дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо процедури підготовки, проведення аукціону, оформлення кінцевих результатів аукціону, а доводи заявлені скаржниками не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Натомість, судом апеляційної інстанції зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим визнано висновки суду помилковими та скасовано ухвалу суду першої інстанції, задоволено заяви та скарга про визнання недійсними результатів вказаного аукціону.

Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено про обґрунтованість скарг та заяв гр. ОСОБА_6, гр.ОСОБА_8, ПАТ "Банк Форум" відносно порушення судом першої інстанції ст.58 Закону. Судом зазначено, що оголошення про проведення аукціону, опубліковане 05.11.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України та 06.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України, містили строк реєстрації для участі в аукціоні - до 06.11.2015 р. до 13:00, що не є розумним строком для отримання потенційними покупцями повної та всебічної інформації щодо об'єктів продажу.

Згідно ч.1 ст.58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, норма ст.58 Закону не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Відхиляючи доводи скарги та заяв про визнання недійсним аукціону, суд першої інстанції правомірно встановив, що розділ ІV Закону, яким визначено Продаж майна у процедурі банкрутства, не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків. Крім того, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог ст.58 Закону організатором аукціону оприлюдено оголошення 05.11.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України та 06.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення аукціону 04.12.2015. Два учасника аукціону, в тому числі і переможець ТОВ "УКРЕГС", у встановлені в оголошенні строки взяли участь в аукціоні. Натомість, твердження гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8 про обмеження їх прав на участь в аукціоні як потенційних покупців зводиться до надуманих необґрунтованих тверджень, оскільки матеріали справи не містять даних про звернення цих осіб до ліквідатора чи організатора аукціону про надання інформації, про бажання перерахувати реєстраційний чи гарантійний внесок, про звернення до організатора аукціону про продовження строку подання документів.

Відповідно до ст.49 Закону учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8, враховуючи встановлені обставини справи, не набули статусу учасників аукціону, оскільки не вчинили жодних дій направлених на набуття статусу учасника аукціону.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 56 Закону врегульовано спосіб захисту осіб, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні.

Так, цією статтею передбачено, що у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Таким чином, спеціальним Законом передбачено спосіб захисту прав зацікавлених осіб шляхом звернення з позовом до організатора аукціону. Підставами такого позову є порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, яке перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні.

Натомість, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8 звернулися до суду з іншим способом захисту, який передбачає інші підстави та наслідки, та не забезпечує, в даному випадку, захисту та відновлення прав та інтересів скаржників.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що в оголошенні про проведення 04.12.2015 р. аукціону з продажу майна банкрута, місцем його проведення організатором аукціону визначене АДРЕСА_1, однак фактично аукціон був проведений за іншою адресою, що позбавило ТОВ "ТРК Міський телеканал" можливості провести репортаж з проведення аукціону та фактично обмежило доступ ЗМІ до місця проведення аукціону, що є прямим порушенням імперативних приписів частини першої статті 63 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із проведенням ремонтних робіт (відключення електромережі на тривалий час), 01.12.2015 організатором аукціону повідомлено (під підпис) усіх відомих організатору аукціону осіб, які виявили бажання прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" про те, що аукціон, призначений на 04.12.2015 р. об 11:00, за адресою: АДРЕСА_1, буде проводитися 04.12.2015 р. об 11:00, але за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, організатором аукціону повідомлено (під підпис) усіх відомих організатору аукціону осіб, які виявили бажання прийняти участь у проведенні аукціону з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" про те, що аукціон, призначений на 04.12.2015, відбудеться за іншою адресою.

Оскільки, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8 не були зареєстровані учасниками аукціону, та відповідно не набули статусу учасника аукціону, зміна місця проведення аукціону не могла вплинути на їх права. Те ж стосується ПАТ "Банк Форум", останній не є суб'єктом аукціону згідно ст.49 Закону, тому організатор не зобов'язаний його повідомляти і зміна місця проведення аукціону не може вплинути на його права.

Щодо порушення прав ТОВ "ТРК Міський телеканал", то судом першої інстанції встановлено, що будь-яких повідомлень від засобів масової інформації або державних органів щодо забезпечення їх доступу до місця проведення аукціону до організатора аукціону не надходило.

Натомість суд апеляційної інстанції, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів наявності зв'язку між проведенням організатором аукціону з продажу майна банкрута та здійсненням професійної діяльності ТОВ "ТРК Міський телеканал", зробив висновки про порушення організатором аукціону вимог ст.63 Закону, при цьому не зазначив, яким чином відсутність на аукціоні засобу масової інформації вплинула на результати аукціону та законність його проведення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив про недотримання організатором аукціону ч.3 ст.58 Закону, щодо розміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майна банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.33 ГПК України, встановив, що доводи щодо нерозміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майна банкрута не підтверджено належними та допустимими доказами. Оскільки обов'язок доведення відсутності оголошення про продаж майна на нерухомому майна банкрута покладено на скаржників, а останніми не підтверджено належними та допустимими доказами свої доводи, то суд вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для встановлення порушення у цій частині.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначив, що з жодних фотоматеріалів, розміщених в оголошеннях про проведення аукціону, на яку посилається представник боржника, спростовуючи доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_8, не вбачається наявність оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи міститься фото майна лоту (т.1 а.с. 219), на якому зображено фасад адміністративної будівлі СТОВ "Комінтернівська птахофабрика".

Представник організатора аукціону стверджував, що оголошення про продаж майна банкрута розміщувалося на нерухомому майна, надавши при цьому фото. Скаржники заявляли про відсутність такого оголошення, при цьому жодних інших фотоматеріалів ними не надано.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.43, 47, 43 ГПК України обґрунтував свій висновок про недоведеність скаржниками своїх тверджень, натомість суд апеляційної інстанції дійшов власного, але необґрунтованого висновку, в порушення вимог ст.ст.43, 47, 43 ГПК України, не спростувавши при цьому вмотивованих висновків суду першої інстанції.

Визнаючи результати аукціону недійсними, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що на дату проведення спірного аукціону у Державному реєстрі обмежень щодо реалізації майна банкрута наведені обмеження - арешти майна, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 та арешти, накладені на майно банкрута ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.12.2015. При цьому, судом зазначено, що в подальшому зазначені судові рішення були скасовані.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.23 Закону, відхиляючи доводи скаржників про арешт майна, встановив, що постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 всі обтяження щодо майна банкрута були скасовані та зняті. 08.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. як реєстратором в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно були скасовані усі арешти та заборони на майно боржника. Враховуючи встановлені обставини, суд зробив висновок, що на час оформлення договору купівлі-продажу майна обмежень чи заборон на продаж майна в Державному реєстрі не було.

Відповідно до ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконані результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, висновки суду першої інстанції зроблені з урахуванням вимог ст.23 Закону (щодо наслідків визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури) та практики Верховного Суду України, а доводи суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та незаконними.

Зважаючи на те, що зазначені в постанові апеляційного суду відповідні обґрунтування не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі ухвали господарського суду Одеської області від 10.02.2016.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрегс" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі №32/17-3653-2011 скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 у справі №32/17-3653-2011 залишити в силі.

Головуючий Білошкап О.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.