КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 15/5026/1667/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на дії посадових осіб Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні при примусовому виконанню наказу

у справі №15/5026/1667/2012 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2.Товариствта з обмеженою відповідальністю «Холд-Хаус»

про стягнення 756 199 грн. 83 коп

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Міхай-Седова Ю.С., довіреність №1634/13 від 20.11.2013 року

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Хаус» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» 700 000,00грн заборгованості за кредитом, 9 127,24 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 224,04 грн заборгованості за відсотками та 15 124,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ від 08.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року у справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

10.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою №64 від 09.02.2016 року (вх. №2786/16 а.с. 59-61 том 2) на дії посадових осіб Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, в якій просив визнати незаконними дії Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо передачі арештованого майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 м. Черкаси на повторні торги, що призначені на 03.03.2016 року (реєстраційний номер лота №106153) за оцінкою майна від 02.07.2015 року, тобто після спливу шестимісячного терміну дії оцінки майна; визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо строків здійснення уцінки нереалізованого майна після торгів від 09.11.2015 року та передачі даного майна на повторні торги 02.02.2016 року; зобов'язати Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ забезпечити одержання нової оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Черкаси, належного боржнику.

В обґрунтування поданої скарги на дії ДВС ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилається на те, що державним виконавцем всупереч приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передано майно для проведення повторних публічних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, а тому такі дії державного виконавця слід вважати незаконними.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року (а.с. 147-158 том 2) скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» від 09.02.2016 року за №64 на дії посадових осіб Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконними дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо передачі арештованого майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Черкаси на повторні торги, що призначені на 03.03.2016 року за оцінкою майна від 02.07.2015 року, тобто після спливу шестимісячного терміну дії оцінки майна. В задоволенні решти вимог скарги суд відмовив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», подав апеляційну скаргу №179 від 29.04.2016 року (а.с. 185-188 том 2), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо строків здійснення уцінки нереалізованого майна після торгів від 09.11.2015 року та передачі даного майна на повторні торги 02.02.2016 року; та просить зобов'язати Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ забезпечити одержання нової оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Черкаси, належного боржнику. Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі стверджує про необхідність залученні до участі у справі як співвідповідача - державного виконавця, що безпосередньо здійснював примусове виконання наказу суд, що безпідставно не було зроблено місцевим господарським судом в процесі розгляду поданої апелянтом скарги на дії ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Алданової С.О., суддів -Зубець Л.П., Дикунської С.Я. та призначено розгляд справи на 30.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року розгляд справи відкладено на 09.06.2016 року.

30.05.2016 року від Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області до апеляційного господарського суд надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (вх. №09-11/10702/16 а.с. 209 том 2), в якому орган державної виконавчої служби повністю заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає дії державного виконавця щодо передачі майна на повторні прилюдні торги за оцінкою майна від 02.07.2015 року законними та правомірними, оскільки згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року після передачі майна на реалізацію повторна оцінка такого майна не проводиться. З огляду на зазначене, ВДВС просить суд апеляційної інстанції відмовити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Черкаської області скасувати та відмовити в задоволенні скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повністю. Справу просить розглядати за відсутності представників органу виконавчої служби.

09.06.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку з тим, що головуючий суддя - Алданова С.О. перебуває на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу справу №15/5026/1667/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Жук Г.А., суддів -Мальченко А.О., Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 29.06.2016 року.

У судовому засіданні 29.06.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо строків здійснення уцінки нереалізованого майна після торгів від 09.11.2015 року та передачі даного майна на повторні торги 02.02.2016 року; та просить зобов'язати Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ забезпечити одержання нової оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Черкаси, належного боржнику. Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі стверджує про необхідність залученні до участі у справі як співвідповідача - державного виконавця, що безпосередньо здійснював примусове виконання наказу суду, що безпідставно не було зроблено місцевим господарським судом в процесі розгляду поданої апелянтом скарги на дії ДВС.

Представники відповідачів та відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 64, 98 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, клопотання органу державної виконавчої служби про розгляд справи за відсутності їх представниів, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року без участі представників відповідача та Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року не підлягає задоволенні, з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року (а.с. 125-131 том 1) позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Хаус» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 700000,00 грн заборгованості за кредитом, 9 127, 24 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1224,04 грн заборгованості за відсотками та 15 124,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ від 08.01.2013 року (а.с. 133 том 1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року у справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року (а.с. 159-160 том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44945487 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 2 виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3113 від 04.04.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 998675,69 грн. солідарно та наказ Господарського суду Черкаської області № 15/5026/1667/2012 від 08.01.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 725475,28 грн.

Оскільки, рішення судів боржник добровільно не виконав державним виконавцем було розпочато примусове виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У процесі проведення виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення судів, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано нежитлові будівлі, а саме: цех (літ.Б-1), цех (літ. В-2), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресую: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження. 21.10.2013 року державним виконавцем описано й арештовано вищевказане майно (а.с. 194-195 том 1).

20.10.2014 року державним виконавцем відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки майна винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 191 том 1).

Оцінювачем - ПП «Ажіо» було підготовлено звіт станом на 09 січня 2015 року.

04.02.2015 року до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 202 том 1) про проведення рецензії висновку експерта щодо ринкової вартості нежитлових будівель: цех (літ. Б-1), цех (літ. В-I), цех (літ. Г-1), склад лід. (літ. Д-1), склад (літ. Е-1), що знаходяться за адресую: м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент здійснення учасниками зазначених дій) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

24.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження для проведення рецензування звіту про вартість даного майна (а.с. 196 том 1).

Рецензентом - ТОВ «Контакт-Сервіс» складено рецензію звіту про проведення незалежної оцінки, за результатами якої оцінювачем - ПП «Ажіо» 02 липня 2015 року було складено звіт на дату оцінки - 22 червня 2015 року (а.с. 198 том 1).

В подальшому дане нерухоме майно було виставлено на продаж шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу №127537 про проведення електронних торгів, перші електронні торги, які відбулися 09.11.2015 року визнано такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 64 том 2).

29.12.2016 року державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна та направлено сторонам для ознайомлення (а.с. 121 том 2).

03.03.2016 року було складено протокол №147499 про те, що повторні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 120 том 2).

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (чинними на момент проведення реалізації арештованого майна шляхом продажу на прилюдних торгах).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового поряду реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року №3-242гс16.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зазначено, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, Господарський суд Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є неможливим.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі №6-147цс14, від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14, від 15 квітня 2015 року у справі №6-42цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15.

Таким чином, доводи скарги щодо незаконності дій Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо передачі арештованого майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, у м. Черкаси на повторні торги, що були призначені на 03.03.2016 (реєстраційний номер лота № 106153) за оцінкою майна від 02 липня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного терміну дії оцінки майна, є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції забезпечити одержання нової оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, м. Черкаси, суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні, оскільки суд не вправі зобов'язувати відповідний орган виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою з урахуванням також відсутності доказів ухилення виконавця від вчинення таких дій (що також випливає із роз'яснень викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, у п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9).

У разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо строків здійснення уцінки нереалізованого майна після торгів від 09.11.2015 року, не оскаржуючи бездіяльність державного виконавця, у повноваження якого входить уцінка нереалізованого майна. Також, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби України Черкаського РУЮ після надходження листа від Черкаської філії ДП «СЕТАМ» про те, що 09.11.2015 року електронні торги не відбулись, було здійснено уцінку арештованого майна, про що складено Акт уцінки від 29.12.2015 року (а.с. 121 том 2). За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги у вказаній частині.

Щодо доводів апелянта про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача державного виконавця, що безпосередньо здійснював примусове виконання наказу суду у даній справі, Київський апеляційний господарський суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України за участю відповідного органу цієї служби. Такий орган, а тим більше державний виконавець, не залучається як відповідач під час розгляду скарги відповідно до ст. 121-2ГПК України, оскільки згідно ч.3 ст. 21 ГПК України відповідачем у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Разом з цим, у даній справі позовні вимоги були заявлені та розглянуті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд-Хаус» про стягнення коштів та щодо яких вже прийнято рішення у справі, а відтак залучення державного виконавця до участі у справі в якості співвідповідача на стадії виконання судового рішення є неможливим, оскільки жодних майнових вимог до нього позивачем при зверненні до суду не заявлялось. Оскільки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не порушують нове провадження, а розглядають скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України (п. 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9).

Статтею 121-2 ГПК України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься відповідна ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року, прийнятої у відповідності до приписів чинного законодавства, відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на апелянта (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»)

Керуючись ст. 49, 99, 101, п.1 ч. 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі №15/5026/1667/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі №15/5026/1667/2012 залишити без змін.

3. Справу №15/5026/1667/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова