overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа № 911/2036/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Бронь», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 50 400,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анко-Бронь» про стягнення 50 400,00 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.07.2016 о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзивів позивачам.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2016 р. Справа № 911/2093/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Ворзельської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машприладсервіс ХХІ"

про стягнення 306240,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків. Обов'язок надати акт звірення розрахунків покласти на позивача.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

30.06.2016 р.Справа № 910/9776/16

За позовом Дочірньго підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Конусь О.М. за довіреністю № 08/06-16 від 08.06.2016 р.;

від відповідача: Максименко А.П. за довіреністю № 300-122/02-31 від 04.04.2016 р.

Тараскін С.В. за довіреністю № 300-122/02-54 від 30.06.2016 р.;

Макарчук Д.І. за довіреністю № 300-122/01-2 від 12.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

22.06.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду або іншого органу.

30.06.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 30.06.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9776/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2016 р. Справа № 911/613/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт»,

м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Прогресор», м. Біла Церква

про стягнення 414232,80 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01/57 від 15.03.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 01/56 від 15.03.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 911/613/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 провадження у справі № 911/613/16 зупинено, а матеріали справи № 911/613/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічну експертизи.

13.06.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 8526/16-42 від 09.06.2016 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи та направлення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 17.06.2016 поновлено провадження у справі № 911/613/16 та призначено розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.07.2016 представниками позивача надано додаткові матеріали, необхідних для проведення експертизи та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 30.06.2016, в якому останній просить суд провести розгляд справи, що призначено на 01.07.2016 без участі уповноваженого представника ПП «Прогресор».

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання експерта.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання експерта № 911/613/16 відкласти на 13.07.2016 о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2016 р. Справа № 911/1633/16

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської

області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

до Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Київська

обл., м. Ірпінь

Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Ірпінської міської ради

Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради, договору оренди

нежитлового приміщення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокуратури: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 01-20/55 від 11.01.2015 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: ОСОБА_3 - керівник;

від відповідача 4: ОСОБА_1;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Ірпінської міської ради Київської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Ірпінської міської ради, договору оренди нежитлового приміщення та повернення нежитлового приміщення.

Представник прокурора в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

29.06.2016Справа № 910/10253/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Євробудінвест"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Клименко О.А. за довіреністю № б/н
від відповідача: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудінвест" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2016 не з"явився.

Представник позивача у судовому засіданні подав довідку по справі (вих № б/н від 29.06.2016) та клопотання про долучення документів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Разом з тим, представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Справа № 911/2321/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 5 459,14грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2013 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07820, Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Дачна, буд. 64 А, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера логістик (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код 35871504) 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 14 коп. основного боргу, 189 (сто вісімдесят девять) грн. 32 коп. пені, 328 (триста двадцять вісім) грн. 26 коп. штрафу, 252 (двісті пятдесят дві) грн. 42 коп. 20% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

10.09.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 у справі №911/2321/13 видано наказ.

30.06.16 Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» подано заяву № 100-16 від 23.06.2016 про видачу дублікату наказу та поновлення строку на виконання наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.06.2016, заяву № 911/2321/13 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про видачу дублікату наказу та поновлення строку на виконання наказу у справі №911/2321/13 призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» липня 2016 року о 14:30 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

2. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників.

3. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Справа № 911/2078/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3"

про визнати договір заміни боржника недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви; статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи)

ВІДПОВІДАЧАМ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

30.06.2016Справа № 918/304/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2016 року матеріали справи № 918/304/16 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/304/16 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 21.07.16 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

3. Визнати явку представників обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2016 р. Справа № 911/1348/16

позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», Київська область, м. Миронівка

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 09-32/104 від 09.02.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 28/04-1д від 28.04.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1348/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.07.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві, а також надав клопотання від 01.07.2016, в якому останній просить суд витребувати у позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів не заперечував.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1348/16 відкласти на 15.07.2016 о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів частково.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- заяви про перерахування грошових коштів;

- виписки по рахунках відповідача за весь період дії кредитного договору;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 911/2077/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Вишневе

до Вишневої міської ради Київської області, м.Вишневе

про дострокове розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" липня 2016 р. о 11:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- заяву про відмову від Договору оренди з якою позивач звертався до відповідача і на яку отримав відповідь про відмову в розірванні Договору ( та докази надіслання такої заяви відповідачу);

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик