ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016 Справа № 905/1857/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля

до відповідача Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Красний Лиман

про стягнення 5636,41 грн.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 - довіреність від 5 травня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство ДТЕК Добропільска ЦЗФ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця вартості недостачі вантажу в розмірі 5636,41 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відправник (позивач) передав для отримувача на станції відправлення - Добропілля Донецької залізниці до міста призначенні станції Сороче Донецької залізниці у вагоні № 56956147 вантаж вугілля кам'яне марки Г 0-100 з визначеною вагою у залізничній накладній № 50404649 від 03.12.2015 року. На станцію Сороче Донецької залізниці вантаж прибув з недостачею, яка підтверджена складеним цією ж станцією комерційним актом БИ 570965/72 від 07.12.2015 р. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені позивачем збитки має нести перевізник.

10.06.2016 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позов. Відповідач зазначає, що станція призначення вантажу за накладною № 50404649 ст. Сороче, входить до складу ДП Донецька залізниця, розташована на неконтрольованій території та не є підрозділом ПАТ Українська залізниця. Посилається на те, що відповідно до законодавства, при реорганізації (злитті) юридичних осіб перехід прав і обовязків до новоутвореної особи відбувається на підставі передавального акту, а тому той факт, що ПАТ Укрзалізниця є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, не являється автоматичним правонаступництвом без проведення інвентаризації майна та затвердження передавальних актів. Відповідач зазначає, що дана правова позиція встановлена постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року № 34/16. Відповідач зазначає, що Державне підприємство Донецька залізниця знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ Укрзалізниця не передавало, а тому самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями. Просить суд замінити неналежного відповідача ПАТ Українська залізниця на належного відповідача Державне підприємство Донецька залізниця.

23.06.2016 року позивачем надані письмові пояснення, якими зазначає про неможливість надання доказів оплати вартості відправленої продукції, оскільки підприємство позивача не є власником спірного вантажу. Зазначає, що відповідно до п. 2.7 Розяснення Президії ВГСУ № 04-5/601 від 29.05.2002 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» не передбачене обовязкове надання до позову доказів сплати вантажоодержувачем або уповноваженою особою вартості вантажу.

Надана заява про перенесення розгляду справи.

Представник позивача не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. Позивачем не виконані дії, покладені на нього ухвалою суду про відкладення розгляду справи, а саме не надано: докази переходу прав і обовязків Держаного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з посиланням на норми чинного законодавства, копію довідки про внесення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Перевіряючи надані позивачем документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та заперечення відповідача, господарський суд встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30 травня 2016 року №904/6714/15 судам першої інстанції під час розгляду при вирішенні питання щодо можливого правонаступництва та заміни сторони необхідно витребувати докази відповідно до вимог Закону Країни "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" № 4442-VI від 23.02.2012 та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", якими встановлено порядок утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", формування його статутного капіталу та припинення Державної адміністрації залізничного транспорту України і підприємств залізничного транспорту.

Господарським судом встановлено, що позивачем при подачі позову не надано обґрунтування подання позову до ПАТ Українська залізниця, як правонаступника ДП Донецька залізниця, не надано доказівдокази переходу прав і обовязків Держаного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, за недостатністю документів для вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати: докази переходу прав і обовязків Держаного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з посиланням на норм закону чинного законодавства, оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору; копію довідки про внесення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обовязкова.

Втретє попереджаю, що за невиконання дій, покладених судом, господарський суд вправі накласти штраф у відповідності за п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за не виконання позивачем умов цієї ухвали господарський суд вправі залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько