номер провадження справи 18/134/15-7/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/5230/15

За позовом Приватного підприємства "МЕТИЗИ-94", м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Костянтинівна, Мелітопольський район, Запорізька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: Ралик О.О., дов. № 0802-2/ю від 08.02.2016

Голубєва Є.М., дов. № 0802-1/ю від 08.02.2016р.

відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство "Метизи-94" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 16 356,78 грн. штрафу, 1 141,08 грн. пені, 216, 41 грн. 3% річних та 3 897,39 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати товару, поставленого відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0801/Т від 01.08.2014.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 у справі №908/5230/15 з урахуванням додаткового рішення від 09.12.2015 (суддя Носівець В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: Скакун О.А., Радіонова О.О., Колядко Т.М.), позов задоволено частково, вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "Метизи-94" 1 141,07 грн. пені, 6 356,36 грн. штрафу, 216,41 грн. 3 % річних та 3 663,80 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. по справі № 908/5230/15, касаційну скаргу було задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5230/15 від 25.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5230/15 від 25.11.2015р., Вищий господарського суду України встановив, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на доказ передачі товару покупцю, він не підписував, товар за вказаними видатковими накладними не отримував, тому у нього відсутні грошові зобов'язання перед позивачем. З метою підтвердження своїх заперечень, відповідач звертався до судів першої та апеляційної інстанцій з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, що виконаний підпис на спірних видаткових та товарно-транспортній накладних ним не вчинявся.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/5230/15, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 18/134/15-7/57/16, судове засідання призначено на 09.06.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк, судові засідання відкладались до 13.06.2016р., 21.06.2016р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з питань, які ставились при попередньому розгляді справи).

Клопотання прийнято судом до розгляду і задоволено, поскільки, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція) за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судове засідання продовжено 21.06.2016р.

Представник відповідача, в продовжене 21.06.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд попереджає відповідача, в разі повторної неявки та невиконання законних вимог суду, судом до відповідача буде застосований п. 5 ст. 83 ГПК України.

Враховуючи специфіку заявленого предмету спору, а також враховуючи, що викладене в постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2016р., при новому розгляді, для суду першої інстанції є обов'язковим до виконання, суд прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду спору по суті, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають ліцензію на проведення судових експертиз. Суд таких спеціальних знань не має.

Згідно ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахування викладеного, клопотання відповідача слід задовольнити, провадження по справі № 908/5230/15 слід зупинити до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

При виготовленні ухвали суду в повному об'ємі про призначення судової почеркознавчої експертизи і підготовки матеріалів, після судового засідання, до канцелярії господарського суду 22.06.2016р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, клопотання про витребування від відповідача документальних доказів та клопотання про внесення питання поставленого позивачем до питань експертизи (- чи є підписи на товарно - транспортній накладній та видатковій накладній № РН - 0003075, №РН-0003076, № РН- 000307, № РН-0003078, усі від 11.09.2014р., підписами однієї особи?).

Додаткові пояснення долучають до матеріалів справи і будуть розглянуті після поновлення провадження по справі.

Додаткові докази теж можуть витребовуватись судом після поновлення провадження по справі, але клопотання про витребування доказів, яке подане позивачем на даний час не відповідач ст. 38 ГПК України.

Щодо внесення питання поставленого позивачем, суд залишає його поза увагою, поскільки воно не вплине на розгляд спору по суті і не спростує заперечень відповідача.

Питання, яке слід з'ясувати для вирішення спору по суті і надання оцінки запереченням відповідача, судом поставлено на вирішення експертизи в даній ухвалі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої судової експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис на спірних видаткових накладних № РН-0003075 від 11.09.2014р., № РН-0003076 від 11.09.2014р., № РН-0003077 від 11.09.2014р., № РН- 0003078 від 11.09.2014р. та товарно-транспортній накладній від 11.09.2014р.?

3. Проведення судової експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13, тел ,

Витрати по проведенню судової експертизи на даний час покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2.

Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів (оригінал договору поставки № 0801/Т від 01.08.2014р., оригінали видаткових накладних № РН-0003075 від 11.09.2014р., № РН-0003076 від 11.09.2014р., №РН-0003077 від 11.09.2014р., № РН- 0003078 від 11.09.2014р. та товарно-транспортної накладної від 11.09.2014р.) і забезпечити вільний доступ до них.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

Направити матеріали справи на адресу: Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет