У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Оріонінвест» (далі - ДП «Оріонінвест») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду України від 9 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/17605/15 за позовом ДП «Оріонінвест» до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 9 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ДП «Оріонінвест» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ДП «Оріонінвест» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду України від 9 грудня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «Оріонінвест» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду України від 9 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/17605/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2013 року у справі № 5023/5182/12, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року у справі № 6-67цс11, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-100цс12, від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/17605/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник