ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Справа № 916/1069/16

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'яився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.02.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1069/16:

за позовом: Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія";

до відповідача: Малого приватного підприємства "БАЗАЛЬТ";

про стягнення 16360,35 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство Український дитячий центр «Молода гвардія» (далі - Позивач) звернулось до Малого приватного підприємства «Базальт» (далі Відповідач) із позовом про стягнення з Відповідача безпідставно завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду, що встановлено проведеною Державної фінансової інспекції України ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача з 01.01.2010 по 31.03.2015 року, про що інспекцією складений Акт № 041-11/45 від 07.07.2015 р.

Відповідач проти вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов.

Також відповідачем у засіданні суду 16.05.2016р. надана заява про застосування у даній справі строку позовної давності, згідно якої відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. за клопотанням позивача срок вирішення спору по справі продовжений на 15 днів по 07 липня 2016 р. за правилами ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 16.05.2016 р. по 29.06.2016 р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засідання суду 29.06.2016р. після розгляду справи по суті за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступна та резолютивні частини рішення.

В засіданні суду 29.06.2016 р. при розгляді справи по суті був присутній представник відповідача. Представник позивача в засідання суду 29.06.2016 р. не зявився, був повідомлений належним чином під розписку в засіданні суду 16.05.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника відповідача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту позову, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача безпідставно завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду, що встановлено проведеною Державної фінансової інспекції України ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача з 01.01.2010 по 31.03.2015 року, про що інспекцією складений Акт № 041-11/45 від 07.07.2015 р.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами у справі 24.06.2010 р. укладений договір підряду № 69-Р.

За ч.1 ст.875 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ГК Украины визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється ак том, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п.4.1 Договору підряду договірна ціна робіт ( додаток №2) складає 499 948,80 грн. з ПДВ 20% згідно з кошторисом ( Додаток № 1), яка є невідємною частиною договору, затвердженою замовником. Договірна ціна у договорі підряду визнаечна на основі кошторису.

На виконання умов цього договору сторонами складено та посвідчено печатками довідка про вартість робіт без зауважень. Отже ціна договору сторонами в договорі було погоджено без зауважень.

Також сторонами складені та підписані та посвідчені печатками акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за вказаними Договорами підряду без зауважень.

Отже, позивач прийняв, а відповідач здав виконані роботи без зауважень. Тобто до якоісті виконаних робіт зауважень у позивача немає.

З приведеного випливає, що вказаний договір підряду був виконаний сторонами повністю та без зауважень.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не містяться та позивачем не надані докази порушення відповідачем зобовязань за договором..

Проведена перевірка фінінспекцією, на думку суду, не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобовязань за договорами підряду за відсутності доказів такого неналежного виконання.

Також суд зазначає, що між сторонами у справі на підставі вказаного договору виникли договірні відносини. Доказів порушення відповідачем умов вказаного договору позивачем не надано. Тому вказана довідка ревізії, на думку суду, не є та не може бути доказом завищення відповідачем вартості виконаних робіт, яка погоджена сторонами договору, оскільки між сторонами існували договірні відносини.

Щодо клопотання відповідача про застосування до цього спору строку позовної давності як підставу для відмови у позові суд зазаначає таке.

З приведенного чітко випливає відстуність порушень з боку відповідача відносно завищення вартості робіт за договором у звязку з чим немає порушення прав за договором з боку відповідача.

Таким чином, оскільки не було порушення умов договору тому і застосовувати до цього спору строку повної даності неможливо.

З огляду не приведене суд вважає, що правових підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум немає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 липня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук