ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 червня 2016 р. Справа № 902/395/16

за позовом: Томашпільської селищної ради

до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд"

про стягнення 20507,87 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 11.01.16р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Томашпільська селищна рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд" про стягнення 20507,87 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію бюджету смт. Томашпіль, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Томашпільської селищної ради за період з 1 січня 2012 року по 1 березня 2015 року, результатом якої став акт ревізії № 08-13/9 від 15.05.2015 року, яким встановлено, що ПП «Сервіс-Дорбуд» в порушення п.5.3. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, подано до оплати Томашпільській селищній Раді акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1 та за 3 грудня 2013 року №2 по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, із завищеною вартістю на загальну суму 20507,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 3338,79 грн.).

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.05.2016р. та про відкладення розгляду справи від 07.06.2016р. направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Фурманова, 28 , м. Вінниця, 21000. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

23.08.2013р. Томашпільська селищна рада (Замовник) та Приватне підприємство "Сервіс-Дорбуд" (Підрядник) уклали Договір № 3.

За вказаним Договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання, власними силами виконати комплекс робіт по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи, зазначені у додатках до Договору.

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач виконав роботи по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області на загальну суму 551331,52 грн., що стверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 14-16, 18-20).

Позивач повністю оплатив роботи по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області в сумі 551331,52 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 21-24).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.03.2015р. № 293, 294, виданих начальником Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_4 та державним фінансовим інспектором цього ж відділу ОСОБА_5 проведено ревізію бюджету смт. Томашпіль, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Томашпільської селищної ради за період з 1 січня 2012 року по 1 березня 2015 року.

В ході ревізії встановлено, що згідно Договору від 23 серпня 2013 року № 3, укладеного між Томашпільською селищною радою та Приватним Підприємством «Сервіс-Дорбуд», останнє зобов'язується власними силами виконати комплекс робіт по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області. Пунктом 4.1. Договору визначено, що договірна ціна робіт є твердою та визначається на основі кошторису, що с невід'ємною частиною договору і складає 810554,40 грн., в тому числі ПДВ - 135092,40 гривень. Також. п.4.2. визначено, що замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомляє про прийняте рішення підрядника протягом трьох робочих днів з дня одержування відповідного повідомлення.

ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року № 1 на суму 243166,0 грн. та за 3 грудня 2013 року №2 - 308165,52 грн. по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, проведеного ПП «Сервіс-Дорбуд» Радою оплачено в повному обсязі.

Так, згідно платіжних доручень поданих нижче за КТКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об'єктів» Радою перераховано ПП «Сервіс-Дорбуд» 80000грн., від 9 вересня 2013року № 24 26049,28 грн., від 9 вересня 2013поку № 22 25000 грн., від 9 вересня 2013р.оку № 21 25000 грн., від 30 серпня 2013року № 20 37116,72 грн., від 30 серпня 2013 року № 19 50000 грн., від 11 грудня 2013року № 16 48719,36 грн., від 9 грудня 2013року № 15 51280,64 грн., від 9 грудня 2013року № 18 48719,36 грн., від 9 грудня 2013року № 17 60 грн., від 9 грудня 2013року № 19 51220,64 грн., від 16 грудня 2013 року № 21 34359,80 грн., від 16 грудня 2013року № 20 35640,20 грн., від 9 грудня 2013року № 22 від 38165,52 грн. Всього - 550331,52 грн.

Проведеним співставленням підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області з даними підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт ПП «Сервіс-Дорбуд» встановлено, що до них включено щебінь чорний холодний на бітумах для улаштування основ автомобільних доріг, марка М600, фракція 5-10(15) мм. в кількості 58,846 тонн (23,08216+35,76384=58,846) на загальну суму 35235,81 грн., при тому що локальним кошторисом на виконання усього обсягу робіт по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області передбачено його використання в кількості 31,976 тонн на суму 19146,59 гривень.

Таким чином, ПП «Сервіс-Дорбуд» завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області на суму 16089,22 грн. (35235,81-19146,59=16089,22 грн. та 58,846-31,976=26,87 тонн).

Крім того, до підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1 на суму 243166.0 грн. по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області. проведеного ПП «Сервіс-Дорбуд» включено крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 тонн на суму 272,0 грн. (шифр ресурсу С202-1141), які не передбачені локальним кошторисом.

Також, до підсумкової відомості ресурсів до акта приймання виконаних будівельник робіт за листопад 2013 року №1 на суму 243166,0 грн. по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, проведеного ПП «Сервіс-Дорбуд» включено суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм. в кількості 12,98 м. куб. на суму 7009,20 грн., при тому що локальним кошторисом передбачено їх вартість 6700,40 грн. (різниця 308 80 грн.) та розчин готовий кладковий важкий цементний, марка МІ00 - 62,60 грн., при тому що локальним кошторисом передбачено його вартість 38,69 грн. (різниця 23.91 грн.).

Таким чином, ПП «Сервіс-Дорбуд» в порушення п.5.3. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, подано до оплати Томашпільській селищній Раді акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1 та за 3 грудня 2013 року №2 по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, із завищеною вартістю на загальну суму 20507,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 3338,79 грн.)

Позивач стверджує, що йому завдано збитків на суму 20507,87 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача.

Таким чином предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих порушенням господарського зобовязання.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобовязання, завищивши обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Івана Франка в смт. Томашпіль Вінницької області, що було встановлено актом ревізії № 08-13/9 від 15.05.2015 року при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що сторони погодили обєм виконаних робіт, їх якість та вартість, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору укладеного між сторонами, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з відповідача 20507,87 грн. в якості збитків.

Доводи позивача спростовуються тим, що ОСОБА_2 ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором та спричинення збитків позивачу. ОСОБА_6 не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Докази проведення такої експертизи в матеріалах справи відсутні, рівно як і докази звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення такої експертизи.

Посилання позивача на те, що ним було укладено Договір про виконання робіт з технічного нагляду за капітальним ремонтом № 1/3 від 13.12.2013р., і згідно з цим Договором виконавець - ФОП ОСОБА_7 здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту, не приймається судом, оскільки за договором технічного нагляду визначені права і обов'язки сторін, відповідно до яких виконавець здійснює технічний нагляд за капітальним ремонтом в наступному обсязі:

проводить перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробовувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками;

проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих та конструктивних елементів;

повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

оформляє акти роботи, виконаних з недоліків;

бере участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органом державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (п. 1.3 Договору).

А також відповідно до п. 4.1.2 Договору має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробовувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробовування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконаних робіт;

а) до оформлення актів огляду прихованих робіт;

б) будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понад нормованої деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

За таких обставин позивач має право вимагати від виконавця за Договором про про виконання робіт з технічного нагляду відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за Договором відповідно до його умов та чинного законодавства.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Коригування суми оплати з підстав завищення обсягів виконаних підрядних робіт у межах відповідних господарсько-правових відносин є правом, а не обов'язком замовника, і таке коригування має бути проведено за участю підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивачем прийнято виконані відповідачем роботи без зауважень, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено повну оплату робіт.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджено Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011) врегульовано вжиття ОСОБА_6 України відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку ОСОБА_6 України як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_6 лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проаналізувавши подані позивачем докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області № 08-13/9 від 15.05.2015 р. не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором і завдання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 20507,87 грн., неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань сторони суду не надали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові .

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24 червня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Фурманова, 28 , м. Вінниця, 21000)