ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 922/4202/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Харківської області від 14.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
у справі№ 922/4202/15
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест"
на діїстаршого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Смакоти С.В.
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"
простягнення 6 460 358, 97 грн
за участю представників сторін:

від позивача: Бойко В.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Мочинський А.Р. - за довіреністю;

ДВС України Рокитнянського районного управління юстиції: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 922/4202/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" задоволено; визнано незаконною та скасовано постанову від 30.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49160817, винесену старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Смакота С.В.; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі № 922/4202/15; зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі № 922/4202/15.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/4202/15 від 21.09.2015 р. була затверджена мирова угода, укладена між ТОВ "Агроспецінвест" та СТОВ "Співдружність", провадження у справі було припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 р. позивач, звернувся до ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого документу, а саме ухвала господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі № 922/4202/15 до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Смакота С. В. відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції 30.10.2015 р. винесено постанову ВП № 49160817 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не відповідності виконавчого документа вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

06.11.2015 р. позивачем подана до суду скарга на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Смакота С.В., в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 30.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49160817, зобов'язати ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі № 922/4202/15, зобов'язати ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі № 922/4202/15 та стягнути з боржника в примусовому порядку суму заборгованості - 2 869 858,01 грн.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Отже, ухвали господарського суду належать до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 922/4202/15 від 21.09.2015 р. оформлена у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та містить усі необхідні дані та реквізити у відповідності до вимог вказаного закону.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Таким чином, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Посилання скаржника щодо розстрочки виконання зобов`язання у мировій угоді, не знайшли свого підтвердження, так як, питання про надання розстрочки взагалі зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р., що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі № 922/4202/15 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко