ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 922/2104/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача 1: Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", м. Харків
провизнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" про заміну складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 2 вимог статей 58, 61 Закону України "Про господарські товариства" у частині проведення загальних зборів, зміни складу засновників юридичної особи та адреси.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 року порушено провадження у справі № 922/2104/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року.

30.06.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву вх. № 2104/16 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до складу відомостей про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" до державних реєстрів.

В обґрунтування наданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що частка належних йому прав у товаристві була відчужена та зареєстрована на іншу особу, з якою жодних договорів укладено не було та протоколів загальних зборів учасників із вказаного питання не прийнято, а тому на думку заявника, існує достатньо підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо заборони внесення відомостей до статуту товариства.

Розглянувши матеріали заяви вх. № 2104/16 від 30.06.2016 року про забезпечення позову, дослідивши надані документи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись положеннями Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (пункт 3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведених у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" про заміну складу засновників, накладення заборони внесення змін до складу відомостей про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" до державних реєстрів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова", є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними корпоративними правами у разі відмови у позові.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у пункті 3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Наразі про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (статтями 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони внесення змін до складу відомостей про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" до державних реєстрів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача, про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до складу відомостей про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" до державних реєстрів.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (61027, АДРЕСА_1).

Боржниками за цією ухвалою є:

1. ОСОБА_2 (61027, АДРЕСА_1);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснова" (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, літ. "А-6", ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 01.07.2017 року.

Суддя О.О. Ємельянова