КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/30139/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Пасько С.М. за довіреністю від 28.03.2016;

від відповідача: Шоха С.І. за довіреністю від 20.06.2015;

від третьої особи: Жлобінська Н.Ю. за довіреністю від 30.05.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016

у справі №910/30139/15 (суддя В.І. Мельник )

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол"

про стягнення 64 345,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол" про стягнення 64 345,13грн задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" заборгованість у розмірі 64345грн 13коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" прийнято до провадження, розгляд призначено на 05.05.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Синиці О.Ф.,Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" відкладено до 08.06.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та судді ТкаченкаБ.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС"колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивна Л.В., ЧорнаЛ.В.

08.06.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від впозивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 22.06.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі просили залишити рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі №24 від 04.02.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс" гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" оплату ремонту транспортного засобу VW Golf, державний номер НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол", в сумі 64345,13грн.

За поясненнями позивача, які з боку відповідача не заперечені, з огляду на наведений вище гарантійний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" було здійснено відновлювальний рент транспортного засобу VW Golf, державний номер НОМЕР_2 на суму 64345,13грн, про що складено наряд-замовлення №С300272276/СН00217139 від 27.04.2014.

Відповідачем протягом розгляду справи належними та допустимими у розумінні ст.34 ГПК України доказами не було спростовано належного виконання заявником ремонтних робіт, оплата яких була гарантована відповідно до листа №24 від 04.02.2014.

Враховуючи наведене вище, суд приймає до уваги гарантійний лист №24 від 04.02.2014 та наряд-замовлення №С300272276/СН00217139 від 27.04.2014 в якості підстави для виникнення між сторонами взаємних юридичних прав та обов'язків з виконання ремонтних робіт.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

05.10.2015 заявником було скеровано на адресу відповідача вимогу №436/1 від 28.09.2015 про сплату заборгованості за виконані ремонтні роботи на загальну суму 64345,13грн.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" роботи, оплата яких була гарантована листом №24 від 04.02.2014 так і не було оплачено, грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" не перераховано.

За таких обстави, враховуючи наведені приписи чинного законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що строк оплати ремонтних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" на суму 64345,13грн, оплату яких було гарантовано відповідачем листом №24 від 04.02.2014, настав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Посилання відповідача на те, що ремонт транспортного засобу здійснювався в межах договору страхування, який укладено між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Юрол", проте у подальшому страхувальнику було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а отже, на думку відповідача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" відсутній обов'язок оплатити ремонтні роботи, що виконані заявником, суд до уваги не приймає, оскільки виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати ремонтних робіт не залежить від належного виконання третьою особою своїх обов'язків за договором страхування.

При цьому, відмова відповідача у виплаті третій особі страхового відшкодування ніяким чином не може нівелювати обов'язків Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" виконати свої грошові зобов'язання перед позивачем.

За таких обставин Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" про стягнення основного боргу в сумі 64345,13грн.

Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/30139/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/30139/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у справі №910/30139/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/30139/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна