ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Справа № 923/191/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод тротуарної плитки", вул. Ладичука, 150, м. Херсон, Херсонська область, 73000, ідентифікаційний код 35568585,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод тротуарної плитки", вул. Ладичука, 150, м. Херсон, Херсонська область, 73000, ідентифікаційний код 35568585,

про банкрутство

за участю ОСОБА_2, паспорт;

представників сторін: від кредиторів:

ТОВ фірма "ОСТ" ЛТД - ОСОБА_3, довіреність № 11/03-16 від 11.03.2016р., ОСОБА_4 довіреність № 3 від 23.03.2016р., витяг з ЄДРЮО та ФОП № 21418344 від 13.11.2015р.;

ТОВ "ЛП "ДЕВЕЛОПМЕНТ" - ОСОБА_1, виписка з ЄДРЮО та ФОП від 11.12.2014;

ПП "Херсон Прайм" - ОСОБА_5, довіреність б/н від 05.01.2016;

від боржника: ліквідатор ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації, введеній постановою господарського суду від 07.04.2016 року, якою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

До господарського суду 11.05.2016 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 318 662,34грн., яка виникла із договору суборенди від 18.12.2013 року.

Ліквідатором ОСОБА_6 зазначені вимоги ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" не визнаються у зв'язку з ненаданням головою ліквідаціної комісії ОСОБА_7 документації бухгалтерського обліку та звітності, а також господарської діяльності боржника, вважає надані заявником відомості недостовірними.

Судове засідання відкладалося з метою перевірки заяви кредитора та надання додаткових доказів. З цих же підстав у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2016 за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, було викликано гр. ОСОБА_2.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 надав суду пояснення, що у період з 13.12.2007 по 09.07.2014 роки він працював на посаді директора ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки". Зазначив, що договір суборенди офісного приміщення та виробничих площадок між боржником і ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 18.12.2013 року він не підписував. Пояснив, що у листопаді 2013 року усі наявні на той час у нього документи, пов'язані з діяльністю боржника, були вилучені від нього власником ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" ОСОБА_7 та його представниками. Зазначив, що у серпні 2013 році все виробництво, яке здійснювалося за адресою: вул. Ладичука, 150, було перенесено на іншу адресу у селище Східне у м. Херсоні. При цьому в користуванні боржника знаходилися офісні приміщення, загальна площа яких близно відповідає тим, що зазначені у наявному у справі договорі суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 року можливо за тією ж орендною платою. До серпня 2013 року виробництво знаходилося на території по вул. Ладичука, 150 за договором, розмір плати за виробничі площадки не згадує. Стверджує, що договір оренди приміщень за час здійснення ним повноважень директора був укладений з іншою юридичною особою - власником, найменування якого не памятає.

Представник ТОВ "ЛП "ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОСОБА_1 заперечував щодо доводів ОСОБА_2 та пояснив суду, що грошові вимоги до боржника виникли на підставі договору суборенди від 18.12.2013 року, за яким ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" як орендодавець передав боржнику в суборенду адміністративні та складські приміщення. Втім, боржник орендну плату за час оренди не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 318 662,34грн. Вимога про сплату боргу була надіслана боржникові лише після прийняття ним рішення про ліквідацію, однак ліквідкомісія заборгованість не сплатила.

Ліквідатор вважає, що вимоги ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" не підтверджені належними доказами, вказує, що відповідно до наявних звітних документів заборгованість, що показана заявником у боржника відсутня. Окрім того, ліквідатор вказує, що до січня 2014 року між боржником та власником майна-орендодавцем ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" не було договірних відносин, оскільки приміщення та територія по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні фактично належить одним і тим же особам, оскільки директором ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" є ОСОБА_7, він же є власниким і керівником засновника боржника-банкрута ПП "Херсон Прайм", ця ж особа є (була) керівником і головою ліквідаційної комісії боржника-банкрута.

Також до судового засідання ліквідатором подано до суду заяву, у якій він просить визнати недійсним договір суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 року, укладений між ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" і ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ". Результат розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 має значення для вирішення справи № 923/191/16 за заявою ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" до ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" про банкрутство, оскільки в рамках вищезазначеної справи розглядаються заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у тому числі й ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" на суму 318 662, 34 грн., які виникли саме з договору суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 року.

Учасники провадження проти зупинення провадження по справі № 923/191/16 не заперечили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, представників сторін та учасників провадження, суд виносить ухвалу, якою зупиняє провадження по заяві з грошовими вимогами ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" у справі № 923/191/16 до набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання недійсним договору суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 року, укладеного між ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" і ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ", на підставі якого виникли грошові зобов'язання.

Стосовно договору оренди № 17/12-2013 між ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" в особі ОСОБА_7 (орендодавець) та ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в особі ОСОБА_1 (орендар) від 17.12.2013 про передачу в оренду численного майна за різним місцезнаходженням, у тому числі адмінастративно-складських приміщень по вул. Ладичука 150 у м. Херсоні, з орендною платою в сумі 44000,00грн. ОСОБА_1 пояснив, що цей договір передбачав право орендаря передавати майно в суборенду, тому між ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" та боржником 18.12.2013 було укладено договір суборенди, з якого виникли зобов'язання боржника. Від боржника вищезазначений договір підписав директор ОСОБА_2

Окрім того, на вимогу суду ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" надано довідку для розшифровки дебіторської заборгованості у рядку 1125 Фінансового звіту на 31.12.2014 року та у рядку 1125 Фінансового звіту на 31.12.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 923/191/16, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по заяві з грошовими вимогами ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" у справі № 923/191/16 зупинити до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання недійсним договору суборенди № 06/18-12/13 від 18.12.2013 року, укладеного між ТОВ "Херсонський завод тротуарної плитки" і ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ".

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза