overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №914/1445/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Стрийської громадської організації Територія життя, м.Стрий Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Стрийської районної ради Львівської області Стрийська районна лікарня, м.Стрий Львівської області

про: стягнення 11 167,43 грн. заборгованості, виселення із вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 12.04.2016 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області заявлено позов до Стрийської громадської організації Територія життя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Стрийської районної ради Львівської області Стрийська районна лікарня про стягнення 11 167,43 грн. заборгованості, виселення із вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.06.2016 року.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2016 року зявився, надав пояснення по суті спору.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Третя особа в судове засідання не зявилась, проте на електронну адресу суду направила клопотання (вх.№28267/16 від 04.07.2016 року), в якому позовні вимоги позивача підтримує та просить розглядати справи за відсутності повноважного представника комунального підприємства.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 18.07.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони та третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"04" липня 2016 р.Справа №916/3952/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс

про визнання правочину недійсним.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 21.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 07.03.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3952/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Главбуд Плюс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Еталонавтосервіс про визнання правочину недійсним.

Під час вирішення спору у судових засіданнях господарським судом оголошувалася перерва до 18.05.2016р., 30.05.2016р., 13.06.2016р.

04.07.2016р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 10.07.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 26.07.2016р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3952/15 на 15 днів до "26" липня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 920/364/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/364/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 провадження у справі № 920/364/16 зупинено до вирішення по суті повязаної з нею справи № 910/3800/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортний дивізіон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія про визнання недійсним третейського застереження у договорі підряду № 47-0814, укладеному між сторонами 18.08.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/3800/16 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/3800/16 залишено без змін.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2016 р.Справа № 916/3560/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області

до боржника: приватного підприємства "Автоквант", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, за довіреністю;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 10.11.2015р., крім іншого, визнано приватне підприємство "Автоквант" банркутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатором надано до суду звіт про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02 серпня 2016р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 924/1345/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

про визнання права власності

Представники сторін не викликались

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за товариством з додатковою відповідальністю "Завод "АВІС" право власності на корпус ТГСЦ (№6) (приміщення корпусу №6) загальною площею 22 722,4кв.м, що розташований за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Чорновола В.М. (вул.Індустріальна), буд.88.

Ухвалою від 09.12.15р. провадження у справі № 924/1345/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме розгляду Верховним судом України заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд постанови ВГСУ від 11.06.15р. у справі №924/1801/14.

На адресу суду надійшло клопотання від ПАТ "Дельта Банк" про поновлення провадження у справі № 924/1345/15 у зв'язку із розглядом Верховним Судом України у відкритому спільному судовому засіданні справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд постанови ВГСУ від 11.06.15р. у справі №924/1801/14.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі № 924/1345/15 слід поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду в засіданні суду на 11:30 "14" липня 2016 р.

Сторонам надати письмові позиції з приводу заявленого позову із врахуванням постанови Верховного Суду України від 24.02.16р. у справі №924/1801/14.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Танасюк О.Є.

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29010, м.Хмельницький, вул. Чорновола,88), 3 - відповідачу 1 (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б), 4 - відповідачу 2 (м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"). Всім з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 920/529/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/529/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 21 963 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, в зв'язку з об'ємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/529/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/529/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 920/529/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Соп'яненко О.Ю., Левченко П.І., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи 920/529/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 21 963 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 розгляд справи № 920/529/16 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 05.07.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Соп'яненко О.Ю., Левченко П.І.

Господарським судом Сумської області 9 червня 2016 року була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У пункті 1 резолютивної частини ухвали від 09.06.2016 допущена описка, а саме невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 09.06.2016 року у справі № 920/529/16, виклавши п. 1 її резолютивної частини в такій редакції:

« 1 Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305»

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді О.Ю. Соп'яненко

П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 р. Справа№ 914/1282/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 327,90 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1280/16 за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно до ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 327,90 грн. боргу за надані експлуатаційні послуги з яких 306,43 грн. основної заборгованості, 17,41 грн. пені, 1,60 грн. 3% річних, 2,46 грн. інфляційних втрат.

Як встановлено судом, при виготовленні ухвали суду від 16.05.2016р. про порушення провадження у справі судом допущено описку, невірно вказано назву позивача, зазначено «Комунальне підприємство Львівської міської ради «Нерухомість та майно» замість «Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.05.2016р.

2. В ухвалі господарського суду Львівської області від 16.05.2016р., замість «Комунальне підприємство Львівської міської ради «Нерухомість та майно» слід читати: «Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 925/648/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до приватного підприємства «Майбут», м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 407

про стягнення 77 328,38 грн. збитків власника у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 77 328,38 грн. збитків власника у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за адресою: провул. ХХ партзїзду, 1 в м. Черкаси. Представник позивача вимоги підтримав та надав витяг з ЄДР на відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Направив повторне письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням директора у відпустці.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 1-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 19 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Довідка з податкової інспекції про заборгованість по спірній земельній ділянці.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності підприємства. Звіти по землі. Докази сплати земельного податку. Довідка з податкової інспекції про заборгованість з плати за землю. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2016 Справа № 917/1058/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест", АДРЕСА_1, 69057

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1058/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2016 р. Справа № 921/379/16-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46020

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача:

відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет", оформлені протоколом від 05.11.2015р.; документи, на підставі яких проводились спірні загальні збори та оформлені за наслідками їх проведення.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2016 Справа № 917/822/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Групп" (вул. Шкільна, буд. 3, с. Іллічівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Першотравнева, буд. 19-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 54865,90 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 54865,90 грн., у тому числі 40007,60 грн. заборгованості за роботи, виконані на підставі договору підряду № 4-27/06-2014 від 27.06.2014р., 11005,74 грн. пені, 1052,25 грн. 3% річних, 2800,31 грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору позивач зобовязався розробити та передати відповідачу проектну документацію та інші технічні документи; за п. 4.2.1 договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних робіт з наданням відповідної виконавчої технічної документації; позивач в порушення умов договору не передав документацію та погодження з графічними матеріалами, що перешкоджає легалізації виконаних робіт; за п. 4.4 договору замовник має право зменшити суму оплати за виконані роботи на 30 % при ненаданні підрядником всіх документів, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дня надання документів; оскільки позивачем технічна документація не надана, то позовні вимоги є передчасними.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом та додатково наданими відповідачем документами. Клопотання задоволено судом.

Відповідач надав клопотання на ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2016 р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. 3апропонувати позивачу надати суду докази передачі відповідачу визначеної у договорі технічної документації; за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.