overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/7535/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 3 069,32 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мирончук Ю.І.

від відповідача: Мезецький М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 3 069,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

23.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Також, учасники провадження у даній справі заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/7535/16 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7535/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5300/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 224 363,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про стягнення 224 363,70 грн. основного боргу.

Частиною 1 ст. 54 передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У поданій до суду позовній заяві зазначені прізвище, ініціали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, однак відсутній його підпис.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись cт. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 73-х аркушах, в тому числі квитанція № 0.0.571406656.1 від 21.06.2016р. про сплату судового збору у розмірі 3 365,46 грн.; поштовий конверт.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р. Справа № 911/2018/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Валгрупп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віталіс», Київська область,

Вишгородський район, с. Гаврилівка

про стягнення 133 936,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 13» липня 2016 р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/7161/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

про стягнення 317 776,38 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кирищук В.П. за дов.

від відповідача Дементьєв Я.Т. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про стягнення 317 776,38 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.06.2007 № 510312.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу суду та позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 07.07.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву, і у разі заперечень надати письмові пояснення

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8483/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8483/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016р.

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако Інвестментс, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити до розгляду разом з первісним позовом на 13.07.16 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Цюкало Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 29/5005/13099/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ВД ДОВ Фонду соціального страхування з ТВП ОСОБА_1 за довіреністю №08-04-17 від 04.01.2016р.

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ ОСОБА_3, ліцензія АВ №547863

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Текслегпром", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Моніторна, 7/478

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Текслегпром", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Моніторна, 7/478 порушено 03.10.11 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи призначено через неподання ліквідатором у встановлено строк звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Неподання звіту мотивує наявністю нерухомого майна банкрута, місцезнаходження якого не відомо.

Ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду у наступному судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26.07.2016р. о 12:10.

2. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 26.07.2016р. о 12:10.

3. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати докази здійснення заходів з пошуку автотранспорту, зареєстрованого за банкрутом; довідку ПАТ "ВТБ Банк" про залишок коштів на рахунку банкрута.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/7418/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт»

про стягнення 1 152 636,47 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Йосипишин Р.В.

від відповідача: Радзівіл С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт», в якому просить суд стягнути з відповідача 538 979,80 грн. пені, 231 959,73 грн. - штрафу та 381 696,94 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № КИВ084К-С від 01.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

20.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт» заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав доповнення до відзиву у даній справі.

16.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення у даній справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Також, учасники провадження у даній справі заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/7418/16 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7418/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1995/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Лтд. (Julius Samann Ltd.) Вайдштрассе 14, СН-6300, ЦУГ,

Швейцарія

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про припинення порушення прав на торговельну марку та заборону

використання торговельної марки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 13» липня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

29.06.16р. до господарського суду надійшло клопотання №02-01/5/1434 від 24.06.16р. ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг та відшкодованих за авансовими звітами в період з квітня 2016р. по травень 2016р. включно в сумі 2 000, 00 грн., з яких: 2 000, 00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 11.05.14р. по 25.05.14р. та виплачена в період з квітня 2016р. по травень 2016р., яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.08.16р. об 11:55, каб. №3-201.

Явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/5189/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Томаківської селищної ради, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення 159 482,24 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Томаківської селищної ради про стягнення заборгованості у сумі 159 482,24 грн., з яких: 139 243,89 грн. - основна заборгованість, 14 756,98 грн. - пеня, 1 091,84 грн. - 3% річних, 4 389,53 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.07.2016 року об 11:00 год.

29.06.2016 року від представників сторін надійшло клопотання про призначення розгляду справи на 29.06.2016 року о 16:00 год. у зв'язку з наміром укласти мирову угоду.

З огляду на викладене, а також враховуючи принцип змагальності, передбачений пунктом 4-3 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання представників сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити новий розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 29.06.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- двосторонній акт звірки розрахунків на час розгляду справи (з'явитись до позивача) або обґрунтований контррозрахунок;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1