overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" липня 2016 р. Справа № 921/178/16-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" травня 2016 р., яке набрало законної сили "27" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" травня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" липня 2016 р.Справа № 921/178/16-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" травня 2016 р., яке набрало законної сили "27" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" травня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2016 Справа № 920/669/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1873)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 3164394,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2016 на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні, виписку з ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2016 р. Справа № 921/377/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області

про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); матеріали інвентаризації земель по вул. Паращука в м. Теребовля; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову про реєстрацію позивача та відповідача; документи на підставі яких видано державний акт.

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; земельно-технічну документацію на земельну ділянку, пл. 0,6956 га; матеріали інвентаризації.

Явку сторін в судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/279/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТВК "Вектор-Агро", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "Вектор-Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 14.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

22 червня 2016 року до суду надійшов ліквідаційний звіт, в якому заявник просить суд затвердити наданий суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" липня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1737/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 9422,40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 1256 від 15.04.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вантажне перевезення на підставі договору № 13082015 ВЗ від 13.08.2015 р. у сумі 7000,00 грн., пені за договором у сумі 1771,23 грн., 3% річних у сумі 123,52 грн. та інфляційних збитків у сумі 527,65грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 11:40.

14.06.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р. о 12:00.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 21907 від 05.07.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.07.2016 р. за вх. № 21921, надав письмові пояснення щодо цінного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1737/16 відкласти на "21" липня 2016 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2016 р. Справа № 01-23/903/454/16
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТехноВЕД", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

про cтягнення 69 624,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: доручення № 55 від 02.01.2013 р. на підставі якого підписано договір № 24/07; договір № ТЕХ - 000019 від 05.02.2014 року; довіреність на отримання товару № 82 від 28.02.2014 року; детальний обгрунтований розрахунок суми інфляційних втрат та пені із зазначенням періоду нарахування суми боргу та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України; докази надіслання на адресу відповідача додатків до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову про реєстрацію позивача та відповідача;власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1624/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Євромет", м. Харків
до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
про визнання недійсними торгів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за дов. №248-1358 від 14.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державне підприємство завод "Електроважмаш" (відповідач) в якому просить суд :

- визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю 24 - Продукція металургії, розкриття пропозицій яких відбулось 30.03.2016 о 14:00 годині;

- зобов'язати ДП Завод Елетроважмаш провести нову процедуру конкурсних торгів на закупівлю 24 Продукція металургії.

Розгляд справи було відкладено на 30 червня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі позивачем виконано не було.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №21329 від 30.06.2016) в якому проти позову заперечує повністю.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2016 р. о 10:45

Зобовязати позивача надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1624/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2162/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", м.Харків
про внесення змін до договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- нормативне обґрунтування необхідності внесення змін по кожному пункту запропонованого проекту додаткової угоди;

- докладний розрахунок розміру орендної плати, пояснення щодо застосованих коефіцієнтів;

- рішення Харківської міської ради (із змінами та доповненнями) від 25.12.2007 №335/07; від 27.02.2008 №42/08; від 27.02.2008 №41/08; від 29.12.2012 №960/12; від 03.07.2013 №1209/13; від 25.09.2013 №1269/13.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2016 р.Справа № 922/2195/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне підприємтсво "Нострім", м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Нострім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення основної заборгованості у розмірі 40 225,81 грн.; 3% річних у розмірі 469,03 грн.; інфляційних втрат у розмірі 1 822,69 грн., також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Позивачем в порушення вимог п.2 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст.56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведеної вище норми вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт наданий в оригіналі.

Враховуюче вищевикладене, суд не приймає в якості належного доказу наданий позивачем фіскальний чек № 9906 від 01 липня 2016 року, оскільки згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

З огляду на наведене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах Приватному підприємству "Нострім" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

Керуючись ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 6 від 22 червня 2016 року на суму 1 400,00 грн. Приватному підприємству "Нострім" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2195/16

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 922/1988/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 215 986 969,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-137 від 13.05.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 102 588 503,36грн., штраф в розмірі 45 804 866,32грн., 3% річних в розмірі 6 470 597,38грн. та 61 123 001,96грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 85/15-ПР від 19.12.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку з його відрядженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2016 р. о 12:30

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2