ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа № 916/1233/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016р. №0113/332

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 60, )

до відповідача: Приватного підприємства «ФУДМАРКЕТ-ПЛЮС» (65007, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 42813,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ФУДМАРКЕТ-ПЛЮС» про стягнення 42944,44 грн., з яких: 23928,62 грн. боргу, 3036,34 грн. пені, 1275,61 грн. 3% річних та 14703,43 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №ВМ-161 про право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 26.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 08.06.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

30.06.2016р. за вх.№2-3482/16 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 42813,28 грн., з яких: 23928,62 грн. боргу, 3036,34 грн. пені, 1275,61 грн. 3% річних та 14572,27 грн. індексу інфляції.

30.06.2016р. за вх.№2-3484/16 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернення 1378 грн. судового збору, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 17.05.2016р. та 10.06.2016р., які повернулись до суду з довідками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

26.05.2014р. між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (Уповноважений орган, позивач) та Приватним підприємством «ФУДМАРКЕТ-ПЛЮС» (Користувач, відповідач) укладений договір №ВМ-161 про право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, відповідно до якого Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місця під розташування елементів вуличної торгівлі (далі за текстом - елемент торгівлі) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших обєктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що підставою для розміщення елементу торгівлі в межах м. Одеси за цим договором є лист-рішення (позитивна відповідь з печаткою відповідної районної адміністрації Одеської міської ради та підписом її керівника (уповноваженої особи) щодо можливості розмістити елемент торгівлі за заявленою адресою. Лист-рішення є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.5 договору Користувач використовує надані йому місця за цільовим призначенням з дня укладання сторонами цього договору та сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.2.4 договору Користувач зобовязаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору. Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому договорі банківський рахунок.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. У випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього договору, Користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що договір укладений з 06.05.2014р. по 31.08.2014р.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу право розмістити обумовлений елемент вуличної торгівлі, про що свідчить і наявний в матеріалах справи лист-рішення №100/01-44 від 25.04.2014р.

Несплата відповідачем плати за тимчасове використання місця для розташування елементів вуличної торгівлі стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачем погашено наявний борг в повному обсязі, про що свідчить виписка по банківському рахунку позивача та квитанція №ПН1614 від 30.06.2016р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем 42813,28 грн., предмет спору по справі №916/1233/16 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/1233/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє клопотання позивача про повернення 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №601 від 12.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1233/16 за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Приватного підприємства «ФУДМАРКЕТ-ПЛЮС» про стягнення 42813,28 грн. - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 60, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №601 від 12.04.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бездоля