overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. справа № 927/74/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назмак", , 14034, Україна, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Корольова, буд. 10-в, кв. 27

до відповідача: ОСОБА_1 індивідуальний підприємець, АДРЕСА_1, реєстраційний № ИНН: НОМЕР_1, дата реєстрації: 13.11.2004, PIN код встановлення особистості: НОМЕР_2

про стягнення 16500 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 26.01.2016

409692,00 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назмак" (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 індивідуальний підприємець (м. Баку, Азербайджанська Республіка) про стягнення 16500 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 26.01.2016 - 409692,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно контракту №01/02/15 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/74/16. Розгляд справи призначено на 29.06.2016 об 11 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 29.06.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2016 розгляд справи призначено на 29.06.2016 на 11 год. 00 хв., суд доходить висновку, що провадження у справі №927/74/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя Блохiна Ж.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа № 927/585/16

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.06.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", пр. Миру 194, м.Чернігів, 14037

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору купівлі-продажу нікчемним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2016 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді; відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин;

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 5021/2509/2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а :

16 черввня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

19 квітня 2016 року у справі № 5021/2509/2011 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 3-226гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-253гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-291гс16, від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5021/2509/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 927/586/16

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-881/16 від 24.06.16

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи", , АДРЕСА_1, 02068; адреса для листування: вул. Глибочицька, 40х, м.Київ, 04050,

до першого відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 14, м.Чернігів, 14000

до другого відповідача: Приватного підприємства "Десна-Експерт-М", , пр-т. ПеремогиАДРЕСА_2, м.Чернігів, 14017

про визнання незаконним проведення земельних торгів та скасування торгів,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

3. Позивачу надати:

- виписку банку за 21.06.2016 про проведення операції з перерахування зазначеними в позовній заяві платіжними дорученнями гарантійних внесків за участь у земельних торгах та реєстраційних внесків;

- копії всіх документів, які позивач мав намір подати 21.06.2016 для участі у земельних торгах;

- чіткий зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів (ст. 54 ГПК України).

Присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язкова.

4. Першому та другому відповідачам надати:

- відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзивах обставини;

- копії положення (статуту) відповідача;

- копії документів щодо організації та проведення земельних торгів, які є предметом спору.

Присутність представників першого та другого відповідачів в судовому засіданні обов'язкова.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В. Блохіна
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 927/483/16

Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8,м.Чернігів,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

про стягнення 819926,6 грн.

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7-4/272 від 29.02.2016 гол.спеціаліст-юрисконсульт Фонду комунального майна, ОСОБА_2 довіреність№ 7-4/927 від 29.06.2016. представник (гол. спеціаліст юридичного відділу міськради)

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості з пені в сумі 819926,60грн. у зв"язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів згідно договору оренди №2/348 від 28.06.2001.

Відповідачем письмового відзиву на позов не надано, представник у судове засідання не з"явився. До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та проханням не розглядати спір без участі представника відповідача.

З огляду на необхідність повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, забезпечення права сторін на направлення представників у судове засідання, надання суду пояснень та доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 липня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал № 34.

2. Запропонувати відповідачу надати: письмовий відзив на позов.

Суддя С.М. Івченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 927/84/16

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД
07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про визнання боржника банкрутом
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М., встановлено оплату послуг останнього в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД).

30 червня 2016 року розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Ронським Р.М. подано до господарського суду Чернігівської області клопотання (від 30.06.2016р. № 3032-16), згідно якого останній просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД здійснити оплату послуг розпорядника майна ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Ронського Р.М. за період з 25.02.2016р. по 30.06.2016р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в сумі 11 787,17 грн., виходячи з розрахунку: лютий (5 днів) - 475,17 грн., березень - 2756,00 грн., квітень - 2756,00 грн., травень - 2900,00 грн., червень - 2900,00 грн.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Ронського Р.М. про зобов'язання здійснити оплату послуг та приєднати його до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Ронського Р.М. (07850, с. Клавдієво-Тарасове Київської області, вул. Радянська, 23 - а) забезпечити особисту явку.

4. Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Ронському Р.М. та кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД.

Суддя А.С.Сидоренко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 927/594/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 22.06.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення середнього заробітку

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Зобов"язати Відповідача:

- надати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1,

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини,

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фесюра М.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 916/4945/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшли заява товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 916/4945/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, та відповідні копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Як вбачається із змісту заяви товариство з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» зазначає також про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 3-486гс15 та від 21 жовтня 2015 року у справі № 3-928гс15 висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте заявником не додано копії вищезазначених постанов Верховного Суду України.

Таким чином, заявнику слід чітко вказати підстави відповідно до яких подається вищезазначена заява та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 916/4945/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» строк для усунення зазначених недоліків до 15 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 927/556/16

Позивач: ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 24930,30 грн.

Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 45-23-16 від 11.03.2016 представник ОСОБА_1,

відповідача: Падалка С.С. довіреність № 132 від 18.02.2015 представник ПАТ "Ніжинський механічний завод".

Заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив, яким проти позову заперечив. В якості додатку до відзиву надано довідку про середньоденну заробітну плату позивача по справі. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Суд залучив зазначені документи до матеріалів справи. Позивач повідомив про те, що не отримував від відповідача довідки про середньоденну заробітну плату, тому просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для уточнення розміру позовних вимог.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з документами, наданими представником відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність з"ясування розміру позовних вимог та клопотання позивача про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, суд задовольняє клопотання останнього та вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20. Зал судових засідань № 34.

2. Позивачу:

- уточнити розмір позовних вимог;

- надати письмові пояснення з приводу застосування строку позовної давності;

- надати докази звернення до Відповідача із запитами щодо розміру середньоденної заробітної плати та отримання відповіді.

3. Відповідачу: надати докази письмового повідомлення про здійснені виплати в день повного розрахунку відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та адвокату ОСОБА_2. (АДРЕСА_2).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М. В. Фесюра