КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 911/2645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Ковальов О.М. - дог. від 15.04.2015 року № 1-15

від відповідача: Науменко А.В. - дов. від 20.01.2016 року № 12-01/1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоАльянс Київ" на рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року

у справі № 911/2645/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоАльянс Київ" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (м. Вишгород Київської області)

про стягнення 243 564 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоАльянс Київ" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" про стягнення з відповідача на користь позивача 243 564 грн. 76 коп. з яких : - 142 153 грн. 92 коп. - основна заборгованість; - 9 545 грн. 08 коп. - пені; - 78 575 грн. 50 коп. - інфляційних втрат; - 8 290 грн. 26 коп. - 3% річних; - 5 000 грн. - оплата позивачем юридичних послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі № 911/2645/15 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, повністю скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі № 911/2645/15 та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року ТОВ „АвтоАльянс Київ" було поновлено строк для подання апеляційної скарги, його апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі № 911/2645/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Скрипки І.М. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Суліма В.В. та Коротун О.М.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Коротун О.М.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 04.07.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених письмово у листах до суду.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи ТОВ „АвтоАльянс Київ" заявлено позов до ТДВ „СК „Провіта" про стягнення з відповідача 142 153 грн. 92 грн. заборгованості за виконані роботи, пов'язані з відновленням (ремонтом) пошкоджених автомобілів на підставі Договору № С-18/05-01 про співробітництво від 18.05.2011 року.

Проте Договір № С-18/05-01 про співробітництво від 18.05.2011 року, наявний у матеріалах справи підписаний лише зі сторони позивача. Відповідно до пояснень позивача цей договір було підписано позивачем і направлено відповідачу на підпис. За твердженнями позивача відповідач підписаний примірник договору не повертав. Відповідач зазначив, що не підписував даний договір.

Оскільки суду не було надано Договір № С-18/05-01 про співробітництво від 18.05.2011 року підписаний обома сторонами, а так само не було надано доказів надіслання проекту договору відповідачу, то з врахуванням положень ст. 181 Господарського кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що Договір № С-18/05-01 про співробітництво від 18.05.2011 року не був укладений сторонами.

Як стверджує позивач, між ним та відповідачем існують довготривалі відносини співробітництва щодо здійснення відновлювального ремонту застрахованих у відповідача автомобілів, який оплачувався в рахунок виплати страхового відшкодування власникам застрахованих відповідачем автомобілів.

Позивач зазначив, що передача на ремонт та оплата ремонту автомобілів здійснювалась відповідачем шляхом надіслання гарантійних листів, які до певного часу своєчасно та в повному обсязі виконувались.

Як стверджує позивач відповідач не оплатив здійснений позивачем ремонт автомобілів за 10 гарантійними листами, в яких відповідач направляв на ремонт застраховані автомобілі та гарантував оплату такого ремонту, зокрема:

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 01.03.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 00332 від 30.01.2013 року щодо автомобіля BMW 530i (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) в сумі 15 154 грн. 62 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН035488 від 27.02.2013 року його власниці - ОСОБА_8 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 27.02.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 12.03.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 00379 від 02.02.2013 року щодо автомобіля BMW 335i (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) в сумі 10 517 грн. 94 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН036341 від 14.03.2013 року його власниці - ОСОБА_9 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 14.03.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 12.04.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 00769 від 28.02.2013 року щодо автомобіля TOYOTA CAMRY (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) в сумі 2 997 грн. 83 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом Наряді-замовленні № АН038126 від 18.04.2013 року його власниці - ОСОБА_10 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 18.04.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 03.04.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 00525 від 13.02.2013 року щодо автомобіля NISSAN JUKE (державний реєстраційний номер НОМЕР_4) в сумі 27 879 грн. 83 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН035159 від 27.04.2013 року його власниці ОСОБА_11 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 27.04.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 18.04.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 01385 від 11.04.2013 року щодо автомобіля NISSAN QASHQAI (державний реєстраційний номер НОМЕР_5) в сумі 3 836 грн. 65 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН039461 від 21.05.2013 року його власника ОСОБА_12 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 21.05.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 12.04.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 00949 від 07.03.2013 року щодо автомобіля MERCEDES R350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_6) в сумі 2 285 грн. 28 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН039643 від 22.05.2013 року його власника - ОСОБА_13 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 22.05.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 30.04.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 01532 від 18.04.2013 року щодо автомобіля MITSUBSHI PAJERO WAGON (державний реєстраційний номер НОМЕР_10) в сумі 36 160 грн. 57 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН039549 від 22.05.2013 року представника ОСОБА_14 за довіреністю його власника - Представництва управління Верховного комісара ООН про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 22.05.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 07.06.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 02206 від 27.05.2013 року щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 (державний реєстраційний номер НОМЕР_7) в сумі 2 667 грн. 06 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні №АН041231 від 26.06.2013 року його власниці ОСОБА_15 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 26.06.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 12.06.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 01564 від 20.04.2013 року щодо автомобіля TOYOTA RAV-4 (державний реєстраційний номер НОМЕР_8) в сумі 7 862 грн. 14 коп. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН041490 від 30.06.2013 року його власника ОСОБА_16 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 30.06.2013 року;

- за наданим відповідачем Гарантійним листом від 19.06.2013 року про оплату ТОВ „АвтоАльянс Київ" здійснених відновлюваних робіт згідно Рахунку № 01592 від 22.04.2013 року щодо автомобіля MERCEDES BENZ C200 (державний реєстраційний номер НОМЕР_9) в сумі 32 792 грн. Прийняття робіт засвідчено особистим підписом на Наряді-замовленні № АН038084 від 31.07.2013 року його власника ОСОБА_17 про отримання відремонтованого вказаного автомобілю 31.07.2013 року.

Відповідач заперечував проти факту надання таких гарантійних листів, а так само вказував, що вони підписані не уповноваженими на це особами.

На пропозицію колегії суддів позивачу надати оригінали гарантійних листів для огляду в судовому засіданні, позивач надав письмове пояснення що такої можливості не має.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що по заявленим до стягнення 10 випадкам ремонту автомобілів у позивача відсутній укладений договір та відсутні оригінали гарантійних листів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено суду факту взяття відповідачем на себе зобов'язань по оплаті цих ремонтних робіт.

З цих підстав похідні позовні вимоги про стягнення 9 545 грн. 08 коп. пені на підставі п. 5.4 Договору № 0-18/05-01 про співробітництво від 18.05.2011 року, 78 575 грн. 50 коп. інфляційних та 8 290 грн. 26 коп. 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „АвтоАльянс Київ" до ТДВ „СК „Провіта" є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоАльянс Київ" на рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі № 911/2645/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.08.2015 року у справі № 911/2645/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/2645/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун