РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016Справа №910/6999/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Юженергобуд"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ"

про: стягнення 1 017 415,87 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Оплачко В.О. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" про стягнення 1 017 415,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року порушено провадження у справі №910/6999/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку товарів.

В судовому засіданні 16.06.16 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «Юженергобуд» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ІТАТІ" (продавець ) укладено договір поставки запасних частин (направляючого апарату ГА № 3) № 1/03/2014 від 03.03.2014р. (далі - Договір).

Згідно даного договору відповідно до п.3.1. ПАТ „Юженергобуд" позивачем було здійснено авансові платежі на поточний рахунок ТОВ „ІТАТІ" в розмірі 1 800 000 грн.

03.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «Юженергобуд» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ІТАТІ" (продавець ) укладено договір поставки запасних частин (ущільнення кришки турбіни ГА № 3) № 02/03-2014 від 03.03.2014р.

Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 02/03-2014 від 03.03.2014р., в якій погоджено, що перераховану оплату по договору № 1/03-2014 згідно банківським випискам від 17.03.2014р., від 24.03.2014, 17.04.2014р. на загальну суму 748 597,39 грн зараховано як оплату по договору 02/03-2014 р. від 03.03.2014 р

Позивач зазначає, що в зв'язку з не поставкою товару за договором № 1/03/2014 від 03.03.2014р. відповідачем повернуто позивачу перераховані позивачем авансові платежі частково в розмірі 400 000,00 грн., в зв'язку з чим сума неповернутих коштів склала 651 402,61 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.1. Договору продавець зобов'язується поставити покупцеві товар на протязі 7 місяців з дня перерахування першого платежу авансу на поточний рахунок продавця.

Однак, відповідачем доказів поставки товару позивачу суду не надано.

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару у передбачений п.3.1. Договору строк, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі заявленому позивачем, а саме 651 402,61 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі п.6.2. Договору штраф в розмірі 292 415,08 грн за період прострочення з 21.12.2014 року по 01.02.2016 з розрахунку 0,1 % від суми вартості непоставленого товару за кожен день прострочення та штраф в розмірі 73 598,18 грн із розрахунку 7 % від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку прострочення поставки товарів у випадку прострочення поставки товарів проти строків, установлених цим Договором. Продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, Господарський кодекс України закріплює альтернативні способи встановлення розміру штрафних санкцій, у тому числі й пені, надаючи сторонам право передбачити розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, не обмежуючись при цьому застосуванням таких санкцій лише до грошових зобов'язань.

Судом перевірено розрахунок позивача штрафу, в зв'язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача 366 013,26 грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" (01133, м.Київ, бульвар ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ЛІТЕРА "А", ) на користь публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" (55001, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, ПРОМЗОНА, ) 651 402 (шістсот п'ятдесят одну) грн 61 коп - суми попередньої оплати, 366 013 (триста шістдесят шість тисяч тринадцять) грн 26 коп - штраф та 15261 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя Шкурдова Л.М.