Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Справа № 906/440/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ( м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль" (м. Житомир)

про стягнення 11472554,16 грн.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 -представник за дов. №66 від 29.03.2016

- від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 25.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0310 від 27.09.2010 у сумі 11472554,16 грн.

Ухвалою від 06.05.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль".

15.06.2016 до суду від третьої особи надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

16.06.2016 до суду відповідачем надано заяву про зупинення провадження у справі №906/440/16 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №826/1162/16, що розглядається Вищим адміністративним судом України (а. с. 100-103), яку ухвалою господарського суду від 16.06.2016 призначено до розгляду в засіданні суду.

24.06.2016 до суду від відповідача надійшов лист з копіями: Кредитного договору №0310 від 27.09.2010, Додаткових угод до Кредитного договору: № 27 від 29.05.2015 та № 28 від 21.12.2015, Договорів банківського вкладу «Стандарт», відповідно, №15-03 від 28.01.2015, №15-20 від 05.06.2015 і №15-47 від 05.11.2015, заяви про зарахування зустрічних вимог, Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2015, повідомлення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, листа відповідача від 18.01.2016 позивачу та листа від 24.02.2016 тимчасової адміністрації на адресу відповідача (а. с. 151-175).

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві; щодо клопотання про зупинення розгляду справи заперечив.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/1162/16. Крім того надав для долучення до матеріалів справи прес-реліз Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та витяги з ЄДР судових рішень судових актів (а. с. 176 -184).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того суд за допомогою електронного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень отримав такі документи: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 та копію постанови Вищого адміністративного суду від 30.05.2016 у справі №К/800/11968/16 (а. с. 185 -193).

Враховуючи зазначене, заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги обставини справи та наявні в ній документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/1162/16 у Вищому адміністративному суду України, виходячи з такого.

У відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 906/440/16, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 826/1162/16, а також чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як зазначає відповідач в клопотанні, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних»; визнав незаконним та скасував рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; надав НБУ термін 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк» (а. с. 185-189).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 апеляційну скаргу Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Укрінбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 №934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду (а. с. 190, 191).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 у справі № К800/11245/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»; зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16.

Як вбачається, результат зазначеної справи пов'язаний з результатом даної справи, а саме у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, правові передумови для звернення ПАТ «Український інноваційний банк» з вимогою до ТОВ "ОНВІ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Житомиртекстиль" про стягнення 11472554,16 грн можуть відпасти через підписання позовної заяви від імені та в інтересах ПАТ «Український інноваційний банк» особою, яка не має права її підписувати, про що вже заявлено відповідне клопотання.

За змістом п. п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені в постанові Вищого адміністративного суду України у справі №826/1162/16, на думку суду матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи та її розгляд є неможливим до розгляду пов"язаної справи.

За вказаних обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/440/16 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення справи №826/1162/16, яка розглядається Вищим адміністративним судом України .

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням відповідних доказів.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі