overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"04" липня 2016 р. Справа № 918/519/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 637, 69 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 року о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 12.

4. Зобовязати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надіслання рахунків (за період з 01.09.2013 р. по 14.06.2016 року) на оплату послуг відповідачу (через канцелярію суду); докази сплати відповідачем боргу станом на день судового засідання;

б) відповідача, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діє (копії до матеріалів справи через канцелярію), докази сплати боргу станом на день судового засідання.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Копії документів подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2016 Справа № 920/667/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Науково-дослідницьке та конструкторсько-технологічне бюро автоматизованих систем» (БАС), м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 40000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

Зобовязати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 226 від 01.07.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє .Крім того, подати оригінали поштової квитанції та опису вкладення до неї від 02.07.2016р., які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 922/2589/14

вх. № 2589/14

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1

представника УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова : ОСОБА_2, дов № 14881-07/26 від 05.11.2015 року

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, м. Харків

до КП "Бюро майнових відносин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (ідентифікаційний код 34013688) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 19.11.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "15" червня 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду до судового засідання звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 19.11.2014 року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що після призначення його ліквідатором банкрута ним були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута у тому числі надано звіт комітету кредиторів про здійснену роботу та звіт про здійснення та відшкодування витрат під час ліквідаційної процедури.

Представник кредитора надав усні пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання звіту ліквідатора, у зв'язку з тим, що даний час в матеріалах справи не містяться належні докази щодо виконання ліквідаційної процедури у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "19" липня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду до судового засідання звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 19.11.2014 року.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/1031/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря Балицького В.В.,

представників:

ліквідатор - не з'явився

Ковпаківського ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1031/15

про банкрутство публічне акціонерне товариство «Аграрник» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 26, код 21126515),

встановив:

Ухвалою суду від 23.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Аграрник».

Постановою суду від 03.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Панченко Л.В.

Від ліквідатора банкрута Панченко Л.В. до суду надійшла скарга на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невиконання ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2016 у справі №920/1031/15, якою було скасовано арешти накладені на банківські рахунки боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2016 розгляд скарги було відкладено на 13.06.2016.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд скарги було відкладено на 04.07.2016. Зобов'язано Ковпаківський ВДВС м. Суми та ліквідатора повідомити суд чи відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали суду від 14.04.2016 №920/1031/15.

Ухвалу суду від 13.06.2016 Ковпаківський ВДВС м. Суми та ліквідатор отримали 16.06.2016, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, однак вимог ухвали суду від 13.06.2016 не виконали та не надали суду витребуваної інформації.

В судове засідання 04.07.2016 представник Ковпаківського ВДВС м. Суми та ліквідатор не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи невиконання органом ДВС та ліквідатором вимог ухвали суду від 13.06.2016, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд скарги ліквідатора на бездіяльність ДВС відкласти на 14 липня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Повторно зобов'язати Ковпаківський ВДВС м. Суми та ліквідатора повідомити суд чи відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали суду від 14.04.2016 №920/1031/15.

Зобов'язати Ковпаківський ВДВС м. Суми повідомити суд про хід виконання ухвали суду від 14.04.2016 №920/1031/15.

Зобов'язати начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми забезпечити участь у судовому засіданні представника відділу.

Зобов'язати ліквідатора з'явитись в судове засідання для надання особистих пояснень.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, ДВС.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/627/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 53 937 грн. 41 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-94 від 18.04.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 14/2-863 від 10.06.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 2180/14-КП-29 від 31.01.2014 року, в сумі 53 937 грн. 41 коп., в тому числі: 14 614 грн. 29 коп. пеня, 3 386 грн. 06 коп. 3% річних, 35 937 грн. 06 коп. інфляційні нарахування, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, разом з тим 01.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання (факсограма) № 218 від 01.07.2016 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготовки письмового відзиву по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з заявленим письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 01.08.2016р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 01.08.2016р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
"21" червня 2016 р. Справа № 910/7360/15-г
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Господарський суд Тернопільської області

колегією суддів у складі: головуючого судді Хоми С.О. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня,

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

за участю представників :

прокурор: прокурор Пандяк І.О., наказ № 117-вх від 07.04.2016 р., паспорт серії НЮ №303765 від 23.04.2013р.;

Міністерства оборони України: ОСОБА_1, довіреність №22/794/д від 30.12.2015р.;

ПАТ "Тернопільський радіозавод "Оріон": ОСОБА_2, довіреність №380/580 від 21.03.2016р.;

Суть справи.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

21.06.2016р. військова прокурора Дарницького гарнізону та Міністерство оборони України звернулись із клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №910/7360/15-г у складі трьох суддів у зв'язку із її складністю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 21.06.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, п.2.3.11, п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, створено судову колегію у складі трьох суддів: Хома С.О. (головуючий суддя), суддів: Сидорук А.М., Гирили І.М.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/7360/15-г за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф прийняти до провадження колегією суддів у складі:

головуючого судді: Хома С.О.,

суддів: Сидорук А.М., Гирили І.М.;

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя А.М. Сидорук

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/448/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (вул.

Чигрина, 94, м.Миколаїв, 54055),

Відповідач: Миколаївське державне вище музичне училище, (вул. Севастопольська, 2, м.Миколаїв, 54017),

про: визнання додаткової угоди від 11.03.2016 р. про постачання електричної

енергії № 44/3135 від 21.08.2009р. укладеною., -

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-630 від 28.12.2015 року.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ : визнання додаткової угоди від 11.03.2016 р. про постачання електричної

енергії № 44/3135 від 21.08.2009р. укладеною.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського державного вищого музичного училища (відповідач) про визнання додаткової угоди від 11.03.2016 р. про постачання електричної енергії № 44/3135 від 21.08.2009р. укладеною.

Позивачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі (від 27.05.2016 р., вих. № 3977/10-12ю; ) та докази підписання сторонами додаткової угоди разом з додатком № 10.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016 р. факт укладення додаткової угоди разом з додатком № 10 підтверджує.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи викладене, сплачений за платіжним дорученням від 05.04.2016 р. № 613 судовий збір у сумі 1378 грн., належить повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (вул. Чигрина, 94, м.Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 23399393, із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 05.04.2016 р. № 613 судовий збір у сумі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/1410/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1410/15

про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» (42300, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180),

встановив:

Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр».

Ухвалою суду від 14.04.2016 процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника припинено, введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області з клопотанням про залучення його до розгляду справи про банкрутство у якості учасника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зазначене клопотання призначити розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про залучення його до розгляду справи про банкрутство у якості учасника призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, управлінню юстиції, РВ ФДМ.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 16/283/09

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 16/283/09 від 05.02.2010 р.

За позовом: Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаїва ( ю/а 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/а 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94)

До відповідача: Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду,95)

Про: стягнення 79532,60 грн.

Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулось до господарського суду із заявою розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 16/283/09 від 05.02.2010, в якій просить суд розстрочити виконання рішення, що знаходиться в зведеному виконавчому провадженні № 46149441.

Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд заяви призначено на 22.06.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 174 від 22.06.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ №16/283/09 та передано заяву поданої у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 16/283/09 на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Підставою призначення автоматичного розподілу вищевказаної заяви стала відпустка судді Фролова В.Д.

Ухвалами від 22.06.2016 суддею Смородіновою О.Г. справу прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 04.07.2016.

На підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 2 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №180 від 04.07.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл заяви, поданої у порядку ст. 121 ГПК України, у справі № 16/283/09, шляхом передачі вищевказаної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ч.1 ст.121 ГПК України розпочати заново.

3. Розгляд заяви призначити на 13 липня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

4. Зобовязати заявника (боржника) виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2016.

СуддяОСОБА_2