КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/27779/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явився прокурор Колодчина Р.В. - посв. від 08.02.2016 року № 041222

за участю представників

від позивача: Тхорик С.Р. - дов. від 01.04.2016 року № 225-КМГ-1093, Пашинський А.П. - дов. від 25.04.2016 року № 225-КР-434

від відповідача: Фрідман О.О. - дов. від 26.11.2015 року № 79/11/2015

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

від третьої особи 3: не з'явилися

від третьої особи 4: не з'явилися

від третьої особи 5: ОСОБА_5 - дов. від 05.10.2015 року № 060-5315

від третьої особи 6: не з'явилися

від третьої особи 7: не з'явилися

від третьої особи 8: не з'явилися

від третьої особи 9: не з'явилися

від третьої особи 10: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року

у справі № 910/27779/14 (головуючий суддя - Босий В.П., судді - Марченко О.В.,Нечай О.В)

за позовом Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ)

2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

3. Міністерство культури України (м. Київ)

4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

5. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_6 (м. Київ)

2. ОСОБА_7 (м. Київ)

3. Громадська організація „Наш Дім-Поділ" (м. Київ)

4. ОСОБА_8 (м. Київ)

5. ОСОБА_9 (м. Київ)

за участю прокуратури міста Києва (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" про зобов'язання відповідача знести надбудовані поверхи, які забудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за рахунок відповідача.

Ухвалою від 15.12.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою від 25.02.2015 року господарський суд міста Києва залучив Міністерство культури України та Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 05.10.2015 року господарський суд міста Києва залучив Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 16.05.2016 року господарський суд міста Києва залучив ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 31.05.2016 року господарський суд міста Києва залучив ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 31.05.2016 року господарський суд міста Києва призначив у справі №910/27779/14 комплексну будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі №910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ „Пателі Лізинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/27779/14 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Пателі Лізинг" було прийнято до провадження колегією судів в складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М, судді: Коротун О.М., Гончаров С.А. та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Корсакова Г.В.

Після зміни складу колегії розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

В судове засідання не з'явилися повноважні представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 29.06.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник третьої особи 5 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи 5, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 31.05.2016 року господарський суд міста Києва призначив по справі судову експертизу у справі № 910/27779/14, проведення якої доручив Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні дійсно віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України при призначенні судової експертизи можливе зупинення провадження по справі, то таке зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та правомірними.

Посилання відповідача на необов'язковість зупинення провадження у справі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими. Так дійсно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України не передбачає обов'язкового зупинення провадження по справі, втім з огляду на те, що суд обмежений двомісячним строком вирішення справи та те, що проведення експертизи займає певний час, то зупинення провадження по справі господарським судом міста Києва є цілком обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що позивач не обґрунтовує свої вимоги допущеннями відповідачем порушеннями законодавства у сфері охорони культурної спадщини, то це спростовується уточненнями позивача до позовної заяви від 24.02.2015 року (т. 3 а.с.113).

Щодо твердження відповідача про те, що ухвалою від 27.05.2015 року господарським судом міста Києва вже призначалася експертиза, то колегія суддів зазначає, що в цих ухвалах на вирішення судових експертів ставилися різні питання.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що ухвалою від 20.10.2015 року господарським судом міста Києва вже призначалася експертиза, то слід зазначатися, що судова експертиза по цій ухвалі не проводилася, оскільки КНДІСЕ повідомило суд про необхідність конкретизувати питання 1, 2 та про відсутність фахівців та досвіду у КНДІСЕ для вирішення даних питань. Також слід зазначити, що в ухвалі від 31.05.2016 року господарський суд міста Києва доручив КНДІСЕ проведення експертизи із залученням фахівців, в той час як попередні судові експертизи призначалися без залучення таких фахівців.

Окремо слід зазначити, що ухвала про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню відповідно до ст. 106 ГПК України, а усі заперечення щодо неї можуть бути включені відповідачем чи іншою особою до апеляційної скарги на прийняте по суті рішення господарського суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

За таких обставин ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пателі Лізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/27779/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/27779/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/27779/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова