ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1352/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Публічне АТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків
про стягнення 213612,48 грн.
за участю представників:

позивача - Гросу за довіреністю №38-2071 від 10.05.2012

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 26 квітня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №4478 від 01.11.2001 в розмірі 213612,48 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо повної та своєчасної сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи було відкладено на 22 червня 2016 року.

Відповідачем 21.06.2016 було подано заяву (вх. №20274) про розстрочку виконання рішення.

Представник позивача, в судовому засіданні проти розстрочки заперечував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали свої пояснення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2013-2014 р.р., Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2014-2015 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 4478 від 01.11.2001 року здійснювало постачання теплової енергії до окремо розташованого житлового будинку за адресою: вул. Плеханівська, б. 49 та нежитлових приміщень житлового будинку, розташованих за адресою: вул. Ньютона, б. 109.

Як вбачається з матеріалів справи, та що було підтверджено відповідачем, у вказаний період ПАТ «Харківський велосипедний завод ім.. ОСОБА_3» займав окремо розташований житловий будинок за адресою: вул. Плеханівська, б. 49 та нежитлові приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Ньютона, б. 109 у м. Харкові.

Система опалення Відповідача централізована, єдина з системою опалення будинку, окремого теплового вводу в приміщення відповідача немає. Цей факт підтверджується актами про підключення та відключення опалення до приміщень відповідача, де зазначено, що опалення приміщень - централізоване. Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує усі приміщення в житловому будинку. У зв'язку з тим, що приміщення Відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП «Харківські теплові мережі» не мало технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки це спричинило б порушення теплового балансу усього будинку в цілому та порушення прав та інтересів мешканців цього будинку. Можливості відключення окремих приміщень в житловому будинку немає.

Система теплопостачання відповідача централізована та є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначених будинків за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 49 та вул. Ньютона, б 109.

На підставі зазначеного, відповідачу були направлені позивачем рахунки за спожиту теплову енергію, які відповідачем не були сплачені в повному обсязі.

Як підтверджується наданими суду доказами, станом на 20.04.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання договірних зобов'язань складає 213 612 грн. 48 коп., яка утворилася за період з жовтня 2013 року по січень 2015 року.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення теплової енергії у приміщення відповідача. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та повноважним представником відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору, КП «Харківські теплові мережі» (Енергопостачальна організація) зобов'язалося постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Відповідно до п. 6.4 договору про постачання теплової енергії № 4478 від 01.11.2001 року, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що КП «Харківські теплові мережі» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2013 року по січень 2015 року, здійснило відпуск теплової енергії у приміщення відповідача та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, а також, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, та беручи до уваги, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що на даний час ПАТ „ХВЗ ім. Г.І. Петровського" не має реальної можливості сплатити в повному обсязі суму заборгованості, що виникла за договором №4478 від 01.11.2001р. за об'єктивними обставинами, які ускладнюють та роблять неможливим виконання в подальшому судового рішення та пов'язані зі світовою фінансовою кризою, заборгованістю перед Пенсійним фондом по пільгових пенсіях, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунків. За даними фінансової звітності ПАТ „ХВЗ" за 2016р. господарська діяльність відповідача є збитковою.

Судом не приймаються доводи заявника, оскільки недостатність коштів не є підставою для надання відстрочки виконання рішення. Достатніх доказів наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення суду заявником надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб. Систематичні неплатежі позивачу з боку споживачів за надану теплову енергію, також можуть привести до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" не сможе виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет. Стан, що стався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об'єднаній енергетичній системі України. Скрутний фінансовий стан позивача, що склався через масові неплатежі, також перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для розстрочення судового рішення, відповідачем не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5250,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського» (61068, м. Харків, пр. Московський, б. 118 , р/р 001 в ХФК «Приватбанк», МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний 4банк України» МФО 351823, ) - 213 612 грн. 48 коп. заборгованості та 5250,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського» про надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Повне рішення складено 24.06.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1352/16)