ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р.Справа № 924/435/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 40000,00 грн. - борг; 252,46 грн. - 3% річних; 1814,00 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 18.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42066,46 грн., з яких: 40000,00 грн. - борг; 252,46 грн. - 3% річних; 1814,00 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "Завод "Темп" (замовник) та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.2. якого виконавець за завданням замовника надає йому юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агенства резерву України до замовника про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539 грн. штрафу, 212139, 47 грн. пені.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 1.3. договору юридичні послуги, що надаються згідно з цим договором, спрямовані на досягнення гіпотетичного позитивного результату, якого бажає замовник, а саме: відмови в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю.

Повідомляє, що 16.01.2015р. між сторонами було укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р., який є його невідємною частиною. Так, в п. 3.2. додаткового договору передбачено, що кошти, які замовник сплачує виконавцю підлягають поверненню замовнику на його першу вимогу в разі недосягнення гіпотетичного результату, зазначеного в п. 1.3. договору від 30.12.2013р.

Позивач вказує, що на виконання своїх договірних зобовязань ПАТ "Завод "Темп" згідно платіжного доручення №56 від 14.01.2014р. перерахував відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн. та 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №1019 від 13.05.2015р., а також оплачував відрядження відповідача.

Зазначає, що на даний час набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. відповідно до якого позов у справі №924/1133/13 заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державного агентства резерву України до замовника до ПАТ "Завод "Темп" про зобовязання повернути матеріальні цінності та стягнення 116539,00 штрафу, 212139,47 грн. пені задоволено повністю.

Таким чином, позивач стверджує, що очікуваний результат, передбачений п. 1.3. договору, не був досягнутий.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу 18.02.2016р. була направлена вимога про повернення коштів в сумі 40000,00 грн., проте у відповіді на вимогу ОСОБА_1 вказав, що не має змоги виконати вимогу позивача через відсутність зобов`язань перед ним.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 10.06.2012р. за №27 проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що звертаючись з позовом до суду позивач не повідомив, що окрім договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. між сторонами до цього договору був укладений додатковий договір від 06.01.2014р. Відповідач посилаючись на п.п. 6.1 п. 6, п.п. 5.2.1., 5.2.2. п. 5 договору (п. 2, 3, 5 додаткового договору від 06.01.2014р.) зазначає, що затрати виконавця, які не підлягають відшкодуванню, поверненню замовнику, незалежно від результату розгляду господарським судом справи №924/1133/13 складають 40844,00 грн., в тому числі: 2000,00 грн. оплата єдиного податку за підприємницьку діяльність у розмірі 5% від суми юридичних послуг; 480,00 грн. оплата висновку (консультаційні послуги) Хмельницького національного університету; 111,00 грн. оплата судового збору за замовника; 30,00 грн. оплата послуг банку; 8700,00 грн. оплата (винагорода) за надані послуги виконавцю від замовника; 29523,00 грн. оплата наданих послуг залученим особам, представникам від замовника.

Наголошує, що відповідно до акту здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. сторони погодились, що виконавець надав замовнику послуги по договору від 30.12.2013р. у повному обсязі, якісно та останні прийняті замовником. В акті зазначено, що має місце досягнення виконавцем гіпотетичного позитивного результату якого відповідно до мов договору від 30.12.2013р. бажав замовник, а саме відмова в задоволенні позову у справі №924/1133/13 повністю, а сторони претензій одна до одної щодо вартості (оплати) наданих послуг зі сторони замовника виконавцю не мають.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на додатковий договір від 16.01.2015р. до договору від 30.12.2013р., оскільки відповідно до додаткового договору від 17.01.2015р. вищевказаний додатковий договір від 16.01.2015р. втратив чинність.

Звертає увагу, що відповідно до умов договору від 30.12.2013р. виконавець за завданням замовника надає йому юридичні послуги по здійсненню представництва інтересів замовника в господарських судах по справі №924/1133/13, а саме, ведення справи в суді апеляційної інстанції (п.п. 1.2.1. п. 1.2. договору). Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. (за участю виконавця) рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Таким чином, відповідач стверджує, що на стадії апеляційного провадження фактично було досягнуто позитивного результату, якого відповідно до умов договору бажав замовник.

При цьому, звертає увагу, що для ведення виконавцем справи в суді касаційної інстанції та ініціювання, ведення іншої справи, повязаної із справою №924/1133/13 в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом замовника до прокурора можливе за наявності, в разі необхідності за згодою замовника (п.п. 1.2.2, 1.2.3. договору). Відповідач вказує, що замовник не надавав своєї згоди щодо ведення ним у подальшому справи в суді касаційної інстанції, тому гіпотетичний позитивний результат, якого бажав замовник у справі №924/1133/13 настав тільки на стадії ведення виконавцем справи у суді апеляційної інстанції. За таких обставин, відповідач не вбачає своєї вини перед замовником щодо подальшого вирішення справи №924/1133/13 в судах касаційної інстанції (в господарському суді першої інстанції куди була спрямована справа на новий розгляд) не на користь замовника.

Крім того, відповідач звертає увагу, що із постанови ВГС України від 21.01.2015р., відзиву на касаційну скаргу №24/2 від 02.01.2015р., довіреності №22 від 24.09.2013р. вбачається, що замовник залучив до участі у справі №924/1133/13 в судді касаційної інстанції іншого представника ОСОБА_3 (довіреність №22 від 27.01.2014р.).

Щодо подальшої участі виконавця в якості представника від замовника у справі №924/1133/13 в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, то зазначає, що таке представництво дійсно мало місце, але з урахуванням вимог ст. ст. 11, 509 ЦК України не є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обовязків.

Позивачем 23.06.2016р. за №512/5 подано клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що на підприємстві відсутні документи, на які посилається відповідач на підтвердження своїх доводів, а саме: додатковий договір від 06.01.2014р. додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. Вказує, що нинішньому керівництву ПАТ „Завод „Темп про існування таких документів невідомо. Також повідомляє, що попередній керівник ОСОБА_4 заперечує факт підписання вище вказаних документів, проте допускає, що ОСОБА_1, як представнику ПАТ „Завод „Темп по справі №924/1133/13 могли надаватися бланки товариства за його підписом та з печаткою товариства.

Зазначає, що ознайомившись зі змістом та зовнішнім виглядом вказаних документів у позивача є сумніви з приводу їх достовірності. Зокрема, вказує, що надані відповідачем документи: додатковий договір від 06.01.2014р. додатковий договір від 17.01.2015р., акт здачі-приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. викладені на бланках ПАТ „Завод „Темп. При цьому, зазначає, що відповідно до порядку ведення діловодства на ПАТ „Завод „Темп бланки товариства використовуються для листування, надання комерційних пропозицій, довідок і ніколи не використовуються для оформлення додаткових угод, підписання актів здачі-приймання робіт, послуг, передачі продукції. Крім того, поданий відповідачем акт здачі-приймання наданих послуг зареєстрований 15.10.2015 р. за вихідним номером - 18, однак така нумерація кореспонденції для ПАТ „Завод „Темп є не характерною, оскільки вихідні (вхідні) документи товариство завжди реєструє через дріб - цифра 5 для „вихідної кореспонденції та цифра 4 для „вхідної кореспонденції. Відповідно журналу реєстрації вихідних документів на ПАТ „Завод „Темп на 15.10.2015р. відсутня реєстрація вихідних документів.

З метою підтвердження дійсності (недійсності) поданих відповідачем документів, позивач просить призначити комплексну криміналістичну експертизу, що включає в себе почеркознавчу та технічну експертизу документів із визначенням переліку питань експерту.

Також позивач просить витребувати в ОСОБА_1 оригінали: додаткового договору від 06.01.2014р. до договору про надання юридичних послуг 30.12.2013р.; додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.; акта №18 здачі - приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що забезпечить явку колишнього директора ПАТ „Завод „Темп ОСОБА_4, від імені якого підписані додаткові договори та акт здачі - приймання наданих юридичних послуг, достовірність яких піддається сумніву позивачем.

Крім того представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні та в додатковому запереченні від 30.06.2016р. №23/2 на клопотання про призначення експертизи вважає, що у суду відсутні правові підстави для призначення комплексної криміналістичної експертизи. Зауважує, що попередній директор товариства ОСОБА_4 не бере участь, не входить до складу учасників судового процесу, а тому його пояснення, „що ОСОБА_1 могли надаватися бланки товариства за його підписом та з печаткою товариства є фікція. Відповідач стверджує, що взагалі не отримував від попереднього директора ОСОБА_4 будь-які бланки товариства за підписом ОСОБА_4 та з печаткою товариства.

Стверджує, що за відсутності у матеріалах справи самої відповіді відповідача від 17.02.2016р. є помилковими (надуманими) у клопотанні позивача, твердження, що 17.02.2016р. відповідач, надаючи відповідь на письмову вимогу ПАТ „Завод „Темп про повернення коштів, нічого не заявляв про існування поданих ним документів.

За таких обставин відповідач вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи ґрунтується на фіктивних поясненнях ОСОБА_4, які є не придатними для встановлення чи відсутності обставин, не можуть входити до предмету доказування в справі у розумінні вимог розділу 5 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

З метою зясування всіх фактичних обставин справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ПАТ „Завод „Темп ОСОБА_4 та зобовязати відповідача повторно подати в судове засідання оригінали: додаткового договору від 06.01.2014р. до договору про надання юридичних послуг 30.12.2013р.; додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.; акта №18 здачі - приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. для приєднання їх до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №924/435/16 до 01 серпня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "11" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 332.

3. Зобов'язати позивача обґрунтувати підстави проведення технічної експертизи документів, забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ПАТ „Завод „Темп ОСОБА_4

4. Зобовязати відповідача подати оригінали документів, а саме: додаткового договору від 06.01.2014р. до договору про надання юридичних послуг 30.12.2013р.; додаткового договору від 17.01.2015р. до договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р.; акта №18 здачі - приймання наданих юридичних послуг від 15.10.2015р. для приєднання їх до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічному акціонерному товариству "Завод "Темп" (29015, м.Хмельницький, пр-т Миру буд.99/101);

3 - відповідачу, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) рек. з повід.