ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/5177/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ

про заміну стягувача

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Експо Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 143,71 грн. за договором овердрафту

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від заявника: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача.

Представник позивача та заявника в судове засідання не з'явились, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про прийняття заяви до розгляду та призначення її до розгляду у засідання на 30.06.16 р., та яке було направлено на адресу відповідача, повернуто підприємством зв'язку з поміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 92-94).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши подану заяву та надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 р. у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Експо Груп" відмовлено частково та присуджено до стягнення 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 50 коп. неповернутої суми овердрафту, 21 643, 71 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок три) 71 коп. несплачених відстоків, 1 708, 57 грн. ( тисяча сімсот вісім) 57 коп. судового збору.

09.08.13 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

16.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої посилається на наступне.

19.11.2015 р. Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" укладено Договір відступлення права вимоги № 144/13, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 015/3650/32062 від 22.09.2011 р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Віп Експо Груп".

Окрім того, 19.11.2015 р. Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" укладено Договір відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 015/3650/32062 від 22.09.2011 р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Віп Експо Груп".

Також, 19.11.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 015/3650/32062 від 22.09.2011 р., що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Віп Експо Груп".

У зв'язку з вище викладеним, заявник просить здійснити заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія".

До заяви залучено копії зазначених вище договорів, із яких вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", в свою чергу ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Позика", а ТОВ "Фінансова компанія "Позика" відступило ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" право вимоги до боржників, які вказані в Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

Згідно до Реєстру Боржників № 2 від 20.11.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Експо Груп".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія» та здійснити заміну позивача у справі № 904/5177/13.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача у справі № 904/5177/13 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, п/р 6200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ).

Дана ухвала є підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суддя І.Ф. Мельниченко