ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 924/549/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мідав Фрейм, м. Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів,

представники сторін:

заявника: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 14.06.2016 року

особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (ТОВ „Мідав Фрейм): ОСОБА_3 - згідно довіреності №17 від 07.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Мідав Фрейм, м. Хмельницький про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить суд накласти арешт на майно ТОВ „Мідав Фрейм, що буде знайдене державними виконавцями на суму 193 518,28 грн. Свою заяву мотивує ухиленням ТОВ „Мідав Фрейм від виплати ОСОБА_1 коштів від продажу частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку із невиконанням заявником вимог ст. 433 ГПК України. Надано ОСОБА_1 строк до 22.06.2016р. включно для виправлення недоліків, а саме: надання копій заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити запобіжні заходи.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року, у зв'язку із виправленням недоліків, заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Мідав Фрейм про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено в засіданні господарського суду на 23.06.2016 року.

Повноважний представник заявника під час судового розгляду заяви 23.06.2016 року підтримав доводи, викладені в ній, просить суд накласти арешт на майно ТОВ „Мідав Фрейм, що буде знайдене державним виконавцем на суму 193 518,28 грн.

Представник ТОВ „Мідав Фрейм в судовому засіданні 23.06.2016 року проти вжиття запобіжних заходів заперечив, наголосив на їх необґрунтованості, зазначив, що ТОВ "Мідав Фрейм" не відмовляється від виплати ОСОБА_1 частки в статутному капіталі.

Суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

Згідно протоколу №11/04 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Мідав Фрейм від 11.04.2016 року, загальними зборами вирішено вивести зі складу учасників ТОВ „Мідав Фрейм ОСОБА_1 на підставі поданої ним нотаріально засвідченої заяви та виплатити протягом двох місяців продукцією товариства (пластиковим багетним профілем за вартістю, в кількості та в асортименті згідно додатку №1) належну частку у статутному капіталі.

У додатку №1 до Протоколу №11/04 погоджено виплату частки ОСОБА_1 в розмірі 3192 дол. США шляхом передачі передбаченої в Додатку продукції.

На виконання протоколу зборів №1104 від 11.04.2016 року ОСОБА_1 передано згідно видаткових накладних №106 від 14.04.2016 року, №105 від 13.04.2016 року, №102 від 13.04.2016 року, №104 від 13.04.2016 року, №101 від 12.04.2016 року товар на суму 75133,20 грн., 103588,00 грн., 83520,00 грн., 90296,58 грн. та 106983,94 грн. відповідно.

ТОВ „Мідав Фрейм надіслало ОСОБА_1 повідомлення №9 від 17.05.2016 року про виплату часток у статутному капіталі, у якому повідомило заявника про виплату залишку частки у статутному капіталі в розмірі 193518,28 грн. грошовими коштами після затвердження звіту за 2016 рік в строк до 11.04.2017 рік.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, вважаючи, що ТОВ „Мідав Фрейм ухиляється від виплати належної йому частини частки у статутному капіталі, звернувся із даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Положеннями ст. 432 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" перелік встановлених статтею 432 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

Як вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник просить суд накласти арешт на майно ТОВ "Мідав Фрейм", що буде знайдене державним виконавцем на суму 193518,28 грн.

Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке не пов'язане із тим порушенням права або загрозою його порушення, яке зазначено в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт.

Під суттю запобіжних заходів слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу, тому заявнику необхідно вказати, яке майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Суд, дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, встановив, що заявником не надано суду визначеного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, не надано доказів існування відкритих виконавчих проваджень по стягненню боргу з ТОВ "Мідав Фрейм".

Окрім того, заявником не доведено також існування реальної загрози порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в частині виплати йому частки у статутному капіталі, оскільки ТОВ "Мідав Фрейм" не відмовляється від виплати такої частки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, недоведеність заявником існування реальної загрози порушення його прав та інтересів невжиттям запобіжних заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 33, 431, 432, 433, 434, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя М.В. Музика