overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. № 918/518/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс"

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в якій просить суд визнати недійсним та скасувати протокол.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на таке.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Так зокрема, до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" в якості доказу направлення відповідачу - ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рівнеобленерго", копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано квитанцію № 0297 від 30 червня 2016 року та опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається про відправлення відповідачу лише додатків до позовної заяви (жодних доказів які б свідчили про направлення відповідачу у справі копії позовної заяви не подано).

За таких обставин, поданий опис вкладення до цінного листа не може бути визнаний судом належним доказом надіслання копії позовної заяви ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рівнеобленерго", як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" від 30 червня 2016 року № 18 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №914/1496/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства Бродитеплоенерго, м.Броди Львівської області

про: стягнення 958 543,81 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 04.04.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз заявлено позов до Комунального підприємства Бродитеплоенерго про стягнення 958 543,81 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.06.2016 року.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 21.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2016 року зявився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 06.06.2016 року та про відкладення розгляду справи від 21.06.2016 року не виконав, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №675, повернуте на адресу суду і зареєстроване відділом документообігу та обробки інформації за вх. №25386/16 від 15.06.2016 р.)

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 14.07.16 р. о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2016 р.Справа № 921/253/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до відповідача 1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13,м.Тернопіль, 46010

про зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 23.03.15 р.,

відповідача 2:Гонта М.С., довіреність від 01.10.15 р ,

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого ОСОБА_1 позову до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зобов'язання вчинити дії, господарський суд Тернопільської області, визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви, і як наслідок, порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18.05.2016р. о 14:15.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. розгляд справи було відкладено до 01.07.2016р. на 11 год.10 хв.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання через перебування на лікуванні.

Уповноваженні представники відповідачів 1 та 2 не заперечили з приводу даного клопотання.

Враховуючи неявку представника позивача, клопотання останнього про перенесення судового засідання, неподання відповідачем 2 відзиву на позов, для всебічного та повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати позивача подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 08.07.2016р., докази перебування на лікарняному станом на 01.07.2016р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №914/1536/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Куцик І.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м. Львів
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів
про стягнення 27 627,63 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Сибірякова А.В. помічник військового комісара

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз`яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз`яснено процесуальні права та обов`язки.

ВСТАНОВИВ:
Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 27 627,63 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 07.06.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 р.
04.07.2016 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.06.2016 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 05009066, зареєстроване канцелярією Господарського суду Львівської області за вхідн. № 26348/16 від 22.06.2016 р.).
04.07.2016 р. представник відповідача в судове засідання з`явився, подав на адресу суду 02.07.2016 р. клопотання про залучення у справі № 914/1536/16 відповідачем Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (за вхідн. № 3426/16 від 02.07.2016 р.). Проте, 04.07.2016 р. представник відповідача подав клопотання про залишення клопотання від 02.07.2016 р. без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення у справі відповідачем Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова залишити без розгляду.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.06.2016 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на: 09.08.16 р. на 15:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.
2. Зобов`язати позивача: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.06.2016 р.
3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язкова.
4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016Справа № 910/11530/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т"

до Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" Закарпатська обласна рада

про про відшкодування збитків 789 443,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 26.04.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг

(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

Суддя Коваль С.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/67/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 року у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом справа № 915/67/16 направлена на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.05.2016 до господарського суду Миколаївської області області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи документів.

Відповідно до частини 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити клопотання судового експерта до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2016 р. об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Зобов'язати позивача надати до судового засідання:Технологічні карти встановлення (монтажу) шести рекламних конструкцій (засобів) що розміщені на розі вул. Космонавтів та пр. Мирубіля ринку «Площа Перемоги» в м.Миколаєві.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа №918/452/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1 185 601 грн. 68 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 №10/430 від 01.02.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулася в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1 185 601 грн. 68 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 04.07.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання. Судом дане клопотання задоволено.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. на 10:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "05" липня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: докази часткової сплати заборгованості; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 914/1098/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м.Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон", м.Київ

За участю представників сторін:

від позивача Ратушняк П.В.- представник (довіреність б/н від 17.02.2016р.)- присутня в Апеляційному суді м.Києва в режимі відеоконференції;

від відповідача ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 18.05.2016р.);

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон" про стягнення 329 817,65 грн. за втрачений вантаж.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, містить значний об'єм доказів та потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/1098/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт», м. Трускавець про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 55 619,02 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 55 619,02 грн. - прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт», що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд на суму 487 673,56 грн., з яких 487 673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, попереднє засідання суду призначено на: 21.07.16 на 16:30

3. Зобовязати:

3.1. Розпорядника майна:

- надати суду повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» та надати суду докази направлення повідомлення заявнику.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.