ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"29" червня 2016 р. Справа № 911/4734/15
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача-2 - Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за наслідками прийняття рішення
у справі № 911/4734/15
за позовом Акціонерного товариства „Ферротек-Конструкціонс, м. Зустен, Швейцарія
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „І.С.К. Виробництво, смт Дослідницьке, Васильківський район;
2) Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед, ОСОБА_2, Тортола, Британські Віргінські Острови;
про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
АТ „Ферротек-Конструкціонс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „І.С.К. Виробництво, Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.12.2012 р., укладеного між ТОВ „І.С.К. Виробництво та Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4734/15 за позовом АТ „Ферротек-Конструкціонс до ТОВ „І.С.К. Виробництво, Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.
02.12.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 27.11.2015 р. на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та покласти на позивача судові витрати, а саме понесені витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 6 275, 00 доларів США.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2016 р. у справі № 911/4734/15 за позовом АТ „Ферротек-Конструкціонс до ТОВ „І.С.К. Виробництво, Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним відмовлено у задоволенні позову повністю.

09.06.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 09.06.2016 р. про прийняття додаткового рішення, у якій він просить суд прийняти у справі додаткове рішення про стягнення додатково з АТ „Ферротек-Конструкціонс на користь Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед судових витрат 6 275, 00 доларів США судового збору.

Розглянувши заяву відповідача-2 про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті господарським судом Київської області рішення від 19.04.2016 р. не було вирішено у повному обсязі питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як було зазначено вище і вбачається із матеріалів справи, відповідач-2 у своєму відзиві б/н від 27.11.2015 р. на позовну заяву, у тому числі, просив суд покласти на позивача судові витрати, а саме понесені витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 6 275, 00 доларів США.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 6 ст. 49 цього ж кодексу передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини пятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Понесені відповідачем-2 витрати на послуги адвоката у розмірі 6 275, 00 доларів США підтверджуються договором № 540 про надання правової допомоги від 19.11.2015 р., укладеним між Адвокатським бюро „Прагнум ОСОБА_3 та Компанією „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед, заявкою 1-жд на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 540 від 19.11.2015 р., підписаною між Адвокатським бюро „Прагнум ОСОБА_3 та Компанією „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед, актом 1-жд надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 540 від 19.11.2015 р., підписаним між Адвокатським бюро „Прагнум ОСОБА_3 та Компанією „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед, випискою з банківського рахунку Адвокатського бюро „Прагнум ОСОБА_3 за 26.11.2015 р. на суму 6 275, 00 доларів США, ордером на надання правової допомоги серії КВ № 206312 від 19.11.2015 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2271 від 21.04.2006 р. (згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України), наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, понесені відповідачем-2 - Компанією „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед судові витрати, а саме витрати на послуги адвоката, при розгляді судом даної справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 09.06.2016 р. відповідача-2 - Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення у справі.

3. Стягнути з Акціонерного товариства „Ферротек-Конструкціонс („Ferrotec Konstruktions AG; № CH-600/3/001/985/0; 3952, Susten, Leuk, Pletschenstrasse, 14, Schweiz) на користь Компанії „ОСОБА_1 Холдінгс Лімітед („Elland Investment Holdigs Limited; BVI Company number 222157; 3175, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) судові витрати 6 275 (шість тисяч двісті сімдесят пять) доларів США 00 (нуль) центів США витрат на послуги адвоката.

Суддя В.М.Бацуца