ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 908/1729/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (адреса 69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (адреса 71112 м. Бердянськ Запорізької області, пр. Пролетарський, б. 97)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 14 569 317,42 грн., яка виникла через неналежне невиконання Відповідачем своїх зобовязань по Договорам про надання послуг з водопостачання №4/13 від 26.12.2012р. та №01/16 від 03.12.2015р. Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача 7 195 562,34 грн. пені за порушення строків внесення оплати, 645 504,50 грн. індексу інфляції та 148 910,34 грн. 3% річних, а всього заявлено до стягнення 16 083 294,60 грн.

До позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована наступним.

Позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору.

Такі докази до даної позовної заяви не додані через важке фінансове становище Позивача та цілковиту відсутність коштів на підприємстві у зв'язку з не виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо спати за отримані послуги з водопостачання по договорам №4/13 від 26.12.2012 року та №01/16 від 03.12.2015 року, що тягне за собою утворення значної суми дебіторської заборгованості в розмірі 19 726 162,58 грн., яка підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2016. між сторонами.

Отже, в зв'язку з несплатою КП «БЕРДЯНСЬКВОДОКАНАЛ» БМР грошових коштів за отримані послуги, КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР має значну заборгованість перед працівниками (сплата заробітної плати), державою (сплата податків до ДПІ), ВАТ «ЗАПОРІЖОБЛЕНЕРГО» та іншими контрагентами, що потягнуло за собою накладення арешту ВДВС Орджонікідзевського району на усі поточні рахунки та майно Відповідача. Тому Позивач не може наразі сплатити судовий збір, навіть мінімальний.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Згідно із п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», за приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

В обґрунтування скрутного майнового стану, Заявником додано до заяви постанови державного виконавця про арешт коштів боржника (КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР) від 23.10.2014р. ВП 32406201, від 20.10.2015р. ВП42652378, від 15.03.2016р. ВП42652378, якими підтверджується арешт усіх поточних рахунків Позивача.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви КП «Облводоканал» ЗОР виходячи з наступного.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України «Про судовий збір» № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тяжким матеріальним становищем та відсутність грошових коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору КП «Облводоканал» ЗОР посилається на постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 23.10.2014р., 20.10.2015р., 15.03.2016р., проте позов подано до суду 24.06.2016р. тобто через тривалий проміжок часу від винесення держаним виконавцем постанов, що не доводить існування арешту коштів боржника на час звернення до суду з позовом.

В той же час, до позовної заяви додано рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016р. по справі №908/302/16 та від 30.09.2015р. по справі №908/4709/15 за позовами КП «Облводоканал» ЗОР до КП «Бердянськводоканал» БМР про стягнення заборгованості. З інформації бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що за даними позовами Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 45 000,00 грн. та 73 080,00 грн. відповідно. Таким чином, суд дійшов висновку, що у КП «Облводоканал» ЗОР наявна можливість сплатити судовий збір, відтак заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суду Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу надіслати заявнику.

Суддя Л.М. Сушко