ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2016 р. Справа № Б-39/26-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал, м. Київ (вх. 1788 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. у справі № Б-39/26-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МКС, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. у справі №Б-39/26-10 (суддя Усатий В.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал в задоволенні заяви (вх. № 32125 від 16.09.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів №27/03/12-В від 27.03.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. у справі № Б-39/26-10, розглянути справу по суті заявлених вимог та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є заява кредитора ТОВ "Скай Капітал" про визнання договору купівлі-продажу векселів №27/03/12 від 27.03.2012р. недійсним з моменту його укладення в межах справи про банкрутство ТОВ "МКС" № Б-39/26-10. (вх.№ 32125/14 від 16.09.2014р.)

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність". Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

За приписами пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2010р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС до розгляду; порушено провадження у справі в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. задоволено скарги ПуАТ "Фідобанк"; звільнено ліквідатора ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обовязків, призначено ліквідатором ТОВ "МКС" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи вимоги Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, спірні правовідносини у даній справі регулюється положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011р. N4212-VI (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, з дня публікації відомостей про визнання боржника банкрутом починається перебіг тридцяти денного строку, протягом якого кредитори мають право предявити свої вимоги до боржника, що ліквідується. Вимоги кредиторів, визнані боржником, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обовязок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Судова колегія зазначає, що всім учасникам судового процесу мають бути надані рівні процесуальні права, про що зазначається, зокрема, у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, метою дотримання скаржником обовязку щодо надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі та іншим учасникам судового процесу, які користуються правами сторін, є забезпечення рівних можливостей використання процесуальних прав під час розгляду справи: щодо подання клопотань, заяв чи заперечень, надання доказів, висловлювання своїх міркувань щодо судового розгляду.

Так, відповідно до п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 298 засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано суду докази надсилання копії апеляційної скарги лише на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (боржника у справі), а також Української Універсальної біржі та ФОП ОСОБА_4, який є стороною спірного правочину.

Разом з тим, скаржником в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направленням копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі, які у відповідності до приписів ст. 1 Закону про банкрутство наділені правами сторін у справі, що позбавляє останніх належним чином користуватися наданими процесуальним законодавством правами під час розгляду справи з метою захисту своїх прав та законних інтересів стосовно предмету даного спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи наданих статтею 22 Господарського процесуального кодексу України прав сторонам у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал не позбавлене можливості після усунення процесуальних порушень, допущених під час подання даної апеляційної скарги, повторно звернутися до господарського суду апеляційної інстанції з заявленими вимогами.

Керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016р. у справі № Б-39/26-10 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 23-ти арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.