ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.16р. Справа № 904/4758/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.08.15 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 122 від 23.11.15 р., головний експерт юридичного сектору.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати протиправним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20/01-14/06-15 у справі № 14/06-03-5/15 та скасувати його.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останнім пропущено двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету, який встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та який не може бути відновлений. Крім того, обґрунтовуючи подані заперечення, відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.16 р., яке залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з позивача стягнуто штрафу в сумі 68 000 грн. на підставі спірного рішення Антимонопольного комітету.

23.06.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 14/06-03-5/15 прийнято рішення № 20/01-14/06-15, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино0кноьячний завод» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки на вимогу від 27.01.2015 року № 176/29/06-15, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіального відділення Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки.

Вищевказаним рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 34 000 грн.

15.05.15 р. листом № 1188/29/06-15 рішення надіслано ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» для виконання та отримано останнім 20.05.15 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.28).

09.06.15 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення № 20/01-14/06-15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.15 р. зазначене вище рішення скасоване, проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Ухвалою вищого адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.15 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що зазначений спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

З огляду на викладене, позивач звертається до господарського суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20/01-14/06-15.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, спірне рішення мало бути оскаржено позивачем до 20.07.15 року включно.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 29.10.2008 №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", п. 34 ОСОБА_3 господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України", Постанові ВГСУ від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні, зокрема, згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарським судам слід враховувати, що за цим приписом передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 34 ОСОБА_3 ВГСУ, пропуск позивачем строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Крім того, згідно з п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присікального строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.09.2009 р. у справі № 38/350-18/101.

З огляду на вище викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог позивача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 29.06.16 р.

Суддя ОСОБА_4