РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа №910/7032/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Строй Гарант"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис"
простягнення 19896,99 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Андрейцев В.В. - представник
від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Гарант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" збитків від інфляції у розмірі 17387,01 грн. та 3% річних у розмірі 1257,45 грн. за договором підряду №30 від 02.07.2014.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 02.07.2014 №30 в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7032/16 та розгляд справи призначено на 25.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що позивачем здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за кожним актом виконаних робіт окремо із зазначенням періоду початку прострочення відповідача та закінчення такого нарахування із урахуванням здійснення часткової оплати, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 18631,97 грн. та 3% річних у розмірі 1265,02 грн. Також, зазначеною ухвалою, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 09.06.2016.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2016 з'явився, повідомив суд про оплату відповідачем 03.06.2016 інфляційних втрат та 3% річних на суму 3427,09 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача загальну суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 16469,90 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду вказану заяву позивача, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач повноважних представників в судове засідання 09.06.2016 не направив, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що всі оплати за даним договором підряду здійснювались ним не на підставі актів виконаних підрядних робіт, а згідно договору підряду № 30 від 02.07.2014, у зв'язку з чим, на його думку, підрахунок кількості днів прострочення оплати виконаних робіт і як наслідок, підрахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних є неможливим. Також, відповідач пропонував врегулювати спір мирним шляхом та повідомив суд про часткову оплату сум, які нараховані позивачем за прострочку виконання зобов'язань відповідачем в добровільному порядку у розмірі 1001,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 873 від 19.05.2016. Також, відповідач вказав на те, що позивач порушував умови укладеного між сторонами договору, а саме: виконував роботи невчасно, у зв'язку з чим безпідставно користувався грошовими коштами відповідача, які були перераховані ним як передплата по договору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Гарант" (підрядник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" (замовник, відповідач) було укладено договір підряду №30 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, на свій ризик, якісно у встановлені цим договором строки виконати роботи з демонтажу внутрішніх не несучих конструкцій будівлі на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити виконані підрядником роботи (п.1.1), загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі ціни за одиницю обсягу робіт помноженої на об'єм робіт, представлений підряднику для виконання. Ціна одиниці обсягу робіт, яка погоджена сторонами, складає 201,60 грн. в т.ч. ПДВ 33,60 грн. за 1 квадратний метр загальної площі будівлі та включає в себе комплекс робіт із демонтажу цементно-піщаних стяжок, мозаїчних підлог, паркетних підлог, облицювань поверхонь підлог та стін із керамічної плитки в санітарно-вузлових приміщеннях, дверних блоків, внутрішніх цегляних перегородок (згідно проекту реконструкції), робіт з переміщення будівельного сміття після демонтажу та його вивезення та утилізації (п.2.1), загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) включає в себе вартість необхідних ресурсів, матеріалів, заробітної плати, використовуваних машин і механізмів, транспортних витрат, навантажувально - розвантажувальних робіт та інших робіт, необхідних для виконання даного договору, а також обов'язкові платежі, податки та відрахування (п.2.2), оплата робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.1), розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.3.2), строк розрахунків - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п.3.3), строк виконання робіт становить 6 календарних місяців з моменту підписання сторонами цього договору (п.4.2), замовник зобов'язаний зокрема оплатити підрядникові виконані роботи, передбачені договором у розмірах та в строки, встановлені договором (п.5.2), замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи за цим договором (п.7.1), договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.12.1).

На виконання умов даного договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року від 15.07.2014 на суму 29030,40 грн., за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 157943,52 грн., за серпень 2014 року від 31.08.2014 на суму 133660,80 грн. та за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 143851,68 грн., а всього на загальну суму у розмірі 464486,40 грн. Зазначені акти належним чином оформлені та підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача, відповідачем було оплачено виконані позивачем роботи в наступному порядку: 09.07.2014 - 30000,00 грн., 18.07.2014 - 30000,00 грн., 01.08.2014 - 60000,00 грн., 08.08.2014 - 100000,00 грн., 20.08.2014 - 130000,00 грн., 10.10.2014 -80000,00 грн., 16.12.2015 - 11486,40 грн., 23.12.2015 - 23000,00 грн.

Враховуючи виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт із значним простроченням, позивач 01.02.2016 надіслав на адресу відповідача претензію за вих.№1 від 01.02.2016 з вимогою про оплату зокрема 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідно до платіжного доручення №873 від 19.05.2016 відповідачем було перераховано позивачу 1001,83 грн. в рахунок сплати інфляційних втрат та 3% річних за договором підряду №30 від 02.07.2014 в т.ч. ПДВ 20% 166,97 грн.

Листом за вих.№78-16 від 20.05.2016 відповідач звернувся до позивача із пропозицією про мирне врегулювання спору.

Однак згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку сторони не дійшли.

Відповідно до виписки банку з рахунку позивача, останній 20.05.2016 перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 1001,83 грн. із призначенням платежу "Повернення помилково отриманих коштів по п/дор.873 від 19.05.2016 сплата інфляційних втрат та 3% річних за дог. підряду №30 від 02.07.2014 в т.ч. ПДВ 20% 166,97 грн.".

Згідно виписки банку з рахунку позивача від 03.06.2016, відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 3427,09 грн. інфляційних втрат та 3% річних за договором підряду №30 від 02.07.2014.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 16469,90 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3.3 договору сторонами погоджено строк розрахунків за виконані роботи, а саме: протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином не виконував, в повному обсязі оплатив виконані роботи із значним запізненням, тоді як згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт позивач виконав роботи вчасно, передав їх відповідачу, а останній їх прийняв.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності прострочки виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт не спростовано, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за виконані позивачем роботи не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010.

З наданих позивачем розрахунків слідує, що останній проводить нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.10.2014 по 23.12.2015 із зазначенням періоду початку прострочення відповідача та закінчення такого нарахування із урахуванням здійснення часткових оплат.

За результатами здійсненої судом перевірки встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 16469,90 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, будинок 2, літера А, ідентифікаційний код 38669164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Гарант" (04074, м.Київ, вул. Петра Дехтяренка, будинок 12, ідентифікаційний код 37095716) загальну суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 16469 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.06.2016

Суддя Ю.М. Смирнова