КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 911/2102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Лашкова Л.С., завідуюча,

Чумак Т.І., дов. від 24.06.2016 №21,

від відповідача Роспотнюк В.О., дов. від 15.04.2016 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 (підписане 10.08.2015)

у справі №911/2102/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

про стягнення 280 711,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (далі - відповідач) про стягнення 280 711,90 грн, з яких:163 978,30 грн непідтверджені кошти, 87 000 грн штраф та 29 733,60 грн вартість проведеної експертизи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» на користь Дошкільного навчального закладу - Центр розвитку дитини «Росинка» 87 000 грн штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» 87 000 грн штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини в діях відповідача, що призвело, на його думку, до прийняття незаконного рішення. Експертний висновок про проведення технічного обстеження виконаних робіт, складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який покладений в основу прийнятого рішення, за твердженням апелянта, не відповідає матеріалам справи та містить суперечливі висновки щодо об'єкта проведеного дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №911/2102/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом зі справою надіслав лист від 13.04.2016 №21031/15-42, в якому повідомив, що ухвала суду від 02.11.2015 про призначення експертизи залишена без виконання у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційне провадження у справі №911/2102/15 поновлено та призначено до розгляду на 25.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та у судовому засіданні 22.06.2016 оголошено перерву до 29.06.2016.

У судовому засіданні 29.06.2016 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняте нове, яким у позові в цій частині - відмовити.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 між Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) «Росинка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (підрядник) укладено договір підряду №1 (далі - договір), відповідно до п.2.1 якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість.

В п.2.2 договору сторони погодили, що підрядник виконує: «Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ «Росинка» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, а саме: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт пральні, капітальний ремонт фасаду, капітальний ремонт огорожі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт на день укладання договору, що визначена сторонами в твердій договірній ціні, становить 435 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.4.3 договору підрядник зобов'язаний належним чином, відповідно до чинних будівельних норм, правил та у строк виконати роботи.

Після одержання повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання, що має тривати не більше 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт. Повідомлення та Акт прийому-передачі виконаних робіт може надаватися для підписання замовнику уповноваженою особою підрядника особисто (п.8.1 договору).

У п.9.1 договору визначено, що якість виконання робіт повинна відповідати умовам договору та вимогам нормативно-правових актів України. Підрядник не може використовувати матеріали, обладнання та інші матеріальні ресурси та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров'ю людей, чи призводять до порушення екологічних, санітарних норм, правил безпеки та інших, встановлених чинним законодавством вимог.

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених завданням замовника, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (п.10.1 договору).

Згідно з п.5.1 договору він є чинним з моменту його укладання сторонами і діє до 31.12.2013, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мло місце під час дії договору.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виконання умов договору, 28.11.2013 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (ф. КБ-2в), вартість виконаних відповідачем робіт за яким склала 435 000,00 грн. Згідно відмітки штампу у правому верхньому куті органом казначейської служби вказане зобов'язання зареєстровано та взято на облік 28.12.2013 за №3132.

Вказаний вище акт підписаний представниками Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» без будь-яких зауважень та заперечень.

04.12.2014 комісією позивача у складі: Кліндух Н.П. - завідуюча господарством (голова комісії), ОСОБА_7 - кастелянка, ОСОБА_8 - вихователь-методист, ОСОБА_9 - діловод та ОСОБА_10 - вихователь, складено акт про виявлені недоліки робіт, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» за договором (а.с. 33-34).

Судом першої інстанції встановлено, що акт про виявлені недоліки робіт від 04.12.2014 надіслано на юридичну адресу відповідача: Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137 рекомендованим листом за №080.

Проте, лист повернувся до позивача з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на виконання умов договору про виконання робіт від 20.04.2015 №09/04/15-ЕР складено експертний висновок про проведення технічного обстеження виконаних робіт підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» об'єкта ДНЗ (ЦРД) «Росинка» (а.с. 37-67).

За результатами проведення технічного обстеження фасадів та даху будівлі ДНЗ (ЦРД) «Росинка» по вул. Святошинська, 48 у м. Вишневе відповідальні виконавці дійшли наступних висновків:

- виявлені приховані та видимі дефекти у конструкціях будівлі є наслідком неякісно виконаних робіт;

- технічний стан конструкцій покрівлі будівлі ІІІ - не придатний для експлуатації;

- матеріали представлені в акті виконаних робіт, як використані, не відповідають дійсності;

- поновлення експлуатаційних властивостей конструкцій даху шляхом заміни покриття парапету потрібно виконати негайно для забезпечення подальшого безпечного функціонування об'єкта, а також для припинення руйнування фасадної частини будівлі;

- тривале ігнорування поновлення технічних властивостей та заміну пошкоджених частин даху може призвести до аварійності захисних та несучих конструкцій;

- виявлені пошкодження оздоблення в приміщеннях в зв'язку з протіканням покрівлі;

- оздоблення цоколю піщаником в найближчий час зруйнується, необхідно провести ремонт;

- неправомірне врахування: витрат на внутрішньобудівельний транспорт, застосування норм;

- є приписка фізичних обсягів, які фактично не виконувались.

У в'язку з тим, що вартість виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» в сумі 434,79430 тис грн, у тому числі ПДВ у сумі 72,500 тис грн, необґрунтовано завищена та фактично складає 270,816 тис грн, у тому числі ПДВ 45,13608 тис грн, рекомендовано внести коригування у акт виконаних робіт відповідно фактично виконаним обсягам та повернути непідтверджені кошти на рахунок замовника у сумі 163,9783 тис грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Київської області виходив з того, що факт виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за договором на суму 435 000,00 грн підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3725/14, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 163 978,30 грн не підтверджених коштів. В решті вимоги позивача (стягнення штрафу в сумі 87 000 грн та витрат за проведення експертизи в сумі 29 733,60 грн), суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено проведення відповідачем робіт з недоліками.

Київський апеляційний господарський не суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3725/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» до Дошкільного навчального закладу (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 529 904,20 грн припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 429 891,51 грн (у зв'язку із сплатою Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області суми основного боргу під час розгляду справи), та присуджено до стягнення з дошкільного закладу 5108,49 грн основного боргу, 51285,02 грн інфляційних втрат, 7 508,22 грн 3% річних та 36 110,96 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №911/3725/14, зміненою постановою Вищого господарського суду України (в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» судового збору за подання дошкільним закладом апеляційної скарги), рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3725/14 змінено в частині стягнення з Дошкільного навчального закладу (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області пені у сумі 36110,96 грн, зменшено її до 1,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3725/14 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» виконало взяті на себе зобов'язання за договором на загальну суму 435000,00 грн.

Отже, факт виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за договором на суму 435 000,00 грн підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3725/14.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 163 978,30 грн не підтверджених коштів, оскільки підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Що стосується решти вимог позивача, а саме стягнення з відповідача штрафу та витрат за проведення експертизи, Київський апеляційний господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частина 1 ст.858 ЦК України визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого Дошкільним навчальним закладом (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області) позову, повинно бути доведено, належними та допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України доказами, факт виконання підрядником робіт з недоліками.

Відповідно до п.8.3 договору при прийнятті робіт, замовник зобов'язаний оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботі недоліків (дефектів), що виникли з вини підрядника, негайно повідомити про них підряднику, про що сторони складають та підписують акт про виявлення недоліків (дефектів). У випадку, якщо замовник не зробить такого повідомлення, і акт про виявлення недоліків (дефектів) сторонами не складатиметься, у такому разі, замовник втрачає право у подальшому посилатись на такі недоліки (дефекти) та вимагати їх виправлення за рахунок підрядника.

За умовами договору всі недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник зобов'язаний усунути власними силами та за свій рахунок протягом строку, визначеного у письмовій претензії замовника. Претензія від замовника має бути направлена до підрядника відразу після виявлення недоліків (дефектів). В претензії замовник повинен вказати всі недоліки, що виявлені, а також час і місце для запрошення підрядника з метою складання відповідного акта. Строк має бути реальним та враховувати можливості підрядника. Якщо підрядник вчасно та якісно не усуне виявлені недоліки (дефекти), замовник має право доручити усунення цих недоліків (дефектів) третій особі. Виконання робіт третьою особою оплачується замовником, з наступним їх стягненням з підрядника (його правонаступника) та за рахунок оплати за роботи за договором. Перебіг гарантійного строку щодо недоліків призупиняється на строк від моменту пред'явлення до підрядника вимоги щодо усунення таких недоліків до моменту прийняття за відповідним актом усунення або виправлення таких недоліків замовником (п.10.4 договору).

Акт виявлення недоліків (дефектів) - документ, підписаний сторонами, який відображає склад, перелік та обсяг виконання робіт з певними недоліками (п.п.1.1.2 договору).

Згідно з п.10.6 договору, якщо між замовником та підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, а у випадку, коли за результатами експертизи буде встановлено порушення однією із сторін, витрати покладаються на таку винну сторону, з обов'язковим компенсуванням іншій стороні сплачену вартость проведення експертизи.

Судом першої інстанції було встановлено, що направленим на адресу відповідача рекомендованим листом (080) було надіслано акт про виявлення недоліків робіт від 04.12.2014.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що комісія Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області) просила усунути недоліки, які були виявлені при перевірці, повернути металеві каркаси огорожі та електричну плиту для списання.

Доказів того, що позивач як замовник за договором звертався до відповідача, у порядку встановленому п.10.4 договору, та запрошував підрядника для складання акта про виявлені недоліки та встановлював йому строк для добровільного їх усунення, матеріали справи не містять.

Відтак колегія суддів не приймає акт про виявлені недоліки від 04.12.2014 як належний доказ, що відображає склад, перелік та обсяг робіт з певними недоліками, оскільки останній підписаний лише представниками позивача, а відтак є одностороннім.

При цьому, колегія суддів відзначає, що гарантійний строк виконання робіт встановлено в розділі 10 договору.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 3 (три) роки, з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій (п.10.2 договору).

Пунктом 10.3 договору встановлено, що початком гарантійного строку вважається день підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

З поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 та матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листом від 30.06.2015, яким пропонував замовнику у встановлений договором спосіб звернутись до підрядника для усунення виявлених недоліків робіт впродовж гарантійного строку.

Проте, доказів того, що позивач надав відповідь на лист відповідача матеріали справи також не містять.

За змістом ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №911/2102/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте, ухвала від 02.11.2015 залишена без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

Колегією суддів враховано, що представник Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області пояснив, що роботи по усуненню недоліків частково виконано.

Як зазначалось вище, на підтвердження виявлених недоліків робіт позивачем надано експертний висновок про проведення технічного обстеження виконаних робіт підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» об'єкта ДНЗ (ЦРД) «Росинка» (а.с. 37-67).

За результатами проведення технічного обстеження фасадів та даху будівлі ДНЗ (ЦРД) «Росинка» по вул. Святошинська, 48 у м. Вишневе експерти дійшли висновку, що виявлені приховані та видимі дефекти у конструкціях будівлі є наслідком неякісно виконаних робіт.

Відповідно до ч.5 ст.42 та ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний та допустимий доказ експертний висновок Фізичної особи-підриємця ОСОБА_5, з огляду на те, що останній підписано без дати його складання, що унеможливлює встановити період (час) виявлених недоліків.

Колегія суддів також зазначає, що експертний висновок не містить, зокрема, недоліків (дефектів) робіт згідно розділу «Огорожа» відповідно до акта виконаних робіт від 28.11.2013, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити кількісний склад неякісно виконаних робіт, що в свою чергу унеможливлює прийняття вказаного висновку як належного доказу встановлення недоліків у таких роботах.

Крім того, з експертного висновку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, складеного відповідальними виконавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_11, не вбачається, що останніх було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки.

Відтак перелічені вище обставини є підставою не приймати експертний висновок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 як належний доказ того, що роботи виконані відповідачем з недоліками.

За змістом ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що належними та допустими доказами не підтверджено виконання відповідачем робіт «Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ «Росинка» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48 з недоліками, як і не надано доказів звернення замовника до підрядника, у порядку встановленому п.10.4 договору, протягом гарантійного строку про виявлені недоліки, а відтак підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за порушення господарського зобов'язання відсутні.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 скасувати і прийняте нове.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Дошкільного навчального закладу - Центр розвитку дитини «Росинка» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, код 23585820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (08741, Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137, код 37910026) 1 167 (одну тисячу сто шістдесят сім) грн 34 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/2102/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай