КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №911/1411/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 03.06.2016 року

у справі № 911/1411/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"БІПРОДУКТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС

"АРКТИКА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

(відступлення) частки в статутному капіталі, визнання недійсними змін до установчих до установчих документів та рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1411/16 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" від 24.12.2014 р., укладений між ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 100; ідентифікаційний код 38856866).

Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А; ідентифікаційний код 37075024), державну реєстрацію яких проведено 24.12.2014 р., запис № 5008369.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46 А; ідентифікаційний код 37075024), що оформлене протоколом № 102 від 24.12.2014 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, буд. 100; ідентифікаційний код 38856866) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1411/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано жодних доказів надсилання її копій позивачу та першому та другому відповідачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До наданої апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Також у переліку додатків до апеляційної скарги такі докази не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2016 року у справі № 911/1411/16 повернути.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Сітайло