overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.16 Справа № 904/5246/16

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпро

про 1 162250, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5200/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 81 090,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором підряду №220/14 від 26.03.14р. та за Договором підряду №214/14 від 18.03.14р.

У позовній заяві Позивачем об'єднано вимоги за двома договорами (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України), які по суті є окремими договорами підряду, не пов'язаними між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, за якими ремонтні роботи виконувалися на різних об'єктах, у різних обсягах, з різними строками виконання, вартістю робіт та інше. Відповідно сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 17.06.2016 р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №81 від 21.06.16р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.16р. Справа № 904/5178/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/3518/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Комунальний заклад "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 707 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. у справі №904/3518/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. у справі №904/3518/16 було допущено описку в абзаці 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. у справі №904/3518/16, а саме вказано: "Відкласти розгляд справи на 04.07.2016р. о 15:00год., а слід читати: "Відкласти розгляд справи на 24.06.2016р. о 12:30год.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. у справі №904/3518/16 викласти в наступній редакції: "Відкласти розгляд справи на 24.06.2016р. о 12:30год.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5289/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 1 206 976 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 22.06.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/4998/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, Херсонська обл.

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 78 698, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.06.16 р. порушено провадження у справі № 904/4998/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція" стягнення заборгованості в сумі 78 698, 35 грн. та розгляд справи призначено на 30.06.16 р.

24.06.16 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити господарському суду Херсонської області.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься такая участь.

Зважаючи на те, що клопотання позивачем до суду надано з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16р. Справа № 904/5247/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Ренар", м. Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів в сумі 5 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору підряду № 14/09 від 14.09.2015 р.; та стягнення з відповідача 5 000 грн., що складають суму попередньої оплати, 750 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 16.06.16 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо розірвання договору в судовому порядку.

Так, позовна заява містить посилання на ст. 849 ЦК України, яка передбачає право Замовника (позивача) відмовитись в односторонньому порядку від договору, у випадку неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором.

Проте, позовні матеріали не містять доказів реалізації Замовником (позивачем) встановленого законом права розірвання договору в односторонньому порядку, як і не містить позовна заява, як вже було зазначено вище, обґрунтувань позовної вимоги щодо розірвання договору в судовому порядку.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 16.06.16 р. з додатками 16 аркушах; поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2016р. Справа № 905/1073/16
На виконання рішення господарського суду від 10.05.2016 р.
Рішення господарського суду Донецької області набрало чинності 27.05.2016 року.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1073/16.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/5019/14

За скаргою: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016р. №45021212 про відкриття виконавчого провадження

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №904/5019/14, яка набрала законної сили 16.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. у справі №904/5019/14 відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства "АКО" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016р. №45021212 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі №904/5019/14 - скасовано; апеляційну скаргу Фермерського господарства «АКО» с.Залав`я Млинівського району Рівненської області задоволено; визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016р. № 45021212 про відкриття виконавчого провадження неправомірними та незаконними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.02.2016р. № 45021212; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" м. Дніпропетровськ на користь Фермерського господарства АКО, с.Залав`я Млинівського району Рівненської області 1378,00 грн. судового збору, за подачу апеляційної скарги.

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №904/5019/14 набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 86, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" м. Дніпропетровськ на користь Фермерського господарства АКО, с. Залав`я Млинівського району Рівненської області 1378,00 грн. судового збору, за подачу апеляційної скарги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 905/1828/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м.Синельникове, Дніпропетровська обл..

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС -2015, м.Маріуполь, Донецька обл..

про стягнення 552 976,81 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності б/н від 14.12.2015 р.

від відповідача - не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м.Синельникове, Дніпропетровська обл.. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС -2015, м.Маріуполь, Донецька обл.. про стягнення за договором купівлі-продажу №397 від 01.06.2015 р. суму боргу у розмірі 532 976,81 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду копії документів.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковим погашенням відповідачем суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..69 п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 15.08.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 08.08.16 року о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

3. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачеві.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

24.06.16 Справа № 904/5240/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ОКРЕМОЇ КОМЕНДАТУРИ ОХОРОНИ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 1498), м. Київ
до приватного підприємства "Швейної фабрики "АВІТЕКС", м. Дніпро

про стягнення 117417,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:
- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:
- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2016р. Справа № 905/1072/16
На виконання рішення господарського суду від 10.05.2016 р.
Рішення господарського суду Донецької області набрало чинності 27.05.2016 року.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1072/16.

Суддя М.Ю. Мальцев