УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/9685/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни"

до Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № 29518 від 17.02.2003 на знак для

товарів і послуг "Холосас"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Ялі К.А. за довіреністю б/н від 01.09.2015

від відповідача: Свинченко Г.Д. за довіреністю № 1-8/8568 від 21.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № 29518 від 17.02.2003 на знак для товарів і послуг "Холосас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 910/9685/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 10:50 год.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представник відповідача подав клопотання про залучення до участі справі в якості співвідповідача Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 04.07.2016 здійснювався розгляд зазначеного клопотання відповідача про залучення до участі справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав та надав усні поясненн стосовно необхідності задоволення останнього та залучення Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про залучення до участі справі в якості співвідповідача Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки наявними в матеріалах справи доказами, а саме інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, підтверджено, що станом на 10.01.2014 юридичну особу зазначену припинено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати всі наявні у позивача станом на дату судового засідання докази невикористанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 29518 від 17.02.2003 для товарів 5 класу МКТП, для яких він зареєстрований, протягом останніх трьох років до дати подання позову.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов станом на час передачі справи на новий розгляд з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.