ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 р. Справа № 909/535/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

вул. Артема,30, м. Харків, 61002

представник позивача: ОСОБА_1,

вул. Січових Стрільців, 70, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "Фірми "ДВД"

вул. Гетьмана Мазепи, 168, м.Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірми "ДВД" про зобов"язання Приватне підприємство "Фірму "ДВД" передати предмет іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме адміністративно-виробничі будівлі, №1 в плані Літ.А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., №2 в плані літ.Б - РМД площею 176.2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168, а також забезпечити безперешкодний доступ публічному акціонерному товариству "Мегабанк" до предмету іпотеки за іпотечним договором №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 р.н. №3546, а саме: адміністративно - виробничих будівель, №1 в плані Літ.А - основного виробничого корпусу площею 3813.5кв.м., №2 в плані літ.Б - РМД площею 176,2кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168 з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.2016 р.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" одночасно із позовною заявою звернулось із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (№92-284 від 24.06.2016р.; вх. 6514/16 від 29.06.2016 р.), в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірма "ВДВ" про зобов"язання вчинити дії, а саме:

1. Передати на зберігання ПАТ "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ) предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 за р.н №3546, а саме адміністративно - виробничі будівлі, №1 в плані Літ.А - основного виробничого корпусу площею 3813,5 кв.м., №2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168 та заборонити Приватному підприємству "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" прав Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2за р.н №3546 права щодо управління та зберігання нерухомого майна, що стосується предмету спору, а саме: адміністративно-виробничих будівель, №1 в плані Літ.А - основного виробничого корпусу площею 3813,5кв.м., №2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

2. Заборонити Приватному підприємству "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та будь-яким іншим особам, окрім ПАТ "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ), без письмового дозволу ПАТ "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ) використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 за р.н №3546.

Попередити службових осіб Приватного підприємства "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) про відповідальність за невиконання судового рішення або перешкоджання його виконання, відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами у справі з метою забезпечення виконання своїх зобов"язань за Кредитним договором №05/2008 від 27 червня 2008р. (надалі - Кредитний договір) було укладено Іпотечний договір №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про що зроблено реєстровий запис №3546 від 01 липня 2008р. зі змінами від 25 липня 2013р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про що зроблено запис №1434 та зі змінами від 05 травня 2015р. посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про що зроблено запис №774 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Клієнтом своїх зобов"язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав у заставу Банку наступне майно: адміністративно-виробничі будівлі, №1 в плані літ.А - основний виробничий корпус площею 3813,5кв.м., №2 в плані літ.Б - РМД площею 176, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

Відповідно до п.3.1.4. Розділу 3 "права та обов"язки сторін" Іпотечного договору ПП "Фірма "ДВД" зобов"язалось без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку; не відчужувати предмет іпотеки; не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов"язаннями; не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт будівлі (споруди) , розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, не здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також не здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки. А також Іпотекодавець зобов"язався вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб (п.3.1.5 Іпотечного договору) та своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Договором (п.3.1.6 Іпотечного договору).

В порушення прийнятих на себе зобов"язань ПП "Фірма "ДВД" не виконує умови Кредитного та Іпотечного договорів, зокрема не сплачує грошові кошти згідно з п.2.4., 4.2.1 Кредитного Договору, не сплачує вчасно відсотки за користування кредитом, не здійснює всі фінансові операції пов"язані з підприємницькою та господарською діяльністю виключно через поточні рахунки, відкриті у ПАТ "Мегабанк" без згоди Іпотекодержателя передало в оренду майно, що є предметом іпотеки.

Заборгованість відповідача підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. по справі №922/1134/16, якою задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016р. у справі №2/1205-2016 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Фірма "ДВД" та Приватного підприємства "Фірма "Інтерлок" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"заборгованості за Кредитним договором №05/2008 від 27 червня 2008р., що станом на 26.12.2015р. складає 410 814,56 доларів США 56 центи та 3 876 179,01 грн. 01коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 407 695,64 доларів США 64 центів, заборгованості по нарахованих та несплачених процентах в розмірі 3 118,92 доларів США 92 центи та неустойки в розмірі 3 876 179,01грн. 01 коп..

Крім того, ПАТ "Мегабанк" стало відомо, що станом на поточну дату проводяться роботи з демонтажу приміщень, що передані в Іпотеку згідно Іпотечного договору та частина приміщень повністю зруйнована, про що складено акт перевірки заставного майна від 17.06.2016р.

Заявник звертає увагу суду на те, що вчинення дій щодо знищення нерухомого майна, яке є предметом іпотеки свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконати прийняті на себе зобов"язання.

Враховуючи характер зазначених порушень відповідача щодо виконання зобов"язань за Договором, існуючу можливість зменшення обсягів майна для уникнення повного задоволення вимог позивача, ПАТ "Мегабанк" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються належного відповідачу майна, зробить неможливим виконання рішення суду по справі та може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є зобов"язання Приватне підприємство "Фірму "ДВД" передати предмет іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а також забезпечити безперешкодний доступ публічному акціонерному товариству "Мегабанк" до предмету іпотеки з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до пунктів 1 та 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, однак співмірними заходами слід вважати заборону Приватному підприємству "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" прав Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2за р.н №3546 права щодо управління та зберігання нерухомого майна, що стосується предмету спору, а саме: адміністративно-виробничих будівель, №1 в плані Літ.А - основного виробничого корпусу площею 3813,5кв.м., №2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168 до завершення розгляду справи по суті, оскільки незастосування таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду. З доданого до заяви акту перевірки заставленого майна за іпотечним договором №05/2008-з від 01.07.2008р. за кредитом, наданим Приватному підприємству фірма "ДВД" від 17.06.2016р. вбачається, що наявні негативні наслідки бездіяльності іпотекодавця.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до завершення розгляду справи по суті:

заборонити Приватному підприємству "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" прав Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору №05/2008-з від 01 липня 2008р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_2за р.н №3546 права щодо управління та зберігання нерухомого майна, що стосується предмету спору, а саме: адміністративно-виробничих будівель, №1 в плані Літ.А - основного виробничого корпусу площею 3813,5кв.м., №2 в плані лі. Б - РМД площею 176,2кв.м., що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

3. В решті заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 30.06.2016 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 01.07.2016 р. до 01.07.2017 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" ( вул. Артема,30, м. Харків, 61002, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "Фірма "ДВД ( вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ).

Ухвалу направити учасникам процесу та для виконання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя М. А. Шіляк