Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2016 р. Справа № 906/1080/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Кратюк О.В.

в присутності представників сторін:

- від позивача: - від позивача: ОСОБА_1 - представник за угодою про надання правової допомоги від 01.05.2015

- від відповідача: Макаренко І.Я. - представник за дов. від 31.12.2016, Грицик А.В. - представник за дов. від 29.02.2016 №29/02-1, Сиротенко Є.Є. -керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_5 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка)

до Приватного підприємства "Кароля" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка)

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників №№ 5, 7, протокол №1 від 09.07.2013

В засіданні суду 29.06.2016 оголошувалась перерва до 17:00 05.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в засіданні суду здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС).

ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПП "Кароля" про визнання недійсними рішень загальних зборів власників відповідача, оформлених протоколом № 1 загальних зборів власників ПП "Кароля" від 09.07.2013, з врахуванням уточнення до позову, яке надійшло до господарського суду 28.09.2015 (а. с. 149 у т. 1), відповідно,

- № 5 "Щодо виключення власників - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зі складу власників підприємства";

- №7 "Щодо внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції".

Рішенням від 30.09.2015 господарський суд позов задоволив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів власників відповідача №5 від 09.08.2013 в частині виключення позивача зі складу власників підприємства; визнав недійсними рішення загальних зборів власників відповідача №7 від 09.08.2013 в частині внесення змін до Статуту відповідача, що пов'язані з виключенням позивача зі складу власників підприємства; в іншій частині позовних вимог відмовив (а. с. 229 - 234 т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 рішення господарського суду від 30.09.2015 скасовано частково в частині: визнання недійсним рішення загальних зборів власників відповідача №5 від 09.08.2013 щодо виключення ОСОБА_5 зі складу власників відповідача; визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Кароля" №7 від 09.08.2013 в частині внесення змін до Статуту ПП "Кароля", що пов'язані з виключенням ОСОБА_5 зі складу власників відповідача; прийнято в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду від 30.09.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення господарського суду від 30.09.2015 скасовано, справу № 906/1080/15 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 97 - 103 у т. 2).

У мотивувальній частині цієї постанови ВГСУ зазначив, серед іншого, що судам слід встановити, чи існує вирок суду, яким були встановлені факти правопорушень, що стали підставою для виключення позивача зі складу учасників підприємства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 13.06.2016, справу № 906/1080/15 передано на розгляд судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 15.06.2016 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати документи, відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд оголосив перерву по справі, для надання сторонам додаткових доказів по справі.

05.07.2016 на адресу суду надійшли такі документи:

- від представника позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 (копія паспорту додається), який працював агрономом на ПП "Кароля", схема розташування земельних ділянок, які не оброблялися та були відчужені, копія трудової книжки ОСОБА_7 та довідка ФГ "Віктор Д" від 05.07.2016 (а. с. 113 -118, т.2);

- від представників відповідача - письмові заперечення від 05.07.2016, в яких серед іншого зазначається що загальні збори ПП "Кароля" призначені та проведені законно за відсутності будь-яких порушень, правовою підставою для рішення про виключення учасника зі складу співвласників підприємства з підстав перешкоджання цілям та меті Статутної діяльності підприємства, серед іншого є вчинення дій які ведуть до зменшення прибутку підприємства, необґрунтованого зменшення засобів виробництва, перешкоджання іншим учасникам в реалізації їхнього права на участь в управлінні підприємством (а. с.119 -124, т.2).

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, в межах поданих до суду 28.09.2015 письмових уточнень.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві від 05.07.2016. Крім того, надали для долучення до матеріалів справи копію рішення власників ПП "Кароля" №1 від 29.04.2008, копію книги реєстрації договорів оренди за ПП "Кароля" та копію списку громадян, які зареєстрували земельні ділянки за ФГ "Віктор Д" (а. с. 131 -148, т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2 Статуту Приватного підприємства "Кароля" (далі - відповідач), затвердженого загальними зборами власників рішенням № 1 від 29.04.2008 (а. с. 21 - 32, т. 1) (далі - Статут), власниками відповідача, серед інших власників, є:

- ОСОБА_5, громадянка України, що проживає - АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1;

- ОСОБА_6, громадянин України, що проживає - АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_2.

Відповідно до підпункту 5.2 Статуту, частки власників в статутному капіталі підприємства становлять, зокрема:

- ОСОБА_5 - 234500 грн, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.04.2008 становить 29 758, 88 Євро, що становить 14 відсотків від статутного капіталу підприємства;

- ОСОБА_6 - 16 750 грн, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29.04.2008 становить 2 125, 63 Євро, що становить 1 відсоток від статутного капіталу підприємства;

Згідно з п. 4.1 Статуту, власники відповідача мають право: брати участь в управлінні підприємством у порядку, визначеному Статутом; брати участь у розподілі прибутку відповідача і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з відповідача; здійснювати відчуження часток (чи її частини) у статутному капіталі відповідача, у порядку, встановленому Статутом та чинним законодавством; одержувати інформацію про діяльність відповідача у порядку, встановленому Статутом.

Відповідно до п. 4.2 Статуту, власники відповідача зобов'язані: додержуватися Статуту та виконувати рішення зборів власників; виконувати свої зобов'язання перед відповідачем, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені Статутом ; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність підприємства; інші обов'язки, встановлені Статутом та законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2013 були проведені загальні збори власників ПП "Кароля", котрі оформлені Протоколом № 1 загальних зборів Власників відповідача (а. с. 67-70, т. 1) на порядок денний яких були винесені такі питання:

1. Обрання голови зборів та секретаря зборів;

2. Обрання голови підприємства;

3. Звіт директора про результати роботи підприємства за 2008-2012 роки;

4. Обрання ревізійної комісії;

5. Виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із складу власників підприємства;

6. Відкликання та призначення директора підприємства та укладення з ним контракту;

7. Внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції.

Пунктом № 5 рішення даних зборів, оформлених протоколом № 1 щодо позивача було вирішено:

- виключити позивача зі складу власників відповідача у зв'язку з перешкоджанням цілям та меті статутної діяльності відповідача;

- частку виключеного власника відповідача виплатити позивачу у встановленому законом порядку;

- у зв'язку з виключенням власника відповідача, з метою недопущення зменшення розміру Статутного капіталу, іншим власникам довнести вклади до Статутного Капіталу в розмірі частки виключеного учасника, пропорційного розміру їх часток;

- уповноважено Сиротенка Є.Є. провести реєстрацію змін у складі власників.

Як повідомили представники відповідача, позивача було виключено зі складу учасників підприємства за дії, які свідчили про грубе перешкоджання досягненню статутних цілей ПП "Кароля" в отриманні прибутку.

Щодо померлого ОСОБА_6, власника 1 % статутного капіталу зборами вирішено:

- виключити ОСОБА_6 зі складу власників відповідача, у зв'язку з його смертю;

- частку виключеного власника відповідача виплатити спадкоємцям у встановленому законом порядку;

- у зв'язку з виключенням власника відповідача, з метою недопущення зменшення розміру Статутного Капіталу, іншим власникам довнести вклади до Статутного Капіталу в розмірі частки виключеного учасника, пропорційно розміру їх часток;

- уповноважити Сиротенка Є.Є. провести реєстрацію змін у складі Власників.

Пунктом № 7 рішення зборів підприємства у зв'язку зі змінами в складі власників відповідача, було вирішено затвердити нову редакцію Статуту та уповноважено директора підприємства Сиротенка Є.Є. подати Статут у новій редакції на реєстрацію.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернулась до з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів власників (з урахуванням уточнень щодо п.п. 5 і 7 рішення загальних зборів).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, відповідач створений у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та інших законодавчих актів, з метою одержання прибутку.

За п. 2.1 Статуту, Приватне підприємство "Кароля" створюється для здійснення підприємницької діяльності у сфері сільського господарства, оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів народного вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва, надання послуг, громадського харчування, а також проведення іншої підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Отже, виходячи із наведених норм, та враховуючи, що відповідач створений кількома особами, а його статутний фонд розподілений на частки між власниками, то за всіма ознаками відповідач відноситься до господарських товариств, тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Вказаний висновок зроблено в абзаці 5 частини 3.1 рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 в справі №1-рп/2013, відповідно до якого "статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

За п. 1.2 Статуту, власниками відповідача є громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно з п. 8.2 Статуту, вищим органом управління ПП "Кароля" є загальні збори власників; вони складаються з власників підприємства або призначених ними представників; представники власників повинні діяти на основі довіреності

За умовами пункту 8.4 Статуту загальні збори власників ПП "Кароля" скликаються головою відповідача шляхом повідомлення іменним листом усіх власників відповідача, незалежно від того, чи це чергові чи позачергові загальні збори власників відповідача; повідомлення про проведення зборів повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до початку зборів, або у виняткових випадках в коротші строки за згодою усіх власників відповідача; повідомлення про проведення зборів повинно містити детальне зазначення порядку денного, а також місця, дати і часу проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2013 ОСОБА_5 направлено повідомлення на адресу її реєстрації: АДРЕСА_2 про те, що 09.07.2013 об 11-00 год. відбудуться загальні збори власників ПП "Кароля" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Скраглівка, вул. Чуднівська. Цим же повідомленням позивача повідомлено про питання, які будуть винесені на порядок денний даних зборів. Факт направлення даного повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 28.05.2013(а.с. 64-65, т.1).

Факт отримання вказаного повідомлення ОСОБА_5 визнала при розгляді справи № 274/4151/13-ц Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Кароля" про поновлення на роботі, про що зазначено в рішенні від 16.01.2014 (а. с. 86, 87, т. 1).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 у справі №906/1080/15 підтверджено факт повідомлення позивача про час, дату та місце проведення загальних зборів, у відповідності до пункту 8.4 Статуту.

З огляду на викладене, судом встановлено що відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства та установчих документів під час скликання загальних зборів, що свідчить про обізнаність позивача про проведення зборів та спростовує зазначені у позовній заяві твердження щодо її неповідомлення про проведення загальних зборів.

Згідно з протоколом реєстрації власників відповідача від 09.07.2013, для участі в загальних зборах ПП "Кароля" зареєструвались ОСОБА_10 (частка 50% ), ОСОБА_8 (частка 17.5%) та ОСОБА_9 (частка 17,5%) (а.с. 66, т.1). Даний протокол підписаний головою зборів І.Я Макаренком та секретарем Є.Є. Сиротенком.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом 8.7 Статуту також визначено, що загальні збори власників підприємства вважаються повноважними, якщо на них були присутні власники (представники власників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Тобто загальна кількість голосів власників ПП "Кароля" становила 85 %.

За таких обставин збори власників ПП "Кароля", на яких приймалось оскаржуване рішення були повноважними, з наявністю законодавчо встановленого кворуму для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання недійсним п. 5 рішення загальних зборів про виключення зі складу учасників позивача, з обгрунтуванням щодо прийняття в них участі у голосуванні 100 % голосів присутніх власників, суд зазначає таке.

Як зазначено в оскаржуваному позивачем протоколі № 1 загальних зборів власників відповідача від 09.07.2013, підставою для виключення позивача зі складу власників стало її перешкоджання цілям і меті статутної діяльності відповідача, зокрема, позивач систематично порушувала права інших власників відповідача, діючи при цьому в своїх власних інтересах; зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою, яка була куплена іншими учасниками в Німеччині за їх кошти для потреб відповідача та яку позивач на баланс відповідача не поставила; зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам відповідача, без відома та згоди інших власників, зменшила площі землекористування відповідача більш як на 1 тис. га., переуклавши договори оренди земельних ділянок на інший господарюючий суб'єкт; крім того, позивач не надавала іншим власникам інформації щодо діяльності відповідача.

Направляючи справу на новий розгляд, ВГСУ постановою від 24.05.2016 у справі №906/1080/15 зазначив, що судам необхідно встановити, чи існує вирок суду, яким встановлені факти зазначених правопорушень, що стали підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальній справі, який б свідчив про неналежне виконання обов"язків ОСОБА_5 як учасника товариства.

Крім того, господарський суд Житомирської області зазначає що правова позиція постанови ВГСУ від 24.05.2016 має рекомендаційний характер, тому господарський суд не досліджував достеменність та обгрунтованість зазначених підстав щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ПП "Кароля".

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Між тим, п. 4.2 Статуту відповідача передбачені обов'язки його власників, зокрема, додержуватись Статуту відповідача та виконувати рішення зборів власників; виконувати свої зобов'язання перед відповідачем, робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені Статутом; інші обов'язки, встановлені Статутом відповідача та законом.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту с. 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника; якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання; необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати які фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Однак, відповідно до п. 8.9.4 Статуту відповідача, до виключної компетенції загальних зборів власників підприємства належить, серед іншого, виключення власника із підприємства; при цьому підстав щодо такого виключення не зазначено.

Разом з тим, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2014 у справі № 274/4151/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Кароля" про поновлення на роботі встановлено незаконність та протиправність дій ОСОБА_5 як директора підприємства (а. с. 86, 87, т. 1).

Тобто даний факт презюмує неналежне виконання обов"язків ОСОБА_5 також як і власника відповідача, оскільки посада директора підприємства не позбавляє обов'язків його учасника стосовно дотримання вимог, встановлених Статутом та законодавством щодо вжиття заходів для недопущення настання несприятливих негативних наслідків для господарюючого суб'єкта.

В той же час, пунктом 5.6. Статуту відповідача визначено, що у разі виключення власника підприємства ОСОБА_5 зі складу власників підприємства, вона отримує у власність (або здійснює перевод прав кредитора на відповідні права) в натурі усі майнові права та усе майно, яке належить підприємству станом на 29.04.2008 в якості сплати її частини у статутному капіталі підприємства (а. с. 25, т. 1).

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про господарські товариства", статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до нього.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що приймаючи рішення про виключення позивача зі складу власників підприємства, відповідач в протоколі не вирішив питання, яке передбачене п. 5.6. Статуту, тобто порушив механізм (порядок) виключення власників підприємства, тому прийняте на загальних зборах рішення в частині виключення зі складу власників ПП "Кароля" позивача, підлягає визнанню судом недійсним.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Кароля", зазначене у протоколі №1 від 09.07.2013 щодо виключення зі складу власників ОСОБА_6, суд зазначає таке..

Як вбачається з вказаного протоколу загальних зборів підприємства, підставою для виключення ОСОБА_6 стала його смерть, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.07.2012 (а. с. 20, т.1).

За приписами ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 8.9.4 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів Підприємства належить, зокрема, виключення власника із підприємства.

Звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.07.2013 в частині виключення зі складу ОСОБА_6, позивач посилається на те, що відповідачем проігноровано вимоги п.п. 7.6,7.6.1 Статуту, відповідно до яких, зокрема, загальні збори співвласників не можуть відмовити спадкоємцю у набутті права участі у підприємстві.

Так, п.7.6. Статуту визначено, що частка у статутному капіталі підприємства переходить до спадкоємця власника підприємства. Спадкоємець має право відмовитись від вступу в підприємство, має право одержати вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі підприємства, що належить йому про праву спадщини.

Статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, спадкоємці мають переважне право вступу до цього товариства.

Проте в матеріалах справи відсутні будь - які відомості, що позивач повідомила в установленому законом порядку ПП "Кароля", що вона є спадкоємцем померлого співвласника підприємства та надала відповідачу документи в підтвердження факту успадкування ними майна спадкодавця, зокрема частки в статутному капіталі підприємства.

Згідно з частиною п'ятою статті 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), є спадкуванням. Відносини спадкування регулюються Книгою 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) "Спадкове право" та розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що в результаті прийняття рішення загальними зборами власників ПП "Кароля" щодо виключення ОСОБА_6 з числа власників, права та інтереси позивача саме, як учасника підприємства, не порушені. Отже, враховуючи факт припинення цивільної правоздатності ОСОБА_6, яка пов'язана з його смертю, відповідачем правомірно виключено останнього з числа власників ПП "Кароля".

За таких обставин, вимоги позивача до відповідача в цій частині є безпідставними.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів власників ПП "Кароля" від 09.07.2013. щодо внесення змін до Статуту шляхом його викладення в новій редакції, суд зазначає наступне.

Пунктом 14.2 Статуту передбачено, що зміни до цього Статуту вносяться Загальними зборами підприємства шляхом затвердження нової редакції Статуту.

Рішенням загальних зборів власників ПП "Кароля" від 09.07.2013, оформленим протоколом №1 приймались й інші рішення, крім оскаржуваних позивачем, зокрема, про обрання голови зборів, обрання голови підприємства, обрання ревізійної комісії, виключення зі складу власників, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 було затверджено нову редакцію Статуту ПП "Кароля" та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, номер запису 7001960 (а. с. 167-177, т.1).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у 3/4 голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Згідно з ч. 5 ст. 8, ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Статті 41 та 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачають, що внесення змін до Статуту товариства, у тому числі зміни розміру його статутного капіталу є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Встановивши в ході розгляду справи недійсність, прийнятого загальними зборами ПП "Кароля", рішення в частині виключення зі складу власників ОСОБА_5, позовна вимога позивача підлягає частковому задоволенню. А саме: слід визнати недійсними рішення загальних зборів власників приватного підприємства "Кароля" № 7 від 09.08.2013 в частині внесення змін до Статуту Приватного підприємства "Кароля", що пов'язані з виключенням ОСОБА_5 зі складу власників підприємства.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Разом з тим, за ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від вирішення спору.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 правомірно звільнена з посади директора ПП "Кароля", що спонукало інших учасників відповідача до виключення її з учасників підприємства як недобросовісного та небажаного учасника, з метою усунення перешкод для досягнення цілей відповідача, захисту його прав та інтересів, у тому числі, прав та інтересів інших учасників підприємства, що в свою чергу спричинило її звернення до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кароля" № 5 від 09.07.2013 в частині виключення ОСОБА_5 зі складу власників підприємства.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кароля" № 7 від 09.07.2013 в частині внесення змін до Статуту Приватного підприємства "Кароля", що пов'язані з виключенням ОСОБА_5 зі складу власників підприємства.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам