ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 15/167-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016
у справі№ 15/167-б господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"
провизнання банкрутом
ліквідаторКирик Оксана Володимирівна
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ " Концепт Інвест "Яворська Г.І.
ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві ПАТ "Укргазбанк"Михалюк -Філімонова Є.В. Волошина Г.В.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" (далі - ПАТ "СПК Меридіан").

Постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 ПАТ "СПК Меридіан" визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації.

Ліквідатором подано до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 (суддя Яковенко А.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ "СПК Меридіан", ліквідовано банкрута - ПАТ "СПК Меридіан", припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "СПК Меридіан".

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015, ПАТ "АБ Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ПАТ "АБ Укргазбанк" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст.46 Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Згідно ч.4 ст.46 Закону у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута 28.07.2015 подано до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.07.2015. До звіту додано протокол засіданні комітету кредиторів ПАТ "СПК Меридіан" від 24.07.2015, в якому зазначено, що кредитори схвалили наданий ліквідатором звіт, ліквідаційний баланс банкрута, звіт про витрати ліквідатора, про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора, при цьому кредитори одностайно вирішили, що подача до суду звіту ліквідатора є передчасною, оскільки необхідно вчинити додаткові заходи щодо розшуку майна банкрута: п'яти об'єктів, що підлягають реєстрації: посудина, що працює під тиском р№3796, кран №3959, кран №3960, кран №4398, кран №4399. (т.9 а.с.65-222).

Судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок. За наслідками проведення інвентаризації майна боржника, ліквідатором виявлено дві одиниці транспортних засобів, які включено до ліквідаційної маси. Цінні папери, які обліковувались на рахунку банкрута, списано ліквідатором з балансу банкрута за рішенням комітету кредиторів, оскільки обіг цінних паперів з 16.04.2013 зупинено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв'язку з чим продаж цього активу є неможливим. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором реалізовано виявлені транспортні засоби. Кошти отримані від реалізації майна банкрута були спрямовані на погашення вимог кредиторів: ПАТ АБ "Укргазбанк" 19 558, 45 грн. перша черга, УПФ в Солом'янському районі міста Києва 61753, 90 грн. друга черга; основна грошова винагорода арбітражному керуючому Кирик О.В. - 50 867,87 грн.; витрати на проведення ліквідаційної процедури арбітражного керуючого Кирик О.В. - 6237,90 грн.; винагорода ТОВ "ЦРПА" за проведення аукціону - 13891,68 грн.; науково-технічне впорядкування документів банкрута - 30 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором здійснено усі необхідні дії для пошуку та виявлення майна банкрута, ліквідаційний баланс, наданий господарському суду свідчить про відсутність майнових активів, терміни здійснення ліквідаційної процедури закінчились, фінансовий стан банкрута є незадовільний, а тому відсутні підстави для незатвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Натомість, суд апеляційної інстанції, переглядаючи відповідно до вимог ст.101 ГПК України рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі, оскільки судом не надано оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури: не в повній мірі досліджено питання виявлення активів банкрута у повному обсязі, зокрема, об'єктів котлонагляду та підйомних споруд; не вчинено заходів з метою перевірки наявності відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є ПАТ "СПК Меридіан", а отже не надано належних та допустимих доказів відсутності дебіторської заборгованості.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять відомості про господарську діяльність боржника, при цьому первинна документація, яка могла містити відомості про дебіторську заборгованість, відомості про майно банкрута, правочини щодо цього майна, відсутня. Дії ліквідатора полягали у направленні запитів про наявність майна банкрута, в той час відсутні відомості по те, які дії здійснено ліквідатором з метою розшуку первинної документації боржника. Судом встановлено, що запити ліквідатора до Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості залишено без виконання у зв'язку з необхідністю оформлення замовлення та здійснення оплати.

Так, за загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84 ГПК, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при розгляді справи.

Оскільки судом першої інстанції не встановлювались обставини вчинення ліквідатором банкрута всіх заходів з метою виявлення майна банкрута та відновлення його первинної документації, то суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.104 ГПК України виніс законну та обґрунтовану постанову про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до господарського суду.

Доводи заявника касаційної скарги щодо проведення, на його думку, ліквідатором належним чином ліквідаційної процедури, не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в силу ч.1, 2 ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі №15/167-б залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук