номер провадження справи 30/22/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 908/558/16

Суддя Кагітіна Л.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2016 р. у справі № 908/558/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49008, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А)

про зобов'язання передати товар за договором купівлі-продажу тварин на загальну суму 92500,00 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Штаудінгер А.В., довіреність №4/2 від 31.03.2016 р.; Черненко М.О., довіреність №4/3 від 14.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №908/558/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 (шість) оленів благородних за ціною 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. та 17 (сімнадцять) молодих особин ланей європейських за ціною 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" на користь Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору, 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп. витрат на оплату банківської комісії за сплату судового збору

25.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду видано накази у справі №908/558/16.

Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" на користь Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору, 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп. витрат на оплату банківської комісії за сплату судового збору, згідно постанови ВП №51014979 від 13.05.2016 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконано в повному обсязі.

16.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А") із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі №908/558/16.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на приписи ст. 121 ГПК України, ст.. 20 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п. 21 Правил транспортування тварин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1402 від 16.11.2011 р., зазначає, що тварини, які знаходяться на території зоологічного парку ТОВ «ДЖАЗ-А» в даний період року є вагітними, а вищезазначені норми не дозволяють здійснити відлов та транспортування вагітних тварин, тобто відповідач до появлення та виховання потомства позбавлений можливості виконати рішення суду в передбачений законом строк. Враховуючи викладене, вказав, що можливе виконання рішення суду лише з жовтня - листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2016 р. у справі № 908/558/16 прийнято до розгляду, розгляд призначено на 23.06.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників відповідача (заявника) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники відповідача присутні у судовому засіданні в повному обсязі підтримали вимоги заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.04.2016 р. у справі № 908/558/16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на заяву не надав, вимоги ухвали суду від 16.06.2016р. не виконав. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 16.06.2016 р. про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду була направлена на адресу позивача зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49008, АДРЕСА_1). На адресу суду поштове повідомлення направлене на адресу позивача не поверталося. Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ст.121 Господарського процесуального кодексу України, передбачено десятиденний строк розгляду заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, та з огляду на ст. 75 ГПК України, яка дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" про відстрочку виконання рішення суду від 04.04.2016 р. у справі №908/558/16, заслухавши представників відповідача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, лише з жовтня - листопада 2016 року, у підприємства буде реальна можливість виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, і наявність підстав для задоволення заяви позивача про надання відстрочки.

Так, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», забороняються полювання, вилов та інші форми добування мисливських тварин: що мають дитинчат, не здатних до самостійного існування; у період розмноження, виховання потомства, а у випадку з мігруючими видами - під час їх повернення до місць розмноження; вагітних самок; дитинчат, не здатних до самостійного існування.

Згідно із п. 21 Правил транспортування тварин, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1402 від 16.11.2011 р., не придатними для перевезення є: тварини, які під час руху відчувають біль або не можуть самостійно рухатися; самки під час останнього періоду вагітності (остання десята частина загального строку вагітності); новонароджені тварини з незагоєним пуповинням; тварини, що мають тяжке відкрите поранення або випадіння органів; тварини, що мають роги, у період, коли шкіра, яка покриває зародки рогів м'яка, - якщо не вжито спеціальних заходів для їх збереження.

Листом від 14.06.2016 р. Управління Держпродспоживслужби в Новомиколаївському районі Запорізької області повідомило відповідача, що у відповідності до Закону України «Про ведення мисливського господарства» та п.5 ст. 37 Закону України «Про медицину» в період окоту та отелення парнокопитних, вижеребки однокопитних (весна-літо) з метою збереження молодняку, до відкриття мисливського сезону (до жовтня місяця) забороняється відлов, перегони, перегрупування усіх видів тварин.

Таким чином виконання рішення суду у встановлений строк, до появлення та виховання потомства суперечить вищезазначеним нормам законодавства. Реальне виконання рішення відповідачем, враховуючи зазначені обставини, можливе лише з жовтня - листопада 2016 року.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що у визначений у наказі господарського суду строк виконання судового рішення у справі є неможливим, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі №908/558/16 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 (шість) оленів благородних за ціною 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. та 17 (сімнадцять) молодих особин ланей європейських за ціною 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. до 01.11.2016 р. з моменту прийняття даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 908/558/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення у справі № 908/558/16 від 04.04.2016 р. в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ-А" передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 6 (шість) оленів благородних за ціною 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. та 17 (сімнадцять) молодих особин ланей європейських за ціною 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. за одну голову на суму 59500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. до 01.11.2016 р. з моменту прийняття даної ухвали.

3. Рішення від 04.04.2016 р. та наказ від 25.04.2016 р. по справі №908/558/16 виконувати з урахуванням ухвали від 23.06.2016 р.

4. Ухвала набирає чинності з 23.06.2016 р.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 23.06.2017 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна