ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/5807/15

За заявою: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради

про розстрочку

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансова про стягнення 233 385,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.06.2015 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.02.2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5807/15 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про стягнення 233 385,40 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5807/15 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з КП "Жилсервіс-5" ДМР на користь ТОВ ВП "Корнер" 199137,00 грн. - заборгованості, 2987,05 грн. - судового збору за подання позову до господарського суду, 3285,76 грн. - судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, господарським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року видано наказ.

13.06.2016 року від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення № 13/06 від 13.06.2016 року, в якій відповідач посилається на те, що його підприємство відноситься до підприємств комунальної власності, фінансується з місцевого бюджету відповідно до затверджених кошторисних призначень, тому виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року шляхом перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" всієї стягнутої суми 199137,00 грн. одним платежем є неможливим, через значний розмір стягнутої суми та скрутний фінансовий стан підприємства.

В судовому засіданні 21.06.2016 року позивач надав заяву, в якій проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обовязковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник у заяві вказує на те, що воно відноситься до підприємства комунальної власності, фінансується з місцевого бюджету відповідно до кошторисних призначень, тому виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року шляхом перерахування ТОВ ВП"Корнер" всієї стягнутої суми у розмірі 199 137 грн. одним платежем є неможливим, через значний розмір стягнутої суми та скрутний фінансовий стан підприємства.

При цьому, суд зважає на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, з урахуванням всіх обставин у їх сукупності та враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення суду

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі № 904/5807/15 строком на 6 місяців, строк оплати (до 25 числа місяця):

Червень 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Липень 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Серпень 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Вересень 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Жовтень 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Листопад 2016 року 33 189 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3