ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/2953/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 495 605,63 грн. заборгованості за виконані роботи, 29 216,34 грн. інфляційних втрат, 7 658,13 грн. 3% річних, 91 672,24 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-12-2015 юр від 01.12.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18/904 від 03.02.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 624 152,34 грн., з яких:

- 495 605,63 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 29 216,34 грн. інфляційні втрати за період з грудня 2015 року по травень 2016 року;

- 7 658,13 грн. 3% річних за період з 11.12.2015 року по 15.06.2016 року;

- 91 672,24 грн. пеня за період з 11.12.2015 року по 15.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 507/05 від 11.06.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (пусконалагоджувальні роботи) за січень 2014 року від 15.01.2014 року (форма №КБ-3) на суму 266 635,07 грн.;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (пусконалагоджувальні роботи) за січень 2014 року (форма № КБ-2) від 15.01.2014 року на суму 266 635,07 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року від 15.01.2014 року (форма №КБ-3) на суму 260 955,26 грн.;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (форма № КБ-2) від 15.01.2014 року на суму 141 296,41 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог оскільки вважає, що відповідно до п.11.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3 з відстрочкою платежу не менше 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цих актів, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані 31.01.2014 року, з урахування вказаного оплата узгоджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі повинна бути здійснена 14.02.2014 року у зв'язку з чим нарахування та стягнення пені можливо за період з 15.02.2014 року по 15.08.2014 року, перебіг строку позовної давності, який становить в один рік почався з 16.08.2014 року по 16.08.2015 року, тобто строк позовної давності по стягненню пені закінчився 16.08.2015 року. Таким чином, до позовних вимог про стягнення пені необхідно застосовувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні в цій часті, так як позивач не просив суд поновити строк позовної давності в цій частині та не наводить поважних причин пропуску цього строку. Щодо позовних вимог про стягнення 527 590,33 грн. основного боргу відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими оскільки у січні 2004 року були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 на монтажні роботи на суму 260 955,26 грн. та акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 на пусконалагоджувальні роботи на суму 266 635,07 грн., про цьому зазначені акти містили не повний перелік документів, що регламентуються нормативними документами, тобто "Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000".

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 80 636,37 грн. з підстав порушення позивачем строку позовної давності.

30.05.2016 року відповідачем надані письмові пояснення де вказує, що на виконання вимог "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000" та пункту 11.3 умов договору від 11.06.2013 року № 507/05 на адресу позивача був направлений лист від 10.02.2015 року за вих. № 05-14/1208 про відсутність первинних документів за строком їх надання, які б підтвердили 527 590,33 грн. Оскільки позивач не вищезазначений лист відповіді та первинні документи не надав, 27.03.2015 року за вих. № 05-14/2730, відповідач направив на адресу їх коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт (ТФ № КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ТФ № КБ-3) для знімання в односторонньому порядку суми на підставі п.3.3.12 Державних будівельних норм України (ДБН Д.1.1-1-2000) та п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д..1.1-1:2013. Крім того, з аналізу виконання договору підряду від 11.06.2013 року № 5047/05 вбачається завищення суми договору на 31 984,70 грн., що підтверджується порівняльною таблицею.

16.06.2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання:

- на яку загальну суму підтверджується первинними документами виконані роботи згідно договору від 11.06.2013 року № 507/05;

- які витрати та фактична вартість виконаних робіт по договору від 11.06.2013 року №; 507/05;

- чи відповідають нормативні витрати трудовим і матеріально-технічним ресурсам, виходячи фізичних обсягів виконаних робіт прийняті в договірній ціні, фактичним прямим витратам при визначенні вартості виконаних робіт.

29.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99" та державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 29.06.2016 року з наданням мирової угоди.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року з призначенням її до розгляду на 10.05.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.05.2016 року було оголошено перерву до 30.05.2016 року, у судовому засіданні від 30.05.2016 року було оголошено перерву до 09.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за клопотанням представника позивача строку розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів до 30.06.2016 року та розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року, після чого у судовому засіданні від 16.06.2016 року було оголошено перерву до 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Представникам позивача та відповідача в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом розяснені наслідки укладення мирової угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

За викладених вище обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з припинення провадження у справі клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 37621069) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, будинок 2, ідентифікаційний код 14309787), редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_3

м. Жовті Води 29 червня 2016 р.

Ми, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, б. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. 52210) в особі заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 16.07.2014 р. № 18/5019 (надалі - ДП "СхідГЗК", Відповідач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" (вул. Космічна, будинок 49-Г, м. Дніпропетровськ, 49040) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту товариства (надалі - ТОВ "СПМК-99", Позивач), що є сторонами судового розгляду у справі № 904/2953/16 господарського суду Дніпропетровської області, домовились про укладання мирової угоди на стадії розгляду справи на зазначених умовах:

1. На момент укладання цієї ОСОБА_3 угоди позовні вимоги складали з: 495 605,63 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ять гривень 63 коп.) - основного боргу, 29 216,34 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять гривень 34 коп.) - інфляційного збільшення, 91 672,24 (дев'яносто одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 24 коп.) - пені, 7 658,13 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 13 коп.) - 3% річних., а всього на суму 624 152,34 грн.

2. Відповідач з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди визнає основний борг у сумі 495 605,63 грн.

3. Відповідач з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 угоди гарантує оплату та сплатить основний борг за Договором підряду № 507/05 від 11 червня 2013 року у сумі 495 605,63 грн. у строк до 11.07.2016 р.

4. Відповідач гарантує з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 угоди сплатить судовий збір у сумі 7 434,08 грн. у строк до 11.07.2016 р.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання відмовляється від стягнення 29 216,34 грн. - інфляційного збільшення, 91 672,24 грн. - пені, 7 658,13 грн. - 3% річних.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором підряду № 507/05 від 11 червня 2013 року, а Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у разі належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Позивача.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні у процесі укладання цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Грошові кошти за цією ОСОБА_3 угодою сплатяться ДП "СхідГЗК" шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 6805, МФО 300023, ПАТ "Укрсоцбанк", св. платника ПДВ № 100341610, код ЄДРПОУ 32, отримувач ТОВ "СПМК-99".

9. У хвала Господарського Суду Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі № 904/2953/16 у відповідності до ст. 17,18 Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, та може бути пред'явлена Позивачем до державної виконавчої служби для примусового виконання у випадку порушення Відповідачем умов дійсної мирової угоди, протягом року з дня набрання законної сили.

Відповідач державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" _____________________Ю.А. ОСОБА_4 (підпис) М.П. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-99" ________________________ ОСОБА_5 (підпис) М.П.

2. Провадження у справі № 904/2953/16 припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 29.06.2016 року.

4. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до 30.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_6