ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 5023/2953/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

апелянта - ОСОБА_1 довіреність від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_2І.(голова кооперативу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" (вх. № 1156 Х/1-42) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12

за позовом ТОВ "БК Титаніум", м. Харків,

до Приватного підприємства "Уртіка Діойса", м. Харків,

про відшкодування шкоди, -

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків,

до ТОВ "БК Титаніум"", м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса". Прийнято в частині зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21 квітня 2016 року від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Повторним автоматичним розподілом справи, у зв'язку з перебуванням судді Івакіної В.О. у відпустці, для розгляду заяви було сформовано наступний склад колегії судді: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М.

18 травня 2016 року від Житлового кооперативу "Простор-13" надійшли заперечення на заяву (вх.№5040).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року з огляду на неявку у судове засідання позивача, зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду заяви.

06 червня 2016 року від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 5710,вх.№5711).

В зазначених письмових поясненнях Приватним підприємством "Уртіка-Діойса" було зазначено, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртіка Діойса Плюс" від 21 листопада 2014 року затверджений статут товариства в новій редакції, товариство перейменовано в ТОВ "БК Титаніум" та вирішено питання щодо нової юридичної адреси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2016 року змінено назву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на ТОВ "БК Титаніум", відмовлено Житловому кооперативу "Простор-13" в задоволенні клопотання про витребування від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" документації на підтвердження повноважень на подання представником Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12, задоволено клопотання Житлового кооперативу "Простор-13" про відкладення розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами.

13 червня 2016 року від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" надійшло прохання здійснювати розгляд заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами без участі представника Приватного підприємства "Уртіка-Діойса"(вх.№6058) .

13 червня 2016 року від ТОВ "БК Титаніум" надійшло прохання здійснювати розгляд заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами без участі представника ТОВ "БК Титаніум" (вх.№6059) .

15 червня 2016 року від Житлового кооперативу "Простор-13" надійшли додаткові заперечення на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами (вх.№6193).

У судове засідання, яке відбулось 15 червня 2016 року, з'явились представники Житлового кооперативу "Простор-13". Представники Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" та ТОВ "БК Титаніум" своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, просили суд здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 (суддя Жельне С.Ч.) у первісному позові ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" про зобовязання відповідача передати внесок до статутного фонду та стягнення шкоди відмовлено. Зустрічний позов ПП "Уртіка Діойса" задоволено. Визнано за ПП "Уртіка Діойса" право власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: №VII торгівельний зал пл. 12,6 кв.м; №VIII торгівельний зал пл. 14,1 кв.м; №IX торгівельний зал пл. 13,7 кв.м; №XXIII вхід в підвал пл. 4,5 кв.м; №XXIV підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м; №XXV гардероб пл. 3,8 кв.м; №XXVI санвузол пл. 1,4 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м, які розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що права та обовязки щодо формування статутного капіталу товариства належить саме засновнику, а не підприємству (товариству), що ними засновано, а тому підстав для відшкодування шкоди у звязку з не переданням майна товариству немає. Щодо зустрічного позову рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у звязку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, отже, зустрічні позовні вимоги щодо визнання права власності на вказані нежитлові приміщення магазин визнано законними та обґрунтованими.

Житловий кооператив "Простор-13", особа, яка вважає, що вищезазначеним рішенням порушено її права та обов'язки, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі № 5023/2953/12 скасувати в частині задоволення зустрічного позову ПП "Уртіка Діойса" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ПП "Уртіка Діойса" відмовити, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спірне приміщення підвал по вул. Велозаводській, 32 належить ЖК "Простор-13", та визнання права власності на це приміщення за ПП "Уртіка Діойса" є неправомірним та необґрунтованим та суперечить прийнятим судовим рішенням та правовстановлюючим документам.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса". Прийнято в частині зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21 квітня 2016 року від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 у зв'язку із скасуванням рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року у справі №645/8633/13-ц, яке було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року по справі № 5023/2953/12 в первісному позові ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" про зобов'язання відповідача передати внесок до статутного фонду та стягнення шкоди відмовлено. Зустрічний позов ПП "Уртіка Діойса" задоволено. Визнано за ПП "Уртіка Діойса" право власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII -торгівельний зал пл. 12,6 кв.м; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м; № IX -торгівельний зал пл. 13,7 кв.м; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м, які розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16.

Із вказаним рішенням суду житловий кооператив "Простор-13" не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі № 5023/2953/12 скасувати в частині задоволення зустрічного позову ПП "Уртіка Діойса" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ПП "Уртіка Діойса" відмовити, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу або провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Переглядаючи рішення суду та задовольняючи апеляційну скаргу житлового кооперативу "Простор-13", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходила з того, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року позов ЖК "Простор-13", ОСОБА_4 задоволено частково та визнано за ЖК "Простор-13" право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові.

Враховуючи вказане рішення суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 стосується прав та обов'язків ЖК "Простор-13", оскільки на час розгляду спору у суді першої інстанції судовим рішенням було визнано право власності останнього на спірне майно.

Одночасно спираючись на рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року у справі №645/8633/13-ц апеляціний господарський суд наголосив, що право власності на спірне майно (підвал) належить саме ЖК "Простор-13", у зв'язку з чим визначив відсутність правових підстав у ПП "Уртіка Діойса" для визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові.

Отже як підставою для перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції особою, яка не є стороною по справі, але вважає що укладеним рішенням було порушено її права, так і підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, було чинне на час такого перегляду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі №645/8633/13-ц.

Разом з тим, як вбачається з наданої заявником копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі №645/8633/13-ц судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖК "Простір - 13" до Літовченко - ОСОБА_5, Літовченко - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства "Уртіка Діойса", 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, визнання недійним акту приймання - передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року.

Відтак визначена заявником обставина - прийняття Фрунзенським районним судом 29 жовтня 2015 року, судового рішення, яким було відмовлено Житловому кооперативу "Простор 13" в задоволенні позову про визнання за останнім права власності на спірне майно свідчить про скасування судового рішення, яке було підставою для ухвалення постанови. Відтак вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Здійснюючи перегляд спору в порядку нововиявлених обставин, суд звертає увагу на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що ініціатором перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12, в наслідок розгляду якої було прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року, виступає Житловий кооператив "Простор 13" - особа, яка не є стороною у справі №5023/2953/12.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведені рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передумовою перегляду оскаржуваного рішення по суті є з'ясування судом апеляційної інстанції наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Такий зв'язок між скаржником і сторонами у справі полягає у можливості оскаржуваного рішенням встановити, змінити або припинити права або обов'язки цих осіб.

В даному випадку наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі передбачає можливе порушення прийнятим рішенням прав апелянта, як законного власника нежитлових приміщень підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, у звязку з визнанням вказаного права за ПП "Уртіка Діойса".

При цьому наявність такого правового зв'язку повинна бути підтверджена належними доказами існування у останнього права власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові. Так право власності на нерухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у скаржника, зокрема існуванням судового рішення, доказів його створення, доказів придбання останнього та ін.

Слід зазначити, що на момент подання апеляційної скарги та в ході апеляційного перегляду спору Житловим кооперативом "Простор 13" на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі №645/8633/13-ц було набуто право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові.

Таким чином на момент апеляційного перегляду спору рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12, яким було визнано право власності ПП "Уртіка Діойса" на спірне майно, змінило та припинило право власності Житлового кооперативу "Простор 13" на вказаний об'єкт нерухомості. На підставі чого судом було підтверджено наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, який виражався у фактичному порушенні ПП "Уртіка Діойса" можливості реалізації скаржником законного права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Наразі вказане судове рішення скасовано, а відтак відсутнє судове рішення яке безпосередньо визнає за Житловим кооперативом "Простор 13" право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ VII, VIII, IX, XXIII, XIV, XXV, XXVI в літ. "А-16", загальною площею 52,7 кв. м. по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові.

Тобто, прийняттям Фрунзенським районним судом 29 жовтня 2015 року рішення по справі №645/8633/13-ц було скасовано судове рішення, яке встановлювало право власності Житлового кооперативу "Простор 13" на спірне майно, та створювало правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, а відтак і слугувало підставою для можливості перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 в апеляційному порядку скаржником на його підставі.

При цьому, колегія суддів зазначає на відсутності повноважень у Житлового кооперативу "Простор 13" на зверення до суду в інтересах власника квартир, яким в силу вимог статті 382 Цивільного кодексу України належить право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Слід зазначити що таке представництво може здійснюватись на підставі довіреності, виданої власникамии квартир на представництво їх інтересів, або установчих документів, які наділяють повноваженнями на представництво інтересів мешканців будинку.

Разом з тим, як відповідною довіреністю так і відповідним повноваженням в установчих документах Житловий кооператив "Простор 13" не наділений.

У відповідності до Статуту Житлового кооперативу "Простор 13" (Том 2 а.с.24-32) метою діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативної та приватної власності кооперативу на основі об'єднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержанні прибутку для його розподілу між членами кооперативу.

Згідно до пункту 2.2 Статуту основними завданнями кооперативу є:

-підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів та соціальних прав;

-забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання ринку та житлових приміщень, під'їздів, інших місць загального користування будинку і прибудинкової території.

-забезпечення внутрішньо квартирного поточного ремонту або сплачення вартості ремонту, якщо необхідність в його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання чи пов'язана з капітальним ремонтом будинку та його |онструктивних частин.

-забезпечення виконання членами кооперативу вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

Таким чином Житловий кооператив "Простор 13" є виключно обслуговуючою організацією, не наділеною повноваженнями на представництво інтересів мешканців будинку.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Виходячи з того, що судове рішення яким Житловий кооператив "Простор 13" обгрунтовував право власності на спірне майно скасовано, в силу вимог закону останній не є власником спірного майна та не наділений повноваженнями на представництво інтересів мешканців будинку, як співвласників допоміжних приміщеннь багатоквартирного будинку рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 безпосередньо не стосується його прав та обов'язків, як особи яка його оскаржила, оскільки не встановлює не змінює або не припиняє її права або обов'язки.

У зв'язку з чим в силу вимог процесуального законодавства апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13" підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи викладене заява Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 підлягає скасуванню, а апеяційне провадження припиненню.

Керуючись статтями 22, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 скасувати.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13".

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Л.М.Камишева

Суддя П.В.Тихий