ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 922/3194/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (м. Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (м. Дніпропетровськ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" (м. Одеса)
про та за позовом до про визнання недійсним договору 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Голден валлет" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м. Київ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" (м. Харків); 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" (м. Херсон), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (м. Дніпропетровськ), Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" (м. Одеса), ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" (м.Київ) визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №636 від 01.12.2015);

відповідача ТОВ "ОРІОН ГРУПП" - не з'явився;

відповідача ТОВ "ТЕОКОМ" - не з'явився;

3-ї особи ТОВ Фірма "Тагіт" - не з'явився;

3-ї особи ПАТ "Фінбанк" - не з"явився;

3-ї особи ТОВ "Ольга" - не з"явився;

3-ї особи ТОВ "Голден валлет" - ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.06.2016 року)

3-ї особи ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (Далі ПАТ, позивач) "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ, відповідач 1) "ОРІОН ГРУПП" та Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі ТОВ, відповідач 2) "ТЕОКОМ" про визнання іпотечного договору недійсним, у якій просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 12.07.2014, укладений між ТОВ "ТЕОКОМ" та ТОВ "ОРІОН ГРУПП", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі №922/3194/15 (Суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір від 12.07.2014, укладений між ТОВ "ТЕОКОМ" () та ТОВ "ОРІОН ГРУПП" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140. Розподілено судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 (судді: Шевель О.В. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) апеляційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ТЕОКОМ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі №922/3194/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №922/3194/15 скасовано, справу №922/3194/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

15.03.2016 вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2016 справу призначено до розгляду судді Сальніковой Г.І.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 р. призначено справу №922/3194/15 до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 р. о 11:40 год.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 р. за клопотанням представника позивача -ПАТ "ВТБ Банк" розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 р. о 11:20 год.

18.04.2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача - ПАТ "ВТБ Банк" надійшли додаткові пояснення по суті спору(вх.№12782), в яких наполягає на тому, що в силу вимог ст.23 Закону України "Про іпотеку", ТОВ "ОРІОН ГРУПП" набув статусу іпотекодовця за Первинним договором іпотеки, з моменту переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

Також стверджує,що ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає припинення іпотеки, також вказує, що ця стаття передбачає скасування арештів та обмежень саме щодо майна підприємства-банкрута (ТОВ "Ольга"), у зв"язку з чим згадана стаття не передбачає зняття обмежень щодо розпорядження майном для нового власника іпотечного майна, до якого всі права та обов"язки іпотекодавця перейшли в порядку ст.23 Закону України "Про іпотеку", тобто почергово для ТОВ "Ортія" та ТОВ "Оріон Групп".

На думку ПАТ "ВТБ Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Ольга" вже встановлено ту обставину, що ПАТ "ВТБ Банк" є кредитором ТОВ "Ольга", а також ту обставину, що внаслідок реалізації майна ТОВ "Ольга", кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не були задоволені.

Крім того, зауважує, що ні на момент проведення цільового аукціону, ні на момент винесення рішення суду про визнання за ТОВ "ОРТІЯ" обтяження іпотекою ПАТ "ВТБ Банк" залишилися чинними, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014року.

18.04.2016 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Фінбанк" надійшли пояснення по справі, в яких він позов не визнає, зокрема, посилаючись на те, що в силу ст.ст.17 та 50 Закону України "Про іпотеку", іпотека нежитлового приміщення літ"А-2"загальною площею 3435,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, просп.Гагаріна,167/1,передбачена договором іпотеки № 115-Z/1 від 26.04.2007р., укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Ольга" припинилася з 11.02.2013року (на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 по справі № 922/296/13-г, яким було визнано право власності на спірне приміщення за ТОВ "Ортія").

До того ж, на думку ПАТ "Фінбанк", іпотека нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,буд.167/1 літ."А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.,що виникла на підставі укладеного між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра" іпотечного договору, посвідченого 23 січня 2014року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2, є іпотекою першої черги.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 р. розгляд справи відкладено на 16 травня 2016 р. о 11:10 год.

11.05.2016 за вх. №15185 до канцелярії суду від ТОВ "Голден валлет" надійшла позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору, в якій просить суд:

1) винести ухвалу про прийняття позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден валлет" у справу №922/3194/15 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

2) визнати недійсним іпотечний договір від 12 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежитлової будівлі літера "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 накладений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 номер запису про обтяження №6313472 накладений на підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14399963 від 12.07.2014;

4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №6313494 нежитлової будівлі літера "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14400003 від 12.07.2014;

5) витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Голден валлет" до розгляду та залучено ТОВ "Голден валлет" (), до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", розгляд справи відкладено на 30 червня 2016 року.

30.06.2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" надійшло клопотання, в якому зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві "Голден Валлет" та просить розглянути дану справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", вважає за можливе його задовольнити.

30.06.2016 представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Голден Валлет" надано заперечення на пояснення ПАТ "Фінбанк", які було долучено до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 30.06.2016 року представник ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Голден Валлет" підтримав викладені письмово правову позицію.

Інші учасники процесу - ТОВ "ТЕОКОМ", ТОВ "ОРІОН ГРУПП", ПАТ "Фінбанк", ТОВ "Ольга", ТОВ "Фірма "Таггіт", ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, не направили представників для участі у вказаних засіданнях, не повідомили суд про причини їх неявки та не виконали вимог ухвал суду щодо надання пояснень та доказів на підтвердження своєї правової позиції у справі.

З огляду на принцип безпосередності та зміну складу суду при новому розгляді даної справи, суд вважає за неможливе посилання на пояснення відповідачів, які були надані при попередньому розгляді даної справи в іншому складі суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази в іх сукупності, суд встановив наступне.

26.04.07 між ВАТ "ВТБ БАНК" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "ВТБ БАНК", та ВАТ "Ольга" (іпотекодавець), правонаступником якого є ТОВ "Ольга", було укладено іпотечний договір №115-Z/1, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання зобов'язань в повному обсязі ТОВ "Тагіт" (позичальник), щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №115-Ю від 26.04.07 та будь-якими змінами та доповненнями до договору.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №1876. До вказаного вище іпотечного договору були внесені зміни договорами №1 від 29.07.08, №2 від 31.10.08, №3 від 21.01.09.

Предметом іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07 є нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3435,7 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (далі предмет іпотеки). Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.11.03, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстровано КП "ХарМіськБТІ" 10.11.03 та записано в реєстрову книгу за реєстраційним номером №3382789. Експертна вартість нерухомого майна, що передається в іпотеку, складає 52051000,00 грн. (пункт 2.1. іпотечного договору).

Як зазначено у п. 4.2. спірного договору, іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, відчужувати його, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, в управління, користування, в спільну діяльність та взагалі з будь-яких підстав.

Згідно з п. 9.7. іпотечного договору, договір вступає в силу з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до статті 73 Закону України "Про нотаріат", приватний нотаріус в той же день, коли укладався іпотечний договір, наклав заборону відчуження об'єкта, зазначеного в іпотечному договорі.

Обтяження нерухомого майна іпотекою за іпотечним договором зареєстроване 23.01.08 у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить ОСОБА_5 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16609595 від 23.01.08.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник, ТОВ Фірма "Тагіт", свої зобовязання за кредитним договором №115-Ю від 26.04.07 не виконав, станом на 27.04.15 розмір заборгованості становив 11314911,01 доларів США, що підтверджується довідкою про стан заборгованості №3893/1-2 від 29.04.15, виданою ПАТ "ВТБ Банк".

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується неодноразовий перехід права власності на предмет іпотеки.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11 у справі №29/5005/6381/2011 TOB "ОЛЬГА" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в ході якої здійснювався продаж майна банкрута на торгах.

Відповідно до протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.12 та акту №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.12 на нежитлову будівлю літера "А-2" загальною площею З435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, переможцем торгів з реалізації майна TOB "ОЛЬГА", які відбулися в рамках справи про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА", було визнано ТОВ "ОРТІЯ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі №922/296/13-г позов ТОВ "ОРТІЯ" до ТОВ "ОЛЬГА" про визнання за ТОВ "ОРТІЯ" права власності на предмет іпотеки був задоволений, право власності на предмет іпотеки визнано за ТОВ "ОРТІЯ". Вказане рішення мотивоване тим, що ТОВ "ОРТІЯ" набуло права власності на відповідне майно за результатами проведених аукціонів, оформлених протоколами №1, № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.12 та з метою укладення договору купівлі-продажу і його нотаріального посвідчення направило на адресу ТОВ "ОЛЬГА" лист із пропозицією нотаріально укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових споруд, однак ТОВ "ОЛЬГА" ухилилося від укладання договору купівлі-продажу придбаного ТОВ "ОРТІЯ" на аукціоні майна.

З матеріалів справи вбачається, що на момент продажу спірного майна (протокол проведення торгів від 28.12.2012) та на момент винесення рішення по справі № 922/296/13-г від 29.01.2013, запис про обтяження іпотекою ПАТ " ВТБ Банк" був чинним, що спростовує заперечення, викладені в поясненнях ПАТ"Фінбанк" щодо припинення іпотеки на спірне майно з огляду на те, що ні Закон України "Про іпотеку", ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні іншими законодавчими актами не передбачено припинення іпотеки, що виникла з іпотечного договору, у зв"язку з реалізацією майна в процедурі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.14 у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА", залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.14 та Вищого господарського суду України від 21.10.14, скасовано записи про арешти, обтяження та інші обмеження майна боржника, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема, відповідні записи стосовно нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, 23.01.14 було укладено іпотечний договір, за яким ТОВ "ОРТІЯ", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Велторг 2013" за договором овердрафту від 23.01.14, укладеним ТОВ "Велторг 2013" з ПАТ "Фінбанк", передало нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. А-2), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 (що є предметом іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07) в іпотеку ПАТ "Фінбанк", про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що спростовує доводи, викладені в письмових поясненнях ПАТ "Фінбанк" стосовно того, що в нього іпотека виникла раніше, ніж у ПАТ "ВТБ Банк".

Згодом ТОВ "ОРТІЯ" відчужило предмет іпотеки ТОВ "ОРІОН ГРУПП", яке набуло право власності на дане нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18833931, виданого 11.03.14, видавник: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

З приписів ст.23 Закону України "Про іпотеку вбачається, що до ТОВ "ОРІОН ГРУПП" перейшли всі права та обов"язки іпотекодавця за іпотечним договором № 115-Z/1 від 26.04.2007, що був укладений з ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк").

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37056135 від 30.04.15 між ТОВ "ОРІОН ГРУПП" та TOB "ТЕОКОМ" 12.07.14 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140 (спірний договір).

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "ОРІОН ГРУП" передало в іпотеку ТОВ "ТЕОКОМ" належне йому на праві власності нерухоме майно, що одночасно є предметом іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07, а саме: нежитлову будівлю літера "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, ПАТ "ВТБ Банк" не надавав жодної згоди ТОВ "ОРІОН ГРУПП" чи будь-якій іншій особі на передачу предмета іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07 (нежитлової будівлі літера "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1) в наступну іпотеку ТОВ "ТЕОКОМ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15 у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА", залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.15, визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону від 28.12.12 з реалізації майна, що є предметом іпотеки за договором №115-Z/1 від 26.04.07. Зазначену ухвалу та постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.11.15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровськой області від 09.12.2015 по справі № 29/5005/638/2011 встановлено, що договори купівля-продажу з переможцем аукціону ТОВ "ОРТІЯ" не укладалися, а грошові кошти за придбане на аукціоні майно на рахунок ТОВ (банкрут), покупцем перераховані не були, що суперечить ст.ст.30,31 Закону про банкрутство. З чого можна зробити висновок, що задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" внаслідок проведення аукціону з реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором " 115Z/1 від 26.04.2007 в процедурі банкрутства не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.15 у справі №922/296/13-г (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016) скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у вказаній справі, яким визнано за ТОВ "ОРТІЯ" право власності на предмет іпотеки. В якості підстави скасування зазначено ту обставину, що господарський суд прийняв рішення про права і обовязки ПАТ ВТБ Банк, яке не було залучено до розгляду справи. Судом апеляційної інстанції провадження у справі №922/296/13-г припинено у звязку із припиненням діяльності позивача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

В обгунтування позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 12.07.2014, укладеного між ТОВ "ТЕОКОМ" та ТОВ "ОРІОН ГРУПП", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" посилається на той факт, що в силу приписів ст.ст. 512,516 ЦК України та ст.24 Закону України "Про іпотеку", з 20 квітня 2016 року (відповідно до договору про відступлення права вимоги) ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 1876.

Також зазначає, що 26 квітня 2007 року між ВАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК», та ВАТ «Ольга», правонаступником якого є ТОВ «ОЛЬГА.» укладено Первинний договір іпотеки, обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором зареєстроване 23 січня 2008 року у Державному реєстрі іпотек, про що свідчить ОСОБА_5 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16609595 від 23.01.2008. Згідно з Первинним договором іпотеки нежитлова будівля літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «ФІРМА ТАГІТ» за кредитним договором №115-Ю від 26 квітня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ТОВ «ФІРМА ТАГІТ» свої зобов'язання за Кредитним договором №115-Ю від 26 квітня 2007 року не виконало.

Крім того, Первинний договір іпотеки не припинив свою дію, оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені Законом України «Про іпотеку» (зокрема, ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), для такого припинення.

Таким чином, вважає, що права і обов'язки ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» як іпотекодержателя є дійсними з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору і залишається дійсним на дату подачі цієї позовної заяви.

До того ж, вказує, що як вбачається з Протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28 грудня 2012 року та Акту №1 про проведення цільового аукціону від 28 грудня 2012 року на нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею З 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, переможцем торгів з реалізації' майна ТОВ «ОЛЬГА.», які відбулися в рамках справи про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА.», було визнано ТОВ «ОРТІЯ», ідентифікаційний код за .

Проте, як вже встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «ОЛЬГА.» за результатами проведеного цільового аукціону, всупереч ст.ст. 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», договір купівлі - продажу Предмету іпотеки з переможцем аукціону - ТОВ «ОРТІЯ» не укладався, а грошові кошти за придбане на аукціоні майно на рахунок ТОВ «ОЛЬГА.» покупцем перераховані не були.

Натомість, відповідно до Рішення Господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року у справі №922/296/13-г позов ТОВ «ОРТІЯ» до ТОВ «ОЛЬГА.» про визнання за ТОВ «ОРТІЯ» права власності на Предмет Іпотеки за Первинним Договором Іпотеки був задоволений, право власності на Предмет Іпотеки визнано за ТОВ «ОРТІЯ». Вказане рішення стало підставою для проведення державної реєстрації' права власності на Предмет іпотеки за ТОВ «ОРТІЯ». Станом на день розгляду цієї справи вказане рішення Господарського суду Харківської області скасоване на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі №922/296/13-г.

Проте, ще до скасування Рішення Господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року у справі №922/296/13-г ТОВ «ОРТІЯ», шляхом внесення Предмету іпотеки до статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ГРУПП», відчужило вказане вище нерухоме майно ТОВ «ОРІОН ГРУПП». Набуття права власності ТОВ «ОРІОН ГРУПП» підтверджується: Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «ОРІОН ГРУПП» від 05.12.2013 та Актом №1 прийому-передачі нерухомого майна, яке передається від власника засновника) до статутного капіталу ТОВ «ОРІОН ГРУПГІ» від 20.12.2013, які в подальшому стали підставою лля видачі ТОВ «ОРІОН ГРУПП» Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18833931, видане 11.03.2014, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на Предмет Іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на Предмет Іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на Предмет Іпотеки.

Отже, в силу вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ОРІОН ГРУПП» набув статусу іпотекодавця за договором іпотеки №115-Z/1 від 26.04.2007, з моменту переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено у рамках цієї справи 12 липня 2014 року між ТОВ «ОРІОН ГРУПП» та ТОВ «ТЕОКОМ» був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140.

Як вже зазначалося, відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки ТОВ «ОРІОН ГРУПП» передало в іпотеку ТОВ «ТЕОКОМ» належне йому на праві власності нерухоме майно, що одночасно є предметом іпотеки за договором іпотеки №115-Z/1 від 26.04.2007, а саме: нежитлову будівлю літера «А-2» загальною площею 3 435,7 -з.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

В свою чергу, ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» вважає, що укладення оспорюваного договору іпотеки відбулося з грубим порушенням норм Закону України «Про іпотеку», що тягне за собою визнання судом такого договору недійсним, зважаючи на наступне.

Передача нерухомого майна в наступну іпотеку ТОВ «ТЕОКОМ» відбулася без згоди (первинного) попереднього іпотекодержателя ПАТ «ВТБ Банк».

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Про обов'язок отримати згоду перед передачею в наступну іпотеку нерухомого майна також йдеться в ст. 13 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Слід зазначити, що положення Первинного договору іпотеки не передбачають можливості і не надають права на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку' без згоди ПАТ «ВТБ Банк».

ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», як іпотекодержатель предмету іпотеки зазначає, що ПАТ «ВТБ Банк» не надавав жодної згоди ТОВ «ОРІОН ГРУПП» чи будь-якіїї іншій особі на передачу нежитлової будівлі ,літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, в наступну іпотеку ТОВ «ТЕОКОМ».

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що в момент укладення оспорюваного договору іпотеки, сторонами цього договору були порушені вимоги ст. 9, 13 Закону України «Про іпотеку» та не отримано згоду в іпотекодержателя - ПАТ «ВТБ Банк» на передачу зазначеного нерухомого майна в наступну іпотеку.

Правові наслідки передачі предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя в наступну іпотеку визначені в ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 правочини щодо іпотечного майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя.

Отже, ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» як іпотекодержатель, звернувся до суду з відповідним позовом про визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У даній справі №922/3194/15 предметом розгляду є вимога щодо визнання недійсним іпотечного договору від 12.07.14, укладеного між ТОВ "ОРІОН ГРУПП" та TOB "ТЕОКОМ".

Як свідчать матеріали справи, 23.03.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено: Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та Договорів про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1876, посвідченного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 555, відповідно до яких до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшло право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі: Договору про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 року в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та Іпотечного договору №115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровим номером №1876.

В подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, який 20 квітня 2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційний № 678 та відповідно до умов якого ТОВ- ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» набуло: права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 р: і в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та права вимоги за Іпотечним договором №115-Z/1 від 26.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №1876.

Таким чином, в силу приписів ст. ст. 512, 516 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", з 20 квітня 2016 року ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» набуло статусу іпотекодержателя Предмету іпотеки за cпірним іпотечним договором №115-Z/1 від 26.04.2007.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, враховуючи викладене вище, оспорюваний договір іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», як іпотекодержателя, у зв"язку з чим у задоволенні первисно заявленого позову ПАТ "ВТБ Банк" слід відмовити.

Стосовно вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними).

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Як на підставу для визнання недійсним іпотечного договору від 12.07.14, укладеного між відповідачами, 3 особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вказує на порушення під час його укладення вимог Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору від 26.04.07 №115-Z/1, а саме відсутність згоди ПАТ "ВТБ Банк" на передачу нерухомого майна в наступну іпотеку.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

В силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Отже, законодавець, не забороняючи відчуження та передання в наступну іпотеку майна, що є предметом іпотеки, водночас встановлює правило слідування обтяження за майном, згідно з яким до нового іпотекодавця переходять відповідні права та обовязки у повному обсязі, у тому числі і встановлений ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" обовязок щодо отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки та на передання його в наступну іпотеку, а також щодо дотримання встановленого ч. 1 ст.13 цього Закону пріоритету попередньої іпотеки над наступними іпотеками.

Тобто первісний іпотекодержатель наділений першочерговим правом надавати згоду на укладення наступних іпотечних договорів, відповідно, з даним правом кореспондується обовязок кожного із наступних іпотекодавців отримати таку згоду при переданні предмета іпотеки за первісним договором у наступну іпотеку за угодами з іншими іпотекодержателями.

Крім того, у нормах чинного законодавства не міститься положень, які б встановлювали, що якщо перший іпотекодавець відчужив майно у процедурі банкрутства без згоди іпотекодержателя, то і наступні іпотекодавці (які не є банкрутами і до діяльності яких не застосовуються приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) також звільняються від виконання вимог ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" щодо отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки та на передання його в наступну іпотеку.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам оскільки право власника предмета іпотеки на передання його в наступну іпотеку (що є елементом змісту оспорюваного правочину), згідно з ч.3 ст. ст. 9 Закону України "Про іпотеку", обмежується правом первісного іпотекодержателя надати згоду на вказану дію. Відповідно, у разі укладення договору наступної іпотеки без отримання такої згоди, зміст правочину є таким, що суперечить ч.3 ст. ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" також встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто положення Закону України "Про іпотеку" встановлюють правові механізми захисту прав іпотекодержателя від незаконного позбавлення (обмеження) його майнових претензій стосовно предмету іпотеки, відповідно, вимоги ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" узгоджуються із встановленими ст.ст.16, 215 ЦК України способами захисту порушеного права.

Відповідне також узгоджується із приписами загальних норм, що регулюють правовідносини застави (враховуючи, що іпотека є різновидом застави).

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст.17 Закону України Про заставу заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Тобто правом контролю за предметом застави (у тому числі і іпотеки) наділений за законом та належним чином укладеним договором застави лише заставодержатель.

У разі відчуження предмета застави (іпотеки), передачі його у користування іншій особі або іншого розпорядження цим предметом у інший спосіб саме право заставодержателя є порушеним. Тому саме заставодержателю належить право на звернення до суду щодо оспорення дій, вчинених із предметом застави без його згоди, з підстав, передбачених статтями 203 та 215 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.11.15 у справі №3-669гс15 (922/3131/14).

Необхідною умовою для визнання правочинів недійсними в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України є доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними в момент їх вчинення.

В силу приписів ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), в даному випадку статтею 12 Закону України "Про іпотеку". За змістом ч.2 ст.215 ЦК України, нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Відповідна правова позиція викладена в п.п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачами та іншими учасниками процесу не надано суду жодних доказів на підтвердження отримання письмової згоди іпотекодержателя - ПАТ "ВТБ Банк" на передання предмету іпотеки у наступну іпотеку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо недійсності Іпотечного договору від 12 липня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 3140, зокрема з тих підстав, що ТОВ "ОРІОН ГРУПП" не було отримано згоди ПАТ "ВТБ Банку" про передачу нежитлової будівлі літера "А-2" загальною площею 3 435,7 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 в наступну іпотеку, а тому послідуючі дії відносно даного майна є незаконними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати, які складаються з 1.378,00грн. судового збору на відповідачів у розмірі 689,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 13, 14, 19, Конституції України, статтями 15, 16, 203, 215, 575, 576, 583 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 1,3, 9, 12, 13, 23 Закону України "Про іпотеку",ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 3140.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежитлової будівлі літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, накладений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 номер запису про обтяження № 6313472, накладений на підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14399963 від 12.07.2014.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 6313494 нежитлової будівлі літера «А-2» загальною площею 3 435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1 внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:14400003 від 12.07.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ), судові витрати в розмірі 689 (шiстсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" (61052, місто Харків, вул. Коцарська, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністюсудові "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11, ), судові витрати в розмірі 689 (шiстсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_8