ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"14" червня 2016 р.Справа № 922/2371/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка", м. Харків ,
за участю :

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. від 15.01.2016 р.,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3, дов.від 23.12.2015 р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_4,

розпорядника майна - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_1 група "Спецтехніка" в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 989400,00 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. по справі № 922/4524/14, наказом господарського суду від 18.11.2014 р. та постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від 19.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2015 р.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 торгова група "Спецтехніка" в наступному складі:

1). Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 101 934, 38 грн., з яких 73080,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27 636, 38 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

2). Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3654,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

3). ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" у розмірі 2 581 646, 04 грн., з яких 2 574 338, 04 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 7 308, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26 470 692, 05 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 13 603 208, 10 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 торгова група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, зокрема: вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 3022183, 86 грн., - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Призначено проведення зборів кредиторів на та комітету кредиторів на "31" липня 2015 р.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "06" серпня 2015 р.

22.07.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу попереднього засідання господарського суду від 15.07.2015 р.

В зв'язку з необхідністю надіслання справи до Харківського апеляційного господарського суду, суд зупинив провадження у справі про банкрутство ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка" до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 р. повернено апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк".

29.07.2015 р. Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (розгляду грошових вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

29.07.2015 р. Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині розгляду вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка" у розмірі 8269986, 20 грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3654,00грн. основного боргу та 4691139,18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3573975,02грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8912069,22грн. (7426828,22грн. + 1485241,00грн.), як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково, викладено підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2). Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8269986,20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3654,00грн. основного боргу та 4691139,18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3573975,02 грн. пені".

Викладено абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 8912069,22грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_8" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про визнання грошових вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_8") залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_8" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_8") залишено без змін.

07.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (про розгляд грошових вимоги ПАТ "УкрСиббанк").

07.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк").

12.08.2015 р. повернено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

12.08.2015 р. повернено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" апеляційну скаргу та додані до неї документи

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (про розгляд грошових вимоги ПАТ "УкрСиббанк").

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "УкрСиббанк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00грн. основного боргу та 16996478,17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково, викладено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"1). Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00грн. основного боргу та 16996478,17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38грн. пені".

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк") залишено без змін.

Після розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг, справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи розгляд Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України апеляційних скарг та касаційних скарги відповідно та повернення справи з касаційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 26.01.2016 р.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. розпорядник майна витребувані документи не представив, проте повідомив, що не має можливості провести збори кредиторів, оскільки боржник не представляє для цього приміщення.

Представник боржника зазначив, що приміщення підприємства на цей час знаходиться в аварійному стані, тому проведення там зборів кредиторів неможливо.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 01.03.2016 р.

Крім того, до суду від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії розпорядника майна (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.), яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 р.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, а також ним надано протокол засідання комітету кредиторів від 23.02.2016р., на якому комітетом кредиторів прийнято вказане рішення.

Розпорядник майна надав поточний звіт, в якому повідомив про проведення засідання комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 в дане судове засідання не з"явився, проте від нього надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ ОСОБА_1 групи "Спецтехніка".

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_9 також надала заяву на призначення її ліквідатором боржника.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" просив задовольнити скаргу банку.

Розпорядник майна надав відзив на скаргу, в якому заперечував проти неї та вважав її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення визначеного комітетом кредиторів арбітражного керуючого ОСОБА_7 та необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд скарги та справи на 21.03.2016 р.

Від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю належного представника з"явитися на виклик суду з причин відрядження.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з його відрядженням до м.Миколаєва.

Враховуючи нез"явлення ПАТ "УкрСиббанк" та арбітражного керуючого ОСОБА_7, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 26.04.2016 р.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" наполягав на задоволенні скарги та вважає роботу розпорядника майна незадовільною, а також просить суд призначити арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором боржника.

Розпорядник майна заперечував проти скарги та вважає її необгрунтованою.

Представник ініціюючого кредитора заперечував щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7 та вважає її заінтересованою особою щодо ПАТ "УкрСиббанк".

Представник банку та арбітражний керуючий ОСОБА_7 заперечували проти доводів представника ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка".

Також, ліквідатор зазначив, що в матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарської діяльності, який здійснений ФОП ОСОБА_9

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 погодилася з тим, що цей аналіз здійснений нею, оскільки вона має економічну освіту та має право як ФОП здійснювати такі аналізи господарської діяльності.

У зв"язку із зазначеним представник ПАТ "УкрСиббанк" вважає арбітражного керуючого ОСОБА_9 зацікавленою особою щодо боржника.

Дослідивши аналіз фінансово-господарської діяльності станом на початок 2015 р., суд зобов"язав розпорядника майна надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності станом на дату розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги та справи на 12.05.2016 р.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. голова ліквідаційної комісії повідомила, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

В дане судове засідання ОСОБА_7 не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв"язку з його службовим відрядженням.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 зазначила, що вона була присутня на засіданні комітету кредиторів, проте її кандидатуру комітет кредиторів відмовився розглядати.

Дослідивши наданий протокол засідання комітету кредиторів від 05.05.2016 р. суд констатує, що комітетом кредиторів не виконано вимог суду про розгляд на комітеті кредиторів кандидатур всіх арбітражних керуючих, які надали свої заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Розпорядник майна повідомив, що ним разом з керівником підприємства проведено інвентаризацію майна боржника та вивчено фінансовий стан боржника, який свідчить про неможливість задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого ОСОБА_7, суд відклав розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії розпорядника майна (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.) та справи на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" просив задовольнити скаргу. А також, представник ПАТ "УкрСиббанк" повідомила, що комітет кредиторів більше не скликався та інші кандидатури арбітражних керуючий для призначення ліквідатором боржника не розглядалися.

Представник ТОВ ТБ "Спецтехніка" знов заперечувала проти кандидатури арбітражний керуючий ОСОБА_7, оскільки на її думку він є заінтересованою особою стосовно кредитора ПАТ "УкрСиббанк".

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 не заперечував, що ЮК L .I. Group здійснює обслуговування багатьох банків, в тому числі, і ПАТ "УкрСиббанк", проте він не є працівником цієї компанії, а є її партнером.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 26.05.2016 р. суд задовольнив скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії розпорядника майна ОСОБА_5 (вх. № 2482 від 26.01.2016 р.), визнати неналежним виконання розпорядником майна ОСОБА_5 його обов"язків в частині виконання вимог суду щодо скликання зборів кредиторів, відмовив арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника, застосував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ ОСОБА_1 група "Спецтехніка", відклав розгляд справи на "14" червня 2016 р. о(об) та зобов"язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати суду заяву на призначення його ліквідатором ТОВ ОСОБА_1 група "Спецтехніка" та після визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ТОВ ОСОБА_1 група "Спецтехніка" ухвалив направити йому копію цієї ухвали.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення ліквідатором боржника, який надав до суду заяву на таке його призначення.

В судовому засіданні 14.06.2016 р. представники кредиторів підтвердили рішення комітету кредиторів щодо відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредитора, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ст. 97 Закону.

Представники кредиторів не заперечували щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення ліквідатором боржника.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.1 ст.27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.27 Закону, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно п.3 ст.27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності субєкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Суд, заслухавши доповідь розпорядника майна, враховуючи збори кредиторів повноважними, а також розглянувши надані суду протоколи загальних зборів та засідання комітету кредиторів враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе припинити процедуру розпорядження майном боржника, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з призначенням його в якості ліквідатора боржника та надав відповідну заяву та повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредитора, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ст. 97 Закону.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, враховуючи його досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ТОВ ОСОБА_1 "Спецтехніка" арбітражного керуючого ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 37-48, 114 - 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Спецтехніка".

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер боржника: 30774849, адреса: вул.Шевченка, 111, м.Харків,61013) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі,

виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Спецтехніка" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 218 від 20.02.13, адреса 61144, АДРЕСА_1) .

Зобов"язати посадових осіб банкрута протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Зобов"язати ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.37-48 Закону і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобовязати ліквідатора в строк до 14.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Постанову суду направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_11