ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 915/511/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - сл. посвідчення №005250,

від відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача-2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» та заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року

у справі № 915/511/15

за позовом Прокуратури м. Южноукраїнська в інтересах держави

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

2. GSE Power System Inc.

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг,

В судовому засіданні 26.05.2016р. оголошувалась перерва до 14.06.2016р.

встановив:

У березні 2015 року прокуратурою м. Южноукраїнська в інтересах держави (далі-позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (далі-відповідач-1) та GSE Power System Inc. (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) №ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс., яка не відповідає документації конкурсних торгів;

- визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) GSE Power Systems Inс.;

- визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) №ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та GSE Power Systems Inс. на суму 31399932,94 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. (суддя Смородінова О.Г.) позов прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс.; визнано недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) GSE Power Systems Inс.; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано наступним.

По-перше, при дослідженні процедури подання пропозицій конкурсних торгів по даній справі, суду не було надано ДП НАЕК «Енергоатом», як замовником, відповідної заяви про відкликання поданої пропозиції від учасника - ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич».

Також, ДП НАЕК «Енергоатом» не було надано суду доказів письмових підтверджень згідно абз.2 ст.14 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(без урахування змін, внесених Законом України від 15.09.2015р.) щодо волевиявлення в подальшому цього українського учасника по відкликанню своєї пропозиції конкурсних торгів.

По-друге, протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №99 від 26.08.2014р., від замовника (члени комітету з конкурсних торгів) підписаний лише чотирма особами членами Комітету з конкурсних торгів, при цьому секретар Комітету підписав двічі протокол.

По-третє, досліджуючи реєстр отримання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) по даній справі, господарський суд дійшов висновків, що при заповненні в графі: «Підпис особи, що зареєструвала пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію), та підпис особи, що передала її особисто) відсутні складові реквізиту «підпис» у розумінні Національного стандарту України, що є безперечним порушенням з боку замовника вимог з оформлення відповідної документації.

Щодо припинення провадження у справі в частині визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) №ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014, укладеного між відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та GSE Power Systems Inс. на суму 31399932,94 грн., місцевий суд дійшов висновку, що така вимога повинна розглядатися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив принцип рівності сторін перед законом і судом, не забезпечив процесуальні права другого відповідача (GSE Power Systems Inс.), надані йому українським законодавством при розгляді спорів в господарських судах. Суд не повністю зясував обставини справи, не дав їм вірної правової оцінки, висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального права у сфері державних закупівель.

На думку відповідача-1, задовольняючи вимоги прокурора, суд першої інстанції допустив непропорційне втручання з боку держави в господарські правовідносини відповідача, оскільки ті порушення, які суд визнав достатніми для задоволення позову не потягли ніяких правових наслідків, не вплинули на результати оцінки, не порушили прав інших учасників процедури закупівлі, не призвели взагалі до порушень будь-яких нормативно-правових актів.

З рішенням господарського суду від 10.11.2015р. також не погодився заступник прокурора Миколаївської області та звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд скасувати рішення в частині припинення провадження у справі про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) №ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та GSE Power Systems Inс. В іншій частині рішення суду заступник прокурора просить залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарський суд, припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг від 22.09.2014р. послався на те, що ст.21 спірного договору містить арбітражне застереження. Договір в цій частині ніким не оскаржувався, доказів на підтвердження його недійсності не надано, а тому така вимога має розглядатися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

На думку прокурора, судом не було враховано те, що згідно з п.21.1 ст.21 контракту №ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014 всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у звязку з його виконанням по можливості вирішуються шляхом переговорів і взаємної угоди сторін.

Як далі зазначає прокурор в апеляційній скарзі, судом невірно застосовано до спірних правовідносин норми статей 1, 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки у даній справі предметом позову є визнання недійсним на майбутнє укладеного сторонами (відповідачами у справі) контракту у звязку з допущеними ними порушеннями під час проведення процедури закупівлі, за результатами якої його укладено.

Крім того, судом не взято до уваги, що позов про визнання недійсним зазначеного договору заявлено прокурором, який виступає позивачем у справі та не звязаний умовами вказаної угоди і діє в інтересах держави.

Представник відповідача-1 в засіданнях суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні вимог його апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Прокурор в судових засіданнях заперечував проти апеляційної скарги відповідача-1, просив задовольнити його апеляційну скаргу та частково скасувати оскаржене рішення в частині припинення провадження, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником відповідача-2 була надана заява про розгляд справи без присутності представника компанії GSE Power System Inc.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Одним із відповідачів у справі є фірма GSE Power Systems, Inc., зареєстрована у США.

Порядок повідомлення іноземних субєктів господарювання регулюється ст.ст. 125, 126 ГПК України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Відповідно до ст.15 зазначеної Конвенції суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судова колегія не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо належного повідомлення GSE Power System Inc. про час та місце засідання суду, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2015р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015р., резервною датою зазначено 10.11.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015р. №915/511/15/4166/15 було направлено на адресу GSE Power System Inc., зокрема, дві ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.2015р. та дві ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р.

23.06.2016р. до господарського суду надійшла відповідь на запит від 20.05.2015р., в якому зазначено, що запит повертається для застосування корегувальних дій, а саме: Запит та документ повинні бути оформлені в двох примірниках та Запит повинен супроводжуватися передоплатою за допомогою Міжнародного переказу, Державного переказу, картою Viza або MasterCard в розмірі 95 дол. США (Договір США №03-С-0655), або документом, що підтверджує оплату.

Супровідним листом господарського суду Миколаївської області від 26.06.2015р. №915/511/15/7847/15 було направлено на адресу GSE Power System Inc., зокрема, дві ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.2015р. та дві ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р.

07.09.2015р. до господарського суду знову надійшла відповідь на запит від 20.05.2015р., в якому зазначено, що запит повертається для застосування корегувальних дій, а саме: Запит та документ повинні бути оформлені в двох примірниках та Запит повинен супроводжуватися передоплатою за допомогою Міжнародного переказу, Державного переказу, картою Viza або MasterCard в розмірі 95 дол. США (Договір США №03-С-0655), або документом, що підтверджує оплату.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015р. поновлено провадження у даній справі з призначення судового засідання на 10.11.2015р. (резервна дата, визначена в ухвалі суду від 30.03.2015р.).

09.10.2015р. супровідним листом господарського суду Миколаївської області від №915/511/15/12669/15 в черговий раз було направлено на адресу GSE Power System Inc., зокрема, дві ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.2015р. та дві ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р.

Докази вручення направлених судом документів GSE Power System Inc. в матеріалах справи відсутні.

З моменту направлення документів до винесення рішення у справі пройшов лише 1 місяць.

Таким чином, прийняття оскарженого рішення 10.11.2015р., за відсутності GSE Power System Inc. в судовому засіданні, є порушенням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

За таких умов оскаржене рішення підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, як таке, що прийняте за відсутності одного з відповідачів, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Розглянувши по суті позовні вимоги, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі службової записки НТЦ від 02.07.2014 №6.1.-680 та розроблених та затверджених головним інженером Учбово-тренувального центру ВП ЮУ АЕС ОСОБА_3 Початкових технічних вимог на виконання послуг з Модернізації моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку №1 ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера на засіданні Комітету з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС (протокол №494 від 04.07.2014) прийнято рішення провести процедуру закупівлі за рахунок власних коштів послуг категорії №62.01.1 по ДК 016-2010 шляхом проведення відкритих торгів та затверджено ДКТ на закупівлю вказаних послуг.

Оголошення про проведення процедури закупівлі №144578 опубліковане на офіційному загальнодержавному веб-порталі у бюлетені №39/1/1 (10.07.2014) від 10.07.2014 з дотриманням термінів, встановлених ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно даного оголошення, кінцевий строк подання пропозицій 08.08.2014 (до 11-00 год.), дата розкриття пропозицій 08.08.2014 (14-10 год.)

Дане оголошення опубліковано в міжнародному виданні - №006600, «АРР», №39/1/1 (10.07.2014) від 10.07.2014.

На засіданні комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (протокол від 30.07.2014 №500) (одночасно з надходженням листа щодо отримання розяснень вхід №21 від 30.07.2014) затверджено зміни №1 до даної процедури.

У відповідності до вимог ч.2 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вирішено продовжити термін подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів до 18.08.2014.

В подальшому, на засіданні ККТ ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (протокол від 01.08.2014 №501) затверджено зміни №2 до даної процедури. Крім того, вирішено продовжити термін подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів до 26.08.2014, що здійснено у відповідності до вимог ч.2 ст.23 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пропозиції конкурсних торгів подані 3-ма учасниками, що підтверджено реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів.

Так, відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), підписаного головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 та секретарем Франко Ю.А., отримано 3 пропозиції:

- пропозицію Western Services Corporation, WSC подано особисто 26.08.2014 в 08-55 год. (з зазначенням про дотримання вимог щодо форми подання пропозиції);

- пропозицію GSE Power System Inc., VSA подано особисто 26.08.2014 в 09-24 год. (з зазначенням про дотримання вимог щодо форми подання пропозиції);

- пропозицію ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич», м. Київ код 31222206 подано особисто 26.08.2014 в 09-17 год. (з зазначенням про дотримання вимог щодо форми подання пропозиції), проте, в примітці зазначено, що дану пропозицію відкликано 26.08.2014 о 10:26 год. згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, у процедурі закупівлі приймали участь наступні учасники:

1. Western System Corporation (WSC), ціна пропозиції 2788900 доларів США або 38094722,97 грн.;

2. GSE Power System Inc., VSA, ціна пропозиції 2298777 доларів США або 31399932,94 грн.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії №62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку №1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера), за результатами розгляду пропозицій учасників, найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів GSE Power System Inc., VSA з ціною пропозиції 2298777 доларів США або 31399932,94 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурор м. Южнаукраїнська визнав наявність порушень з боку відповідача ВП «Южно-Українська АЕС» процедури проведення конкурсних торгів та здійснення державної закупівлі, а саме:

- замовником (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») в один предмет закупівлі обєднано придбання послуг, робіт та товарів, що суперечить п.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС допущено порушення законодавства з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для всіх субєктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну;

- замовником (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») порушено вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та принцип здійснення закупівель, визначений ст.3 цього Закону щодо обєктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та створено умови для неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ на суму понад 600000 грн.;

- не забезпечено виконання вимог закону щодо обмеження участі у процедурах закупівель осіб, які притягувались до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційних правопорушень та за корисні злочини;

- відсутні будь-які документи, які підтверджують відкликання пропозиції ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич», що свідчить про порушення комітетом з конкурсних торгів вимог ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- комітетом допущено до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power System Inc., які не відповідають документації конкурсних торгів;

- допущені до оцінки пропозиції учасників не відповідають кількісним та технічним характеристикам предмету закупівлі.

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх. № 14736/15 від 10.08.2015 року) повністю заперечує наявність порушень законодавства під час процедури закупівлі послуг, посилаючись на наступне:

- жодним нормативно-правовим актом України 1- й відповідач не позбавлений права укладати комплексні договори «під ключ»;

- документація конкурсних торгів була оприлюднена у вітчизняних та міжнародних вісниках торгів (вісник державних закупівель № 39/1/1 від 10.07.2014 року оголошення № 144578 та оголошення № 006600 АРР), але в цей строк жоден із згаданих прокурором субєктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли запропонувати більш економічно вигідну ціну скарг на зміст документації конкурсних торгів не подав;

- прокурор взагалі ніяк не обґрунтував існування зазначеного ним ризику «неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ на суму понад 600 тис. грн.»;

- предявлення до учасників конкурсних торгів вимоги про надання довідки про несудимість, одержаної в порядку Інструкції № 823/188, законодавством не передбачене, і діючи таким чином, замовник створив би додаткові бюрократичні перешкоди учасникам торгів, які нічим не обґрунтовані;

- так, дійсно ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» подало свою пропозицію на участь в даних конкурсних торгах, що підтверджується реєстром отриманих конкурсних пропозицій. Проте офіційний представник даного товариства, що діяв на підстав довіреності, і від імені товариства подав пропозицію, відкликав її в той же самий день, до моменту закінчення строку подання пропозицій, засвідчивши це власноручним підписом в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про здійснення державних закупівель учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозицій конкурсних торгів. Ніякого порушення норм законодавства у цьому не вбачається;

- кількісна відмінність компонентів в технічних пропозиціях Western System Corporation від попередньої «Замовленої специфікації на устаткування ПМТ 1» є цілком допустимою, тим більше, що заявлена Western System Corporation вартість постачання ( з урахуванням установки і наладки) устаткування - 192400 доларів США входила мінімально-необхідний ціновий діапазон (близько 190000 доларів США) для устаткування ПМТ виходячи з досвіду попередніх контрактів, реалізованих в минулі роки;

- прокурор жодним чином не охарактеризував зміст договору, визнати який недійсним він просить господарський суд, не зазначив, що саме у його змістісуперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам;

- заявивши в позові про відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, прокурор повідомив суду завідомо недостовірну інформацію.

Оцінивши доводи позивача та відповідача на предмет їх відповідності чинному законодавству та підтвердження належними та допустимими доказами,судова колегія прийшла до наступних висновків.

Необґрунтованим є твердження прокурора про порушення замовником вимог п.20 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оскільки цією нормою лише дано визначення терміну «послуга». Вказаний закон не містить заборони на укладання комплексних договорів.

Доводи прокурора про створення Комітетом з конкурсних торгів умов для неефективного витрачання бюджетних коштів грунтуються лише на його припущеннях та при розгляді справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як свідчать матеріали справи, закупівля послуг, що є предметом розгляду у даній справі відбувалась не за бюджетні кошти.

Не знайшли свого підтвердження також доводи прокурора про недотримання вимог закону щодо обмеження участі у процедурах закупівель осіб, які притягувались до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційних правопорушень та за корисні злочини.

Щодо доводів прокурора про порушення вимог ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», допущених Комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС при проведенні закупівлі, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено право кожного учасника конкурсних торгів, який подав свою пропозицію, відкликати її до закінчення терміну подання пропозицій, а не обовязково за письмовою згодою.

Уповноважений представник ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич», діючий на підставі довіреності, власноручно спочатку приніс пропозицію, але до 11:00 год. звернувся з проханням повернути її назад, отримав її, і засвідчив цей факт письмово, вчинивши відповідний запис в реєстрі отриманих пропозицій.

Слід зазначити, що прокурор звертався з запитом до ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» для зясування питання чи добровільно останнє відкликало свою пропозицію та отримав вичерпну відповідь про те, що пропозиція дійсна була відкликана Товариством згідно до вимог ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Копія цієї відповіді міститься в матеріалах справи.

Стосовно доводів прокурора про порушення вимог абз.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» судова колегія зазначає наступне.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюють фахівці Відділу супроводження конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» у присутності не менше трьох членів комітету з конкурсних торгів, що прямо передбачено Положенням про комітет конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»№ПЛ.0.3019.0009.

Стосовно відсутності розшифровки підпису технічного працівника ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», який приймав пропозиції конкурсних торгів в реєстрі отриманих пропозицій у графі «Підпис особи, що прийняла пропозицію», судова колегія зазначає, що згідно з формою Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, затвердженої Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014р. за №106, ніякої розшифровки підпису, який міститься в цьому реєстрі отриманих пропозицій, законодавство не вимагає.

Крім того, прокурором не зазначено, яким чином відсутність розшифровки підпису на реєстрі отриманих пропозицій може вплинути на обєктивність оцінки пропозиції чи призвести до будь-яких негативних правових наслідків.

Учасниками процедури закупівлі та прокурором не ставиться під сумнів справжність підпису, якій міститься в реєстрі отриманих пропозицій ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Позовна вимога про визнання недійсним на майбутнє договору (контракту) №ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014 також не підлягає задоволенню, оскільки підставою недійсності договору прокурор зазначив порушення процедури закупівлі послуг. Вказана вимога є похідною від інших двох вимог, заявлених прокурором при зверненні з позовом у даній справі, та стосовно яких суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи прокурора м.Южноукраїнська, викладені в позовній заяві та доводи заступника прокурора Миколаївської області, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, за виключенням питання підвідомчості даної справи господарським судам, оскільки останні спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. В частині підвідомчості справи щодо визнання недійсним договору господарським судам судова колегія погоджується з позицією прокурора. Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з інших підстав, про які зазначалось вище.

В свою чергу, судова колегія приходить до висновку, що вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», викладені в апеляційній скарзі, належним чином доведені, обґрунтовані нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року у справі №915/511/15 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_4