overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 918/74/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі № 918/74/15

за заявою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перун"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.05.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 27.05.2015 року по 16.11.2015 року, затверджено порядок формування фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів та надано ліквідатору час для доопрацювання звіту про проведену роботу та зобов'язано останнього за результатами проведеної роботи у ліквідаційній процедурі подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на розгляд і затвердження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/101/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/74/15, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 18.03.2016 року прийнято до розгляду справу № 918/74/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перун".

07 червня 2016 року надійшло клопотання від ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перун" про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -/

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 918/74/15 (клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців) на "13"липня 2016 р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 15).

2. Ліквідатору до дня судового засідання подати суду: документи, які підтверджують дії ліквідатора в процедурі ліквідації.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 4/69

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469" (ІК 01417535) відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.04.2011 р. боржника ТОВ "Електромонтаж-469" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 р. припинено повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_2, призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури ТОВ "Електромонтаж-469" та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Електромонтаж-469" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 01.06.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

22.06.2016 р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли звіти ліквідатора про проведену роботу та оплату послуг арбітражного керуючого і затвердження витрат за період з 09.07.2013 р. по 01.06.2016 р., а також ліквідаційний баланс банкрута. Дані документи необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи перебуває клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну ініціюючого кредитора у справі № 4/69, а саме - Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне на правонаступника - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області. Дане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 4/69 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-469" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "22" серпня 2016 р. на 14:45 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 14).

2. Явку ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 920/1737/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1737/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД, м. Суми, про стягнення 251315,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 по справі № 920/1737/15 у задоволенні позову було відмовлено (суддя Левченко П.І.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 920/1737/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/1737/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

24 червня 2016 року матеріали справи № 920/1737/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.06.2016 справу № 920/1737/15 було розподілено на суддю Заєць С.В.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій у справі, з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3.Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 920/631/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1777)

за позовом: Приватного підприємства «РОД», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Суми

про стягнення 6 220 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 липня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3. Позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

3.1 Оригінал опису вкладення та фіскального чеку від 09.06.2016 про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (ч.1 ст. 56 ГПК України).

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/275/14

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву від 22.06.2016 № 01-22/06 ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (м. Селидове, Донецька область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

23.06.2016 матеріали справи № 920/275/14 були направлені на адресу Вищого господарського суду України, в звязку з надходженням касаційної скарги.

23.06.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо заява про розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/275/14 направлені до суду вищої інстанції, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду заяви від 22.06.2016 № 01-22/06 ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/275/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2016 р. Справа № 921/352/16-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕРБУД", м. Тернопіль

про cтягнення 118 987, 05 грн. та вилучення об"єкта оперативного лізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" липня 2016 р. о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази необхідності залучення спеціалізованих організацій (юридичних компаній) для відновлення порушеного права та понесення у зв"язку з цим додаткових витрат (письмове пояснення з цього приводу); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову про реєстрацію позивача та відповідача.

Відповідача: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2016 р.Справа № 921/365/16-г/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Сидорук А.М.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 47861, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 46024, АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003р., укладеного між СГ ТОВ "Лорд" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:

Відповідно до ст..54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження або проживання.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, в позовній заяві від 17.06.2016р. не зазначено ім'я та по батькові як позивача так і відповідача, позовна заява містить прізвище та ініціали сторін, що суперечить вимогам ст..54 ГПК України.

Відповідно до ст..63 п.2 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 63п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву б/№ від 17.06.2016р. та додані до неї документи, повернути без розгляду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, 47861, АДРЕСА_1 - за адресою представника позивача ОСОБА_3 - 46020, АДРЕСА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р.Справа № 922/2052/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "СП "Велес-агро", с. Руські Тишки
до ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - установчі документи, витяг з ЄДРПОУ станом на червень 2016 .

відповідачу - відзив на позов, докази плати наданих послуг за договором № 01-11/05-13 від 11.05.2013 року, витяг з ЄДРПОУ станом на червень 2016 .

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 10/5026/787/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі до закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 912/3344/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року у справі №912/3344/15

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача І: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача ІІ: Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", м. Кіровоград

відповідача ІІІ: Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кіровоград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року у справі №912/3344/15.

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Чимбар Л.О., судді - Виноградник О.М., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду Нуралаєвою Г.Ю. від 29.06.2016р. у зв'язку з відпусткою суддів Виноградник О.М., Антоніка С.Г. та на виконання п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016р. зі змінами, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3344/15, на підставі якого справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О., судді - Величко Н.Л., Сизько І.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року у справі №912/3344/15 до свого провадження.

Крім того, у зв'язку із зайнятістю судді Величко Н.Л. в іншому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року у справі №912/3344/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.07.2016р. об 10:30 зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.А. Сизько