Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 906/42/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши скаргу на бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (м. Житомир)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 283483,50 грн.

В засіданні суду присутні:

- від стягувача: Ступак О.І. - керівник, наказ №38-к від 01.12.2015

- від боржника: не прибув

- від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі №906/42/16 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЖРЕП №11" 283025,71 грн боргу та 4252,25 грн судового збору (а. с. 158 - 161). Видано наказ.

16.06.2016 до суду від ТОВ "ВЖРЕП №11" надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомира Петрусь С.А, від 16.06.2016, вих. №22 (а. с. 193 - 200), в якій стягувач просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петруся Сергія Анатолійовича, незаконною;

- зобов'язати старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир Петруся С. А. вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, направити на його адресу копію відповідної постанови;

- зобов'язати старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир Петруся С.А. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 у справі №906/42/16;

- зобов'язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Петруся Сергія Анатолійовича, направляти на адресу ТОВ "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою від 17.06.2016 прийнято до розгляду скаргу ТОВ "ВЖРЕП №11", призначено засідання суду на 29.06.2016.

29.06.2016 до суду від Богунського ВДВС міста Житомир надійшли заперечення від 29.06.2016 вих.№14891/10 з додатками де зазначається, що проти заявленої скарги Богунський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області заперечує та вважає дії державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир законними та такими, що в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а обставини викладені в скарзі є тільки міркуваннями та домислами, які не находять свого підтвердження, тому орган ДВС просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

В засіданні суду представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову задоволення скарги на дії державного виконавця з таких підстав.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що згідно із законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону, боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Вказане кореспондується з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вище вказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 906/42/16.

Предметом скарги є оскарження дій державного виконавця (бездіяльність) Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир щодо не вчинення своєчасно жодних розпорядчих дій по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 по справі №906/42/16.

Судом встановлено, на виконанні у Богунському ВДВС міста Житомир перебуває виконавче провадження №51067586 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/42/16, виданого 20.04.2016 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості та судового збору (а. с. 187).

Вищевказаний виконавчий документ був пред'явлений на примусове виконання 11.05.2016, про що свідчить проставлена відмітка на заяві ТОВ "ВЖРЕП №11" від 04.05.2016 вих.№13 (а. с. 205).

Відповідно до ч.2,5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2016 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир Петрусь С.А. відкрито виконавче провадження № 51067586 з примусового виконання рішення господарського суду від 29.03.2016 на підставі виданого наказу від 20.04.2016 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 7 днів (а. с. 208).

Листом від 13.05.2016 вих.№811 копії даної постанови були направлені боржнику та стягувачу для відома.

Таким чином, суд спростовує посилання представника заявника на недотримання державним виконавцем вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не надсилання її останньому.

Крім того, судом встановлено, що 23.05.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 209).

Згідно з інформацією від 25.05.2016 з Державної податкової інспекції у боржника відкрито рахунки в банківських установах. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 52 Закону, державним виконавцем 30.05.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 210, 214).

Так, заявник зазначає що державним виконавцем направлено запит до Регіонального центру МВС в Житомирській області, щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, які належать на праві власності ФОП ОСОБА_1 (а. с. 213), проте під час прийому йому не було надано відповідь на запит, у зв"язку з тим що відповідь ще не надійшла.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця стягувач повинен був врахувати таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Виходячи зі змісту даної норми, з моменту спливу зазначеного 6-тимісячного строку заявник вважається таким, що йому стало відомо про бездіяльність органу Державної виконавчої служби, якщо оскаржувана виконавча дія останнім не була вчинена. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в абз. 2 п.п. 9.1 п. 9 Постанови №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 - 2 ГПК України під ознаки дій цих органів.

Вищевикладене доводить, що предметом оскарження бездіяльності державного виконавця є не вчинена певна виконавча дія .

У п. 9.13 вказаної Постанови ВГСУ № 9 також роз'яснено, що в ухвалі за результатами розгляду скарги господарський суд, серед іншого, з о б о в ' я з у є орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Проте, державний виконавець діяв згідно із Законом та здійснив заходи, передбачені ст. 11 Закону щодо примусового виконання рішення. Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на не отримання копій постанов, винесених державним виконавцем та інформації щодо направлення запитів, є безпідставним, оскільки він не скористався правом на звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання відповідних копій.

Таким чином стягувач не довів, яких саме заходів ( виконавчих дій) з примусового виконання судового рішення передбачених Законом не виконав державний виконавець у виконавчому провадженні № 51067586.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність порушень законодавства про виконавче провадження з боку органів державної виконавчої служби при вчиненні виконавчих дій, тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" від 16.06.2016 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петрусь С.А.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "ВЖРЕП №11", 10002, м. Житомир, майдан Смолянський, 3

3 - Богунському ВДВС міста Житомира, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55