УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.07.2016Справа № 910/10987/16

За заявоюПриватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева
доПриватного підприємства "Агропром-Центр"
простягнення боргу
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника):Мудра І.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:Гугін Д.Ю. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.06.2016 р. Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 01.07.2016 р.

23.06.2016 р. Постійно діючий третейський суд саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв частково надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016; також, повідомив суд, що матеріали третейської справи №22/16-04 були надіслані до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 20.05.2016 по справі № 910/8958/16.

30.06.2016 р. через загальний відділ діловодства суду від позивача (заявника) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/10987/16 до набрання законної сили рішення (ухвали) по справі № 910/11284/16 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. (третейської угоди) до договору поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2016 р. у справі № 22/16-04 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про стягнення боргу.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04 встановлено, що «Між Позивачем та Відповідачем 19 лютого 2015 року було укладено Договір поставки товару № СЗР-236- К.

09 березня 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої (пункт 1), зокрема, Сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні статті 12 Закону України «Про третейські суди» про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з відповідним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, що виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними договору відбувається у Третейському суді СРО ПАРД у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Третейському суді СРО ПАРД у відповідності до цього Регламенту підлягають у тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) Договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, неукладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Третейського суду СРО ПАРД.

В Додатковій угоді №1 від 09 березня 2016 року зазначено, що «сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.». Суд, враховуючи зміст частини першої статті 28 Закону України «Про третейські суди» та розділу 3 Регламенту, вважає, що така домовленість відповідає зазначеним нормам, а тому розгляд справи проводився відповідно до зазначених норм та домовленості сторін.»

А тому прийняття рішення (ухвала) по справі № 910/11284/16 значно вплине на питання винесення рішення (ухвали) по справі № 910/10987/16, так як питання щодо правомірності винесення рішення та взагалі розгляду справи у третейському суді за третейською угодою є безпосередньо пов'язаним з дійсністю чи недійсністю відповідної третейської угоди.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2016 р. надав пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи, що предметом заяви по справі № 910/11284/16 є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. до договору поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2016 р. (третейської угоди) у справі № 22/16-04 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про стягнення боргу, то суд приходить до висновку про те, що розгляд справи № 910/10987/16 щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04 неможливе до вирішення справи щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. (третейської угоди).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/10987/16, до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/11284/16.

Керуючись статтями 79, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10987/16 зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/11284/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. (третейської угоди) до договору поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2016 р.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Ю.О. Підченко