ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.2016 Справа № 920/1675/15

за позовом: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда Середино-Будського району Сумської області,

до відповідачів: 1. Середино-Будська міська рада, м. Середина-Буда Середино-Будського району Сумської області,

2. Українська Універсальна Біржа, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні першого відповідача: ОСОБА_2, м. Середина-Буда Середино-Будського району Сумської області

про визнання першочергового права на приватизацію шляхом викупу майна та визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.11.2015

від відповідачів: 1. не прибув

2. Олійник Б.В., довіреність № 80 від 15.06.2016

від третьої особи: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

у судовому засіданні від 16.06.2016 оголошувалась перерва до 30.06.2016

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2015 у справі № 920/1675/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 920/1675/15 рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 у справі № 920/1675/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним позачергове право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди № 18 від 17 липня 2009 року з додатковими угодами нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними результати проведеного 13 жовтня 2015 року аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом проведення аукціону № 2 від 13 жовтня 2015 року.

16.06.2016 позивачем була подана суду заява про зміну підстав позову, але фактично в ній позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги, зазначаючи, що ОСОБА_5 діяв від імені свого сина на підставі незаконної довіреності, а тому взагалі, на думку позивача, не мав права приймати участь в аукціоні. Враховуючи, що позивач у вказаній заяві додатково обґрунтовує свої вимоги, а не змінює підстави позову, суд відмовляє в її задоволенні.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник першого відповідача у дане судове засідання не прибув, проте поштою надійшли заперечення № 590 від 24.06.2016, які були зачитані судом, де перший відповідач підтримує раніше викладені обставини щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснених позивачем поліпшень орендованого приміщення, а тому і відсутність в останнього права на першочерговий викуп спірного приміщення.

Представник другого відповідача надав у дане судове засідання заперечення № В-06/12 від 29.06.2016, де заперечує проти викладених позивачем у заві про зміну підстав позову обставин.

Представник третьої особи у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

17 липня 2009 року між Комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування, як орендодавцем та позивачем, як орендарем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18 (далі договір), відповідно до умов якого позивачеві передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні.

Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012 року. Додатковою угодою від 17.06.2012 року про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015 року. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015 року.

Позивач у поданому ним позові зазначає, що в період дії згаданого договору рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році» затверджено програму приватизації об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону. До переліку майна, що приватизується через аукціон включено чотири нежитлових приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 не запропоновано позивачеві (орендарю) викуп приміщення та не повідомлено останнього про намір приватизації майна через проведення аукціону, а також всупереч вимог статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не вжиті заходи по підготовці приміщення до продажу. Позивач зазначає, що в переліку майна, що приватизується спірне приміщення не ідентифікується за площею; перелік об'єктів приватизації був затверджений рішенням відповідача-1 від 25.03.2015 року, а оцінка приміщення затверджена рішенням відповідача-1 від 11.09.2015 року. За три дні до проведення аукціону останнім, рішенням від 09.10.2015 року, прийнято на баланс оспорюване приміщення.

На думку позивача, відповідачем-2 не повідомлено його належним чином про проведення аукціону; не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням норм чинного законодавства; відповідачем-2 порушувались правила оголошення та проведення аукціону, що передбачені вищезгаданим Законом.

Також у поданій 16.06.2016 заяві позивач вказує, що ОСОБА_5 не мав права приймати участь в аукціоні від імені свого сина ОСОБА_2 та не міг здійснювати правочин купівлі - продажу приміщення, оскільки довіреність № 05 від 12.10.2015, на думку позивача, є недійсною та незаконною

Тому, позивач вважає результати аукціону від 13.10.2015 року з продажу нежитлового приміщення площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, недійсними, так як аукціон, на його думку, проведений з порушенням законодавства та всупереч праву позивача щодо першочергового викупу приміщення.

Також позивач обґрунтовує наявність у нього першочергового права на приватизацію вищезазначеного приміщення здійсненими ним поліпшеннями орендованого майна, вартість яких складає 25 % вартості орендованого майна (приміщення), що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості капітального ремонту приміщення перукарні по АДРЕСА_1, площею 62 кв.м. в м. Середина-Буда від 14.06.2010 року; а також пунктом 5.1.3 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2015 рік, відповідно до якого відповідач-1 визначив, що у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (споруди, будівлі, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем будівлі (споруди, приміщення), за згодою орендодавця здійснено, за рахунок власних коштів, поліпшення орендованого об'єкта, що неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості будівлі. Пунктом 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2015 рік, передбачено обов'язок відповідача-1 звернутися до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно та лише у разі якщо орендар не погоджується на викуп такого майна, відповідач-1 може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору позивач зобов'язувався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, встановленому санітарними нормами правилами пожежної безпеки, підтримувати майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження балансоутримувачем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (пункти 5.4, 5.6 договору).

Згідно з пунктом 7.4 договору, у разі здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобов'язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

За умовами пунктів 10.5, 10.6, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця не підлягає компенсації після припинення (розірвання) договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (орендар) лише один раз звертався до відповідача-1 (орендодавця) із заявою про поліпшення орендованого приміщення, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Наявний в матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_1, погоджений заступником голови Середино-Будської районної ради та локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи, не підтверджує того, що поліпшення майна дійсно було зроблено. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, передбачених вказаними кошторисами, та взагалі відсутні будь-які докази, що поліпшення спірного приміщення були здійснені.

Таким чином, віраховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснив поліпшення вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна, як то передбачено пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктом 1 статті 788 Господарського кодексу України та пунктом 5.6 договору, то суд дійшов висновку, що за таких обставин орендар (позивач) не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 24 сесії Середино-Будської районної ради від 17.05.2013 року «Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» Середино-Будської районної ради», передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунальне підприємство «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» Середино-Будської районної ради та майно згідно з додатком.

Згідно рішення 46 сесії Середино-Будської міської ради від 30.05.2013 року «Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста зазначене підприємство та інше майно.

Згідно пункту 3 зазначеного рішення власником Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» визначено Середино-Будську міську раду, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 4 даного рішення затверджено нову назву підприємства та його Статут, а пунктом 5 рішення новоствореному підприємству передано в оперативне управління відповідне майно для ведень господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного між орендодавцем та орендарем (позивачем) було підписано додаткову угоду до договору № 18 від 17.07.2009, що підтверджує факт обізнаності позивача про вищезгадані зміни власника орендованого ним приміщення та зміну назви орендаря і спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що оспорюване приміщення знаходиться на балансі відповідача-1.

У відповідності до пункту 1 статті 10, пункту 30 частини першої статті 26, статті 60, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25.03.2015 року 71 сесією Середино-Будської міської ради було прийнято рішення «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році», яким було затверджено Програму приватизації на 2015 рік та перелік об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону, куди входить спірний об'єкт. Зазначене рішення відповідача-1 було опубліковане в районній газеті «Знамя труда» від 31.03.2015 року та на веб - сторінці Середино-Будської міської ради.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з тим, що вказані в переліку об'єкти приватизації за адресою: АДРЕСА_1, не було відокремлено від загальної будівлі будинку побуту, відповідачем-1 було замовлено окрему технічну документацію на кожне з чотирьох приміщень у будинку АДРЕСА_1, які виставлялись на аукціон.

Орендаря (позивача) про продаж орендованого ним майна було попереджено у встановлені законодавством терміни (частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), про що свідчить її безпосередня участь у проведенні аукціону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем-1 вжиті всі необхідні заходи по підготовці приміщення до продажу, а саме:

- проведено незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення, яку було затверджено рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року «Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1»;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 09.10.2015 року «Про прийняття на баланс Середино-Будської міської ради нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1»;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року «Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1» уповноважено Українську Універсальну біржу (другого відповідача) організувати аукціон з продажу у тому числі і вказаного приміщення.

Відповідачем-2 на виконання договору № КМ-09/17 на організацію та проведення аукціону, укладеного з відповідачем-1 17.09.2015 року, та у відповідності до рішення 75 сесії Середино-Будської міської ради Сумської області шостого скликання від 11.09.2015 року, організований та проведений аукціон з продажу об'єктів нерухомості (вбудованих нежитлових приміщень), які розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (далі аукціон).

Інформаційне повідомлення про проведення аукціону, розміщене за 20 календарних днів до дати проведення аукціону у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику «Біржовий вісник» та на офіційному веб - сайті Української універсальної біржі, містить вичерпний перелік інформації, передбаченої статтею 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Дата проведення аукціону: 13 жовтня 2015 року, кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні: 09 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Судом встановлено, що позивачем 08.10.2015 року, тобто за один день до закінчення терміну прийому заяв, подана відповідачеві-2 заява на участь в аукціоні на придбання лоту № 4 - нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 08.10.2015 року. Своїм підписом на заяві позивач підтверджує, що з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними та фінансовими даними щодо об'єкту продажу ознайомлена, претензій не має. Позивачу присвоєний реєстраційний номер 7.

До заяви на участь в аукціоні позивачем на виконання вимог частини п'ятої статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» додано усі необхідні документи, у т.ч. копії квитанцій про сплату реєстраційного внеску в розмір 17,00 грн., у т.ч. ПДВ, та гарантійного внеску в розмірі 7552,00 грн., без ПДВ. Оплата реєстраційного та гарантійного внеску також була проведена позивачем за один день до закінчення терміну прийому заяви.

08.10.2015 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № КМ 10/08-1 про умови участі в аукціоні, згідно пункту 5.2 якого, учасник (позивач) стверджує, що в повному обсязі ознайомлений з умовами та порядком продажу майна на Українській універсальній біржі, пакетом документів на майно, самим майном, фізичними, юридичними та фінансовими даними щодо майна. Зазначено, що позивач згоден на даних умовах взяти участь в аукціоні та претензій до відповідача-2 не має.

Відтак, підписуючи даний договір позивач погодився з усіма його умовами, зокрема із зазначеним у його пункті 5.2.

Позивач свідомо мала намір прийняти участь в аукціоні, здійснивши для цього усі необхідні дії та подавши усі необхідні документи. Будь-яких скарг на адресу Відповідача-2 з приводу порушення організації аукціону від позивача не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позивача, на лот № 4 також подали заявки на участь в аукціону ще три учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що не зважаючи на те, що аукціон 13.10.2015 року фактично був проведений не за оголошеною в об'яві адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, а за місцезнаходженням відповідача-1, це ніяким чином не призвела до порушення прав позивача та не вплинуло на результати аукціону, оскільки разом з іншими учасниками аукціону позивач приймав участь у торгах.

Факт того, що всі зареєстровані учасники прибули на аукціон і взяли у ньому участь, у тому числі і позивач, підтверджується даними Журналу реєстрації учасників аукціону і спростовує доводи останнього, що невідображення місця проведення аукціону у протоколі проведення аукціону є перешкодою для громадян України взяти у ньому участь.

У процесі проведення аукціону з продажу лота № 4, на купівлю якого зареєстровані заяви від чотирьох учасників, стартова ціна, що складала 75 520,00 грн., без ПДВ, підвищилась на 24 (двадцять чотири) кроки і склала 256 768,00 грн., без ПДВ. Переможцем аукціону з продажу лоту № 4 визнано учасника № 5, який погодився із запропонованою ліцитатором ціною. Інших пропозицій від учасників не надійшло.

Гарантійний внесок, внесений позивачем за участь в аукціоні в розмірі 7552,00 грн. на рахунок відповідача-2, повернутий позивачу на підставі заяви про повернення гарантійного внеску. Своїм підписом на вказаній заяві позивач підтверджує, що претензій та зауважень щодо проведення аукціону немає.

Результати аукціону затверджені рішенням 76 сесії Середино-Будської міської ради шостого скликання від 20.10.2015 року. Між переможцем аукціону та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу 3/100 частин нежитлової будівлі, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 19.10.2015 року, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О., а кошти з продажу даного майна надійшли до бюджету Середино-Будської міської ради.

У поданій 16.06.2016 заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, не мав права представляти інтереси ОСОБА_7, оскільки довіреність не була належним чином посвідчена, а також що ОСОБА_5 взагалі не мав права представляти інтереси, оскільки він є безпосереднім керівником орендодавця.

З приводу твердження позивача, що ОСОБА_5 є працівником органу приватизації, через що не може бути покупцем спірного нерухомого майна суд зазначає наступне.

У відповідності до частини третьої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на дату проведення аукціону) не можуть бути покупцями: юридичні особи, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органи державної влади; працівники державних органів приватизації; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства; особи, зареєстровані в офшорній зоні (перелік таких зон визначає Кабінет Міністрів України) чи країнах, включених FАТF до списку країн, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом; особи, які прямо чи опосередковано контролюються особами, що визначені в частині третій цієї статті.

ОСОБА_2, який є покупцем майна, проданого на аукціоні, та з яким Відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу, не відноситься до жодної з вище перерахованих категорій осіб, які не можуть бути покупцями державного майна, що Позивачем не заперечується.

ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_2 на аукціоні на підставі довіреності № 05 від 12.10.2015. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником Середино-Будського комунального підприємства, як зазначає Позивач, проте даний факт не має відношення до предмету спору, оскільки Середино-Будське комунальне підприємство не є, ані продавцем нежитлових приміщень на аукціоні, проведеного Українською універсальною біржею, ані державним органом приватизації.

Крім того, суд вважає, що застосовувати до ОСОБА_5 (повіреного) вимоги частини третьої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна», є безпідставним, оскільки він взагалі не є покупцем спірного майна.

Позивач у своїй заяві також стверджує, що ОСОБА_5 приймав участь в аукціоні на підставі незаконної довіреності, що на його думку, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, виданий однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

У деяких випадках законодавство прямо передбачає, що довіреність фізичної особи має бути нотаріально посвідчена.

Так, згідно ч. 2 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Майже тотожні положення містяться у частині 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої громадяни можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи зазначені вище норми, якщо правочин, на вчинення якого уповноважується представник фізичної особи, не потребує нотаріального посвідчення, або якщо чинне законодавство прямо не встановлює обов'язковість нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи, довіреність може бути видана фізичною особою у звичайній письмовій формі, а тому нотаріальне посвідчення довіреності потрібне, зокрема, на здійснення правочинів, нотаріальна форма для яких обов'язкова.

У даному ж випадку, ОСОБА_5 не здійснив жодного правочину, для якого чинним законодавством України передбачалась б нотаріальна форма, а, отже, і довіреність на здійснення тих дій, на які уповноважувався ОСОБА_5 своїм сином ОСОБА_2, та які в результаті ним були здійснені (безпосередня участь в аукціоні та підписання протоколу проведення аукціону), нотаріального посвідчення не потребує. Той факт, що довіреність, видана ОСОБА_5, додатково була посвідчена секретарем Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, не заперечує її законність. Крім того, вказана довіреність ніким не оспорювалась і недійсною не визнавалась. Повноваження, якими ОСОБА_2 наділив свого батька ОСОБА_5, відповідали його волі, а дії, які були здійснені Повіренім за довіреністю, були схвалені Довірителем, про що свідчить укладення договору купівлі-продажу безпосередньо ОСОБА_2 та сплата ним коштів за придбане на аукціоні майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 законно прийняв участь в аукціоні від імені свого сина ОСОБА_2

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено підстави припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно частин першої та другої даної статті, аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

- об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

- покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

- істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Проте, як зазначалося вище, відповідачем-2 виконано у повній мірі вимоги щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та терміну її опублікування. Об'єкт продажу - нежитлове приміщення загальною площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, рішенням 71 сесії Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році». Переможець аукціону визнається покупцем згідно статті 5 згаданого Закону та статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Підставою для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є допущені порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та неправомірністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаєься на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.07.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД