Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Справа № 927/601/16

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.06.16

Позивач: Приватне підприємство "Пушан-Компані", вул. Шевченка, буд. 46, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Локон", проспект Миру, 53, м. Чернігів, 14005

про визнання договору оренди продовженим на новий строк

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; документи, що підтверджують трудові відносини з гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2; представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію статуту; документи щодо призначення (обрання) керівника товариства; документи що підтверджують право власності на майно передане позивачу в оренду на підставі договору оренди приміщення від 01.07.2015 року; докази повідомлення позивача про припинення дії договору оренди відповідно до п.7.1 договору; письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання позивачем своїх обов'язків по договору оренди приміщення від 01.07.2015 (п.7.9 договору); надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Заява позивача від 29.06.2016 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на примусове звільнення позивачем приміщення, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Одинцова,2, загальною площею 86кв.м., задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як зазначено в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про ймовірність факту, що відповідачем будуть вчинені дії, направлені на примусове звільнення приміщення позивачем, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві. Окрім того, відсутній звязок між заявленим заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки заявником не доведено спроможність заявленого заходу забезпечити фактичне виконання рішення у цій справі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.