РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016Справа №910/5432/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «АПІК-Консалтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронефекс Глобал (Україна)»

про стягнення 180151,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Франкова А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України, заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому по Договору № 11-03/2014 С4410 від 11.03.2014 послуги.

За клопотанням Відповідача було перенесено перше судове засідання.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у всі судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 11.03.2014 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 11-03/2014 С4410 (далі - Договір), Позивачем під час строку його дії (п. 8.1) надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі послуги, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами приймання-передачі наданих послуг за період з серпня 2015 року по січень 2016 року включно (підписані сторонами, скріплені печатками, зауважень не містить) на загальну суму наданих послуг 145859,92 грн., а також за актами за липень 2015 року на суми 17335,99 грн. та 27032,87 грн. (підписані сторонами, скріплені печатками, зауважень не містить).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаними актами повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 145859,92 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 145859,92 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.15 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних, доданий до заяви про збільшення позовних вимог, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 26762,16 грн. пені, 1784,97 грн. 3% річних, 5744,70 грн. втрат від інфляції, визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. За відсутності клопотання Позивача питання повернення суми надлишково сплаченого судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронефекс Глобал (Україна)» (м. Київ, площа Спортивна, 1-А, 12 поверх, офіс 4; ідентифікаційний код 39045714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «АПІК-Консалтинг» (м. Київ, вул. Донецька, 37/19; ідентифікаційний код 31026076) 145859 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 92 коп. заборгованості, 26762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 16 коп. пені, 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп. 3% річних, 5744 (п'ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 70 коп. втрат від інфляції, а також 2702 (дві тисячі сімсот дві) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.