ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1889/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача - Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія",в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 6 101,59 грн., в якості виплати страхового відшкодування, а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №АМ.087877 від 22.10.2014 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 101,59 грн. внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року.

В призначене судове засідання 23.06.2016 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду факсограмою надіслав заяву (вх. №20705 від 22.06.2016 р.), в якій повідомив про неможливість направити представника позивача у судове засідання, через значну завантаженість та географічну віддаленість, просить суд розглянути справу за відсутності представника Позивача, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про те вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вх. №20727 від 22.06.2016 року ), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовну з посиланням на підпункт 37.1.3пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на тримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди , причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Також посилається на те, що позивач провів виплату не платнику такого податку , а безпосередньо страхувальнику - фізичній особі на підставі платіжного доручення №31692 від 07.04.205 року, тобто відповідач вважає, що сума страхового відшкодування має становити 4 917,99грн.

Наданий відзив судом досліджений та долучений до матеріалів справи.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги неявку позивача в судове засідання, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2016 року, надати додаткове обґрунтування позову з врахуванням відзиві відповідача

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2016 року.

Сторонам:

(всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1