overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/625/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж ЛьвівОРГРЕС

(79011, м.Львів, вул.Тютюнників, 55),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІДЕЛЕКТРОГРУП

(54029, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 6-А),

про: стягнення 17726,67 грн. заборгованості, з яких: 13952,89 грн. основного боргу, 905,14 грн. пені, 2455,35 збитків від інфляції та 413,29 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

За вказаних обставин, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, дотримання процесуальних прав відповідача та збереження гарантій захисту його прав та інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2016 - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 Справа № 912/4165/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01.07.2016 № 04/07-юр; ОСОБА_2 представник за довіреністю від 05.01.2016 № ЮР-2;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 21Д-10 від 04.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 по справі № 912/4165/15 (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Болгар Н.В., Шевчук О.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_4 "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 2835439,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 05.07.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2016 № 716/16, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Коваль Л.А., на підставі протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.06.2016 визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також необхідністю витребування від сторін доказів в підтвердження апеляційних вимог, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.2016 - 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65 зал засідань № 201.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- відзив на апеляційну скаргу відповідача;

- довідку банку про перерахування позивачем грошових коштів на оплату послуг адвоката;

- оригінал платіжного доручення про оплату послуг адвоката для огляду та належним чином засвідчену копію в матеріали справи;

- забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Відповідачу надати:

- відзив на апеляційну скаргу позивача;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка у судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/637/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми», м. Суми;

про стягнення 94 026 грн. 21 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Черняк К.М., довіреність від 01.02.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2201 від 17.06.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 39-Т від 01.10.2006 року, в сумі 94 026 грн. 21 коп., в тому числі: 81 234 грн. 36 коп. - основний борг, 8 499 грн. 19 коп. - пеня, 606 грн. 55 коп. - 3% річних, 3 686 грн. 11 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 04.08.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.08.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016р. Справа № 904/9939/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м.Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 81 728, 72 грн.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016р. у звязку з перебуванням суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л. - членів постійно діючої колегії суддів на лікарняному та у відпустці, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 05.07.2016р. на 10:40 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" липня 2016 р.Справа № 17-22-15/59-09-2060

За позовом: ОСОБА_1 підприємства "АГРОФІРМА "УКРАЇНА"

До відповідача: ОСОБА_2 кооперативу "УКРАЇНА"

про стягнення штрафу в сумі 500 000,00 грн. та зобов'язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 кооперативу "УКРАЇНА"

до ОСОБА_1 підприємства "АГРОФІРМА "УКРАЇНА"

про визнання недійсним договору

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Приватне підприємство "АГРОФІРМА "УКРАЇНА" звернулось до господарського суду одеської області до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "УКРАЇНА" про стягнення штрафу у сумі 500000 грн. та зобов'язання виконати певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 кооперативу "УКРАЇНА" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "АГРОФІРМА "УКРАЇНА" про визнання недійсним договору.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представників сторін, враховуючи ненадання витребуваних ухвалою суду письмових пояснень та доказів та необхідність їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" липня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108 тел. (0482)307-964.

2. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення по суті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2015р. (справа № 22ц-4804/09) та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 р. (провадження № 22-ц/785/5582/15).

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.07.2016 Справа № 904/2548/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (с. Чернечий Яр Полтавської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/2548/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Флагман» (м. Підгородне Дніпропетровської області)

до: 1- товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (с. Чернечий Яр Полтавської області)

2- приватного підприємства «Анлі» (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 7774,99 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобовязує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)(п. 2 ст. 97 ГПК України).

До скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу та відповідачу-2.

В додатку до апеляційної скарги зазначено підтвердження направлення позовної заяви відповідачу, що не підтверджує направлення відповідачу копії апеляційної скарги. До того ж саме підтвердження в додатках апеляційної скарги відсутнє, про що Дніпропетровським апеляційним господарським судом складено 23.06.2016р. за №56/16 акт.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підпункту 2 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем платіжним дорученням №5743 від 14.06.2016р. було сплачено 1492,45 грн. тоді як сплаті підлягає судовий збір в сумі 1515.80 грн.

Суд також розяснює скаржнику, що в силу ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (с. Чернечий Яр Полтавської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №579 від 16.06.2016р. з додатками на 14 аркушах в т. ч. і платіжне доручення №5743 від 14.06.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 920/1315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1315/15,

порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, ),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Постановою господарського суду від 29.06.2016 року бржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

В липні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/126 від 04.07.2016 року ліквідатора Жмакіна С.А. про стягнення грошової винагороди розпорядника майна та витрат з ДПІ в м. Сумах (вх. 1871).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання № 02-01/126 від 04.07.2016 року ліквідатора Жмакіна С.А. про стягнення грошової винагороди розпорядника майна та витрат з ДПІ в м. Сумах (вх. 1871) в судове засідання на 19.07.2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредитора надати відзив на подане клопотання.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2068/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі за позовом :

СТОВ ім. Енгельса

до ФОП ОСОБА_2, смт. Шевченкове

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 431 993,75 грн, з яких 243 480,00 складає основний борг, 112 426,96 інфляційні втрати, 66 109,56 грн. пеня та 9 977,23 грн 3% річних за договором поставки від 22.01.2015 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016р.

В зазначений ухвалі про порушення провадження у справі від 01.06.2016 року допущена описка, так замість дати складання ухвали 01 липня 2016 року , зазначено 01 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року про порушення провадження у справі за № 922/2068/16, вказавши вірну дату складання ухвали про порушення провадження у справі 01 липня 2016 року.

Суддя Жельне С.Ч.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.07.2016 р. справа № 905/1390/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська Центральна збагачувальна фабрика", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 905/1390/16 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна компанія", м. Дніпропетровськ
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська Центральна збагачувальна фабрика", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 28 976 грн. 40 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1390/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.07.2016 р. о 11:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7.Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справі № 916/1031/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ „ЧОРНОМОРЕЦЬ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі ріелті груп" (м. Одеса);

2. Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський" (м. Одеса);

3. Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"(м. Одеса);

4. Публічне акціонерне товариство " Чорноморська транспортна компанія"( м. Одеса);

про стягнення 40 000,00 доларів США (що еквівалентно 1 019 002,00 грн.)

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Никифорчук М.І.

ОСОБА_1

В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1031/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК до Приватного акціонерного товариства „ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ „ЧОРНОМОРЕЦЬ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі ріелті груп", 2. Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", 3. Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", 4. Публічне акціонерне товариство " Чорноморська транспортна компанія" про стягнення 40 000,00 доларів США (що еквівалентно 1 019 002,00 грн.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. справу №916/1031/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016р. справу №916/1031/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Бездоля Ю.С.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1031/16 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "21" липня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 108 тел. 0(482)307- 964 .

3. Третім особам надати: письмові пояснення по суті позовної заяви.

4. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.С. Бездоля