ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/5164/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", м.Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4099455,55 доларів США та 16876563,51 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 109620231,29 грн. за Кредитним договором № 156/1/13-КLMV від 31.05.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 24.07.2013р., укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.07.2013р. за реєстраційним № 133, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд 45/3, за характеристиками, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. по справі № 922/5164/15 за вищевказаним позовом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3; провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016р. провадження у справі № 922/5164/15 поновлено, у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 11488 від 30.05.2016р.; розгляд справи призначено на 21.06.2016р. о 12:15 год.

У судове засідання, яке відбулося 21.06.2016р., представник позивача не з'явився, але направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення представником позивача висновку судової оціночно-будівельної експертизи, а також просив продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. строк розгляду даної справи вже продовжувався на 15 днів за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. о 12:30 год.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення стосовно висновку судової оціночно-будівельної експертизи, а також у разі наявності надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій у справі.

4. Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4