КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №901/2966/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум»

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016р.

у справі №901/2966/13 (суддя Антонова В.М.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Будівельник»

про банкрутсво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2016р. у справі №901/2966/13 задоволено клопотання арбітражного керуючого Зімниці О.І. №02-01/09/40 від 23.02.2016р. про зняття обтяжень та скасовано заборону на відчуження нерухомого майна боржника ТОВ«Будівельник», інше.

21.06.2016р. ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016р. у справі №901/2966/13 разом з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2016р. у справі №901/2966/13 була підписана 02.06.2016р. і надіслана судом першої інстанції учасникам провадження 10.06.2016р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу було отримано - 15.06.2016р.

Будь-яких підтверджень про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали саме 15.06.2016р. ПАТ «Банк Форум» додано не було.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 02.06.2016р., що не заперечується ним і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 02.06.2016р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ПАТ «Банк Форум» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016р. у справі №901/2966/13.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016р. у справі №901/2966/13 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ «Банк Форум».

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська