overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа №910/154/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Самусенко С.С., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року
та рішенняГосподарського суду Київської області від 02.03.2016 року
у справі№910/154/16 Господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека"
простягнення збитків у розмірі 4 118 518,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі №910/154/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року о 13:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.С. Самусенко

В.І. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.16р. Справа № 904/5197/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Донбас"

про стягнення 30 867 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, відповідачу 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

21.06.16р. Справа № 904/3588/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

13.06.16р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2513394,88грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг по справі про банкрутство № 904/3588/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 910/9668/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.05.2016
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 31.03.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 за нововиявленими обставинами
у справі№910/9668/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс"
провизнання недійсним договору застави майнових прав та договору про внесення змін і доповнень недійсними

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі №910/9668/15.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 04 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.16 Справа № 904/4727/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент", м. Запоріжжя

до комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 693,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08 червня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 12 січня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 6 693,20 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 888,85 грн.;

- збитки завдані відмовою від договору підряду у розмірі 3 804,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2016/01/07 підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником від 14 січня 2016 року. На виконання умов договору позивачем були придбані товари з метою виконання робіт за укладеним договором підряду, однак внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору позивач просить стягнути з останнього вартість придбаних товарів у розмірі 2 888,85 грн. та на підставі п. 15.2 договору збитки у розмірі 3 804,35 грн.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що матеріали, які зазначені в видаткових накладних відсутні в переліку матеріалів, які зазначені в технічному завданні та які планував використати ТОВ "Союз-Континент" при проведенні ремонтних робіт. Також, зазначає, що жодних доказів заподіяння позивачу реальних збитків (витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права) або упущеної вигоди (доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене) ТОВ "Союз-Континент" не надало.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 07 липня 2016 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р. Провадження 02/903/449/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали по справі 903/449/16

за позовом Ратнівської селищної ради

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про знесення самочинного будівництва,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05.07.2016 року на 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 104.

4. Позивачу: докази в підтвердження того, що павільйон по ремонту годинників, який належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці селищної ради. Конкретизувати вимогу з врахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 30.03.2012 року. Витяг з ЄДРПОУ на підприємця ОСОБА_1

5. Відповідачу надати пояснення щодо заявлених вимог з відповідними доказами.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4377/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилип.С-Тара"

про стягнення заборгованості у розмірі 244 540,96грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.06.16р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4377/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.16р. Справа № 904/5055/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Метал-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

За п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява за №330-2016 від 13.06.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ТОВ "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" не подало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №330-2016 від 13.06.2016р. з доданими до неї документами на 25 аркушах

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.16р. Справа № 904/5115/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

За п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовна заява за №НЮс-1/247 від 26.05.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві вказано найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в той час, як згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ за №22033457 від 17.06.2016р., зробленого господарським судом Дніпропетровської області, повним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №НЮс-1/247 від 26.05.2016р. з доданими до неї документами на 85 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №8071//250 від 25.05.2016р.;

- спеціальний витяг з ЄДРПОУ за №22033457 від 17.06.2016р. на 2-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.16р. Справа № 904/5258/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГЕОРЕСУРС"

до Відповідача - 1 - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс"

про визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним договору оренди; про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 21.06.16р.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

У якості доказу направлення Відповідачам позовної заяви Позивач надав фіскальні чеки та описи вкладення у цінний від 07.06.16р., які не можуть бути доказом направлення Відповідачам позовної заяви від 21.06.16р., оскільки неможливо направити позовну заяву раніше, ніж її було виготовлено, тобто до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідачів копії даної позовної заяви з додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 21.06.2016 р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №40 від 11.05.16р.;

експрес-накладна №7491.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" червня 2016 р. Провадження 04/903/453/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/453/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ХІМПРОДУКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП»

про стягнення 155 476,76грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016р. на 10.00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 06.07.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

4.2.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова