РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016Справа №910/7772/16
За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Електромонтаж - ЕС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін груп»

Про стягнення 119 382,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Зінченко О.В., довіреність № б/н від 18.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Електромонтаж - ЕС» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін груп» (далі - відповідач) про стягнення 119 382,43 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1551 від 26.05.2014р.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7772/16 та призначено розгляд на 27.05.2016 р.

26.05.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.05.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, позивач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представників сторін на 24.06.2016р.

24.06.2016р. представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі, не заперечував щодо наявності заборгованості перед позивачем, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

24.06.2016р. представники позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договорі № 1551 на виконання позивачем робіт з благоустрою території. Вартість робіт за договором складала 46 984,80 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт 30.06.2014 р.

до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 1 про виконання додаткових обсягів робіт, вартість яких складала 22 933,20 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт 10.07.2014 р.

р. до зазначеного вище договору було укладено додаткову угоду № 2 також про виконання додаткових обсягів робіт, вартість яких складала 85 243,20 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт 12.09.2014 р.

Згідно п. 1.6 договору виконання робіт визначається Актом приймання-передачі виконаних робіт, який надається Виконавцем Замовнику по завершенню робіт згідно договору.

По закінченню виконання робіт Виконавцем (позивачем) та Замовником (відповідачем) були підписані такі акти прийому виконаних робіт: акт № 1 за липень 2014 р. на суму 46984,80 грн. - до договору № 1551 від 26.05.2014 р.; акт № 2 за липень 2014 р. на суму 22933.20 грн. - до додаткової угоди № 1 від 27.07.2014 р.; акт № 3 за вересень 2014 р. на суму 85243,20 грн. - до додаткової угоди № 2 від 04.08.2014р.

Згідно п. 1.5 договору оплата здійснюється грошовими коштами у гривні протягом банківських днів з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт на поточний рахунок Виконавця.

Як зазначає позивач, оплата виконаних робіт була оплачена відповідачем не своєчасно та не в повному обсязі. Загальна сума оплати, відповідно банківського рахунку, становить 89 918,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості станом на 01.10.2015р. складає 65 243,20 грн.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України та у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати за надані послуги, листом від 01.09.2015р. № 01-114 була надіслана на адресу відповідача претензія на суму 65 243,20 грн. та акт звірки взаємних розрахунків. Проте, як зазначено у позові, відповіді не надійшло, оплата боргу не проводилась.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 65 243,20 грн. - боргу, 33 690,00 грн. - інфляція, 1976,06 грн. - 3% річних, 18473,17 грн. - пені, судовій збір у розмірі 1 790,74 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін груп» (01033, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 38 «Б», ) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Електромонтаж - ЕС» (91480, Луганська обл., м. Щастя, вул. Леніна, буд. 8, кв. 9, ) 65 243 (шістдесят п'ять тисяч двісті сорок три) грн. 20 коп. - основного боргу, 33 690 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто) грн. - інфляційних витрат, 1 976 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят шість) грн. 06 коп. - 3% річних, 18 473 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 17 коп. - пені та судовій збір у розмірі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 74 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 29.06.2016р.)

Суддя В.І.Мельник