ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"14" червня 2016 р. Справа № 922/168/15

вх. № 168/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядника майна - не з"явився

представника боржника - ОСОБА_1,

представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, дов. від 09.12.2015 р.

Розглянувши за заявою ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.20154 р. прийнято заяву ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк про порушення справи про банкрутство підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015 р., зобов'язано ініціюючого кредитора, в зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду: пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов"язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", визнано вимоги ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк в розмірі 967702,96 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, прийнято відмову арбітражного керуючого ОСОБА_4 від призначення її розпорядником майна підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в призначенні їх розпорядником майна підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником- ініціюючим кредитором, зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 08.04.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015 р., відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні 14.05.2015 р.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2015 р. (№ 14935).

Проте, попереднє засідання проведено не було у зв"язку з поданням ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.2015 р. та направленням справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано, справу № 922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відмові в призначенні розпорядником майна ОСОБА_6, та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишити без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив розгляд справи у попередньому засіданні на "03" грудня 2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося у зв"язку із направлення справи до касаційної інстанції за поданою ОСОБА_3 касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "19" жовтня 2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р. відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_3О у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 26.01.2016 р.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. розпорядник майна повідомив, що після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн., ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56 грн., ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 1808344,77 грн., які ним одноособово розглянуто, оскільки боржник ігнорує його вимоги про розгляд вимог заявників.

Розпорядник майна повідомив, що ним визнано в повному обсязі вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн. та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 1808344,77 грн.

Щодо вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56 грн., то вони відхилені з підстав недостатності первинної документації та у зв"язку з, на його думку, невідповідності довіреності представника ORTOFINO CONSULT LLP вимогам законодавства України.

Враховуючи одноособовий розгляд заявлених вимог, розпорядник майна просив розглянути їх як спірні.

Представники заявників не з"явилися в дане судове засідання.

Враховуючи, що боржник відмовляється розглядати вимоги кредиторів, проводити інвентаризації майнових активів боржника, а також надати розпоряднику майна копії фінансових документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, розпорядник майна надав суду клопотання (вх № 2017 від 22.01.2016 р.) про зобов"язання керівника боржника ОСОБА_7 провести інвентаризацію на підприємстві та передати за період 2012-2015 р.р. наступні копії документів: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності), баланс підприємства (форма № 1, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 1-м), звіт про фінансові результати (форма №2, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 2-м), тощо.

Крім того, розпорядник майна надав клопотання (вх. № 2022 від 22.01.2016 р.) з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможностів, незаконних дій у разі банкрутства, проведення інвентаризації на підприємстві зобов"язати головне управління статистики у м.Києві та Головне управління статистики у Харківській області надати за період 2012-2015 р.р. баланси підприємства (форма № 1, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 1-м), звіт про фінансові результати (форма №2, для суб"єктів малого підприємництва - форма № 2-м), тощо.

В підтвердження причин відмови керівника боржника розглядати вимоги заявників, здійснити інвентаризацію активів боржника та надати витребувані документи, розпорядником майна зазначено, що на адресу боржника ним направлено листи з вимогою виконати ухвалу суду, проте від боржника відповіді на них не отримано з невідомих причин.

Розглянувши вказані клопотання розпорядника майна, враховуючи, що розпорядником майна здійснені не всі можливі та необхідні заходи для виявлення причин неможливості керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2015 р., в тому числі, не надано суду доказів повернення поштової кореспонденції, направленої на адресу боржника, доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, доказів звернення до правоохоронних органів з підстав невиконання керівними органами боржника вимог суду, суд вважає подані клопотання передчасними та відмовив в їх задоволенні.

Крім того, розпорядник майна надав клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці з причин нездійснення інвентаризації та не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки строк процедури розпорядження майном, встановлений Законом з урахуванням можливості його продовження на два місяці вже сплинув.

Враховуючи нез"явлення представників заявників, а також необхідність отримання додаткових доказів в підтвердження грошових вимог до боржника, суд відклав попереднє засідання на 03.03.2016р.

В судовому засіданні 03.03.2016 р. розпорядник майна зазначив, що вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ним визнані в сумі 1808344,77 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки до шостої черги, а також 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

Представник боржника зазначив, що ним вимоги податкової інспекції також визнані в повному обсязі.

В судовому засіданні вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві судом розглянуті, визнані в сумі 1808344,77 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки до шостої черги, а також 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

В даному судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що ним визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 12618809,45 грн. одноособово у зв"язку з відмовою керівника боржника їх розглядати.

Представник ORTOFINO CONSULT LLP заперечував проти визнання вимог ПАТ "Промінвестбанк" оскільки вони повністю забезпечені заставою.

Представник боржника також заперечував проти визнання вимог ПАТ "Промінвестбанк", проте письмових заперечень не надав.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" надав свої пояснення та вказав, що вимоги банку забезпечені заставою третіх осіб, а не заставою майна боржника.

Розпорядником майна не визнані вимоги ORTOFINO CONSULT LLP з причин недостатності документів.

Представник ORTOFINO CONSULT LLP не надав заперечень щодо результату розгляду його вимог.

Представник боржника визнав вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав попереднє засідання на 24.03.2016 р.

В судове засідання 24.03.2016 р. розпорядник майна не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі або відкладання розгляду справи.

Крім того, розпорядником майна надані пояснення, з яких зазначено, що копії документації боржника керівник не передав, інвентаризацію майна боржника здійснено самостійно на підставі документів та організацій, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, активів не виявлено.

Також, розпорядник майна надав реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що розпорядником майна визнані вимоги ПАТ "Промінвестбанк" , ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, а вимоги ORTOFINO CONSULT LLP ним відхилені.

Від боржника надійшов відзив, в якому просить відхилити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" , а вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та вимоги ORTOFINO CONSULT LLP визнати.

В даному судовому засіданні представник ORTOFINO CONSULT LLP надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою третіх осіб.

Від боржника також надійшло клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою.

Представник банку ПАТ "Промінвестбанк" заперечував проти припинення провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав попереднє засідання на 17.05.2016 р.

В судовому засіданні 17.05.2016 р. частково задоволено заяву ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника, визнано вимоги ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в сумі основного боргу в розмірі 6886985,00 грн. та неустойки в розмірі 325816,74 грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 1238,00 грн. судового збору - до першої черги.

В даному судовому засіданні розпорядник майна ще раз зазначив, що вимоги ORTOFINO CONSULT LLP ним не визнаються з підстав, викладених у повідомленні про результат їх розгляду, а також надав відзив на клопотання боржника та ORTOFINO CONSULT LLP про припинення провадження у справі, в якому заперечує повністю щодо припинення проваження у справі, вважає вимогу безпідставною та необгрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Враховуючи необхідність отримання від ORTOFINO CONSULT LLP додаткових доказів в обгрунтування своїх вимог до боржника, суд відклав розгляд вимог ORTOFINO CONSULT LLP та попереднє засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12799029,56 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

В судове засідання 14.06.2016 р. розпорядник майна не з"явився.

Представник ORTOFINO CONSULT LLP не з"явився в дане судове засідання, проте від кредитора надійшла телеграма про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2015 р. (№ 14935).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У встановлений законом строк після здійсненої публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 770697,37 грн. основного боргу та 37647,40 грн. неустойки, ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 12618809,45 грн. та ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника в сумі 12799029,56 грн..

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. визнано вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 770697,37 грн. основного боргу та 37647,40 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. основного боргу до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки - до шостої черги, а також в сумі 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 17.05.2015 р. частково задоволено заяву ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) з додатковими грошовими вимогами до боржника, визнано вимоги ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" в сумі основного боргу в розмірі 6886985,00 грн. та неустойку в розмірі 325816,74 грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. визнано вимоги ORTOFINO CONSULT LLP в загальній сумі 12799029,56 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

В попередньому засіданні судом розглянуто реєстр вимог кредиторів та перевірено їх відповідність діючому законодавству.

З'ясувавши підстави виникнення грошових вимог кредитора, їх розмір, порядок погашення та залишок боргу, а також враховуючи їх підтвердження відповідними документами, суд знайшов їх обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в розмірі, визначеному розпорядником майна та керівником боржника.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги включено вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк в розмірі 967702,96 грн. основного боргу, які визнані ухвалою суду від 20.02.2015 р.

Розглянувши заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна та боржника, суд встановив, що з часу порушення провадження по справі фінансово-економічний стан боржника не стабілізувався, розрахунки з кредиторами не проводяться, що свідчить про неможливість виконати грошові зобовязання перед кредиторами, не інакше, як через відновлення його платоспроможності і застосування відповідних судових процедур до боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, а також визнати кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі такими, що не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна боржника у відповідності до ст.26 Закону організувати та провести збори кредиторів.

Керуючись ст. 23-25,26,45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги 3-х конкурсних кредиторів, в тому числі, ініціюючого кредитора та затвердити реєстр вимог кредиторів, який включає:

- ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві в сумі 770697,37 грн. основного боргу та 37647,40 грн. неустойки та включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 1770697,37 грн. основного боргу до третьої черги, в сумі 37647,40 грн. неустойки - до шостої черги, а також в сумі 1218,00 грн. судового збору - до першої черги,

- ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) в сумі 7854687,96 грн. основного боргу та неустойку в розмірі 325816,74 грн., які включити до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 7308,00 грн. судового збору - до першої черги.

- ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00 грн. судового збору - до першої черги.

Визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Призначити проведення зборів кредиторів на 14 липня 2016 року та комітету кредиторів на 14 липня 2016 року.

Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 04 серпня 2016 року о 12:50 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308, 3-й поверх.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.