overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.16 Справа № 904/4771/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпро

про зобов`язання передати оригінали документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути оригінал договору про відкриття кредитної лінії №40/07-14 від 25 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року порушено провадження у справі розгляд справи призначено у судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року розгляд справи відкладено у судове засідання на 11 липня 2016 року о 10 год. 20 хв.

06 липня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському районному м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, публічне акціонерне товариство "Юніон ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 липня 2016 року, тобто за п'ять днів до дати проведення судового засідання, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у Дніпровському районному м. Києва.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/4226/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМА", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.06.16р.

ОСОБА_2, дов. від 21.06.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить, з метою задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 09.11.2011р. у сумі 5 580 018,95 грн. зверути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №ПБ2/2 від 09.11.2011р. шляхом визнання за ТОВ "АКТАФІНАНС" права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 17,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, б. 5 (п'ять), опис об'єкта: нежитлова будівля літ. В-1 поз. 1-5 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМА".

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2016р. Справа № 905/693/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Лозуватка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.., про виправлення описки в судовому наказі господарського суду Донецької області від 31.03.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.03.2014р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Лозоватка, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Еврогруп", м.Донецьк про стягнення 61 746,89грн. задовольнити повністю.

Після набрання рішенням від 31.03.2014р. законної сили судом виданий наказ від 31.03.2014р. на його виконання.

26 лютого 2016 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному наказі, а саме зазначити ідентифікаційний код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Єврогруп» 38470967, замість невірно вказаного 28470967.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Лозуватка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.., про виправлення описки в судовому наказі від 31.03.2014р. у справі № 905/693/14 призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 09.03.2016 на 12:40 год. (кім.№ 323)

Запропонувати сторонам надати письмові пояснення стосовно поданої заяви, про виправлення описки в судовому наказу.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/5036/16

За позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до товариства обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

Прокурор: Волкогон Т.В., посв.№ 017508 від 05.06.12

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 01.07.16

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 21.07.16р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо заяви прокурора;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.16р. Справа № 904/5542/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод фееросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення шкоди в розмірі 27462грн.88коп., завданої недостачею вантажу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.16р. Справа № 904/5498/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро

про відшкодування 49 490 грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.16 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

06.07.2016 м. Запоріжжя

Голова господарського суду Запорізької області, Немченко Олександр Іванович, розглянувши матеріали справи № 26/30/09 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; поштова адреса - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (Суддя Черкаський В.І.) знаходиться справа № 26/30/09 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_2, яка призначена до слухання на 15 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суд вважає необхідним забезпечити під час судового засідання охорону осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, силами працівників УПБ ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів".

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити охорону громадського порядку під час розгляду справи № 26/30/09, яка призначена до слухання 15 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, силами працівників УПБ ГУНП України в Запорізькій області.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 123.

Копію постанови направити УПБ ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Голова господарського суду

Запорізької області О.І.Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/5150/16

За позовом Приватного підприємства "ОСКАР-ВІТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 581 639,25 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/460 від 20.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОСКАР-ВІТ" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області про стягнення 581 639,25 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. о 10:50 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору банківського рахунку № 125-01/2011 від 31.03.2011р. (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/5218/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу культури "Культурно-молодіжний центр "КРАСНОПІЛЛЯ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.02.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 114102603RSB016 від 20.01.2015р. у сумі 8 931,89 грн. - основного боргу, 794,36 грн. - пені, 60,46 грн. - 3% річних, 156,01 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2016р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.16р. Справа № 904/3276/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 6 813 726, 84 грн.

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Рудовська І.А.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Інтерпайп Україна» (відповідач) про стягнення 6 813 726, 84 грн. заборгованості ( в т.ч.: 3 754 363, 79 грн. основна заборгованість ; 2 803 025, 64 грн. інфляційні втрати та 256 337, 41 грн. 3% річних) за договором №04-12/13 від 09.12.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Інтерпайп Україна» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись, що строк оплати за договором у відповідача не виник, оскільки позивач при поставці товару за договором в порушення п.3.4. договору не передав відповідачу наступні документи: рахунок-фактуру , сертифікат (паспорт) якості товарно-транспортну накладну, податкову накладну. Умовами п.4.4. договору передбачено право покупця збільшити строки оплати за поставлений товар пропорційно затримці передачі постачальником вищезазначених документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у звязку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №904/3276/16 в колегіальному складі суду.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл з метою визначення членів колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду № 481 від 07.07.2016р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №904/3276/16.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.07.2016 визначено склад колегії: головуючий суддя Васильєв О.Ю. , судді Рудовська І.А., Загинайко Т.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3276/16 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Рудовська І.А., суддя Загинайко Т.В.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.16р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу - письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.16р. Справа № 904/5553/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м. Маріуполь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро

Про: витребування майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але в описі вкладення від 05.07.16р. зазначено, що на адресу відповідача направлено позовна заява про витребування майна в натурі №01/1852-11.26 від 04.07.16р. (без зазначення, які додатки направлені на адресу відповідача). Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1