ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Справа № 902/370/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська промислово-торгівельна корпорація "Подолпромторг", м.Хмільник, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Заріччя", с.Мар'янівка, Хмільницький район, Вінницька область, громадяни ОСОБА_1, м.Хмільник, Вінницька область, ОСОБА_2, м.Хмільник, Вінницька область, ОСОБА_3 м.Хмільник, Вінницька область, ОСОБА_4, м.Хмільник, Вінницька область, ОСОБА_5, м.Хмільник, Вінницька область

про стягнення на предмет іпотеки вартістю542 075,34 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_6, довіреність № 423 від 16.09.2015 р., паспорт серії АВ № 676458 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.11.2005 р.

відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_7: ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність від 18.03.2015 р., паспорт серії АВ № 044003 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.1999 р.

третіх осіб : не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ ""Укргазбанк" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська промислово-торгівельна корпорація "Подолпромторг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Заріччя" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 11-Ю/2007 від 28.04.2007 р. вартістю 942 684,49 грн, з яких: 545 216, 54 грн - заборгованості за процентами, 376 839, 63 грн - заборгованості по сплаті пені по кредиту, 10 343, 28 грн заборгованості по сплаті пені по відсотках.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/370/16 та призначено її до розгляду на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 06-52/4999/16) яким останній просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у заявлені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав наведених в даному відзиві.

В якості нормативно-правової підстави заперечення на позовну заяву відповідач посилається на ст.ст. 251, 256, 261, 267, ч.2 ст.546 ЦК України.

Також 01.06.2016 р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останнього. Даним клопотанням третя особа заявлені позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими та незаконними.

Ухвалою від 01.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 22.06.2016 р. у зв'язку із залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

22.06.2016 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача до яких долучено заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 542 075,34 грн, з яких 1 218,00 грн судового збору, 162 674,43 грн відсотків за користування кредитом та витрат за судовими рішеннями у позовних провадженнях, 378 182,91 грн пені за кредитом та відсотками шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду, як такої, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні до суду подано письмові пояснення третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких останні позовні вимоги вважають необґрунтованими та незаконними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи предметом заявленого позову являється стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.39 ГПК України "Про іпотеку" в якій вказано про те, що при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що з'ясування вартості об'єкту нерухомого майна є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

При цьому судом враховано, що згідно п.2.1.1 Договору іпотеки від 28.04.2007 р. інвентарна оцінка вартості предмета іпотеки складає 5 680 796,00 грн.

В п.2.3 Договору іпотеки зазначено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 9 488 900,00 грн (а.с.38-41, т.1).

Окрім того 18.05.2007 р. до вказаного договору іпотеки вносились зміни в частині ідентифікуючих ознак майна.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано, що переліку питань від сторін не надходило.

При цьому, судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про призначення комплексної судової експертизи судом враховано правову позицію Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15 в якій вказано не необхідності зазначення в рішенні суду усіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст.38 закону "Про іпотеку".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/370/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Встановити наявність та відсутність приміщень під відповідними літерами згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 5630 на майновий комплекс який розташований м.Хмільнику Вінницької області по вул.50 років СРСР за номером 6 на момент проведення натурного обстеження ?

3.2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.04.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 842, а саме майнового комплексу в цілому, що складається з: магазину (на плані літера "А") загальною площею 70,8 м.кв., будівлі готелю (на плані літера "Б") та виробничого корпусу (на плані літера "б") загальною площею 1426,9 м.кв., складу матеріалів (на плані літера "В") загальною площею 281,2 м.кв., складу (на плані літера "Г") загальною площею 88,4 м.кв., механічної майстерні з гаражем (на плані літера "Д") загальною площею 287,0 м.кв., магазину (на плані літери "М", "м1", "м2", "м3", "м4") загальною площею 791,3 м.кв., критий ринок (на плані літера "П"), складу-магазину та автомийки (на плані літера "О"), підсобного приміщення зі складом (на плані літера "Р") загальною площею 37,9 м.кв., трансформаторної (на плані літера "С") загальною площею 52,7 м.кв., ткацького цеху № 2 (на плані літера "Т") загальною площею 164,2 м.кв., вбиральні (на плані літера "Ш"), котельні (на плані літера "Ц"), зовнішнього резервуару (на плані літера "Ф"), огорожі території № 1, який розташований м.Хмільнику Вінницької області по вул.50 років СРСР за номером 6, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 01.04.2005 р. на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради № 128 від 29.03.2005 р. зареєстрованого у комунальному підприємстві "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 04.04.2005 р. в реєстрову книгу № 2 стор.54 за реєстровим № 54 станом на момент надання висновку експерта ?

3.3. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.04.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 842, із змінами до нього від 18.05.2007 р. та від 18.04.2008 р., а саме майнового комплексу в цілому, що складається з: прохідної (на плані літера "А") загальною площею 68,5 м.кв. (згідно вищевказаної довідки-характеристики знаходиться в стані реконструкції під магазин), будівлі контори з виробничим корпусом (на плані літери "Б", "б") загальною площею 1426,9 м.кв. (згідно вищевказаної довідки-характеристики знаходиться в стані реконструкції під готель), складу матеріалів (на плані літера "В") загальною площею 281,2 м.кв., складу (на плані літера "Г") загальною площею 88,36 м.кв., механічної майстерні з гаражем (на плані літера "Д") загальною площею 287,0 м.кв., ткацького цеху (на плані літера "М") загальною площею 637,4 м.кв. (згідно вищевказаної довідки-характеристики знаходиться в стані реконструкції під магазин - "М", "м1", "м2", "м3", "м4"), апаратно-прядильного цеху (на плані літера "П") загальною площею 1854,6 м.кв. (згідно вищевказаної довідки-характеристики знаходиться в стані реконструкції під критий ринок), складу відкритого зберігання (на плані літера "О") загальною площею 627,8 м.кв. (згідно вищевказаної довідки-характеристики знаходиться в стані реконструкції під магазин та автомийку), підсобного приміщення зі складом (на плані літера "Р") загальною площею 37,9 м.кв., трансформаторної (на плані літера "С") загальною площею 52,7 м.кв., ткацького цеху № 2 (на плані літера "Т") загальною площею 164,2 м.кв., вбиральні (на плані літера "Ш"), котельні (на плані літера "Ц") загальною площею 253,6 м.кв., зовнішнього резервуару (на плані літера "Ф"), огорожі території № 1, який розташований м.Хмільнику Вінницької області по вул.50 років СРСР за номером 6, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 01.04.2005 р. на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради № 128 від 29.03.2005 р. зареєстрованого у комунальному підприємстві "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 04.04.2005 р. в реєстрову книгу № 2 стор.54 за реєстровим № 54 станом на момент надання висновку експерта ?

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобовязати сторін у справі № 902/370/16 забезпечити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

9. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити його разом з матеріалами справи № 902/1751/14 до господарського суду Вінницької області.

10. Зобовязати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати третім особам (за виключенням ОСОБА_1, та ОСОБА_2Ф.) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/370/16 та інвентарною справою № 5630.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Фермерському господарству "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Заріччя" - вул.Миру, 7, с.Мар'янівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22010.

3 - ОСОБА_3 - ОСОБА_9, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 22000.

5 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, 22000.

6 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - АДРЕСА_3, 21050.