ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Справа № 924/552/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" м.Красилів Хмельницька область

про звернення стягнення 15 772 610,36 доларів США та 19 811 996,37 грн., у т.ч. 13 877 129,69 доларів США заборгованості за кредитом, 12 525 599,44 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 895 480,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 7286 396,93 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів на предмет іпотеки та предмет застави шляхом визнання за позивачем права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,-Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинський район Тернопільської області

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 24.01.2014р,

Від відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 за дов. від 10.03.2015р. та

від 10.03.2015р.

Позивач у позовній заяві просив звернути стягнення 15772610,36 доларів США та 19811996,37 грн., у т.ч. 13 877129,69 доларів США заборгованості за кредитом, 12 525 599,44 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1895480,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 7286 396,93 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів на предмет іпотеки та предмет застави шляхом визнання за позивачем права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому посилається на ст. ст.3, 6, 11, 12, 33, 36, 39 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 24, 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Позивачем та його представником у судовому засіданні подана заява про уточнення позовних вимог, в яких збільшуються суми. Зокрема, просять звернути стягнення на майно заборгованість станом на 10.06.2016р. - 15772610,36 доларів США та 200378973,30 грн., у т.ч. 13877129,69 доларів США заборгованості за кредитом, 191668162,18 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1895480,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 8710811,12 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів. Зазначене відповідає ст.22 ГПК України , тому приймається судом.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки та заставлене рухоме майно в рахунок погашення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРІ-ТРЕЙД» (третя особа). Однак, як того вимагає чинне законодавство та умови договорів, виникнення права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави рухомого майна можливе лише у випадку невиконанням позичальником (третьою особою) своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 року та наявності за таким договором заборгованості. Однак, наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором не може вважатися встановленим фактом. Станом на сьогоднішній день немає жодного судового рішення, що вступило в законну силу, і яке б підтверджувало наявність такої заборгованості та її розмір. Зважаючи на факт відсутності рішення суду про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 року, в межах розгляду даної справи обов'язковому встановленню підлягає факт існування або відсутності заборгованості позичальника, в погашення якої позивач ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене рухоме майно, оскільки саме на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору було укладено договори іпотеки та застави, за якими заявлено позов. Звертається увага суду на те, що розмір кредитної заборгованості наданий позивачем у позовній заяві є необгрунтований. Зокрема, беручи до уваги розмір пені, зазначений у позовній заяві, сума пені становить 1/3 від суми отриманого кредиту, що на думку відповідача є подвійним, визначеним з порушенням норм законодавства України, розміром відповідальності за одне і те ж правопорушення. Оскільки, відсотки за користування кредитом та пеня за несвоєчасне їх сплату, а також пеня за несвоєчасне повернення кредиту є відповідальністю за одне й те ж правопорушення, а саме за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, що в силу прямої норми Конституції України не може застосовуватися двічі. Так, відповідно, до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, однак, при обчисленні пені позивач застосував період, що перевищує законом встановлений строк. За таких включення для розрахунку пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності, до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону, а розмір зобов'язань забезпечених іпотекою є сумнівним, не обґрунтованим та не встановленим. Зважаючи на факт відсутності рішення суду про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 року, в межах розгляду даної справи обов'язковому встановленню підлягає факт існування або відсутності заборгованості позичальника, в погашення якої позивач ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене рухоме майно. Посилаються на ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст. 572 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що позивачем до позовної заяви про звернення стягнення не додано жодного рішення суду за результатами розгляду судової справи, в якій би розглядалося питання порушення боржником основного зобов'язання та застосування відповідальності, відповідне питання не може вважатися безспірним, а факт порушення зобов'язання боржником - встановленим. Встановлення факту порушення боржником зобов'язання за позовом позивача до заставодавця/іпотекодавця, який має бути покладений в основу судового рішення щодо особи з іншим правовим статусом, чинним законодавством не передбачено. Тертя особа за своїм правовим статусом залучається до участі у справі в разі, якщо судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, однак відповідний правовий статус не передбачає можливості встановлення у справі певних фактів, які породжують правові наслідки, стосовно саме третьої особи. Зважаючи на наведене, вирішення питання про відповідальність позивача, як іпотекодавця та заставодавця, не можливо до встановлення факту порушення забезпеченого іпотекою та заставою зобов'язання боржником. Солідарний обов'язок заставодавця чи іпотекодавця виникає лише з факту невиконання боржником зобов'язання і є похідним від відповідного факту. За відсутності встановленого факту порушення зобов'язання основним боржником заходи забезпечення зобов'язань не породжують обов'язків для заставодавця чи іпотекодавця. Вказана правова позиція підтримана ВГСУ у п.4.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Відповідачем зазначається, що невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, адже виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання. Згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду серед іншого зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Враховуючи ту обставину, що іпотекодавець є відмінним від позичальника, а позичальник не звертався до боржника із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотекодавець заперечує проти позовних вимог. Задоволення позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання. Крім того, звертається увага суду на скрутне становище відповідача та той факт, що вказанні предмети застави та іпотеки є єдиним майном товариства, за рахунок даного майна товариство здійснює свою основну діяльність та отримує відповідні доходи. Звернення стягнення та таке майно, призведе до неплатоспроможності відповідача за іншими зобов'язаннями, прийнятими відповідачем згідно укладених договорів. Лише надання можливості відповідачу, в процесі використання переданого в іпотеку та заставу майна, здійснювати свою господарську діяльність, зможе забезпечити повернення наявної заборгованості перед позивачем. Зважаючи на ринкові умови, що склались на сьогоднішній день, таке погашення заборгованості позичальника можливо займе більше часу, ніж передбачено умовами договорів, але одночасно надасть відповідачу можливість зберегти свою платоспроможність та належним чином виконувати взяти на себе зобов'язання перед іншими кредиторами.

Позивачем подана заява обґрунтування щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинський район Тернопільської області, оскільки саме останньою на підставі кредитного договору від 15.05.2014р. отримувався кредит. Звертається увага на ст.39 Закону України „Про іпотеку, ч.2 ст.25 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Враховуючи ст.27 ГПК України , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинський район Тернопільської області.

Представник третьої сооби у судовому засіданні проти позову заперечує за мовивами, які зазначені відповідачем.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "02" серпня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинський район Тернопільської області.

Сторонам- надати суду письмові пояснення, позивачу, відповідачу та третій особі- контр розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 третій особі- Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрі-Трейд с.Васильківці Густинський район Тернопільської області ( вул.. Незалежності, 68-А).