РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016Справа №910/8653/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ДОСВІД"
простягнення 214 449, 09 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ДОСВІД" про стягнення заборгованості на загальну суму 214 449, 09 грн., з яких 201 080, 00 грн. - сума основного боргу; 7 822, 84 грн. - сума пені відповідно до умов Договору; 578, 45 грн. - 3% річних; 2 010, 80 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не сплатив суму за надані послуги, що призвело до порушення умов договору про надання послуг механізмами № АБУ-1502/1 та права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8653/16, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р.

У судове засідання 10.06.2016 року представники позивача та відповідача не з'явилися, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 року не виконали.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 910/8653/16 у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року розгляд справи відкладено на 01.07.2016 року.

У судове засідання позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала суду була надіслана судом за адресою позивача та відповідача, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу позивача та відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сторони вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про отримання позивачем та відповідачем копій ухвал суду від 13.05.2016 року та від 10.06.2016 року, у зв'язку з чим, сторони були повідомлені про розгляд справи судом.

Оскільки представники позивача та відповідача не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні 01.07.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" (Далі - позивач, ТОВ "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ", виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕО ДОСВІД" (Далі - відповідач, ТОВ "ГЕО ДОСВІД", замовник) було укладено договір № АБУ-1502/1 про надання послуг механізмами, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання, згідно з заявками замовника, надавати йому послуги механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обсяги виконаних робіт виконавцем, що виконуються за попередньою домовленістю з замовником, визначатимуться відповідно до актів виконаних робіт (наданих послуг), які складаються відповідно з дорожніми листами, талонів замовника підписаних на об'єкті та іншими супутніми документами оформленими в належній формі.

Ціна договору включає вартість усіх наданих за цим договором послуг та виконаних робіт, які належно оформлені згідно п. 1.2 даного договору. Вартість послуг визначається фактичним часом роботи механізмів і встановлюється на підставі тарифів згідно Додатків до договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Замовник зобов'язаний сплатити за надані послуги механізмами виконавцю 100% вартості послуг протягом одного банківського дня з моменту підписання актів виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець надає замовнику акти виконаних робіт (наданих послуг) в 2 екземплярах, які останній зобов'язаний розглянути за відсутності зауважень до виконаних робіт, - підписати протягом 5 банківських днів з дати їх отримання. В разі, якщо замовник протягом визначеного строку не надав мотивованої відповіді, - акт вважається підписаним без зауважень (п.п. 2.3., 2.4. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, строк його дії встановлюється з дня підписання та скріплення печатками до 31.12.2016 року.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (надання послуг):

- № 572 від 16.02.2016 року; № 574 від 16.02.2016 року; № 575 від 17.02.2016 року; № 906 від 18.02.2016 року; № 963 від 19.02.2016 року; № 989 від 20.02.2016 року; № 1059 від 22.02.2016 року; № 1026 від 23.02.2016 року; № 1102 від 24.02.2016 року; № 1151 від 25.02.2016 року; № 1219 від 26.02.2016 року; № 1263 від 26.02.2016 року; № 1182 від 27.02.2016 року; № 1221 від 28.02.2016 року; № 1912 від 17.03.2016 року; № 1933 від 18.03.2016 року; № 1934 від 19.03.2016 року; № 1935 від 20.03.2016 року; № 1936 від 21.03.2016 року; № 1937 від 22.03.2016 року; № 1938 від 23.03.2016 року; № 2127 від 24.03.2016 року; № 2128 від 26.03.2016 року; № 2129 від 27.03.2016 року, № 2130 від 28.03.2016 року; № 2131 від 29.03.2016 року; № 2275 від 30.03.2016 року; № 2276 від 31.03.2016 року; № 2679 від 01.04.2016 року; № 2728 від 04.04.2016 року; № 2729 від 05.04.2016 року (копії актів виконаних робіт (наданих послуг) наявні у матеріалах справи).

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" було надано послуги механізмами на загальну суму - 201 080, 00 грн.

На думку позивача, спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем не виконано грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг у встановленому договором № АБУ-1502/1 від 15.02.2016 року порядку та розмірах.

Договір договором № АБУ-1502/1 від 15.02.2016 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 201 080, 00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовна вимога ТОВ "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" про стягнення з ТОВ "ГЕО ДОСВІД" суми основного боргу у розмірі 201 080, 00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 822, 84 грн., 3% річних у розмірі 578, 45 грн. та інфляційне нарахування у розмірі 2 010, 80 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 4.3 договору визначено, що у випадку прострочення кінцевого розрахунку за актами наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Таким чином, умовами Договору передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати пені.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" нараховано пеню за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг у розмірі 7 822, 84 грн. за період з 07.04.2016 року по 11.05.2016 року.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг, то стягнення з відповідача пені у розмірі 7 822, 84 грн. є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги, позивачем нараховано до стягнення:

- 3% річних у розмірі 578, 45 грн. за період з 07.04.2016 року по 11.05.2016 року;

- втрати від інфляції у розмірі 2 010, 80 грн. за період з 07.04.2016 року по 11.05.2016 року.

Згідно п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова №14) з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення інфляційних втрат, судом встановлено, що розмір інфляційних втрат, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства в межах визначеного позивачем періоду становить 7 801, 46 грн.

Проте зважаючи на той факт, що позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 2 010, 80 грн., виходячи з того, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яким позивач не скористався, суд не вправі самостійно збільшувати розмір позовних вимог, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі, нарахованій позивачем, а саме 2 010, 80 грн.

За результатами перевірки заявлених позивачем до стягнення 3 процентів річних судом встановлено, що нарахований позивачем розмір процентів річних, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства в межах визначеного позивачем періоду відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та є арифметично вірним, тому вимоги позивача про стягнення 578, 45 грн. 3 процентів річних підлягають задоволенню.

Також, при поданні позову до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000, 00 грн.

Згідно п. 6.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На доведення наявності витрат на послуги адвоката, позивачем надано посвідчені копії договору про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015 року, додаткової угоди до договору № 14 від 04.05.2016 року, Квитанції до прибуткового касового ордера № 0019 від 04.05.2016 року, оцінивши які, суд дійшов висновку, що адвоката Петренко Павла Івановича було уповноважено в інтересах ТОВ "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" вчиняти дії передбачені вказаним вище договором та додатковою угодою до нього. Вартість послуг (гонорару) Адвоката за договором становить: 500, 00 грн. - за опрацювання первинних документів з визначенням правової позиції; 1500, 00 грн. - за підготування та надіслання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості; представництво інтересів в суді - 1 000, 00 грн.

Суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000, 00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" у позовній заяві було визначено ціну позову у розмірі 214 449, 09 грн. та сплачено відповідно судовий збір у розмірі 3 217, 00 грн. (1,5 % від ціни позову).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на послуги адвоката не враховуються до ціни позову та згідно положень ст. 44 ГПК України відносяться до судових витрат.

Таким чином ціна позову до ТОВ "ГЕО ДОСВІД" становить 211 449, 09 грн., а судовий збір який підлягає сплаті - 3 171, 73 грн.

Оскільки позивачем помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, тоді зайво сплачена сума у розмірі 45, 27 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ДОСВІД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-а, кв. 2; ) суму основного боргу у розмірі 201 080, 00 грн., 3% річних у розмірі 578, 45 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2 010, 80 грн., пеню у розмірі 7 822, 84 грн., судові витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000, 00 грн., судовий збір у розмірі - 3 171, 73 грн. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-а, кв. 2; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 45, 27 грн. на р/р 0200 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005, ІПН 92, перерахований згідно Платіжного доручення № 4578 від 11.05.2016 року. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 06.07.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко