overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 911/4474/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№ 911/4474/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство "Одеська залізниця"
простягнення 30 647,08 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №911/4474/15 Господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/4897/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Делос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором найму № 51/12 від 27.04.2012р. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.01.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Делос", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за Договором найму № 51/12 від 27.04.2012р. та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 916/3415/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Акулової Н.В.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АБ "Порто-Франко"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року

у справі № 916/3415/15

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"Порто-Франко"

до відповідача Приватного підприємства "Агросоюз-2000"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Топ Фінанс"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі № 916/3415/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 03.08.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.В. Акулова

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 5/80-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куровського С.В. (доповідача),

суддів: Короткевича О.Є., Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016

у справі №5/80-Б господарського суду Житомирської області

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі

Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву в порядку ст. 1211 ГПК України про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №5/80-Б до її перегляду Вищим господарським судом України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1211 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Оскільки відсутні підстави для застосування ст. 121-1 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни щодо зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №5/80-Б не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.07.2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 по справі №5/80-Б відмовити.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Короткевич О.Є.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 905/2275/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Картере В.І.,

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове

будівництво "Альтком"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2015 року

у справі № 905/2275/15

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву

та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року у справі № 905/2275/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року у справі № 905/2275/15 не переглядалась в апеляційному порядку (ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року повернута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі пп.2, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи наведене, вказані обставини виключають перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року у справі № 905/2275/15 в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року у справі № 905/2275/15.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді В.І. Картере

Н.Г.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.16р. Справа № 904/5489/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення 9 297 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/7459/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «МЕТІНВЕСТ», м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою суду від 24.12.2015р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «МЕТІНВЕСТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

05.07.2016р. від ліквідатора ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про витребування у ПАТ "ПтБ" інформацію про наявність або відсутність грошових коштів на рахунках банкрута.

Відповідно до ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "ОТП Банк" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "НВК "Метінвест".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "ПтБ" (01000, м. Київ, вул. Амосова, 12) в строк до 20.07.2016р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68; , №9401.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 910/32172/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.,- головуючого,

Божок В.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали
касаційної скаргиПАТ "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомТОВ "Медполіфарм"
доПАТ "Київенерго"
проскасування рішення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

В той же час, до касаційної скарги додано ксерокопії фіскального чеку, списку згрупованих внутрішніх листів та опису вкладення, які не можуть бути належними доказами направлення копії касаційної скарги іншим сторонам справи.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32172/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/4913/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця"

про стягнення збитків у розмірі 7 547,02грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 18-161 від 30.12.15

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 617 від 19.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 7 547,02грн. збитків за договором №650/15Сб від 26.10.15р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.08.16р. на 12 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), до 20.07.16р. надати до суду копії документів передачі спірного вагону безпосередньо на колії ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2016 року Справа № 911/2054/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.,

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши заяву проБучанської міської ради Київської області повернення судового збору
напостанову від 13.10.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№911/2054/15 господарського суду Київської області
за позовомБучанської міської ради Київської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РМ Логістик"
простягнення упущеної вигоди у розмірі 17014644 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада Київської області звернулась до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 87 696,00 грн. з посиланням на Закон України "Про судовий збір".

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці, заява розглядається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Полянський А.Г., Фролова Г.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016).

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З врахуванням того, що ухвалою від 18.05.2016 Вищого господарського суду України касаційна скарга Бучанської міської ради Київської області на постанову від 13.10.2015 Київського апеляційного господарського суду була повернута без розгляду на підставі п.5 ст. ч. 1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, до заяви Бучанської міської ради Київської області про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного документа, який свідчить про перерахування відповідної суми коштів до Державного бюджету, що унеможливлює винесення ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється тільки на підставі оригіналу платіжного документа.

При наданні оригіналу вказаного вище платіжного документа судом буде винесено ухвалу про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Заяву №04-09/555 від 07.06.2016 Бучанської міської ради Київської області

про повернення судового збору повернути без розгляду.

Головуючий: І.П. Ходаківська

Судді: А.Г. Полянський

Г.М. Фролова