overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/4555/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпро, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 16.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м.Дніпро, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.2016р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ПАТ "Фідобанк" про залишок коштів на рахунку банкрута.

4. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/1954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕХ15", м. Одеса

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Одеса

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "СКТБ "Елемент", м. Одеса

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ", м. Київ

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Близно О.Г., дов. від 05.05.16р.

від відповідача 1: Горбачова В.В., дов. від 20.04.16р.

від відповідача 2: Чебан С.В., дов. від 11.01.16р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просиь:

- визнати недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" Договір про відступлення права вимоги від 09.12.2014р.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" повернути Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" оригінали договорів переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги від 09.12.2014р.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2016р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - довідку про зарахування коштів та банківську виписку про надходження коштів за договором про відступлення права вимоги від 09.12.2014р.;

Третім особам 1-2 - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 29/235-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 557 147 грн. 42 коп.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 29.11.2010р. з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ стягнуто на користь ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 1302885,02грн заборгованості, 3% річні в розмірі 14306,94грн., інфляційні збитки в розмірі 7371,51грн., 13245,63грн. державного мита та 235,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржником по справі подано скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Скаржник просить скасувати постанову зазначеного органу ДВС від 17.02.2011р. про стягнення судового збору.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а (каб. № 3-305).

4. До засідання подати:

- Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на скаргу; оригінал виконавчого провадження №24160494 (для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи).

- боржнику - копію виконавчого провадження №24160494;

5. Явка в судове засідання представників стягувача, боржника та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/3954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Делос", м.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 128 від 24.03.2016)

від відповідача:ОСОБА_3 - представник (дов. № б/н від 09.06.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (дов. б/№ від 19.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА 71", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Делос" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 230811-І від 25.08.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 190811-КЛВ від 19.08.2011 станом на 26.04.2016 у загальному розмірі 1046073,38 грн., з яких 752500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 252603,23 грн. заборгованість за процентами, 40970,14 грн. пеня за несплаченими процентами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від суду від 19.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.06.2016.

Ухвалою суду від 06.06.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016.

21.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Також, клопотання про продовження строку розгляду спору було заявлено позивачем.

Суд задовольнив вказані клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 02.08.2016.

2. В судовому засідання оголосити перерву до 21.07.2016 об 11:50 год.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/3939/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 155 886,21 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 5 від 01.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № б/н від 13.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 155 886,21 грн. за разовим договором-заявкою на перевезення вантажу № 2111 від 19.10.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від суду від 19.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.06.2016.

Ухвалою суду від 06.06.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016.

22.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив дане клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 02.08.2016.

2. В судовому засідання оголосити перерву до 21.07.2016 о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.16р. Справа № 904/5195/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 1 739 286 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.16р. Справа № 904/5257/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ

про стягнення 102 378,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення 102 378,82 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення та фіскальний чек, які додано до позовної зави, як докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 14.06.2016р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду - 22.06.2016р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі квитанція про сплату № 57869 від 11.06.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2 640,00 грн.; заява про об'єднання позовів на 2-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4591/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "МАЙСТЕР-АВТО", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 86 526,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - договір про надання юридичної допомоги № б/н від 03.09.2015, адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "МАЙСТЕР-АВТО" про стягнення 86 526,74 грн. за договором поставки №52 від 08.01.2014, з яких 3390,95 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 23568,33 грн. сума інфляційного збільшення суми боргу, 50742,19 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 8825,27 штраф у розмірі 5% від вартості несвоєчасно оплаченого товару та витрат на послуги адвоката у розмірі 13450 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Суд не знайшов підстав для його задоволення, розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2016 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.06.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/304/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Миколайо

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

тертя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання фіктивного договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/304/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання фіктивного договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.06.16р. у справі №904/304/16 проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4.)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу №904/304/16 до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України та зобовязати негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/2019/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "ВінеСА", с. Посуньки Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 31 538,00 грн. за договором оренди та виселення з орендованого приміщення

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі №904/2019/16, яким позов задоволено частково.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі №904/2019/16.

При виготовлені тексту вказаного рішення судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення в частині зазначення розподілу судових витрат, а саме вказано:

"Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача", а потрібно вказати:

"Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог"

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення до вищевказаного рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі №904/2019/16, вказавши наступне:

"Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог."

Суддя ОСОБА_1