ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.16р. Справа № 904/4191/16

За позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДЕЛ", м. Дніпро

про стягнення 121 037,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 25/336 від 09.03.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДЕЛ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 112272,36 грн., 3% річних в сумі 2547,60 грн., 6217,08 грн. інфляційних втрат та судові витрати в сумі 1815,56 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №288 від 23.04.2015р. про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору від 23.04.2015 р. № 288;

- розрахунок інфляційних та 3% річних;

- рахунок на оплату від 18.05.2015;

- рахунок на оплату від 16.06.2015;

- рахунок на оплату від 25.06.2015;

- претензія №25/1188 від 04.11.2015;

- претензія №25/522 від 18.04.2016;

- акт №1/288 від 25.06.2015;

- акт та виписка з хімічного аналізу стічних вод від 06.05.2015;

- копію листа №27/454 від 26.05.2015р.;

- копію листа 27/455 від 09.06.2015р;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час судового засідання Позивач подав довідку про стан заборгованості Відповідача (а.с. 46).

Відповідач в судове засідання призначені на 08.06.16р. та 30.06.16р. не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується реєстром №80 від 09.06.16р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 48). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення (а.с. 49). Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі-Виконавець) та Структурним підрозділом "Молочний завод" ТОВ "МВК Лідер" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РІДЕЛ" (далі-Споживач) укладений договір №288 від 23.04.2015р. про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався постачати Споживачу воду із комунального водопроводу і приймати від нього стоки у комунальну каналізаційну систему міста Житомира. Споживач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі на умовах даного договору оплачувати надані йому Виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами згідно виставлених рахунків (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 4.1.2 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити приймання стічних вод від Споживача з концентрацією забруднюючих речовин, які не перевищують гранично допустимі норми згідно Правил приймання стічних вод підприємств, організацій в господарсько-побутову систему каналізації м. Житомира в обсязі встановленого ліміту.

Пунктом 4.3.10 Договору передбачено, що Споживач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі на умовах даного договору оплачувати триману воду і скинуті в комунальну каналізацію стоки, в тому числі поверхневі стічні види та підвищений тариф за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднень стоків.

Відповідно до п. 7.10 Договору платіжні документи за відпущену воду і прийняті стічні води, а також підвищений тариф за скидання понад-нормативних забруднень, підлягають сплаті на протязі п'яти робочих днів з дня їх вручення.

Даний Договір укладений терміном до 31 грудня 2015 року, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від діючого договору або його перегляд (п. 9.1 Договору).

Так, виконуючи умови вищезазначеного Договору, Позивач в період червень 2015 року надав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 90102,67 грн., що підтверджується виставленими для оплати рахунками за червень 2015 року №288 від 16.06.2016р. та №288 від 25.06.15р. (а.с. 16, 17) на загальну суму 90102,67 грн. з ПВД, які були отримані Відповідачем про, що свідчать відмітки останнього на рахунках.

Крім того, у відповідності до п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств, організацій в господарсько-побутову систему каналізації м. Житомира, з метою контролю якості стічних вод підприємств Позивач здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод.

Відповідно до вимог Договору та вказаних Правил приймання стічних вод підприємств, організацій в господарсько-побутову систему каналізації м.Житомира, затвердженими рішенням двадцятої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради №429 від 29.09.04, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37, представниками КП "Житомирводоканал" 06.05.2015р. були взяті проби стічних вод, які Відповідач скидає у комунальну каналізаційну систему, про що складено відповідний акт від 06.05.2015р. (а.с. 23). Відповідно до проведеного лабораторією аналізу взятих проб стічних вод, виявлено перевищення встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках Відповідача, які скидаються у комунальну каналізаційну систему (а.с. 24).

На підставі проведених лабораторією аналізів Позивач виставив для оплати Відповідачу рахунок №1324 за скид в комунальну каналізацію стоків з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднень в сумі 22169,69 грн. (а.с. 15).

В порушення вищезазначених умов договору Відповідач не здійснив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення та не здійснив оплати за скид в комунальну каналізацію стоків з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднень, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в сумі 112272,36 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2547,60 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 22.06.2015р. по 29.04.2016р. та 6217,08 грн. інфляційних втрат за період липень 2015р. - квітень 2016р. Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу вих.№25/522 від 18.04.16р. про сплату заборгованості в сумі 112272,36 грн. (а.с.20, 21), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із встановлених обставин між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, згідно з яким у Відповідача виник обовязок здійснювати оплату за надані йому Позивачем послуги водопостачання і водовідведення.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріали справи свідчать, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 112272,36 грн. основного боргу та 6217,08 грн. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних на суму 2547,60 грн. за період з 22.06.2015р. по 29.04.2016р., суд вважає що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 2298,82 грн., оскільки саме на таку суму підтверджується обґрунтований розрахунок 3% річних, з урахуванням умов п.7.10 Договору, зокрема:

відповідно до рахунку №288 від 16.06.15р. на суму 87504,73 грн. (початок періоду прострочення починається з 24.06.15р. (16.06.15р.+ 5 робочих днів=23.06.15р - останній робочий день оплати);

відповідно до рахунку №288 від 25.06.15р. на суму 2597,94 грн. (початок періоду прострочення починається з 03.07.15р. (25.06.15р.+ 5 робочих днів=02.07.15р.- останній робочий день оплати).

В решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 248,78 грн. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДЕЛ" (49098, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 14-а, ) на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 120, ) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 112272,36 грн., 3% річних в сумі 2298,82 грн., 6217,08 грн. інфляційних втрат та судові витрати в сумі 1811,83 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 248,78 грн. 3% річних - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-01.07.16р.