УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/8334/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Констракт-Реалті", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

про визнання повторного проведення електронних торгів протиправними та зняття лоту з торгів

Представники сторін:

від позивача Ястремський О.Я. (представник за довіреністю)

від відповідача Конепуд Д.В. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Констракт-Реалті", 05 травня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 29 квітня 2016 року до відповідача, Державного підприємства "СЕТАМ", про визнання повторного проведення електронних торгів протиправними та зняття лоту з торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8334/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 року.

Через відділ діловодства суду 11.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання справ б/н від 10 травня 2016 року, в якому просив суд об'єднати справу № 910/6302/16 та справу № 910/8334/16 в одне провадження судді Якименко М.М., яке було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2016 року.

Представники сторін в судовому засіданні 05.07.2016 року подали спільне клопотання про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а саме: на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3785/16 відповідачем сформований новий протокол № 140411 проведення електронний торгів від 19.05.2016 р.; відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 140411 від 19.05.2016 р. переможцем торгів було визначено Учасника 3 - Приватне підприємство «Констракт-Реалті», з ціною продажу 375 500 грн.; відповідач стверджує, що до моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди ним вилучено з системи інформацію про повторне проведення торгів з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, а лот № 124139 знято з торгів.

Відповідачем внесено до системи інформацію про стан аукціонна: «Торги відбулись». Відповідачем підписаний протокол проведення електронних торгів № 140411 від 19.05.2016 р. та направлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідач зобов'язується не вчиняти жодних дій направлених на повторну реалізацію нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27. Позивач, з метою мирного врегулювання спору, з моменту підписання та затвердження цієї мирової угоди за умови виконання Відповідачем п. 2.6. мирової угоди, відмовляється від позовних вимог та в подальшому- не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами представників позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано представником за довіреністю - Ястремським О.Я. з боку позивача та представником за довіреністю - Конепуд Д.В. з боку відповідача з достатнім обсягом повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/8334/16, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н від 05 липня 2016 року про затвердження мирової угоди позивача та відповідача у справі № 910/8334/16 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/8334/16, укладену між позивачем, Приватним підприємством "Констракт-Реалті", та відповідачем, Державним підприємством "СЕТАМ", за позовними вимогами про визнання повторного проведення електронних торгів протиправними та зняття лоту з торгів:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 05» липня 2016 р.

Ця мирова угода (надалі також - «Угода») укладається у справі № 910/8334/16, яка розглядається Господарським судом м. Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракт-Реалті» до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання повторного проведення електронних торгів протиправним та зняття лоту з торгів (надалі - «Судовий спір»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракт-Реалті», що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 12, , в особі представника Ястремського О.Я., який діє на підставі довіреності від 01.03.2016 p., в подальшому також «Позивач»,- та -

Державне підприємство «СЕТАМ», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, , в особі Конепуда Д.В., який діє на підставі довіреності від 01.02.2016 p., в подальшому також «Відповідач»,

які надалі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», уклали дану Угоду та домовилися про наступне:

1. Позивач та Відповідач домовились мирно врегулювати спір по справі №910/8334/16 шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди.

2. Сторони визнають, що Позивач є переможцем торгів з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 (лот № 124139) на підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3785/16.

2.1. На підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3785/16 Відповідачем сформований новий протокол № 140411 проведення електронний торгів від 19.05.2016 р.

2.2. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 140411 від 19.05.2016 р. переможцем торгів було визначено Учасника 3 - Приватне підприємство «Констракт-Реалті», з ціною продажу 375 500 грн.

2.3. Відповідач стверджує, що до моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди ним вилучено з системи інформацію про повторне проведення торгів з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, а лот № 124139 знято з торгів.

2.4. Відповідачем внесено до системи інформацію про стан аукціонна: «Торги відбулись».

2.5. Відповідачем підписаний протокол проведення електронних торгів № 140411 від 19.05.2016 р. та направлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2.6. Відповідач зобов'язується не вчиняти жодних дій направлених на повторну реалізацію нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27.

3. Позивач, з метою мирного врегулювання спору, з моменту підписання та затвердження цієї мирової угоди за умови виконання Відповідачем п. 2.6. мирової угоди, відмовляється від позовних вимог та в подальшому- не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва та діє до повного виконання зобов'язань, передбачених даною мировою угодою.

5. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди по справі №910/8334/16 є виконавчим документом, згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

5.1. У разі невиконання Відповідачем умов п.п. 2.2. мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди по справі №910/8334/16 до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

5.2. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з дня її затвердження судом.

6. Якщо в процесі виконання мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

11. Дана мирова угода складена українською мовою та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

На посвідчення чого Сторони підписали цю Угоду через своїх уповноважених представників:

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракт-Реалті»:

________________ /О.Я.Ястремський/

Від імені ДП «СЕТАМ»

________________/Д.В.Конепуд/

Провадження у справі № 910/8334/16 - припинити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракт-Реалті» (адреса: 02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 12; код ЄДРЮОФОП 38637829).

Боржник: Державне підприємство "СЕТАМ" (адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73, код ЄДРЮОФОП 39958500).

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 05.07.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова