ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1637/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 78-юр від 2.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року);

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислова-торгівельна фірма "Юсі" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано відчуженням позивачем розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :14:001:0028) нерухомого майна, що на думку позивача, відповідно до пунктів, а, е частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, є підставою для припинення права користування відповідною земельною ділянкою та розірвання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року виправлено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали суду про відкладення розгляду справи № 922/1637/16 від 14.06.2016 року, а саме викладено його у наступній редакції: "2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о 10:30".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року залишено без розгляду заяву вх. № 19355 від 13.06.2016 року.

01.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 21473 та документи для долучення до матеріалів справи.

01.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 21473/1, у якій просить суд, долучити заяву до матеріалів справи № 922/1637/16 та визнати укладеною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 28.11.2003 року земельної ділянки площею 0,4279 га, розташованої за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 30, кадастровий номер земельної ділянки :14:001:0028 зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 63110/03 від 01.12.2003 року в редакції, яка наведена у заяві.

Представник відповідача, у призначене 05.07.2016 року судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у призначене 05.07.2016 року судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною 1 статті 63 ГПК.

Суд дослідивши надану позивачем 01.07.2016 року заяву вх. № 21473/1 та додані до неї документи, дійшов до висновку, що вказана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню, тому приймає її як заяву про зміну підстав позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 12:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення та обґрунтування щодо наданої заяви вх. № 21473 від 01.07.2016 року;

- письмові пояснення та правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо пункту 4 угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2003 року реєстраційний номер 63110/03;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.06.2016 року.

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.05.2016 року про порушення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо наданої позивачем 01.07.2016 року заяви .

3-й особі:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3