ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2016 Справа № 905/1626/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод м.Макіївка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка заводів важкого машинобудування м. Словянськ Донецької області

про стягнення 500000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 27.04.2016р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 20.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача перерахованих 500000,00 грн. в якості попередньої оплати.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині направлення йому технічного проекту, а тому перераховані за це кошти у відповідності з п.3 договору № 730/12 від 09.10.2016, п.2.2 узгодженого протоколу розбіжностей до специфікації № 1 від 15.11.2012 року, він повинен повернути.

Відповідач у письмовому відзиву на позов заперечує проти вимог за наступним:

- пунктом 1 додатку № 1 від 09.10.2012 року до договору купівлі-продажу № 730 від 09.10.2012 року встановлені умови оплати, за якими, зокрема, позивач зобовязався передоплатити у розмірі 10% від вартості всього товару на користь відповідача для розроблення останнім технічного проекту на товар. Сума 10% передоплати відповідно до договору становить 680000,00 грн. В порушення умов договору 17 жовтня 2013 року перераховано на рахунок відповідача лише 500000,00 грн., що є неналежним виконанням грошових зобовязань. Таким чином, на думку відповідача, право вимоги на виконання відповідачем обовязку щодо розроблення технічного проекту на товар, у відповідності до п. 2.2 додатку до договору (строк розроблення технічного проекту: 45 календарних днів з моменту перерахування першої передплати 10%), у позивача не виникло.

- відповідач зазначає, факт виконання ним зобовязання по розробки технічного проекту, підтверджується актом узгодження технічного проекту, який підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками обох підприємств, а також технічним проектом на 3-х аркушах. З огляду на зазначене, відповідач посилається на відсутність підстав у позивача посилатись на невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині ненадання технічного проекту у належному стані, оскільки уповноважена особа позивача узгодила даний проект та визнала його придатним до запуску у виробництво.

- відповідач посилається на невиконання позивачем грошових зобовязань за договором, оскільки відповідно до п.1 додатку до договору покупець сплачує продавцю 40% вартості товару впродовж 4-х місяців рівними частками, від дати узгодження розробленої технічної документації та підписання покупцем відповідного акту. Дана технічна документація була узгоджена та відповідний акт був підписаний позивачем 20.03.2014 року, але всупереч даним умовам договору, позивач не здійснив свій обовязок та не перерахував на рахунок відповідача суму 40% вартості товару у розмірі 2720000,00 грн. до 21.07.2014 року.

Перевіряючи надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є повернення попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачем.

Підставою позову є договір купівлі-продажу № 730/12 від 09.10.2012 року та додаток № 1 від 09.10.2012 року до нього, які укладені з протоколом розбіжностей від 15.11.2012 року, а також рахунок-фактура № СФ-0000376 від 11 жовтня 2013 року, на підставі якого позивачем перерахована сума передоплати платіжним дорученням № 8359 від 17 жовтня 2013 року.

Перевіряючи надані сторонами документи, господарський суд надає їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

09.10.2012 року позивач та відповідач підписали договір № 730/12 і специфікацію № 1 до нього з протоколом узгодження.

В цих документах зазначено, що покупець (позивач) надає постачальнику-виробнику (відповідачу) вихідні дані і креслення на розробку технічного проекту товару (машина дверезємна для коксових печей V=29,8 м3 ), сплачує 10% передоплати за виконання розробки технічного проекту, узгоджує технічний проект на товар, підписує відповідний акт, після чого на протязі 4 місяців рівними частинами сплачує 40% вартості товару передоплатою, а в межах 75 днів - з моменту поставки товару і 10 % - по факту його вводу в експлуатацію.

Договір вступає у закону силу з дати його підписання та діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобовязань до повного їх виконання. (п. 8.1). Будь-які доповнення, додаткові угоди та додатки до договору мають законну силу, якщо вони виконані у письмовому виді та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

За своїм змістом та правовою природою договір № 730/12 від 09.10.2012 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Пункт 2 «Умови поставки» за протоколом розбіжностей визначає строк розробки технічного проекту 45 календарних днів з моменту перерахування першої передплати 10% за умовою надання покупцем затверджених у встановленому порядку вихідних даних та наступних креслень:

- поперечний розріз коксової батареї № 6 з відмітками і прив'язками анкеража (рама, двері), рельсового шляху машини, третьої рейки та тролей струмопроводу до машини;

- поперечний розріз коксової батареї № 6, включаючи детальну установку рам і дверей коксової сторони;

- креслення на анкераж косової батареї (броні, рами і двері коксової сторони);

- габаритні розміри дверезємної машини з зонтом необхідні для її гарантійного переміщення впродовж існуючих машин і конструкцій коксової батареї № 6;

- розроблений продавцем технічний проект, надається для узгодження покупцю у прошитому виді, строк узгодження покупцем креслень 5 робочих днів з дня їх надання, за умовою їх співвідношення вихідним даним від 01.06.2012 року. По факту узгодження технічного проекту оформлюється відповідний акт.

Під терміном «ОСОБА_3 проект» сторони розуміють комплект креслень, які відображають обєм та комплектність товару, параметри товару, а також установочні та габаритні розміри з привязкою до КБ № 6.

Позивач передав відповідачу ОСОБА_3 завдання для розробки відповідачем ОСОБА_4 проекту від 01.06.2012 року, що підтверджує акт передачі.

Строк розробки ОСОБА_4 проекту у відповідності з п. 2.2 протоколу узгодження встановлений сторонами в 45 календарних днів з моменту перерахування першої передплати 10% від вартості товару, тобто 680000,00 грн.

Відповідачем виставлений рахунок-фактура позивачу № СФ0000376 від 11 жовтня 2013 року на всю суму вартості товару 6 800 000,00 грн.

Відповідно до цього рахунку позивач перерахував відповідачу 500000,00 грн. У призначенні платежу зазначено, що оплата проведена за ТМЦ машину дверезємну для коксових печей за договором № 730/12 від 09.10.2012, рахунок № СФ0000376 від 11.10.2013, в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.

Таким чином, у призначенні платежу не зазначено що ця сума перераховується як передоплата за розробку ОСОБА_4 проекту. Однак суд приймає до уваги твердження обох сторін, що ця сума перераховувалась саме як передоплата за розробку технічного проекту. Цей факт встановлюється і з листування між директорами підприємств (л.с. 21-30).

Як свідчать зазначені документи, вимоги, викладені в договорі щодо сплати 10% від вартості товару, тобто 680000,00 грн. за розробку технічного проекту позивачем не виконані.

Актом узгодження ОСОБА_4 проекту на машину дверезємну для коксових печей від 20.03.2014 року (л.с. 23) підтверджується, що комісія у складі уповноважених представників обох сторін провела перевірку технічного проекту за кресленням 2067 на відповідність геометричних габаритів і привязок до КБ№6, а також вимогам ОСОБА_4 завдання від 01.06.2012 року, узгодила даний проект на 3-х листах з представниками коксового цеху 17.03.2014 року і зробила висновок, що даний ОСОБА_4 проект кр. 2067 годен до запуску у виробництво.

Таким чином, умови, викладені в п. 2.2, а саме:

- передачі вихідних даних і креслень для розробки ОСОБА_4 проекту;

- розробка продавцем ОСОБА_4 проекту;

- узгодження розробленого ОСОБА_4 проекту сторонами;

- оформлення ОСОБА_1 узгодження ОСОБА_4 проекту, сторонами виконані у повному обсязі.

Недодержання позивачем вимог договору в частині попередньої сплати 10% від вартості товару, тобто 680000,00 грн. за ОСОБА_4 проект явилося наслідком невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару в цілому.

Продавець (відповідач) неодноразово попереджав покупця (позивача) сплатити решту коштів за ОСОБА_4 проект, після чого свої зобов'язання буде виконувати у відповідності з договором.

Якщо продавець зобовязаний передати покупцеві товар у визначений термін і за передбаченими договором умовами, сторони повинні додержуватися узгоджених умов.

Господарський суд не приймає твердження позивача, що невиконання відповідачем умов договору щодо передачі йому ОСОБА_4 проекту і не поставки товару явилося підставою для звернення до суду з вимогою про повернення йому сплачених коштів, так як доведено факт виконання відповідачем умов договору щодо розробки ОСОБА_4 проекту і його підписання сторонами оформленим ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що підстави позову не доведені, господарський відмовляє позивачу у вимогах.

Оскільки даний спір виник з вини позивача, судові витрати покладаються на нього.

На підставі ст. ст. 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВІРИШИВ:

Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод м. Макіївка Донецької області про стягнення 500000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка заводів важкого машинобудування м. Словянськ Донецької області за недоведеністю підстав.

Копії рішення на вимогу сторін направляються позивачу - на електронну адресу, зазначену у заявці від 17.05.2016 року, відповідачу - за місцемзнаходження юридичної особи.

Суддя С.Ю. Гринько