ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 року Справа № 904/7169/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/7159/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", с. Циркуни Харківського району Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 557 449,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 557 449, 08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року (суддя Новікова Р.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у справі №904/7169/15 та поновити цей строк;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у справі №904/7169/15. справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У даному випадку, ухвала місцевого господарського суду прийнята 11.08.2015 року, отже останній день подачі апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 254 Цивільного кодексу України, - 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно відбитку поштового штемпелю, подана до господарського суду Дніпропетровської області 17.06.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" посилається на те, що товариством вчасно не отримано копію оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим виникла необхідність додаткового звернення до місцевого господарського суду та до УДППЗ "Укрпоршта".

Згідно відповіді Харківської дирекції УДППЗ "Укрпоршта" від 06.01.2016 року при пересиланні рекомендованого листа (копії ухвали про повернення позовної заяви з додатками) помилково поштове відправлення було переадресоване на інше відділення поштового зв'язку внаслідок чого рекомендований лист не був отриманий позивачем та повернутий на адресу відправника (місцевого господарського суду).

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" про надання інформації щодо поданої позовної заяви, господарським судом Дніпропетровської області листом від 19.11.2015 року повідомлено, що 25.09.2015 року копію ухвали по справі №904/7169/15 від 11.08.2015 року разом з оригіналом позовної заяви було повернуто на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" 26.11.2015 року, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Однак, враховуючи доводи апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали по справі №904/7169/15 разом з позовною заявою з додатками повторно направлено господарським судом Дніпропетровської області згідно листа від 19.11.2015 року.

Вказаний лист разом із усіма додатками, в тому числі й копією оскаржуваної ухвали, отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" 26.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №789 (а.с. 12 матеріалів справи) та зазначається про це в апеляційній скарзі (другий абзац 1 сторінки апеляційної скарги). Між тим, отримавши копію оскаржуваної ухвали 26.11.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" подано апеляційну скаргу на вказану ухвали лише 17.06.2016 року, тобто після спливу більше 6 місяців після її отримання, при цьому обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається лише на несвоєчасність отримання оскаржуваної ухвали.

Відтак, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені позивачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/7159/15 та відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/7159/15 повернути без розгляду.

Додаток: 1) апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення 299 від

14.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

2) опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко