КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№ 06-29.2/3867 від 15.06.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року

у справі № 910/16157/14 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький

металопрокатний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про 313 967 005, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна» про стягнення 313 967 005,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.02.2015 справу № 910/16157/14 було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.03.2015.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненою поруки, що надавалася Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/16157/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором № 70/Z-5 від 23.12.2010 року повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року. Відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суд міста Києва від 06.03.2015 року. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (вх. № 06-29.2/977 від 17.02.2016 року) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

13.04.2016 року, відповідач-1, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суд міста Києва від 06.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на підставі п.4 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року клопотання апелянта про відновлення строку на на подання апеляційної скарги відхилено.

15.06.2016 року апелянт втретє звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 06-29.2/3867 від 15.06.2016 рок), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/16157/14 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвалу суду - на ст. 91, 98, 106 ГПК України.

Згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу, вимога Європейської Конвенції, Конституції України та Господарського процесуального кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач-1, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», тричі звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами без додання доказів відправки копії апеляційної скарги іншим учасникам процесу, без доказів сплати судового збору, що було підставами для повернення апеляційних скарг без розгляду та необґрунтована тривала бездіяльність апелянта щодо виправлення зазначених в ухвалах недоліків, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник зловживає процесуальними правами, зокрема, правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3867 від 15.06.2016 року) року) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року.

2. Оскаржувані матеріали справи № 910/16157/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська