ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.06.2016 Справа № 905/1149/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю, ОСОБА_5 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в національній валюті в розмірі 45968938,36 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 31040618,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 7708176,34 грн., пеня - 7220143,04 грн., у тому числі за простроченим основним боргом - 6017627,94 грн.; в іноземній валюті в розмірі - 1365249,58 євро (еквівалент 33476898,58 грн. за курсом НБУ станом на 10.11.2015 року 2452,0717 гривень за 100,00 євро), з яких: заборгованість за основним боргом - 999682,08євро (24512921,37 грн.), у тому числі прострочена сума 999682,08 євро, заборгованість за нарахованими процентами - 148619,88 євро (3644266,02 грн.) у т.ч. прострочена сума - 148619,88 євро, пеня: 216947,62 євро (5319711,19 грн.) у т.ч. за простроченим основним боргом 193801,39 євро (4752149,03 грн.), за простроченими процентами 23146,23 євро (567562,16 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка своїх зобовязань за кредитним договором №4 від 22.03.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 порушено провадження по справі №905/1149/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 по справі №905/1149/16 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка звернувся до суду з клопотанням від 10.05.2016, в якому зазначив, що вивчивши матеріали справи не погоджується із сумою позову та вважає що, для аналізу даних, які наведені у роздруківках, виписках, наданих позивачем, необхідні спеціальні знання та просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: на підставі наданих для дослідження копії договору №4 від 22.03.2011 року з додатковими угодами та відомостей, зазначених у первинних бухгалтерських документах і документах бухгалтерського обліку, встановити документальну обґрунтованість позовних вимог ПАТ Український ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 року в національній валюті в розмірі 45968938,36 гривень, з яких: за основним боргом 31040618,98 грн., за нарахованими процентами 7708176,34 грн., пеня 7220143,04 грн., у тому числі за простроченим основним боргом 6017627,94 грн.; в іноземній валюті в розмірі 1365249,58 євро (еквівалент 33476898,58 грн. за курсом НБУ станом на 10.11.2015 року 2452,0717 гривень за 100,00 євро), з яких: за основним боргом 999682,08 євро (24512921,37 грн.) у тому числі прострочена сума 999682,08 євро, за нарахованими процентами 148619,88 євро (3644266,02 грн.) у т.ч. прострочена сума 148619,88 євро, пеня - 216947,62 євро (5319711,19 грн.) у т.ч. за простроченим основним боргом 193801,39 євро (4752149,03 грн.), за простроченими процентами 23146,23 євро (567562,16 грн.).

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка посилається на те, що у нього виникає сумнів щодо належності та допустимості роздруківки з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3», наданої ПАТ Український ОСОБА_1, в якості доказу умов кредитування (реквізити договору, сума кредиту, процентна ставка, метод нарахування процентів, тощо). Також відповідач вважає, що розраховуючи штрафні санкції, позивач безпідставно посилається на пункт 5.10 кредитного договору. У звязку з наведеним у відповідача виникають сумніви щодо правильності наведених позивачем розрахунків і визначення суми, що підлягає стягненню.

У наданому до суду відзиві від 19.05.2016 та доповненні до клопотання про призначення судової економічної експертизи від 19.05.2016, відповідач повторно виклав своє клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6. Відповідачем до матеріалів справи надані контррозрахунок - інформація про кредитну заборгованість перед банком за кредитним договором № 4 від 22.03.2011 (т. 3 а.с. 39) за підписом заступника директора по фінансам, у відповідності до якого відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором № 4 від 22.03.2011, а також платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з особових рахунків, що підтверджують здійснення платежів за кредитним договором № 4 від 22.03.2011.

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк проти призначення судової економічної експертизи заперечило. В запереченнях від 20.05.2016 та запереченнях від 27.05.2016, позивач зазначив, що інформація, повязана з виконанням кредитного договору, фіксується за допомогою програмного комплексу банку «Скрудж-3», з докладним описом банківських операцій, що є безперечним доказом наявності зобовязання та порушення його відповідачем. Надані виписки по рахунку 2063 позивач вважає підтвердженням факту видачі кредиту. Стосовно зазначеного у довідці про стан заборгованості ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика позивач зазначає наступне: ПАТ Український ОСОБА_1 не має змоги надати суду примірники кредитного договору №4 від 22.03.2011 та договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4 від 22.03.2011, оскільки головний офіс банку знаходиться на території проведення АТО, однак здійснив розрахунок на основі програмного забезпечення. Також, в своїх запереченнях стосовно призначення судової економічної експертизи зазначив, що матеріали справи містять детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписки про рух коштів, а тому наявно достатньо доказів для перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика».

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

22.03.2011 між Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_1, м. Донецьк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» (позичальник) був укладений кредитний договір №4 (кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 25.06.2014 до кредитного договору №4 від 22.03.2011, банк надає позичальнику в тимчасове користування мультивалютний довгостроковий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 50720000,00 гривень та 1000000,00 євро при наявності вільних грошових коштів на строк з 22 березня 2011 року по 26 червня 2015 року зі сплатою 20% річних в гривні, 12% річних в євро. Проценти розраховуються за кожний календарний день за методом «факт 360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів в місяці, але умовно 360 днів у році.

За твердженням позивача кредит був відповідачу виданий, однак відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4 від 22.03.2011.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення, що підтверджують часткову сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, при співставленні дат сплати відсотків, зазначених в платіжних дорученнях та дат погашення відсотків в розрахунку банку суд в деяких випадках встановив невідповідність. В окремих платіжних дорученнях суми сплачених коштів відрізняються від сум вказаних в розрахунку банка з урахуванням призначення платежу зазначеного відповідачем в платіжних документах.

Враховуючи вищевикладене, а також довготривалий час кредитування позичальника (з 2011 року), великий обсяг поданих до суду первинних документів, кредитування в національній та іноземних валютах, наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011, розбіжності в наданих суду відповідачем та позивачем розрахунках заборгованості, а також те, що при розгляді справи №905/1149/16 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка за кредитним договором №4 від 22.03.2011 на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_1, м. Донецьк заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67. У задоволенні клопотання відповідача доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6 суд відмовляє.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/1149/16.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок заборгованості за основним боргом по кредиту у національній валюті станом на 10.11.2015?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок заборгованості за основним боргом по кредиту у іноземній валюті станом на 10.11.2015?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок заборгованісті за процентами за основним боргом та простроченим боргом у національній валюті станом на 10.11.2015?

4. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок заборгованісті за процентами за основним боргом та простроченим боргом у іноземній валюті станом на 10.11.2015?

5. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок пені за простроченим основним боргом та простроченими процентами у національній валюті станом на 10.11.2015?

6. Чи відповідає умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у довідці позивача ПАТ Український ОСОБА_1 про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунок пені за простроченим основним боргом та простроченими процентами у іноземній валюті станом на 10.11.2015?

7. Якщо наведені Публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_1, м.Донецьк у довідці про заборгованість ТОВ Дружківська харчосмакова фабрика розрахунки основного боргу по кредиту у національній та іноземній валютах, заборгованості за процентами за основним боргом та простроченим боргом у національній та іноземній валютах та пені проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №4 від 22.03.2011 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням сум основного боргу по кредиту у національній та іноземній валютах, заборгованості за процентами за основним боргом та простроченим боргом у національній та іноземній валютах та пені.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1149/16 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява