номер провадження справи 2/134/15-5/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 908/5102/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 16.05.2016 р. за вих. №16/05-33 ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. за нововиявленими обставинами

За позовом: Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, буд. 5) в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6)

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 50)

про стягнення 308 365,56 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3674 від 18.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.02.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 16.05.2016 р. за вих. №16/05-33 ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 р. вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи №908/5102/15 до господарського суду Запорізької області.

09.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №908/5102/15.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. № 908/5102/15 вказану заяву прийнято до провадження, присвоєно справі №908/5102/15 номер провадження 2/134/15-5/43/16, судове засідання призначено на 17.06.2016 р.

Ухвалою суду 17.06.2016 р. № 908/5102/15 у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд заяви відкладено на 23.06.2016 р.

За письмовим клопотанням представника відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача проти задоволення зави про перегляд рішення у справі 908/5102/15 від 23.11.2015 р. заперечує в повному обсязі, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 р. у справі № 924/1622/15 за позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця» до Державного підприємства «Нігинський карєр» про стягнення 262647,36 грн. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ДП «Нігинський карєр» на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» суму основного боргу у розмірі 262647,36 грн. за користування залізничними вагонами, оскільки ДП «Нігинський карєр» замовляє залізничні вантажні вагони, реалізовує сахкамінь і між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ДП «Нігинський карєр» укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 12.04.2012 р. №1434, муови якого державне підприємство не виконувало. Аналогічним чином відповідач у цій справі замовляє залізничні вантажні вагони, реалізовує сахкамінь на підставі аналогічного договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 12.08.2014 р. № 2036. У звязку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом, за результатами розгляду якого було прийнято рішення від 23.11.2015 р. у справі № 908/5102/15. Справи № 908/5102/15 та № 924/1622/15 є аналогічними, тотожними справами, з однаковим предметом розгляду, тільки до різних відповідачів і не повязані між собою. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник ПП Вєномєт Метал підтримав клопотання від 16.05.2016 р. за вих. №16/05-34 про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи викладені у заяві від 16.05.2016 р. за вих. №16/05-33 та письмових пояснень від 15.06.2016 р. за вих. №15/06-63, зазначивши, що 25.04.2016 р. після отримання повного рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 р. у справі №908/306/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ПП «Вєномет Метал» про стягнення плати за користування вагонами, відповідач дізнався про наявність судових справ у господарському суді Хмельницької області про стягнення збитків з Державного підприємства «Нігинський карєр» у звязку із затримкою вагонів. З Єдиного реєстру судових рішень відповідачу стало відомо про наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 р. по справі №924/1622/15 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до Державного підприємства «Нігинський карєр» про стягнення 262 647,36 грн. плати за користування вагонами. Відповідач вважає, що встановлення рішенням господарського суду Хмельницької області вини ДП «Нігинський карєр» у затримці вагонів на станції Нігин та інших станціях у квітні 2015 р., тобто у період, вказаний у рішенні господарського суду Хмельницької області від 23.11.2015 р. по справі №924/1622/15 є істотною обставиною, що може бути підставою для перегляду рішення суду по справі №908/5102/15. ПП «Вєномет Метал» не було залучено до участі у справу №924/1622/15, а тому відповідач не мав можливості дізнатися про наявність обставин, що є підставами для перегляду рішення по справі №908/5102/15 в момент прийняття господарським судом Хмельницької області рішення по справі №924/1622/15. Відповідно до матеріалів справи №908/5102/15 затримка вагонів, що належали ПП «Вєномет Метал» відбулася на станції Нігин та інших станціях саме у квітні 2015 р., тобто у період, вказаний у рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 р. №924/1622/15. Обставини, що встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області не є новими доказами щодо обставин, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області. Нововиявлені обставини не спростовують правомірність складення актів про затримку вагонів та актів загальної форми, які стали підставою для нарахування плати за користування вагонами. Ці обставини не є доказами щодо причин затримки вагонів, що вказані в актах, а також наявності вини відповідача у цьому. Разом з тим, нововиявлені обставини свідчать про наявність первопричини, що призвела до затримки вагонів у березні квітні 2015 р. на станції Нігин та на підходах до неї, а саме: невиконання ДП «Нігинський кар'єр» умов укладеного з позивачем договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції Нігин № 899 від 05.05.2009 р. Таким чином, причини, за яких були затримані вагони ПП «Вєномєт Метал» у березні - квітні 2015 р. на станції Нігин та на підходах до неї були наслідками іншої причини - невиконання ДП «Нігинський кар'єр» умов укладеного з позивачем договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії при станції Нігин № 899 від 05.05.2009 р. Крім цього, у листі від 01.06.2016 р. за вих. № ДНЗ-01-6/487 позивач зазначає, що організацію процесу подачі вагонів для навантаження на під'їзну колію ДП «Нігинський кар'єр», самого навантаження та маневрової роботи здійснює безпосередньо користувач (власник) під'їзної колії, зокрема, ДП «Нігинський кар'єр». На підставі викладеного, заявник просить суд відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №908/5102/15; скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. у справі №908/5102/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ПП «Вєномет Метал» про стягнення 308 365,56 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

23.11.2015 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/5102/15, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця заборгованість з плати за користування вагонами в сумі 308 365,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 625,48 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. замінено позивача у справі №908/5102/15 Державне теріторіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця м. Київ () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця () м. Київ в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (ЄДРПОУ ВП: 40081221).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. у справі № №908/5102/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. у справі №908/5102/15 без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 908/5102/15 за позовом Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал про стягнення 308 365,56 грн., яке набрало законної сили, встановлено наступне:

«… За договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 21.08.2014 р. № 2036, укладеним між Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця (залізниця, позивач) та ОСОБА_1 підприємством Вєномєт Метал (вантажовласник, відповідач), залізниця надає вантажовласнику послуги, повязані з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги. Договір укладено строком на 3 роки (п. 7.1 договору). ….

… У пунктах 3.1-3.3 договору погоджено, що вантажовласник здійснює попередню оплату залізниці шляхом перерахування коштів на рахунок. Одержані кошти залізниця зараховує на особовий рахунок вантажовласника. Послуги вантажовласнику за цим договором надаються за наявності попередньої оплати на його особовому рахунку. Сума попередньої оплати на особовому рахунку вантажовласника (зменшення якої не допускається) визначається із розрахунку середньодобового обсягу перевезень за відпрацьовані дні попереднього або поточного місяця. Сторони погоджують розмір попередньої оплати у сумі середньодобового обсягу перевезень за 5 діб. Залізниця відображає відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) в особовому рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін., оформлених в паперовому або в електронному вигляді….

… Як вбачається з матеріалів справи, у березні та квітні 2015 року на станції ОСОБА_4 було затримано групу вагонів вантажовласника по причині неможливості приймання вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення, які надалі після звільнення підїзних колій, направлені на станцію Нігин.

ОСОБА_4 було оформлено Акт про затримку 14-ти вагонів форми ГУ 23-а № 7 від 25.03.2015 р. та було повідомлено по телефону представника відповідача начальника залізничного цеху ОСОБА_5 25.03.2015 р. о 07 год 10 хв. Оскільки 01.04.2015 р. о 00 год. 15 хв. вантажовласником станційні колії на станції Нігин були звільнені для прийняття вагонів, станцією ОСОБА_4 складено акт загальної форми ГУ 23-а № 10 про закінчення затримки 14-ти вагонів, про що залізниця 01.04.2015 р. повідомила вантажовласника о 03 год. 30 хв. про плановий час подавання вагонів під завантаження о 05 год. 30 хв., що підтверджується записом у книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, затвердженої наказам Укрзалізниці від 04.06.2003 р. № 147-ц.

Зазначені 14 вагонів у передбачений час прибули на станційні колії станції Нігин. Однак вантажовласник, будучи своєчасно повідомленим про прибуття останніх, не розкредитував документи, внаслідок чого знову виникла затримка вказаних вагонів з 05 год. 30 хв., про що складено Акт загальної форми ГУ 23-а № 749 від 01.04.2015 р. Лише о 14 год. 05 хв. вантажовласником було розкредитовано документи та звільнено підїзні колії для подачі вагонів. Про закінчення затримки 13-ти вагонів складено акт загальної форми ГУ 23-а № 753 від 01.04.2015 р. Затримка останнього 14-го вагону закінчилась о 17 год. 15 хв., що засвідчено Актом ГУ 23-а № 758 від 01.04.2015 р.

Згідно памяток про подавання вагонів форми ГУ-45 № № 396, 397 вагони відразу ж були подані під навантаження і лише після повідомлення вантажовласником про закінчення вантажних операцій на підїзній колії 14 вагонів були забрані о 10 год. 30 хв. 02.04.2015 р., про що свідчить памятка про забирання вагонів № 383.

Відповідно до розрахунку та відомості плати за користування вагонами № 02040176 за користування вагонами, плата за користування 14 вагонами з урахуванням 20% ПДВ складає 37 158,84 грн.

Вантажовласник підписав відомість плати за користування вагонами № 02040176 із зауваженням з нарахуванням не згоден. Враховуючи положення пункту 2.10 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644, позивач просить стягнути дану плату в судовому порядку.

Аналогічна ситуація склалась з іншими вагонами, які подавались відповідачу і затримувались на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Камянець-Подільський та на самій станції Нігин, про що свідчать акти загальної форми та відомості плати за користування вагонами.

Так, згідно відомості плати за користування вагонами були складені акти загальної форми ….

… Всього позивачем нараховано плати за користуванні вагонами в загальному розмірі 308 365,56 грн.

Розрахунок плати за спірними відомостями плати за користування вагонами здійснений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. До того ж, самі розрахунки плати, що заявлена до стягнення у даній справі, відповідачем не спростовані. …

… Акти загальної форми про затримку вагонів підписані з боку відповідача прийомоздавальником та начальником залізничного цеху ОСОБА_5 на підставі довіреності № 30 від 27.12.2014 р., якому надано право підпису актів загальної форми, а також інших документів, повязаних з перевезенням вантажів.

Причиною затримки вагонів у актах про затримку (ф. ГУ- 23а) зазначено неможливість приймання вагонів вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення.

….Позивачем надані суду копії наказів про затримку вагонів та копії наказів про скасування останніх за номерами, що вказані у актах про затримку вагонів, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 23.11.2015 р. У наказах причиною затримку вагонів у порожньому стані зазначено неприйняття вагонів вантажовласником ПП Вєномет Метал.

Факт повідомлення вантажоодержувача про час подання вагонів під навантаження підтверджено наявними у справі витягами з книги повідомлень про час надавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.03р. № 147ц, оригінал, якої оглядався судом у судовому засіданні. …

… З наявних у справі матеріалів вбачається, що затримка на станції ОСОБА_4 та Нігін мала місце через зайнятість фронтів навантаження, несвоєчасність розкредитування вагонів, що підтверджується актами про затримку та актами загальної форми, копії яких додані до позову. Власник підїзної колії належним чином повідомлявся про час подавання вагонів під завантаження, про що свідчать витяги з книги оповіщень про час подавання вагонів під завантаження. У визначений в повідомленні час вагони не були забрані під навантаження.

… Як зясовано судом та підтверджено представниками сторін, власником вагонів є відповідач ПП Вєномет Метал, який також одночасно є відправником і одержувачем вагонів. …

…. Згідно з розрахунком терміну перебування вагонів на підїзній колії ПАТ Подільські товтри станції Нігин, загальний час обороту вагонів з однією вантажною операцією для групи з 45-ти вагонів, зазначеної в п. 12 договору № 400 про експлуатацію залізничної підїзної колії, складає 14,33 год.

Відповідно до трьохсторонньої заявки (угоди), підписаної ОСОБА_1 підприємства Вєномет Метал, власником колії ПАТ Подільські товтри 01.01.2015 р. та узгодженої начальником станції Нігин, відповідач ознайомлений з умовами договору на експлуатацію підїзної колії № 400 від 02.08.2010 р. між Південно-Західною залізницею та ПАТ Подільські товтри, та зобовязався їх виконувати, зокрема погодив, що розрахунки за подачу-забирання вагонів, маневрову роботу, користування вагонами будуть проводитись власником вантажу у відповідності до умов вищезазначеного договору.

Таким чином, відповідачу було відомо про те, що максимальна кількість одночасної передачі рухомого складу становить 45 вагонів. Вказана норма завантаженості вагонів була відповідачем перевищена. Крім того, останній взяв на себе зобовязання сплачувати за користування вагонами за умовами договору на експлуатацію підїзної колії № 400 від 02.08.2010 р. між Південно-Західною залізницею та ПАТ Подільські товтри.

За умовами п. 2.4.1 цього договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 21.08.2014 р. № 2036 вантажовласник зобовязаний предявляти залізниці у визначений термін місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження/вивантаження вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу.

Пунктом 2.2 розділу 2 правил перевезення вантажів залізничним транспортом (частина 1), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 664, передбачено надання вантажовідправником згідно з договором про організацію перевезень, не пізніше 12 днів до початку наступного місяця, місячного замовлення на перевезення вантажів, що і сприяє ефективному використанню рухомого складу. Такий план на навантаження завчасно відповідачем не надавався, а тому обслуговування підїзних колій по розставлянню вагонів на виставочні колії проводилося залізницею в порядку надходження вагонів на станцію.

Невиконання відповідачем вказаних вимог Правил та умов договору щодо предявлення місячних планів перевезень призвело до накопичення вагонів на станціях та нарахування плати за користування вагонами, які прибували на адресу ПП Вєномет Метал, починаючи з 25 березня по 22 квітня 2015 року.

Відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і контейнерами, встановлених п.16 Правил користування вагонами і контейнерами. Крім того, плата за користування вагонами не є мірою відповідальності, яка може застосовуватися лише за наявності вини сторони у зобовязанні. …. ».

Рішенням у справі № 908/306/16 від 18.04.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача ОСОБА_1 підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Нігинський карєр про стягнення 944569,63 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця основний борг в сумі 743621, 16 грн., пеню в сумі 161694, 37 грн., три відсотка річних в сумі 10337,50 грн., інфляційні витрати в сумі 28257,60 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 14158,66 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 659,00 грн. - відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено наступне:

«Позов мотивовано тим, що 21.08.2014 року між Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця, далі Залізниця, та ОСОБА_1 підприємством ВЄНОМЕТ МЕТАЛ, далі Вантажовласник (відповідач) був укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 2036, далів Договір, предметом якого є (п. 1.1.) надання Залізницею Вантажовласнику послуг, повязаних з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги….

.... Позивач в позові вказує, що впродовж липня - вересня 2015 року на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Камянець-Подільський, Чорний Острів, Антоніни та Нігин з причин, що залежали від вантажовласника, затримано групу вагонів останнього, а саме у звязку з очікуванням звільнення вантажного фронту, а також неможливістю приймання вагонів вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення. При цьому зазначає, що в порушення вимог Правил видачі вантажів вантажовласник (відповідач) не забезпечив звільнення підїзних колій для здійснення подачі вагонів під вантажі операції, вчасно не розкредитував належні йому вагони, а також не вжив достатніх заходів для звільнення вантажного фронту, внаслідок чого за час затримки вагонів нарахована плата за користування вагонами в загальному розмірі 743621,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж липня - вересня 2015 року на станції Нігин було затримано групу вагонів вантажовласника по причині неможливості приймання вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення.

Так, 29.07.2015 року на залізничну станцію Нігин вантажовласнику прибули 36 вагонів, про що залізниця о 17 год. 30 хв. повідомила вантажовласника про плановий час подавання вагонів під навантаження о 19 год. 30 хв., що підтверджується записом у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження форми ГУ-2, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 року № 147-ц.

Втім, в порушення вимог Правил видачі вантажів вантажовласник (відповідач) не забезпечив звільнення підїзних колій для здійснення подачі вагонів під вантажі операції, вчасно не розкредитував належні йому вагони, внаслідок чого зазначені вагони були затримані на станції з 19 год. 30 хв. 29.07.2015 року, про що станцією Нігин був складений Акт загальної форми ГУ-23 від 29.07.2015 року № 1608.

Після усунення у подальшому вантажовласником перешкод для подавання вагонів, затримка частини вагонів в кількості 7 шт. закінчилась о 00 год. 40 хв. 30.07.2015 року, про що свідчить складений станцією Нігин акт загальної форми ГУ-23 від 30.07.2015 № 1613.

Зазначені вагони були подані під навантаження в 00 год. 40 хв. 30.07.2015 року, про що свідчить Пам'ятка про подавання вагонів ГУ-45 № 656. По закінченню вантажних операцій на під'їзній колії, зазначені вагони були забрані о 12 год. 00 хв. 02.08.2015 року, про що свідчить Пам'ятка про забирання вагонів № 639.

В подальшому після усунення вантажовласником перешкод для подавання вагонів, в цей же день о 18 год. 30 хв. закінчилась затримка 4 вагонів, про що складено акт загальної форми № 1619, а 01.08.2015 року о 19 год. 40 хв. закінчилась затримка 10 вагонів із затриманих 36 вагонів, про що складено Акт загальної форми № 1636.

Про затримку та подавання вагонів був здійснений розрахунок та складена відомість плати за користування вагонами № 02080645 за користування вагонами від 02.08.2015 року, згідно якої плата за користування вказаними вагонами з урахуванням 20% ПДВ складає 4677,12 грн.

Вантажовласник підписав відомість плати за користування вагонами № 02080645 із зауваженням з нарахуванням не згоден. Враховуючи положення пункту 2.10 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644, позивач просить стягнути дану плату в судовому порядку.

Аналогічна ситуація склалась з іншими вагонами цієї ж партії із 36 вагонів, які подавались відповідачу і затримувались на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Камянець-Подільський, Чорний Острів, Антоніни, про що свідчать акти загальної форми та відомості плати за користування вагонами.

Так, згідно відомості плати за користування вагонами були складені акти загальної форми …..

Відтак, всього позивачем нарахована плата за користування вагонами в загальному розмірі 743621,16 грн.

Втім, відповідач свої зобовязання зі сплати нарахованої плати за користування вагонами не виконав, у звязку з чим за ним утворився борг в розмірі 743621,16 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 04.08.2015 року по 30.01.2016 року за кожною відомістю користування вагонами окремо в сумі 161694,37 грн. на підставі п. 4.3. Договору. Так, умовами вказаного пункту визначено, що у разі виникнення боргу Вантажовласника перед Залізницею Вантажовласник сплачує Залізниці пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки з першого дня виникнення заборгованості включаючи день сплати. В разі наявності заборгованості та пені в першу чергу погашається заборгованість, потім пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 04.08.2015 року по 30.01.2016 року в сумі 10996,50 грн. та інфляційні витрати за період з серпня 2015 року по січень 2016 року в сумі 28257,60 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом досліджені правові норми, …

… Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з плати за користування вагонами, нарахованої за час затримки вагонів відповідача на коліях залізниці з причин, що залежать від вантажовласника, а саме з причини очікування звільнення вантажного фронту, неможливості приймання вагонів вантажовласником та відсутності технічної можливості накопичування вагонів на станції призначення….

… Матеріали справи свідчать, що в період липня-вересня 2015 року на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Гречани, Камянець Подільський, Чорний Острів, Антоніни та Нігин була затримана група вагонів відповідача з причин, що залежали від вантажовласника, а саме: очікування звільнення вантажного фронту, неможливості приймання вагонів вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення.

Із матеріалів справи вбачається, що за фактом затримки вказаних вагонів залізницею у відповідності до вимог Правил користування вагонами і контейнерами були складені акти загальної форми ГУ-23 на віднесення на відповідальність вантажовласника та акти про затримку вагонів форми ГУ-23а, на підставі яких в подальшому були складені відомості плати за користування вагонами, за якими відповідачу нарахована плата за користування вагонами в загальній сумі 743621,16 грн. ….

… Як свідчать матеріали справи акти загальної форми ГУ-23 на віднесення на відповідальність вантажовласника підписані з боку відповідача прийомоздавальником та начальником залізничного цеху ОСОБА_5 та мулярем Добжанським. У зазначених актах, як це передбачено п. 8 Правил користування вагонами та контейнерами зазначено час подачі та закінчення затримки вагонів, їх номери. При цьому вказані акти підписані представниками відповідача без заперечень, що свідчить про їх згоду із фактом затримки вагонів з вини ПП Вєномет Метал та з періодом затримки вагонів. Про час фактичного подавання та забирання вагонів свідчать також надані позивачем памятки про подавання вагонів та забирання вагонів форми ГУ-45, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, які містяться в матеріалах справи….

…. Так, причини затримки вагонів відповідача вказані в наявних в матеріалах справи актах про затримку вагонів форми ГУ-23а, які були складені за участю уповноваженого представника відповідача ОСОБА_5 та підписані останнім, відповідно до яких такими причинами є: очікування звільнення вантажного фронту, а також неможливість приймання вагонів вантажовласником та відсутність технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення. Відтак, оскільки причини затримки вагонів відповідача вказані в актах про затримку вагонів форми ГУ-23а, що відповідає статті 129 Статуту залізниць…

… З наявних у справі матеріалів вбачається, що затримка групи вагонів на станціях Дунаївці, Ярмолинці, Гречани, Камянець Подільський, Чорний Острів, Антоніни та Нігин мала місце через зайнятість фронтів навантаження, несвоєчасність розкредитування вагонів, неможливість їх приймання вантажовласником і відсутність технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення, що підтверджується актами про затримку та актами загальної форми, копії яких додані до позовної заяви. Власник підїзної колії належним чином повідомлявся про час подавання вагонів під завантаження, про що свідчать витяги з книги оповіщень про час подавання вагонів під завантаження. Втім у визначений в повідомленні час вагони не були забрані під навантаження. …

… З вищевикладеного вбачається, що ПП Вєномет Метал не контролює кількість надходження на станцію Нігин порожніх вагонів, що призводить до їх затримки на станційних коліях станції призначення, а також на підходах до неї та на інших станціях. …

… В матеріалах справи міститься трьохстороння заявка (угода), підписана ОСОБА_1 підприємством Вєномет Метал, власником колії ДП Нігинський карєр 29.06.2015 року та узгоджена начальником станції Нігин, за змістом якої відповідач ознайомлений з умовами договору на експлуатацію підїзної колії № 899 від 29.04.2015 року між Південно-Західною залізницею та ДП Нігинський карєр, та зобовязався їх виконувати, зокрема погодив, що розрахунки за подачу-забирання вагонів, маневрову роботу, користування вагонами будуть проводитись власником вантажу у відповідності до умов вищезазначеного договору.

Вищевикладене свідчить, що відповідачу було відомо про те, що максимальна кількість одночасної передачі рухомого складу становить 22 вагона, проте вказана норма завантаженості вагонів була відповідачем перевищена. Крім того, підписавши вказану трьохсторонню заявку (угоду) відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати розрахунки із Залізницею в т.ч. за користування вагонами особисто як власник вантажу за умовами договору на експлуатацію підїзної колії № 889 від 29.04.2015 року між Південно-Західною залізницею (надалі ПАТ Українська залізниця) та ДП Нігинський карєр. …

…. Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що накопичення вагонів на станціях, їх затримка залізницею та нарахування плати за користування вагонами, які прибували на адресу ПП Вєномет Метал в період липень-вересень 2015 року, відбулось саме з вини відповідача у звязку з невиконанням ним вказаних вимог Правил та умов договору щодо предявлення місячних планів перевезень. …

… Позивачем доведено суду наявність вини відповідача у затримці вагонів на станції призначення, а також факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором щодо не здійснення оплати нарахованої плати за користування вагонами. Розрахунок плати за спірними відомостями плати за користування вагонами здійснений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення його як вантажовласника від плати за користування вагонами і контейнерами, встановлених п. 16 Правил користування вагонами і контейнерами.

За такими обставинами, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 підприємства ВЄНОМЄТ МЕТАЛ про стягнення заборгованості за користування вагонами в сумі 743621,16 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. ….».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 р. № 924/1622/15 за позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця» до Державного підприємства «Нігинський карєр» про стягнення 262647,36 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Встановлено наступне:

«… Між Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця (далі - залізниця) та Державним підприємством «Нігинський карєр» (далі - вантадовласник) укладено договір «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги» від 12.04.2012 р. № 1434, відповідно до умов якого договору Залізниця надає вантажовласнику послуги, пов'язані з перевезенням вантажів.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що вантажовласник здійснює попередню оплату залізниці на відповідний рахунок. Одержані кошти залізниця зараховує на особовий рахунок вантажовласника. Розмір попередньої оплати визначається вантажовласником виходячи з очікуваного обсягу перевезень та послуг на підставі діючих тарифів. Залізниця відображає відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) в особовому рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін., оформлених паперовому або електронному вигляді.

Так, у березні - квітні 2015 року по станції ОСОБА_4 була затримана група вагонів вантажовласника по причині неможливості приймання вагонів вантажовласником та відсутністю технічної можливості накопичення вагонів на станції призначення, які в подальшому були переправлені на станцію Нігин. В подальшому дана група вагонів була затримана на станції Нігин з причин, що залежали від вантажовласника.

Керуючись Інструкцією про порядок дій працівників Південно-Західної залізниці під час оформлення матеріалів, на затримку вагонів на підходах до станції призначення (вивантаження), затвердженою розпорядженням від 01.03.2011 р. № НЗ-1-1/18, станцією ОСОБА_4 було оформлено Акт про затримку вагонів форми 23-а №10 від 04.04.2015 та було надано повідомлення на станцію Нігин. Про затримку групи вагонів на станції ОСОБА_4 станцією Нігин було повідомлено представника відповідача ОСОБА_7 04.04.2015 о 7 год. 10 хв.

Керуючись Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644, по прибуттю групи вагонів на станцію Нігин залізниця 07.04.2015р. о 00 год. 00 хв. повідомила вантажовласника про плановий час подавання вагонів під навантаження або вивантаження о 02 год. 00 хв., про що свідчить запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003р. №147-ц.

В порушення пункту 8 Правил видачі вантажів вантажовласник не розкредитував перевізні документи, тому вагони були затримані на станції з 02 год. 00 хв. 07.04.2015р., про що свідчить акт загальної форми ГУ23 від 07.04.2015 №802, підписаний представниками залізниці та вантажовласника.

Вантажовласником затримка вагонів з даної групи вагонів (3 вагони) закінчилась о 08 год. 20 хв. 07.04.2015р., про що свідчить акт загальної форми ГУ-23 від 07.04.2015 №805.

Згідно Пам'ятки про подавання вагонів форми ГУ-45 №236, даних три вагони були подані о 08 год. 20 хв. 07.04.2015р.

Після повідомлення вантажовласника про закінчення вантажних операцій на під'їзній колії вагони були забрані о 16 год. 15 хв. 01.03.2015р., про що свідчить Пам'ятка про забирання вагонів №231.

На підставі вказаних документів, актів загальної форми №10, 12, 802, 805 станцією складено розрахунок та відомість плати за користування вагонами № 07040190, згідно якої загальний час затримки 30 вагонів становить 232 год. 45 хв. (232 год.), враховуючи 20% ПДВ плата за користування вагонами складає 1820,40 грн.

Вантажовласник відмовився від підпису відомості плати за користування вагонами №07040190, про що зробив запис «з нарахуванням не згідний». Згідно положення пункту 2.10. Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644, стягнення заборгованості провадиться у претензійно-позовному порядку.

Подібна ситуація була і в подальшому з іншими вагонами, які подавались відповідачу, про що свідчать відомості плати за користування вагонами та акти загальної форми (далі - акти на час закінчення затримки), зокрема:

Згідно відомості плати за користування вагонами також були оформлені акти загальної форми…..

…. Враховуючи вищевикладене борг відповідача за користування вагонами за вищевказаний період становить: 262647,36 грн….

…. Як вище встановлено судом, на підтвердження факту затримки, станцією Нігин Південно-Західної залізниці були оформлені відповідні документи, у тому числі акти форми ГУ-23, що містяться в матеріалах справи, на підставі яких за час знаходження спірних вагонів на станції затримки розрахована плата за користування вагонами за відомостями ф. ГУ-46 у загальній сумі 262647,36 грн….

…. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача плати за користування вагонами в сумі 262647,36 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі….

…. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про відсутність своєї вини у затримці залізничних вагонів….».

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення господарським судом Хмельницької області у справі №924/1622/15 прийнято 17.11.2015 р. та відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua, вказане рішення суду набрало чинності 30.11.2015 р., суд зазначає, що відповідачем 19.05.2016 р. подано до суду заяву з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, а отже обчислення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починається з наступного дня після набрання чинності рішенням суду у справі №924/1622/15, а саме з 01.12.2015 р. та спливає по закінченню трьох років - 01.12.2018 р., таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущено строк для подання зазначеної заяви до суду та вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником (відповідачем у справі) обставини не є нововиявленими, оскільки: у рішенні господарського суду від 18.04.2016 р. № 908/306/16 встановлено, що затримка накопичення вагонів на станціях, їх затримка залізницею та нарахування плати за користування вагонами, які прибували на адресу ПП Вєномет Метал в період липень-вересень 2015 року, відбулось саме з вини відповідача у звязку з невиконанням ним вказаних вимог Правил та умов договору щодо предявлення місячних планів перевезень. Позивачем доведено суду наявність вини відповідача. У рішенні від 23.11.2015 р. №908/5102/15 встановлено, що відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і контейнерами. Доказів зворотного суду не надано.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1622/15 від 17.11.2015 р. встановлено: ДП «Нігинський карєр» не доведено належними та допустимими доказами про відсутність своєї вини у затримці залізничних вагонів. Вказане рішення суду стосується іншого субєкта господарювання, з якого стягувалась плата за надані залізницею послуги на підставі укладеного між ними договору.

Обставини, встановлені у рішенні господарського суду Хмельницької області №924/1266/15 від 17.15.2015 р. ніяким чином не впливають на суть рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. № 908/5102/15.

Також, суд зазначає, що за рішеннями судів було стягнуто саме плату за надані залізницею послуги, а не штрафні санкції чи збитки. Фактично, відповідач у цій справі намагається переглянути справу по суті та здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів.

Судові витрати відносяться на відповідача (заявника).

Керуючись ст.ст. 49, 82 85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 16.05.2016 р. за вих. №16/05-33 ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 908/5102/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. у справі № 908/5102/15 за позовом Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Вєномєт Метал про стягнення 308 365,56 грн. залишити без змін.

Суддя К.В. Проскуряков