номер провадження справи 5/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Справа № 908/1340/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844)

про повернення орендованого майна

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 011.11-18 від 21.06.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.06.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.05.2016 Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 17.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1340/16, справі присвоєно номер провадження 5/39/16, розгляд якої призначено на 15.06.2016.

Разом з позовними вимогами на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 шляхом заборони ТОВ ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР () вчиняти будь-які дії щодо відчуження орендованого майна за договором оренди майна №103 Д (2014), а саме: станка балансировочного (інв. №3698).

Ухвалою суду від 20.05.2016 № 908/1340/16 в задоволенні клопотання про забезпечення позову від 13.05.2016 у справі № 908/1340/16 шляхом заборони ТОВ ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР () вчиняти будь-які дії щодо відчуження орендованого майна за договором оренди майна №103 Д (2014), а саме: станка балансировочного (інв. №3698), відмовлено.

Судом оголошувалась перерва. У судовому засіданні 22.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення по суті спору: 04.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод «СТАТОР» було укладено договір оренди № 103 Д (2014), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю на правах власності: станок балансировочний (інв. № 3698). Термін дії договору оренди 01.04.2016. відповідно до умов договору відповідач повинен був власними силами та власними коштами повернути орендоване майно протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну договору оренди. Проте, станом на 21.06.2016 орендоване майно відповідачем не повернуто, у звязку з чим позивач просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод СТАТОР» повернути позивачу орендоване майно. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого відповідач неодноразово листами звертався до позивача щодо повернення майна з оренди, просив надати дозвіл на вїзд на територію та перепустки особам, які будуть супроводжувати вантаж. Проте, відповіді на вказані листи відповідач не отримав. Крім того, відповідач направляв на адресу позивача листи з запрошенням прийняти майно з оренди на території відповідача, від чого позивач відмовився. Майно на даний час не передано з оренди з вини позивача. Також, відповідач зазначає, що орендоване майно було йому передано в несправному стані, що унеможливило його експлуатацію. Відповідно до умов укладеного договору оренди відповідач мав намір викупити майно з оренди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод «СТАТОР» (далі - орендар) було укладено договір оренди № 103 Д (2014) (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1. 1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування майно, що належить орендодавцю на правах власності: станок балансировочний (інв. № 3698).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Амортизаційні відрахування на обладнання залишаються в розпорядженні орендодавця.

Вартість майна, його стан на момент передачі визначається в Акті прийому-передачі.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що передача майна проводиться представниками сторін на підставі Акту прийому-передачі.

В Акті прийому-передачі вказується найменування, вартість, стан майна на момент передачі та інші індивідуальні ознаки.

Згідно із п. 4.1. договору термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання передачі та діє до 01.04.2015. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Пунктами 8.1. 8.5. договору передбачено, що повернення майна орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням Акта прийому-передачі.

Майно має бути передано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.

З моменту оформлення Акту прийому-передачі майно вважається повернутим орендодавцю.

Майно має бути повернуте силами і за рахунок орендаря в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі орендарю, з урахуванням нормального зносу.

01.05.2014 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі станка балансировочного інв. № 3698, в якому зазначено: комплектність майна без зауважень (а.с. 13, 66).

01.04.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої п. 4.1. договору викладено у наступній редакції: « 4.1. Термін оренди починається з моменту підписання Акту прийому-передачі та діє до 01.04.2016 року. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін» (а.с. 15, 67).

Листом від 01.04.2016 № 011-0319 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення орендованого майна за договором відповідно до п. 8.2. договору (а.с. 18, 70).

У відповідь на вказаний лист, відповідач направив на адресу позивача лист № 184/04 від 08.04.2016, яким повідомив, що готовий повернути орендоване майно балансировочний станок інв. № 3698, просить дозволити вїзд на територію 12.04.2016 та забезпечити розвантаження автомобіля та оформити дозвіл на осіб, які будуть супроводжувати вантаж (а.с. 19, 71).

У відповідь на вказаний лист, листом від 13.04.2016 № 011-0362 позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до п. 8.5. договору акт приймання-передачі буде підписаний після повернення підприємству ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» балансировочного станка силами та за рахунок коштів орендаря у належному вигляді, не гіршому ніж на момент його передачі. Просить додатково повідомити про дату повернення майна (а.с. 22, 76).

Листами від 14.04.2016 № 206 та від 20.04.2016 № 217/04 відповідач повідомив, що повернення майна відбудеться на території ТОВ «ЕРЗ СТАТОР» 15.04.2016 та 27.04.2016 відповідно (а.с. 23, 24, 79, 81). Проте, відповіді на вказані листи відповідач не отримав, уповноважені представники позивач не прибули у призначений час та місце для отримання орендованого майна з оренди.

Листом від 06.05.2016 № 247/05 відповідач повідомив, що за період з 01.04.2016 ним не буде сплачуватись орендна плата, оскільки орендодавець відмовляється від прийняття орендованого майна за Актом приймання-передачі (а.с. 42, 83). Листом від 20.05.2016 №280/05 відповідач відмовився від підписання здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2016 на суму 1 000,00 грн. у звязку з закінченням строку договору оренди (а.с. 43, 85).

Листами від 18.05.2016 № 011-0476 та від 01.06.2016 № 011-0513 позивач вимагав від відповідача повернення орендованого майна відповідно до умов договору оренди № 103 Д (2014) від 04.04.2014 (а.с. 44, 45, 86).

20.06.2016 позивач направив на адресу відповідача лист № 011-0542 від 17.06.2016 щодо негайного повернення орендованого майна, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 111 - 113).

Також, в матеріалах справи містяться Акт технічного стану від 02.04.2014 № 01/09-13 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (а.с. 68), відповідно до якого станок балансировочний інв. № 3698 знаходиться у незадовільному технічному стані, шафи управління потребують ремонту, мастлостанція знаходиться у несправному стані протікання олії, вихід із ладу маслопроводу, електрична частина потребує проведення ТР з капітальним ремонтом електричного двигуна, проводка не придатна для демонтажу старіння ізоляції. Висновки: експлуатація можлива після проведення комплексу робіт з відновлення справного стану, заміни електропроводки, капітального ремонту приводу.

Відповідно до службової записки від 05.05.2014 № 05-05/14 (а.с. 69), після огляду балансировочного станка представниками ТОВ «ЕРЗ СТАТОР», електродвигун постійного струму головного приводу станка має наступні пошкодження: пробой ізоляції якорю, пробой ізоляції магнітної системи, частково відсутні щітки та щіткодержателі, відсутній тахогенератор. Пульт управління та заміру не укомплектований платою виміру параметрів балансування. Пошкоджений електричний прилад показу оборотів двигуна. Відсутній паспорт та техдокументація з монтажу та експлуатації станка.

Відповідно до службових записок ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 21.06.2016 (а.с. 109, 110) 08.04.2016 директору відповідача було повідомлено про готовність прийняти станок 12.04.2016 та про підготовку дозволу на вїзд автомобіля та перепустки для осіб, що супроводжуватимуть вантаж. Всі дозвільні документи були підготовлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України договором оренди є договір, за умовами якого одна сторона, орендодавець, передає іншій стороні, орендарю, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Дана норма кореспондується із ст. 283 Господарського кодексу України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні орендареві за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності та передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди) термін оренди починається з моменту підписання Акту прийому-передачі та діє до 01.04.2016 року. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів продовження строку дії договору оренди № 103 Д (2014) від 04.04.2014 після 01.04.2016 суду не надано.

Беручи до уваги вказані норми законодавства, враховуючи те, що позивач листом від 01.04.2016 № 011-0319 звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення орендованого майна за договором відповідно до п. 8.2. договору (а.с. 18, 70), договір оренди припинив свою дію.

Відповідно до ст.ст. 765, 766 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Пунктами 8.1. 8.5. договору передбачено, що повернення майна орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням Акта прийому-передачі.

Майно має бути передано орендарем та прийнято орендодавцем протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.

З моменту оформлення Акту прийому-передачі майно вважається повернутим орендодавцю.

Майно має бути повернуте силами і за рахунок орендаря в належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі орендарю, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 6.2.9. договору передбачено, що по закінченню терміну оренди орендар зобовязаний своїми силами і за свій рахунок повернути орендодавцю майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що договір оренди № 103 Д (2014) від 04.04.2014 припинив свою дію 01.04.2016, отже, у відповідача по справі виник обовязок щодо повернення орендованого майна орендодавцю на умовах визначених у п.п. 6.2.9, 8.1. 8.5. договору. Доказів фактичного повернення майна відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним. Також, суд зазначає, що Акт приймання-передачі майна в оренду від 01.05.2014 не містить інформації щодо несправного стану предмету оренди, що унеможливило його експлуатацію. Посилання відповідача на ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до службових записок ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 21.06.2016 (а.с. 109, 110) 08.04.2016 директору відповідача було повідомлено про готовність прийняти станок 12.04.2016 та про підготовку дозволу на вїзд автомобіля та перепустки для осіб, що супроводжуватимуть вантаж. Всі дозвільні документи були підготовлені. Доказів того, що відповідач зявився 12.04.2016 на територію підприємства позивача з станком балансировочним інв. № 3698 для передачі, а позивач відмовився від його прийняття суду не надано.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844, ) повернути Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, ) орендоване майно згідно із договором оренди № 103 Д (2014) від 04.04.2014 станок балансировочний (інв. № 3698) відповідно до порядку повернення майна, визначеного договором, а саме своїми силами та за свій рахунок з оформленням Акту прийому-передачі орендованого майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД СТАТОР (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844, п/р 1001 у філії ЗРВ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, п/р 130 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 23.06.2016.