ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 922/6038/15

Вх. номер 17775

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

за участю представників сторін:

заявника (Ізюмський міськрайонний ВДВС) - не з'явився.

стягувача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 12.03.16);

боржника - ОСОБА_2 (дов.б/н від 08.06.16).

розглянувши заяву Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 16801) про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 922/6038/15 згідно запропонованого графіку за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Харків,

до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", м.Ізюм Харківської області,

про стягнення 73784,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 922/6038/15 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про стягнення заборгованості за Договором на надання послуг від 05.03.2012р. у загальному розмірі 73784,04 грн., та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 54800,00 грн. основного боргу; 8763,77 грн. інфляційних втрат; 995,41 грн. - 3% річних; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу; 1065,72 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

25.03.2016р. на виконання рішення у справі 922/6038/15 був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. постанову Харківського апеляційного суду від 15.03.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 922/6038/16 залишено без змін.

30.05.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 16801) про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 922/6038/15 згідно запропонованого графіку.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 30.05.2016року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №922/6038/15, у зв'язку із відпусткою судді Кухар Н.М., про що складено протокол автоматичної зміни складу суду, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів :головуючий суддя (доповідач) Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016року прийнято заяву Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 16801) про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 922/6038/15 згідно запропонованого графіку до розгляду. Розгляд заяви призначено на 09.06.16 об 11:30.

У судове засідання, яке відбулося 09.06.2016р., представник боржника підтримав заяву Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 16801) про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 922/6038/15, просив суд задовольнити вищевказану заяву у повному обсязі

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти вищевказаної заяви, до канцелярії суду письмові заперечення(вх.№19169 від 09.06.2016 року), в яких просив відмовити у задоволенні заяви боржника про розстрочку рішення, у зв'язку з ненаданням заявником належних доказів неможливості сплати заборгованості. Також стягувач зазначив, що підприємство боржника є працюючим та витрачає кошти для здійснення своєї діяльності. Розстрочка сплати заборгованості майже на рік знецінить суму боргу, через що стягувач понесе збитки.

Заперечення стягувача були долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 922/6038/15 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про стягнення заборгованості за Договором на надання послуг від 05.03.2012р. у загальному розмірі 73784,04 грн., та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 54800,00 грн. основного боргу; 8763,77 грн. інфляційних втрат; 995,41 грн. - 3% річних; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу; 1065,72 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

25.03.2016р. на виконання рішення у справі 922/6038/15 був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. постанову Харківського апеляційного суду від 15.03.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. по справі № 922/6038/16 залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник посилається на відсутність коштів на рахунку КП "Благоустрій м. Ізюма", який є монополістом в місті Ізюмі та Ізюмському районі з надання послуг з вивезення та поховання твердих побутових відходів. На думку заявника, примусове виконання судового рішення призведе до арешту усіх активів підприємства, в тому числі техніки, а також до зупинення підприємства, що в свою чергу призведе до негативних наслідків не тільки по всьому місту Ізюму, та може призвести до масштабної екологічної катастрофи.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6038/15 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, а тому вважає за доцільне розстрочити виконання зазначеного рішення суду на шість місяців зі сплатою стягнутої суми рівними частками щомісячно по 11770,82грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання чинності даною ухвалою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Боржником надано довідку з ПАТ "Приватбанк" про залишок коштів боржника з якої вбачається що станом на 08.06.2016 залишок коштів на рахунку боржника складає 0 грн., згідно довідки ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" вбачається, що станом на 08.06.2016 року залишок коштів на рахунку боржника складає 41 458,84грн.

Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам установив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення: - складний фінансовий стан відповідача, неможливість одноразово погасити заборгованість через відсутність необхідних грошових коштів на даний час.

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що підприємство (боржник) знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, беручи до уваги і фінансовий стан стягувача а саме наявність значної заборгованості перед стягувачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців з червня 2016 року по листопад 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 16801) про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 922/6038/15 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/6038/15 на шість місяців за наступним графіком:

1.червень 2016 року -11 770,82грн.

2.липень 2016 року -11 770,82грн.

3.серпень 2016 року -11 770,82грн.

4.вересень 2016 року -11 770,82грн.

5.жовтень 2016 року -11 770,82грн.

6.листопад 2016 року -11 770,82грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Присяжнюк О.О.