overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

21.06.16р. Справа № 904/4086/16
Розглянувши заяву Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно - механічний завод", м. Нікополь

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, , введено процедуру розпорядження майном.

До суду надійшла заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 16501,03грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі16501,03грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з грошовими вимогами до ТОВ "Нікопольського ливарно-механічний завод", м. Нікополь в розмірі 16501,03грн.

Зобовязати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у строк до 12.07.16 усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 904/10249/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С.,
Карабаня В.Я.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня 2016 року
у справі№904/10249/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 12604,80грн. за договором суборенди об'єкта нерухомості

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити скаржнику строк для подання касаційної скарги.
2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
4.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я А.Ємельянов

С у д д я В.Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 р. Справа № 902/528/16

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медівін" (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.10)

про стягнення 72 304,43 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медівін" про стягнення 72 304,43 грн..

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч вказаній нормі права позивачем в позовній заяві не вказано доказів про те в якій сумі отримана оплата від відповідача, не вказано про те до якої дати, на підставі чого і в яких сумах відповідачем мали бути виконані грошові зобов'язання, не наведено обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

До аналогічних висновків прийшов і Вищий господарський суд України в постанові № 902/1012/14 від 09.10.2014 р..

Повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з вказаних підстав, не позбавляє позивача можливості на повторне звернення в установленому порядку з позовом до суду після усунення допущених порушень.

Питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.06.2016 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 42-х аркушах повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21021, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 902/256/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)

про стягнення 426117,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" 151 320,38 грн. пені, 14 914,23 грн. трьох відсотків річних та 259 882,96 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду 01.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/256/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року .

Ухвалою суду від 16.05.2016 року справу призначено до розгляду на 30.05.2016 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року в частині надання доказів.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 01.06.2016 № 902/256/16/1019/16 всі матеріали справи надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.

22.06.2016 р. до суду надійшов лист т.в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 № 1595/16-21/469 від 17.06.2016 року з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З метою розгляду вказаного клопотання експерта провадження у справі ухвалою суду від 23.06.2016 року поновлено.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року клопотання судового експерта задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

3 - відповідачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/1837/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ-КИЇВ"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.12.14р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 151/1001 від 01.04.16р.

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача вчинити певні дії.

Відповідач позов заперечував; подав клопотання про призначення експертизи у даній справі з метою визначення вартості предмету застави.

29.04.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ"АГРО-СОЮЗ" на ухвалу суду від 20.04.16р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України та п.2.4.25 "Інструкції з діловодства в господарський судах України", 04.05.16р. матеріали оскарження ухвали у справі 904/1837/16 від 20.04.16р. направлені на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.16р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 26.05.16р.

16.05.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про витребування справи №904/1837/16 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.05.16р. провадження у даній справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З Дніпропетровського апеляційного господарського суду справа повернулася на адресу суду.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в засіданні 21.06.16р. о 15:00год.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа № 6/10-570

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:Дочірнього підприємства "Інтер-Донбас", м. Донецьк

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод", м.Вінниця

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебувала справа № 6/10-570 порушена за заявою ДП "Інтер-Донбас" про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області № б/н від 22.06.16 р. у справі № 6/10-570 здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, за наслідком якого справу № 6/10-570 передано судді Міліціанову Роману Валерійовичу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників у справі про банкрутство виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1. в справу.

2. ДП АТВТ "Укрліфт" Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м.Вінниця, 21022).

3. ЗАТ "Юнеф-Енергія" (вул. Дехтярівська, 8-А, м. Київ, 04050).

4. Вінницьке обласне комунальне підприємство теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021).

5. ВО КВП ВКГ "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21000).

6. Лівобережний центр зайнятості (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001).

7. ТОВ "Інтер-Донбас" (пр-т Ленінський, 43, м. Донецьк, 83045).

8. ТОВ "Цукор Поділля" (вул. Визволення, 8, кімн.58, м. Вінниця, 21100).

9. ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" (вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022).

10. Прокуратура Вінницької області (вул .Володарського, 33, м. Вінниця, 21100).

11. арбітражний керуючий Патерилов В.В. - (АДРЕСА_1).

12. Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601).

13. Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2016 р.

Справа № 902/1618/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул.Артема, 60)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

про стягнення заборгованості 35 260 300,04 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення заборгованості 35 260300,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1618/15 з призначенням судового засідання на 12.01.2016 року.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року зупинено провадження у справі та призначено у справі № 902/1618/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

14.06.2016 року справа № 902/1618/15 разом з висновком експерта № 2625/2626/16-45 від 31.05.2016 року повернута до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року суддею було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2016 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 24.06.2016 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 24.06.2016 року для розгляду справи № 902/1618/15 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банасько О.О., Білоус В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 11 серпня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1013 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04050, м.Київ, вул.Артема, 60)

3 - відповідачу (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/1084/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми збитків від втрати вантажу в розмірі 111 018 грн. 78 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без часті представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. у справі №904/1084/15.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. у справі №904/1084/15 було пропущено абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. у справі №904/1084/15, а саме:

"Замінити відповідача у справі - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (ідентифікаційний код 01073828) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця (ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця (ідентифікаційний код 40081237)".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. у справі №904/1084/15, доповнивши його абзацом 1 наступного змісту:

"Замінити відповідача у справі - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (ідентифікаційний код 01073828) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця (ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця (ідентифікаційний код 40081237)", у зв'язку з чим наявний абзац 1 вважати абзацом 2, абзац 2 вважати абзацом 3, абзац 3 вважати абзацом 4, абзац 4 вважати абзацом 5.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 904/10428/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Борденюк Є.М.,
Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року
у справі№ 904/10428/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України
до1.Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська 2. Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 2. Фізична особа ОСОБА_5
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року у справі № 904/10428/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року у справі № 904/10428/15 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2016 року о 12 15 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:Є. Борденюк
Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2016 р. Провадження 02/903/450/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали по справі 903/450/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка»

про 214 000,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.07.2016 року на 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 104.

4. Відповідачу надати пояснення щодо заявлених вимог з відповідними доказами.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк