РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/9173/16

За позовомПриватного підприємства "Торговий дім Поляков"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі"
Простягнення 3 440,95 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивачаІванченко І.М. - представник за довіреністю від 26.08.2015 № 313
Від відповідача не з'явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" 3 440,95 грн. заборгованості з оплати поставленого за договором від 27.08.2015 № 53340/4732 товару та 794,06 грн. штрафу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9173/16 від 24.05.2016, яку призначено до розгляду на 09.06.2016.

В судове засідання 09.06.2016 року з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Позивач подав суду виписки з банківського рахунку, акт звірки за період з 27.08.2015 по 08.06.2016, копії фіскальних чеків та видаткових накладних (повернення), та генерального доручення відповідача на отримання товару.

09.06.2016 в судовому засіданні за усним клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 30.06.2016 для надання можливості підготуватися до розгляду спору по суті. Від позивача судом було прийнято документи на виконання вимог ухвали від 24.05.2016.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016, відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвал суду у справі № 910/9173/16 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Станом на час розгляду справи від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заява подана 30.06.2016 року 0 14.45 нарочно, підписана уповноваженим представником відповідача.

Представником позивача було подано суд двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за період листопад-грудень 2015 року.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, яка мотивована неотриманням позовної заяви, документів на підтвердження позовних вимог, необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи містять двосторонній акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, а також докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Крім того, суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до розгляду спору по суті з моменту отримання копії ухвали про порушення провадження у справі (27.05.2016), представник відповідача брав участь в судовому засіданні 09.06.2016 року, перерва в судовому засіданні була оголошена саме за клопотанням відповідача для можливості підготувати відзив на позовну заяву, 30.06.2016 відповідач клопотання подав особисто до канцелярії суду о 14.45, судове засідання було призначене на 15.30, а тому вимога про відкладення розгляду справи матиме своїм наслідком затягування вирішення спору та порушення процесуальних троків, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлений позов про стягнення заборгованості з оплати поставленого відповідачу товару за договором від 27.08.2015 № 53340/4732 та договірної неустойки.

На підтвердження позовних вимог суду було подано договір, видаткову накладну, банківську виписку, касові чеки, видаткову накладну на повернення товару, генеральну довіреність на отримання товару, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за період листопада-грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" в якості постачальника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хапі" в якості продавця уклали договір постави № 53340/4732, за умовами постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, а покупець зобов'язався приймати й оплачувати товари на умовах цього договору відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження зазначаються у накладній, яка становить невід'ємну частину договору. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника, у зазначені у заявці терміни.

Згідно з п. 6.1 укладеного правочину він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині зобов'язань - до їх повного виконання. У разі, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 15-ть календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк та на них же умовах.

У п. 3.3, п.3.4 та п. 3.5 договору сторони погодили, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата, зазначена у накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. При прийомі товару оформляється видаткова накладна, яка підписується представниками сторін і засвідчує факт поставки товару, його якість та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню та обміну не підлягає. Прийом-передача товару здійснюється за адресою: м.Київ, вул.Святошинська, 4 (магазин).

Відповідно до п. 3.12 договору постачальник має права надати покупцю комерційний кредит відповідно до ст. 1057 Цивільного кодексу України шляхом поставки продукції з відстрочкою оплати її вартості строком до 14-ти календарних днів з дати поставки продукції, сума якого не може перевищувати 4 000,00 грн. Ліміт кредиту не звільняє покупця від виконання зобов'язань по розрахунках, передбачених п. 4.2 договору. На суму ліміту розповсюджується відповідальність, передбачена розділом 5 договору.

Пунктом 3.7. договору сторони домовились проводити звірку розрахунків і підписувати акти звірок один раз на місяць. В окремих випадках, та за потреби Акт звірки взаєморозрахунків направляється постачальником поштовим відправленням на юридичну адресу покупця. В разі не отримання постачальником відповіді по акту звірки взаєморозрахунків, направленому на адресу покупця на протязі 10 робочих днів з моменту відправлення, Акт звірки вважається підписаним та погодженим сторонами договору.

Згідно з п. 4.2 договору покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання товару або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок або до каси постачальника.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між Приватним підприємством "Торговий дім Поляков" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хапі" виникли правовідносини, що підпадають під регулювання загальних положень про договір купівлі-продажу.

За твердженнями позивача в рамках укладеного договору у грудні 2015 року Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" передало у власність відповідача товар на загальну суму 8 400,83 грн., за які Товариством з обмеженою відповідальністю "Хапі" розрахувалося частково в сумі 3 313,74 грн., повернуло товар вартістю 2 440,20 грн., заборгувавши 5 634,54 грн.

Відповідач, який своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, і представник якого 09.06.2016 був присутній в судовому засіданні, факт отримання від позивача товару вартістю 8 400,83 грн. не заперечив та не спростував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з видатковими накладними від 11.12.2015 № АКФ-198831 на суму 843,72 грн., від 18.12.2015 № АКФ-204817 на суму 4 158,83 грн., від 18.12.2015 № АКФ-205514 на суму 2 466,72 грн., від 25.12.2015 № АКФ-212932 на суму 173,40 грн., від 25.12.2015 № АКФ-213029 на суму 758,16 грн. та відповідно до генерального доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей (уповноважені особи ОСОБА_2, товаровед, паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_3, продавець, паспорт НОМЕР_2, доручення містить зразок підпису та зразок відбитку штампу магазину ТОВ «Хапі») позивач поставив і передав у власність відповідача, а відповідач прийняв товар (алкогольні напої), загальною вартістю 8 400,83 грн. за адресою: обумовленою в договорі: м.Київ, вул.. Святошинська, 4, магазин.

Зазначені первинні бухгалтерські документи оформлені з дотримання умов та вимог договору від 27.08.2015 № 53340/4732, а тому є належними доказами поставки товару позивачем та передачі його у власність відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку з простроченням відповідача щодо виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

За твердженнями позивача, борг з оплати вартості товарів, поставлених за переліченими вище видатковими накладними становить 2 646,89 грн.

З наявних у справі фактичних даних суд встановив, що відповідач частково оплатив вартість продукції, отриманої у грудні 2015 року за видатковою накладною від 18.12.2015 № АКФ-204817 в сумі 3 313,74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками. Так, 11.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хапі" шляхом готівкового розрахунку сплатив позивачеві 1 641,60 грн., 15.02.2016 - 922,54 грн., 18.02.2016 - 519,00 грн. та 19.02.2016 - 230,60 грн.

24.02.2016 позивач прийняв від відповідача товар, вартістю 2320,80 грн., що попередньо був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Хапі" у Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" за видатковою накладною від 18.12.2015 № АКФ-205514, що підтверджується видатковою накладною на повернення товару від 24.02.2016 № КК-00000291.

Отже, з приєднаними до позовної заяви документами підтверджуються обставини поставки відповідачу товару в грудні 2015 року вартістю 8 400,83 грн. та їх часткова оплата в сумі 5 634,54 грн. (з урахуванням вартості повернутого товару) та, відповідно, прострочення відповідача на суму 2 766,29 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, обставини неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за договором від 27.08.2015 № 53340/4732 є доведеними, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу слід задовольнити повністю. При цьому, слід зауважити, що за розрахунком суду, проведеним на підставі наявних у справі фактичних даних, сума боргу відповідача складає 2 766,29 грн., проте, у зв'язку з відсутністю у суду повноважень на вихід за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині задовольняються згідно з розрахунком позивача.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з 794,06 грн. штрафу, розрахованого з суми боргу в розмірі 2 646,89 грн. з посиланням на п. 5.3 договору, де вказується, що при порушенні покупцем умов п. 4.2 договору (оплата товару не пізніше 14-ти календарних днів з дати отримання) на строк 10 днів на покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 % від простроченої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зважаючи на доведеність факту прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем за договором від 27.08.2015 № 53340/4732, з огляду на умови даного договору та враховуючи дію наведених приписів законодавства, заявлені вимоги видаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, що перевірений судом та приймається як належний. Судом враховано, що нарахування 30 %-го штрафу проведено позивачем на суму боргу, розраховану після часткової оплати товару і його повернення у 2016 році, з урахуванням строку відстрочення платежу та строку надання комерційного кредиту, тобто, в межах умов договору та без порушень прав відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хапі" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Е, кв. 27, ідентифікаційний код 39861065) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18000, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, ідентифікаційний код 32268131) 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 89 коп. боргу, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп. штрафу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя І.В. Усатенко