ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Справа № 10/152-09

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Білоцерківського районного споживчого товариства про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства

до Споживчого товариства Водолій

про стягнення 6 079,67 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 100 від 30.06.2016);

від відповідача не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2009 у справі № 10/152-09 (суддя Привалов А.І.), позов задоволено повністю; стягнуто зі Споживчого товариства Водолій на користь Білоцерківського районного споживчого 4 419, 02 грн боргу, 80, 00 грн пені, 3 161, 30 грн неустойки, 102, 00 грн державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312, 50 грн.

10.08.2009 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.07.2009 у справі № 10/152-09 видано наказ, строк предявлення до виконання якого до 06.08.2012.

14.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Білоцерківського районного споживчого товариства надійшла заява № 86 від 09.06.2016 (вх. № 12542/16 від 14.06.2016) про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09 до виконання. Вказана заява мотивована тим, що наказ від 10.08.2009 знаходився на виконанні у державній виконавчій службі. Постановою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2014 ВП № 40110066 наказ господарського суду Київської області від 10.08.2009 повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаючи, що строк предявлення наказу поновився до 22.09.2015 та те, що спірна постанова ВДВС від 22.09.2014 була отримана заявником 14.01.2016 останній вважає, що ним з поважних причин пропущено строк предявлення наказу до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу від 10.08.2009) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Суд встановив, що постановою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2014 ВП № 40110066 наказ господарського суду Київської області від 10.08.2009 повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим суд дійшов висновку про переривання 22.09.2014 трьохрічного строку предявлення наказу від 10.08.2009 до виконання, згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010, а відтак строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09 на момент судового розгляду заяви не є пропущеним.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що як вбачається з наданої заявником суду копії оригіналу наказу від 10.08.2009, спірний, наказ господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09 неодноразово повертався органом ВДВС (18.12.2009, 25.07.2011, 09.10.2012, 22.09.2014), що свідчить про систематичне переривання трьохрічного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09, а у разі неналежного виконання органом ВДВС своїх обовязків з виконання судових рішень, стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органу ВДВС.

Відтак, враховуючи, що станом на момент судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09 строк предявлення не є пропущеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Білоцерківського районного споживчого товариства про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білоцерківського районного споживчого товариства про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 10/152-09 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко