ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2016 р.Справа № 924/376/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до приватного підприємства "Обрій", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 129865,74 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №-10/05-16 від 10.05.2016р.

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 05.07.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 129 865,74 грн. заборгованості, з яких: 35250,00 грн. основної заборгованості, 28710,35 грн. інфляційних втрат та 4134,39 грн. 3% річних за договором про виконання робіт №01/20/02 від 20.02.2012р. та 31875,00 грн. основної заборгованості, 25960,97 грн. інфляційних втрат та 3935,03 грн. 3% річних за договором про виконання робіт №01/06/03-(02) від 06.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №01/20/02 від 20.02.2012р. за яким відповідач зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та умов договору №01/06/03-(02) від 06.03.2012р. за яким відповідач зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. А також на ст.193 Господарського кодексу України, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судові засідання не направив. 04.07.2016р. подав до суду заяві про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'явку із перебуванням директора ПП "Обрій" ОСОБА_2 у відрядженні. Крім того, у подані заяві представник відповідача зазначив, що проти поданої позовної заяви заперечує. Повідомляє, що по умовах договору КП «Тепловик» порушив зобов'язання по наданню первинних документів, а саме: правовстановлюючі документи на будівлі і споруди не надавалися тривалий час. Лише у березні місяці 2016р. позивач спромігся надати необхідний пакет документів. Зазначає, що з 01.01.2016р. у штатному складі ПП «Обрій» звільнилися 2 сертифікованих землевпорядника, саме це було причиною тому, що «ДЕРЖГЕОКАДАСТР» відмовив «Обрію» внести у базу «ДЗК» данні про з/ділянки «Тепловика», технічна документація на які цілком була виготовлена згідно дозвільних умов. Вказав, що на даний час мною укладено угоду про спільну діяльність з ФОП і договір з «Тепловиком» буде виконано.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи обмежений строк розгляду справи судом відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.02.2012р. року між приватним підприємством "Обрій" (Виконавець) та Старокостянтинівським Комунальним Підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (Замовник) укладено договір №01/20/02 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні геодезичні роботи (далі роботи) щодо інвентаризації земельних ділянок, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Земельні ділянки (15 (п'ятнадцять ділянок)) розташовані на території Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 35 250,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що замовник у 3 (трьох) денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 35 250,00 грн., що складає 100 % загальної вартості робіт.

Початок виконання робіт - "20" лютого 2012 року, закінчення виконання робіт - "20" травня 2012 року (п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 8.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт від 20.02.2012р. (Додаток №1 до договору №01/20/02) сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 35 250,00 грн.

02.02.2016р. між комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та ПП "Обрій" підписано додаткову угоду №-1 до договору №01/20/02 від 20.02.2012р., якою сторони внесли зміни до п. 4.1. договору, а саме термін закінчення виконання робіт - "01" квітня 2016.

06.03.2012р. року між приватним підприємством "Обрій" (Виконавець) та Старокостянтинівським Комунальним Підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (Замовник) укладено договір №01/06/03-(02) (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі роботи) щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Земельні ділянки (15 (п'ятнадцять ділянок)) розташовані на території Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 31 875,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що замовник у 3 (трьох) денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 31875,00 грн., що складає 100 % загальної вартості робіт.

Початок виконання робіт - "06" березня 2012 року, закінчення виконання робіт - "06" березня 2012 року (п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 8.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт від 06.03.2012р. (Додаток №1 до договору №01/06/03-(02) сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 31875,00 грн.

02.02.2016р. між комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та ПП "Обрій" підписано додаткову угоду №-1 до договору №01/06/03-(02) від 06.03.2012р., якою сторони внесли зміни до п. 4.1. договору, а саме термін закінчення виконання робіт - "01" квітня 2016.

Замовником у відповідності до умов договорів №01/20/02 від 20.02.2012р. та №01/06/03-(02) від 06.03.2012р., згідно платіжного доручення №1037 від 23.02.2013 року на суму 35250,00 грн. та платіжного доручення №1162 від 03.04.2012 року на суму 31875,00 грн. здійснено перерахунок коштів ПП „Обрій на загальну суму 67125,00 грн., в якості попередньої оплати за проведені роботи.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав, до вказаної в договорах дати роботи не провів, попередньої оплати не повернув.

Враховуючи вищевикладене КП "Тепловик" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 67125,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи, а також 28710,35 грн. інфляційних втрат (за період з червня 2012 року по квітень 2016 року), 4134,39 грн. 3% річних (за період з 20.05.2012р. по 15.04.2016р.) за договором про виконання робіт №01/20/02 від 20.02.2012р. та 25960,97 грн. інфляційних втрат (за період з березня 2012 року по квітень 2016 року) та 3935,03 грн. 3% річних (за період з 06.03.2012р. по 15.04.2016р.) за договором про виконання робіт №01/06/03-(02) від 06.03.2012р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли господарські зобов'язання з договорів підряду на проведення проектних та пошукових робіт №01/20/02 від 20.02.2012р. та №01/06/03-(02) від 006.03.2013 року.

Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Пунктами 2.2. договору №01/20/02 від 20.02.2012р. та договору №01/06/03-(02) від 06.03.2012р. сторони передбачили, що замовник у 3 (трьох) денний строк починаючи з дня підписання договорів зобов'язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 35250,00 грн. та 31875,00 грн., що складає 100 % загальної вартості робіт.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями №1037 від 23.02.2012 року та №1162 від 03.04.2012р., позивачем здійснено перерахунок 67125,00 грн. на рахунок ПП "Обрій" в якості попередньої оплати за виконання робіт згідно договорів від 20.02.2012р. та від 06.03.2012р.

З додаткових угод до спірних договорів від 02.02.2016р. вбачається, що сторонами погоджено новий термін виконання робіт, а саме до 01.04.2016р.

Проте, доказів виконання вказаних робіт матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що ПП "Обрій" не виконав своїх зобов'язань, позивач правомірно ставить вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 38860,56 грн.

Стосовно стягнення 3% річних та втрат від інфляції суд зазначає, що зобов'язання з повернення суми попередньої оплати не вважається грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 ЦК України, тому застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суми попередньої оплати, не може вважитися правомірним (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 15.10.2013 року у справі №3-30гс13).

Таким чином, у стягненні 8069,42 грн. 3% річних та 54671,32 грн. втрат від інфляції, нарахованих на суму попередньої оплати, слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 67125,00 грн. У стягненні 8069,42 грн. 3% річних та 54671,32 грн. втрат від інфляції слід відмовити з мотивів безпідставності.

Враховуючи вище викладене пояснення відповідача у справі судом розцінюються, як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені будь якими доказами.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області до приватного підприємства "Обрій", м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 129865,74 грн. заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Обрій" (31100, АДРЕСА_1, код. ) на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (31101, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Ессенська, буд. 2, блок 4, ) 67 125,00 грн. (шістдесят сім тисяч сто двадцять п'ять гривень 00 коп.) заборгованості та 1 006,92 грн. (одна тисяча шість гривень 92 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 8069,42 грн. 3% річних та 54671,32 грн. інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 06.07.2016 року

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - відповідачу (31100, АДРЕСА_2) ------------- рекомендованим листом