РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/7374/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про захист порушених прав суб'єкта авторського права та стягнення компенсації у розмірі 96 460, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Величко Д.В., Худенко О.О., Паращак О.В.;

від відповідача та третіх осіб-1,2: Дейнека В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" (далі-позивач або ТОВ "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" (далі-відповідач або ТОВ "МІНФІНМЕДІА") про:

1) поновлення порушених авторських прав ТОВ «УНДІ «ПРАВА ТА ЕКОНОМІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ», шляхом заборони ТОВ «МІНФІНМЕДІА» публікувати рейтинги ТОВ «УНДІ «ПРАВА ТА ЕКОНОМІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» на веб-ресурсі «Мінфін» («minfin.com.ua») та вилучення із веб-ресурсу «Мінфін» («minfin.com.ua») всіх рейтингів ТОВ «УНДІ «ПРАВА ТА ЕКОНОМІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» за період 2014-2015 рр., які там опубліковані, у тому числі по наступним посиланням:

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2015-09-30/ ;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2015-06-30/ ;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2014-12-31/

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/kasko/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/osago/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/dsago/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/medicine/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/tourist/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/payments/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/premiums/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/assets/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/funds/2014-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2015-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2015-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2015-03-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2014-12-31/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2014-09-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2014-06-30/;

http://minfin.com.ua/insurance/rating/guarantee/2014-03-31/ .

2) стягнення з відповідача на користь позивача компенсації у розмірі 96 460, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових авторських прав позивача шляхом дублювання (опублікування об'єктів авторського права позивача з порушенням режиму використання) 7 окремих баз даних на сайті www.minfin.com.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

13.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому ТОВ "МІНФІНМЕДІА" проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Також подано клопотання про залучення до участі у даній справі відповідачами Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

У судовому засіданні 16.05.2016 представник відповідача надав доповнення до відзиву, у яких зазначив, що останнім жодним чином не порушено авторського права позивача, адже бази даних відповідача відмінні від бази даних позивача не тільки в цілому, а й у змісті інформації, яка її становить, тобто база даних відповідача є оригінальним об'єктом права інтелектуальної власності; а також зазначає, що ідея формування рейтингів СК за названими позивачем критеріями, зокрема: видом страхування, фінансовими показниками тощо, не є новою та не охороняється законодавством.

Також, представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у даній справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості відповідачів, обґрунтовуючи тим, що інформацію для наповнення рейтингів страхових компаній на сайті www.minfin.com.ua. для відповідача з публічних джерел збирали Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (згідно договору від 04.07.2015, актів здачі-приймання робіт) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (згідно договору від 01.10.2014, акту здачі-приймання робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, третьою особою-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 третьою особою-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема, зобов'язано третіх осіб надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 09.06.2016 за участю представників сторін.

08.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд при прийнятті рішення у даній справі враховувати судові витрати відповідача, пов'язані з оплатою послуг адвоката Дейнеки Вікторії Михайлівни у розмірі 13 800, 00 грн. та розподілити їх згідно ст. 49 ГПК України.

08.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника третіх осіб надійшли письмові пояснення, в яких ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Також, 08.06.2016 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, обґрунтовані тим, що база даних позивача не є об'єктом авторського права, оскільки в її створенні немає творчої праці.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача надав висновок експерта №088/16 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.03.2016.

Крім того, представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що бази даних - «Рейтинги страхових компаній» є першоджерелом інформації, оскільки такі рейтинги як цілісні об'єкти формуються тільки позивачем.

У судовому засіданні 09.06.2016 оголошувалась перерва до 30.06.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

30.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення, вказуючи, що база даних позивача відповідає критеріям оригінальності, оскільки в світі не існує ідентичного рейтингу страхових компаній (за добором, за упорядкуванням, за критеріями та за видами оцінювання).

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 101 500, 00 грн. та накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" штраф у розмірі 10 відсотків від суми, присудженої судом на користь ТОВ "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень", що перераховується у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача та третіх осіб-1,2 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення, в яких вказує, що бази даних відповідача на відміну від баз даних позивача є динамічними, вони змінюються і не є сталими, тобто частина інформації, яка з точки зору відповідача є не актуальною на даний час - видаляється.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.06.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" забезпечує процес створення баз даних - «Рейтинги страхових компаній України» - за окремі періоди, які створюються шляхом оброблення, ранжування (розміщення інформаційних складових у певному порядку за ступенем важливості) та систематизації офіційної статистичної інформації страхових компаній.

Результати обробленої та відранжованої бази даних у вигляді окремих таблиць (список страхових компаній, який можна упорядкувати за будь-яким із наявних ранжуючих показників) публікуються в друкованому журналі «Insurance TOP» (торгова марка і видання належить позивачу на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 17.05.2005 № 54983, свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ № 7026), а також розміщуються позивачем на веб-сайтах insurancetop.com, forinsurer.com.

Як стверджується позивачем, на веб-ресурсі «minfin.com.ua.» всупереч застереженням (заборони) на перепублікацію даних, підготовлених позивачем, протягом тривалого періоду ТОВ "МІНФІНМЕДІА" розміщує у розділі «Страхування» окремі бази даних (рейтинги), які фактично дублюють бази даних позивача.

Згідно даних реєстратора домених імен (сервісу наданого мережевим протоколом «WHOIS»), Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" є власником веб-ресурсу «minfin.com.ua.».

Тож, за твердженням позивача, з 09.06.2015 відповідач дублює, опубліковує об'єкти авторського права ТОВ "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" з порушенням режиму використання, тим самим позиціонуючи об'єкти останнього власними результатами інтелектуальної праці, зокрема, опубліковано 7 окремих баз даних за період з 2014 по 2015 по наступних 10 розділах:

- види старування (КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, Медичне страхування, Страхування туристів);

- фінансові показники (рівень витрат, страхові премії, активи, власний капітал, гарантійний фонд).

Опубліковані відповідачем бази даних у розрізі наведених показників, в частині їх наповнення індивідуальними складовими (перелік страхових компаній у спадаючому порядку (по назві, кількості та градації); консолідовані аналітичні дані, із зазначенням підсумкового узагальнення) абсолютно відповідають базам даних, власником яких є позивач.

Як стверджує позивач, «Рейтинги страхових компаній» створюються в результаті виконання групою уповноважених посадових осіб позивача службових обов'язків, а тому такий об'єкт авторського права, у відповідності до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є службовим твором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що опублікування відповідачем ряду окремих творів позивача - «Рейтинги страхових компаній України» на власному веб-ресурсі «minfin.com.ua.», є порушенням виключних майнових авторських прав позивача, таке опублікування відбулося без дозволу позивача та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. «а», статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та є підставою для стягнення з відповідача компенсації у розмірі 101 500, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 420 Цивільного кодексу України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (ст. 421 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Як зазначено судом вище, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" вказує, що опублікування відповідачем ряду окремих творів позивача - «Рейтинги страхових компаній України» на власному веб-ресурсі «minfin.com.ua.», є порушенням виключних майнових авторських прав позивача.

Так, на сайті www.minfin.com.ua ТОВ "МІНФІНМЕДІА" опубліковується рубрика «Страхування», в якій розміщена інформація про новини страхового ринку, публікації, популярні страхові продукти (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО, медичні та туристичні страховки) страхових компаній України, а також інформація про страхові компанії (меню з можливістю задати питання страховій компанії, адреса страхових компаній, новини про страхову компанію, її види страхування, відгуки про страхову компанію, рейтинги страхових компаній України).

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - виконавець) укладено договір, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується на власний ризик виконати за плату роботу з надання послуг зі збору інформації з публічних джерел щодо діяльності страхових компаній України та сформувати бази даних інформації в сфері страхування, інформації про діяльність страхових компаній України за період 2014 року з поквартальними показниками для ведення рубрики «Страхування» сайту www.minfin.com.ua.

Виконавець зобов'язується виконати роботу, згідно технічного завдання (додаток № 1 ), яке є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, виконавець після виконання роботи з надання послуг направляє замовнику в двох примірниках підписаний ним акт здачі-приймання робіт (акти здачі-приймання робіт) разом зі звітом про надані послуги.

Згідно п. 4.1. договору, виконавець за цим договором передає (відчужує) замовнику в повному об'ємі всі виключні майнові права інтелектуальної власності на компіляції даних (бази даних), тексти, інші твори, а також об'єкти права інтелектуальної власності (твори), що будуть створені виконавцем в результаті виконання ним роботи, передбаченої цим договором, зокрема, але не обмежуючись наступними права:

4.1.1. виключне право на використання твору в будь-якій формі і будь-яким способом;

4.1.2. виключне право на дозвіл або заборону використання твору;

4.1.3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання;

4.1.4. виключне право надавати іншій особі дозвіл на використання творів одним або всіма відомими способами на підставі невиключної чи виключної ліцензії. Таке право на використання може бути обмежене замовником в просторі, в часі і за змістом;

4.1.5. право на державну (офіційну) реєстрацію або патентування творів в уповноважених органах України та інших державах.

Пунктом 5.1. договору визначено, що загальна вартість робіт виконавця складає грошову суму без ПДВ, яка вказується в акті здачі-приймання робіт (актах здачі приймання робіт) та виставленому виконавцем рахунку-фактури.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору (з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками) та закінчується 01.05.2015 (п. 9.1. договору).

25.04.2015 між ТОВ "МІНФІНМЕДІА" та ФОП ОСОБА_3 підписано акт № 01 прийому-здачі робіт, відповідно до якого виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи, що полягали в наданні послуг зі збору інформації з публічних джерел щодо діяльності страхових компаній України та сформування бази даних інформації в сфері страхування, інформації про діяльність страхових компаній України за період 2014 року з поквартальними показникам для ведення рубрики «Страхування» сайту www.minfin.com.ua.

Загальна вартість робіт згідно виконаного етапу складає 75 200, 00 грн.

Також, сторонами складено звіт про виконання робіт (додаток до акту № 01 від 25.04.2015).

Крім того, 04.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - виконавець) укладено договір, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується на власний ризик виконати за плату роботу з консультування замовника з питань комерційної діяльності, а саме надання послуг зі збору інформації з публічних джерел щодо діяльності страхових компаній України та сформувати бази даних інформації в сфері страхування, інформації про діяльність страхових компаній України для ведення рубрики «Страхування» сайту www.minfin.com.ua.

Виконавець зобов'язується виконати роботу, згідно технічного завдання (додаток № 1 ), яке є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, виконавець після виконання роботи направляє замовнику в двох примірниках підписаний ним акт здачі-приймання робіт (акти здачі-приймання робіт) разом зі звітом про виконані роботи.

Згідно п. 4.1. договору, виконавець за цим договором передає (відчужує) замовнику в повному об'ємі всі виключні майнові права інтелектуальної власності на компіляції даних (бази даних), тексти, інші твори, а також об'єкти права інтелектуальної власності (твори), що будуть створені виконавцем в результаті виконання ним роботи, передбаченої цим договором, зокрема, але не обмежуючись наступними права:

4.1.1. виключне право на використання твору в будь-якій формі і будь-яким способом;

4.1.2. виключне право на дозвіл або заборону використання твору;

4.1.3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання;

4.1.4. виключне право надавати іншій особі дозвіл на використання творів одним або всіма відомими способами на підставі невиключної чи виключної ліцензії. Таке право на використання може бути обмежене замовником в просторі, в часі і за змістом;

4.1.5. право на державну (офіційну) реєстрацію або патентування творів в уповноважених органах України та інших державах.

Пунктом 5.1. договору визначено, що загальна вартість робіт виконавця складає грошову суму без ПДВ, яка вказується в акті здачі-приймання робіт (актах здачі приймання робіт) та виставленому виконавцем рахунку-фактури.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору (з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками) та закінчується 10.07.2016. (п. 9.1. договору).

20.11.2015 між ТОВ "МІНФІНМЕДІА" та ФОП ОСОБА_2 підписано акт № 03/11-15 прийому-здачі робіт, відповідно до якого виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи, що полягали в консультуванні замовника з питань комерційної діяльності, а саме:

- надання послуг зі збору інформації з публічних джерел щодо діяльності страхових компаній України та сформувати бази даних інформації в сфері страхування, інформації про діяльність страхових компаній України для ведення рубрики «Страхування» сайту www.minfin.com.ua.

Загальна вартість робіт згідно виконаного етапу складає 15 500, 00 грн.

Також, сторонами складено звіт про виконання робіт (додаток до акту № 03/11-15 від 20.11.2015).

Так, на виконання умов договорів від 01.10.2014 та від 04.07.2015, відповідачем на підставі виставлених рахунків, сплачено виконавцям 169 700, 00 грн. за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 265 від 27.04.2015, № 557 від 28.08.2015, № 581 від 01.09.2015, № 595 від 09.09.2015, № 648 від 01.10.2015 (копії в матеріалах справи).

Таким чином, збір інформації з публічних джерел щодо діяльності страхових компаній України та формування бази даних в сфері страхування, інформації про діяльність страхових компаній України для ведення рубрики «Страхування» сайту www.minfin.com.ua для відповідача здійснювали Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на підставі укладених договорів.

Разом з тим, як стверджує позивач, «Рейтинги страхових компаній» створюються в результаті виконання групою уповноважених посадових осіб позивача службових обов'язків, а тому такий об'єкт авторського права, у відповідності до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є службовим твором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», об'єкти авторського права, що підлягають правовій охороні, визначені (не вичерпно) статтею 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що, зокрема за змістом статей 421, 433, 435 ЦК України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею.

Проте, у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано суду доказів, що «Рейтинги страхових компаній» є результатом творчої праці, з огляду на те, що підбір інформації для формування рейтингу здійснювався позивачем шляхом запитування у страхових компаній відомостей про їх діяльність у звітних періодах, що не заперечувалося представниками позивача, та в подальшому формувався позивачем їх рейтинг за показниками діяльності звичайним математичним підходом.

При цьому, частиною 1 ст. 433 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами авторського права є твори, а саме:

1) літературні та художні твори, зокрема: романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

2) комп'ютерні програми;

3) компіляції даних (бази даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

4) інші твори.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", база даних (компіляція даних) - сукупність творів, даних або будь-якої іншої незалежної інформації у довільній формі, в тому числі - електронній, підбір і розташування складових частин якої та її упорядкування є результатом творчої праці, і складові частини якої є доступними індивідуально і можуть бути знайдені за допомогою спеціальної пошукової системи на основі електронних засобів (комп'ютера) чи інших засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про авторське право і суміжні права", не є об'єктом авторського права:

а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;

б) твори народної творчості (фольклор);

в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;

г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;

д) грошові знаки;

е) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui-generis (своєрідне право, право особливого роду).

Отже, за наслідками здійсненого аналізу матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що «Рейтинги страхових компаній України» позивача не є об'єктом авторського права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Як роз'яснено п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки інтереси відповідача в судових засіданнях представляла адвокат Дейнека В.М., (згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4147 від 28.09.2010), між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" та Дейнека Вікторією Михайлівною укладено договір про надання правової допомоги від 28.04.2016, платіжним дорученням №1236 від 12.05.2016 підтверджується сплата 13 800, 00 грн. за послуги адвоката, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог відповідача щодо стягнення з позивача 13 800, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут "Права та економічних досліджень" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, офіс 518, ідентифікаційний код - 31404311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНФІНМЕДІА" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1-Б, третій поверх, ідентифікаційний код - 35506859) 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.07.2016.

Суддя Бондарчук В.В.