ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Справа № 904/3545/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представник сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №301/15-Н від 02.07.2015 р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №1 від 11.05.2016 р., представник;

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ",

м. Київ

до Відповідача-1: Господарського суду Харківської області,

м. Харків

Відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України

в Харківській області,

м. Харків

про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі № 904/3545/16 ( суддя Соловйова А. Є. ) повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ" без розгляду з підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога ).

Ухвала мотивована тим, що зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів Позивач не визначив, що є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що предмет даної позовної заяви - стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням суду. Специфіка спорів про стягнення шкоди з державного органу, тобто за рахунок бюджетів, полягає у тому, що фактично шкоду завдає одна особа - у даному випадку господарський суд Харківської області, з якої повинні бути стягнуті такі кошти, а фактично сплачувати їх повинна інша особа через технічні особливості державного регулювання у даній сфері. Зміст позовної заяви містить чіткий виклад обставин, якими підтверджується порушення прав та інтересів Позивача господарським судом Харківської області як юрисдикційним органом у компетенції якого було прийнято незаконне рішення, що мало наслідком завдання позивачеві майнової шкоди.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Відповідач-1 просить суд ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Відповідача 2 надійшло клопотання про виключення Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області з числа учасників по даній справі.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 904/3545/16 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Кузнецова В.О., Науменка І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 23.06.2016 р.

09.06.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ"надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Харківської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. у справі № 904/3545/16, колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Кузнецова В.О., Науменка І.М., задоволено клопотання позивача, апеляційну скаргу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

У судове засідання представники відповідачів не з'явилися.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 АВАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Господарського суду Харківської області ( надалі-Відповідач-1) та Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області ( надалі-Відповідач-2 ), в якій просило суд стягнути за рахунок держави з державної казначейської служби України в Харківській області майнову шкоду ( збитки ) у розмірі 826 383,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю факту незаконного рішення суду і, як наслідок, завдання цим шкоди, що є передумовою для того, щоб стягнути певну майнову суму такої завданої шкоди. Позивач посилається на специфіку спорів про стягнення шкоди з державного органу, тобто за рахунок бюджетів, яка полягає у тому, що фактично шкоду завдає одна особа - у даному випадку господарський суд Харківської області, з якої повинні бути стягнуті такі кошти, а фактично сплачувати їх повинна інша особа через технічні особливості державного регулювання у даній сфері.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі з посиланням на не визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак, перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, регламентований ст.63 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду господарським судом з посиланням на не визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів не є однією з підстав, визначених ст. 63 ГПК України, тобто, повернення позову без розгляду саме з таких підстав не ґрунтується на нормах процесуального права.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було фактичних підстав для висновку про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога ( п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ), а відтак повернення позову без розгляду є неправомірним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до господарського суду першої інстанції.

Клопотання Відповідача 2 про виключення Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області з числа учасників по даній справі, не розглядається апеляційним судом, оскільки спір по суті не вирішується.

Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ" підлягає задоволенню частково, оскільки апеляційний суд, виходячи з приписів ГПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви, не приймає нового рішення про порушення провадження у справі, як просить скаржник.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ" у справі № 904/3545/16 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/3545/16 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 АВАЛЬ" направити до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії прийняття до провадження.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 24.06.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль