УХВАЛА

30.06.2016Справа №905/2621/14-908/5299/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк";

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Національний банк України;

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія"Урожай"

про звернення стягнення на майно.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Мостепанюк В.І., за довіреністю;

від відповідача - Краснокутська Н.М., за довіреністю;

від третіх осіб-1,2,3 на стороні позивача - не з'явились;

від третьої особи-4 на стороні позивача - Шифердеккер О.О., за довіреністю;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Ухвалою суду від 22.04.2016 справу прийнято до провадження судді Борисенко І.І.

09.06.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив припинити провадження у даній справі, оскільки власником нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5 є ПАТ «АВАНТ-БАНК», а право ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на дане нерухоме майно було припинено шляхом заміни іпотекодержателя на ПАТ «АВАНТ-БАНК» на підставі договору застави майнових прав від 05.02.2015, таке право (право позивача звертати стягнення) не значиться в Державному реєстрі речових прав, оскільки ПАТ «АВАНТ-БАНК» як іпотекодержателем було реалізоване право звертати стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом набуття права власності, то предмет спору на думку відповідача у даній справі відсутній.

Подана Позивачем заява про зміну предмета позову не прийнята судом до розгляду, входячи з наступного.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстав позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

У даній справі первісно заявлена позивачем вимога про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м, що знаходяться за адресою:м. Київ, вул. Зрошувальна,б.5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. по справі №31/299 та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2009р. по справі №31/299 у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3.3 ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, а в заяві про зміну предмету позову, замінюється вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/35/2010/-КЛТ від 30.07.2010р. в розмірі 160 395 534,22 грн. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3.3 ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 шляхом визнання на предмет іпотеки права власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" і наводяться інші підстави відповідних вимог, тобто в даному випадку має місце зміна предмету і підстав позову. Тому, суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви від 24.05.2016 про зміну предмету позову.

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) надала заперечення, які долучені судом до матеріалів справи, в яких третя особа довела до відома суд, що 05.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк» було укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованим в реєстрі за №213. Відповідно до п. 1.3. укладеного договору ПАТ «Дельта Банк» передав ПАТ «Авант-Банк», в забезпечення своїх зобов'язань майнові права, у тому числі за кредитним договором №3.3ДС/35/210-КЛТ, тобто майно, яке передано в іпотеку за договором №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010.

Саме тому, у даній справі ПАТ «Авант-Банк» заявляє про відсутність предмету спору та відсутність права кредиторських вимог ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», оскільки звернути стягненим на предмет іпотеки за Іпотечним договором №25ДС/35/101/2010-КЛТ, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Зрошувальна, буд. 5 неможливо - у зв'язку із державною реєстрацією 31.07.2015, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. №5, (площею 112 853,4 кв. м.) на підставі вищезазначеного Іпотечного договору, за ПАТ «Авант-Банк».

Через відділ діловодства суду 30.06.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1209/16.

Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду міста Києва розглядалась справа №910/1209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Авант-банк» про визнання недійсним правочину - Договору застави майнових прав № 213 від 05.02.2015, у зв'язку із порушенням при укладенні Договору застави майнових прав №213 п. п. 1,5,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та обмежень, встановлених Постановою Правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014, а також Закону України «Про банки та банківську діяльність».

16.05.2016 Господарським судом міста Києва по справі 910/1209/16 у позові ПAT «Дельта Банк» до ПАТ «АВАНТ-Банк» відмовлено в повному обсязі.

ПAT «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Суду доведено, що справи №910/1209/16 та №905/2621/14-908/5299/14 є взаємопов'язаними, в силу наступного.

Наразі предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.07.2010 №25ДС/35/101-2010-КЛТ в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є, зокрема встановлення права позивача на звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі встановлення факту, що саме ця особа є іпотекодержателем, а також встановлення наявності у іпотекодавця права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №34803887 від 12.03.2015, іпотекодержателем на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Зрошувальна, буд.5 станом на 12.03.2015 значиться ПАТ «АВАНТ- БАНК». При цьому, підставою виникнення іпотеки значиться договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору, серія та номер №3058, виданий 30.11.2010, видавник: Трубнікова І.О., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу та договір застави майнових прав, серія та номер: 213, виданий 05.02.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Відповідно ж Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42828114 від 26.08.2015, ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 31.07.2015 є власником нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5. Підставою виникнення права власності вказані: іпотечний договір №25ДС/35/101/2010-КЛТ, серія та номер: 2206, виданий 30.07.2010, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Трубнікова І.О.; договір про внесення змін до договору іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ, серія та номер: 3058, виданий 30.11.2010, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Трубнікова І.О.; додатковий договір №1 до договору іпотеки №25ДС/35/101/2010-КЛТ, серія та номер: 900, виданий 13.09.2013, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Трубнікова І.О.; договір застави майнових прав, серія та номер: 213, виданий 05.02.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.; договір про внесення змін та доповнень до договору застави майнових прав, серія та номер: 235, виданий 12.02.2015, видавник: приватний чинонотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.

Отже, ПАТ «Авант-Банк» став власником спірного нерухомого майна (на яке намагається звернути стягнення позивач) на підставі договору застави майнових прав від 05.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», відповідно до якого ПАТ «Авант-Банк» були передані майнові, у тому числі й майнові права на іпотечний договір №25ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010 (предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) та реалізував своє право як іпотекодержатель на звернення стягнення на спірний предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Як було зазначено раніше, предметом спору у даній справі (№ 905/2621/14-908/5299/14) є звернення стягнення кредитором (AT «Дельта Банк») на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 в розмірі 160 395 534,22 грн. ПAT «Дельта Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №25ДС/35/І01/2010-КЛТ, предметом спору ж пов'язаної з нею справи - № 910/1209/16 є встановлення обставин щодо обмежень у діяльності AT "Дельта Банк" на момент укладення договору застави майнових прав №213 від 05.02.2015, згідно з постановою Правління Національного банку України "Про віднесення AT "Дельта Банк" до категорії проблемних" від 30.10.2014 №692/БТ, обставин щодо нікчемності спірного договору застави, зокрема щодо дотримання п.п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на підставі Договору застави майнових прав №213 (одним з боржників виступає саме ТОВ «Торгівельна компанія Урожай» за Кредитним договором №З.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010) та визнання ПAT «Дельта Банк» недійсним нікчемного Договору застави майнових прав №213 в межах справи №910/1209/16.

Враховуючи неможливість вирішення справи №905/2621/14-908/5299/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом AT «Дельта Банк» до вирішення справи №910/1209/16, необхідним є зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/1209/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Із вказаного вбачається неможливість розгляду справи №905/2621/14-908/5299/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1209/16 через їх пов'язаність та вирішальний вплив встановлених в справі №910/1209/16 фактів про дійсність чи недійсність Договору застави майнових прав №213 на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог AT «Дельта Банк» у справі № 905/2621/14-908/5299/14.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №910/1209/16 про визнання недійсним договору застави майнових прав від 05.02.2015 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

Отже, оскільки у справі №910/1209/16 йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення у даній справі (зокрема у справі №910/1209/16 встановлюється дійсність/недійсність Договору застави майнових прав №213 від 05.02.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Авант-Банк» на підставі якого ПАТ «Авант-Банк» зареєстрував право власності на спірне іпотечне майно) для вирішення даного спору №905/2621/14-908/5299/14 про звернення стягнення на вказане ж іпотечне майно, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1209/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/2621/14-908/5299/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/1209/16.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко