overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

позову Фізичної особи ОСОБА_1, Київська область, Миронівський район, с. Македони

до Товариства з обмеженою відповідальністю Македони, Київська область, Миронівський район, с. Македони

про стягнення 34751,96 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Македони про стягнення 12773,84 грн. заборгованості по заробітній платі, 15741,05 грн. середнього заробітку за час затримки, 4737,07 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою ПП "Компанія "ФАХ" про банкрутство СТОВ "Македони".

Приписами п. 7 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд, проаналізувавши долучені до позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 документи, вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів.

5. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №914/1395/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

За позовом 1: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

За позовом 2 : Тучапської сільської ради, с. Тучапи Городоцький район

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротучапи», м.Львів

ОСОБА_1 особа : Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м.Львів

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2005року

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: ОСОБА_2 сільський голова

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Позивач 1, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, вимог ухвали від 26.05.2016р. не виконали, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, ухвалою суду, яка направлялась рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 18.07.16 р. о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Прокурора: - надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру.

Сторін: - виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2016р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/343/16

за заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва»

про спростування майнових дій, шляхом визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу

В межах справи про банкрутство № 911/343/16

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/343/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р.

21.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про спростування майнових дій ТОВ «Оленерго», шляхом визнання недійсним рішення про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасників ТОВ «Атва» за його бажанням у звязку з продажем 100% частки ТОВ «Оленерго» в статутному капіталі ТОВ «Атва» ТОВ «Вітард», яке оформлено протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» від 25.08.2015 р., який укладено між ТОВ «Оленерго» та ТОВ «Вітард».

Суд визнав подані розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» арбітражним керуючим ОСОБА_1 матеріали достатніми для прийняття до розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» арбітражним керуючим ОСОБА_1 про спростування майнових дій, шляхом визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 911/343/16 про банкрутство ТОВ «Оленерго».

2. Розгляд заяви призначити на "20" липня 2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» арбітражним керуючим ОСОБА_1 надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів.

4. Зобовязати ТОВ «Атва», ТОВ «Вітард» та ТОВ «Оленерго» подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у заяві розпорядника майна ТОВ «Оленерго» арбітражним керуючим ОСОБА_1

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2016 р. Справа № 911/2131/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Елком"

до відповідачів 1) Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно ОСОБА_1 електрична станція";

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 82 652,12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Елком" до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. об 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16).

2. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; документи, що підтверджують обсяг надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача на виконання умов договору про постачання товару № 53-123-03-16-02225 від 18.02.2016 (із зазначенням призначення платежу, сум та дати їх сплати); оригінал (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) доказів направлення копії позовної заяви з додатками (фіскальні чеки та описи вкладення); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №914/1451/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: МПП «Транспортник», м.Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення щодо розірвання договору

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

присутній: ОСОБА_1 (посв. №64)

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що генеральний директор перебуває у відпустці.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, однак дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 18.07.16 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2016 р. Справа № 911/1754/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маслозавод «Заріг»,

Полтавська область, Оржицький район, с. Заріг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фермерське молоко»,

м. Біла Церква

про стягнення 52 122,18 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, свідоцтво № 297 від 06.10.1998;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 14.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1754/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.07.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві, а також надав клопотання від 06.07.2016, в якому останній просить суд витребувати у позивача ТОВ «Маслозавод «Заріг» докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача суд приходить до висновку про його задоволення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів не заперечував.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1754/16 відкласти на 20.07.2016 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- довіреності на отримання матеріальних цінностей, за період правовідносин між сторонами, на підтвердження операцій на які посилається позивач та відповідач.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2016 р. Справа № 911/1966/16

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі: Броварської міської ради, м. Бровари

до відповідачів: 1. Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

3. Управління освіти та науки Броварської міської ради, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Броварської ОСОБА_2 ст. № 10 Броварської міської ради, м. Бровари

про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокурора: Нестеренко Є.І. посвідчення № 028904 від 17.06.2014;

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_3 - довіреність № 30/03 від 15.01.2016;

2. не зявився;

3. не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1966/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 06.07.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконав.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача 1, проте вимоги ухвали від 16.06.2016 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 05.07.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з сімейними обставинами.

Представники відповідача 3 та третьої особи в судове засідання не зявилися, проте через канцелярію суду надані клопотання № 1075 та № 1076 від 29.06.2016, в яких останні просять суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представників відповідача 3 та третьої особи прибути в судове засідання.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1966/16 відкласти на 20.07.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача та відповідачів виконати вимоги ухвали від 16.06.2016.

3. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"07" липня 2016 р. Справа № 911/999/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 57 508,63 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Вишневе

про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57508,63 грн. штрафних санкцій за Дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014 та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 року було призначено судову експертизу з метою вирішення питань чи належить підпис та відтиск печатки відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на Дистриб'юторському договорі №52 від 14.03.2014. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 06.07.2015 провадження у справі № 911/999/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області.

04.07.2016 року на адресу господарського суду Київської області надійшов лист, в якому зазначається, що кошти на оплату експертизи не надійшли, у зв'язку з чим, ухвала від 12.05.2015 залишається без виконання, а матеріали справи повертаються до суду.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/999/15 для вирішення питання щодо оплати експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/999/15.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 р. о 10:45. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2016 р. Справа № 911/2138/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Березаньпродтовари», м. Березань

про стягнення 646 209,44 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2138/16.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази сплати заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін