ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 червня 2016 р. Справа № 902/141/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (вул. Коцюбинського, 73б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22401)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт" (м.Вінниця, вул. 600 - річчя, будинок 1, 21000)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 480 000,00 грн.

Суд: Головуючий суддя Кожухар М.С., судді: Білоус В.В., Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

третіх осіб: не з"явились

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" 480000 грн. з яких: 240 000 грн. авансового платежу та 240 000 грн. штрафу.

Позові вимоги мотивовано наступним.

19.02.2008 року між ТОФ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є позивач - ТОВ "Конхесіменто" (далі - Покупець) та ПП "Енергоспецсервіс" (далі - Продавець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу №4. За умовами договору покупець зобов'язався оплатити вартість товару - трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240 000 грн., а продавець зобов'язався передати покупцю товар на умовах, зазначених в договорі. Відповідно до п.3.1. договору, Покупець зобов'язався перерахувати авансом 30% вартості Товару - 72 000 грн. на розрахунковий рахунок Продавця та 70 % вартості Товару в момент передачі трансформаторів.

На виконання умов договору, ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" 21.02.2008 року було перераховано на розрахунковий рахунок Продавця авансовий платіж в розмірі 72 000 грн.

Згідно умов п.2.4 договору купівлі-продажу, якщо у випадку готовності товару до передачі Покупцю, у Покупця не буде готове приміщення підстанції, на яку планується встановлення Товару, він перераховує залишок вартості Товару Продавцю, проводячи попереднє приймання на складі Продавця. При повній готовності приміщень Покупця до прийому Товару, Продавець доставляє Товар за адресою, визначеною у договорі.

П. 2.1. договору купівлі-продажу передбачено, що передача Товару здійснюється на умовах доставки Продавцем (відповідачем) на адресу: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

З тих підстав, що приміщення підстанції не було готове, за домовленістю сторін, Товар Покупцем прийнятий не був і залишився на складі Продавця до моменту усної або письмової вимоги щодо його передачі. При цьому 27.03.2008 року Покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок Продавця залишкову суму вартості Товару, а саме 168 000 грн.

12.12.2010 року між ТОВ "Конхесіменто" (як правонаступником ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості") та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" укладено Договір уступки права вимоги №16, відповідно до якого ТОВ "Конхесіменто" (Цедент) передало ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (Цесіонарієві), а останній набув належне Цедентові право вимоги і став кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року, укладеного між Цедентом та ПП "Енергоспецсервіс" (Відповідачем).

11.04.2012 року укладена додаткова угода №2 про розірвання Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, відповідно до якої ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (Цесіонарій) повертає ТОВ "Конхесіменто" (Цедент) право вимоги, і ТОВ "Конхесіменто" стає кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р.

06.07.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо поставки товару на виконання умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо передачі (поставки) товару відповідно до умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року не виконав.

Посилаючись на ст.ст. 663, 665, 693 (ч.2), 612 (ч.3), 610, 611 (ч. 1), 624 ЦК України, ст.ст. 220 (ч.1), 230 ГК України , позивач зазначає, що в разі невиконання продавцем своїх зобов'язань щодо поставки товару покупець вправі відмовитись від товару та вимагати повернення сплачених коштів в сумі 240 000 грн.

Згідно п. 4.2 договору, у випадку якщо Продавець не виконав свої зобов'язання, вказані в п. 2.3, а саме: не поставив товар - він зобов'язаний протягом п'яти банківських днів повернути Покупцю аванс, отриманий згідно з пунктом 3.1., а у випадку невиконання цього пункту, Продавець сплачує покупцю штраф у розмірі отриманого авансу, тобто 240 000 грн. штрафу.

Ухвалою від 17.02.2016 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2016 року.

26.02.2016р. до суду від відповідача надійшов відзив № 182 від 25.02.2016р., в якому проти позову заперечує з наступних підстав.

ПП "Енергоспецсервіс" готове було поставити трансформатори відповідно до умов договору, але приміщення для встановлення трансформаторів не було готове, тому сторонами була досягнута домовленість про зберігання трансформаторів на території Продавця, що позивач підтверджує у договорі. Директор Покупця особисто приїхав в ПП "Енергоспецсервіс", ним було оглянуті готові до поставки трансформатори, після чого 27.03.2008 р. Покупцем сплачено залишок вартості товару 168000 грн. Разом з тим, Покупець не здійснив попереднє приймання товару на складі Продавця, як це передбачено п. 2.4 Договору. До травня 2013 р. Покупець до ПП "Енергоспецсервіс" з вказівкою щодо конкретної дати та місця поставки трансформаторів не звертався.

У позовній заяві Позивач повідомляє, що у 2010 році ТОВ "Конхесімето" стало правонаступником ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" та 12.12.2010 р. між ТОВ "Конхесіменто" та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" було укладено Договір уступки права вимоги №16, відповідно до якого, як стверджує Позивач ТОВ "Управління комерційної нерухомості" стало кредитором у зобов"язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 р.

Однак, Покупець (правонаступник Покупця) не повідомили ПП "Енергоспецсервіс" про факт правонаступництва та про факт уступки права вимоги за договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р.

ПП "Енергоспецеервіс" не мало змоги виконати своє зобов"язання за договором в зв"язку з тим, що представники Покупця взагалі перестали виходити на зв"язок з ПП "Енергоспецсервіс" до травня 2013 року, тобто продавцю не було відомо про готовність приміщення, вимога про поставку товару в конкретний час покупцем не ставилась.

В травні 2013 р. ПП "Енергоспецсервіс" отримало вимогу від ТОВ "Управління комерційної нерухомості" від 14.05.2013р., в якій повідомлялось про укладений договір уступки права вимоги з ТОВ "Конхесіменто" №16 від 12.12.2010 р. Із вказаної вимоги ПП "Енергоспецсервіс" дізналось про два випадки заміни кредитора внаслідок правонаступництва та внаслідок переуступки права вимоги. Станом на день отримання вимоги від 14.05.2013р. ПП "Енергоспецсервіс" готове було виконати поставку трансформаторів, але представники покупця на зв"язок не виходили, конкретний час поставки покупцем не було повідомлено, документи на уповноважену особу, яка буде здійснювати приймання трансформаторів ПП "Енергоспецсервіс" надано не було.

В квітні 2015 року ПП "Енергоспецсервіс" отримало ухвалу Вінницького міського суду від 08.04.2015р. по справі № 127/6129/15-ц про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Управління комерційної нерухомості" до ОСОБА_4, ПП "Енергоспецсервіс" про стягнення коштів. В позовній заяві ТОВ "Управління комерційної нерухомості", посилаючись на договір купівлі-продажу №4 від 19.02.2010р., договір уступки права вимоги №16 від 12.12.2010р., вимогу від 14.05.2013р, договір поруки від 12.12.2010 р. та на невиконання ПП "Енергоспецсервіс" зобов"язань по поставці товару, просило Вінницький міський суд стягнути з ПП "Енергоспецсервіс" 240000 грн. авансового платежу, 240000 грн. штрафу, з ОСОБА_4 - 1000 грн., забезпечених договором поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.06.2015р. по справі № 127/6129/15-ц провадження в частині позовних вимог до ПП "Енергоспецсервіс" було закрито, в зв"язку з тим, що спір між ПП "Енергоспецсервіс" та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" є господарським спором і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суді; рішенням суду від 08.06.2015 р. задоволено позов ТОВ "Управління комерційної нерухомості" до ОСОБА_4 про стягнення 1000.00 грн.

08.07.2015р. ПП "Енергоспецcервіс" отримало вимогу від 06.07.2015р. від ТОВ "Конхесіменто", в якій повідомлялось, що договір уступки права вимоги №16 від 12.12.2010р. розірвано і право вимоги по договору №4 від 19.02.2008 р. належить ТОВ "Конхесіменто" та була поставлена вимога щодо доставки та передачі товару, при цьому документу, який би підтверджував факт розірвання договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010р. до вимоги додано не було, конкретний час доставки товару обумовлений не був, представники ТОВ "Конхесіменто" з представниками ПП "Енергоспецсервіс" для узгодження конкретного часу поставки та уповноважених осіб не зв"язувались.

ПП "Енергоспецсервіс" на час отримання вказаної вимоги готове було поставити товар, але в зв"язку з тим, що належних документів щодо 3-х випадків зміни кредитора у зобов"язанні ПП "Енергоспецсервіс" так і не було надано, ТОВ "Конхесіменто" було надано відповідь про те, що ПП "Енергоспецсервіс" готове поставити трансформатори відповідно до умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 р. за вказаною у вимозі адресою належному отримувачу після надання всіх підтверджуючих документів, так як відповідно до ст.ст.516-517 ЦКУ якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Також у відповіді ПП "Енергоспецсервіс" просило повідомити контактні дані уповноважених представників належного отримувача Товару, номери засобів зв"язку з ними, а також дату та час доставки трансформаторів. Вказана відповідь була вручена представнику позивача 04.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після цього, жодних документів від ТОВ "Конхесіменто" до ПП "Енергоспецсервіс" не надходило, працівники позивача до ПП "Енергоспецсервіс" не звертались.

У позовній вимозі позивач стверджує, що 11.04.2012р. укладена додаткова угода № 2 про розірвання договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 р. Разом з тим, під час розгляду справи № 127/6129/15-ц у червні 2015р. у Вінницькому міському суді позивач-ТОВ "Управління комерційної нерухомості" про таку додаткову угоду не згадував і вимагав стягнення коштів на підставі договору уступки права вимоги від 12.12.2010р. № 16, що не дає можливості ПП "Енергоспецсевіс" визначити належного кредитора за договором.

З огляду на вищевикладене, ПП "Енергоспецсервіс" вважає, що порушень умов договору продавцем допущено не було, на даний час трансформатори не поставлені виключно з вини Покупця, так як по - перше, ПП "Енергоспецсервіс" не було надано належних доказів зміни кредитора у зобов"язанні, по - друге, Покупець фактично не мав та не має наміру забрати товар відповідно до договору, так як жодного разу представниками позивача не було озвучено конкретний час поставки та не надано документів на особу, яка буде уповноважена прийняти Товар. На думку відповідача- мало місце прострочення кредитора (а.с. 40-41).

В судовому засіданні 01.03.2016 р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.03.2016р.

03.03.2016р. до суду від представника позивача надійшло письмове пояснення б/н від 02.03.2016р. (вх.№ 06-52/1912/16 від 03.03.2016р.), в якому позивач зазначає, що викладені у відзиві ПП "Енергоспецсервіс" твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

Заміни покупця в листопаді 2010 року не було, оскільки ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" змінило назву на ТОВ "Конхесіменто".

12.12.2010 року ТОВ "Конхесіменто" уклало з ТОВ "Управління комерційної нерухомості" Договір уступки права вимоги №16 за Договором купівлі- продажу №4. Предметом договору уступки є передача позивачем прав покупця за договором купівлі продажу №4.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 12.12.2010 року до Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, право вимоги настає у ТОВ "Управління комерційної нерухомості" після сплати останнім 240 тис.грн. на рахунок позивача. Оскільки ТОВ "Управління комерційної нерухомості" більше двох років не сплачувало вказану суму, Договір уступки права вимоги №16 розірвано сторонами 11.04.2012 року згідно з Додатковою угодою №2.

Таким чином, первісним та єдиним кредитором за договором було і залишається ТОВ "Конхесіменто".

Про заміну кредитора ТОВ "Конхесіменто" відповідача не повідомляло, оскільки така заміна фактично не відбулась.

У вимозі від 06.07.2015 року позивач вказав, що право вимоги належить ТОВ "Конхесіменто". При цьому позивач навмисно не вказав про те, що право вимоги повернуто чи отримано новим кредитором, а лише повідомив, що договір уступки, за яким право вимоги мало перейти до ТОВ "Управління комерційної нерухомості", розірвано.

Аргументуючи невиконання умов договору, відповідач зазначає, що невиконання з його сторони спричинене неправомірними діями позивача, який не вказав часу поставки та контактних осіб. Разом з тим, відповідно до Договору у позивача відсутні зобов'язання щодо визначення часу поставки та конкретних посадових осіб.

Стосовно готовності приміщення, варто зазначити, що відповідно до технічного паспорту (витяг додається) готовність приміщення за адресою м. Вінниця, вулиця 600 річчя, 1, становить 63 %. Цей рівень готовності дозволяє розміщувати трансформаторні системи та проводити подальші роботи щодо забезпечення торгівельно-розважального комплексу енергопостачанням. Більше того, без встановлення трансформаторів, підведення живлення до приміщень торгівельного центру, подальші роботи на об'єкті фактично проводити не можливо.

Щодо стягнення штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору, то п. 2.4. Договору купівлі-продажу містить відкладальну обставину щодо постачання товару, а саме готовність приміщення для розміщення трансформатору. Відтак, зазначений у пункті 2.3 строк починає свій перебіг після отримання інформації від покупця щодо готовності приміщення для встановлення трансформаторів.

Таким чином, твердження відповідача, що поставка товару повинна відбутися виключно протягом 21 робочого дня з моменту отримання авансу не відповідає умовам п. 2.4 Договору купівлі-продажу (а.с. 79-81).

Ухвалою суду від 03.03.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості"; розгляд справи відкладено на 24.03.2016р.

16.03.2016р. до суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача надійшло письмове пояснення № 32 від 14.03.2016р., в якому третя особа проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У даному письмовому поясненні зокрема зазначені обставини щодо укладення Договору уступки права вимоги №16 між ТОВ "Конхесіменто" та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" та Додаткової угоди № 1 до нього, а також розірвання зазначеного Договору уступки вимоги. Дані пояснення аналогічні поясненням позивача стосовно вказаних обставин.

Також в поясненні зазначено, що оригінали документів, на підставі яких виникало право вимоги, не передавались ТОВ "Управління комерційної нерухомості"; після направлення вимоги щодо повернення коштів, а так само після подання позову до суду, представники ПП "Енергоспецсервіс" на контакт не виходили, жодних пропозицій щодо поставки трансформаторів, або укладання будь-якої мирової угоди не надавали (а.с. 95-96).

21.03.2016р. до суду від позивача надійшло додаткове письмове пояснення б/н від 21.03.2016р., в якому окрім доводів викладених раніше, зазначено, що:

- додаткова угода №1 до договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року укладені між ТОВ "Конхесіменто" та ТОВ "УКН" передавалась особисто через представників, в зв'язку з чим відсутні докази поштового відправлення;

- у травні 2012 року, тобто через місяць після направлення на адресу позивача від ТОВ "УКН" додаткової угоди №2 про розірвання договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, здійснено пограбування офісного приміщення ТОВ "Конхесіменто", в зв'язку з чим, значна кількість бухгалтерських документів була втрачена та поновленню не підлягала. Дана обставина підтверджується заявою Директора ТОВ "Конхесіменто" до Ленінського РВ УМВС м. Вінниці. Тому ТОВ "Конхесіменто" не може надати доказів надсилання на поштову адресу примірника цієї додаткової угоди;

- у додатковій угоді №2 про розірвання договору уступки права вимоги зазначено, що ТОВ "Управління комерційної нерухомості" повертає ТОВ "Конхесіменто" право вимоги і ТОВ "Конхесіменто" стає кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19 лютого 2008 року. Оскільки проект додаткової угоди про розірвання готувало ТОВ "Управління комерційної нерухомості", і ця додаткова угода містить певні юридичні неузгодженості, ТОВ "Конхесіменто" підписало таку, адже вона однозначно вказувала на те, що ТОВ "УКН" втратило будь-яке право вимоги навіть після перерахування коштів. Оригінали документів, що стали підставою для виникнення права вимоги, товариству "УКН" взагалі ніколи не передавалися;

- виходячи з п 2.2. додаткової угоди №2 про розірвання договору уступки права вимоги, заміна кредитора не відбувалась і єдиним кредитором для ПП "Енергоспецсервіс" залишився саме позивач (а.с. 101-102).

24.03.2016р. до суду від відповідача надійшло пояснення , в якому зазначено, що:

- ПП "Енергоспецсервіс" після отримання вимоги ТОВ "Конхесіменто" від 06.07.2015р. намагалось знайти ТОВ "Конхесіменто" та провести переговори щодо поставки трансформаторів, але телефони представників у вимозі ТОВ "Конхесіменто" зазначено не було, а за юридичною адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 16 - підприємство позивача не було, що стверджується наданим на запит відповідача листом ПАТ "ІНФРАКОН" (вих. №01/21 від 23.03.2016р.) про те, що ТОВ "Конхесімето" не укладало договори оренди приміщення з ПАТ " ІНФРАКОН", яке є власником будівель за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 16, і на даний час за вказаною адресою не знаходиться;

- відсутність у вимозі номерів телефонів для зв"язку та відсутність позивача за юридичною адресою підтверджує неможливість проведення поставки за вимогою від 06.07.2015р.

- відповідно до інформаційної довідки № 55765903 від 23.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, з 29.01.2015р. власником будівлі по вул. 600- річчя,1, м. Вінниця, є ТОВ "Інвестиційно-девелоперська компанія - ТОК Магніт", . Отже, незрозуміло, на яких підставах ТОВ "Конхесіменто" вимагало поставки трансформаторів 06.07.2015р. на адресу приміщення, яке на той час ТОВ "Конхесіменто" не належало. (а.с. 124).

Ухвалою суду від 24.03.2016р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016р. із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія - ТОК Магніт".

26.04.2016р. до суду від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 26.04.2016р. (вх.№ 06-52/3804/16) щодо письмових пояснень наданих суду позивачем (а.с. 141-143).

У судовому засіданні 04.05.2016р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кожухар М.С., в задоволенні якої ухвалою суду від 04.05.2016р. відмовлено.

В судовому засіданні 04.05.2016р. оголошено перерву в межах дня, під час якої в ході вивчення поданих сторонами документів встановлено, що справа № 902/141/16 є значно складною.

В зв'язку з цим, 04.05.2016р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/141/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2016р. за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою від 04.05.2016р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 24.05.2016р.

23.05.2016р. до суду від представника відповідача надійшло пояснення б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-52/4604/16) (а.с. 173-174).

В судовому засіданні 24.05.2016р. судом розглянуто заяву представника позивача про відвід від розгляду даної справи суддів Кожухар М.С. та Грабика В.В.

Ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід судді Кожухар М.С. відмовлено та відведено від розгляду справи суддю Грабика В.В.

У зв"язку з цим, за заявою головуючого судді Кожухар М.С. розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2016 р. шляхом авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Грабика В.В. та введено до складу колегії суддю Білоуса В.В.

Ухвалою від 24.05.2016р. судовою колегією у новому складі прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 21.06.2016р.

13.06.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача з назвою "про зміну (доповнення) підстав позову.

В судове засідання 21.06.2016р. з"явились представники позивача та відповідача. Треті особи повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за № 509, № 220.

Представник позивача стосовно поданої 13.06.2016 р. заяви б/н від 13.06.2016р. (вх.№ 06-52/5478/16 від 13.06.2016р.) пояснила, що у даній заяві фактично об"єднано усі доводи по суті спору.

Виходячи зі змісту вказаної заяви, у якій відсутні дані щодо зміни чи доповнення підстав позову, та пояснень представника позивача в судовому засіданні, дана заява прийнята судом в якості письмових пояснень відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, а представник відповідача проти позову заперечила з посиланням на наведені вище підстави.

Представник позивача також зазначила, що про необхідність поставити Товар відповідач повідомлений також письмовим поясненням від 28.03.2016 р. (а.с.148-151) та розглядом справи № 902/141/16 і відповідач відповідно до умов договору має поставити товар на підставі повідомлення про готовність приміщення, яке зроблене позивачем у повідомленні від 06.07.2015 р.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

19.02.2008р. між ПП "Енергоспецсервіс" (Продавець) та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є позивач (Покупець), укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування товару: Трансформатор ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки по ціні 120 000,00 гривень, в подальшому Товар (п. 1.3. Договору).

Загальна вартість Товару складає: 240 000 (Двісті сорок тисяч) гривень, в тому числі ПДВ- 40 000 гривень (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, передача Товару здійснюється на умовах доставки Продавцем на адресу: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

Поставка Товару здійснюється на протязі 21 робочого дня з моменту зарахування авансу на розрахунковий рахунок Продавця, у разі настання непередбачених для Продавця обставин, цей термін може бути продовжений за письмовою згодою сторін (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, якщо у випадку готовності Товару до передачі Продавцю, у Покупця буде не готове приміщення підстанції, на яке планується встановлення Товару, він перераховує залишок вартості Товару Продавцю, проводячи попереднє приймання на складі Продавця. При повній готовності приміщень Покупця до прийомки Товару, Продавець доставляє Товар за адресою, вказаною в пункті 2.1.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Покупець зобов'язаний перерахувати авансом 30%, вартості Товару, 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень на розрахунковий рахунок Продавця, 70% - в момент передачі трансформаторів.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку якщо Продавець не виконав свої зобов'язання, вказані в пункті 2.3., він зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути Покупцю аванс, отриманий згідно пункту 3.1., у випадку невиконання цього пункту, Продавець сплачує покупцю штраф у розмірі отриманого авансу.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Покупцем і Продавцем своїх зобов'язань по ньому (п. 7.1. Договору) (а.с. 30).

Згідно платіжного доручення № 26 від 21.02.2008р. Покупець сплатив Продавцю 72 000,00 грн. авансу.

Згідно платіжного доручення № 50 від 27.03.2008р. ним сплачено 168 000,00 грн. (а.с. 33).

При цьому поставка трансформаторів, згідно з п. 2.4 договору, була відстрочена до готовності відповідних приміщень, що підтверджено обома сторонами.

11.11.2010 р. зареєстровано Статут ТОВ "Конхесіменто", відповідно до якого останнє є правонаступником усіх прав і обов"язків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія -Центр комерційної нерухомості" (а.с.16-17).

12.12.2010р. між ТОВ "Конхесіменто" (Цедент) та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (Цесіонарій) укладено договір уступки права вимоги № 16 - далі Договір №16, відповідно до якого Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належне Цедентові право вимоги і стає кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р., укладеного між Цедентом та Приватним підприємством "Енергоспецсервіс" (надалі іменується Боржник), а Цесіонарій на умовах пункту 5 цього Договору, розраховується з Цедентом за набуте право вимоги.

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання усіх зобов'язань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р., а також Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплатити неустойку (штраф, пеню) та інші санкції, в т.ч. передбачені ст. 625 ЦК України, а так само вимагати відшкодувати збитки, втрачену вигоду, спричинені неналежним виконанням зобов'язань з боку Боржника (п. 2 Договору №16).

Термін виконання зобов'язань Боржником визначається у порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України та договором №4 (п. 2.1. Договору №16).

Право вимоги засновано на: Договорі купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р., укладеному між Цедентом та Приватним підприємством "Енергоспецсервіс" (п. 3.1. Договору №16).

Цесіонарій зобов'язується протягом 90 календарних днів після отримання коштів від Боржника, на які згідно цього Договору було надано право вимоги, сплатити зазначені кошти Цедентові (п. 5 Договору №16).

Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 1 дня з моменту підписання цього Договору (п. 8 Договору №16).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань за цим Договором (п. 12 Договору № 16) (а.с. 31).

Також ТОВ "Конхесіменто" (Цедент) та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (Цесіонарій) підписали додаткову угоду № 1 від 12.12.2010р. до договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010р., якою пункт 2 (другий) Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року викладено в наступній редакції: "2. За цим Договором, після виконання Цесіонарієм умов пункту 5 (п'ятого) Договору, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання усіх зобов'язань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19 лютого 2008 року, а також Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплатити неустойку (штраф, пеню) та інші санкції, в т.ч. передбачені ст. 625 ЦК України, а така само вимагати відшкодувати збитки, втрачену вигоду, спричинені неналежним виконанням зобов'язань з боку Боржника".

Пункт 5 (п'ятий) Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року викладено в наступній редакції: "5. Цесіонарій зобов'язується перерахувати на рахунок Цедента 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. не пізніше 3-ох років з підписання цього Договору. Перерахування коштів у сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гри. є підставою для набуття права вимоги. Протягом 3-ох робочих днів після зарахування коштів на рахунок Цедента, останній зобов'язується передати Цесіонарію оригінали документів, вказані в пункті 3 цього Договору.".

Пункт 6 (шостий) Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року викладено в наступній редакції: "6. До Цесіонарія переходять права, які забезпечують зобов'язання Боржника після виконання Цесіонарієм умов пункту 5 (п'ятого) Договору." (а.с. 82).

Згодом ТОВ "Конхесіменто" (Цедент) та ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (Цесіонарій) підписали Додаткову угоду №2 від 11.04.2012р. про розірвання Договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010р., якою ТОВ "Управління комерційної нерухомості" повертає ТОВ "Конхесіменто" право вимоги, і ТОВ "Конхесіменто" стає кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р., укладеного між Цедентом та Приватним підприємством "Енергоспецсервіс".

За цією Додатковою угодою ТОВ "Конхесіменто" отримує право вимагати від Боржника належного виконання усіх зобов'язань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р., та сплати неустойки (штрафу, пені) та інших санкцій, в т.ч. передбачених ст. 625 ЦК України, а так само вимагати відшкодувати збитки, втрачену вигоду, спричинені неналежним виконанням зобов'язань з боку Боржника (п. 2 Додаткової угоди).

Термін виконання зобов'язань Боржником визначається у порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України та договором №4 (п. 2.1. Додаткової угоди).

За цією Додатковою угодою ТОВ "Управління комерційної нерухомості" втрачає право будь-якої вимоги до Боржника (п. 2.2. Додаткової угоди).

Право вимоги засновано на: Договорі купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р., укладеному між Цедентом та Приватним підприємством "Енергоспецсервіс" та платіжних дорученнях (п. 3.1. Додаткової угоди).

До ТОВ "Конхесіменто" переходять права, які забезпечують зобов'язання Боржника (п. 5. Додаткової угоди).

ТОВ "Конхесіменто" повідомлене про заперечення, які існують у Боржника на момент підписання Договору та Додаткової Угоди і які можуть бути висунуті проти його вимог, а також про зміст листування і переговорів між Кредитором і Боржником (п. 6. Додаткової угоди).

Оскільки розрахунки при укладенні Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року не проводилися, то після набуття чинності цієї Додаткової Угоди та повернення права вимоги ТОВ "Конхесіменто", жодна із сторін не несе зобов'язань стосовно іншої сторони (п. 9. Додаткової угоди).

З моменту набрання чинності цією Додатковою Угодою зобов'язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору уступки права вимоги (п. 10. Додаткової угоди) (а.с. 32).

Натомість, у подальшому, ТОВ "Управління комерційної нерухомості" направило відповідачу вимогу б/н від 14.05.2013р., а саме: у строки та в порядку, встановленому договором купівлі-продажу № 4, виконати зобов"язання щодо поставки та передачі товару покупцю. До вимоги було додано копію Договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010 р. та витяг зі статуту ТОВ "Конхесіменто" (а.с 55-60).

08.04.2015 року Вінницьким міським судом відкрито провадження у цивільній справі № 127/6129/15-ц за позовом ТОВ "Управління комерційної нерухомості" до ОСОБА_4 та ПП "Енергоспецсервіс". За наслідками розгляду даної справи прийнято судові рішення від 08.06.2015 р., а саме:

- ухвалою суду від 08.06.2015 р. закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ "Управління комерційної нерухомості" до ПП "Енергоспецсервіс" з посиланням на те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства;

- рішенням суду від 08.06.2015 р. задоволено вимоги ТОВ "Управління комерційної нерухомості" до ОСОБА_4 та стягнуто з нього 1000,00 грн.

Вказаним рішенням зокрема встановлено, що ТОВ «Управління комерційної нерухомості» звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_4 та ПП «Енергоспецервіс» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між ТОВ «Девелопментська компанія Центр комерційної нерухомості» (надалі покупець) та ПП «Енергоспецсервіс» (надалі продавець) було укладено договір купівлі-продажу №4, відповідно до змісту якого покупець зобовязався оплатити вартість товару трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240000 грн., а продавець зобовязався передати покупцю товар на умовах, зазначених в п.п.2.1-2.4 договору. На виконання умов договору у 2008 році покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 240000 грн. Відповідно до п.2.4 договору на вимогу покупця, продавець зобовязаний доставити товар за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

У відповідності до договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року правонаступник покупця товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» передало право вимоги щодо одержання товару ТОВ «Управління комерційної нерухомості», яке 23.05.2013 року звернулося до ПП«Енергоспецсервіс» з вимогою поставити товар. Проте, до сьогоднішнього дня свої зобовязання щодо передачі (поставки товару) ПП «Енергоспецсервіс» не виконало. Тому, відповідно до чинного законодавства та у звязку з невиконанням продавцем своїх зобовязань щодо поставки, позивач відмовляється від товару та вимагає повернення попередньої оплати у розмірі 240000 грн. та штрафу у розмірі отриманого авансу у розмірі 240000 грн. відповідно до умов договору.

Окрім того, 12.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (надалі поручитель) було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель частково поручається перед кредитором за виконання обовязку ПП «Енергоспецсервіс» як боржника перед кредитором щодо належного виконання боржником умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року в межах 1000,00 грн.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просив стягнути з ПП «Енергоспецсервіс» на користь ТОВ «Управління комерційної нерухомості» 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., що складається з 240000 грн. авансового платежу та 240000 грн. штрафу, та з ОСОБА_4 - 1000,00 грн. забезпечених договором поруки б/н від 12.12.2010 року.

Як зазначено вище, наведене встановлено рішенням Вінницького міського суду від 08.06.2015 р. у цивільній справі № 127/6129/15-ц.

З матеріалів господарської справи № 902/141/16 вбачається, що 06.07.2015р. позивач - ТОВ "Конхесіменто" надіслав на адресу відповідача лист вимогу щодо поставки трансформаторів б/н від 06.07.2015р., в якому просив у строки та в порядку, встановленому договором купівлі-продажу №4 та чинним законодавством, виконати зобов'язання щодо доставки та передачі товару. При цьому зазначив, що в 2010 році ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" змінило назву на ТОВ "Конхесіменто"; на сьогоднішній день у покупця повністю готове приміщення для приймання товару; договір уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" розірвано і право вимоги належить ТОВ "Конхесіменто" (а.с. 34-35; 68).

У відповіді № 546 від 16.07.2015р. на вимогу щодо поставки трансформаторів від 06.07.2015р. відповідач зазначив, що ПП "Енергоспецсервіс" готове поставити трансформатори відповідно до умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008р. за вказаною у вимозі адресою, але в будь-якому випадку належному отримувачу; ПП "Енергоспецсервіс" в порушення ст.ст. 516-517 ЦК України не було повідомлено про заміну кредитора у зобов"язанні у першому та другому випадках, в зв"язку з таким неповідомленням ПП "Енергоспецсервіс" не може виконати зобов"язання по поставці товару ТОВ "Конхесіменто" до надання належним чином завірених копій документів про заміну кредитора у зобов"язанні. Також, оскільки у вимозі від 06.07.2015 р. зазначено про розірвання договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 р. без підтверджуючих документів, ПП "Енергоспецсервіс" повідомило, що поставить трансформатори після отримання належним чином завірених копій документів про належного отримувача трансформаторів. Крім того, у зв"язку з тим, що у ПП "Енергоспецсервіс" відсутні контактні дані уповноважених представників належного отримувача Товару, останнє просило після надання вищевказаних документів письмово повідомити ПП "Енергоспецсервіс" про уповноважену особу отримувача та номер засобів зв"язку з ним, а також дату та час доставки трансформаторів (а.с. 36, 69).

26.04.2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області переглянув за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 08.06.2015 р. у справі № 127/6129/15-ц та, скасувавши його, постановив нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовив.

Вказаним рішенням Вінницького міського суду від 26.04.2016 р. встановлено, що з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору уступки права вимоги № 16 та у зв"язку з неперерахуванням коштів відповідно до цієї вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" не набуло права вимоги за договором купівлі-продажу трансформаторів № 4 від 19.02.2008 р. та 11.04.2012 р. Договір уступки права вимоги № 16 між ТОВ "Конхесіменто" і ТОВ "Управління комерційної нерухомості" розірвано (а.с 145-147).

Наведене стверджується матеріалами справи № 902/141/16 та судовими рішеннями у цивільній справі № 127/6129/15-ц.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з обставин справи, між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, в даному випадку трансформаторів для приміщення підстанції.

Згідно зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов"язався поставити трансформатори на протязі 21 робочого дня з моменту зарахування авансу у розмірі 30% їх вартості (п. 2.1 Договору).

При цьому, пунктом. 2.4. укладеного між сторонами Договору передбачено: "якщо у випадку готовності Товару до передачі Продавцю, у Покупця буде не готове приміщення підстанції, на які планується встановлення Товару, він перераховує залишок вартості Товару Продавцю, проводячи попереднє приймання на складі Продавця. При повній готовності приміщень Покупця до прийомки Товару, Продавець доставляє Товар за адресою, вказаною в пункті 2.1", тобто: м. Вінниця, вул. 600-річчя,1.

У визначений п. 2.1 Договору строк відповідач був готовий поставити товар, однак приміщення для його встановлення готові не були. Тому позивач перерахував решту вартості трансформаторів відповідачу та повинен був привести у готовність відповідні приміщення і повідомити про їх готовність.

Також, виходячи із специфіки товару, яким є великовагові трансформатори для приміщення підстанції, а отже із суті зобов"язання та звичаїв ділового обороту, позивач повинен узгодити з відповідачем зокрема дату, час передачі цього товару та уповноважити відповідальну особу на його приймання з повідомленням засобів зв"язку відповідачу.

Натомість, позивач посилається на те, що для виконання відповідачем зобов"язань щодо поставки трансформаторів достатньо лише одного повідомлення про готовність приміщення, про яке позивач зазначив у вимозі від 06.07.2015р. (а.с. 34,68). Позивач наголошує на тому, що у даній вимозі, на його думку, зазначені всі необхідні умови для здійснення поставки товару.

Дані доводи позивача не примаються судом з огляду на вищевикладене.

Крім того, до пред"явлення відповідачу вказаної вимоги, як, свідчать матеріали справи, ним отримано лист - вимогу б/н від 14.05.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" на поставку трансформаторів останньому, оскільки йому (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості") згідно з договором № 16 від 12.12.2010 р. уступлено право вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р. До вказаного листа додано копію договору уступки права вимоги № 16 від 12.12.2010р. (а.с.55-57).

Також, на цей час була розглянута цивільна справа № 127/6129/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" про стягнення з ОСОБА_4 та відповідача-ПП "Енергоспецсервіс" коштів, у зв"язку з непоставкою останнім трансформаторів за договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р. і рішенням Вінницького міського суду від 08.06.2015 р., яким стягнуто кошти з ОСОБА_4, встановлено, що саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" є кредитором за договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008р.

Позивач посилається на те, що вказане рішення Вінницького міського суду переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано і новим рішенням цього суду встановлено, що право вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р. від ТОВ "Концесіменто" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" не переходило, внаслідок невиконання останнім умов Договору уступки вимоги.

Однак, перегляд рішення Вінницького міського суду у справі № 127/6129/15-ц здійснено 26.04.2016 р. (вже під час розгляду господарської справи №902/141/16).

А на час отримання вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (06.07.2015 р.) за існуючих на той час обставин, відповідач не міг виконати цю вимогу, не отримавши підтвердження щодо належного кредитора та інформації щодо часу і порядку доставки трансформаторів.

Тому відповідач закономірно 20.07.2015т р. надіслав позивачу відповідь (вих.№ 546 від 16.07.2015 р.) з метою отримати відповідну необхідну для виконання зобов"язання за договором інформацію (а.с. 69).

Однак, позивач будь-якої інформації відповідачу не надав.

Що стосується обставин на час прийняття рішення.

Представник позивача посилається на те, що відповідачу надіслано письмові пояснення від 28.03.2016 р., які є підставою для поставки товару (а.с.148-151).

Представник відповідача пояснив, що приміщення для поставки трансформаторів і на даний час не готове, не належить позивачеві і останній так і не повідомив відповідача про дату, час доставки товару та хто, уповноважений прийняти цей товар.

Представник позивача, своєю чергою, заявив, що узгодження дати, часу для доставки товару не потрібно.

Разом з тим, суд вважає такі пояснення представника позивача хибними.

Як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, будівля за адресою: вул. 600-річчя, 1 у м. Вінниця - яка зазначена як місце доставки товару, позивачу не належить, а вже з 29.01.2015 р. є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія-ТОК Магніт" (а.с.126-127, 188-190).

Будь-яких документів ні відповідачу, ні суду (зокрема і на його ухвалу від 04.05.2016 р.) щодо речових прав на приміщення, де мають бути встановлені трансформатори, чи будь-яких інших обставин, які дають право на отримання трансформаторів для встановлення їх у приміщення, що належать іншій особі, позивач не надав.

При цьому доставка трансформаторів, яка потребує спеціальної техніки, та відповідного приймання, за вказаних обставин та без надання доказів щодо повноважень на приймання товару за вказаною адресою, без узгодження дати, часу і інформації про уповноважену на приймання особу, неможлива.

Крім того, як зазначено вище, поставка товару відповідно до договору має бути здійснена при повній готовності приміщення підстанції. Тобто, позивач повинен не тільки повідомити про готовність приміщення, а й надати продавцю докази цього.

Натомість такі докази ні відповідачу, ні суду не надані.

Відповідно до п.1.1.5 Правил улаштування електроустановок, затверджений Наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 р., електроприміщеннями називаються приміщення або відгороджені, наприклад, сітками, частини приміщення, доступні тільки для кваліфікованого обслуговуючого персоналу (див. 1.1.16), в яких розташовано електроустановки.

Тобто, це має бути приміщення, яке недоступне для проникнення інших, крім кваліфікованого обслуговуючого персоналу, осіб.

Разом з тим, як свідчать надані позивачем світлокопії фотографій, приміщення для улаштування трансформаторів не готові (а.с. 85).

Тому судом не приймаються доводи позивача про готовність приміщення для встановлення трансформаторів.

Отже відповідачем не допущено порушення зобов"язань за договором купівлі-продажу № 4 від 19.02.2008 р.

З урахуванням наведених положень закону, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" 480 000,00 грн. з яких: 240 000,00 грн. авансового платежу та 240 000,00 грн. штрафу, задоволенню не підлягають.

Судові витрати з розгляду даної справи, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3,4-4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - третій особі -ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (вул.Соборна,52, м.Вінниця, 21000); 3 - третій особі - ТОВ "Інвестиційно-девелоперська компанія-ТОК Магніт" (м.Вінниця, вул. 600 - річчя, будинок 1, 21000)