ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 910/17172/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 910/17172/14
за позовомдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
простягнення 11 641 589,48 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
додержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 10 823 582,10 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Д.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Тума О.В. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог) про відшкодування 11 641 589,48 грн. шкоди, спричиненої завищенням вартості робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. до початку розгляду справи по суті, була прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "Інлайн" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 10 823 582, грн., з яких 8 694 962,96 грн. заборгованості за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р., 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат, 669 585,93 грн. пені та 242 082,06 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р., у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 669 585,93 грн. пені, 242 082,06 грн. 3 % річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 080 грн. судового збору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" пені та 3 % річних змінено, зменшено суму пені до 299 076,16 грн. та 3 % річних до 241 963,69 грн. У решті рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "НЕК "Укренерго" за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інлайн" за зустрічним позовом.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухвалені зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р., за умовами якого ТОВ "Інлайн"(генпідрядник) зобов`язалось на свій власний ризик виконати роботи на об`єкті "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва, а ДП "НЕК "Укренерго"(замовник) прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 1.1.-1.3. договору визначено, що генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними та залученими силами з власних матеріальних ресурсів виконати та здати замовнику в установлений договором строк наступні види робіт: будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва, основні параметри яких визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10 117,2 м2, корисною площею 8 861,2 м2, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.4. договору, ціна робіт з будівництва об'єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визнаного переможцем закупівлі, та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту. Договірна ціна є твердою. Загальна ціна договору становить 120 169 870,80 грн. з ПДВ, яка складається з вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та розрахунком договірної ціни (додаток № 2 до договору) - 111 680 949,60 грн. з ПДВ, та вартості обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання (додаток № 3 до договору) - 8 488 921,20 грн. з ПДВ.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому, ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р., судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Інлайн" виконано роботи за договором на загальну суму 66 707 579,07 грн., з яких ДП "НЕК "Укренерго" оплатило 56 674 985,34 грн., зауважень щодо виконаних робіт замовник не заявляв.

При цьому, ДП "НЕК "Укренерго" звертаючись з позовом наполягає, що ТОВ "Інлайн" завищено вартість робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р., у зв`язку з чим йому завдано збитків у розмірі 11 641 589,48 грн., з яких, 1 542 360 грн. безпідставно включено до складу прямих витрат за актами виконаних робіт оренди опалубки, а також завищено вартість додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період на суму 2 735 455,13 грн., завищено порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом Украйни вартості експлуатації крану на автомобільному ходу на суму 1 127 999,81 грн., завищено порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартість експлуатації крану баштового на суму 6 002 371,47 грн., завищено вартість розбирання існуючої будівлі на суму 233403,07 грн.

Разом з тим судами встановлено завищення ТОВ "Інлайн" вартості виконаних робіт на суму 11 641 589,48 грн. яке відбулось внаслідок збільшення строку виконання певних видів робіт, однак ДП "НЕК "Укренерго" жодним чином не доведено, що збільшення строку виконання робіт відбулось виключно з вини генпідрядника.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2016 № 5648/15-42, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначення вартості оренди опалубки у фактично виконаних ТОВ "Інлайн" роботах на об'єкті за актами виконаних підрядних робіт № 12-28 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та кошторисній документації, яка враховує акти коригування, за умови правильності визначення всіх проектних змін та не перевищення загальної вартості будівництва по об'єкту згідно з умовами договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11; включення додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період за актами станом на 31.08.2013 відповідає вимогам п. 3.2.10 - 3.2.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", а витрати за листопад 2012 - березень 2013 хоч і перевищують ті, що передбачені кошторисною документацією, але у відповідності до п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000 можуть бути компенсовані за рахунок розділу "Кошти покриття ризику", який відображено у розрахунку договірної ціни; вартість крану, що відображена в актах виконаних підрядних робіт № 2, 5 - 9, 12, 14 не перевищує вартість, яку було погоджено кошторисною документацією до договору, а вартість роботи крану баштового, врахована в актах виконаних підрядних робіт № 15, 17, 19, 21 - 28 є меншою, ніж було погоджено кошторисною документацією до договору; вартість будівельних машин і механізмів, яка врахована в акті виконаних робіт № 1, відповідає вартості, погодженій у кошторисній документації до договору; визначення вартості розбирання існуючої будівлі при виконанні робіт на об'єкті згідно з актом № 1 відповідає умовам договору з урахуванням внесених змін проектних рішень, завірених замовником.

В силу приписів ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст.ст. 224, 225 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або установленні вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завданні цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Отже, відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд, з чим погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що станом на час розгляду справи тверда ціна вартості виконання робіт, встановлена у договорі, жодним чином не перевищена, а також правомірно дійшов висновку, що ДП "НЕК "Укренерго" не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують обумовлену сторонами ціну договору з вини відповідача, зокрема і не заперечується позивачем, що відповідач своєчасно та належним чином виконав роботи за договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій встановили факт відсутності у діях відповідача за первісним позовом всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, дійшли правильного висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та у їх задоволенні.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд, з чим погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що ТОВ "Інлайн" за актами № 27, 28 за серпень 2013 р., № 39, 30 за вересень 2013 р. та № 31 за жовтень 2013 р., виконало роботи за договором на загальну суму 10 134 962,96 грн., які ДП "НЕК "Укренерго" прийняло та оплатило частково в розмірі 1 440 000 грн., у зв'язку з чим на час розгляду справи утворилась заборгованість за виконані роботи на суму 8 694 962,96 грн.

Пунктом 4.6 договору прямо встановлено, що після підписання акта та довідки, передбачених п. 4.4 цього договору, протягом 30 банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці.

Відповідно до п. 13.3 договору сторони встановили, що за порушення строків оплати замовник зобов'язується сплатити генпідряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції перевіривши розмір пені та 3 % річних встановив помилку, допущену при їх розрахунках та правомірно змінив рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у частині стягнення пені та 3 % річних, залишивши у решті рішення без змін.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року, що постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 910/17172/14 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко