КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/8112/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Боднарюк М.П. - представник за довіреністю від 05.01.2016 року;

від відповідача: Вакуленко С.В. - представник за довіреністю від 30.07.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р.

у справі №910/8112/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про скасування рішення третейського суду від 08.04.20144р. у справі №31/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016р. у справі №910/8112/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.14. у справі № 31/14.

Заяву про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.14. у справі № 31/14 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Лобаня О.І., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. у справі № 910/8112/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 02.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, справу № 910/8112/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 02.06.2016 року, справу № 910/8112/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року справу № 910/8112/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 08.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, у зв'язку із перебуванням головуючої судді Дідиченко М. А. в період з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у відпустці, призначено іншу дату судового засідання - 15.06.2016 року.

У судовому засіданні 15.06.2016 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошена перерва до 29.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2016 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами ст. 122-1 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено (ст. 53 ГПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущенного строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 року у справі № 31/14, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту прийняття рішення (08.04.14.) Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 31/14 до моменту подання даної заяви сплинуло більше року, а з моменту коли заявнику стало відомо про настання обставин, якими заявник обґрунтовує підстави для оскарження вказаного рішення (23.10.15. отримання поштою рішення від 14.08.15. у справі № 32/15 Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів») минуло шість місяців.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

08.04.2014 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»,в складі: головуючого судді Лінкевича О. М. та третейських суддів: Перегуди О. В.. Соколова В.В. прийнято рішення по справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року, відповідно до якого третейський суд вирішив позовну заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задовольнити.

В подальшому, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту споживачів» від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 заяву КП «Київавтошляхміст» задоволено, видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту споживачів» від 08.04.2014 у справі № 31/14 за позовом КП «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року у сумі 289 415, 52 грн.

Однак, рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015 року у справі № 32/15 договір № 225/136 від 01.03.2009 року визнано недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, дане рішення було отримане ТОВ «Телесистеми України» 23.10.2015 року.

Враховуючи визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 року недійсним, на підставі якого було прийнято рішення по справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості, 23.10.2015 року, ТОВ «Телесистеми України» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов О.М.) від 11.11.2015 заяву ТОВ «Телесистеми України» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 скасовано, у задоволенні заяви КП «Київавтошляхміст» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту споживачів» від 08.04.2014 у справі № 31/14 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А. Суховий В.Г.) від 22.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючий суддя Студенець В.І., судді Васищак І.М., Грек Б.М.) від 28.04.2016 касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014. а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 залишено без змін.

В обґрунтування даної постанови колегією суддів Вищого господарського суду України було вказано на те, що рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.08.2015 у справі № 32/15. яким визнано недійсним договір № 225/136 від 01.03.2009, частиною якого є третейська угода не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. ст. 112 та 122-10 ГПК України, оскільки третейський суд в даному випадку не робив та не міг робити правових висновків щодо недійсності самої третейської угоди.

З огляду на вказану правову позицію Вищого господарського суду України, 29.04.2016 року ТОВ «Телесистеми України» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 року у справі № 31/14, посилаючись при цьому на обставини недійсності третейської угоди, яка визнана недійсною рішенням по справі № 32/15.

Норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що матеріали справи свідчать про вчинення дій щодо захисту порушеного, як вважає позивач, права, а саме подання заяви про перегляд рішення у справі № 31/14 за нововиявленими обставинами та заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 року у справі № 31/14 одразу після винесення ВГСУ постанови від 28.04.2016, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відновленні строку подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 08.04.2014 року у справі № 31/14.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року № 910/8112/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року № 910/8112/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8112/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко