ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Справа № 911/1400/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКАФРУТ

про стягнення 77 082,76 грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 61 від 23.03.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 27.05.2016).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_4 (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКАФРУТ (далі відповідач) про стягнення частини заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4981 від 11.09.2013, що становить прострочені відсотки за користування кредитом за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 77 082,76 грн в порядку застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4981 від 11.09.2013, на підставі якого позивачем відповідачу надано кредитні кошти. 09.09.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про розірвання кредитного договору. 24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії несплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 було прийнято рішення № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністративного адміністратора банку», згідно з яким в ПАТ «УКРІНБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - ОСОБА_4.

На виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК» № 5 від 06.01.2016, було виявлено та перевірено ряд правочинів, вчинених позивачем протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації, які за наявними ознаками підпадають під критерії нікчемності, наведені в ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, комісією встановлено, що уклавши договір про розірвання, банк відмовився від власних майнових вимог в розмірі 557 282,20 грн, що відповідає критерію нікчемності, наведеному в п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, уклавши з позичальником договір про розірвання, банк фактично прийняв на себе зобовязання щодо прощення та списання частини заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 557 282,30 грн (30,04 % від суми заборгованості), внаслідок чого виконання грошових зобовязань банку перед іншими кредиторами частково на суму відмови банку стало неможливим, що в свою чергу, в тому числі відобразилось на фінансовому стані банку та його економічних показниках. Відтак, договір про розірвання відповідає критерію нікчемності, наведеному в п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Висновки та рекомендації комісії були зафіксовані в Акті комісії № 5-ТА від 29.02.2016.

На підставі вказаного Акту комісії уповноваженою особою було прийнято рішення № 5-ТА від 29.02.2016 про віднесення договору про розірвання до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності договору про розірвання, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення частини заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4981 від 11.09.2013, що становить прострочені відсотки за користування кредитом за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 77 082,76 грн в порядку застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1400/16, розгляд справи призначено на 03.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 01.07.2016.

30.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13508/16 від 30.06.2016), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

30.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 13509/16 від 30.06.2016), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 911/1400/16 до моменту розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також адміністративної справи № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття, визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.03.2016 № 385 з моменту його прийняття, зобовязання НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УкрІнБанк» в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» та адміністративної справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, зобовязання вчинити дії.

Водночас, 01.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 13557/16 від 01.07.2016), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні 01.07.2016 представник позивача підтримав подане останнім клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 01.07.2016 суд, розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі, вирішив, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

У провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, зобовязання вчинити дії, за результататами розгляду якої має бути встановлено законність постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Крім того, у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобовязання вчинити певні дії, за результатами розгляду якої має бути встановлено законність постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

Суд вважає, що адміністративні справи № 826/1162/16, № 826/5325/16 та господарська справа № 911/1400/16 є повязаними і вирішення питання щодо законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» є суттєвим при вирішенні справи № 911/1400/16, оскільки за результатами судового розгляду справ № 826/1162/16, № 826/5325/16 має бути встановлено законність запровадження тимчасової адміністрації у позивача, віднесення позивача до категорії неплатоспроможних банків, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак правомірність віднесення договору про розірвання кредитного договору до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності договору правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, а отже наявність в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_4 повноважень на звернення з позовом до ТОВ НІКАФРУТ.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи № 911/1400/16 не може бути здійснений до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16 та вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКАФРУТ про стягнення 77 082,76 грн до остаточного вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, зобовязання вчинити дії та остаточного вирішення адміністративної справи № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобовязання вчинити певні дії.

2. Зобовязати учасників провадження у справі надати суду докази остаточного вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934 та рішення від 24.12.2015 № 239, зобовязання вчинити дії та докази остаточного вирішення адміністративної справи № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя П.В.Горбасенко