КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 911/70/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3, - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 14.03.2016р.

у справі № 911/70/16 ( Л.Я. Мальована)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Юридична фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корда"

про стягнення 62 382, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення з відповідача 62 382 грн. 47 коп. заборгованості за договором на створення/передачу/технічної продукції № 05/10 від 22.10.2012 р., з яких: 35 000 грн. 00 коп. - боргу, 27 382 грн. 47 коп. - збитки (інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2016р. у справі № 911/70/16 позов задоволено частково, розірвано договір № 05/10 від 22.10.2012 р. на створення /передачу/технічної продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

На підставі рішення суду з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" 35 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 901 грн. 37 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновку суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не було звернуто увагу на те, що позивач в порушення п.6 Технічного завдання не надав відповідачу оригіналу державного акту на право власності на землю ЮФ «Корда».

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.5.3., 5.4. укладеного договору від 22.10.2012 передбачено, що замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних, а строк закінчення робіт продовжується на час затримки подання вихідних даних викладених у технічному завданні.

Також апелянт зазначає, що п.4 рішення Київської міської ради № 1485/4318 від 20 грудня 2007 року було зобов'язано ЮФ у формі ТОВ «Корда» повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, оригінал державного акту до сьогоднішнього дня знаходиться у ЮФ у формі ТОВ «Корда», що унеможливлює виконання зобов'язань за договором з боку відповідача.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ні у позовній заяві, ні в рішенні суду не було визначено правову природу коштів, які позивач просить стягнути з відповідача, враховуючи те, що ні умовами договору, ні нормами цивільного законодавства не передбачено повернення попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням підрядником договірних зобов'язань, оскільки в останньому випадку настають правові наслідки, передбачені ст. 852, 858 ЦК України.

В судове засідання представник позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, по причину неявки суд не повідомлено.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників відповідача, колегія встановила наступне.

22 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 05/10 на створення /передачу/технічної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт: комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради № 1485/4318 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки юридичної фірми у формі ТОВ "Корда" і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення на перетині вулиці Костянтина Данькевича та проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2 Договору технічні та інші вимоги до технічної продукції, яка являється предметом договору, знаходяться в технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 Договору строк здачі робіт по договору - 3 місяці з дня зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору згідно з даним договором та протоколом про договірну ціну складає 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання технічної продукції.

Згідно п. 3.3. договору замовник протягом 5 днів після отримання акту здачі-приймання робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання технічної продукції або мотивувати відмову від прийняття робіт.

31 жовтня 2012 року Позивач на виконання умов Договору платіжним дорученням № 686 від 31.10.2012 року сплатив авансовий платіж на розрахунковий рахунок Відповідача у розмірі 35 000,00 (тридцяти п'яти тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач технічну документацію із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради № 1485/4318 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки юридичної фірми у формі ТОВ "Корда" і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення на перетині вулиці Костянтина Данькевича та проспекту Володимира Маяковського в Деснянському районі м. Києва" не передав позивачу, в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання технічної продукції, кошти сплачені позивачем в якості авансового платежу, не повернув.

Позивач зазначає, що результат виконання Договору відповідачем мав господарську цінність для позивача тільки у випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань у визначений Договором строк. В подальшому виконання Договору втратило інтерес для позивача, оскільки з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", згідно з яким державну реєстрацію права власності на земельні ділянки почали здійснювати територіальні підрозділи Державної реєстраційної служби, підпорядкованої Міністерству юстиції України, повноваження територіальних органів земельних ресурсів у цій сфері припинились; було припинено видачу державних актів на право власності на земельні ділянки, натомість було запроваджено видачу свідоцтв про право власності, які видаються державними реєстраторами територіальних підрозділів Державної реєстраційної служби; запроваджена Законом процедура отримання правовстановлювального документа на земельну ділянку новим власником не передбачала розроблення будь-якої технічної документації із землеустрою.

Таким чином, позивач стверджує, що з 01.01.2013 року із набранням чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" виконання Договору втратило для позивача інтерес та просить суд розірвати договір та стягнути 35 000, 00 грн. боргу, 27 382, 47 збитків (упущеної вигоди).

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та розірвання договору № 05/10 від 22.10.2012 р. на створення /передачу/технічної продукції, а також про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 35 000, 00 грн. попередної оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас".

Колегія Київського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.ст. 193, 220, 224 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст.ст. 850, 886 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник держав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору. У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядником неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.3 договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.

Згідно п. 5.4. договору строк закінчення робіт продовжується на час затримки подання вихідних даних викладених в технічному завданні.

Відповідно до п.5.6 договору вихідні дані передаються за актом приймання - передачі.

Пункт 6 Технічного завдання містить вичерпний перелік вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем своїх зобов»язань, зокрема: рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Компас» № 5 від 18.07.2012 року; рішення Загальних зборів учасників ЮФ у формі ТОВ «Корда» №1 від 18.07.2012 року; державний акт на право власності на земельну ділянку на ЮФ «Корда»; рішення сесії Київської міської ради № 1485/4318.

Пунктом 8 Технічного завдання на складання технічної документації визначено, що технічна документація повинна відповідати вимогам п. 1.16-1.19 Інструкції про порядок видачі, складання, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, яка затверджена Наказом Державного комітету поземельним ресурсам № 43 від 04.05.1999 року (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.16 Інструкції Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; журнал польових вимірювань (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

Пунктом 1.19. Інструкції передбачено, що Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Крім того, відповідно до ст.56 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент укладення Договору та виготовлення технічної документації) замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Розробниками документації землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону.

Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № від 24.02.2016р., надісланого на інформаційний запит ФОП ОСОБА_2 за результатами технічної документації із землеустрою виявлено, що ТОВ «Корда» не виконало вимоги пункту 4 рішення Київради від 20.12.2007 № 1485/4318 щодо повернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2003 № 08-8-0001 та не виконало це ж рішення в частині реєстрації права власності на земельну ділянку, в результаті чого справу А-20423 було повернуто на доопрацювання.

Згідно ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

В матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі вихідних даних, що свідчить про те, що строк закінчення робіт згідно п.5.4. договору продовжено на час затримки подання вихідних даних, викладених в технічному завданні.

Таким чином, позивачем не було надано відповідачу усіх необхідних вихідних даних для виконання визначених договором робіт, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем строків виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегією встановлено, що встановлено, що строк закінчення робіт не настав в силу п. 5.4.,5.6. договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, колегія зазначає, що відповідачем було проведено комплекс проектно - вишукувальних робіт по розробці технічної документації, яка була виготовлена і 15.11.2012 передана до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (КМР) (кадастрова справа № А-20423).

Зазначене свідчить про намагання відпвоідача добросовісно виконати умови договору № 05/10 від 22.10.2012.

Таким чином, факт ненадання позивачем відповідачу усіх необхідних вихідних даних для виконання визначених договором робіт, спростовує доводи позивача, якими він обґрунтовував позов щодо порушення відповідачем строків виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстав невиконання відповідачем зобов'язань в установлений договором строк, істотних відступів у роботі від умов договору підряду, що не можуть бути усунені, і втрати позивачем інтересу в подальшому виконанні договору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних, зазначене вимога є похідною від вимоги про стягнення передплачених коштів, а отже зазначена вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2016р. у справі № 911/70/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/70/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд 61/11, кв. 43, ) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1) 2 679, 60грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/70/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх