ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1391/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Дельта Банк" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, м.Київ
до 1. ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків , 2. ТОВ "ТД ТПК Нова", м. Харків" , 3. ТОВ "Металіст-ГКН", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 1 570 079,61 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 25.04.16р.;

Решта представників сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТПК Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-ГКН (далі - відповідачі) звернулось ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по Кредитному договору №74010-2 від 24.02.2011 року в сумі 1 570 079,61 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 181 904,77 грн.,

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 763 045,23 грн.,

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 123 568,15 грн.,

- сума заборгованості за строковими процентами - 23004,11 грн.,

- сума заборгованості по простроченим процентам - 303 552,99 грн.,

- пеня за несвоєчасне повернення процентів -45 092,05 грн.,

- 3% річних від суми простроченого кредиту - 7 255,01 грн.,

- 3% річних від суми прострочених процентів - 2657,30 грн.,

- штраф - 120 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 01.06.2016 р. о 10:30 год.

31.05.2016р. від представник ТОВ "ТПК "Нова" надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№17978) за змістом якого другий відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9).

02.06.2016р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (№вх.18399) про приєднання до матеріалів справи доказів відправлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів (поштовий фіксальний чек та опис вкладення до цінного листа). Після огляду, дані документи були залучені судом до матеріалів справи.

06.06.2016р. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло нормативно-правове пояснення в обгрунтування позовних вимог (вх.№18565).

У судовому засіданні 22.06.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, докази належного його повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх№20599 від 22.06.2016р.) у зв'язку із знаходженням його представника в іншому суді та неможливістю через це приймати участь у призначеному судовому засіданні.

Представник третого відповідача у судове засідання не з'явився, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№1299) у зв'язку із необхідністю отримання копії позовної заяви з додатками до неї для надання обгрунтованого пояснення по справі. У з в"язку з цим, також просить суд зобов'язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками до неї.

Розглянувши клопотання другого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання другого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Щодо клопотання третьої особи в частині направлення позивачем на її адресу копії позовної заяви з додатками до неї суд вважає, що фактичні дані , які знаходяться в матеріалах справи свідчать про виконання позивачем свої процесальних обов'язків, які передбачені ст.56 ГПК України, а тому, за таких підстав в цій частині у задоволенні клопотання відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку із клопотанням другого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. о 11:30

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4