РІШЕННЯ

05 липня 2016 року Справа № 913/737/16

Провадження № 18/913/737/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», м. Попасна Луганської області

до відповідача публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 50617,58 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.07.2016 № 01/07;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 14.12.2015 № 01-026-875.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30038,80 грн. по оплаті вартості будівельних робіт з посилення конструкцій будівлі стану, виконаних за договором будівельного підряду від 11.10.2013 № АМК-2101-2013-пдр, та втрат від інфляції в сумі 20578,78 грн. за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 30.06.2016 № 026-41исх/16 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не подано суду доказів вручення відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт та актів технічної готовності робіт.

Відповідач подав суду заяву від 30.06.2016, якою просив відстрочити виконання судового рішення до 31.08.2016 в звязку із скрутним фінансовим становищем та в звязку з тим, що його виробничі потужності залишилися в зоні проведення АТО (м. Алчевськ).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору будівельного підряду від 11.10.2013 № АМК-2101-2013-пдр, укладеному між сторонами за позовом, позивач у жовтні 2013 р. виконав для відповідача будівельні роботи з посилення конструкцій будівлі стану 600 в осях « 74-127» прольоту К'-М''' на загальну суму 590038,80 грн., що підтверджується двома актами приймання виконаних підрядних робіт № 6 та № 7 за жовтень 2013 р. форми № КБ-2в, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств (їх завірені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 6.5. договору відповідач зобовязався оплатити виконані роботи протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником (відповідачем) актів приймання робіт і одержання рахунків на оплату.

Позивач письмово пояснив, що рахунки у нього не збереглися, однак, у банківських виписках (доданих до матеріалів справи), які підтверджують часткову оплату робіт відповідачем, є посилання на вказані рахунки.

Позивач і відповідач письмовими поясненнями від 05.07.2016 пояснили суду, що акти приймання виконаних робіт були передані, а рахунки виставлені відповідачу 31.10.2013.

Відповідач письмово також підтвердив факт одержання рахунків та актів 31.10.2013.

Таким чином, відповідач був зобовязаний оплатити виконані роботи в строк до 29.11.2013 (протягом 20 банківських днів з 31.10.2013).

У порушення умов договору відповідач у повному обсязі вартість виконаних робіт позивачу своєчасно не оплатив (відповідачем була частково оплачена вартість робіт на суму 560000 грн., що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи).

Борг відповідача по оплаті виконаних робіт складає 30038,80 грн. (590038,80 560000), що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він не одержував рахунків відповідача) не приймаються судом до уваги, так як спростовуються поясненнями самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30038,80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача втрати від інфляції за період, який наведено позивачем у розрахунку: червень 2014 р. квітень 2016 р. складають 20578,78 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1378 грн. покладаються на відповідача.

Відповідач подав суду заяву від 30.06.2016, якою просив відстрочити виконання судового рішення до 31.08.2016.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив наступне:

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства України і має намір продовжувати її здійснювати у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Всі фінансові операції здійснюються через банківські рахунки, відкриті у банках, які знаходяться на території, яка повністю підконтрольна органам влади України. Основним видом діяльності товариства є виробництво металопродукції, чавуну, сталі. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зареєстровано як платник податків в СДПІ з ОВП у м. Луганськ МГУ ДФС (місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк), та сумлінно виконує свої зобовязання перед державою. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів до бюджету України (копія відповідної довідки додається).

Місцезнаходженням усіх виробничих потужностей ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є місто Алчевськ Луганської області.

Під час активної фази АТО, внаслідок бойових дій було пошкоджено залізничні ділянки контактних мереж, а саме Дебальцеве Вуглегірськ Ясинувата, Дебальцеве Попасна, Яснувата Авдіївка та Дебальцеве Торез. В результаті цього для відповідача стали неможливими залізничні перевезення по цим напрямкам (а ці напрямки є єдиними для здійснення господарської діяльності відповідача). В сукупності всі ці обставини призвели до зупинки виробництва (накази по підприємству від 11.08.2014 № 685, від 11.08.2014 № 686, від 15.08.2014 № 695, від 15.08.2014 № 696).

В результаті, підприємство припинило випуск усіх видів продукції та отримало великі збитки. За 1-й квартал 2016 року відповідач має збитки на суму 6 546 404 тис. грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою № 2.

Виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості одразу після набрання ним законної сили в теперішній час фактично є неможливим, а у разі його примусового виконання (з вжиттям усіх заходів примусового виконання відповідно до Закону Україні «Про виконавче провадження») може взагалі призвести до зупинки та руйнування підприємства та знівелювати всю проведену роботу по відновленню виробництва в умовах проведення АТО. Специфіка доменного виробництва (його безперервний цикл, неможливості довготривалої зупинки домни та допоміжного обладнання) є небезпечним фактором. Така повна зупинка може призвести до техногенної катастрофи, безповоротної втрати майна та обладнання. Окрім цього, у разі повної зупинки підприємства понад 11 тис. осіб (працівників підприємства відповідача) втратять роботу, а отже і джерело існування, що у масштабах міста Алчевськ та Луганської області буде мати значні політичні та економічні наслідки. У свою чергу, відстрочка виконання рішення надасть можливість зберегти підприємство, і відповідно робочі місця, своєчасно виконувати зобов'язання із виплати заробітної плати, перед бюджетом, поточні зобов'язання перед контрагентами та іншими.

Позивач письмовими поясненнями від 05.07.2016 проти відстрочки виконання рішення не заперечує.

Дослідивши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суд вважає її обґрунтованою. Доводи, викладені у заяві підтверджуються відповідними доказами (звітом про фінансові результати відповідача за 1-й квартал 2016 р., листами Укрзалізниці, СБУ, довідкою СДПІ у м. Луганську, наказами по підприємству (копії цих документів залучені до матеріалів справи)).

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити виконання рішення.

За таких обставин, заява відповідача про відстрочення виконання рішення до 31.08.2016 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20-а (поштова адреса: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 22, а/с 4), ідентифікаційний код 05441447, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», м. Попасна Луганської області, вул. Мічурина, 6-а (фактична та поштова адреса: м. Лисичанськ, вул. 279-ої дивізії, 9, ідентифікаційний код 32764157, борг по оплаті виконаних робіт в сумі 30038,80 грн., втрати від інфляції в сумі 20578,78 грн., витрати на судовий збір в сумі 1378 грн.; наказ видати.

Відстрочити виконання даного рішення до 31 серпня 2016 р. включно.

05 липня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06 липня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко