ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа № 914/1388/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Барбет, м.Херсон

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком, с.Кустин Радехівського району Львівської області

про стягнення 1 297 577,43 грн.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 29.06.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.06.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Барбет до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком про стягнення 4 474 895,64 грн. Згідно заяви про зменшення суми позовних вимог до стягнення заявлено 1 297 577,43 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.06.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 29.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав, подав клопотання б/н від 29.06.2016р. (вх. №27251/16 від 29.06.2016р.) про стягнення з відповідача 129 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та клопотання б/н від 29.06.2016р. (вх. №27208/16 від 29.06.2016р.) про участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав через канцелярію суду відзив на позов б/н від 29.06.2016р. (вх. №27126/16 від 29.06.2016р.), в якому зазначає, що товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару, а лише підтверджує господарську операцію з перевезення, тим більше що в ній взагалі відсутні відомості про вантаж та інформація щодо його кількості. Відповідач зазначає, що враховуючи умови п. 4.8, 5.1 договору, поставка вважається здійсненою з моменту передачі товаросупровідних документів на товар, а оскільки вони відповідачу не передані, то не виник і обовязок оплатити поставлений товар, оскільки неможливо встановити дату поставки.

Як зазначив представник відповідача, станом на час розгляду справи позивач не передав відповідачу товаросупровідні документи, що унеможливлює проведення товару по податковому та бухгалтерському обліку. І оскільки відповідач затримав виконання свого обовязку з оплати поставки внаслідок невиконання ПП «Барбет» своїх зобовязань по передачі товаросупровідних документів, на думку відповідача є підстави для зменшення розміру неустойки щонайменше до 70 %.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач помилково ототожнює компенсацію, передбачену п.7.5 договору, з пенею, яка не може стягуватись з відповідача оскільки в п.5.2 вже передбачено такий вид відповідальності за неналежне виконання зобовязань з оплати товару і в розмірі облікової, а не подвійної, ставки НБУ.

Таким чином, відповідач визнає обоязок з оплати вартості поставленого ПП «Барбет» товару, однак при умові надання останнім всіх товаросупровідних документів.

Враховуючи закінчення відведеного законом строку розгляду справи господарським судом, представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано клопотання (вх. №3361/16 від 29.06.2016р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо поданого позивачем клопотання про б/н від 29.06.2016р. (вх. №27208/16 від 29.06.2016р.) про участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду Херсонської області

Крім того, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх. №3361/16 від 29.06.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.08.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 р. о 15:30год.

3. Провести судове засідання 09.08.2016р. о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/1388/16 за позовом Приватного підприємства Барбет до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком про стягнення 4 474 895,64 грн. Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Приватне підприємство Барбет; її процесуальний статус позивач.

6. Позивачу - Приватному підприємству Барбет - забезпечити явку уповноваженого представника до господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна (Горького), 18) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1388/16.

7. Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128), такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Позивачу надати докази надсилання заяви про зменшення позовних вимог відповідачу; докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму вказану у розрахунку, долученому до заяви про зменшення розміру позовних вимог; письмово викласти свою позицію з приводу заперечень відповідача наведених у відзиві; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

9. Відповідачу у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

11. Довести до відома сторін, що документи, які ними подаються мають бути завчасно надіслані на адресу суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.