ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа№ 914/1645/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів;
про:визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача: Кравус О.Я., директор, Ліпенцева К.В., представник (довіреність від 29.06.2016 р.), Худоба Г.М., представник (довіреність від 29.06.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просили позов задоволити, визнати недійсним укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Аптека №39» договір іпотеки б/н, посвідчений 31.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та зареєстрований в реєстрі за №5746.

Також представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову (вх.№3386/16 від 30.06.2016 р.). Як стверджує позивач, договором іпотеки забезпечено вимоги відповідача до ОСОБА_7 за кредитним договором, а предметом іпотеки за оспорюваним договором є нерухоме майно, що належить позивачеві на праві власності.

На переконання позивача, дії відповідача свідчать про його намір звернути стягнення за борговими зобов'язаннями ОСОБА_7 на нерухоме майно товариства, а саме: нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, з метою запобігання порушенню права власності товариства та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач просив суд накласти арешт на майно товариства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо поданої заяви суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови вказано, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що подана заява ґрунтується на припущеннях позивача щодо існування певних обставин, позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів до забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч.1 ст.67 ГПК України, визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.11 згаданої статті, не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, накладення арешту на майно, що належить позивачу, а не відповідачу, не може вважатися допустимим заходом забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, вимоги поданої заяви не підлягають задоволенню.

Крім того, представники позивача підтримали клопотання (вх.№27471/16 від 30.06.2016 р.) про витребування доказів, просили суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. оригінал протоколу зборів засновників ТзОВ «Аптека №39» від 15.08.2007 р., який знаходиться в матеріалах нотаріальної справи, та на підставі якого було підтверджено повноваження представника позивача при посвідченні оспорюваного договору іпотеки.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 щодо кредитодавця за кредитним договром, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.08.16 р. о 12:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Залучити ОСОБА_7, АДРЕСА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни:

- належним чином засвідчену копію протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» №8 від 15.08.2007 р.

5. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2016 р.

6. Зобов'язати третю особу:

- подати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.