ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 923/605/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон,

до: Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського торгового порту), м. Херсон,

про стягнення 274 395,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 18-15/30 від 15.02.2016р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернулося до суду з позовом до Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського торгового порту) (відповідач) з вимогами про стягнення 274 395,15 грн. заборгованості, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за укладеним між позивачем та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" договором № 22Д від 16.02.2015р. про відшкодування витрат на сплату земельного податку.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. за цим позовом порушено провадження у справі, її розгляд призначено в судовому засіданні 23.06.2016р., зобов'язано сторони забезпечити явку представників в засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи. Зокрема, зобов'язано позивача надати суду докази наявності у Херсонській філії ДП "Адміністрація морських портів України" повноважень на представництво інтересів юридичної особи, ДП "Адміністрація морських портів України", при розгляді судового спору щодо невиконання умов вказаного договору № 22Д від 16.02.2015р.

22.06.2016р. до суду надійшли письмові пояснення позивача, згідно з якими, зокрема, стверджується: "оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості по договору про відшкодування витрат на сплату земельного податку за земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомості філії, тобто, спір пов'язаний з діяльністю філії; начальника філії уповноважено на представництво інтересів юридичної особи - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у суді, а місцезнаходженням філії є м. Херсон, просп.Ушакова,4, вважаємо, що дана справа підсудна господарському Херсонської області".

Також, 22.06.2016р. до суду надійшла письмова заява позивача під назвою "Про залучення третьої особи" наступного змісту: "Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи, що Херсонська філія не є юридичною особою, ДП "ХМТП" вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого (належного) відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії. ПРОШУ: 1. Залучити до розгляду судової справи № 923/605/16, на стороні відповідача ДП "АМПУ" (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

23.06.2016р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача, згідно з яким стверджується, що відповідач не є юридичною особою та не може виступати належним відповідачем по справі, а також, що належним відповідачем у справі є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України". За клопотанням відповідач просить суд відкласти розгляд справи та (далі цитата): "Змінити відповідача по справі на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичної особи, філією якої є відповідач. В задоволенні цієї заяви відмовляється, оскільки в заяві позивачем не вказано будь-яких фактичних та юридичних підстав, а також, доказів щодо необхідності залучення юридичної особи, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог, а судом, таких підстав та доказів не встановлено.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі, Херсонську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", на належного відповідача, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", за відсутності згоди позивача на таку заміну відповідача, що слідує з наданої суду 22.06.2016р. письмової заяви позивача та пояснень представника позивача в судовому засіданні 23.06.2016р.

На теперішній час, відповідачем у справі є Херсонська філія ДП "Адміністрація Морських Портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту), оскільки, саме, такого відповідача вказано позивачем у позовній заяві. Виходячи з цього, суд не вважає за доцільне залучати до участі у розгляді справи, поряд з цим відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України, ще й відповідача, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Херсонської філії цього підприємства.

Теперішній відповідач у справі, Херсонська філія ДП "Адміністрація Морських Портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту), не є юридичною особою, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України господарським судам України підвідомчі господарські спори, в яких сторони мають статус юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 с. 80 ГПК України.

Крім того, суд констатує, що договір № 22Д від 16.02.2015р. про відшкодування витрат на сплату земельного податку, як-то слідує з тексту договору, укладений між позивачем та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі представника цього підприємства за довіреністю - керівника відповідача (філії ДП"Адміністрація морських портів України"). Статут Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Положення про Херсонську філію вказаного підприємства не містять у собі положень про уповноваження Державним підприємством "Адміністрація Морських Портів України" його Херсонської філії (Адміністрація Херсонського морського порту) на представництво у розумінні ч. 4 ст. 15 ГПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі припинення провадження у справі, крім випадків відмови позивача від позову. Проте, відповідне клопотання у справі відсутнє.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Повний текст складено 24.06.2016р.

Суддя К.В. Соловйов