номер провадження справи 33/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Справа № 908/1227/16

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006 (69067, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006, м. Запоріжжя суми неустойки (штрафу) в розмірі 680,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Тіма 2006» (Покупцем) 26.12.2012 р. було укладено договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 35/12. З боку позивача, договірні зобовязання були виконані належним чином. Так, на виконання умов укладеного між сторонами Договору, за актом № 1 передачі комунального майна, 11.01.2013 р. Покупцю (відповідачу) було передано, а останнім прийнято проданий шляхом викупу обєкт комунальної власності.

04.11.2015 р. позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу № 35/12 від 26.12.2012р. нежитлового приміщення по пр. Леніна, буд. 93, в ході якої, було виявлено, що Покупець (відповідач) не виконав п. 5.5.1, 5.10 Договору та порушив терміни виконання умов договору за п. 5.4.1, 5.4.2, 13.4, у звязку з чим, йому були нараховані штрафні санкції в загальній сумі 680,00 грн.

Листом № 4166/01/01-07 від 05.11.2015р. позивач надіслав відповідачу для підписання та сплати суми штрафів акт поточної перевірки виконання умов Договору. Проте, відповідач суму штрафних санкцій не сплатив, акт поточної перевірки від 04.11.2015р. не підписав і позивачу не повернув.

Посилаючись на приписи статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору № 35/12 від 26.12.2015 р. та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1227/16, розгляд якої призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 р.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.05.2016 р. та від 31.05.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 06.05.2016 р. та від 31.05.2016 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69067, АДРЕСА_1, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ОСОБА_2 з ЄДР станом на 30.05.2016р. наявний в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представника відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 26.12.2012 р. між позивачем (Органом приватизації) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір № 35/12 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 23.04.2008р. № 16 (в редакції рішення міської ради від 15.06.2012р. № 21) та відповідно до наказу Органу приватизації від 28.09.2012р. № 386 (Об'єкт приватизації).

Об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 996520 від 10.10.2007р., право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 20586938, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.2007р. за № 17117772 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.09.2012р. за № 35649567.

Об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 26 цокольного поверху (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 42,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 93 (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 1.3 Договору Орган приватизації зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт приватизації, вказаний у пункті 1.2 Договору, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну продажу обєкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно із п. 1.4 Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Обовязки Покупця визначені в розділі 5 Договору.

Так, за змістом п. 5.4.1 Договору Покупець зобовязаний здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно об'єкта приватизації в ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Пунктом 5.4.2 Договору встановлено, що Покупець зобовязаний звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити Орган приватизації у п'ятиденний строк з дати звернення. Передбачити в угоді, у разі необхідності, цілодобовий доступ робітників відповідних служб до комунальних мереж будинку, що розташовані в Об'єкті приватизації.

Покупець зобовязаний у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об'єкта приватизації звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 5.5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору Покупець зобовязаний у разі передачі Об'єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це Орган приватизації не пізніше 15 календарних днів до дати здійснення факту. Передбачити у договорі оренди виконання орендарем зобов'язань, встановлених цим Договором, та невиконаних Покупцем на момент здійснення такої передачі.

Покупець зобовязаний один примірник цього Договору супровідним листом надати Органу приватизації протягом 3-х днів після дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 13.4 Договору).

Відповідальність за порушення умов Договору передбачена, зокрема, п. 7.6 Договору, за змістом якого за невиконання зобов'язань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1; 5.5.2; 5.7; 5.12) та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 цього Договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення термінів виконання інших зобов'язань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Зазначені у розділі 7 Договору неустойку, штрафи та кошти за збитки безготівково перераховуються з рахунку Покупця на рахунок Органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого Органом приватизації.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2013 р. за актом № 1 передачі комунального майна, Покупцю (відповідачу) було передано, а останнім прийнято проданий шляхом викупу Обєкт права комунальної власності.

08.02.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 761/01-12, в якому Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на виконання Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 83, повідомив відповідача про намір здійснити перевірку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 26.12.2012р. № 35/12. Також, позивач просив терміново надати до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповідні документи, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань згідно з розділом 5 Договору.

04.11.2015 р. позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу № 35/12 від 26.12.2015р. нежитлового приміщення по пр. Леніна, буд. 93, в ході якої, було виявлено, що Покупець (відповідач) не виконав п. 5.5.1, 5.10 Договору та порушив терміни виконання умов договору за п. 5.4.1, 5.4.2, 13.4. За неналежне виконання умов Договору позивачем відповідачу нараховано штраф в загальній сумі 680,00 грн.

05.11.2015р. позивач листом (вих. № 4166/01/01-07 від 05.11.2015р.) надіслав відповідачу для підписання та сплати суми штрафів акт поточної перевірки виконання умов Договору.

Як зазначено в позовній заяві, вказаний Акт перевірки відповідач не підписав, позивачу зворотно не повернув, суму нарахованого до сплати штрафу не сплатив.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ Тіма 2006, м. Запоріжжя суми неустойки (штрафу) в розмірі 680,00 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обовязки.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 7.7 вказаного Договору неустойка, штрафи та кошти за збитки безготівково перераховуються з рахунку Покупця на рахунок Органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого Органом приватизації.

Як вже зазначалось вище, 04.11.2015 р. Органом приватизації (позивачем) була проведена поточна перевірка, щодо виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 35/12 від 26.12.2012р. нежитлового приміщення по пр. Леніна, буд. 93, в ході якої було виявлено порушення з боку Покупця (відповідача) умов пунктів п. 5.5.1, 5.10, 5.4.1, 5.4.2, 13.4 Договору.

Так, не зважаючи на те, що умовами п. 5.5.1 Договору, Покупець (відповідач), зобовязаний на протязі трьох місяців від дати підписання акту передачі об'єкта приватизації: у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об'єкта приватизації звернутись до відповідних служб щодо його укладання, на момент поточної перевірки виконання умов Договору, договори на комунальне обслуговування об'єкта приватизації, відповідачем надано не було.

Згідно п. 5.10 Договору у разі передачі об'єкта приватизації (або його частини) в оренду, на Покупця покладено обовязок письмово повідомити про це Орган приватизації не пізніше 15-ти календарних днів до дати здійснення факту.

В даному випадку, на момент перевірки, Об'єкт приватизації використовувався як магазин з продажу дверей «Тук-Тук», проте повідомлення до Органу приватизації про передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Леніна, 93 від відповідача до позивача не надходило. Даний факт відображено в Акті поточної перевірки від 04.11.2015р.

В силу п. 5.4.1 Договору відповідач зобовязаний на протязі одного місяця з дати підписання акта передачі об'єкта приватизації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно об'єкта приватизації в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Акт передачі об'єкта приватизації складено Сторонами 11.01.2013 р. (арк. справи 15).

При цьому, як свідчить долучений до матеріалів справи Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 26 цокольного поверху літ. А-5, розташованого у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 93, реєстрація поточних змін відбулась 02.07.2013 року, тобто з порушенням строків, визначених Договором, що є порушенням умов договору.

Згідно з п. 5.4.2 Договору відповідач зобов'язаний на протязі одного місяця з дати підписання акта передачі об'єкта приватизації звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити Орган приватизації у п'ятиденний строк з дати звернення.

В даному випадку, відповідач звернувся до балансоутримувача будинку та 20.02.2013р. уклав з останнім договір № 12/02 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Про звернення до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться Обєкт приватизації та про укладання договору № 12/02 від 20.02.2013 р., відповідач повідомив позивача, але після спливу місяця з дати підписання акта передачі об'єкта (лист відповідача вхід. № 2360 від 25.03.2013 р.), що є порушенням умов договору.

Також, відповідно до п. 13.4 Договору відповідач зобовязаний один примірник цього Договору супровідним листом надати Органу приватизації протягом 3-х днів після дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація Договору відбулись 26.12.2012 р.

Органу приватизації (позивачу) відповідач надав Договір супровідним листом за вих. б/н від 09.01.2013 р. (вхідний номер 178 від 09.01.2013 р.), тобто з порушенням термінів, що є порушенням умов договору.

Отже, відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України.

Так, ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимога про стягнення штрафу заявлена позивачем на підставі п. 7.6 Договору, яким передбачено, що за невиконання зобов'язань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1; 5.5.2; 5.7; 5.12) та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 цього Договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

У разі порушення термінів виконання інших зобов'язань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Оскільки відповідачем не виконувались своєчасно та належним чином договірні зобовязання, позивачем нарахований до сплати штраф.

В даному випадку, факт порушення відповідачем умов Договору підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Згідно розрахунку позивача сума 680,00 грн. штрафу нарахована наступним чином:

За порушення умов:

п. 5.5.1 Договору розмір санкції становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.;

п. 5.10 Договору розмір санкції становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.;

п. 5.4.1 Договору розмір санкції становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.;

п. 5.4.2 Договору розмір санкції становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.;

п. 13.4 Договору розмір санкції становить 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України, якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем зобовязань за Договором, умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми 680,00 грн. штрафу заявлена позивачем обґрунтовано.

За таких обставин, позовна вимога задовольняється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобовязань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати суми 1378,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006 (69067, АДРЕСА_1, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, , р/р № 4293 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тіма 2006 (69067, АДРЕСА_1, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, , р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.06.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко