РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/11087/15

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"

про виконання договірних зобов'язань

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Пастух Н.М. за довіреністю 12-05 від 14.01.2016

від відповідача: Грицюк Н.В. за довіреністю № 000022 від 31.12.2015

Обставини справи:

28 квітня 2015 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (відповідач) про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" порушило свої зобов'язання за Договором на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012 з виконання капітального ремонту приміщення поштового зв'язку м. Скалат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/11087/15 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, припинено провадження у справі № 910/11087/15 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/11087/15 скасовано, справу № 910/11087/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/747 від 13.04.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11087/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 справу № 910/11087/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 справу № 910/11087/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 23.05.2016 об 11:20 год.

23.05.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, послався на те, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав як примусове виконання зобов'язання, а лише примусове виконання обов'язку в натурі, що не є тотожним виконанню зобов'язання; зобов'язання ширше, ніж обов'язок, і охоплює останній, проте не обмежується лише ним; з договору випливає саме обов'язок відповідача, а не зобов'язання, відтак, вимога позивача є неправомірною. Крім того,представник відповідача вказав, що зобов'язання повинно виконуватись у строк в межах дії договору, який припинив свою чинність з 01.01.2013. Просив застосувати строки позовної давності при розгляді справи.

24.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з повідомленням про відсутність аналогічного спору та письмовими поясненнями по суті заявлених позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016. В письмових поясненнях представник позивача вказав, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем капітальний ремонт приміщення відділення поштового зв'язку в м. Скалат не виконано, сума визнаної ним дебіторської заборгованості в розмірі 46969,60 грн. не повернута, а тому позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016 об 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2016 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 23.05.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 04.07.2016 о 12:50 год.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2016 подав заяву, в якій надав пояснення з приводу пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою від 23.04.2015 № 130135. Відповідач вважає, що оскільки позивач фактично просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання з ремонту приміщення на суму завищених робіт, які проводились згідно договорів від 23.09.2010 № 14/150587, від 07.07.2011 № 8/150284, від 05.12.2011 № 150623 за період з 01.04.2010 по 01.04.2012, то звернувшись до суду з позовною заявою від 23.04.2015 (вх. № 11087/15 від 28.04.2015), позивач пропустив строк позовної давності. В якості додатку до заяви додано копію Довідки Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 01.06.2012.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням письмових пояснень, поданих разом із супровідним листом 24.05.2016 через відділ діловодства суду, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2016 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 23.05.2016 через відділ діловодства суду, та у заяві, поданій в судовому засіданні 04.07.2016.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.07.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (відповідача) про виконання договірних зобов'язань, а саме просив зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочинського району, Тернопільської області.

Підставами позову зазначено, що Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Тернопільська дирекція УДППЗ "Укрпошта") було встановлено, що ТОВ "Дорембуд" завищило вартість виконання робіт на об'єкті "Надбудова мансардного поверху адмінбудівлі по вул. Чорновола, 1 в м. Тернополі" на 46 969, 60 грн.

Для проведення взаєморозрахунку та погашення дебіторської заборгованості перед Тернопільською дирекцією УДППЗ "Укрпошта, відповідач уклав з останньою Договір на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012, згідно якого прийняв на себе зобов'язання виконати, у відповідності до умов даного договору, капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку в м. Скалат. Термін виконання робіт - не пізніше 31.12.2012.

Як зазначав позивач, відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не виконав капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, суму визнаної ним дебіторської заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн. позивачу також не повернув, а тому позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/11087/15 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, припинено провадження у справі № 910/11087/15 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/11087/15 скасовано, справу № 910/11087/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до вищенаведеної постанови Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність у місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому Вищий господарський суд України виходив з наступного.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах (п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Встановивши, що УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції вже зверталося до суду з позовом до ТОВ "Дорембуд" з вимогою про зобов'язання ТОВ "Дорембуд" виконати капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Скалат і підстави позову у справі № 910/3835/13 є однаковими з тими, що вказані в позовній заяві у даній справі - № 910/11087/15, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на таке.

УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції у справі № 910/3835/13 зверталося до ТОВ "Дорембуд" з позовом про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат або стягнути на користь Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суму заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2013 у справі № 910/3835/13 позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з ТОВ "Дорембуд" на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції 46 969, 60 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 вказане рішення Господарського суду міста Києва скасоване, прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.

При цьому, в своїй постанові Київський апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем викладені позовні вимоги некоректно, оскільки він просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги вибірково на розсуд суду. Вимоги позивача мають бути викладені чітко, без альтернативи. Позовні вимоги позивача є взаємовиключаючими, кожна з яких має свої підстави позову, які потрібно розглядати кожну в окремому провадженні.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що жодна з позовних вимог УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції чи-то про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, чи-то про стягнення на користь Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суми заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн., не були розглянуті по суті в судовому порядку, а тому відсутні правові підстави вважати, що господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є вирішеним.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, новий розгляд справи № 910/15154/14 здійснювався з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 у справі № 910/11087/15, а саме про розгляд справи № 910/11087/15 по суті.

При новому розгляді справи № 910/11087/15 позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

При новому розгляді справи № 910/11087/15 відповідач проти позову заперечив, послався на те, що законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав як примусове виконання зобов'язання, а лише примусове виконання обов'язку в натурі, що не є тотожним виконанню зобов'язання, а відтак, вимога позивача є неправомірною. Крім того,представник відповідача вказав, що зобов'язання повинно виконуватись у строк в межах дії договору, який припинив свою чинність з 01.01.2013. Просив застосувати строки позовної давності при розгляді справи.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було встановлено, що ТОВ "Дорембуд" завищило вартість виконання робіт на об'єкті "Надбудова мансардного поверху адмінбудівлі по вул. Чорновола, 1 в м. Тернополі" на 46 969, 60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 01.06.2012 (арк. 15).

Для проведення взаєморозрахунку та погашення дебіторської заборгованості перед Тернопільською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", ТОВ "Дорембуд" (підрядник, відповідач) уклав з Тернопільською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" (замовник, позивач) Договір на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Внаслідок укладення Договору на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, зокрема:

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати, у відповідності до умов Договору, капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку в м. Скалат (п. 1.1 Договору);

- підрядник виконує роботи згідно Договору з дотриманням діючих будівельних норм і правил, стандартів і технічних умов (п. 1.2 Договору);

- підрядник здійснює виконання робіт самостійно, своїми механізмами та пристроями, із своїх матеріалів (п. 2.1 Договору);

- підрядник закінчує роботи не пізніше 31.12.2012 року (п. 2.3 Договору);

- вартість робіт по даному Договору визначається згідно фіксованої ціни в національній валюті, яка формується відповідно до кошторисних розцінок на види робіт, цін на продукцію (матеріали) і складає 61764,60 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 3.1 Договору);

- витрати на виконання робіт та придбання матеріальних ресурсів повністю сплачуються підрядником. Повний взаєморозрахунок між підрядником та замовником відбувається після підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2В, Форми КБ-3) за рахунок погашення наявної дебіторської заборгованості перед Тернопільською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" (п. 3.2 Договору).

При підписанні наведеного Договору сторони також узгодили договірну ціну та локальний кошторис капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, які оформлені та підписані сторонами в якості додатків № 1 та № 2 до Договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 31.12.2012 відповідачем не виконано зобов'язання за Договором, а саме: не виконано капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку в м. Скалат.

Також, капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку в м. Скалат не виконано і станом на час нового розгляду справи № 910/11087/15, що фактично не заперечувалось відповідачем.

Наведене, в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо виконання капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат відповідно до умов цього Договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Договором з виконання капітального ремонту приміщення поштового зв'язку м. Скалат, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

В ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Такий спосіб захисту, як вказано у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України", застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

У вищенаведеному листі Верховного Суду України також зазначено, що припинення терміну виконання зобов'язання або терміну дії договору не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому підтримується думка про те, що кредитор повинен мати право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує зобов'язання, а не лише впродовж строку виконання зобов'язання або строку дії договору.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо виконання капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат відповідно до умов цього Договору, суд дійшов висновку про відповідність обраного позивачем способу захисту цивільних прав і інтересів на підставі п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Наразі відповідні заперечення відповідача, викладені останнім у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом як безпідставні.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем у відзиві на позовну заяву, поданому 23.05.2016 через відділ діловодства суду, заявлено про застосування строків позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3 Договору сторони встановили, що підрядник закінчує роботи не пізніше 31.12.2012 року. Отже, з 01.01.2013 розпочався перебіг позовної давності на звернення позивача до суду з вимогою про захист свого порушеного права відповідно до умов Договору на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012.

Матеріалами справи підтверджується, що з даним позовом позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 24.04.2015, що підтверджується датою поштового штемпеля підприємства зв'язку на поштовому конверті, в якому позовна заява № 130135 від 23.04.2016 надійшла до суду. При цьому суд зазначає, що з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства поштового зв'язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації позовної заяви в службі діловодства суду.

Отже, позивач в межах трирічного строку позовної давності звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

Наразі доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою від 23.04.2015 № 13013, викладені відповідачем у заяві, поданій в судовому засіданні 04.07.2016, суд відхиляє як безпідставні, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду саме у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язання за Договором на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012, а не у зв'язку з виконанням інших договорів (від 23.09.2010 № 14/150587, від 07.07.2011 № 8/150284, від 05.12.2011 № 150623) у період з 01.04.2010 по 01.04.2012.

Таким чином суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, ст. 111-12, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; ідентифікаційний код 36703260) виконати зобов'язання за Договором на виконання підрядних робіт № 150446 від 01.06.2012, укладеним між Тернопільською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (46001, м. Тернопіль, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; ідентифікаційний код 36703260), в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; ідентифікаційний код 36703260) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (46001, м. Тернопіль, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1; ) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2016

Суддя Гумега О.В.