ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 922/1600/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормотех", с. Прилбичі
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ГРУПП", м. Харків
про визнання грошових вимог
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №496 від 09.06.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кормотех" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРА ГРУПП" в якому просить суд зобов'язати відповідача в особі ліквідаційної комісії:

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кормотех до Товариства з обмеженою відповідальністю Астера Групп зі сплати заборгованості в розмірі 4 339 566,00 грн.,

- включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кормотех зі сплати заборгованості в розмірі 4 339 566,00 грн. в реєстр вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що на адресу боржника в особі ліквідаційної комісії ним було скеровано вимогу (вих. № 369 від 20.04.2016р.) про визнання ОСОБА_3 Кормотех кредитором ОСОБА_3 Астера Групп та включення його грошових вимог в реєстр вимог кредиторів. Як зазначає позивач, дана вимога залишена без відповіді та реагування, про наслідки її розгляду не повідомлено, вимоги щодо заборгованості не визнано, реєстр вимог кредиторів не надано.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 червня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №19796 від 14.06.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 30 червня 2016 року.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. №21196 від 30.06.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кормотех" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астера Групп» (Постачальник) 19 жовтня 2015 року було укладено договір поставки за №19/10/2015 (надалі по тексту - Договір) за умовами якого Постачальник зобов'язується здійснити поставку Товару, а Покупець зобов'язується попередньо оплатити такий Товар та його прийняти.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех», на виконання взятих на себе зобов'язань, своєчасно та в повному обсязі виконало умови щодо попередньої оплати продукції, - сплатило відповідачу платіжними дорученнями № 7635 від 28.10.2015р., № 7652 від 29.10.2015р., № 7653 від 29.10.2015р., № 7654 від 29.10.2015р., № 7694 від 30.10.2015р., № 7695 від 30.10.2015р., № 7696 від 30.10.2015р. кошти в сумі 9 300 000 (дев'ять мільйонів триста тисяч), 00 грн.

Як вказує позивач та що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Астера Групп" в порушення п.5.1. договору поставки № 19/10/2015 від «19» жовтня 2015 року, щодо поставки оплаченого товару, протягом даного терміну товар поставило не в повному обсязі. Товар передавався покупцю накладними № 1 від 05.11.2015р. на суму 718208,00грн., № 2 від 11.11.2015р. на суму 524210,00грн., № 3 від 03.11.2015р. на суму 1052264,00грн., № 4 від 16.12.2016р. на суму 1696320,00грн., № 5 від 20.01.2016р. на суму 884430,00грн. та № 6 від 21.01.2016р. на суму 85002,00грн. відповідно, а разом на суму 4960434,00грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.03.2016р. сторонами засвідчено заборгованість постачальника в сумі 4 339 566,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

16.02.2016 року в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, згідно витягу з СДРПОУ № НОМЕР_1 від 07.04.2016р., внесено запис про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Групп» в стані припинення за рішенням засновників. За даними відомостей з ЄДРПОУ, в порядку проведення процедури припинення діяльності ОСОБА_3 «Астера Групп» встановлено строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - 01.05.2016р, головою комісії з припинення або ліквідатором призначено ОСОБА_4.

Для захисту своїх прав, керуючись ст. ст. 105,111,112 Цивільного кодексу України, на адресу боржника в особі ліквідаційної комісії позивачем було направлено вимогу (вих. № 369 від 20.04.2016р.) визнати ОСОБА_3 «Кормотех» кредитором ОСОБА_3 «Астера Групп» та включити його грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів.

Як вбачається з наданих суду доказів, вимога позивача залишена без відповіді та реагування, про наслідки її розгляду не повідомлено, вимоги щодо заборгованості не визнано, реєстр вимог кредиторів не надано.

Ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідовується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду. Ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду.

Оскільки від ОСОБА_3 «Астера Групп» в особі ліквідаційної комісії не надійшло на нашу адресу позивача доказів визнання грошових вимог чи їх відхилення ОСОБА_3 «Кормотех» з метою захисту охоронюваних законом інтересів змушене було звернутися до господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частиною вказаної статті встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 ст. 105 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст. 111 ЦК України).

Відповідно до ч. 9 вказаної статті, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, враховуючи, що заяву кредитора з грошовими вимогами надіслано позивачем відповідача 20.04.2016, така заява подана в межах строку для визнання кредитором, і мала б бути розглянута відповідачем.

Проте, відповідачем не надано суду доказів розгляду та відповіді на вказану заяву.

Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок грошових вимог до відповідача суд вважає його вірним, а вимоги позивача про включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астера Групп» (61052 Харків, вул. Карла Маркса, 26 , ІПН 36) в особі ліквідаційної комісії:

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062 Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі р/р 1930 в АТ „ОТП банк" МФО 300528, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Групп» (61052 Харків, вул. Карла Маркса, 26 , ІПН 36) зі сплати заборгованості в розмірі 4339566,00 грн.

- включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062 Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі р/р 1930 в АТ „ОТП банк" МФО 300528, ) зі сплати заборгованості в розмірі 4339 566,00 грн. в реєстр вимог кредиторів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Групп» (61052 Харків, вул. Карла Маркса, 26 , ІПН 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062 Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі р/р 1930 в АТ „ОТП банк" МФО 300528, ) - 1378 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.06.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1600/16)