УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/20379/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

про стягнення 91 458, 55 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.І. (довіреність № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 12/2/16-1 від 20.02.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахування за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 91458,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не здійснено оплату нарахування за самовільно спожиту електричну енергію згідно з протоколом №936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта № 39721 від 25.09.2014 про порушення та виставленого рахунку-фактури № 93013919/акт39721 у розмірі 91458,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 910/20379/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 91458,55 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 910/20379/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/20379/15 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 прийнято справу №910/20379/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.06.2016.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №910/2500/16 за ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про скасування рішення, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014.

Присутній в судовому засіданні 23.06.2016 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача 2, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив залучити до участі у справі , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як відповідача 2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Позивачем заявлено до ФОП ОСОБА_1 вимоги про стягнення нарахувань за самовільно спожиту електричну енергію у сумі 91458,55 грн. згідно із протоколом №936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта № 39721 від 25.09.2014 про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення №39721 від 25.09.2014 складено за адресою АДРЕСА_1 (торгівельний павільйон).

В той же час, згідно із наявним у матеріалах справи договором оренди від 01.06.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виступає орендарем пересувного торгівельного павільйону, у АДРЕСА_1, за адресою якого і було складено акт про порушення №39721 від 25.09.2014.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на заявлене позивачем клопотання та дійсні обставини справи, керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як співвідповідача.

Також суд зазначає, що частиною 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача щодо вказаного клопотання, зазначив, що розгляд вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

В своєму клопотанні ФОП ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі №910/20379/15 до вирішення справи №910/2500/16 за ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про скасування рішення, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що у справі №910/2500/16 вирішується питання щодо законності рішення комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 та наявності підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, позовними вимогами у даній справі є стягнення нарахувань за самовільно спожиту електричну енергію у сумі 91458,55 грн. заявлені на підставі рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом №936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014.

Відтак, у даному випадку розгляд справи №910/2500/16 має пріоритет, оскільки в ній встановлюються обставини щодо питання законності рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом №936 від 03.02.2015, яке покладено в обгрунтування позовних вимог у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про пов'язаність справ №910/2500/16 та №910/20379/15, у зв'язку зі чим, провадження у даній справі про стягнення нарахувань за рішенням, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014 підлягає зупиненню до вирішення справи про скасування такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи №910/2500/16 за Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Київенерго" про скасування рішення, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014.

Керуючись ст. ст. 24, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 910/20379/15 відповідача 2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданими до неї документами на адресу відповідача 2 в оригіналах надати суду.

3. Зобов'язати відповідача 2 - ФОП ОСОБА_2 надати суду:

відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

докази, що посвідчують правовий статус фізичної особи-підприємця, оригінал довідки з ЄДРЮОФОПГФ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

4. Зупинити провадження у справі №910/20379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91 458, 55 грн. до вирішення справи №910/2500/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Київенерго" про скасування рішення, оформленого протоколом.

5. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин