УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/8792/16

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту

Києву

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Українська залізниця"

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мацко Т.В. (довіреність № ЮР-208 від 23.10.2015)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (відповідача) в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2010 № 4878, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк";

- зобов'язати ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву державне нерухоме майно - частину нежилого приміщення, загальною площею 1,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ. вул. Тверська, 5 (на першому поверсі адміністративної будівлі поряд із кабінетом № 121).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 4878 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву як орендодавцем та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" як орендарем, в частині здійснення орендної плати, у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору та зобов'язання ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву державне нерухоме майно - частину нежилого приміщення, загальною площею 1,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ. вул. Тверська, 5 (на першому поверсі адміністративної будівлі поряд із кабінетом № 121).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження по справі № 910/8792/16, призначено її до розгляду на 02.06.2016 та вирішено відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

30.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що у зв'язку із утворенням публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" № 4442-VI від 23.02.2014, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" № 200 від 25.06.2014 та статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" усі права та обов'язки орендодавця за договором оренди перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а відтак, підстави для задоволення позовних вимог, на думку відповідача, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 залучено до участі у справі №910/8792/16 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ), розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення до відзиву.

17.06.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та документи по справі. У своїх поясненнях третя особа зазначила, що відповідно до укладеного між відповідачем та третьою особою додаткового договору № 4878/06 від 18.02.2016 до спірного договору оренди, ПАТ "Українська залізниця" виступає орендодавцем майна - частини нежилого приміщення, загальною площею 1,00 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ. вул. Тверська, 5 (на першому поверсі адміністративної будівлі поряд із кабінетом №121).

Представник позивача в судове засідання 21.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився.

Присутній в судовому засіданні 21.06.2015 представник відповідача надав суду пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою суду від 02.06.2016 суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача; пояснення щодо підстав укладення між відповідачем та третьою особою додаткового договору від 18.02.2016; пояснення щодо повернення/неповернення майна за договором оренди від 14.01.2010 та щодо строку дії договору; документи щодо правового статусу орендованого майна; а також оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Однак, позивач витребуваних судом документів не надав, пояснень щодо неможливості їх подання до суду не подав.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення правових підстав укладення між відповідачем та третьою особою додаткового договору №4878/06 від 18.02.2016 до спірного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, орендодавцем за яким (договором оренди) виступав позивач.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору у даній справі, встановленню наявності підстав для розірвання договору оренди і повернення орендованого майна та правомірності заявлених позовних вимог.

Позивачем також не було забезпечено участі свого представника в судовому засіданні 21.06.2016, про причини неявки не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надано.

Оскільки, позивачем не надано документів, необхідних для розгляду даної справи, беручи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Українська залізниця" про розірвання договору та повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин