overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.16 Справа № 4/121

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою Державного підприємства Екотрансенерго, б/н від 19.05.2016р. (вх. № 01-05/2503/16 від 24.05.16).

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р.

у справі № 4/121, головуючий судя ОСОБА_2, судді: Манюк П.Т., Коссак С.М.

за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, м.Львів

до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства Екотрансенерго, м.Львів

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Добромиль-Яворів, м.Новояворівськ Львівської області

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м Київ

про: стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства Екотрансенерго прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 21.06.2016р.

21.06.2016 до суду прибув представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, від позивача (відповідача за зустрічним позовом) та третіх осіб не зявились.

У звязку з перебуванням 21.06.2016 судді Костів Т.С. у відпустці, судове засідання 21.06.2016 не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представника відповідача (позивача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.07.2016р. об 10 год 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 липня 2016 року Справа № 924/1770/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства „Добробут - СП на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.16 р. у справі №924/1770/15

за спільною заявою ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД (с.Осташки Хмельницького району) та фізичної особи - ОСОБА_2 (м.Хмельницький)

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП (м.Хмельницький)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" липня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати кредиторів та ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа № 903/176/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" на рішення господарського суду Волинської області від 06.06.16 р.

у справі № 903/176/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі від 21.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" липня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р.Справа № 916/2090/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016р.)

отримавши апеляційну скаргу

Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10.05.2016 р. (про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду одеської області від 17.02.2014р.).

у справі № 916/2090/13

за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача: Компанії «ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД» (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD)

про стягнення 3 097 094 доларів США

Встановила:

01.07.2016р. до Одеського апеляційного Господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 р. (про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду одеської області від 17.02.2014р.).

Зі змісту апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області вбачається клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відновляє пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги з визнанням поданих матеріалів достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області до провадження та призначити її до розгляду на 18.07.2016р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301 414.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Доводимо до відома, що незявлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р.Справа № 915/1683/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Атланта, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року

у справі № 915/1683/14

за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до Приватного підприємства „Атланта, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ

про стягнення збитків в сумі 137 226,72,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 915/1683/14.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 20.07.2016 року о 12 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р. Справа № 924/1987/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1957/16 відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перлина-Поділля-2005"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016

за скаргою ОСОБА_1 підприємства "Перлина-Поділля-2005"

на дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ

у справі № 924/1987/14

за позовом Дочірнього підприємства ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перлина-Поділля-2005"

про стягнення 35574,77 грн. - заборгованості з лізингової винагороди, 23 237,92 грн., - збитки з лізингової винагороди, 43 660,04 грн. - нарахування встановленого індексу інфляції за час прострочення заборгованості з лізингової винагороди

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "Перлина-Поділля-2005" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 р. у справі № 924/1987/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-V ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Колегією суддів встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги, не додано доказ сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 р. у справі № 924/1987/14 ОСОБА_1 підприємству"Перлина-Поділля-2005".

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/1987/14повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 916/2463/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 916/2463/14, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 916/2462/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2463/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2016 року у справі № 922/5066/15 за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка-Харків» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного комунального навчально-виховного виробничого комплексу Дзержинського району про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання та повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2016 року у справі № 922/5066/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. у справі № 922/2686/15 та постанови Верховного Суду України від 25.03.2015 р. у справі № 3-21гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5066/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 927/563/16

Позивач: ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин,

Чернігівська область, 16600

про стягнення 28126 грн.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідача: Падалка С.С. - юрисконсульт за довіреністю №132 від 18.02.2015.

Заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив, яким проти позову заперечив. В якості додатку до відзиву надано довідку про середньоденну заробітну плату позивача по справі. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Суд залучив зазначені документи до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів для вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 серпня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20. Зал судових засідань № 34.

2. Зобов'язати Позивача:

- надати завірену копію трудової книжки, що підтверджує працю у відповідача;

- докази звернення з адвокатським запитом до відповідача про розмір середньоденної заробітної плати;

- письмове пояснення з приводу дотримання тримісячного строку звернення до суду;

- докази звернення до Ніжинського місьрайонного суду 17.05.2016 року.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М. В. Фесюра
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» (далі - ТОВ «Лобос-Трейд») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 920/1571/15 за позовом ТОВ «Лобос-Трейд» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Лобос-Трейд» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2016 року у справі № 920/1571/15 повернуто скаржнику без розгляду.

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Лобос-Трейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 920/1571/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 920/1572/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 920/1571/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік