ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/2593/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Преображенка

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк", м. Київ

відповідача-3 Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка

третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Сетам", м. Київ

про визнання права власності на сільськогосподарську техніку

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 09-32/462 від 20.07.2015р.

від відповідача-3: не з'явився;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № 5007/230516 від 23.05.2016р.

третя особа-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-акціонерний банк", до відповідача-3 Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та зняття з неї арешту.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016р.

25.04.2016р. відповідач-2 подав до суду відзив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016 р.

13.05.2016р. відповідач-3 електронною поштою надіслав до суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позовної заяви просив відмовити у повному обсязі.

16.05.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив, в якому зазначив, що на теперішній час відносно ТОВ "Зірка" відкрито виконавче провадження, яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, в ході якого накладався арешт на все майно боржника.

16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р.

01.06.2016р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з метою вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 01.06.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.

01.06.2016р. позивач, відповідачі-2,3 подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 21.06.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 09.06.2016 р.

09.06.2016р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ Украгрохім, в якій просить:

- відмовити ТОВ Украгрохім у визнанні права власності на сільськогосподарську техніку в частині визнання права власності на причіп 2 ПТС-4 номерний знак 02575;

- визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на причіп 2 ПТС-4 номерний знак 02575;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ Украгрохім причіп 2 ПТС-4 номерний знак 02575, шляхом зобов'язання останнього передати його ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.06.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

09.06.2016р. третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала до суду заяву про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12 500,00 грн.

09.06.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій просив залучити у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Сетам".

Ухвалою від 09.06.2016р. розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.; заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Сетам" - задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Сетам".

29.06.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі щодо позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Украгрохім" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.06.2016р. позивач подав до суду клопотання № 29/06-16/2 від 29.06.2016р., в якому зазначив, що провадження по справі було відкрито 07.04.2016р. На теперішній час, через значну кількість учасників процесу та обсяг матеріалів справи, суд не перейшов до дослідження обставин, суттєвих для вирішення спору, що унеможливлює оперативне вирішення спору у відповідності до закону. У зв'язку із чим просить суд: призначити дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Дніпропетровської області.

29.06.2016р. позивач подав до суду клопотання № 29/06-16/3 від 29.06.2016р., в якому зазначив, що провадження по справі було відкрито 07.04.2016р. На теперішній час, через значну кількість учасників процесу та обсяг матеріалів справи, суд не перейшов до дослідження обставин, суттєвих для вирішення спору, що унеможливлює оперативне вирішення спору у відповідності до закону. У зв'язку із чим просить суд: призначити дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання з'явились представники відповідача-2 та третьої особи - 2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.06.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача-3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 17.06.2016р.

10.06.2016р. відповідач-3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання представники третьої особи-1 та відповідача-1 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

У судове засідання представник третьої особи - 3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою - 3 17.006.2016р.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу).

Позивач зазначає, що суд не перейшов до дослідження суттєвих для вирішення спору обставин. З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України). Представник позивача у судове засідання 29.06.2016р. не з'явився, доказів наявності поважних причин щодо неявки у судове засідання суду не надав. Позивач не позбавлений права брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, що пришвидшить розгляд справи. Жодних письмових пояснень, щодо суттєвих на думку позивача обставин, які підлягають дослідженню, ТОВ "Украгрохім" не подано.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" встановлено, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищевказане, призначення колегіального розгляду справи не пришвидшить, а навпаки сприятиме затягуванню судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що даний спір може бути розглянутий суддею одноособово, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи не підлягають задоволенню.

29.06.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що по даній справі судом було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами такого позову вказано факт набуття права власності на спірне майно: причіп марки 2ПТС-4, 1990 р. в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, а також факт незаконного володіння таким майном ТОВ „Украгрохім", які зумовлюють обов'язок останнього передати таке майно ФОП ОСОБА_1 Заперечення ТОВ „Украгрохім" на позов ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що спірне майно купувалось фізичною особою не для здійснення підприємницької діяльності, на момент звернення до суду відповідне право ФОП ОСОБА_1 не було зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому останній не володів правом, яке внаслідок порушення могло бути захищене судом. Таким чином, для дослідження посилань ФОП ОСОБА_1 про наявність порушеного права власності, яке підлягало судовому захисту, виникла необхідність в отриманні певних доказів, у зв'язку із чим позивач просить суд витребувати інформацію та копії документів у:

1) Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (пр-кт Кірова, 28А, м. Дніпропетровськ, 49101):

- чи надавався Інспекцією, починаючи з 05.05.2016р., висновок спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів для реєстрації причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, якому надавався такий висновок;

- чи подавались після 05.05.2016р. до Інспекції документи для реєстрації причіпу 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, за яким заявлена реєстрація вказаного майна.

2) Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (вул. Парамонова, 8-Б, м. Запоріжжя, 69059):

- чи надавався Інспекцією, починаючи з 05.05.2016р., висновок спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів для реєстрації причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, якому надавався такий висновок;

- чи подавались після 05.05.2016р. до Інспекції документи для реєстрації причіпу 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, за яким заявлена реєстрація вказаного майна.

3) Державного підприємства „СЕТАМ" (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053):

- копію заявки на реалізацію арештованого майна, подану Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції щодо причіп марки 2ПТС-4, номерний знак АА02575, за якою й було сформовано лот 136465, або повідомити відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса), які були вказані у такій заявці (п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів);

- копію акту опису й арешту майна, копії документів, що характеризують майно, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном відносно причіпу марки 2ПТС-4, номерний знак АА02575, які передавались щодо вказаного майна згідно з п. 3 розділу II Порядку;

- повідомити в якому статусі реєструвався переможець торгів по лоту 136465, яким згідно з протоколом № 157420 від 14.04.2016р. став учасник № 7: як суб'єкт господарювання чи як фізична особа.

4) Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції (вул. Леніна 41, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500):

- копію акту (копії актів) опису та арешту майна, в яких вказано про опис та арешт причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи обставини справи, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників позивача, відповідача-1, третіх осіб-1,3 та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 46, ст. 38, п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. У задоволенні клопотання позивача № 29/06-16/2 від 29.06.2016р. та № 29/06-16/3 від 29.06.2016р. про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

3. Клопотань позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області (пр-кт Кірова, 28А, м. Дніпропетровськ, 49101) надати інформацію:

- чи надавався Інспекцією, починаючи з 05.05.2016р., висновок спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів для реєстрації причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, якому надавався такий висновок;

- чи подавались після 05.05.2016р. до Інспекції документи для реєстрації причіпу 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, за яким заявлена реєстрація вказаного майна.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області (вул. Парамонова, 8-Б, м. Запоріжжя, 69059) надати інформацію:

- чи надавався Інспекцією, починаючи з 05.05.2016р., висновок спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів для реєстрації причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, якому надавався такий висновок;

- чи подавались після 05.05.2016р. до Інспекції документи для реєстрації причіпу 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575, заводський номер 589003, номер шасі 776234? Якщо так, то повідомити найменування власника, за яким заявлена реєстрація вказаного майна.

Зобов'язати Державне підприємство „СЕТАМ" (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053):

- надати копію заявки на реалізацію арештованого майна, подану Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції щодо причіп марки 2ПТС-4, номерний знак АА02575, за якою й було сформовано лот 136465, або повідомити відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса), які були вказані у такій заявці (п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів);

- надати копію акту опису й арешту майна, копії документів, що характеризують майно, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном відносно причіпу марки 2ПТС-4, номерний знак АА02575, які передавались щодо вказаного майна згідно з п. 3 розділу II Порядку;

- повідомити в якому статусі реєструвався переможець торгів по лоту 136465, яким згідно з протоколом № 157420 від 14.04.2016р. став учасник № 7: як суб'єкт господарювання чи як фізична особа.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції (вул. Леніна 41, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500) надати копію акту (копії актів) опису та арешту майна, в яких вказано про опис та арешт причіпу марки 2ПТС-4, 1990 р.в., свідоцтво № АА226153, номерний знак АА02575.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4