ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

29.06.2016 р. Справа № 907/266/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Ясіня Рахівського району

про стягнення 23 833 грн. 61 коп. заборгованості за договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року, в тому числі 19 500 грн. неповернутої суму кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору, 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту та 145 грн. 61 коп. пені за прострочені платежі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Мельник Я.Ю., довіреність № 8487 від 01.03.2016 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов в особі Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", м. Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Ясіня Рахівського району про стягнення 23 849 грн. 02 коп. заборгованості за договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року.

Представником позивача в судовому засіданні 29.06.2016 року подано письмові уточнення позовних вимог № 1735/2015 від 24.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8635/16 від 29.06.2016 року), в яких просить суд стягнути з відповідача 23 833 грн. 61 коп. заборгованості за договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року, в тому числі 19 500 грн. неповернутої суми кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору, 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту та 145 грн. 61 коп. пені за прострочені платежі.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Отже, з огляду на викладене, суд розцінює подане позивачем письмове уточнення, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням письмових уточнень (заяви про зменшення розміру позовних вимог), обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання згідно умов Договору про надання овердрафту № 452 від 28.07.2015 року, а саме неповерненням грошових коштів в межах наданого кредиту, заборгованості по відсотках за користування овердрафтом, комісії за надання овердрафту, пені по простроченій основній сумі кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23 833 грн. 61 коп., в тому числі 19 500 грн. неповернута сума кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору, 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту та 145 грн. 61 коп. пеня за прострочені платежі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.04.2016 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.05.2016 року, 30.05.2016 року та 14.06.2016 року надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві; повідомлення про вручення вказаних ухвал, долучені до матеріалів справи), у судові засідання 12.05.2016 року, 30.05.2016 року, 14.06.2016 року та 29.06.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

28 липня 2016 року між сторонами спору був укладений Договір про надання овердрафту № 452, згідно умов якого банк (позивач) взяв на себе зобов'язання надати позичальнику (відповідачу) овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (розділ 1 Договору).

Максимальний ліміт заборгованості по овердафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) за договором встановлений в розмірі 20 000 грн. (п. 2.1. договору) та встановлюється на поточний рахунок позичальника (відповідача) № 540 у відділенні вул. Миру, 22 ПАТ „Кредобанк" у м. Рахів.

Річна процента ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника (строку використання овердрафту) із розрахунку 32 % річних (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони встановили дату остаточного повернення овердрафту - 27 липня 2016 року.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору комісія за управління кредитом (Овердрафтом) становить 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Згідно п.п. 3.1. та 3.2. договору сторони домовились, що за надання овердрафту позичальник (відповідач) сплачує банку комісії визначені п. 2.3. договору, а також проценти за користування овердрафтом, які нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом „факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту.

Пунктом 2.5.1. договору визначено, що позичальник (відповідач) зобов'язаний забезпечувати щомісячні надходження коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт заборгованості по овердрафту на рівні не менше 20 000 грн. В разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1. Договору, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано даної умови. В подальшому при виконанні позичальником зазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому виконана дана умова. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 2.2.1. Договору).

Підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п. 2.8. Договору).

Позивач свої договірні зобов'язання відповідно до умов договору виконав в повному обсязі, встановивши ліміт кредитування в сумі 20 000 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку № 540 від 16.03.2016 року. Проте, всупереч існуючим зобов'язанням за договором, відповідач не виконав належним чином умови договору, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору про надання овердрафту № 452 від 28.07.2015 року зобов'язань, виникла заборгованість, несплата якої слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язань згідно Договору про надання овердрафту № 452 від 28.07.2015 року щодо повернення грошових коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання овердрафту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно поданого позивачем розрахунку станом на день розгляду спору становить 19 500 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору та 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту, які доведені матеріалами справи, умовами укладеного договору, випискою про рух коштів відповідача, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 19 500 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору та 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту.

Разом з тим, порушення відповідачем зобов'язань згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, як спеціальної норми закону, яка встановлює наслідки при порушенні умов кредитних зобов'язань, передбачено, що боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплата процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6 цього договору, яким визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 145 грн. 61 коп.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 145 грн. 61 коп. за період з 01.10.2015 року по 16.03.2016 року (розгорнутий розрахунок пені міститься у матеріалах справи), підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 19 500 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 3 902 грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору, 9 грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту та 145 грн. 61 коп. пені за прострочені платежі, документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 378 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78 () суму 23 833 (Двадцять три тисячі вісімсот тридцять три гривень) грн. 61 коп. заборгованості за Договором № 452 про надання овердрафту від 28.07.2015 року, в тому числі 19 500 (Дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень) грн. заборгованості по сплаті кредиту, 3 902 (Три тисячі дев'ятсот дві гривень) грн. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2. Договору, 276 (Двісті сімдесят шість гривень) грн. 25 коп. відсотків за користування овердрафтом згідно п. 2.2.1. Договору, 9 (Дев'ять гривень) грн. 75 коп. комісії за надання овердрафту та 145 (Сто сорок п'ять гривень) грн. 61 коп. пені за прострочені платежі, а також суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2016 року

Суддя Пригара Л.І.