overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 липня 2016 року Справа № 915/706/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001

про повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- Положення по оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/15.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором № 1504/2016 від 15.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/476/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек, вул. Лабораторна 56, м. Дніпропетровськ, 49006,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Варітек звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг про стягнення заборгованості у розмірі 962704,54 грн.

На адресу суду 24.06.2016 р. від відповідача надійшло додаткове пояснення в якому останній зазначає, що частково оплатив суму боргу, а в частині стягнення 3% річних та пені заперечує.

29.06.2016 р. від позивача надійшло надійшли заперечення на відзив відповідача.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги необхідність зясування додаткових обставин у справі, суд вважає необхідним у судовому засіданні на підстав ст. 77 ГПК України оголосити перерву до 05 липня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, та те що розгляд справи відкладено, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе винести ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву на 05 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А, електронна адреса: ) організувати в приміщенні цього ж суду участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судовому засіданні, яке призначене на 05 липня 2016 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити сторонам та Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А, електронна адреса: ) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариству з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 липня 2016 року Справа № 915/722/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ-Агро», просп. Перемоги, 96, оф. № 2, м. Київ, 03062 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ()

про стягнення заборгованості в сумі 339 430, 66 грн., у тому числі: 276 472, 60 грн. заборгованості за поставлений товар; 34 376, 96 грн. пені; 2 595, 24 грн. 3 % річних; 12 162, 23 грн. - інфляції; 13 823, 63 грн. - штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.07.2016 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- докази оплати відповідачем коштів в розмірі 20 000 грн. згідно рахунку № 1390 від 28.03.2016 року;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (мати при собі).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/421/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ",

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203,

адреса для листування: адвокат Гриненко І.І.,

АДРЕСА_1,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про стягнення грошових коштів в сумі 194 000,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви від 29.04.2016 року, просило стягнути вартість майна, а саме добрива складного мінерального NPK 15:15:15+S в мішках, у загальній кількості 20 тон, в сумі 194 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

29.06.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2 910,00 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 2 910,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 203, ідентифікаційний код 35674029) судовий збір в сумі 2 910,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот десять грн. 00 коп.), перерахований за платіжним дорученням № 2548 від 31.03.2016 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 2548 від 31.03.2016 року надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ".

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 р. Справа № 914/1194/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Залізничної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2 на суму 2 424 800,99 грн.

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2 (вул. Сахарова, буд. 43, м. Львів, 79026, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Залізничної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2 на суму 2 424 800,99 грн. - прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Залізничну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, що ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2016 р. у справі № 914/1194/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2, визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на суму 1 255 641,61 грн., з яких 634 453,00 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Комфортбуд-2, попереднє засідання суду призначено на 21.07.16 на 14:30

3. Зобовязати:

3.1. Розпорядника майна:

- надати суду повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Залізничної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та надати суду докази направлення повідомлення заявнику.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2016 р.Справа № 916/1616/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ"

до відповідача: Любашівської селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про визнання права власності на нерухоме майно

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" липня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмова позиція щодо позову в порядку ст.59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"30" червня 2016 р.Справа №916/1172/16

За позовом: Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

до відповідача: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 інфраструктури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада

про визнання недійсним свідоцтва

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту: не з'явився

від Виконавчого комітету ОМР: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від ОСОБА_2 інфраструктури України: ОСОБА_4 (за довіреністю)

від ОМР: ОСОБА_3 (за довіреністю)

Суть спору: про визнання недійсним свідоцтва

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1172/16 за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інфраструктури України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним свідоцтва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради надав клопотання (вх.№2-3489/16) про продовження строку розгляду справи №916/1172/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (вх.№2-3489/16) про продовження строку розгляду справи №916/1172/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3489/16) від 30.09.2016р. задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1172/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2016 р.Справа № 916/1172/16

За позовом: Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про визнання недійсним свідоцтва

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту: не з'явився

від Виконавчого комітету ОМР: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від Міністерства інфраструктури України: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від ОМР:ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: про визнання недійсним свідоцтва

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" липня 2016 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту:

Виконавчий комітет Одеської міської ради:

Міністерство інфраструктури України:

Одеську міську раду:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2016 р.Справа № 2/120-09-4768

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії () в порядку ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від ліквідатора: ОСОБА_1В, від 16.09.01, посвідчення;

ТОВ "Аграрний торговий дім Болград": ОСОБА_2 - довіреність б/н від 11.05.2016 р

Державна служба зайнятості Болградського р-ну: ОСОБА_3 - довіреність №300/15/02 від 13.06.2016р.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 01.10.2015 року окрім іншого визнано Товариство зобмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії () банкрутом, відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії () ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №521 від 21.03.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015 року справу № 2/120-09-4768 прийнято до свого провадження суддею Найфлейшем В.Д.

Приймаючи до уваги що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "14" липня 2016 р. о 16:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Витребувати від КП "Саратське бюро технічної інвентарізації" (вул. Леніна, 1/47, смт. Сарата, Одеська обл., 68200, ) оригінал акту прийому-передачі комплексу з архівної справи за адресою №208, вул. 28 Червня, с. Зоря, Саратського району Одеської області та орігінали усіх документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація права власності на зазначений об'єкт за ТОВ "Аграрний торговий дім Болград"

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури.

ТОВ „Аграрний торговий дім Болград: докази здійснення оплати за придбане майно по договору купівлі-продажу від 13.12. 2008 року.

Викликати в судове засідання представника КП "Саратське бюро технічної інвентарізації" для дачі пояснень, щодо реєстрації прав власності на майно та надати підтверджуючи документи.

3. Копію ухвали направити сторонам, ПАТ „Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 12)

Суддя В.Д. Найфлейш