РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016Справа № 910/6162/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Ковтун Т.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про зобов'язання укласти договір оренди.

Ухвалою від 05.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

18.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 19.04.16р. розгляд справи відкладено на 10.05.16р.

10.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано заперечення на позов.

Судове засідання 10.05.16р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 24.05.16р.

Ухвалою від 24.05.16р. розгляд справи відкладено на 07.06.16р.

27.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано додаткові матеріали по справі.

07.06.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

07.06.16р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано додаткові пояснення.

07.06.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.06.16р. оголошено перерву до 14.06.16р.

Судове засідання 14.06.16 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 21.06.2016 р.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечив.

В судовому засіданні 21.06.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.12р. між ФОП ОСОБА_1, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач -1) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (відповідач -2) був укладений договір № 517 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно з яким відповідач 1. (орендодавець) передав йому (орендарю) в оренду частину переходу станції метро "Оболонь" (вестибюль № 1) б/н для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 9,1 м2, визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) строком до 10 травня 2015 р.

Позивач направив лист від 06.04.2015 № 360 до Відповідача 1 щодо продовження терміну дії договору оренди частини вестибюлю станції метро «Оболонь» загальною площею 9,1кв.м., надавши комплект документів, та лист від 06.04.2015 № 354 до Відповідача 2 щодо надання необхідних документів для продовження договору оренди, а саме: документів, необхідних для проведення експертної оцінки майна, що передається в оренду - довідка про балансову вартість майна та доручення на проведення експертної оцінки.

З боку Відповідача 1, як орендодавця, було проінформовано Позивача листом від 29.04.15р. № 062/07/14-4819 про те, що Відповідач 2 листом від 05.01.2015 № 1-НЗК повідомив про невідповідність об'єкту оренди на станції метро «Оболонь» загальною площею 9,1 кв.м. вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335, (далі - Правила ПБ).

Враховуючи умови п.9.7 Договору, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України, КП «Київський метрополітен» листами від 29.04.2015 № 062/07/14-1829 повідомив Позивача про закінчення терміну дії Договору №517 від 20.07.2012р. та відмову від його продовження, а також у відповідності до п. 4.15 Договору, вимагав привести об'єкт оренди у первісний стан та повернути його за актом приймання-передачі.

Посилаючись на те, що такі дії відповідачів порушують його права, у т.ч. переважне права орендаря на продовження орендних відносин, позивач на підставі ст.ст. 20, 187, 188 ГК України, ст.ст. 13, 15, 16, 777 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просив задовольнити позов, зобов'язати відповідачів протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з ним договір про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва, а саме, частини переходу станції метро "Оболонь" (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 9,1 м2 в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21 квітня 2015 р.

Відповідачі у запереченнях на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказували, строк дії договору закінчився 10 травня 2015 р. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/1019/16 за позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору від 20.07.2012 № 517 продовженим (пролонгованим) до 09.05.2018р. , встановлено, що 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав лист ФОП ОСОБА_1 від № 062/07/14-1829 про припинення договору дії Договору від 20.07.2012 № 517 в якому зазначив, що спірний об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 355, крім того повідомив, що термін договору закінчується 10.05.2015, тому просило ФОП ОСОБА_1 повернути вищевказаний об'єкт оренди. Аналогічний лист від 26.05.2015 № 419-ПДД направлений ФОП ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Київський метрополітен».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (що на підставі п. 2.13 рішення Київської міської ради від 15.03.12 № 198/7532 „Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Орендодавець), Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - Позивач, Підприємство, Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Орендар) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 517 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 р. №122 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами (фото послуги та торгівля супутніми товарами).

Пунктом 2.1. Договору зазначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 9,1 м2 та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ.

Тобто, даним Договором було визначено взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом оренди.

Згідно п. 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно п. 9.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 12.05.2015 до 10.05.2015 року.

Згідно з п. 4.15 Договору Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі Підприємству.

Пунктом 9.7 Договору також визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/1019/16 за позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору від 20.07.2012 № 517 продовженим (пролонгованим) до 09.05.2018р., встановлено, що 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав лист ФОП ОСОБА_1 від 29,04.15 № 062/07/14-1829 про припинення договору дії Договору від 20.07.2012 № 517 в якому зазначило, що спірний об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 355, крім того повідомив, що термін договору закінчується 10.05.2015, тому просило ФОП ОСОБА_1 повернути вищевказаний об'єкт оренди. Аналогічний лист від 26.05.2015 № 419-ПДД направлений ФОП ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Київський метрополітен». В задоволення позову відмовлено. Дане рішення суду не оскаржувалось, тому набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, договір №517 про прердачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.12р. є припиненим з 10 травня 2015 р.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Пунктом 5.2 Статуту Комунального підприємства "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

До захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Враховуючи, що майно, передача якого в оренду є предметом договору, закріплене за КП "Київський метрополітен" на праві господарського відання, а згідно з п. 3.2 статуту КП "Київський метрополітен" предметом його діяльності є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам та установам, КП "Київський метрополітен" має достатній обсяг повноважень, в тому числі повідомляти орендаря про припинення дії договору оренди (даної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові № 910/21717/15 від 24.02.2016).

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева