ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1209/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про стягнення 50 802,31 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №32 від 01.02.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.01.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1209/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арагва (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Лігена (далі відповідач) про стягнення 50 802,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 порушено провадження по справі №911/1209/16 та призначено її до розгляду на 19.05.2016.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали зобовязано позивача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; банківські виписки по рахункам по розрахункам з відповідачем; додатки до договору від 01.06.2012 про надання охоронних послуг; платіжні вимоги, визначені Розділом 2 договору; податкові декларації про сплату ПДВ за послуги, надані у спірний період.

В судове засідання 19.05.2016 представники сторін зявились, проте витребуваних судом документів до матеріалів справи не надали.

У судовому засіданні 19.05.2016 оголошено перерву перерву до 09.06.2016.

08.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 06.06.2016 (вх. №12136/16) про збільшення розміру позовних вимог. Дана заява не прийнята судом до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ГПК України, зокрема позивачем не надано доказів направлення відповідачеві зазначеної заяви.

Також, від позивача надійшла заява б/н від 06.06.2016 (вх. №12138/16) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку, ліцензії, договору №5 від 01.06.2012, дислокації по охороні, протоколу погодження вартості, висновку, листів №20, 18, 16, 6, 4, 3, акту приймання-передачі охоронного обладнання, розрахунок нарахування штрафних санкцій.

Подані позивачем документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник відповідача подав заперечення на позов б/н та дати (вх. №12215/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/1209/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.06.2016 і зобовязано позивача надати суду надати суду детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування; письмові пояснення щодо розбіжностей у визначенні дати початку нарахування штрафних санкцій, зазначеної в позовній заяві; акти прийому-передачі наданих послуг за спірний період та докази їх направлення на адресу відповідача; письмові пояснення щодо моменту виникнення у відповідача обовязку оплати послуг за договором надання послуг.

22.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. №12971/16 від 22.06.2016) та позивач долучив до неї документи, зокрема, акти прийому-передачі охоронних засобів, листи та розрахунок пені.

В судове засідання 23.06.2016 представники сторін зявилися.

Позивач, витребуваних ухвалою суду від 09.06.2016 документів, не надав.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 витребовувались детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування; письмові пояснення щодо розбіжностей у визначенні дати початку нарахування штрафних санкцій, зазначеної в позовній заяві; акти прийому-передачі наданих послуг за спірний період та докази їх направлення на адресу відповідача; письмові пояснення щодо моменту виникнення у відповідача обовязку оплати послуг за договором надання послуг.

Витребувані судом документи необхідні суду для встановлення фактичної суми основного боргу, встановлення моменту виникнення заборгованості та підстав нарахування штрафних санкцій, можливості перевірки нарахування пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

Із матеріалів позовної заяви встановити зазначене не є можливим, оскільки навіть в самій позовній заяві містяться суперечливі дані, зокрема, позивач зазначає, що оскільки зобовязання мало бути виконане до 20.10.2015, штрафні санкції нараховуються з 01.04.2016.

Обґрунтованих пояснень щодо підстав нарахування штрафних санкцій саме з цієї дати позивачем надано не було.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 44 424,31 грн, крім того ним нараховані 5% річних у розмірі 7 424,31 грн, однак до позовної заяви долучений лише розрахунок пені, що складає 7 424,31 грн.

Пояснень щодо наявності в договорі підстав для застосування 5% річних не надано.

Крім того, позивачем (в тому числі на вимогу суду) не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу, пені, інфляційних втрат та відсотків річних із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, письмових пояснень з приводу зазначених вище розбіжностей у розрахунках та копій актів виконаних робіт на підставі яких можливо було б встановити період та суму боргу за надані послуги.

До позовної заяви надано лише два акти прийому-передачі наданих послуг №020 від 30.04.2015 за квітень 2015 року та №034 від 18.07.2015 за липень 2015 року, інші акти в матеріалах справи відсутні, хоча позивач зазначає, що заборгованість виникла за період з 01.04.2015 по 05.10.2015.

Відповідно до п. 2 договору №5 на охорону обєкта від 01.06.2012 оплата за охорону здійснюється 50% до 20 числа поточного місяця і решта суми не пізніше 01 числа місяця за надання послуг у порядку згідно встановлених «виконавцем» платіжних вимог-доручень та актів виконаних робіт.

Таким чином сторони визначили, що підставою для оплати є платіжні вимоги-доручення та акти виконаних робіт.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, суд позбавлений можливості встановити дійсний обсяг наданих відповідачу послуг, їх вартість та відповідно перевірити вірність розрахунку позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Розяснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами суду від 12.04.2016 та 09.06.2016 документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України та продовжений ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 строк вирішення спору у справі закінчується 28.06.2016, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012 року № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагва» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам.

Суддя В.М. Антонова