ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор КредиторОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_2, дата видачі : 29.01.13; ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_3, дата видачі : 22.09.05; ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_4, дата видачі : 11.03.97; ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_5, дата видачі: 31.01.02; ОСОБА_9, посвідчення НОМЕР_6, дата видачі: 31.03.16; ОСОБА_10, посвідчення НОМЕР_7, дата видачі: 30.09.15; ОСОБА_11, паспорт серія НОМЕР_8, дата видачі: 21.11.95; ОСОБА_12, паспорт серія НОМЕР_9, дата видачі : 10.09.97; ОСОБА_13, паспорт серія НОМЕР_10, дата видачі : 30.06.98; ОСОБА_14, паспорт серія НОМЕР_11, дата видачі : 14.05.01; ОСОБА_15, посвідчення НОМЕР_12, дата видачі : 09.02.16; ОСОБА_16, посвідчення НОМЕР_13, дата видачі : 17.07.03; ОСОБА_17, посвідчення НОМЕР_14, дата видачі : 03.09.93; ОСОБА_18, посвідчення НОМЕР_15, дата видачі : 15.11.99; ОСОБА_19, посвідчення НОМЕР_16, дата видачі : 11.12.99; ОСОБА_20, посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі : 20.06.07; ОСОБА_21, посвідчення НОМЕР_17, дата видачі : 15.05.01; ОСОБА_22, посвідчення НОМЕР_18, дата видачі : 13.12.13; ОСОБА_23, паспорт серія НОМЕР_19, дата видачі : 21.01.99;
Кредитор ОСОБА_24, посвідчення НОМЕР_20;

Кредитор ОСОБА_25, посвідчення НОМЕР_21;

Кредитор ОСОБА_26, паспорт серія НОМЕР_22;

Кредитор ОСОБА_27, паспорт серія НОМЕР_23, дата видачі:

16.10.95

Кредитор ОСОБА_28, паспорт серія НОМЕР_24, дата

видачі: 09.02.96;

Кредитор ОСОБА_29, паспорт серія НОМЕР_25, дата видачі:

27.11.13;

Кредитор ОСОБА_30, паспорт серія НОМЕР_26, дата видачі:

20.07.99

розглянувши апеляційну скаргуКредитора ОСОБА_11
на ухвалу господарського судуОдеської області
від 24.03.2016р.
у справі№ 21-32-2/44-10-2632 (суддя Лепеха Г.А.)
за заявою кредиторів до Ліквідаторгр. ОСОБА_31, гр. ОСОБА_32, гр.ОСОБА_28 Кредитної спілки «Україна» Срібний І.В.
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. визнано банкрутом кредитну спілку «Україна», відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлова Олександра Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. відсторонено гр. Бєлова Олександра Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора Кредитної спілки «Україна» у справі №21-32-2/44-10-2632, у зв'язку із припиненням його діяльності арбітражного керуючого та призначено ліквідатором кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. скасовано п.2-11 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. по справі №21-32-2/44-10-2632.

24.03.2016р. відбулось засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна», на якому вирішено призначити ліквідатором Кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Срібного І.В., про що надано протокол зборів комітету кредиторів №28 від 23.03.2016р.

На підтвердження вищезазначеного засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна» до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява від 24.03.2016р. арбітражного керуючого Срібного І.В. (свідоцтво №1140 від 14.06.2013р.), про призначення ліквідатором по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. призначено ліквідатором Кредитної спілки «Україна» строком на три місяці арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016р.; зобов'язано арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.03.2016р. ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині призначення ліквідатора Срібного І.В., продовження строку ліквідаційної процедури КС «Україна», зобов'язання ліквідатора Назаренко Л.С. протягом 5 днів передати документи Срібному І.М., матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті поставлених питань у апеляційній скарзі, відновивши порушені права заявника.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права;

- суддя не повернувся з нарадчої кімнати та в залі судового засідання ухвалу від 24.03.2016р. про призначення ліквідатором КС «Україна» Срібного І.В. не оголошував;

- в ухвалі від 24.03.2016р. судом не вірно вказані члени комітету кредиторів КС «Україна», оскільки 20.02.2016р. були проведенні збори кредиторів КС «України» на якому обрано новий склад комітету кредиторів КС «Україна» у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Пенсійний фонд;

- суддя Лепеха Г.А. перевищив свої повноваження та продовжив строки ліквідаційної процедури, чим порушив ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено до розгляду на 13.06.2016р.

08.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги:

- копії протоколу судового засідання від 24.03.2016р.;

- диску з аудиозаписом судових засідань від 21.01.2016р. та 24.03.2016р.;

- копії постанови № 7 від 10.07.2014р. «Про внесення змін до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство». Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

Оскільки, на диску з аудиозаписом судових засідань від 21.01.2016р. та 24.03.2016р., наданому апеляційному господарському суду ОСОБА_11 08.06.2016р., відсутні помітки або супровідний лист господарського суду Одеської області про те, що саме на цьому диску міститься копія технічного запису судового процесу у даній справі, листом від 09.06.2016р. Одеський апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Одеської області копію диску з аудиозаписом судових засідань від 21.01.2016р. та 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632.

10.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_29, в якому заявник просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. залишити в силі.

10.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_28, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. залишити в силі.

10.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_16, в якому заявник просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. залишити в силі.

13.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшла скарга на дії ліквідатора КС «Україна» Срібного І.В. від 09.06.2016р., в якій ОСОБА_11 просить зобов'язати суд першої інстанції:

- призначити проведення судово - економічної експертизи фінансового стану КС «Україна» для повернення в процедуру санації чи мирової угоди;

- витребувати інвентаризаційний опис на 149 000 000,00грн. колишнього ліквідатора Назаренко Л.С. з теруправління МЮ України в Одеській області;

- визнати дії та бездіяльність ліквідатора Срібного І.В. неправомірними, припинити повноваження ліквідатора Срібного І.В.;

- окремою ухвалою зобов'язати провести перевірку службової недбалості ліквідатора Срібного І.В. працівниками відділу по банкрутству теруправління МЮ України в Одеській області;

- окремою ухвалою відмінити проведення аукціону по продажу майна КС «Україна».

13.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про визнання зборів від 20.02.2016р., в якому ОСОБА_11 просить:

- надати правову оцінку ігнорування проведення зборів кредиторів КС «Україна» 20.02.2016р. та вибрання нового комітету кредиторів КС «Україна» на чолі з ОСОБА_11 та призначення ліквідатором КС «Україна» нелегітимним комітетом кредиторів КС «Україна» на чолі з ОСОБА_28, призначеного цим складом комітету кредиторів ліквідатора Белова, який списав дебіторську заборгованість в 502 000 000,00грн. та ліквідатора Назаренко Л.С., яка не вжила ніяких заходів до повернення дебіторської заборгованості по виконавчим листам в 114 000 000,00грн. - дії та бездіяльність яких визнано неправомірною, МЮ України позбавилися своїх свідоцтв на право займатися діяльністю арбітражних керуючих. Також в даному клопотанні ОСОБА_11 просить витребувати том № 248, в якому знаходяться матеріали по загальним зборам кредиторів, проведеним 20.02.2016р.

21.06.2016р. до апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_28 надійшов відзив на апеляційну скаргу, де вказано про безпідставність доводів апелянта та зазначено про те, що оскаржувану ухвалу суд виніс з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в тому числі що стосується оголошення цієї ухвали у судовому засіданні. Також ОСОБА_28 вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами та оскаржує усі прийняті судом по справі процесуальні документи, що веде до затягування розгляду справи, порушує права інших учасників процесу.

21.06.2016р. до апеляційного господарського суду від кредиторів ОСОБА_42 та ОСОБА_43 надійшла заява з інформацією про скликання та проведення загальних зборів кредиторів 20.02.2016р. за ініціативою ОСОБА_11, де були присутні тільки 35 осіб-кредиторів із загальної кількості кредиторів за реєстром, ліквідатор по справі участі у скликанні та проведенні зборів не приймав, що є порушенням вимог Закону.

22.06.2016р. до апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_19 надійшла скарга на ліквідатора КС «Україна» Срібного І.В., на неправомірне призначення ліквідатора господарським судом без зачитання ухвали на засіданні суду та неправомірні дії комітету кредиторів щодо пропозиції суду в якості ліквідатора Срібного. Колегія суддів вважає, що вказана скарга містить за змістом не тільки оскарження дій ліквідатора по справі, але й думку кредитора щодо обставин, викладених апелянтом в апеляційній скарзі, тому приймається в цій частині апеляційним судом як відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор підтримує доводи апелянта.

22.06.2016р. до апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_28 надійшло клопотання, яке за змістом є також заявою про корупційні діяння працівників почтового відділення та апелянта ОСОБА_11, що виразилося у фальсифікації фактів направлення копій апеляційної скарги сторонам по справі. Для повного з'ясування вказаних обставин щодо направлення або не направлення апелянтом ОСОБА_11 копій апеляційної скарги усім кредиторам та іншим учасникам провадження по справі, голова комітету кредиторів просить апеляційний господарський суд надати відповідний запит почтовому відділенню та зобов'язати кредитора ОСОБА_11 надати поштові повідомлення, які вона повинна отримати від учасників процесу як докази по справі.

Що стосується заяви про корупційні діяння, то апеляційний господарський суд не є згідно діючого законодавства тим державним органом, який має право розглядати такі заяви, тому вказана заява судом до розгляду не приймається. З такою заявою голова комітету кредиторів може звернутися до встановлених законодавством органів, які мають повноваження її розглядати та проводити відповідні перевірки по фактах, які зазначені в заяві.

Що стосується клопотання про витребування відповідних доказів по фактах направлення апелянтом копій апеляційної скарги, то колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки питання про направлення апеляційної скарги сторонам по справі оцінюється судом на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, не направлення копій апеляційної скарги може мати наслідком повернення апеляційної скарги судом апелянту без розгляду. Після прийняття такої скарги судом до розгляду вказане питання суд не розглядає, оскільки повідомляє сторін про подану та прийняту до розгляду апеляційну скаргу ухвалою. У випадку не отримання апеляційної скарги стороною за будь-яких причин така сторона згідно ст. 22 ГПК України після порушення апеляційного провадження має право ознайомитися з матеріалами справи в суді, в тому числі із змістом апеляційної скарги, зняти з усіх документів копії. Таким чином, посилання окремих кредиторів у даній справі на те, що вони не отримували апеляційної скарги і таким чином їх права будуть порушені у разі розгляду апеляційної скарги по суті, не приймаються до уваги колегією суддів у зв'язку із вищенаведеним. Окрім того, розгляд апеляційної скарги судом відкладався, що давало можливість усім сторонам реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами справи.

22.06.2016р. від апелянта ОСОБА_11 до апеляційного господарського суду надійшли 2 клопотання про приєднання матеріалів до апеляційної скарги, до яких додані різні документи та матеріали, які на думку апелянта мають значення при розгляді даної справи в суді. Резолютивна частина вказаних клопотань апелянта містить вимоги до апеляційного суду, аналогічні вимогам апеляційної скарги.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні цих клопотань ОСОБА_11, оскільки заявник в порядку ст. 101 ч. 1 ГПК України не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також необхідність їх долучення до справи в якості належних та допустимих доказів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 22.06.2016р., та суд зобов'язав господарський суд Одеської області до 22.06.2016р. надати Одеському апеляційному господарському суду том № 248 даної справи, в якому знаходяться документи, що стосуються переобрання нового складу комітету кредиторів загальними зборами кредиторів від 20.02.2016р. та копію диску з аудиозаписом судових засідань від 21.01.2016р. та 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632.

14.06.2016р. господарським судом Одеської області на адресу Одеського апеляційного господарського суду направлено диск № 127РЕ13D8054565В1 (об'єм фонограми звукозапису 57Мб) з фонограмою судового процесу по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. призначено ліквідатором Кредитної спілки «Україна» строком на три місяці арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016р.; зобов'язано арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що вказана ухвала не була проголошена судом в залі судового засідання, оскільки суддя відкрив судове засідання, заслухав ОСОБА_28 по суті протоколу комітету кредиторів, за рішенням якого призначався ліквідатор, заслухав ОСОБА_11 (апелянт по справі) з іншою думкою щодо призначення ліквідатора, після чого суддя вийшов із зали до нарадчої кімнати та у судове засідання більше не повернувся (а.с. 84 матеріали оскарження).

У матеріалах оскарження ухвали (а.с. 31-32) є копія протоколу судового засідання від 24.03.2016р., з якого вбачається, що запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Секретар судового засідання перед початком судового засідання перевірив придатність комплексу технічного запису до роботи та повідомив про час початку запису судового засідання. Звукозапис здійснювався 24.03.2016р. у проміжок часу з 11:22:34 по 11:58:05. При цьому в протоколі зазначено про оголошення ухвали судом про призначення ліквідатором Срібного І.В. та закриття судового засідання. Будь-яких відомостей про переривання судового засідання судом або виходу суду до нарадчої кімнати, або про технічні неполадки під час проведення звукозапису даний протокол не містить.

Згідно ст. 81-1 ГПК України зауваження від сторін на вказаний протокол судового засідання, що стосується неправильних відомостей або неповноти протоколу, до суду не надходили та судом не розглядалися.

Також у матеріалах оскарження відсутні будь-які довідки господарського суду Одеської області про технічні неполадки технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», які могли б негативно вплинути на звукозапис судового процесу по даній справі 24.03.2016р.

Для об'єктивного розгляду вказаної апеляційної скарги за ініціативою колегії суддів під час проведення судового засідання апеляційним господарським судом 22.06.2016р. за участю представників сторін згідно ст. 81-1 ГПК України було здійснено відтворення технічного запису судового процесу від 24.03.2016р. по даній справі, під час якого було встановлено невідповідність фактичного звукозапису тим даним, які відображені у протоколі судового засідання від 24.03.2016р., а саме відсутній запис про початок судового засідання 24.03.2016р. та про оголошення ухвали господарським судом від 24.03.2016р. про призначення ліквідатором Срібного І.В., продовження строку ліквідаційної процедури та зобов'язання арбітражного керуючого передати документацію банкрута, а також про закриття судового засідання. Звукозапис судового процесу під час розгляду господарським судом даної справи 24.03.2016р. переривається несподівано без оголошення будь-яких причин для завершення судового процесу та без оголошення прийнятої судом ухвали. Тобто, в цій частині відомості, які внесені у протокол судового засідання, який складався за результатами технічного запису судового процесу, не підтверджуються змістом самого запису судового процесу, що не є допустимим та ставить під сумнів зміст протоколу судового засідання в частині оголошення господарським судом оскаржуваної ухвали у судовому засіданні за участю сторін та учасників провадження по справі про банкрутство.

Згідно ст. 104 ч. 2, 3 п. 2 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як було встановлено колегією суддів за допомогою відтворення технічного запису судового процесу від 24.03.2016р. по даній справі за участю представників учасників провадження по справі, господарський суд без оголошення причини перервав звукозапис проведення судового засідання та в той день більше його не поновлював, будь-яких процесуальних документів під звукозапис за участю представників сторін (в тому числі оскаржувану ухвалу) не оголошував. У матеріалах оскарження ухвали суду відсутні будь-які інші протоколи судового засідання від 24.03.2016р. по даній справі, які б підтверджували проведення судового засідання у цей день за участю представників сторін без звукозапису судового процесу та з оголошенням ухвали від 24.03.2016р.

Таким чином, наявність у матеріалах оскарження вказаної ухвали від 24.03.2016р. свідчить про її винесення господарським судом не в судовому засіданні та без участі сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Що стосується доводу апелянта про безпідставне продовження строку ліквідаційної процедури господарським судом оскаржуваною ухвалою, то з таким доводом колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Пунктом 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» передбачено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Частиною 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

Згідно абзаців 9 та 10 пункту 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», якщо в ліквідаційній процедурі бере участь юридична особа, якій передаються в управління непродані активи боржника (частина шоста статті 45 Закону), то у цьому випадку боржником і кредиторами укладається мирова угода, яка згідно з приписами частини дев'ятої статті 77 Закону підписується керівником такої юридичної особи і повинна передбачати, зокрема, задоволення грошових вимог кредиторів на суму вартості майна боржника. Провадження у справі про банкрутство у такому випадку може бути припинено лише у зв'язку із затвердженням мирової угоди. Розірвання і визнання недійсною відповідної мирової угоди та відновлення вимог кредиторів здійснюється на загальних підставах, встановлених Законом (частина восьма статті 82 Закону).

У матеріалах оскарження ухвали відсутні будь-які відомості про дотримання ліквідатором у даній справі про банкрутство вищевказаних вимог ст. 45 ч. 6 Закону щодо погодження кандидатури юридичної особи для управління непроданими активами банкрута з комітетом кредиторів та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, результати розгляду такого клопотання господарським судом.

Що стосується іншого доводу апеляційної скарги про визначення кандидатури ліквідатора не повноважними зборами комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів №28 від 23.03.2016р.), оскільки 20.02.2016р. був обраний комітет кредиторів в іншому складі, та в частині розгляду клопотання апелянта від 13.06.2016р. про визнання зборів кредиторів від 20.02.2016р. та обрання нового складу комітету кредиторів під головуванням ОСОБА_11, колегія суддів не приймає такий довід апелянта та відхиляє його клопотання у зв'язку з їх необґрунтованістю належними та допустимими доказами в порядку ст. 34 ГПК України. Матеріали оскарження ухвали суду не містять усіх необхідних первісних документів для надання правової оцінки вказаним обставинам, в тексті оскаржуваної ухвали господарського суду також відсутні відомості про правову оцінку судом першої інстанції факту переобрання іншого складу комітету кредиторів 20.02.2016р. по даній справі та впливу цього факту на подальшу процедуру банкрутства, в тому числі з питань внесення пропозиції до суду щодо кандидатури ліквідатора.

Для об'єктивної оцінки вказаного питання апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги на 22.06.2016р. та продовжив строк її розгляду на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України (ухвала від 13.06.2016р.), витребував цією ж ухвалою від господарського суду том № 248 даної справи, в якому знаходяться документи, що стосуються переобрання нового складу комітету кредиторів загальними зборами кредиторів від 20.02.2016р.

22.06.2016р. до апеляційного господарського суду із супровідним листом надійшов від господарського суду Одеської області том № 248 справи, який був досліджений колегією суддів на предмет наявності документів щодо скликання та проведення загальних зборів кредиторів 20.02.2016р. та переобрання комітету кредиторів у даній справі про банкрутство.

Згідно ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Колегія суддів встановила обставини того, що загальні збори кредиторів 20.02.2016р. були скликані та проведені одним із кредиторів ОСОБА_11 за підтримки ініціативної групи кредиторів; без участі у цій процедурі ліквідатора банкрута; без доказів направлення ліквідатору письмових вимог про скликання зборів від кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів; без належного підтвердження повноважності цих зборів щодо присутності на них кредиторів, які мають більше половини голосів; вказані збори були проведені не за місцезнаходженням боржника, що є в цілому суттєвим порушенням встановленого ст. 26 ч. 2, 3 Закону порядку їх скликання та проведення.

Що стосується скарги апелянта ОСОБА_11 як кредитора по справі на дії ліквідатора КС «Україна» Срібного І.В. від 09.06.2016р., та скарги кредитора ОСОБА_19 від 22.06.2016р. на дії ліквідатора КС «Україна» Срібного І.В., колегія суддів у даному випадку визначає факт того, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції вказані скарги на дії ліквідатора не були та не могли бути, оскільки оскаржувана на даний час ухвала від 24.03.2016р. стосується лише питання призначення ліквідатора, та жодним чином не стосується оцінки його подальших дій, яких на той час ще не було здійснено вказаним ліквідатором.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним керуватися вимогами ст. 101 ч. 3 ГПК України про те, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Тобто, вказані скарги на дії ліквідатора не можуть бути розглянуті по суті апеляційним господарським судом до їх розгляду судом першої інстанції, куди вказані скарги необхідно було скерувати кредитору у даній справі ОСОБА_11 та кредитору ОСОБА_19

На підставі викладеного, колегія суддів вважає наявними підстави згідно ст. 104 ГПК України для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині призначення ліквідатора Срібного І.В.; продовження строку ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016р.; зобов'язання арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу.

Господарському суду Одеської області слід здійснювати подальший розгляд справи на стадії проведення ліквідаційної процедури, вирішити в установленому Законом порядку питання про призначення ліквідатора у даній справі.

Згідно ст. 41 ч. 2, 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення забезпечує збереження майна боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що банкрут як юридична особа знаходиться у певних правовідносинах з іншими юридичними та фізичними особами, які потребують вирішення різних поточних та невідкладних питань, для чого необхідна наявність керівних органів банкрута. Для вирішення невідкладних питань підприємства-банкрута як юридичної особи слід покласти тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині призначення ліквідатора Срібного І.В.; продовження строку ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016р.; зобов'язання арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу - скасувати.

Матеріали оскарження ухвали передати господарському суду Одеської області для розгляду на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Покласти тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В. до призначення господарським судом ліквідатора в установленому Законом порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П. Разюк