ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2016 р.Справа № 924/321/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 582747,90 грн. збитків

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги (у господарських справах) від 14.04.2016 р.

від прокуратури: ОСОБА_5 - за посвідченням №023893 від 26.12.2013 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідача 582747,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 в м. Хмельницькому площею 12424 кв.м. без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 06.08.2008 р. №39 приватному підприємцю ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку по вул. Трудовій, 29/2 площею 12424 м. кв. для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції. Однак відповідач право користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства не оформила. При цьому посилається на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р., положення ст. ст. 124, 125, 152, 211 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 22, 257, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України, п. п. 3.7, 3.8 постанови №6 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №248 від 19.04.1993 р.

Крім того, у позові просить поновити строк позовної давності в частині стягнення збитків за використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р.

З приводу заперечень відповідача прокурор надала письмові пояснення від 18.05.2016 р. №79-36-16, від 26.05.2016 р. №79-36-16, від 14.06.2016 р. №75-36-16.

У поясненнях на заперечення відповідача щодо наявності вини у заподіянні збитків прокурор, посилаючись на п. 14 рішення сесії Хмельницької міської ради №39 від 06.08.2008, з урахуванням додатку №2 до нього, зазначає, що на ФОП ОСОБА_1 покладено обов'язок укладення договору оренди земельної ділянки у тримісячний термін. Вказане рішення міської ради є обов'язковим в силу положень ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Зауважує, що докази звернення ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради з пропозиціями укласти договір оренди відсутні, відповідач до сьогодні покладеного на неї обов'язку не виконала, що свідчить про наявність її вини у вчиненні земельного правопорушення. Акцентує увагу, що з моменту одержання ОСОБА_1 листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради від 20.04.2012 р. №643/02-01-11 (щодо закінчення терміну дії нормативно-грошової оцінки) відповідачем не вжито жодних дій, які свідчили б про її волевиявлення до укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки. Натомість, дану ділянку відповідач продовжувала використовувати, не сплачуючи до міського бюджету коштів, та фактично позбавила міську раду можливості отримання доходу від орендної плати за землю.

Вказує, що у справі немає жодних доказів, які би підтверджували факт добросовісного виконання обов'язку відповідачем щодо укладення договору оренди після 06.08.2012 р. Також з посиланням на ст. 18 Закону України Про оцінку земель зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, яка саме нормативно-грошова оцінка, а також інші документи долучались відповідачем до заяви, адресованої у серпні 2012 року дозвільному центру;

- щодо тверджень відповідача про звільнення від сплати орендної плати, посилаючись на положення пп. 14.1.136 та пп. 147 п. 14.1 ст. 14, пп. 4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, стверджує, що законодавством чітко розмежовано два різних поняття: земельний податок та орендна плата. Тому вважає, що рішення судів в наведеній відповідачем адміністративній справі жодним чином не спростовують обов'язку відповідача сплачувати орендну плату за використання земельної ділянки комунальної власності;

- щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, вважає безпідставним посилання відповідача на п. 1.5 рішення сесії Хмельницької міської ради Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 07.11.2007 р. № 28 Про впорядкування орендної плати за землю, оскільки зазначене рішення прийнято після прийняття рішення про надання в оренду відповідачу земельної ділянки та відповідач зобов'язаний належно виконувати свої обовязки щодо укладення договору оренди і з урахуванням вимог ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" сплачувати орендну плату;

- посилаючись на положення ст. ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, зазначає, що розмір збитків визначено комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р.; рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 17.07.2015 року. На виконання даного Порядку міською радою 15.09.2015 ФОП ОСОБА_1 направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету та пропозицію добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 17.07.2015 р., однак ФОП ОСОБА_1 вимоги, викладені у повідомленні Хмельницької міської ради від 15.09.2015 р., щодо відшкодування упродовж одного місяця завданих збитків у розмірі 582747,90 грн. проігноровано, збитки добровільно не відшкодовано, у зв'язку з чим збитки, завдані ФОП ОСОБА_1 за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р., нараховані комісією в межах строку позовної давності;

- вважає безпідставними посилання відповідача на лист, адресований Хмельницькому міському голові від 14.02.2013 р. щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки, оскільки останній стосується інших спірних правовідносин і не може бути підставою для звільнення від плати за землю чи її зменшення. Зазначає, що на сьогодні є чинним, не скасоване у встановленому законом порядку рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р., яким затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 17.07.2015 р. та інші акти, на нікчемність яких посилається представник відповідача. Посилання представника відповідача на положення ст. 4 ГПК України вважає безпідставними, оскільки зазначені акти є актами індивідуальної дії, а не нормативно-правовими актами.

Крім того, прокурором подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності в частині стягнення збитків за використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01.07.2012 р. по 06.04.2013 р. Мотивує клопотанням тим, що, оскільки виконавчий комітет Хмельницької міської ради є окремою юридичною особою, в межах якої діє комісія з визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яка і обраховувала вказані збитки, то Хмельницька міська рада могла бути не проінформована вчасно про несплату коштів ФОП ОСОБА_1, що і стало причиною пропуску строку позовної давності в частині стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01.07.2012р. по 06.04.2013р.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала. У додаткових поясненнях (№12-1584-02-15 від 18.05.2016 р., №02-15-1617 від 26.05.2016 р.) з посиланням на положення ст. ст. 22, 116 ЦК України, ст. ст. 93, 124-126, 152 ЗК України, ст. 144 Конституції України зазначає, що відповідачем в порушення норм закону не було виконано рішення Хмельницької міської ради № 39 від 06.08.2008 року, яке в силу вимог ст. 144 Конституції України є обов'язковими до виконання, договору оренди у передбачені рішенням строки не укладено та не зареєстровано у встановленому порядку, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від оформлення права оренди землі у встановленому законодавством порядку. Тому вважає, що використання земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції відповідачем без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України та прав територіальної громади міста Хмельницького і призвело до значних втрат міського бюджету у вигляді недоодержання доходу від орендної плати. Це підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 24.06.2015 року. Звертає увагу на те, що дії посадових осіб самоврядного контролю та акт незаконними не визнано. При цьому посилається на положення ст. ст. 156, 157, 206 ЗК України, п. п. 1, 2, 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 р., та повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №657 від 26.07.2012 року затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам; 17.07.2015 року комісією складено акт про визначення збитків; акт про визначення збитків від 17.07.2015 року затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 року. Згідно з актом неодержаний Хмельницькою міською радою дохід за використання відповідачем протягом періоду з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2, складає 582747,00 грн. Листом управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 15.09.2015 року №3413/02-01-14 відповідача було повідомлено про прийняте рішення та необхідність сплати в місячний термін розміру заподіяних збитків. Проте вимоги, викладені у листі-повідомленні, відповідачем не виконано, спір у досудовому порядку не врегульовано. Доходить висновку, що несвоєчасне оформлення документів на право користування спірною земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та заподіяною позивачу майновою шкодою.

Стосовно посилання відповідача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року по справі № 2270/2294/12 зазначає, що, оскільки підставою позову по вказаній судовій справі були норми Податкового кодексу України щодо сплати земельного податку та орендної плати, які сплачуються на підставі відповідних документів (договір оренди чи державний акт), в той час, як предметом по даній судовій справі є збитки (упущена вигода), заподіяні позивачу внаслідок використання земельної ділянки без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди), стягнення яких регулюється Земельним кодексом України. Посилання відповідача на вищезазначену постанову суду вважає безпідставними, адже в даному випадку мова йде про різні за своєю правовою природою та нормативним регулюванням правовідносини.

Також вважає безпідставними посилання відповідача на ст. 134 Земельного кодексу України щодо передання земельної ділянки відповідачу на конкурентних засадах, оскільки земельна ділянка площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 передана в оренду для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, тобто у зв'язку з переходом права власності на будівлі і не є вільною від забудови.

З приводу заяви відповідача про застосування позовної давності, посилаючись на ст. ст. 256, 257 ЦК України, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що збитки, затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 року, нараховані за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року, тобто за останні 3 роки, які передували складенню акту про розмір збитків, оскільки вчинене відповідачем порушення є триваючим. Користування земельною ділянкою без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди) почалося ще з 06.08.2008 року і триває до сьогоднішнього дня. Враховуючи, що вчинене відповідачем порушення є триваючим, вважає, що ні прокурором, ні позивачем не було пропущено строку для звернення до суду для захисту порушених прав територіальної громади міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, оскільки позов про відшкодування збитків подано за останні 3 роки користування відповідачем земельною ділянкою без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди).

Також пояснила, що розрахунок суми заподіяних Хмельницькій міській раді збитків від використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів був проведений на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого головним управлінням Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області від 08.04.2015 року №18-2204-0.4-5158/2-15, в якому під час проведення розрахунку нормативної грошової оцінки земель було застосовано коефіцієнт індексації 1,249.

Повноважні представники відповідача проти позовних вимог заперечили, вважають, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У наданих письмових відзивах на позов, письмових поясненнях відповідач повідомляє, що 23.04.2004 року за договором купівлі-продажу приміщень відповідач набув у власність в закритого акціонерного товариства "НВК "Дельта" нежитлові приміщення - виробничий корпус №2, загальною площею 1626,0 кв.м, склади площею 668,0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,79 га по вулиці Трудовій, 29/2 у місті Хмельницький. Зі змісту умов п. 1.4 договору робить висновок, що право користування земельною ділянкою залишено за продавцем. З посиланням на положення ч. 2 статті 377 Цивільного Кодексу України в редакції станом на 23.04.2004 року, ст. 141 ЗК України стверджує, що про обставини, які слугували б підставою припинення права користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта", відповідачеві не відомо. Повідомляє, що 30.08.2006 року рішенням Хмельницької ради №45 вирішено припинити право користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта" по вулиці Трудовій, 29/1 у місті Хмельницький. Тим же рішенням приватному підприємцю ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вулиці Трудовій, 29/2. При цьому звертає увагу на різні адреси, зазначені у рішеннях, що підтверджує тезу про залишення існування права користування земельною ділянкою по вул. Трудовій, 29/2 за ЗАТ "НВК "Дельта". Зазначає, що на виконання рішення ради ОСОБА_1 замовила розробку проекту землеустрою та після його виготовлення надала до міської ради. 06.08.2008 року, розглянувши проект відведення земельної ділянки ОСОБА_6, рішенням Хмельницької ради №39 вирішено надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по вулиці Трудова, 29/2 площею 12424 кв.м. для обслуговування приміщень. З огляду на приписи статті 377 Цивільного Кодексу України доходить висновку, що землі під будівлями в оренду не передавались, а передавались лише землі, які необхідні для їх обслуговування. Договір оренди не було укладено.

Посилаючись на положення ст. 124 Земельного кодексу України в редакції станом на 06.08.2008 року, стверджує, що вина у неукладенні договору оренди землі зі сторони відповідача відсутня, оскільки саме міська рада не виконала вимог закону та не передала підприємцю земельну ділянку шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а так само не забезпечила виконання вимог закону щодо організації аукціону. Знаючи про невиконання вимог закону щодо укладення договору оренди землі з вини міської ради, остання дій, направлених на поновлення своїх прав, не вживала, про їх порушення не заявляла, починаючи з 06.08.2008 року, про що свідчить відсутність письмових доказів у матеріалах справи.

Звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Трудова, 29/2 у місті Хмельницькому, стверджує, що, оскільки відповідач є платником єдиного податку і використовує земельну ділянку, на якій розміщені належні їй будівлі, для здійснення господарської діяльності, від сплати земельного податку вона звільнена відповідно до пп. 4 п. 297.1 статті 297 Податкового кодексу України.

Аналізуючи зміст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/2294/12 від 20.04.2012 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р., стверджує, що цим судовим актом індивідуальної дії надано оцінку правовідносинам з використання землі, виходячи з якої доходить висновку, що судом встановлено відсутність обов'язку ОСОБА_1 з моменту введення в дію Податкового Кодексу України укладати договір оренди на використання земельної ділянки як підприємцю, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, сплачувати орендну плату у зв'язку з перебуванням на спрощеній системі оподаткування та сплатою єдиного податку, який, у свою чергу, містить плату за землю, і, як наслідок, - відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні збитків міській раді за використання земельної ділянки без укладення договору оренди.

Також акцентує увагу на тому, що після придбання ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна у 2004 році, яке використовується нею у підприємницькій діяльності, та прийняття рішення від 06.08.2008 р. про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки міська рада не зверталась до відповідача з претензіями чи вимогами з приводу земельної ділянки, яка розташована поруч з майном відповідачки, не встановлювала правила користування, не складала акти порушення земельного законодавства та не видавала приписи. Не робили подібного і інші органи державної влади. Стверджує, що доказів самовільного зайняття земельної ділянки чи використання її без правоустановчих документів у справі немає.

Звертає увагу на те, що 06.08.2012 року ОСОБА_1 отримала повідомлення дозвільного центру Хмельницької міської ради, в якому зазначено, що укладення договору оренди по вул. Трудова, 29/2 призупинено у зв'язку із закінченням строку дії витягу з нормативно-грошової оцінки землі. Вважає, що ніщо не заважало міській раді укласти договір оренди в період з 06.08.2008 року, оскільки остання має змогу отримати витяг про нормативно-грошову оцінку землі самостійно, без незаконного перекладення такого обов'язку на орендаря.

Повідомляє, що 14.02.2013 року, зважаючи на те, що протягом 4-х років міська рада не змогла укласти договір оренди землі, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Хмельницького міського голови про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вулиці Трудова, 29/2 та просила розглянути заяву у строки, визначені ст. 128 Земельного кодексу України, додавши до неї виготовлений проект землеустрою. 10.04.2013 року, всупереч вимог ст. 128 Земельного кодексу України, Хмельницька міська рада не вирішила питання про викуп земельної ділянки, натомість директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслав відповідь, згідно якої просив надати проект землеустрою (інший), який необхідно для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, вважає, що, знаючи про намір викупити земельну ділянку, отримавши відповідну заяву із додатками, які у повній мірі надавали змогу підготувати документи на викуп земельної ділянки, голова міської ради вимог закону не виконав, на розгляд сесії питання не виніс, рішення про відмову, яке можливо було б оскаржити, не виніс, чим сприяв неврегульованому стану відносно спірної земельної ділянки.

Посилаючись на рішенням чергової XXVI сесії Хмельницької міської ради №32 (п. 1.5) від 27.05.2009 року, відповідно до якого вирішено, що після прийняття міською радою рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду до оформлення права користування земельною ділянкою (державної реєстрації договору оренди землі) землекористувач зобов'язаний сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку, вважає незаконними висновки комісії при підготовці акта визначення збитків та затвердження його рішенням виконкому Хмельницької міської ради.

Зауважує, що серед наданих прокурором доказів заподіяння збитків немає жодного належного доказу, який підтверджує предмет доказування, натомість додані докази є формальними актами зацікавленої особи, до того ж складені неправомочно, тобто не у належному порядку.

Так, акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2015 року складений управлінням земельних ресурсів та земельної реформи за подібною формою, яка передбачена у роботі Держсільгоспінспекції України та який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року, однак з його змісту виключено окремі реквізити, такі як обов'язкова участь користувача землі, його підпис. Вважає, що управління земельних ресурсів та земельної реформи є виконавчим органом міської ради, а, отже, не може бути наділеним повноваженнями, які не властиві органу місцевого самоврядування. Посилаючись на положення ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", зазначає, що повноваження контролю за використанням земель відноситься до компетенції Держсільгоспінспекції, а, отже, складений акт не відповідає вимогам, щодо його законності ні за формою, ні за змістом.

Протокол засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 30.06.2015 року із визначенням розміру збитків також вважає неправомочним, оскільки склад комісії не відповідає вимогам Постанови КМ України №284 від 19.04.1993 року "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". До складу комісії були включені представники виконкому та не включені власники землі (міська рада), ОСОБА_1, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування. Персональний склад комісії не затверджено. Вказує, що зі змісту протоколу вбачається, що члени комісії встановили факт передачі в оренду земельної ділянки 06.08.2008 року. Одночасно встановлено, що право користування землею не оформлено. По суті члени комісії встановили два взаємовиключних факта. Вважає, що усі члени комісії є заінтересованими у прийнятті рішення, є упередженими та використовували у своїй роботі документи, які самі ж створювали. Стверджує, що відповідно до п. 6 питання протоколу комісії вирішено скласти акт визначення розміру збитків у сумі 582747,90 грн., що свідчить про порушення Порядку №284, оскільки до моменту складення акту рішення про стягнення коштів уже було прийнято в незаконний спосіб, а, отже, акт було складено формально.

Звертає увагу на те, що акт від 17 липня 2015 року, у якому комісія міської ради визначила розмір збитків, є також неправомочним, оскільки складений особами під силою адміністративно прийнятого рішення (протоколу), склад осіб, які прийняли участь у його складанні, неповний, а акт не містить додатку з розрахунком завданих збитків. Сам розрахунок є окремим документом, який не розроблявся та не подавався органом земельних ресурсів. У розрахунку містяться лише формальні дані про земельну ділянку та у ньому відсутні складові, які свідчать про заподіяння збитків.

Також вказує на те, що рішення виконкому міської ради №615 від 27.08.2015 року не оприлюднено на сайті міської ради, що свідчить про його недійсність та порушення ст. 22 Закону України Про порядок висвітлення діяльності органами державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації. Звертає увагу на те, що Хмельницькою міською радою не затверджено положення про порядок визначення та відшкодування збитків, в якому мають визначатись критерії, за якими робота комісії буде законною. Рішенням виконавчого комітету №657 від 26.07.2012 року не визначено порядку встановлення кворуму при роботі комісії як колегіального органу, що не дає підстави вважати її роботу легітимною.

Підсумовуючи заперечення, вважає, що: ОСОБА_1, починаючи з 23.04.2004 року, покладені на неї обов'язки сплачувати кошти за землекористування виконувала у спосіб, визначений Податковим кодексом України, як підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується судовими рішеннями у адміністративній справі; ОСОБА_1 мала намір укласти договір оренди земельної ділянки не під будівлями, а для їхнього обслуговування, що підтверджується рішенням Хмельницької міської ради №45 від 30.08.2008 року, надавши усі для того необхідні документи; Хмельницька міська рада не виконала обов'язку передати ОСОБА_1 земельну ділянку у користування шляхом укладення договору оренди без існуючих на те причин, чим порушила вимоги ст. 124 Земельного Кодексу України; починаючи з 14.02.2013 року, Хмельницька міська рада не вирішила питання про продаж земельної ділянки ОСОБА_1, не відмовила у законний спосіб, чим порушила вимоги ст. 128 Земельного Кодексу України; договір купівлі-продажу нерухомого майна доводить відсутність обов'язку у відповідача сплачувати за оренду земельної ділянки, яка їй не передавалась та у користуванні не перебуває; відсутність доказів про припинення права користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта" свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позов заявлено в інтересах особи, яка не має титульного володіння; наявність нескасованого та діючого рішення від 27.05.2009 року чергової XXVI сесії Хмельницької міської ради №32 (п. 1.5) про зобов'язання сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку до моменту укладення договору оренди землі свідчить про його порушення представниками міської ради при підготовці акта визначення збитків та затвердження його рішенням виконкому; зазначає, що докази, надані до суду та які обґрунтовують позовні вимоги, є неналежними, складеними з порушенням законодавства, позовні вимоги не підтверджені (відсутнє положення про комісію з відшкодування збитків, яке має бути затвердженим та оприлюдненим; факту самовільного зайняття земельної ділянки чи використання її без правоустановчих документів компетентним органом не встановлено; припис про усунення порушень вимог земельного законодавства не видався; доказів укладення договору оренди землі не надано; причин, з яких не укладено договір оренди землі, комісія не встановила; законність використання земельної ділянки під будівлями без укладення договору оренду землі підтверджується судовим рішенням; норми матеріального права, наведені у позовній заяві, не містять приписів щодо обов'язкового укладення договору оренди землі у випадку некористування нею; міська рада не довела порушення свого права на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, не встановила фактів порушення відповідачем її права; заявлене до суду порушене право міської ради гіпотетично виникло у 2006 році, у зв'язку з чим строки звернення до суду сплили на момент пред'явлення позову.

Крім того, відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності. Вважає, що Хмельницька міська рада з 2006 року не вживала заходів щодо недопущення збитків за користування даною земельною ділянкою, а, отже, строки позовної давності пропустила. Стверджує, що строк вимоги міської ради з позовом про зобовязання укласти договір оренди сплив 06.11.2011р., а отже і пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення збитків.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, акцентуючи увагу на відсутності вини відповідача у завданні збитків, неналежному оформленні роботи комісії з визначення розміру збитків, неправильному розрахунку розміру збитків, наявності рішення міської ради від 27.05.2009 р. №32.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщень від 23.04.2004 р., укладеного між закритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Дельта (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець), продавець продав, а покупець купила нежитлові приміщення виробничий корпус №2 загальною площею 1626,0 кв.м., склади загальною площею 668,0 кв.м., автозаправну станцію (нерухоме майно), що знаходяться в місті Хмельницькому по вул. Трудовій, 29/2 (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.4 зазначеного договору вказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 1,79 га, що передана продавцю в постійне користування на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації №1322 від 25.05.1994 р. (державний акт на право постійного користування землею ХМ №85).

У п. 1.8 договору зазначено, що право власності на нерухоме майно, яке передається, виникає у покупця з моменту державної реєстрації даного договору .

Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1601.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3572845 від 13.05.2004 р., виробничий корпус, склади та автозаправна станція за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 29/2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2004 р.

Відповідно до п. 22 рішення Хмельницької міської ради від 30.08.2006 р. №45 було припинено право користування Хмельницькому науково-виробничому підприємству „Дельта щодо земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/1 площею 12424 м. кв. та надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції по вул. Трудовій, 29/2 (договір купівлі-продажу приміщень р/н 1601 від 23.04.2004 р.) площею 12424 м. кв. приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до міського голови із заявою (від 22.11.2006 р.) про надання в оренду земельної ділянки площею 12424 м. кв., що знаходиться по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції.

Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди приватному підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів по вул. Трудовій, 29/2 площею 12424 кв.м., з приводу якого було надано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 06.06.2008 р. №2499.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №39 від 06.08.2008 р. (зі змінами, внесеними відповідно до п. 1.1 рішення 345-ї сесії Хмельницької міської ради №190 від 28.04.2010р.) приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 12424 м.кв. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів (договір купівлі-продажу приміщень р/н 1601 від 23.04.2004 р., рішення 2-ої сесії міської ради від 30.08.2006 р. №45), категорія земель - землі житлової та громадської забудови) терміном на 5 років (п. 9 рішення та п. 35 додатку №2 до рішення). Вирішено суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам, релігійній громаді укласти договори оренди земельних ділянок у тримісячний термін (п. 14 рішення).

У матеріали справи надано лист дозвільного центру Хмельницької міської ради від 06.08.2012 р. №395, адресований ОСОБА_1, в якому повідомляється про те, що розгляд її звернення щодо укладення договору оренди по вул. Трудовій, 29/2 призупинено у звязку із закінченням строку дії витягу з нормативно-грошової оцінки землі. Для отримання нового витягу ОСОБА_1 необхідно звернутись в управління Держкомзему м. Хмельницького та подати його в дозвільний центр.

14.02.2013 р. відповідач звернулася до Хмельницької міської ради із заявою від 14.02.2013 р. про надання дозволу про викуп земельної ділянки орієнтовною площею 1,2424 га для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 29/2, повідомивши, що на зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно (виробничий корпус №2, склади), що належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2004 р. № 1601, просила розглянути заяву у строки, встановлені в ч. 3 ст. 128 ЗК України, та надати дозвіл про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідь, листом від 10.04.2013 р. №2093-13, департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, посилаючись на положення ст. 138 ЗК України і рішення міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду по вул. Трудовій, 29/2 загальною площею 12424 м.кв. для обслуговування виробничого корпусу №2, просив відповідача надати вищезазначений проект землеустрою для підготовки рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення відповідно до рішення Хмельницької міської ради №31 від 04.02.2009 р.

У звязку із неоформленням відповідачем документів щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу нерухоме майно, та необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи було здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2, про що складено акт. В акті зазначено, що станом на 24.06.2015 р. договір оренди земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою не укладений. У результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та має вільний доступ зі сторони вул. Трудової. На земельній ділянці розміщені капітальні нежитлові будівлі, тимчасові споруди. Площа земельної ділянки згідно з інформацією, наданою відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, становить 1,2424 га.

Листом від 24.06.2015 р. № 2212/02-01-14 управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що рішенням Хмельницької міської ради від 06.08.2008р. №39 ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку площею 12424 кв.м., по вул. Трудовій, 29/2, однак станом на 01.07.2015 р. право користування земельною ділянкою не оформлено, в результаті чого завдаються збитки у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю. Повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 р. №657 створено комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам та запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії для вирішення питання щодо відшкодування збитків 30.06.2015 р. о 14.00 год. в приміщенні Хмельницької міської ради.

Матеріали справи містять лист від 16.04.2015 р., яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області надало управлінню земельних ресурсів та земельної реформи інформацію щодо сплати земельного податку/орендної плати користувачами земельних ділянок. Згідно з додатком до цього листа ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою по вул. Трудовій, 29/2 протягом 2012-2014 років земельного податку/орендної плати не сплачувала.

Крім того, відповідно до наданого управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 08.04.2015р. управлінням Держземагентства у Хмельницькому районі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (лист від 08.04.2015 р. №18-2204-0.4-5158/2-15) нормативна грошова оцінка 1 м. кв. земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 становить 625,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 30.06.2015 р. було розглянуто матеріали щодо визначення збитків власникам землі внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, з-поміж інших, ОСОБА_1 Зокрема, заслухано інформацію начальника управління земельних ресурсів про факти використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та необхідність, відповідно до вимог чинного законодавства, визначити розмір збитків, нанесених Хмельницькій міській раді через недоотримані доходи у вигляді орендної плати.

У протоколі (п. 2) зазначено, що громадянка ОСОБА_1 є власником виробничого корпусу №2, складів по вул. Трудовій, 29/2 у відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2004р. Право власності ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2015р. №35844869. Рішенням 19-ї сесії міської ради від 06.08.08р. №39 ОСОБА_1 земельна ділянка по вул. Трудовій, 29/2 площею 12424 м2 передана в оренду. Станом на 01.07.2015р. право користування земельною ділянкою відповідно до положень діючого земельного законодавства не оформлено, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Розмір нарахованих збитків зазначений у додатку 2 до протоколу. Представник ОСОБА_1 повідомив, що має бажання викупити земельну ділянку, а не брати її в оренду. З сумою нарахованих збитків не погоджується, так як сплачує значні суми податку за ведення підприємницької діяльності.

За результатами засідання комісія вирішила нарахування збитків здійснювати у розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеної згідно з Податковим кодексом України з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землі, але не більше трьох років; скласти акт визначення розміру збитків, що підлягає сплаті ОСОБА_1, у розмірі 582747,90 грн. (п. п. 2, 6 протоколу).

Згідно з додатком 2 до зазначеного протоколу розмір завданих збитків (розмір неодержаного доходу в розмірі орендної плати за землю) від використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 12424 м. кв. по вул. Трудовій, 29/2 протягом 01.07.2012 р. - 01.07.2015 р. (36 місяців) становить 582747,90 грн. При цьому враховувались: вартість земельної ділянки з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. - 500,40 грн. за 1 м. кв., з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 625 грн. за 1 м. кв., нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. - 6216973,58 грн., з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 7765000,00 грн., орендна плата в рік з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. - 186509,21 грн., з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 232950,00 грн., орендна плата в місяць з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. - 15542,43 грн., з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 19412,50 грн., а також відсутність коштів, сплачених протягом терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

17.07.2015 р. комісією для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 р. №657, складено акт визначення розміру збитків, в якому визначено, що земельна ділянка площею 1,2424 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 29/2, використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів на землекористування для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції; за період використання земельної ділянки з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. розмір збитків, заподіяних територіальній громаді, становить 582747,90 грн.

До акту складено розрахунок розміру збитків, в якому зазначено, що розмір збитків за період з 01.07.2012 р. до 31.12.2014 р. становить 466272,90 грн., за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 116475,00 грн., разом 582747,90 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р. було затверджено, зокрема, поданий комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувача акт визначення розміру збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки площею 1,2424 га по вул. Трудовій, 29/2 ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів (п. 1.2). Вирішено зобов'язати боржників відшкодувати визначені збитки в повному обсязі у місячний термін з дня прийняття даного рішення.

Листом (від 15.05.2015 р. №3413/02-01-140) управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1, що за результатами засідань Комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам, створеної рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 р. №657, яке відбулося 17.07.2015 р., були розглянуті матеріали щодо визначення розміру збитків, які завдані ОСОБА_1 Хмельницькій територіальній громаді та підлягають відшкодуванню внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів загальною площею 1,2424 га за адресою вул. Трудова, 29/2 в період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. Розмір збитків, завданих територіальній громаді міста Хмельницький, визначено в акті комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою від 17.07.2015 р., який затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.08.2015 р. №615. Запропоновано у 10-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути акт Комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про його затвердження і повідомити в письмовій формі управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про результати їх розгляду. У випадку визнання вимог запропоновано добровільно відшкодувати збитки. Зазначений лист згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_1 16.09.2015 р.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своєю протиправною поведінкою, яка виразилась у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавила власника земельної ділянки права отримувати дохід в розмірі орендної плати, внаслідок чого Хмельницькій міській раді завдано збитків в сумі 582747,90 грн., прокурор звернувся з позовом до суду з огляду на порушення інтересів держави, оскільки до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою.

Відповідачем в обґрунтування своєї позиції про відсутність підстав у відповідача сплачувати орендну плату, оскільки остання перебуває на спрощеній системі оподаткування, подано копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. у справі №2270/2294/12 (залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015), якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання незаконною та скасування податкової вимоги задоволено частково, визнано незаконною та скасовано податкову вимогу від 05.03.2012 р. №107 щодо сплати податкового боргу за орендну плату з фізичних осіб в розмірі 54421,46 грн.

Крім того, надано рішення чергової двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №32 від 27.05.2009 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 07.11.2007 р. №28 „Про впорядкування орендної плати за землю, яким доповнено рішення п. 2.6 наступного змісту: „Після прийняття міською радою рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду до оформлення права користування земельною ділянкою (державної реєстрації договору оренди землі) землекористувач зобовязаний сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку, а документ, який свідчить про її сплату, є невідємним додатком до договору оренди землі (п. 1.5 рішення №32 від 27.05.2009 р.).

Позивачем в матеріали справи надано копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 р. №657 „Про створення комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

На вимогу суду (ухвали від 26.05.2016 р., від 14.06 2016 р.) управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2 та складів, кадастровий номер :06:002:0067, фізична особа-підприємець ОСОБА_1) станом на 2012-2014 р.р. (лист від 06.06.2016 р. №9-28-99ю5-6458/0/15-16) та 2012-2015 р.р. (лист від 17.06.2015 р. №9-28-99-10-6803/0/15-16) і письмові пояснення.

Крім того, суду надано письмові пояснення управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради з приводу нарахування збитків, заподіяних використанням земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (лист від 03.06.2016 р. №1595/02-01-11, від 098.06.2016 р. №1652/02-01-11).

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (або за результатами аукціону (в чинній редакції)).

Статтею 377 ЦК України (в редакції, чинній на момент купівлі відповідачем приміщення) передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В чинній редакції цієї статті зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні приписи містяться і у ст. 120 Земельного кодексу України. Зокрема, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди (п. 5).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

З положень частини першої ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки та чинній редакції) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу приміщень від 23.04.2004 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбала у АТ „Науково-виробниче підприємство „Дельта нежитлові приміщення виробничий корпус №2 загальною площею 1626,0 кв.м., склади загальною площею 668,0 кв.м., автозаправну станцію (нерухоме майно), що знаходяться в місті Хмельницькому по вул. Трудовій, 29/2 та відповідно зареєструвала на них право власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3572845 від 13.05.2004 р., в подальшому витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №25264965 від 09.02.2010р. на виробничий корпус та склади).

Рішенням Хмельницької міської ради від 30.08.2006 р. №45 було припинено право користування Хмельницькому науково-виробничому підприємству „Дельта щодо земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/1 площею 12424 м. кв. та надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції по вул. Трудовій, 29/2 (договір купівлі-продажу приміщень р/н 1601 від 23.04.2004 р.) площею 12424 м. кв. приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

У подальшому рішенням дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №39 від 06.08.2008 р. (зі змінами, внесеними відповідно до п. 1.1 рішення 345-ї сесії Хмельницької міської ради №190 від 28.04.2010р.) приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку площею 12424 м.кв. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів і зобовязано укласти договір оренди земельної ділянки у тримісячний термін.

Однак в порушення вищенаведених законодавчих норм відповідачем не було оформлено право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу нерухоме майно.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно з частинами 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт д частини 1 статті 156 ЗК України).

За змістом статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 (далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (п. 2 Порядку).

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

При цьому неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт від 24.06.2015р. обстеження земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 та схему розміщення земельної ділянки. В акті зазначено, що в результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та має вільний доступ зі сторони вул. Трудової. На земельній ділянці розміщені капітальні нежитлові будівлі, тимчасові споруди. Площа земельної ділянки згідно з інформацією, наданою відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, становить 1,2424 га.

Відповідно до протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 30.06.2015 р. комісією було розглянуто матеріали щодо визначення збитків власникам землі внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів ОСОБА_1 Вирішено нарахування збитків здійснювати у розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеної згідно з Податковим кодексом України з урахуванням фактичного терміну використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землі, але не більше трьох років; скласти акт визначення розміру збитків, що підлягає сплаті ОСОБА_1 (п. п. 2, 6 протоколу).

17.07.2015 р. комісією для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам складено акт визначення розміру збитків, в якому зафіксовано, що земельна ділянка площею 1,2424 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 29/2, використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів на землекористування для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції; за період використання земельної ділянки з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. розмір збитків, заподіяних територіальній громаді, становить 582747,90 грн..

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р. було затверджено поданий комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувача акт визначення розміру збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки площею 1,2424 га по вул. Трудовій, 29/2 ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів (п. 1.2) та зобов'язано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі у місячний термін з дня прийняття даного рішення.

Зазначене рішення, дії посадових осіб щодо визначення розміру збитків у встановленому порядку не оскаржені та не визнані незаконними.

Доводи відповідача про неналежну форму акту визначення збитків, протоколу та необхідність затвердження положення про комісію, порядку відшкодування збитків Хмельницькою міською радою суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством, зокрема, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, який затверджений постановою КМУ №284 від 19.04.1993р., не передбачено вимог до форми акта, протоколу комісії та необхідності затвердження міською радою положення про комісію органу місцевого самоврядування з відшкодування збитків, порядку їх відшкодування.

З приводу тверджень відповідача про відсутність затвердженого персонального складу комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обовязку затвердження та зазначення конкретних прізвищ осіб при створенні комісії, натомість, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 р. №657 було створено комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам та визначено склад її членів за відповідними посадами, в тому числі включено до складу представників підприємств, установ, організацій або громадян, які будуть відшкодовувати збитки.

Верховним Судом України в пункті 14 постанови Пленуму "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року № 7 вказано, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284), про що зазначено також у п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6.

У п. 3.8 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 р. № 6 зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, з огляду на вищезазначені норми, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вищезазначена правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011 р. у справі №51/250.

Як убачається з матеріалів справи, з часу прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки площею 12424 кв.м. (міської ради №39 від 06.08.2008 р.) відповідач не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно.

Доказів про вчинення відповідачем юридично значимих дій, спрямованих на укладення з позивачем договору оренди землі, його реєстрації, тобто вжиття усіх залежних від нього заходів для оформлення права землекористування, а також про ухилення або відмову ради в укладенні договору оренди землі суду не подано.

З приводу посилань відповідача на лист дозвільного центру Хмельницької міської ради від 06.08.2012 р. №395 про призупинення розгляду звернення позивача щодо укладення договору оренди по вул. Трудовій, 29/2 у звязку з закінченням строку дії витягу з нормативно-грошової оцінки землі суд звертає увагу на те, що відповідачу було запропоновано звернутись в управління Держкомзему м. Хмельницького для отримання нового витягу та подати його в дозвільний центр. Однак будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем вказаних у листі вимог в матеріали справи не подано. При цьому на відповідача покладається обовязок щодо надання необхідних документів для оформлення права користування земельною ділянкою.

Щодо посилань відповідача на звернення останнього до Хмельницької міської ради із проханням надати дозвіл на викуп земельної ділянки (заява від 14.02.2013р.) суд зазначає, що листом від 10.04.2013 р. №2093-13 департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради просив відповідача надати проект землеустрою по вул. Трудовій, 29/2 загальною площею 12424 м2 для обслуговування виробничого корпусу №2, для підготовки рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення у відповідності до рішення Хмельницької міської ради №31 від 04.02.2009 р.

Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем таких дій суду не подано. Також відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на спонукання Хмельницької міської ради щодо вчинення дії з приводу викупу відповідачем земельної ділянки. Крім того, зазначені доводи стосуються правовідносин з викупу земельної ділянки, які не є предметом розгляду у цій справі.

Не бере суд до уваги і позицію відповідача щодо наявності та неприпинення у ЗАТ „НВП „Дельта права постійного користування на земельну ділянку, оскільки відповідно до рішення 2-ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 30.08.2006 р. було припинено право користування Хмельницькому НВП „Дельта земельною ділянкою по вул. Трудова, 29/1 площею 12424 кв.м. та надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12424 кв.м. відповідачу для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції по вул. Трудовій, 29/2 (згідно з договором купівлі-продажу приміщень від 23.04.2004 р.).

При цьому суд звертає увагу на те, що зі змісту вищезазначених приписів законодавства та прийнятого Хмельницькою міською радою рішення №39 від 06.08.2008 р. слідує, що саме на відповідача покладається обовязок щодо вчинення дій з оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне останньому нерухоме майно. Натомість, неоформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку позбавило Хмельницьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушене.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що несвоєчасне оформлення документів на право користування земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою.

Аналогічна позиція викладена в постановах ВСУ від 17.02.2016 р. у справі №904/5857/14, від 28.07.2015 р. у справі №916/3311/14, від 28.01.2015 р. у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11), постановах ВГСУ від 17.09.2013 р. у справі №922/763-13-г, від 13.11.2013 р. у справі №902/370/13-г, від 24.03.2014 р. у справі №922/2153/13, від 09.12.2015 р. у справі №924/653/15).

Як зазначалось вище, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати, реально одержати у разі належного виконання зобовязання другою стороною (ст. 225 ГК України, ст. 22 ЦК України).

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів збитки в розмірі 582747,90 грн., розраховані за період з 01.07.2012 р. до 31.12.2014 р. у сумі 466272,90 грн., за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - у сумі 116475,00 грн. З наявного в матеріалах справи розрахунку, письмових пояснень головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_7, яка виконувала розрахунок, убачається, що розрахунок проведено з врахуванням площі земельної ділянки - 12424 м. кв., вартості земельної ділянки відповідно до нормативної грошової оцінки землі з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. - 6216973,58 грн., орендна плата в рік - 186509,21 грн., в місяць - 15542,43 грн., вартості земельної ділянки 500,40 грн. за 1 м.кв.; з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. - 7765000,00 грн., орендна плата в рік - 232950,00 грн., в місяць - 15542,43 грн., вартості земельної ділянки 625,00 грн. за 1 м.кв. із розрахунку розміру річної плати відповідно 3 % від нормативної грошової оцінки з врахуванням ст. ст. 274.1, 288.5 Податкового кодексу України в редакції, чинній до внесення змін Законом №71-VIII від 28.12.2014 р. та Законом №1166-VII від 27.03.2014р., та в редакції Закону №1166-VII від 27.03.2014 р.

З приводу посилань відповідача на витяг з технічної документації від 02.08.2012р. суд бере до уваги надані на вимогу суду (ухвали від 26.05.2016 р., від 14.06 2016 р.) управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2 та складів, кадастровий номер :06:002:0067, фізична особа-підприємець ОСОБА_1) станом на 2012-2014 р.р. (лист від 06.06.2016 р. №9-28-99ю5-6458/0/15-16) та 2012-2015 р.р. (лист від 17.06.2015 р. №9-28-99-10-6803/0/15-16) і письмові пояснення, відповідно до яких нормативна грошова оцінка 1 кв. м. спірної земельної ділянки у 2012-2014 р.р. становить 500,66 грн., 2015 р. - 625,48 грн.

Посилання відповідача на рішення чергової двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №32 від 27.05.2009 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 07.11.2007 р. №28 „Про впорядкування орендної плати за землю суд оцінює критично з огляду на те, що позовні вимоги стосуються стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати, розмір якої розраховувався відповідно до вимог Податкового кодексу, спричинених у результаті правопорушення у звязку із неоформленням правовостанлюючих документів.

З приводу доводів відповідача про відсутність у нього обовязку щодо сплати орендної плати з огляду на положення Податкового кодексу України щодо звільнення платників єдиного податку від сплати земельного податку та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. №2270/2294/12 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 265 Податкового кодексу України до складу податку на майно включаються: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортний податок; плата за землю.

Згідно з п. 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю - це обовязковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (п. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата) (п. 14.1.136 Податкового кодексу України).

При цьому згідно зі ст. 297 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема, з земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності (в діючій редакції - з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва).

З огляду на зазначені положення законодавства щодо звільнення платників єдиного податку від обов'язку сплати саме земельного податку, твердження відповідача про те, що він як платник єдиного податку звільнений від сплати орендної плати, суд оцінює критично.

Крім того, у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. №2270/2294/12 суд дійшов висновку про відсутність обовязку відповідача щодо сплати орендної плати у звязку з неукладенням договору оренди земельної ділянки. Однак зазначене не впливає на обовязок відповідача відшкодувати саме збитки, завдані використанням земельної ділянки без укладення договору оренди.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги заявлені не про стягнення орендної плати, а про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без оформлення відповідного договору оренди.

Безпідставними є посилання відповідача на положення ст. 13 Закону України „Про оцінку земель, що передбачають визначення розміру збитків власникам землі на підставі результатів експертної оцінки, оскільки відповідно до зазначеної норми вона застосовується у випадках, встановлених законом або договором. Так, ч. 2 ст. 157 ЗК України передбачено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється КМ України, у спірних правовідносинах - згідно із Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ №284 від 19.04.1993 р. Заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди розраховані, виходячи з неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. При цьому розмір орендної плати, яка б мала сплачуватися відповідачем за умови укладення договору оренди земельної ділянки, обчислюється згідно з вимогами Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів добровільного відшкодування збитків в сумі 582747,90 грн. грн. не надано.

Враховуючи неоформлення відповідачем документів на право користування земельною ділянкою, що позбавило Хмельницьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушене, що спричинило завдання збитків, прокурорм обґрунтовано подано позов.

Відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності (заява від 11.05.2016 р.).

Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. (ч. 6 ст. 261 ЦК України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як зазначалося вище позовні вимоги, що є предметом розгляду у цій справі, заявлені обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів заявлені за період 01.07.2012 р. 01.07.2015 р. При цьому прокурор відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду звернувся з позовом до суду 06.04.2016 р.

З огляду на те, що вчинене порушення відповідачем є триваючим (неоформлення договору оренди) і у позивача право на стягнення заподіяних в результаті цього збитків у вигляді неотриманого доходу - орендної плати може виникати до повного врегулювання правовідносин сторін, беручи до уваги час звернення до суду із позовом та період, за який прокурор та позивач просять стягнути завдані збитки, визначений законодавством загальний строк позовної давності, суд вважає, що прокурором та позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення збитків за період з 01.07.2012 р. до 06.04.2013 р., які, за підрахунком суду, становлять 142990,36 грн. При цьому судом враховуються подані позивачем розрахунки збитків і береться до уваги, що протягом 06.04.2013 р. 31.12.2014 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з розрахунком становила 6216973,58 грн., 3% від нормативної грошової оцінки 186509,21 грн., що відповідає мінімальному розміру орендної плати в рік.

З огляду на зазначене спростовуються твердження відповідача про те, що строк вимоги міської ради з позовом про зобовязання укласти договір оренди землі сплив 06.11.2011р., а, отже, пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Прокурором подано заяву про поновлення строку позовної давності в частині стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р. З приводу цієї заяви суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Крім того, прокурором подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності, мотивоване, зокрема, тим, що 15.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету та пропозицію добровільно відшкодувати збитки, однак відповідачем вимоги упродовж одного місяця виконані не були. Крім того, виконавчий комітет Хмельницької міської ради є окремою юридичною особою, в межах якого діє комісія з визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яка і обраховувала вказані збитки, то Хмельницька міська рада могла бути не проінформована вчасно про несплату коштів ФОП ОСОБА_6, що і стало основною причиною пропуску строку позовної давності в частині стягнення збитків з 01.07.2012 р. по 06.04.2013 р.

Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Суд не вважає поважними причини пропуску позовної давності, зазначені прокурором, оскільки збитки існували тривалий час і позивач Хмельницька міська рада не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про їх стягнення у визначені строки. Суд враховує положення п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, відповідно до яких якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів передбачено, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що у позові в частині стягнення 142990,36 грн. збитків за період з 01.07.2012 р. до 06.04.2013 р. потрібно відмовити.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 439757,54 грн. У решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України у звязку із частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 49, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 582747,90 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ід.код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3 (код 33332218) 439757,54 грн. (чотириста тридцять девять тисяч сімсот пятдесят сім гривень 54 коп.) збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ід.код НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 6596,95 грн. (шість тисяч пятсот девяносто шість гривень 95 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.06.2016 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3); 3 - відповідачу (АДРЕСА_3); 4 -Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63).