Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Справа № 927/1473/14

За скаргою Скаржника (Боржника) Приватного акціонерного товариства Кінотехпром

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: ОСОБА_1, начальник відділу правової та кадрової роботи, довіреність № 01-155 від 16.02.2016.

Від Боржника (Скаржника): ОСОБА_2, директор, паспорт.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, старший державний виконавець, довіреність №б/н від 20.05.2016.

У судовому засіданні 29.06.2016 присутні:

ОСОБА_4, директор ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс", наказ №1 від 15.11.2007;

ОСОБА_5, оцінювач, паспорт.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про:

- визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсними.

Обґрунтовуючи обставини скарги Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості.

Представник Боржника підтримав скаргу.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надала письмове пояснення, де зазначено, що в діях Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій вимоги Закону України Про виконавче провадження, зокрема ст.58, порушені не були.

У своїх усних поясненнях представник зазначила, що Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління не є суб'єктом оціночної діяльності, а лише виносить постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, які і готують відповідно звіт про оцінку майна або рецензію на звіт, а тому вважає скаргу на їх дії необґрунтованою, оскільки не орган ДВС готував звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензію на цей звіт.

Представник Стягувача надала письмові пояснення, у яких зазначено, що Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вважає, що суб'єктом оціночної діяльності, який проводив оцінку автомобіля, та суб'єктом оціночної діяльності, який здійснив рецензування цього звіту, які є незалежними суб'єктами господарювання в сфері оцінки майна, не порушені вимоги нормативно-правових актів з актів оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 провадження у справі №927/1473/14 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" було зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Даною ухвалою на вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає виконана оцінка майна автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, станом на 20 листопада 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159)?

Супровідним листом №927/1473/14/520/16 від 07.04.2016 матеріали справи №927/1473/14 з вищевказаною ухвалою направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.04.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6105-14 від 22.04.2016 щодо залишення ухвали суду без виконання, у якому зазначено, що чинною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, із змінами, внесеними згідно із Наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) проведення рецензування звітів про оцінку майна, як вид застосування спеціальних знань судовими експертами працівниками державних спеціалізованих установ судової експертизи Міністерства юстиції України не передбачено.

Одночасно матеріали справи №927/1473/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом №927/1473/14/722/16 від 11.05.2016 матеріали справи №927/1473/14 з ухвалою від 29.03.2016 повторно направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.05.2016 до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7978-16 від 20.05.2016, яким матеріали справи №927/1473/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

У даному листі зазначено, що оцінка рухомого майна, у т.ч. транспортних засобів, не належить до завдань оціночно-будівельної експертизи, визначених п.5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а питання щодо відповідності такої оцінки вимогам нормативно-правових актів відсутні у вищевказаних Рекомендаціях, зокрема, і в питаннях для проведення оціночно-будівельної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2016 провадження у справі поновлено та викликано в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - оцінювачів, якими складено звіт про оцінку майна та рецензію на даний звіт відповідно.

Оскільки у судове засідання 14.06.2016 вищевказані оцінювачі не з'явилися, ухвалою суду від 14.06.2016 їх було викликано повторно.

У судове засідання 29.06.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника), Стягувача та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Також у судове засідання з'явилися ОСОБА_4 - директор ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" та ОСОБА_5 - оцінювач, яким складено рецензію на звіт про оцінку майна.

У судовому засіданні директор ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" надав заперечення проти скарги, у яких зазначено, що дана справа повинна бути закрита, оскільки згідно п.5 ст.38 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Звіт субєктом оціночної діяльності був підписаний 20.11.2015, відповідно 20.05.2016 термін дії звіту закінчився. Крім того, даний автомобіль навіть не був переданий на реалізацію і, враховуючи термін дії звіту, не буде переданий.

Також, на думку ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс", посилання Скаржника на те, що при проведенні оцінки автомобіля невірно застосовані приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме: п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, є безпідставним, оскільки 24.02.2016 було проведено рецензування звіту про оцінку майна, де вказано, що звіт може бути використаний за призначенням.

Щодо незастосування оцінювачем даних про ціни продажу з "Бюлетеня автотоварознавця" №85, ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" зазначає, що Методикою, яка вказана вище, а саме: п.7.35 наводяться причини по яким оцінювач може відійти від застосування рекомендованої літератури, така причина на дату проведення майна була очевидною зміни економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та інших випадках.

Директором ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" на підтвердження наявності у оцінювача ОСОБА_6 повноважень на складання звіту надані копії: кваліфікаційних свідоцтв оцінювача МФ №4414 від 08.07.2006, МФ №5269 від 08.09.2007, виданих ОСОБА_7, сертифікату №15713/13 субєкта оціночної діяльності від 16.12.2013, виданого ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс", свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №9245 від 11.05.2012, виданого ОСОБА_6, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №5375-ПК від 17.02.2016, виданого ОСОБА_6

У судовому засіданні 29.06.2016 оцінювач ОСОБА_5 підтримав викладену у запереченні думку ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" щодо закриття провадження у справі та зазначив, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, рецензія на звіт проведена якісно та обєктивно.

На підтвердження наявності у оцінювача ОСОБА_5 повноважень на складання рецензії на звіт надані копії: кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №7789 від 12.02.2011, сертифікату №16241/14 субєкта оціночної діяльності від 04.04.2014, свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №8663 від 23.03.2011, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9107-ПК від 13.02.2015.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Скаржника (Боржника), Стягувача та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, директора ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5О, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2016 у справі №927/1473/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром:

- до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань;

- на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 4375 грн. 61 коп. основного боргу з орендної плати, 138 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 87 грн. 05 коп. - 3% річних за порушення грошового зобовязання за договором оренди №74 та 697 грн. 42 коп. пені за прострочення внесення орендної плати за договором оренди №74 та 1827 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Одночасно відстрочено виконання рішення суду щодо стягнення основного боргу з орендної плати, пені, інфляційних та 3% річних нарахувань до 31 грудня 2014 року включно.

10 листопада 2014 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2016 у справі №927/1473/14 видано відповідні накази.

06.02.2015 заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань.

07.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП №47167421 при примусовому виконанні наказу №927/1473/14 виданого 10.11.2014, в/л №825/2426/13а виданого 02.07.2014, наказу №927/252/15 виданого 08.07.2015, наказу №927/253/15 виданого 23.07.2015, всього у межах суми 35252,42 грн.

29.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань. Даною постановою, зокрема, накладено арешт на рухоме майно боржника ГАЗ 31105 (2005), ДНЗ СВ 5656 АВ.

Відповідно до звіту про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005р.в., Т-№11/15-12, складеного 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач - ОСОБА_6О.), ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.

Листом №ЗВП 47167421/9 від 28.12.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_9 повідомлено Приватне акціонерне товариство Кінотехпром та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про оцінку майна.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складеною оцінювачем ОСОБА_5, звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У зв'язку з тим, що оцінку автомобіля ГАЗ-31105, Державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, на думку Скаржника, було проведено з порушеннями ОСОБА_10 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Скаржник подав заперечення проти результатів оцінки та просив державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105.

24.02.2016 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби своїм листом №ЗВП47167421/9 повідомив Боржника про проведену рецензію звіту про оцінку майна, автомобіля ГАЗ-31105, 2005 року випуску, ДНЗ - СВ5656АВ, та на його прохання була надана рецензія Звіту про оцінку для ознайомлення.

Вважаючи, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості, Боржник звернувся з відповідною скаргою про визнання недійсними зазначених звіту оцінки та рецензії на нього.

Досліджуючи матеріали скарги та пояснення сторін суд відмічає наступне.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":

"Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності."

Згідно з абз.4 ч.2 ст.4 наведеного Закону:

"Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна."

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону:

"Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України."

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судову експертизу" та ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 за N142/5/2092 було затверджено ОСОБА_10 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, далі ОСОБА_10 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395).

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_10 діє у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 за №1335/5/1159.

Відповідно до п.1.3 ОСОБА_10:

"ОСОБА_10 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин."

Згідно з ч.ч.1,2,4 п. 3.1 ОСОБА_10:

"Основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації."

Відповідно до ч.ч.1,2 п. 7.2 ОСОБА_10:

"Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках."

Враховуючи, що у вищевказаних пунктах ОСОБА_10 використані слова "використовуються … зведені в довідниках" та "проводиться на підставі… які зазначені у вітчизняних довідниках", а не "можуть використовуватися" чи "можуть проводитися", суд доходить висновку, що даними пунктами ОСОБА_10 передбачений саме імперативний обовязок, а не право, оцінювачів користуватися даними таких вітчизняних довідників.

З врахуванням наведеного, судом не приймаються доводи Стягувача, що зазначені довідники носять рекомендаційний характер і використовуються за бажанням, а не обовязком оцінювача.

Пунктом 1 Переліку рекомендованих(1) нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури(2) та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням(3), що є Додатком 8 до ОСОБА_10, передбачено в якості такого вітчизняного довідника "Періодичний довідник "Бюлетень автотоварознавця". ДНДІСЕ, ІОЦ СЕУ, Донецьк".

Згідно з ч.ч.1,2 п.7.35. Методики:

"У разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї ОСОБА_10."

Таким чином, використання інших джерел, зокрема даних з Інтернету, можливе лише за відсутності даних у вищевказаній довідковій літературі.

Використання сполучників "а також у разі наявності …, та в інших випадках…" замість "або", свідчить, що ці обставини можуть братися до уваги лише за наявності першої обставини, а саме, за відсутності даних у вищевказаній довідковій літературі.

Крім того, наявність обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та інші випадки, коли застосування довідкових даних є неможливим, відповідно до вимог ст.ст.4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України мають доводитися відповідними належними та допустимими письмовими доказами.

З дослідження спірних звіту про оцінку та рецензії на нього вбачається наступне.

Відповідно до звіту про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р. в., Т-№11/15-12, складеного 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач - ОСОБА_6О.), ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.

На стор.1 Звіту, в пункті Нормативні та довідкові джерела інформації, використані під час дослідження оцінювачем вказано - "Бюлетень автотоварознавця Періодичний довідник. Випуск №85 Донецький НДІСЕ, ІОЦ СЕУ, Донецьк, 2015.

Тобто, оцінювач самостійно зазначив, що ним брався до уваги саме цей "Бюлетень автотоварознавця Періодичний довідник. Випуск №85 Донецький НДІСЕ, ІОЦ СЕУ, Донецьк, 2015, а не будь-який інший вітчизняний довідник, який відповідно до п.3.1. Методики відповідав вимогам щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації (за наявності такого або з зазначенням у звіті про відсутність інших вітчизняних довідників).

Як вбачається з абз. 4 сторінки 6 вищевказаного звіту, оцінювачем вже зазначено, що так як інформація про ідентичний КТЗ в довідковій літературі (2), де 2 - "Бюлетень автотоварознавця" №85, відсутня, то інформація про ціни продажу визначалася з мережі Інтернет.

В абз.7 цієї сторінки зазначено, що коефіцієнт ринку регіону К в даному випадку не застосовувався (приймався рівним 1), так як середня ціна продажу визначена не з довідкової літератури, а з мережі Інтернет.

При цьому, у абз.8 цієї сторінки вже зазначено, що так як при розрахунку ринкової вартості обєкту оцінки були прийняті ціни продажу ідентичного КТЗ з довідкової літератури "Бюлетень автотоварознавця" №85 (видавець Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Україна), то вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обовязкових платежів під час митного оформлення М не враховувався.

На стор.7 Звіту, в пункті Заява оцінювача засвідчено оцінювачем, що Звіт складено відповідно до ОСОБА_10 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складеною оцінювачем ОСОБА_5, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При цьому, у графі "висновок про відповідність та правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур" серед недоліків зазначено: відсутня інформація щодо використання довідкової інформації згідно "Бюлетня автотоварознавця" №85 (стор.6), відсутня інформація про оцінювача, свідоцтва про його підвищення кваліфікації, включення до державного реєстру оцінювачів та сертифіката субєкту оціночної діяльності.

Скаржником представлено витяг з періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця" №85, в якому наведена вартість продажу ГАЗ-31105, 2005 року випуску, з ГБО, яка становить 78250 грн.

Належних та допустимих письмових доказів, які спростовують даний витяг, як і доказів, які підтверджують наявність обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та інших випадків, коли застосування довідкових даних є неможливим, суду не представлено.

Таким чином, оцінювач не взяв до уваги вартість, наведену у Бюлетені, при цьому зазначивши, що він брав його до уваги, та прямо зазначивши недостовірну інформацію про відсутність в Бюлетені такої інформації про вартість аналогічних КТЗ.

Посилання оцінювачів та представника Стягувача, що видавник вищевказаного Бюлетеня зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на непідконтрольній території, що бюлетень не випускається у печатному вигляді, а тільки в Інтернеті через платну підписку, та не відображає реальний стан цін на ринку транспортних засобів, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані доводи не відміняють та не спростовують імперативних вимог вищенаведених пунктів 3.1., 7.2., 7.35. Методики, які можуть бути змінені виключно видавниками цієї ОСОБА_10 (Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України), а не судом.

Крім того, факт реєстрації видавника вищевказаного Бюлетеня у м.Донецьк, як і некоректність даних Бюлетеня про реальний стан цін на ринку транспортних засобів, не підтверджені відповідними письмовими доказами.

При цьому, у звіті відсутня вказівка про наявність чи відсутність будь-яких інших вітчизняних довідників, які б, відповідно до п.3.1. Методики, відповідали вимогам щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації та могли бути застосовані в даному випадку.

При цьому, суд враховує, що згідно даних спірного Звіту та Інтернет посилань в ньому для інформації про ціни на аналогічні КТЗ були взяті дані про вартість чотирьох аналогічних транспортних засобів з одного й того ж сайту, а не з різних, що, на думку суду, неможливо вважати достатнім для встановлення всього спектру цін на спірний автомобіль Скаржника.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що не взяттям до уваги під час проведення оцінки та рецензії вищевказаних даних Бюлетеня автотоварознавця №85, в якому наведена вартість продажу ГАЗ-31105, 2005 року випуску, з ГБО (а з прямим наведенням недостовірної інформації про відсутність такої вартості у Бюлетені та з відсутністю зазначення про наявність або відсутність інших вітчизняних довідників зі спірного питання), а застосуванням даних мережі Інтернет, до того ж лише з одного сайту, було прямо порушено вищенаведені пункти 3.1., 7.2., 7.35. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що, відповідно, прямо вплинуло на методику визначення ціни зазначеного в звіті транспортного засобу та поставило під сумнів достовірність визначеної звітом вартості цього транспортного засобу.

Доводи Стягувача, що звіт та рецензія не можуть бути визнані недійсними, оскільки звіт може бути перевірений лише шляхом рецензування і спірна рецензія підтвердила можливість застосування спірного звіту, а також відповідно до положень п.9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами), судом не приймаються з наступних підстав.

Дійсно ч.ч.1,2 п.9.10. наведеної постанови передбачено наступне:

"Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, по-перше, згідно п.6 ч.2 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

"Пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає розяснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації."

По-друге, згідно ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження":

"У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення."

Таким чином, зазначеною статтею Закону прямо передбачено право сторони оскаржити саме оцінку, визначену за результатами рецензування, а не дії органу ДВС по її проведенню.

Матеріальним виразом оцінки, визначеної за результатами рецензування, є саме звіт про оцінку та рецензія, які складаються відповідними оцінювачами, і Скаржник в даному випадку оскаржує саму оцінку та її рецензування, здійснювані оцінювачами, а не дії органу ДВС по організації їх проведення.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, дата набрання чинності для України: 11.09.1997:

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."

В даному випадку оцінка майна Скаржника проводилася в рамках виконавчого провадження з метою наступного продажу даного майна для покриття боргів Скаржника по виконавчих документах.

Як зазначає Скаржник, згідно представленого витягу з періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця" №85 вартість продажу ГАЗ-31105, 2005 року випуску, з ГБО становить 78250 грн., а з врахуванням коефіцієнта ринку регіону 78250х1,03=80597,5 грн. Враховуючи знижки, які застосовані оцінювачем, вартість автомобіля повинна становити 84839 грн. На думку Скаржника, експерт помилився на 27004 грн. і це значна похибка, з якою Скаржник не погоджується.

Тобто, в даному випадку Скаржник прямо заявляє про свій цивільний матеріальний інтерес оцінки автомобіля по більш високій ціні (оскільки це може призвести до продажу автомобіля по такій більш високій ціні, а отже і покриття більшого розміру боргів), який в даному випадку, на думку Скаржника, порушений саме оцінкою та застосованими в ній оцінювачем та рецензентом засобами отримання інформації про вартість аналогічних КТЗ, а не діями органу ДВС.

За викладених обставин, зведення судового контролю в даному випадку виключно до перевірки відповідності дій органу Державної виконавчої служби приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" без оцінки самого звіту з рецензією та можливості визнання їх недійсними, як просить Скаржник, на думку суду буде фактично уникненням від вирішення скарги (спору) по суті щодо вищенаведеного цивільного матеріального права Скаржника, а не безпосередньо його вирішенням, що, в свою чергу, буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого вищевказаною ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

При цьому, вищенаведена постанова Пленуму Вищого господарського суду України не передбачає прямої неможливості або заборони як розглядати по суті саму оцінку за результатами її рецензування, так і визнавати недійсними звіт з рецензією на нього.

Разом з тим, сам по собі звіт з рецензією не встановлюють прав та обовязків до моменту їх застосування в установленому чинним законодавством порядку певними особами в певних правовідносинах.

В даному випадку спірні документи набули чинності прийняттям їх до використання Новозаводським ВДВС в межах виконавчого провадження стосовно Скаржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому розгляд скарги на таку оцінку, визначену за результатами рецензування, саме в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, є вірним, при тому, що іншого порядку їх розгляду чинним законодавством України не передбачено.

У судовому засіданні директор ПП Експертна фірма "Експерт-Плюс" надав заперечення проти скарги, у яких зазначено, що дана справа повинна бути закрита, оскільки згідно п.5 ст.38 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Звіт субєктом оціночної діяльності був підписаний 20.11.2015, відповідно 20.05.2016 термін дії звіту закінчився. Крім того, даний автомобіль навіть не був переданий на реалізацію і, враховуючи термін дії звіту, не буде переданий.

Дійсно, згідно ч.5 ст.38 Закону України Про виконавче провадження:

"Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно."

Разом з тим, втрата чинності звітом про оцінку презюмує, що оцінка відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, проте звіт не був використаний при продажу арештованого майна у вищевказаний встановлений строк.

В свою чергу, Скаржник просить визнати, що звіт був складений саме з порушенням вищевказаного законодавства, що регулює правовідносини з оцінки.

Крім того, свій матеріальний інтерес в даному випадку Скаржник додатково мотивує тим, що в залежності від результатів розгляду даної скарги буде вирішуватися питання розподілу витрат по оплаті проведених оцінки та рецензування, а він не бажає нести витрати за оплату незаконних спірних документів.

Також, суду не наведені норми чинного Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про виконавче провадження", які б передбачали підстави припинення розгляд скарг на дії ДВС взагалі і, особливо, таку підставу припинення скарги на оцінку, як втрата чинності звітом за спливом вищенаведеного строку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що уникнення в даному випадку від розгляду скарги по суті та припинення розгляду скарги з підстав закінчення вищевказаного, встановленого ч.5 ст.38 Закону України Про виконавче провадження шестимісячного строку застосування звіту, буде порушенням як чинного законодавства України, що регулює господарський процес та виконавче провадження, так і вищевказаного права на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами):

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга Стягувача Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Стягувача Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними:

· звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р. в., Т-№11/15-12, складений 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач - ОСОБА_6О.), відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.;

· рецензію на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складену оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якої звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Копії даної ухвали направити сторонам та Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя І.В. Кушнір

29.06.16