УХВАЛА

30.06.2016справа № 910/22487/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Спілловер" (ідентифікаційний код 22950423) в особі ліквідатора боржника

арбітражного керуючого Бандури І.В.

товарної біржі "Електронні торги України"

про визнання недійсними результатів аукціонів в межах справи № 910/22487/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Спілловер" (ідентифікаційний код 22950423)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Корсунська Я.О. - предст. за дов.,

від відповідача1 Бандура І.В. - ліквідатор боржника,

від відповідача2 Сербін І.І. - предст. за дов.,

Присутні: Гижко О.Л. - предст. за дов. ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", Хорунжий Ю.А. - предст. за дов. ТОВ "Аріо Кепітал Груп"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.02.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 300.846.952, 54 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.03.15 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/22487/14 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бандури І.В. на шість місяців, тобто до 10.09.16.

09.06.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ" надійшла заява про забезпечення позову (накладення арештів).

09.06.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціонів в межах справи № 910/22487/14.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 30.06.16.

30.06.16 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву в межах справи № 910/22487/14.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ" про забезпечення позову (накладення арештів та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій заяві заявник зазначає, що реалізоване на аукціонах майно боржника може бути повторно перепродане, що на його думку, ускладнить його повернення до боржника та повторній реалізації на аукціоні, у разі задоволення його заяви в межах справи № 910/22487/14.

Між тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову (накладення арештів), остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, про забезпечення позову (накладення арештів) є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд визнав за необхідне залучити публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" учасником у розгляді заяви в межах справи № 910/22487/14 та відкласти її розгляд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ" про забезпечення позову (накладення арештів).

2.Залучити учасником у розгляді заяви в межах справи № 910/22487/14 публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

3.Відкласти розгляд заяви на 26.07.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

4.Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "КОСАКС ЕНД КО ІНТЕРНЕШНЛ" надати суду належні письмові докази обґрунтування заявлених позовних вимог, оригінали для огляду та їх належним чином засвідченні копії для долучення до матеріалів справи.

5.Зобов'язати товарну біржу "Електронні торги України" та публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду відзив або заперечення на подану заяву.

6.Зобов'язати явкою повноважних представників сторін.

7.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України заяву може бути залишено без розгляду.

8.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України заяву може бути розглянуто за наявними у ній доказами.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько