РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/7128/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 898 355,88 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Белименко О.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66 898 355,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7128/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 25.05.2016.

06.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7128/16 від 20.04.2016.

23.05.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

У судове засідання 25.05.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2016 не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання 25.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2016 про порушення провадження у справі третя особа не виконала.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника третьої особи та неподання представником третьої особи витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 15.06.2016.

У судове засідання 15.06.2016 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 15.06.2016 не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (далі - третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Договір кредитної лінії № 16/12 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого третя особа зобов'язується відкрити кредитну лінію і надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредити, зальний розмір (ліміт) яких не перевищує 22 560 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредити в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктами 1.2 та 1.3 Кредитного договору позичальник повертає третій особі кредит у строки/терміни, що визначені графіком (подаються в Угодах до цього Договору), але не пізніше 25.06.2015.

Процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 18 %.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору третя особа відкриває позичальнику позичковий рахунок для видачі кредитів та надає позичальнику кредити шляхом переказу грошей на його поточний рахунок, відкритий в банку або іншим шляхом у сумах, що передбачені угодами сторін цього Договору протягом двох банківських днів після укладання і підписання відповідної угоди.

В подальшому сторонами було укладено низку Угод до Кредитного договору.

Зокрема, п. 1.2 Угоди до Кредитного договору від 31.07.2014 встановлено обов'язок позичальника у строк до 29.08.2014 включно сплатити на рахунок третьої особи № 0007 комісію у сумі 2 836,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування згідно Договору кредиту.

23.07.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (далі - цедент) було укладено Договір цесії № 1 (уступка прав вимоги), відповідно до умов якого, з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в цьому передбачені, «Цедент» передає, а «Банк» приймає майнові права вимоги, зокрема за Кредитним Договором.

Пунктом 1.2 Договору цесії визначено, що внаслідок передачі цементом банку майнових прав по Договору, до банку переходить (відступається) право вимагати (замість цедента) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитним договором.

Договір вступає в силу з моменту виникнення у банку права на звернення стягнення на майнові права, зазначені в п. 1.1 цього Договору. Під моментом виникнення права на звернення стягнення на майнові права сторони розуміють, зокрема невиконання або неналежне виконання цементом одного або декількох зобов'язань за Додатковим договором № 2 від 23.07.2014 до Генеральної угоди № 12-10-01 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій з купівлі/продажу готівкової валюти на нетінгу від 12.10.20001, з усіма подальшими змінами до нього.

У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою свої зобов'язань, 19.09.2014 за вихідним № 11811/6774/2014 позивачем було направлено на адресу цедента повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання та звернення стягнення на майнові права, які були отримані цементом 19.09.2014.

22.09.2014 за вих. № 11821/6825/2014 позивач направив відповідачу повідомлення про здійснену уступку права вимоги та набуття позивачем прав кредитора за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що третя особа свої зобов'язання за Кредитним договором виконала в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив умови Кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитом у встановлені Кредитним договором строки, в зв'язку з чим, у позичальника виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та відсотках за їх користування.

Відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього заборгованості.

Проте, з наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що третя особа свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надала відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, з яких вбачається, що у відповідача перед позивачем обліковується наступна заборгованість:

- 30 295 970,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 10 718 224,69 грн. -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 2 836,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 41 647 031,46 грн підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 25 251 324,42 грн., з яких 20 699 236,76 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 4 552 087,66 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту (кредитів) та/або терміну сплати процентів за користування кредитами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 20 % від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення, якщо кредит надано в національній валюті України, або 15 % від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення, якщо кредит надано в іноземній валюті.

Судом здійснено перерахунок сум пені та штрафу, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням доведеного позивачем належними доказами розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 25 251 324,42 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором з урахуванням пені, в загальному розмірі 66 898 355,88 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, будинок 12 Л; ідентифікаційний код: 37337356) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23697280) прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30 925 970 (тридцять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10 718 224 (десять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 69 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн 00 коп., пеню в загальному розмірі 25 251 324 (двадцять п'ять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча триста двадцять чотири) грн 42 коп.

Повне рішення складено 21.06.2016.

Суддя О.В. Нечай