ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16р. Справа № 904/3905/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 24.06.2016р.

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

Від третьої особи-3 не з'явився

Від третьої особи-4 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р.;

- скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на ОСОБА_1,

- зобов'язання повернути їх ТОВ "МіК";

- визнання права власності на ці транспортні засоби за ТОВ "МіК";

- зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для перереєстрації спірних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. у справі №904/3905/14 вжиті заходи забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р., з урахуванням додаткового рішення від 18.07.14р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 35 841,22 грн. судового збору. Стягнуто з Позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 33 405,22 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі № 904/3905/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі №904/3905/14 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі № 904/3905/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. скасовано заходи забезпечення позову у справі № 904/3905/14 вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. зупинено апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі № 904/3905/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову від 19.10.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі № 904/3905/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3905/14 доручено судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016р. справу № 904/3905/14 прийнято до провадження та зупинено провадження до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі № 904/3905/14 скасовано.

21.04.2016р. справа №904/3905/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/3905/14 на 23.05.2016р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. поновлено провадження у справі №904/3905/14 та відкладено розгляд справи на 29.06.2016р.

У судовому засіданні 29.06.2016р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення у справі.

Відповідачі -1, -2 та Треті особи - 1, -2, -3 та -4 у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд вважає, що сторони про розгляд справи в господарському суді були повідомлені належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про відкладення розгляду справи сторони отримали, про що свідчать поштові повідомлення (т. 6 а.с. 32-39).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що сторони знали про наявність в господарському суді справи, вони не були позбавлені можливості після отримання ухвали зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Судові засідання здійснювалися з технічною фіксацією судового процесу.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.06.2016р. року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.13р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "МІК" в межах суми позову та про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передачі в заставу та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера "Б-4" адміністративно-побутовий корпус та літера "В" приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна (т.1 а.с. 37).

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13, яким заборонено ТОВ МІК вчиняти дії щодо відчудження (продажу, дарування, міни, передавання в залог та іпотеку) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованому приміщенні (літ. Б-4 адміністративно-побутового корпусу та літера В приміщення їдальні) за адресою Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Коломойцівська , 3 та нерухомого майна. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ(т.1 а.с. 38).

13.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції головному бухгалтеру Відповідача -2 - ОСОБА_4, яка відповідно до Наказу № 168-к від 24.07.2012р. (т.2 а.с. 136) виконувала тимчасово обовязки директора ТОВ МіК у звязку із перебуванням у черговій відпустці ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 156о від 24.07.2013р. (т.2 а.с. 135) оголошено про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, про що ОСОБА_4 зазначено у відповідній заяві (т.2 а.с. 134), а державним виконавцем складено акт (т.2 а.с. 137 ).

Докази спрямування ухвали про відкриття виконавчого провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 позивач суду не надав.

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 закрито у звязку з фактичним виконанням (т.2 а.с. 138 )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 від 11.09.13р., з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" неустойку за договорами суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та №04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 2 800 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 441,00 грн.

17.09.13р. ТОВ "МІК" проведено збори засновників (Протокол № 8 від 17.09.13р.), за яким засновники ТОВ "МІК" вирішили продати автомобілі ОСОБА_5 Спринтер в кількості 15 одиниць ФОП ОСОБА_1 за ринковою вартістю на суму 1 299 713,40 грн. (а.с. 14)

За заявами ТОВ "МІК" №25199887 від 29.08.13р.(т.1 а.с. 15); №26867166 від 21.09.13р. (т.1 а.с. 16); №26859905 від 21.09.13р.(т.1 а.с. 17); № 26867290 від 21.09.13р.(т.1 а.с. 18); № 27181654 від 29.09.13р.(т.1 а.с. 19); № 26982006 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 20); №26983109 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 21); №27045248 від 25.09.13р. (т.1 а.с. 22); №27227619 від 25.09.13р.(т.1 а.с. 23); № 27063946 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 24); №19657069 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 25); №27181845 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 26); № 27181622 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 27); № 27043819 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 28); № 27273159 від 28.09.13р.(т.1 а.с. 29); №27288576 від 28.09.13р.(т.1 а.с.30); № 27288387 від 28.09.13р.(т.1 а.с. 31); №27181482 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 32), поданими у період з 29.08.13р. по 28.09.13р. ТОВ "МІК" знято з обліку 18 одиниць транспорту, які знаходились у нього на балансі.

24.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2392/13 від 24.09.2013р. (т. 4 а.с. 85-86) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N410526 № 13/2392 від 24.09.2013р. (т.4 а.с. 41-43) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 84 000,00 грн. Покупець сплачує до 24.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2392 від 24.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

25.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2421/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с.89-90) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш. к. WDF9046631E051966 № 13/2404 від 25.09.2013р (т.4 а.с. 35-37) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 76 537,6 8 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2404 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2403/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с. 83-84) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, ш. к. WDF9046631E052197 № 13/2403 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 81-82) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 119 057,72 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2403 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2402/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с. 79-80) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N413529 № 13/2402 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 50-52) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 72 590,89 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2402 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2407/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с.50-52) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB 90615511N410529; (т.1 а.с. 83) № 13/2407 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 71-73) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 72 590,89 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2407 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7

27.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2412/13 від 27.09.2013р. (т. 4 а.с. 98-99) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш. к. WDF9046631E054525 № 13/2420 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 59-61) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2412 від 27.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7

27.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2413/13 від 27.09.2013р. (т. 4 а.с. 96-97) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N413528 № 13/2413 від 27.09.2013р. (т.4 а.с.62-64) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 89 464,00 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2413 від 27.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

28.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2421/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с. 76-77) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E054479 № 13/2421 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 32-34) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2421 від 28.09. 2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

28.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2419/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с. 78) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E052023№ 13/2419 від 28.09.2013р (т.4 а.с. 53-55) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2419 від 28.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

28.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2420/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с.74-75) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E054450 № 13/2420 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 56 - 58) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 60840,92 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2420 від 28.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

01.10.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2431/13 від 01.10.2013р. (т. 4 а.с.87-88) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E052097 № 13/2431 від 01.10.2013р (т.4 а.с. 38-40) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 113 057,00 грн. Покупець сплачує до 01.10.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2431 від 01.10.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7.

Щодо відчудження транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 Представником Відповідачів -1, -2 надано два пакети договорів: укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2394/13 від 24.09.2013р. ( договір не недано) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 № 13/2407 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 71-73) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 78 196,15 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2394 від 24.09.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7П та між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2430/13 від 01.10.2013р. (т. 4 а.с. 83-84) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 № 13/2430 від 01.10.2013р. (т.4 а.с. 44-46) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 75 025,20 грн. Покупець сплачує до 01.10.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2430 від 01.10.2013р. одержувач ТОВ МІК дов.ос. ОСОБА_7

Договори комісії та договори купівлі продажу транспортних засобів Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI ш.к. WDF9046631E054544; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520 та ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083 відповідач-1 та відповідач 2 суду не надали.

Доказів виконання відповідачем -1 вимог п.3-1 та п.3-2 вищезазначених договорів , представник ФОП ОСОБА_1 не надав.

За умовами попереднього договору, укладеного 20.09.2013р. між ТОВ МІК в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предметом цього договору є угода сторін , відповідно до якої ТОВ МІК має продати ОСОБА_1 на умовах цього договору транспортні засоби (перелік із 17 одиниць) , а ОСОБА_1 має надати замовлення ТОВ МІК на підрядні роботи та будівництво на умовах та в строки згідно цього договору (т.2 а.с. 47-48).

За платіжним дорученням № 36 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 300 000,00грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 106 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. (т..2 а.с. 57)

За платіжним дорученням № 37 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 247 695,92грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 105 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 41 282,65грн. (т..2 а.с. 59)

За платіжним дорученням № 38 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 196 762,99грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 103 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 32 793,83 грн. (т..2 а.с. 58)

За платіжним дорученням № 39 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 129 775,90 грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 107 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 21 629,32грн. (т..2 а.с. 61)

За платіжним дорученням № 40 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 310 713,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 108 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 51 785,00 грн. (т..2 а.с. 54)

За платіжним дорученням № 43 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 280 596,82грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 104 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 46 766,14грн. (т..2 а.с. 56)

За платіжним дорученням № 44 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 34 455,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 104 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 5 742,50грн. (т..2 а.с. 55)

За платіжним дорученням № 51 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 214 350,00грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 111 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 35 725, 00грн. (т..2 а.с. 60)

За платіжним дорученням № 52 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 188 620,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 112 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 31 436,67грн. (т..2 а.с. 50)

За платіжним дорученням № 53 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 203 118,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 113 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 33 853,00грн. (т..2 а.с. 49)

За платіжним дорученням № 54 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 74 888,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 114 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 29 148,00грн. (т..2 а.с. 52)

За платіжним дорученням № 55 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 173 671,90 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 115 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 28 945,32грн. (т..2 а.с. 53)

За платіжним дорученням № 56 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ МІК 161 300,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 110 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 26 883,33грн. (т..2 а.с. 51)

Всього перераховано 2 515 947,53 грн. Усі вищезазначені платіжні доручення мають відмітку 47 відділення АТ БМ БАНК м.Київ від 5листопада 2013р.

Рахунки №№103-108 від 01.11.2013р., №№110-115 від 01.11.2013р. та Договір № 0204/1 від 02.04.2013р. на підставі яких відповідачем -1 ФОП ОСОБА_1 було здійснено вищезазначені перерахування не були надані на вимогу суду Відповідачами -1, -2.

Відповідно до договору підряду № 1207/1, який укладено 12.07.2013р. між ТОВ МіК і ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с. 62-65), Підрядник (ТОВ Мік) зобовязується виконати за завданням Замовника (ФОП ОСОБА_1В.) комплекс ремонтних, будівельних та монтажних робіт з обладнання та отделки приміщення Реконструкція приміщення АБК під кондитерське виробництво, розташованих за адресою м.Кривий Ріг, вул. Фабрична буд. 3/1.

Строк виконання робіт з 12.07.2013р. по 12.07.2013р. (п.1.6 Договору)

Роботи вважаються виконаними після підписання акта виконаних робіт (п.1.7 Договору).

Відповідно до акту взаємозаліку від 10.11.2013р. ТОВ МіК поставило транспортні засоби у кількості 17 одиниць ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1 465 545,00 грн. за списком визначеним у пункті 1.

ФОП ОСОБА_1 5.11.2014р. перерахував грошові кошти на користь ТОВ МіК , як передоплату за надані послуги у розмірі 2 615 947,90 грн. (пункт 2)

Сторони дійшли згоди зарахувати 1 465 545,00 грн. в рахунок транспорту, який поставлено у відповідності до п.1 акту. Оплата за транспорт виконана в повному обсязі.

Сума передплати ФОП ОСОБА_1 за послугами ТОВ МіК складає 1 150 402,9 грн. (т. 2 а.с. 70-71).

Згідно довідок-рахунків № 253098 від 24.09.13р., № 253097 від 24.09.13р., № 253096 від 24.09.13р., № 253106 від 25.09.13р., № 253117 від 27.09.13р., № 253118 від 27.09.13р., № 543907 від 01.10.13р., № 253108 від 25.09.13р., № 253107 від 25.09.13р., № 253116 від 27.09.13р., № 543896 від 28.09.13р., № 543897 від 28.09.13р., № 543898 від 28.09.13р., № 543906 від 01.10.13р., № 543908 від 01.10.13р., № 543927 від 04.10.13р., № 543939 від 09.10.13р., виданими ФОП ОСОБА_8 за ОСОБА_1 оформлено право власності на наступний транспорт:

серія ААВ № 253098 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; (т.1 а.с. 83);

серія ААВ № 253097 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; (т.1 а.с. 85)

серія ААВ №253096 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; (т.1 а.с. 87);

серія ААВ № 253106 від 25.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; (т.1 а.с. 89);

серія ААВ №253117 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; (т.1 а.с. 91),

серія ААВ № 253118 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; (т.1 а.с. 93);

серія ААВ № 543907 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; (т.1 а.с. 95);

серія ААВ № 253108 від 25.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш. к. WDF9046631E051966; (т.1 а.с. 97);

серія ААВ № 253107 від 25.09.13р. - Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш. к. WDF9046631E052197; (т.1 а.с. 99);

серія ААВ №253116 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш. к. WDF9046631E054525; (т.1 а.с. 100-1);

серія ААВ № 543896 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; (т.1 а.с. 103);

серія ААВ №543897 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; (т.1 а.с. 105);

серія ААВ № 543898 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; (т.1 а.с. 107);

серія ААВ № 543906 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; (т.1 а.с. 109);

серія ААВ № 543908 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7715, ш.к. WDF9046631E052097; (т.1 а.с. 110-1);

серія ААВ № 543927 від 04.10.13р. на ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; (т.1 а.с. 113);

серія ААВ №543939 від 09.10.13р. на ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; (т.1 а.с. 114-1).

31.10.2013р. між ПАТ БМ БАНК в особі Директора Відділення № 47 АТ БМ Банкм.Кривий Ріг ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів № 47/1/311013/З (т.2 а.с. 66-69) відповідно до п.1.1 якого, Заставодавець (ОСОБА_1В.) з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з кредитного договору укладеного між ним та Заставодержателем (ПАТ БМ БАНК) передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

04.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі заяви ТОВ "Дніпроолія" про вчинення злочину службовими особами ТОВ "МіК", було внесено до реєстру кримінальних проваджень за номером 0000470 за ознаками кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування, передбаченого ст. 382 КК України.

11.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання ТОВ "Дніпроолія" потерпілою стороною, якою встановлено що службові особи ТОВ "МіК" вчиненим передбаченим ст. 382 КК України злочином на території Саксаганського району м. Кривий Ріг, завдали ТОВ "Дніпроолія" шкоду у розмірі 2 800 000,00 грн.

07.09.14р. та 09.04.14р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг по справі № 214/3116/14-л, провадження 1-кс/214/450/14 та по справі № 214/3114/14-к провадження 1-кс/214/449/14 винесено ухвали. Даними ухвалами судом було встановлено вищезазначені факти та дозволено слідчому Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати доступ до вищезазначених автомобілів з наданням можливості їх тимчасового вилучення та дозволено надати доступ до документів реєстраційної звітності автомобілів, які у період 2013 року були зняті з обліку ТОВ "МІК".

Крім того встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/4542/2012 від 10.08.12р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.12р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.13р., стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди з квітня по липень 2012р. у розмірі 351 741,41 грн., пеню у розмірі 5 290,69 грн., 3% річних у розмірі 1 065,66 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 161,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22/904/248/2013 від 30.01.13р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.13р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди з серпня 2012р. по грудень 2012р. у розмірі 521 825,98грн., пеню у розмірі 34573,74 грн., 3% річних у розмірі 7 084,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11269,69 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 від 11.09.13р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.13р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму неустойки по Договорам суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та № 04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 2 800 000,00 грн., згідно до ст. 785 ЦК України за період з 01.01.13р. до 01.08.13р.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 59441,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 20.02.14р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму неустойки по Договорам суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та № 04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 1 600 000,00 грн., згідно до ст. 785 ЦК України за період з 01.08.13р. по 01.12.13р.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.13р. по справі №904/7732/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.14р., у задоволенні позовних вимог ТОВ "МіК" до ТОВ "Дніпроолія" про визнання нікчемного договору оренди № 22/10/2009, укладеного 22.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ік Актив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у редакції, викладеній у додатковій угоді № 6 від 03.01.11р. та додатковій угоді № 7 від 31.12.11р., недійсним; - визнання недійсним з 03.01.11р. договору суборенди № 04/01/10-01, укладеного 04.01.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мік"; - визнання недійсним з 03.01.11р. договору суборенди № 04/01/10, укладеного 04.01.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та товариством з обмеженою відповідальністю "МіК", відмовлено у повному обсязі.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Позивач вважає, що вищезазначені договори суперечать чинному законодавству, у звязку з чим просить:

визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження зазначених транспортних засобів;

скасувати державну реєстрацію, оформлену на ОСОБА_1 на придбані транспортні засоби;

зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ "МіК" придбані транспортні засоби;

визнати право власності на транспортні засоби за ТОВ "МіК;

зобовязати ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області з відповідними документами для здійснення перереєстрації транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

Щодо посилань позивача на те, що відчуження спірного майна відбувалося в період дії заборони на його відчуження суд зазначає наступне.

Як встановлено вище 12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. по справі № 904/6113/13 щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "МіК" в межах суми позову та заборони ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера Б-4 адміністративно-побутовий корпус та літера В приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна.

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції службовій особі, яка виконувала тимчасово обовязки директора ТОВ "МІК" було оголошено про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, про що державним виконавцем складено акт та попереджено службових осіб ТОВ "МІК" про відповідальність за невиконання рішення суду.

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. по справі № 904/6113/13 було закрито у звязку з фактичним виконанням.

11.12.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 про стягнення з ТОВ "МІК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суми неустойки у розмірі 2 800 000,00 грн.

Державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції в межах виконання рішення суду були зроблені відповідні запити по встановленню майна ТОВ "МІК" та встановлено, що службові особи ТОВ "МІК" всупереч заборони відчуження рухомого майна, яке знаходилось на балансі товариства, а саме 4 одиниці автобусів ПАЗ 2008 р.в., 15 одиниць автомобілів ОСОБА_5 Спринтер 2008-2011р.в. за період з 28.08.2013р. по 08.10.13р. здійснили відчуження вказаний транспортних засобів.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, оскільки господарським судом було прийнято рішення щодо заборони ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна та нерухомого майна, то ніхто не має право це порушувати.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зняття ТОВ "МІК" спірного майна з обліку здійсено на підставі заяв в період з 27.09.13р. по 01.10.13р.

Позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання недійсними спірних правочинів з правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Відповідно до п.18 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Згідно із загальновизнаним принципом сучасного права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України (далі Закон № 2756-VI), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, редакцію статті 228 ЦК змінено.

Змінами, внесеними до статті 228 ЦК Законом № 2756-VI, встановлено два окремі види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, та ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними [недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересовані особи можуть заперечувати їх дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України)].

Таким чином, у новій редакції статті 228 ЦК передбачено, що правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства, може бути визнаний недійсним судом. Також законодавець визначив наслідки визнання такого правочину недійсним.

У справі, яка розглядається, на час виникнення спірних відносин (укладення та реалізації спірного договору) діяла редакція статті 228 ЦК зі змінами, внесеними Законом № 2756-VI.

Як зазначає у своїх поясненнях позивач, службові особи ТОВ МІК, уклавши спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів у виді довідок-фактур, під час заборони, встановленої ухвалою суду, скоїли злочин, передбачений ст.382 КК України і завдали ТОВ Дніпроолія шкоду на суму 2 800 000 грн., що встановлено ухвалами Саксаганського раойоного су м.Кривий Ріг по справі № 46/14-л , провадження 1-кс/214/450/14 та по справі № 214/3114/4-к праваджння 1-кс/214449/14, що і є, за твердженням позивача, підставою для задоволення позову.

Однак, в даному випадку у справі № 904/6113/13 спір стосувався стягнення неустойки у розмірі 2 800 000 грн., а не автомобілів.

Крім того, обставини, які позивач вважає встановленими є обставинами, які викладені слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в його клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню та вони на можуть бути доказом, який має преюдиційне значення для суду при розгляді справи в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського процесуального кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін… Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Частиною 3 ст. 1012 ЦК України визначено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Пунктом 8 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації(перереєстрації,зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" № 1388 від 07.09.98р. передбачено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби…

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише не вчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Згідно з п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що фактично транспортні засоби відчужувались шляхом комісійної торгівлі, про що свідчать копії довідок-рахунків, та інших документів, доданих до матеріалів справи, за якими відбулись відносини між Відповідачем -2, як комітента, з комісіонером ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з продавцем (комісіонером) - ФОП ОСОБА_8 Крім того, до матеріалів справи сторонами не надано доказів продажу автобусу ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110, до матеріалів справи надано лише копію заяви про зняття Відповідачем -2 цього транспортного засобу з обліку, однак договору купівлі-продажу чи довідки-рахунку про його відчуження суду не надано.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. у справі № 904/3905/14, встановивши, що на виконання договорів товариство з обмеженою відповідальністю МіК передало, а ОСОБА_11 прийняв і зареєстрував за собою право власності на передані транспортні засоби, апеляційний господарський суд в своїй постанові від 08.12.2014р. дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними за ознаками фіктивності, який відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні ст. 234 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України у цій же справі від 24.02.2016р. також встановлена відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним спірних договорів внаслідок їх вчинення в порушення публічного порядку та їх фіктивності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фіктивності спірних договорів відповідно до ст.203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин для визнання довідок-фактур недійсними з підстав, визначених статтями 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р., зобов'язання повернути їх ТОВ "МіК" слід відмовити.

Вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_1 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК" та визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК" є похідними від вимог про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортних засобів.

Отже враховуючи, що в задоволенні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р. відмовлено, вимоги про зобовязання ОСОБА_1 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК" та визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК" також задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1 та зобовязання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів то суд вважає, що позивач застосував спосіб захисту який не передбачений ні ст.16 ЦК України, ні ст.20 ГК України ні будь-яким іншим законом.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 Цивільного кодексу України судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 01.07.2016р.

Суддя ОСОБА_12