ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа № 911/1817/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Енергія сервіс», Київська область, м. Біла Церква

до Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня», Київська область, м. Тараща

про стягнення 880044,31 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №78 від 16.03.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1062 від 29.06.2016 р.).

Обставини справи:

приватне підприємство «Енергія сервіс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» (далі - відповідач) про стягнення 880044,31 грн., з яких 878672,00 грн. заборгованості та 1372,31 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на капітальний ремонт котельні Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» по вул. Шевченка, 66 в м. Тараща, Київської області від 04.10.2013 р. № 5 в частині зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 878672,00 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 1372,31 грн. 3% річних.

23.06.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що заборгованість виникла не з вини відповідача, оскільки кошти на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем з Державного бюджету України на рахунок відповідача не надходили. Крім того, відповідач вказував на те, що Рокитнянською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію достовірності обсягів кредиторської заборгованості за капітальними видатками, що виникла станом на 01.03.2014 р. в комунальному закладі Таращанською районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., за результатами якої складено акт № 34-31/6 від 24.10.2014 р., та якою встановлено завищення обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту котельні КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» на суму 118701,73 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2016 р. заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. між комунальним закладом Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» (за договором замовник) та приватним підприємством «Енергія сервіс» (за договором виконавець) укладено договір підряду на капітальний ремонт котельні Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» по вул. Шевченка, 66 в м. Тараща, Київської області за № 5.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 24 вересня 2013 року № 538-13П/КД виконати роботи з капітального ремонту котельні комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» по вул. Шевченка, 66 в м. Тараща, Київська область, обєкта замовника (далі роботи), а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх, підписавши акт виконаних робіт.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік робіт зазначений в затвердженій проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт котельні комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» по вул. Шевченка, 66 в м. Тараща, Київська область, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна цього договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва (додаток 2), складає 878672,00 грн., без ПДВ, що підтверджується експертним звітом від 24 вересня 2013 р. №538-13П/КД.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник здійснює виконавцю попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом пяти робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30% від договірної ціни, що складає 263601,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору датою остаточного закінчення виконання зобовязань виконавця за цим договором є дата вказана в акті виконаних робіт, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок за даним договором.

Згідно з пунктом 5.1.4 договору замовник зобовязаний своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи.

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором (пункт 9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи з капітального ремонту котельні комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» по вул. Шевченка, 66 в м. Тараща, Київська область, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) від 31.10.2013 р. на суму 263601,00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (форма КБ-2в) від 29.11.2013 р. на суму 615071,00грн. Загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором становить 878672,00 грн.

Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

Крім того, 31.10.2013 р. та 29.11.2013 р. сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3) на загальну суму 878672,00 грн.

Оскільки умовами договору не було встановлено кінцевого терміну оплати виконаних робіт, позивач 04.05.2016 р. направив на адресу відповідач лист вимогу, у якій просив відповідача терміново розрахуватись за виконані позивачем роботи, сплативши 878672,00 грн.

Як вбачається з наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вказаний лист відповідач отримав 05.05.2016 р.

Відповідач лист-вимогу не задовольнив, вартість робіт не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що Рокитнянською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію достовірності обсягів кредиторської заборгованості за капітальними видатками, що виникла станом на 01.03.2014 р. в комунальному закладі Таращанською районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., за результатами якої складено акт №34-31/6 від 24.10.2014 р., та якою встановлено завищення обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту котельні КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» на суму 118701,73 грн.

Як зазначає відповідач, позивач не заперечував факту завищення вартості робіт на суму 118701,73 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 30.10.2014 р., який підписано позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, в розумінні наведеної норми акт звірки є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками, тощо, а в даному випадку актами приймання виконаних будівельних робіт.

З наявного в матеріалах справи акта Рокитнянської міжрайонної Державної фінансової інспекцієї від 24.10.2014 р. за № 34-31/6 вбачається, що за результатами ревізії не підтверджено кредиторську заборгованість, що рахувалась на обліку та звітності КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» станом на 01.03.2014 р., а саме: по КФК 150122 за КЕКВ 3132 на суму 118701,73 грн. по розрахунках з ПП «Енергія сервіс» внаслідок включення до актів виконаних робіт завищеної вартсоті виконаних ремонтних робіт.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що вказаним актом встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту котельні КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» на суму 118701,73 грн., з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається з умов договору, роботи за ним виконувались відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації. Кошторисна вартість робіт була визначена в сумі 878672,00 грн. Таким чином, в ході виконання робіт останні виконувались в межах кошторисної вартості.

Відповідно до п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 99, п. 100 вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 102 вищезазначеної Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Як вже зазначалось, між сторонами договору підряду складені та підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, що свідчить про повне виконання умов договору підряду позивачем в межах суми договору, тому твердження відповідача про завищення вартості виконаних ремонтних робіт є безпідставним.

Крім того, відповідач зазначав, що позивач не заперечував щодо факту завищення вартості робіт, що підтверджується листом позивача від 29.10.2014 р. за № 139.

Проте, вказані доводи судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Судом встановлено, що листом від 29.10.2014 р. за № 139 позивач просив відповідача відкоригувати дебіторську заборгованість у звязку з завищенням обсягів виконаних робіт на суму 118701,73 грн.

Частинами 2 та 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що станом на день виконання договору вартість виконаних робіт становила 878672,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми БК-2в та довідками форми КБ-3.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, оскільки договір підряду було вчинено сторонами у письмовій формі, внесення змін до нього повинно було бути вчинено також письмово.

Проте, направляючи відповідачу лист № 139 від 29.10.2014 р. позивачем не було запропоновано відповідачу укласти додаткову угоду до договору підряду, якою б змінювалась ціна договору в бік зменшення на суму 118701,73 грн. Аналогічних дій з боку відповідача вчинено також не було.

Станом на день прийняття рішення у справі доказів оплати виконаних позивачем робіт до матеріалів справи не подано.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 878672,00 грн. за виконані позивачем роботи на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 878672,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про те, що заборгованість за вказаним договором виникла через неналежне бюджетне фінансування.

Стосовно викладеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, неналежне бюджетне фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі №11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1372,31 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 12.05.2016 р. по 31.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт з 12.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який наведено позивачем у позовній заяві, судом встановлено, що за вказаний період сума 3% річних становить 1444,39 грн., проте, підлягає задоволенню в межах заявленої суми, а саме 1372,31 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» (09500, Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Шевченка, 66, код 01994215) на користь приватного підприємства «Енергія сервіс» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 6, код 23577676) 878672,00 грн. (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) заборгованості, 1372,31 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 31 коп.) 3% річних та 13200,66 грн. (тринадцять тисяч двісті грн. 66 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 06.07.2016 р.