overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 30 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/1518/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 923/330/13 за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 923/330/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 923/330/13 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

(далі - Асоціація "Рівнеагробуд") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15

за позовом Асоціації "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Асоціації "Рівнеагробуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Асоціації "Рівнеагробуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» (далі - ПАТ «ТД Азовзагальмаш») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г за позовом ПАТ «ТД Азовзагальмаш» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ТД Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ «ТД Азовзагальмаш» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі

№ 38/5005/13817/2011 за заявою приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте заявником долучено до заяви друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2014 року у справі

№ 5024/2076/2011, що не є такою копією.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення недоліків до 15 липня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15 за позовом засупника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Державний комунальний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району міста Харкова) про визнання недійсним договору та повернення майна,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15 із клопотанням відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з вимогами частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, документу про сплату судового збору в наданих заявником матеріалах не міститься.

Заявник, посилаючись на ненадходження коштів з міського бюджету, порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 922/5128/15.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши наведені заявником обставини, додані до заяви матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід долучити документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15.

Дану заяву залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 12 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі

№ К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним статуту товариства та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_1, третя особа - акціонерне товариство "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі

№ К2/107-12/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви, а саме: про несплату судового збору за подання і розгляд заяви, та надано строк для їх усунення до 30 червня

2016 року.

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до 4 липня

2016 року.

2 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до

18 липня 2016 року.

У поданих заявах заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи, що доводи заяв не підтверджені доказами, зазначені заяви не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року та від 2 липня 2016 року, поданих її представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору.

Заяви ОСОБА_1, подані її представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня

2016 року у справі № К2/107-12/13 і додані до них матеріали повернути заявникові.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/2029/14,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заявником до заяви додано постанову Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/2029/14, у тексті якої позивач зазначений як ОСОБАщо не дає змоги ідентифікувати особу позивача.

Відтак, заявнику потрібно надати копію постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі

№ 910/2029/14, оформлену належним чином.

Крім цього, відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

У тексті заяви згадуються постанови Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2015 року у справі № 910/12136/15, від 5 серпня

2015 року у справі № 911/3785/14, від 8 лютого 2015 року у справі

№ 5016/3073/2012, від 12 лютого 2015 року у справі № 5015/3721/12 та постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі

№ 6-20цс11, від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15, копії яких до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 910/24846/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.
суддівКравчука Г.А.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши заявузаступника прокурора міста Києва
провинесення додаткової постанови
до постановиВищого господарського суду України
від18.05.2016
у справі№910/24846/14
Господарського судуміста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" 4. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" 5. Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
провизнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідачів на користь прокуратури міста Києва судового збору в розмірі 2923,20 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до приписів частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд касаційної інстанції перевіривши вказану заяву, та витребувавши матеріали справи із місцевого господарського суду вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016 до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в засіданні Вищого господарського суду України на 20.07.2016 об 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2016 року Справа № 5011-15/6098-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду м. Києва від 14.03.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року
у справі№ 5011-15/6098-2012 господарського суду м. Києва
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПриватного підприємства "Регіональний будівельник"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі № 5011-15/6098-2012 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 12.07.2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Поляков Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2016 року Справа № 904/9714/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
у справіГосподарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп"
3-тя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром"
простягнення неустойки за договором купівлі-продажу у розмірі 1 584 942,94 грн.
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 липня 2016 року на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.