ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 р. Справа № 914/1115/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача-1: до відповідача-2:Приватного підприємства "Неллі", м.Миколаїв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст - ОПТ", с.Муроване Пустомитівського району Львівської області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області
про: визнання фіктивного правочину недійсним
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Родіков Т.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_5 - представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача і відповідача-2. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Неллі", м.Миколаїв, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маст - ОПТ", с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання фіктивного правочину недійсним.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016р., а ухвалою суду від 15.06.2016р. розгляд справи відкладено на 23.06.2016р.

23.06.2016р. за вх.№26585/15 позивачем подано уточнення до позовної заяви.

23.06.2016р. за вх.№26588/16 позивачем подано клопотання про проведення розгляду справи колегіально у складу трьох суддів.

23.06.2016р. за вх.№3319/16 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 23.06.2016р. не забезпечив

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 23.06.2016р. не забезпечив.

Відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання 23.06.2016р. забезпечив.

В судовому засіданні встановлено, що заява про уточнення позовних вимог відправлена відповідачам в день розгляду справи а саме 23.06.2016р., у зв'язку з чим відповідач-2 повідомив, що не отримав заяви.

Крім того, позивачем в ході розгляду справи подано до матеріалів отримані ним з Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні документи різних судових інстанцій зі змістом яких є немоливим встановити фактичних учасників судового процесу у справах.

Крім того, позивач не підтверджує набрання такими процесуальними документами законної сили.

До заяви, яка поступила 23.06.2016р. позивач долучає витяг з акту податкової перевірки (починаючи з 30 аркуша), що унеможливить, у зв'язку з відсутністю повного тексту документа надати йому оцінку.

Слід також зазначити, що даний витяг не оформлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи (вх.№3319/16 від 23.06.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Крім того, ухвалою суду від 01.06.2016р. суд звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із запитом про надання інформації про набрання (ненабрання) вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013р. у справі №1319/5120/2012 пр.№1/464/18/13 законної сили. Проте, станом на момент розгляду справи, вирок Сихівського районного суду м.Львова не поступив

За таких обставин господарський суд Львівської області вважає за доцільне повторно звернутись до Сихівського районного суду м.Львова з аналогічним запитом.

Поряд з цим, суд вбачає за необхідне зазначити, що обов'язок подання доказів на підтвердження обставин позову лежить саме на позивачу, відтак позивачу необхідно надати зазначений вище вирок Сихівського районного суду м.Львовва з відміткою суду про дату набрання ним чинності.

На підставі ст.27 ГПК України суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісова промислова заготівельна компанія" і ПАТ "Путильський лісокомбінат", оскільки позивачем не доведено наявність юридичного інтересу цих осіб у даній справі.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду уточнення до позовних вимог за вх.№26585/16 від 23.06.2016р.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 30.06.2016р.

3.Повторно витребувати у Сихівського районного суду м.Львова копію вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013р. у справі №1319/5120/2012 пр.№1/464/18/13 з відміткою про дату набрання вироком законної сили.

4.Розгляд справи відкласти на: 13.07.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

5.Сторонам - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

6.Зобов'язати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.4 даної ухвали:

6.1. надати копію вироку Сихівського районного суду м.Львовва з відміткою суду про дату набрання ним чинності;

6.2. надати мотивоване пояснення на заперечення відповідача-2;

6.3. надати докази в підтвердження обставин на яких грунтуються заявлені вимоги;

6.4. надати в оригіналі акт перевірки податкової інспекції від 23.06.2016р. для огляду і в належним чином засвідченій копії до матеріалів справи;

6.5. надати належно засідачену копію ухвали судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015р. в справі №350/812/14-ц з датою про набрання законної сили;

6.5.явка повноважного представника позивача в судове засідання з - обов'язкова.

7.Зобов'язати Відповідача-1 повторно в порядку та строки, встановлені в п.4 даної ухвали:

7.1.надати письмові, мотивовані відзиви на позовну заяву з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2016р.;

7.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

7.3.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

7.4. явка повноважного представника відповідача 1 в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов'язкова.

8. Зобов'язати Відповідача-2 в порядку та строки, встановлені в п.4 даної ухвали:

8.1. надати відзив на позовну заяву із врахуванням уточнененя до позовної заяви;

8.Явка повноважного представника відповідача 2 в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов'язкова.

9.Розгляд клопотання за вх.№26588/16 від 23.06.2016р. про проведення розгляду справи колегіально у складу трьох суддів відкласти до наступного судового засідання.

10.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.