Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 906/595/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Коростишів, сіл Теснівки та Бобрика Коростишівського району Житомирської області в особі Коростишівської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16183,41 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М. - посвідчення №038611 від 11.01.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Коростишів, сіл Теснівки та Бобрика Коростишівського району Житомирської області в особі Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16183,41грн, з яких: 13325,85грн - основного боргу, 2857,56грн - пені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання №06-37/4550-вих.16 від 30.06.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Пояснив, що відповідачем після порушення провадження у справі, зокрема 30.06.2016 сплачено заборгованість в повному обсязі, а саме: 13325,85грн основного боргу та 2857,56грн пені, що підтверджується доданими копіями квитанцій №8378 від 30.06.2016 та №8380 від 30.06.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 05.07.2016 подав до суду заяву №754/23/02-17 від 01.07.2016 у якій просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту №136 від 06.09.2013 у розмірі 16183,41грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, судом встановлено, що відповідачем 30.06.2016, тобто під час розгляду справи в суді, сплачено заборгованість у розмірі 16183,41грн, що підтверджується відповідними квитанціями від 30.06.2016 (а.с.24).

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80,ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - прокуратурі Житомирської області;

3 - керівнику Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області (рек.з пов.);

4 - Коростишівській міській раді (рек. з пов.)

5 - відповідачу (рек.з пов.)