ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.2016 Справа № 920/288/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 33 763 грн. 12 коп.

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 02/2016 від 01.03.2016)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 763 грн. 12 коп. заборгованості за договором підряду № 08/899 від 24.09.2014, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2016 у справі №920/288/16 був призначений колегіальний розгляд у складі трьох суддів; згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016 головуючим суддею визначено суддю Джепу Ю.А. та суддів Костенко Л.А. та Яковенка В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А., Сопяненко О.Ю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (відповідачем у справі) укладено договір підряду № 08/899, у відповідності до умов якого відповідач за завданням позивача зобовязався виконати роботи, повязані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією обєкта, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а позивач прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 договору підряду). Згідно пункту 1.2 укладеного договору відповідач зобовязався виконати роботи з реконструкції пристроїв РЗА на ГЩК. Впровадження захисту шин на 1050кВ на базі мікропроцесорного пристрою «Діамант SH01» (другий комплект) інв. № 70006913 головний щит управління та захисту. Обсяги (кількісні характеристики), склад, характер виконуваних за цим договором робіт визначені у Технічному завданні (Додатком № 1 до договору), що є невідємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору від 24.09.2014). відповідно до пункту 7 Технічного завдання термін виконання роботи визначений червень листопад 2014 року.

Розділом 3 договору підряду № 08/899 визначена ціна договору, яка становить 641810,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1), є твердою та визначається згідно з Кошторисною документацією, яка є Додатком № 2 до цього договору (пункт 3.2).

У розділі 4 договору підряду сторони погодили порядок здійснення оплати за виконані роботи. Так, розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником(позивачем) до початку виконання робіт у розмірі 90% від загальної ціни договору з правом здійснити попередню оплату у розмірі більшому ніж 90% від загальної ціни договору; остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 35-ти банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (пункт 4.1). Розрахунки здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (пункт 4.2).

За умовами пунктів 5.1 та 6.3.2 договору підряду відповідач був зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт (додатком № 3 до договору), відповідно до якого роботи за договором мали бути виконання протягом чотирьох місяців.

Відповідно до пункту 10.1 договору підряду № 08/899 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а у частині розрахунків та гарантійних зобовязань до повного виконання зобовязань сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору підряду від 24.09.2014 позивачем були перераховані відповідачеві грошові кошти у розмірі 577629,00 грн. у якості попередньої оплати за договором (копії платіжних доручень № 66981 від 09.12.2014, № 67661 від 29.01.2015 містяться у матеріалах справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач роботи за договором виконав лише частково та здав їх позивачу на суму 543865,88грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ3) та актом № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, копії яких також містяться у матеріалах справи.

Як пояснював у судовому засіданні представник позивача, решта робіт залишається невиконаною відповідачем, тому позивач у порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з повідомленням № 11-16 від 15.02.2016 про розірвання договору підряду № 08/899 від 24.09.2014 та про повернення відповідачем залишку невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 33763,12 грн.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобовязання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 зазначеного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Права замовника під час виконання роботи передбачені у статті 849 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частини 2 зазначено статті у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, змовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання підрядних робіт. А у разі настання такої умови замовник має право розірвати договір, та вимагати від контрагента повернення суми отриманого авансового платежу, на яке не було здійснено виконання робіт.

Суд звертає увагу, що пунктом 10.1 договору № 08/899 передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків та гарантійних зобовязань до повного виконання зобовязань сторонами. Також суд зауважує, що позивач направляв відповідачу повідомлення № 11-16 від 15.02.2016 про розірвання договору № 08/899, за яким вказаний договір припиняється на пятий календарний день з дати відправлення цього повідомлення поштовим звязком, а також одночасну вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 33763,12 грн.

Статтею 631 Цивільного Кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського Кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, договір від 24.09.2014 за №08/899 хоча і є припиненим, однак суд зазначає, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача (повідомлення №11-16 від 15.02.2016) до відповідача із проханням повернути в добровільному порядку суму попередньої оплати в розмірі 33763,12 грн. Однак, відповідачем залишено без відповіді та задоволення вказане повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач на вимогу позивача не повернув попередню оплату за договором, суд доходить до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 33763,12 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Преобразователь»(40021, м. Суми, вул. Кірова, 127, корпус 2, оф. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, поверх 14, кімната 17; ) 33763 грн. 12 коп. заборгованості, 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.06.2016.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді: Л.А.Костенко

ОСОБА_1