ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.16р. Справа № 904/4237/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім Страхування", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу про стягнення 49000,00 грн. страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору добровільного страхування наземного транспорту СLAU № 5175 від 17.06.2015 р.;

- копію витягу з ЄДРПОУ шодо ТОВ «ВіДі-Лізинг» від 22.07.2015 р.;

- Довіреність № 24/06/15 від 24.06.2015 р.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САК-96О345 від 21.06.12 р.;

- копію посвідчення водія № СВВ-031344 від 27.11.2008 р.;

- копію довідки ВДАІ № 69549458 (розширена);

- копію акту огляду транспортного засобу від 11.08.2015 р.;

- копію заяви про виплату страхового відшкодування вх.№15/04/9.01/1860.15 від 16.09.2015 р.;

- копію рахунку № ЕХ-556/07 від 31.07.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт № ЕХ-556/07 від 31.07.2015 р.;

- копію платіжного доручення № 511 від 06.08.2015 р.;

- копію рахунку № ЕСеС-0004216 від 14.09.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт № ЕСЕСА-002940 від 30.11.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт № ЕСЕСА-003874 від 11.12.2015 р.;

- копію страхового акту №КР-010323 від 23.09.2015р. та розрахунку суми страхового відшкодування;

- копію платіжного доручення № 929 від 24.09.2015 р.;

- копію платіжного доручення № 930 від 25.09.2015 р.;

- копію платіжного доручення № 931 від 25.09.2015 р.;

- копію акту огляду транспортного засобу від 27.11.2015 р.;

- копію заяви про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/2474.15 від 23.12.2015 р.;

- копію рахунку-фактури № 1-26/11 від 26.11.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт № 1-30/11 від 31.11.2015 р.;

- копію страхового акту № КР-010575 (Доплата) від 24.12.2015р. з розрахунком суми страхового відшкодування до нього;

- копію платіжного доручення № 1755 від 24.12.2015 р.;

- копію поліса № АІ/0184313;

- копію цивільного позову (позовної заяви про відшкодування шкоди) вих. № 15/04/8.01/912-15 від 05.10.2015 р.;

- копію вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р.;

- копію заяви про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/053-16 від 29.02.2016 р.;

- копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 05767941;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» серія А01 № 647860 від 15.12.2009 р.;

- копію витягу з ЄДРПОУ щодо ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» від 24.06.2015р.;

- копію довіреності № 31/12-15_І від 31.12.2015 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача (а.с. 120-122).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву (а.с. 123-126), в якій вказує про те, що Позивачем надано невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі. Обґрунтування позиції Позивача зводиться до того, що у зв'язку з тим, що Позивачем було відшкодовано збитки внаслідок пошкодженого транспортного засобу на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, Позивач отримав самостійне права вимоги до Відповідача. Однак, дана позиція Позивача є необґрунтованою та не узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, а також практикою інших спеціалізованих судів господарської та загальних юрисдикцій. Суди усіх інстанцій при вирішенні спорів, що виникають з договорів страхування при винесенні рішень використовують терміни "суброгація" та "регрес", які мають чіткі ознаки розмежування. Позицію з цього приводу висловив Верховний Суд України в постанові від 04.11.2014 року по справі №3-165гс14. До того ж, Позивач не звертався до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, не надав документи необхідні для визнання випадку страховим, що в свою чергу позбавляє Страховика можливості прийняти рішення про відшкодування шкоди, оскільки рішення про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 днів з дня отримання документів, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, відсутні будь-які правові підстави для виплати страхового відшкодування.

01.07.2016 р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином, надіслав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 09.08.2016р.

Представник Відповідача 01.07.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 09.08.2016 року.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 09.08.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09.08.16 р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1А.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - письмові пояснення на відзив Відповідача.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1