УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/27885/15

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор"

треті особи 1. Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

2. Державне підприємство завод "Арсенал"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD"

про стягнення 735 664,64 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ніцос А.А. (за довіреністю);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" (далі - відповідач); третя особи: Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Державне підприємство завод "Арсенал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD" про стягнення 735 664,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/27885/15, призначено розгляд справи на 30.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" про відвід судді Мельника В.І. - задоволено. Матеріали справи № 910/27885/15 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор"; треті особи: Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Державне підприємство завод "Арсенал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD" про стягнення 735 664,64 грн. передано для повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2015р. справу № 910/27885/15 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. прийнято справу №910/27885/15 до свого провадження. Призначено розгляд справи на 13.01.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/27855/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 910/30040/15 та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У квітні 2016 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року поновлено провадження у справі №910/27885/15. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 року, представники позивача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

30.11.2015 року через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить призначити колегіальний розгляд справи № 910/27885/15, при цьому в обґрунтування вказується складність справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Однак, з поданої відповідачем заяви вбачається, що викладені в ній обставини по своїй суті не є обґрунтуванням складності справи № 910/27885/15 та не ґрунтуються на будь-яких доказах.

З огляду на викладене та те, що станом на день розгляду заяви відповідача про призначення колегіального розгляду справа № 905/2803/14-908/5482/14 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення.

30.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, пояснень у справі, у яких зазначити вичерпний перелік актів виконаних робіт, докази їх надання, рахунків-фактур та докази їх направлення

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають наданню відповідних доказів у справі, та необхідність надання позивачем пояснень щодо обставин викладених у позові, що зумовлює відхилення клопотання останнього.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29.06.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду) актів приймання-передачі енергоносіїв та рахунків-фактур за жовтень 2009 року, січень-березень 2010 року за Договором № И/45-323-08 на відшкодування витрат за спожиті енергоресурси від 23.09.2008 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 29.06.2016 року з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало