Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.16 Справа № 12/17

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол

ОСОБА_1

вул. Мстиславська, 175/66, м. Чернігів, 14000

про заміну позивача (стягувача)

у справі № 12/17

стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

(правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, м. Київ, 03680)

боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол

вул. Толстого, 154, м. Чернігів, 14014

предмет спору: про стягнення заборгованості 170144763,53 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від заявника: ОСОБА_1, ліквідатор ТОВ „Чернігів-Петрол

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 подано заяву про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю „ІК „ІФГ Капітал (управитель) та Національним банком України договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, згідно якого відбулася передача в управління ТОВ „ІК „ІФГ Капітал активів, що перебували на балансі ТОВ „Укрпромбанк, зокрема право вимоги за кредитним договором № 355/К-05, укладеним з ТОВ „Чернігів- Петрол. Заявник вказує на те, що відповідно до умов договору №31-Л від 05.09.2013, ТОВ „ІК „ІФГ Капітал є довірчим власником отриманих в управління активів і має право, зокрема: бути процесуальним правонаступником ТОВ „Укрпромбанк у справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ „Укрпромбанк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ „Укрпромбанк.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про заміну позивача (стягувача), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №06572481 від 16.06.2016 (ТОВ «Український промисловий банк); №10382367 від 16.06.2016 (ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал); №01441482 від 16.06.2016 (ТОВ „Чернігів-Петрол), але повноважних представників ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал в судове засідання 29.06.2016 не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 16.06.2016 суду не надали.

Заявником ліквідатором ТОВ „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.06.2016 було подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також в судовому засіданні 29.06.2016 ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень та додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, письмові пояснення та документи залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.06.2016 сторони були повідомлені, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 29.06.2016 суд перейшов до розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 в поданих письмових поясненнях вказує на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2014 у справі №927/1303/14, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», і яка набрала законної сили, вже було встановлено обставини стосовно наявності у ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» права вимоги до ТОВ «Чернігів-Петрол» про що суди попередніх інстанцій та колегія Вищого господарського суду України у постанові від 31.05.2016 не врахували під час прийняття рішення та не надали даним обставинам правової оцінки.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення заявника ліквідатора ТОВ „Чернігів-Петрол ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 по справі № 12/17 (2011) позовні вимоги було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Петрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 106083000,00 грн боргу, 48932906 грн 55 коп процентів за користування кредитом, 10843717 грн 07 коп пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4285139 грн 91 коп пені за несвоєчасне погашення процентів, 25 500 грн держмита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 355/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.12.2005, договорів про внесення змін і доповнень до нього, додаткового кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.04.2007 та договорів про внесення змін і доповнень до нього.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011, рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 по справі №12/17 залишено без змін.

24.06.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 було видано наказ по справі № 12/17 (2011) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Петрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 106083000,00 грн боргу, 48932906 грн 55 коп процентів за користування кредитом, 10843717 грн 07 коп пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4285139 грн 91 коп пені за несвоєчасне погашення процентів, 25 500 грн держмита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна позиція викладена в абз.3 п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн ґрунтуються на договорі №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал (управитель) та Національним банком України, відповідно до умов якого установник управління взяв на себе зобовязання передати в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель зобовязується прийняти в управління активи та вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури установника управління та розрахунки з якими не проведені.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал 11.11.2013 уже зверталось до Господарського суду Чернігівської області із клопотанням про залучення до участі у справі №12/17 правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал та заміну сторони у виконавчому провадженні № 27800100 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А), відповідно до договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ІК „ІФГ Капітал про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав:

За договором № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 заявнику передано активи в управління, а не передано право вимоги до ТОВ „Чернігів-Петрол.

У разі заміни кредитора у зобов'язанні у спосіб, передбачений статтею 512 Цивільного кодексу України, „старий кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до „нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі.

Відповідно ж до приписів 1029 Цивільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

В даному випадку „старий кредитор лише на певний період часу (термін дії договору управління майном) передає „новому кредитору свої права у зобов'язанні, а після спливу цього часу ці передані права „повертаються до „старого кредитора.

Пунктом 9.1. договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 сторони визначили, що цей договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 років.

Згідно п. 1.2. №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 до управителя (ТОВ „ІК „ІФГ Капітал) не переходить право власності на Активи.

Нормами чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо управління майном, не передбачено, що у разі укладення договору управління майно, відбувається заміна особи у правовідносинах.

Таким чином, за договором №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, не відбулося заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал не перейшло право власності на Активи.

Окрім того, не має місця перехід усієї сукупності прав та обовязків установника управління за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони.

Підставою для заміни позивача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал, не позбавлене цивільної можливості виконувати договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, не будучи залученим у справі у якості правонаступника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 по справі № 12/17 залишена без змін.

Крім того, з аналогічних підстав ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 по справі №12/17 було повторно відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 по справі № 12/17 залишена без змін.

Посилання заявника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2014 у справі № 927/1303/14, якою визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як на обставини, які відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, судом до уваги не приймається з наступних підстав:

Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2014 у справі № 927/1303/14 не містить встановлення обставин щодо переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» усієї сукупності прав та обовязків кредитора за кредитним договором №355/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.12.2005, договорів про внесення змін і доповнень до нього, додаткового кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.04.2007 та договорів про внесення змін і доповнень до нього.

Як вже встановлено судом, питання переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» усієї сукупності прав та обовязків кредитора на підставі договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 за кредитним договором № 355/К-05 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.12.2005, договорів про внесення змін і доповнень до нього, додаткового кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.04.2007 та договорів про внесення змін і доповнень до нього, досліджувалося господарським судом саме у даній справі № 12/17 і ухвалами суду від 10.12.2013 та 22.02.2016, які залишені в силі постановами Київського апеляційного господарського суду відповідно від 28.01.2014 та від 23.03.2016, і постановами Вищого господарського суду України від 08.04.2014 та від 31.05.2016, в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» було відмовлено, оскільки суди встановили, що за договором управління майном до управителя не має місце перехід усієї сукупності прав та обовязків установника управління, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн подана на підставі договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, який вже неоднаразово досліджувався судом при попередньо поданих заявах Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів-Петрол ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по справі №12/17 з ТОВ Укрпромбанк на ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, ) в сумі 149387220,91 грн відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М. Лавриненко