РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет"

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина"

Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2"

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17 (суддя Кочергіна В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не подано доказів та не зазначено доводів в підтвердження наявності обставин, з якими закон повязує визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним, а заявлені позивачем підстави позову спростовані встановленими під час розгляду справи обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17.

08.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

23.06.2016 року Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а також просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., судді Павлюк І.Ю. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/98/16-г/17.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №921/98/16-г/17 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17

Представники сторін в судове засідання 04.07.2016 року не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників сторін не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 у справі №921/98/16-г/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, в судовому засіданні 04.07.2016 року, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вивчила відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (Підприємство) в особі директора ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (Кооператив) в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 5 від 25.09.2015р. укладено договір про забудову земельної ділянки.

26.09.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (Підприємство) на виконання договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. видано довіреність (додаток №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.), п.5 якої уповноважено ЖБК "Файне місто 2" на підписання від імені Підприємства договорів генерального підряду на будівництво.

01.10.2015р. ЖБК "Файне місто 2" видано довіреність №12 в порядку передоручення згідно довіреності, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р., виданої 26.09.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет", п.5 якої уповноважено гр. ОСОБА_3 на підписання від імені підприємства договорів генерального підряду на будівництво.

01.10.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1 видано довіреність, якою уповноважено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підписання від імені товариства договорів генерального підряду (п.5) та вчинення інших дій, необхідних для виконання даної довіреності (п.10).

16.10.2015р. між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (генеральний підрядник), який діє на підставі статуту і протоколу від 15.10.2015р. зборів учасників товариства, укладено договір генерального підряду на будівництво.

Згідно з п. 1.1 договору обєкт забудови - "будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями".

Відповідно до п. 2.1 договору замовники доручають, а генеральний підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт із будівництва об'єкту забудови. Замовники зобовязуються забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договору сторони встановили, що замовники спільно зобовязуються: передати генеральному підряднику будівельний майданчик у 1-денний термін після підписання даного договору; забезпечити наявність і своєчасність всіх необхідних дозволів, погоджень, інших документів для про ведення будівельних робіт на обєкті забудови.

Договір підписано представниками замовника 1 - ЖБК Файне місто-2" ОСОБА_5, замовника 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_3 та генерального підрядника - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_7.

16.10.2015 року між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності б/н від 01.10.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-серет" в особі директора ОСОБА_8, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_7, підписано додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.15 і акту від 16.10.15.

Згідно умов додаткової угоди №1, у зв'язку з опискою у преамбулі договору генерального підряду від 16.10.15 року сторони домовились внести зміни у договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р., а саме змінити текст у преамбулі: із такого "Замовник-2": ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності № 12 від 01.10.2015 р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" на такий: "Замовник-2": ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності б/н від 01.10.2015 р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1Р.". Додаткову угоду № 1 від 16.10.15 від імені позивача підписав представник ОСОБА_4

На підставі акту від 16.10.2015р., складеного між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1) в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі: довіреності №7 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_3, який діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_1, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (генеральний підрядник), який діє на підставі статуту і протоколу від 15.10.2015р. зборів учасників товариства, замовник 1 та замовник 2 передали, а генеральний підрядник прийняв: будівельний майданчик, який охоплює земельну ділянку у м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, площею 3,63 га кадастровий номер :11:003:0039, яка відведена у встановленому порядку для такого будівництва та забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет"; проектну документацію щодо об'єкта "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями"; копію декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 83, зареєстрованої 15.10.2015р.

05.11.2015р. представниками замовника 1 - ЖБК Файне місто-2" ОСОБА_9, замовника 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_4 та генерального підрядника - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_7 складено та підписано акт, яким визначено, що на земельній ділянці площею 3,63 га по вул. Микулинецька, 116 м. Тернопіль, сторони проводять будівельні роботи із будівництва багатоквартирного будинку, згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. і генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. (п.1); у результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), адреса Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 - повністю знищений (п.2); цей акт є підставою для державної реєстрації припинення права власності замовника - 2 на відстійник (п.3).

09.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем та ТзОВ "Золота середина", Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.02.2016 року матеріали справи №921/98/16-г/17 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". що довіреність №12 від 01.10.2015р. в порушення приписів ч.2 ст.245 ЦК України оформлена в простій письмовій формі.

У зв'язку з викладеним зазначає, що вказана довіреність є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_3 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" на думку позивача підписано не уповноваженою (належно) на те особою.

Господарським судом Хмельницької області було встановлено, що договір генерального підряду від 16.10.2015 року на будівництво від ТзОВ "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) підписано представником ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

В преамбулі договору зазначено, що ОСОБА_3, діє по довіреності №12 від 01.10.2015 року, виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_6 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 року, виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року.

01.10.2015р. ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1 видано довіреність, якою уповноважено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підписання від імені товариства договорів генерального підряду та вчинення інших дій, необхідних для виконання даної довіреності (а.с. 16).

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 на час підписання договору генерального підряду від 16.10.2015р. мав повноваження на підписання від імені ТзОВ "Комунсервіс-Серет" договору генерального підряду на будівництву, що підтверджується наявною у справі копією довіреності б/н від 01.10.2015р., виданої ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку, що правочин вчинено особою в межах наданих їй повноважень від імені юридичної особи ТзОВ "Комунсервіс-серет", що помилка, наявна у преамбулі договору щодо зазначення дати та номеру довіреності, на підставі якої діє представник не скасовує у ОСОБА_3 наявних згідно довіреності від 01.10.2015р. повноважень, що довіреність від 01.10.2015р., видана ТзОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 на час підписання оспорюваного договору не була скасована, а тому була чинною.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність зазначення у договорі вірного визначення дати довіреності не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду Хмельницької області з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

У п 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. розяснено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно додаткової угоди №1 до договору від 16.10.2015 року сторонами виправлено помилку, допущену при укладенні договору та внесено зміни до змісту преамбули договору шляхом заміни посилання на довіреність представника ОСОБА_3

Додаткова угода підписана від імені ТзОВ "Комунсервіс-серет" представником - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 01.10.2015 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт від 05.11.2015 року (а.с. 124), підписаний між замовником 1 - ЖБК Файне місто-2" в особі представника ОСОБА_9, замовником 2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі представника ОСОБА_4 та генеральним підрядником - ТОВ "Золота Середина" ОСОБА_7, в якому зазначено, що на земельній ділянці площею 3,63 га по вул. Микулинецька, 116 м. Тернопіль, сторони проводять будівельні роботи із будівництва багатоквартирного будинку, згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року і генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року, що є доказом наступного схвалення договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року з боку ТзОВ "Комунсервіс-Серет".

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. розяснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, 14 телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

А тому, посилання апелянта на те, що сторонами при укладенні договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року було допущено юридичну помилку, а не описку, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016 року у справі №921/98/16-г/17 - залишити без задоволення.

2. Справу№921/98/16-г/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.