ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 53/13-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (вх. №20424 від 21.06.2016) про винесення додаткового рішення по справі

за позовом ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", м. Київ (правонаступник ТОВ "Корпорація "Агросинтез")
до МКП "Україна" смт. Сахновщина
про про стягнення 17183,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Малого колективного підприємства Україна 17183,10 грн.

Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення, 11.03.2015 було видано наказ господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2013 було замінено у виконавчому провадженні з виконання наказу від 11.03.2009 по справі №53/13-09 стягувача - ТОВ "Корпорація Агросинтез" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

02.06.2015 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09.

21 червня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (вх. №20424 від 21.06.2016) про винесення додаткового рішення по справі №53/13-09 в якій заявник просить суд :

- у справі №53/13-09 винести додаткове рішення.

- стягнути із Малого колективного підприємства «УКРАЇНА» (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Станіславського,6; ) 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 59 копійок індексації ціни товару - проіндексованої суми платежу.

В обґрунтування своєї заяви, стягувач посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 19 лютого 2009 року у справі №53/13-09 підлягає стягненню із малого колективного підприємтсва "Україна" ( 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Станіславського,6, код 22633711, п/р 1225 в АБ "Факторіал-банк" м. Харків, МФО 351715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросингез" (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 3, код 30345439, гі/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 17 183,10 грн., а саме: 7 870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4 679,24 грн. - штрафу, 4 270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Однак, як вказує заявник, судом у рішенні від 19 лютого 2009 року у справі №53/13-09 не вирішено «правову долю» (не прийнято рішення) щодо заявленої позовної вимоги про стягнення індексації ціни суми платежу у розмірі 4 270,59 грн.

Розглянувши заяву стягувача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України: Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

15 січня 2009 року до господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Корпорація "Агросинтез" з позовною заявою в якій просило суд стягнути з МКП "Україна" 17183,10 грн., а саме: 7870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4679,24 грн. - штрафу, 4270,59 грн. суми індексації ціни товару, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з МКП Україна 17183,10 грн., в які, в тому числі входить сума в розмірі 4270,59 грн. суми індексації ціни товару.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи №53/13-09 всі заявлені позовні вимоги були розглянуті, а тому підстави для задоволення заяви стягувача про винесення додаткового рішення відсутні, у зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи під час розгляду вказаної вище заяви, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09 в 40 абзаці мотивувальної частини рішення та в 2 абзаці резолютивної частини рішення були допущені описки, а саме:

- Абзац 40 мотивувальної частини рішення викладено в невірній редакції, та замість : "Враховуючи те, що Договором передбачено зобов'язання відповідача сплатити проіндексовану суму платежу у разі збільшення офіційного курсу гривні до долару США, позовні вимоги позивача в розмірі 4270,59 грн. індексації ціни товару відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.",

було вказано : "Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 4270,59 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.".

- В абзаці 2 резолютивної частини рішення, замість : "4270,59 грн. індексації ціни товару", було вказано : "4 270,59 грн. інфляційних".

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (вх. №20424 від 21.06.2016) про винесення додаткового рішення по справі №53/13-09 відмовити.

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09, а саме:

- Викласти абзац 40 мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09 в наступній редакції :

"Враховуючи те, що Договором передбачено зобов'язання відповідача сплатити проіндексовану суму платежу у разі збільшення офіційного курсу гривні до долару США, позовні вимоги позивача в розмірі 4270,59 грн. індексації ціни товару відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.".

- Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09 в наступній редакції :

"Стягнути з Малого колективного підприємства «Україна» (вул. Станіславського, 6, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501 , п/р № 1225 в АБ «Факторіал-банк» м.Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035, , п/р № 2744 в Запорізькій філії «Перший український міжнародний банк», МФО 313623) 17 183,10 грн., а саме: 7 870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4 679,24 грн. - штрафу, 4 270,59 грн. 4270,59 грн. індексації ціни товару, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.".

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09.

Суддя ОСОБА_1

(справа №53/13-09)