ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 918/437/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Лідер" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Лідер" до ОСОБА_1 «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» про стягнення 13 377 704, 08 грн.

За участі:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 02.03.2015 року), ОСОБА_3 (дов. від 01.06.2016 року, директор);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 24.02.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лідер" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» (далі - відповідач) про стягнення боргу за договорами від 05.10.2015 року № KHR/S/05-10/6/15, від 02.11.2015 року № KHR/S/02-11/3/15, від 01.12.2015 року № KHR/S/01-12/4/15 в сумі 10 379 475, 30 грн. основного боргу та та 2 998 228, 78 грн. штрафних санкцій, а всього 13 377 704, 08 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року порушено провадження у справі №918/437/16, розгляд справи призначено на 23.06.2016 року, вирішено заяву позивача про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829, МФО 334851): № 26006438 українська гривня, євро, долар США, № 0029 українська гривня, євро, долар США, № 9500 українська гривня.

В обгрунтування заяви позивач посилається на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких протягом вересня 2015 року - травня 2016 року відповідач має заборгованість перед наступними суб'єктами господарювання - ПП "Будімпекс", ТОВ "НВО Промвпровадження", ТОВ "Неруд Альянс", ТОВ "Промислова група "Север-Сталь", ТОВ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ", ТОВ "Інвестиційно-дорожня ОСОБА_1", ТОЛВ "СБМУ "ПІДРЯД", ТОВ "Максігран", ТОВ "Мало-Коханівський кар'єр", ТОВ "БЄЛОГВІ" із загальною сумою боргу 71 459 409, 33 грн.

Господарськими судами винесені рішення у справах №№ 918/686/15, 918/687/15, 918/966/15, що на думку позивача підтверджують неспроможність відповідача виконати судові рішення в добровільному порядку.

Позивач вважає, що з огляду на те, що сума боргу відповідача перед іншими суб'єктами господарювання складає більше 70 000 000 грн., відповідач є іноземним суб''єктом господарювання, є реальні побоювання того, що виконання судового рішення у даній справі буде утруднене або взагалі стане неможливим.

Позивач на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд у заяві вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача у ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" в межах розміру всієї суми позовних вимог 13 377 704, 08 грн.

В процесі розгляду заяви позивач підтримав її подання, однак просив накласти арешт на кошти боржника на банківських рахунках в банківській установі зазначеній в заяві в розмірі основної суми боргу 10 379 475, 30 грн., оскільки така сума підвтерджена актом звіряння розрахунків підписаним обома сторонами спору станом на 01.05.2016 року. В обгрунтування заяви також додав, що між сторонами було укладено угоду про встановлення стороків виконання зобов'язань від 18.04.2016 року, якою сторонами визначено інші строки погашення відповідачем боргу (до 10.05.2016 року), однак в той же час вважає дану угоду неукладеною, оскільки відповідаем не було подано позивачу належні докази права Енцо Статі на підписання вказаної угоди від імені відповідача у справі.

Позивач в судовому засіданні вказав, що станом на 23.06.2016 року заборгованість за договорами в розмірі основної суми, 10 379 475, 30 грн., відповідачем не сплачена. Вважає, що з урахуванням вказаного вище відповідачем значно порушено і затягуються строки здійснення проплат за договорами, у відповідача відбуваються зміни керівництва ОСОБА_1, накопичується заборгованість перед іншими кредиторами ОСОБА_1, тобто на думку позивача є побоювання щодо ліквідації відповідача, невиконаня рішення суду.

Відповідач у запереченнях на подану позивачем заяву зазначає про те, що ним частково здійснено погашення боргу перед вказаними у заяві позивача кредиторами (про що подає докази закінчення виконавчих проваджень на загальну суму вимог - 28 277 052, 96 грн., сплату боргу вказанимм вище кредиторам в сумі 18 090 241, 91 грн. тобто в загальному разом на 46 367 294, 87 грн.) Відповідач зазначає про те, що позивачем у заяві не наведено доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі буде утруднено або невиконане. В судовому засіданні представнк відповідача підтвердив наявність господарських відносин з позивачем і укладання договорів від 05.10.2015 року № KHR/S/05-10/6/15, від 02.11.2015 року № KHR/S/02-11/3/15, від 01.12.2015 року № KHR/S/01-12/4/15, отримання товару та наявність боргу перед позивачем. Однак, в той же час вважає, що штрафні санкції підлягають перерахунку.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, встановивши наявність основної суми боргу відповідача перед позивачем за договорами від 05.10.2015 року № KHR/S/05-10/6/15, від 02.11.2015 року № KHR/S/02-11/3/15, від 01.12.2015 року № KHR/S/01-12/4/15 в сумі 10 379 475, 30 грн., необхідність здійснення перерахунку штрафних санкцій нарахованих позивачем на суму боргу, надання відповідачу часу для подання контррозрахунку штрафних санкцій про що просив відповідач, - вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на банківських рухунках відповідача є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, адже у разі задоволення позову, відсутність у відповідача грошових коштів значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі № 918/437/16 або ж взагалі зробить його неможливим.

Згідно із постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.20111 року № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

При підготовці справи до розгляду, враховуючи значну суму боргу, надання відповідачу часу для оплати боргу, суд дійшов висновку про необхідність заслуховування пояснень представників сторін та розгляд поданої в порядку ст. 66 ГПК України позивачем заяви в судовому засіданні 23.06.2016 року.

Заслухавши представників сторін суд встановив, що відповідач має значну кредиторську заборгованість також і перед іншими суб'єктами господарювання, здійснює розрахунки з позивачем з порушенням строків, передбачених умовами договорів.

Згідно із п. 7.1 постанови Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Судом оголошувалась перерва для надання відповідачу часу для з'ясування питання які саме рахунки є такими з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та сплачуються податки, тобто докази того, що накладення арешту на зазначені у заяві банківські рахунки відповідача можуть призвести до зупинення його господарської діяльності. Однак, таких відомостей від відповідача суду не надійшло.

За вказаних обставин, враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості є підтвердженою належними доказами і значною, а відповідачем не вчиняються дії щодо сплати боргу позивачу, з урахуванням також наявності у відповідача кредиторської заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання, - суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому у зв'язку із необхідністю здійснити перерахунок штарфних санкцій заяву задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Лідер" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти, що належать ОСОБА_1 «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код 26603641) і обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829, МФО 334851): № 26006438 українська гривня, євро, долар США, № 0029 українська гривня, євро, долар США, № 9500 українська гривня в межах розміру суми основного боргу 10 379 475, 30 грн. та судового збору в сумі 201 354, 57 грн., до вирішення спору по суті.

3. Стягувачем за ухвалою є Приватне підприємство "Лідер" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 4 офіс 728, код 31563452).

4. Боржником за ухвалою є ОСОБА_1 «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» в особі представництва «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код 26603641).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Гудзенко Я.О.