overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2016 р.Справа № 916/1673/16

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 1790/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „КАРТАЛ"

про стягнення 186 211,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.2016р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5-й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача: документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /09831, АДРЕСА_1/

б) сільськогосподарському виробничому кооперативу „КАРТАЛ" /68831, Одеська область, Ренійський район, село Орлівка, вул. Кутузова, буд. 103/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"29" червня 2016 р.№916/1704/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. № 1818/16 від 23.06.2016р.) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі" (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, кв.315, код 31976757), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

По даній заяві автоматизованою системою у порядку, визначеному п.4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідоцтво №196 від 28.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф.610, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „12 липня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

ПАТ АБ "Порто-Франко": розрахунок суми боргу з урахуванням заставних вимог; оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду);

боржника: витяг з Єдиного державного реєстру; правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами;

арбітражного керуючого ОСОБА_1: відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати до 12.07.2016р. заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2016 р. Справа № 918/307/16
Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Озгюл Абдуррахман про повернення судового збору у справі за позовом Озгюл Абдуррахман до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" про визнання недійсним рішення загальних зборів
Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/307/16 від 26 квітня 2016 року позовну заяву Озгюл Абдуррахман до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" про визнання недійсним рішення загальних зборів та додані до неї документи повернуто без розгляду.
21.06.2016р. до господарського суду Рівненської області від Озгюл Абдуррахман надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. який був сплачений при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду № 918/307/16 від 26.04.2016р. позовну заяву Озгюл Абдуррахман від 25.04.2016 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно квитанції № 0.0.543091491.1 від 25.04.2016 року підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Озгюл Абдуррахман (Турецька Республіка, Адиямані, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплачений згідно квитанції № 0.0.543091491.1 від 25.04.2016 року.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

В матеріалах справи містяться заяви про визнання кредитором КС „Україна" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про визнання кредиторських вимог в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Однак, до поданих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не додано доказів надсилання заяви ліквідатору, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи, що до заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не додано доказів надсилання заяви боржнику, доказів сплати судового збору, заява вважається поданою без дотримання вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, господарський суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 строк до 11.07.2016 року протягом якого заявники зобов'язані усунути недоліки, а саме надати суду докази надсилання заяви ліквідатору, докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 строк до 11.07.2016 року для усунення допущених при поданні заяв про визнання кредиторських вимог до Кредитної спілки „Україна" недоліків, а саме: надати суду докази надсилання заяви боржнику, докази сплати судового збору.

2. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

Суддя В.Д. Найфлейш
УХВАЛА

24.06.2016справа № 910/19424/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та

експлуатації нерухомості"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол"

(ідентифікаційний код 34288909)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.13 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.04.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/19424/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 29.04.16.

27.04.16 від голови комітету кредиторів надійшла заява про затвердження мирової угоди.

27.04.16 від членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/19424/13.

28.04.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 19.07.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновку або заперечення на мирову угоду від 25.04.16.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та членам об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол".

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 917/928/16

Суддя Іваницький Олексій Тихонович, розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 34000,00 грн.

встановив:

Судове засідання по справі №917/928/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, призначене на 23.06.2016р., не відбулося в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд справи №917/928/16 в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 14.07.2016р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в каб. №1 приміщення господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 9/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Радивилівського району Рівненської області в особі Дубенської ОДПІ (Радивилівське відділення) до боржника ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб" (35512, Рівненська область, Радивилівський район, с. Теслугів, ІК 30700678) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.07.2010 року визнано банкрутом СВК "Хлібороб" та відкрито ліквідаційну процедуру СВК "Хлібороб" терміном на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2012 року скаргу Дубенської ОДПІ на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_2 задоволено, припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_2, призначено нового ліквідатора ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 року строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжено до 16.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжено до 16.06.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/93/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/16, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2016 року прийнято до розгляду справу № 9/16 про банкрутство ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб".

02 червня 2016 року від ОСОБА_3 подано клопотання від 02.06.2016 року №123 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового арбітражного керуючого.

Подане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 9/16 (клопотання про заміну ліквідатора) про банкрутство ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Хлібороб" на "13"липня 2016 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 15).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.16р. Справа № 904/5271/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 188 726,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 920/638/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 11552,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/4871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 34 826, 09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення 22 025, 70 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 р.; 7 199, 08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 403, 04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 198, 27 грн. - комісії за користування кредитом.

Перший і другий відповідачі відзив на позовну заяву не надали, їх повноважні представники в судове засідання не з'явились.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2016 Справа № 920/636/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с.Сім'янівка Конотопського району

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро», м.Підгорне, Дніпропетровська область

2. ОСОБА_2, м. Конотоп

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2016 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення з обґрунтуванням своїх позицій щодо позовних вимог.

6. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО