ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"29" червня 2016 р. Справа № 911/1470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді", 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 84

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1, 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 46

2. ОСОБА_2, 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Пастернака, 37

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов. №9356 від 14.12.2015);

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 не з'явився;

від третьої особи 2 не зявився.

суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді", в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 в сумі 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв. м., що належить відповідачу на праві власності та знаходится за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 84, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1167000 грн.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_1 свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, виконання якого забезпечене нерухомим майном відповідача, згідно з договором іпотеки від 25.04.2008, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ «Леді».

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, проте, у засідання суду не зявлялись, відзив на позов не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

25.04.2008 року між ВАТ « Універсал Банк» (позивач) та ОСОБА_1 (третя особа) був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4080.

Банк згідно з умовами договору надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 854500 доларів США.

25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №BL4080/KL+ (кредитний договір-1).

Відповідно до кредитного договору-1 банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 швейцарських франків на строк до 31 березня 2009 року під 9,5% річних.

В подальшому за погодженням з ОСОБА_1, на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 26.08.2008 року - 13,50% річних; з 01.05.2009 року - 10,56% річних; з 01.05.2010 року - 14,09% річних; з 02.06.2010 року - 13,00% річних; з 01.06.2011 року - 13,80% річних.

05 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №4080/5038/К-1 (кредитний договір-2).

Відповідно до кредитного договору-2 банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 доларів США під 11,5% річних.

За погодженням з ОСОБА_1 на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 26.08.2008 року - 13,50% річних; з 24.04.2009 року - 3,27% річних; з 01.04.2010 року - 15,55% річних; з 02.06.2010 року - 6,51% річних; з 01.06.2011 року - 14,70 % річних.

28 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №BL6698/4080/K-1(кредитний договір-3).

Відповідно до кредитного договору-3 банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 швейцарських франків під 14,45% річних.

На підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 24.04.2009 року - 14,45% річних; з 01.05.2009 року - 10,57% річних; з 01.05.2010 року - 15,23% річних; з 02.06.2010 року - 13,20% річних; з 01.06.2011 року - 14,80% річних.

01 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №BL9985/K-3 (кредитний договір-4).

Відповідно до кредитного договору-4 банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 75000 швейцарських франків під 14,45% річних.

В подальшому за погодженням з ОСОБА_1 на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 24.04.2009 року - 3,10% річних;з 01.04.2010 року - 16,72% річних; з 02.06.2010 року - 5,50% річних; з 01.06.2011 року - 15,80% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно яких, останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008.

Всупереч умовам кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008, ОСОБА_1 у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого станом на 06.03.2013 за нею утворилась заборгованість 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 3408773 грн. 72 коп.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вищевказаної заборгованості, яке набрало законної сили, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL4080 від 25.04.2008 у розмірі 3408773 грн. 72 коп. і судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно частини третьої статті 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц, суд дійшов висновку, що вони є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи докази щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008 та рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц відсутні.

05.04.2008 з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 з подальшими змінами та доповненнями між позивачем та ТОВ «Леді» (відповідач) укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач передає в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок №84, та належить ТОВ «Леді» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 26.09.2007 за реєстровим №6296, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 26.09.2007 за №2376048.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору від 05.04.2008 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, у разі порушення будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь, якого зобовязання іпотекодавця за цим договором.

Згідно пункту 4.2 іпотечного договору від 05.04.2008 звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Вказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3544.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Беручи до уваги факт неналежного виконання третіми особами зобов'язань за кредитним договором, враховуючи передбачене чинним законодавством та іпотечним договором право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованою.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини другої 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

На підтвердження ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах, позивачем надано висновок від 01.02.2016, складений ТОВ «Агенство незалежної оцінки «Ваш експерт», відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок №84, складає 1167000 грн.

Відповідач заперечень проти цього висновку суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що у сторін відсутній спір щодо вартості іпотечного майна на час розгляду даної справи.

Таким чином, суд приймає вказаний експертний висновок в якості належного та допустимого доказу у справі та застосовує його для встановлення початкової вартості предмета іпотеки в сумі 1167000 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та встановлених обставин у справі, суд вважає, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим суд задовольняє позов у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок часкового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний номер 21133352) за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 в сумі 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок №84 (вісімдесят чотири), та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Леді» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 26.09.2007 за реєстровим №6296, витяг з державного реєстру правочинів №2376048 від 26.09.2007, реєстраційний номер правочину 13998730, зареєстрованого Києво-Святошинським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 26.09.2007 за №130 в книзі №3, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1167000 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 84, ідентифікаційний номер 13736056) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний номер 21133352) - 17505 (сімнадцять тисяч пятсот пять) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 04.07.2016