ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 908/5031/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016

зі справи № 908/5031/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, в особі Таврійської філії, с. Таврія Токмацького району Запорізької області (далі - Позивач),

до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак Запорізької області (далі - Відповідач),

про визнання недійсним рішення Відповідача, оформленого протоколом від 31.07.2015.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - не з'яв.,

Відповідача - Білич Н.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення комісії Відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 31.07.2015 б/н.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 (суддя Місюра Л.С.) у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (колегія суддів у складі: Стойка О.В. - головуючий, Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.):

- задоволено апеляційну скаргу Позивача;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов задоволено;

- скасовано оперативно-господарську санкцію, визнано недійсним рішення комісії Відповідача по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 31.07.2015 б/н;

- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 1 218 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 21.10.2015 залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям постанови апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

01.12.2006 Позивачем (споживач) та Відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 0465 (далі - Договір), відповідно до якого:

- Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (розділу 1);

- під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається до 31.12.2007; Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (пункт 9.4).

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії Договору не заявила про припинення його дії, Договір продовжував свою дію на кожний наступний рік та є чинним на час розгляду даної справи.

03.12.2014 представниками Відповідача у присутності представника Позивача було проведено опломбування трансформатора струму адмінбудівлі в с. Таврія, про що складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 03.12.2014 (далі - Акт від 03.12.2014). У даному акті вказано, що на дверцятах силового трансформатора було встановлено дві пломби Відповідача №№ 8411546 та 10705430.

У пункті 5 Акта від 03.12.2014 зазначено, що місця встановлення пломб зафіксовано фотозйомкою.

Згідно з пунктом 6 Акта від 03.12.2014 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломбах на них покладається на інженера - енергетика ОСОБА_6

Відповідно до пункту 8 Акта від 03.12.2014 при пошкодженні або відсутності розрахункових засобів обліку електричної енергії, при порушенні цілісності або відсутності пломб на них, індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та при фіксуванні індикатором дії впливу магнітного поля на прилад обліку електричної енергії до споживача будуть засновані заходи у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (далі - Методика).

Акт від 03.12.2014 був підписаний Позивачем без зауважень та заперечень.

07.07.2015 Відповідачем у присутності представника Позивача була проведена перевірка Позивача щодо дотримання умов Договору та Правил. За результатами перевірки було складено акт про порушення від 07.07.2015 № 000325 (далі - Акт порушення). Даним актом виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 10.2.26 Правил, а саме відсутність пломби № 8411546 на дверях силового трансформатора; акт підписаний представниками Позивача і Відповідача.

Другий екземпляр Акта порушення був отриманий Позивачем 07.07.2015, що підтверджується відміткою Позивача на другій сторінці даного акта. Крім того, на другій сторінці Акта порушення зазначено про запрошення уповноваженого представника Позивача 31.07.2015 за адресою: м. Токмак, вул. Чкалова, буд. 1А на засідання комісії з питань розгляду актів порушення Правил.

07.07.2015 Відповідачем у присутності Позивача проведено опломбування дверей силового трансформатора пломбою № 12442038 після виявленого порушення зриву пломби, про що було складно акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.07.2015.

31.07.2015 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, за результатами якого було складено Протокол засідання комісії з розгляду Акта порушення; представник Позивача був присутній на засіданні комісії.

На підставі Акта порушення та досліджених матеріалів комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії згідно з Методикою за період з 19.01.2015 по 07.07.2015 (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку по день усунення порушення), за умови роботи Позивача 24 години 7 днів на тиждень було визначено кількість недоврахованої електричної енергії в розмірі 22024 кВт./год. у сумі 36 851,52 грн., про що вказано у протоколі від 31.07.2015.

Протокол засідання комісії відповідача від 31.07.2015 разом з відповідним рахунком був направлений на адресу Позивача супровідним листом від 31.07.2015 № 796 та отриманий останнім 08.08.2015.

Відповідальність за зрив пломб, збереження та цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб та пломбувального матеріалу, передбачену пунктом 8 Акта від 03.12.2014, пунктами 3.2, 3.3., 3.31, 10.2.26 Правил та пунктом 4.2.3 Договору, несе саме Позивач. Сам по собі факт зриву (відсутності) пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електричною енергією, є підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін саме Позивач несе відповідальність за технічний стан КТП-661.

Що ж до 24-годинного режиму роботи, застосованого для розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, то такий режим передбачений пунктом 6 Додатку № 5 до Договору.

Пунктом 6.41 Правил визначено, що акт про порушення складається в присутності представника споживача. При цьому не має значення, чи надано представнику споживача право бути присутнім при перевірки або ні, важливо лише те, щоб цей представник був працівником споживача.

Відсутність пломби є порушенням, за яке передбачена відповідальність. Відповідач правомірно нарахував Позивачу відповідно до пунктів 2.1 і 2.5 Методики суму до сплати 36 851,52 грн.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Розрахунок Відповідача щодо недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2015 по 07.07.2015, виявленої під час перевірки, є необґрунтованим та таким, що не відповідає порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, встановленого Методикою.

Здійснюючи розрахунок та застосовуючи при визначенні тривалості роботи обладнання Позивача протягом доби тризмінний режим роботи, тобто 24-годинний, комісія тим самим невірно визначила обсяг недоврахованої енергії, оскільки в матеріалах справи наявні правила трудового розпорядку Позивача на 2015 рік, згідно з якими Позивач працює в однозмінному режимі, тобто тривалість роботи обладнання становить 8 годин на добу.

КТП-661, де знаходиться спірний трансформатор, є окремим об'єктом, який знаходиться поза межами адмінбудівлі Позивача, де проводилася перевірка.

Період роботи КТП не є тотожним режиму роботи Позивача відповідно до вимог Методики, оскільки обсяг недоврахованої електроенергії визначається як обсяг, що спожитий, але не врахований, або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил), тобто силовий трансформатор не є обладнанням, що споживає електричну енергію (він її перетворює).

Щодо відсутності однієї пломби Відповідача на дверях силового трансформатора, то двері було опломбовано двома пломбами, одна з яких не була порушена. Будь-яких зауважень щодо можливості доступу будь-кого до струмоведучих частин та позаоблікового споживання електричної енергії акт не містить.

Заперечення Відповідача, за змістом яких місця для пломб обрав Позивач, є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.31 Правил підставою до встановлення пломб є обмеження доступу до струмоведучих частин обліку, перелік місць для опломбування надає Відповідач.

Відповідачем не доведено необхідності встановлення двох пломб в одному місці.

Доводи Позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_6 на підписання Акта порушення та Акта від 03.12.2014 є обґрунтованими, оскільки обсягом повноважень, наданих за довіреністю від 10.06.2015, такі повноваження не охоплюються.

Відсутність втручання в роботу приладу обліку та доказу можливого доступу до струмоведучих частин обліку унеможливлює нарахування Позивачу вартості та обсягу недоврахованої електроенергії на підставі Методики.

Відповідачем не доведено наявності підстав для донарахування Позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та правильності обраного Позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Суд апеляційної інстанції скасував оперативно-господарську санкцію, визнавши недійсним спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 36 851,52 грн. шляхом визнання недійсним рішення комісії Відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 31.07.2015 б/н.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Згідно з приписами Правил:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2);

- відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);

- розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (пункт 3.31);

- споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 26 пункту 10.2);

- у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача (пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Відповідно до пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з пунктом 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год.) визначається за формулою: Wдоб = P · tдоб · Kв. Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Тобто сам по собі факт зриву (відсутності) пломби, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, помилковим слід визнати висновок суду апеляційної інстанції про те, що сам по собі факт відсутності однієї пломби на дверях силового трансформатора, без встановлення факту втручання в роботу приладу обліку та можливого доступу до струмоведучих частин обліку не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування недоврахованої електроенергії.

Судами попередніх інстанцій з урахуванням Акта порушення встановлено та Позивачем не заперечувався факт відсутності однієї пломби, встановленої відповідачем на дверцятах трансформатора.

Що ж до 24-годинного режиму роботи, застосованого для розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, то відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною Договору, саме Позивач відповідальний за технічний стан КТП-661, тому застосування 24-годинного режиму роботи для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії здійснено Відповідачем на підставі режиму, встановленого додатком № 5 до Договору, тобто узгодженого сторонами.

Відповідно до пункту 6.41 Правил споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Представник Позивача під час перевірки жодних пояснень або заперечень на Акт порушення не надав. Немає підстав для сумніву в повноваженнях провідного інженера-енергетика ОСОБА_6 на підписання Акта порушення, оскільки він є особою, відповідальною за електрогосподарство Таврійської філії Позивача, та наділений повноваженнями здійснювати перемовини з Токмацьким РЕМ.

З урахуванням наведених приписів законодавства України, умов Договору та встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Натомість суд апеляційної інстанції, припустившись неправильного застосування наведених норм Правил та Методики, скасував рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 104 ГПК України.

Відтак оскаржувана постанова згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню; рішення ж суду першої інстанції слід залишити в силі.

Згідно із статтею 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 зі справи № 908/5031/15 скасувати.

3. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 зі справи № 908/5031/15 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 зі справи № 908/5031/15 у частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж на користь приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії судового збору в сумі 1 218 грн. за подання позовної заяви та 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги - у разі подання відповідачем суду належних заяви та довідки.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького району електричних мереж 1 461,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя Г. Прокопанич