КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 18/560-а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Танцюра О.Б.-прокурор (посвідчення №018320 від 16.07.2013);

Від позивача-1:Дзюба І.О.-представник;

Від позивача-2:Кучер О.М.-представник;

Від відповідача:Добролюбов В.І.-представник;

Від третьої особи: Проценко О.М.- представник;

Львова І.В.-ліквідатор;

Від ВДВС: не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Градобанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.04.2016

за скаргою Національного банку України

до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49988127 від 29.01.2016

у справі №18/560-а (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі 1)Міністерства культури України

2)Національного художнього музею України

до Національного банку України

треті особи - Акціонерне товариство "Градобанк"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України до Національного банку України (далі - НБУ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2008, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано НБУ передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.

В грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" подало апеляційну скаргу на вказану постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі № 18/560-а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" відхилено, постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 в цій справі залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 12.11.2015 видано наказ про примусове виконання рішення.

До Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49988127 від 29.01.2016 про примусове виконання наказу № 18/560-а від 12.11.2015.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на ті обставини, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49988127 від 29.01.2016 є незаконними, а постанова недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 справа №18/560-а в задоволенні скарги Національного банку України на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Градобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі №18/560-а та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги Національного банку України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49988127 від 29.01.2016, а саме:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України по відкриттю виконавчого провадження з виконання наказу № 18/560-а, виданого Господарським судом міста Києва 12.11.2015.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49988127 від 29.01.2016 про примусове виконання наказу № 18/560-а, виданого 12.11.2015 Господарським судом міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі №18/560-а прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 № 09-52/1973/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 18/560-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк" у справі № 18/560-а передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.06.2016.

16.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення. Зі змісту яких вбачається, що систематично зловживаючи процесуальними правами протягом останнього десятиріччя та вичерпавши всі можливі способи затягування судових процесів Національний банк України та АТ "Градобанк" на стадії виконання судового рішення, свідомо вдаються до чергового, умисного затягування процедури виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 по справі №18/560-а, що набрала законної сили, стосовно передачі колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк", яка в силу Закону України визнана об'єктом національного культурного надбання, до Національного художнього музею України.

В судовому засіданні 16.06.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по суті справи.

Повноважні представники ВДВС, у вказане судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВДВС.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.01.2016 було відкрито виконавче провадження № 49988127 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 про зобов'язання Національного банку України передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" у кількості 785 предметів Національному художньому музею України у м. Києві.

Згідно з статтею 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Статтею 19 Закону України "По виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону).

Згідно з статтею 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" а постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016 №49988127 є такою, що відповідає вимогам законодавства.

Крім того колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду було встановлено факт, щодо погодження з висновком Міністерства про те, що дії НБУ спрямовані на залишення колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк" у сховищах НБУ, що, в подальшому, становить загрозу збереження колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк", яка визнана законом об'єктом національного культурного надбання.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже враховуючи той факт, що постанова Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 по справі №18/560-а, набрала законної сили, а Міністерство в свою чергу неодноразово зверталось до НБУ з вимогою про передачу колекції і у відповідь отримувало лише негативні відповіді, колегія суддів приходить до висновку що скарга та дії з боку НБУ спрямовані на затягування процесу виконання постанови Господарського суду міста Києва від 19.06.2007, яка набрала законної сили, та передачі колекції, визнаної законом об'єктом національного культурного надбання, до музею.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Градобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 18/560-а залишити без змін.

Матеріали оскарження справи № 18/560-а повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко