КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.03.2016 року

у справі №910/947/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 25 470 641, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. позов Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" задоволено. Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" 25 470 641 грн. 98 коп. - заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 по 01.07.2013. Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 206 700 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.03.2016 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. у справі №910/947/16, та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 910/947/16 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Коршун Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення строку для подання апеляційної скарги; повернуто Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подану ним апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2016, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. у справі №910/947/16, та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 11.03.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 21.03.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 10.06.2016 року, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва, який міститься на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

В тексті клопотання про поновлення строку скаржник зазначив про те, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повний текст даного рішення отримав лише 14 березня 2016 року, тобто вже після того, як закінчився перебіг процесуального строку для апеляційного оскарження. 18.03.2016 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2016 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що не було надано скаржником доказів сплати судового збору. 20.04.2016 р. Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. про залишення апеляційної скарги без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. у справі №910/947/16 залишено без змін. Також, скаржник зазначив, що 28.03.2016 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) усунено недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційну скаргу подано більше ніж через два місяці після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 28.03.2016 р. до 10.06.2016 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, можливість невідкладного (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої та невідкладного подання апеляційної скарги на рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати суд апеляційної інстанції дійти іншого висновку.

Оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу, на підставі п.3 ст.97 ГПК України, не є поважною причиною пропуску встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. у справі №910/947/16 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. у справі №911/947/16.

2. Повернути Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 р. у справі №911/947/16.

3. Матеріали справи №911/947/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді І.М. Скрипка

К.В. Тарасенко