ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/3758/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 472 549, 96 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Запоріжжя

про стягнення відсотків за користування чужими коштами у розмірі 11 955, 28 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність від 30.03.16р.;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_3, довіреність №10 від 29.01.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.06.2016 року, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі відповідач) заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №15-1122-02 від 23.09.15р. у розмірі 449 681, 67 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що визначення позивачем розміру заборгованості з урахуванням курсу гривні до євро, встановленого міжбанківським валютним ринком станом на момент складання позовної заяви(30.03.2016 р.) - 1 євро = 29,7898 грн., не відповідає умовам Договору та приписам чинного законодавства.

03.06.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11 955, 28 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

13.06.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" надійшов відзив, згідно якого останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90% відсотків згідно положень ч.3 ст. 551 ЦК України та ст.233 ГК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За первісним позовом

23.06.2015 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №15-1122-02 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продук цію, вказану в Специфікаціях, які додаються до Договору, іменовану надалі товар (п.1.1 Договору).

Кі лькість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфі каціях, які додаються до Договору, що складають його невід'ємну частину (п.1.2 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється у націона льній валюті України - гривнях за одиницю, па умовах, обумовлених в Специфікаціях, згід но з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародне ОСОБА_4 ти (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину.

Ціна товару після перерахування попередньої оплати в сторону збільшення, зміні не підлягає (п.2.6 Договору)

Згідно п.3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010».

Датою поставки вважається дата отримання товару, зазна чена покупцем у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, наділі імено вані товарно-супровідними накладними (п. 3.2 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються у гривнях. Розрахунок за поставлений товар здійсню ється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях. У випадку, якщо в умовах оплати передбачена попередня оплата, то продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату. Податко ва накладна надається продавцем в термін, передбачений чинним законодавством (п.п.4.1.,4.2 Договору).

За умовами Специфікації №1 від 23.06.2015 року позивач зобов'язався поставити відповідачу товар на суму 244 800,00 грн. з ПДВ на наступних умовах:

- умови оплати: 30% попе редня оплата після падання рахунку на попередню оплату; 70% за фактом поставки, протя гом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату (п.3 Специфікації);

- термін поставки товару - протягом 63-77 календарних днів з моменту перерахування покупцем 30% попере дньої оплати (п. 4 Специфікації);

- ціна наведена за курсом міжбанківського валютного ринку (http://mezhbank.org.ua./history/еur) станом на 16.03.2015р. 1 євро = 23,1524 грн., на умовах DDP- склад покупця в м. Дніпродзержинськ (п.5 Специфікації)

- при зміні курсу міжбанківського валютного ринку більш ніж на +-3% від курсу 1 євро.=23.1524 грн., ціна підлягає коригуванню автоматично і не вимагатиме жодного додаткового узгодження сторін таким чином:

ЦіхК2

Ц = ________ ,

К1

де Ц2 - скоригована ціна за одиницю «Товару», грн. без ПДВ на дату попередню платежу;

ЦІ - ціна за одиницю «Товару», вказана у специфікації у розділі таблиці «Ціна, грн. без ПДВ»;

К2 - курс гривні до євро, встановлений міжбанківським валютним ринком на дату попередню платежу;

К1 - курс гривні до євро, вказаний в п.5 цієї Специфікації.

На виконання умов п.3 Специфікації №1 до Договору відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 76 609, 49 грн. згідно платіжного доручення №17462 від 14.08.15р.

Позивачем на виконання умов Договору та Специфікації №2 поставлено відповідачу товар на суму 255 364, 97 грн., що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000013 від 07.12.2015 року та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №743/04 від 07.12.2015 року (а.с.19-20).

Остаточну оплату товару за Специфікацією №1 у розмірі 70% вартості на суму 178 755, 48 грн. відповідачем не проведено.

За умовами Специфікації №2 в редакції Додаткової угоди №1 до Договору позивач зобовязався поставити відповідачу товар на суму 257 136, 84 грн. з ПДВ на наступних умовах:

- умови оплати: 30% попе редня оплата після падання рахунку на попередню оплату; 70% за фактом поставки, протя гом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату (п.3 Специфікації);

- термін поставки товару - протягом 56-70 календарних днів з моменту перерахування покупцем 30% попере дньої оплати (п. 4 Специфікації);

- ціна наведена за курсом міжбанківського валютного ринку (http://mezhbank.org.ua./history/еur) станом на 20.03.2015р. 1 євро = 24,8372 грн., на умовах DDP- склад покупця в м. Дніпродзержинськ (п.5 Специфікації)

- при зміні курсу міжбанківського валютного ринку більш ніж на +-3% від курсу 1 євро.= 24,8372 грн., ціна підлягає коригуванню автоматично і не вимагатиме жодного додаткового узгодження сторін таким чином:

ЦіхК2

Ц = ________ ,

К1

де Ц2 - скоригована ціна за одиницю «Товару», грн. без ПДВ на дату попередню платежу;

ЦІ - ціна за одиницю «Товару», вказана у специфікації у розділі таблиці «Ціна, грн. без ПДВ»;

К2 - курс гривні до євро, встановлений міжбанківським валютним ринком на дату попередню платежу;

К1 - курс гривні до євро, вказаний в п.5 цієї Специфікації.

На виконання п.3 Специфікації №2 до Договору відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 74 231, 13 грн. згідно платіжного доручення №18423 від 07.10.15р.

Позивачем на виконання умов Договору та Специфікації №2 поставлено відповідачу товар на суму 247 437, 08 грн., що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000012 від 07.12.2015 року та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №744/04 від 07.12.2015 року (а.с.28-29).

Остаточну оплату товару за Специфікацією №2 у розмірі 70% вартості на суму 173 205, 95 грн. відповідачем не проведено.

З огляду на те, що відповідачем здійснено частково оплату поставленого товару згідно Специфікацій до Договору, позивачем здійснено коригування ціни товару у відповідності до курсу євро станом на 10.05.2016 року, у звязку з чим розмір заборгованості відповідача, згідно розрахунків позивача, становить суму 449 681, 67 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, оскільки положеннями пункту 2.6 Договору визначено, що ціна товару після перерахування попередньої оплати в сторону збільшення, зміні не підлягає, а відповідачем здійснено попередню оплату за Специфікаціями №№ 1, 2, суд вважає відсутніми підстави для нарахування позивачем заборгованості за поставлений товар з урахуванням курсової різниці.

За викладених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, на суму 351 961, 43 грн. (178 755, 48 грн. (70% вартості товару за Специфікацією №1) + 173 205, 95 грн. (70% вартості товару за Специфікацією №2)

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Заявою від 13.06.2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 449 681, 67 грн.

З урахуванням викладеного, 1,5% ціни даного позову становить суму 6 745, 23 грн.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 088, 25 грн. згідно платіжного доручення № 771 від 14.04.2016р. (а.с.10).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 343, 02 грн. (7 088, 25 грн. 6 745, 23 грн. = 343,02 грн.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 343, 02 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №771 від 14.04.16р. про сплату судового збору у розмірі 7 088, 25 грн.

За зустрічним позовом суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

23.06.2015 року між відповідачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (постачальником) та позивачем за зустрічним позовом - Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупцем) укладено договір поставки №15-1122-02 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продук цію, вказану в Специфікаціях, які додаються до Договору, іменовану надалі товар (п.1.1 Договору).

Кі лькість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в Специфі каціях, які додаються до Договору, що складають його невід'ємну частину (п.1.2 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється у націона льній валюті України - гривнях за одиницю, па умовах, обумовлених в Специфікаціях, згід но з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародне ОСОБА_4 ти (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину.

Ціна товару після перерахування попередньої оплати в сторону збільшення, зміні не підлягає (п.2.6 Договору)

Згідно п.3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010».

Датою поставки вважається дата отримання товару, зазна чена покупцем у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, наділі імено вані товарно-супровідними накладними (п. 3.2 Договору).

За умовами Специфікації №1 від 23.06.2015 року позивач зобов'язався поставити відповідачу товар на суму 244 800,00 грн. з ПДВ на наступних умовах:

- умови оплати: 30% попе редня оплата після падання рахунку на попередню оплату; 70% за фактом поставки, протя гом 10 банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату (п.3 Специфікації);

- термін поставки товару - протягом 63-77 календарних днів з моменту перерахування покупцем 30% попере дньої оплати (п. 4 Специфікації).

На виконання умов п.3 Специфікації №1 до Договору ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" здійснило попередню оплату у розмірі 76 609, 49 грн. згідно платіжного доручення №17462 від 14.08.15р.

З урахуванням дати здійснення попередньої оплати (14.08.2015р.) та пункту 4 Специфікації № 1 до Договору, ТОВ «ОСОБА_1 Україна» зобовязано здійснити поставку товару в період з 15.10.2015р. по 29.10.2015р.

Всупереч викладеному, ТОВ «ОСОБА_1 Україна» здійснило поставку товару за Специфікацією № 1 до Договору з порушенням обумовленого сторонами строку поставки.

Так, відповідно до видаткової накладної №РН-0000013 від 07.12.2015р. ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" отримало товар за Специфікацією № 1 до Договору 10.12.2015 року, а тому прострочення з поставки товару за Специфікацією № 1 до Договору становить118 днів.

Відповідно до пункту 8.2 Договору, у разі якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений термін, він зобов'язаний сплатити на користь покупця за весь час користування чужими коштами відсотки, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день, від суми отриманої попередньої оплати, з дня одержання цієї суми від покупця.

За викладених обставин, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" просить стягнути з ТОВ «ОСОБА_1 Україна» відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11 955, 28 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши здійснені ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" нарахування, суд визнає обґрунтованими вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Україна» суми 11 955, 28 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

З приводу клопотання відповідача стосовно зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.17.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'ясняє, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 ЦК України і статтею 223 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вони не є імперативними, тобто зменшення розміру неустойки є правом, а не обов'язком суду, та може бути застосоване на розсуд суду за наявності певних умов.

За викладених обставин, та враховуючи зокрема, фінансовий стан обох сторін, суд вважає відсутніми підстави для зменшення розміру пені.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за зустрічним позовом слід покласти на ТОВ "Східно-Українське промислове товариство".

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (69002, АДРЕСА_1; ) суму 351 961,43 грн. (триста пятдесят одна тисяча девятсот шістдесят одна грн. 43 коп.), 5 279, 42 грн. (пять тисяч двісті сімдесят девять грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (69032, АДРЕСА_1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 Б; ) суму 11 955, 28 грн. (одинадцять тисяч девятсот пятдесят пять грн. 28 коп.) відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (69032, АДРЕСА_1; ) суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 343, 02 грн. (триста сорок три грн. 02 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №771 від 14.04.16р. про сплату судового збору у розмірі 7 088, 25 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 23.06.2016р.