ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Справа № 904/716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта: Кузнецов О.В. представник, посвідчення ДН №322 від 01.06.2016 р.;

від відповідача: Калашніков Є.М. представник, довіреність №3/2016 від 31.12.2015 р.;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/716/14

за позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128433,63 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року (суддя Тататрчук В.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції про скасування постанов №47665587 від 04 червня 2015 року, №47885123 від 26 червня 2015 року, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження ВП №47885423 та ВП №47665587 задоволенно частково.

Визнано дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП №47885423 від 26 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128, 43 грн.

Скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП №47665587 від 04 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13100, 23 грн.

Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" в частині зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закрити виконавчі провадження №47885423 та №47665587.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби 27 травня 2015 року безпідставно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №47665587, тому що ухвалою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2014 року зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетроваської області від 03 квітня 2014 року по справі №904/716/14 до закінчення касаційного провадження, а постановою Вищого господарського суду України від 29 серпня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано з направленням справи на новий розгляд. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №47665587 від 27 травня 2015 року була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" за адресою реєстрації: м. Донецьк, вул. Арктики, 1В, однак відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, серед іншого, на території м. Донецьк.

Наведене дозволяє стверджувати про обґрунтованість скарги відповідача в частині визнання неправомірними дій Заводського ВДВС щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та скасування постанов відділу №47885423 від 26.06.2015р. і №47665587 від 04.06.2015р.

Відповідно до постанов Заводського відділу державної виконавчої служби №47885423 від 26 червня 2015 року і №47665587 від 04 червня 2015 року відповідні виконавчі провадження вже є закінченими, що виключає можливість задоволення скарги в цій частині.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС) її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства та строк його пред'явлення до виконання не сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Жодних виключень чинним законодавством не передбачено. До того ж повідомляти державного виконавця про зміну місця реєстрації чи фактичного перебування, це обов'язок сторін виконавчого провадження. Однак всупереч цій нормі закону суд вважає, що Указ Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 є пріоритетним перед Законом України "Про виконавче провадження", в якому є чітко визначена норма.

Згідно виконавчого документа, боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Арктики, 1В. Згідно заяви стягувача, адреса у боржника також м. Донецьк, вул. Арктики, 1В. Отже, у державного виконавця не було жодної можливості знати про іншу адресу боржника. Згідно витягу з єдиного реєстру юридичних осіб боржник також знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Арктики, 1В. Інших адрес не зазначено. Номери телефонів також не обслуговуються.

Боржник не скористався своїм правом про звернення до державного виконавця з заявою про відкладення розгляду виконавчих дій.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та відмовити боржнику в задоволенні скарги в повному обсязі.

Боржник доводи апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів до 25 червня 2016 року, витребувано від апелянта матеріали виконавчих проваджень.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року оглянуто матеріали виконавчих проваджень №183/1 номер за ЄДРВП 47665587 та №209/1 номер за ЄДРВП 47885423. Копії долучені до матеріалів справи.

23 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/716/14.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. апелянту відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 09 червня 2016 року на 12:40 год.

09 червня 2016 року розгляд справи відкладався до 23 червня 2016 року на 12:00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду Нурулієвої Г.Ю. від 22 червня 2016 року №644/16, у зв'язку із перебуванням судді Виноградник О.М. у відпустці відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді, Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

В судові засідання 09 червня 2016 року, 23 червня 2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і боржника, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 у справі № 904/716/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради 128433,63грн збитків, 2568,67 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 вказане рішення залишено без змін.

23.06.2014 видано наказ на виконання наведеного рішення господарського суду від 03.04.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 та зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/716/14 до закінчення касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2014 наведені рішення і постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 по справі № 904/716/14 відмовлено в задоволенні позову Дніпродзержинської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" 128433,63грн - збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 вказане рішення скасовано та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради збитки в сумі 128433,63грн, витрати по сплаті судового збору - 2568,67грн і за розгляд апеляційної скарги - 1284,34грн.

27.05.2015 Заводським ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47665587 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 по справі № 904/716/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради 131002,30грн. Наведеною постановою встановлено строк для самостійного виконання до 03.06.2015.

02.06.2015 видано наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015.

04.06.2015 Заводським ВДВС було прийнято постанову ВП №47665587 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" виконавчого збору у розмірі 13100,23грн.

18.06.2015 Заводським ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47885423 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 по справі № 904/716/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради 1284,34грн. Наведеною постановою встановлено строк для самостійного виконання до 25.06.2015.

26.06.2015 ВДВС було прийнято постанову ВП №47885423 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" виконавчого збору у розмірі 128,43 грн.

02.09.2015 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльова С.Г. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого боргу з боржника від 04 червня 2015 року та від 26 червня 2015 року на виконання рішення суду у справі №904/716/14 (т.3, а.с.150-153; 221-222).

Скарга обґрунтована тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47885423 від 26.06.2015р., ВП № 47665587 від 04.06.2015р. він не отримував у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк, після отримання вказаних постанов 18.08.2015 р. він вжив негайних заходів щодо виконання постанов, добровільно сплатив присуджені до стягнення суми, відтак не повинен сплачувати виконавчий збір.

Боржник просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ Журавльова С.Г. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанови ВП №47885423 від 26.06.2015р., ВП № 47665587 від 04.06.2015р. державного виконавця зазначеного відділу ДВС про стягнення виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавчі провадження ВП №47885423 від 26.06.2015р., ВП № 47665587 від 04.06.2015р. у зв'язку з фактичним та самостійним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" рішення суду в справі №904/716/14.

Задовольняючи скаргу частково господарський суд визнав дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком господарського суду.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності зі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору приймається при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанова ВП № 47665587 від 04.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/716/14, виданого 23 червня 2014 року направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" за його місцезнаходженням за адресою м. Донецьк, вул. Арктики, 1В 29.05.2015р., але повернута ВДВС поштою з відміткою "приймання тимчасово призупинено".

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47885423 від 26.06.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду №904/716/14, виданого 02 червня 2015 року направлена боржнику за його місцезнаходженням м. Донецьк, вул. Арктики, 1В рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22 червня 2015 року, але цей лист також повернуто поштою відправнику з відміткою "повернення: вручення неможливо".

Однак, згідно з даними сайту http://ukrposhta.com, відповідно до Указу Президента Ураїни від 14 листопада 2014 року №875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, серед іншого, на території м. Донецьк.

Встановлені обставини свідчать, що ВДВС намагався повідомити боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження, проте його вина в тому, що поштова кореспонденція не відправляється на території, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відсутня.

Згідно виконавчих документів, боржник знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Арктики, 1В, що відповідає місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" зазначеному у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, інших адрес боржника в заяві стягувача не зазначено, будь -яких повідомлень від боржника про своє фактичне місцезнаходження, інформації щодо засобів зв'язку до ВДВС не надходило.

З врахуванням викладеного, відсутні підстави вважати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції щодо неповідомлення боржника про відкриті виконавчі провадження. Тому скарга в цій частині задовленню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем при здійсненні повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень було порушено вимоги ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання строків надіслання копій постанов від 27 травня 2015 року і 18 червня 2015 року.

Так, постанова ВП №47885423 від 18.06.2015р. замість 19.06.2015р. була направлена 22 червня 2015 року, а постанова ВП № 47665587 від 27.05.2015р. замість 28.05.2015р. була направлена 29.05.2015р., внаслідок чого був обмежений наданий для добровільного виконання рішення строк.

З огляду на те, що вказані обставини були відомі державному виконавцю, як й те, що пошта не приймає поштові відправлення адресовані до м. Донецьку держвиконавець вже 26.06.2015р. і 04.06.2015р. приймає постанови про стягнення виконавчого збору, хоча в порядку ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" мав вирішити питання про відкладення виконавчих дій.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про безпідставне прийняття Заводським відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції 27.05.2015р. постанови ВП № 47665587 про вікриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №904/716/14, виданого 23.06.2014р., оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014р. було зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014р. по справі №904/716/14 до закінчення виконавчого провадження, а постановою Вищого господарського суду України від 29.208.2014р. вказане рішення суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд. Про вказані події стягувач не повідомив ВДВС.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що відсутні підстави для зобов'язання ВДВС закрити виконавчі провадження ВП № 47665587 та ВП №47885423, тому що вказані виконавчі провадження закриті ВДВС постановами від 31.08.2015р. через сплату боржником суми боргу в повному обсязі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року підлягає зміні на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/716/14 змінити, другу частину резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"У задоволенні скарги про визнання дій Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними відмовити".

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/716/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 24.06.16 р.)