overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/614/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола, 9/1" до Черкаської міської ради про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення і зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2016 за участі представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від відповідача письмового вмотивованого пояснення з приводу підстав відхилення доводів позивача, приведених ним у позові на підтримку своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове вмотивоване пояснення з приводу підстав відхилення доводів позивача, приведених ним у позові на підтримку своїх вимог.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 925/429/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа - ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Державна екологічна інспекція у Черкаській області про визнання дій правомірними.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов визнання правомірними дії КП Міський водоканал щодо здійснення спеціального водокористування у період з 01.01.2015р. по 23.09.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 02.11.2015 № 553 "Про структуру обласної державної адміністрації" було змінено найменування юридичної особи - структурного підрозділу обласної державної адміністрації з "Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації" на "Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації".

Положенням про Управління екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 18.12.2015 № 650 до повноважень Управління у сфері охорони та відтворення вод (поверхневі, підземні), раціонального використання водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об'єктів.

Ст.. 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача його правонаступником.

Куруючись ст.25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації на Управління екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2016р. справа № 908/4064/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. М'ясищев А.М., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від19.05.2016р.
у справі№ 908/4064/13
за позовом до третя особа:Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Запоріжжя Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області м.Запоріжжя
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Запорізька міська рада м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Запорізькій міській раді пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4064/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 18.07.2016 р. о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 2 (каб.107).

4. Зобов'язати відповідача, третю особу та прокурора до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1.прокурору

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"04" липня 2016 р. Справа № 923/687/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон
відповідача-1: комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації, м. Херсон
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання договору недійсним та повернення майна
без участі представників сторін
Позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
Як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 01.07.2016 року прокурором на адреси позивача та відповідачів надіслано: положення про комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації; лист голови Херсонської обласної ради від 25.05.2016 р.; доповідна записка т.в.о. начальника комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації; договір оренди від 28.10.2014 р. з додатками; договір відповідального зберігання від 29.12.2015 р.; лист т.в.о. начальника комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації від 17.06.2016 р.
Копія позовної заяви згідно вказаних описів позивачу і відповідачам не надсилалась.
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано доказів надсилання позивачу та відповідачам копії позовної заяви.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток: матеріали на 33 аркушах, в т.ч. оригінали: платіжного доручення № 812 від 29.06.2016 р. про сплату судового збору, опису вкладення до цінного листа на ім'я ФОП ОСОБА_1 від 01.07.2016 р., опису вкладення до цінного листа на ім'я комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації від 01.07.2016 р., опису вкладення до цінного листа на ім'я Херсонської обласної ради від 01.07.2016 р.,
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 р. Справа № 926/968/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 44972,69 грн.

Головуючий суддя: Миронюк С.О.

Судді: Швець М.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 4364-О від 21.10.2013 р.

Від відповідача ОСОБА_4 представник. Довіреність від 04.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (59206, с. Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, МФО 305299, р/р 0000) 12994,43 грн. заборгованості по кредиту, 18741,44 грн. відсотків за користування кредитом, 13236,82 грн. пені по кредиту та 1720,50 грн. судового збору (код 14360570, МФО 305299, р/р 0001 для відшкодування судових витрат).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (59206, с. Чорногузи, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір за розгляд касаційної скарги у сумі 2064,60 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 30 червня 2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 02 липня 2016 р.

Головуючий суддя: Миронюк С.О.

Судді: Швець М.В.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2016 р. № 926/1618/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 05.01.2015 року № 926/1618/14, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2016 Справа № 904/841/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представника відповідача: Підуст О.М., довіреність №149/1001 від 01.04.2016 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/841/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Синельникове

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/841/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/841/16 відкласти на 18.07.2016р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №911/7/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р.

у справі № 911/7/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення боргу у розмірі 424 576, 90 грн-р від 29.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призначено до розгляду на 14.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. відкладено розгляд справи № 911/7/16 на 21.04.2016р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволено, рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "У позові відмовлено".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 911/7/16 від 21.04.2016р. та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016р. по справі № 911/7/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. касаціну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт"задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. скасовано, справу № 911/7/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016р. справу № 911/7/16 передано колегії суддів Київського апеляційного господарськього суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.07.2016р. о 12:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа №910/13862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

у справі № 910/13862/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»

про стягнення 1 033 270, 08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989, 20 грн.

Сторони у судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 30.06.2016 року на 10:00 год.

У зв'язку з перебування судді Сухового В.Г. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 910/13862/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу № Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/13862/15 до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді:Дикунська С.Я., Мальченко А.О. Розгляд справи призначено на 30.06.2016 року на 10:00.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа №910/6289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства

(далі - ПП) «Орлі парк»

на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2016р.

у справі №910/6289/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з

обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УМИГ МЬЮЗИК

до ТОВ «Орлі парк»

про стягнення компенсації у розмірі 13 780 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Орлі парк» і порушити апеляційне провадження у справі №910/6289/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.07.2016р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №910/23452/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016

у справі № 910/23452/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва»

третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»

про стягнення 93 035 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у справі № 910/23452/15 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/23452/15 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» прийнята до провадження та її розгляд призначено на 29.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 № 09-52/2683/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23452/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у справі № 910/23452/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В., суддів - Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/23452/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/23452/15 призначити на 03.08.2016. Судове засідання відбудеться о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська