ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.16р. Справа № 904/3818/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр", м. Дніпропетровськ

про повернення коштів за неякісну продукцію

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 16.05.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 14.04.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" про повернення коштів за неякісну продукцію в розмірі 125010,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.03.2016 року позивачем отримано продукцію від відповідача на суму 125 010,00 грн., однак товар виявився неякісним, внаслідок чого позивач звертався до відповідача з претензією про повернення грошових коштів, проте грошові кошти відповідачем не повернуто, товар не замінено.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачем не дотримано вимог інструкції П-7.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2016 року до 21.06.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні 21.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" (далі- відповідач) укладено договір №24022016/1 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у визначені строки власність покупцю певну продукцію, відповідно до товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1. Договору якість товару повинна відповідати ДСТУ, ТУ та умовам договору.

Пунктом 5.3. Договору встановлений обов'язок представника покупця при прийнятті товару звірити відповідність кількості і асортименту товару, зазначені в рахунку-фактурі та видатковій накладній.

Умовами п. 7.1. Договору передбачено, що розрахунки за продукцію за договором здійснюється покупцем в безготівковій формі в національній валюті України (гривня), згідно виставленого постачальником рахунку-фактури.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що на кожну партію товару, що поставляється, постачальник надає разом з продукцією видаткову накладну на кожну партію товару; податкову накладну на кожну партію товару; рахунок-фактуру; паспорт (сертифікат якості) виробника продукції.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань.

03.03.2016 року, на підставі рахунку-фактури № 250201 від 25.02.2016 року ТОВ "ОТІС ТАРДА" здійснило передоплату у розмірі 125 010,00 грн. за полістирол.

15.03.2016 року ТОВ "МТПО ДНЕПР" здійснило поставку ТОВ "ОТІС ТАРДА" 5 000 кг. полістиролу вартістю 125 010,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 150316 від 15.03.2016року.

Згідно п. 5.2. Договору № 24022016/1 невід'ємною умовою поставки товару повинно бути письмове повідомлення покупцем постачальника на відвантаження товару (факсом або електронною поштою), в якому вказані терміни поставки, кількість та вартість товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 24022016/1 датою поставки товару вважається день підписання видаткової накладної сторонами чи їх уповноваженими представниками.

Надані відповідачем суду первинні документи (довіреність № 434 від 10.03.2016 року та видаткова накладна № 150316 від 15.03.2016 року) спростовують твердження позивача про те, що поставка спірної продукції відбулася 09.03.2016 року.

Позивач 31.03.2016 року звернувся до відповідача з претензією № 130 від 28.03.2016 року до відповідачу з вимогою повернути кошти за неякісну продукцію та вивезти її, яку ТОВ "МТПО ДНЕПР" отримало 05.04.2016 року, проте, коштів не повернуло, поставлену продукцію не вивезло.

Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 687 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частиною 1 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що ці недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пунктом 4.3. Договору № 24022016/1 строк усунення недоліків або заміни поставленого постачальником товару встановлений в межах гарантійного строку - 15 днів з моменту вияв лення дефектів.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів нена лежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення вартості поставленої неякісної продукції є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6 - місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недолі ків у встановленому порядку.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р., якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки другими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).

В п. 8.1. Договору № 24022016/1 сторони домовились, що приймання поставленого товару по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі -Інструкція № П-7), за наявності супровідних документів, визначених у п. §.2. цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору при виявленні покупцем товару, що не відповідає нормативним документам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковим.

Таким чином, виконання вимог Інструкції № П-7 було для позивача є обов'язковим.

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Суд критично ставить до акту приймання продукції за якістю від 11.03.2016 року, що на думку позивача, підтверджує факт поставки продукції неналежної якості, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції № П-7.

Так, п. 6 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції по якості поставленої у одному місті здійснюється на складі отримувача не пізніш 10 днів після надходження її на склад, тобто протягом цього строку позивач був вправі перевірити якість поставленого полістиролу у порядку та спосіб, встановлені законодавством, а при виявлені його невідповідності вимогам якості - повідомити про це постачальника (відповідача).

Відповідач поставив полістирол 15.03.2016 року, відповідно граничний строк приймання позивачем цього товару за якістю - не пізніше 25.03.2016 року. Однак протягом цього строку жодних зауважень чи претензій з приводу якості полістиролу від позивача на адресу відповідача не надходило.

Позивач 15.03.2016 року без зауважень прийняв поставлений відповідачем товар, а претензію-вимогу щодо його якості направив 31.03.2016 року.

Згідно п. 9 Інструкції № П-7, акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Пунктом 13 Інструкції № П-7 встановлено, що прийом продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за чітке дотримання правил прийому продукції.

Згідно з п. 14 Інструкції № П-7, приймання продукції по якості проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поста чання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Акт про фактичну якість продукції, що надійшла, з зазначенням в ньому про відсутність обумовлених Договором товаросупроводних документів позивач суду не надав.

Пунктом 15 Інструкції № П-7 передбачено, що вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами або договором.

В акті приймання продукції за якістю від 11.03.2016 року не зазначено стандартів, технічних умов, відповідно до яких дані про якість пробної партії розповсюджуються на всю поставлену партію поставленого товару. Укладений сторонами договір не містить умов вибіркової перевірки з розповсюдженням таких даних на весь товар.

Відповідно до п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документи, що посвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Позивач прийняття продукції не припиняв, про що свідчить підписана його представни ком накладна № 150316.

Згідно п. 16 Інструкції № П-7, одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. При постачанні з одного міста виклик представника виробни ка (відправника) і його явка для участі в перевірці якості продукції та складання акта є обов'язковими. Аналогічна вимога закладена до п. 4.2. Договору № 24022016/1.

В порушення Інструкції позивач акт про кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів не склав.

Згідно з п. 17 Інструкції № П-7, в повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) назва продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначений прийом продукції за якістю (в межах встановлених для

прийому строку);

г) кількість продукції неналежної якості.

Відповідно до п. 18 Інструкції № П-7, повідомлення про виклик представника виробни ка (відправника) повинно бути надіслано (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Виклик представника виробника (ТОВ "МТПО ДНЕПР") і його явка для участі в перевірці якості продукції і складення акту були обов'язковими.

Позивач не надав суду документальних доказів належного збереження поставленого ТОВ «МТПО ДНЕПР» товару та повідомлення представника виробника (відправника) -відповідача, для участі в перевірці якості продукції і складення актів про виявлення дефектної продукції.

Акт приймання продукції за якістю від 11.03.2016 року підписаний комісією у складі матеріально відповідальних працівників позивача, а саме: головного технолога ОСОБА_4 (рос.), завідуючого складом ОСОБА_5 (рос), директора з виробництва ОСОБА_6 (рос.), який 14.03.2016 року остання, як член комісії, затвердила.

Пунктами 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції №П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції визначають також інші вимоги: щодо права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта й вказано, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк (якщо це передбачено в обов'язкових правилах або договорі), перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.

Отже, проаналізувавши норми Інструкції №П-7 в сукупності з обставинами та матеріалами справи, суд констатує, що встановлення неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості ).

Всупереч п.16 Інструкції позивач не викликав представників відповідача для складання відповідного акту.

Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою ст.269 названого Кодексу визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Позивачем не доведено належним чином отримання продукції неналежної якості, оскільки був порушений порядок прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 РСР від 25.04.1966 року № П-7. Суд критично ставиться до наданого позивачем за акту від 11.03.2016 року, на який посилається позивач, як на підтвердження поставки відповідачем неякісної продукції, оскільки він складений в односторонньому порядку без залучення представників відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2013р по справі № 5013/1372/12.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які вияви лися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Таким чином, право на повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має у випадку, якщо мають місце істотні порушення вимог щодо якості товару, та тільки після відмови від договору.

У позивача було право відмовитися від Договору № 24022016/1 та повернути товар продавцеві, але документи, які б свідчили про таку відмову від поставки товару у зв'язку з неналежністю виконання постачальником своїх зобов'язань по договору суду не надало.

Викладене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 10 лютого 2016 року по справі № 927/907/15.

Згідно ст. 33 ПЖ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2016

Суддя ОСОБА_7