Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитно)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

В засіданні суду присутні:

- від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016; ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 01.06.2016 (в засіданні суду 21.06.2016); ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016 (в засіданні суду 22.06.2016)

- від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 - керівник; ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 27.04.2016 (в засіданні суду 21.06.2016); ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 27.04.2016 (в судовому засіданні 22.06.2016)

- присутній: ОСОБА_7 - паспорт ВН № 012939 від 19.09.2001 (в засіданні суду 21.06.2016)

В засіданні суду 21.06.2016 оголошувалась перерва до 14:30 22.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

При цьому, позивачем подано заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Брикетуючі технології" та накладення арешту на належне відповідачу майно (а. с. 113-118 у т.1).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за вказаним договором 30500,00 грн боргу; а також просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ "Рівнеенергоальянс" нерухоме майно (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд заяви відповідача (за первісним позовом) про забезпечення позову (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи брикетуючого обладнання з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи та щодо документів, які необхідно витребувати від ПП "Брикетуючі технології" (а. с. 2 - 9 у т. 2).

01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с.68 у т. 2).

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору на 15 днів по 22.06.2016; призначив засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову і про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 73, 74 у т. 2).

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав клопотання про призначення судової експертизи, яке ґрунтується на необхідності встановлення причини, що призвела до неналежної роботи обладнання та з"ясувати, на якій виробничій площадці є технічна можливість здійснити перевірку роботи обладнання (а. с. 5 - 8, т. 2)

Представник відповідача ( за первісним позовом) просив також провести судову експертизу обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900, з підстав зазначених у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи від 01.06.2016 (а. с. 68. т. 2). Клопотання грунтується на тому що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки вважає що поставлене позивачу обладнання належної якості, а всі недоліки, на які посилається в своїй позовній заяві позивач, виникли через неправильне розміщення обладнання в невідповідному приміщенні, а також через невиконання позивачем вимог паспорту та інструкції з експлуатації обладнання, в тому числі, щодо не встановлення належної охолоджувальної лінії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно -механічного ПБУ-080-900.

Як зазначено в абзаці 12 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Закону.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (для Рівненської області - це Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз).

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до статті 9 Закону "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 із змінами, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався як позивач так і відповідач .

Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

За наведених обставин, суд ухвалив, що остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст визначити самостійно, згідно з резолютивною частиною ухвали суду. При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи і про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п. 14 постанови).

Разом з тим, господарський суд зазначає про можливість звернення експерта до суду з вимогою про витребування у сторін спору додаткових документів для проведення експертизи, на підставі оформленого ним клопотання. При цьому, учасників процесу буде попереджено про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також правові наслідки встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За ст. 7,9 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з абз. 3 п. 8 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь тощо).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи, щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 у справі №906/335/16 для з"ясування технічного стану обладнання та причин його несправності з врахуванням візуального, інструментального огляду (зовнішнього та внутрішнього) вказаного обладнання., його встановлення та виконання пуско - налагоджувальних робіт.

З врахуванням змісту п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються на позивача (за первісним позовом) - ТОВ "Рівнеенергоальянс".

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Крім того, господарський суд визнав за необхідне зобов'язати ТОВ "Рівнеенергоальянс" забезпечити доступ судовому експерту до приміщення за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Березове)., в якому знаходиться обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900, встановити вказане обладнання і провести на вимогу судового експерта пуско - налагоджувальні роботи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зобов'язати надіслати ТОВ "Рівнеенергоальянс" та суду рахунок на оплату вартості експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/335/16 судову експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900.

2. Проведення судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-900 який знаходиться у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" за адресою: Рівненська область, Рокитненський район, с. Березове), технічній документації та сертифікатам на нього;

- чи придатне обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-9005 для виконання штатних операцій та експлуатації;

- яким є технічний стан обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-9005 та чи є воно справним станом на день проведення експертизи;

- чи порушувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" технологічний процес при виробництві торфобрикету за допомогою обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-9005 ;

- чи була технічна можливість запобігання виходу обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-9005 з ладу, якщо так, то яким способом;

- які були причини несправності та виходу з ладу обладнання - прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-080-9005;

- чи відповідає приміщення цеху з виробництва торф'яних паливних брикетів ТОВ "Рівнеенергоальянс" за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Березове) вимогам інструкції по експлуатації та паспорту обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900.

5. Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи №906/335/16 з врахуванням огляду обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900 та за наслідками виконання пуско-налагоджувальних робіт.

6. Зобов"язати ТОВ "Рівнеенергоальянс" забезпечити доступ судовому експерту до приміщень, в якому знаходиться обладнання - прес брикетуючий ударно -механічний ПБУ-080-900; встановити вказане обладнання та виконати пуско - налагоджувальні роботи для проведення судової експертизи.

7. Керівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі з належними доказами включення його до Реєстру судових експертів, а також копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи.

8. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи щодо дослідження обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900 покласти на ТОВ "Рівнеенергоальянс" (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Жовтнева, 1, ).

Позивачу (за первісним позовом) - при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

9. Попередити сторони спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) з матеріалами справи (реком. з повід.)