overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2016р. Справа № 917/2569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт", АДРЕСА_1, 36021

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 №02/147-рш

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський Бішофіт" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2015 №02/147-рш

Ухвалою суду від 02.02.2016р. було зупинено провадження у справі №917/2569/15 та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

30.06.2016 року за вх. канцелярії суду №8117 до суду надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1954 від 15.06.2016 року

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/2569/15.

2. Призначити розгляд справи на 12.07.2016 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобовязати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа №918/296/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Анастасія"

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Анастасія", в якій просить визнати рішення загальних зборів товариства недійсним.

20 квітня 2016 року ухвалою суду порушено провадження по справі № 918/296/16 розгляд якої призначено в судові засідання (суддя Качур А.М.).

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року, суддя Торчинюк В.Г. прийняв до провадження справу № 918/296/16.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов, наполягав на його задоволенні, в свою чергу уповноважений представник відповідача проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 року на 15 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.06.2016 р. Справа № 917/961/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Сундалова М.В.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення з відповідача 1500 грн. 00 коп. штрафу по рішенню адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015р. та 1500 грн. 00 коп. пені за несплату вказаного штрафу у встановлений строк.

Відповідач відзиву на позов не надав. Копію ухвали суду від 15.06.2016р. відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивач витребувані судом матеріали надав частково.

З врахуванням цього суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2016р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати сторонам до 29.07.2016р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 15.06.2016р.

3. Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.06.2016 Справа № 920/647/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області

до відповідача: Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с. Наумівка Краснопільського району Сумської області

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, 2) Угроїдську селищну раду, смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, 3) Фермерське господарство «Колос», смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021), 2) Угроїдська селищна рада (вул. Радянська, 6, смт. Угроїди, Краснопільський район, Сумська область), 3) Фермерське господарство «Колос» (вул. Перемоги, 49, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400).

4. Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2016 р. № 918/15/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "06" червня 2016 р. , яка набрала чинності "06" червня 2016 р.
- 74 834 грн. 15 коп. - заборгованість по орендній платі, 6 970 грн. 84 коп. - пеня по орендній платі;
- 87 754 грн. 61 коп. - відшкодування витрат на утримання об'єкта нерухомого майна та надання комунальних послуг, 4 562 грн. 82 коп. - пеня по відшкодуванню;
- 8 928 грн. 33 коп. - орендна плати за посуд, обладнання та інвентар, 737 грн. 74 коп. - пеня.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" червня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2016 року Справа № 915/702/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРІМ МЕЙКЕРС,

01133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кім. 12 (ідентифікаційний код 37567185),

до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ РИТЕЙЛ Д,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 40 (ідентифікаційний код 39393873),

про стягнення грошових коштів в сумі 152 694,42 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.2016 р. о 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду докази на підтвердження здійснення відповідачем оплати в сумі 27 704,37 грн.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 918/362/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62 А, ІК 32451624)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, ІК 00687505). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до боржника на суму 3 732 591,59 грн., з яких: 3 036 589,95 грн. - безспірні грошові вимоги та 696 001,64 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2016 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1250 від 07.06.2013 року, ІК НОМЕР_1). Проведення попереднього засідання суду призначено на "09" серпня 2016 року на 11:00 год.

Судом встановлено, що в пункті 9 резолютивної частини ухвали від 30.05.2016 року помилково зазначено дату проведення попереднього "09" серпня 2016 року на 11:00 год., замість "19" липня 2016 року на 11:00 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30 травня 2016 року у справі № 918/362/16, а саме:

- в пункті 9 резолютивної частини ухвали вказати: "Проведення попереднього засідання суду призначити на "19" липня 2016 року на 11:00 год."

Ухвалу направити всім учасникам провадження.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/496/16
За позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м.Кролевець

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

про стягнення 66158,16 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача: Даценко І.А., довіреність від 21.06.2016р. № 02-30/1399; Рибалко А.Б., довіреність від 21.06.2016р. № 02-30/1400

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 16.06.2016р., ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви від 05.05.2016р. № 02-30/945, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. № 93, з урахуванням пені , у розмірі 66158,16 гр., а також стягнути витрати , пов'язані з розглядом справи.

29.06.2016р. відповідач подав відзив на позов та обґрунтування своєї позиції по справі. Позовні вимоги не визнає та просить суд відовити в їх задоволенні.

29.06.2016р. позивач подав заперечення від 29.06.2016р. № 02-30/1464 стосовно заперечень відповідача проти позову. До заперечень додано розрахунок боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 18.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.07.2014р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основної заборгованості , а також заявленої до стягнення пені з урахуванням ч.6 ст.232 господарського кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/557/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОВУД», м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЕКСПОРТ», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 102 675 грн. 81 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.06.2016р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 102 675 грн. 81 коп. заборгованості по договору поставки № ГР-01 від 04.03.2016р., а саме: 18 275 грн. 00 коп. штрафу за односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, 57 200 грн. 00 коп. штрафу за неналежну якість товару, 2 212 грн. 93 коп. пені та 24 987 грн. 88 коп. додаткових витрат (вартість послуг за усунення недоліків якості поставленого товару).

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 13.06.2016р. не виконав, надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із неможливістю зявитися в дане судове засідання.

Представник відповідача усно зазначив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге зобовязати позивача подати суду:

- оригінал договору поставки № ГР-01 від 04.03.2016р. на поставку гірчиці білої у кількості 34 тон;

- пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 червня 2016 року Справа № 915/701/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБА СНАБ

(юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Глобинська, 2,

поштова адреса: 49023, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 17),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика

(56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, 2),

про: стягнення 45797,4 грн. основного боргу, 1884,45 грн. пені, 153,91 грн. 3 % річних та 616,66 грн. збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 18.07.2016 надати суду:

- докази часткової сплати боргу відповідачем у сумі 8164,8 грн.

4. Зобовязати відповідача в строк до 18.07.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" червня 2016 р. Справа № 918/507/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТІС - 34" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б. 34, ІК 38247866) про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТІС - 34" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б. 34, ІК 38247866) про порушення справи про банкрутство.

Дана заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства; підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 95 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТІС - 34" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, б. 34, ІК 38247866).

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на "14" липня 2016 р. на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТІС-34" до дня судового засідання подати суду:

- оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду;

- штатний розклад працівників боржника;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заявника.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати належним чином засвідченні із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Ухвалу направити заявнику, державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Романюк Ю.Г.