overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа № 918/346/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94"

про стягнення заборгованості в сумі 653 922,82 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" про стягнення заборгованості в сумі 653 922,82 грн.

14.06.2016р. господарським судом Рівненської області по даній справі прийнято рішення, однак при підготовці тексту рішення судом в другому пункті резолютивної частини допущено описку, а саме вказано "268 031 (двісті вісімдесят шість тисяч тридцять одна) грн. 93 коп. інфляційні втрати", коли потрібно "268 031 (двісті шістдесят вісім тисяч тридцять одна) грн. 93 коп. інфляційні втрати".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в другому пункті резолютивної частини рішення від 14.06.2016р. по справі № 918/346/16 не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому пункті резолютивної частини рішення від 14.06.2016р. по справі № 918/346/16 вказавши: "268 031 (двісті шістдесят вісім тисяч тридцять одна) грн. 93 коп. інфляційні втрати".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/307/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/307/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 призначено попереднє засідання суду на 30.06.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2016 призначено розгляд заяви кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» про визнання додаткових грошових вимог в сумі 793429 грн. 50 коп. у судове засідання на 30.06.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Яковенка В.В. розгляд справи № 920/307/16 не відбувся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання суду, розгляд заяви кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» про визнання додаткових грошових вимог в сумі 793429 грн. 50 коп. на 14.07.2016 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/307/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», а саме:

попереднє засідання суду;

заяву кредитора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» про визнання додаткових грошових вимог в сумі 793429 грн. 50 коп. в засідання суду на 14.07.2016 о 10-00 год.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/1310/15

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач подав клопотання б/н від 28.04.2016, в якому просить суд призначити справу № 920/1310/15 до колегіального розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1310/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1310/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2016 р. Справа № 911/2095/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Крушинської сільської ради

про стягнення 165490,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків. Обов'язок надати акт звірення розрахунків покласти на позивача.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. № 918/521/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнебуд"

про стягнення боргу в сумі 178 036 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнебуд", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 178 036 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на таке.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З зазначеного вище вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не дотрималася вимог статті 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України та не надіслала позовної заяви з додатками для ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнебуд".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнебуд" про стягнення в сумі 178 036 грн. 00 коп. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/556/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянув клопотання № 14-05/438 від 01.07.2016 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» про повернення судового збору по справі № 920/556/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Столичний в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ Столичний ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Конотопагротехсервіс, с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська обл.

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи № 920/556/16, за подання позовної заяви до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 168 (#) від 10.05.2016 та № 189 (#) від 18.05.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016 провадження у справі № 920/556/16 припинено.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

01.07.2016 до господарського суду звернувся позивач з клопотанням №14-05/438 від 01.07.2016, в якому просив повернути судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 168 (#) від 10.05.2016 на суму 1378,00 грн. та № 189 (#) від 18.05.2016 на суму 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги те, провадження у справі № 920/556/16 припинено, господарський суд приходить до висновку про те, що позивачу має бути повернуто з державного бюджету 2756,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 168 (#) від 10.05.2016 та № 189 (#) від 18.05.2016.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5.ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» № 14-05/438 від 01.07.2016 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк (вул. Харківська, 1, м. Суми, 40035, код 20028816) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 2756,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 168 (#) від 10.05.2016 на суму 1378,00 грн. та № 189 (#) від 18.05.2016 на суму 1378,00 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 04.07.2016.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/483/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ СІТІ ГРУП", м. Луцьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АРХБУДПЕМ", м. Суми,

про стягнення 28 107 грн. 94 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Мукосєєв М.В. (довіреність б/н від 15.06.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28 107 грн. 94 коп., в тому числі 20 000 грн. 00 коп. попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виготовлення проектної документації № 1-МНВ 2013/24.04.13 від 24.04.2013, 7622 грн. 19 коп. штрафу, 185 грн. 75 коп. 3% річних, 300 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав заяву (вх. № 1856к від 04.07.2016), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/483/16 на 15 днів з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/483/16 на п'ятнадцять днів по 19.06.2016.

У зв'язку з неявкою позивача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/483/16 на п'ятнадцять днів по 19.06.2016.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 липня 2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4 . Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 920/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Приватного акціонерного товариства інституту "Сумипроект", м. Суми,

про стягнення 199 907 грн. 24 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 1 від 01.02.2016) ;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 199 907 грн. 24 коп., в тому числі 182 690 грн. 08 коп. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 189-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 17 217 грн. 16 коп. пені.

Позивач подав заяву б/н від 04.07.2016, в якій просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо відпуску теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 5021/1791/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря Балицького В.В.,

представників:

кредиторів - Конотопське ОУПФУ - Іваницька А.С., ПАТ «Промінвестбанк» - Тищенко Т.А., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Чернишенко Д.В.

ліквідатора - Солдаткін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1791/2011

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 30.05.2016 призначено розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 16.06.2016.

24.06.2016 від Конотопської ОДПІ надійшла заява про розгляд справи без участі представника кредитора в якій податкова інспекція не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд зобов'язати ліквідатора надати суду додаткові відомості до звіту ліквідатора, а також документи на їх підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора та відкладення розгляду звіту ліквідатора на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування інформації - задовольнити.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 14 липня 2016 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Зобов'язати ліквідатора надати суду додаткові відомості до поданого звіту та ліквідаційного балансу, а також документи на їх підтвердження з урахуванням запитань представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» висловлених у судовому засіданні.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 6/226-09

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.12.2009 по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ліквідатор Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшла скарга № 4725 від 16.06.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії ліквідатора Удовенка Р.П.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в засідання суду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, а саме:

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

скаргу на дії ліквідатора в судове засідання на 18.07.2016 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» надати суду докази направлення копії скарги ліквідатору.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р.Справа № 916/1778/16

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 1904

за позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання передати майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2016 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук