ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1385/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Харківській професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди, припинення зобов'язання на майбтнє та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.О., довіреність №65 від 22.04.2016 року;

прокурор - Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.2012 року;

відповідач - ОСОБА_3, особисто;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду державного майна України Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить:

1. Визнати недійним договір оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_3;

2. Припинити зобов'язання за договором оренди № 4378-Н від 24.11.2009 року на майбутнє.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити окреме індивідуально визначене майно - кімнати №№ 2-22, 2-21, 2-20, 2-9, 2-8, 2-31, частково №№ 2-10,2-11,2-12 другого поверху 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310007, літ. В-5), загальною площею 118,47 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх РВ ФДМУ по Харківській області.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Державний навчальний заклад Харківський професійний ліцей будівельних технологій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи був відкладений до 23.06.2016 року до 11:00 год.

21 червня 2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, посилається на те, що прокурором не доведено належними доказами, що спірний об'єкт оренди належить до об'єктів освіти і науки, що фінансуються з державного бюджету, а також технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 21.06.2016 року представником відповідача до суду була подана заява про застосування строків позовної давності. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

22 червня 2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Надана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 22.06.2016 року до суду від третьої особи надійшла заява в якій вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника третьої особи з'явитись у призначене судове засідання. Надана заява та додані до неї документи досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2016 року відповідач надав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 28 червня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 13 липня 2016 року включно.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання відповідача та третьої особи задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за вх. № 20794 про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13 липня 2016 року включно.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2016 р. о 12:15 год.

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1385/16