УХВАЛА

22.06.2016Справа № 922/40/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"

3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Давидович В.М. - представник

Від відповідача 3 не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", у якому просить заборонити ТОВ "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за Патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № 46335 від 10.12.2009 року, зокрема: здійснювати виробництво препарату "Триколін", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель); пропонувати для продажу препарат "Триколін", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за Патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010; проводити продаж препарату "Триколін", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиція" від 25.10.2010; зобов'язати ТОВ "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "Триколін"; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "Триколін"; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "Триколін", реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх. № 40/16 від 04.01.2016).

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних судом не надали.

28.01.2016 представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справіи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду отримано матеріали справи № 922/40/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 09.03.2016.

26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду

Харківської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 12.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.05.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 18.05.2016 представник відповідача 2 з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 18.05.2016 представники відповідачів 1, 3 не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

В судове засідання 22.06.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 22.06.2016 представник відповідача 2 з?явився, надав усні пояснення по суті справи, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 22.06.2016 представники відповідачів 1, 3 не з'явились.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши представника відповідача 2 та дослідивши матеріали справи, суд задовольнив подане клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/40/16 до вирішення справи Солом'янським районним судом міста Києва № 760/6097/14-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1 Зупинити провадження у справі №922/40/16 до вирішення справи Солом'янським районним судом міста Києва № 760/6097/14-ц.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко