РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2016 р. Справа № 20/5007/1475-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.13 у справі № 20/5007/1475-Б/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Кредитор ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятою постановою, 23.06.2016р. звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою без номера та без дати, в якій просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12, в обгрунтування якої зазначено, що вказана постанова ОСОБА_1 не направлялася, про її існування кредитор, засновник ТОВ "ЮЛ СОФ" ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013р. господарським судом Житомирської області прийнято постанову у справі № 20/5007/1475-Б/12, якою товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 05.04.2013 року.

Апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 23.06.2016р., що підтверджується вхідним штемпелем господарського суду Житомирської області. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку (3 роки 02 місяці 19 днів) встановленого для її подання частиною 1 ст.93 ГПК України.

Скаржником кредитором ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 зазначено, що дана постанова ОСОБА_1 не направлялася, про її існування кредитор, засновник ТОВ "ЮЛ СОФ" ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.12.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство) /т.1, а.с.1/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 /т.1, а.с.136-140/.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до даних електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 зареєстровано в Єдиному державному реєстру судових рішень 01.04.2013р. за № 30301179.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12, серед іншого, припинено процедуру ліквідації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" як відсутнього боржника та здійснено перехід до загальної процедури ліквідації /т.3, 46-48/.

В газеті «Голос України» № 192 (5692) від 15.10.2013р. на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року опубліковано оголошення про припинення процедури ліквідації ТОВ "ЮЛ СОФ" як відсутнього боржника та перехід до загальної процедури ліквідації. При цьому зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення /т.3, а.с.147/.

14.11.2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву від 11.11.2013р. з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ЮЛ СОФ" /т.3, а.с.167-180/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ", до якого, серед іншого:

- включено вимоги ОСОБА_1 на суму 13 400 473,03грн. основного боргу, які віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 1147,00грн. судового збору, які віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

- включено в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки Бердичівського району) окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу наступного кредитора: ОСОБА_1 на суму 5 949679,90 грн. основного боргу /т.5, а.с.202-210/.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до част.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редації станом на 26.03.2013р., ліквідотор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержавння повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази, а скаржником ОСОБА_1 не надано доказів того, що при прийнятті господарським судом Житомирської області постанови від 26.03.2013 року про визнання ТОВ "ЮЛ СОФ" банкрутом в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суду було відомо, що ОСОБА_1 є кредитором відсутнього боржника ТОВ "ЮЛ СОФ". А тому посилання скаржника ОСОБА_1 на не направлення їй оскаржуваної постанови від 26.03.2013р., як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги, колегією суддів відхиляється.

Колегія суддів критично оцінює вказану скаржником підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме - засновник ТОВ "ЮЛ СОФ" ОСОБА_1 дізналась про оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень, поскільки відповідно до даних електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 зареєстровано в Єдиному державному реєстру судових рішень 01.04.2013р. за № 30301179.

Тобто скаржник міг бути обізнаний з постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 року у справі № 20/5007/1475-Б/12 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з 01.04.2013р.

Окрім того, ОСОБА_1, подавши 14.11.2013р. заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ЮЛ СОФ", мала передбачену законодавством можливість ознайомитися з матеріалами справи, відповідно, отримання копії оскаржуваної постанови залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто носило суб'єктивний характер.

У відповідності до статті 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відтак, при розгляді вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддею-доповідачем у справі встановлено, що скаржником всупереч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.86, ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику кредитору ОСОБА_1 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12.

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на постанову господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12 з доданими документами повернути без розгляду.

Справу № 20/5007/1475-Б/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.