ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1
провизнання недійсними наказів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.05.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. 32-20-14-19686/19-15 від 23.12.2015 року);

3-я особа: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач) про визнання недійсними:

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель державної власності сільськогосподарського призначення для подальшого оформлення права оренди на земельну ділянку площею 166,8026 га кадастровий номер :01:000:0097,розташовану за межами населених пунктів на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області;

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № б/н від 02.06.2016 року (вх. № 1756 від 02.06.2016 року).

14.06.2016 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання № 331 від 10.06.2016 року про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1756/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення пов'язаної із нею іншої судової справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, вищезазначене клопотання було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 19770.

29.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16) у якій просить суд:

1. визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

3. стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати та надав документи для долучення до матеріалів справи.

29.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення № б/н від 22.06.2016 року (вх. № 21096) щодо проведення державної реєстрації.

29.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення № б/н від 22.06.2016 року (вх. № 21098) щодо підвідомчості у яких зазначає, що даний спір підсудний господарському суду, оскільки відповідач в силу норм статті 80, частини 2 статті 84 Земельного кодексу України, частини 2, статті 326 Цивільного кодексу України при прийнятті наказів від 27.01.2016 року № 521-СГ та від 28.03.2016 року № 2030-СГ відповідачем реалізувались повноваження власника землі, внаслідок чого порушено право оренди суб'єкта господарювання, а саме Приватного акціонерного товариства "Насінневе" також посилається на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "про деяких питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

04.07.2016 року відповідач через канцелярію суду листом за вх. № 21701 надав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 04.07.2016 року представник позивача надану 29.06.2016 року за вх. № 21040/16 позовну заяву підтримав у повному обсязі із підстав викладеної у наданій заяві та просив суд задовольнити її та подальший розгляд справи вести із її урахуванням..

Присутній у судовому засіданні 04.07.2016 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання 04.07.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Суд дослідивши надану позивачем 29.06.2016 року позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16) та додані до неї документи, дійшов до висновку, що вказана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню, тому приймає її як заяву про зміну підстав позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Судом відкладено розгляд клопотання вх. № 19770 від 14.06.2016 року відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1759/16 до наступного судового засідання.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення щодо наданого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16);

- письмові пояснення та докази в обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 6.06.2016 року.

3-тю особу:

- відзив на позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16);

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 6.06.2016 року.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу.

Суддя ОСОБА_4