КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 17/018-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016 року

у справі №17/018-11 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Білоцерківський військовий торг"

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у

Київській області

про стягнення 35 972 000,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2011 року у справі №17/018-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 року, позовні вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг" на користь Міністерства оборони України 35 972 000 (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі гривень) 01 коп. безпідставно набутих коштів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У березні 2016 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 року у справі №17/018-11 та в якій просило суд відновити строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами..

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник посилається на те, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року встановлено, що договори та додаткові угоди, укладені між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", що були предметом розгляду у справі №17/018-11, є належними та укладеними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", не погодившись із вказаною ухвалою, просить суд її скасувати та передати матеріали справи на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на ті самі підстави, що й у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Учасниками процесу не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

Натомість, представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" не надано жодного доказу на підтвердження перебування представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, судова колегія зважає на те, що відповідно до вимог ст. 28 ГПК України Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" не позбавлено права направити іншого представника у судове засідання.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також, судова колегія зважає на те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційне провадження у даній справі порушено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року.

Отже, судовою колегією використано строк, в межах якого розглядаються апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду.

Окрім того, судова колегія зважає на те, що згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.85 ГПК України рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 року у справі №17/018-11 набрало законної сили 07.09.2011 року.

За приписами ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Враховуючи те, що заявник зернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише у березні 2016 року, останнім порушено трирічний строк на звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначений термін закінчився 07.09.2014 року.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до абз. 2 п. 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник звернувся до суду першої інстанції про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року встановлено факт, що договори та додаткові угоди, укладені між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", що були предметом розгляду у справі №17/018-11, є належними та укладеними.

З тексту заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23.11.2015 у справі №760/9343/15-ц вбачається, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцеківський військовий торг" було стороною у справі, а саме позивачем, а отже, було обізнане про наявність зазначеного рішення.

Таким чином, місячний термін, протягом якого, заявник мав звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 113 ГПК України закінчився 23.12.2015 року.

Отже, заявником, в порушення приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, заяву про перегляд рішення у даній справі за відповідними нововиявленими обставинами подано пізніше одного місяця з дня встановлення істотних, на думку заявника, для справи обставин.

Як прередбачено п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Судовою колегією встановлено, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наведено обґрунтування пропущеного строку з проханням його поновлення.

Крім того, до зазначеної вище заяви додано клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, проте, вказане клопотання не підписано уповноваженим представником заявника (а.с.186-187).

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підписане клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не може братися судом до уваги.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 року відкрито провадження у справі про банкрутство ДП Міністерства оборони України "Білоцерківській військовий торг", то відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності, враховуючи наступне.

Передбачений ст. 113 Господарського процесуального кодексу трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили на подання заяви про перегляд судового рішення, не є позовною давністю, а є процесуальним присічним строком, на який, на відміну від строків позовної давності, не поширюються загальні правила щодо зупинення, перерви чи поновлення строків.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання, визначеного в п. 2 резолютивної частини заяви, про відновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що осікільки заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 року по справі №17/018-11 за нововиявленими обставинами подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, зазначена заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявникові.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.03.2016 року у справі №17/018-11 відповідає обставинам справи, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101 - 103, 105, 113 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016 року у справі № 17/018-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2016 року у справі №17/018-11залишити без змін.

3. Справу №17/018-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська