ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1733/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м. Первомайськ 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с. Верхній Бишкин; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, с. Берека; ОСОБА_4, м. Первомайський; ОСОБА_5, м. Первомайський; ОСОБА_6, м. Первомайський
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" , м. Первомайський
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 - не з'явився; ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_7 - не з'явився; ОСОБА_4 - не з'явився; ОСОБА_5 - не з'явився; ОСОБА_6 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_8, за дов. № б/н від 30.11.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро", про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (не витребуваний пай), загальною площею 55,6916 га, кадастровий номер :03:000:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладений 25 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований в Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 8 травня 2014 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача 1 378,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачу на підставі спірного договору було надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення (не витребуваний пай), загальною площею 55,6916 га, кадастровий номер :03:000:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, втім на момент укладання договору оренди спірної земельної ділянки дана земельна ділянка не була розпайована при проведенні паювання КСП "Берекский" та залишалася в контурі № 93, тому була здана в оренду як не витребувана частка (пай). Втім згідно Витягу з протоколу № 11-12 про жеребкування номерів паїв для кожного власника земельного сертифікату в межах Верхньобишкинської сільської ради, за рішенням загальних зборів власників сертифікатів, комісією проведено жеребкування номерів паїв, за результатами якого кожному пайщику випали номери паїв у контурі № 93. З огляду зазначене, розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 квітня 2016 року № 210 постановлено припинити право користування та розірвання договору оренди спірної земельної ділянки. Позивачем на виконання вказаного розпорядження було направлено на адресу відповідача угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 25 квітня 2014 року, втім відповідач ухиляється від підписання даної угоди, чим, на думку позивача, порушує п.п. 8, 35 договору оренди землі від 25 квітня 2014 року, ст.ст. 629, 654 ЦК України, ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1733/16, призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

17 червня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 20197 від 17 червня 2016 року) про перенесення розгляду справи на іншу дату мотивоване зайнятістю представника позивача 21 червня 2016 року в іншому судовому засіданні (в Харківському окружному адміністративному суді). Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 червня 2016 року з'явився представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в судове засідання не направила; про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотанням позивача про перенесення розгляду справи та витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (арк. спр. 79-83, 90-91 92-93).

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 20197 від 17 червня 2016 року) про перенесення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) розяснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1733/16 від 06 червня 2016 року була одержана позивачем 10 червня 2016 року, тобто заздалегідь до засідання суду, і позивач мав можливість як надати докази на обґрунтування своєї позиції, так і забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК; водночас належних доказів на обґрунтування клопотання, про що зазначено вище судом в даній ухвалі суду, позивачем не надано. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про перенесення судового засідання (вх. № 20197 від 17 червня 2016 року).

Під час судового засідання 21 червня 2016 року представник відповідача заявив усне клопотання про повторне направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Розглянувши усне клопотання, суд відмовляє відповідачу в його задоволенні виходячи з наступного: позиція відповідача спростовується матеріалами справи (опис вкладення в поштове відправлення № 563 від 30 травня 2016 року, з якого вбачається направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами), повторне направлення даних документів не передбачено ГПК України. Більш того, суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі було одержано останнім 10 червня 2016 року, тобто заздалегідь до дати слухання справи в суді, і відповідач не був обмежений в реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Судом зясовано, що усі учасники судового процесу в засідання суду не з'явилися, хоча їх явка була визнана судом обов'язковою; учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем та третіми особами) вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1733/16 від 06 червня 2016 року не виконані, витребувані судом документи не надані. Зазначені обставини, відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог. З врахуванням зазначеного та виходячи з достатності часу (ухвала суду одержана, зокрема, сторонами 10 червня 2016 р., що вбачається з поштових повідомлень про вручення) для надання суду доказів на обґрунтування своїх позицій, суд звертає увагу позивача та відповідача на зловживання з їхнього боку своїми зобовязаннями, що в подальшому може призвести до застосування до них ст. 83 ГПК України.

Враховуючи невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1733/16 від 06 червня 2016 року, нез'явлення в засідання суду усіх учасників судового процесу, явку яких було визнано обов'язковою, та з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 20197 від 17 червня 2016 року) про перенесення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про повторне направлення копії позовної заяви з додатками - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 12:15

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1733/16 від 06 червня 2016 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_9

справа № 922/1733/16