ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 926/615/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" (м. Чернівці) 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Чагор); 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції (м. Чернівці); 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Чернівці)
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-тя особа (ОСОБА_1І.) - не з'явився

3-тя особа (Реєстраційна службу Чернівецького МУЮ) - не з'явився

3-тя особа (приватний нотаріус Чернівецького МНО ОСОБА_2Л.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" звернулось до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" з позовом до господарського суду Чернівецької області, в якому просить суд:

1) Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД у здійсненні прав власності належним йому майном, а саме нежилими приміщеннями (кафе) 1-1 - 1-22 загальною площею 305,6 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25550990; Нежилими приміщеннями (магазин) 8-1 - 8-4 загальною площею 60,8 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551891; Нежилими приміщення (магазин) 9-1 - 9-4 загальною площею 54,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551730; Нежилими приміщеннями (магазин) 10-1 - 10-4 загальною площею 55,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551561; Нежилими приміщеннями (магазин) 11-1 - 11-4 загальною площею 57,0 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551411 шляхом:

зняття заборони його відчуження та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р номер запису про обтяження - 8430875; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, , Заявник: АКІБ УкрСиббанк;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р.номер запису про обтяження - 8430876; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ УкрСиббанк;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430879; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ УкрСиббанк;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430881; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ УкрСиббанк;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430884; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ УкрСиббанк;

реєстрації припинення іпотеки та вилучення запису з Державного реєстру іпотек - тип обтяження: іпотека; зареєстровано 05.11.2010 р. номер запису про обтяження - 6526330; іпотекодержатель: АКІБ УкрСиббанк, ; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД, код ЄДРПОУ - 21418347.

2) Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк на користь ТОВ Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД понесені судові витрати по сплаті в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 матеріали справи №926/615/16 були направлені за територіальною підсудністю на розгляд до господарського суду Харківської області в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 р. розгляд справи відкладено на 23 травня 2016 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 р. розгляд справи відкладено на 21 червня 2016 р. о 10:40 год.

23.05.2016 року на електронну адресу суду () від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

31.05.2016 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та заяву про залучення документів до матеріалів справи, вирішив за можливе задовольнити їх.

17.06.2016 року до канцелярії суду (вх.№20132) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову на підставі того, що право іпотекодавця щодо розпорядження спірним майном обмежено на законних підставах. Також представник відповідача зауважив, що доказів того, що ПАТ "УкрСиббанк" перешкоджає у здійсненні ТОВ "ВТК "Д+Д" ЛТД права користування та розпорядження своїм майном не надано та позивачем не доведено припинення іпотеки.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

3-тя особа (ОСОБА_1І.) в судове засідання 21.06.2016 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 12.05.2016 та ухвала суду від 23.05.2016,, що були направлені третій особі рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, повернулись до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Представник третьої особи (Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ) в судове засідання 21.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі. Ухвала суду від 12.05.2016 та ухвала суду від 23.05.2016, що були направлені третій особі рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, повернулись до господарського суду з довідкою Укрпошти про те, що 3-тя особа за зазначеною адресою не проживає.

3-тя особа (приватний нотаріус Чернівецького МНО ОСОБА_2Л.) в судове засідання 21.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 березня 2007 року та 05 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" укладено договори іпотеки №8548 та №8548/1, предметом яких виступають нежилі приміщення, якими забезпечується в повному обсязі виконання зобов'язань ОСОБА_1 за укладеними між ним та позивачем ОСОБА_3 про надання споживчих кредитів: № НОМЕР_1 від 21.03.2007 року, № 0 від 05.02.2008 року, № НОМЕР_2 від 05.02.2008 року.

Відповідно до умов вищезазначених кредитних договорів, позичальник (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1І.) взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіками погашення кредитів.

Відповідно до договору іпотеки (з наступними змінами) №8548 від 21.03.2007 предметом іпотеки є:

- нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22 загальною площею 305,6 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25550990;

- нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4 загальною площею 60,8 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551891;

- нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4 загальною площею 54,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551730;

- нежилі приміщення (магазин) 10-1 - 10-4 загальною площею 55,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551561;

- нежилі приміщення (магазин) 11-1 - 11-4 загальною площею 57,0 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, буд.7, реєстраційний номер майна №25551411.

Вищевказані нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" на праві власності.

Права та обов'язки сторін за договором іпотеки №8548 від 21.03.2007 передбачені розділом 2 договору.

В матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 р. по справі 926/367/14, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" задоволено, в рахунок погашення боргу звернено стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 8548 від 21.03.2007 року та № 8548/1від 05.02.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровими номерами № 384 та № 1479, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність Виробничо-торгова компанія Д+ДЛТД на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в сумі 5041902,89 грн., що виникли за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 21.03.2007 року, № 0 від 05.02.2008 року, № НОМЕР_2 від 05.02.2008 року укладеними між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 69 426,00 грн. судового збору та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на користь Державного бюджету України 69 426,00 грн. судового збору.

Дане рішення винесено на підставі того, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за вищезазначеними договорами, у зв'язку з чим заборгував позивачу - 5014902,89 грн., з яких: за кредитним договором № НОМЕР_3 від 21.03.2007 року - 494786,64 швейцарських франків, що еквівалентом 4377023,62 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 3081398,50грн.; по процентам за кредит - 1062960,49грн.; пеня за кредит - 118750,75грн.; пеня по процентам - 113913,88грн.); за кредитним договором № 0 від 08.02.2008 року - 79896, доларів США, що еквівалентом 638609,84 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 451751,41 грн.; по процентам за кредит - 169308,53 грн.; пеня по процентам - 17549,90 грн.); за кредитним договором № 0 від 05.02.2008 року - 26269,43 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 14983,60 грн.; по процентам за кредит - 10276,32 грн.; пеня по процентам - 1009,51 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 р. по справі 926/367/14 було видано відповідний наказ.

03.07.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі 926/367/14.

Тобто на теперішній час вищезазначене рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором №0 позичальником не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ч. 1 ст. 16 ЦК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Захист права власності врегульований главою 29 ЦК України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392) тощо.

Доказів того, що АТ "УкрСиббанк" перешкоджає у здійсненні ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД права користування та розпорядження своїм майном не надано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" не є припиненим належним чином на суму 3 210 310,04 грн., тому відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_5