ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.16 р. Справа № 29/49

за заявою від 29.03.2016р. №02-39/45 Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання по справі №29/49

за позовом Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення 295810 грн. 64 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

За відомостями компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №29/49 за позовом Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 295810 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 134763 грн. 84 коп., інфляцію в розмірі 17697 грн. 23 коп. та три проценти річних в сумі 5643 грн. 28 коп., всього заборгованість в сумі 158104 грн. 35 коп., державне мито в сумі 2958 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. 00 коп. Крім цього, вказаним рішенням суду повернуто Приватному акціонерному товариству Укрспецконструкція з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 265 грн. 86 коп.

04.04.2016р. Приватне акціонерне товариство Укрспецконструкція, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою від 29.03.2016р. №02-39/45 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання по справі №29/49.

Ухвалою від 07.04.2016р. справа №29/49 була частково відновлена.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як встановлено, 07.03.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 24.02.2014р. по справі №29/49.

При цьому, строк предявлення вказаного наказу суду до виконання становив 1 (один) рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 10.03.2015р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вказує позивач в заяві від 29.03.2016р. №02-39/45, він не зміг скористатися правом предявлення до виконавчої служби наказу по справі №29/49 у звязку з тим, що з невідомих причин колишнім керівництвом ПАТ «Укрспецконструкція» наказ до виконання не предявлявся. При цьому, ліквідатором ПАТ «Укрспецконструкція» наказ по справі №29/49 було отримано лише 27.03.2016р., тобто, вже після закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

Одночасно, за змістом наданих позивачем до заяви письмових пояснень голови правління ПАТ «Укрспецконструкція», на час видачі наказу по справі №29/49 боржник знаходився у зоні проведення АТО, державні органи України тривалий час не виконували свої функції та обовязки на означеній території.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 Про рішення ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду заяви антитерористична операція триває.

Проте, за висновками суду, з моменту набрання рішенням суду законної сили у позивача ПАТ «Укрспецконструкція» - було достатньо часу для предявлення до виконання наказу суду по справі №29/49 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення будь-яких дій, направлених на предявлення до виконання наказу суду по справі №29/49, позивачем не представлено.

Одночасно, враховуючи, що перебіг строку для предявлення до виконання наказу суду по справі №29/49 скінчився ще 11.03.2015р., за висновками суду, відсутні відповідні поважні причини, які б перешкоджали ПАТ «Укрспецконструкція» вчинити відповідні дії протягом такого тривалого часу. Зокрема, знаходження відповідача у м.Краматорську жодним чином не перешкоджало позивачу протягом одного року направити поштою на адресу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відповідний наказ.

Вчинення позивачем вказаних дій повністю залежало від його волевиявлення та не було обмежене жодними перешкодами.

Посилання ПАТ «Укрспецконструкція» на отримання судового наказу по справі №29/49 його ліквідатором ПАТ «Укрспецконструкція» 27.03.2016р. як на поважну причину пропуску відповідного строку суд вважає безпідставними, враховуючи, що позивачем (стягувачем) у справі №29/49 є саме юридична особа - ПАТ «Укрспецконструкція», а не його керівні, виконавчі органи.

При цьому, судом також враховано ті обставини, що господарський суд Донецької області відновив свою роботу 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, в той час як з відповідною заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання позивач звернувся майже через рік після відновлення роботи судом. Викладене також свідчить про відсутність з боку позивача відповідного волевиявлення, направленого на предявлення до виконання судового наказу по справі №29/49.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу суду по справі №29/49, заява від 29.03.2016р. №02-39/45 Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 29.03.2016р. №02-39/45 Приватного акціонерного товариства Укрспецконструкція, м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду по справі №29/49 до виконання.

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.В. Бокова