КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа №925/600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної

податкової інспекції Головного управління Міндоходів України

у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014

у справі № 925/600/14 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

до Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 порушено провадження у справі №925/600/14 про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім", введено процедуру санації. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1039452,03 грн, до якого у т.ч. включено в VI чергу задоволення вимоги Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі - ДПІ ГУ) Міндоходів у Черкаській області на суму 423882,51 грн.

Не погоджуючись, Смілянська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 в частині включення кредиторських вимог Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на суму 423882,51 грн до VI черги задоволення і прийняти нове рішення, яким визнати вимоги такими, що підлягають включенню в ІІІ чергу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.) від 10.10.2014 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, її розгляд призначено на 21.10.2014. Враховуючи перебування суддів Остапенка О.М. та Шипка В. В. у відпустці, 21.10.2014 для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) розгляд скарги відкладався на 03.11.2014, але 27.10.2014 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у цій же справі №925/600/14.

На виконання вимог ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України касаційну скаргу разом зі справою було невідкладно надіслано до Вищого господарського суду України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційне провадження за скаргою Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 було зупинено до повернення матеріалів справи.

До апеляційного господарського суду матеріали справи не повертались, апеляційне провадження поновлено не було, скарга залишилась нерозглянутою. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 було зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, але суд не повідомлено про усунення цих обставин - 13.06.2016 матеріали справи №925/600/14 надійшли до апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 провадження за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 було поновлено, розгляд скарги призначено на 22.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016, здійсненого у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. Наводячи підстави, з яких порушувалось питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті скарги зазначалось про порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом необґрунтовано відхилено клопотання скаржника про поновлення строку подання заяви з грошовими вимогами. Відзиву на скаргу від сторін у справі до суду не надійшло, представники апелянта в судові засідання з розгляду скарги і не з'являлись.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. У попередньому засіданні суд розглядає всі вимоги кредиторів, у т.ч. й ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства та формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство.

Провадження по справі про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" порушено за ст. 94 Закону про банкрутство, якою визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, як вбачається з наявних матеріалів, 19.05.2014 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" та відкриття процедури санації (публікація №3833). На виконання вимог ухвали від 15.05.2014 - 03.07.2014 керуючий санацією надав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, узгоджений з розпорядником майна боржника, 05.08.2014 надавши уточнений реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити. Представники окремих з кредиторів боржника, які з'явились в засідання з розгляду вказаного питання кредиторські вимоги підтримали, але представники Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, і так само Смілянського міськрайонного центру зайнятості заперечували проти включення розпорядником майна та керуючим санацією їх вимог до шостої (-их) черги, висловивши прохання вважати обґрунтованим пропуск строку звернення з кредиторськими заявами та включити їх вимоги відповідно до третьої та другої черг реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна, керуючий санацією вказували, що заява Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області отримана вже після спливу строку на заявлення грошових вимог кредиторів у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, тому їхні вимоги включено саме до шостої черги.

Згідно з наявним в матеріалах справи реєстром вимог кредиторів і уточнень до нього, поданим керуючим санацією, узгодженим з розпорядником майна Смілянського комунального підприємства "Наш дім", на затвердження суду, до реєстру включено у т.ч. кредиторські вимоги Смілянської об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області на загальну суму 423882,51 грн як такі, що підлягають задоволенню у шосту чергу. Розмір вимог Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів у Черкаській області до боржника дорівнює 423882,51 грн та складається з податкового боргу з податку на додану вартість, самостійно визначеного платником у період з грудня 2013 по травень 2014 року. З заявою про визнання конкурсним кредитором боржника Смілянська об'єднана ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулась до господарського суду 11.07.2014, тобто після закінчення місячного строку з дати оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" (а.с. 55-95 т. 2).

Пунктом 3 ст. 45 Закону про банкрутство передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 94 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Враховуючи, що нормою ч. 6 ст. 94 Закону прямо вказано про те, що вказаний строк є граничним і поновленню не підлягає, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості задоволення заявленого скаржником клопотання про його поновлення, і відповідні вимоги підлягають включенню саме до шостої черги і підлягають задоволенню в межах ліквідаційної процедури.

Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 колегією суддів було встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду, але в складі іншої колегії суддів, вже перебувала апеляційна скарга Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) від 29.10.2014, було прийнято до провадження апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 і згідно з резолютивною частиною скарги апелянт, порушивши питання про перегляд той самої ухвали від 05.08.2014, просив скасувати ухвалу в частині включення вимог Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на суму 423882,51 грн до VI черги задоволення і прийняти нове рішення, яким визнати вимоги такими, що підлягають включенню в ІІІ чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) було залишено без задоволення апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 в частині визнання вимог Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів у Черкаській області в сумі 423 82,51 грн з віднесенням їх до VI черги задоволення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 касаційну скаргу Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №925/600/14 було залишено без задоволення, постанову - без змін.

Згідно з супровідним листом Господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 №925/600/14/10199/2014 разом з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській до Київського апеляційного господарського суду було скеровано матеріали справи в 2-х томах, разом з тим, 13.06.2016 до Київського апеляційного господарського суду разом з супровідним листом Господарського суду Черкаської області від 09.06.2016 №925/600/14/5703/2016 надійшли матеріали справи №925/600/14 в 4-х томах (1-й том - 174 арк., 2-й том - 269 арк., 3-й том - 248 арк., 4-й том - 232 арк.) і як вбачається з матеріалів, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 з ідентичними вимогами Смілянська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області сукупно зверталась п'ять разів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії: Шипко В.В. - головуючий, судді Остапенко О.М. Верховець А.А.) від 03.09.2014 у прийнятті апеляційної скарги (а.с. 178-181 т. 2) було відмовлено, ухвалою від 19.09.2014 (в складі колегії: Гарник Л.Л. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу (а.с. 216-219 т. 2) було повернуто без розгляду, ухвалою від 29.09.2014 (в складі колегії: Гарник Л.Л. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу (а.с. 225-228 т. 2) було прийнято до провадження, ухвалою від 10.10.2014 (в складі колегії: Верховець А.А. - головуючий, судді Шипко В.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу (а.с. 4-6 т. 3) було повернуто без розгляду, ухвалою від 10.10.2014 (в складі колегії: Верховець А.А. - головуючий, судді Шипко В.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу (а.с. 9-11 т. 3) було прийнято до провадження.

Зупиняючи апеляційне провадження за скаргою Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 ухвалою суду від 03.11.2014 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) Смілянську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області було зобов'язано повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення проваження, з тим, зловживаючи процесуальними правами представники скаржника не повідомили суд ані про перебування в провадженні іншої колегії суддів апеляційної скарги заявника, ані про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за вказаною скаргою. При цьому ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 в частині визнання вимог Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів у Черкаській області в сумі 42382,51 грн такими, що підлягають задоволенню в VI чергу вже переглянуто в апеляційному та й касаційному порядку.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 раніше вже й наголошувалось, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі ж помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, розглядаючи доводи скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіряючи матеріали і досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, аналізуючи на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 в частині визнання вимог Смілянської об'єднаної ДПІ Черкаської області ГУ Міндоходів у Черкаській області в сумі 423 82,51 грн такими, що підлягають задоволенню в VI чергу підлягає припиненню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 у справі №925/600/14 припинити.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко