РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016Справа №910/8569/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут"

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бродський О.Р. (директор)

від відповідача: Бугайов М.О. (довіреність № 063-4799 від 26.05.2016)

Стрелко В.О. (довіреність № 063-5491 від 15.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач), в якому просить суд:

зобов'язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

скасувати протокол про відміну торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010), № 219877) від 01.02.2016;

скасувати протокол відхилення пропозицій в частині відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" у конкурсних торгах від 13.01.2016;

провести процедуру оцінки та визначення переможців конкурсних торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010) за участю пропозиції ТОВ "Робі Фрут".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відхилення відповідачем пропозиції конкурсних торгів позивача, оскільки вимога відповідача щодо надання витягу з державного реєстру потужностей є неправомірною та порушує норми чинного законодавства. Також, позивач стверджує, що відміна відповідачем торгів, призвела до прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення про припинення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 порушено провадження по справі № 910/8569/16 та призначено її до розгляду на 31.05.2016.

27.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що обов'язок з реєстрації потужностей прямо передбачений нормами Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та за своєю суттю є підтвердженням відповідності встановленим вимогам спеціального законодавства, а також надає право провадити господарську діяльність, пов'язану з обігом харчових продуктів. При цьому, на момент проведення процедури закупівлі відомості щодо реєстрації потужностей позивача у державному реєстрі потужностей тендерним комітетом не виявлені. Таким чином, відповідач зазначає, що вимога Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання витягу з реєстру потужностей відповідає нормам чинного законодавства та є обґрунтованою. Також відповідач зазначає, що доступ до реєстру потужностей не перебуває у вільному доступі, в підтвердження чого надає лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2016 №3302-06/906-06, а позивачем у пропозиції конкурсних торгів не надано жодних документів, які б підтверджували його намір здійснити реєстрацію потужностей.

В судовому засіданні 31.05.2016 оголошено перерву до 16.06.2016.

03.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача та документи по справі.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2016 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.06.2016 проти позовних вимог заперечили.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 16.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель за адресою https://tender.me.gov.ua оприлюднено оголошення №219877 про проведення відкритих торгів за рамковою угодою на закупівлю плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010); замовник торгів - Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); очікувана вартість закупівлі - 10526949,03 грн.

Відповідно до документації конкурсних торгів зі змінами, що затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2015 (далі - документація конкурсних торгів), кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів до 10:00, 17.12.2015, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.12.2015, 17:00.

Згідно із розділом 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів, при визнанні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів генеральний замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, визначених ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Так, генеральний замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Генеральним замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників, відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", вимоги, встановлені ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. З метою такого підтвердження учасник надає документи, передбачені додатком №7 до цієї документації конкурсних торгів та іншими її розділами.

Якщо кваліфікаційна частина пропозицій конкурсних торгів не містить документів, що підтверджують відповідність учасникам кваліфікаційним критеріям, генеральний замовник відхиляє таку пропозицію конкурсних торгів.

Усі пропозиції конкурсних торгів, що відповідають установленим кваліфікаційним критеріям, та за відсутню інших, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", та цією документацією конкурсних торгів, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Учасник у складі пропозиції конкурсних торгів подає документальне підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиленні його пропозиції конкурсних торгів, визначених ст. 17 Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до п. 1 додатку №7 до документації конкурсних торгів наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується:

інформаційна довідка, складена у довільній формі, в якій зазначається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

витяг з державного реєстру потужностей;

копія погодженого асортиментного переліку продуктів харчування що реалізує учасник;

копія договору оренди складських приміщень (подається у разі тільки якщо складські приміщення орендовані).

Копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу або копії договорів оренди автотранспорту, санітарних паспортів на автотранспорт (дійсних на момент розкриття), який буде залучений для виконання замовлення.

Пунктом 5 додатку №7 до документації конкурсних торгів визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленої замовником, учасник подає:

- лист в довільній формі з інформацією про ознайомлення з проектом рамкової угоди про закупівлю;

- копії зразків маркування предмету закупівлі із наданням копій документів, що підтверджують відомості, вказані у маркуванні, та копію документу(ів), згідно якого: виготовляється предмет закупівлі у частині кратності проведення досліджень мікробіологічним та хіміко-фізичним показникам, а також копії результатів останніх таких досліджень;

- витяг з державного реєстру потужностей в частині, що стосуються предмету закупівлі та учасника конкурсних торгів.

17.12.2015 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів, в якому взяли участь чотири учасника: ТОВ "Робін Фрут", ТОВ "Стартрейдінг", ТОВ "Бізнес плюс ЛТД" та ПП "Ніка-1".

13.01.2016 проведено засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з порядком денним: визначення результату торгів за предметом закупівлі, про що було складено протокол відхилення від 13.01.2016.

У протоколі відхилення від 13.01.2016 зазначено, що згідно протоколу розкриття від 17.12.2015 цінові пропозиції конкурсних торгів надало 4 (чотири) учасники. При розгляді пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, виявлено що пропозиції двох учасників не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут": відсутній витяг з державного реєстру потужностей.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес плюс ЛТД": відсутній витяг з державного реєстру потужностей; відсутні копії зразків маркування предмету закупівлі.

Вивчивши документи пропозицій конкурсних торгів учасників, комітет з конкурсних торгів вирішив допустити до оцінки наступних учасників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартейдінг" та Приватне підприємство "НІКА-1".

За результатами проведеного 13.01.2016 засідання комітетом з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

визнано пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" та Приватного підприємства "НІКА-1" такими, що відповідають вимогам замовника та допустити їх до оцінки.

визнано пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес плюс ЛТД" такими, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері освіти від 01.02.2016 комітетом з конкурсних торгів визнано нечинним рішення від 13.01.2016, а саме: повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу в бюлетені №10 від 18.01.2016 за №010523 в частині визначення переможцем ТОВ "Стартрейдінг".

Згідно із вказаним протоколом ухвалення наведеного рішення зумовлено наступними обставинами: на момент визначення переможців (13.01.2016) документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" надані лише ПП "Ніка-1"; переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою цієї статті; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів по закупівлі код 01.23.1 Плоди цитрусових культур оприлюднено в бюлетені №10 від 18.01.2016 за №010523; станом на 29.01.2016 року генеральному замовнику не подані документи переможцем ТОВ "Стартрейдінг", що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (роз'яснення Мінекономрозвитку України від 04.11.2015 №3302-05/36541-06 "Щодо застосування статей 17, 23, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері освіти від 01.02.2016, комітет з конкурсних торгів прийняв рішення про відміну торгів, відповідно до абзацу 7 частини 1 статті Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну торгів позивач отримав від відповідача повідомлення вих. №063-790 від 01.02.2016.

Позивач не погоджується з підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів (відсутній витяг з державного реєстру потужностей), вважає рішення комітету з конкурсних торгів неправомірним, у зв'язку із порушенням відповідачем ст. 3, ст. 5, ст. 27 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається і на те, що доступ до державного реєстру потужностей є у вільному доступі, а тому відповідач не мав права вимагати від позивача витягу з державного реєстру потужностей. Крім того, позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію потужностей, в підтвердження чого посилається на лист Головного управління вих. № 02/2-2108 від 25.01.2016 ветеринарної медицини в м. Києві.

За доводами позивача, відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси внаслідок неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" та незаконного прийняття рішення про визначення переможцями ТОВ "Стартрейдінг" та ПП "НІКА-1".

На підставі ст. 18 Законом України "Про здійснення державних закупівель", позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 25.01.2016. Рішенням колегії №131-р/пк-ск від 26.01.2016 скарга була прийнята до розгляду та рішенням колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 02.02.2016 №159-р/пк-ск була призупинена процедура закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

У зв'язку із тим, що відповідачем 01.02.2016 було прийнято рішення про відміну торгів, рішенням колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.02.2016 було припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" від 25.01.2016.

Позивач стверджує, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнявши рішення про відміну торгів, позбавив можливості Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель здійснити розгляд скарги по суті, винести відповідне рішення про виявлені порушення та здійснити надані їй повноваження щодо оскарження дій відповідача по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно із ч. ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником (п. 1); наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону (п. 2); пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (п. 3).

Як встановлено судом вище, згідно із протоколом від 13.01.2016 пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена на підставі 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: відсутній витяг з державного реєстру потужностей.

Частинами 1, 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Наведені положення правової норми надають право замовнику самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників з числа наведених.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Наказом Міністерства економіки України № 919 від 26.07.2010 було затверджено Стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, що додається, в якій зазначено перелік складових документації конкурсних торгів та вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та визначено, що зміст кожного розділу Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Згідно із Стандартною документацією, при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Так, у розділі 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів визначено, що при визнанні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів генеральний замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, визначених ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У документації конкурсних торгів, відповідачем було встановлено, зокрема такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У додатку №7 до документації конкурсних торгів позивачем встановлено, що наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується: інформаційною довідкою, складеною у довільній формі, в якій зазначається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; витягом з державного реєстру потужностей; копією погодженого асортиментного переліку продуктів харчування, що реалізує учасник; копією договору оренди складських приміщень (подається у разі тільки якщо складські приміщення орендовані).

Відтак, відповідачем на підставі ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у відповідності до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, у документації конкурсних торгів було встановлено такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання та матеріально-технічної бази та визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасників вказаному кваліфікаційному критерію учаснику необхідно надати, зокрема, витяг з державного реєстру потужностей.

Всупереч вищенаведеному, в підтвердження того, що пропозиція конкурсних торгів відповідає такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, позивачем не було надано витягу з державного реєстру потужностей.

Факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" у відповідному державному реєстрі потужностей позивачем не заперечується та не спростовується, натомість, позивач стверджує, що вимога відповідача про надання витягу з державного реєстру потужностей є неправомірною.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Судом встановлено, що відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України № 771/97-ВР від 23.12.1997 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

У статті 1 вищевказаного Закону України№ 771/97-ВР, у редакції Закону України №1602-VII від 22.07.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів" визначено, що потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів; оператор ринку харчових продуктів - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов'язані реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку, які провадять діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов'язані зареєструвати потужності, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Експлуатаційний дозвіл, як визначено статтею 23 вказаного Закону, отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

З наведеного вбачається, що обов'язок з реєстрації потужностей (споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів), які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів прямо передбачений нормами Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Оскільки, предметом закупівлі були продукти рослинного походження (лимон, апельсин, мандарин), то в силу вищенаведених положень Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у редакції чинній на час оголошення про проведення відкритих торгів, позивач зобов'язаний для здійснення своєї діяльності зареєструвати потужності, що ним використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Відповідно до ч. 2 - ч. 3 ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер.

Для внесення потужностей, які підлягають державній реєстрації, до реєстру потужностей операторів ринку (державний реєстр потужностей) оператори ринку подають заяву встановленої форми компетентному органу за місцем знаходженням потужностей не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужностей. У заяві зазначаються: найменування оператора ринку, адреса потужностей, телефон, електронна адреса та вид діяльності, що планується здійснювати на цих потужностях, керівництво та його контактні дані. Заява засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи і може подаватися в електронному або паперовому вигляді та реєструється в день її надходження. Державна реєстрація потужностей здійснюється протягом 15 робочих днів після отримання заяви про таку реєстрацію, про що компетентний орган повідомляє оператора ринку протягом п'яти робочих днів після проведення реєстрації.

Отже, для здійснення реєстрації потужностей, в силу приписів ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", позивач повинен був подати відповідну заяву за місцем знаходженням потужностей.

В матеріалах справи наявний лист позивача від 18.01.2016 адресований начальнику Головного управління ветеринарної медицини у м. Києві державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, в якому позивач просив надати роз'яснення щодо реєстрації товариства як оператора ринку в реєстрі держаних потужностей.

У відповідь на вказаний лист позивача, Головне управління ветеринарної медицини в м. Києві листом вих. № 02/2-21/08 від 20.01.2016 повідомило,що "оскільки Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є компетентним органом знаходиться у стадії реорганізації, то не визначено чіткий механізм здійснення вказаної реєстрації".

Однак, наданий позивачем лист від 18.01.2016 по своїй суті не являється окремою заявою про реєстрацію потужностей, а лист Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві був направлений позивачу не за наслідками розгляду заяви про реєстрацію потужностей, у зв'язку із чим, наведене листування не може розцінюватись судом як доказ вчинення позивачем дій спрямованих на виконання вимог ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку має право розпочати виробництво та/або обіг харчових продуктів за принципом мовчазної згоди, якщо:

1) державна реєстрація не була здійснена протягом 15 робочих днів після отримання заяви про таку реєстрацію та при цьому не було надано письмове обґрунтування компетентного органу про неможливість такої реєстрації або про необхідність продовження строку проведення реєстрації;

2) державна реєстрація не була здійснена протягом 15 робочих днів після отримання письмового обґрунтування компетентного органу щодо причин продовження строку проведення реєстрації.

Навіть враховуючи відсутність правового механізму здійснення державної реєстрації потужностей, позивач, не подавши до компетентного органу заяви про реєстрацію потужностей, визначеним частиною 5 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", принципом мовчазної згоди не скористався.

Відповідно до розділу 3 "Підготовка пропозиції конкурсних торгів (інструкція з підготовки конкурсних торгів)" документації конкурсних торгів, генеральний замовник не заперечує щодо надання учасником за його бажанням будь-яких додаткових документів про досвід учасника та його технічні можливості щодо поставки/виготовлення предмета закупівлі.

Отже, позивач не був позбавлений можливості надати відповідачу інші документи в підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Позивач в обґрунтування своєї позиції про відсутність у відповідача підстав вимагати витягу з державного реєстру потужностей, посилається на документи, що були надані позивачем до пропозиції, а саме:

висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №03.03/495.8 від 25.10.2011 складений санітарно-епідеміологічною станцією Дарницького району м. Києва;

асортиментний перелік реалізуємої продукції в складських приміщеннях ПП "КГС "Благодар", вул. Леніна, 34, затверджений головним державним санітарним лікарем;

договір оренди нежитлового приміщення №4 від 17.03.2015, укладений між позивачем та ПП "КГС "Благодар" як орендодавцем, відповідно до якого позивачу надано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 300 кв. м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Леніна, 34.

Проаналізувавши зміст вищенаведених документів, судом встановлено, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №03.03/495.8 від 25.10.2011 та асортиментний перелік, були видані ПП "КГС "Благодар", а не позивачу у справі, не містять відомостей щодо потужностей виробництва, їх детального опису, площі, тощо, а відтак, не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів в підтвердження відповідності пропозиції позивача кваліфікаційним критеріям в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Також, суд зазначає, що згідно із документацією конкурсних торгів, у разі оренди складських приміщень, позивач мав надати замовнику відповідний договір оренди, у зв'язку із чим, договір оренди №4 від 17.03.2015 був наданий виключно в підтвердження оренди позивачем складських приміщень, розташованих за адресою м. Київ, вул. Леніна, 34, а не в підтвердження відповідності потужностей позивача вимогам чинного законодавства.

Судом враховано, що до набрання чинності нової редакції Закону України № 771/97-ВР від 23.12.1997 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (до 20.09.2015) даний Закон діяв у редакції Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

У відповідності до приписів Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у редакції до 20.09.2015, оператори потужностей (об'єктів), що здійснювали в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі/підконтрольних ветеринарній службі, та оператори агропродовольчих ринків повинні були отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря/головного державного інспектора ветеринарної медицини. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносились до реєстрів потужностей (об'єктів).

Однак, до пропозиції конкурсних торгів позивачем не було надано доказів наявності реєстрації його потужностей у відповідних реєстрах як це було передбачено Законом України № 771/97-ВР у редакції до 20.09.2015.

Водночас, відповідачем зазначено, що внаслідок проведеного комітетом з конкурсних торгів дослідження, відомостей щодо потужностей позивача не було виявлено ні в Реєстрі потужностей (об'єктів), у відповідності до у редакції до 20.09.2015, ні у Державному реєстрі потужностей операторів ринку (ведення якого передбачена Законом України № 1602-VII від 22.07.2014). Доказів в спростування наведеного позивачем не надано.

Посилання ж позивача на те, що вимога відповідача про надання у складі пропозицій конкурсних торгів витягу з державного реєстру потужностей є неправомірною, з огляду на відкритість такого реєстру, визнається судом необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Уповноважений орган щорічно до 20 січня оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Матеріали справи не містять доказів того, що на час оголошення про проведення відкритих торгів чи на час відхилення пропозиції позивача Уповноваженим органом офіційно було визначено, що відповідач має вільний доступ до Державного реєстру потужностей операторів ринку. Зазначені відомості відсутні і в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №3302-06/906-06 від 15.01.2016 щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких у відповідача є вільним.

При цьому, посилання відповідача на проведення комітетом з конкурсних торгів дослідження у реєстрах потужностей не спростовує правових підстав у Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначати перелік документів, які підтверджують відповідність пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно із документацією конкурсних торгів, вимога про подання витягу з державного реєстру потужностей в підтвердження відповідності пропозиції такому кваліфікаційному критерію, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, була визначена для всіх учасників конкурсних торгів, наведена вимога відповідала приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положенням Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, у зв'язку із чим, посилання позивача на наявність дискримінаційних ознак у вимозі про надання витягу з реєстру потужностей визнається судом безпідставними.

Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Позивач, в силу вищенаведеної норми Закону, після оприлюднення оголошення про проведення торгів документацію конкурсних торгів в частині вимоги про надання витягу з державного реєстру потужностей не оскаржував.

Документація конкурсних торгів у зазначеній частині іншими учасниками оскаржена не була.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових поясненнях директора ТОВ "Робін Фрут" від 04.01.2016 адресованих голові комітету конкурсних торгів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Як вбачається із матеріалів справи, Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертався до позивача зі листом про виклик останнього на 04.01.2016 о 14:00 для надання роз'яснень змісту пропозицій конкурсних торгів.

Позивач у письмових поясненнях, наданих 04.01.2016 голові комітету конкурсних торгів, зобов'язався в термін до 10.02.2016 зареєструватися в реєстрі потужностей, чим підтвердив відсутність реєстрації потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" у відповідному державному реєстрі потужностей.

При цьому, строк для здійснення реєстрації у наведений письмових поясненнях визначений виключно позивачем, будь-яких строків чи відстрочення реєстрації потужностей комітетом конкурсних кредиторів не встановлювалось, а відтак, відповідні пояснення не можуть свідчити про відсутність необхідності у наданні витягу із державного реєстру потужностей на час проведення конкурсних торгів.

З огляду на вищевстановлені обставини щодо ненадання позивачем до пропозиції витягу із державного реєстру потужностей, відсутності реєстрації потужностей позивача у відповідності реєстрі, ненадання позивачем доказів вчинення дій спрямованих на реєстрацію потужностей та будь-яких інших доказів в підтвердження відповідності його пропозиції кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також беручи до уваги те, що позивач у відповідності до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", принципом мовчазної згоди не скористався, суд дійшов висновку про правомірність визнання відповідачем пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно відхилено конкурсну пропозицію позивача на підставі 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 1-1, 2, 4, 5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Як встановлено судом вище, комітетом з конкурсних торгів на засіданні 01.02.2016 було визнано нечинним рішення від 13.01.2016 - повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу в бюлетені №10 від 18.01.2016 за №010523 в частині визначення переможцем ТОВ "Стартрейдінг", у зв'язку із тим, що ТОВ "Стартрейдінг" не були подані генеральному замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вказане рішення комітету з конкурсних торгів оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері освіти від 01.02.2016.

В силу положень частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

У відповідності до пункту 5 розділу 5 документації конкурсних торгів, генеральний замовник відміняє торги у разі, зокрема, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.

Внаслідок визнання 01.02.2016 комітетом з конкурсних торгів не чинним рішення від 13.01.2016 - повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу в бюлетені №10 від 18.01.2016 за №010523 в частині визначення переможцем ТОВ "Стартрейдінг", до оцінки було допущено лише одного учасника - Приватне підприємство "НІКА-1".

Оскільки, до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, то відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", 01.02.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері освіти було прийнято рішення про відміну торгів.

З огляду на те, що рішення про визначення переможцем ТОВ "Стартрейдінг" було визнано не чинним, а відтак до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, то суд дійшов висновку, що рішення про відміну торгів було прийнято відповідачем у відповідності до положень статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів.

Жодних доказів в підтвердження неправомірності прийняття відповідачем рішення про відміну торгів, позивачем суду не надано.

Судом враховано, що на підставі ст. 18 Законом України "Про здійснення державних закупівель", позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 25.01.2016, яка була прийнята до розгляду 26.01.2016. у своїй скарзі позивач просив призупинити процедуру закупівлі та скасувати протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Положеннями статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено порядок оскарження процедур закупівлі.

Так, відповідно до частини 8 статті 18 вищенаведеного Закону, подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Згідно із ч. 7 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, зокрема, якщо: замовником, генеральним замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 02.02.2016 №159-р/пк-ск була призупинена процедура закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

Водночас, рішення про призупинення процедури закупівлі (02.02.2016) було прийнято органом оскарження після прийняття відповідачем рішення про відміну торгів (01.02.2016).

Рішенням колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.02.2016 було припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" від 25.01.2016, у зв'язку із тим, що відповідачем 01.02.2016 було прийнято рішення про відміну торгів.

При цьому, у зазначеному рішенні про припинення розгляду скарги було вказано, що ТОВ "Робін Фрут" у своїй скарзі рішення про відміну торгів не оскаржувало, відомості про відміну торгів не повідомляло.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із тим, що згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, а рішення про відміну торгів було прийнято до призупинення процедури закупівлі, за висновками суду посилання позивача на те, що внаслідок відміни торгів орган оскарження був позбавлений можливості винести відповідне рішення про виявлені порушення є помилковим та не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, доводи позивача про те, що у разі задоволення скарги у відповідача були відсутні підстави для відміни торгів та відповідач мав би визначити ТОВ "Робін Фрут" одним із переможців торгів, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем положень чинного законодавства в частині проведення торгів, у зв'язку із чим, підстави для скасування протоколу відхилення пропозицій в частині відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" у конкурсних торгах від 13.01.2016 та протоколу про відміну торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010), №219877) від 01.02.2016, відсутні.

З огляду на відсутність порушень під час проведення торгів, позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести процедуру оцінки та визначення переможців конкурсних торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010) за участю пропозиції ТОВ "Робі Фрут", також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Фрут" до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідача скасувати протокол про відміну торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон, апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010), № 219877) від 01.02.2016; скасувати протокол відхилення пропозицій в частині відхилення пропозиції ТОВ "Робін Фрут" у конкурсних торгах від 13.01.2016; провести процедуру оцінки та визначення переможців конкурсних торгів із закупівлі за рамковою угодою плодів цитрусових культур (лимон апельсин, мандарин) (01.23.1) (ДК 016-2010) за участю пропозиції ТОВ "Робі Фрут".

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2016.

Суддя С.О. Турчин