КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/6945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Селіванова О.Г. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Матєрова В.П., Матєров Ю.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. в частині забезпечення позову

у справі № 910/6945/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні

матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і

Перспектива"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків

недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" про:

- визнання недійсним Договір міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ АКБ "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборонити депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код 19361386, адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь - яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, які обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" стверджує про те, що йому стало відомо про наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року у справі № 910/6945/16 порушено позовне провадження по справі та задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову, а саме накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37702320), які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37702320) в будь-яких депозитарних установах.

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду в частині забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу в частині часткового забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" посилається на те, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки постановив ухвалу без його участі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" посилається на те, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують, що відповідач має наміри відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України суд вправі забезпечити позов також забороною іншим особам вчинять дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", за умовами якого ТОВ "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2050 000 штук, а ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

В підтвердження наведених у заяві обставин позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДБУДАРХ" № 89 від 15.03.2016 року, який був адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДБУДАРХ" повідомляє, що ним отримано пропозицію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" щодо набуття частки в статутному капіталі ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" (а.с.18).

Враховуючи встановлені вище обмтавини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

Тоді як, посилання апелянта на те, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують, що відповідач має наміри відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб є хибними.

Судовою колегією визнана наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Натомість, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та цінних паперів (продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб), а також заборони депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА", здійснювати внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів задоволенню не підлягає, оскільки, сам по собі факт накладення арешту на майно - цінні папери, включає заборону вчинення таких дій, в тому числі унеможливлює укладення правочинів, наслідком яких є відчуження відповідних цінних паперів, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ "АРКАДА" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів, оскільки положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову як зобов'язання вчинення певних дій, а в силу ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову.

Судова колегія також вважає, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки постановив ухвалу без його участі, враховуючи наступне.

Абзацом 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, чинним законодавством України не передбачено обов'язковий виклик сторін в судове засідання із заслуховуванням їх думки щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Києва від 18.04.2016 року в частині часткового забезпечення позову у справі №910/6945/16, скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення його законних прав та інтересів при винесенні оскаржуваної ухвали.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу про забезпечення позову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. в частині забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2016р. в частині забезпечення позову по справі № 910/6945/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/6945/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська