РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. Справа №910/2779/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Дімакс "

До 1. Публічного акціонерного товариства " АРТЕМ - БАНК "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ "

Про стягнення 1426907,74 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Волошин О.В. - предст.

Від відповідача - 1 Семенюта О.В. - предст.

Від відповідача - 2 не з'явився

Рішення прийняте 02.06.2016 р., оскільки у судових засіданнях 24.03.2016 р., 14.04.2016 р. та 19.05.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Дімакс " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - 1 - публічного акціонерного товариства " АРТЕМ - БАНК " заборгованості за виконанні за договором від 29.12.2014 р. роботи в розмірі 1426907,74 грн. або про зобов'язання відповідача - 1 - публічного акціонерного товариства " АРТЕМ - БАНК " або відповідача - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ " передати товариству з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Дімакс " в якості розрахунку за виконанні роботи документи, необхідні для оформлення ним права власності на 145,78 кв. м. нежитлових приміщень, розташованих на 1-20 поверхах житлового будинку по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Представник відповідача -1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 у письмових поясненнях з приводу позовних вимог позивача зазначає про те, що не наділений ні правом, ні зобов'язаннями щодо проведення жодних фінансових чи будь - яких інших розрахунків з ТОВ " Компанія з управління активами " Дімакс " за виконані роботи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 1, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " АРТЕМ - БАНК " ( відповідачем - 1 ) , Управлінням державної охорони України ( власником земельної ділянки ) та комунальним підприємством " Житомирбудзамовник " був укладений договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова, 52 м. Київ.

За умовами вказаного договору відповідач - 1 виконував функції управителя фонду фінансування будівництва та згідно п.1.1 та п. 2.1 цього договору зобов'язався здійснювати фінансування будівництва об'єкта в інтересах та за рахунок коштів довірителів - покупців квартир та нежитлових приміщень в будинку.

Інші дві сторони виконували функції забудовника будівництва об'єкта, який згідно з пунктом 1.1 договору зобов'язались за замовленням управителя збудувати будинок, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям.

Договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.04.2012 р. комунальне підприємство " Житомирбудзамовник " замінено на товариство з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ " з новим строком завершення будівництва - 01.07.2013 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.12.2014 р. між відповідачем - 3 ( забудовником - 1 ) та позивачем ( забудовником - 2 ) за згодою відповідача - 1 ( управителя фонду фінансування будівництва та за погодженням ради інвесторів будівництва будинку був укладений договір.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач - 3 передав позивачу частину своїх функцій забудовника.

В якості розрахунку за виконані роботи забудовником-1 передані забудовнику-2 нежитлові приміщення в будинку загальною площею 2597 кв.м. з правом останнього на залучення інвестицій шляхом їх реалізації через Управителя ФФБ.

Крім того, 10.02.2015 р. між відподачем - 1, відповідачем - 2 та позивачем була укладена додаткова угода № 4 до договору про виконання зобов'язань від 23.07.2012 р.

На виконання умов п. 3.1 договору від 29.12.2014 р. позивач залучив інвестиції на суму 2602805, 00 грн., з яких: 2373142,76 грн. отримав від відповідача - 1 на добудову об'єкта.

Як стверджує позивач за рахунок вказаних коштів ТОВ " Компанія з управління активами " Дімакс " виконало в квітні - червні 2015 р. певний обсяг робіт, який у вигляді актів приймання виконаних підрядних робіт загальнодержавної форми КБ - 2в за умовами підпункту 3.2.1 договору був пред'явлений на узгодження забудовнику - 1 та Раді інвесторів відповідно 24.04.2015 р., 26.05.2015 р. та 24.06.2015 р.

В результаті узгодження між сторонами вартості вказаних виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт становила 3800050,50 грн.

Пунктом 5.4.4. договору від 29.12.2014 р. передбачено, що забудовник - 2 ( позивач ) має право на одержання від управителя та забудовника - 1 коштів на добудову об'єкту будівництва в рамках цього ФФБ в розмірах та у порядку, які визначені основним договором ФФБ та цим договором в сумі, що дорівнює вартості цього договору.

Згідно п. 1.1 та п. 2.1 основного договору ФФБ, пункту 3.1 договору від 29.12.2014 р. та пункту 4 ( п.4.3 ) додаткової угоди № 4 від 10.02.2015 р. фінансування будівництва об'єкту здійснювалось і здійснюється саме управителем ФФБ, а не забудовником - 1.

Посилаючись на зазначені пункти, позивач вважає, що розраховуватись за виконанні останнім роботи в розмірі 1426907,74 грн. ( 3800050,50 грн. загальна вартість виконаних робіт - 2373142,76 грн. - кошти, отримані позивачем від відповідача - 1 ) зобов'язаний саме управитель ФФБ - публічне акціонерне товариство " АРТЕМ - БАНК "

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до статті 3 Закону України " Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю " системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю за цим законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

Відповідно до статті 9 цього ж Закону Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів на умовах договору.

Таким чином, відповідно до норм вказаного Закону та з урахуванням укладених договорів, Фонд фінансування будівництва по спорудженню об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва (ФФБ) виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ діє на підставі договірних відносин між Управлінням державної охорони України, яке є замовником будівництва, Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ - БАНК ", яке є управителем Фонду та Товариством з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ ", яке є забудовником в розумінні положень цього Закону.

З метою завершення будівництва та передачі права власності довірителям Фонду на проінвестовані ними об'єкти нерухомого майна ( квартири, нежитлові приміщення ), за згодою публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК ", товариством з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ ", яке в розумінні Закону України має статус забудовника, 29.12.2014 р. було укладено договір у якому вказано, що товариством з обмеженою відповідальністю " Під - Ключ " передається частина функцій забудовника товариству з обмеженою відповідальністю " Компанії з управління активами " Дімакс ". В той же час, зміни, в договір будівництва, на підставі якого діє Фонд фінансування будівництва в частині зміни особи забудовника чи надання статусу забудовника не вносились як і не здійснювалось переоформлення будівельної документації.

Виходячи із змісту договору від 29.12.2014 р. останній є договором, який покладає на позивача обов'язки по виконанню окремих будівельних робіт. Тобто, договір від 29.12.2014 р. є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб ( субпідрядників ), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Суд вважає, що отримавши право на виконання окремих будівельних робіт на об'єкті будівництва, позивач, окрім іншого, повинен був виконати весь комплекс робіт по добудові об'єкту будівництва до ступеня готовності 100%. ( п. 5.3.1 договору від 29.12.2014 р. ) та дотримуватись графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору від 29.12.2014 р. При цьому, дотримання термінів виконання робіт, що обмежені кінцевою датою та дотримання строків і об'єму робіт встановлених графіком для позивача є обов'язковим.

Відповідач - 1 профінансував будівельні роботи, про що свідчить факт перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, які надходили від продажу майнових прав на об'єкти інвестування. Зокрема, на користь позивача відповідачем було зараховано 2518450,00 грн.

Однак, як вбачається із листів, які направлені відповідачем - 2 на адресу позивача, замовника будівництва і відповідача - 1, позивач вже з квітня місяця 2015 р. допускався постійного порушення строків виконання робіт та об'єму їх виконання, що доводить факт порушення позивачем взятих на себе зобов'язань за договором від 29.12.2014 р.

Про це свідчать листи ТОВ " Під ключ " від 30.04.2015 р., 05.05.2015 р., 12.05.2015 р., 18.06.2015 р. та від 01.07.2015 р.

Крім того, судом встановлено, що надані позивачем відповідачу - 2 акти виконаних робіт за квітень 2015 р., а саме чотири акти на суму: 2208896,04 грн., 606292,69 грн., 116562,82 грн. та 531749,33 грн. були передані на незалежну експертизу за результатами якої встановлено завищення та необґрунтування окремих сум, що зазначені позивачем в цих актах. Зокрема, за:

- актом № 1 заявлена позивачем до сплати сума коштів в розмірі 2208 896 грн.04 коп. була завищена на 618778 грн. 80 коп.

- актом № 2 заявлена позивачем до сплати сума коштів в розмірі 606292 грн. 69 коп. була завищена на 128230 грн. 57 коп.

- актом № 3 заявлена позивачем до сплати сума коштів в розмірі 116562 грн. 82 коп. була завищена на 29502 грн. 64 коп.

- актом № 4 заявлена позивачем до сплати сума коштів в розмірі 531749 грн. 33 коп. була завищена на 145227 грн. 14 коп.

Отже, тільки за квітень місяць позивач завищив суму до оплати на 921739,15 грн.

З урахуванням факту неналежного виконання позивачем обов'язків за договором від 29.12.2014 р., рішенням господарського суду міста Києва ( справа № 910/21662/15 ) договір від 29.12.2014 р. був розірваний.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, ні один із доданих документів не свідчить про наявність у відповідача - 1 обов'язку здійснити платіж на користь позивача за договором від 29.12.2014 р. у сумі 1426907,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.06.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук