ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016 Справа № 905/1799/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ

до відповідача: Управління капітального будівництва міської ради, м. Донецьк

про стягнення основної заборгованості по договору № 28-0220-13 в сумі 328253,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року шляхом направлення поштового відправлення Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ (далі - ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління капітального будівництва міської ради м. Донецьк (далі - Управління) з вимогами про стягнення основної заборгованості за договором №28-0220-13 в розмірі 328253,92грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на виконання експертизи проекту будівництва №28-0220-13 від 24.09.2013 року позивачем виконано роботи з експертизи проекту будівництва "Будівництво автодороги від вул. ОСОБА_1 до автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь. ІІ-га ділянка від ПК 2+00 до ПК 30+50", між сторонами договору підписано відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2013 року, однак у порушення умов договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 30.05.2016 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП "Укрдержбудекспертиза" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1799/16.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору на виконання експертизи проекту будівництва №28-0220-13 від 24.09.2013 року, протоколу погодження договірної ціни до договору, акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2013 року, претензії №234 від 28.03.2014 року з доказами її направлення відповідачу, листа-відповіді №юр/10-1457 від 14.04.2014 року, відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань на позивача, листа №671 від 29.04.2016 року, листа ДП "Укрпошта" №30-809 від 10.05.2016 року щодо неможливості направлення кореспонденції відповідачу, Статуту підприємства, експертного звіту.

Нормативно свої вимоги позивач обгрунтовує статтями 96, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника та пояснення у справі, в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на присутність у судовому засіданні 14.06.2016року уповноваженого представника позивача та надання ним пояснень по суті заявлених вимог, суд задовольняє клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Представники сторін у судове засідання 30.06.2016 року не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Зокрема, відповідач у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014 року, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з відомостями зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління має наступну адресу місцезнаходження: 83000, Донецька область, м. Донецьк, пр. Маяковського, буд. 23.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта №7-14-166 від 11.04.2016року відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/1799/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в ОСОБА_2" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

Суд мав намір направити на наявний у матеріалах справи телефонний номер відповідача телефонограму, однак від прийняття телефонограми за цим номером відмовились.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

24.09.2013 року між Управлінням (Замовник) та ДП "Укрдержбудекспертиза" (Виконавець) укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва №28-0220-13, за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, енергобзереження, кошторисна частина (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: проект "Будівництво автодороги від вул. ОСОБА_1 до автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь. ІІ-га ділянка від ПК 2+00 до ПК 30+50.

Положеннями розділу 2 договору сторони передбачили, що вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 року №285, та іншими норматично-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи. Вартість проведення експертизи Виконавцем за договром складає 273544,93 грн., крім того ПДВ 54708,99 грн., всього до сплати 328253,92 грн. Вартість експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання п. 2.3 договору сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт за договором №28-0220-13 від 24.09.2013 року на суму 273544,93 грн., крім того ПДВ 54708,99 грн., всього до сплати 328253,92 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту цого підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно з п. 1.2 договору результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 "Про затвердження порядку Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втатили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - звіт).

Розділом 5 договору встановлено, що приймання Замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту. Якщо Замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання акта без надання відповідних обгрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття. Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим договором. Оригінал звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим договором.

Між сторонами у справі 25.09.2013 року підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, який підтверджує факт прийняття робіт та відповідність виконаних позивачем робіт за договором на суму 328253,92 грн.

Вищенаведений акт підписано посадовими особами Замовника та Виконавця за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Акт містить посилання на договір, що беззаперечно свідчить про його підписання саме на виконання договору №28-0220-13 від 24.09.2013 року.

Також 25.09.2013 року Виконавцем на виконання умов договору №28-0220-13 складено експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної джокументації, який передано Замовнику.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Таким чином, з огляду на підписання без заперечень акту приймання виконаних будівельних робіт за договором та складення звіту у порядку, що передбачений розділом 5 договору, відсутність мотивованої відмови від підписання, суд вважає, роботи прийнятими належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено у п. 2.4 договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами 25.09.2013року. Таким чином, строк оплати виконаних робіт відповідно до п. 2.4 договору, ст. 253, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача з 01.10.2013 року - протягом пяти днів з моменту підписання акту.

Претензією №234 від 28.03.2014 року позивач з метою досудового врегулювання спору просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 328253,92 грн. у строк до 18.04.2014 року.

У листі-відповіді №юр/10-1457 від 14.04.2014 року відповідач вказав, що платіжне доручення №114 на суму 328253,92 грн. передано на оплату в Держказначейство, тому ДП "Укрдержбудекспертиза" вважає, що зобов'язання за договором ним належним чином виконані, можливість регулювання оплати платіжних доручень через Держказначейство у останнього відсутня.

Умови договору не обумовлюють факт виконання зобовязання з оплати виконаних робіт наявністю коштів державного бюджету, зобов'язання є виконаними виключно з моменту оплати робіт, а не з моменту виставлення платіжних доручень до органів державного казначейства.

Крім того, суд приймає до уваги, що за змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Відповідач у порушення ст.ст. 33,43 ГПК України не надав доказів оплати заборгованості за договором.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2013 року на суму 328253,92 грн.

Виходячи з того, що позов повністю доведено позивачем та обгрунтовано матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 328253,92 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 253, 509, 511, 526, 528, 530, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ до Управління капітального будівництва міської ради м. Донецьк про стягнення основної заборгованості по договору № 28-0220-13 в сумі 328253,92 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва міської ради (83000, Донецька область, м. Донецьк, пр. Маяковського, буд. 23, ідентифікаційний код 04011880) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_2, 26, ідентифікаційний код 35691621) заборгованість в сумі 328253,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4923,81 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.07.2016 року

Суддя А.М. Осадча