ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.16р. Справа № 904/2832/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 39 088,57 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (свідоцтво; договір)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 475 від 01.02.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 39 088,57 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 36 893,63 грн. - основний борг, 1 943,37 грн. - інфляційні втрати, 691,39 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1-15-р від 09.06.2015р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

05 травня 2016 року представником відповідача було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 1508 від 04.05.16р. в якому вказується, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради своєчасно та у повному обсязі внесло передоплату, а позивач прийняв її та почав виконувати роботу за умовами договору, тобто визнав розмір 50% попередньої оплати таким, що відповідає договору. Після чого відповідачем були перераховані грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. - та 45 000,00 що підтверджується платіжними дорученнями № 429 від 25.08.2015р. та № 524 від 27.08.2015р. Відповідачем зазначається, що на сьогоднішній день позивач не виконав всі свої зобов'язання у повному обсязі, відповідно до умов договору.

Також представником відповідача вказується, що Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради повинно перечислити кошти на рахунок підрядника лише після остаточної здачі об'єкту, а оскільки остаточна здача об'єкта не була здійснена, відповідач не має грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представником Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/2832/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2832/16 з 15.06.16р. по 29.06.16р. включно.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

21 червня 2016 року представником позивача подано до канцелярії суду пояснення, в яких зазначає, що наведені відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву не спростовують обов'язку відповідача оплатити фактично виконані позивачем роботи за договором підряду № 1-15-р від 09.06.15р., просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", як підрядник, був укладений договір підряду № 1-15-р, за умовами п. 1.1. договору, предметом договору є виконання підрядником робіт з "Реконструкції теплових мереж перехід через вул. Робоча в районі ж/б № 89 м. Дніпропетровська".

У відповідності до п. 2.1. договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно календарного графіка виконання етапів робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 273 270,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45 545,00 грн.

Згідно п. 8.2. договору, підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до графіка виконання етапів монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п.п. 11.1., 11.1.1., 11.1.2. договору, розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку. Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості робіт по даному договору, яка складає 136 635,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 22 772,50 грн. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється на умовах цього договору (п. 12.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року з повним виконанням сторонами своїх зобов'язань (п. 16.1. договору).

22 липня 2015 року відповідачем були виконані умови п. 11.1.1. договору, останній перерахував позивачу попередню оплату у розмірі 136 635,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 22.07.15р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" виконало повний обсяг робіт на загальну суму 238 528,63 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду довідку про вартість виконаних ремонтних робіт за серпень 2015 року (а.с. 12), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (а.с. 13-17), загальна вартість складає 238 528,63 грн.

Всі наведені документи підписані з боку позивача та з боку відповідача, скріплені печатками підприємств.

Таким чином, несплачена частка фактично виконаних робіт склала 101 893,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та умов договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату робіт, протягом 10-ти календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В.

Тобто, враховуючи вищевказані умови договору, останнім днем сплати заборгованості є 23.08.2015 року.

Однак, з боку Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради порушено зобов'язання щодо здійснення повної оплати за виконані роботи позивачем в строки обумовлені умовами договору № 1-15-р від 09.06.2015 року.

Так, 25 серпня 2015 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492.

27 серпня 2015 року відповідачем було перераховано позивачу 45 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 524.

Станом на день подання позову до суду заборгованість Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" складає у загальному розмірі 36 893,63 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 36 893,63 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями частини першої ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 36 893,63 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1 943,37грн. та 3% річних у сумі 691,39 грн., згідно розрахунку, який наведений в позовній заяві (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунки інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 1 943,37 грн. та 3% річних у сумі 691,39 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 204; ) - 36 893 (тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 63 коп. основного боргу, 1 943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 691 (шістсот дев'яносто одна) грн. 39 коп. 3% річних, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.16р.

Суддя ОСОБА_3