ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 916/1239/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 01.02.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 16.12.15;

/3-я особа ТОВ Блек сі партнерс не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена 21.06.16р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.06.16р.), 3-я особа - ДП Маккенлі поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвали про призначення справи до розгляду повернулися у звязку з закінченням терміну зберігання (див. поштові довідки про причини повернення листів від 9.10.15р., 16.11.15р., 17.12.15р., 15.06.16,), тому вважається належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2015р.

по справі № 916/1239/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, м. Одеса

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_3,

до скаржника

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 підприємства Маккенлі, м. Одеса;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Блек сі партнерс, м. Одеса

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У березні 2015р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі по тексту ПАТ АБ) „ПОРТО-ФРАНКО в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „НОТЛЕКСІНВЕСТ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства (далі- ДП ) „Маккенлі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 17.03.2014р., реєстровий номер 520, про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.04.2012 р., реєстровий № 1038, повернувши сторони у первісний стан та про визначення способу виконання рішення суду шляхом встановлення що воно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження у виді заборони на наступний обєкт: майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2012р. №8/М, укладеного між ДП „Маккенлі та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ, згідно якого іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним номером 8 на мансардному поверсі орієнтовною загальною площею 47,6 кв.м. у житловому будинку за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Фонтанка, вул. Центральна, №25, корп. 4.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.215,216 ЦК України та ст.ст.1,37,38, 46,48 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб мотивовано тим, що правочин, про застосування наслідків недійсності якого заявлено позов, визнано нікчемним наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „ПОРТО-ФРАНКО від 17.11.2014р. за №52 у звязку з тим, що банк безпідставно відмовився від власних майнових прав, що передбачені іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. залучено до участі по даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Блек сі партнерс" .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2015р. (головуючий суддя Рога Н.В., судді Волков Р.В., Погребна К.Ф.) позовні вимоги задоволено частково, застосовано наслідки недійсності нікчемного договору від 17.03.2014 р., реєстровий № 520, про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.04.2012 р. за реєстровим № 1038 шляхом повернення сторін у первісний стан. В решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення частково, прийняти нове, яким у задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного договору з поверненням сторін у стан, який існував до укладання нікчемного правочину, відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що стосовно відповідної позовної вимоги рішення прийнято з неправильним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

На думку ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що наказ № 52 від 17.11.2014р. уповноваженої особи фонду, відповідно до якого визнано нікчемним договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого 17.03.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстрований №520, не є належним повідомленням йому про означену обставину, оскільки в порушення ч. 4 п. 1 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб позивач не направив відповідне повідомлення на адресу ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ до звернення з даним позовом до суду, чим порушив норми чинного законодавства та позбавив права відповідача на подання пояснень та/або заперечень з даного питання.

ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ також стверджує, що за договором факторингу №1 ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО 16.08.2014р. відчужено право вимоги за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р. на користь ТОВ ТОП-Фінанс, пізніше 26.08.2014р. право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ ТОП-Фінанс до ТОВ БЛЕК СІ ПАРТНЕРС за договором про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим останнє стало кредитором скаржника з правом вимоги належного виконання умов кредитного договору, тому на думку скаржника, у позивача відсутнє право вимоги, як за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р., так і за договорами укладеними в забезпечення виконання зобовязань за ним, а саме, договором іпотеки №4451 від 27.12.2011р..

Крім того, скаржник вважає, що відсутні законні підстави для застосування чинної на час розгляду справи редакції ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на яку посилається позивач, оскільки Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи від 04.07.2014р. №1586-VII, за яким змінено редакцію зазначеного закону, не має зворотної сили.

ТОВ "Блек сі партнерс" у поясненнях, надісланих суду апеляційної інстанції, підтримує правову позицію скаржника та просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 20 грудня 2011р. між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО (Банк) і ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ (Позичальник) укладено кредитний договір №573/1-11, відповідно до умов якого банк на умовах договору надає позичальнику кредит в розмірі відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 8285000грн. на строк з 20.12.2011р. по 19.12.2012р. зі сплатою 20% річних для здійснення поточної діяльності. Позичальник зобовязується належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності з умовами договору і тарифами банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку і строки, визначені договором.

Згідно п.п. 2.1 банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, терміновості, повернення і плати за користування.

У відповідності до п.п. 4.1.1, 4.1.2 банк зобовязується відкрити позичальнику для видачі кредиту рахунок №001 в АБ „ПОРТО-ФРАНКО та на умовах, передбачених договором, видавати грошові кошти в безготівковому порядку в сумах, вказаних позичальником в заявках на отримання грошових коштів в межах ліміту, передбаченого п.п. 1.1 договору на протязі 5-ти банківських днів, з дня отримання заяв, шляхом оплати грошових документів або шляхом перерахунку на рахунок позичальника №001, відкритий в АБ „ПОРТО-ФРАНКО.

Позичальник згідно умов договору має забезпечити своєчасне повернення банку всієї суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, неустойки в розмірах, строки і на умовах, визначених цим договором і додатковими угодами до нього.

Згідно з п.п. 9.1 договір вступає в силу з моменту надання кредиту і діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника по договору.

Додатковими угодами №1 від 23.04.2012р. №2 від 13.07.2012р., №3 від 19.07.2012р., №4 від 24.07.2012р., №5 від 19.12.2012р. до Кредитного договору сторони збільшували розмір ліміту до 22000000грн. в останній. . Крім того, сторони домовилися, що оплата процентів здійснюється щомісячно в період з 1 по 25 число місяця, що слідує за звітним і при повному погашенні кредиту, від суми фактичної заборгованості по кредиту на рахунок Позичальника, відкритий в АБ „Порто-Франко.

Додатковими угодами №5 від 19.12.2012р., №6 від 17.05.2013р., №9 від 18.11.2013р. №12 від 18.06.2014р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. було змінено строк надання кредиту, а саме: з 20.12.2011р. по 17.07.2014р. в останній.

Додатковими угодами №8 від 01.07.2013р. №11 від 01.07.2013р. до Кредитного договору змінювався розмір відсотків за користування кредитом: в першій - на 12%, в другій - на22%..

Додатковою угодою №13 від 17.07.2014р. до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р. пункт 1.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої банк на умовах договору надає позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом для здійснення поточної діяльності в сумі 22000000грн. на строк з 20.12.2011р. по 15.08.2014р. зі сплатою процентів:

-з 20.12.11 по 30.06.13р. в розмірі 20% річних;

-з 1.07.13 по 31.12.13р. -12%;

-з 1.01.14р. по 15.08.14р. -22%.

28 квітня 2012 року між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ" з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) від 20.12.2011 р. № 573/1-11 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є всі майнові права Іпотекодавця, які існують на момент укладання цього Договору, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав №8/м від 03.04.2012р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем , згідно до якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво не житлового приміщення під будівельним номером 8 на мансардному поверсі , орієнтовною площею 47,6 кв.м, у житловому будинку за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с.Фонтанка, вул. Центральна, буд.25, корпус 4, яке стане власністю Іпотекодавця після відбудування будинку, а саме: з моменту отримання Іпотекодавцем свідоцтва про право власності на зазначене нежитлове приміщення та його державної реєстрації.

Договір іпотеки посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1038 та за ним накладено заборону на відчуження майнових прав на нежитлове приміщення, що є предметом договору іпотеки, яку зареєстровано за №1039.

17 березня 2014р. між ПАТ АБ „Порто-Франко (Іпотекодержатель) та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ (Іпотекодавець/ Боржник) укладений Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, згідно до якого у відповідності зі ст.214 п.2 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди розірвати (відмовитись) Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за реєстровим №1038. Сторони домовились, що відмовляючись (розриваючи) від Іпотечного договору вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, повязаних з виконанням своїх обовязків за ним. Того ж дня договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №520.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 26.09.2014р., що було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014р. № 610 „Про віднесення публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко до категорії неплатоспроможних, було розпочато з 29.09.2014р. процедуру виведення АТ АБ „Порто-Франко з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.09.2014р. по 29.12.2014р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко ОСОБА_3.

Згідно з постановою правління Національного банку України від 30.01.2015 р. № 67 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 р. № 19 „Про початок процедури ліквідації АБ „ПОРТО-ФРАНКО та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ „ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_3 строком на 1 рік з 30.01.2015 р. по 29.01.2016 р. включно.

За ст.1 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв: 1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій; договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов; договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів; договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку; договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „ПОРТО-ФРАНКО від 17.11.2014р. за №52 визнано нікчемним спірний договір у звязку з тим, що банк безпідставно відмовився від власних майнових прав, що передбачені іпотечним договором.

Задовольнивши позов частково та застосувавши наслідки недійсності нікчемного Договору (за реєстровим №520) про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 17.03.2014р. шляхом повернення сторін у первісний стан місцевий суд зазначив, що на його думку нікчемність правочину полягає в тому, що банк, уклавши договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору, відмовився від власних майнових прав, що передбачені Іпотечним договором, який, в свою чергу, забезпечував вимоги банку за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №573/1-11 від 20.12.2011р., за яким іпотекодавець має заборгованість перед ПАТ АБ „Порто-Франко.

Однак не врахував, що позивач визнав нікчемним Договір про розірвання (відмову) Іпотечного договору своїм наказом на підставі ст. 38 Закону № 4452-VI та пунктів 1.18., 1.20. Розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладі фізичних осіб від 05.07.2012, що як нормами Закону № 4452-VI, так і пунктами Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, не передбачено, а навпаки, законодавчі приписи містять обов'язок Фонду направити письмове повідомлення про нікчемність правочину (у тому числі договору) контрагенту за таким правочином (у тому числі договором) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності, вжити заходи для витребування (повернення) майна (коштів) банку та у разі неповернення майна застосувати наслідки недійсності нікчемного договору в судовому порядку. До того ж, на час видання наказу сплив 30-денний строк з дня початку тимчасової адміністрації, встановлений ч.2,5 ст. 38 Закону, протягом якого уповноважена особа Фонду має право на перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Тому висновок суду про те, що уклавши договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, банк відмовився від власних майнових вимог по цьому договору, що на думку останнього, свідчить про нікчемність такого правочину відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, є невірним, оскільки забезпечувальний характер іпотеки надає право на задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання основного зобов'язання (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 546, 575 ЦК України), але на час укладання спірного договору позивач не заявляв претензій до відповідача, не ставив питання щодо задоволення своїх майнових вимог по погашенню кредиту та процентів за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, суду не надано доказів направлення відповідного письмового повідомлення, а також повідомлення про нікчемність такого правочину. Таким чином, станом на дату укладення між сторонами договору від 17.03.2014р. у банку за іпотечним договором існувало лише право, тому банк, укладаючи спірний договір не міг відмовитися від власних майнових вимог.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на нікчемність Договору про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, який укладений сторонами 17.03.2014р., у зв'язку із невідповідність його положенням, визначеним у пункті 1 частини 3 ст. ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону № 1586VII від 04.07.2014.

Проте, на дату укладення спірного договору ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містила положення, яке вказувало на нікчемність такого договору, тому дана норма не може бути застосована для визнання нікчемним спірного договору.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку відсутні законні підстави для застосування чинної редакції ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на яку посилається позивач, оскільки ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи від 04.07.2014р. №1586-VII не має зворотної сили.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого Господарського Суду України від 23.12.2015р. у справі № 916/1226/2015-г, від 09.02.2016р. у справі №1242/2015-г, від 09.03.2016р. у справі № 916/1230/2015-г.

В той же час, колегія суддів на підставі ст.35 ГПК України не бере до уваги твердження скаржника про відсутність у ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО права вимоги за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р., яке ніби то перейшло спочатку до ТОВ ТОП-Фінанс, а потім до ТОВ "Блек сі партнерс" з огляду на таке.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. було задоволено заяву від ПАТ АБ Порто-Франко та зупинено провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №910/27914/14 у Київському апеляційному господарському суді за позовом ПАТ АБ Порто-Франко до ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, в тому числі договору факторингу від 16.08.2014р. № 1, укладеного між ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", ТОВ "Блек сі партнерс" про відступлення права вимоги за кредитними договорами в т.ч. право вимоги по кредитному договору №573/1-11 від 20.12.2011р., укладеному між ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ "НОТЛЕКСІНВЕСТ" та забезпеченому іпотечним договором від 28.04.2012р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. 16.02.2016р. було поновлено провадження у справі у звязку з тим, що Київський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі №910/27914/14, яку 05.04.2016р. залишив без змін Вищий господарський суд України і відповідно до якої позовні вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" та Національного банку України в особі Управління НБУ в Одеській області задоволено повністю та між іншим визнано недійсними Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги, укладені 16.08.2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", а також договір про відступлення права вимоги, укладений 26 серпня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс», отже за означеними договорами перехід прав не відбувся.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 13.08.15р. скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2015 р. по справі № 916/1239/15-г скасувати, у позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_3 відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.07.2016 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов