ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р.Справа № 922/2085/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ», м.Харків
до 1. ОСОБА_1, с. Володимирівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ», м.Київ 3. ОСОБА_2, м. Івано-Франковськ
про визнання недійсними договорів, застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів:

- купівлі-продажу від 31.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 2134,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131 та застосувати до нього реституцію.

- договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ» та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 2134,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що договір купівлі-продажу від 31.03.2016 р. підписано від імені ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_1, як особою, яка не мала відповідних повноважень. Адже, договір, на підставі якого ОСОБА_1 придбав долю в статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ» визнано судом недійсним.

Окрім того, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. та відсутність будь-яких правових наслідків у звязку з його укладенням, позивач посилається й на недійсність договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 1 ГПК України до компетенції господарських судів України віднесено спори між юридичними особами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи підприємця.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивач відповідачами у справі визначає фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2. Втім, документу, що б підтверджував статус даних відповідачів, як субєктів підприємницької діяльності позивач, в порушення п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України не надав.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Враховуючи, що позовну вимогу щодо визнання недійсним договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р. предявлено до фізичною особи (ОСОБА_2В.), яка не має статусу субєкта підприємницької діяльності позов в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як розяснено в п. 14 Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, в прийнятті позовної заяви в частині вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р., предявленої до фізичною особи (ОСОБА_2В.), яка не має статусу субєкта підприємницької діяльності, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

З приводу вимог позовної заяви щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. нежитлового приміщення та застосування реституції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В п. 2.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

В силу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивач заявляє вимогу про визнання договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. нежитлового приміщення недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (реституції), судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. є немайновою, а позовна вимога про застосування реституції за вказаним правочином є майновою, а отже судовий збір в цій частині підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка від 1970000,00 грн. (вартості нежитлового приміщення, проданого за договором купівлі-продажу від 31.03.2016 р.).

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним становить 1378,00 грн., а в частині застосування наслідків дійсності цього договору - 29550,00 грн.

Втім, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн.

Отже, за предявлення позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трілант КОМ», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 2134,1 кв.м., що знаходяться за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Металургів, буд. 69, прим. 129, 130, 131 та застосування до нього реституції, позивачем не доплачено судового збору на суму 28078,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на викладене, суд повертає дану позовну вимогу позивачу в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р. нежитлового приміщення та застосування реституції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, не визначаючи як підставу для повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги

При звернення з даним позовом в якості співвідповідача позивачем визначено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), який відповідно до даних ЄДРПОУ є субєктом підприємницької діяльності.

Втім, в позовній заяві не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), який, за змістом позовної заяви, не виступає стороною оспорюваних правочинів, що не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви в частині вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №208 від 18.05.2016 р., предявленої до фізичною особи (ОСОБА_2В.) - відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, позовні матеріали в цій частині надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ».

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №5 від 28.06.2016 р. на суму 2850,00 грн.)Товариству з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» без розгляду.

Суддя ОСОБА_5

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).