ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа № 912/1489/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Alvarium GmBH, Федеративна Республіка Німеччина, м. Каммельталь

до відповідача: Приватного підприємства "Роман", м. Кіровоград

про стягнення 55 629,00 Євро,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2016 року;

В С Т А Н О В И В:

Alvarium GmBH звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Роман", яка містить вимогу про стягнення з останнього 55 629 Євро за гривневим курсом НБУ, встановленим на момент винесення рішення.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалами суду від 28.04.2016 року, від 19.05.2016 року та від 07.06.2016 року розгляд справи відкладався, також ухвалою господарського суду від 07.06.2016 року продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Господарський суд, з метою встановлення фактичних обставин справи ухвалою від 19.05.2016 року витребував від позивача оригінал листа від 10.06.2013 року, яким підтверджується заборгованість відповідача перед Alvarium GmBH (а.с.25).

Проте, в порушення вимог вказаної вище ухвали суду позивач суду не надав такого документу.

За результатами засідання 07.06.2016 року, у зв'язку з надходженням відзиву на позов Приватного підприємства "Роман", в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи при цьому, що у відповідача перед позивачем заборгованість за недопоставлений товар відсутня, також представником Приватного підприємства "Роман" подано клопотання про призначення судової експертизи для дослідження справжності листа підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року, господарський суд зобов'язав позивача, зокрема, повторно надати оригінал листа про підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року; письмово викладену позицію з приводу обставин, викладених відповідачем у відзиві; письмово викладену позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про експертизу; розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Однак позивач повторно не виконав вимоги суду щодо викладених в ухвалі від 07.06.2016 року в частині надання доказів, натомість представником останнього електронною поштою подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що оригінал листа від 10.06.2013 року, яким підтверджується заборгованість відповідача перед Alvarium GmBH направлено повноважним представником до позивача, проте до дня судового засідання 24.06.23015 року документ ще не буде доставлено. Також представник позивача вказував на те, що оригінал листа від 10.06.2013 року надавався суду для огляду в судове засідання 28.04.2016 року.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повноважним представником позивача не наведено обґрунтованості поважності причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 07.06.2016 року та не подання до суду витребуваних документів. Також суд зауважує, що згідно протоколу судового засідання від 28.04.2016 року представником позивача було надано для огляду суду оригінали рахунків та контракт №1/G/2010 від 03.08.2010 року, крім того, у клопотанні позивача про долучення доказів до справи від 28.04.2016 року також не міститься посилання на оригінал листа від 10.06.2013 року.

Господарським судом також враховується той факт, ухвалою від 07.06.2016 року продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів саме з метою надання сторонам, в тому числі і позивачу, додаткового часу для підготовки та подання до суду всіх необхідних для вирішення спору документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, а також не надання без наведення поважності причин позивачем витребуваних судом документів, зокрема оригіналу листа про підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року; письмово викладеної позиції з приводу обставин викладених відповідачем у відзиві; письмово викладеної позиції з приводу поданого відповідачем клопотання про експертизу; розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, що в свою чергу унеможливлює вирішення даного спору по суті, господарський суд дійшов висновку, що позов Alvarium GmBH до Приватного підприємства "Роман" про стягнення 55629 Євро підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 5. ч 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, в даному випадку враховуючи неподання позивачем витребуваних доказів, судовий збір в розмірі 24 466,12 грн. не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Alvarium GmBH до Приватного підприємства "Роман" про стягнення 55 629,00 Євро у справі № 912/1489/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, в особі повноважного представника ОСОБА_2 за адресою: 04112, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков