Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 927/488/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Чернігівської області

вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

До Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Батуринагротехсервіс"

вул. К. Розумовського, 1, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

про стягнення збитків 449388,74 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність № 7 від 08.06.2016.

ОСОБА_2, голова правління, контракт б/н від 26.04.2011 (з додатками),

наказ № 6 від 12.05.2011.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, посвідчення № 010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/488/16 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Батуринагротехсервіс" про стягнення 449388,74 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку площею 2,1728 га, яка знаходиться за адресою: м. Батурин, вул. К. Розумовського, 1, без правовстановлюючих документів, що порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

У судове засідання 29.06.2016 зявилися Прокурор та повноважні представники Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

До початку судового засідання від Позивача факсом надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, достовірність яких має бути перевірена належним чином.

Відповідачем до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подано письмове пояснення з додатком.

У судовому засіданні Прокурор надала письмові пояснення з додатком.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання Позивача, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання Позивача та необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· рішення Позивача, на підставі якого 24.12.2004 між Батуринською селищною радою та Відкритим акціонерним товариством "Батуринагротехсервіс" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,7407 га за адресою: смт. Батурин, вул. К. Розумовського,1, з обгрунтуванням підстав нездійснення його державної реєстрації;

· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. по суті спору з урахуванням всіх заперечень, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву, особливо щодо наявності у Відповідача права постійного користування спірною земельною ділянкою в порядку правонаступництва з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5рп/2005 та щодо порушення порядку нарахування збитків і суперечностей в документах комісії (які саме належні правовстановлюючі документи і у яку саме відповідність не були не приведені);

2. ким з обох сторін, коли саме (дата) та яким чином відбулося підписання представленого договору оренди земельної ділянки, чому в ньому відсутнє зазначення дати підписання;

3. на якій правовій та фактичній підставі спірна земельна ділянка перебувала у Відповідача до 20.07.2004 та чим це підтверджується;

4. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення виконкому Позивача №90 від 20.07.2004, яка була мета прийняття даного рішення, про яке саме переоформлення земельної ділянки йшлося та яка була фактична реалізація в подальшому цього рішення (розробка та затвердження техдокументації, підтвердження права постійного користування, передача в оренду тощо);

5. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення Позивача від 20.10.2009, яка була мета прийняття даного рішення, про яке право користування йшлося в даному рішенні (постійне чи тимчасове, чому чітко не визначено в рішенні; якщо тимчасове, чому відсутнє чітке зазначення мети саме передача в оренду), що малося на увазі під фразою «складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ «Батуринагротехсервіс»»;

6. чому в рішенні Позивача від 10.12.2010 відсутня вказівка саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки, як це вимагається ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, на якій підставі в даному рішенні зявилася фраза про документи, що посвідчують саме право оренди, якщо в рішенні Позивача від 20.10.2009 про оренду взагалі не зазначено;

7. коли та які дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо) були вчинені саме Позивачем та саме з моменту прийняття ним власного рішення від 10.12.2010 протягом майже 4 років до 08.09.2014, оскільки період нарахування збитків Позивачем розпочинається з 21.08.2012, чим такі дії підтверджуються;

8. коли саме відбулася нормативно-грошова оцінка землі м. Батурин;

· рішення Позивача саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки;

· рішення виконкому Позивача від 02.11.1993 №5 та від 24.11.1993 №54 щодо Відповідача;

· розпорядження Бахмацької райдержадміністрації від 01.07.2015 №331 щодо створення комісії для визначення розміру збитків;

· договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004, який згадується в протоколі комісії;

· нормативно-правове обґрунтування: якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачено:

1. обовязок саме орендаря здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок;

2. право орендодавців органів державної влади чи місцевого самоврядування листами встановлювати такий обовязок для орендарів;

· належні та допустимі письмові докази, що підтверджують:

1. факти звернення Позивача до відповідних державних реєстраційних органів з приводу реєстрації представленого договору оренди;

2. факти відмови в реєстрації та підстави відмови;

3. дії Позивача по усуненню підстав відмови або нормативно-правове обґрунтування неможливості самостійно усунути дані підстави відмови в реєстрації;

· належним чином засвідчену повністю читаєму копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.01.2016;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмові пояснення: на якій підставі Відповідачем був підписаний договір оренди земельної ділянки площею 6,7407 га за адресою: смт. Батурин, вул. К. Розумовського,1, від 24.12.2004 та обгрунтування нездійснення його державної реєстрації;

· належним чином засвідчену повністю читаєму копію державного акту на право постійного користування землею, з якої б вбачалася дата його видачі;

· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. ким з обох сторін, коли саме (дата) та яким чином відбулося підписання представленого договору оренди земельної ділянки, чому в ньому відсутнє зазначення дати підписання;

2. на якій правовій та фактичній підставі спірна земельна ділянка перебувала у Відповідача до 20.07.2004 та чим це підтверджується;

3. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення виконкому Позивача №90 від 20.07.2004, яка була мета прийняття даного рішення, про яке саме переоформлення земельної ділянки йшлося та яка була фактична реалізація в подальшому цього рішення (розробка та затвердження техдокументації, підтвердження права постійного користування, передача в оренду тощо);

4. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення Позивача від 20.10.2009, яка була мета прийняття даного рішення, про яке право користування йшлося в даному рішенні (постійне чи тимчасове, чому чітко не визначено в рішенні; якщо тимчасове, чому відсутнє чітке зазначення мети саме передача в оренду), що малося на увазі під фразою «складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ «Батуринагротехсервіс»»;

5. чому в заяві Відповідача від 08.12.2010 про затвердження проекту землеустрою зявилася фраза про документи, що посвідчують саме право оренди, якщо в рішенні Позивача від 20.10.2009 про оренду взагалі не зазначено;

6. чи відомо Відповідачу коли та які дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо) були вчинені саме Позивачем та саме з моменту прийняття ним власного рішення від 10.12.2010 протягом майже 4 років до 08.09.2014;

7. коли саме відбулася нормативно-грошова оцінка землі м. Батурин;

· рішення Позивача саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки за наявності;

· рішення виконкому Позивача від 02.11.1993 №5 та від 24.11.1993 №54 щодо Відповідача за наявності;

· договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004, який згадується в протоколі комісії за наявності;

· наказ регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 23.04.1996 про перетворення ДП «Агротехсервіс» у ВАТ;

· докази, що підтверджують факт державної реєстрації за Відповідачем обєктів нерухомості, що знаходяться на спірній земельній ділянці;

· оригінали представлених документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Кушнір І.В.