РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/10311/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Опера"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк"

- публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про повернення коштів в розмірі 75 624,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тельних М.В.- представник за довіреністю № б/н від 29.02.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: Максименко В.О. - представник за довіреністю № 18 від 17.03.2014 р.;

вільний слухач:- Тарароєва О.О.

встановив :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Опера" про повернення коштів в розмірі 75 624,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2015 року приблизно о 11 годині ТОВ «АРТ Солюшин» виявлено що невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку №5428 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», результатом якого став несанкціонований переказ грошових коштів на суму 75 624,37 грн. сфальшованим платіжним дорученням на рахунок №7001 в ПАТ «Юнекс банк», який належить ТОВ «Опера».

ТОВ «АРТ Солюшин» з даним підприємством ніколи не здійснювало господарської діяльності та відповідно будь-яких угод не підписувала. Тому, одразу після виявлення факту списання коштів, бухгалтером повідомлено ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зупинення даної видаткової операції. Результатом даного звернення стало блокування коштів на рахунку отримувача в ПАТ «Юнекс Банк».

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 04.07.2016 року.

17.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва третя особа 2 подала пояснення по справі.

01.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 04.07.2016 року представники відповідача та третьої особи 1 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.06.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №890, ухвала про порушення провадження у справі не вручена під час доставки (16.06.2016 року).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02094, м. Київ, вулиця Віскозна, будинок 5, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.06.2016 у є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 ГПК України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Представник позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи 2 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, 24.11.2015 року приблизно о 11 годині ТОВ «АРТ Солюшин» виявлено що невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку №5428 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», результатом якого став несанкціонований переказ грошових коштів на суму 75 624,37 грн. сфальшованим платіжним дорученням на рахунок №7001 в ПАТ «Юнекс банк», який належить ТОВ «Опера».

Вищезазначений платіж був здійснений за платіжним дорученням №1094 від 24.11.2015 року з призначенням платежу: «оплата за товар згідно Р/Ф №СО-0007127 від 23.11.2015».

В судовому засіданні встановлено, що бухгалтер позивача при виявленні несанкціонованого списання коштів звернувся по телефону до відділення банку в якому обслуговується товариство з проханням зупинити видаткову операцію. З письмовим запитом позивач не звертався до ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В результаті незаконних дій позивач звернувся до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. За наслідками звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування №0008750, що підтверджується витягом з кримінального провадження. На даний час тривають слідчі дії по кримінальній справі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 року №22 (надалі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно з п. 2.36 Інструкції банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ (далі в цій главі - повідомлення), яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.

Як вбачається з листа вих.№13716/334 від 24.11.2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся електронною поштою до ПАТ «Юнекс Банк» з проханням заблокувати вихідні операції по клієнту ТОВ «Опера» податковий номер 33887109, рахунок №7001 та повернути кошти у зв'язку з тим, що з рахунку нашого клієнта ТОВ «Арт Солюшин» №5428 податковий номер 37676432, МФО 300614 24.11.2015 було відправлено шахрайський платіж на суму 75634,37 грн. по платіжному дорученню №1094.

Листом від 24.11.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Юнекс Банк» в якому просив заблокувати вихідну операцію по клієнту ТОВ «Опера» под.. №33887109 рахунок №7001 та повернути кошти.

У відповідь листом вих. № 25.3-3613 від 21.12.2015 року ПАТ «Юнекс Банк» повідомив позивача про те, що повернення коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється ним самим у строки встановлені законодавством України. У разі неповернення з будь-яких причин, повернення коштів здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 статті 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки у зв'язку з несанкціонованим списання коштів в сумі 75 624,37 грн. з рахунку позивача на рахунок відповідача та беручи до уваги те, що між зазначеними особами відсутні будь-які господарські договори та будь-які послуги відповідачем позивачеві не надавались, тому, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, а отже, вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, оскільки грошові кошти відповідачем набуті без достатньої правової підстави, він зобов'язаний повернути позивачеві ці кошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 75 624,37 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з до товариства з обмеженою відповідальністю "Опера" (02094, м. Київ, вулиця Віскозна, будинок 5; ідентифікаційний код: 33887109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Солюшин" (02222, м. Київ, вулиця Висоцького, будинок 5, квартира 4, ідентифікаційний код: 37676432) грошові кошти у розмірі 75 624 (сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 07.07.2016 року.

Суддя С.М.Мудрий