ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.2016р. Справа № 905/336/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 28 408,39 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронністю вантажу при перевезенні, в розмірі 28 408,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору №МДМ-13.50-14-1291/127 від 31.12.2014р., укладеного між ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ТОВ «Метінвест Холдинг», що здійснює поставки на умовах FCA, вантажовідправником - ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно залізничної накладної № 53502126 від 10.08.2015р. у напіввагонах №№ 52229903, 62468558, 59714550, 52290780, 60809837, 62256870 відправлено вантаж кокс доменний (вологий), але при комісійному переважуванні вантажу на станції призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці виявлено недостачу вантажу у вказаних напіввагонах, про що складені комерційні акти №№ БН 724055/871 від 19.08.2015р., БН 724056/872, від 19.08.2015р., БН 724057/873 від 19.08.2015р., БН 724058/874 від 19.08.2015р., БН 724059/875 від 19.08.2015р., БН 724060/876 від 19.08.2015р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Овсяннікову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/336/16 та призначено її розгляд на 18.02.2016р.

15.02.2016р. за вх.№ 4828/16 господарський суд одержав клопотання позивача, згідно з яким, останній підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача. У вказаному клопотанні позивач також письмово підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. В додаток до клопотання позивач надав належним чином засвідчені копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 24.09.2015р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, статуту позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016р. задоволена заява судді Овсяннікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/336/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016р. для розгляду справи визначено суддю Левшину Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. справа № 905/336/16 прийнята до провадження судді Левшиної Я.О. та призначено її розгляд на 15.03.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016р. у звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці для розгляду справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. справу № 905/336/16 прийнято до провадження суддею Ніколаєвою Л.В. та призначено її розгляд на 06.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 11.05.2016р.

Позивач у судові засідання не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. При цьому про дату, час та місце судових засідань останній повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач також у жодне судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав, зокрема, відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України, і не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 17.03.2016р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу, що зазначена позивачем у позові та у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.05.2016р. та розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 11.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.08.2015р. зі станції відправлення Авдіївка Донецької залізниці ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (вантажовідправник) відправлений на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоодержувач) на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці вантаж - кокс доменний у кількості 1 598 130 кг, у т.ч. у напіввагонах № 52229903 у кількості 39050 кг, № 62468558 у кількості 40000 кг, № 59714550 у кількості 39500 кг, № 52290780 у кількості 39300 кг, № 60809837 у кількості 40700 кг, № 62256870 у кількості 39100 кг, що підтверджується залізничною накладною № 53502126.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж - кокс доменний завантажений у напіввагони засобами вантажовідправника, вище бортів «шапка», у вологому стані. Вантаж зважувався на електронних вагах відправника. Маркування здійснено шляхом нанесення повздовжньої смуги вздовж вагона вапном. Вантаж розміщено й закріплено згідно ТУ р.2 п. 4,5,9 Зб. 17 гл. 1 р. 4,7,8.

При надходженні напіввагонів №№ 52229903, 62468558, 59714550, 52290780, 60809837, 62256870 на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування спірних напіввагонів, за результатами яких виявлена недостача вантажу, про що складені комерційні акти від 19.08.2015р. №№ БН 724055/871, БН 724056/872, БН 724057/873, БН 724058/874, БН 724059/875, БН 724060/876.

Так, у комерційному акті № БН 724055/871 від 19.08.2015р. встановлено, що по документу у напіввагоні № 52229903 вантаж кокс доменний (вологий) завантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 22 000 кг, нетто 39050 кг. При переважуванні виявилось: брутто 59 500 кг, тара з бруса 22 000 кг, нетто 37 500 кг, що менше документа на 1 550 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 7 люком наявне заглиблення розміром 1500мм х 1600мм х 800мм в глибину вагона. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками - маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 73 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

У комерційному акті БН 724056/872 від 19.08.2015р. встановлено, що по документу у напіввагоні № 62468558 вантаж кокс доменний (вологий) завантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 23 200 кг, нетто 40000 кг. При переважуванні виявилось: брутто 61 650 кг, тара з бруса 23 200 кг, нетто 38 450 кг, що менше документа на 1 550 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 1 люком є заглиблення розміром 1800мм х 1800мм х 900мм. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками - маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 73 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

У комерційному акті БН 724057/873 від 19.08.2015р. встановлено, що по документу у напіввагоні № 59714550 вантаж кокс доменний (вологий) завантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 23 450 кг, нетто 39500 кг. При переважуванні виявилось: брутто 61 300 кг, тара з бруса 23 450 кг, нетто 37 850 кг, що менше документа на 1 650 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 1 люком є заглиблення 2000мм х ширину вагона х 500мм. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками - маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 88 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

У комерційному акті БН 724058/874 від 19.08.2015р. встановлено, що по документу у напіввагоні № 52290780 вантаж кокс доменний (вологий) завантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 24 000 кг, нетто 39300 кг. При переважуванні виявилось: брутто 61 500 кг, тара з бруса 24 000 кг, нетто 37 500 кг, що менше документа на 1 800 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 1 люком є заглиблення 1400мм х ширину вагона х 600мм. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками - маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 76 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

У комерційному акті БН 724059/875 від 19.08.2015р.встановлено, що по документу у напіввагоні № 60809837 вантаж кокс доменний (вологий) звантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 23 500 кг, нетто 40700 кг. При переважуванні маса виявилась: брутто 62 200 кг, тара з бруса 23 500 кг, нетто 38 700 кг, що менше документа на 2 000 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 1 люком є заглиблення 1500мм х ширину вагона х 500мм. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 76 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

У комерційному акті БН 724060/876 від 19.08.2015р. встановлено, що по документу у напіввагоні № 62256870 вантаж кокс доменний (вологий) завантажений навалом. Вага визначена відправником на електронних вагах: брутто не вказано, тара 23 600 кг, нетто 39100 кг. При переважуванні маса виявилась: брутто 60 100 кг, тара з бруса 23 600 кг, нетто 36 500 кг, що менше документа на 2 600 кг. Завантаження у вагоні вище рівня бортів на 200 мм, «шапкоподібне». Поверхня вантажу промаркована вапном однією поздовжньою смугою. Над 1 люком є заглиблення 1500мм х 2000мм х 800мм, над 7 люком заглиблення розміром 1300мм х ширину вагона х 500мм в глибину вагона. В місцях заглиблення маркування порушене. Над іншими люками - маркування вапном однією поздовжньою смугою. Протікання вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обємна вага вантажу в документі не зазначена. Обєм кузова вагона 78 м.куб. Переважування вантажу здійснювалось в присутності Зам. ДС ОСОБА_1, агента комерційного ОСОБА_2, прийомоздавальника вантажу к-та ім. Ілліча Л.М. Ревун і вагаря к-та ім. Ілліча І.П. Пасечнюк на 150 т електронних вагах станції Сартана-2 к-та ім. Ілліча з повною зупинкою вагона. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідуючого вантажним двором по штату немає.

Згідно з розрахунком позивача, маса недостачі вантажу, із врахуванням норми природної втрати 2 % маси нетто вантажу, та її вартість становить: у напіввагоні № 52229903 - 769 кг, 3422,12 грн. з ПДВ; у напіввагоні № 62468558 - 750 кг, 3320,38 грн. з ПДВ; у напіввагоні № 59714550 - 860 кг, 3827,08 грн. з ПДВ; у напіввагоні № 52290780 -1014 кг, 4512,39 грн. з ПДВ; у напіввагоні № 60809837 - 1186 кг, 5277,81 грн. з ПДВ; у напіввагоні № 62256870 - 1818 кг, 8048,61 грн. з ПДВ, виходячи з вартості 1 тонни вантажу у напіввагонах №№ 52229903, 60809837, 52290780, 59714550 в розмірі 4450,09 грн. з ПДВ, у напіввагонах №№ 62468558, 62256870 в розмірі 4427,18 грн. з ПДВ

Загальна вартість недостачі вантажу становить 28 408,39 грн.

При цьому маса та вартість вантажу визначені позивачем на підставі сертифікатів якості на партії №№ 19336, 19338 та рахунку-фактури вантажовідправника №90446235 від 10.08.2015р., які наявні у матеріалах справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 909 ЦК України та 307 ГК України, за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За приписами ч.5 ст. 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, ст. 6 Статуту залізниць України, наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 53502126 від 10.08.2015р. свідчить про укладення між ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (вантажовідправник) і ДП «Донецька залізниця» (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, яким є ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідні відомості у вказаній залізничній накладній свідчать, що завантаження вантажу у напіввагони здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобовязаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Із залізничної накладної вбачається, що вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно ТУ р.2 п. 4,5,9 Зб. 17 гл. 1 р. 4,7,8., та відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у напіввагони вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж переданий до перевезення відповідачу. Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу позивачем, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Згідно зі ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Як свідчать матеріали справи, при надходженні вантажу на станцію призначення залізницею складені комерційні акти від 19.08.2015р. №№ БН 724055/871, БН 724056/872, БН 724057/873, БН 724058/874, БН 724059/875, БН 724060/876, в яких встановлені обставини щодо недостачі вантажу у напіввагонах №№ 52229903, 62468558, 59714550, 52290780, 60809837, 62256870, а також обставини щодо наявності ознак втрати вантажу в процесі його перевезення (наявність заглиблень вантажу у напіввагоні № 52229903 (над 7 люком заглиблення розміром 1500мм х 1600мм х 800мм в глибину вагона), у напіввагоні № 62468558 (над 1 люком заглиблення розміром 1800мм х 1800мм х 900мм), у напіввагоні № 59714550 (над 1 люком заглиблення 2000мм х ширину вагона х 500мм), у напіввагоні № 52290780 (над 1 люком заглиблення 1400мм х ширину вагона х 600мм), у напіввагоні № 60809837 (над 1 люком заглиблення 1500мм х ширину вагона х 500мм), у напіввагоні № 62256870 (над 1 люком заглиблення 1500мм х 2000мм х 800мм, над 7 люком заглиблення розміром 1300мм х ширину вагона х 500мм в глибину вагона); порушення маркування вантажу в місцях заглиблення).

Господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника (відповідача), з огляду також на те, що останнім не надано жодних доказів, що підтверджують, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

Згідно до п. а) ч. 1 ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу вантажу залізниця відповідає у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

У ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України встановлено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

За приписами п.27 Правил видачі вантажів, які затверджені наказом №644 від 21.11.2000р. Міністерства транспорту України, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані становить 2%.

Перевіривши розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем у позовній заяві та згідно з яким загальна вартість недостачі вантажу у напіввагонах №№ 52229903, 62468558, 59714550, 52290780, 60809837, 62256870 складає 28 408,39 грн., господарський суд встановив, що він відповідає наведеним положенням Статуту залізниць та Правил видачі вантажу та є арифметично вірним.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а отже, і їх задоволення.

Відповідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, , р/р 508 в Укрексімбанк м. Донецьк, МФО 334817) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1, , р/р 7612 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) 28 408 (двадцять вісім тисяч чотириста вісім) грн. 39 коп. збитків та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 16 травня 2016р.

Суддя Л.В. Ніколаєва