ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.16р. Справа № 904/4210/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» , м. Миколаїв

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Венчур Кепітел», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 80 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ « Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ « Систем Венчур Кепітел » (відповідач) про стягнення 80 000, 00 грн. заборгованості за договором оренди від 05.07.13р. за період липень-серпень 2013р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

ТОВ «Систем Венчур Кепітел» ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДР станом на 06.07.16р., а.с.57-59 ( що підтверджується відповідним повідомленням, повернутим органом звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання» , а.с.52-54). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 05.07.13р. між ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ( орендодавець ) та ТОВ «Систем Венчур Кепітел» (орендар) був укладений договір оренди , відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування наступне вживане майно - комплект поплавків для трубопроводу еластичного напірного( інв.№); та 10 секцій довжиною 10 м. трубопроводу еластичного напірного ТВФ530-6Ш (інв.№). (п.1.1., 1.2. договору).

Строк оренди майна - до 31.08.2013р. (п.1.4. договору). Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість оренди майна по даному договору складає 40 000, 00 грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 6666, 67 грн. в місяць. Згідно з п.2.2.2 договору щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця оренди, орендар виконує передплату у розмірі 20 000, 00 грн., в т.ч. ПВД 3 333, 34 грн. шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок орендодавця після отримання відповідного рахунку на протязі 3-х банківських днів. В п.2.3. договору сторони погодили, що інша частина орендної плати вноситься орендарем щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, на підставі рахунку (а.с.24-26).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем , позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином ( що підтверджується відповідним актом прийому передачі орендованого майна за липень 2013р. (а.с.27) та актами здачі-прийняття послуг №ОУ-0000028 за липень 2013р. - на суму 40000, 00 грн. та №ОУ-0000032 за серпень 2013р. - на суму 40000, 00 грн., підписаними відповідачем без зауважень( а.с.28, 31).Також матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно виставляв відповідачу рахунки на оплату послуг з оренди ( а саме: рахунок №335/07 від 11.07.13р. - на суму 20 000, 00 грн.; рахунок №397/07 від 31.07.13р. - на суму 20 000, 00 грн. ; та рахунок №463/08 від 31.08.13р. - на суму 40 000, 00 грн.; всього рахунків на суму 80 000, 00 грн. ( а.с.29,30, 32).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань оренду плату за вищезазначеним договором не сплатив; у звязку з чим (відповідно до наданого позивачем акту звірки розрахунків ), у нього станом на 31.05.16р. рахується заборгованість в розмірі 80 000, 00 грн. (а.с.4-5, 38).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів , які б спростовували твердження позивача чи доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві , та контррозрахунку заборгованості не надано. За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525,759 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Венчур Кепітел» ( 49100, АДРЕСА_1; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера » ( 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23; ): 80 000, 00 грн. заборгованості за договором та 1 378, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.