ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16р. Справа № 904/4029/16
За позовом: Малого приватного підприємства багатогалузевої фірми «Донбас-Промагросервіс», м. Павлоград

До: Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Межиріч

Про: визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 03.06.16р.);

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

МППБФ «Донбас-Промагросервіс» ( позивач ) звернулося з позовом до Межирицької сільської ради ( відповідач ) про визнання в порядку набувальної давності права власності на наступне нерухоме майно: споруда КПП сторожка площею 22, 33 кв.м., будівля промислового призначення ( одноповерхова) площею 712, 54 кв.м., будівля складського призначення ( одноповерхова) площею 490, 45 кв.м., споруда - навіс площею 616, 97 кв.м., споруда - збірно-розбірний модуль металевий площею 438, 00 кв.м., будівля промислового призначення ( одноповерхова) площею 141, 68 кв.м., споруда-санвузол+душева площею 5, 76 кв.м., огорожа площею 300, 00 кв.м.; яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоселівське, вул. Промислова, буд.1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : спірні будівлі та споруди були побудовані на протязі 1935-1960 років; земельна ділянка (на якій знаходяться вищезазначені будівлі та споруди ) була передано позивачу у оренду; ці будівлі на момент передачі в оренду земельної ділянки знаходились в напівзруйнованому стані, не були зареєстровані, акти вводу в експлуатацію відсутні . У звязку з цим позивач звернувся із запитом до БТІ , Павлоградської райдержадміністрації, Межиріцької сільської ради , ТОВ «Гріна» ( яке було останнім користувачем даної земельної ділянки ) для отримання інформації про реєстрацію та ввід в експлуатацію даних будівель та споруд . Згідно з відповіддю ТОВ «Гріна» від 10.10.2002 року №91/1 на момент приватизації (01.10.1996 року) будівлі та споруди, які знаходяться на території с. Новоселівське Павлоградського району , на балансі цього підприємства не знаходяться; згідно довідок БТІ від 09.10.2002р. та 24.10.02р. за «Павлоградсільхозенерго» та за ДОСХМПУ будівлі та споруди не зареєстровані; у відповіді Відділу містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації від 04.11.2002 року зазначено, що на будинки та споруди за адресою: с. Новоселівське Межиріцької сільської ради акти введення в експлуатацію відсутні.

У звязку з чим позивач 02.12.03р. уклав договір з фірмою «Проектсервіс» на виконання робочого проекту реконструкції та будівництва зернопереробного комплексу та замовив ПП «Арчи» роботу по технічному та інструментальному обстеженню будівельних конструкцій зруйнованих будівель на даній земельній ділянці.

Також позивач звернувся до інспекції ДАБК для одержання офіційного дозволу на реконструкцію будівель та споруд, проте розглянувши подані документи , інспекція ДАБК було відмовлено позивачу у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції спірних будівель та споруд . Враховуючи вищевикладене, позивач посилаючись на те, що він добросовісно заволодів чужим майном та на приписи ст. 344 ЦК України , просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю.

Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області (відповідач) проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглядати справу без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про вилучення та надання земельних ділянок» від 09.09.2002 року № 369-р МПП«Донбас-Пром-агросервіс» було надано дозвіл на оформлення матеріалів по відведенню земельної ділянки площею 2,3 га (господарчій двір) в с. Новоселівка на території Межиріцької сільської ради в оренду на 5 років (а.с.19).

У пункті 2 Акту вибору та обстеження земельної ділянки під будівництво та реконструкцію напівзруйнованих будівель та споруд для розміщення зернопереробного комплексу: млин, крупорушний та макаронний цехи, хлібопекарня від 29.10.02 р. зазначено, що на земельній ділянці розміщені незареєстровані, напівзруйновані будівлі та споруди (а.с.20-21).

Відповідно до розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки МППБФ «Донбас-Пром-агросервіс» на території Межиріцької сільської ради» від 29.07.03 р. № 438-р-03 було затверджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 2,3 га (землі промисловості) та передано в оренду терміном на пять років. (а.с.29)

На підставі вищезазначеного розпорядження між Павлоградською райдержадміністрацією ( орендодавець ) та МПП БФ «Донбас-Промагросервіс» ( орендар ) було укладено договір оренди землі від 05.08.03 р., який було зареєстровано у Павлоградській філії ДП ДРЦДЗК в Книзі записів договорі оренди землі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 19.08.2003 року за № 001.03.2010 року 4/03-06-00275. (а.с.30).

В подальшому, відповідно до розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації «Про продовження МПП БФ «Донбас-Промагросервіс» терміну дії договору оренди землі на території Межиріцької сільської ради» від 15.05.09 р. № 294-р-09 термін дії вищезазначеного договору було продовжено на 10 років (а.с.31).

01.03.10 р. між Павлоградською райдержадміністрацією ( орендодавець ) та МПП БФ «Донбас-Промагросервіс» ( орендар ) було укладено новий договір оренди землі строком на 10 років , який було зареєстровано у Павлоградському міському відділ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 06.04.2010 року за № 39. При цьому у договорі відсутні посилання на наявність будь-яких обєктів нерухомого майна на земельній ділянці (а.с.32-34).

За твердженням позивача, під час передачі земельної ділянки згідно договору оренди на ній знаходились будівлі та споруди, які раніше використовувались іншими підприємствами для своїх господарських потреб. Дані будівлі та споруди були побудовані на протязі 1935-1960 років. На момент передачі в оренду земельної ділянки, вони знаходились в напівзруйнованому стані, не були зареєстровані, акти вводу в експлуатацію відсутні. У звязку з цим позивач звертався із запитами до Бюро технічної інвентаризації, Павлоградської райдержадміністрації, Межиріцької сільської ради, ТОВ «Гріна» ( яке було останнім користувачем даної земельної ділянки ) для отримання інформації про реєстрацію та ввід в експлуатацію даних будівель та споруд.

Згідно до відповіді ТОВ «Гріна» від 10.10.02 р. № 91/1 на момент приватизації (01.10.1996 року) будівлі та споруди, які знаходяться на території с. Новоселівське Павлоградського району на балансі ТОВ «Гріна» не знаходяться. (а.с.35)

Згідно довідок Павлоградського БТІ від 09.10.02 р. та від 24.10.02 р. зазначено, що за «Павлоградсільхозенерго» та за ДОСХМПУ будівлі та споруди не зареєстровані. (а.с.36)

У відповіді Відділу містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації від 04.11.02 р. зазначено, що на будинки та споруди за адресою: с. Новоселівське Межиріцької сільської ради, акти введення в експлуатацію у відділі відсутні (а.с.37).

02.12.03 р. між позивачем та фірмою «Проектсервіс» було укладено договір № 97 на виконання робочого проекту реконструкції та будівництва зернопереробного комплексу (а.с.38).

Також за замовленням позивача ПП «Арчи» провело роботу по технічному та інструментальному обстеженню будівельних конструкцій зруйнованих будівель на даній земельній ділянці (а.с.39).

Після розроблення проектної документації позивачем були одержані позитивні висновки відповідних служб по погодженню, ухваленню та затвердженню робочого проекту, а саме: позитивний експертний висновок Придніпровського експертно-технічного центру держнагляду охорони праці України в Дніпропетровській області за № 12.1-01-ОВ-0858.04 від 30.09.04 р. ( а.с.40-43); висновок Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області за № 215 від 27.10.04р. ( а.с.44- 46) ; висновок Західно-Донбаської державної регіональної екологічної інспекції за № 1/2 від 09.01.04 р. ( а.с.47) ; висновок Самостійної державної пожежної частини №27 м. Павлограда від 26.11.03 р.( а.с.48 ); погодження проектної документації Відділом містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області № 193/03 від 03.11.03 р. (а.с.49).

Після оформлення вищезазначених документів позивач отримав від Державного підприємства «Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» комплексний висновок по робочому проекту «Реконструкція споруд та будівель під зернопереробний комплекс (1-й пусковий комплекс-цех по виробництву рослинної олії) в с. Новоселівське (обєкт № Р/431/1)» від 25.05.05 р.№ 219(04)-83 (а.с.50-51) . Також у 2006 році Приватним підприємством фірмою «Експертне технологічне бюро» була виготовлена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,3 га, яка знаходиться в с. Новоселівське на території Межиріцької сільської ради (а.с.52-53).

За твердженням позивача, починаючи з 2006 року МПП БФ «Донбас-Пром-агросервіс» за рахунок власних фінансових можливостей , розпочало роботу, повязану з підготовкою до виконання будівельних робіт першої пускової черги зернопереробного комплексу - цеху по виробництву рослинної олії, а саме: розчищено територію від звалищ сміття, вирубано чагарники, сухі дерева; проведено планування території будівельного майданчика під реконструкцію споруд для будівництва цеху по виробництву рослинної олії; виготовлена залізобетонна огорожа по всьому периметру земельної ділянки довжиною 980 метрів; змонтовані тимчасові модулі під склади для зберігання будівельних матеріалів, технологічного обладнання та механізмів цеху по виробництву рослинної олії; змонтовано приміщення для охоронця, туалет, літній душ; придбано, змонтовано та підключено КТП на 100 кВТ; придбано та поставлено в повному обсязі будівельні матеріали та технологічне обладнання для цеху по виробництву рослинної олії; згідно позивного висновку ПП «Геозонт» про інженерно-геологічні умови земельної ділянки змонтована артезіанська свердловина для потреб у воді; укладено договір з будівельною організацією МББФ «Буднисвєт» на виконання будівельних робіт першої черги зернопереробного комплексу - цеху по виробництву рослинної олії; укладено договір з ПП «ОСОБА_2 В.» від 23.01.07 р.на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт; укладено договір з фірмою «Проектсервіс» на виконання авторського нагляду за виконанням будівельних робіт; розпочато будівництво цеху по виробництву рослинної олії.

Позивач зазначає, що він звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт ( на реконструкцію будівель та споруд).

Однак, 31.05.2010р. Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було відмовлено у наданні дозволу позивачу на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючих будинків та споруд під зернопереробний комплекс (1-й пусковий комплекс-цех по виробництву рослинної олії) в с. Новоселівка Павлоградського району Дніпропетровської області, з посиланням на те, що надані позивачем документи не відповідають вимогам п.4. Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.09р. №1104. (а.с.54).

Позивач наголошує на тому, що без вищезазначеного дозволу Інспекції ДАБК його підприємство не має змоги офіційно продовжувати будівництво обєкту та в подальшому ввести його в експлуатацію, хоча на протязі дії договору оренди земельної ділянки вже виконано достатній обсяг робіт в напрямку цільового використання земельної ділянки, підготовки та оформлення всіх необхідних документів по виділенню земельної ділянки, отриманню позитивних висновків всіх служб і організацій. Враховуючи вищевикладене, позивач посилаючись на те, що він добросовісно заволодів чужим майном та на приписи ст. 344 ЦК України просить визнати за ним право власності за набувальною давністю

Відповідно до приписів ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно приписів ст. 376 ЦК України (поміж-іншим), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право навідшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Відповідачем у категорії спорів про визнання права власності за набувальною давністю має бути попередній власник майна, проте Межиріцька сільська рада ( з наданих позивачем документів до позовної заяви) ніякого відношення до спірного майна не має, його власником бути не може, доказів протилежного сторонами суду не надано. Натомість з наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «Гріна», є останнім користувачем даної земельної ділянки. Отже, Межиріцька сільська рада не є належним відповідачем у справі, що є підставою для відмови в позові.

Окрім того, способом захисту прав є відповідні заходи, які дають об'єктивні підстави постраждалій особі відновити становище, яке існувало до порушення і отримати тим самих втрачені блага майнового або немайнового характеру. Відтак у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав, а тим більш якщо він не передбачений ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ, іншим правовим положеннями законодавчого акту чи договору, суд не має правових підстав для задоволення відповідних позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обставинам справи, відтак з самого початку унеможливлює відповідний захист права. Адже положеннями Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості визнання права власності за набувальною давністю на самочинно збудоване майно ( оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались роботи з реконструкції майна ( напівзруйнованих будівель та споруд), на які він просить визнати право власності). Тобто положення ст.344 Цивільного кодексу України цього зробити не дозволяють.

Натомість ст.376 Цивільного кодексу України окремо регулює правовідносини, пов'язані із самочинним будівництвом та із визнанням права власності на нього.

Позивач просить визнати за ним право власності на будівлі та споруди (які не зареєстровані у встановленому законом порядку). Більше того, без отримання дозволу у відповідних органах позивач розпочав роботи з реконструкції будівель та споруд, на які він просить визнати право власності за набувальною давністю . Ці дії позивача також протирічать приписам ст.344 ЦК України.

Зважаючи на встановлені судом обставини та норми вказаного вище законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 49,82-85 ГПК України , ст.ст.344, 376 ЦК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на

позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.07.16р.