ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Вініченка М.В., дов. від 01.07.2016 № б/н;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: не з'явився;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015

у справі № 905/1492/15 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика"

відповідача -2 приватного підприємства-фірми "Дарьял"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"

публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", приватного підприємства-фірми "Дарьял", просило встановити факт використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі; зупинити використання приватним підприємством-фірмою "Дарьял" вказаної корисної моделі шляхом заборони виготовлення та реалізації продукції, захищеної зазначеним патентом (т. 1. а.с. 4-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2015 (суддя Овсяннікова О.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (головуючий Колядко Т.М.. судді Стойка О.В., Татенко В.М.) (т. 1, а.с. 238-239) за клопотанням приватного підприємства-фірми "Дарьял" зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до вирішення по суті Жовтневим районним судом міста Запоріжжя цивільної справи № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц та набранням рішення у цій справі законної сили (т. 1, а.с. 181-182).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило відновити строк на касаційне оскарження, оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 79 ГПК України (т. 2, а.с. 106-109).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2016 (т. 2, а.с. 104-105).

У відзиві на касаційну скаргу приватне підприємство-фірма "Дарьял" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 05.07.2016 представники відповідачів, третіх осіб не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів, третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище та встановлено судами, позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" у даній справи є встановлення факту використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі та зупинення використання приватним підприємством-фірмою "Дарьял" вказаної корисної моделі шляхом заборони виготовлення та реалізації продукції, захищеної зазначеним патентом.

Водночас, предметом спору у цивільній справі № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства-фірми "Дарьял", публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби інтелектуальної власності України є встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та за зустрічним позовом приватного підприємства-фірми "Дарьял" до ОСОБА_3 - визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 175).

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, зупиняючи провадження у даній справі зазначив, що рішення у справі № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц може вплинути на рішення у справі № 905/1492/15, а також послався на неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц.

Проте, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди зобов'язані при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог надати оцінку на предмет належності і допустимості наявних доказів у справі.

Крім того, судами попередніх інстанцій не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням чинності патенту України № НОМЕР_1 на час судового розгляду справи № 905/1492/15.

Крім того, у разі прийняття рішення у справі № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц та набрання цим актом законної сили сторони у даній справі не позбавляються процесуальної можливості звернутись з відповідними заявами в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення клопотання другого відповідача та безпідставно зупинили провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів, останні слід скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для здійснення розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 905/1492/15 скасувати.

Справу № 905/1492/15 передати для розгляду до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Б.Ю. Львов

В.П. Селіваненко