overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.07.2016справа № 50/25-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю"Виробниче об"єднання "ЛІМ -

Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства

оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.08.11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 22.176.304, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.12 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.14 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.15 продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією на шість місяців та затверджено план санації боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.15, а справу передано до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 50/25-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 09.08.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.:

-погоджений з комітетом кредиторів план санації боржника;

-протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації у справі або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника;

-звіт за наслідками проведеної процедури санації у справі;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Попередити керуючого санацією боржника та кредиторів, що у відповідності до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

4.Попередити керуючого санацією боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

5.Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому санацією боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.07.2016 Справа № 908/3731/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2016р. у справі №908/3731/15, яке набрало чинності 18.04.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.04.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
номер провадження справи 14/139/14-7/54/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 908/5027/14

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. по справі № 908/5027/14 за нововиявленими обставинами.

За позовом: Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія, м. Мелітополь, Запорізька область

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

судді: Дроздова С.С.

ОСОБА_1

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016р., справу №908/5027/14, в звязку з перебування судді К.В. Проскурякова у відпустці, було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Дроздова С.С., суддя Азізбекян Т.А.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 04.07.2016р. о/об 14 год. 30 хв.

Зобовязати сторін належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах по справі.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/4757/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НКС"

про стягнення боргу у розмірі 168 807,63грн. за договором підряду № 20150211 від 21.05.15р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 25.12.15р.

Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

05.07.16р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4757/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.16р. Справа № 904/5401/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про припинення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення договору оренди землі від 13 серпня 2004 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 33-23/40385 від 22.06.2016 року підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

До вказаної позовної заяви залучено копію довіреності НАК 647522 від 30.12.14 р., відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Заступника Голови Правління - начальника Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 уповноважує начальника групи із судових справ Управління судової роботи та правового супроводу діяльності банку Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 Борисовача підписувати та подавати позовні заяви.

Доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 - заступника голови правління - начальника юридичного відділу АТ "УкрСиббанк" на видачу довіреності від імені ПАТ "УкрСиббанк", до позовних матеріалів не надано.

Вказані обставини відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 33-23/40385 від 22.06.2016 року з додатками на 13 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн.; конверт.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 904/4641/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 21 609,14 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 609,14 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по справі № 904/4641/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 15.06.16р. розгляд справи відкладений на 05.07.16р.

В судове засідання 05.07.2016р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-1 до суду не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 15.06.16р. не надав. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позов та клопотання про передачу справи № 904/4641/16 до господарського суду Сумської області для подальшого її розгляду.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників відповідачів-1,-2, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2016 р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 905/1465/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, м.Красноармійськ Донецької області

про: стягнення 25485грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 27.04.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 27.05.2016р.

У судовому засіданні позивач надав клопотання б/н від 21.06.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 07.07.16 року.

Суддя О.М. Шилова

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
номер провадження справи 13/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 908/4960/15

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський елеватор", м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальності "СТ "Агроінвест", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. відкладено розгляд справи № 908/4960/15 на 31.05.2016р.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом з'ясовано, що при винесені ухвали від 12.05.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/4960/15 допущено технічну описку, а саме дата винесення ухвали про відкладення розгляду справи № 908/4960/15 зазначена як 12.05.2016р., замість належної дати винесення ухвали - 11.05.2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/4960/15.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити технічну описку, допущену при оформленні ухвали від 12.05.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/4960/15, а саме зазначити дату винесення ухвали про відкладення розгляду справи № 908/4960/15 - 11.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при оформленні ухвали від 12.05.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/4960/15, а саме зазначити дату винесення ухвали про відкладення розгляду справи № 908/4960/15 - 11.05.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № 904/5368/15

За заявою: Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

Про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15 р.

У справі:

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 17 386 122,40 грн., інфляційних в розмірі 9901354,88 грн., 544 057,04 грн. 3% річних та 879272,16 грн. пені. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 28.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

До господарського суду надійшла заява Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.10.2015року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 13.07.16р. о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №1-309.)

До засідання надати:

Стягувачу - письмовий відзив на заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.06.2016 Справа № 905/1855/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-ТЕК», м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 70 705,00 гривень штрафу, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 688 від 27.04.2016)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-ТЕК» про стягнення 70 705,00 гривень штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних доказів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням останнім витребуваних ухвалою суду від 01.06.2016, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал № 323.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
УХВАЛА

02.07.2016Справа № 910/13161/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Віктор»

про стягнення 38 913 864,41 грн.

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2"

до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про: стягнення 18 052 405,71 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/13161/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 6 439 955,39 грн. - заборгованість за кредитом; 3 965,89 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 593 424,66 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 424,92 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 260 260,27 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 8 689 380,82 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; 1 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.3.6 та 4.3 кредитного договору; 3 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТДВ "Житлобуд-2" 18 052 405,71 грн. суми боргу. Провадження в частині стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 18 917 183,49 грн. припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду від 16.10.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення суду від 16.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 29.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13161/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/13161/15 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 25.08.16 о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Зобов'язати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2016.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № 904/3165/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 620,20 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідач) про стягнення про стягнення відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України штрафу в сумі 31620,20 грн за прострочку доставки вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 05.07.2016.

При виготовленні ухвали суду від 02.06.2016 судом допущено описку в зазначенні дати продовження строку розгляду справи, а саме вказано: "06.06.2016", тоді як треба було вказати "06.07.2016".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а дата продовження строку розгляду справи викладенню в цілому у наступній редакції: "Строк розгляду справи продовжити на 15 днів - до 06.07.2016 включно".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні дати продовження строку розгляду справи господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3165/16.

2. Викласти дату продовження строку розгляду справи № 904/6726/15 у наступній редакції: "Строк розгляду справи продовжити на 15 днів - до 06.07.2016 включно."

3. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 у справі № 904/3165/16.

Суддя ОСОБА_1