ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 червня 2016 р. Справа № 902/248/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

про стягнення 10 138 050,77 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Матвійчука В.В. - перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" про стягнення 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. штрафу за недопоставлений соняшник, 113 683,92 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, 7 078 953,83 грн. збитків.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. у справі призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_4; зобов'язано судового експерта ОСОБА_4 надіслати на адресу суду рахунок на оплату повторної судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи; зобов'язано позивача - ТОВ - підприємство "АВІС" здійснити оплату за проведення повторної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду; провадження у справі зупинено до отримання висновку повторної судової експертизи разом з матеріалами справи.

21.03.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов лист № 16/5/5/2016 від 16.03.2016р. разом з рахунком за проведення судової економічної експертизи № 5/5/2016 від 16.03.2016р.

Листом від 21.03.2016 р. № 902/248/15/513/16 вказаний рахунок направлено для оплати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС".

24.05.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшла справа № 902/248/15 та лист № 26/5/5/2016р. від 24.05.2016р. разом з повідомленням № 5/5/2016р. від 24.05.2016р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 902/248/15, в зв'язку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. провадження у справі 902/248/15 поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2016 р.

Однак, станом на 14.06.2016 р. суддя Грабик В.В. перебував у відпустці. У зв'язку з цим, за зверенням головуючого судді Кожухар М.С., розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу до складу колегії на заміну судді Грабика В.В. введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою від 14.06.2016 р. справу 902/248/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2016 р. Запропоновану відповідачу здійснити оплату повторної судової експертизи.

В судове засідання 29.06.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Від представника ТОВ-підприємство "АВІС" ОСОБА_2, 29.06.2016 р. надійшло клопотання вих.№ 653 від 29.06.2016 р. про виклик судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для роз'яснення питань стосовно судової економічної експертизи. При цьому представник позивача пояснила, що позивач не буде оплачувати судову експертизу, оскільки не згоден з ухвалою суду про її призначення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вже давала пояснення суду у попередньому складі. При цьому повідомив, що відповідач відмовляється від оплати повторної судової експертизи, оскільки доказування факту отримання збитків та їх розміру законом покладається на позивача.

Разом з тим, враховуючи наявність питань по наявному експертному висновку на даний час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання усіх судових експертів, які здійснювали первинну судову експертизу. Крім того сторонами не надано усі необхідні для вирішення спору докази.

З урахуванням наведеного та необхідності забезпечення повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти в межах передбачених ст. 69 ГПК України строків.

Керуючись ст.ст. 31, 65, ст. 77 (п.п. 2,3), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2016 р. - 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобов'язати сторони за три робочих дні до дня судового засідання надати суду необхідня для вирішення спору докази в належно завірених копіях, в тому рахунку:

Позивачу:

1) докази на підтвердження факту отримання збитків (упущеної вигоди) від недопоставки відповідачем соняшника та щодо його розміру, зокрема:

- докази щодо планових показників вироблення та продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у 2014 році з письмовим поясненням, чи виконані ці показники позивачем у 2014 році;

- докази щодо фактичної кількості нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, яка вироблена та продана позивачем у 2014 році,

- письмове пояснення та докази щодо того, чи була у позивача можливість виробити і продати (крім фактично виробленої та проданої у 2014 році) нерафіновану високоолеїнову соняшникову олію у кількості та вартістю, що зазначені у позовній заяві як неотримані внаслідок недопоставки відповідачем насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р.,

- докази щодо того, яку кількість нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії отримав позивач з однієї тони соняшника у 2014 році,

- письмове пояснення та докази щодо того, який чистий прибуток отримував позивач з продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олі, виробленої з однієї тони соняшника та які витрати він поніс з переробки однієї тони соняшника та продажу виробленої з неї (тобто з тони соняшника) олії,

- письмове пояснення та докази щодо можливості оплати соняшника, який мав бути поставлений відповідачем, зокрема докази щодо наявності на банковських рахунках позивача коштів на передбачену дату оплати соняшника, що мав бути поставлений відповідачем за договором № ДА-26 від 01.02.2013 р.,

- докази щодо виробничих потужностей позивача та складських приміщень для зберігання соняшника у 2014 році.

У разі наявності, на думку позивача, вказаних доказів у справі, зазначити їх (по кожній позиції окремо) та аркуші і томи справи, де вони підшиті.

2) письмове пояснення та докази стосовно причин, у разі невиконання вищезаначених вимог ухвали суду.

Відповідачу:

1) письмове пояснення та докази щодо площі земельної ділянки, яка повинна була бути засіяна отриманим від позивача насінням, та яка була засіяна фактично;

2) письмове пояснення та докази щодо кількості зерна соняшника, вирощеного із отриманого від позивача насіння;

3) письмове пояснення та докази щодо отриманого чистого прибутку від продажу соняшника, вирощеного з отриманого від позивача насіння.

У разі наявності, на думку відповідача, вказаних доказів у справі, зазначити їх (по кожній позиції окремо) та аркуші і томи справи, де вони підшиті.

4) письмове пояснення та докази стосовно причин, у разі невиконання вищезаначених вимог ухвали суду.

3. На підставі ст. 31 ГПК України, зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити в судове засідання, що відбудеться 18.07.2016 р. - 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця; 11-й поверх, каб. 1106) судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень по висновку експертів від 22.01.2016 р. № 803/804/15-21.

На підставі ст. 31 ГПК України, зобов'язати судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з"явитись в судове засідання, що відбудеться 18.07.2016 р. - 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця; 11-й поверх, каб. 1106) для дачі пояснень по висновку експертів від 22.01.2016 р. № 803/804/15-21.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_7

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

4 - ВВ КНДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

5 - судовому експерту ОСОБА_5 (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

6 - судовому експерту ОСОБА_6(21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)