УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/9662/16

За позовом Приватного підприємства "ЕН-ТІКОН"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії

"Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 30 717,57 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЕН-ТІКОН" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення 30717,57 грн., з яких: 24 358,42 грн. - вартість поставленого товару за договором № 15 від 05.01.2015 поставки продукції, 319,59 грн. - 3% річних та 1 352,29 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9662/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 об 11:00 год.

29.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, відповідно до якої позивач повідов суд про те, що після подання позовної заяви відповідачем була сплачена сума основної заборгованості за договором № 15 від 05.01.2015 поставки продукції, та просив суд прийняти відмову від позову відмову.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, судом здійснювався розгляд заяви позивача про припинення провадження у справі № 910/9662/16, у зв'язку з відмовою позивача від позову, поданої через відділ діловодства суду 29.06.2016.

Судом встановлено, що заява підписана Директором Приватного підприємства "ЕН-ТІКОН" ОСОБА_1, а отже посадовою особою позивача, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій має відповідні повноваження на прийняття рішення щодо повної або часткової відмови від позовних вимог.

Відповідно до заяви підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану позивачем заяву про припинення провадження у справі № 910/9662/16, у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд приймає таку відмову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/9662/16 за позовом Приватного підприємства "ЕН-ТІКОН" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 30717,57 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/9662/16 за позовом Приватного підприємства "ЕН-ТІКОН" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 30717,57 грн., у зв'язку з відмовою Приватного підприємства "ЕН-ТІКОН" від позову.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.