ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 909/1147/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Палія В.В.
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від04.04.2016
та на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області
від13.01.2016
у справі№ 909/1147/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр"
простягнення збитків в розмірі 37 108, 54 грн
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ"
простягнення 1 950, 00 грн заборгованості за договором № 48 від 02.12.2013, 515, 01 грн пені, 102, 57 грн 3% річних від простроченої суми та 1 379, 75 грн інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-ІФ" (далі - ТОВ "Терра-ІФ") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Бест" про стягнення 50 722, 70 грн збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо надання послуг із сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 909/1147/15 за позовом ТОВ "Терра-ІФ" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Бест" про стягнення 50 722, 70 грн збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо надання послуг із сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Терра-ІФ" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Бест-Центр" суму завданих збитків, а саме прибуток, який ТОВ "Терра-ІФ" розраховувало отримати в період з 01.05.2014 по 15.05.2014, проте не отримало з вини відповідача в розмірі 37 108, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 здійснено заміну первісного відповідача Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Бест" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Центр" (далі - ТОВ "Бест-Центр").

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Бест-Центр" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Терра-ІФ" про стягнення 1 950, 00 грн заборгованості за договором, 515, 01 грн пені, 102, 57 грн 3% річних від простроченої суми та 1 379, 75 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Гриняк Б.П.) від 13.01.2016 відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів, здійснено розподіл витрат на послуги адвоката, понесених сторонами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Костів Т.С., судді Марко Р.І., Желік М.Б.) від 04.04.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016, ТОВ "Терра-ІФ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови ТОВ "Терра-ІФ" у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки судів не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2016.

ТОВ "Терра-ІФ" також було подано заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши клопотання ТОВ "Терра-ІФ" про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

На адресу суду 21.06.2016 від ТОВ "Бест Центр" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також відзив на касаційну скаргу ТОВ "Терра-ІФ", в якій товариство про сило відмовити в її задоволенні, а оскаожувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Бест Центр" (центр сервісного обслуговування) та ТОВ "Терра ІФ" (користувач) 02.12.2013 укладено договір №48 на введення в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.

Згідно з п. 1.1. даного договору, центр сервісного обслуговування (ЦСО) взяв на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічному обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному ремонту наявних у позивача таких реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів: модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, версія 201R44, дата виготовлення - 26.04.2013; модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, версія 201R44, дата виготовлення - 06.03.2012; модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720546, версія 101R44, дата виготовлення - 28.13.2013.

Відповідно до умов даного договору, до обов'язків користувача належить, зокрема, своєчасно проводити розрахунки з ЦСО за отримані згідно цього договору послуги (п. 3.1), забезпечити умови експлуатації РРО у відповідності з правилами технічної безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки, вимог технічної документації та виконувати всі письмові рекомендації ЦСО з правильної експлуатації РРО (п.3.2); забезпечити збереження встановлених пломб та засобів контролю протягом усього терміну використання РРО, негайно призупинити використання РРО в разі порушення пломб або засобів контролю, встановлених ЦСО, продовження роботи на РРО можливо тільки після проведення технічного обстеження РРО ЦСО з оформленням усіх необхідних документів (п. 3.3), забезпечити безперешкодний доступ до РРО співробітникам ЦСО на час його технічного обслуговування та ремонту (п.3.4), у разі відмови РРО негайно повідомити ЦСО за відповідною адресою (п. 3.6), забороняється доступ до РРО третіх осіб, у разі відкриття РРО третьою особою, виконавець знімає з себе всі зобов'язання, а також відповідальність за стан РРО (п. 3.7).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що при систематичних порушеннях користувачем умов розділу 3 даного договору або несвоєчасній оплаті наданих йому ЦСО послуг (виконаних робіт), останній має право в односторонньому порядку розірвати договір і повідомити орган ДПА, що провів реєстрацію РРО користувача, про припинення технічного обслуговування РРО і неправомірність його подальшого застосування. У разі припинення дії договору ЦСО має право розпломбувати РРО користувача та вилучити з нього останню довідку про опломбування РРО (якщо вона знаходиться на місці проведення розрахункових операцій) та зробити запис в КОРО та в журналі обліку ЦСО. Після цього ЦСО ставить до відома про даний факт орган ДПА за місцем реєстрації РРО користувача (п. 4.5).

Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії з 01.12.2013 по 31.12.2014.

ТОВ "Терра ІФ" надсилались претензії ТОВ "Бест Центр" щодо невідповідності чеків, які друкують РРО вимогам законодавства.

ТОВ "Бест-Центр" 07.03.2014 на адресу ТОВ "Терра ІФ" надіслано претензію №13 щодо несвоєчасності щомісячних розрахунків за надані послуги відповідно до договору № 48 від 01.12.2014 з вимогою погасити заборгованість в сумі 1 770 грн протягом 10 календарних днів із дня отримання даної претензії та попереджено, що у випадку несплати касова техніка буде відключена від інформаційного еквайєра. До даної претензії долучено акт зведення взаєморозрахунків. У листі №15 від 30.04.2014 ТОВ "Бест-Центр" зазначило, що в порушення умов договору №48 під час регламентних робіт виявлено несанкціоноване втручання у фіскальну пам'ять РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН12720555 (у аптеці по вул. Коновальця, 149), РРО Silex7004.02, фіск. №30020541, зав. №ЛН12720546 (у аптеці по вул. Коновальця, 149) та РРО Silex 7004.02, фіск. №, зав №ЛН06720176 (у аптеці по вул. Федьковича, 7 Б), а також допуск до РРО третіх осіб, що є грубим порушенням пункту 3.7 договору, у зв'язку з чим ЦСО знімає із себе відповідальність за стан РРО. Зокрема, вказало на наявну заборгованість у ТОВ "Терра ІФ" за договором №48 від 01.12.2014 станом на 30.04.2014 у розмірі 2 550 грн та повідомило, що 30.04.2014 направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів від системи еквайєра (вибиття чеку буде неможливим). ТОВ "Бест-Центр" 05.05.2014 надіслано Центру інформаційного еквайрингу АТ "УкрКарт" вимогу тимчасово заблокувати РРО, власником яких є ТОВ "Терра ІФ" фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541, у зв'язку із заборгованістю.

Господарськими судами також встановлено, що відповідно до довідки №128 від 29.11.2013 опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 12720555, фіскальний номер , центром сервісного обслуговування ТОВ "Бест-Центр" на виконання договору №5 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №120 від 29.11.2013 про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Терра ІФ" та знаходиться в аптеці №1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, 149. Згідно з довідкою №129 від 29.11.2013 було опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720176, фіскальний номер , центром сервісного обслуговування ТОВ "Бест-Центр" на виконання договору №5 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №125 від 02.12.2013 про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №5 від 02.01.2013 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 149.

Згідно з листом ПАТ "Українська національна розрахункова картка" вих.22/211 від 11.01.2016 РРО фіскальні номери 915012118, 915011482 та 30020541 були успішно персоналізовані та відповідно до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України, виконували передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 01.12.2013 по 30.04.2014. Облікові записи вищенаведених РРО 05.05.2014 були заблоковані та 29.12.2014 видалені з системи "ЦСО-онлайн" на підставі заявок ТОВ "Бест-Центр" відповідно до умов договору про надання послуг від 08.02.2013, укладеного між АТ "Укркарт" та ТОВ "Бест-Центр". Заборгованість за надані послуги з боку ТОВ "Бест-Центр" відсутня.

Предметом спору за первісним позовом є матеріально-правова вимога ТОВ "Терра-ІФ" до ТОВ "Бест-Центр" про стягнення суми завданих збитків, а саме прибутку, який ТОВ "Терра-ІФ" розраховувало отримати в період з 01.05.2014 по 15.05.2014, проте не отримало з вини відповідача в розмірі 37 108, 54 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК України для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди (наведена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 20 червня 2011 у справі N 3-56гс11; від 4 липня 2011 у справі N 3-59гс11; від 4 липня 2011 у справі N 3-64гс11).

У п. 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків" зазначено, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Такі розрахунки не можуть бути теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтвердженими відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1); у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 5).

Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) було передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Згідно з п. 56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов'язаний негайно повідомити про це центр сервісного обслуговування. Даний обов'язок також закріплений у договорі.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Терра ІФ" не надано доказів звернення до Центру сервісного обслуговування щодо виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій. При цьому, господарськими судами зазначено, що відключення від системи еквайрингу не тягне за собою автоматичного припинення господарської діяльності суб'єкта, а ТОВ "Терра ІФ" не доведено, що воно взагалі не могло здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відключенням ТОВ "Бест-Центр" реєстраторів розрахункових операцій від еквайєра.

Окрім того, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, про те, що сума збитків, яку ТОВ "Терра ІФ" просить стягнути з ТОВ "Бест-Центр" обґрунтована умовним припущенням про можливість отримання доходу позивачем, тоді як теоретична можливість одержання доходів не може бути підставою для стягнення збитків.

З врахуванням викладеного, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, відсутні правові підстави для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди до ТОВ "Бест-Центр".

Рішення судів попередніх інстанцій в частині зустрічного позову не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Терра ІФ", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ІФ" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 у справі № 909/1147/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.