ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа№ 914/1053/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтервудкоммерц, м.Броди Львівської області

про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Інтервудкоммерц про стягнення 9 129,69 грн., з яких 6 190,49 грн. основний борг, 1 082,05 грн. пеня та 1 857,15 грн. штраф.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 06.06.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016р.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Проте, на адресу суду позивачем надіслано клопотання за вих.№245 від 31.05.2016р. (вх.№23798/16 від 07.06.2016р.) про припинення провадження у справі, у звязку із погашенням 24.05.2016р. суми основного боргу в розмірі 6 190,49 грн. та судового збору в розмірі 1 378,00 грн. В підтвердження чого, позивачем до поданого клопотання долучено копію рахунку на оплату №68 від 24.05.2016р. на суму 7 568,49 грн. та копію банківської виписки від 24.05.2016р. на суму 7 568,49 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016р. від позивача 21.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання за вих.№263 від 16.06.2016р. (вх..№25911/16), яким він уточнив попередньо надіслане клопотання про припинення провадження у справі та зазначив, що у звязку з погашенням 24.05.2016р. суми основного боргу за договором про сервісно-технічне обслуговування №С000002323 від 26.01.2015р. у розмірі 6 190,49 грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн., відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, просить припинити провадження у справі. В решті позовних вимог про стягнення 1 082,05 грн. пені, 1 857,15 грн. штрафу та судового збору позивач відмовляється.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №80 8 від 21.04.2016р. вручено 23.04.2016р. (вх.№19992/16 від 11.05.2016р.).

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 06.06.2016р. про відкладення розгляду спору на 21.06.2016р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 658 за 10.06.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаних у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Станом на дату подання позову до суду предметом спору у справі було стягнення основного боргу в сумі 6 190,49 грн. за виконані позивачем роботи по сервісно-технічному обслуговуванні автомобіля WW Touareg номер кузова НОМЕР_1 (державний номер НОМЕР_2), 1 082,05 грн. пені та 1 857,15 грн. штрафу.

У поданому на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016р. клопотанні за вих.№263 від 16.06.2016р. (вх.№25911/16), позивач просить відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі. В решті позовних вимог про стягнення 1 082,05 грн. пені, 1 857,15 грн. штрафу та судового збору позивач відмовляється.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши повноваження на подання такого клопотання, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Розподіл судового збору не здійснюється, оскільки відповідач оплатив його на користь позивача, що підтверджується банківською випискою від 24.05.2016р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.