ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 914/3703/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про відвід судді М.І. Хабіб, вих. № Лв 07/1-3792-16 від 21.06.2016 (вх.№01-04/4504/16 від 21.06.2016)

з розгляду апеляційної скарги ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016

у справі № 914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

про: стягнення 41 259 181, 96 грн, з яких: 14 368 409, 20 грн основний борг, 14 104 866, 31 грн пеня, 2 245 849,92 грн 3% річних, 10 540 056,53 грн інфляційні втрати;

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про: стягнення 193 220 539, 37 грн

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 14-127 від 13.05.2014.);

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016); ОСОБА_4 (довіреність вих. №Лв 07/4-2406-16 від 04.04.2016);

третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність №1080 від 28.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка) знаходиться апеляційна скарга ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі № 914/3703/15.

21.06.2016 до початку судового засідання представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді М.І. Хабіб, яка обґрунтована тим, що після прослуховування звукозапису судового засідання 07.06.2016 у відповідача виникли сумніви у безсторонності судді М.І. Хабіб.

Представник позивача та третьої особи проти вказаної заяви заперечили.

Інший представник відповідача ОСОБА_3О заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Хабіб М.І. не підтримав, разом з тим проти заяви не заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді М.І. Хабіб, апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді ( колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи представника відповідача про виникнення сумнівів щодо неупередженості судді не обгрунтовані та не підтверджуються доказами, тому не можуть бути підставою в розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення його заяви про відвід головуючому судді М.І. Хабіб

Слід також зазначити, що представник відповідача ОСОБА_4, яким подана заява про відвід судді М.І. Хабіб, до 21.06.2016 не брав участі в жодному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз ОСОБА_4І про відвід судді М.І. Хабіб відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1