КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 19/028-10/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кулішенко О. Ю. - посв. № 034764;

від позивача: Мотрич А. С. - представник за довіреністю від 01.02.2016 року;

Сабадин А. В. - представник за довіреністю від 16.02.2016 року;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: ОСОБА_6 . - представник за довіреністю від 08.07.2015 року;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: Сабадин А. В. - представник за довіреністю від 13.01.2016 року;

від третьої особи 4: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року у справі № 19/028-10/13 (суддя Н.Г. Шевчук.)

за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010

за позовом Бориспільского міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_5, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_5 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1-в №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1-в №2, №4, №6, №8, №9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_5 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.02.2011 Бориспільська районна рада Київської області звернулися із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, яке просила змінити, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2011 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на те, що викладені в ній обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, не є істотними та не спростовують докази відповідно до яких було прийнято рішення у справі.

20.11.2012 Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", що є правонаступником КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", повторно звернулися до господарського суду Київської області з заявою №01-23-442 від 19.11.2012 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, в якій просило заяву задоволити, зазначене рішення скасувати, позов задоволити.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Касаційні скарги на зазначені судові рішення Вищим господарським судом України розглядалась неодноразово.

За результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року:

- касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 у справі № 19/028-10/13 в частині задоволення заяви №01-23-422 від 19.11.2012 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі;

- в іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП "Зубр" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року колегією суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Гончаров С.А. та Скрипка І.М., апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 16.02.2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці по догляду за дитиною, справу № 19/028-10/13 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 17.05.2016 року, справу № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року справу № 19/028-10/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 08.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, у зв'язку із перебуванням головуючої судді Дідиченко М. А. в період з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у відпустці, призначено іншу дату судового засідання - 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник відповідача 1, представник відповідача 3, представник відповідача 4, представник третьої особи 1, представник третьої особи 2 та представник третьої особи 4 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Преставник третьої особи 3, представники позивача та представник прокуратури підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 04.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 19/028-10/13 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 04.07.2016 року, справу № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року, справу № 19/028-10/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та виправлено описки в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, 16.02.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 19.05.2016 року та 07.06.2016 року.

Представник третьої особи 3, представники позивача та представник прокуратури у судовому засіданні 04.07.2016 року підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.07.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.02.2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_5, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_5 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_5 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1-в №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1-в №2, №4, №6, №8, №9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_5 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.02.2011 року Бориспільська районна рада Київської області звернулися із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, яке просила змінити, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2011 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на те, що викладені в ній обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, не є істотними та не спростовують докази відповідно до яких було прийнято рішення у справі.

20.11.2012 року Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", що є правонаступником КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", повторно звернулися до Господарського суду Київської області з заявою №01-23-442 від 19.11.2012 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, в якій просило заяву задоволити, зазначене рішення скасувати, позов задоволити.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Касаційні скарги на зазначені судові рішення Вищим господарським судом України розглядалась неодноразово.

За результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015:

- касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 у справі № 19/028-10/13 в частині задоволення заяви №01-23-422 від 19.11.2012 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі;

- в іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовані з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що у відповідності до частини восьмої статті 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Аналізуючи положення зазначеної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що лише після скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа може розглядатися господарським судом на загальних підставах і за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, чого місцевим господарським судом дотримано не було. У свою чергу після прийняття до розгляду заяви третьої особи-1 Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі №19/028-10/13, за умови існування нескасованого рішення, судом учинялись численні процесуальні дії, зокрема: - залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ; - прийнято до розгляду уточнення, не до заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, а до позовних вимог, що стосувалися суті спору; - витребовувались нові докази, тощо.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що на відповідній стадії розгляду справи, суду необхідно обговорити питання щодо підсудності цього спору господарським судам із урахуванням суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, виходячи з того, що звертаючись до господарського суду Київської області із позовною заявою прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області серед відповідачів зазначено фізичну особу ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва про право власності є власником спірного майна, на що його представник упродовж розгляду справи звертав увагу суду.

Отже, суд касаційної інстанції визнав обставини викладені в заяві Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" нововиявленними та скасував рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 року, яким були розглянуті позовні вимоги по суті.

Враховуючи зазначене, розглянувши позовну заяву з урахуванням нововиявленних обставин, суд першої інстанції рішенням від 10.12.2015 року припинив провадження у справі, у зв'язку із тим, що виходячи із суб'єктивного складу сторін спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки одним із відповідачів до яких була подана позовна заява є фізична особа - ОСОБА_5

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За приписами статті 1 цього Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК), зокрема, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України не звернув уваги, що відповідачами у даній справі є не тільки фізична особа - ОСОБА_5, а й три юридичних особи - ТОВ "Бориспільпобутсервіс", Бориспільська міська рада та Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Так, в разі подання позову, в якому об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Проте, суд першої інстанції припинив провадження у справі у повному обсязі (по відношенню до всіх відповідачів) не розглянувши позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, припиняючи провадження у справі на підставі того, що одним із відповідачів у позовній заяві була визначена фізична особа, суд першої інстанції не звернув уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2015 року було здійснено заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Так, при змінні складу суду, розгляд справи починається заново, однак з урахуванням вчинених процесуальних дій попереднім складом суду.

Водночас, суд першої інстанції, незважаючи на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2015 року та не вчиняючи жодних процесуальних дій, у вступній частині оскаржуваного рішення, безпідставно, зазначає відповідачем 2 - ОСОБА_5 та припиняє провадження у справі.

Таким чином, станом на день припинення провадження у справі, суб'єктивний склад сторін у даній справі відповідав суб'єктивному складу сторін у справі, яка підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі, а тому рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року підлягає скасуванню.

До того ж, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції припиняючи провадження у справі та виносячи з цього приводу рішення, виходив з того, що на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд керується приписами статті 114 ГПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не переглядав рішення за ново виявленими обставинами по суті та не скасовував рішення за наслідками перегляду заяви за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Київської області № 19/028-10 від 19.04.2010 року вже було скасовано рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 23.10.2014 року, яке залишене в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року.

Так, ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Отже, припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не вірно визначив вид процесуального документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Беручи до уваги те, що судом першої інстанції справа не була розглянута по суті, зважаючи на те, що фактично в даному випадку місцевий господарський суд при припиненні провадження у справі повинен був винести ухвалу, та враховуючи те, що припинення провадження у даній справі судом першої інстанції підлягає скасуванню, колегія суддів, на підставі ч. 7 ст. 106 ГПК України, приходить до висновку про передання справи на розгляд місцевого господарського суду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року № 19/028-10/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 19/028-10/13 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко