ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2016 р.Справа № 924/398/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 16.05.2016р.

В засіданні суду 22.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12.02.2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке надійшло до виконавчого комітету Шепетівської міської ради 17.02.2016р. було визнано дії Шепетівської міської ради, які полягали у непогодженні Інвестиційної програми на 2015 рік ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, абз. 9 ч.2 ст.15 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом встановлення не передбачені законами України обмежень. При цьому, було зобов'язано Шепетівську міську раду у двомісячний строк усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у п.1 цього рішення шляхом приведення процедури погодження Інвестиційної програм у відповідність до вимог Порядку.

Позивач стверджує, що спірне рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-к від 12.02.2016 р. у справі №03-06/112-15 підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про теплопостачання до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать, зокрема і погодження інвестиційних програм стосовно об'єктів теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, крім тих, що виробляють теплову енергію на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Порядку передбачено, що розроблена інвестиційна програма на планований період щодо об'єктів теплопостачання (крім об'єктів, що виробляють теплову енергію на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках та установках з використанням, нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії) затверджується ліцензіатом згідно з його установчими документами. Після затвердження інвестиційної програми стосовно об'єктів теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, ліцензіат звертається із заявою щодо погодження цієї програми до органу місцевого самоврядування, повноваження якого поширюються на територію, на якій здійснюється діяльність ліцензіата.

Позивач посилається на те, що ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 59 цього ж Закону передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Вказує, що згідно п.1 рішення XV (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 25.10.2011р. №23 „Про погодження проектів концесійних договорів та надання повноважень міському голові на їх підписання (далі - рішення сесії) погоджено проект концесійного договору, за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс КП „Шепетівське підприємство теплових мереж.

При цьому, 02.12.2011р. концесійний договір був підписаний між Шепетівської міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест (концесіонер), відповідно до якого концесіонеру надано на 12 років право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання. Об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс „Шепетівське підприємство теплових мереж.

24.02.2015р. до виконавчого комітету надійшла заява щодо погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік. Розгляд даної програми відбувся 10.03.2015р. на засіданні комісії з проведення конкурсу на право отримання в концесію об'єктів централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, яка, через наявні зауваження до програми, прийняла рішення повернути її на доопрацювання товариству. Доопрацьована, відповідно до зауважень комісії, інвестиційна програма ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік надійшла до виконкому 13.03.2015 року.

Враховуючи те, що затвердження інвестиційної програми ТОВ належить до повноважень міської ради, а чергова сесія міськради відбулась 12.03.2015 року, виконком повідомив товариство про те, що проект рішення ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік буде винесено на розгляд наступної сесії міської ради. Даний проект рішення розглядався 29.04.2015 року на сесії міської ради та був відхилений, як такий, що не отримав необхідної кількості голосів на підтримку.

Також, прийнято №3 „Про дострокове розірвання концесійного договору відповідно до якого міська рада вирішила достроково розірвати концесійний договір від 02.12.2011р. об'єктом концесії, за яким є цілісний майновий комплекс „Шепетівське підприємство теплових мереж, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований з реєстрі за №5076.

Про результати розгляду заяви ТОВ „Шепетівка Енергоінвест від 13.03.2015р. щодо погодження допрацьованої інвестиційної програми підприємства,, виконавчий комітет інформував керівництво товариства листами №01-28/951 від 27.03.2015р., №01-11/1326 від 24.04.2015р., №01-11/1357 від 30.04.2015р., від 29.07.2015 року до виконкому надійшла заява ТОВ „Шепетівка Енергоінвест про повторне погодження інвестиційної програми на 2015 рік.

Вказує, що проект рішення сесії міської ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015рік був розглянутий 03.09.2015р. на XXII сесії міської ради І скликання, але не отримав необхідної кількості голосів на підтримку, про що товариство було проінформовано листом №01-11/2672 від 04.02.2015р. Фактично Шепетівська міська рада не приймала рішень про непогодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік.

Позивач вказує, що на даний час законодавством чітко визначено форму, спосіб та процедуру прийняття міською радою нормативних та інших актів. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом персонального голосування депутатів.

Таким чином вважає, що погодження інвестиційної програми міською радою має проходити через прийняття радою відповідного рішення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом їх персонального голосування за дане рішення. Іншої процедури погодження Інвестиційної програми органом місцевого самоврядування чинним законодавством не передбачено.

А, відтак, позивач стверджує, що порушення чинного законодавства з боку Шепетівською міською радою не відбулось, а тому спірне рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним.

Відповідач у письмовому відзиві від 17.05.2016р. №01-28/06-1479 із позовними вимогами не погодився, зважаючи на таке.

Згідно п.2 спірного рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АКУ №12-р/к від 12.02.2016р. було зобов'язано Шепетівську міську раду у двомісячний строк усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 рішення шляхом приведення процедури погодження Інвестиційної програм у відповідність до вимог Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року №630.

При цьому, за результатами розгляду скарги ТОВ „Шепетівка Енергоінвест від 11 серпня 2015 року №797 в діях Шепетівської міської ради виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 23.10.2015р. №115-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/112-15 відносно Шепетівської міської ради за дії, які полягали у непогодженні Інвестиційної програми на 2015 рік ТОВ „Шепетівка Енергоінвест і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, абзацом дев'ятим частини другої статті 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом встановлення не передбачені законами України обмежень самостійності підприємства щодо формування програм діяльності та розвитку.

Відповідач стверджує про те, що згідно вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні Шепетівська міська рада та її виконавчий комітет в межах своєї компетенції самостійно вирішують питання місцевого значення, виходячи із інтересів громадян, які проживають на території міста Шепетівка, та державних інтересів, проводить у життя рішення вищестоящих органів державної влади, забезпечує дотримання законності та правопорядку.

Шепетівська міська рада та її виконавчий комітет є правомочними розглядати та вирішувати будь-які питання, віднесені законодавством до компетенції органів місцевого самоврядування, а також утворюваних ними органів.

Відповідно до ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднання громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином рішення Шепетівської міської ради, прийняті в межах своєї компетенції, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на території міста підприємствами, організаціями і установами, кооперативними та іншими громадськими організаціями. їх органами, а також посадовими особами і громадянами.

Згідно ст.18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно з статтею 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні до делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства виконавчих органів міських рад належать, здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 28 вказаного Закону передбачено, що до делегованих повноважень в галузі бюджету, фінансів і цін виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема і сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.

Згідно із ст.9 Закону України „Про теплопостачання завданнями державного управління у сфері теплопостачання є створення умов для залучення інвестицій у розвиток та технічне оновлення систем теплопостачання.

Відповідно до ст.13 Закону України „Про теплопостачання до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать: погодження інвестиційних програм стосовно об'єктів теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, крім тих, що виробляють теплову енергію на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії; сприяння провадженню інвестиційної діяльності у сфері теплопостачання.

Відповідач посилається на Порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 року №630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 14.12.2012р. №381 (надалі - Порядок).

Цей Порядок установлює механізм розроблення, затвердження, погодження, схвалення інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання з метою визначення обґрунтованості запланованих ними капіталовкладень та/або витрат у структурі інвестиційної складової тарифів на теплову енергію за регульованим тарифом на принципах економічної доцільності, а також цільового використання коштів цими суб'єктами.

Відповідно до пунктів 3.1. 3.2. 3.7, 3.8 Порядку, розроблена інвестиційна програма на планований період щодо об'єктів теплопостачання (крім обєктів, що виробляють теплову енергію на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії) затверджується ліцензіатом згідно з його установчими документами.

Затверджена інвестиційна програма щодо об'єктів теплопостачання, що перебувають у державній або приватній власності, подається ліцензіатом на розгляд до уповноваженого органу.

Після затвердження інвестиційної програми стосовно об'єктів теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, ліцензіат звертається із заявою щодо погодження цієї програми до органу місцевого самоврядування, повноваження якого поширюються на територію, на якій здійснюється діяльність ліцензіата. Орган місцевого самоврядування погоджує інвестиційну програму протягом 10 робочих днів з дати її отримання. Погоджена згідно з цим розділом інвестиційна програма щодо об'єктів теплопостачання, що перебувають у комунальній власності, подається ліцензіатом на розгляд до уповноваженого органу.

Відповідач посилається на те, що проект рішення сесії міської ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік був розглянутий 03.09.2015р. на LХХІІ сесії міської ради VI скликання та був відхилений як такий, що не отримав необхідної кількості голосів, про що товариство було проінформовано листом №01-11/2672 від 04.09.2015 р.

За таких обставин, відповідач стверджує, що Шепетівська міська рада не погодила Інвестиційну програму ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, як це передбачено Порядком, тому дії Шепетівської міської ради стосовно непогодження Інвестиційної програми на 2015 рік є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, відповідач посилається на те, що строк, протягом якого позивач зобов'язаний був припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення, розпочався 17.02.2016 року і закінчився 18.04.2016р., тобто зазначений термін позивач рішення не оскаржив.

Відповідач посилається на те, що позивач оскаржив рішення 15.04.2016р., проте ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2016 у справі №924/367/16 позовну заяву повернуто без розгляду. Згідно з описом вкладення до цінного листа позивач подав позовну заяву до господарського суду лише 25.04.2016 року, тобто з пропущенням встановленого Законом строку. Провадження у справі №924/398/16 господарським судом Хмельницької області порушено 28.04.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Оскільки цей строк не може бути відновлений, тому позивач звернувся з позовом із пропущенням встановленого законом строку на оскарження.

Відтак, відповідач просить суд відмовити позивачу в позові.

Представник позивача в засідання суду 22.06.2016р. не прибув, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2016р. проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві, просить відмовити позивачу в позові. Проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату заперечує, посилаючись на строки вирішення спору встановлені ст.69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328299 від 03.11.2009 р.

24.02.2015р. до виконавчого комітету Шепетівської міської ради надійшла заява про погодження Інвестиційної програми Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік, розгляд якої відбувся 10.03.2015р. на засіданні комісії із проведення конкурсу на право отримання в концесію обєктів централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

Дана програма через зауваження була повернута ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на доопрацювання та 13.03.2015р. доопрацьована відповідно до зауважень комісії Інвестиційна програма ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік повторно надійшла до виконавчого комітету Шепетівської міської ради для погодження.

27.03.2015р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради за вих.№01-28/951 повідомив ТОВ „Шепетівка Енергоінвест про те, що проект рішення ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік буде винесено на розгляд наступної сесії міської ради.

Даний проект рішення розглядався 29.04.2015р. на сесії міської ради та був відхилений як такий, що не отримав необхідної кількості голосів на підтримку, про що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест було повідомлено листом від 30.04.2015р. №01-11/1357.

ТОВ „Шепетівка Енергоінвест листом від 28.07.2015р. №764 повторно направив до виконавчого комітету Шепетівської міської ради на погодження Інвестиційну програму.

07.08.2015р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради листом №01-29/2405 повідомив товариство про те, що проект рішення ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік буде винесено на розгляд депутатських комісій та чергової сесії міської ради, а листом №01-28/2585 від 27.08.2015 р. інформував останнього про дату, час та місце проведення засідань депутатських комісій, сесії міської ради.

Проект рішення сесії міської ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік був розглянутий 03.09.2015р. на LХХІІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання та був відхилений як такий, що не отримав необхідної кількості голосів, про що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест було проінформовано листом №01-11/2672 від 04.09.2015р.

Другим відділом досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто скаргу ТОВ „Шепетівка Енергоінвест від 11.08.2015р. №797 щодо неправомірних дій Шепетівської міської ради при погодженні Інвестиційної програми, за результатами розгляду якої в діях Шепетівської міської ради виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 23.10.2015р. №115-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/112-15 відносно Шепетівської міської ради щодо дій останньої, які полягали у непогодженні Інвестиційної програми на 2015 рік ТОВ „Шепетівка Енергоінвест та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, абз.9 ч.2 ст.15 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.02.2016 №12-р/к дії Шепетівської міської ради, які полягали у непогодженні Інвестиційної програми на 2015 рік ТОВ „Шепетівка Енергоінвест були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, абз.9 ч.2 ст.15 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом встановлення непередбачених законами України обмежень самостійності підприємства щодо формування програм діяльності та розвитку.

Згідно п.2 рішення від 12.02.2016 №12-р/к було зобов'язано Шепетівську міську раду у двомісячний строк усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 рішення, шляхом приведення процедури погодження Інвестиційної програм у відповідність до вимог Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012р. №630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 14.12.2012р. №381.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України рекомендованим листом від 16.02.2016 року №01-24/11-539 направило на адресу Шепетівської міської ради копію рішення адміністративної колегії відділення від 12.02.2016 №12-р/к .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №620 Шепетівська міська отримала вказане рішення 17.02.2016р.

Вважаючи свої права порушеними, Шепетівська міська рада звернулась до суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважаючи останнє таким, що прийняте із порушенням вимог чинного законодавства.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності субєктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Положеннями ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України №3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В ході вирішення справи судом встановлено, що спірне рішення адміністративної колегії відділення від 12.02.2016 №12-р/к було направлено Хмельницьким обласним територіальним відділенням АКУ рекомендованою кореспонденцією (лист від 16.02.2016 року №01-24/11-539), та отримано Шепетівською міською радою 17.02.2016р., що підтверджено відміткою поштового повідомлення про вручення за №620.

Відтак, строк, протягом якого Шепетівська міська рада повинна була оскаржити спірне рішення Антимонопольного комітету України необхідно обраховувати починаючи із 17.02.2016р., та останній закінчився 18.04.2016 року, оскільки 17.04.2016р. неробочий день. У зазначений термін позивач рішення не оскаржив.

Із матеріалів справи слідує, що Шепетівська міська рада звернулась із позовом до суду про оскарження рішення Антимонопольного комітету України 25.04.2016р., позовна заява отримана судом 28.04.2016р. за вхідною кореспонденцією суду №05-08/1029/16. При цьому, згідно ухвали від 28.04.2016р. судом було порушено провадження у справі №924/398/16.

Відтак, позивач звернувся із позовом до суду 25.04.2016р., тобто із пропущенням встановленого Законом строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

Натомість, позивач вказує на те, він раніше, 15.04.2016р. подавав позов до суду про оскарження спірного рішення від 12.02.2016 №12-р/к, проте ухвалою від 20.04.2016р. позовну заяву було повернуто без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України (недотримання вимог ст.ст.54, 56 ГПК України щодо оформлення позовної заяви, додатків до неї).

Дані доводи позивача не можуть прийматись судом на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення від 12.02.2016 №12-р/к, оскільки господарський процесуальний кодекс України не містить припису, згідно якого після усунення допущених недоліків позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду, та при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, позовна заява вважається проданою в день первісного звернення до господарського суду.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства передбачено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, зазначені строки є присічними, а визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобовязаний був усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 17.02.2016р. та закінчився 18.04.2016р.

Проте, позивач порушення не усунув, спірне рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2016 №12-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив.

При цьому, доводи позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення Хмельницьким обласним територіальним відділенням АКУ рішення від 12.02.2016 р. №12-р/к, судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки матеріалами справи не підтверджені. Позивачем також не спростовано фактичне порушення останнім вимог антиконкурентного законодавства.

Враховується також, що позивач не заперечує той факт, що проект рішення сесії міської ради „Про погодження інвестиційної програми ТОВ „Шепетівка Енергоінвест на 2015 рік був розглянутий 03.09.2015р. на LХХІІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання, проте був відхилений як такий, що не отримав необхідної кількості голосів. Відтак, Шепетівська міська рада не погодила Інвестиційну програму відповідача на 2015р., як це передбачено Порядком розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання.

Стосовно поданого представником позивача клопотання від 22.06.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, судом приймається до уваги таке.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 69 ГПК України встановлено строк вирішення спору. Відповідно до вказаної статті, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Підстави відкладення розгляду справи визначені ст.77 ГПК України. Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів (п.п.1,2 ч.1 статті).

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судом приймається до уваги, що провадження у справі №924/398/16 порушено 28.04.2016р. (у день надходження позовної заяви до суду). Ухвалами суду від 25.05.2016р. та 09.06.2016р. розгляд справи відкладався у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача. Судом звертається увага позивача на те, що позивачем у справі є Шепетівська міська рада, м. Шепетівка, а не конкретний її представник. При цьому, господарським процесуальним законодавством визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. А тому, Шепетівська міська рада як позивач не позбавлена можливості направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

При цьому суд зазначає, що із урахуванням положень ст.ст. 50, 69 ГПК України строк вирішення спору у справі №924/398/16 спливає 28.06.2016р.(25-28.06.2016р. є неробочими днями). З огляду на вищевказані обставини, суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України здійснені позивачем судові витрати по справі останньому не відшкодовуються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

У позові Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницької області до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції відмовити.

Повне рішення складено 24.06.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405) рекоменд. з повідомл.