ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., судді Гладія С.В., судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницької області

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 5/А від 01.09.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.01.2015 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р., задоволено позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу, зобовязано відповідача відвантажити позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.

25.08.2015 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 на стягнення з ТОВ "Еколінія" з рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Гладія С.В., у якій зазначає, що суддя Гладій С.В. у складі суду приймав рішення по вказаній справі під час її розгляду з 2012 року та відповідно має сформовану позицію по справі та не може об'єктивно надати оцінку всім обставинам справи, які будуть розглянуті повторно.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що розгляд заяв, скарг по справі № 18/1544-10 суддею Гладієм С.В. не може свідчити про упередженість судді при розгляді заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. та не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Гладія С.В. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява представника ТОВ "Еколінія" про відвід судді Гладія С.В. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про відвід судді Гладія С.В. відмовити.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя С.В.Гладій

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070 та вул. Жилянська, 75, 5-поверх, м. Київ );

4, 5 - відповідачу (вул. Березнева, 10, офіс 1102, Дніпровський р-н, м. Київ, 02160 та 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, будинок 2 А, офіс 510 )

6 - ТОВ „Подільський бройлер (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.) - рек. з повід.,

7 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000) - рек. з повід.,

8 - СФГ „Краєвид (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511) - рек. з повід.