ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.07.2016 Справа № 905/2035/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоінженіринг м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 551750,80 грн.

за участі уповноважених сторін:

від військової прокуратури сил АТО Харківського гарнізону ОСОБА_2

від позивача не явився,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2016р. військова прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 551750,80 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 296640,00 грн., 3% річних у розмірі 26698,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 228412,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 510-062 від 25 травня 2012 року в частині розрахунків за поставлену продукцію - двох тракторів, внаслідок чого утворилась заборгованість та застосована за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання ст. 625 Цивільного кодексу України.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах заборгованості з метою забезпечення позову.

На підтвердження своїх вимог прокурором предявлено копію вказаного договору, податкової накладної, товарно-транспортної накладної, рахунок-фактуру, довіреність на представника отримувача продукції за договором.

Необхідність представництва прокуратурою інтересів позивача прокурор обгрунтував тим, що позивач - Державне підприємство Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1 за своїм статутом засновано на державній формі власності і підпорядковано Державному космічному агенству України, яке в свою чергу, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забеспеченні реалізації державної політики у сфері космічної діяльності. Підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Статуту підприємства, в інтересах якого виступає прокурор, визначено мету та предмет діяльності підприємства, які, зокрема, полягають в одержанні прибутку (доходу) за рахунок здійснення підприємницької діяльності. Несвоєчасне виконання зобов"язання за договором, який є підставою позову, створює негативні наслідки у вигляді несвоєчасної сплати податків, відрахувань до Пенсійного фонду України, виплати працівникам підприємства заробітної плати, що в свою чергу створює загрозу неспроможності підприємтсва через матеріальний стан здійснювати стратегічно важливу функцію, покладену на нього ДКА України.

Представники сторін не з'явились на виклик суду, про причини неявки не повідомили, не виконали дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами копії ухвали про порушення провадження у справі, відправлені рекомендованим повідомленням, що не надає суду права вирішити спір за їх відсутністю, так як порушуються права сторін на змагальність, захист своїх порушених прав та інтересів.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів і у зв"язку з відсутністністю представників сторін, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2016 року о 12:00 год.

Прокурору надати розгорнуте обґрунтування наявності повноважень на представництво в інтересах держави позивача - Державного підприємства, яке займається підприємницькою діяльністю з ціллю отримання прибутків. Явка представника прокурора не обов"язкова.

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову, довідку про внесення підприємтсва відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати відзив на позов, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Явка представників зазначених осіб обов'язкова.

Вдруге попереджаю, що за невиконання дій, покладених судом, господарський суд вправі накласти штраф у відповідності за п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за не виконання позивачем умов цієї ухвали господарський суд вправі залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько