ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа№ 914/992/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія», м.Львів;
про:стягнення заборгованості по виплаті частини вартості майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді товариства.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник (довіреність від 09.09.2014р.);

від відповідача: Колішенко Л.С., представник (довіреність від 22.04.2016р.)

особи, присутні в судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія», м.Львів про стягнення заборгованості по виплаті частини вартості майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді товариства.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити. Також підтримали подане клопотання (вх.№3206/16 від 15.06.2016 р.) про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Як стверджує позивач, він був учасником ТзОВ фірма «Енергія», проте 09.10.2014 р. звернувся до відповідача з нотаріально посвідченою заявою про вихід зі складу учасників (засновників) товариства.

05.12.2014 р. загальними зборами товариства заяву позивача було задоволено та вирішено провести розрахунок із позивачем відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

19.10.2015 р. відповідач сплатив позивачеві 108 243,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Сплата вказаної суми була проведена на основі даних, відображених у довідці про проведення розрахунку грошової суми до виплати учаснику ТзОВ «Фірма Енергія» від 29.09.2015 р., яку було складено ФО-П ОСОБА_6 згідно договору про надання консультаційних послуг від 21.09.2015 р., укладеного з відповідачем.

Позивач не погоджується з виплаченою йому вартістю частини майна товариства, оскільки таку виплату було проведено виходячи з розміру частки ОСОБА_1 - 4,35%.

10.07.2002 р. зборами учасників товариства було вирішено прийняти ОСОБА_1 до складу учасників товариства, збільшити розмір статутного фонду товариства і встановити його у розмірі 16 500,00 грн., з яких часткою ОСОБА_1 визначено 4 620,00 грн., що становить 28% статутного фонду.

Позивач у клопотанні про призначення судової експертизи вказує, що заявлений статутний фонд в розмірі 16 500,00 грн. фактично не був сформований учасниками товариства та на дату виходу позивача зі складу учасників товариства його розмір становив 2 600,00 грн., що підтверджується поданими відповідачем фінансовими звітами станом на 31.12.2008 р. та станом на 31.12.2014 р.

Враховуючи вказане, а також те, що розрахунок вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті позивачеві, є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам, проведений ФО-П ОСОБА_6 виключно на підставі обмеженої інформації та документів, наданих керівництвом ТзОВ фірма «Енергія», позивач просив суд призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу. На вирішення експертизи позивач запропонував поставити такі питання:

1) Який дійсний розмір сформованого статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» станом на 09.10.2014 р. та в яких грошових сумах він був розподілений між учасниками товариства?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» у розмірі 28 % станом на 09.10.2014 року (дату виходу учасника), що підлягає виплаті ОСОБА_1?

3) Чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» у бухгалтерському обліку з дотриманням вимог законодавства господарські операції щодо збільшення статутного фонду товариства та внесення засновниками ТзОВ фірма «Енергія» своїх внесків до статутного фонду товариства до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу засновників товариства (09.10.2014 року)? Якщо так, то якою датою такі господарські операції відображено у бухгалтерському обліку та якими первинними документами це підтверджується?

Представник відповідача заперечив проти призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, заявив, що ОСОБА_1 не було довнесено свій вклад до статутного капіталу товариства після збільшення його розміру, тому розрахунок з позивачем було проведено виходячи з внесеної (оплаченої) частини вкладу, яка становить 719,00 грн. (4,35% статутного фонду). На думку відповідача, виплата позивачеві вартості частини майна товариства, пропорційної саме такій частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства є правомірною, а товариство повністю виконало свій обов'язок, передбачений ст.54 Закону України «Про господарські товариства».

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що долучена до матеріалів справи квитанція до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн. підтверджує сплату ним свого внеску до збільшеного статутного фонду товариства в повному обсязі.

Стосовно квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн., існуванням якої позивач підтверджує факт внесення ним вкладу в повному обсязі, відповідач зазначає, що така не була заповнена та підписана ОСОБА_4, який на момент оформлення квитанції був директором товариства та єдиною особою, уповноваженою на оформлення/підписання таких документів.

Крім того, відбиток печатки на квитанції належить печатці, яка ніколи не використовувалась товариством для завірення прибуткових касових ордерів та квитанцій до них.

Таким чином, для встановлення факту належності підпису та рукописного тексту директору товариства ОСОБА_4, відповідності відтиску печатки печатці товариства, а також з метою визначення дати оформлення документу представник відповідача просив суд призначити у справі судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту, та поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн., виконано ОСОБА_4?

2) Чи виконано рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн., ОСОБА_4?

3) Чи відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн. відповідає відтиску печатки ТзОВ Фірма «Енергія»?

4) Чи відповідає дата оформлення документа - квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р., справжньому віку цього документа?

Позивач та представник позивача підтримали подане заперечення щодо клопотання відповідача (вх.№25266/16 від 15.06.2016 р.), зазначили, що у товаристві станом на 26.11.2008 р. окрім ОСОБА_4 працювали також і інші працівники, уповноважені на підписання первинних документів, тому рукописний текст на квитанції не обов'язково мав бути виконаний самим ОСОБА_4, а підпис може належати іншій уповноваженій особі. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач не заперечує факту існування у товаристві печатки, відтиск якої нанесено на квитанцію, а лише стверджує, що саме така печатка не використовувалась для завірення прибуткових касових ордерів та квитанцій до них.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, подані сторонами, суд прийшов до висновку, що такі підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Оскільки відповідач наполягає на тому, що квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн., існуванням якої позивач підтверджував факт внесення ним вкладу до збільшеного статутного капіталу товариства, є сфальсифікованою, в суду виникає необхідність дослідження даного документу.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на оспорюваній квитанції і встановлення дійсної дати її оформлення, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа з метою встановлення належності підпису на квитанції ОСОБА_4, а також відповідності дати оформлення квитанції її справжньому віку. При цьому суд формулює запропоновані відповідачем питання відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд не вважає за необхідне досліджувати належність відтиску печатки на квитанції печатці товариства та встановлювати факт виконання або невиконання рукописного тексту на квитанції ОСОБА_4, оскільки таке не має значення для правильного вирішення спору, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що документи на підприємстві могли заповнюватися іншими невстановленими особами, а відповідач не заперечує використання товариством печатки, відтиском якої скріплена квитанція.

В судовому засіданні 15.06.2016 р. судом в присутності позивача, представників сторін та присутньої в судовому засіданні ОСОБА_5 у ОСОБА_4 відібрано експериментальні зразки підписів, необхідних для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення ним на 4 аркушах підписів пастою чорного кольору сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні, і оформлено їх протоколами відібрання експериментальних зразків підписів відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Позивачем з метою проведення експертизи в судовому засіданні було надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції відповідач клопотанням (вх.№25416/16 від 15.06.2016 р.) долучив оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_4

Також в попередніх судових засіданнях представником відповідача було надано суду оригінали прибуткового касового ордеру, видаткових касових ордерів, договору про надання поворотної фінансової допомоги, договору купівлі-продажу, виписки з рахунку ТзОВ фірма «Енергія» та каси за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року, касової книги на 2005-10 р., фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва.

Щодо клопотання позивача про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи слід зазначити таке.

Запропоноване позивачем питання стосовно дійсної (ринкової) вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» у розмірі 28% станом на 09.10.2014 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1, суд розцінює як таке, що не підлягає негайному винесенню на вирішення експертизи. Так, внаслідок проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також під час подальшого здійснення розгляду справи, судом може бути встановлено інше відсоткове співвідношення частки позивача зі статутним капіталом товариства у відповідності до фактично внесеного позивачем вкладу.

Суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями щодо визначення дійсного розміру сформованого статутного фонду товариства станом на 09.10.2014 р., його розподілу між учасниками товариства та відображення товариством у бухгалтерському обліку операції щодо збільшення статутного фонду товариства та внесення засновниками своїх внесків до статутного фонду товариства до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. Роз'яснення даних питань експертом дозволить суду встановити розмір частки позивача у статутному капіталі товариства станом на момент його виходу та визначити, пропорційно якій частці підлягає виплаті вартість частини майна товариства.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку операцій щодо внесення вкладів до статутного фонду товариства, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн. ОСОБА_4?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 р. на суму 4031,00 грн. у той час, яким датований документ?

3. Для вирішення експерту при проведенні судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- яким є документально підтверджений розмір сформованого статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» станом на 09.10.2014 р. та яким є документально підтверджений розмір часток учасників товариства?

- чи підтверджуються документально бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія» операції щодо збільшення статутного капіталу товариства та внесення учасниками товариства своїх внесків до статутного капіталу товариства до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства - 09.10.2014 року? Якщо так, то якою датою такі операції відображено у бухгалтерському обліку та якими первинними документами це підтверджується?

4. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергія».

5. Витрати на проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - ОСОБА_1.

6. Зобов'язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

7. Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судових експертиз повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/992/16, подати висновки судового експерта за результатами досліджень, копію висновків надіслати сторонам.

9. На час проведення судових експертиз провадження у справі зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновків експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.