номер провадження справи 4/44/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Справа № 908/1427/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 3, офіс 3)

про стягнення 107768,49 грн. основного боргу за договором підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., 7607,40 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2258,70 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 7 від 24.05.2016 р.;

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

24.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя про стягнення 107768,49 грн. основного боргу за договором підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., 7607,40 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2258,70 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1427/16, справі присвоєно номер провадження 4/44/16, судове засідання призначено на 21.06.2016 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 27.05.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» відмовлено у заяві № б/н від 23.05.16 р. про вжиття запобіжних заходів, поданій до суду разом із позовною заявою.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України і полягають в тому, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» уклали договір підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., за яким останній виконав роботи з капітального та поточного ремонту полімерних покрівель на обєктах ВАТ «Запоріжсталь». В порушення взятих на себе зобовязань відповідач за виконані роботи не розрахувався, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 107768,49 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 7607,40 грн. інфляційних за період з вересня 2015 року по травень 2016 року, та 2258,70 грн. 3% річних за період з 19 вересня 2015 р. по 4 травня 2016 р.

У відзиві від 17.06.2016 р. на позовну заяву відповідач зазначає, що він визнає суму основного боргу в розмірі 107768,49 грн. за виконані підрядні роботи згідно договору № 2/2014/10 від 10.07.2014 р. в повному обсязі. ТОВ «Металургмонтаж 207» зазначає, що суми інфляційних втрат та 3% річних заявлені до стягнення неправомірно: при розрахунку інфляційних втрат підлягали застосуванню індекси інфляції за період з жовтня 2015 року по березень 2016 р., з урахуванням індексів за жовтень 2015 року та лютий 2016 року, в яких мала місце дефляція; при визначенні суми річних позивач невірно зазначив кількість календарних днів прострочки. Крім того, в наданому до позовної заяви розрахунку відсотків річних позивач вказує інший період прострочки, ніж наведений у позовній заяві, а тому відповідач зазначає, що чітко визначити період прострочки виконання грошових зобовязань, виходячи з якого може здійснюватись розрахунок відповідних сум, до моменту уточнення позовних вимог в цій частині не вбачається можливим. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що загальна сума заборгованості у розмірі 117634,48 грн., яка на думку позивача підлягає стягненню з ТОВ «Металургмонтаж 207», не відповідає сумі її складових частин основного боргу 107768,49 грн., інфляційних втрат 7607,40 грн. та 3% річних 2258,70 грн. Тому вважає, що прийняття судом остаточного рішення по справі можливе лише після уточнення позивачем позовних вимог на підставі обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення сум.

21.06.2016 р. від відповідача надійшло клопотання від 17.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття ТОВ «Металургмонтаж 207» в судове засідання 21.06.2016 р. об 11-30 год. та забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. судом розглянуто клопотання відповідача від 17.06.2016 р. про відкладення розгляду справи та відхилене як необґрунтоване, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості прибуття ТОВ «Металургмонтаж 207» в судове засідання 21.06.2016 р. об 11-30 год.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» (підрядник, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (замовник, відповідач у справі) уклали договір підряду № 2/2014/10 (далі договір підряду), згідно пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального та поточного ремонту полімерних покрівель на обєктах ВАТ «Запоріжсталь», в обсязі передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами (далі «роботи»).

Відповідно п. 1.2 договору підряду замовник зобовязується надати підряднику обєкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим договором.

Пунктом 4.1 договору підряду сторони погодили, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), протягом 35 (тридцяти пяти) банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних та копій актів КБ-2в.

Відповідно до пункту 15.5 договору підряду цей договір діє до 31 липня 2015 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

На виконання умов договору підряду позивачем у липні 2015 року, відповідно до довідок про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в), що підписані сторонами без жодних зауважень, виконано наступні роботи:

1. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 16847,44 грн. від 30 липня 2015 року з ПДВ, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-195/СП на 16847,44 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

2. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 5193,59 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-223/СП на 5193,59 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

3. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 8620,06 грн. з ПДВ від 31 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-191/СП на 8620,06 грн. з ПДВ від 31 липня 2015 року.

4. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 48956,30 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-215/СП на суму 48956,30 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

5. Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-194/СП від 30 липня 2015 року.

6. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 18168,58 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-203/СП на суму 18168,58 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

7. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 8947,51 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-196/СП на суму 8947,51 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

8. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) на суму 5744,34 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-207/СП на суму 5744,34 грн. з ПДВ від 30 липня 2015 року.

Загальна вартість робіт, що була виконана позивачем в липні 2015 року за договором підряду становить 107768,49 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідно до п. 4.1 договору підряду, замовник мав сплатити кошти за актами приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-195/СП, 34-07-223/СП, 34-07-215/СП, 34-07-194/СП, 34-07-203/СП, 34-07-196/СП, 34-07-207/СП від 30 липня 2015 року в сумі 99148,43 грн. по 18 вересня 2015 року, та за актом приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-191/СП від 31 липня 2015 року в сумі 8620,06 грн. по 21 вересня 2015 року.

В порушення взятих на себе за договором підряду зобовязань ТОВ «Металургмонтаж 207» в обумовлені договором строки та обсягах оплату не здійснило, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 107768,49 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено виконання робіт позивачем за замовленням відповідача на суму 107768,49 грн., доказів здіснення оплати за виконані роботи ТОВ «Металургмонтаж 207» не надано. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 107768,49 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобовязання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобовязання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що він є невірним, стягненню підлягають кошти в сумі 2023,26 грн. по актам приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-195/СП, 34-07-223/СП, 34-07-215/СП, 34-07-194/СП, 34-07-203/СП, 34-07-196/СП, 34-07-207/СП від 30 липня 2015 року за період з 19 вересня 2015 року по 4 травня 2016 року, та за актом приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2в) № 34-07-191/СП від 31 липня 2015 року за період з 22 вересня 2015 року по 4 травня 2016 року. В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних задоволенню не підлягають.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що він є невірним, виходячи з наступного.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок включаються й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»).

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін»).

Враховуючи викладе вище, приймаючи до уваги зауваження відповідача, викладене у відзиві від 17.06.2016 р. на позовну заяву, суд дійшов висновку, що інфляційні втрати підлягають стягненню в сумі 7122,21 грн. за період з жовтня 2015 року по травень 2016 р. В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» про стягнення 107768,49 грн. основного боргу за договором підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., 7607,40 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2258,70 грн. 3 % річних підлягають задоволенню частково.

Судом відхилено зауваження відповідача, викладені у відзиві від 17.06.2016 р. на позовну заяву виходячи з того, що в судовому засіданні 21.06.2016 р. позивачем було надано заяву, в якій він зазначив, що просить суд вважати вірним розрахунок індексу інфляції, що наведений у позовні заяві (з 19.09.2015 р. по 04.05.2016 р.) та 3% річних за період з 19.09.2015 р. по 04.05.2016 р. З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року N 14).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207», м. Запоріжжя про стягнення 107768,49 грн. основного боргу за договором підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., 7607,40 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2258,70 грн. 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 207» (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 3, офіс 3, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10, ) 107768 (сто сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. основного боргу за договором підряду № 2/2014/10 від 10.07.2014 р., 7122 (сім тисяч сто двадцять два) грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 26 коп. 3 % річних та 1753 (одна тисяча сімсот пятдесят три) грн. 71 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 23 червня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.