overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 906/497/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Трейдінг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 109999,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.12.13р.; ОСОБА_3, дов. від 07.07.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 109999,95 грн. боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних № 2-201 від 04.02.15р., № 2-211 від 04.02.15р., № 2-251 від 11.02.15р. та № 2-357 від 25.02.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві-запереченнях на позовну заяву від 07.07.16р. № 76 та його представники в судовому засіданні позов визнали в сумі 320,28 грн., подали відповідні банківські виписки про погашення боргу перед позивавчем. Проти решти заявлених позовних вимог заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З метою витребування нових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" липня 2016 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; перевірити подані відповідачем докази щодо оплати боргу і у випадку незгоди з ними - письмово обґрунтувати свої заперечення; уточнити - на підставі якої видаткової накладної позивач просить стягнути з відповідача 13477,44 грн. боргу.

4. Зобов'язати відповідача подати: належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони: провести звірку розрахунків, для чого представнику позивача прибути до відповідача та здійснити реальну звірку шляхом дослідження документів обох сторін.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" липня 2016 р. Справа № 906/1290/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 було, зокрема, ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На повторний запит суду від 06.07.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №248 від 02.04.2013, адреса: 33001, м. Рівне, вул. Бічна, 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1 -до справи

2- арбітражному керуючому ОСОБА_1 ( м. Рівне, вул. Бічна, 12)(реком. з повід.)

3 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б) - реком.

4 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

5 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - реком. з повід.

6-Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Андрушівка, вул Вобяна, 26)(реком. з повід.)

7-Прокуратурі Житомирської області

8- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2016 Справа № 907/418/16

Суддя Журавчак Л.С. розглянувши матеріали

За позовом державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вилок Виноградівського району

Про стягнення 52892,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Окрім того, п. 2 ст. 57 цього ж Кодексу передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В зазначених додатках до позовної заяви (вх. № 02.5.1-17/453/16 від 04.07.16) позивачем вказано наявність доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу ( № 2), однак, таких в конверті не виявлено, про що складено акт вхідної канцелярії суду від 04.07.16. Наявний же Опис вкладення у лист від 02.07.16 таким доказом служити не може, оскільки адресований на ім"я Господарського суду, однак, з зазначенням адреси відповідача, до того ж, такий подано без поштової квитанції.

Таким чином, позивач не подав доказів про надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів в порядку, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 906/527/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №906/527/16 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирголовпостач"

про стягнення 6500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 об 11:30.

30.06.2016 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних програми бронювання систем відеоконференцзв'язку 07.07.2016 з 11:30 до 12:00 в залі господарського суду Дніпропетровської області, обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій призначене інше судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про неможливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме 07.07.2016 об 11:30.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Приватного акціонерного товариства "Юнікон" не позбавлене права звернутись до суду з іншим клопотанням яке в повній мірі дозволить захистити їх права та охоронювані законом інтереси, а також надіслати докази поштовою кореспонденцією або іншими засобами зв'язку.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про проведення судового засідання 07.07.2016 об 11:30 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 906/407/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

про стягнення 58354,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 13.05.2016, ОСОБА_3 - дов.б/н від

13.05.2016;

від відповідача: Вальчук Л.В. - дов.№396 від 17.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги теплопостачання за договором №5 від 12.05.2015 в розмірі 52737,20грн, з яких: 33707,77грн - основного боргу, 16669,93грн - пені, 2359,50грн - штрафу та 5617,58грн - витрат на правову допомогу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2016. Наполягали на нікчемності додаткової угоди №3 від 30.12.2014 до договору №7 від 26.11.2014 Про закупівлю товарів за державні кошти з підстав, викладених у поданих додаткових поясненнях від 04.07.2016 до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву 5463 від 11.05.2016, №398 від 11.06.2016 та № №504 від 29.06.2016. Зауважив, що у відповідача не має заборгованості перед позивачем за опалювальний період 2015 року.

Суд, відповідно до ст.22 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 58354,78грн.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача щодо збільшення розміру позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 58354,78грн.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "11" липня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
05.07.2016 Справа № 908/961/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/961/16 від 07 червня 2016 р., що набуло чинності 20.06.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "20" червня 2017 р.
Суддя Колодій Н.А.
номер провадження справи 34/56/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 908/1617/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 05/60 від 16.01.2016 р.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1617/16,

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова, 12/24);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» 107323,43 грн. заборгованості за Договором № 26-ТЕП про надання послуг з централізованого опалення від 25.12.2012 р., з яких: 89546,65 грн. суми основного боргу, 16407,88 грн. пені, 1368,90 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1617/16 присвоєно номер провадження 34/56/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.07.2016 р. о 15-30.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням з його боку вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 20.07.2016 р. на 14 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення із зазначенням періоду нарахування пені за Договором № 26-ТЕП про надання послуг з централізованого опалення від 25.12.2012 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 20.07.2016 р. надати суду документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 7/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 908/518/16

За позовом Приватного підприємства «Діловий будинок», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

судді: Мойсеєнко Т.В.

ОСОБА_2

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р., справу №908/518/16, в звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці, було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Мойсеєнко Т.В., суддя Сушко Л.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 07.07.2016р. о/об 14 год. 00 хв.

Зобовязати сторін належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах по справі.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Т.В. Мойсеєнко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

04.07.2016Справа № 910/9453/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПублічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Зелінська А. С. за довіреністю № 3701/18 від 15.12.2015;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 04.07.2016.

Від відповідача через відділ діловодства суду 14.06.2016 надійшли заперечення на позовну заяву (вих. № б/н, б/д), в яких відповідача не заперечив проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 058, 35 грн. та просив розглядати справу без його участі.

Через відділ діловодства суду 04.07.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих. № 1631 АХА/АГ від 02.07.2016).

У судове засідання 04.07.2026 представник відповідача не з"явився.

Представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя Дупляк О.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 906/587/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Приватного підприємства "КВЖРЕП №8"

про стягнення 6192,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №08/20206 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №58 від 19.01.2016.

В судовому засіданні 30.06.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 6192,96 грн.

06.07.2016 до суду від позивача надійшли заперечення №08/10259 від 06.07.2016 на відзив відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях №08/10259 від 06.07.2016 на відзив відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №675 від 29.06.2016.

Враховуючи вищезазначене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "14" липня 2016 р. об 11:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек.)
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10441/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Від А до Я Трейдинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук"

про стягнення 62 973,16 грн.

Представники:

від позивача: Тихоненко К.А. - представник за довіреністю № 02/15 від 15.01.2016 р;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Від А до Я Трейдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" про стягнення 62 973,16 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2016 р.

В судове засідання 05.07.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 08.06.2016 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий