ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1743/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Пісочин
про стягнення 3540,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бортнікова А.Г.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Системи прогресивної очистки" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3277,82 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взяти х на себе зобов'язань по договору № УТ654, що був укладений між сторонами 01.11.2014 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 137,59 грн. пені, 10,78 грн. 3% річних та 144,73 грн. інфляційних втрат. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 06.07.2016 року на 10:15 год.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

04.07.2016 року до суду від позивача надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.07.2016 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 3277,82 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 29.06.2016 року відповідач повністю оплатив заборгованість за вказаним договором. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат позивач відмовляється від позову. Крім того, позивач просить суд повернути його суму сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз'яснено у п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Отже, оскільки провадження по справі було припинено, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 922/1743/16припинити .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 24, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 2646 від 27.05.2016 року.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.07.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 07.07.2017 року.

Суддя О.В. Погорелова