overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 922/4587/13

вх. № 4587/13

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Беліков О.П.

Розглянувши справу за заявою

Mramor LLP, Wales

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання покладених на нього обов'язків та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від ПАТ "КБ "Експобанк" надійшла заява (вх.№ 47844 від 30.11.2015 р.) з кредиторськими вимогами до боржника, яка була призначена до розгляду на 22.12.2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції, а потім і до Вищого господарського суду України за апеляційною та касаційною скаргами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4587/13 у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ПАТ "КБ "Експобанк" (вх.№ 47844 від 30.11.2015 р.) з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2016 р. ліквідатор повідомив, що вимоги банку не визнані ним, проте письмового повідомлення про результат їх розгляду не надав.

Представник ПАТ "КБ "Експобанк" в судове засідання не з"явився .

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ "КБ "Експобанк" (вх.№ 47844 від 30.11.2015 р.) з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "КБ "Експобанк" (вх№ 47844) з грошовими вимогами до боржника на "18" серпня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду заяву кредитора.

Зобов"язати ПАТ "КБ "Експобанк" надати суду свої заперечення або погодження з результатом розгляду ліквідатором вимог банку.

Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1965/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "АГАТ-І.К.", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника ТОВ "АГАТ-І.К." на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що вищезазначені матеріали подані з порушенням ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не визначено.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство додається, в тому числі, довіреність чи іншій документ, який засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Судом встановлено, що заява Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області підписана в.о. начальника Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, проте доказів можливості цією особою підписувати цю заяву не надано, що є підставою для повернення заяви Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "АГАТ-І.К.".

Враховуючи вищевикладене, суд повертає Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "АГАТ-І.К." та додані до неї документи без розгляду на підставі ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 1 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву вх.№1965/15 від 17.06.2016 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рада Плюс Харків" та додані до неї документи без розгляду всього на 66 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 612 від 10.06.2016 р. на суму 13780,00 грн. та конверт.

2. Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.2016р. Справа № 905/700/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016р. №905/700/16
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016р. по справі №905/700/16 набрало законної сили 04.04.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.04.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 Справа №905/1196/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, ,

про стягнення 17197578,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,-

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка Донецької області, про стягнення 3% річних у сумі 5 156 792,91 грн. та інфляційних витрат у розмірі 12 040 785,69 грн. за договором поставки природного газу №06/09-2052 від 23.12.2009р., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (84610, Донецька область, м.Горлівка, Калінінський район, вул.Горлівської дивізії, буд.10, , банківські реквізити не зазначено) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 1, , банківські реквізити не зазначено) 11005151,71грн., у тому числі 5156792,91 грн. 3% річних та 5848358,80 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44 039,60 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 09.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 14.06.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 904/4677/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА", 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра Плюс", 52600, Дніпропетровська область, смт Васильківка, пров. Лісний, 2

про стягнення 308 992 грн. 08 коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФРОДІТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра Плюс" про стягнення вартості оплаченого товару у сумі 130237,20 грн., 178754,88 грн. - пені, судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 129 від 20.10.2015 року.

Позивачем 23.06.2016 року подано до суду клопотання від 16.06.2016 року за № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції та доручити її проведення Волноваському районному суду Донецької області.

Частиною 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року розгляд справи призначений на 30.06.2016 року о 14:00 год.

Як з'ясувалось Волноваський районний суд Донецької області не може надати вільного часу на 30.06.2016 року о 14:00 год для проведення відеоконференції по справі № 904/4677/16 у своєму конференц-залі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає клопотання позивача від 16.06.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню із-за причин незалежних від господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Афродіта" у задоволенні клопотання від 16.06.2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016р. Справа №905/1014/16
про примусове виконання рішення суду від 20.04.2016р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 06.05.2016р.
Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/1579/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ АФІНА
доТовариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл
простягнення 619223,32грн.
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ АФІНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейлпро стягнення 619223,32грн.

Через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.07.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2016р. Справа № 905/1836/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 26 118,66грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 26 118,66грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.16р., суддею Овсянніковою О.В. з посиланням на те, що представником Державного підприємства «Донецька залізниця» є ОСОБА_1, яка є донькою головуючого судді по справі, заявлено самовідвід.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу № 905/1836/16 передано судді Матюхіну В.І.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.06.2016 на 09:20 год. (кім.№ 323)

Відповідачеві надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 905/1804/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа»
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
простягнення 19 040,75 грн
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 13266,62 грн, 3% річних у розмірі 391,85 грн,інфляційних втрат у розмірі 4710,94 грн та пені у розмірі 671,34 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у її вступній частині - невірно зазначено загальну суму заборгованості з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: замість необхідної « 19040,75 грн» (згідно позовної заяви) помилково зазначено « 13266,62 грн».

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 01.06.2016, не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 01.06.2016 про порушення провадження у справі №905/1804/16 допущену описку.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 01.06.2016 про порушення провадження у справі №905/1804/16 після слів «про стягнення» замість «13266,62грн» слід читати « 19040,75 грн».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал господарського суду Донецької області від 01.06.2016 у справі №905/1804/16.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2016 Справа № 905/1688/16

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (позивач)

до відповідача - 1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», м. Новогродівка

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення;

позивача: не зявився

відповідача-1: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача-2: не зявився.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Селидівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» про визнання недійсними:

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти міської ради, оформлене протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ «Контел-груп»;

· договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між відділом освіти міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн. із додатковими угодами №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р., №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р. на майбутнє.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року об 11:20 год.

Сторонам і прокурору виконати попередні ухвали суду.

Явка на засідання прокурора та представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

2 відповідачам;

1 - прокурору

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2016 Справа № 905/1672/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 136 512,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 136 512,00грн., у тому числі:

- 1 159,80грн. плати за користування вагонами;

- 135 352,20грн. суми збору за зберігання вантажів у вагонах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проведення залізницею на станції Курахівка Донецької залізниці планової документальної ревізії фінансово-комерційної діяльності, складання акту, яким встановлені порушення з боку станції у вигляді недобору плати за користування вагонами та списання коштів за рахунку Тех.ПД №3107037 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» у розмірі 136 512,00грн.

Відповідачем подане заперечення на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Українська залізниця» на належного Державне підприємство «Донецька залізниця».

Позивач свого ставлення до заявленого залізницею клопотання не висловив.

Розгляд клопотання відкладений судом до наступного засідання.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року о 11:00 год.

Позивачеві надати обґрунтоване пояснення правомірності звернення саме до господарського суду Донецької області (підтвердження повноваження регіональної філії представляти залізницю в господарському суді Донецької області).

Відповідачеві надати документи на підтвердження повноваження регіональної філії представляти залізницю в господарському суді Донецької області.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позов може бути залишено без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2016 Справа № 905/1943/16

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Хряк О.О. - посвідчення;

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради комунальне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,3кв.м. (прокурор у позові площу орендованого майна помилково вказав меншу - 6,3кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 5 610,00грн.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року о 11:40 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи в повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.16р. Справа № 922/1074/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", 04073, м. Київ, пр. Московський, 9, оф. 4-403

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", 49019, м. Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 11

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю " Поліграф Дженерал Україна", 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", 61050, м. Харків, вул. Червоношкільна, 14

Третя особа-3: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування майна

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" про витребування майна: різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEAO/00001, різальну машину Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEAO/00002, фальцювально - склеювальна машину ECO 80, серійний номер MN.080.019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.07.2016 року.

Позивачем 23.06.2016 року подано до суду клопотання від 23.06.2016 року за № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції та доручити її проведення Київському апеляційному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовольняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" № б/н від 27.04.2015р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя С.П. Панна