Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 906/529/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства Фірма "Санітас"

до Коростенської районної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договір №5 від 12.04.2016р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців

за участю представників сторін:

від позивача: Нікандрова О.А., довіреність №99/1 від 20.05.2016 р.;

від відповідача: Гомонов В.П., довіреність №01-7/1 від 25.04.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Санітас" звернулось із позовом до Коростенської районної ради про визнання недійсним договір №5 від 12.04.2016р. оренди приміщення площею 22,3 кв.м. зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців.

15.06.2016 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

15.06.2016 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи стосовно Коростенської районної ради, а також копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Коростенської районної ради.

31.05.2016 р. разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам або третім особам на стороні відповідача вчиняти дії щодо виселення приватного підприємства фірми "Санітас" (ідентифікаційний код 22065477), з нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 терапевтичного відділення комунального закладу "Коростенська районна лікарня" та щодо припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні протягом судового розгляду справи.

Позивач вважає, що на період судового розгляду спору доцільно заборонити відповідачам, або будь яким третім особам на стороні відповідачів, вчиняти дії щодо виселення ППФ "Санітас" із приміщення загальним розміром 22,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22,3 кв. м. де розміщений аптечний пункт ППФ "Санітас".

Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що ППФ "Санітас" 23.05.2016 р. отримало лист Коростенської районної ради Житомирської області про термінове звільнення вказаного приміщення у зв'язку із укладенням договору оренди з іншою особою за результатами проведення конкурсу.

Позивач вважає, що невжиття заходів, що можуть перешкоджати у користуванні приміщення в тому числі виселення, припинення надання комунальних послуг, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Відсутність забезпечення позову може спонукати відповідачів вживати заходів щодо виселення позивача із спірного приміщення або припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання) в спірному приміщенні протягом судового розгляду справи. А це в свою чергу зробить недоцільним сам судовий розгляд позовної заяви позивача, адже позивач вже не буде користуватися спірним приміщенням і для вселення в спірне приміщення необхідно буде звертатися до суду з відповідним позовом.

Крім того, при достроковому звільненні спірного приміщення (до закінчення судового розгляду справи) позивач буде нести додаткові витрати на повторне вселення в нього (закупівля медикаментів, транспортування та розташування меблів, викладка ліків, налаштування комп'ютерів та касових апаратів тощо) та протягом цього часу не буде здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі, тобто буде зазнавати збитків.

Тобто, якщо позов не буде забезпечений, може виникнути новий спір, який утруднить виконання позитивного рішення суду у цій справі.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що в спірному приміщенні (аптечний пункт) знаходяться лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму приблизно 381460,05 грн. (станом на 01.05.2016 року). Відповідно до Ліцензійних умов здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та правил відпуску лікарських засобів із аптек та їх структурних підрозділів більшість лікарських засобів потребує певних умов зберігання (температура, вологість), про що зазвичай зазначається на упаковці лікарського засобу. Кожен аптечний підрозділ суворо слідкує за дотриманням умов зберігання лікарських засобів.

Крім того, припинення діяльності аптечного пункту призведе до скорочення працевлаштованих жінок-фармацевтів, що спричинить додаткові витрати підприємства у зв'язку із скороченням штату підприємства.

На думку позивача саме такий захід забезпечення позову може забезпечити фактичне виконання судового рішення, оскільки позивач вже буде користуватись спірним приміщенням. Натомість, якщо позов не буде забезпечений у такий спосіб відповідач або треті особи можуть здійснювати тиск на позивача та виселяти його зі спірного приміщення або припинити надання комунальних послуг (електропостачання, опалення), що в кінцевому випадку унеможливить здійснення підприємницької діяльності в спірному приміщенні.

В зв'язку з цим існує реальна ймовірність утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, якщо на момент його задоволення позивач не буде користуватися спірним приміщення, адже виникне новий спір між тими самими сторонами (учасниками процесу) і позивачу необхідно буде подавати позов про вселення або про надання належним чином комунальних послуг.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного спору, в тому числі, є зобов'язання відповідача продовжити з позивачем договір оренди, зокрема, на приміщення площею 22,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на новий строк - 2 роки 11 місяців.

Слід зазначити, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що предметом спору у справі є наявність у позивача статусу орендаря спірного приміщення, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам або третім особам на стороні відповідача вчиняти дії щодо виселення приватного підприємства фірми "Санітас" (ідентифікаційний код 22065477), з нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 терапевтичного відділення комунального закладу "Коростенська районна лікарня" та щодо припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні протягом судового розгляду справи №906/529/16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову за №106 від 30.05.16р. задовольнити.

2. Заборонити Коростенській районній раді або третім особам на стороні відповідача вчиняти дії щодо виселення приватного підприємства фірми "Санітас" (ідентифікаційний код 22065477), з нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 терапевтичного відділення комунального закладу "Коростенська районна лікарня" та щодо припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні протягом судового розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "05" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

Зобов'язати позивача:

- надати відомості про розмір орендної плати;

- надати банківські реквізити для сплати орендної плати.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документи на підставі яких розраховується орендна плата спірного приміщення.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2.3 - сторонам;

4 - третій особі (рек. з повід.)