overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016Справа № 910/20802/15

За скаргою: приватного підприємства "Київшляхбуд"

на дії: Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП №50495172

Сторони по справі:

За позовом: комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

до: приватного підприємства "Київшляхбуд"

про: стягнення 200 458,42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники : без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі №910/20802/15 позов задоволено частково.

30.10.15р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі №910/20802/15 виданий наказ.

15.06.2016р. приватне підприємство "Київшляхбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП №50495172.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 21.07.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №23.

2. Зобов'язати сторони та Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

3. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду:

- письмові пояснення (заперечення) по скарзі з посиланням на норми чинного законодавства України та з доданням підтверджуючих доказів

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

24.06.2016Справа № 910/9172/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа

Вієнна Іншурас Груп»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»

Про стягнення 14 490, 24 грн

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - відповідач) про стягнення 14 490,24 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 06/03-01-004967 від 06.11.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 490,24 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9172/16 та призначено розгляд на 24.06.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд відклав судовий розгляд справи на 05.08.2016р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.08.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2016 р. Справа № 911/2000/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Алієвни

про стягнення 44 369,32 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.08.2016 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/11548/16
Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 180,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 180,73 грн за Договором поставки №26/10 від 26.10.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судом встановлено, що згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_1 є адреса: 49000, АДРЕСА_1

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву №910/11548/16 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Шкурдова Л.М.

Додаток: позовна заява з додатками №910/11548/16
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/27744/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпак"

про видачу дубліката наказу

у справі 910/27744/15

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від заявника: Дудич Т.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у справі №910/27744/15 позов задоволено частково.

23.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у справі №910/27744/15 видано відповідний наказ.

08.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпак" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва.

На підтвердження наведеного заявником до заяви додано довідку за підписом директора ТОВ "Лакіпак" Федоренко І.П. про те, що наказ втрачений та до виконання не пред'являвся.

Також до заяви додано квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпак" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіпак" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №910/27744/15 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/27744/15.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/7867/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВД-Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 749 174,54 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Яремчук В.В. за дов. № б/н від 08.04.16 р.;

від відповідача - Бацуца О.М. за дов. № б/н від 19.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВД-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 749 174,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7867/16.

У судовому засіданні 23.06.2016 року представником відповідача заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом та продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти заявлених клопотань не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/7867/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016Справа № 910/11579/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт'н клаб"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 267 278,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додано копії платіжних доручень № 20 від 16.06.2016 про сплату 1380,00 грн. та № 16 від 10.05.2016 про 4009,18 грн..

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8105/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газреконструкція"

до публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 3 101 829,31 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Носов С.Г. - керівник; Логінов В.Г. за дов. № б/н від 14.04.16 р.;

від відповідача - Кошкіна І.В. за дов. № б/н від 02.07.15 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газреконструкція" до публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 3 101 829,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8105/16.

У судовому засіданні 23.06.2016 року представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з наданням часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/8105/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8044/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна молодіжна ініціатива", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

про встановлення тимчасового земельного сервітуту

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Вакулов О.С. за дов. № б/н від 13.05.2016 р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна молодіжна ініціатива", товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про встановлення тимчасового земельного сервітуту.

22.06.2016 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Документів, витребуваних ухвалою суду від 09.06.2016 року позивач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання позивача, неявку в судове засідання представника відповідача 2, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.06.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.16 року о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження наявності у відповідачів права власності на земельну ділянку, відносно якої вимагається сервітут; пояснення з приводу проходження сервітуту по земельній ділянці та неможливості здійснити приєднання до електромережі в іншій спосіб; уточнити вимоги щодо строку дії сервітуту та його оплатності.

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2016Справа № 910/11717/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

про визнання недійсним одностороннього правочину, недійсним наказу та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додано копію платіжного доручення № 11E9CD1B46 від 15.06.2016 про сплату 4134,00 грн..

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8329/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна"

про стягнення 932 764,05 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Зінченко О.В. за дов. № б/н від 18.02.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна" про стягнення 932 764,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 10100567 про надання комплексу послуг від 11.02.2015 року.

14.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з реорганізацією відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Керівника Державного управління від 01.06.2016 року справами №143 прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» шляхом приєднання до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» та утворення комісії з припинення діяльності. Встановлено, що Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» є правонаступником майна, прав та обов'язків Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» згідно з передавальним актом.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №910/8329/16 до моменту закінчення процесу реорганізації Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна».

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.М. Шкурдова