УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/8358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк»

До Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»

Про визнання недійсними рішень, поновлення строку та зобов'язання укласти договір

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Хоменко О.О., Обухов О.В., Шевченко М.О., Чучак Н.М.

Від відповідача: Корнух С.М., Білоус Ю.В., Кононенко О.В.

Від третьої особи: Піскунова Л.М., Луцький Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.16. порушено провадження у справі № 910/8358/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»; розгляд справи призначено на 31.05.16.

Крім того, 27.05.16. позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.16. у справі № 910/8358/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15. № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В судовому засіданні 31.05.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.06.16.

16.06.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.06.16. позивачем було подано письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.06.16. відповідач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Третя особа поклала вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.16. клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" документи, а саме: всі звернення Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" та відповіді на них; всі звернення Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до інших учасників процедури державних закупівель за процедурою "Відкриті торги", опублікованої на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" (https://tender.me.gov.ua /) у оголошення № 227811 від 12.11.2015 ІБ "ВДЗ" № 377, з питань, які прямо чи опосередковано пов'язані з пропозицією конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" та відповіді на них; всі звернення Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до будь-яких осіб, установ, організацій з питань, які прямо чи опосередковано пов'язані з пропозицією конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" та відповіді на них; включаючи: лист Teletech d.o.o., на запит УДЦР від 18.01.2016 №80/14-01/479 - щодо ціни технічної підтримки; консультативний висновок судових експертів від 21.01.2016 №1/2016 - щодо низької фінансової надійності третьої сторони.

Клопотання обґрунтовано тим, що до відзиву на позов відповідач не надав жодних доказів звернення до організацій, в тому числі о третьої особи щодо підтвердження відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, позивачем не обґрунтовано, яким чином витребувані докази стосуються даної справи, які обставини вони можуть підтвердити, та чи містять вони інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, не обґрунтовано їх необхідність для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Розгляд клопотання про зупинення провадження в даній справі судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

За результатами судового засідання 16.06.16. судом було відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи про відвід судді та про колегіальний розгляд справи № 910/8358/16, про що судом було прийнято відповідні ухвали, та оголошено в судовому засіданні 16.06.16. перерву до 21.06.16.

В судовому засіданні 21.06.16. позивачем підтримано подане ним 16.06.16. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8358/16.

Відповідач в судовому засіданні 21.06.16. проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Третя особа в судовому засіданні 21.06.16. заперечувала проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.16. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/8358/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/6080/16 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в даній справі № 910/8358/16 є:

- визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року;

- поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)];

- зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)].

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідач (Замовник) оголосив про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги (далі - Процедура закупівлі). Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.16. найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів позивача, який згідно з абзацом 4 частини 2 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - "Закон") має право на укладення договору про закупівлю з Замовником. Далі, рішенням АМК України № 521-р/пк-ск від 18.03.16. відповідача було зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, внаслідок чого 1 квітня 2016 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів відповідача було вирішено виконати рішення АМКУ шляхом відміни: протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі; протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів від 25.01.2016 № 14 про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі та визначення переможцем позивача 21 квітня 2016 року були проведені повторні розгляд, відхилення та оцінку пропозицій конкурсних торгів, за результатами яких переможцем торгів визнано ТОВ "Ес Ай Центр".

За твердженням позивача, 25 квітня 2016 року повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк», враховуючи протиправність не відхилення пропозиції ТОВ "Ес Ай Центр" в порушення вимог частини 7 статті 28 Закону та допущення порушень Процедури закупівлі, рішення комітету з конкурсних торгів Замовника (відповідача) на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року, не відповідає приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам ДКТ.

Відтак, позивач вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Замовника на закупівлю послуг з АІС ЦБД ПН, оформлених Протоколом № 46 засідання Комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 1 квітня 2016 року, Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року, а також рішення Замовника про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АМК України № 521-р/пк-ск від 18.03.16. позивач звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 521-р/пк-ск від 18.03.16.

Отже предметом спору у справі № 826/6080/16 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель є визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 521-р/пк-ск від 18.03.16.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, відповідачем був проведений повторний розгляд, відхилення та оцінка поданих пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за Процедурою закупівлі, оформлені Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року.

Дослідивши підстави та предмет позову в даній справі та підстави і предмет позову у справі № 826/6080/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/6080/16 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/8358/16 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/8358/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/6080/16 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/8358/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/6080/16 про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Т.М. Ващенко