КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2016 р. Справа №910/3060/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року

у справі № 910/3060/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської обл.)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 162 434 грн

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 27 600 грн. заборгованості по орендній платі, 113 766 грн. інфляційних нарахувань, 1 794 грн. 3 % річних від простроченої суми, 8 400 грн. неустойки у розмірі подвійної плати після припинення договору найму, 10 874 грн. 182 % річних від прострочнеї суми орендної плати; зобов'язання відповідача звільнити (повернути) торгове приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 140,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та передати об'єкт оренди позивачу.

Рішенням від 24.05.2016 року господарський суд міста Києва позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 27 600 грн. заборгованості по орендній платі, 21 937 грн. інфляційних нарахувань, 10 874 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати та 2 410 грн. 17 коп. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у справі, рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/3060/16 змінити в частині сум боргу за інфляційним нарахуванням та сум судового збору, що підлягають стягненню з відповідача та скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди (найму) та стягнення 1 794 грн. 3% річних з простроченої суми; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити (повернути) торгове приміщення та стягнення 27 600 грн. орендної плати, 113 766грн. інфляційних нарахувань, 1 794 грн. 3 % річних від простроченої суми, 8 400 грн. неустойки у вигляді подвійної плати, 10 874 грн. 182 % річних з простроченої суми, задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ФОП ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 910/3060/16, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в апеляційній скарзі є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/3060/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.07.2016 року на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати надати ФОП ОСОБА_3 суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді К.В. Тарасенко

І.М. Скрипка