ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.№ 916/1232/16

За позовом Концерн "Військторгсервіс"; в особі, якою є Філія "ОСОБА_1 управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс";

3-тя особа позивача: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від третьої особи: ОСОБА_4- за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Концерн "Військторгсервіс" в особі, якою є Філія "ОСОБА_1 управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" 12.05.2016 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради з позовом про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року порушено провадження у справі №916/1232/16 та призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

22 червня 2016 року за вх. № 2-3358/16 до господарського суду Одеської області надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум, яке вмотивовано тим, що заявник ТОВ „Юридична фірма „Бонум є користувачем приміщення №501 в будівлі №80 по вулиці Великій Артаутській з 01.11.2001 року та 02.03.2009 року останнім подана заява до ОСОБА_1 міської ради про приватизацію спірного комунального майна.

Представник Концерна "Військторгсервіс" заперечував проти задоволення заяви, а також представник ОСОБА_1 міської ради проти залучення заперечував, зазначивши, що жодних відносин с ТОВ „Юридична фірма „Бонум не існує.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вищий господарський суд України в п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору по справі №916/1232/16 є скасування рішення ОСОБА_1 міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що договір оренди офіса укладено 1 листопада 2001 року за №8-Ю/01 з ОСОБА_1 комбінатом по ремонту речового майна, але доказів фактичної передачі обєкта в оренду. Заступник начальника представництва по управлінню комунальною власністю 05.04.2009 року за №01-13/3314 надав відповідь з якої вбачається, що порушене питання потребує детального вивчення та зясування всіх дійсних обставин по справі, після чого Вам буде надано відповідь та з листа представництва від 13.05.2009 року за №01-13/4285, на даний час проводиться робота щодо інвентаризації вказаного обєкту та оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради, крім того повідомлено, що питання приватизації виключна компетенція ОСОБА_1 міської ради.

Суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 1 березня 2010 року визнано недійсним договір оренди державного майна від 01.06.2004 року укладений між ТОВ „Юридична фірма „Бонум та державним підприємством Міністерства оборони України „ОСОБА_1 комбінат з ремонту речового майна, виселено ТОВ „Юридична фірма „Бонум з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 42 кв.м. в будинку №80 по вул.. Великій Арнаутській у місті Одеса, а відповідно до приписів ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вищевикладене суд звертає увагу на те, що спір виник між Концерном "Військторгсервіс" та ОСОБА_1 міською радою щодо визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 28 липня 2009 року за №824 „Про реєстрацію обєктів комунальної власності міста Одеси недійсним та скасувати у встановленому порядку, визнати свідоцтво про право власності САС 427126 від 20.08.2009 року недійсним та яке не відповідає нормам законодавства, а отже знаходження майна ТОВ „Юридична фірма „Бонум немає жодного відношення до спірних відносин, що склалися між сторонами

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви від 22 червня 2016 року за вх.№ 2-3358/16 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум .

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 22 червня 2016 року за вх. № 2-3358/16 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бонум - відмовити.

Суддя Г.І. Гуляк