УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/11502/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Агро Снаб»

про стягнення 8 639 696,35 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Клоков В.В. - по дов. № б/н від 10.04.2016

від відповідача-2 Клоков В.В. - по дов. № б/н від 21.10.2015

від ТОВ «Пирятинагроконсерв» Клоков В.В. - по дов. № б/н від 11.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Агро Снаб» про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 639 696,35 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 170 028,89 грн. боргу за відсотками, 662 841,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 970,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 932 104,12 грн. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 985,47 грн. - 30 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 1 398 765,00 грн. - збитків від зміни індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11502/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11502/15 на 15 днів.

20.07.2015 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 25460-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.06.2011 у розмірі 8 439 696,35 грн. При цьому зазначає, що 23.06.2015 відбулось погашення в сумі 200 000,00 грн. за простроченими відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 було зупинено провадження у справі № 910/11502/15 до вирішення спору у справі № 910/15693/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. про визнання кредитного договору № 25460-20/11-1 від 29.06.2011 недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 20.07.2015 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11502/15 від 02.09.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» про зупинення провадження у справі № 910/11502/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 20.07.2015 скасовано повністю; матеріали справи повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 за № 04-23/1412 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/11502/15 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 22.09.2015 розгляд справи було призначено на 29.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 29.09.2015, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалі від 22.09.2015, розгляд справи відкладено на 08.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11502/15 від 08.10.2015, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі від 22.09.2015, розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

Відповідачем-1 11.11.2015 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 3 970,95 грн. суми пені за несвоєчасну сплату процентів, 662 841,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 985,47 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, 932 104,12 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 1 398 765 грн. індексу інфляції.

Відповідачем-2 12.11.2015 через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11502/15 на 15 днів.

В судовому засіданні 17.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.12.2015.

Позивачем 23.11.2015 до відділу діловодства суду подано заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

Відповідач-2 у поданому 03.12.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву вважає, що усі розрахунки надані позивачем є невірними та необґрунтованими. Відповідачем-2 у відзиві заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості (кредиту, процентів, штрафних санкцій) за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі № 910/11502/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 910/11502/15 зупинено до надання висновку експерта.

13.04.2016 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 5214/5215/16-45 від 07.04.2016 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/11502/15; зобов'язано позивача в строк до 12.05.2016 подати необхідні експертам документи та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

23.06.2016 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 5214/5215/16-45 від 09.06.2016 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з невиконанням клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 29.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/11502/15 та призначено її до розгляду на 07.07.2016.

ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання 07.07.2016 представника не направив.

ТОВ «Пирятинагроконсерв» 07.07.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв» на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

29.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокон» (позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 25460-20/11-1 (далі - кредитний договір) за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Агро Снаб» (поручитель) укладено договір поруки № 16956-20/14-5 (далі - договір поруки) за яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати з позичальником перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» було укладено договір № 203609/42 про відступлення права вимоги у відповідності до якого ПАТ «Банк «Київська Русь», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Твін Експерт», як новому кредитору, за кредитним договором з усіма договорами про внесення змін (додатковими угодами) та додатками в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи:

- право вимоги основної суми заборгованості за основним договором,

- право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав на до дати укладення цього договору.

Загальна сума права вимоги на дату укладення договору становить 5 559 122,21 грн.

З укладенням цього договору до нового кредитора переходить також право нарахування та вимоги процентів, пені, штрафів та інших платежів, у розмірі, та в строки, встановлені основним договором.

В силу цього договору (п. 2.3.) до нового кредитора також перейшли права та обов'язки первісного кредитора за зобов'язаннями, що виникли з основного договору в тому числі право кредитора за договором поруки № 16956-20/14-5 від 28.02.2014, з усіма договорами про внесення змін та додатками до нього, укладеними між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Київ Агро Снаб».

В подальшому ТОВ «Твін Експерт» відступило права вимоги за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв» (новий кредитор) на підставі договору № 6/12-2015 від 22.12.2015 про відступлення прав вимоги.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як свідчить акт від 01.02.2016 до договору № 6/12-2015 від 22.12.2015 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржника та документи пов'язані з передачею права вимоги.

Отже, матеріали справи свідчать, що право вимоги за кредитним договором та договором поруки відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв».

ТОВ «Пирятинагроконсерв» в судовому засіданні 07.07.2016 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову суд відзначає наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, позивачем заява про відмову від позову подана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв» Баратинським В.М., який має повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв».

2. Провадження у справі № 910/11502/15 припинити.

Суддя В.В.Сівакова