УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8182/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд";

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 14.01.2015 року.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна

компанія;"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд";

про стягнення 333 948, 00 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Михайлюк І.М., представник, довіреність № б/н від 21.02.2016 р.;

Від відповідача: Артеменко Н.М., представник, довіреність № б/н від 12.10.2015 р.;

Лепень О.В., представник, довіреність № б/н від 12.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8182/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" борг у розмірі 333 948 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 16 156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., 3% річних в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., пеню у розмірі 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 22 (двадцять дві) коп., а також судовий збір у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 вказане рішення господарського суду було залишено без змін.

26.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/8182/14 була передана судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/8182/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року у справі № 910/8182/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 910/8182/14 скасовано, матеріали даної справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року № 04-23/876 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/8182/14 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 р. призначено слухання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/8182/14 на 02.06.2016р.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. оголошено перерву у справі до 07.06.2016 р.

У судовому засідання 07.06.2016 р. представники від заявника підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.01.2015 р., просили задовольнити.

Представник від позивача проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. заперечував, у задоволенні заяви просили відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № № 910/8182/14 та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Геліус - Буд " посилається на наступні обставини.

Заявник вважає, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома заявнику під час розгляду справи № 910/8182/14 і яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс», яке здійснювало технічний нагляд за будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бул. Т. Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва на підставі договору на здійснення технічного нагляду від 31.12.2009 р., укладеного з замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», щодо обставин, встановлених судовою експертизою від 18.11.2015 № 6446/15-43.

Заявник зазначає, що зазначеним висновком щодо обставин, встановлених судовою експертизою від 18.11.2015 № 6446/15-43, що був підготовлений ТОВ «Сент Софія Хоумс» на виконання ухвали суду Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі № 910/8182/14, спростовуються факти, які покладені в основу рішення апеляційної інстанцій.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/8182/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 910/8182/14 по суті судом досліджувався факт виконання позивачем умов договору № 05/06 від 28.05.2013 р.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, на переконання суду, поданий заявником висновок щодо обставин, встановлених судовою експертизою № 02-01/16 від 13.01.2016 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Сент Софія Хоумс", по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, з огляду на те, що наведені ТОВ "Геліус - Буд" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява ТОВ "Геліус - Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі № 910/8182/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/8182/14 відмовити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/8182/14 залишити без змін.

Суддя О.В. Мандриченко