ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Справа № 904/1656/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 р., представник,

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи поівідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі №904/1656/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 705 803,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі №904/1656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1254/16 про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що справи №904/1656/16 та №922/1254/16 є повязаними, предметом розгляду у справі №904/1656/16 є стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором поставки №353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року, а у справі №922/1254/16 судом вирішується питання про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Посилаючись на ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" апелянт поилається на те, що господарський суд Харківської області, розглядаючи справу №922/1254/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" не встановлює обставин, що не може встановити господарський суд Дніпропетровської області. Позивач надав господарському суду усі первинні документи, що підтверджують факт поставки товару за договором поставки №№353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 21 червня 2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 32085/16 від 24.05.2016) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 2 705 803,63 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 2 363 361,80 грн.; 3 % річних у розмірі 50 325,56 грн.; інфляційні збитки у розмірі 181 709,68 грн.; неустойка за п.6.8 договору у розмірі 110 406,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 353-ПУ-УМТС від 03 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.07.2015 по 16.05.2016 у сумі 50 325,56 грн. та інфляційні збитки за період з липня 2015 року по квітень 2016 року.

25 квітня 2016 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області повязаної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 року.

Згідно копії позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просить внести зміни до вказаного договору поставки в частині строку розрахунку за поставлену продукцію (а.с.174-179, т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі №922/1254/16 за вказаним договором (а.с.5, т.3).

Задовольняючи клопотання відповідача господарський суд послався на те, що у разі задоволення позову про внесення змін до договору №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 року, на підставі якого позивач просить стягнути борг за поставлену продукцію, буде відсутній предмет спору як в частині стягнення основного боргу, так і відповідних нарахувань.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абзацем 3 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наразі господарський суд Харківської області, розглядаючи справу №922/1254/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПК Індустрія" не встановлює обставини, що не може встановити господарський суд Дніпропетровської області. Також, позивач надав до господарського суду Дніпропетровської області усі первинні документи, що підтверджують факт поставки товару за договором поставки №353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 року (виконання позивачем взятих на себе зобовязань) та заборгованість відповідача перед позивачем. Оригніали зазначених документів були надані позивачем суду для огляду та дослідження під час судового засідання 11 квітня 2016 року.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що відповідач по справі запропонував внести зміни до договору поставки вже після звернення позивача з даним позовом 13 березня 2016 року, а позовна заява до господарського суду Харківської області датована 15 квітня 2016 року.

Зазначене свідчить про зловживання відповідачем по справі своїми процесуальними правами з метою затягування строку вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у звязку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі №904/1656/16 скасувати.

Справу №904/1656/16 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд.76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (м. Харків, провулок Симферопольський, буд.6, літера "Д-1", ) 1 450, 00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус

(Дата підписання постанови в повному обсязі 23.06.16 р.)