ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 905/398/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральної збагачувальної фабрики «Курахівська» на постанову б/н від 09.03.2016 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження

у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 16 785,00 гривень штрафу, -

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідача): не зявився

від стягувача (позивача): не зявився

від ДВС України: не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Донецької області Макарової Ю.В. знаходилась справа № 905/398/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 16785,00 гривень штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі № 905/398/15 позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» задоволено в повному обсязі.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 08 вересня 2015 року господарським судом Донецької області був виданий судовий наказ.

30 березня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральної збагачувальної фабрики «Курахівська» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 15 березня 2016 року, тому наданий строк для добровільного виконання до 16 березня 2016 року не дозволяє реалізувати своє право на добровільне виконання судового рішення. Вказав на те, що постанова винесена без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто не у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20 травня 2003 року, не містить реєстраційного номеру, вихідного номеру та ідентифікатору доступу. Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», тому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Макарової Ю.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/398/15.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею визначено ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

У судове засідання представники учасників судового процесу не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, витребуваних ухвалою суду матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відповідно до частини другої статті 121-2 ГПК України, неявка в судове засідання стягувача та представника органу Державної виконавчої служби, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі № 905/398/15 позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» задоволено в повному обсязі.

08 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Відповідно до підпункту першого пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

04 січня 2016 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції із заявою про прийняття вищевказаного наказу до виконання.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

09 березня 2016 року відділом державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у справі №905/398/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 18 612,00 гривень.

У пункті 2 вказаної постанови боржнику визначено строк для добровільного виконання наказу до 16 березня 2016 року.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого відповідає вимогам статті 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав для відкриття виконавчого провадження, строків предявлення виконавчого документа, тощо.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені гарантії прав фізичних осіб та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи скаржника щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого законом строку, не знайшли свого підтвердження, оскільки з долученої до скарги копії поштового конверту неможливо встановити фактичну дату поштового відправлення, а інших доказів, що вказують на таке порушення, матеріали справи не містять.

Вимогу суду щодо надання оригіналу поштового конверта в якому була отримана оскаржувана постанова, скаржник не виконав, конверт не надав.

При цьому, само по собі несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання судового рішення. Даний факт може порушувати право на виконання рішення у добровільному порядку у встановлений законодавством строк, що може слугувати лише підставою для оскарження дій державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору.

Згідно приписів чинного законодавства постанову державного виконавця може бути визнано недійсною у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною.

Щодо решти доводів скаржника стосовно винесення постанови без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто не у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік випадків, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження», серед яких відсутня така підстава, як неможливість доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Розділом 2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обовязковому внесенню до Єдиного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Пунктом 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Так, пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» від 17.06.2014 № 953/5, тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у тому числі, на території Марїнського району.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про винесення постанови без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у звязку з припиненням доступу користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

За таких обставин, державний виконавець тимчасово був позбавлений можливості користуватись засобами Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на території Марїнського району, а тому така обставина ніяким чином не порушує права та законні інтереси скаржника.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки скаржник не навів інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а наведені вище доводи є формальними і такими, що не можуть бути підставами для скасування постанови, вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що внаслідок відсутності належних доказів щодо отримання постанови (оригіналу поштового конверта) суд був позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником 10-денного строку на оскарження цієї постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральної збагачувальної фабрики «Курахівська» на постанову б/н від 09.03.2016 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 16 785,00 гривень штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26 травня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова