УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/11278/16
Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд»
до про 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» визнання недійсним договору цесії
Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;
від Відповідача - 1: Шеїн К.О. (представник за довіреністю); від Відповідача - 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання недійсним договору цесії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11278/16, судове засідання призначено на 30.06.2016 р.

29.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 30 червня 2016 року представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання та просив суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання представники Позивача та Відповідача - 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року у справі № 910/11278/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд»» є 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 48, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» є 01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 18/24.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11278/16 направлялись на адреси сторін, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Відповідач - 2 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується Клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Позивача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача - 1, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. (п. 4.8 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року)

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. (стаття 248 Цивільного кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» підписано представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/н від 16.11.2015 року, виданої директором ОСОБА_3, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович - Корнійчук О.М. за реєстровим №609, зі строком дії три роки до 16.11.2018 року.

Зі змісту довіреності б/н від 16.11.2015 року, виданої директором ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович - Корнійчук О.М. за реєстровим №609, вбачається, що ОСОБА_2 наділено повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх впорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, управліннях земельних ресурсів, органах нотаріату, банківських установах, а також перед будь - якими фізичними та юридичними особами, з усіх без винятку питань, в тому числі з правом підписання всіх без винятку цивільно - правових договорів товариства, різного роду договорів поруки, застави, іпотеки, як по зобов'язаннях товариства, так і в якості майнового поручителя за будь - яких фізичних та юридичних осіб, а також договорів про внесення змін і доповнень до договорів, укладених за участю товариства.

Проте, Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не наділено повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» у судах України, в тому числі, але не виключено, у господарських судах України першої, апеляційної інстанціях та у Вищому господарському суді України, з правом підпису позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд».

Таким чином, довіреність б/н від 16.11.2015 року не є належним доказом на підтвердження повноважень представника юридичної особи, з якої Суд може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» підписана особою, яка не мала права її підписувати, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

Також, Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Оліверс Трейд» - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин