ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2016 р.Справа № 916/4998/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Десяцькій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 01/11-1322 від 31.12.2015р.),

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД

про розірвання договору та стягнення 28 027,44грн.

встановив:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси (КП „Теплопостачання міста Одеси) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД (ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД), в якій просило стягнути з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД 28 027,44грн. збитків. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору підряду № ТГО-309/11, укладеного між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 13.09.2011р., відповідно до якого ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" зобовязалось на свій ризик, власними чи залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 130, згідно ДБН 1.1-2000, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. На виконання вищезазначених робіт КП "Теплопостачання міста Одеси" в якості передплати за договором перерахувало ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 28 027,44 грн. При цьому, як стверджує позивач, відповідачем всупереч умов договору було в односторонньому порядку змінено перелік, обєми та матеріали для будівництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. порушено провадження по справі № 916/4998/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 20.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів.

10.02.2016р. в судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3204/16), відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011р., укладений між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", та стягнути з ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 28 027,44 грн.

Відповідно до того, що ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, суд, отримавши вищевказану заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", розцінив її, як зміну предмету позову (зазначена позиція викладена також у абз. 1 п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), з огляду на що ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. прийняв заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" до розгляду.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі № 916/4998/15:

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, на розгляд експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає якість та обєм виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД робіт та використаних будівельних матеріалів за договором №ТГО-309/11 від 13.09.2011р. по капітальному ремонту крівлі та фасадів стін майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 130, проектно-кошторисній документації та будівельним нормам? Чи була необхідність заміни мастики резино-бітумної на мастику полімерну?;

- провадження по справі зупинено, згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

13.05.2016р. господарським судом Одеської області отримано супровідний лист ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз (вх. № 11923/16) з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 208/16 від 10.05.2015р., у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. провадження у справі № 916/4998/15 поновлено, розгляд справи призначено на 22.06.2016р.

В судовому засіданні 22.06.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 21553739 від 18.12.2015р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи: за зазначеною адресою не проживає, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.06.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

13.09.2011р. між КП „Теплопостачання міста Одеси (Замовником) та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД (Підрядником) укладено договір підряду № ТГО-309/11 (Договір), згідно умов п.1.1. якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 130, згідно ДБН 1.1-2000, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору обєм робіт визначається проектно-кошторисною документацію, вартість робіт визначається згідно договірної ціни, які є додатками до даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору сторони визначили наступний строк виконання робіт за Договором: початок виконання робіт на протязі 7-ми календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору; закінчення виконання робіт 2011р. Закінчення виконання робіт підтверджується актом виконаних підрядних робіт (КБ-2в), який підписується представниками Замовника та Підрядника.

Розділом 3 Договору узгоджено наступне:

- загальна вартість робіт за цим Договором визначається в Договірній ціні, яка є додатком до Договору та складає 93 424,80грн., в т.ч. ПДВ 15 570,80 грн. Договірна ціна розраховується та обґрунтовується згідно державних будівельних норм України на підставі проектно-кошторисної документації, узгодженої Замовником та Підрядником (п. 3.1 Договору).

- оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику на його поточний рахунок в національній валюті, наступним чином: попередня плата в розмірі 30% від загальної вартості робіт на закупівлю матеріалів, згідно Постанови КМУ від 25.05.2011р. № 1404. Остаточна частина оплати за виконані будівельні роботи проводиться на підставі актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання акту, довідки про виконання підрядних робіт (КБ-3), в якій буде врахована передплата (п. 3.2. Договору);

- у випадку необхідності проведення робіт, які не визначені цим Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки виконання мають бути зафіксовані в додаткових угодах до договору, які є невідємною частиною даного Договору (п. 3.3. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору приймання результату виконаних робіт оформлюється актами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами. Приймання результату виконаних робіт здійснює Підрядник.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому визначаються строки усунення недоліків в виконаних роботах засобами та силами Підрядника (п. 5.2. Договору).

Здавання-приймання в експлуатацію обєкту оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 5.5. Договору).

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 9.1. Договору).

Сторони мають право в односторонньому порядку припинити дію цього договору, якщо при здачі-прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, дефекти або брак робіт, які виникли з вини Підрядника. Замовник не повинен приймати роботи до усунення недоліків, та має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. В такому випадку Замовник направляє Підряднику мотивовану письмову відмову від приймання робіт, складається двосторонній акт, в якому зазначається перелік необхідних доробок, які слід виконати в строки, узгоджені сторонами (п. 9.2 Договору).

На виконання умов вищенаведеного договору, 22.09.2011р. КП „ТМО перераховано „АСВ-Трейд ЛТД 28 027,44 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення № 10329 від 22.09.2011р. на суму 150 837,00 грн.

29 березня 2012р. ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД звернулось до КП „Теплопостачання міста Одеси з листом № 254, згідно якого повідомило, що під час виконання робіт були використані матеріали на загальну суму 38 896 грн., що є більшим ніж сума попередньої плати.

Листом від 10.05.2012р. № 07/26-235 КП „Теплопостачання міста Одеси повідомило ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД, що останній без попереднього погодження в односторонньому порядку змінив перелік виконаних робіт та застосованих матеріалів, здійснені роботи проведені не в повному обсязі.

З підстав невиконання підрядником (відповідачем) робіт, передбачених умовами договору підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011р., позивач звернувся до відповідача з претензією № 02/02-565 від 13.09.2012р. про повернення суми попередньої плати, однак зазначена претензія залишена ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" без відповіді.

Як вбачається зі змісту висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №208/16, перелік фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за договором підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011р. по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 130, не відповідає проектно-кошторисній документації; якість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 130, не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН В.2.6-14-97, том 2 „Влаштування; необхідності заміни резино-бітумної мастики на мастику полімерну не було.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що безпідставна відмова відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за вищенаведеним договором в частині виконання будівельних робіт є підставою для звернення до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 175 ГПК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами частини 1 статті 177 ГК України є договір.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем систематично порушувались умови укладеного з позивачем договору підряду щодо строків виконання робіт, переліку та об'єму робіт, використаних у роботі матеріалів, що призвело до істотного порушення договору, з огляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом розірвання в судовому порядку укладеного між КП „Теплопостачання міста Одеси та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД договору, у звязку з чим, позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011р. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України.)

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов'язання. Причому, норма ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України не ставить обов'язок винної особи відшкодувати доведені збитки у залежність від припинення чинності договору. Тобто зазначена норма передбачає обов'язок боржника відшкодувати завдані кредитору внаслідок порушення зобов'язання збитки, незалежно від відмови кредитора від договору чи його розірвання на вимогу кредитора.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відноситься: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

З огляду на те, що відповідачем систематично порушувались умови укладеного з позивачем договору підряду щодо строків виконання робіт, переліку та об'єму робіт, використаних у роботі матеріалів, що призвело до істотного порушення договору, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД на користь КП „Теплопостачання міста Одеси 28 027,44 грн. збитків.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

За приписами ст.49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору та на проведення судової експертизи, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № ТГО-309/11 від 13.09.2011р., укладений між комунальним підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, ) та товариством з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна, 6, ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна, 6, ) на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, ) 28 027 (двадцять вісім тисяч двадцять сім) грн. 44 коп. збитків, 2 596 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. витрат по сплаті судового збору, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 23 червня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко