ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Справа № 922/52/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (довіреність №29407, від 31.07.2015р.),

позивача ОСОБА_2 (директор),

відповідача ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4 (довіреність б/н, від 14.08.2015 р.),

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (вх.№1537Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/52/15,

апелянт - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків

до ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир", м. Харків,

про стягнення 3460000,00 грн.,

за участю ВДВС

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ІП "Омбілік Інвестментс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну способу виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 (суддя Аріт К.В.) задоволено заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15. Зобовязано звернути стягнення в межах суми боргу у розмірі 3460000,00 гривень на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс": - квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65; - нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, б.65.

ПАТ Акціонерний банк Південий, який не брав участь у справі, але вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обовязки, із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. у справі №922/52/15.

ВДВС, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.146), свого представника у призначене судове засідання не направив.

Позивач надав відзив (вх.№6162 від 15.06.2016 р.) на ухвалу від 14.03.2016 р., в якому вважає апеляційну скаргу ПАТ АБ Південний не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 15.06.2016 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2016 року о 12:45 год.

21.06.2016 року представником апелянта подано письмові пояснення у справі, а саме копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі №922/5950/15 (вх.№6437), які він просить долучити до матеріалів справи.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6439 від 21.06.2016 року).

В судовому засіданні 22.06.2016 року було оголошено перерву до 24.06.2016 року об 11:00 год.

Представником апелянта було подано заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх.№6554/1 від 24.06.2016 року).

24.06.2016 року представником відповідача подано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6560).

Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№6561 від 24.06.2016 року).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі №922/52/15 заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 - було задоволено. Ухвалено видати на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 (третейський суддя Макаренко П.Д., президент ТБ "ВТЦ" ОСОБА_6В.) накази наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) заборгованість в розмірі 3460000,00 гривень.".

"Стягнути з ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) 1827,00 гривень судового збору.".

20.01.2015 р. на виконання вищезазначеної ухвали видано відповідні накази.

11.02.2016р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного наказу про стягнення 3460000,00 гривень з ПП фірми "Альтаир" на користь ІП "Омбілік Інвестментс".

Після відкриття виконавчого провадження боржник повідомив ДВС та стягувача про неможливість виконання рішення у добровільному порядку через відсутність на рахунках грошових коштів, у зв'язку з чим, стягувач просить суд звернути стягнення замість коштів в розмірі 3460000,00 гривень на майно ПП Фірма "Альтаир", а саме: квартира №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, б.65; нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, б.65, яке належить на праві власності боржнику.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 09.03.2016 р. по третейській справі №19/06-01/14 змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14. наступним чином:

"Звернути стягнення в межах сум боргу у розмірі 3460000,00 грн. на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" () на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" ():

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 65."

02.03.2016 р. стягувач надав до суду заяву (вх.№7128) про зміну способу виконання ухвали, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення з стягнення з ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир" () на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" () заборгованості в розмірі 3460000,00 гривень за наказом господарського суду Харківської області по справі №922/52/15 від 20.01.2015 року - на звернення стягнення на майно ПП фірма "Альтаир" ():

- квартира №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість виконання рішення без зміни способу його виконання, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність на рахунках боржника грошових коштів, що унеможливлює виконання рішення суду. Таким чином, місцевий суд, посилаючись на приписи господарського процесуального кодексу, постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. та практику Європейського суду з прав людини, а також згоду сторін, змінив спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Так, винесенням оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції змінив спосіб виконання рішення третейського суду зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: - квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, 65."

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, ПАТ Акціонерний банк Південий звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 зачіпає його права, як іпотекодержателя за договором договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладеним між ПП фірмою «Альтаир» та Акціонерним банком «Південний», предметом іпотеки є квартира № 4, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 65. та за договором іпотеки № 0102/10-46 від 01.02.2010 року, укладеним між ПП фірмою «Альтаир» та Акціонерним банком «Південний», предметом іпотеки є нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська 65.

Тобто, оскаржуваною ухвалою звернуто стягнення на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є апелянт.

Апелянт зазначає, що вищевказані договори іпотеки є укладеними та чинними, що зокрема підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №25851918 від 28.12.2009 року (т.2 а.с.66), та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №26085608 від 02.02.2010 року (т.2 а.с. 67).

Представники позивача та відповідача зазначають, що ані під час складання заяви про заміну порядку і способу виконання рішення суду та звернення до суду із цією заявою, ані під час винесення судом оскаржуваної ухвали у будь-яких державних реєстрах відсутні записи про зазначені в апеляційній скарзі договори іпотеки, як це передбачено приписами Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

На підтвердження зазначеного посилаються, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 підприємства фірми «Альтаир» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання договорів іпотеки недійсними - задоволення частково:

- вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і припинено обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиної реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за р.№ 4792 та договорів про внесення змін до нього.

- вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, п припинено обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., що розташовані за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за р.№ 485 та договорів про внесення змін до нього.

Таким чином, позивач та відповідач посилаються на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 вже існувало вищезазначене рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, яке набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ Акціонерний банк Південний оскаржило зазначене рішення суду, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року його апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

В інформаційному листі ВГСУ від 14.03.2016 року №01-06/494/16 "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що у зв'язку із змінами, що сталися у законодавстві, та з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм процесуального права Вищий господарський суд України вважає за необхідне внести зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", виклавши пункт 15 у новій редакції:

"15. Чи вважається рішення господарського суду таким, що набрало законної сили, якщо апеляційну скаргу подано після встановленого законом строку на апеляційне оскарження?

Порядок набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами статті 85 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК, відповідне рішення набирає законної сили.

У разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили".

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної ухвали 14.03.2016 року по справі №922/52/15, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, яким було вилучено записи про Іпотеки, не набрало законної сили.

Крім того, з наданих представником апелянта документів вбачається, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП№39096344, на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження щодо про звернення стягнення на - квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, б.65, де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк Південний, а боржником ПП фірма "Альтаир" та Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП№39095867, на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження щодо про звернення стягнення на - нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, б.65., де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк Південний, а боржником ПП фірма "Альтаир".

З Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.2013 року ВП№39096344 вбачається, на все майно ПП фірма "Альтаир" було накладено арешт.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.04.2016 року ВП№39096344 виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

З наведеного вбачається що на момент винесення оскаржуваної ухвали 14.03.2016 року, на все нерухоме майно ОСОБА_5 підприємства фірми "Альтаир", в тому числі і на спірні обєкти нерухомості, було накладено арешт та заборона на його відчуження.

Зазначене також вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.04.2016 року, а саме Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про обєкт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2865947, час державної реєстрації 14.10.2013 року, особа, права якої обтяжуються ПП фірма "Альтаир", особа в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ Акціонерний банк Південний, вид обтяження арешт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення зі стягнення коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки наслідком такої зміни відбудеться відчуження майна без згоди іпотекодержателя вказаного спірного майна, що порушує його права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний підлягає задоволенню, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 господарський суд першої інстанції неповно дослідив обставин справи, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/52/15 скасувати.

В задоволенні заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15 відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.06.2016 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.