ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 904/8028/14

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Білошкап О.В.

Коваленка В.М.

За участю представників: ТОВ "ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП", ТОВ "Фондова Компанія "Парангон", ПАТ "Цукрогідромаш", ПАТ "Свеський насосний завод" - Зелінської І.О., ПАТ "Дизельний завод" - Ольшанської О.С., ТОВ "Прем'єр Лізинг" - Діхтяренко О.М., ТОВ "Транс Енерджи", ТОВ "Пресмаш", ТОВ "Севжилінвест" - Холошина А.О., арбітражного керуючого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ " ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 порушено провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.2015, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, про що публіковано оголошення на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/8028/14 задоволені клопотання, з урахуванням доповнень, ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", клопотання ПАТ "Дизельний завод" та клопотання Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривий Ріг та усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод".

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 скасовано. Постановлено нове рішення, яким ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", ПАТ "Дизельний завод" та Управлінню Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривий Ріг в задоволенні клопотань про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ " ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 залишити без змін.

У відзивах ТОВ "Прем'єр Лізинг" та арбітражний керуючий ОСОБА_7 проти поданої касаційної скарги заперечують, просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 залишити без змін.

У відзиві ПАТ "Дизельний завод" підтримує касаційну скаргу та просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14, залишивши без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016.

В судовому засіданні ВГСУ 07.06.2016 було оголошено перерву до 21.06.2016. до 11-20.

У зв"язку із відпусткою судді Куровського С.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Коваленко В.М.

У зв"язку із відрядженням судді Катеринчук Л.Й., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.06.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Білошкап О.В., Коваленко В.М.

У зв"язку із зміною складу колегії ВГСУ по розгляду даної справи, в судовому засіданні 21.06.2016 справа розглядалась спочатку.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ " ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП", ПАТ "Дизельний завод", ТОВ "Прем'єр Лізинг", ТОВ "Фондова Компанія"Парангон", ПАТ "Цукрогідромаш", ПАТ "Свеський насосний завод", ТОВ "Транс Енерджи", ТОВ "Пресмаш", ТОВ "Севжилінвест", арбітражного керуючого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якими є: його письмова заява; неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; визнання його недієздатним чи обмежено недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі : 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 31.12.2015 Міністерством юстиції України видано наказ № 2832/5 від 31.12.2015 "Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_7" та було внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про припинення його діяльності.

Як також вбачається із матеріалів справи, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 по справі № 826/505/16 вжито заходів щодо забезпечення позову та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.2013, виданого ОСОБА_7, а також наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2016 №212/5 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №2832 /5 від 31.12.2015 щодо анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_7

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області суду із клопотаннями про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ "Дизельний завод", ТОВ " ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП", ПАТ "Дизельний завод" та Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривий Ріг посилались лише на те, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих був внесений запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки наказом від 31.12.2015 Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_7, а тому враховуючи положення п. 5 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просили задовольнити їх клопотання (т. 20, а. с. 200-202), (т. 20, а. с. 204-206), (т. 20, а. с. 244-245).

Ухвала господарського суду першої інстанції від 11.02.2016 , якою усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В. мотивована тим, що наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 анульовано свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_7 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) і враховуючи те, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 належних доказів не надано щодо скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 та поновлення арбітражного керуючого ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 по справі № 826/505/16 не відновило запис у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих щодо арбітражного керуючого ОСОБА_7 то клопотання кредиторів та боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Яв вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ПІГ ТМ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП", Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та ПАТ "Дизельний завод" звертаючись із клопотаннями про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язку розпорядника майна боржника - ПАТ "Дизельний завод" посилались лише на анулювання свідоцтва НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_7, згідно наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 31.12.2015, при цьому інших доводів стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій не наводили.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов"язків розпорядника майна боржника у зв"язку з анулюванням його свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним судом, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2016 про забезпечення позову по справі № 826/505/16 було зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 " Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_7 Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2016 № 212/5 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015, а відповідно до витягу із Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 09.02.2016 та станом на час розгляду справи апеляційним судом, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.2013, видане ОСОБА_9, є діючим.

Належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" і правомірно постановив нове рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таки обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 щодо відмови у задоволенні клопотань про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" прийнята у відповідності до фактичним обставин та вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі № 904/8028/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білошкап О.В.

Коваленко В.М.