номер провадження справи 20/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 905/542/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, 32) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/542/14

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Анкон Тайм (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, тел. )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Нонна (83000, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Ультрамарин (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, тел. , (062) 0360)

про стягнення солідарно суми 313858,62 швейцарських франків

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від скаржника (стягувача, позивача) не зявився

(ОСОБА_1 (дов. № 30-2/44615 від 01.10.2015 р.) у судовому засіданні 19.05.2016 р.);

Від (відповідачів,боржників) не зявилися;

Від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

26.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк надійшла скарга від 20.04.2016 р. вих. № 30-6/339 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/542/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 р. скаргу в справі № 905/542/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.05.2016 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 30.05.2016 р., 23.06.2016 р.

Представники скаржника (стягувача), боржників та органу ДВС у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також на веб-порталі Судова влада в Україні (господарський суд Запорізької області) в мережі Інтернет була розміщена інформація, в якій зазначена дата та час судового засідання з розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника (стягувача) у попередньому судовому засіданні підтримав скаргу, яка мотивована слідуючими обставинами. 15.04.2016 р. стягувачем отримано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 08.04.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50750194 з виконання наказу № 905/542/14. В якості підстави для відмови державним виконавцем зазначено порушення стягувачем ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач не погоджується з прийнятим державним виконавцем рішенням, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 08.04.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50750194 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/542/14 від 05.05.2015 р.; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву АТ «УкрСиббанк» про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/542/14 від 05.05.2015 р. та прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Запорізької області № 905/542/14 від 05.05.2015 р.; визнати строк предявлення виконавчого документа таким, що подано в строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

10.05.2016 р. поштою до суду надійшло письмове заперечення ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області (вих. № 208/3-16П/3134 від 04.05.2016 р.), у якому вказано про необґрунтованість скарги. Зазначено, що на примусове виконання відділу подано один наказ № 905/542/14 та одну заяву про відкриття виконавчого провадження відносно двох солідарних боржників, що одночасно виключає відкриття виконавчого провадження. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, має недоліки наданий стягувачем пакет документів. Просить скаргу залишити без задоволення. У заперечені викладено також клопотання про розгляд справи без участі представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, яке задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представника скаржника, надані в попередньому судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в звязку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Анкон Тайм (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нонна (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10, ) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. в розмірі 313858 (триста тринадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім) швейцарських франків 62 сантими (із яких: 205056 (двісті пять тисяч пятдесят шість) швейцарських франків 51 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 1846210 (один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті десять) грн. 09 коп. кредитна заборгованість; 97213 (девяносто сім тисяч двісті тринадцять) швейцарських франків 38 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 875252 (вісімсот сімдесят пять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 99 коп. заборгованість по процентам; 5664 (пять тисяч шістсот шістдесят чотири) швейцарських франків 04 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 50995 (пятдесят тисяч девятсот девяносто пять) грн. 74 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 5924 (пять тисяч девятсот двадцять чотири) швейцарських франків 69 сантими, що станом на 18.12.2013 р. становить 53342 (пятдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 46 коп. пеня за прострочення сплати кредиту), судовий збір у розмірі 56516 (пятдесят шість тисяч пятсот шістнадцять) грн. 03 коп. Провадження у справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Ультрамарин припинено.

05.05.2015 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14, яке набрало законної сили 05.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. у справі № 905/542/14, за заявою стягувача, виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Анкон Тайм (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нонна (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10, ) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за кредитним договором № КС-06-126 від 27.09.2006 р. в розмірі 313858 (триста тринадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім) швейцарських франків 62 сантими (із яких: 205056 (двісті пять тисяч пятдесят шість) швейцарських франків 51 сантими кредитна заборгованість; 97213 (девяносто сім тисяч двісті тринадцять) швейцарських франків 38 сантими заборгованість по процентам; 5664 (пять тисяч шістсот шістдесят чотири) швейцарських франків 04 сантими пеня за прострочення сплати кредиту; 5924 (пять тисяч девятсот двадцять чотири) швейцарських франків 69 сантими пеня за прострочення сплати кредиту), судовий збір у розмірі 56516 (пятдесят шість тисяч пятсот шістнадцять) грн. 03 коп. Видати наказ».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі № 905/542/14, за заявою стягувача, ухвалено видати другий наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14 зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію: Стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10, ) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Нонна (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, буд. 5, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. у справі № 905/542/14, за заявою стягувача, виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. у справі № 905/542/14, вказавши після резолютивної частини рішення: Стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 10, ), Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Анкон Тайм (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, ).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як слідує з матеріалів справи, стягувач звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області з заявою (вих. № 249/30-6-23 від 23.03.2016 р.) про примусове виконання рішення, згідно з якою просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 905/542/14 від 05.05.2015 р. про солідарне стягнення з боржників ТОВ «Анкон Тайм», ТОВ «Нонна» на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 313858,62 швейцарських франків, а також судового збору в сумі 56516,03 грн. Просив також окремою постановою накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області 08.04.2016 р. винесено постанову ВП № 50750194, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/542/14, виданого 05.05.2015 р. господарським судом Запорізької області. Постанова винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови зазначено, що в поданому до відділу виконавчому документі зазначено два боржника, у доданій до виконавчого документа заяві про відкриття виконавчого провадження також зазначено два боржника, що суперечить нормам законодавства та позбавляє державного виконавця можливості визначити, відносно кого з боржників повинно бути відкрито виконавче провадження.

Зазначена постанова разом з оригіналом наказу була направлена стягувачу з супровідним листом від 08.04.2016 р. № 187/3-16П/2225.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У пункті 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зазначено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У п. 3.4.2 даної Інструкції визначено, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого документа.

Як зазначалося судом вище, відповідно до ухвали господарського суду від 19.05.2016 р., за заявою стягувача, ухвалено видати другий наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14 із зазначенням у наказі інформації стосовно стягувача та боржника ТОВ «Нонна».

У першому наказі № 905/452/14, враховуючи ухвалу суду від 30.05.2016 р., зазначено стягувача та боржника ТОВ «Анкон Тайм».

Стягувач звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області з однією заявою (вих. № 240/30-6-23 від 23.03.2016 р.) про відкриття виконавчого провадження стосовно двох боржників ТОВ «Анкон Тайм» та ТОВ «Нонна», що є порушенням зазначених норм законодавства.

Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржник будь-яких письмових пояснень, заяв по суті скарги з урахуванням винесених судом ухвал від 19.05.2016 р., 30.05.2016 р. суду не надав. Підстави скарги скаржником не змінені.

Стосовно викладеної в скарзі вимоги щодо визнання строку предявлення виконавчого документа таким, що подано в строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання, суд зазначає слідуюче.

Статтею 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2).

У наказі № 905/542/14 від 05.05.2015 р., виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 905/542/14, яке набрало законної сили 05.05.2015 р., зазначено, що наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 06.05.2016 р.

Із заявою про примусове виконання рішення № 905/542/14 до органу виконавчої служби стягувач звернувся 06.04.2016 р., що зазначено в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.04.2016 р. (ВП № 50750194), тобто протягом року з дня набрання рішенням № 905/542/14 законної сили, що відповідає приписам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, на підставі ст. 23 Закону строк предявлення наказу № 905/542/14 до виконання був перерваний пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стягувач має право звернутися до органу державної виконавчої служби з двома окремими заявами про відкриття виконавчого провадження стосовно кожного з боржників ТОВ «Анкон Тайм» та ТОВ «Нонна», предявивши два окремих накази.

На підставі викладеного, в задоволенні скарги ПАТ УкрСиббанк на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з підстав, які заявлено, відмовляється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вих. № 30-6/339 від 20.04.2016 р.) Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/542/14 відмовити повністю.

Суддя Л.П. Гандюкова