ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід суддів при розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- за довіреністю №16/Б від 13.06.2016 р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.02.2016 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

від ДВС: не зявився

встановив: 07.12.2015 р. на адресу суду від ТОВ "Еколінія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 02.12.2015р. №96/12-2015), в якій заявник просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_5 по невинесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій протиправною; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_5 про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 р.; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ОСОБА_5 здійснити передбачені законом дії по закінченню виконавчого провадження та проведення у зв'язку із цим відповідних дій.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. скаргу ТОВ "Еколінія" на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 02.12.2015р. №96/12-2015) прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 15.06.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.06.2016 р.

ТОВ „Еколінія подано заяву (№40/06-2016 від 22.06.2016 р.) про відвід суддям Виноградовій В.В. та Танасюк О.Є. . Мотивуючи заяву про відвід, посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Європейської Хартії "Про статус суддів", п. 1.2.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та зазначає, що судді Виноградова В.В., Танасюк О.Є. вже брали участь у розгляді зазначеної справи, зокрема, суддя Виноградова В.В. розглядала справу ще у 2012 році в якості головуючого у складі колегії суддів (рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року) та під час розгляду заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" від 20.08.2015 року про зміну способу виконання рішення суду від 27.12.2012 р. (ухвала господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р.). ТОВ "Еколінія" з підстав, які наведені вище та враховуючи той факт, що справа є досить складною і її розгляд у судах триває більше шести років (за участю цих сторін у спорах за зерно), вважає, що у суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є. сформована юридична оцінка спору за попередньо розглянутою справою і сформована правова позиція по цій справі буде мати визначальний вплив на позицію по цій справі під час прийняття рішення, а висновок по ній буде відповідати висновку по попередній справі і не суперечити вже сформованому.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, ч. 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

У пунктах 1.2.1, 1.2.3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. звертається увага на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві ТОВ "Еколінія" про відвід суддів Виноградової В.В., Танасюк О.Є. у справі №18/1544-10, суд дійшов висновку, що мотиви, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів, тому підстави, які передбачені приписами статті 20 ГПК України для відводу зазначених суддів, - відсутні.

Крім того, суд враховує, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (п. 9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як уже зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів скарги убачається, що скарга ТОВ "Еколінія" на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 02.12.2015р. №96/12-2015) прийнята до розгляду у колегіальному складі суддів (ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) ухвалою суду від 09.12.2015 р. В подальшому ухвалою від 15.12.2016 р. провадження за скаргою було зупинено до повернення матеріалів справи №18/1544-10 до господарського суду Хмельницької області (враховуючи надіслання матеріалів справи №18/1544-10 до Рівненського апеляційного господарського суду України для подальшого скерування до Вищого господарського суду України). Ухвалою суду від 23.05.2016 р. провадження за скаргою ТОВ "Еколінія" поновлено, розгляд скарги призначено в засіданні господарського суду. Ухвалами суду від 31.05.2016 р., 15.06.2016 р. розгляд скарги відкладався. При цьому заява ТОВ "Еколінія" про відвід суддям Виноградовій В.В. та Танасюк О.Є. подана 29.06.2016 р., тобто після початку розгляду скарги.

Отже, з урахуванням зазначеного заява ТОВ „Еколінія про відвід суддів господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В., Танасюк О.Є. у справі №18/1544-10 при розгляді скарги на дії ДВС задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про відвід суддям господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. та Танасюк О.Є. у справі №18/1544-10 (при розгляді скарги на дії ДВС) відхилити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н, 04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Київ, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8 - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20). 5, 6, 7, 8 - рек. з пов. про вруч.