ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Справа № 923/378/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД" м. Харків,

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвід. № 040721 від 22.01.2016р.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 25.04.2016р.

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД" (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009 р. серії ВМС № 452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія " Перспектива ЛТД" (із змінами внесеними договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.07.2011 р.), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2009 р., про що в реєстрі вчинено запис за № 469.

Крім того, позивач просить зобовязати ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою "В", навісу під літерою "Б", туалету під літерою "Г", каси під літерою "Д" площею 18,9 кв.м, каси під літерою "З", "Ш", "К", "Л", навіс під літерою "М", каси під літерою "Н", "О", атракціони "Веселі горки" №1, атракціон "Залізниця" №2, атракціон "Дзвіночок" №3, атракціон "Сонечко" №4, атракціон "Юнга" №5, атракціон "Колесо огляду" №6, атракціон "Ромашка №7, атракціон "Карусель №8, атракціон "Машинки" №9, огорожі та споруди № І, ІІ, 10-15, вартістю 183828 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м.Каховка, вул.Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 629, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 206 ГК України, ст.ст. 2, 29, 54-57 ГПК України, ст.ст. 3, 51, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 3, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ".

25 квітня 2016 р. позивач у справі надіслав до суду лист за № 02-13/1861 від 20.04.2016 р., в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

26 травня 2016 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що товариством було належним чином виконано основні умови приватизації та не було допущено істотного порушення умов договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 р. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 81-87).

13 червня 2016 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення по справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 142-153).

23 червня 2016 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення по справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 159-226).

24 червня 2016 року прокурор подав до суду додаткові документи по справі. Дані документи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 237).

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 69 ГПК України, згідно ухвали суду від 14.06.2016 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням сесії Каховської міської ради № 596/39 від 24.09.2008 внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації, затвердженого рішенням сесії міської ради від 25.10.2007 № 369/26 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності". Так, до вказаного переліку включено комплекс будівель та споруд "Парку культури та відпочинку" по вул. Дніпровська, 8. Спосіб приватизації - викуп. Умови викупу: 1) використовувати будівлі та споруди, що придбаються, виключно як розважальні атракціони; 2) протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500,00 тис. грн.; 3) з 01.09.2009 р. розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів.

Листом № 02-12/3027 від 01.10.2008 р. голова Каховської міської ради звернувся до КП "Каховське БТІ" із пропозицією виготовити технічну документацію, підготувати свідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності та підготувати звіт про оціночну вартість обєкту приватизації. 31.10.2008 р. між Каховською міською радою та КП "Каховське БТІ" укладено договір підряду на проведення робіт щодо експертної оцінки споруд в м. Каховка по вул. Дніпровська, 8. У подальшому на підставі вказаного договору підряду КП "Каховське БТІ" підготовлено звіт про оцінку парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Розпорядженням міського голови № 302-р від 11.11.2008 р. затверджено вартість комплексу будівель та споруд "Парку культури та відпочинку", які розташовані за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 в сумі 183828,00 грн. Крім цього, встановлено ціну продажу вказаного об'єкту комунальної власності у розмірі 183828,00 грн.

Між Каховською міською радою (далі - продавець) та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" (далі покупець) 30.03.2009 р. укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації серії ВМС № 452412, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.4 Договору обєкт приватизації продано за 183828,00 грн.

Згідно п.4.1 договору кожна сторона зобовязується виконати обовязки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обовязків.

Відповідно до п.4.2. договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання умов цього договору.

Відповідно до 5.1 договору покупець зобовязаний:

- в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації;

- утримувати обєкт продажу та прилеглу територію в належному санітарному технічному та екологічному стані;

- забезпечувати вільний доступ обслуговуючих служб до комунікацій загального користування;

- у місячний термін після придбання об'єкту укласти угоди з комунальними службами міста на надання комунальних послуг, у тому числі договір на вивезення сміття;

- у місячний термін після придбання об'єкту подати документи на оформлення права користування земельною ділянкою;

- використовувати будівлі та споруди, що придбаються, виключно як розважальні атракціони;

- протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500000-00 (П'ятсот тисяч гривень 00 кой.);

- з 01 травня 2009 року розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів.

Крім цього, згідно п.5.3 договору покупець зобовязаний надати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконання умов цього Договору.

Згідно п.12.2 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повертається до комунальної власності.

Вказаний договір посвідчено 30.03.2009 р. приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про що в Реєстрі вчинено запис № 469.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 р. до приватної власності ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" перейшов комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою "В", навісу під літерою "Б", туалету під літерою "Г", каси під літерою "Д" площею 18,9 кв.м, каси під літерою "З", "І", "К", "Л", навіс під літерою "М", каси під літерою "Н", "О", атракціони "Веселі горки" №1, атракціон "Залізниця" №2, атракціон "Дзвіночок" №3, атракціон "Сонечко" №4, атракціон "Юнга" №5, атракціон "Колесо огляду" №6, атракціон "Ромашка" №7, атракціон "Карусель" №8, атракціон "Машинки" №9, огорожі та споруди № І, ІІ, 10-15.

Рішенням сесії Каховської міської ради № 766/47 від 29.04.2009 р. затверджено передавальний акт від 30.03.2009 р. щодо приєднання майна КП "Парк культури та відпочинку" до орендаря ТОВ "Компанія «Перспектива ЛТД". Вказаний передавальний акт посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.03.2009 р., про що в Реєстрі вчинено запис за № 471.

У подальшому між сторонами 12.07.2011 р. укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.03.2009 р. за реєстровим № 469. Так, п.5.1 договору купівлі-продажу викладено у наступній редакції:

"5.1. Покупець зобов'язаний:

- утримувати обєкт продажу та прилеглу територію в належному санітарно- технічному та екологічному стані;

- забезпечувати вільний доступ обслуговуючих служб до комунікацій загального користування;

- протягом двох місяців з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації укласти угоди з комунальними службами міста щодо надання комунальних послуг, в тому числі договір на вивезення сміття;

- протягом року з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн.;

- використовувати будівлі та споруди, що придбано на підставі Договору, виключно як розважальні атракціони;

- протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації ввести в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів;

- протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки привести комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку (далі - Об'єкт приватизації) в належний санітарно-технічний стан, ввести в експлуатацію атракціони та розпочати роботу Об'єкта приватизації;

- протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації забезпечити роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі".

Вказаний договір про внесення змін до договору купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про що в Реєстрі вчинено запис за № 933.

Між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія «Перспектива ЛТД" 20.12.2013 р. укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно п.1 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування комплексу будівель і споруд парку культури та відпочинку, яка знаходиться за адресою м. Каховка, Херсонська область, вул. Дніпровська. 8.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,8622 га.

Згідно п.3 договору на земельній ділянці знаходиться обєкти нерухомого майна комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано реєстраційною службою Каховського МРУЮ, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 4548585 від 04.02.2014 р.

Прокурор в своєму позові зазначає, що починаючи з 04.02.2014 р., а саме: протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, відповідач повинен був ввести в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів; протягом року з дня укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн.; протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки привести комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку (далі - Об'єкт приватизації) в належний санітарно-технічний стан, ввести в експлуатацію атракціони та розпочати роботу Об'єкта приватизації; протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації забезпечити роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі.

Вказує на те, що відповідачем належним чином взяті на себе обовязки, згідно п.5.1. договору не виконав, у звязку з чим просить розірвати вищевказаний договір, а обєкт приватизації повернути до комунальної власності територіальної громади м. Каховка.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.

В якості правових підстав для розірвання договору прокурором наводяться положення ст. 651 ЦК України, ст.ст. 188, 206 ГК України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ".

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на відмову однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майна, що піддягає приватизації від 30.03.2009р. за реєстровим № 469.

Крім того, суд вважає, що наведене прокурором у позові оціночне судження, що Каховській міській раді спричинено шкоду у вигляді невиконання головної мети приватизації - відновлення забезпечення належного функціонування парку культури та відпочинку та відповідних атракціонів у ньому не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що фактично парк культури та відпочинку, який є предметом приватизації розпочав свою роботу та належним чином функціонує з 01.06.2016 року. Таким чином, на даний час головна мета приватизації з боку ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виконана.

В підтвердження початку роботи парку саме з 01.06.2016 року до вказаних пояснень додається книга обліку розрахункових операцій ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" по парку культури та відпочинку, який розташований за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Відповідач зазначає, що часткове прострочення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року було наслідком допущених Каховською міською радою прострочення кредитора.

Зазначив, що виконання робот з реконструкції атракціонів ускладнювалося відсутністю технічної документації на атракціони, яка всупереч вимогам законодавства України не була передана їх підприємству, ані під час приватизації комплексу, ані під час передання комплексу в оренду.

Відповідний обов'язок передати технічну документацію на атракціони прямо випливає з положень ч. 2 ст. 662 ЦК України згідно яких, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку атракціони, які були предметом спірного договору купівлі- продажу відносяться до об'єктів підвищеної небезпеки, а отже технічний паспорт та інші технічні документи на них відповідно до приписів діючого законодавства повинні були передані покупцю - ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД".

Відповідач зазначає, що Каховська міська рада не виконала вказаного обов'язку та відповідні документи товариству не передала. З приводу надання технічної та/або проектно-кошторисної документації ТОВ "Перспектива ЛТД" неодноразово зверталось до Каховської міської ради та на частину звернень відповідей взагалі не надійшло.

Листом № 02-16/196 від 15.01.2015 року, Каховська міська рада надала відповідь на лист № 29 від 26.12.2014 року, що вказана документація була передана підприємству згідно Акту приймання-передачі від 09.07.2007 року.

Листом № 3 від 28.01.2015 року відповідач повідомив Каховську міську раду, що викладене в листі №02-16/196 від 15.01.2015 року не відповідає дійсності, проектно-кошторисна документація за актом приймання-передавання від 09.07.2007 р. не передавалась.

Суд вважає, що Каховська міська рада листом №02-16/150-564 від 11.02.2015 року фактично визнала факт не передання підприємству технічної документації на атракціони вказуючи на те, що підприємство може замовити таку документацію самостійно.

Прокурор в розумінні ст. 34 ГПК України не довів факт передання підприємству технічної документації на атракціони за актом приймання-передавання від 09.07.2007 р.

Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу від 30.03.2009 року кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки покладені на неї цим Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Таким чином, у даному разі Каховською міською радою було допущено прострочення кредитора в частині надання необхідної технічної та/або проектно- кошторисної документації на атракціони, які є необхідною передумовою для належного виконання робіт по реконструкції атракціонів.

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" звернулась до ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" з метою проведення обстеження технічного стану атракціонів, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.03.2009 року.

За наслідками проведеної технічної експертизи було встановлено, що атракціони "Сонечко", "Цепочка" ("Вихорм), "Орбіта", "Веселі гірки" та "Круговий огляд" перебувають у незадовільному технічному стані, непридатні до експлуатації з параметрами встановленими заводом-виробником та їх технічний стан оцінено як "граничний", коли відновлення об'єкту або неможливе, або економічно недоцільне.

Таким чином, фактично ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" не мало реальної можливості провести реконструкцію та відновити роботу вказаних вище атракціонів, оскільки їх відновлення та приведення у належний технічний стан є неможливим, а отже товариство за будь-яких умов не отримало би дозвіл від відповідних державних органів на введення в експлуатацію зазначених вище атракціонів.

За статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути істотне порушення умов договору однією із сторін.

Одним з істотних порушень договору прокурор в судовому засіданні вказує на нецільове використання земельної ділянки, однак як зазначалось вище, жодного доказу про порушення земельного законодавства суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із огляду на зазначені норми суд дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував позовні вимоги нормами чинного законодавства, які передбачають підстави розірвання договору, що передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Підставою для розірвання правочину-договору повинна мати місце така обставина, як неналежне виконання або невиконання стороною умов договору чи умов, встановлених для такого договору законом, однак прокурором не доведено наявності істотного порушення умов спірного договору.

Окрім того, ні ЦК України, ні ГК України не передбачає такої форми шкоди, як не виконання мети приватизації. Положеннями ст.ст. 22 та 23 ЦК України передбачено лише майнову та моральну шкоду, а наведене прокурором твердження про не виконання мети приватизації не підпадає під жодний з наведених вище видів шкоди, отже прокурором не наведено жодного доказу про наявність істотного порушення ТОВ "Компанія «Перспектива ЛТД" умов договору купівлі-продажу від 30.03.2009 року.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 01.07.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко