Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 906/912/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

До: Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - ген.директор

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 736496,28 грн згідно договору підряду укладеного між сторонами 21.06.2011, що включає в себе: 668483,95 грн основного боргу; 52167,33 грн 3% річних; 15845,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд призначив по справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу.

Ухвалою від 24.05.2016 господарський суд доручив проведення у справі №906/912/15 судової економічної експертизи ОСОБА_2.

10.06.2016 на адресу господарського суду від експерта - ОСОБА_2 надійшли клопотання від 08.06.2016 про погодження строку проведення експертизи, про надання матеріалів справи та про погодження питань.

Обґрунтовуючи дані клопотання експерт вказала на велику кількість експертиз доручених їй для проведення, враховуючи завантаженість, повідомила про те, що дослідження у справі № 906/912/15 зможе розпочати не раніше жовтня 2016 року. Також, для проведення дослідження просить направити матеріали справи №906/912/15.

Крім того, просить узгодити питання визначені на експертизу, а саме вказала на те, що друге питання в частині встановлення складу проведених будівельно-монтажних робіт, третє та четверте питання не відносяться до предмету економічної експертизи. Перше питання необхідно викласти відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Пропозиція щодо відповідної редакції першого питання експертом буде запропонована після ознайомлення з матеріалами справи.

Так Ухвалою суду від 24.05.2016 на вирішення судового експерта поставлені такі питання:

1) Яка реальна вартість виконаних робіт підрядником Науково-виробничою асоціацією "Житомирській моноліт", згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік на загальну суму 668483, 95 грн. за робочим проектом 26-2010 на об'єкті архітектури "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради по вул. Дмитрівській, 2?

2) Чи вірно встановлено позивачем склад та вартість проведених будівельно - монтажних робіт згідно протоколів від 01.11.2011?

3) Чи було порушення з боку позивача державних будівельних норм при проведенні будівельно - монтажних робіт?

4) Чи проводились позивачем будівельно - монтажні роботи у відповідності до проекту № 26-2010 (1 черга) та змін до нього?

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані письмові пропозиції щодо строку проведення економічної експертизи. В яких, зокрема, зазначено, що підпункти 1 і 2 завдання мають однакове значення, тому потрібно їх об'єднати, підпункти 3 і 4 виключити з завдання, оскільки протягом 2012-2014 років за позовом НВА "Житомирський моноліт" до інспекції облархбудконтролю, яка в лютому 2012 проводили перевірку якості і відповідності проекту виконаних робіт на добудові до АБК музею космонавтики ім. С.П. Корольова, Богунський районний суд м. Житомира та Житомирський окружний адміністративний суд по двом справам встановили, що НВА "Житомирський моноліт" виконували будівельно-монтажні роботи по добудови до АБК музею не порушуючи державних норм і правил, якісно у відповідності з проектом №26-2010 (1 черга) зі змінами по протоколам від 01.11.2011 і 11.11.2011. Дані питання є встановлені судами та не потребують дослідження.

Стосовно термінів проведення експертизи, то представником позивача в судовому засіданні погоджено строк її проведення на четвертий квартал 2016 року.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомлено, вимог ухвали суду від 14.06.2016 відповідачем не виконано, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подані експертом клопотання та позиції позивача стосовно проведення економічної експертизи, суд вважає, що клопотання експерта ОСОБА_2 від 08.06.2016 про погодження строку проведення експертизи, про надання матеріалів справи та про погодження питань підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд, врахувавши наявність поточної завантаженості експерта, приходить до висновку про те, що клопотання експерта ОСОБА_2 підлягає задоволенню та погоджує строк проведення експертизи на четвертий квартал 2016 року.

Клопотання експерта щодо направлення матеріалів, також підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що вирішуючи клопотання щодо узгодження питань проведення експертизи, експерт ОСОБА_2 пропонувала викласти перше питання відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Пропозиції щодо відповідної редакції першого питання буде запропонована після ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає за можливе направлення матеріалів справи №906/912/15 для проведення економічної експертизи, після узгодження питання проведення експертизи та ознайомлення експерта з матеріалами справи.

Відповідно абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

На підставі вищевикладеного, суд погоджує строк проведення експертизи, експерту пропонується ознайомитись з матеріалами справи для необхідності узгодження питання, після чого будуть направлені експерту матеріали справи. На час проведення експертизи суд зупиняє провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта ОСОБА_2 від 08.06.2016 про погодження термінів проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити строк проведення економічної експертизи на четвертий квартал 2016 року.

3. Клопотання експерта ОСОБА_2 від 08.06.2016 про погодження питань проведення експертизи задовольнити.

4. Запропонувати експерту ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи, після чого подати власні пропозиції щодо редакції першого питання економічної судової експертизи.

5. Клопотання експерта ОСОБА_2 від 08.06.2016 про направлення матеріалів справи №906/912/15 задовольнити.

6. Матеріали справи №906/912/15 направити експерту ОСОБА_2, після ознайомлення експерта з матеріалами справи та узгодження питання для проведення експертизи.

7. Провадження у справі №906/912/15 зупинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4- експерту ОСОБА_2 (рек. з повід.)