РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2016 р. Справа № 5019/117/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від "23" травня 2016 р. у справі № 5019/117/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" №282-юв. від 25.04.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м.Рівне

про стягнення 392 493 273 грн 50 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 23.05.2016р. у справі №5019/117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 392493273,50грн., заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" №282-юв. від 25.04.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5019/117/11- задоволено.

Наказ господарського суду Рівненської області від 15.05.2014р. у справі №5019/117/11 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання наказу №5019/117/11, виданого 15.05.2014р. господарським судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі. Також, просить витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарським судом першої інстанції винесена 23.05.2016р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 30.05.2015р. (враховуючи вихідні дні). Натомість, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області лише 06.06.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті апеляційної скарги, що підписана начальником управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту - ОСОБА_1, викладено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма повязує можливість поновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що підстави, якими суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про задоволення заяви відповідача про визнання наказу №5019/117/11, виданого 15.05.2014р. господарським судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, стали відомі позивачу з моменту отримання ним вказаної ухвали 30.05.2016р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції від 30.05.2016р. вх.№7239/12-16 на отриманому примірнику. Зазначені обставини унеможливлювали скаржнику оплатити судовий збір, підготувати належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу та відправити її у п'ятиденний строк після винесення судом 23.05.2016р. ухвали у справі №5019/117/11.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 23.05.2015р., після заслуховувань пояснень представників позивача (стягувача), відповідача (боржника) та відділу примусового виконання рішень за наслідком розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" №282-юв. від 25.04.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5019/117/11, її задоволено, про що й свідчить оскаржена ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі.

У вказаному судовому засіданні був присутній представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач (стягувач)) - ОСОБА_2, довіреність №14-75 від 21.04.2016р..

Однак, обставини наведені скаржником не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як зазначалось вище, скаржник у поданому клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги покликається, зокрема, на те, що оскаржена ухвала господарського суду Рівненської області була отримана поштою ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" лише 30.05.2016р., у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити його.

Водночас матеріали апеляційної скарги свідчать, що після отримання скаржником копії ухвали суду 30.05.2016р. ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 03.06.2016р. в сумі 1378,00грн. згідно платіжного доручення №4004403 та надіслано апеляційну скаргу на адресу господарського суду Рівненської області 06.06.2016р.. При цьому, жодних доказів на підтвердження об'єктивної оцінки доводів про поважність пропуску ним строку подання апеляційної скарги, які дійсно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником не додано.

Крім того, відповідно до п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч.5 ст.89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

У ст.87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення та ухвали.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, приймаючи до уваги те, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні господарського суду першої інстанції, заявник не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. у справі №906/584/15.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.05.2016р. у справі №5019/117/11 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.05.2016р. у справі №5019/117/11 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на ухвалу господарського суду Рівненської області від "23" травня 2016 р. у справі №5019/117/11 без розгляду.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 5019/117/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б,Хмельницького, 6),

3 ПАТ "Рівнеазот" (33017, м.Рівне, 17),

4 в наряд.