overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2016 р. Справа № 921/355/16-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача 1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул ОСОБА_1,69, м.Бучач, Тернопільська область, 48400

відповідача 2: ОСОБА_2, вул. Галицька, 147а, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

відповідача 3: ОСОБА_3, вул.Коцюбинського, 25/8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002

про визнання недійсним статуту.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача:

відповідачів: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1072/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№20236 від 17.06.2016р.) про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Індустріальна ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до ТОВ "Українська ливарна компанія", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016р. у справі № 922/1072/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Частково задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ливарна Компанія" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 277, код.) на користь держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, , р/р 0374 в ГУДКСУ вХарківській області, МФО 851011, код одержувача 37934570): 1472858 грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати за землю та 283090 грн. 45 коп. пені.

Виконання рішення розстрочено на тридцять шість місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частками в сумі 48776 грн. 36 коп. щомісяця до 30 числа кожного місяця починаючи з червня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Ливарна Компанія" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.277, код.) на користь Прокуратури Харківської області, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету -2800) - 26339 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.06.2016р. на адресу суду надійшла заява Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№20236 від 17.06.2016р.) про роз'яснення рішення суду по справі №922/1072/16.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин заява Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення рішення суду по справі про роз'яснення рішення суду підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№20236 від 17.06.2016р.) про роз'яснення рішення суду по справі №922/1072/16 в судове засідання на 24 червня 2016 р. об 14:20 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2016 р.Справа № 921/298/16-г/3
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №440 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" вул. Дудаєва, 31/А, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 387 грн 13 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 директор (посвідчення №25 від 29.10.2004р.);

ОСОБА_3 представник (довіреність №1 від 06.06.2016р.);

ОСОБА_4 представник (довіреність №2 від 15.06.2016р.);

Відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність від 22.04.2013р.).

Суть справи:

Івано-Франківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" №440 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 100 387 грн 13 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Івано-Франківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №440 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" №7 від 20.05.2016р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 26.05.2016р., а отже строк розгляду спору у даній справі встановлений по 26.07.2016р.

Враховуючи те, що головуючий суддя Боровець Я.Я. перебуватиме у відпустці з 04.07.2016р. по 29.07.2016р. згідно графіку надання відпусток, суд не матиме можливості розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк.

У судовому засіданні 23 червня 2016р. представник відповідача подав клопотання №б/н про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/298/16-г/3 на 15 днів.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 5023/3917/12

вх. № 3917/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.10.2012 р. боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 04.08.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.05.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, судом встановлено, що кредитором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано до суду заяву про визнання недійсними договору про проведення аукціону, результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, яку судом було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.16 р. і відкладено розгляд цієї заяви на 26 липня 2016 р. Отже, до розгляду судом по суті заяви заставного кредитора про визнання правочинів недійсними, ліквідатор не має можливості подати до суду повний звіт ліквідатора, в зв'язку з чим розгляд звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу та незавершення ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" серпня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/308/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області,

- Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області,

- Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області,

до 1) Харківської районної державної адміністрації (м. Харків)

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків)

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства Гнєтнєва Віктора Сергійовича, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.16р. по даній справі було продовжено строк вирішення спору по 05.07.16р.

Під час виготовлення ухвали суду від 31.05.16р. судом було допущено описку в абзаці 2 пункті 2 ухвали суду від 31.05.16р., а саме не вірно зазначено дату, по яку господарський суд продовжив строк розгляду справи за межі двохмісячного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки судом встановлено, що зазначена в ухвалі суду від 31.05.16р. дата - 19.09.14р., до якої суд продовжив розгляд даної справи на 15 днів, була вказана не вірно, слід виправити описку та вказати вірну дату закінчення терміну розгляду справи.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 пункті 2 ухвали суду від 31.05.16р. та вказати вірну дату, по яку продовжено строк розгляду справи на 15 днів .

Вважати вірною дату, по яку продовжено строк вирішення спору по даній справі - "05" липня 2016р.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/4895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТВО Східбуд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.16 р. ТОВ "ТВО Східбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 666 595,95 грн та 2756 грн судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву кредитора до розгляду в судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/5019/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПТФ "Вега", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.16 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, що виконував функції розпорядника майна у даній справі, стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого грошову винагороду в розмірі 10964,66 грн та 14.06.16 р. видано наказ.

До господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду від 07.06.16 р. та в наказі суду від 14.06.16 р.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про призначення даного клопотання до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши арбітражного керуючого ОСОБА_1І надати суду докази зміни найменування ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова та оригінал наказу від 14.06.16 р.

Керуючись ст.ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення помилки на "01" липня 2016 р. о(об) 11:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1І надати суду докази зміни найменування ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова та оригінал наказу від 14.06.16 р.

3. Ухвалу направити заявнику, Центральній ОДПІ м. Харкова.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1715/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Споживче товариство "Атлант-95" по спільній експлуатації боксів, місць збереження автотранспортних засобів громадян, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №08-11/7818/2-15 від 30.12.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2 дов. № б/н від 21.06.16 р.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року Харківська міська рада, м. Харків (надалі - позивач) звернулась з позовом до Споживчого товариства "Атлант-95" по спільній експлуатації боксів, місць збереження автотранспортних засобів громадян, м. Харків (надалі - відповідач) про внесення змін до договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивач посилається на ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що матиме наслідком завдання значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о(об) 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для написання відзиву на позов та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Згідно положень ст. ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для отримання відзиву на позов і додаткових доказів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2016 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1986/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення коштів в сумі 11093728,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог;докази часткової оплати за спожитий газ за договором 3288/15-КП-32 від 25.12.2014 року.

відповідачу - відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи, доручення представника.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2016 р.Справа № 922/2009/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ПП "Ніка", м. Харків 3-я особа- Харківське вище професійне механіко-технологічне училище
про визнання недійсним договору та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" липня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, довідка з ЄРПОУ станом на липень 2016 року щодо ПП"Ніка".

відповідачу - відзив на позов, технічний план на орендоване приміщення.

третій особі - відзив на позов, докази використання орендованого приміщення в учбовому процесі.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.