overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016Справа № 910/12162/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 15 579,42 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- належні докази в підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_1 застрахований у позивача.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/9112347 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 5016/2299/2012(4/75)

Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область, 55301) про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області по справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Донецька, 92, м. Кіровоград, 25014

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,54003

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_3

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 55300

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_2, 55300

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_5

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_6

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_7

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_8

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_9

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_10

СУТЬ СПОРУ зобов'язання від'єднати абонементів від газової мережі

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 183 від 04.07.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл заяви, поданої у порядку ст. 89 ГПК України, на підставі виконання абзацу 2 підпункту 3.2.4 п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання обов'язків судді головуючим суддею.

Враховуючи, що обставини, що унеможливлювали виконання суддею своїх обов'язків минули, справа передана судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5016/2299/2012(4/75) до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на " 04 " липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
УХВАЛА

04.07.2016Справа № 5011-3/1303-2012

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна

компанія»

Про стягнення 400 148,31 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/1303-2012 від 13.03.2012 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» 367 665,66 грн. боргу по орендній платі, 23 007,57 грн. пені, 4 601,51 грн. - 3% річних, 7 905,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.03.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/1303-2012 від 13.03.2012 було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 5011-3/1303-2012 залишено без змін.

07.06.2016 на адресу суду надійшла скарга позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/1303-2012 від 23.06.3016 в задоволенні скарги позивача відмовлено повністю.

02.07.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-3/1303-2012 до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 12.07.16 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 Справа №905/1752/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, ,

про стягнення 228 591,62 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 228591,62 грн., у тому числі: 149100,00грн. суми заборгованості за договором, 72945,6 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості, 6546,02 грн. розміру 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, б.110, друга адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, б.7А, офіс 8-5, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГОРМАШСТРОЙ» (50081, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон 5-й зарічний, б.66А, прим.5, , банківські реквізити не зазначено) 228530,72грн., у тому числі 149100,00 грн. основного боргу, 6546,02 грн. 3% річних та 72884,70 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3427,96грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 05.07.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016справа № 910/12094/16

Суддя Пасько М.В. розглянувши позовну заяву першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"
про стягнення 508.308, 02 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 03.08.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. В в залі судових засідань № 37.
Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
3.Залучити до участі у справі Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Зобов`язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.
Позивачу надати суду:
-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;
-оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
-довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи;
-довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Відповідачу надати суду:
-відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.
Міністерству оборони України надати суду:
-додаток 1 та додаткові угоди № 1-12 до договору № 16/345т-2014 від 19.11.14, оригінали для огляду та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
Зобов`язати сторін направити в судове засідання повноважних представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски з (в оригіналах та копіях), які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю та відповідні доручення (в оригіналах та копіях).

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.2016 Справа № 905/1952/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове, Донецька область

про стягнення 22155 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.04.2016;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про стягнення 22155 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 року об 11:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16 Справа№ 914/3184/13

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Галич авто», м. Львів

Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року №С-703

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Галич авто» про внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року №С-70.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. справа № 914/3184/13 - до вирішення справи №461/8220/13-а за позовом ТзОВ «Спектр сервіс центр» до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали №2712 від 18.06.2009 року.

На адресу суду позивачем надіслано лист, що постановою Галицького районного суду у справі № 461/8220/13-а позов задоволено, а відтак усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на : 13.07.16 р. на 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

Сторонам: - забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2016Справа № 910/12014/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлантік Груп"

до Науково-виробничого підприємства "Укрторгбуд" у формі ТОВ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого підприємства «Укрторгбуд» в формі ТОВ про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

Так, у розділі позовної заяви «Додатки», поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлантік Груп» до суду, зазначено перелік документів, які були додані до позовної заяви, проте, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 695 від 30.06.2016 не підтверджує факту направлення відповідачу доданих додатків до позову, оскільки в такому описі вкладення містяться дані лише щодо відправлення відповідачу копії позовної заяви від 30.06.2016. Інших доказів, які б свідчили про скерування доданих до позовної заяви додатків на адресу відповідача позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником при подачі позову порушено положення п. 2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа №5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянув матеріали

скарги ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

на дії та постанови органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/4737/12

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 58 517,70 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ, Львівська область

про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Краєвському І.В.

Представники:

Від скаржника: не зявився;

Від стягувача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 154 від 01.07.2016 року;

Від ДВС: не зявився.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 р. (касаційну скаргу ОСОБА_1 міського центру зайнятості задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015р. у справі № 5015/4737/12 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Коссаку Степану Михайловичу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року прийнято скаргу та призначено розгляд скарги на 04.07.2016 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 27751/16 від 01.07.2016 року).

Представник стягувача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, подав відзив на скаргу (вх. № 28223/16 від 04.07.2016 року).

Представник ДВС у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подані клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на скаргу до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Враховуючи неявку представників скаржника та ДВС, подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на: 18.07.16 р. о 11:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 915/610/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції (03680, м.Київ, вул.Горького, 51),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №73

(54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5),

про: стягнення 77173,58 грн. заборгованості, з яких: 49860,0 грн. основного боргу, 25207,17 грн. збитків від інфляції та 2106,41 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За вказаних обставин, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, дотримання процесуальних прав сторін та збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2016 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва