КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/3957/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дороніна О.М. - дов. № 2-79 від 21.03.2016р.

від відповідача: Лебедєв Ю.В. - дов. № Д-37/16 від 16.05.2016р.

Рижий В.І. - дов. № Д-44/16 від 03.06.2016р.

Горова В.А. - дов. № Д-69/15 від 21.12.2015р.

Новіков І.І. - договір б/н від 04.05.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р.

у справі № 910/3957/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 73 153 013,34 грн.

В судовому засіданні 22.06.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. у справі №910/3957/16 зупинено провадження до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/4953/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та нечинним рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 25.05.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.06.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 22.06.2016р., ухвалою суду від 08.06.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

21.06.2016р. та 22.06.2016р. від представників відповідача надійшли пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях по справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення 73 153 013, 34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в грудні 2015р., а тому просив стягнути 73 153 013, 34 грн. заборгованості.

12.04.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №826/4953/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання нечинною постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015р., що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем оспорюється обов'язковість укладення типового договору транспортування в редакції, закріпленій постановою НКРЕ №2497. В даній справі відповідач займає позицію не укладання з ним типового договору нового зразка. Якщо самим позивачем буде доведено в адміністративному процесі, що обов'язку укладання договору нової форми не було та не має, це вплине на зміст спірних правовідносин.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/4953/16, оскільки предметом даної справи є визнання незаконним та нечинним рішення, а саме постанови №2497, якою затверджено типовий договір транспортування природного газу та визнано такою, що втратила чинність постанову НКРЕ від 22 вересня 2011 року №1579 "Про затвердження типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.201р. № 1154/19892, на підставі якої укладено договір та позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу в грудні 2015р. на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р., а також згідно положень Кодексу газотранспортної системи, який визначає порядок та умови надання послуг вказаного виду та оплату їх надання.

Позивачем, як оператором газотранспортної системи, була встановлена наявність негативного місячного небалансу в грудні 2015р. в обсязі 7 693, 020 тис. куб.м, що не був врегульований відповідачем у строк та в порядку, визначеному, в тому числі, положеннями Кодексу газотранспортної системи.

В той же час, предметом спору у справі №826/4953/16 є вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання нечинною постанови НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015р., якою затверджено типовий договір транспортування природного газу та визнано такою, що втратила чинність постанову НКРЕ від 22 вересня 2011 року № 1579 "Про затвердження типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.201р. № 1154/19892.

У вказаному позові апелянт посилається на те, що норми Типового договору протирічать положенням ст.6 Господарського кодексу України щодо заборони незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини, ст.ст.3, 901-907 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та добровільність визначення умов договору, в т.ч. на замовлення послуг, а відтак неприпустимість їх одностороннього визначення виконавцем.

Як зазначає позивач у даній справі, постанова НКРЕКП №2497 від 30.09.2015р., якою було затверджено Типовий договір транспортування природного газу не зупинена, на даний час не визнана нечинною, відповідно нарахування відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу в грудні 2015р. було здійснено правомірно та обґрунтовано з посиланням на умови договору № від 17.12.2015р., враховуючи той факт, що у відповідача в грудні виник негативний небаланс.

Колегія суддів відзначає, що у випадку, якщо господарський суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті прийде до висновку про невідповідність умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р. повністю чи в певній частині вимогам законодавства України, він згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, наділений правом визнати такий договір недійсним повністю або частково.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не зазначив, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду адміністративної справи №826/4953/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається відповідач (в тому числі в суді апеляційної інстанції) та суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №910/3957/16, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи №826/4953/16, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/3957/16.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/3957/16 підлягає скасуванню з направленням справи № 910/3957/16 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. у справі №910/3957/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. у справі №910/3957/16 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/3957/16 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко