Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/1246/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м. Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль, Житомирська область)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області (м. Радомишль)

про стягнення 95648,68 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Максименко Ю.Ф. - директор МПП "Альфа-М"

- від відповідача: Чумак В.М., представник за довіреністю №20/1384 від 30.11.2015

- від третьої особи: не прибув

За ст. 74-1 ГПК України, судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 394081,85 грн за мировою угодою № 1/4 від 28.04.2012, з яких:

- 170366,17 грн основного (первісного) боргу;

- 159803,47 грн інфляційні втрати за період з 01.03.2010 до 30.06.2015,

- 27202,73 грн 3% річних, нарахованих з 01.03.2010 до 30.06.2015;

- 32210,88 грн пені, нарахованої за період з 01.07.2014 до 30.06.2015;

- 4498,60 грн збитків від неодержаного доходу з 01.11.2012 та до 31.12.2012.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.10.2015 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача: 56292,87 грн інфляційних втрат; 9608,77 грн 3% річних, 1318,03 грн судового збору.

У частині стягнення 95648,68 грн провадження у справі припинено.

У іншій частині в позові відмовлено (а. с. 175 - 179 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №906/1246/15, вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 19.04.2016 рішення господарського суду від 21.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі скасовано в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 95648,68 грн основного боргу і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 74717,49 грн боргу, 32210,88 грн пені, 103510,60 грн інфляційних та 17593,96 грн 3% річних з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду.

В решті позовних вимог (в частині стягнення 56292,87 грн інфляційних втрат, 9608,77 грн 3% річних та відмови у стягненні 4498,60 грн збитків у вигляді неодержаного доходу рішення та постанову залишено без змін (а. с. 201 - 209 у т. 2).

Ухвалою від 06.05.2016 господарський суд прийняв справу №906/1246/15 до свого провадження; призначив засідання суду на 07.06.2016 об 11:30.

Ухвалою суду від 07.06.2016 господарський суд відклав розгляд справи.

15.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференціїї, проведення якого просить доручити Оболонському районному суду м. Києва, з підстав, у ньому викладених.

Ухвалою суду від 17.06.25016 клопотання позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи задоволено; зобов`явано Оболонський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного позивача.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- 13.06.2016 - від В/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України - лист № від 11.06.2016, вих. №313/7/5351, в якому зазначено, що, що Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою згідно з довідкою з ЄДРПОУ за № 1095/12 від 20.12.2012;

- 13.06.2016 - від відповідача - відзив № 20/819 від 09.06.2016 із запереченнями проти позовних вимог, з підстав, у ньому викладених;

- 15.06.2016 - від позивача електронною поштою, а 17.06.2016 - через канцелярію суду - заява № 26/06 щодо проведення засідання суду в режимі відеоконференц зв`язку;

- 21.06.2016 - від позивача - заява від 17.06.2016, вих. № 28/6 на відзив відповідача № 20/819 від 09.06.2016;

- 21.06.2016 - від позивача - заперечення № 27/6 на відзив відповідача.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви №28/6 від 17.06.2016, зокрема, просить стягнути з відповідача 17366,17 боргу, 159803,00 грн інфляційних, 27202,73 грн 3% річних та 3010,88 грн пені.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема, не погоджується із сумою основного боргу; вказав, що оригінал мирової угоди № 1/4 від 28.04.2012 відповідач не отримував, а тому підтверджувати її дійсність та поставлені на ній підписи не може; зазначив про проведення службових перевірок по факту укладення мирової угоди № 1/4 від 28.04.2012, однак пояснення від громадянина ОСОБА_1 , який підписував мирову угоду № 1/4 від 28.04.2012, не відбиралось, оскільки останній вже не є віськовослужбовцем; вказав, що відповідачем було направлено звернення до правоохоронних органів по факту підробки документів.

Однак, суд звернув увагу представника відповідача, що на зворотньому боці копії мирової угоди №1/4 від 28.04.2012, яка є в матеріалах справи (а. с. 132,133, т.1) є підписи посадових осіб відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від яких в порядку ст. 30 ГПК України слід відібрати пояснення щодо обставин візування ними мирової угоди №1/4 від 28.04.2012.

У зв`язку з цим, господарський суд зазначає, що у відповідності до ст. 30. ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти; зобов`язати сторони надати документи та докази, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" липня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

3. Зобов`язати позивача до дати судового засідання надіслати на адресу господарського суду електронним зв`язком належні докази надіслання відповідачу копії мирової угоди №1/4 від 28.04.2012.

4. Зобов`язати відповідача надати господарському суду::

- в порядку ст. 30 ГПК України - письмові пояснення посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо візування ними мирової угоди №1/4 від 28.04.2012;

- докази направлення звернення до правоохоронних органів для проведення перевірки щодо обставин укладення мирової угоди №1/4 від 28.04.2012 та отриману відповідь (за наявності)

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :
1- в справу
2 - позивачу (за фактичною адресою)
3 - відповідачу
4 - третій особі