ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/3267/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Фонду Державного майна України м. Києва
до 1-ого відповідача Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківметробуд" м. Харків
про за зустрічним позовом до про розірвання Договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з рах Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) Фонду державного майна України (м. Київ) визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-
за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_4, (дов.№ 96 від 18.02.16);

відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.б/н від 17.06.16);

відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_5 (дов.№13-896/15д від 21.12.2015);

третьої особи за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову Фонду державного майна України (далі за текстом ФДМ України) відмовлено; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (далі за текстом ПАТ "Південспецбуд") задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (далі за текстом ВАТ "Харківметробуд") за конкурсом № КПП-565 від 11.03.2010 року, що укладений між ФДМ України та Відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд" (далі за текстом ВАТ "Південспецбуд"), зі змінами, внесеними Договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 922/3267/15 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ФДМ України залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ФДМ України звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в повному обсязі; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ФДМ України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016року по справі№922/3267/15, касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року у справі № 922/3267/15 скасовано. Справу № 922/3267/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

16.05.2016 року справа № 922/3267/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

26.05.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2016 року, розгляд справи відкладено до 21.06.2016 року, у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 09.06.2016 року.

Присутній в судовому представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, через канцелярію суду (вх.№19714 від 14.06.2016 року) надав письмові пояснення стосовно заявлених первісних позовних вимог .

Представник першого відповідача в судовому засіданні 21.06.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог,але вимог ухвали суду від 09.06.2016 року не виконав.

Представник другого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№20222 від 17.06.2016року) надав відзив на позовну заяв в якому, вказує на відсутність порушень другим відповідачем будь-яких порушень прав та законних інтересів позивача .

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 21.06.2016 року підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги, про те вимог ухвали суду від 09.06.2016 року не виконав.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 21.06.2016 року заперечував проти зустрічних позовних вимог просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи не виконання сторонами вимог ухвали суду, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

першого відповідача за первісним позовом - відзив на позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 27.05.2016року у справі №922/3267/15 , надати докази початку виконання фіксованих умов конкурсу, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року,

позивача за зустрічним позовом - надати пояснення стосовно вини в діях Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) при невиконанні пунктів 11.1.2. Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року.

Сторонам надати - рішення господарського суду Харківської області по справі№5023/9368/11 від 04.01.2012 року.

4. ТРЕТІЙ ОСОБІ надати суду відзив на позовну заяву, пояснення по суті спору.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суддя ОСОБА_6