КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Колибіденко В.О. за довіреністю б/н від 31.05.2016;

від ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" - не з'явилися;

від ТОВ "Полірем"- не з'явилися;

від ОСОБА_3 : адвокат Тучіна О.В. за договором № 04/04/ФО від 04.04.2016;

адвокат Тучін М.М. за договором № 01/11/ФО від 29.11.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» на ухвалу господарського суду міста Київ від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/24368/14 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 17.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І., призначено попереднє засідання.

08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а також визначено дату проведення підсумкового засідання суду.

Ухвалою від 08.04.2015 судом замінено кредитора у справі № 910/24368/14 ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" з грошовими вимогами до ТОВ "Євросервіс-Україна" на суму 651069,61 грн. його процесуальним правонаступником - ТОВ "Полірем Київ".

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Полірем"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни; визнано банкрутом ТОВ "Полірем" з наслідками передбаченими чинним законодавством, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку оприлюднено на офіційному веб-сайті 26.05.2015.

24.11.2015 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про визнання ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 14.03.2016, судом розглянуто заяву ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про надання дозволу приймати участь в провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" уповноваженої особи від учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 на правах учасника по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № Б911/96/08/13-г (суддя Лопатін А.В.) задоволено заяву ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_7 про надання дозволу приймати участь в провадженні у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" уповноваженої особи від учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 на правах учасника по справі та залучено його до участі у справі - учасником провадження як упоноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

При цьому, суд керувався ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частково не погоджуючись з зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про допуск його до участі у справі в якості уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Полірем»; скасувати та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допуск його до участі у справі в якості уповноваженої особи ТОВ «Полірем».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а саме того факту, що в матеріалах справи наявні два протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Полірем» від 18.05.2015 та від 01.11.2015 про обрання ОСОБА_3 уповноваженою особою учасників товариства, однак дані протоколи датовані набагато раніше ніж відбулося звернення інших учасників товариства з відповідними клопотаннями до суду, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_11 Дана обставина у скаржника викликає сумніви з приводу проведення таких зборів, оскільки зазначені вище протоколи було подано до справи через вісім місяців після їх оформлення і не разом з клопотанням ОСОБА_3

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 13.06.2016 представником ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу в частині визнання ОСОБА_3 учасником провадження у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заперечував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду першої інстанції 27.01.2016надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його учасником провадження у справі №910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відтак, власник майна як учасник провадження у справі про банкрутство вправі подавати клопотання в рамках провадження у справі про банкрутство, а суд зобов'язаний розглянути їх по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, як власник14,96% статутного фонду товариства, ОСОБА_7, як власник 14,96% статутного фонду товариства та ОСОБА_11, як власник 50,10% статутного фонду товариства звернулись до суду з заявою про надання дозволу ОСОБА_3 на правах учасника по справі приймати участь в провадженні у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" уповноваженої особи від учасників ТОВ "Полірем".

Учасник провадження у справі про банкрутство - це особа, яка відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділяється певними правами та обов'язками на стадіях здійснення процедури банкрутства в судовому порядку.

Введення процедури ліквідації означає перехід права управління і розпорядження майном від органів управління боржника до арбітражного керуючого, який в даній процедурі перебирає на себе повноваження тільки у частині управління і розпорядження майном банкрута. При цьому правосуб'єктність боржника не обмежується, тобто учасники (засновники) товариства не позбавляються своїх часток у статутному фонді товариства, а лише втрачають управлінські функції.

Викладене свідчить, що заявники, як власники 80,02% статутного фонду банкрута - ТзОВ "Полірем" відноситься до учасників провадження у справі про банкрутство.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статуного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

В матеріалах справи наявні протоколи загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 18.05.2015 №01/05/15 та від 01.11.2015 №1/15, з яких вбачається, що рішеннями загальних зборів ТОВ "Полірем" вирішено призначити уповноваженою особою від учасників ТОВ "Полірем" - боржника у справі про банкрутство ТОВ "Полірем" ОСОБА_3.

Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

До відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 додано письмові повідомлення від 17.04.2015 про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на 18.05.2015, які були вручені учасникам товариства нарочно про, що є відповідна відмітка на повідомленнях. Статутом ТОВ "Полірем" перебдачено використаний спосіб повідомлення учасників товариства про збори.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції правомірно залучив ОСОБА_3 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо його сумнівів з приводу проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" 18.05.2015 та 01.11.2015 не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції у якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких сумнівів у відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 80, 86, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Київ від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков