ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/9868/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс", м. Київ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 921 026,52 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідча-1: ОСОБА_1, довіреність №100 від 10.12.2015 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність №964 від 30.06.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною завою про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитків у сумі 921 026,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані грошові кошти товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" було сплачено публічному акціонерному товариству "Хайдельбергцемент Україна", як оплату за договором поставки №10/07 від 10.07.2014 року, однак, оплачений товар (цемент) відповідачем-1 поставлений не був.

При цьому, згідно з договором №10/07 від 10.07.2014 року поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FAC (Інкотермс-2010), тобто, датою поставки вважається дата відправлення продукції, що, на думку позивача, є підставою притягнення до солідарної відповідальності перевізника разом із постачальником.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/9868/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/9868/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року вказано, що попередніми судовими інстанціями прийнято судові рішення за відсутності повного встановлення обставин справи, а саме: господарськими судами не досліджено чи виконано відповідачем-1 всі зобов'язання за договором поставки, зокрема, обов'язок передати замовнику товар належної якості та кількості у відповідний строк. З аналізу змісту умов договору поставки №10/07 від 10.07.2014 року вбачається, що у даному випадку, під час розгляду справи №904/9868/15, суди мали встановити з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого замовнику (отримувачу), та чи вчинено постачальником всі необхідні дії для передачі товару, передбачені договором (повідомлено замовника про поставку, передано йому відповідні документи, тощо).

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.06.2016 року справу № 904/9868/15 (Вх. № 4-4931/16) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року справа № 904/9868/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

23.06.2016 року відповідачем-1 надані письмові пояснення де вказує, що публічне акціонерне товариство "Хайдельбергцемент Україна" в липні 2014 року в повному обсязі та у відповідності до умов договору виконав умови договору та поставив на адресу позивача замовлену ним, згідно відповідних заявок, продукцію, загальною вартістю 907 909,92 грн., що підтверджується календарним штемпелем на накладних (залізничних) залізничної станції відправлення (копії залізничних накладних містяться в матеріалах справи, а позивач набув право власності на продукцію. При цьому, відповідач-1 зазначає, що договір не розподіляє та не визначає дату (момент) передання товару перевізнику та дату (момент) передання товару замовнику (отримувачу) та не ставить в залежність настання будь-яких правових наслідків від зазначених дат (моментів). Таким чином, встановлення того, з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого - замовнику (отримувачу) не може впливати та не впливає на те, з якого моменту є виконаним зобов'язання відповідача-1 перед позивачем з постачання продукції за договором. Отже, з дати поставки - з моменту передання продукції за договором відповідачем-1 перевізнику, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничних накладних, відповідачем-1 виконані зобов'язання з поставки продукції за договором, а всі ризики втрат або пошкодження продукції несе позивач.

Також відповідач-1 вказує, що згідно п.5.2 договору, у публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" були відсутні правові підстави для направлення позивачу підтвердження про отримання рознарядок (заявок) №№ 1-9, отриманих від позивача електронною поштою. Проте, підтвердженням схвалення позивачем поставки відповідачем-1 продукції за заявками №№ 1-9, зокрема, є оплата позивачем передоплати за поставку продукції, визначеної у вказаних заявках, на підставі рахунків, виставлених відповідачем-1: №№ 1273аф від 17.07.2014 року, 1265аф від 17.07.2014 року, 1266аф від 17.07.2014 року, 1269аф від 17.07.2014 року, 1268аф від 17.07.2014 року, 1267аф від 17.07.2014 року, 1270аф від 17.07.2014 року, 1271аф від 17.07.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи та були подані позивачем разом із позовною заявою.

Таким чином, на думку відповідача-1 в порушенням норм чинного законодавства України позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем-1 умов п.5.4 договору, окрім тверджень про це позивача, та звертає увагу суду на те, що у будь-якому разі сам по собі факт надання або ненадання відпоідачем-1 позивачу документів, зазначених в п.5.4 договору, не впливає на факт належного виконання відповідачем-1 умов щодо поставки продукції за договором.

29.06.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" у судове засідання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року;

- зазначити розмір та підстави вимог до кожного відповідача;

- докази відправки у письмовому вигляді рознарядки на поставку продукції на спірну суму на адресу відповідача-1;

- докази отримання відповідачем-1 рознарядки на поставку продукції (надсилання відповідачем-1 на адресу позивача підтвердження про отримання рознарядки);

- докази отримання від відповідача-1 документів на поставку продукції передбачених п.5.4 договору № 10/07 від 10.07.2014 року;

відповідачу-2;

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року;

відповідачу-3:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року;

- докази передачі товару позивачу (п.7.2 договору);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3