УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/6532/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІНА ІНТЕРНЕЙШНАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ"

про стягнення 7 847 609,35 грн., що еквівалентно 302 926,20 дол. США

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Звіздун Я.А.(дов. від 29.03.2016)

Устінов Д.М.(директор)

Від відповідача: Білоусов А.Ю.(дов. від 15.01.2016)

Василенко Ю.В.(дов. від 15.01.2016)

Яким"як О.В.(дов. від 15.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІНА ІНТЕРНЕЙШНАЛ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" про стягнення 7 847 609,35 грн., що еквівалентно 302 926,20 дол. США, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору Генерального підряду від 24.05.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2016 порушено провадження у справі №910/6532/16 та призначено до розгляду на 26.04.2016.

Крім того, позивач додав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІНА ІНТЕРНЕЙШНАЛ" про забезпечення позову.

26.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.05.2016, а 25.05.2016 на 14.06.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 14.06.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

В судове засідання 30.06.2016 прибули представники сторін

30.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про відвід судді Головатюка Л.Д.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" в своїй заяві зазначило, що 17.06.2016 представнику відповідача було надано для ознайомлення матеріали справи № 910/6532/16. Під час ознайомлення з матеріалами справи представником Відповідача було виявлено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2016 по справі № 910/6532/16, в якій зазначено, що суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнути з Відповідача 1 568 590, 94 грн., 3% річних в сумі 80965,08 грн., пеню в сумі 815323,60 грн. та судовий збір в сумі 36 973,19 грн.

У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що такі дії судді Головатюка Л.Д. свідчать про те, що ним, ще до закінчення розгляду всіх обставин справи, повної та всебічної оцінки доказів наданих сторонами та заслухання позицій сторін, вже заздалегідь склалося упереджене, необ'єктивне ставлення до відповідача. Виявлені в матеріалах судової справи вступна і резолютивна частини рішення створюють сумніви в безсторонності та неупередженості судді Головатюка Л.Д.

Розглянувши подану заяву, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Виходячи з наведеної правової норми, обставини, викладені в заяві товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Аналогічну правову позицію було викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України".

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в Постанові від 26.12.2011, де зазначено що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначено у п. 3.17.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1523, прийняте господарським судом рішення оголошується в тому судовому засіданні, яким закінчується розгляд справи. За змістом статті 85 ГПК: після закінчення розгляду справи в судовому засіданні може бути проголошено як повний текст рішення, так і лише вступну та резолютивну частини останнього, причому оголошення лише вступної та резолютивної частин рішення є правом суду, яке не передбачає надання згоди учасниками судового процесу; рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується усім складом суду і додається до справи; якщо в судовому засіданні проголошуються тільки вступна та резолютивна частини рішення, господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Таке повідомлення здійснюється в усній формі і лише у разі присутності в судовому засіданні хоча б одного з учасників судового процесу. Вступна та резолютивна частини повного рішення мають дослівно відповідати вступній та резолютивній частинам, оголошеним після закінчення розгляду справи.

В даному випадку відповідач посилається на вступну та резолютивну частини рішення, що знаходилися в матеріалах справи №910/6532/16, проте вказане рішення не було ні підписане суддею, ні оголошене ним. Наявність даного паперу в матеріалах справи не вказує на бажання судді оголосити рішення по даній справі саме в цій редакції, це є чернетка судді. Відтак твердження відповідача про ніби упереджене ставлення судді не відповідає дійсності.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Головатюка Л.Д. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ" про відвід судді Головатюка Л.Д. відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.