номер провадження справи 27/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 Справа № 908/67/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та матеріали справи № 908/67/14

за позовом: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69005 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Крок (69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 137)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (69015 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про внесення змін до договору оренди землі від 03.04.2002 р.

за участю Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006 м. Запоріжжя, пр. Металіргів, 6)

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_2С, дов № 01/02-17/03452 від 10.06.2016

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Від Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_3, дов. № 8 від 15.06.2016 р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/67/14 позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Крок, м. Запоріжжя задоволено.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 17.03.2014 р., на підставі якого господарським судом Запорізької області 07.04.2014 р. видано відповідний наказ № 908/67/14.

08.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на підставі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заявник просить суд:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 44715929 в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 13.04.2016 р.;

2. Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області по виконавчому провадженню № 44715929 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Закону України Про виконавче провадження, а саме:

- витребувати в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Головному управлінні статистики у Запорізькій області баланс з додатками боржника ТОВ ОСОБА_1 Крок () за 2014-2015 роки;

- витребувати у боржника ТОВ ОСОБА_1 Крок () баланс підприємства з додатками за 2014-2015 роки, а також довідку про дебіторську заборгованість із зазначенням контрагентів;

- витребувати у директора боржника ТОВ ОСОБА_1 Крок ОСОБА_5 баланс підприємства з додатками за 2014-2015 роки, а також довідку про дебіторську заборгованість із зазначенням контрагентів;

- направити запит до органів Державної казначейської служби України для перевірки наявності відкритих боржником рахунків;

- направити запит до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області (колишнє Державне агентство земельних ресурсів) для перевірки зареєстрованого за боржником права власності на земельні ділянки(реєстрація права власності на які здійснена до 01.01.2013);

- направити запит до ТОВ ЗМБТІ для перевірки реєстрації за боржником права власності на об'єкти нерухомого майна (реєстрація права власності на які здійснена до 01.01.2013);

- викликати ОСОБА_5, як директора боржника ТОВ ОСОБА_1 Крок та зобов'язати його надати пояснення за фактом невиконання зазначеного рішення суду;

- у разі неявки ОСОБА_5 без поважних причин винести постанову про його привід через органи Національної поліції;

- у випадку невиконання законних вимог державного виконавця, внести подання до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_5, як керівника боржника ТОВ ОСОБА_1 радіо Крок, до відповідальності за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2016 р., справу № 908/67/14 передано судді Дроздовій С.С. для розгляду скарги, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/67/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 21.06.2016 р.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р., на підставі статті 77 ГПК України, розгляд скарги, у звязку з неявкою в засідання суду представників сторін та ВДВС, відкладено на 01.07.2016 р. для надання документальних доказів в обґрунтування заявленої скарги в порядку статті 121-2 ГПК України та неявкою представника ВДВС.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р., на підставі статті 77 ГПК України, розгляд скарги, було відкладено на 04.07.2016 р. для надання документальних доказів в обґрунтування заявленої скарги в порядку статті 1212 ГПК України та неявкою представника ВДВС.

04.07.2016 р. до початку розгляду скарги представник заявника (позивач у справі) та Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги.

В засіданні суду 04.07.2016 р. представник заявника надав усні пояснення стосовно заявленої скарги.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що в провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження № 44715929 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 р. у справі № 908/67/14 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Крок» на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради судового збору в розмірі 1 147 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито 12.09.2014 р.

13.04.2016 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було подано скаргу до начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області про бездіяльність державного виконавця щодо виконання вказаного наказу.

Постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області від 05.05.2016 р. № 968/8 скаргу задоволено частково.

Вказану постанову вважаємо незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Станом на 06.06.2016 р. рішення суду не виконано.

Здійснивши аналіз обставин, які стали причиною такого тривалого та безрезультатного виконання вказаного рішення суду, виконавчим комітетом Запорізької міської ради встановлено наступне.

В ході виконання вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Распутіним Д.В. та начальником Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 було допущено ряд суттєвих порушень законодавства України, які спричинили порушення законних прав та інтересів стягувача, що виразилось в наступному:

Відповідно до п. З ч. З ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Частиною 2 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Самостійно державним виконавцем баланс у боржника витребуваний не був. У зв'язку з цим, 11.11.2015 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до державного виконавця з відповідним клопотанням про витребування у боржника копії балансу.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.1.1 Інструкції державний виконавець не витребував у боржника чи відповідному державному органі баланс підприємства.

Начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця не зобов'язав його витребувати баланс підприємства у боржника та відповідних державних органів, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.1.1 Інструкції.

Тобто, в цій частині оскаржувана постанова є незаконною.

Пунктом 3.12 Інструкції встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Однак, в порушення вимог Інструкції, державним виконавцем не вжито всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника та його майна, а саме не направлено запити до Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів та бюро технічної інвентаризації (з метою перевірки реєстрації права власності на майно за боржником, яке могло бути зареєстроване за ним до 01.01.2013 р.).

Таким чином, заявник вважає, що має місце порушення державним виконавцем та начальником відділу ДВС п. 3.12 Інструкції, тому в цій частині постанова начальника відділу ДВС є незаконною.

Відповідно до п.п. 11, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. Крім того, державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2015 р. боржник, ТОВ «ОСОБА_1 Крок» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Керівником боржника є ОСОБА_5 (копія витягу знаходиться в матеріалах виконавчого провадження).

З даного витягу вбачається, що в 2015 році боржником проводились реєстраційні дії, зокрема, щодо підтвердження, відомостей про юридичну особу. Ним отримується поштова кореспонденція за вказаною адресою.

19.11.2015 р. та 28.03.2016 р. (повторно) стягувачем подавались клопотання про виклик директора боржника для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Однак, державним виконавцем Распутіним Д.В. не вжито жодних заходів для виклику директора боржника ОСОБА_5 для надання пояснень за фактами невиконання рішень та законних вимог державного виконавця.

Відповідно до п. 1.8, 1.8.2 Інструкції вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання посадовими особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

В матеріалах виконавчого провадження наявна вимога державного виконавця про виклик директора боржника ОСОБА_5 Однак, в порушення вимог п. 1.8.2 Інструкції відсутні докази її направлення ОСОБА_5 Це дає підстави вважати, що вимога не була направлена державним виконавцем боржнику.

Заявник зазначає, що у призначений час ОСОБА_5 не з'явився до державного виконавця без поважних причин, що є підставою для винесення постанови про його привід через органи Національної поліції.

Однак, державний виконавець відмовляється виносити відповідну постанову про привід ОСОБА_5 не мотивуючи це жодними нормами чинного законодавства України. У зв'язку з цим, вважаємо таку відмову безпідставною.

Наявність активних дій директора боржника ТОВ «ОСОБА_1 Крок» (отримання кореспонденції за адресою реєстрації товариства, підтвердження статусу відомостей про місцезнаходження юридичної особи боржника) та невиконання ним рішення суду свідчить про його умисне ухилення від виконання рішення суду.

Статтею 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

З вищевикладеного вбачається, що у разі умисного невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, а також законних вимог державного виконавця, останній має право вносити подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Однак, державний виконавець відмовляється направляти таке подання до правоохоронних органів, що свідчить про його небажання вживати передбачені Законом заходи для реального виконання рішення суду.

Під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, начальником відділу ДВС залишені поза увагою вказані обставини.

Заявник вважає, що в цій частині постанова начальника відділу ДВС суперечить вимогам п.п. 11, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.8, 1.8.2 Інструкції, ст. 382 КК України, а отже є незаконною.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. При цьому місцезнаходженням юридичної особи може бути місцезнаходження особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

В постанові від 05.05.2016 р. начальник відділу ДВС зазначає, що ОСОБА_5 знятий з реєстрації в 2011 році, у зв'язку з чим неможливо встановити його місцезнаходження. Однак, начальником відділу ДВС залишено поза увагою те, що довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_5 знявся з реєстрації на адресу АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою він так і не зареєструвався.

ОСОБА_7 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5. Отже, за вказаною адресою можливе місцезнаходження директора боржника ТОВ «ОСОБА_1 Крок» ОСОБА_5.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що з метою організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Тобто, державним виконавцем не вжито заходів для здійснення перевірки місцезнаходження директора боржника за вказаною адресою. Крім того, за вказаною адресою державний виконавець міг оформити привід ОСОБА_5 через органи національної поліції, а також направити вимогу та інші документи, що зроблено не було.

Начальником відділу ДВС залишено поза увагою вказані обставини та не надано їм належної оцінки при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, на думку заявника постанова начальника відділу ДВС від 05.05.2016 р. в цій частині суперечить вимогам ст. 93 Цивільного кодексу України, п. 3.12 Інструкції, а отже є незаконною.

Наведені вище обставини свідчать про незаконність постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.05.2016 р. в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги на рішення, дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки судовий наказ від 07.04.2014 р. по справі № 908/67/14 видано господарським судом Запорізької області, то дана скарга предметно підсудна цьому суду. Про існування оскаржуваної постанови виконавчому комітету Запорізької міської ради стало відомо лише 31.05.2016 р. на прийомі у державного виконавця. В цей же день представником стягувача була отримана копія вказаної постанови, про що мається відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, строк оскарження постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ще не сплинув.

Представник відповідача, у судове засідання 04.07.2016 р., не зявився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав. Клопотань про розгляд скарги без представника відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

04.07.2016 р. в засідання суду, представник 3-ї особи не зявився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав. Клопотань про розгляд скарги без представника 3-ї особи або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у засіданні суду 04.07.2016 р. проти скарги заперечив, повідомив суд про те, що 29.06.2016 р. виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону україни Про виконавче провадження.

Розглянувши скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та матеріали справи № 908/67/14, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/67/14 позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Крок, м. Запоріжжя задоволено.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 17.03.2014 р., на підставі якого господарським судом Запорізької області 07.04.2014 р. видано відповідний наказ № 908/67/14.

08.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до якої заявник просить суд:

12.09.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 44715929 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 р. у справі № 908/67/14 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Крок» на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради судового збору в розмірі 1 147 грн.

На момент звернення заявника до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/67/14 наказ суду невиконаний.

13.04.2016 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було подано скаргу до начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області про бездіяльність державного виконавця щодо виконання вказаного наказу.

Постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області від 05.05.2016 р. № 968/8 скаргу задоволено частково, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 зобовязано у строк до 25.05.2016 здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «Запорожтехноліфт» та ДП «Мегатрон», а саме за адресою: вул. Рекордна 20-а м. Запоріжжя для перевірки місця знаходження керівника ТОВ «ОСОБА_1 радіо Крок» ОСОБА_5; у строк до 25.05.2016 р. здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «Алкодін», а саме за адресою: вул. Перемоги 50 м. Запоріжжя для перевірки місця знаходження керівника ТОВ «ОСОБА_1 радіо Крок» ОСОБА_5; у строк до 25.05.2016 р. здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «Північне монтажне управління», а саме за адресою: вул. Північне шосе 8 кімн. 8 м. Запоріжжя для перевірки місця знаходження керівника ТОВ «ОСОБА_1 радіо Крок» ОСОБА_5

08.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до якої заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 44715929 в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 13.04.2016 р. та зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області по виконавчому провадженню № 44715929 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження.

29.06.2016 р. державним виконавцем Вознесенського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа НП підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вжитими державним виконавцем заходами боржник не розшуканий, та встановити місце його знаходження не виявилось можливим.

На підтвердження вищевикладеного державним виконавцем надано суду оригінали актів державного виконавця від 27.04.2015 р., від 02.12.2015 р., від 20.03.2016 р., від 24.05.2016 р., від 08.06.2016 р. в яких зазначено, що за всіма адресами де знаходилось або могло знаходитись підприємство боржника - підприємство ТОВ ОСОБА_1 Радіо-Крок на момент виходу державного виконавця було відсутнє (копії актів містяться в матеріалах справи).

Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 р. № 908/67/14, діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

ОСОБА_7 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

ОСОБА_7 до ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень суду, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб у відповідності з законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчої службою.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ОСОБА_7 з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Жодних заяв про відкриття провадження для примусового виконання наказу суду № 27/67/14 або повідомлень про часткову або повну сплату боргу від боржника чи стягувача до відділу не надходило.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ОСОБА_7 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

ОСОБА_7 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ОСОБА_7 з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 р. № 14, розгляд скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби здійснюється господарським судом в строки, визначені ст. 69 Господарського кодексу України, тобто розгляд скарги має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання скарги.

ОСОБА_7 із статтею 6 Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року у пункті 3 даної постанови зазначено: виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29.06.2017 року.

За таких обставин, перевіривши надані докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та у справі № 908/67/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконавчому комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справи № 908/67/14

Суддя С.С. Дроздова