ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 908/1449/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Грека Б.М
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс - 2А" від позивача: не з'явились від відповідача: ОСОБА_3
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 20.06.2014 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року
у справі№ 908/1449/14
за позовомКомунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс - 2А"
доФізичної особи підприємця ОСОБА_4
простягнення основного боргу у розмірі 5121, 12 грн. та пені в розмірі 1045,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Житлосервіс - 2А" (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 5121,12 грн. який нарахований за договором на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат по експлуатації та участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території б/н від 02.07.2007 року (далі Договір). Основна заборгованість нарахована за період з 01.04.2009 року по грудень 2013 року (т. 1 а.с. 27) та 2618,88 грн. - пені, за період квітень 2013 року - квітень 2014 року (див уточнений розрахунок пені т.1 а.с.26).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем Договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін..

Судові рішення мотивовані тим, що в Договорі залишилась неузгодженою така його істотна умова як розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, сторонами не узгоджені розміри і порядок відшкодування відповідачем позивачу витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи приписи ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180, п. 8 ст. 181 ГК України, суди дійшли висновку, що даний Договір є неукладеним, та є таким що не відбувся, отже за неукладеним договором у сторін відсутні зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено вище позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов Договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 9) залучено копію Договору.

В Договорі зазначено, що він підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей.

До матеріалів справи залучена копія протоколу розбіжностей до Договору, яка підписана відповідачем.

До матеріалів справи (т.1 а.с.111-113) залучена копія листа позивача від 14.08.2007 року та протокол розбіжностей, який надісланий відповідачу на протокол розбіжностей до Договору.

Взаємовідносини сторін у даній справі регулюються, крім норм ЦК та ГК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон).

Частиною 1 статті 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Аналіз даної норми свідчить про те, що даний Договір є обов'язковим для укладання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону (в редакції на липень 2007 року) ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду з переддоговірним спором щодо умов Договору, є підстави вважати, що Договір укладений в редакції відповідача.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 4-60) залучені акти виконаних робіт за Договором, які не підписані відповідачем.

Судами не надано належної оцінка актам виконаних робіт, які залучені до матеріалів справи та не з'ясовано, які конкретно послуги надавалися позивачем відповідачу.

Враховуючи викладене рішення прийняті у дані справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи суду необхідно дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у спірний період, з урахуванням умов Договору та приписів ст.14 Закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс - 2А" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року прийняті у справі № 908/1449/14 скасувати.

3. Справу № 908/1449/14 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

Б.М.Грек