ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 922/542/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.08.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 31.07.2015 року №29407

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1171Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.16 року у справі № 922/542/16

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир"

до ПАТ Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Одеса

2. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним виконавчого напису

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі №922/542/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис №4733 виданий 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: Харківська область, вулиця Чернишевська, буд.65, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що належить Приватному підприємству фірмі "Альтаир" таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис №4734 виданий 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірмі "Альтаир" таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин справи, порушення норм процесуального права при його прийнятті.

Зазначає, що на час, коли тривало апеляційне провадження, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року у справі №922/5950/15 не мало статусу такого, що набрало законної сили. Вказане ж рішення було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року.

Саме в зазначеній постанові судом апеляційної інстанції встановлено факт укладення договорів іпотеки №28_12/09-42 та №01_02/10-46.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі №922/542/16 та прийняти нове, яким відмовити ПП фірмі "Альтаир" в задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення, вважає його прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права. Вважає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі №922/5950/15 вступило в законну силу, тож суд першої інстанції при розгляді та ухваленні оскаржуваного рішення не міг ігнорувати рішення від 11.01.2016 року та встановлені ним обставини.

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Натомість, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить слухати справу за її відсутності.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №39095867.

Виконавче провадженні відкрито на підставі виконавчого напису №4734 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать ПП фірма "Альтаир". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 441 599,85 гривень.

Виконавчий напис №4734, на підставі якого відкрито виконавче провадження, видано на підставі Договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року підписаного між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний". Предметом цього договору є надання ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки №01_02/10-46 в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_5, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Крім того, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться також виконавче провадження №39096344.

Виконавче провадженні відкрито на підставі виконавчого напису №4733 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: Харківська область, вулиця Чернишевська, буд. 65, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що належить ПП фірма "Альтаир".

Виконавчий напис №4733 видано на підставі Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року, підписаного між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний". Предметом цього Договору є надання ОСОБА_5 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_5, а саме квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Пунктами 1.2. зазначених Договорів передбачено, що за цими договорами іпотеки забезпечується виконання зобов'язань Позичальника (ТОВ "Омбілік-Трейд"), що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього.

Таким чином, на забезпечення одного й того ж самого зобов'язання ТОВ "Омбілік- Трейд" перед ПАТ АБ "Південний", приватним нотаріусом було видано виконавчі написи №4733 та №4734.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства фірми "Альтаир", суд першої інстанції обгрунтовує своє рішення тим, що 11 січня 2016 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №922/5950/15 за позовом фізичної особи, учасника ПП фірма "Альтаир" ОСОБА_6 до ПП фірма "Альтаир", фізичної особи ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" про визнання недійсними договорів, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірма "Альтаир" до ПАТ АБ "Південний" про визнання Договорів іпотеки недійсними та вилучення записів про іпотеку з державних реєстрів, а зазначене рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили 26.01.2016 року.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до прийняття оскаржуваного рішення було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з оскарженням рішення господарського суду Харківської області 11 січня 2016 року у справі №922/5950/15 з наданням копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження (арк. спр. 64).

За таких обставин, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що рішення господарського суду Харківської області 11 січня 2016 року у справі №922/5950/15 набрало законної сили, суперечить вимогам ст. 85 ГПК України, оскільки зазначене рішення частково скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року.

Харківський апеляційний господарський суд, в своїй постанові від 11.04.2016 року в справі №922/5950/15, що набрала законної сили 11.04.2016 року, встановив той факт, що договір іпотеки договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений 28.12.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №4792 є укладеним з 28.12.2009 року, а договір іпотеки №01_02/10-46, посвідчений 01.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №485 є укладеним з 01.02.2010 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 35 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 05.04.16 року у справі № 922/542/16 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 85, 99,101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.16 року у справі № 922/542/16 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.06.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.