ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 5/318-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-2604 від 02.06.2016 року по справі № 5/318-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Паламаренко Т.І., довіреність № 15-7515 від 29.12.2015 року;

Від відповідача: не прибув;

Від ВДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, вул. Воєводіна, 4 () на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 () 167 648 грн. 49 коп. заборгованості, 6 047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2 869 грн. 96 коп. 3% річних, 1 705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року.

В 2015 році Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2015 року по справі № 5/318-09 у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» було задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 р. у справі № 5/318-09 скасовано. Скаргу № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 р. факсимільним підписом. Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, , ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 5/318-09 видано відповідний наказ.

08.06.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-2604 від 02.06.2016, в якій позивач просить суд: 1) залучити до участі у справі Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 2) винести ухвалу про заміну відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В обґрунтування поданої заяви позивач пояснює, що наказ господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року по справі № 5/318-09 станом на 01.06.2016 року не виконано та не перебуває на виконанні. Проте, позивачеві стало відомо, що 19.10.2015 наказом Міністерства юстиції України № 2023/5 реорганізовано відділ ДВС Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Вищевказаним наказом встановлено, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби є правонаступниками реорганізованого шляхом поділу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Вказані обставини, на думку заявника, можуть бути підставою для заміни відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В судовому засіданні 23.06.2016 року уповноважений представник позивача надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2016 року не прибув.

Уповноважений представник Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання 23.06.2016 року не прибув, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви не подав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом суду від 23.06.2016 року № 22043032 повне найменування юридичної особи, яку заявник визначає правонаступником - Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, Зарічний район, вул. Гамалія, буд. 31 А, і.к. 40211137).

Відповідно до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.10.2012 року визначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З урахуванням викладених обставин та норм діючого законодавства, суд заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-2604 від 02.06.2016 задовольняє та замінює Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, Зарічний район, вул. Гамалія, буд. 31 А, і.к. 40211137).

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-2604 від 02.06.2016 у справі № 5/318-09 - задовольнити.

2. Замінити у справі № 5/318-09 Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, Зарічний район, вул. Гамалія, буд. 31 А, і.к. 40211137).

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н.П. Лугова