ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 12/204/09

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника, стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016 року,

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09

за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк,

правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк,

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

адреса для листування:

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8,

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Орион Нива,

54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року (том 1 а.с. 84-86) задоволено позов Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3 підприємства Орион Нива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням, з урахуванням ухвали від 14.12.2010 року про випралення описки в резолютивній частині рішення, звернуто шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства Орион-Нива (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, ), а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ПП Орион-Нива в іпотеку ПАТ ПУМБ за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134 666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622 506,74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства Орион Нива на користь Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк 3228 доларів США 24 центів США державного мита, 727 грн. 60 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також зазначено, що з вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року залишено без змін (том 3 а.с. 43-51)

02.11.2010 року на виконання вказаного рішення були видані накази, копії яких наявні в матеріалах справи (том 3, а.с. 53, 54).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009 року по справі № 5/162/09 Приватне підприємство Орион Нива визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2011 року по справі № 5/162/09 припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_5, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства Орион Нива арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній до 02.10.2012 року) виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, 03.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову, якою виконавче провадження за судовим наказом від 02.11.2010 року закінчено, оригінал наказу та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_6 (том 4 а.с. 7-8).

Супровідним листом № 11-0-34-78-5/1 від 04.11.2011 року (том 4, а.с. 9) оригінал наказу та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслані арбітражному керуючому ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013 року (том 4, а.с. 10-11) припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_6, призначено ліквідатором ОСОБА_3 підприємства Орион Нива арбітражного керуючого ОСОБА_7

Цією ж ухвалою суд зобовязав ОСОБА_6 передати всі матеріали по справі ОСОБА_7

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року провадження по справі № 5/162/09 про банкрутство ОСОБА_3 підприємства Орион Нива припинено.

Однак,ліквідатором ОСОБА_7 наказ від 02.11.2010 року по справі № 12/204/09 не було повернуто позивачу.

Позивач (стягувач) звертався до арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з листами про повернення судового наказу (том 4, а.с. 15-18), проте відповіді арбітражні керуючі не надали.

10.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Представник позивача (заявника, стягувача) вимоги заяви підтримав, просив видати дублікат наказу та поновити строк для предявлення наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) проти задоволення заяви заперечував. При цьому зазначив, що відповідно до супровідного листа № 11-0-34-78-5/1 від 04.11.2011 року оригінал наказу міг бути направлений будь-кому з трьох адресатів (боржнику, стягувачу, арбітражному керуючому ОСОБА_6М.). Таким чином, стягувачем не доведено, що у нього відсутній наказ, а також те, що ним пропущено строк для предявлення наказу до виконання з поважних причин.

Також повідомив, що у боржника вказаний наказ відсутній, а судове рішення досі не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що стягувач вчасно звернувся до виконавчої служби із судовим наказом, однак останній був переданий згідно процедури ліквідатору, провадження у справі про банкрутство припинено 17.11.2014 року, а строк для виконання наказу закінчився 03.11.2013 року, суд вважає поважною причиною пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи принцип обовязкового виконання рішень судів, закріплений у Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що стягувач пропустив строк предявлення наказу до виконання з поважних причин, а тому вважає за необхідне поновити строк предявлення наказу до виконання та, у звязку з його втратою, видати дублікат наказу.

Заперечення представника відповідача (боржника) відхиляються судом, оскільки відповідно до супровідного листа № 11-0-34-78-5/1 від 04.11.2011 року (том 4, а.с. 9), на який посилається представник відповідача, оригінал наказу на 1 аркуші та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на 1 аркуші надіслані третьому адресату, а саме арбітражному керуючому ОСОБА_6

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року по справі № 12/204/09.

3. Поновити Публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року по справі № 12/204/09.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька