Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 927/440/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ»,

юридична адреса: вул. Незалежності, 2, с.Мала Дівиця, Прилуцький район, 17523;

поштова адреса: вул.Дружби народів,46, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №28/2098 від 11.05.2016, ОСОБА_2 представник довіреність №28/2099 від 11.05.2016

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, що оформлене протоколом №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015, складеного представниками ПАТ «Чернігівобленерго» за результатами перевірки на обєкті зерносушильного комплексу КТП-570 за адресою вул.Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

В судовому засіданні 19.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву №48 від 18.05.2016 відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що 10.11.2015 під час проведення технічної перевірки електроустановок ТОВ «Агрокім» персоналом Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» на обєктах позивача виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: зрив пломби з відбитком тавр електропостачальника на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, що є порушенням п.п.3.31, 10.2.26 ПКЕЕ. На місці виявлення порушення був складений Акт про порушення №149010 від 10.11.2015, який був підписаний представником позивача без зауважень. 18.11.2015 у присутності представників позивача проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами роботи комісії розгляд акту про порушення №149011 від 10.11.2015 перенесено на 02.12.2015. У звязку з надходженням 26.11.2015 на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» депутатського звернення комісією апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про розгляд даного звернення на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» з метою всебічного та неупередженого розгляду спірної ситуації, яка виникла між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Агрокім». Комісією інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» було прийнято рішення направити матеріали, які були розглянуті в ході засідання комісії до центрального апарату НКРЕКП з метою остаточного прийняття рішення стосовно ситуації, що виникла при складанні Акту про порушення ПКЕЕ. Відповідач зазначає, що листом від 30.12.2015 №13997/20/61-15 НКРЕКП поставило до відома ПАТ «Чернігівобленерго», що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що НКРЕКП зобовязало ПАТ «Чернігівобленерго» привести свої дії по відношенню до ТОВ «Агрокім» у відповідність до вимог чинного законодавства. 04.02.2016 у присутності старшого державного інспектора Держенергонагляду, представників ПАТ «Чернігіволенерго» та ТОВ «Агрокім» було проведено заміри навантаження електроустановок позивача, що було зафіксовано Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку №ТП 020551. 23.03.2016 на засіданні Комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності представників ТОВ «Агрокім» було прийняте рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №149011 від 10.11.2015. Протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на суму 143612,33грн. було надано представнику позивача 23.03.2016. Відповідач звертає увагу на те, що розрахунок величини вартості було зроблено на підставі п.п.2 п.2.1. Методики, нарахування по даному Акту про порушення було зроблено з 10.05.2015 по 10.11.2015 за 184 дні. Відповідач також вказав, що відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

У поданих суду письмових поясненнях від 07.06.2016 позивач зазначив, що у відзиві відповідач написав неправдиву інформацію щодо складання Акту про порушення ПКЕЕ №149010 від 10.11.2015 на місці виявлення порушення, насправді Акт було складено у приміщенні Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» наступного дня після проведення перевірки, що на думку позивача підтверджується письмовим поясненням головного енергетика ТОВ «Агрокім» ОСОБА_3 Позивач вважає, що відповідач порушив п.6.41 ПКЕЕ, яким передбачається, що акти про порушення ПКЕЕ складаються виключно на місці порушення. Також відповідач зазначив, що Акт був підписаний без зауважень, але письмові зауваження (заперечення) були викладені на окремому аркуші та додані до акту, але про подані ТОВ «Агрокім» заперечення ПАТ «Чернігівобленерго» у відзиві не зазначає. Також позивач зазначив, що працівники ПАТ «Чернігівобленерго» допустили порушення п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006, оскільки електропостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що підтверджено листом НКРЕКП від 30.12.2015 №13997/20/61-15. Крім того, позивач стверджує, що повторно проведені заміри, які відбулися 04.02.2016, взагалі є порушенням ПКЕЕ, в яких не передбачено збір додаткових відомостей, та знову ж таки не відбулося включення струмоприймачів на максимальну потужність, як передбачено п.п. б) п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, лише в акті написали, що включення наявних струмоприймачів на максимальну потужність неможливо. Крім того, позивач зазначив, що у відзиві відповідач стверджує, що відбувся зрив пломби на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, але зі сторони ТОВ «Агрокім», як споживача, навмисних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії не було, пломба не зірвана, а лише мала пошкодження у формі невеликої деформації.

Представники відповідача в судовому засідання 30.06.2016 надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло пояснення по справі №74 від 29.06.2016, в якому зазначив, що твердження позивача відносно того, що пломба не була зірвана, а лише мало місце її оплавлення внаслідок дії обєктивних факторів не відповідають дійсності з наступних підстав: на прикладі фази «С» до клеми номер 8 електролічильника підключено дріт, через який здійснюється подача напруги на котушку напруги електролічильника (у випадку якщо даний дріт відєднаний, лічильник по даній фазі не враховує електроенергію), споживана потужність в колах напруги згідно з паспортом електролічильника складає не більше 10ВА, виходячи з цього, струм в дроті від шини до клеми №8 електролічильника не може бути більшим 0,15мА. Отже, у випадку складеного акту №149011 від 10.11.2015 пломба та захисний ковпачок на трансформаторах струму не могли оплавитися із-за того, що у вторинних колах відсутні великі значення струму, які б могли їх розплавити пластмасовий захисний ковпачок (температура плавлення пластмас близько 200-250 градусів за Цельсієм). Котушка напруги працює в режимі холостого ходу, тобто опір навантаження наближений до нескінченності, струм максимально наближений до нуля.

Від позивача до початку судового засідання по електронній пошті надійшла заява від 29.06.2016 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України, у звязку з тим, що керівництво ТОВ «Агрокім» продовжує проводити перемовини з керівництвом ПАТ «Чернігівобленерго» з метою врегулювати даний спір уклавши мирову угоду.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2016 зазначив, що відповідачу невідома інформація щодо перемовин між керівництвом сторін щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність зясування можливості укладання мирової угоди між сторонами, приймаючи до уваги обставини справи і те, що строк розгляду справи закінчується 04.07.2016, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19.07.2016 включно.

Вислухавши пояснення та доводи представників відповідача, враховуючи необхідність зясування можливості укладання мирової угоди між сторонами, суд з метою врегулювання спору та повного, обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши позивача надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.07.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.2016р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

3. Зобов'язати позивача: надати належним чином завірену якісну копію завдання № 247 від 12.06.2013 на виконання робіт з трьохфазними лічильниками в устаткуванні до 1000 вольт, за відсутності оперативного персоналу у абонента, акту від 12.06.2013 опломбування та передачі на відповідальне зберігання пломби, акту від 25.06.2013 допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок до електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду); докази укладання мирової угоди; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача надати: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш