ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокуСправа № 912/2114/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2114/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 34066,12 грн

за участю представників:

від позивача - юрисконсульт відділу правового забезпечення Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1, довіреність №166 від 25.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2 від 02.02.2016.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кіровоградської міської ради" 34066,12 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження кабельної каналізації електрозв'язку та кабельної лінії зв'язку, які належать позивачу.

Ухвалою від 31.05.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 21.06.2016 о 14:30, від сторін витребував необхідні для розгляду справи по суті докази.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

В свою чергу, присутній в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 Комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційної організації № 3 Кіровоградської міської ради" (надалі - КП "ЖЕО №3 Кіровоградської міської ради") за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 14, к. 1 проводились земляні роботи.

Під час виконання земляних робіт за вказаною вище адресою КП "ЖЕО №3 Кіровоградської міської ради" було пошкоджено кабельну каналізацію електрозв'язку та кабельні лінії зв'язку, які належать Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") та згідно відомостей інвентарної картки обліковуються на балансі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" під інвентарним номером 12047 (а.с. 13-14).

Факт пошкодження кабельної каналізації електрозв'язку, кабельних ліній зафіксовано в акті обстеження території від 03.03.2016 (надалі - акт, а.с.15), який складено та підписано за участю представників ПАТ "Укртелеком" та КП "ЖЕО №3 Кіровоградської міської ради".

Вищевказаний акт скріплений печатками підприємств без зауважень і заперечень.

Зі змісту акта від 03.03.2016 та схеми пошкодження (а.с.16) вбачається, що земляні роботи відповідач проводив в охоронних зонах ліній електрозв'язку, без письмового дозволу та технічного нагляду представника позивача, внаслідок чого пошкоджено кабельну каналізацію та обірвано три кабелі зв'язку марки ТПП 100x2x0,4, чим спричинено позивачу збитки в розмірі 39053,77 грн.

25.03.2015 позивач демонтував пошкоджений кабель довжиною 287,7 метрів. Згідно акта від 07.04.2016 на списання товарно-матеріальних цінностей, прибуткового ордеру ВКЛО/16-13 від 07.04.2016, накладної № КЛО/16-13від 07.04.2016 (а.с.31-32) демонтований кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 287,7 метрів оприбутковано як металобрухт ДСТУ 3211:2009-Мідь 13 вагою 123 кг на суму 4987,65 грн.

Враховуючи викладене позивач заявляє до відшкодування збитки в розмірі 34066,12 грн, виходячи із наступного розрахунку: 39053,77 грн (вартість виконаних робіт згідно акту - приймання передачі виконаних робіт № 1 від 25.03.2016) - 4987,65 грн (вартість металобрухту).

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України "Про телекомунікації" уздовж повітряних, кабельних ліній електрозв'язку та навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони.

Пунктом 2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №135 від 29.01.1996 (надалі - Правила) визначено, що на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони. Для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Відповідно до пункту 6 Правил у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди оператора телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного роду будівельні, монтажні, вибухові, земляні роботи, тощо.

Підприємства, установи, організації та громадяни, як: виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати за три доби до їх початку оператора телекомунікацій про місце, день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника (пункт 18 Правил).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05 червня 2012 року № 1710 (надалі - Правила благоустрою), перед початком проведення земляних робіт, замовник цих робіт зобов'язаний письмово проінформувати спеціалізовану інспекцію про початок робіт. Облікова картка тимчасового порушення благоустрою обов'язково погоджується із власниками або балансоутримувачами підземних інженерних комунікацій.

Однак, відповідач всупереч вищевказаних норм та Правил за письмовим погодженням проведення земляних робіт та погодження облікової картки тимчасового порушення благоустрою по вул. Волкова, 14 у м. Кіровограді до позивача не звертався, повідомлень про виклик представника позивача на день і час виконання земляних робіт, 03.03.2016, позивачу не надавав, що в свою чергу призвело до заподіяння ПАТ "Укртелеком" збитків в розмірі 39053,77 грн.

Згідно з пункту 24 Правил підприємства, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також порушенні нормальної роботи ліній зв'язку відшкодовують збитки підприємствам зв'язку і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 цього кодексу передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

На підтвердження понесених збитків позивач надав до суду копію акта приймання - передачі виконаних робіт до договору підряду №126330-532/16 від 03.03.2016, що підтверджує виконання робіт загальною вартістю 17338,50 грн з матеріалів замовника загальною вартістю 21715,27 грн.

Позивач надав до господарського суду копію рахунку фактури №СФ-0000018 від 25.03.2016 та оригінал платіжного доручення № 378/657 від 25.03.2016 про оплату виконаних робіт з реконструкції мереж зв'язку (а.с. 42-43).

З поданих позивачем письмових пояснень вбачається, що використані матеріали для відновлення телекомунікаційної мережі по вул. Волкова, 14, м. Кіровоград, загальною вартістю 21715,27, придбані позивачем шляхом централізованої закупівлі товарів та послуг відповідно до плану закупівель на відповідний рік.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт наявності збитків в розмірі 34066,12 грн, що визнано відповідачем в судовому засіданні 21.06.2016, відтак позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом в повному обсязі.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що за звернення до господарського суду з даним позовом ПАТ "Укртелеком" сплатило судовий збір згідно платіжного доручення №378/1128 від 19.05.2016 в сумі 2756,00 грн.

Однак, згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) судовий збір за подані до господарського суду позовні заяви майнового характеру справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, в даному випадку розмір належного до сплати судового збору, який підлягає сплаті за позовну заяву про стягнення 34066,12 грн складає - 1378,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством.

Частиною 2 стаття 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Від позивача надійшло до господарського суду клопотання №315/2/05 від 15.06.2016 про повернення надлишково сплаченого судового збору.

У зв'язку з тим, що позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом, господарський суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повертає надлишково сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №378/1128 від 19.05.2016 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кіровоградської міської ради" (25030, м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5, ідентифікаційний код 39318487) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) - збитки у розмірі 34066,12 грн, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя,72, ідентифікаційний код 22211233) з Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Кіровограді/ м. Кіровоград/ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1378,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №378/1128 від 19.05.2016, яке залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.06.16.

Суддя О.Б. Шевчук