ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.16р. Справа № 904/2808/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача 3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське

відповідача 5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача 6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача 7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_9 дов. №830 від 15.02.2016 року представник;

від відповідача-1: Олексієнко Л.А., дов. №7 від 15.01.2016 року, представниик;

від відповідача-2: ОСОБА_11, дов. № 361 від 04.03.2015 року, представник;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: ОСОБА_12, дов. № 837 від 07.06.2016 року, представник;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6 не з'явився;

від відповідача-7: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_13

від третьої особи-2: не з'явився;

Громов О.В. в порядку ст. 30 ГПК України

від відповідача-1: ОСОБА_15, дов.№ 586 від 24.06.2016 року, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_8 , НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.12.1996 року

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське, відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, відповідача-7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2015 року, яким Ухвалено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на підставі вищезазначених договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_17 зі складу Учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354360,00 гривень для розрахунку зі спадкоємцями померлого Учасника Товариства.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено зменшити Статутний капітал Товариства на 354 360,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено Розподілити Статутний капітал Товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 68,949% Статутного капіталу, що в сумі складає 610 640,00 гривень;

ОСОБА_3 - 22,018% Статутного капіталу, що в сумі складає 195 000,00 гривень;

ОСОБА_4 - 5,646% Статутного капіталу, що в сумі складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_1 - 3,387% Статутного капіталу, що в сумі складає 30 000,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено затвердити у 2015 році Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» в новій редакції та посвідчити підписи Учасників на ньому нотаріально.

- скасування даних зазначених в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20.12.2014 в Єдиному державному реєстрі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2015 року загальні збори учасників ТОВ "Метал" не відбулись, фактично протокол загальних зборів учасників Товариства було підписано в січні 2015 року. В той же час, позивач зазначає, що було порушено порядок скликання загальних зборів. На думку позивача, підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ "Метал" є незаконність зміни складу учасників Товариства, у зв'язку з укладанням між учасником Товариства ОСОБА_2 та учасниками Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 договорів дарування належних останнім часток у статутному капіталі ТОВ "Метал", оскільки внаслідок укладання зазначених договорів, порушено його переважне право на купівлю частки. Також, як на підставу для визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства, позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з виключенням померлого учасника Товариства ОСОБА_17 та формуванням резервного рахунку.

Відповідач 1 в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач 2 надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, що Загальні збори учасників Товариства відбулись 20.12.2014 року з дотриманням вимоги ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", переважне право позивача, внаслідок укладення договорів дарування не порушено.

Відповідач 3 надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що Загальні збори учасників Товариства відбулись 20.12.2014 року з дотриманням вимоги ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" та проведення яких підтверджується наявністю особистих підписів в протоколі реєстрації учасників Загальних зборів.

Відповідач 4 позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що представником останнього надано відповідну заяву.

Представники відповідачів 5,6,7 у судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали.

Третя особа - 1 надала письмові пояснення по справі, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

23.05.2016 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №201/756/16-ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

В порядку ст. 30 ГПК України було викликано та заслухано в судовому засіданні 29.06.2016 року гр. Громова О.В, який працював директором Товариства, який заперечив факт проведення Загальних зборів учасників Товариства 20.12.2014року.

За клопотанням представник відповідача 2 здійснювалась технічна фіксація судового процесу .

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 29.06.2016 року.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статуту ТОВ "Метал, затвердженого рішенням Зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 08.04.2008року, зареєстрованого в державному реєстрі 15.04.2008 за №9007892 (далі-Статут) учасниками Товариства є: ОСОБА_7 - з розміром частки в статутному капіталі 2,967%, ОСОБА_2- з розміром частки в статутному капіталі 40,323%, ОСОБА_3- з розміром частки в статутному капіталі 15,726%, ОСОБА_6- з розміром частки в статутному капіталі 4,839%, ОСОБА_17- з розміром частки в статутному капіталі 28,577%, ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 4,032%, ОСОБА_1- з розміром частки в статутному капіталі 2,419%, ОСОБА_16- з розміром частки в статутному капіталі 1,117%.

20.12.2014року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал".

На загальних зборах були присутні наступні учасники Товариства:

- ОСОБА_7 (за нього ОСОБА_18.)

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6 (за нього ОСОБА_18.)

- ОСОБА_4

- ОСОБА_1

- ОСОБА_16 (за нього ОСОБА_18.)

Запрошено директора Товариства Громова О.В.

Згідно з порядком денним, учасниками зборів були прийняті наступні рішення:

1. Про зміну складу учасників Товариства в зв'язку з даруванням своїх часток Учасниками.

2. Про зміну складу учасників Товариства в зв'язку зі смертю учасника ОСОБА_17.

3. Про зменшення розміру Статутного капіталу.

4. Про затвердження розміру Статутного капіталу.

5. Про перерозподіл часток у Статутному капіталі.

6. Про затвердження Статуту в новій редакції.

7.Про державну реєстрацію відповідних змін до Статуту в новій редакції.

По першому питанню вирішили вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на підставі договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2

По другому питанню вирішили виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_17 зі складу учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354 360 грн. для розрахунку зі спадкоємцями померлого учасника Товариства.

По третьому питанню вирішили зменшити статутний капітал Товариства на 354 360 грн.

По четвертому питанню вирішили затвердити статутний капітал Товариства у розмірі 885640грн.

По п'ятому питанню вирішили розподілити статутний капітал між учасниками Товариства.

По шостому питанню вирішили затвердити у 2015 році Статут Товариства в новій редакції в цілому та посвідчити підписи Учасників нотаріально.

По сьомому питанню вирішили доручити директору Товариства надати довіреність для звернення до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу реєстрації Статуту ТОВ "Метал" в новій редакції.

Як на підставу для визнання недійсним рішення недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладеного в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року позивач посилався на те, що 20.12.2015 року загальні збори учасників ТОВ "Метал" не відбулись, фактично протокол загальних зборів учасників Товариства було підписано в січні 2015 року. В той же час, позивачем було зазначено, що було порушено порядок скликання загальних зборів. На думку останнього, підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ "Метал" є незаконність зміни складу учасників Товариства, у зв'язку з укладанням між учасником Товариства ОСОБА_2 та учасниками Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 договорів дарування належних останнім часток у статутному капіталі ТОВ "Метал", оскільки внаслідок укладання зазначених договорів, порушено його переважне право на купівлю частки. Також, як на підставу для визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства, позивач посилався на порушення його права та прав ОСОБА_8, у зв'язку з виключенням померлого учасника Товариства ОСОБА_17 та формуванням резервного рахунку, що і стало причиною спору.

Розглянувши заявлені позовні вимоги з вищезазначених підстав господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Щодо посилань позивача на те, що Загальні Збори учасників не відбулись 20.12.2014 року господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу №10 Загальних зборів учасників Товариства на останньому були присутні:

- ОСОБА_7 (за нього ОСОБА_18.)

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6 (за нього ОСОБА_18.)

- ОСОБА_4

- ОСОБА_1

- ОСОБА_16 (за нього ОСОБА_18.)

Запрошено директора Товариства Громова О.В.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2016 року Громов О.В. пояснив, що загальні збори учасників Товариства 20.12.2014 року не відбувались, а рішення загальних зборів учасників Товариства, затверджене протоколом №10 підписано лише у січні 2015 року, а відтак відомості, викладені в протоколі загальних зборів учасників Товариства від 20.12.2014 року не відповідають дійсності. Також він пояснив, що підписав лист ознайомлення із протоколом не читаючи самого протоколу.

В той же час, представник відповідача 1- ОСОБА_18, який представляв інтереси учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на зборах учасників Товариства зазначив, що загальні збори учасників Товариства відбулись 20.12.2014 року, що підтверджується підписами на листі про ознайомлення з протоколом (а.с.49), та на протоколі реєстрації учасників (а.с.74-76).

Присутні у судовому засіданні представники сторін та Громов О.В. не заперечували дійсність підписів на протоколі реєстрації учасників Загальних зборів ТОВ "Метал" та листі про ознайомлення з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал".

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Громова О.В., господарський суд вважає доведеним, що Загальні збори учасників ТОВ "Метал" відбулись 20.12.2014 року, оскільки це підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом реєстрації учасників Загальних зборів ТОВ "Метал", листом про ознайомлення з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал", дійсність підписів на яких не заперечується представником позивача та Громовим О.В., в той час як пояснення Громова О.В. не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Щодо посилань позивача на порушення його переваженого права на купівлю частки відповідно до положень п. 6.2. Статуту, суд зазначає наступне.

Перехід частки (її частини) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи регулюється ст. 147 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства.

Пунктом 6.2. Статуту Товариства передбачено, що учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між Учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Якщо учасники товариства не скористаються своїм і переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) Учасника може бути відчужена третій особі.

Зазначена норма Статуту регулює правовідносин, що виникають у зв'язку із відчуженням на відплатній основі (тобто шляхом укладання договору купівлі-продажу) учасником Товариства належної йому частки третій особі, яка не є учасником товариства. Саме у такому випадку учасники товариства користуються переважним купівлі частки учасника.

В даному випадку між учасником товариства ОСОБА_2 та учасниками товариства ОСОБА_7 ОСОБА_19, ОСОБА_5 були укладені договори дарування належних їм часток. Тому до правовідносин, що виникли між ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_19, ОСОБА_5 не застосовується п. 6.2. Статуту.

Пунктом 4.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що учасник ТОВ або ТДВ має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання цієї частки. Оскільки у абзаці другому частини другої статті 147 ЦК України йдеться про переважне право на купівлю частки (її частини), переважне право не поширюється на відносини спадкування, правонаступництва, дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі ТОВ або ТДВ, а також обмін цієї частки (її частини) на інше індивідуально визначене майно.

Отже, укладання учасниками товариства ОСОБА_7 ОСОБА_19, ОСОБА_5 договорів дарування належних їм часток з ОСОБА_2 без погодження з іншими учасниками товариства є правомірним, а відтак зазначеними діями та рішенням загальних зборів переважне право позивача на купівлю частки в статутному капіталі не порушено.

Щодо посилань позивача на проведення загальних Зборів учасників товариства з порушенням ст. 61 "Про господарські товариства" суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні приписи містить абз.7 п.12.3 Статуту Товариства.

Суд не сприймає в якості належних та допустимих доказів повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства надані поштові чеки, оскільки за відсутності описів вкладення, не можливо ідентифікувати, що саме було направлено учасникам товариства.

В той же час, суд не погоджується з твердженням позивача щодо неповідомлення його про час та місце проведення зборів з огляду на те, що позивач був присутній на загальних зборах учасників товариства 20.12.2014 року, що підтверджується особистим підписом останнього на протоколі. Дійсність підпису позивачем не заперечується.

Пунктом 2.27 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Зважаючи на приписи п. 2.27 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" посилання позивача проведення загальних Зборів учасників товариства з порушенням ст. 61 "Про господарські товариства" спростовуються враховуючи встановлення факту його присутності на загальних зборах, що підтверджується його особистим підписом на протоколах.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал" про зміну складу учасників Товариства в зв'язку зі смертю учасника ОСОБА_17 та про зменшення розміру Статутного капіталу, господарський суд зазначає наступне.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, шляхом звернення до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до 2.1. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення його права, як учасника Товариства, прийняттям спірного рішення відповідно до якого вирішено виключити зі складу учасників Товариства померлого ОСОБА_20 та зменшити статутний капітал, оскільки позивач не є спадкоємцем ОСОБА_21 Крім того, він сам приймав участь у зборах учасників Товариства та голосував за прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №201/756/16-ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд не вбачає неможливості встановлення при розгляді даної справи тих обставин, які можуть бути встановлені при розгляді справи №201/756/16-ц, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.07.2016

Суддя С.В. Мартинюк