ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р.Справа № 922/1350/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків
про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - Договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" (2й відповідач), а саме: зобов"язати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1350/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд вилучити з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків, , ОСОБА_2 майно, а саме: плівкозварювальна машина; ручна зварювальна машина; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 ЇМ 1081 (18,5*1500); різка п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компрессора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун №357425); лінія з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінія по Переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробна машина BM68F (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробна машина OZM 45/S (Турція); зварювач плівки.

Дослідивши матеріали справи та вказаної зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові Пленуму №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 3.15, частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Втім, 2м відповідачем у даній справі у поданій зустрічній позовній заяві не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не наведено обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а також взагалі не надано доказів на підтвердження їх існування.

Разом з тим, визначені в зустрічній позовній заяві підстави (вилучення майна з чужого незаконного володіння) свідчать про їх відмінність від підстав первісного позову (застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди); зміст вимог за зустрічною позовною заявою не свідчить про можливість виключення часткового чи повного задоволення первісного позову.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання 2м відповідачем доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також відсутність у зустрічний позовній заяві викладу обставин взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним, суд констатує неможливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду разом із первісним позовом та повертає відповідачу дану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" зустрічну позовну заяву (вх.№21034 від 29.06.2016 року) та додані до неї документи на 12 арк. без розгляду.

Суддя ОСОБА_3