ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" травня 2016 р. Справа № 911/615/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРБОЛІНКС, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, в особі Філії Виробничеремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс, м. Боярка

про стягнення 118897346,76 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколами судових засідань.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТУРБОЛІНКС звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, в особі Філії Виробничеремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс про стягнення заборгованості у розмірі 118897346,76 грн., з яких: 94640460,00 грн. основного боргу, 20854497,40 грн. інфляційних втрат та 3402389,36 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.03.2015 р.

18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі № 911/615/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 прокуратуру України та відзив на позовну заяву.

18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Листом від 18.03.2015 р. по справі № 911/615/15 суд повідомив Генеральну прокуратуру України про наявність в провадження господарського суду Київської області справи № 911/615/15 предмет спору якої є стягнення з ПАТ УКРТРАНСГАЗ, в особі Філії Виробничеремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс на користь ТОВТУРБОЛІНКС значної суми коштів у розмірі 118897346,76 грн.

15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заяву про доручення документів до матеріалів справи, до якої долучено повідомлення Генеральної прокуратури України про вступ до господарської справи № 911/615/15, з метою захисту інтересів держави.

15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокуратурою Київської області подано повідомлення про вступ у справу № 911/615/15.

15.04.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

17.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Генеральною прокуратурою України подано повідомлення про вступ у справу № 911/615/15.

20.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на відзив на позов.

21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про призначення економічної експертизи по справі № 911/615/15.

21.04.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2015 р., про що присутніми представниками підписано відповідну розписку.

24.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

28.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 частини другої статті 79 ГПК України.

28.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 р. ухвалено направити матеріали справи № 911/615/15 за позовом ТОВ ТУРБОЛІНКС до ПАТ УКРТРАНСГАЗ, в особі Філії Виробничеремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс про стягнення заборгованості у розмірі 118897346,76 грн. до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, а саме, до першого слідчого відділу Управляння з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1; зупинено провадження у справі № 911/615/15 до повернення її матеріалів з першого слідчого відділу Управляння з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ Турболінкс задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 р. у справі № 911/615/15 скасовано та передано вказану справу на розгляд господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 911/615/15 без змін.

27.08.2015 р. матеріали справи № 911/615/15 супровідним листом від 21.08.2015 р. № 05-22/257 повернуто до господарського суду Київської області, а 01.09.2015 р. передано для продовження розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. розгляд справи призначено на 15.09.2015 р.

15.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту надання послуг позивачем відповідачу за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/НОМЕР_1 від 18.01.2013 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на вказані послуги.

15.09.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2015 р. клопотання ПАТ УКРТРАНСГАЗ про зупинення провадження у даній справі та направлення її матеріалів до відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, клопотання ПАТ УКРТРАНСГАЗ про призначення судової економічної експертизи задоволено частково, призначено у справі № 911/615/15 судову економічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2015 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником), проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/615/15 судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 911/615/15 до закінчення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

04.12.2015 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з супровідним листом від 26.11.2015 р. № 18431/15-45 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, в якому останній посилаючись на те, що питання поставлене на вирішення експертизи чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ Турболінкс (підрядником) та ПАТ Укртрансгаз (замовником)? потребує уточнення, так як завданням судово-економічної експертизи є документальне підтвердження здійснення господарських операцій, а тому просить поставлене в ухвалі питання викласти в редакції у відповідності до розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 р. розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_2 призначено на 28.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. клопотання судового експерта ОСОБА_2 залишено без задоволення.

29.02.2016 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 911/615/15, до яких супровідним листом від 25.02.2016 р. долучено висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.02.2016 р. № 18431/15-45 та акт здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста № 18431/15-45 по господарській справі № 911/615/15 за ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2016 р., повторно зобов'язано сторін подати до суду письмові пояснення щодо спору з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.02.2016 р. № 18431/15-45.

12.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано письмові пояснення, в яких відповідач просить суд призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Крім того, 12.04.2016 р. прокурором через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначає про доцільність призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, та запропоновано на вирішення експертизи поставити питання, перелік яких міститься у вказаних поясненнях.

13.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2016 р.

13.04.2016 р. через канцелярію суду позивачем подано заперечення на клопотання про проведення експертизи.

13.04.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2016 р., про що присутніми учасниками судового процесу підписано відповідну розписку.

26.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано додаткові пояснення по суті спору та додаткові докази.

28.04.2016 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2016 р., про що присутніми учасниками судового процесу підписано відповідну розписку.

06.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заперечення на пояснення прокуратури Київської області від 07.04.2016 р.

12.05.2016 р. присутнім в судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якості доповнення до заперечень позивача на пояснення прокуратури Київської області від 05.05.2016 р. щодо фіктивності операцій позивача.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи та доручення її виконання іншому судовому експерту, викладене в поясненнях від 12.04.2016 р. № 5564/6, вмотивоване тим, що судовим експертом висвітлено питання поставлене перед експертизою в іншій редакції, а саме: чи підтверджується документально надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р., тоді як, судом ставилось питання: чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, тобто не лише згідно аналізу документів.

Крім того, в поясненнях прокуратури Київської області від 07.04.2016 р. прокурор зазначає, що для вирішення даного спору є необхідним призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, з наступним переліком питань:

- чи завершено виконання робіт з комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 згідно договору, укладеного між ТОВ Турболінкс та ПАТ Укртрансгаз в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»?

- чи є технічно обґрунтованою наявна документація по виконанню робіт: комплексний капітальний ремонт роторів ВК ТВТ ГТК-101 згідно вказаного договору? Чи відповідає вона вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, тощо)? Якщо не відповідає в чому полягає невідповідність?

- яким є перелік та обєми фактично виконаних робіт по обєкту комплексний капітальний ремонт роторів ВК ТВТ ГТК-101?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з комплексного капітального ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101, поставлених матеріалів та обладнання згідно вказаного договору, обсягам та вартості, визначених в спеціалізації на виконання послуг по ремонту для ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» та актах прийому-передачі робіт?

- якщо підтверджується факт надання ТОВ Турболінкс послуг за договором, яка дійсна ринкова вартість наданих послуг по договору, на яку суму надано послуги?

- чи відповідає якість наданих за договором послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт та нормативним документам на час виконання робіт?

- чи мають місце факти завищення вартості робіт на поставлене обладнання та матеріали? Якщо так, на які саме роботи, обладнання та матеріали, вказати загальну суму?

- чи мають ознаки безтоварності операції під час здійснення господарської діяльності ТОВ Турболінкс при закупівлі послуг по ремонту згідно договору від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1?

Прокурор обґрунтовує позицію щодо необхідності призначення комплексної судової експертизи, серед іншого, тим, що первинні документи, якими, на думку позивача, підтверджується факт надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, не є достатніми доказами здійснення таких операцій, а тому вважає, що є необхідність для повного та всебічного розгляду даного спору призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи з метою встановлення фактичного надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, згідно з аналізом не тільки наданої первинної документації, а враховуючи кількість та якість виконаних робіт.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи та доручення її виконання іншому судовому експерту, заслухавши пояснення учасників судового процесу, врахувавши заперечення позивача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно з приписами статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалами справи, ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2015 р. призначено у справі № 911/615/15 судову економічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2015 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником), проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/615/15 судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.02.2016 р. № 18431/15-45, судовим експертом досліджено питання в іншій редакції, а саме: чи підтверджується документально надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р., тоді як, судом, як вже зазначалося, ставилось питання: чи підтверджується надання послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, тобто не лише згідно аналізу документів. В той же час, проаналізувавши пояснення прокуратури та заперечення позивача, суд дійшов висновку, що для повного та обєктивного вирішення даного спору не є необхідним призначення повторної експертизи, яка передбачає дослідження та висвітлення того ж самого питання, яке досліджувалось і вирішувалось у первинній судовій експертизі.

За таких обставин, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи та доручення її виконання іншому судовому експерту.

Разом з тим, враховуючи, що судовим експертом за результатами проведення, призначеної ухвалою суду економічної експертизи, висвітлено питання щодо підтвердження здійснення господарських операцій між сторонами з надання послуг з ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 (MS 3002) в липні та листопаді 2013 р. за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1 з аналізу лише документів. В той же час, для повного та всебічного вирішення даного спору є необхідність висвітлення питань: чи підтверджується факт виконання робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником) та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником), обсягам та вартості робіт вказаним у специфікації, яка є додатком № 1 до договору. А для висвітлення вказаних питань є необхідність дослідження саме роторів ВК-ТВТ ГТК-101, які були обєктом капітального ремонту.

Згідно з частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Предметом позову у даній справі є стягнення 118897346,76 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеного між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником). В той же час, предметом для зясування в даному спорі є встановлення наявності або відсутності самого обовязку у відповідача по оплаті послуг передбачених зазначеним вище договором.

Таким чином, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за послуги, передбачені договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, а отже, є необхідність встановлення наявності/ відсутності обовязку у відповідача по здійсненню оплати послуг та вартості таких послуг, а відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається можливим встановити чи були надані позивачем передбачені вказаним договором послуги, якщо надані то в якому обсязі та якої ринкової вартості, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даного спору є необхідність встановлення факту виконання робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 та відповідності обсягу та вартості фактично виконаних робіт, обсягу та вартості, вказаних в специфікації, яка є додатком № 1 до договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником).

Суд звертає увагу, що для зясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

За таких обставин, суд, враховуючи пояснення прокуратури Київської області з урахуванням заперечень позивача, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується факт виконання робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником)?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником), обсягам та вартості робіт вказаним у специфікації, яка є додатком № 1 до договору?.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача, витрати за проведення судової експертизи суд вирішив покласти на нього.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у звязку з призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ПАТ УКРТРАНСГАЗ про призначення повторної судової експертизи та доручення її виконання іншому судовому експерту, викладене в поясненнях від 12.04.2016 р. № 5564/6 залишити без задоволення.

2. Призначити у справі № 911/615/15 комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

3.1. чи підтверджується факт виконання робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником)?;

3.2. чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту роторів ВК ТВТ ГТК-101 за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/НОМЕР_1, укладеним між ТОВ ТУРБОЛІНКС (підрядником) та ПАТ УКРТРАНСГАЗ (замовником), обсягам та вартості робіт вказаним у специфікації, яка є додатком № 1 до договору?.

4. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/615/15 комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи № 911/615/15.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, повязані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ (02021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПО України 30019801). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення комплексної судової експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № 911/615/15 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/615/15 до закінчення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін