ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка)
про стягнення 4059742,00 грн.,
за участю:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Чирик В.Г. (службове посвідчення №036688, видане 11.12.2015 р.),

представника позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) - Сосіної І.О. (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.),

представника позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району) - не з'явився,

представника відповідача - Вінніченка В.А. (довіреність №28/2 від 14.03.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн., перерахувавши вказані кошти на р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області, код 37886402, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 67 Кодексу України "Про надра", ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) у письмових поясненнях просить суд задовольнити позовну заяву прокуратури у повному обсязі.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) у письмових поясненнях вказав, що підтримує позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та просив розглядати справу без участі його представника.

Клопотання позивача (Петрівська сільська рада Красноградського району), що викладене у письмових поясненнях, про розгляд справи без участі його представника, 16.05.2016 р. було задоволено судом.

16.05.2016 р. розгляд справи був відкладений судом на 06.06.2016 р. о 12:00 год.

Після судового засідання відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день відповідач не потребує спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, та не несе відповідальності за видобування до набрання чинності Законом України №867VIII від 08.12.2015 р., підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

27.05.2016 р. позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) надав лист №266/02-20 від 24.05.2016 р., в якому просить суд задовольнити позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в повному обсязі та розглянути справу без участі його представника.

30.05.2016 р. прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить п. 2 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: "стягнути з відповідача на користь держави на р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн.".

06.06.2016 р. прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р., зокрема, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду спору, за клопотанням прокурора, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 30.06.2016 р., прийнята заява прокурора про уточнення позовних вимог у наданій редакції, задоволено клопотання позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району), що викладене у листі №266/02-20 від 24.05.2016 р., про розгляд справи без участі його представника, а також розгляд справи відкладено на 13 червня 2016 р. о 11:30 год.

10.06.2016 р. прокурор надав заяву, в якій просить суд продовжувати слухання у справі з урахуванням раніше поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви, яка була надіслана сторонам по справі та до суду 26.05.2016 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Прокурор надав відзив на заперечення відповідача, в якому зазначив, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" не розповсюджуються на діяльність відповідача.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав письмові заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" не розповсюджуються на діяльність відповідача.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав письмове пояснення, в якому підтримує заяву прокурора про уточнення позовних вимог.

Також, позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав письмові додаткові пояснення по справі.

Відповідач надав лист без номеру від 10.06.2016 р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи наказ СТОВ "Мрія" №46 від 02.06.2015 р. про початок процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Розглянувши клопотання відповідача, що викладено у вищевказаному листі, суд вважає за можливе задовольнити його.

13.06.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 15.06.2016 р. о 12:00 год.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав письмові додаткові пояснення по справі.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оголосивши перерву у судовому засіданні.

15.06.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.06.2016 р. о 14:00 год.

Після перерви відповідач надав письмове доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу №1624/01-03 від 20.11.2013 р. у період з 21.11.2013 р. - 04.12.2013 р. проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності СТОВ "Мрія".

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №1624/01-03/06-11 від 04.12.2013 р.

Актом перевірки №1624/01-03/06-11 встановлено, що СТОВ "Мрія" здійснює забір підземних вод з артезіанських свердловин, розташованих на території МТФ №33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, для виробничих потреб, а саме для забезпечення водою тваринницьких ферм, за відсутності дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушеннями вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Також, актом перевірки зафіксовано, що СТОВ "Мрія" в період 08.08.2011 р. - 22.11.2013 р. самовільно користувалося надрами (підземні води), за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Відповідно до журналу первинного обліку забраної води за формою ПОД-12 та статистичного за формою № 2-ТП (водгосп) у період з 08.08.2011 р. по 20.11.2013 р. СТОВ "Мрія" видобуто 82448,06 куб.м. води, а саме, в період з 08.08.2011 р. по 31.12.2011 р. використано 12980 куб.м. води, за 2012 рік використано 36360,06 куб.м. води, в період 01.01.2013 р. по 20.11.2013 р. використано 33100 куб.м. води.

З метою усунення порушень виявлених під час перевірки, Держекоінспекцією на адресу керівника СТОВ "Мрія" винесено припис від 05.12.2013 р. №06-22-299, пунктом 3 якого зобов'язано відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Не погодившись із вказаним приписом СТОВ "Мрія" звернулося до адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. №06-22-299.

За результатами розгляду вказаного спору, Вищим адміністративним судом України 26 січня 2016 р. по справі К/800/43353/14 винесено ухвалу, якою пункти 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 р. №06-22-299, зокрема п. 2 якого зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води), визнано законними.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р. по справі К/800/43353/14 має преюдиціальне значення під час вирішення спору по вказаній справі.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивачем згідно з вимогами "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. (із змінами згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 р. за №220) (надалі - Методика), та із врахуванням обсягів забраної підземної води, розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), розмір якої складає 4059742,00 грн.

З метою добровільного відшкодування збитків позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №37 від 31.01.2014 р. про відшкодування завданих державі збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Пунктом 1.7 Методики визначено, що самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра (у редакції станом на проведення перевірки) передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Разом з цим, ст. 23 Кодексу України про надра (у редакції станом на проведення перевірки) закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб. У свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Водночас, чинне законодавство не містить норм, які б тлумачили поняття "господарсько-побутові потреби".

Проте, як встановлено із системного аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки) ВК України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України про надра вбачається, що законодавець відносить господарсько-побутові потреби до потреб населення, натомість, виробничі потреби підприємства охоплюються поняттями "водокористування для потреб галузей економіки" та "промислові потреби" (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. №922/2610/14).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1624/01-03/06-11 від 04.12.2013 р. встановлено, що водопостачання відповідачем здійснюється для виробничих потреб, а саме для забезпечення водою тваринницьких ферм.

З урахуванням наведеного, Держекоінспекція дійшла висновку, що СТОВ "Мрія" у період з 08.08.2011 р. по 20.11.2013 р. використовує надра (підземну воду) з артезіанської свердловини не тільки для задоволення господарських і побутових потреб, а й для виробничих потреб, що виключає можливість використання підземних вод без отримання відповідного дозволу на користування надрами, передбаченого ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду України по аналогічним справам від 23.06.2015 р. №21-431/а/14; від 01.04.2015 р. №3-32гс15; від 13.10.2015 р. №21-2828а15.

Крім того, судом встановлено, що підземна вода передається населенню, яка відповідно до п. 10 висновку КП "Південукргеологія" від 16.11.2012 р. №102с відповідає властивостям ДСанПін 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Статтею 65 Кодексу України про надра встановлено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Згідно з ст. 67 даного кодексу підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Посилання відповідача у відзиві на Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 №867-VIII як на підставу звільнення його від відповідальності за самовільне користування надрами (підземні води), суд вважає помилковими, оскільки Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" не розповсюджуються на діяльність відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаного Закону, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу

Таким чином, вбачається, що вказана норма може бути застосована до СТОВ "Мрія" лише у випадку, якщо товариство на момент набрання чинності Закону розпочало процес отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Вимоги до порядку та процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами визначені у постанові Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", наказі Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 р. "Про затвердження Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування", Кодексом України про надра.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Так, відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р., для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Пунктом 2 додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. встановлено перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин.

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р., надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами.

Порядок погодження Мінприродою України визначений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 р. (у редакції станом на 2015 рік), який також передбачає перелік документів необхідний для погодження, який визначений у п. 4 Регламенту.

Посилання відповідача на свій наказ №46 від 02.06.2015 р. як на доказ розпочатку процедури отримання дозволу, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, наказ видано відповідачем на розпочаток процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а не користування надрами; по-друге, судом встановлено, що будь-які фактичні дії з дня видання наказу по отриманню дозволу на користування надрами відповідачем не вчинялися.

Таким чином, наданий відповідачем наказ №46 від 02.06.2015 р. про початок процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр не є належним та допустимим доказом початку процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до вимог законодавства, як це передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі".

Також, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року по справі №1-7/99 встановлено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

На підставі викладеного та враховуючи, що факт самовільного користування надрами (підземні води) СТОВ "Мрія" встановлено Державною екологічною інспекцією у Харківській області 04.12.2013 р. (дата складання акту перевірки №624/01-03/06-11), а датою набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" є 31.12.2015 р. та те, що товариство не є фізичною особою, норми п. 2 Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" також не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин.

Посилання відповідача у доповненні до відзиву на пропущення строків позовної давності, визначених у ст. 250 ГК України та у зв'язку із не перевищенням ліміту забору води встановленому у ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра (у редакції, яка діяла на момент виявлення порушень), та використанням води для господарських та побутових потреб, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Строки, встановлені ст. 250 ГК України, застосовуються лише до адміністративно-господарських санкцій відносно суб'єкта господарювання.

Види адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 239 ГК України, до яких збитки заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства не відносяться.

Таким чином, строки, встановлені у ст. 250 ГК України, не застосовуються до збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, які за правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Стосовно застосування до правовідносин відповідача по забору підземної води ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра, представник позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) зазначив, що вказана норма не розповсюджується на відповідача, оскільки останнім не дотримуються цілі використання води.

Факт використання відповідачем підземних вод на сільськогосподарські (виробничі) потреби підтверджується: актом перевірки №1624/01-03, яким зафіксовано, що водопостачання СТОВ "Мрія" здійснюється з 4 артезіанських свердловин на сільськогосподарські потреби, госпобутові потреби населення; п. 5 дозволу на спеціальне водокористування від 13.05.2013 р. Укр. № 6452А/Хар, яким визначено, що метою користування підземною водою є сільськогосподарські потреби, госпобутові потреби населення, а саме вирощування зернових та технічних культур; звітами за формою № 2-ТП (водгосп), у відповідності до яких відповідач звітує, що використовує воду на сільськогосподарські потреби.

Таким чином, відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а також не надано доказів останнім щодо спростування доказів прокурора та позивачів по справі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь прокурора судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка. Код ) на користь держави (р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка. Код ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4. Код . Банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 60896,13 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_4