overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 908/1717/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3; 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17)

про визнання недійсним договору поруки від 29.07.2011 № 290711-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П.6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копій направлення позовної заяви відповідачам до заяви додані фіскальні чеки та описи вкладень до цінних листів.

Зі змісту описів вкладень слідує, що на адресу відповідачів направлено лише позовну заяву ОСОБА_1 При цьому документ не можна ідентифікувати, оскільки його номеру, дати не зазначено.

Додані до позовної заяви копії документів відповідачам не направлено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.5) підкріплено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Стосовно відповідача-4 також слід зазначити, що в заяві позивач вказує дві адреси - у м.Києві та у м.Дніпропетровську, а докази направлення позовної заяви додані лише за адресою у м.Києві.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 49 аркушах) повернути позивачу.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/4375/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Фінансист",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32

відповідача-2 Приватного підприємства "МАРТЕКС ПЛЮС", 82400, Львів

про стягнення 25 251 грн. 37 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Задорожний С.О. - представник за довіреністю № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Приватного підприємства "МАРТЕКС ПЛЮС" про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 25251,37 грн., в т.ч. 7605,42 грн. - заборгованість за кредитом, 8275,55 грн. - заборгованість по процентам, 9370,40 грн. - пеня. Стягнути з Приватного підприємства "МАРТЕКС ПЛЮС" судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.10.2013 року та невиконанням відповідачем-1 положень договору поруки № 31017LVH2S0NC від 11.08.2015 року.

Позивачем 29.06.2016 року була подана до суду заява без дати, № б/н, в якій останній просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки проведено реструктуризацію боргу, судові витрати компенсовані Відповідачем.

Відповідач-1 та відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надали.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Приватного підприємства "МАРТЕКС ПЛЮС" про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 25251,37 грн., в т.ч. 7605,42 грн. - заборгованість за кредитом, 8275,55 грн. - заборгованість по процентам, 9370,40 грн. - пені - припинити.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
29.06.2016 Справа № 908/1083/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 по справі №908/1083/16, яке набрало чинності 22.06.2016.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 22.06.2017.
Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3", м. Ужгород (далі -заявник) про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Ляхівці Ужгородського району, ТОВ „Транскарпатбуд", м. Ужгород (ініціюючих кредиторів-1, 2, 3 з урахуванням правонаступництва) До публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.06.16 призначено попереднє засідання суду у даній справі на 30.08.16; розпорядником майна ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" призначено арбітражного керуючого Дідича М. А. (88018 АДРЕСА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1237 від 25.06.2013р.); 08.06.16 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

24.06.16 заявником до суду подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі на суму 694055,62 грн. -основного боргу, 14935,51грн. - відшкодування по сплаті судового збору, 12139,07 грн. - пені, 624702,86 грн. - інфляційних втрат, 95930,17 грн. - 3 % річних. Суд з огляду на викладене та керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду

.2. Розгляд призначити на 30 серпня 2016 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Дідича М.А. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог

5. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна та заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/4625/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі: Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у сумі 29 782,56грн

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 694 від 27.04.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.16р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4625/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 908/1715/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "ПАТ "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4)

про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П.6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копій направлення позовної заяви відповідачам до заяви додані фіскальні чеки та описи вкладень до цінних листів.

Зі змісту описів вкладень слідує, що на адресу відповідачів направлено лише позовну заяву ОСОБА_1 При цьому документ не можна ідентифікувати, оскільки його номеру, дати не зазначено.

Додані до позовної заяви копії документів відповідачам не направлено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.5) підкріплено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 43 аркушах) повернути позивачу.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/4630/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Альтенерго", м. Перевальськ (відповідач-2)

Про: стягнення 61 084, 64 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов.№131-К-Н-О від 16.01.15р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2: 61 084, 64 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1,2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ТОВ ВКФ "Альтенерго" про відкриття поточного рахунку від 21.08.13р. - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачам 1,2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.06.2016 Справа № 908/1145/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. у справі № 908/1145/16, яке набрало законної сили 29.06.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 30.06.2017 р. включно.
Суддя Гандюкова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 36/5005/1772/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

про стягнення 1 012 103,86 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 23.09.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" 290 000,00 грн. - основного боргу, 258 623,49 грн. - пені, 276 493,15 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами, 178 640,00 грн. - інфляційних втрат, 20 075,14 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано, в позові відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Січеславського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» 20 082, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.12.2015р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Січеславського" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано в частині позову про стягнення пені. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів. У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. у справі №36/5005/1772/2012 залишено без змін.

29.06.2016р. справа № 36/5005/1772/2012 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 36/5005/1772/2012 передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 36/5005/1772/2012 в частині позову про стягнення пені прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу, відповідачу:

- письмові пояснення щодо правомірності/неправомірності нарахування та стягнення пені.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" червня 2016 р. Справа № 906/432/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Firma F.H.U. "JCH" (ОСОБА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Інтернешнл" (с. Наталівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 2889,56 дол. США та 5759,70 грн. (що еквівалентно 78620,22 грн. станом на 28.04.2016р.),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" липня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

1 - в справу

2 - позивачу (адвокат ОСОБА_3 - 79034, м.Львів, вул.Тернопільська 21а/89 - рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)
номер провадження справи 11/47/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 Справа № 908/1447/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство фірма «ЛИТА» (АДРЕСА_1, 69095; ),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 8900,16грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП фірма «Лита» про стягнення з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» 8900,16грн., як вказано в позові, суми боргу за поставлений товар.

26.05.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, представник в засідання не зявився.

Відповідач представника в засідання не направив, надіслав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові повністю.

Також, від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 10.08.2016.

Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 об 11год. 00хв.

Сторонам по справі надати докази мирного врегулювання спору або виконати ухвалу від 26.05.2016, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Позивачу надати оригінали документів, прикладених до позову, довіреності на отримання продукції по видатковим накладним, письмові пояснення на заперечення відповідача.

Відповідачу в тижневий строк направити позивачу відзив на позов, довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.