номер провадження справи 13/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Справа № 908/1231/16

Позивач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, м. Мелітополь Запорізької області

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 2 003 844,45 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1В, довіреність № б/н від 01.06.2016р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.04.2016р.

від позивача-2: ОСОБА_3, довіреність № 25.04.2016р.

ОСОБА_1В, довіреність № б/н від 01.06.2016р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.02.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 40 від 15.01.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь (позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про відшкодування шкоди в розмірі 2 003 844,45 грн. заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

06.05.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1231/16 та призначено до розгляду на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. залучено до участі у справі третю особу та відкладено розгляд справи на 30.06.2016р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 06.07.2016р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

06.07.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представники позивачів в судових засіданнях підтримали свої вимоги викладені у позовній заяві, додаткових поясненнях та просять суд стягнути з відповідача шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь у розмірі 1 058 818,02 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив у розмірі 945 026,43 грн. внаслідок прийняття протиправних рішень. Позовні вимоги засновані на приписах ст. 56 Конституції України, рішенням Конституційного суду України №7рп/2009 від 16.04.2009р., ст.ст. 22, 386, 1166, 1173 ЦК України та ст.ст. 20, 23, 35, 224, 225 ГК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 235/юр-вих від 05.07.2016р. та просить суд відмовити позивачам в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення від 06.07.2016р. та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області винесено рішення № 217/4, в якому визначено ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» виконавцями послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя з якими було укладено Договори про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (Договір управління), Договори з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя (Договір утримання), Договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Договір зі споживачами).

На підставі вкачаного рішення 29.12.2012р. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» (Управителі) укладені Договори з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області управління (Замовник) про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Управителям для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд пе редається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору (п. 1.1 Договорів).

Управителі зобов'язується надавати Замовникові послуги з управлін ня будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будин ків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об'єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством (п. 1.2 Договорів).

Термін дії договорів: з 01.01.2013р. по 31.12.2022р. (п. 6.1 Договорів).

Крім того, 29.12.2012р. між ТОВ «Комфорт-Мелітополь», ТОВ «Житломасив» (Виконавці) та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконком) укладені Договори з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя.

Термін дії договорів з 01.01.2013р. по 31.12.2022р. (п. 4.1 Договорів)

Рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/2, № 218/3, №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, а саме:

- від 20.12.2012р. № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012р. № 16»;

- від 20.12.2012р. № 218/3 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ «Житломасив» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011р. № 203/1»;

- від 20.12.2012р. № 218/4 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ «Комфорт-Мелітополь» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011р. № 203/2».

12.12.2014р. Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. по справі № 320/459/15-а, визнано протиправними дії Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. № 5. Визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. №5. Визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 214 від 18.12.2014р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя», яким внесено зміни до рішення № 217/4, а саме: п. п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 Рішення від 18.12.2014р. № 214 ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя.

Також, в рішенні від 18.12.2014р. № 214 зазначено, що воно прийнято у зв'язку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

19.02.2015р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4, від 18.12.2014р. № 214».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015р. № 29/4, зокрема в частині визнання втратившим чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

22.01.2015р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 218/2, від 20.12.2012р. № 218/3, від 20.12.2012р. № 218/4».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015р. по справі № 320/4850/15-а, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015р. № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 218/2, від 20.12.2012р. № 218/3, від 20.12.2012р. № 218/4».

Не погоджуючись з винесеними рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області позивачі звернулись до господарського суду з позовом про відшкодування завданої шкоди ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» прийнятими незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Однак, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4, яким визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП «Житломасив» ММР ЗО, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив», на даний час залишається чинним.

Договори від 29.12.2012р. між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» і ТОВ «Житломасив» не розірвано. Крім того, між позивачами та споживачами (власниками, орендарями житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому фонді м. Мелітополя) були укладені та не були розірвані договори з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» можуть здійснювати надання послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території.

Дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо прийняття вказаних рішень ніяким чином не вплинули на діяльність ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив».

Приведені у позовній заяві розрахунки начебто спричиненої шкоди ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» діями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, не можуть бути прийняті судом, як шкода заподіяна незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, так як вони лише містять певну інформацію, з якої, на думку позивачів, вбачається розмір завданої їм шкоди та жодним чином не підтверджені.

Згідно з положеннями ст. 147 ГК України, збитки, завдані суб'єкту господарюванні порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди внаслідок прийняття рішень.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В той же час, надані позивачем розрахунки збитків у вигляді недодержаних доходів не підтверджені належними доказами. В розрахунках не враховані витрати, які могли понести позивачі у разі здійснення своєї діяльності на загальних підставах.

Відшкодування збитків передбачено Цивільним та Господарським кодексами, законами, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовано ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також, норми ст.ст. 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, наявність якої має бути доведена позивачем.

З приписів зазначених норм статей вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи);

- шкоди (шкідливого результату такої поведінки);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Для визначення юридичних підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вину відповідача.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215, крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Пунктом 6 Роз'яснень зазначено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно зі змістом Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків" від 14.01.2014р. № 01-06/20/2014, відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на сторону обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.... Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування.

Разом з тим, із змісту позовної заяви не вбачаються, доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди.

Так, факт понесення збитків позивач має підтвердити первинними документами на виплату заробітної плати працівникам, на оплату опалення, електропостачання тощо, проте таких доказів суду позивач не надав.

Крім того, слід зауважити, що ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» здійснюють свою діяльність на підставі Статутів, які передбачають мету та предмети діяльності цих підприємств.

Закупівля матеріальних цінностей, електроенергії та послуг не може бути шкодою, а нарахування щомісячної оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді не може бути шкодою у вигляді недоотриманої виручки.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю належних доказів, щодо причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням фінансово-господарської діяльності, відсутністю у позовній заяві розрахунків, начебто спричиненої шкоди ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» діями Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Повне рішення складено 08.07.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.