КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/23305/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Щиголь М.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Саковець І.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р.

у справі №910/23305/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про стягнення 121 100 451,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відшкодування шкоди в розмірі 121 100 451,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Банком "Біг Енергія" 10.11.2006р. був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06. За умовами вказаного договору Банк зобов'язувався повернути вклад в розмірі 102 743 013,69 грн. та проценти у розмірі 4 323 651,21 грн.

24.02.2010р. на підставі дозволу, наданого постановою Національного банку України від 29.01.2010р. №29, між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ВАТ Банком "Біг Енергія" був укладений Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банка "Біг Енергія", яким проведено заміну боржника у зобов'язаннях, що виникають на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) від 10.11.2006р. №30/10-11-06.

На виконання Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банка "Біг Енергія" від 24.02.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10, за яким відповідач повернув позивачу суму вкладу в розмірі 120 301 864,67 грн.

У подальшому відповідач, звернувшись до місцевого господарського суду з позовом, визнав недійсними укладені ним 24.02.2010р. договори, і в якості реституції повернув виплачену позивачу суму вкладу в розмірі 120 301 864,67 грн., а також виконавчий збір в розмірі 798 585,44 грн., всього 121 100 451,11 грн.

Постановою Національного банку України від 24.02.2010р. №97 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації з 01.03.2010р. ВАТ Банку "Біг Енергія".

Ліквідаційна процедура вказаного банку тривала до 01.03.2014р. Стверджуючи, що Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банка "Біг Енергія" від 24.02.2010р. та Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р. були визнані недійсними вже після закінчення процедури ліквідації ВАТ Банка "Біг Енергія", позивач зазначав, що був позбавлений можливості заявити ліквідатору вказаного Банку свої кредиторські вимоги у розмірі банківського вкладу, а отже втратив майно - грошові кошти з вини особи, яка зверталася з відповідним позовом, і яка, вважав позивач, має відшкодувати йому вказані втрати у розмірі 121 100 451,11 грн.

Відповідач проти позову заперечував і зазначав, що твердження позивача щодо того, що наслідком визнання недійсними договорів стало позбавлення його можливості заявити вимоги про повернення коштів з депозитного рахунку, суперечить нормі ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи те, що відсутня неправомірна поведінка відповідача, не доведений факт наявності шкоди, тому у позові до нього має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю повного складу цивільного правопорушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі № 910/23305/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/23305/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 520 Цивільного кодексу України та п. 7.4. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000р. № 279.

Також скаржник зазначав, що на момент укладення договору про передачу активів і зобов'язань в АТ «Родовід Банк» діяв тимчасовий адміністратор, призначений Національним банком України, який у відповідності до вимог ч. 7 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не наділений правом укладати угоди щодо набуття прав вимоги та перевід боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/23305/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/23305/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Руденко М.А.

23.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.03.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.03.2016 р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 18.05.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі №910/23305/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

18.05.2016 р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 08.06.2016р.

06.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що винна поведінка відповідача полягає у навмисному замовчуванні обставин, що мають істотне значення при укладенні договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 24.02.2010р. № 104.1/03-Д-10. не було відомо, що договір про передачу активів та зобов'язань укладений відповідачем всупереч програмі фінансового оздоровлення АТ «Родовід Банк», оскільки цією програмою не були передбачені заходи із здійснення приймання активів та зобов'язань від інших банків.

08.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначалося, що реалізація відповідачем свого права на судовий захист шляхом подання позову про визнання договорів недійсними, не є неправомірними діями по відношенню до позивача в розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України; позивачем у справі була надана згода на укладення договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010р., в частині зміни боржника у зобов'язаннях, оскільки переведення зобов'язань із виплати депозитного вкладу ініційовано саме позивачем, а не відповідачем, та супроводжувалось дорученням Кабінету Міністрів України за зверненням позивача. Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач в поясненнях зазначав, що програмою фінансового оздоровлення ВАТ Банк «Біг Енергія» були передбачені заходи із відступлення права вимоги та переведення, а повноваження тимчасового адміністратора відповідача на прийняття права вимоги та боргу були визначені постановою Правління Національного банку України № 29 «Про передавання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» перед Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і активу у вигляді вимог за кредитним договором від 25.12.2009 р. № 01/01-12-2009 .

У судовому засіданні 08.06.2016р. представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. по справі №910/23305/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача доводи апеляційного оскарження підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.11.2006р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06, згідно з п. 1.1. якого Банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок №1724, а позивач перераховує на цей рахунок грошові кошти у безготівковій формі у сумі 50 000 000,00 грн. на умовах, визначених цим Договором.

Також, між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Сорпо-Інвест" був укладений Кредитний договір №01/01-12-2009, за умовами якого ВАТ Банк "БІГ Енергія" надав ТОВ "Сорпо Інвест" кредит у сумі 107 000 000,00 грн. на строк до 07.06.2010р. для поповнення обігових коштів, а ТОВ "Сорпо Інвест" - зобов'язувався його повернути та сплачувати проценти за користування кредитом.

Належне виконання зобов'язань з повернення кредиту ТОВ "Сорпо Інвест" забезпечено іпотекою на підставі укладеного 25.12.2009р. між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра", посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 2838, Договору іпотеки.

Згодом, 24.02.2010р., між ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ Банк "БІГ Енергія" укладено Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія".

Укладенню цього договору передувало прийняття Правлінням Національного банку України Постанови №29 "Про передавання Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" перед Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і активу у вигляді вимог за кредитним договором від 25.12.2009 №01/01-12-2009".

Згідно з п. п. 2.1., 3.1. Договору про передачу активів ВАТ Банк "БІГ Енергія" передає ПАТ "Родовід Банк" частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06, переводить на ПАТ "Родовід Банк" частину свого боргу за договором банківського вкладу (депозиту), внаслідок чого ПАТ "Родовід Банк" заміняє ВАТ Банк "БІГ Енергія", як зобов'язану сторону у виплаті підприємству ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу та у зобов'язанні зі сплати підприємству ДП "МА "Бориспіль" процентів на суму вкладу, а саме: ПАТ "Родовід Банк" стає зобов'язаним здійснити (виконати) замість ВАТ Банк "БІГ Енергія" обов'язок з виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн. та процентів у розмірі 4 323 651,21 грн.

24.02.2010р. між відповідачем та позивачем був укладений Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10, предметом якого ( п. 1.1. ) є прийняття від позивача на строковий депозитний рахунок №0054 грошових коштів в сумі 107 066 664,90 грн. із зобов'язанням повернути вкладникові суму вкладу 02.03.2011р. та сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

При цьому, як визначено п. 2.1 вказаного Договору, зарахування на рахунок здійснюється відповідно до Договору про передачу активів, який укладено з ВАТ Банк "БІГ Енергія".

24.02.2010р. відповідачем оприбутковано 107 066 664,90 грн. та в цей же день перераховано на відкритий ДП "МА "Бориспіль" рахунок для зарахування вкладу за Договором строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10, як це передбачено п. 2.1.

Постановою Національного банку України від 24.02.2010р. №97 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації з 01.03.2010р. ВАТ Банку "Біг Енергія". Ліквідаційна процедура вказаного банку тривала та закінчена була 01.03.2014р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2014р. у справі №911/2277/14 у задоволенні позову ПАТ "Родовід Банк" до ВАТ Банку "Біг Енергія", ДП "МА "Бориспіль", треті особи: ТОВ "Брокінвестгруп", ТОВ "Сорпо Інвест", ТОВ "Естерра" про визнання недійсними договорів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р.у справі №911/2277/14 позов ПАТ "Родовід Банк "задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2014р. скасовано , визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" та Публічним акціонерним товариством "Родовід банк", зареєстрований в реєстрі за №604; визнано недійсним Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "Біг Енергія" від 24.02.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" та Публічним акціонерним товариством "Родовід банк"; визнано недійсним Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Застосовано двосторонню реституцію і стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" грошові кошти у загальному розмірі 120 301 864,67 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014р. у справі №911/2277/14 постанову Київського апеляційного суду України від 30.12.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 08.04.2015р. було відмовлено ДП "МА "Бориспіль" у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014р. у справі №911/2277/14.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р.у справі №911/2277/14 у частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" коштів в розмірі 120 301 864,67 грн. була виконана, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2015р., винесена в межах здійснення виконавчого провадження №46012920 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Тарасом Володимировичем.

У межах зазначеного виконавчого провадження з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було стягнуто 798 585,44 грн. виконавчого збору, проведеного платіжним дорученням № 1387 від 17.07.2015р., що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2015р. ВП№46012920.

Задовольняючи позов ПАТ "Родовід Банк", суд апеляційної інстанції у справі №911/2277/14 встановив, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" вклад на депозитний рахунок до ПАТ "Родовід Банк" не вносило.

Вважаючи, що звернувшись до господарського суду з позовом про визнання недійсними Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банка "Біг Енергія" та Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10 у процесі ліквідації ВАТ Банка "Біг Енергія" відповідач по справі діяв умисно, і такими діями позивач був позбавлений можливості вчасно заявити ліквідатору ВАТ Банка "Біг Енергія" свої кредиторські вимоги у розмірі банківського вкладу та процентів, позивач просив всі свої втрати, пов'язані з цим, віднести на відповідача у справі.

Такі доводи позову судова колегія вважає неспроможними.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Переглядаючи справу у повному обсязі, апеляційний господарський суд виходить з того, що не кожна дія є підставою виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Подання позову є правомірною, гарантованою дією позивача, спрямованою до суду з метою отримання судового захисту належних позивачу прав чи його охоронюваних законом інтересів, шляхом вчинення судочинства.

Обов'язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою покладено на позивача. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення має наслідком відмову у позові.

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову про відшкодування за рахунок відповідача втрат позивача в розмірі 121 100 451,11 грн.

Інші доводи апелянта щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції зводяться до переоцінки фактів, встановлених господарськими судами у справі №911/2277/14 і не мають значення для розгляду справи, яка переглядається у апеляційному порядку.

У зв'язку з цим судова колегія не вбачає підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції у даній справі та задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі № 910/23305/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. у справі № 910/23305/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23305/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова