ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2016 р. Справа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій боржника у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

За участю представників:

Кредиторів: Федоренко О.І. - представника ПП "Дістас", довіреність б/н від 04.01.2016 року;

Братівник І.В. - представника ПАТ "Дельта Банк", довіреність № без номера від 19.05.16 р.

ОСОБА_3 - кредитор, паспорт НОМЕР_1, виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області від 21.03.1998 року;

Боржника: не прибув;

Згідно клопотання кредитора: приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ розгляд заяви здійснюється в режимі відеоконференції.

Суть справи: Приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою№2016/921-609/03 від 29.01.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району та ОСОБА_3, жительки м. Тернопіль про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1 на суму 258 170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; витрати по сплаті судового збору просить покласти на арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Юрія Федоровича.

Заявник стверджує, що надані ОСОБА_3 документи не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості ТОВ "Славпродукт" перед кредитором на вказану суму 258 170,00 грн. і ПП "Дістас" (як кредитора у справі) є законні підстави вважати, що між сторонами (ОСОБА_3 та ТОВ "Славпродукт") існували зовсім інші господарські відносини, а документи надані кредитором виготовлені виключно для збільшення суми кредиторських вимог банкрута, у зв'язку з чим такі майнові дії боржника повинні бути визнані судом недійсними.

Окрім того вказує, що оскільки, відповідно до умов Договору поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2013 року ОСОБА_3 не надавала ТОВ "Славпродукт" кошти, а повертала їх, внесені ОСОБА_3 грошові кошти на рахунок банкрута не можуть вважатися наданою фінансової допомогою, а сама ОСОБА_3 не може бути кредитором ТОВ "Славпродукт" із сумою грошових вимог у розмірі 258 170,00 грн.

В даному випадку ТОВ "Славпродукт" прийняв на себе зобов'язання перед ОСОБА_3 без відповідних майнових дій іншої сторони, що є підставою для спростування майнових дій боржника та зміни статусу ОСОБА_3 з кредитора ТОВ "Славпродукт" на його боржника.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на матеріали, які знаходяться в справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району.

Вказує на приписи статей 1, 2, 8, 9, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 13, 215, ч.1, ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2016 року прийнято заяву №2016/921-609/03 приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ вул. Вокзальна ,б.5 про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" , які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 258 170,00 грн без відповідних майнових дій іншої сторони; зупинено провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б.5 , оскільки, супровідним листом №191/16 від 04.02.2016 року матеріали справи №921/609/15-г/10 були направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ від 21.01.2016 року на постанову господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року для перегляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2016 року поновлено провадження у справі №921/609/ 15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна б.5 про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі та призначено судове засідання за участю представників сторін о 16 годині 45 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 45 хв. 13 травня 2016 року, в режимі відеоконференції господарського суду Черкаської області.

Суд зазначає, що всі наступні судові засідання здійснювались за клопотанням ПП "Дістас" в режимі відеоконференції.

В судовому засідання 13 травня 2016 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12 год. 15 хв. 20 травня 2016 року.

20.05.2016 року через канцелярію господарського суду Тернопільської області поступило клопотання приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ № 49 від 05.05.2016 року (вх. № 10061) про призначення судово-технічної експертизи документів.

ПП "Дістас" зазначає, що підприємством було подано до суду клопотання про витребування від ліквідатора банкрута та кредиторів оригіналів документів, які стали підставою для визнання грошових вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП "Джерело", ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Кредитор вважає, що для визнання вимог даних кредиторів були використані документи, дата виготовлення яких не відповідає вказаним у документах, тобто ці документи є підробленими і не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази існування заборгованості перелічених кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Припускає, що у разі, якщо в результаті проведеної судово-технічної експертизи будуть встановлені факти підробки правочинів, на підставі яких були визнані вимоги кредиторів ТОВ "Славпродукт" суд буде мати право відмовити у задоволенні заявлених вимог перелічених кредиторів, кредиторська заборгованість буде значною мірою зменшена, у зв'язку з чим виникнуть підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт" або буде прийнято рішення про перехід в процедуру санації боржника.

Вказує на приписи п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Кредитор навів суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засідання 20.05.2016р. оголошувалася перерва до 15 год. 45 хв. 24 травня 2016 року.

24 травня 2016 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Кучаком Ю.Ф. подано заперечення №02-01/31-75 від 23.05.2016р. на клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та підтримане в судовому засіданні.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. вказує на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження факту, що договори, щодо яких ПП "Дістас" просить провести судову технічну експертизу не є підробленими, а саме: виписки з рахунків ТОВ "Славпродукт" щодо перерахування коштів зокрема гр. ОСОБА_3, підробка яких не вбачається за можливе, оскільки, остання містять записи щодо дати здійснення операцій по перерахуванню коштів та оригінали сказаних виписок, яких досліджувалося господарським судом у попередньому засіданні.

Бувший керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання 25 травня 2016 року прибули та надали суду пояснення щодо заявлених вимог ПП "Дістас" про спростування майнових дій боржника; вважають вимоги приватного підприємства "Дістас" надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а дії приватного підприємства "Дістас" спрямовані виключно на затягування провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Під час розгляду заяви бувший керівник ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що між сторонами у 2013 році були господарські відносини на підставі укладеного договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01 серпня 2013 року та Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року від 02 серпня 2013 року; сторони прийняли їх до виконання; боржник заборгував ОСОБА_3 258 170,00 грн., що підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами.

На вимогу господарського суду кредитор ОСОБА_3 надала для огляду оригінали Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01 серпня 2013 року та Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013 року від 02 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 25 травня 2016 року за участю представників ПП "Дістас", ОСОБА_3, бувшого директора ТОВ ОСОБА_5 та ліквідатора було оглянуто оригінали вказаних Договорів.

Бувший директор ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що вони особисто уклали Договір поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01 серпня 2013 року та Додаткову угоду № 1 від 02 серпня 2013 року; підписи в Графі "підписи сторін" зазначених договорів вчинені ними особисто, а також ОСОБА_5 вчинено відтиски мокрих печаток на договорі та Додатковій угоді №1 .

Кредитор ОСОБА_3 вказала, що сторони прийняли умови договорів до виконання; кредитор надала через банківську установу (АТ "Таскомбанк" Тернопільське відділення) позику Товариству на загальну суму 258 170,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" прийняло ці кошти та розпорядилося ними.

В усіх наданих кредитором Квитанціях вказано, що платником є ОСОБА_3; отримувачем: ТОВ "Славпродукт"; призначення платежу: поворот безвідсоткова фінансова допомога згідно договорів через ОСОБА_3.

Оригінали наданих кредитором Квитанцій оглянуто у судовому засіданні за участю представників сторін.

Окрім того, ТОВ "Славпродукт" надав суду оригінали Касових книг ТОВ "Славпродукт" за 2013 та 2014 роки, Книги "Рахунок 685 (поворотна фінансова допомога - 2013 р.; 2014 рік), які були оглянуті за участю представників сторін та представника ПП "Дістас" і в яких відображено отримання поворотної фінансової допомоги від кредитора ОСОБА_3 на загальну суму 258 170,00 грн., а також Виписки по особовому рахунку ТОВ "Славпродукт" за вказаний період.

Представник ПП "Дістас" підтримала заявлені клопотання у судовому засіданні щодо призначення судової технічної експертизи.

В порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 14 год. 45 хв. 07 червня 2016 року та 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

До матеріалів справи від ліквідатора поступило Клопотання №02-01/31-80 від 08.06.2016 року, в якому він просить суд відкласти судове засідання призначене на 10.06.2016 року на більш пізнішу дату у зв'язку з хворобою ліквідатора.

В судовому засіданні 10 червня 2016 року представник ПП "Дістас" в усному порядку просив суд відкласти розгляд заяви, оскільки, не з'явився ліквідатор, та у зв'язку з цим продовжити строк розгляду скарги.

В судовому засіданні 10.06.2016 року судом оголошено перерву по розгляду даної заяви до 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року за клопотання ПП "ДІстас" продовжено строк вирішення заяви №2016/921-609/03 по справі №921/609/15-г/10 на 15 днів.

В судовому засіданні 29 червня 216 року в режимі відеоконференції представником ПП "Дістас" підтримано заяву щодо спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3

В судовому засіданні 29 червня 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП "Дістас", кредитора ОСОБА_3, бувшого керівника ТОВ ОСОБА_5 суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Визначені статтею 1 ГПК юридичні особи та громадяни можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.

Кредитор у справі: Приватне підприємство "Дістас", місцезнаходження органів управління якого 49038,м. Дніпропетровськ вул. Вокзальна б. 5 зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку і включене до ЄДРПО України, ідентифікаційний код 21917091, що підтверджується Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 13.01.2015 року і наділене повноваженнями на судовий захист своїх прав та інтересів.

Предметом розгляду заяви приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ визначило спростування майнових лій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 258 170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, статтею 20 Закону передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Таким чином, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника, тощо).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для спростування майнових дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період (вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство) наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов'язань перед кредиторами.

Подана приватним підприємством "Дістас", м. Дніпропетровськ заява відповідає приписам статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і розглядається в межах справи №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року визнано ОСОБА_3, АДРЕСА_1 кредитором по справі №921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А Тернопільської області на загальну суму 258 170,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: четверта та 1 218,00 грн. судового збору - черговість задоволення грошових вимог: перша; ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об'їзна, 12/6А Тернопільського району Тернопільської області, під № 1.6.ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 з грошовими вимогами в сумі 258 170,00 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта.

З досліджених у судових засіданнях документів вбачається, що 01 серпня 2013 року між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ТОВ "Славпродукт" (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги №01/08/13, згідно умов якого ( п. 1.1. ) Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами, або повністю всю суму: 258 170,00 грн.,а Позикодавець зобов'язується повернути Позичальнику таку ж суму коштів.

Проценти за користування позикою або будь-яке інше відшкодування Позикодавцеві не виплачується - позика є безпроцентною (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, Позика надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на поточний рахунок Позикодавця або через касу підприємства. Суму коштів визначено в п. 1.1 Договору.

У відповідності до п. 2.2. Договору, строк, на який надається позика Позикодавцеві, становить 20 (двадцять) місяці з моменту видачі коштів до 31 грудня 2014 року.

Після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2. Договору, Позикодавець зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів суму отриманої позики (п. 3.1. Договору).

Договір складений у письмовій формі, і як вказується у ньому, підписаний представниками сторін (Позичальником) - ТОВ "Славпродукт" в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_3.(Позикодавцем) та скріплений відтиском мокрої печатки ТОВ "Славпродукт".

Отже, в преамбулі Договору та розділі 5 (Адреси та реквізити сторін) вказано, що Позичальником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району, а Позикодавцем - ОСОБА_3 ; однак в пункті 1.1. Договору вказується, що Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами або повністю всю суму в розмірі 258 170,00 грн; а відповідно до п.3.1. Договору після закінчення строку, зазначено в п. 2.2. договору Позикодавець зобов'язаний повернути суму отриманої позики.

Суд відзначає, що в тексті Договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року були прописані пункти, які по різному визначали "Позикодавця".

Зазначені технічні описки були виправлені сторонами шляхом підписання Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року, підписаної сторонами 02 серпня 2013 року.

Кредитор у справі ОСОБА_3 надала суду копію Додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року, укладеної між сторонами, 02 серпня 2013 року і з якої вбачається, що ТОВ "Славпродукт" в особі директора ОСОБА_5 який діє на підставі Статуту (надалі Позичальник) з однієї сторони і ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1 (надалі іменується Позикодавець) з другої сторони, вирішили внести зміни до договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 р. виклавши вказаний договір у наступній редакції:

Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику у власність кошти частинами, або повністю всю суму 258 170,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят) грн, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві всю суму коштів (п. 1.1. Договору); позика надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника або через касу підприємства. Суму коштів визначено в (п. 1.1. Договору), п. 2.1. Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили строк на який надається позика Позичальнику - 20 (двадцять ) місяців з моменту видачі коштів до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2. Договору, Позичальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів суму отриманої позики.

Додаткову угоду №1 до договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013 року від 02 серпня 2013 року підписано директором Товариства ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту і іменується як "Позичальник"; "Позикодавцем" виступає ОСОБА_3.

Суд відзначає, що і Договір поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року і Додаткову угоду № 1 до договору поворотної фінансової допомоги від 02.08.2013 року було підписано ОСОБА_5, посада якого - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Як зазначалося вище, у судовому засіданні 25.05.2016 року бувший директор ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_5 та кредитор ОСОБА_3 особисто підтвердили про підписання ними Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013 року та Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13, укладеної між сторонами 02 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи заявлені грошові вимоги ОСОБА_3 надала суду копії квитанцій : Квитанцію №1561046 на суму 21 610,00 грн.; Квитанцію №1562386 від 21 липня 2014 року на суму 50 000,00 грн.; Квитанцію №1557828 від 14 липня 2014 року на суму 27 950,00 грн.; Квитанцію №1559972 від 16 липня 2014 року на суму 26 670,00 грн.; Квитанцію №1338552 від 13 серпня 20132 року на суму 6 740,00 грн.; Квитанцію №1556638 від 11 липня 2014 року на суму 20 000,00 грн.; Квитанцію №23698853 від 04 серпня 2014 року на суму 50 000,00 грн.; Квитанцію № 36141817 від 04 листопада 2014 року на суму 5 200,00 грн.

Загальна сума отриманих ТОВ " Славпродукт " від кредитора ОСОБА_3 коштів становить 258 170,00 грн.

Оригінали Квитанцій про перерахування ОСОБА_3 коштів ТОВ "Славпродукт" оглянуті в судовому засіданні за участю представників сторін, в тому числі за участю ПП "Дістас" .

Вказані кошти перераховувалися на рахунок одержувача ТОВ "Славпродукт" через Тернопільське відділення № 35 АТ "Таскомбанк" та Центральну філію ПАТ "Кредобанк".

В усіх наданих кредитором Квитанціях вказано, що платником є ОСОБА_3; отримувачем ТОВ "Славпродукт"; призначення платежу: поворот безвідсоткова фінансова допомога згідно договорів через ОСОБА_3.

Окрім того, ТОВ "Славпродукт" надав суду оригінали Касових книг ТОВ "Славпродукт" за 2013 та 2014 роки, Книги "Рахунок 685 (поворотна фінансова допомога - 2013 р.; 2014 рік), які були оглянуті за участю представників сторін та представника ПП "Дістас" і в яких відображено отримання поворотної фінансової допомоги від кредитора ОСОБА_3 на загальну суму 258 170,00 грн., а також Виписки по особовому рахунку ТОВ "Славпродукт"за вказаний період.

На час розгляду заяви в суді заборгованість ТОВ "Славпродукт" за надання поворотної фінансової допомоги становила 258 170,00 грн. і доказів сплати заборгованості перед ОСОБА_3 в сумі 258 170,00 грн. ТОВ "Славпродукт" суду не надав.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі (ОСОБА_3 та ТОВ "Славпродукт") згідно договору поворотної фінансової допомоги № 01/08/13 від 01.08.2013 року та Додаткової угоди від 02 серпня 2013 року суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору позики, згідно якого, в силу ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інших документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд відзначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1,2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як зазначається у поданих кредитором до суду Квитанціях (копії яких знаходяться в матеріалах справи) кошти отримано від ОСОБА_3; підстава: поворотна фінансова допомога .

Отримання Позичальником (боржником у справі ТзОВ "Славпродукт") від ОСОБА_3 коштів поворотної фінансової допомоги, що підтверджується Квитанціями Тернопільського відділення № 35 АТ "Таскомбанк" та Центральної філії ПАТ "Кредобанк", які є первинними обліковим документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зв'язність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку" та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, свідчать про виникнення обов'язку в частині повернення отриманих коштів. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наданими сторонами документами підтверджується здійснення господарської операції між ОСОБА_3, м. Тернопіль та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"; грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 258 170,00 грн є обґрунтовані та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами.

З огляду на зазначене суд відхиляє вимоги приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1 на суму 258 170,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Щодо клопотання приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про призначення судово-технічної експертизи документів суд зазначає наступне:

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Про зазначене говориться також і в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р року (із наступними змінами від 16.01.2013р. №3) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Згідно абзацу 12 ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03. 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з наступними змінами) визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

З поданого приватним підприємством "Дістас" клопотання вбачається, що ним взагалі ставиться під сумнів підписання між сторонами договору поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього та отримання ТОВ "Славпродукт" від кредитора ОСОБА_3 коштів на виконання договору.

Як зазначалося вище оригінал договору та додаткової угоди до договору суд оглянув за участю представників сторін у судовому засіданні; бувший керівник Товариства та кредитор підтвердили у судовому засіданні, що вони особисто підписали вказаний договір та додаткову угоду до нього; сторони вчинили дії, які свідчать про прийняття договору до виконання, матеріалами справи підтверджується отримання коштів Товариством від ОСОБА_3 у зазначеній сумі.

З огляду на зазначене клопотання приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про призначення судово-технічної експертизи документів не підлягає до задоволення, оскільки, заявлене безпідставно.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Витрати по сплаті судового збору в силу приписів статті 49 ГПК України покласти на кредитора: приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 33, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству "Дістас", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 6, ідентифікаційний код 21917091 у задоволенні заяви про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3, АДРЕСА_1 на суму 258 170,00 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят грн. 00 коп.) без відповідних майнових дій іншої сторони.

2.Ухвалу надіслати кредиторам: ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ та ліквідатору банкрута Кучаку Ю.Ф., м. Київ, а/с №9 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя М.Є. Півторак