УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 913/697/16

Провадження №16/913/697/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 59 208 грн. 33 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.02.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №20/2710-1 від 21.06.2016р.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Луганської області Аль ОСОБА_4 від 22.06.2016 № 171-р, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шеліхіної Р.М., в провадженні якого перебувала справа №913/697/16, здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.06.2016, яка передана на розгляд судді Василенко Т.А.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті наданих послуг з транспортування господарсько побутових стоків в розмірі 59 208 грн. 33 коп.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення №152/218 від 22.06.2016 до позовної заяви, з додатковими доказами, за якими останній, зокрема, зазначає, що відповідно до п.9.1 договору №63, договір вступає в силу з 01.01.2009 та діє до 31.12.2009, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Відповідно до п.9.2. договору, у разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про відмову від договору або про змінення його умов, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік, на тих самих умовах.

Також, позивач зазначає, що 31.03.2016 між сторонами було укладено договір №17 щодо погодження заборгованості по платежам та проведення взаємозаліку, за яким зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить: рахунок №575 від 30.06.2015 9 770 грн. 28 коп., рахунок №875 від 30.09.2015- 2 816 грн. 62 коп., рахунок №770 від 31.08.2015 9 827 грн. 90 коп. (що підтверджується відповідними актами виконаних послуг). Згідно вказаних рахунків та актів виконаних послуг, підставою на оплату вказаних рахунків є договір №63 від 01.01.2009.

Станом на 22.06.2016 відповідач продовжує виконувати умови договору №63 від 01.01.2009, шляхом сплати заборгованість за період липень 2015 (рахунок на оплату №674 від 31.07.2015 на суму 10 079 грн. 64 коп., акт виконаних послуг від 31.07.2015), вересень 2015 ( рахунок на оплату №875 від 30.09.2015 на суму 9 882 грн. 89 коп. (частково сплачено за договором №17 від 31.03.2016), акт виконаних послуг від 30.09.2016), жовтень 2015 (рахунок на оплату №1000 від 31.10.2015 на суму 11 562 грн. 83 коп.).

Судом пояснення позивача прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив №20/2712 від 22.06.2016 на позовну заяву з додатковими доказами.

В обґрунтування поданого відзиву відповідача зазначає, що 18.11.2015 на адресу відповідача надійшов лист позивача №93/217 "Про підписання додаткової угоди до договору про надання послуг з транспортування стоків №63 від 01.01.2009 року", відповідно до якої ціна послуг була збільшена з 85 грн. 00 коп. за 1 тис. м. куб. до 985 грн. 00 коп. за 1 тис. м. куб.

30.11.2015 зазначена додаткова угода була повернена позивачу без підписання, у зв'язку з неможливістю фактичного визначення об'єму стічних вод, які траспортуються по мережі позивача.

Відповідно до п.2.4 договору №63, у разі незгоди абонента на зміну ціни послуг, даний договір вважається розірваним з дати отримання виконавцем письмової відмови абонента у погодженні нової ціни, отже, відповідач зазначає, що договір №63 від 01.01.2009 є розірваним з моменту отримання письмової відмови про підписання додаткової угоди про підвищення ціни послуг.

Також, позивач зазначає, що у зв'язку з находженням каналізаційних колекторів у несправному стані, визначити об'єм транспортованих стічних вод за період листопад 2015 квітень 2016 за приладами позивача визначити не можливо.

Судом відзив відповідача прийнятий до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінал додаткової угоди від 18.11.2015 року до договору про надання послуг з транспортування стоків №63 від 01.01.2009 року для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія до матеріалів справи;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи;

4. Зобовязати відповідача надати:

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- оригінал листа №93/217 від 18.11.2015 "Про підписання додаткової угоди до договору про надання послуг з транспортування стоків №63 від 01.01.2009 року для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія до матеріалів справи;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко