КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/6513/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі №910/6513/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Гідро Дистрибьюшн"

про зобов'язання повернути товар

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дистрибьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Самміт"

про стягнення 15000грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6513/16 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дистрибьюшн" у справі №910/6513/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6513/16 скасувати прийняти нову ухвалу, якою передати справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" у справі №910/6513/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.06.2016 розгляд справи призначено на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідча.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про ТОВ "Гідро Дистрибьюшн" повернути товар, поставлений 05.07.2013 за видатковою накладною від 05.07.2013 №107 за договором поставки товару від 20.06.2013 №20062013, а саме демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4 (чотирьох) штук.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Гідро Дистрибьюшн" 06.06.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" відшкодувати 15000грн витрат за збереження товару за договором складського зберігання від 01.03.2014 №141.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.05.2016 та ухвали господарського суду міста Києва від цієї дати, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Також слід зазначити, що за приписом статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, матеріали зустрічної позовної заяви не містять жодних доказів надіслання ТОВ "Рекламна агенція "Самміт" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6513/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №910/6513/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6513/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6513/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна