ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа № 917/1000/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 про скасування актів опису й арешту майна від 12.05.2016 у справі № 917/1000/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук Полтавської області про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №19/3-02/145 від 19.11.2015

від боржника: не з'явились

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність №20.22/668 від 30.12.2015.

08.06.2016 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вих. №267/17-84), в якій боржник просить суд визнати акти опису й арешту майна від 12.05.2016, складені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, такими що не відповідають чинному законодавству України; скасувати акти опису й арешту майна від 12.05.2016, складені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

22.06.2016 від ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшли письмові пояснення (вх. №7887), в яких боржник зазначає, що в поданій скарзі №267/17-84 оскаржуються акти опису та арешту майна, які складені 12.05.2016 та надійшли на адресу ПАТ «АвтоКрАЗ» листом №4103 від 13.05.2016.

Вимоги скарги боржник підтримує в повному обсязі.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що акти опису та арешту майна відповідають чинному законодавству, у звязку з чим відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання спірних актів недійсними.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши представників стягувача, ДВС, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13 позовні вимоги ПАТ Ощадбанк до ПАТ АвтоКрАЗ задоволені частково, стягнуто заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 52 613 073,05 грн пені; 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19 088 962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, у стягненні 52 613 073,05 грн пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 змінено, стягнуто з ПАТ АвтоКрАЗ на користь ПАТ Ощадбанк заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 24 711 113,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 038 418,25 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19 088 962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 р. по 19.05.2013 включно, в іншій частині позову відмовлено.

Господарським судом Полтавської області видані накази про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, а саме: № 917/1000/13 від 19.11.2013; № 19/193 від 11.01.2012; № 18/41/11 від 20.03.2014; №10/196 від 07.02.2011;№ 9/137 від 19.01.2011; № 18/2325/12 від 13.02.2014; № 917/1105/13 від 02.12.2013; № 917/1217/13 від 03.02.2014; №917/1218/13 від 25.01.2014; № 917/1106/13 від 26.11.2013.

Державними виконавцями відділу примусового виконання рішень за вищезазначеними наказами відкриті виконавчі провадження, які 04.11.2014 об'єднані в зведене виконавче провадження № 45314193.

Як зазначає боржник, 27.05.2016 на адресу Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ надійшов лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 4103 від 13.05.2016 з копіями актів опису й арешту майна, які складені 12.05.2016, а саме:

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на вбудовано-прибудовані приміщення, цегляного типу, загальною площею 452,7 м2, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська буд. 63;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на частину майнового комплексу - склад готових автомобілів, загальна площа 326,2 м2, який знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська буд. 69-А;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на вбудовано-прибудоване до житлового приміщення, загальна площа 160,1 м2, яке знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська буд. 24;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на вбудоване в житловий будинок приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,0 м2, яке знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня буд. 68;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю палацу культури, цегляного типу, загальна площа 3876,89 м2, яка знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня буд. 56/2;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на вбудовані в житловий будинок приміщення, цегляного типу, загальна площа 398,9 м2, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна буд. 7;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю гуртожитку № 9, цегляного типу, загальна площа 2113,39 м2, яка знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Маяковського буд.11/1;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю гуртожитку № 8, цегляного типу, загальна площа 2087,62 м2, яка знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Маяковського буд. 9;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю міської автозаводської поліклініки, яка складається з восьми поверхів, сірого кольору, загальна площа 7121,0 м2, яка знаходяться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 1;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на частину учбового корпусу, цегляного типу обкладеного плиткою, загальна площа 297,0 м2 та приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, цегляного типу обкладеного плиткою, загальна площа 603,2 м2, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 2;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю виробничого корпусу, цегляного типу, загальна площа 10027,1 м2, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський буд. 10;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на частина майнового комплексу - станція нейтралізації, очисні споруди, резервуари, насосна станція перекачування атмосферних вод, цегляного типу, сірого кольору, загальна площа 129,3 м2, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського буд. 3-А;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на підвал житлового будинку, загальна площа 216,4 м2, який знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Московська буд. 9;

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, яким описано і накладено арешт на будівлю гуртожитку для висококваліфікованих працівників ХК АвтоКрАЗ, цегляного типу, яка складається з дев'яти поверхів, сірого кольору, загальна площа 62771,1 м2, який знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Московська буд. 14-А.

Боржник вважає, акти опису й арешту майна від 12.05.2016, якими накладено арешт на майно ПАТ АвтоКрАЗ, таким що не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

Як стверджує боржник, державний виконавець не надсилав на адресу ПАТ АвтоКрАЗ інформацію про дату та час проведення виконавчих дій з опису й арешту майна.

Крім того, в актах опису й арешту майна від 12.05.2016, складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відсутній підпис боржника, тобто повноважної особи ПАТ АвтоКрАЗ та відсутня відмітка про відмову від підпису боржника.

Також, боржник зазначає, що акти опису й арешту майна від 12.05.2016 не відповідають вимогам частини а пункту 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, в якій передбачено, що текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Тобто актах опису й арешту майна від 12.05.2016 не вказано повного найменування боржника та повного прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, який склав вищезазначені акти.

Також, боржник зазначає, що все майно яке зазначене в актах опису й арешту майна від 12.05.2016 знаходиться в заставі у інших підприємствах, які не звертались до суду за зверненням стягнення на предмет застави.

Крім того, боржник вказує, що листом № 4103 від 13.05.2016 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надсилає завірені копії актів опису й арешту майна ПАТ АвтоКрАЗ від 12.05.2016, але всі акти опису і арешту майна жодним чином не були засвідчені.

Враховуючи вищевикладене, боржник заявив вимоги визнати, акти опису й арешту майна від 12.05.2016, складені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, такими що не відповідають чинному законодавству України; скасувати акти опису й арешту майна від 12.05.2016, складені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 зазначеного Закону встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у самостійному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Як вбачається з наданих доказів, боржником зареєстровано нерухоме майно, що розташоване у м. Кременчуці Полтавської області, що ускладнює провадження виконавчих дій.

Частиною 3 статті 2 закону України Про виконавче провадження визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби.

Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 22.03.2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню та затверджено наступний склад: керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, члени групи згідно переліку вказаного у постанові (копія постанови в матеріалах справи).

З метою опису нерухомого майна та проведення інших виконавчих дій утворено виконавчу групу, до якої залучені державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 доручено у місячний строк з дня отримання доручення №1 заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, старшим державним виконавцям відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8:

1. Перевірити майновий стан боржника ПАТ АвтоКраз за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська,62 із послідуючим описом виявленого майна.

2. Провести у межах чинного законодавства опис нерухомого боржника ПАТ АвтоКраз відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №55421895 від 18.03.2016, крім комплексу нежитлових будівель загальною площею 1248,4 кв.м., який складається з адміністративної будівлі загальною площею 706,9 кв.м., (літ. А); учбовий корпус загальною площею 225,7 кв.м., (літ. Б); гараж загальною площею 118,6 кв.м., (літ. В); гараж загальною площею 120,6 кв.м., (літ. Г); їдальня загальною площею 61 кв.м., (літ. Д); трансформаторна загальною площею 14,8 кв.м. (літ. Е), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка Вадима, 9 та нежитлових будівель та споруд загальною площею 184 550,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м, Кременчук, вул. Київська,62 та складаються з частини майнового комплексу - головний корпус (літ. А, Б) загальною площею 79 706,7 кв.м.; інженерного корпусу (літ. Х,Хп) загальною площею 8 737,6 кв.м.; заводоуправління (літ. А, Ап, Аг, Аг і, Аг2) загальною площею 2 104,4 кв.м., будівлі механічного цеху № 1 з побутовими приміщеннями (літ. А) загальною площею 32 776,5 кв.м.; будівля корпусу прохідних мостів/д0ір^йрга/ (літ. А) загальною площею 28168,2 кв.м. будівля корпусу прохідних мостів Сділь^иця терміки) (літ. А) загальною площею 9 712,8 кв.м.; будівля механічного цеху № 2 з побутовими приміщеннями (літ. А2) загальною площею 11346,8 кв.м.; будівля ремонтно-механічного цеху в корпусі допоміжного виробництва з побутовими приміщеннями (літ. A, A1 A1п, А2, а-a10) загальною площею 11 341,7 кв.м.; будівля технічного обслуговування та зарядки електрокар (літ. А) загальною площею 656,2 кв.м.

3. Витребувати у боржника ПАТ АвтоКраз або місцевих органів, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна, правовстановлюючі документи та технічну документацію на нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 55421895 від 18.03.2016.

На виконання пункту 3 вказаного доручення старшим державним виконавцем Приймак О.В. надіслано на адресу боржника ПАТ АвтоКраз (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська,62) вимогу від 28.04.2016 №3651 щодо зобов'язання керівника юридичної особи - боржника, у строк до 06.05.2016 надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області або безпосередньо до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правовстановлюючі документи та технічну документацію на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику - ПАТ АвтоКрАЗ згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (крім комплексу нежитлових будівель загальною площею 1248,4 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка, 9 та нежитлових будівель та споруд загальною площею 184550,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62).

Проте, як вбачається з наданих доказів, вимогу державного виконавця №3651 від 28.04.2016 боржник - ПАТ АвтоКрАЗ не виконав, запитувану документацію не надав, а листом від 20.05.2016 №219/2.5-84 повідомив про нестабільну роботу підприємства (копія листа в матеріалах справи).

Начальником відділу ОСОБА_5 на виконання пункту 1 доручення № 1 до КП Кременчуцьке міжміське БТІ надіслано запит від 29.04.2016 №3763, з визначенням терміну його виконання до 06.05.2016, щодо надання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області або безпосередньо відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України технічної документації на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ПАТ АвтоКраз, зокрема, за адресами: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня,68, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2, вул. Московська, 9, вул. Московська, 14А, вул. Київська, 62, вул. Київська, 24, вул. Київська, 69а, вул. Київська, 63, АДРЕСА_1, вул. Ватутіна,7, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, вул. Вадима Бойка, 9, вул. Ціолковського, 3-А, вул. Маяковського, 9, вул. Маяковського,11/1, проїзд Ярославський, 10, проїзд Ярославський, 2, проїзд Ярославський, 11, проїзд Ярославський, 1.

На виконання пункту 2 доручення № 1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 12.05.2016 описано й накладене арешт на майно боржника, що розташоване за вищевказаними адресами, а саме:

- акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 10, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк: указаним актом описано й накладено арешт на будівлю виробничого корпусу цегляного типу, загальною площею 10027,1 кв.м., що потребує експертної оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи скаржника щодо протиправності складеного акту та порушення прав третіх осіб.

Як досліджено судом, акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, 14-а, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк; вказаним актом описано і накладено арешт на будівлю гуртожитку для висококваліфікованих працівників ПАТ АвтоКраз, цегляного типу, що складається з дев'яти поверхів, сірого кольору, загальною площею 6277,1 кв.м., що потребує експертної оцінки. ПАТ АвтоКраз.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи боржника стосовно того, що зазначені акти порушують права третіх осіб.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк; вказаним актом описано й накладено арешт на будівлю палацу культури цегляного типу загальною площею 3876,89 кв.м., що потребує експертної оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи боржника стосовно того, що зазначені акти порушують права третіх осіб.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Маяковського, 11/1 у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк; вказаним актом описано й накладено арешт на будівлю гуртожитку №9 цегляного типу загальною площею 2113,39 кв.м., що потребує експертної оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи боржника стосовно того, що зазначені акти порушують права третіх осіб.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Маяковського,9, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на будівлю гуртожитку №8 цегляного типу загальною площею 2087,62 кв.м., що потребує експертної оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи боржника стосовно того, що зазначені акти порушують права третіх осіб.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський Л, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк; вказаним актом описано й накладено арешт на будівлю міської автозаводської поліклініки, яка складається з восьми поверхів, цегляного типу, сірого кольору, загальною площею 7121,0 кв.м., що потребує експертної оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази надання боржником інформації державному виконавцю стосовно того, що зазначене майно перебуває в заставі у інших підприємств, що спростовує доводи боржника стосовно того, що зазначені акти порушують права третіх осіб.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна, 7, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; указаним актом описано й накладено арешт на вбудовані в житловий будинок приміщення цегляного типу загальною площею 398,9 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 63, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT Ощад Банк; вказаним актом описано й накладено арешт на вбудовано-прибудовані приміщення цегляного типу загальною площею 452,7 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 69 а, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на частину майнового комплексу - склад готових автомобілів, загальною площею 326,2 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославського, 2, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на частину учбового корпусу, цегляного типу, обкладеного плиткою, детальною площею 297 кв.м., приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, цегляною типу, обкладеного плиткою, загальною площею

603,2 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 24, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на вбудовано-прибудоване до житлового комплексу приміщення загальною площею 160,1 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, 9, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на підвал житлового будинку загальною площею 216,4 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 68 у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на вбудовані в житловий будинок приміщення, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 110,0 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Акт опису й арешту майна від 12.05.2016, складений державним виконавцем Лукмаслом М.М. за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 3А, у присутності двох понятих та представника філії Полтавського обласного управління AT ОщадБанк; вказаним актом описано й накладено арешт на частину майнового комплексу - станція нейтралізації, очисні споруди, резервуари, насосна станція перекачування атмосферних вод, цегляного типу загальною площею 129,3 кв.м., що потребує експертної оцінки.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено право та обов'язок державного виконавця щодо забезпечення реального виконання рішення шляхом накладення арешту та складання акту опису арештованого майна.

Зокрема, ч. 5 ст.57 вказаного вище Закону встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Також, вимоги до акту опису майна боржника регулюються п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція). Зокрема, згідно з п. 4.2.1. Інструкції 4.2.1. після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками; які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання;

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Також акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Отже, всі необхідні та визначені чинним законодавством України про виконавче провадження вимоги щодо складення акту опису й арешту майна додержано державним виконавцем. Що стосується недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття участі відповідних осіб тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є правильним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувану, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання (п. 4.2.З. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5).

Описане й арештоване майно боржника було передано на відповідальне зберігання боржнику - керівнику ПАТ АвтоКрАЗ, а копії оскаржуваних актів опису й арешту майна від 12.05.2016 надіслані останньому листом від 13.02.2016.

Відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Із наданих боржником договорів застави частини майна ПАТ АвтоКраз вбачається, що іпотекодержателі наділені правом вимагати від будь-яких третіх осіб припинення посягань на предмет іпотеки.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження на майно, яке перебуває в іпотеці та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Крім того, виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України Про іпотеку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України Про виконавче провадження, а не нормами спеціального Закону України Про іпотеку.

Отже, у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України Про виконавче провадження. У зв'язку із цим застосування до спірних правовідносин норми Закону України Про іпотеку є безпідставним, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-238цс14.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання спірних актів такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У зв'язку з наведеним, суд відхиляє скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "АвтоКрАЗ" у задоволенні скарги щодо визнання актів опису й арешту майна від 12.05.2016, складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області такими, що не відповідають чинному законодавству України та скасування актів опису й арешту майна від 12.05.2016.

Суддя Д.М. Сірош