ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № 904/3782/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 28.04.2016 року, представник;

ОСОБА_2, дов. №3 від 11.09.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.08.2015 року,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 61/115 від 06.08.2015 року, не здійснив повну та своєчасну оплату за поставлену продукцію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 100 818,00 грн.

15.06.2016 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що за час розгляду справи у суді ПАТ "Дніпроважмаш" здійснило повне погашення заборгованості, що виникла за договором № 61/115 від 06.08.2015 року за отриманий металобрухт та відходи чавунного лиття, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову. Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 512,27 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість погашено після порушення провадження по справі.

04.07.2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість за новими накладними, на які він не послався при поданні позовної заяви та поставка товару за якими була здійснена після звернення із позовом (після 12.05.2016 р.), тобто право позивача на отримання своєчасної оплати за поставлений за цими накладними товар на момент подачі позову порушено ще не було.

Господарський суд вважає, що заявою про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року позивач фактично заявляє новний позов, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому заява відповідача від 04.07.2016 року приєднується до матеріалів справи, однак не розглядається судом по суті.

06.07.2016 року позивач надав суду клопотання про повернення сплаченого судового збору, яке вмотивовано тим, що 04.07.2016 року до суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі, у зв'язку з чим позивач доплатив судовий збір у розмірі 9 447,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2016 року № 530, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог не розглядалась судом, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 9 447,52 грн., який був сплачений за збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч.2 ст.49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/3782/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35, оф. 403А, ) судовий збір в розмірі 16 512,27 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №530 від 01.07.2016 року, яке міститься в матеріалах справи №904/3782/16 судовий збір у сумі 9 447,52 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4