overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.16р. Справа № 904/3822/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АБ", м. Дніпропетровськ, Україна

до Umlauf & Klein International Gesellschaft fuer Modevertrieb mbH, м. Берлін, Німеччина

про стягнення заборгованості за контрактом № 002/2014 від 19.08.2014р.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

18.05.2016 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 904/3822/16 на період виконання судового доручення до 19.07.2016р., в той час як необхідно було вказати даний період - до 26.07.16 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду про зупинення провадження від 18.05.16р. у справі № 904/3822/16, вірно зазначивши: "Зупинити провадження у справі № 904/3822/16 на період виконання судового доручення до 26.07.2016р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.16р. Справа № 904/5441/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна комерційна фірма "Оланво", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпро

Про: стягнення 607 334, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але в описі вкладення від 01.07.16р. зазначено, що на адресу відповідача направлено позовна заява з додатками (без зазначення, які саме додатки направлені на адресу відповідача). Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.16р. Справа № 904/288/15

За заявою Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області

про виправлення помилки у наказі

За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприєця ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки та просить включити до наказу повне найменування стягувача та його місцезнаходження, а також адресу земельної ділянки, а саме кадастровий номер.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 14.07.2016р. на 14:15 год.

явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 905/1860/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат", м.Маріуполь, Донецька обл..

про стягнення 92 000,00 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності б/н від 21.05.2016 р.

від відповідача - не з'явився

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Київ звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат", м.Маріуполь, Донецька обл.. про стягнення за договором поставки №1737 від 21.10.2015 р. суму заборгованості у розмірі 92 000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд, що відповідач розрахувався з позивачем у повному обсязі та надав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 22 497,36 грн., суму пені у розмірі 29 356,00 грн., суму 3% річних у розмірі 6 032,05 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на дату розгляду справи заборгованість відсутня. Також вказав, відповідно до п. 9.1 договору постачання №1737 від 21.10.2015 р. спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 дол. США по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України. Та просить суд припинити провадження по справі і розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..69 п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.08.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 08.08.16 року о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

3.Зобов'язати Позивача надати суду:

- письмові пояснення, щодо доводів відповідача, стосовно розгляду справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України відповідно до п.9.1 договору;

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- письмові заперечення на заяву позивача про зміну позовних вимог;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016 Справа № 905/3203/15

Позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 352245,45 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3203/15 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс, про стягнення 352 245,45 грн.

30.06.2016 р. через канцелярію суду позивач надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У звязку з незявленням представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 року о 12:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2016 Справа № 905/2072/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 28323,00 гривень

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2072/16. Судове засідання призначити на 14.07.2016 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

2.Зобов'язати відповідача надати суду: правовстановлюючі документи(свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця),відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 34/31пн

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі № 34/31 пн

за позовом прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Ювілейній, 56 у м.Краматорську, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008 позовні вимоги прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2 були задоволені повністю.

29.06.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про залучення його як правонаступника до участі у справі № 34/31 пн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі № 34/31 пн.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 02.08.2016 об 11:20 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

04.07.2016р. Справа № 905/2092/16

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНМАР КОМПАНІ", м. Маріуполь ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність в заяві клопотання боржника про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обгрунтованим та доведеним, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНМАР КОМПАНІ", м.Маріуполь ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.07.16 року о 12год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, каб. №322.

3. Зобовязати боржника (заявника) надати суду відомості про всі рахунки, відкриті в банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі у цінних паперах.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата

У Х В А Л И В:

1.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.07.16 року об 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322 .

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2016 Справа № 905/2088/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Самозайнята особи адвокат ОСОБА_1, с. Мирне, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 63333,52 гривень та повернення майна

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2088/16. Судове засідання призначити на 14.07.2016 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

2.Зобов'язати позивача надати суду: документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідача.

3.Зобов'язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2016р. Справа № 905/172/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при помічнику ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" про відстрочення виконання судового рішення

по справі № 905/172/16

за позовом - Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецької обл.,

до відповідача Комунального підприємства "Словміськводоканал", м. Слов'янськ, Донецької обл.

про стягнення 5930995,07 грн.

за участю представника заявника - ОСОБА_2 - довіреність вілд 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, кодексом предбачено дві стадії, за якими суд може вирішувати питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи; під час виконання рішення (виконавчого провадження), а тому заявник повинен довести факт порушення виконавчого провадження.

Стягувач не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Боржник просить суд відкласти розгляд заяви у зв"язку з підготовкою тексту мирової угоди, яка стосується виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає можливим відкласти розгляд заяви.

На підставі ст. 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 18.07.2016 року о 11:00 год.

Сторонам надати оригінал тексту мирової угоди, засвідчений належним чином.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2016р. Справа № 905/1693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів",

, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені

Ілліча», , м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1693/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів", м.Кременчук до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1124300,99 грн., у тому числі основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15411,71 грн., задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1108889,28 грн. та три проценти річних в сумі 15343,24 грн., всього заборгованість в сумі 1124232,52 грн., судовий збір в сумі 16863 грн. 49 коп.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (39600 м.Кременчук, Полтавська область, вул.Ярмаркова, 5Д, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 01,19 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №3982 від 06.05.2016р.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (39600 м.Кременчук, Полтавська область, вул.Ярмаркова, 5Д, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 01,19 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №3982 від 06.05.2016р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.2016 Справа № 905/1984/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь Донецької області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 18910,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

14.06.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 18910,26 грн. за зобов'язаннями, з яких:

- борг у розмірі 7300,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3939,91 грн. і 3 % річних у розмірі 370,35 грн., нарахованих у відповідності до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України;

- пеня за невиконання зобов'язань за договором у розмірі 7300,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання теплової енергії № 70-01 від 01.08.2013 року, за яким позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних обсягах на опалення в період опалювального сезону, а відповідач зобов'язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), передбаченими договором.

Представники сторін не з'явились на виклик суду, про причини неявки не повідомили, не виконали дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі (рекомендоване повідомлення).

Приймаючи до уваги відсутність представників сторін, явка яких була визначена господарським судом ухвалою про порушення провадження справи обов"язковою, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 року о 11:15 год.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов і докази виконання договору.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько