Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. Справа № 906/636/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 12.04.13р. № 03/2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.07.16р. порушено провадження у справі № 906/636/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агростем" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 12.04.13р. № 03/2013.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від 01.07.16р. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем" та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ "Агростем", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абз.2,3 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що даний позов пред'явлений у зв'язку з тим, що позивачу відомі обставини, які є підставою визнання недійсним рішення про створення Наглядової ради та проведення реєстрації відповідних змін до статуту ТОВ "Агростем". Крім того, позивач вважає, що такими підставами є, зокрема обставини, встановлені вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к, який набрав законної сили 16.02.15р.

Зміна виконавчого органу в ТОВ "Агростем" та призначення (обрання) головою правління ТОВ "Агростем" ОСОБА_2, викликають у позивача занепокоєння, у тому числі і та обставина, що Наглядова рада ТОВ "Агростем" може скористатися своїм правом щодо звільнення Голови Правління ТОВ "Агростем із займаної посади, що може спричинити значні збитки та завдати значної шкоди планомірній господарській діяльності ТОВ "Агростем", і, відповідно, позивачу, як його власнику (відновленого у правах власника корпоративних прав ТОВ "Агростем" рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. року у справі № 906/1605/14).

У зв'язку з цим, у позивача є припущення, що такі незаконні дії можуть бути вчинені, так як засновниками (учасниками) ТОВ "Агростем" до цього часу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначені компанії - нерезиденти "Агрейн Менеджмент Лімітед" "Agrein Management Limited" та "Агрейн Файненс Лімітед" "Agrein Finance Limited", у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду Житомирської області щодо відновлення ОСОБА_1 у правах власника ТОВ "Агростем", так як зазначеними компаніями подані апеляційні скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. у справі № 906/1605/14, які Рівненським апеляційним судом ще не розглянуті.

На думку позивача, за вказаних обставин існує велика ймовірність того, що невжиття заходів до забезпечення позову дійсно утруднить чи зробить повністю неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених припущень позивачем не подано, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Крім того, позивачем не подано доказів набрання законної сили вироком Подільського районного суду м.Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 01.07.16р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).