ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"05" липня 2016 р. Справа № 910/11341/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_1 (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової,буд. 15, ідентифікаційний код 19019775)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 54-Б, ідентифікаційний код 37119553)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку, загальною площею 0,1914 га, що розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Таємнича, земельна ділянка №19, кадастровий номер :01:111:0005, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" нерухоме майно, яким є земельна ділянка, загальною площею 0,1914 га, що розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Таємнича, земельна ділянка №19 кадастровий номер :01:111:0005, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з усією документацією.

Позов обгрунтований наказом тимчасової адміністрації від 28.08.2015р. про нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 20.05.2015р. відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016р. для розгляду вказаних позовних матеріалів визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку про недостатність їх для прийняття до розгляду та порушення провадження у справі виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання у 2016 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", останнім заявлено дві вимоги: скасування рішення про державну реєстрацію (вимога немайнового характеру) та зобов'язання повернути земельну ділянку (вимога майнового характеру).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як слідує з доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу від 20.05.2015р. спірної земельної ділянки, вартість останньої визначена у розмірі 237 100,00 грн., відповідно майнова вимога про зобовязання повернути земельну ділянку повинна була бути оплачена судовим збором у розмірі 3556,50 грн.

Таким чином, поданий до суду 04.07.2016р. позов мав бути оплачений судовим збором у встановленому законом розмірі, а саме 4934,5 грн.. Оригінал платіжного доручення мав бути доданий до позовної заяви.

Натомість, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № НОМЕР_1 (#) від 30.05.2016, позивачем за подання відповідного позову сплачено 2756,00 грн. судового збору, як за дві вимоги немайнового характеру, що не нормам закону, а тому додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду з відповідним позовом позивачу слід звернути увагу на необхідність визначення особи, яка має відповідати за позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Також, суд звертає увагу позивача на викладене у частині четвертій п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 31.05.2016р. № 01-10/1136 публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 50 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення № (#) від 30.05.2016 на суму 2756,00 грн., фіскальних чеків Укрпошта від 03.06.2016р. №1947, №1943, №1949, №1950 описів вкладення у цінний лист від 03.06.2016р. №170, №153,№161, №145 поштового конверту №869, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх