ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Справа № 904/10426/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від керуючого санацією: Горовенко Л.М., представник, довіреність №б/н від 18.04.2016 р.,

від скаржника: Андрєєва О.О., представник, довіреність №б/н від 14.09.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року у справі №904/10426/15

за заявою: приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи, Запорізька область

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс", с.Володимирівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) клопотання приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" № 43/16-ю від 01.03.2016р. про винесення ухвали, якою покласти обов'язок з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Лукашуку Миколі Васильовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі на ПСП "Едельвейс" залишено без задоволення.

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс" з вимогами наступних кредиторів:

1. Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"у сумі 14 936,00 грн.(1 черга задоволення); 2 892 597, 80 грн. (4 черга задоволення) - вимоги визнані ухвалою господарського суду від 23.12.15р.; 191 657, 32 грн. (6 черга задоволення).

2. Приватне підприємство "Бізон - Тех 2012" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 337 055,77 грн. (4 черга задоволення); 75 913,46 грн. (6 черга задоволення).

3. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 4 474,14 грн. (4 черга задоволення); 1 426 878,98 грн. (6 черга задоволення).

4. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 113 214,40 грн. (4 черга задоволення); 65 439,74 грн. (6 черга задоволення).

5. Державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 158 149,28 грн. (4 черга задоволення).

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 976 094,60 грн. (4 черга задоволення).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 913 163,20 грн. (4 черга задоволення).

8. Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 327,65 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БМ Банк" у розмірі 2 723 522,17 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів майно боржника яке є предметом застави.

Грошові вимоги ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 781 248,87 грн. відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду в частині відмови у визнання грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 794 932,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Скаржник вважає, що договір вирощування сільськогосподарської продукції на умовах договору підряду від 26.03.2012 р., укладений між боржником та кредитором є удаваним та укладений за метою приховати іншій договір - договір оренди землі. Фактично заборгованість за договором № 1 від 26.03.2012 р. є заборгованістю із сплати орендної плати за землю.

Крім того, господарський суд не розглянув грошові вимоги у розмірі 13 683,97 грн. (судовий збір, сплачений за подання позову по справі № 916/3905/14).

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали в частині відмови у визнанні грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн., нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 р. заяву приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про порушення провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс". Визнані грошові вимоги приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" у сумі 2 892 597,80 грн. - основного боргу, 12 180,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання банкрутом. Грошові вимоги приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" у сумі 191 657,32 грн. (штраф) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Кандидатури арбітражного керуючого Вербицького О.В., арбітражного керуючого Острика С.Ю. відхилені. Розпорядником майна призначено Лукашука Миколу Васильовича.

23.12.2015 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за № 26652 здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс".

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Державним підприємством "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" подано заяву про визнання грошових вимог до боржника, що складаються з вимог у сумі 1 953 082 грн. основного боргу, в тому числі: 1 134 315,96 грн. боргу та 23 833,32 грн. судового збору згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.20.2013 р. по справі №916/2609/13 та суми основного боргу у розмірі 416 630,45 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 327 429,87 грн., суми 3% річних у розмірі 37 188,55 грн.; сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн. згідно з договором № 1 від 26.03.2012 р. та 2 756,00 грн. судових витрат, що загалом становить 1 955 838,12 грн.

Згадані вимоги розпорядником майна боржника визнані частково, а саме: визнані вимоги стягнуті за рішенням суду у розмірі 1 158 149, 28 грн. та не визнані вимоги у розмірі 781 248,87 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, з вимогами кредитора державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 158 149,28 грн. (4 черга задоволення) та відхилено грошові вимоги "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 781 248,87 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн., колегія суддів враховує таке.

26.03.2012 р. між державним підприємством "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" та приватним сільськогосподарським підприємством "Єдельвейс" укладено договір № 1 вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду.

Пунктом 1.1. цього договору сторони погодили, що з метою підвищення ефективності виробництва товарної сільськогосподарської продукції на основі впровадження нових технологій, сприяння проведенню науково-дослідних робіт, поширення нових сортів сільськогосподарських культур, отримання досвіду їх вирощування та впровадження засобів захисту рослин, боржник здійснює вирощування гібридного насіння соняшнику, кукурудзи, ячменю, сої, люпин, озимої пшениці, за участю кредитора на земельному масиві загальною площею 3 000,0 га, згідно додатку № 1, карти - схеми полів кредитора, розташованих на території Котовського району Одеської області.

Відповідно до п.1.4. договору сторони погодили, що приватне сільськогосподарське підприємство "Єдельвейс" доручає, а державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" приймає зобов'язання по виконанню у 2012 році агротехнічних робіт по вирощуванню та збиранню врожаю насіння соняшника, кукурудзи, сої, ячменю, що включають роботи по доведенню до базисних кондицій, необхідних для реалізації та довгострокового зберігання сільськогосподарської продукції на підставі послідовного виконання технологічних операцій по вирощуванню насіння та демонстрації застосування технології виробництва окремих гібридів.

За п.2.9. договору боржник проводить оплату кредитору за послуги фахівців за дачу консультацій, науковий супровід робіт, передбачених п.1.4. договору, згідно графіка оплати підписаного двома сторонами, у сумі 330 грн. за 1 га посівних площ.

Боржник взяті на себе зобов'язання по договору в частині оплати послуг фахівців, дачу консультацій, науковий супровід робіт не виконав у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 416 630,45 грн.

В підтвердження даної заборгованості кредитором надані прибуткові касові ордери та банківські виписки.

Згідно прибуткових касових ордерів кредитором було прийнято від боржника внески у спільну діяльність згідно договору № 1 від 26.03.2012 р.

Разом з тим, в порушення п.2.9. договору, кредитором не надано графік оплати, підписаний обома сторонами або будь-які інші документи, які підтверджують надання вказаних послуг.

Крім того, з поданих документів не можливо встановити період виникнення заборгованості, зокрема розрахунок проведено з 01.01.2013 р., строк дії договору - до 01.08.2013 р. по озимим культурам на елітне насіння.

Отже, кредитор жодним чином не доводить факту виконання вищевказаних робіт, їх обсяг, здійснення супроводу та виконання окремими спеціалістами наукового супроводу, оскільки відсутні докази узгодження графіку, надання даних послуг, їх обсягу.

Таким чином, заявлені кредитором грошові вимоги у розмірі 416 630,45 грн., що ґрунтуються на договорі № 1 від 26.03.2012 р. не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих вимог.

Оскільки грошові вимоги про стягнення 3% річних у сумі 37 188,55 грн. та інфляційних втрат у розмірі 37 188,55 грн. є похідними від основного боргу, а тому відсутні підстави для визнання вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат.

Посилання кредитора на недійсність договору з підстав підписання цього договору керівником, який не мав повноважень на укладення договору оренди землі, безпідставне, оскільки в даному випадку грошові вимоги обґрунтовані посиланням на договір підряду. Зазначені договори мають різну правову природу та не є тотожними.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що спірний договір є удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору оренди землі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним визнається правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторонами насправді вчинено.

На підставі загального аналізу глави 77 ЦК України (спільна діяльність) та умов спірного договору, укладеного між сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю правовою природою вчинений правочин підпадає під ознаки договору про спільну діяльність.

Так, відповідно до частини 1 статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно з ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

На відміну від будь-яких інших зобов'язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (права на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша - набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов'язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у розмірі 781 248,87 грн.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з заяви про визнання грошових вимог, кредитором були заявлені вимоги про стягнення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн. у справі № 916/3905/14.

В порушення абз. 1 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згадані вимоги не були розглянуті судом першої інстанції.

Розглянувши грошові вимоги кредитора в частині стягнення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн., колегія суддів відхиляє згадані вимоги, оскільки справа № 916/3905/14 по суті не розглянута, провадження у цій справі припинено.

Крім того, вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", що були предметом розгляду у справі № 916/3905/14, були розглянуті та відхилені судом у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс".

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду в частині відмови у визнанні грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. прийнята з порушенням норм матеріального права, тому підлягає зміні, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали про відхилення грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. у справі № 904/10426/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. змінити, виклавши абзац 13 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Грошові вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн. відхилити".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.С.Євстигнеєв