КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/28129/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Тарасненков В.В., довіреність №9359 від 14.12.2015 року,

від відповідача 1 - не з'явилися,

від відповідача 2 - не з'явилися,

від третьої особи 1 - не з'явилися,

від третьої особи 2 - не з'явилися,

від третьої особи 3 - Коломієць І.О., договір б/н від 19.10.2015 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015

у справі № 910/28129/14 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м. Вінниця

2. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 позов задоволено повністю. Визнано за Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" право власності на придбану з прилюдних торгів 20.09.2012, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1012658/8, квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 122,70 кв.м.; стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 239, 06 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що розглядаючи дану справу та не залучивши в якості відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції своїм рішенням фактично позбавив ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 122, 70 кв.м.

Крім того, скаржник зазначає, що дана справа не підвідомча господарським судам, оскільки Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві не є власником спірного майна, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/28129/145 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 29.03.2016.

Оскільки головуючий суддя 28-30 березня 2016 приймав участь у підготовці для підвищення кваліфікації суддів на тренінгу "Вибір методик розробки та викладання програми спеціальної підготовки кандидатів на посаду судді", організованого в рамках Спільного проекту Ради Європи та Європейського Союзу "Консолідація розробки реморм у сфері юстиції в Україні" та проекту Ради Європи "Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні", який проводився Національною школою суддів України, розгляд апеляційної скарги призначеної на 29.03.2016, не відбувся.

Після усунення обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

31.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2016, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 910/28129/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. у справі №910/28129/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М. (доповідач), судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 12.04.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 12.04.2016р. №09-52/844/16, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/28129/14.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016р., відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №910/28129/14 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі №910/28129/14 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено її розгляд на 18.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі №910/28129/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі № 910/28129/14 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі № 910/28129/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представник позивача та скаржника надали усні пояснення та відповіли на запитання суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 22.06.2016 року.

13.06.2016 року через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення Вишгородського суду Київської області від 21.03.2013 року по справі №2-324/13.

У зв'язку з перебуванням судді Сулім В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Сулім В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі №910/28129/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі №910/28129/14 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.

В судовому засіданні 22.06.2016 року представник третьої особи3 надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач1, відповідач2, третя особа1 та третя особа2 до судового засідання, що відбулось 22.06.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача1, відповідача2, третьої особи1 та третьої особи2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідача1, відповідача2, третьої особи1 та третьої особи2 є можливим.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором і солідарно стягнуто з відповідачів 2 554 289, 56 грн. (том 1, а.с. 40).

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30989049 від 03.02.2012 року (том 1, а.с. 38) приватним підприємством «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 122, 7 кв.м.

Відповідно до протоколу №1012658/8 від 20.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) переможцем прилюдних торгів оголошено ПАТ «Універсал Банк», який придбав майно за ціною 1 211 953, 00 грн. (том 1, а.с. 34-35).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року скасовано заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року. (том 1, а.с. 42).

Як вбачається із листа начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 23.10.2013 року, 17.10.2012 року, керуючись п. 4, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчого листа №2-315/11 від 15.09.2011 року виданого Вишгородським районним судом Київської області. (том 2, а.с. 55).

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватне підприємство "Нива-В.Ш." та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.06.2013 у справі №753/638/13 про визнання недійсними прилюдних торгів від 20.09.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В подальшому, а саме 19.07.2013 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про видачу акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2, що складається з 3-х кімнат, загальною площею 122, 7 кв.м., жилою площею 67, 2 кв.м., що належить ОСОБА_4

30.10.2013 року державний виконавець надав відповідь банку про неможливість видачі акту у зв`язку з тим, що виконавче провадження №30989049 було закінчено 17.10.2012 року. (том 1, а.с. 50).

Вважаючи своє право власності на майно - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 122, 7 кв.м. порушеним Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, позивач звернувся з позовом до державного виконавця до господарського суду зазначаючи, що відповідач не виконав у відповідності до чинного законодавства обов`язки щодо надання необхідних документів на придбане майно, що фактично на думку банку є невизнанням його права власності на придбане майно, а тому позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності.

Матеріали справи містять копію позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом позову у даній справі (том 2, а.с. 32-35). Вказана позовна заява прийнята судом до провадження (том 2, а.с. 31), але на момент розгляду даної справи, спір по суті не розглянуто.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов не вірного висновку з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати право власності на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме квартира АДРЕСА_2, що складається з 3-х кімнат, загальною площею 122, 7 кв.м., жилою площею 67, 2 кв.м.

Згідно листа Верховного суду України від 01.07.2013 року «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на нього до моменту переходу права власності на нього до переможця.

Відповідно до п.4. ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, власником майна на момент звернення до господарського суду позивачем залишається ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи, прилюдні торги від 20.09.2012р. проводилися на примусове виконання виконавчого листа №2-315/11 від 15.09.2011р., виданого Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 557 809,56 грн.

Відповідне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже Закон України «Про іпотеку», яким керувався суд першої інстанції, спірних відносин не регулює, та був безпідставно застосований судом першої інстанції.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5. (чинних на момент проведення прилюдних торгів у 2012 році)

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5.)

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження", до і після призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у даній справі не є тією особою, яка не визнає, або оспорює право власності позивача на спірне майно, оскільки після закриття виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням судового акта на підставі якого здійснювались виконавчі дії, відповідач немає відношення до спірного майна.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (абзац 3, п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги банку у даній справі по своєї суті є оскарженням дій державного виконавця по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року.

Колегія суддів наголошу, що наявне рішення Вишгородського суду Київської області від 21.03.2013 року по справі №2-324/13, яким суд солідарно стягнув з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором №008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року в сумі 333 563, 74 швейцарських франків, що становить 2 862 076, 96 грн. передана на виконання державної виконавчої служби про, що зазначено представником банку.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що суду першої інстанції не вірно розглянув позов до неналежного відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - підлягає скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі № 910/28129/14 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі № 910/28129/14 - скасувати.

3.Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2016 року у справі №910/28129/14 викласти в наступній редакції:

1.«У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити повністю».

4. Матеріали справи № 910/28129/14 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко