ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2016 Справа № 917/512/16

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши заяву Приватного підприємства "Еллада" (вхід. №8191 канцелярії суду від 01.07.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову по справі №917/512/16

за позовом Приватного підприємства "Еллада", пр-т Промисловий, 14-а, м. Кіровоград, 25014

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстраційний завод", Площа Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36014

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", вул. Червоноармійська (ОСОБА_1), 39, м.Київ, 01114,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", пр-т. Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25014

про визнання іпотеки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016р. порушено провадження у справі №917/512/16 за позовом Приватного підприємства "Еллада", пр-т Промисловий, 14-а, м. Кіровоград, 25014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал", Площа Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36014 про визнання іпотеки такою, що припинена.

07 квітня 2016 року ухвалою суду від 07.04.2016 року заяву Приватного підприємства "Еллада" (вхід. №4334 канцелярії суду від 06.04.2016р.) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01.

25.05.2016 року за вх. канцелярії суду №6469 від директора ТОВ "Зерновий термінал" надійшла заява про зміну свого найменування на ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод", до зави додано копію виписки з ЄДР від 17.05.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України та п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд зазначається нове найменування учасника судового процесу - відповідача ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод".

Приватним підприємством "Еллада" 01 липня 2016 року подана заява про скасування заходів забезпечення позову по справі №917/512/16 (вхід. №8191 канцелярії суду від 01.07.2016р.).

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01, наразі втратив свою актуальність не є гарантією реального виконання рішення суду.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України у випадку:

- виконання рішення або зміни способу його виконання;

- якщо відпала потреба у забезпечення позову;

- зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, на заявника покладений обов'язок довести зміну обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або наявність перешкод належному виконанню судового рішення внаслідок продовження дії заходів забезпечення позову, або наявність обставин, що свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

З огляду на те, що відпала потреба у забезпечення позову, що спричинила застосування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне, винести ухвалу про скасування забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 07.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 року, у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: комплекс будівель ІІІ черги, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий, 14-а, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:01 - с к а с у в а т и.

Суддя Іваницький О.Т.