ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 року Справа № 912/702/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року

у справі № 912/702/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Нива", с. Кам'яний Брід Ульянівського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Кам'янобрідської сільської ради Ульянівського району Кіровоградської області;

2.Ульновської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/702/16 (головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді - Наливайко Є.М., Шевчук О.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.12.2010 щодо земельної ділянки загальною площею 27,75 га, в тому числі - 27,75 га рілл для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:000:9020, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" та Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований в Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у розділі 4 "Записи державної реєстрації договорів оренди землі" Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі по Кам'янобрідській сільській раді вчинено запис від 01 грудня 2010 року за № 02. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у розділі 4 "Записи державної реєстрації договорів оренди землі" Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі по Кам'янобрідській сільській раді вчинено запис від 01 грудня 2010 року за № 02, які були передбачені договором оренди землі у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 01.12.2010 р.

(державна реєстрація від 01 грудня 2010 року за № 02)

м._______________ ____________року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Держгеокадастру України від 03.03.2015 р. за № 20, зареєстрованого у реєстрі 27.04.2015 року за № 0009862, ст. 122 Земельного кодексу України, іменованому в подальшому «Орендодавець», з одного боку та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди землі, який зареєстрований в Ульяновському відділенні № 22 Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 01.12.2010 року за № 02 про що уклали цю додаткову угоду про нижче наведене стосовно земельної ділянки загальною площею 27,75 га - ріллі, кадастровий номер :02:000:9020. яка знаходиться на території Кам'янобродської сільської ради, Ульяновського району, Кіровоградської області, а саме:

1.В частині "Строк дії договору" п. 8 викласти в наступній редакції "Договір укладено до 01.12.2020 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк".

2. Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, зареєстрованого 01.12.2010 р. за № 2, укладеного між Ульяновською районною державною адміністрацією та СТОВ "Агрофірма "Нива", не порушені даною угодою, залишаються незмінними і сторони стверджують по них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01.12.2010 р. зареєстрованого 01.12.2010 року за № 02.

4. Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з

у Кіровоградській області обмеженою відповідальністю вул.Тимірязєва, 84 м. Кіровоград, 25006 "Агрофірма "Нива", в особі директора

ОСОБА_1

ідентифікаційний код - 03757459,

Кіровоградська обл., Ульяновський

район, село Кам'яний Брід,

вул. Орджонікідзе, 2, 26430

________________ ________________."

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь СТОВ "Агрофірма "Нива" судовий збір в сумі 2 756 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третім особам не додано.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/16 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на оплату судового збору відсутні.

Вищенаведене клопотання не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення із апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 9128702/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 4 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко