ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 922/507/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кузнєцовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.06.2016 року № 71,

відповідача - ОСОБА_2, за випискою з Єдиного Державного Реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 18.05.2012 року № 578576.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1466 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.16 року у справі №922/507/16

за позовом ПАТ "Фідобанк", м. Київ

до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

про стягнення 129890,26 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 129890,26 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1896Ю від 18.09.2014 р., з яких 71583,15 грн. заборгованість за кредитом, 18237,02 грн. заборгованість за відсотками, 35385,44 грн. пеня за несвоєчасну оплату кредиту, 4684,65 грн. пеня за несвоєчасну оплату відсотків, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/507/16 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - 71583,15 грн. заборгованості за кредитом, 18237,02 грн. заборгованості за відсотками, 35385,44 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4684,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1948,34 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення приписів ст. 54 ГПК України при його прийнятті, оскільки позовна заява підписана неповноважною посадовою особою позивача.

Таким чином, як вважає скаржник, суд першої інстанції на порушення приписів ст. 63 ГПК України не повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, та на порушення приписів ст. 81 ГПК України не залишив позов без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/507/16 повністю та залишити позов без розгляду. Стягнути з позивача витрати з оплати судовго збору.

Крім того, відповідач надав пояснення до апеляційної скарги, в яких вважає недійсними наказ №294 від 26.08.2015 року та довіреність №1984 від 10.11.2015 року, зазначає, що волевиявлення учасників правочину не були вільними і не відповідали їх внутрішній волі, а натомість вони діяли під примусом правочину "наказ №294 від 26.08.2015 року". Саме зазначеним, на думку відповідача, матеріали справи підтверджують, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позивачем надано відзив на апеляційнку скаргу, в якому останній посилається на її необгрунтованість та безпідставність.

Зазначає, що позовна заява підписана повноважною особою, яка діяла на підставі довіреності (копія довіреності надана до матеріалів справи).

Просить рішення від 18.04.2016 року у справі №922/507/16 залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" - відмовити.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копії документів, що підтверджують повноваження Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк".

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 18.09.2014 року між ПАТ "Фідобанк" (позивач) та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (відповідач) було укладено Договір про надання овердрафту №1896Ю, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах договору, а відповідач сплачувати заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених договором.

У р.1 договору сторони погодили, що ліміт овердрафту - це максимально допустима сума коштів понад залишок власних коштів відповідача на поточному рахунку, у межах якої позивач може здійснювати платежі з поточного рахунку шляхом оплати розрахункових документів відповідача, та який може бути змінений позивачем самостійно в порядку, обумовленому цим договором. Ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 74472,00 грн. Термін погашення овердрафту сторони погодили до 17.09.2015 р. включно. Проценти за користування овердрафтом встановлюються в розмірі 25% річних.

За умовами п. 4.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту.

Пунктом 4.2.1 договору сторони погодили, що проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою Договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за Овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році.

Пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості), в національній валюті України та має бути сплачена позичальником. Пеня розраховується, виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці (п. 4.5.1 договору).

Тобто, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу овердрафт в розмірі 71583,15 грн., що підтверджується меморіальним ордером №258577876 від 09.02.2015 р. та виписками по особовому рахунку відповідача, наявними у справі.

Відповідно до п. 8.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно, у відповідності до умов договору, виконувати свої зобов'язання, в тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та здійснювати інші платежі, обумовлені договором.

Відповідач отриманий овердрафт в порядку та у термін, передбачений договором не повернув, у зв'язку з чим в нього перед позивачем утворилась заборгованості за кредитом станом на 16.01.2016 р. у розмірі 71583,15 грн., 18 237,02 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Позивач на адресу відповідача 16.01.2016 р. направив вимогу про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо сплати суми основного боргу та відсотків у визначений договором термін не виконав, позивач звернувся до суду з відповідним позовом

Факт наявності заборгованості відповідача на загальну суму 89820,17 грн. підтверджується належними доказами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним 89820,17 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем було порушено грошове зобов'язання, позивач нарахував відповідачу за період з 09.02.2015 р. по 16.01.2016 р. пеню в розмірі 40070,09 грн., яка складається з пені по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 35385,44 грн. та пені по прострочених відсотках в розмірі 4684,65 грн.

Позивачем здійснено обґрунтований розрахунок пені, який відповідає умовам договору та вимогам Закону України від 22.11.1996 р. №543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Що стосується посилань скаржника на те, що позовна заява підписана неповноважною посадовою особою позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5), позовна заява від 22.02.2016 року підписана представником позивача - ОСОБА_3І, яка діяла на підставі довіреності від 10.11.2015 року ( строком дії повноважень до 31.12.2016 року).

Копія довіреності представника ПуАТ "Фідобанк" надана до позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи, та міститься в додатках до Позовної заяви від 22.02.2016 року (а.с. 25-28).

Довіреність ОСОБА_3, видано заступником Голови Правління ПуАТ "Фідобанк" ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та Наказу №294 від 26.08.2015 року.

Згідно п. 10.6.8. Статуту Голова Правління має право без довіреності діяти від імені Банку, в тому числі представляти інтереси Банку, вчиняти правочини від імені Банку, видавати Накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Банку. Голова Правління може делегувати здійснення своїх повноважень іншим особам, зокрема передати повноваження на видачу довіреностей від імені Банку Заступнику Голови Правління та/або члену Правління.

Згідно наказу від 26.08.2015 року №294 "Щодо делегування повноважень на підписання довіреностей в ПУАТ "Фідобанк" - п. 1 надано Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 повноваження на підписання довіреностей від імені ПУАТ "Фідобанк" на всіх працівників Банку та інших осіб, якщо цього вимагають інтереси Банку (а.с.219).

Згідно довіреності представник має право: "....брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у судових справах, а також свідкам, експертам, спеціалістам, право знайомитися з матеріалами судових справ, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до судових справ, право подання будь-яких заяв, позовних заяв, уточнень до позовних заяв, зустрічних позовних заяв, заперечень на позовні заяви, апеляційних скарг, касаційних скарг та інших повноважень згідно довіреності".

Окрім того, згідно довіреності надається право: "... подавати та підписувати від імені ПуАТ "Фідобанк" будь-які запити, заяви в тому числі засвідчувати дану довіреність, позовні, зустрічні заяви та виконувати інші дії, що пов'язані з представництвом інтересів ПУАТ "Фідобанк", які передбачені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та нормами ЦПК України, ГПК України, КПК України, КАС України та інших нормативно-правових актів.

З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга залишається без задоволення, а переглянуте рішення без змін, що за змістом ст. 49 вказаного кодексу має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №922/507/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.