ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К.",

м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "АВК", м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсними договорів

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.04.2016 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представники ОСОБА_2, довіреність № 09-32/615 від 09.12.2008 р., ОСОБА_3, довіреність № 09-32/460 від 20.07.2015 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому просить господарський суд визнати недійсним Іпотечний договір №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та Іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Іпотечний договір № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 та Іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 не відповідають вимогам пункту 2 частини другої статті 4 та пункту 3 частини першої статті 18 Закону про іпотеку, що є підставою для визнання їх недійсними.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED на представника;

- копію виписки з реєстру власників цінних паперів № 90535зв від 19.05.2015.

- копію Сертифікату про місцезнаходження та статутних документів A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED;

- копію Іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011;

- копію Іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області № 3/189-09 від 03.08.2009;

- копію Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія САВ № 614350;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області № 31/170-10 від 20.05.2010;

- заява про забезпечення позову.

14.03.16р. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 77-84 Т.1), в якому вказує, що Договори №2589 та №2623 жодним чином не порушують корпоративні права Позивача, що виключає його право оспорювати дійсність таких договорів. У разі ж якщо правочин щодо придбання корпоративних прав був укладений Позивачем під впливом обману про відсутність обтяжень майна Відповідача-1, Позивач має захищати свої права шляхом визнання недійсним договору про придбання корпоративних прав, а не Договорів №2589 та №2623. До того ж Договори №2589 та №2623 містять вичерпний обсяг інформації щодо предметів іпотеки, необхідної для їх ідентифікації. Спірні договори містять інформацію про предмет іпотеки в обсязі, достатньому для його ідентифікації, а відтак, сторонами зазначених договорів при їх укладенні було погоджено істотну умову вказаних договорів щодо опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації у відповідності до п.3 ст. 18 Закону України "про іпотеку". Єдиною метою Позивача у даній справі є створення умов для уникнення Відповідачем-1 правових наслідків звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами №2589 та №2623. Крім того, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7473/15 за позовом ТОВ "АВК Конфекшінері" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ" про визнання укладеним договору про передачу відступного та про визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договорами №2589 та №2623. Вимоги Позивача про визнання недійсними Договорів №2589 та №2623 суперечать принципам свободи підприємницької діяльності та свободи договору.

06.04.16р. Відповідач-2 подав клопотання про залучення доказів, а саме(а.с. 102-151 Т.1):

ухвал господарського суду Донецької області від 28.10.2015р. №905/2854/15; від 23.12.2015р. №905/2864/15; від 23.12.2015р. №905/2864/15;

ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015р., від 26.08.2015р., від 17.09.2015р. по справі №904/7473/15;

постанови господарського суду м.Києва від 12.01.2016р. №910/28960/15;

ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.025.2016р. №910/28960/15.

19.04.16р. Відповідач-2 подав клопотання про залучення доказів, а саме (а.с. 153-156 Т.1):

копію відповіді Генеральної прокуратури України від 18.04.2016р. №04/2/4-3291-15 на клопотання щодо проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.

26.04.16р. Позивач подав клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи (а.с. 179-180 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.16р. відмовлено Позивачу в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи (а.с. 182 Т.1).

Розпорядженням керівника апарату №320 від 05.05.16р., у зв'язку з самовідвідом від розгляду справи №904/1019/16 судді Манько Г.В. та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №904/1019/16 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016року прийнято справу №904/1019/16 до провадження суддею Кеся Н.Б.

01.06.16р. Відповідач-2 подав клопотання про залучення доказів (а.с. 201-209 Т.1), а саме:

витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №31471225 від 28.09.2011р.;

витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №30548389 від 07.07.2011р.

Представник Позивача 15.06.2016р. подав клопотання (а.с. 245-246 Т.1), в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 904/1019/16 судову будівельно-технічну експертизу;

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає склад та площа об'єкта нерухомості, що знаходиться у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7-В, а саме:

приміщення з виробництва літ.А-1, А11, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а1, а Ш, аІУ, повітряна забірна шахта літ.а У, а УШ, а ІХ, приямки літ.а УІ, а УП, ґанок з навісом літ.а Х та сходи літ.а ХІ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки літ.в, ґанок з навісом літ. в1, в ІУ, пандус літ. в, в; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-І, Е21, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ. 3; складські корпуси літ. И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ. П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ґанок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'- сходи, гаражЖ-1, Ж'-І, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ. ІД, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І, ІІ, ІІІ.

технічній документації та опису об'єкта нерухомості, що міститься в Іпотечному договорі № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р.?

- Чи відповідає склад та площа об'єкта нерухомості, що знаходитеся у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11, а саме:

будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1,а'-1, а"-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз.1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) № 12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а"-ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б"Ч, БІУ1, БУ1, БУІІ1, БУШ2, БХ5, БХІ1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. БХП1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., 6(1 - естакада з навісом, 6Ш, 6УП, 6УШ приямок, 6ІУ ґанок з навісом, 6У вхід до підвалу, 6УІ естакада з ґанком, 6ІХ, 6Х ґанок, 6ХІ, 6ХП приямок, 6 сходи, 6ХІУ - вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в' - ґанки, в"- ґанок з навісом, в'"- сходи, вІУ приямок; літ. Г-1, Г'-І- приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ. М-головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14- масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; І, III-вимощення.

технічній документації та опису об'єкта нерухомості, що міститься в Іпотечному договорі № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р.?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

4. На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Представник Відповідача-2 15.06.2016р. подав клопотання про долучення доказів (а.с. 238-244 Т.1), а саме:

- копію запиту № б/н від 06.08.2016р.;

- супровідний лист № 78/01-16 від 10.06.2016р.;

- засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №31471225 від 28.09.2011р.;

- засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30548389 від 07.07.2011р.;

- копії вказаних документів додаються до даного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. (а.с. 149-251 Т.1) залучено в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "АВК" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, 42).

30.06.16р. Позивач подав клопотання про призначення колегіального складу суду (а.с. 46 Т.2).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про призначення колегіального складу суду, оскільки матеріали справи №904/1019/16 дозволяють вирішити спір по суті суддею одноособово.

Представники Відповідача-1 та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені шляхом направлення копій ухвали суду за юридичними адресами цих осіб. В останньому судовому засіданні встановлено, що з боку Відповідача-1 та Третьої особи клопотань про неможливість участі в судовому засіданні та відкладення слухання справи у письмовому, електронному або факсимільним зв'язком до суду та матеріалів справи не подано. У зв'язку з цим суд вважає, що зазначені особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні по даній справі. Також суд враховує, що провадження у справі триває з 19.02.2016року; сторони мали достатньо часу та можливості надати будь-які докази у справі; в провадженні судді Кеся Н.Б. судові засіданні проведені 25.05.2016року, 07.06.2016року, 15.06.2016року, 21.06.2016року та 30.06.2016року, за поданими клопотаннями від Позивача, Відповідача-1 та Третьої особи 24.05.2016року (а.с.194, 196 т.1), 06.06.2016року (а.с.210 т.1), 07.06.2016року (а.с.215 т.1) та 21.06.2016року (а.с.3, 7 т.2) судові засіданні неодноразово відкладалися. Суд вважає, що розумні строки вирішення спору по суті вичерпано, у справі розглянуті та вирішені усі подані сторонами клопотання, наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті. Враховуючи викладене, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутністю представників Відповідача-1 та Третьої особи.

В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року між ЗАТ АВК, яке надалі було переєстровано як Приватне акціонерне товариство "АВК", (далі - Третя особа) як позичальником, та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі по тексту Банк, Кредитор, Відповідач-2) укладено Кредитний договір № 20-2577/2-1 (далі-Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеного Кредитного договору між ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ як іпотекодавцем та майновим поручителем та Банком як іпотекодержателем укладено наступні договори:

Іпотечний договір № 20-2589/3-1 від 28.09.2011, згідно з умовами якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11 :

будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-1, а"-1- адміністративно-побутовий корпус загальною площею 6450,1 кв.м., літ. а, а',а"- ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б'"-1, Б-1ІУ, Бу-1, БУП-1, Буш-2, Бх-5, БХІ-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Бх"-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б'-естакада з навісом, бш1 бУП, буш- приямок, б1у- ґанок з навісом, 6у - вхід до підвалу, бУН - естакада з ґанком, б1х, 6х- ґанок, бх1, бхп- приямок, бХІП- сходи, бхіу-вхід д підвалу; будівля літ. В-2-холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ґанки, в"- ґанок з навісом, в'" - сходи, вІУ- приямок; літ. Г-1, Г'-І- приміщення підготовчого відділення загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова, літ. Ж - склад; літ. З - градирня; літ. И -градирня; будівля літ. М-головний корпус; літ.Н, О, Р,С, П, Т - сарай (тимчасовий); літ. У,Ф,Х - навіс; № 14- масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; І, III- вимощення.

Іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011, згідно з умовами якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7в:

приміщення з виробництва літ.А-1, А-11, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ. а, а1, а111, аІУ, повітряна забірна шахта літ.аУІ, ау", аІХ, приямки літ. аУІ, аУП, ґанок з навісом літ. а та сходи літ. а ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки літ. в, в1, вІУ, пандус літ. в", в111; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-І, Е2-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ. И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ. О; пальово-естакадний міст літ. П, Р, С; склади літ. Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, * , загальною площею 139,2 кв.м., ґанок літ. Ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'- сходи, гараж Ж-1, Ж'-І, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ. X (тимчас), навіси літ. Ц, Ч, вагончики літ. Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І, II, III.

А.V.К. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED зазначає, що Іпотечний договір №20-2589/3-1 від 28.09.2011 та Іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 не містить такої істотної умови необхідної для таких договорів, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, що вважає підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Так, Позивач вказує на наступне:

щодо Іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 (далі Договір №1), предметом якого є будівлі та споруди, що розташовані за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11.:

в пункті 1.2 даного Договору № 1 наведено опис предмета іпотеки та вказано, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 3/189-09 від 03.08.2009. Проте, в іпотеку була передана будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-і, а"-1- адміністративно-побутовий корпус загальною площею 6450,1 кв.м., натомість згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 3/189-09 від 03.08.2009 за ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ було визнано право власності на будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-і, а"-1- адміністративно-побутовий корпус загальною площею 6442,8 кв.м. Позивач вказує на те, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно можна встановити, що у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ знаходиться будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-і, а"-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ. А-7 у підвалі приміщення II поз. 1-32 захисної " споруди ЦЗ(ЦО) № 12236 загальною площею 629,6 кв.м. (5819,8 кв.м.+ 629,6 кв.м.= 6449,4 кв.м). Також, в іпотеку були передані:

будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б"'-1, Б-1ІУ, Бу-1, БУІІ-1, БУІ11-2, Бх-5, БХІ-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Б -1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., проте, згідно з правовстановлювальним документом, яким Позивач вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області № 3/189-09 від 03.08.2009, ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ є власником будівлі літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б'"-1, Б-1ІУ, Бу-1, БУІІ-1, БУІІІ-2, Бх-5, БХ1-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Бхп-1- головний корпус загальною площею 29148,3 кв.м.;

будівля літ. В-2-холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., при цьому за ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ було визнано право власності на будівлю літ. В-2-холодильно-компресорна, загальною площею 1698,7 кв.м.;

в іпотеку були передані будівлі та споруди, літ. Н, О, Р,С, П, Т - сарай (тимчасовий). В той же час, Позивач стверджує, що станом на час укладення договору іпотеки в реєстрі права власності був відсутній запис про реєстрацію права власності на будівлі та споруди літ. Р,С, - сарай (тимчасовий) у зв'язку з їх знищенням (знесенням), що свідчить про те, що фактично в іпотеку банку було передано майно якого не існує, що є порушенням статті 5 Закону про іпотеку;

щодо Іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 29.09.2011 (далі-Договір №2), предметом якого є будівлі та споруди, що розташовані за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7в.:

в пункті 1.2. Договору № 2 наведено опис предмета іпотеки та вказано, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія САВ № 614350 та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 31/170-10 від 20.05.2010. Проте, Позивач вказує на те, що:

будівля приміщення з виробництва літ.А-1, А-Iі, загальною площею 6976,8 кв.м., в той же час, Свідоцтва на право власності на нерухоме майно у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ перебуває будівля приміщення з виробництва літ.А-1, А-Iі, загальною площею 6925,0 кв.м., а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 31/170-10 від 20.05.2010 за Відповідачем-1 визнано право власності на будівлю приміщення з виробництва літ.А-1, А-Iі, загальною площею 6974,8 кв.м.;

склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м., натомість згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ перебуває будівля склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,2 кв.м.;

механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м. натомість згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно у власності ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м.Дніпропетровськ перебуває будівля склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 1225,72 кв.м.

Вказані вище неточності Позивач вважає недопустимими при визначені предмета іпотеки, оскільки унеможливлюють ідентифікувати такий об'єкт іпотеки на відповідність нерухомому майну, яке може бути відчужене іпотекодавцем - ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ і на яке відповідно до законодавства може бути звернене стягнення в іпотечних правовідносинах.

У звязку з цим Позивач звернувся з позовом до суду і просить за даними обставинами визнати недійсними Іпотечний договір № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 та Іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 як такі, що не відповідають вимогам пункту 2 частини другої статті 4 та пункту 3 частини першої статті 18 Закону про іпотеку, що є підставою для визнання їх недійсними.

З боку Відповідача надані витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно №31471225 від 28.09.2011р. №30548389 від 07.07.2011р. (а.с. 201-209 Т.1), які видані Комунальним підприємством „Дніпропетрвоське МБТІ Дніпропетровської обласної ради і які зазначені в спірних іпотечних договорах. Зокрема:

відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, № витягу 31471225 від 28.09.2011р. тип об'єкта - будівлі і споруди, адреса об'єкта - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 7в, власником є "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ Закрите акціонерне товариство на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р.; свідоцтво про право власності / САВ №614350 / 28.08.2008 / видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Витяг має наступний опис спірних обєктів: приміщення з виробництва літ.А-1, А-11, загальною площею 6976,8 кв.м., склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м. Згідно з Приміткою у даному витягу пояснюється збільшення загальної площі в літ. Б-1 на 0,7 кв.м за рахунок демонтажу легких перегородок; збільшення загальної площі в літ.А-1 на 2,0 демонтажу легких перегородок; естакада літ. а" - демонтована. (а.с.206-207 т.1).

відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, № витягу 30548389 від 07.07.2011, реєстраційний номер майна: 28698655, тип об'єкта - будівлі і споруди, адреса об'єкта - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Журналістів, будинок 11, власником є "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.Дніпропетровськ Закрите акціонерне товариство, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2009р. Витяг має наступний опис спірних обєктів: будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-1, а"-1- адміністративно-побутовий корпус загальною площею 6450,1 кв.м., літ. а, а',а"- ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б'"-1, Б-1ІУ, Бу-1, БУП-1, Буш-2, Бх-5, БХІ-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Бх"-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., будівля літ. В-2-холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., літ.Н, О, Р,С, П, Т - сарай (тимчасовий). Згідно з Приміткою у даному витягу пояснюється збільшення загальної площі в літ. А-7 на 7,3 кв.м за рахунок зносу тимчасових перегородок. Збільшення загальної площі в літ.Б-5 на 84,6 за рахунок зносу тимчасових перегородок та уточнення в архівній справі. Збільшення загальної площі в літ.В-2 на 12,7 за рахунок уточнення в архівній справі. літ БVI -1 прибудова знесена. (а.с.208-209 т.1).

Зважаючи на вказані обставини, суд керується наступним.

Згідно з ч.ч.1, 5 статті 5 Закону України „Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Відповідно до п.3 частини першої статті 18 зазначеного Закону опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, є істотними умовами іпотечного договору.

В силу ч.ч.1-3, 5, 6 статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (редакції, що діяла на дату укладення спірних договорів) державна реєстрація прав на нерухоме майно є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження,управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Частиною 1 статті 10 зазначеного Закону встановлено, що Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані.

На момент укладення спірних договорів діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюсту України N 7/5 від 07.02.2002, згідно з яким до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації .

Згідно з п.7.9 вказаного Тимчасового положення витяг з Реєстру прав містить, зокрема, опис об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (дані про будівлі, споруди, їх частини, об'єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формується за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об'єкта.

Враховуючи наведені положення чинного в період укладення спірних договорів законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що опис предметів іпотеки в спірних іпотечних договорах, по-перше, містить достатню та вичерпну інформацію щодо їх ідентифікації, по-друге, розходження опису майна в частині площі нерухомості у порівнянні з судовими рішеннями про визнання права власності та свідоцтвом про реєстрацію права власності пояснюється даними технічної інвентаризації цього майна, що відображено у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно №31471225 від 28.09.2011р. №30548389 від 07.07.2011р. (а.с. 201-209 Т.1), які є доказом офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення права власності на нерухоме майно. Крім цього, з дослідження змісту Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України N 7/5 від 07.02.2002,зміни в описі нерухомого майна, які мають місце за обставинами справи, не вимагають реєстрації зміни прав на це майно.

Також суд вважає недоведеним твердження Позивача про те, що в іпотеку були передані будівлі та споруди за літ. Н, О, Р,С, П, Т - сарай (тимчасовий), відносно яких за твердженням Позивача, станом на час укладення договору іпотеки, в реєстрі права власності був відсутній запис про реєстрацію права власності на будівлі та споруди літ. Р,С, - сарай (тимчасовий) у зв'язку з їх знищенням (знесенням). Таке твердження Позивача спростовується даними реєстру прав власності на нерухоме майно № витягу 30548389 від 07.07.2011 (а.с.208т.1). Крім цього, Позивач не надав доказів, коли саме відбулося знищення (знесення) цих обєктів.

Також суд зазначає, що у справі не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки наявні у справі матеріали є цілком достатніми для вирішення спору по суті, не залучаючи при цьому інших спеціалістів.

Крім того, частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу наведених норм Верховним судом України у постанові Суду від 04.11.2015року у справі №922/3131/14 надано висновок, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні іпотечні договори не можуть порушувати прав та інтересів Позивача, оскільки він не є стороною цих договорів, а його права та інтереси не могли бути порушені на момент укладення спірних договорів в 2011 році. Так, Позивач є акціонером ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ, з часткою в статутному фонді Товариства в розмірі 75,8794 %, з 2015 року, що підтверджується випискою з реєстру власників цінних паперів № 90535зв від 19.05.2015 (а.с.17-18 т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим, тому в задоволенні відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-01.07.16р.