ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа №914/369/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Блавацька-Калінська О.М., суддя: Коссак С.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача 1: Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.)

відповідача 2: Львівська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів)

відповідача 3: Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (м. Золочів, Львівська обл.)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

за участю: Прокуратури Львівської області (м. Львів)

про: скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Блавацька-Калінська О.М

Суддя: Коссак С.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача 1: ОСОБА_1 довіреність № 34 від 12.03.2016 року.

ОСОБА_2 голова Свірзької сільської ради

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 01/22 від 26.02.2016 року.

ОСОБА_4 довіреність № 11 від 04.04.2016 року.

ОСОБА_5 голова обласної організації профспілки працівників АПК, постанова від 17.03.2015 року.

від відповідача 3: ОСОБА_6 виписка з наказу № 17а від 23.10.1988 року.

від третьої особи 1: ОСОБА_7 довіреність № 64 від 07.04.2016 року.

від третьої особи 2: ОСОБА_8 довіреність № 137 від 25.08.2015 року.

від прокуратури: ОСОБА_9 посвідчення № 033559 від 18.05.2015 року, прокурор відділу Прокуратури Львівської обл.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), третя особа 1 - Львівська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), третя особа 2 - Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.) про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 18.02.2016 року. Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд справи відкладено до 25.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.03.2016 року, для надання доказів, а також в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено до 14.04.2016 року, для надання доказів, а також в звязку з відсутністю представника третьої особи 3. 14.04.2016 року по справі оголошено перерву до 18.04.2016 року, згідно клопотання учасників процесу.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року клопотання третьої особи 1 за вх. № 2108/16 від 14.04.2016 року про залучення третьої особи 1 в якості відповідача 2 задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Львівську обласну організацію профспілки працівників агропромислового комплексу України. Клопотання третьої особи 2 за вх. № 2164/16 від 18.04.2016 року про залучення третьої особи 2 в якості відповідача 3 задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба», розгляд справи відкладено до 12.05.2016 року, в звязку з клопотанням третьої особи 3, відсутністю представників прокурора та третьої особи 3 та для надання доказів. Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено до 25.05.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників відповідача 3, третьої особи 1, третьої особи 2.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.02.2016 року електронною поштою від позивача надійшло клопотання по справі.

22.02.2016 року за вх. № 7102/16 позивач подав клопотання по справі.

25.02.2016 року за вх. № 7769/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

14.04.2016 року за вх. № 16550/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

14.04.2016 року за вх. № 16551/16 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

14.04.2016 року за вх. № 16553/16 позивач подав заяву по справі.

14.04.2016 року за вх. № 16555/16 позивач подав клопотання по справі.

18.04.2016 року за вх. № позивач подав письмові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.02.2016 року за вх. № 7337/16 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

14.04.2016 року за вх. № 16552/16 відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

15.04.2016 року за вх. № 16671/16 відповідач подав письмові пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

22.02.2016 року за вх. № 7132/16 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву.

22.02.2016 року за вх. № 7133/16 третя особа 1 подала клопотання про відкладення.

10.03.2016 року за вх. № 9552/16 третя особа 1 подала доповнення до заперечення на позовну заяву.

04.04.2016 року за вх. № 14362/16 третя особа 1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

05.04.2016 року за вх. № 14917/16 третя особа 1 подала додаткові докази до матеріалів справи.

14.04.2016 року за вх. № 2108/16 третя особа 1 подала клопотання про залучення іншого відповідача по справі.

18.04.2016 року за вх. № 16878/16 третя особа 1 подала клопотання про застосування строку позовної давності.

18.04.2016 року за вх. № 16880/16 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

18.04.2016 року за вх. № 2164/16 третя особа 2 подала клопотання про залучення третьої особи 2 в якості відповідача 3 по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 в своєму виступі зазначила, що при оформленні реєстрації речових прав на спірне майно мали місце факти порушень посадовими особами органів реєстрації норм чинного законодавства України. Тому суд доручив представнику прокуратури провести перевірку фактів, про які було заявлено представником третьої особи 3, зокрема щодо наявності у діях представників реєстраційної служби протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності, про результати якої інформувати суд.

18.04.2016 року за вх. № 16831/16 третя особа 3 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 23.03.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

23.03.2016 року за вх. № 1678/16 від прокурора надійшла заява про вступ у розгляд справи Прокуратури Львівської області на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України.

23.03.2016 року за вх. № 1680/16 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Позивач, відповідач, третя особа 1 та третя особа 2 не заперечують проти даного клопотання.

Клопотання прокурора за вх. № 1680/16 від 23.03.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволено. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

23.03.2016 року за вх. № 12280/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2016 року за вх. № 16040/16 прокурор подав пояснення по справі.

В звязку з залученням відповідача 2 та відповідача 3 згідно ст. 24 ГПК України розгляд справи починається заново.

Позивач вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

19.04.2016 року за вх. № 17252/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 року за вх. № 20452/16 позивач подав клопотання додаткові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 року за вх. № 20453/16 позивач подав клопотання по справі.

12.05.2016 року за вх. № 20454/16 позивач подав клопотання по справі.

25.05.2016 року за вх. № 22395/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22396/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2016 року за вх. № 22397/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

16.06.2016 року за вх. № 25547/16 позивач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

16.06.2016 року за вх. № 25543/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

16.06.2016 року за вх. № 25550/16 позивач подав пояснення по справі.

16.06.2016 року за вх. № 3224/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

05.05.2016 року за вх. № 19187/16 відповідач 1 подав додаткові письмові пояснення по справі.

25.05.2016 року за вх. № 22398/16 відповідач 1 подав заперечення на клопотання позивача у справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

06.05.2016 року за вх. № 19585/16 відповідач 2 подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22311/16 відповідач 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

25.05.2016 року за вх. № 22312/16 відповідач 2 подав додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву.

15.06.2016 року за вх. № 25357/16 відповідач 2 подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач 3 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

06.05.2016 року за вх. № 19584/16 відповідач 3 подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22399/16 відповідач 3 подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

12.05.2016 року за вх. № 20306/16 третя особа 1 подала належно засвідчені копії інвентаризаційної справи на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Свірж, вул. Підлісна, 12.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

13.06.2016 року за вх. № 24570/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року клопотання позивача від 16.06.2016 року за вх. № 25547/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/369/16 у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на: 06.07.16 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Зобовязати відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.4. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 станом на момент розгляду справи;

6. Зобовязати третю особу 1:

7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

7.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7.3. викликати в наступне судове засідання директора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», для дачі пояснень щодо предмету позову.

8. Зобовязати третю особу 2:

8.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо обставин приватизації державної реєстрації з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

8.2. викликати в наступне судове засідання директора Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, для дачі пояснень щодо предмету позову.

9. Зобовязати прокурора:

9.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

10. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: БлавацькаКалінська О.М.

Суддя: Коссак С.М.