УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/3279/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983,98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ», в якому просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013р. на загальну суму 32 750 983,98 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією - 19 999 997,28 грн.; прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016р. включно - 2 600 448,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 532 178,50 грн.; пеня за несвоєчасну заборгованість за кредитною лінією - 9 618 360,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3279/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.04.2016р. відповідач 2 надав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи у даній справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» не укладало договору поруки №459Ю-3 від 27.09.13р., та, крім того, виказав сумнів щодо підпису вказаного договору безпосередньо ОСОБА_1 та наявністю на договорі автентичного відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей».

Присутній у судовому засіданні 04.04.16р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» ОСОБА_1 повідомив суду, що договір поруки №459Ю-3 від 27.09.13р. ним не підписувався.

08.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзивах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. призначено справу № 910/3279/16 до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016р.

У процесі провадження у справі через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по даній справі стосовно відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» та доповнення до пояснень у даній справі, в яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 910/3279/16, обґрунтовуючи свої заперечення, зокрема, наявністю певних свідків щодо підписання ОСОБА_1 договору поруки.

У судовому засіданні 18.05.2016р. представник відповідача 2 надав суду вільні зразки підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» - ОСОБА_1, а також надав суду експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - стоячи та сидячи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. призначено судову експертизу у справі № 910/3279/16, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі на час виконання судової експертизи.

23.06.2016р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3279/16 та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9608/9609/16-32/9610/16-33, в якому просить суд надати оригінал договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013р, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016р. поновлено провадження у даній справі та задоволено клопотання судового експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3279/16 на час проведення судової експертизи зупинити.

2. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.