ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа№ 914/515/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши в порядку ст.117 ГПК України

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки в наказі суду, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області

у справі № 914/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 27 682,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в наказі суду, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/515/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 27 682,08 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.06.2016р.

Представник заявника в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив. Факт належного повідомлення позивача про дату та час розгляду заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79 5 від 09.06.2016р., вручений 13.06.2016р. (вх. №25146/16 від 14.06.2016р.).

Боржник в судове засідання явки представника не забезпечив На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про прийняття заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в наказі суду від 06.06.2016р., що скерований судом за адресою його місцезнаходження (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра) з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає, вибув».

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 станом на 06.04.2016р. перебуває в Єдиному державному реєстрі, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 06.06.2016р. явку представників сторін визначено на їх розсуд.

Станом на 21.06.2016р. від заявника чи боржника заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Оскільки ухвалою суду від 06.06.2016р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, відтак суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

06.04.2016р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/515/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 27 682,08 грн., яким позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; ) 6658,05 грн. заборгованості за кредитом, 8568,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10510,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1945,26 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №914/515/16 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

19.04.2016р. на виконання даного рішення було видано наказ (бланк №044479), який дійсний для пред'явлення до 19.04.2017р.

Як зазначає представник позивача у поданій заяві (вх. №2971/16 від 03.06.2016р.), при виготовленні у рішенні та наказі господарського суду Львівської області від 06.04.2016р., зокрема в резолютивній частині, невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, зазначено « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1». Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, в зв'язку з чим позивач (стягував) просить її виправити.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 06.06.2016р. виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. в частині ідентифікаційного номера відповідача.

Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що описка у резолютивній частині рішення вже виправлена, для надання заявнику можливості виконати наказ господарського суду Львівської області, враховуючи, що допущена помилка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку підставності заяви до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 87, 117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в наказі (бланк № 044479 від 19.04.2016р.), виданого 19.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р.р., у справі №914/515/16.

2. Виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Львівської області (бланк № 044479 від 19.04.2016р.), виданого 19.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р.р., у справі №914/515/16.

3. В наказі Господарського суду Львівської області (бланк № 044479 від 19.04.2016р.), виданому 19.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р.р., у справі №914/515/16, ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід читати: « НОМЕР_1».

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.