ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 923/641/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області, м.Херсон

до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, м.Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 3424грн. 01коп.

Описова частині рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 3424,01грн. боргу у відносинах, врегульованих договором на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів з високою потенційною небезпекою від 20.05.2014р. № 132.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором за виконані роботи за актом за 2014р.

Відповідач не визнав позовні вимоги, навів заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

Заявлена сума була врахована при укладенні іншого договору на 2016р., про що між сторонами існувала усна домовленість. Відтак, відповідач планував у майбутньому сплатити знову співмірну ціні позову суму по договору 2016р. Необхідність застосування хронологічності зарахування коштів підтверджується і судовою практикою Вищого господарського суду України.

Поряд з цим (стверджуючи про вчинену сплату заявленої суми), відповідач заперечив виникнення обов'язку щодо оплати цих коштів, зазначивши, що сторони не проводили інвентаризації кредитної та дебіторської заборгованості, не складали акта звірки, відтак, згідно зі ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік" сторони не перевірили документальне підтвердження наявності спірних зобов'язань.

Представник відповідача у поясненнях у судовому засіданні 05.07.2016р. зазначив, що акт виконаних робіт за 2014р. не містить дати та даних про певні надані послуги, тому не може бути доказом надання хоча б якихось послуг позивачем.

С у д в с т а н о в и в:

20.05.2014р. між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області (позивач) та виконавчим комітетом Голопристанської міської ради (відповідач) укладено договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів з високою потенційною небезпекою № 132 (копія договору на а.с.10-12).

У п.1.2 договору зазначено, що предметом договору є організація та здійснення позивачем аварійно-рятувального обслуговування міського пляжу Голопристанської міської ради з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на цьому об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій міського пляжу.

У п.4.1 договору його учасники узгодили вартість комплексу робіт сумою в 3424,01грн. за сезон, а у п.4.5 зазначили, що ця плата здійснюється авансом протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунка.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема згідно з умовами договору, чинним законодавством; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

З рахунка позивача № 201, копія якого залучена до справи за ініціативою відповідача, слідує, що його стосовно суми 3424,01грн. у відносинах за договором № 132 отримано платником 20.05.2014р. та цією датою керівником вчинено напис: "до сплати".

Позов заявлено 16.06.2016р.: цієї дати подано до канцелярії суду, де позовну заяву зареєстровано за вх. № 680.

Після дати рахунка - 20.05.2014р. та станом до заявлення позову - 16.06.2016р. пройшло значно більше часу, ніж передбачені п.4.5 договору 5 банківських днів на платіж.

Відтак, слід дійти висновку, що відповідач, не сплативши кошти в обумовлений договором строк, має борг перед позивачем у заявленій до стягнення за позовом сумі 3424,01грн.

Вимоги позивача про стягнення цього боргу є обґрунтована на підставі названих статей Закону, зокрема ст.625 ЦК України, норм договору та встановлених судом наведених обставин.

Суд також врахував наявність у справі доказу виконання робіт, вартість яких заявлена до стягнення, а саме, акту здачі - прийняття робіт в 2014р. (копія на а.с.13), за яким визначено вартість вчинених робіт з аварійно-рятувального обслуговування за договором № 132 від 20.05.2014р. сумою в 3424,01грн.

Відсутність у датуванні акта (2014р.) вказівки на певний день та місяць його складання не спростовує факту його складання; у такому разі вважається, що акт складено не пізніше 31.12.2014р.

Відсутність такої вказівки за актом не впливає на обґрунтованість вимог за позовом, оскільки договірний строк платежу обумовлений перебігом 5 банківських днів від рахунка на оплату, та не залежить від дати акта робіт.

Судом також прийнято до уваги, що на обґрунтованість вимог за змістом того ж цивільного законодавства не впливає наявність чи відсутність акта звірки між сторонами. Відповідач не надав доказів оплати робіт за договором 2014р. Стверджуваний відповідачем доказ такої оплати свідчить про сплату цим же відповідачем цьому ж позивачу 3254,33грн. за такі ж послуги, але за інший період та за іншим договором - № 160 від 20.05.2016р. (цей доказ - копія платіжного доручення № 419 від 23.05.2016р. з певним іншим призначенням платежу). Копія платіжного доручення № 419 від 23.05.2016р. та договору № 160 від 20.05.2016р. залучені до справи, вивчені судом.

Судження відповідача про хронологію зарахування платежів слушні для випадків оцінки платежів, що вчиняються за зобов'язаннями за одним і тим же договором, та не прийнятні при оцінці призначення різних платежів, що вчиняються при виконанні різних договорів: у такому разі призначення кожного платежу визначається за його ідентифікацію платником за викладенням платіжного документа.

Таким чином, заперечення відповідача проти позовних вимог спростовані.

Задовольняючи позовні вимоги суд, на підставі ст.49 ГПК України, відносить на відповідача судові витрати у справі. До таких витрат у цій справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги у справі.

Стягнути з виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (код ЄДР 04059929) на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (код ЄДР 08588990) 3424грн. 01коп. боргу та 1378грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Повне рішення

складено 06.07.2016р.

Суддя В.В. Чернявський