ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/4648/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяви (вх.13325 від 20.04.2016 та вх.13540 від 21.04.2016) Науково-виробничої фірми "СінталД" - товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про поворот виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА" (), м.Харків (ТОВ "Сінтал-Флора", м.Харків)
до Науково-виробничої фірми "СінталД" Товариства з обмеженою відповідальністю (), м. Харків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (), смт.Золочів, Золочівський район, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (), с.Козіївка, Краснокутський район, Харківська область
про визнання права власності та зобовязання внести зміни до статутного фонду
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2015

від першого відповідача: ОСОБА_2, ліквідатор

від другого відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2016

від третього відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення (вх.13325 від 20.04.2016), в якій заявник просив ухвалити рішення про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4648/13.

21 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла аналогічна заява Науково-виробничої фірми "СінталД" - Товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення (вх. 13540 від 21.04.2016), зміст якої є тотожним заяві про поворот виконання рішення (вх.13325 від 20.04.2061), яка надійшла до суду 20.04.2016.

В судовому засіданні 17.05.2016 представник першого відповідача підтвердив, що вказані заяви про поворот виконання рішення у даній справі фактично є ідентичними.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цих заяв в одному провадженні.

23 травня 2016 року до суду надійшло уточнення до заяви про поворот виконання рішення, відповідно до якої перший відповідач просить суд відновити НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ () порушене право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" () в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу, шляхом її повернення; зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" () внести зміни до Статуту товариства про те, що НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ (), як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін; зобов'язати Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області здійснити реєстраційні дії, направлені на відновлення порушеного права власності НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ () як власника частки в розмірі 99,97% статутного фонду СТОВ "Відродження" ().

Дане уточнення прийнято судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Позивач у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви першого відповідача заперечили, просили залишити її без задоволення.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав заяви про поворот виконання рішення, з урахуванням уточнення, просив їх задовольнити.

Другий відповідач у письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні просили залишити заяву першого відповідача без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Третій відповідач пояснень щодо заяви про поворот виконання рішення не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2013 задоволено позов у справі №922/4648/13. Визнано право власності ТОВ Сінтал-Флора, код 35659216 (теперішня назва - ТОВ "Сіті Флора", код 35659216), на частку в статутному капіталі ТОВ Козіївське у розмірі 99,9124% від усього статутного капіталу та у статутному капіталі сільськогосподарського ТОВ Відродження в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу. Зобов'язано ТОВ "Козіївське" внести зміни до Статуту товариства про те, що ТОВ Сінтал-Флора, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,9124% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Зобов'язано сільськогосподарське ТОВ Відродження внести зміни до Статуту товариства про те, що ТОВ Сінтал-Флора, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Стягнуто з ТОВ "Козіївське" на користь ТОВ Сінтал-Флора витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25грн. Стягнуто з сільськогосподарського ТОВ Відродження на користь ТОВ "Сінтал-Флора" витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25 грн.

27.12.2013 загальними зборами учасників СТОВ "Відродження" були прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом №27/12/13 від 27.12.2013:

- про виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4846/13 (третє питання порядку денного);

- про внесення змін до статуту СТОВ "Відродження" щодо учасників товариства (шосте питання порядку денного).

В даному протоколі зазначено, що внесення змін до Статуту СТОВ "Відродження" про те, що ТОВ "СІНТАЛ-ФЛОРА", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу, а також здійснення передбачених законодавством заходів для забезпечення державної реєстрації зазначених змін здійснюється саме з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4648/13.

Частиною 3 статті 144 ЦК України встановлено, що зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

27 листопада 2014 року на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4648/13 та рішень загальних зборів, оформлених протоколом №27/12/13 від 27.12.2013, здійснено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ "Відродження", відповідно до яких ТОВ "Сінтал-Флора" (код 356592) визначено як учасник СТОВ "Відродження" з часткою в статутному капіталі 99,987%.

Таким чином, матеріали справи підтверджують часткове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4648/13.

Однак в подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №922/4648/13 дане рішення господарського суду було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Частиною 1 статті 122 ГПК України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи те, що майнові права першого відповідача, як учасника СТОВ "Відродження", у розмірі 99,97% статутного капіталу з 27.11.2014 (дати державної реєстрації відповідних змін до статуту) вибули з його володіння на підставі рішення господарського суду від 26.11.2013, яке було скасовано в апеляційному порядку 08.12.2015, суд вбачає підстави для здійснення повороту виконання рішення в цій частині.

У зв'язку з цим, заяви першого відповідача підлягають задоволенню в частині відновлення НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ порушеного права власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу, шляхом її повернення, а також зобов'язання СТОВ "Відродження" внести зміни до Статуту товариства про те, що НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

Іншу частину вимог заяв про поворот виконання рішення, а саме: про зобов'язання Відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області здійснити реєстраційні дії, направлені на відновлення порушеного права власності НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вказаний орган державної реєстрації не брав участі у розгляді справи до прийняття рішення по суті спору. У зв'язку з цим, а також враховуючи неможливість залучення його до участі у справі на даній стадії, у суду відсутні правові підстави приймати рішення про зобов'язання його вчиняти будь-які дії.

За таких обставин заяви першого відповідача про поворот виконання рішення у даній справі підлягають частковому задоволенню.

Доводи позивача та другого відповідача про те, що заміна учасника СТОВ "Відродження" відбулася саме на підставі додаткової угоди від 12.02.2013 до контракту №12-09-0009/W від 09.09.2009 спростовуються протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" №27/12/13 від 27.12.2013, у пункті 6 якого вказано, що відповідні зміни до статуту вносяться "з метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013".

На дане судове рішення другий відповідач посилався також і при здійсненні державної реєстрації вказаних змін, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 20.11.2014.

Посилання позивача та другого відповідача на те, що судовим рішенням від 26.11.2013 було стягнуто лише судовий збір, а тому поворот виконання рішення можливий лише в цій частині, суд зазначає наступне.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4846/13 перший відповідач був позбавлений права власності на належні йому корпоративні права щодо СТОВ "Відродження", які фактично вибули з його володіння шляхом внесення відповідних змін до статуту та їх державної реєстрації. Отже, з моменту скасування даного судового рішення порушені права першого відповідача мають бути поновлені в порядку статті 122 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви (вх.13325 від 20.04.2016 та вх.13540 від 21.04.2016) Науково-виробничої фірми "СінталД" - товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013.

Відновити Науково-виробничій фірмі "СінталД" - товариству з обмеженою відповідальністю, м.Харків (), порушене право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Золочів Харківської області (), в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу, шляхом її повернення.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Золочів Харківської області (), внести зміни до Статуту товариства про те, що Науково-виробнича фірма "СінталД" - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (), як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

В іншій частині заяв відмовити.

Суддя ОСОБА_4