КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 925/1423/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016

у справі № 925/1423/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до Приватного підприємства "Аметист-Р"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у справі № 925/1423/15 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано гр. ОСОБА_2 колишнього керівника Приватного підприємства "Аметист-Р" передати ліквідатору арбітражному керуючому Новосельцеву Володимиру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документи фінансової звітності, первинні документи, якими в повному обсязі підтверджується дебіторська заборгованість ПП "Аметист-Р" станом на 31.12.2014 року в сумі 51,3 тис. грн., матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці 29.06.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 925/1423/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Представники учасників провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебуває на стадії ліквідації банкрута (постанова Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частиною 6 статі 41 Закону про банкрутство встановлено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Таким чином, зобов'язання щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута пов'язано з виконанням ліквідатором його функцій, оскільки ці документи та цінності є необхідними для реалізації його повноважень.

11.04.2016 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. задійшла заява про зобов'язання вчинити дії, у якій він з метою здійснення своїх повноважень просить ОСОБА_2 - колишнього керівника Приватного підприємства "Аметист-Р" передати ліквідатору арбітражному керуючому Новосельцеву Володимиру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документи фінансової звітності, первинні документи, якими в повному обсязі підтверджується дебіторська заборгованість ПП "Аметист-Р" станом на 31.12.2014 в сумі 51,3 тис. грн., матеріальні та інші цінності банкрута, а саме виробничі запаси на початок 2013 року на суму 86,8 тис. грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що керівник та одночасно і засновник банкрута ігнорує запити ліквідатора та ухиляється від обов'язку передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, яка підтверджує здійснення господарських операцій з іншими юридичними особами, матеріальні та інші цінності банкрута, порушуючи норми Закону про банкрутство та перешкоджаючи подальшому ефективному проведенню ліквідаційної процедури.

Представник ОСОБА_2 надав пояснення, в яких повідомив про передачу оригіналів всіх установчих та дозвільних документів, а також печаток підприємства, що підтверджується відповідними актами. Будь-які інші запитувані документи надати немає об'єктивної можливості у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві.

Окрім того, представник ОСОБА_2 послався на відсутність бухгалтерської документації у зв'язку з їх втратою, що підтверджується повідомленням від 15.05.2014, яке направлено на адресу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області та Управління МВС України в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у даній справі визнано Приватне підприємство "Аметист-Р" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, посадовим особам банкрута, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звернувся до керівника банкрута з вимогою від 28.03.2016 №02-17/789 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

На виконання постанови про визнання боржника банкрутом 06.04.2016 директор Приватного підприємства "Аметист-Р" ОСОБА_2 передав ліквідатору печатки, установчі та дозвільні документи підприємства, про що сторони склали відповідні акти.

Бухгалтерську та іншу документацію, а також матеріальні цінності, керівник підприємства-банкрута ліквідатору не передав, посилаючись на втрату первинної документації.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що посилання на втрату документів не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про зобов'язання передати йому документацію та цінності банкрута, зазначає про неналежність поданих доказів, оскільки відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, лист на адресу податкової інспекції лише підтверджує повідомлення органу Державної фіскальної служби про неможливість подати витребувані ним документи.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття заходів з розшуку, повернення або відновлення втрачених документів.

Представлені докази направлення заяви ПП "Аметист-Р" від 15.05.2014 про втрату документів на адресу УМВС України в Черкаській області підтверджують лише факт такого направлення, та не можуть вважатись вжиттям належних заходів розшуку втрачених документів, оскільки поштове відправлення було повернуто відправнику (боржнику).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі ліквідатору матеріальних цінностей банкрута на суму 86,8 тис. грн., які відображені у фінансовій звітності підприємства за 2013 рік, а також первинних документів, які мають підтвердити дебіторську заборгованість станом на 31.12.2014 в сумі 51,3 тис. грн.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження передачі ліквідатору запитуваних документів та матеріальних цінностей, а також належних доказів на підтвердження втрати документів та вжиття відповідних заходів з їх розшуку та відновлення, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про зобов'язання керівника передати арбітражному Новосельцеву Володимиру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документи фінансової звітності, первинні документи, якими в повному обсязі підтверджується дебіторська заборгованість ПП "Аметист-Р" станом на 31.12.2014 в сумі 51,3 тис. грн., матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав будь-які докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2016 у справі № 925/1423/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко