ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 916/3350/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

про захист авторських прав та стягнення 109 620 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (за довіреністю)

Суть спору: розглядається клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в порядку ст.122 ГПК України.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№2-2531/16 від 13.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в порядку ст.122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. клопотання (вх.№2-2531/16 від 13.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в порядку ст.122 ГПК України. було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання позивача про перенесення розгляду заяви (вх.№14701/16 від 13.06.2016р.) судом було задоволено.

У задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду заяви (вх.№15664/16 від 22.06.2016р.) судом було відмовлено.

Представник відповідача (заявника) заяву підтримує та просять суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду із відміткою про вручення, письмові пояснення щодо заяви суду не надав.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРЮОФОП 32294926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь (Російська Федерація, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, код НОМЕР_1) 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. компенсації, 2 192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 41 коп. витрат на оплату судового збору, в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 було змінено, та викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Медведь" 109 620 грн. компенсації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Медведь" 2192 грн. 41 коп. судового збору за подання позовної заяви.

На виконання вищенаведеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 зі справи № 916/3350/15 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення господарського суду Одеської області в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 27 560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" 1 805,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1 969,44 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" зазначає, що в період перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Фоззі-Фуд" на рішення судів попередніх інстанцій, а саме 15 березня 2016р., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50495096 про стягнення з ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" боргу в сумі 111 812,41 грн. на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3350/15 від 01.02.2016р.

Станом на 07 квітня 2016 року ТОВ "Фоззі-Фуд" сплату грошових коштів за вищезазначеним виконавчим провадженням не здійснювало.

Тобто рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. не виконано.

З врахуванням вищенаведеного, заявник просить суд винести ухвалу про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. №916/3350/15 та частково припинити стягнення за наказом від 01.02.2016р. до 28 111,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання (вх.№2-2531/16 від 13.05.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в порядку ст.122 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (вх.№2-2531/16 від 13.05.2016р.) про часткове припинення стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в порядку ст.122 ГПК України задовольнити повністю.

2. Стягнення за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3350/15 в частині стягнення основного боргу в сумі 83 701 (вісімдесят три тисячі сімсот одна) грн. 21 коп. припинити.

Суддя О.В. Цісельський