ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1637/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви вх. № 19355 від 13.06.2016 року

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
пророзірвання договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 78-юр від 2.12.2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислова-торгівельна фірма "Юсі" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано відчуженням позивачем розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :14:001:0028) нерухомого майна, що на думку позивача, відповідно до пунктів, а, е частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, є підставою для припинення права користування відповідною земельною ділянкою та розірвання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року виправлено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали суду про відкладення розгляду справи № 922/1637/16 від 14.06.2016 року, а саме викладено його у наступній редакції: "2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о 10:30".

13.06.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 19355 про долучення документів до матеріалів справи та заяву вх. № 19363, у якій просить суд, визнати укладеною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 28.11.2003 року щодо оренди земельної ділянки площею 0,4279 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, б. 30, кадастровий № 630136300:14:001:0028, зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 63110/03 від 01.02.2003 року у редакції, що додано до цієї заяви та просить суд стягнути із позивача судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн.

05.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 21822 у якій зазначає, що у зв'язку із поданням позивачем заяви № 33-юр від 24.06.2016 року про зміну предмету позову, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити без розгляду попередню заяву вих. № 31-юр від 07.06.2016 року, яку було надано до суду 13.06.2016 року.

Представник відповідача, у призначене 05.07.2016 року судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у призначене 05.07.2016 року судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 05.07.2016 року, представник позивача підтримав надану заяву про залишення без розгляду попередньої заяви вих. № 31-юр від 07.06.2016 року, яку було надано до суду 13.06.2016 року.

Вирішуючи заяву вх. № 21822 від 05.07.2016 року позивача про залишення без розгляду заяви вих. № 31-юр від 07.06.2016 року, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву вх. № 21822 від 05.07.2016 року позивача прийшов до висновку, що вказана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про залишення заяви вх. № 19355 від 13.06.2016 року без розгляду, суд залишає заяву вх. № 19355 від 13.06.2016 року без розгляду на підставі пункту 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вх. № 19355 від 13.06.2016 року залишити - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2