ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа№ 914/1736/15

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 914/1736/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 6 512 430,63 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача) ОСОБА_4 головний юрисконсульт Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів (довіреність № 228/16 від 12.04.2016р.)

від відповідача-1 ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність № 11 від 11.06.2015р.)

від відповідача-2 ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність № 6 від 07.12.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р., позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Литвиненка, буд.3; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, буд.96; ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3» (01011, м.Київ, Печерський район, вул.Лєскова, 9; ) 5 250 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованості по відсотках, 1 017 910,09 грн. пені за невиконання зобовязань та 73 080,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі №914/1736/15 на 12 місяців, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15 строком на 12 місяців щодо солідарного стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Литвиненка, буд.3; ) шляхом стягнення заборгованості щомісячними платежами за наступним графіком:

січень 2016р.- 50 000,00 грн.;

лютий 2016р.- 50 000,00 грн.;

березень 2016р.- 500 000,00 грн.;

квітень 2016р.-500 000,00 грн.;

травень 2016р.- 600 000,00 грн.;

червень 2016р.- 700 000,00 грн.;

липень 2016р.- 700 000,00 грн.;

серпень 2016р. - 800 000,00 грн.;

вересень 2016р. - 900 000,00 грн.;

жовтень 2016р.- 1 000 000,00 грн.;

листопад 2016р.- 700 000,00 грн.;

грудень 2016р.- 85 510,63 грн.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. та Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. вказана ухвала залишена без змін.

31.05.2016р. до господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надійшла заява № 140-0-0-00/8/1691 від 23.05.2016р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2016р. вказана заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.06.2016р., в якому було оголошено перерву до 30.06.2016р.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що станом на 21.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» не виконує рішення суду, з урахуванням ухвали суду про розстрочення, та не сплачує заборгованість, встановлену рішенням суду. Зазначає, що з моменту винесення судом рішення до моменту подання даної заяви про зміну способу та порядку виконання минуло 8 місяців і за цей час відповідачем-1 сплачено на користь позивача лише 100000,00 грн., що у відсотковому відношенні є 1,52 % від суми, яка задоволена рішення суду.

Обгрунтовуючи заяву статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 10.08.2015р. по справі № 914/1736/15 та встановити новий порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП» на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 5 250 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 244 520,54 грн. заборгованості по відсотках, 1 017 910,09 грн. пені за невиконання зобов»язань та 73 080,00 грн. судового збору без застосування розстрочення рішення суду на 12 місяців.

Представник заявника (стягувача) під час судового засідання підтримав заявлені вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідачів просить суд у задоволенні заяви відмовити та надати можливість і надалі виконувати рішення господарського суду з врахування ухвали про розстрочення.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обгрунтування заяви докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) п.п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п.7.2. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення є обов»язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як зазначалось више, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі №914/1736/15 на 12 місяців, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15 строком на 12 місяців щодо солідарного стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Литвиненка, буд.3; ) шляхом стягнення заборгованості щомісячними платежами за наступним графіком:

січень 2016р. - 50 000,00 грн.;

лютий 2016р. - 50 000,00 грн.;

березень 2016р. - 500 000,00 грн.;

квітень 2016р. - 500 000,00 грн.;

травень 2016р. - 600 000,00 грн.;

червень 2016р.- 700 000,00 грн.;

липень 2016р. - 700 000,00 грн.;

серпень 2016р. - 800 000,00 грн.;

вересень 2016р. - 900 000,00 грн.;

жовтень 2016р. - 1 000 000,00 грн.;

листопад 2016р. - 700 000,00 грн.;

грудень 2016р. - 85 510,63 грн.

Судом також встановлено, що обов»язок відповідача-1 зі сплати грошових коштів згідно рішення господарського суду від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15 на даний час не виконується, у зв»язку з чим Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно з п.п.7.1.3. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить винести ухвалу про зміну порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15, визначеного ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016р. та встановити новий порядок виконання рішення суду шляхом стягнення усієї суми заборгованості.

Водночас, як зазначається у п.п.7.8 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов»язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватись на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Водночас, заявником не доведено зв»язку між несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» грошових коштів у порядку і строки, визначені ухвалою господарського суду від 25.01.2016р., та необхідністю зміни порядку виконання рішення суду від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15 шляхом стягнення суми боргу в повному обсязі, оскільки сама по собі ухвала про розстрочку виконання судового рішення є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що посилаючись на положення п.п.7.8. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заявник невірно трактує його. Оскільки зі змісту вказаного підпункту постанови випливає не право суду на скасування розстрочки, а лише зміна умов надання розстрочки.

Разом з тим, звертаючись із даною заявою, стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду фактично скасувавши надану розстрочку рішення. Тобто, висувається вимога про скасування господарським судом раніше винесеної ухвали про розстрочку рішення, що не передбачено господарським процесуальним законодавством.

Крім того, вимога щодо зміни умов надання саме розстрочки, в тому числі шляхом скорочення її термінів, заявником не заявлялась.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, а також те, що суду не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15, заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зміну порядку та способу виконання рішення є необгрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ від 23.05.2016р. № 140-0-0-00/8/1691 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2015р. у справі № 914/1736/15, визначеного ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2016р., відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.