ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" червня 2016 р. Справа № 926/892/16

За позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернівецькій області, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 41134,64 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 16/90 від 27.01.2016 р.

Відповідача не зявився

Третьої особи ОСОБА_3, дов. № 10-08-04675 від 11.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 44755,79 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 336 від 30.08.2011 р. на суму 44755,79 грн., у тому числі 33398,15 грн. орендної плати, 3150,61 грн. плати за використану електричну енергію, 821,04 грн. компенсації податку за землю, 6914,29 грн. пені та 471,70 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 336 від 30.08.2011 р. та договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг від 23.01.2015 р. відповідач не сплачував орендну плату за користування майном, плату за електроенергію та з податку за землю, в звязку з чим відповідно до договору та закону йому нараховано пеню і 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено регіональне управління Фонду державного майна по Чернівецькій області, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.05.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, докази державної реєстрація як фізичної особи-підприємця.

12.05.2016 р. від позивача через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою від 28.04.2016 р. документи з супровідним листом від 12.05.2016 р. № 247, в якому позивач просить зменшити розмір позовних вимог до суми 41134,64 грн. у звязку з помилкою в розрахунках пені і трьох процентів річних.

Ухвалою від 19.05.2016 р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.06.2016 р. у звязку з неявкою відповідачки та поверненням без вручення надісланої їй ухвали про порушення провадження у справі, позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача ФОП ОСОБА_1 зобовязано надати відзив на позов та забезпечити особисту участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні, попереджено про можливі наслідки неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду.

01.06.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи.

У судове засідання 07.06.2016 р. відповідач ФОП ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин неявки, не направила на виклик суду свого представника, надіслана їй ухвала від 19.05.2016 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

В звязку з цими обставинами суд ухвалою від 07.06.2016 р. відклав розгляд справи на 23.06.2016 р. за участю представників сторін, зобовязав позивача надати письмові уточнення щодо показників електролічильника по обєкту мойка по звітах про показники станом на 19 жовтня 2015 р. та станом на 18 листопада 2015 р.

15.06.2016 р. від позивача надійшли додаткові документи звіти про показники лічильників електроенергії.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання 23.06.2016 р. не зявилася без повідомлення причин неявки, не направила на виклик суду свого представника, надіслана їй ухвала від 07.06.2016 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні 23.06.2016 р., оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслані ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу, вміщену в ЄДРПОУ, а про зміну адреси відповідачка суд в установленому порядку не повідомляла (а.с. 185).

У відповідності до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У звязку з викладеним суд розглядає справу за наявними в ній документами у відповідності до ст. 75 ГПК України

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що відповідач не виконував належним чином умови укладених з ним договорів, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі та відшкодуванню вартості спожитої електричної енергії і сплаченого позивачем податку за землю, просить задовольнити позов, стягнути заборгованість і нараховані пеню та 3% річних.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої сторони, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

30.08.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 336 нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 15-19).

Відповідно до цього договору РВ ФДМУ по Чернівецькій області (Орендодавець) передав по акту приймання-передавання від 30.08.2011 р., а ФОП ОСОБА_1 (Орендар) прийняла в строкове платне користування будівлю мийки для автомобілів (літ. Г,Г*) площею 162,1 кв.м за адресою вул. Авангардна, 7А м. Чернівці, що перебуває на балансі Управління МНС України в Чернівецькій області (а.с. 20).

Згідно наявних у справі доказів правонаступником балансоутримувача Управління МНС України в Чернівецькій області є 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління ДСНС України у Чернівецькій області позивач у справі (а.с. 144-164).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 336 від 30.08.2011 р. орендар ФОП ОСОБА_1 зобовязалася:

- перераховувати до Державного бюджету та Балансоутримувачу незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату у співвідношенні 50% до 50% не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.п. 3.5, 5.2);

- здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, в т.ч. про компенсацію плати податку за землю та надання комунальних послуг Орендарю (п. 5.10).

В пункті 3.7 договору оренди нерухомого майна № 336 від 30.08.2011 р. передбачено пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, строк дії договору сторони встановили з 30 серпня 2011 р. по 29 серпня 2016 року (пункт 10.1).

На виконання пункту 5.10 договору оренди нерухомого майна від 30.08.2011 р. 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління ДСНС України у Чернівецькій області і ФОП ОСОБА_1 уклали 23 січня 2015 року договір № 7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг (а.с. 21).

Згідно з пунктами 1.1, 2.2.3 вказаного договору ФОП ОСОБА_1 зобовязалася відшкодувати Балансоутримувачу вартість отриманої комунальної послуги (електропостачання) відповідно до виставленого рахунку, вносячи плату не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відповідно до виставленого рахунку.

Окремий договір про порядок відшкодування плати з податку за землю сторони не уклали.

Представник позивача стверджує і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ФОП ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання зі сплати 50% орендної плати, вартості використаної електроенергії та компенсації податку за землю на рахунок позивача.

Так, згідно нарахувань орендної плати, здійснених позивачем відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору оренди нерухомого майна від 30.08.2011 р., ФОП ОСОБА_1 не сплатила належну позивачеві частину орендної плати на загальну суму 33398,15 грн. за період з травня 2015 року по березень 2016 року включно, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг до договору оренди № 336 від 30.08.2011 р. за період з грудня 2014 по листопад 2015 р., виставленими відповідачеві рахунками на сплату орендної плати за грудень 2014 р. - жовтень 2015 року, розрахунком позивача орендної плати з січня 2015 р. по квітень 2016 р., виписками про рух коштів по рахунку, також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 березня 2016 року (а.с. 33, 39-50, 76-86, 105, 126-142).

Наявним у справі доказами рахунками-фактурами на сплату електроенергії за період з січня по листопад 2015 року, виписками про рух коштів по рахунку, показниками лічильників за жовтень-грудень 2015 року, січень-березень 2016 року, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 березня 2016 року підтверджується заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед позивачем зі сплати вартості використаної електричної енергії у розмірі 3150,61 грн. за серпень-листопад 2015 року (а.с. 76-86, 105, 126-142, 178-183).

На порушення пункту 5.10 договору оренди нерухомого майна від 30.08.2011 р. відповідач не відшкодувала позивачеві також сплачений ним податок за землю в розмірі 821,04 грн. за серпень-грудень 2015 р. та січень 2016 року, що підтверджується податковою декларацією 1 державного пожежно-рятувального загону з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, платіжними дорученнями, які підтверджують фактичні витрати позивача по сплаті податку за землю за спірний період, виставленими ФОП ОСОБА_1 рахунками-фактурами на оплату податку за землю за період з грудня 2014 р. по грудень 2015 року, виписками про рух коштів по рахунку, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 березня 2016 року (а.с. 51-56, 57-68, 87-99, 105, 126-142).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що позивач предявляв до ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості, в тому числі з податку за землю, надсилаючи йому претензії від 11.12.2015 р. № 9/16/568 та від 01.03.2016 р. № 16/140, які містять відмітку відповідача про їх отримання (а.с. 22-23).

В пункті 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання розяснено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем предявлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового звязку і підприємством звязку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем предявлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма предявлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Виходячи з вказаного та встановленого судом факту, що відповідач отримала названі вище претензії, строк виконання зобовязання з відшкодування податку за землю є таким, що настав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач передбачені договорами оренди № 336 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.08.2011 р. та № 7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг від 23 січня 2015 року зобовязання виконував неналежним чином, не сплатив належну позивачеві частину орендної плати, вартість комунальної послуги (електричної енергії) та відшкодування плати з податку за землю, внаслідок чого заборгував позивачеві 33398,15 грн. орендної плати, 3150,61 грн. плати за використану електричну енергію, 821,04 грн. компенсації податку за землю, відтак, у цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3.7 договору оренди № 336 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.08.2011 р., пунктом 2.2.1 договору № 7 від 23 січня 2015 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг передбачено нарахування пені за прострочення сплати орендної плати та несвоєчасної сплати комунальних послуг, відтак, вимоги позивача про стягнення пені в цій частині мають правове підґрунтя.

Щодо пені за несплату плати з податку за землю суд зазначає, що окремого договору з цього питання сторони не укладали, строк виконання відповідного зобовязання не визначали, не встановлювали розмір пені за несвоєчасну сплату плати з податку за землю, відтак, за відсутності узгодженого розміру пеня за невиконання вказаного зобовязання нарахуванню не підлягає.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені в розмірі 3523,65 грн. (3041,15 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати, 391,10 грн. за несвоєчасне сплату вартості комунальної послуги (електроенергії), 91,40 грн. з плати податку за землю) за період з 16.11.2015 р. по 15.04.2016 р., суд встановив, що нарахована позивачем в цілому сума пені є дещо меншою, аніж та, що підлягала би нарахуванню за вказаний період за несвоєчасну сплату орендної плати та плати за електроенергію, тому суд вважає за належне задовольнити вимоги щодо пені в заявленій позивачем сумі 3523,65 грн. в межах ціни позову в цій частині (а.с. 103-104, 186-189).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивач нарахував відповідачеві 241,18 грн. 3% річних за період з 16.11.2015 р. по 15.04.2016 р. (а.с. 103-104).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що правильно нарахована сума є дещо більшою, аніж заявлена позивачем, тому в частині вимог про стягнення 3% річних позов підлягає задоволенню в сумі 241,18 грн. (а.с. 103-104, 186-189).

У звязку із задоволенням позову в повному обсязі судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, пр. Незалежності, 114/90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Л.Українки, 3Б, ) 33398,15 грн. заборгованості з орендної плати, 3150,61 грн. плати за використану електричну енергію, 821,04 грн. відшкодування податку за землю, 3523,65 грн. пені, 241,18 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 23.06.2016 р.

Суддя Т.І.Ковальчук