ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

(заява ТОВ "Еколінія", м. Київ про поворот виконання рішення та видачу судового наказу у справі)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- за довіреністю №16/Б від 13.06.2016р.

відповідача: ОСОБА_4. - за довіреністю від 01.02.2016р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10. яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

10.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення суду та видачу наказу, в якій заявник на підставі ст. 122 ГК України просить видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2018723,64 грн.

В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., постанову Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., постанову Вищого господарського суду України 22.01.2015 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., відповідно до якої змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. - шляхом стягнення з відповідача 2018723,64 грн., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі №18/1544-10, зазначає, що відповідно до ухвали суду від 03.09.2016р. було видано наказ.

Повідомляє, що в процесі виконання цього наказу з ТОВ "Еколінія" стягнуто 2018723,64 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. ухвалу суду від 03.09.2016р. скасовано, а заяву направлено для нового розгляду.

Посилаючись на положення ст. 122 ГПК України, п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р., звернувся із вищенаведеною заявою до суду.

Повноважний представник заявника вимоги заяви підтримав, наполіг на її задоволенні.

Повноважний представник позивача проти задоволення заяви заперечив. У письмових поясненнях (від 21.06.2016 р.) вважає, що підстави для видачі наказу про поворот виконання ухвали від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 відсутні. Посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10, яким зобов'язано боржника відвантажити позивачу 580,093 т. ріпаку 1 класу; постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №42231372 щодо виконання наказу від 19.03.2013 р., якою повернуто виконавчий документ стягувачеві; ухвалу суду від 03.09.2016 р. у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. шляхом стягнення з відповідача 2018723,64 грн. та наказ, виданий на виконання зазначеної ухвали; постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №49183473 щодо виконання наказу від 03.09.2015 р., якою закінчено виконавче провадження в зв'язку із сплатою коштів; постанову ВГСУ від 04.05.2016 р., якою скасовано ухвалу суду від 03.09.2015р., а заяву направлено для нового розгляду, зазначає, що нового рішення по суті питання про зміну способу виконання у справі №18/1544-10 ще не виносилось.

При цьому стверджує, що з аналізу приписів ст. 122 ГПК України чітко випливає, що поворот виконання здійснюється за умови скасування рішення/постанови, винесених по суті спору, в той час як виконання у випадку боржника відбувалось відповідно до ухвали від 03.09.2015 р. (є окремим судовим актом у сенсі ст. 5 ГПК України, відмінним від рішення чи постанови, якою, в першу чергу, вирішується „спір, а не окремі процесуальні питання виконання, окрім цього, такий „спір вирішується „по суті) та виданого на її підставі наказу, в той же час рішення не скасовувалось. Також зазначає, що для повороту виконання вимагається не лише скасування судового акту, за яким відбувалось стягнення, а й винесення нового судового акту, яким стягувачеві: відмовлено у позові повністю або частково, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, в той час, як у випадку боржника відбувається новий розгляд питання зміни способу виконання рішення і станом на момент розгляду заяви нового рішення не прийнято, а тим більше в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення не відмовлено.

Треті особи повноважних представників у судове засідання не направили.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання наказу господарського суду від 19.03.2013 р. по справі № 18/1544-10.

Постановою головного державного виконавця від 01.07.2015р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

27.10.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49183473) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 про стягнення 2018723,64 грн.

28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 р. Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто суду у звязку з його виконанням (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Розглядаючи подану заяву про поворот виконання рішення суду та видачу наказу суд враховує таке.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 ГПК України визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відтак вищенаведеною нормою передбачено, що поворот виконання рішення, постанови здійснюється за визначених умов: скасування чи зміни у відповідній частині рішення, постанови суду за якими відбулося стягнення, а також у разі якщо за наслідками скасування судового рішення прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду. Однак не передбачено повороту виконання судового рішення у разі якщо скасовано ухвалу суду, якою змінено спосіб виконання рішення суду, та за наслідками скасування ухвали суду справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ у справі № 5-26/21-10-530 від 30.05.2012р., № 10-31/98-08-3988 від 16 лютого 2010 р.).

Зазначене узгоджується також з позицією, викладеною в п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до якої наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Як убачається з наявних матеріалів, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яким задоволено позов про зобов'язання відповідача виконати умови договору та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу, є чинним, не змінене та не скасоване.

Скасована лише ухвала від 03.09.2015 р. про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р., а справу щодо розгляду заяви направлено на новий розгляд.

З огляду на зазначене, передбачені ст. 122 ГПК України підстави для повернення заявнику 2018723,64 грн. коштів, стягнутих на виконання рішення від 27.11.0212 р. згідно з ухвалою від 03.09.2015 р. про зміну способу виконання рішення, відсутні, оскільки саме рішення не змінене та не скасоване, а справа направлена на новий розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду. Відтак, безпідставною є вимога заявника про видачу наказу про поворот виконання ухвали від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ТОВ "Еколінія" від 16.05.2016р. № 27/05-2016 про поворот виконання ухвали суду від 03.09.2015р. у справі 18/1544-10 та видачу наказу про поворот виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" від 16.05.2016р. № 27/05-2016 про поворот виконання ухвали суду від 03.09.2015р. у справі 18/1544-10 та видачу наказу відмовити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи; 2, 3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4- ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.).