overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.16 Справа № 904/4771/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпро

про зобов`язання передати оригінали документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал" повернути оригінал договору про відкриття кредитної лінії №40/07-14 від 25 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року порушено провадження у справі розгляд справи призначено у судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 год. 40 хв.

23 червня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22 червня 2016 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у Дніпровському районному м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, публічне акціонерне товариство "Юніон ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 червня 2016 року, тобто після дати проведення судового засідання, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у Дніпровському районному м. Києва.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

24.06.16 Справа № 904/5284/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.16 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 40/5005/7101/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2016 року справу № 40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 40/5005/7101/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на

6 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607", відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 червня 2016 року справу № 918/545/13 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 918/545/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607", відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 6 липня

2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 910/1704/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до комунального підприємства «Київпастранс» і виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 472 397 260,27 грн,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 910/1704/15-г, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк до 24 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 14 червня 2016 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 910/1704/15-г і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Жайворонок Т.Є.,Колесника П.І.,
розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 910/17705/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Залів» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод», про стягнення 17 066,10 дол. США, що еквівалентно 224 077,89 грн,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 910/17705/14, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2016 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 20 червня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 6 червня 2016 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 2 березня 2016 року у справі

№ 6-2491цс15 та від 2 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17705/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:Т.Є. Жайворонок
П.І. Колесник
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" (далі - ТОВ "Агролайф корми") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року у справі № 914/1687/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до ТОВ "Агролайф корми" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Агролайф корми" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року у справі № 914/1687/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 червня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 920/2109/14, від 01 лютого 2011 року у справі № 14/226(1/19) та ві 16 листопада 2011 року у справі № 5023/1798/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1687/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/2441/15-г за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/2441/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року у справі № 910/19331/14, від 16 лютого 2016 року у справі № 910/17681/15 та від 30 березня 2016 року у справі № 917/1592/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/2441/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Колесника П.І.

суддів: Ємця А.А. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 924/686/15 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» ) про визнання недійсними та скасування розпорядження і рішення голови Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» від 25 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 924/686/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 916/3931/14, від 9 березня 2016 року у справі № 916/4640/15, від 24 вересня 2015 року у справі № 914/241/15, від 20 травня 2015 року у справі № 904/9637/14 та від 14 квітня 2016 року у справі № 902/998/14, а також копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року у справі № 6-42467св14 і від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-20419св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Заявником також додано копії рішення Верховного Суду України від 18 листопада 2009 року та постанови Верховного Суду України від 13 травня 2014 року у справі № 3-14гс14, в яких, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/686/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 6/144-2380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Васищака І.М.

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016

у справі № 6/144-2380 господарського суду Тернопільської області

за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго"

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 6/144-2380.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному розгляд справи 14.06.2016 не відбувся.

З метою дотримання процесуальних прав сторін судова колегія ухвалила перенести слухання справи № 6/144-2380 на 05.07.2016.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 6/144-2380 перенести на 05 липня 2016 року о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.М. Васищак

В.П. Селіваненко