ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Справа № 911/1150/16

У справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», с.Фастівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банку України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»

про стягнення 1963472,96 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третіх осіб: ОСОБА_5; (від ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод»); від ОСОБА_3 банку України не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» (далі відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банку України та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» про стягнення 1963472,96 грн.

Провадження у справі №911/1150/16 порушено відповідно до ухвали суду від 06.04.2016 року та призначено справу до розгляду на 21.04.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.04.2016 року не зявився та 18.04.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Городище-Пустоварівський цукровий завод» у судове засідання 21.04.2016 року не зявилась. Розгляд справи відкладався на 05.05.2016 року.

04.05.2016 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.05.2016 року до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.05.2016 року до Господарського суду Київської області від третьої особи - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представником третьої особи - ОСОБА_3 банку України у судовому засіданні 05.05.2016 року подано письмові пояснення. У звязку з чим, в судовому засіданні 05.05.2016 року розгляд справи відкладався до 23.06.2016 року. Також, ухвалою суду від 05.05.2016 року продовжено строки розгляду справи.

В судовому засіданні 23.06.2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1 852 751,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 року та Договором поруки від 18.12.2012 року в загальному розмірі 1 963 472,96 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту 1 000 000 грн., заборгованості за процентами в сумі 248 972,22 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом в сумі 375 760 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 218 777,78 грн., заборгованості по пені від прострочених зобовязань за процентами в сумі 25 807,21 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом в сумі 43 687,32 грн., 3% річних від прострочених зобовязань за кредитом в сумі 14 916,67 грн., 3% річних від прострочених зобовязань за процентами в сумі 2 274,82 грн., 3% річних від прострочених зобовязань за комісією в сумі 3 976,79 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19 000 грн., інфляційних втрат за порушення строків сплати процентів в сумі 3 724,35 грн., інфляційних втрат за порушення строків сплати комісії в сумі 6 575,80 грн., також, позивач просить стягнути з відповідача 29 452,09 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як зазначає позивач в своєму клопотанні, в звязку з домовленістю з боржником про добровільне виконання вимог ПАТ «КБ «Надра», позивач використовує своє право та не застосовує до відповідача штрафні санкції та збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором № 13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 року.

У звязку з чим, в заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 року та Договором поруки від 18.12.2012 року в загальному розмірі 1 852 751,09 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1 000 000 грн., заборгованості за процентами в сумі 289 111,09 грн. та заборгованості по комісії за управління кредитом в сумі 563 640 грн.

Як визначено п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, новою ціною позову є стягнення всього 1 852 751,09 грн. заборгованості за Кредитним договором № 13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 року та Договором поруки від 18.12.2012 року, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1 000 000 грн., заборгованості за процентами в сумі 289 111,09 грн. та заборгованості по комісії за управління кредитом в сумі 563 640 грн.

Відповідачем 22.06.2016 року подано клопотання, яке розглянуто судом в судовому засіданні 23.06.2016 року, в якому відповідач повідомив про погашення ним 15.06.2016 року заборгованості по тілу кредиту в сумі 1000000,00 грн., відсоткам за користування кредитом в сумі 289111,09 грн. та комісії за управління кредитом в сумі 563640,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 632 від 15.06.2016 року, № 634 від 15.06.2016 року та № 633 від 15.06.2016 року, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідачем погашена заявлена у справі заборгованість, яка складає нову ціну позову, що відбулось після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, сплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі, який підлягав сплаті з нової ціни позову, а саме 27791,26 грн.

Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 1660,82 грн. може бути повернута позивачу за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» (09157, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фастівка. вул. Радянська, буд. 1, код 03755437) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 27791,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ю. Кошик