КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа №23/208

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р.

у справі № 23/208 (Суддя: Турчин С. О.)

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії Відділу державноївиконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1244126,61 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2005 року у справі № 23/208, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2005 року, позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задоволено частково, в частині вимог щодо стягнення пені в розмірі 38543,79 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 116419,05 грн. відмовлено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" основний борг в сумі 1053109,20 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2005 року у справі № 23/208 залишено без змін.

29.06.2005 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2005 року у справі № 23/208 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феропластів" основного боргу в сумі 1053109,20 грн., державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційн0-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

10.05.2016 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу повністю. При цьому, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», де визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано.

Натомість, скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з арештом рахунків не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наведені апелянтом підстави для відстрочення сплати судового збору, зокрема, арештовані рахунки, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 23/208 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко