ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016р. Справа №904/4382/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Полторацька О.В., представник, довіреність № 9-Д-16 від 25.12.15;

від ТОВ " Крафт": Бродська А.В., представник, довіреність № б/н від 28.03.16;

ліквідатор: Лященко С.С., арбітражний керуючий, свідоцтво № 107 від 04.02.13;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі №904/4382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі №904/4382/14 (суддя Полєв Д.М.) в задоволенні заперечень ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" №1221/1 від 21.12.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та скарги №0112/1 від 12.01.2016р. на дії ліквідатора - відмовлено.

Зазначене вище рішення мотивоване відсутністю для цього правових підстав та недоцільністю зміни ліквідатора на даній стадії судового процесу, що може призвести до необґрунтованого затягування ліквідаційної процедури.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням наданих уточнень до неї), в якій зазначену вище ухвалу просить - скасувати, як неправомірну, та прийняти у справі нову ухвалу, якою зобов'язати ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» Лященко Сергія Сергійовича надати господарську суду виписки по рахунках у фінансових установах за період з 01.07.2013р. по теперішній час; виявити, включити до ліквідаційної маси та реалізувати офісні меблі та офісну техніку, що знаходились або знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 16, офіс 420, та належать ТОВ «Агрофармахім», вжити заходів до виявлення, включення до ліквідаційної маси та реалізації дебіторської заборгованості на суму 64 144 935,77 грн.; виявити та надати господарському суду Дніпропетровської області договори та документи, що підтверджують виконання договорів, укладених у період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р.; зобов'язати ТОВ «Веталон» надати господарському суду засвідчені належним чином копії договорів про відступлення права вимоги, укладені з ТОВ «Агрофармахім», а саме: №11К від 25.05.2014р., №9К від 24.05.2014р., №5К від 20.05.2014р., №1К від 21.05.2015р., №73 від 20.05.2014р., №1Д від 19.05.2014р., №38 З від 20.05.2014р., №2О від 21.05.2014р., №40 З від 20.05.2014р., №8Д від 19.05.2014р., документи, що підтверджують їх виконання та оригінали всіх документів для огляду; визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Лященка С.С. в ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» щодо невиявлення активів, незакриття рахунків у фінансових установах, нереалізації майна ТОВ «Агрофармахім»; припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» арбітражного керуючого Лященка С.С.; справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» у іншому складі суду.

Обґрунтовуючи наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали суду від 24.05.2016р., ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" наполягає на тому, що ліквідатор ТОВ «Агрофармахім» арбітражний керуючий Лященко С.С. до своїх обов'язків підійшов формально, жодних ефективний дій по виявленню активів підприємства-банкрута не вчинив.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень та выдзиву на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу господарського суду - такою, що вимогам чинного законодавства України не суперечить, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ухвалою суду від 01.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрофармахім», м.Дніпропетровськ, відповідно до ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - закон); введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника Іончикова О.Д., призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Лященка С.С.

Постановою суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка С.С.

13.11.2015р. до господарському суду першої інстанції представлено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, у відповідь на що 22.12.2015р. ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" звернулось до господарського суду із запереченнями №1221/1 від 21.12.2015р. щодо затвердження зазначеного вище звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також, скаргою №0112/1 від 12.01.2016р. на дії та бездіяльність ліквідатора.

Вищезгадані заперечення та скарга обґрунтовані наступним: наявністю у банкрута майнових активів, які ліквідатором не включено до ліквідаційної маси та не здійснено заходів щодо їх пошуку; відповідно до довідки боржника №162 від 18.06.2014р., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 16, оф.420 знаходяться офісні меблі та техніка на загальну суму 50 000,00 грн., проте, ліквідатором даний актив виявлено не було. Також, скаржник стверджує, що за підприємством-боржником обліковується дебіторська заборгованість в розмірі 64 144 935,77 грн. та корпоративні права - частка в ТОВ "Агрозахист" (Автономна Республіка Крим, м.Сімфорополь); ліквідатором не закрито банківські рахунки банкрута в ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; ліквідатором суду не подано інформацію щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо банкрута, як стягувача; не вжито заходів щодо витребування від попереднього керівника документів для проведення фінансово-господарської діяльності банкрута та не вжито заходів з виявлення правочинів, які можуть бути визнано недійсними у відповідності до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не здійснено інших заходів по витребуванню майна банкрута у третіх осіб тощо.

У зв'язку із наведеним, скаржник просив відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Лященка С.С. під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» та припинити його повноваження.

В свою чергу, у відзиві ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" б/н від 24.05.2015р. на скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" заперечення скаржника спростовує, просить звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити, оскільки вважає, що ліквідатором заходи для завершення ліквідаційної процедури здійснено належним чином.

Саме за результатами розгляду наведених вище заперечень ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" №1221/1 від 21.12.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також, скарги №0112/1 від 12.01.2016р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Агрофармахім» арбітражного керуючого Лященка С.С., господарським судом першої інстанції прийнято ухвалу від 24.05.2016р. у справі №904/4382/14, яка є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно зі ст.41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження у даній справі, на виконання вимог Закону ліквідатором проведено наступні дії:

-інвентаризацію майна банкрута, що підтверджується актом №3 від 31.03.2016р., за результатами якої майнових активів банкрута не виявлено;

-запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна банкрута (зокрема, згідно довідок Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області №1ЦПН-3783 від 11.07.2014р., Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 №14/1ЦНП-106 від 27.01.2015р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області №07.2/07.1-09/375 від 26.01.2015р. за банкрутом майно не зареєстроване.

В свою чергу, доводи скаржника з приводу невиявлення ліквідатором зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна - складу ядохімікатів (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Аграрна, 1); будівлі офісного комплексу Літ А-2 (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 12а); квартира (АДРЕСА_1) спростовуються наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майном, витягом з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55681973 від 22.03.2016р., згідно з якими нерухоме майно (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за гр.ОСОБА_7

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майном, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55679250 від 22.03.2016р., будівля офісного комплексу Літ А-2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 12а, зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "Френдс-714", а земельна ділянка за вказаною адресою відноситься до комунальної власності, власником якої є Територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майном, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55675787 від 22.03.2016р., склад ядохімікатів за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Аграрна, 1, зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ "Агральп Україна".

Про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна, в свою чергу, свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №39645529 від 25.06.2016р.

Також, згідно отриманої ліквідатором довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4831/04-62-10-019 від 11.02.2015р., за банкрутом обліковуються відкриті рахунки в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "КБ "Аксіома", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до довідок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №964 від 26.06.2015р., залишок коштів на рахунку банкрута складає 0,13 грн., ПАТ КБ "ПриватБанк" №08.7.0.0.0/010 від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/041 від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/052 від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/063 від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/052від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/064 від 31.03.2015р., №08.7.0.0.0/448 від 09.02.2015р., Центрального відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" №41/16-524-1 від 11.11.2015р. -

залишок коштів на рахунку банкрута відсутній.

Довідки ПАТ "ОТП Банк" №15-02/6322 від 12.11.2015р. та ПАТ "ПУМБ" №ZАР52/1418 від 01.12.2015р. свідчать про те, що рахунки банкрута в зазначених банківських установах закрито.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №21500036 від 07.12.2015р., за банкрутом філії та відокремлені підрозділи не зареєстровані.

Згідно довідки Державної служби інтелектуальної власності України №1-8/1851 від 03.03.2016р., банкрутом, як власник зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності, не зареєстрований.

Довідкою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №0341/1509/5 від 27.01.2015р. підтверджено факт відсутності на примусовому виконання виконавчих документів банкрута.

Відповідно ж до довідки Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області №33-28-0.2-893/15-13 від 21.12.2015р., за банкрутом обліковується земельна ділянка 0,0642 га за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 12а, яка знаходиться в оренді.

Складений ліквідатором та представником ТОВ "Веталон" акт від 26.01.2015р. підтверджує відсутність належного боржникові майна, зокрема, офісних меблів та техніки вартістю 50 000,00 грн. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420.

Як вже зазначалось вище та встановлено колегією суддів, дійсно за банкрутом обліковується частка в ТОВ "Агрозахист", місцезнаходженням якого згідно витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19971559 від 27.01.2015р. є Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 81/225. Натомість, рішенням комітету кредиторів ТОВ "Агрозахист" зазначений актив підприємства був списаний, з огляду на знаходження ТОВ "Агрозахист" на тимчасової окупованій території, що унеможливлює його реалізацію.

В свою чергу, з приводу тверджень скаржника про наявність у ТОВ "Агрозахист" дебіторської заборгованості та необхідності виявлення ліквідатором правочинів, які можуть бути визнано недійсними, необхідно зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором в адресу колишнього керівника та засновника неодноразово направлялись листи за №27-12/ДВС від 27.12.2014р., №27-12/УЧ від 27.12.2014р., №30-КК від 30.10.2015р. про передачу первинної бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації банкрута. Проте, зазначені звернення повернуто на адресу ліквідатора без задоволення.

Слід зазначити при цьому, що без наявності первинної документації ліквідатор можливості належного стягнення дебіторської заборгованості та вирішення питання щодо звернення до суду про визнання недійсними правочинів - позбавлений.

Крім того, матеріали свідчать, що ліквідатором було опубліковане оголошення в газеті "Голос України" №38 (6292) від 01.03.2016р. про проведення конкурсу торгуючої організації для проведення реалізації дебіторської заборгованості банкрута.

У підсумку, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що на загальних зборах кредиторів ТОВ "Агрозахист" (протокол №5 від 29.02.2016р.) було заслухано доповідь ліквідатора про здійснені ним заходи в ході процедури ліквідації боржника, зокрема, щодо вжиття ліквідатором дій по виявленню та реалізації майнових активів банкрута, а також, щодо виявлення та розгляду кредиторських вимог, що надійшли у місячний строк після опублікування оголошення про визнання ТОВ "Агрозахист" банкрутом, щодо складення реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу станом на 29.02.2016р., щодо здійснення інвентаризації за відсутності первинної документації на підставі наявних у справі матеріалів (у зв'язку з ігноруванням колишнім керівником боржника запитів ліквідатора про надання зазначених документів), щодо складення звіту про виплату грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат останнього станом та 29.02.2016р.

За результатами даних загальних зборів комітету кредиторів ТОВ "Агрозахист" роботу ліквідатора Лященка С.С. визнано задовільною, постановлено схвалити звіт ліквідатора про виплату грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат останнього станом та 29.02.2016р., а також, постановлено звернутись до господарського суду з клопотанням про відмову в задоволенні скарги ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Агрозахист" - арбітражного керуючого Лященка С.С. (а.с.73-75 том 9).

З огляду на викладені вище обставини та факти, за результатами надання правової оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу відсутності правових підстав для задоволення заперечень ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" №1221/1 від 21.12.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та скарги останнього №0112/1 від 12.01.2016р. на дії та бездіяльність ліквідатора.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі №904/4382/14 - без змін.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі №904/4382/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата виготовлення та підписання повного тексту 04.07.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов