ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

розглянувши заяву Вугледарської міської ради

про розяснення рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. по справі №22/6пн

у справі за позовом: Вугледарської міської ради

до відповідачів:

1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів

2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентарізації

про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. позовні вимоги Вугледарської міської ради до відповідачів: 1. Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та 2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третіх осіб: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів та 2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Вугледар про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а шляхом знесення самовільно зведених будівельних споруд були задоволені.

Після набуття рішенням законної сили, позивач 15.06.2016р. звернувся до суду з заявою про розяснення змісту прийнятого судового акту. Вказана заява мотивована тим, що останньому незрозуміло у який спосіб захищено право власності позивача на земельну ділянку загальною площею 0,0221га, розташовану по вул. 30 річчя Перемоги, б.4а у м. Вугледарі, від частини будівлі кафе 50/50, а саме, у спосіб безпосереднього вчинення відповідачами дій зі знесення будівлі, та/або шляхом звільнення земельної ділянки незалежно від участі відповідачів.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

При прийнятті рішення, судом була встановлена протиправна поведінка відповідачів з самовільної реконструкції будівлі кафе, внаслідок чого, відбулось безпідставне зайняття та користування земельною ділянкою позивача, та як слід, зобовязано:

«Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 51; ІНН НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0221га, розташовану по вул. 30 річчя Перемоги, б.4а у м. Вугледарі, від частини будівлі кафе 50/50, що належить СПД ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1997р., шляхом її зносу та вивозу.

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська, 40/17; ІНН НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0221га, розташовану по вул. 30 річчя Перемоги, б.4а у м. Вугледарі, від частини будівлі кафе 50/50, що належить СПД ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1996р., шляхом її зносу та вивозу.

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 51; ІНН НОМЕР_1) та Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська, 40/17; ІНН НОМЕР_2) знести самовільно зведені внаслідок реконструкції будівлі та споруди.».

Тобто, судом, в розумінні ст.ст. 1, 16 ГПК України, положень Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, вирішено спір про усунення перешкод у реалізації права власності позивача щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, в тому числі, повернення її власнику, з приведенням у придатний для використання стан, включаючи знесення будівлі і споруд (7й аркуш рішення господарського суду Донецької області №22/6пн від 29.10.2013р. абзац 6-7).

Таким чином, за змістом судового акту, відновлення прав позивача стосується не субєктів (відповідачів, які безпосередньо вчиняють/або не вчиняють певні дії щодо позивача), а власне щодо майна (земельної ділянки), стан якого має бути відновлений у певний спосіб (шляхом знесення об'єктів та вивозу).

Слід зауважити, що відповідно, й саме рішення, як примус, не повязується виключно з діями відповідачів, як з особами від волі (або неволі), яких залежить факт відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, зміст рішення суду, слід розуміти таким, що права позивача відновлюються, як визнанням протиправної поведінки відповідачів, так, і відновленням становища, що існувало до порушення, через примусове звільнення земельної ділянки від будівлі кафе в цілому, незалежно від дій відповідачів.

Окремо, суд зазначає, що заява про розяснення рішення в частині виконання рішення суду не підлягає задоволенню, як процесуально неспроможна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ч. 1 ст.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вугледарської міської ради про розяснення рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. по справі №22/6пн задовольнити частково.

Розяснити, що зміст рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. у справі №22/6пн, слід розуміти таким, що права позивача відновлюються, як визнанням протиправної поведінки відповідачів, так, і відновленням становища, що існувало до порушення, через примусове звільнення земельної ділянки від будівлі кафе за адресою: вул. 30 річчя Перемоги, б.4а, м. Вугледарі в цілому, шляхом її зносу та вивозу, незалежно від вчинення вказаних дій відповідачів.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз