ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/1718/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - не з'явився

представника 2-го відповідача - не з'явився

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1553 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/1718/15

по заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 12637 від 14.04.2016) про заміну сторони правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Трейд", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко-ЛТД", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Золоті ворота", а саме нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 1500000,00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 між ТОВ "Фламенко-ЛТД";

- зобов'язати ТОВ "СК-Трейд" передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 разом з усіма його приналежностями та засобами для доступу представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" за актом прийому-передачі;

- зобов'язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" передати предмети застави представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015 по справі №922/1718/15 заявлені ПАТ "Банк Золоті ворота" позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази суду.

14 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1, в якій він просив суд винести ухвалу, якою змінити стягувача у справі № 922/1718/15 з ПАТ "Банк Золоті ворота" на ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 передати предмет застави за договором застави №12-175 від 09.11.2012 ФОП ОСОБА_1 разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 по справі № 922/1718/15 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. № 12637 від 14.04.2016) про заміну позивача правонаступником відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 по справі № 922/1718/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити стягувача у даній справі з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 передати предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 ФОП ОСОБА_1 разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Скаржник також звернувся до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 послався на те, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано, що у зв'язку з укладенням 25.12.2015 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договору про відступлення права вимоги № 46, а в подальшому укладенням 30.12.2015 між ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та ФОП ОСОБА_1 договору № 5/15 про відступлення права вимоги на користь останнього, саме ФОП ОСОБА_1 має право вимагати належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором та Договором застави №12-175 від 09.11.2012 року, укладеним між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ Фірма "Фламенко - ЛТД. На думку заявника саме з цих підстав виникла необхідність в справі № 922/1718/15 замінити стягувача з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ФОП ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до провадження. Розгляд скарги призначено на 14.06.2016 о 12:00 год.

ПАТ "Банк Золоті ворота" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5966 від 09.06.2016), в якому повністю погоджується з доводами ФОП ОСОБА_1, що викладені в апеляційній скарзі. При цьому Банк зазначає, що головним критерієм заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір, є наявність відносин правонаступництва, внаслідок яких попередній кредитор/позивач вибуває з зобов'язальних відносин з підстав цесії, а замість нього до складу спірних правовідносин входить новий кредитор - правонабувач. При цьому, ні норми матеріального права, ні процесуальний закон не висувають вимоги щодо послідовної заміни судом позивача/стягувача у випадку наступного передання права вимоги його набувачем за іншим правочином іншій особі. У даному випадку кінцевим набувачем прав вимоги позивача/кредитора та стороною зобов'язання щодо яких прийняте судове рішення, є саме та особа, до якої відступлене право вимоги перейшло за відповідним правочином і яка набула статус кредитора. Банку зазначає, що за умовами пунктів 2.4.2. та 2.8.2. Договору про відступлення прав вимоги № 46 від 25.12.2015, укладеного між Банком та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор замінює Первісного кредитора у всіх правовідносинах, що існують на дату укладання цього Договору, у передбаченому цим Договором порядку і строки. Після належного та повного виконання Новим кредитором умов п. 2.3. цього Договору (умов з оплати права вимоги) та підписання Сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги, Новий кредитор має право розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати (передавати) Права вимоги на користь третіх осіб без згоди Первісного кредитора. Даний договір за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України), за умовами якого новий кредитор (покупець) сплативши ціну договору, набув у власність майнові вимоги неособистого характеру до боржника. Реалізуючи правомочності власника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" відчужило набуте право вимоги за частиною основного (кредитного) зобов'язання до боржника, забезпеченою заставою його майна, на користь ФОП ОСОБА_1, фактично вибувши зі складу зобов'язальних правовідносин з ТОВ "СК-ТРЕЙД". Поряд з цим, присуджене за рішенням суду до виконання зобов'язання боржника ТОВ "СК-ТРЕЙД", звернено до примусового виконання в порядку виконавчого провадження, відтак виникла необхідність заміни Стягувача. Таким чином, набувши права вимоги до ТОВ "СК-ТРЕЙД" від фінансової компанії, ФОП ОСОБА_1 є новим (кінцевим) кредитором боржника за частиною основного зобов'язання, забезпеченого заставою майна боржника, є заставодержателем і фактичним правонаступником первісного кредитора ПАТ "Банк Золоті ворота", відтак має право бути визнаний стягувачем в зобов'язальних правовідносинах з боржником.

Також, ПАТ "Банк Золоті ворота" посилається на правову позицію Верховного суду України, що викладена у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно якої Верховний суд проаналізувавши зміст статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", висловився про те, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, ПАТ "Банк Золоті ворота" просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 по справі № 922/1718/15.

ТОВ "СК-Трейд" та ТОВ "Фламенко-ЛТД" відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представники ПАТ "Банк Золоті ворота", ТОВ "СК-Трейд" та ТОВ "Фламенко-ЛТД" в судове засідання 14.06.2016 не з'явились, неявка їх представників не перешкоджає перегляду оскаржуваної ФОП ОСОБА_1 ухвали суду в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016 по справі № 922/1718/15 про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх. №12637 від 14.04.2016) щодо заміни позивача правонаступником, вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 14.06.2016 пояснення ФОП ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї заяви та апеляційної скарги, дослідивши надані суду апеляційної інстанції документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1553 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/1718/15 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав та обставин справи в їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2015 по справі № 922/1718/15 позовні вимоги були задоволені повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" в сумі 1973939,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк Золоті ворота", а саме нерухоме майно разом з усіма його приналежностями: нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 1500000,00 грн. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012, що укладено між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд", в сумі 1973939,33 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012, який укладено між Банком та ТОВ "Фламенко-ЛТД". Зобов'язано ТОВ "СК-Трейд" передати нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-:-94, 99, частина № 13 площею 753,3 кв.м., частина № 16 площею 46,0 кв.м. в літ. А-3 загальною площею 862,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 разом з усіма його приналежностями та засобами для доступу представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" за актом прийому-передачі. Зобов'язано ТОВ "Фламенко-ЛТД" передати предмети застави представнику ПАТ "Банк Золоті ворота" разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2015 по справі № 922/1718/15 були видані відповідні накази суду.

14.04.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну стягувача у справі № 922/1718/15 з ПАТ "Банк Золоті ворота" на ФОП ОСОБА_1 в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (том 2 аркуші справи 109-110). Заявник просив суд зобов'язати ТОВ "Фламенко-ЛТД" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012 передати предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012 ФОП ОСОБА_1 разом з усіма його приналежностями за актом прийому-передачі.

В своїй заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 05.10.2012 між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "СК-Трейд" укладено договір № 188 на кредитну (невідновлювану) лінію. У забезпечення виконання всіх вимог по Кредитному договору № 188 між Банком та ТОВ "Фламенко-ЛТД" (заставодавець) укладено договір застави № 12-175 від 09.11.2012.

В якості правових підстав для заміни стягувача у даній справі на його правонаступника, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що 25 грудня 2015 року між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" було укладено договір про відступлення права вимоги № 46, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", як Новий кредитор, прийняло на себе право грошової вимоги, що належало ПАТ "Банк Золоті ворота" (Первісному кредитору) за кредитними зобов'язаннями та право вимоги за зобов'язаннями із його забезпечення і стало кредитором, зокрема, за Договором застави №12-175 від 09.11.2012, укладеним між Банком та ТОВ "Фламенко-ЛТД".

Також, мотивуючи вимоги заяви ФОП ОСОБА_1 послався на те, що 30.12.2015 між ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 5/15 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (Первісний кредитор) відступило ФОП ОСОБА_1 (новому кредитору) права вимоги до боржника за кредитним договором №188 від 05.10.2012, а Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника та/або Заставодавця належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором та договором застави № 12-175 від 09.11.2012.

Відтак ФОП ОСОБА_1 вважає, що він має право вимагати належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором № 188 від 05.10.2012 та Договором застави № 12-175 від 09.11.2012, у зв'язку з чим виникла необхідність в справі № 922/1718/15 змінити стягувача з ПАТ "Банк Золоті ворота" на ФОП ОСОБА_1 При цьому, на даний час ФОП ОСОБА_1, як Новий кредитор за Договором застави № 188 від 05.10.2012, зауважує, що має право вимагати від ТОВ "Фламенко-ЛТД" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188 від 05.10.2012, що укладений між Банком та ТОВ "СК-Трейд", звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12-175 від 09.11.2012, укладеним між Банком та ТОВ "Фламенко-ЛТД".

При розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником господарським судом Харківської області встановлено, що кредитором по справі № 922/1718/15 згідно рішення суду є ПАТ "Банк Золоті Ворота", однак ні сторони по справі, ні ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не зверталися до суду з заявою в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну стягувача по справі (ПАТ "Банк Золоті ворота") на нового стягувача (ТОВ "ФК Горизонт") на підставі договору про відступлення права вимоги №46 від 25.12.2015 в частині передачі права вимоги за кредитним договором №188 від 05.10.2012 та договором застави №12-175 від 09.11.2012, на які вказує заявник. На момент укладення договору про відступлення права вимоги №5/15 від 30.12.2015 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не здійснив дій щодо заміни особи (банку) у відносинах, щодо яких виник спір, а отже не набув статусу правонаступника ПАТ "Золоті ворота" в справі №922/1718/15 у встановленому законом порядку.

Зважаючи на це, суд першої інстанції визначився, що договором про відступлення права вимоги № 5/15 від 30.12.2015 сторони фактично змінюють стягувача вже на стадії виконання рішення суду, не змінивши первісного кредитора - ПАТ "Банк Золоті ворота" у зобов'язанні на нового кредитора - ТОВ "ФК Горизонт".

Дослідивши надані заявником докази та наявні у справі матеріали, місцевий господарський суд встановив, що оскільки правовідносини у ФОП ОСОБА_1 (заявника) безпосередньо із стороною у справі - ПАТ "Банк Золоті ворота" відсутні, а надання судом правової оцінки договору про відступлення права вимоги укладеного між заявником і ТОВ "ФК Горизонт" № 5/15 від 30.12.2015, буде виходити за межі поданої заяви та суперечити вимогам діючого законодавства, так як ТОВ "ФК Горизонт" із відповідною заявою щодо заміни сторони правонаступником до суду не звертався та не є ані стороною у справі, ані стороною виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про неможливість заміни ПАТ "Банк Золоті ворота" саме на ФОП ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Всі ці обставини в їх сукупності дали правові підстави дійти суду першої інстанції до висновку про передчасність звернення ФОП ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача правонаступником та зумовило відмову у задоволенні цієї заяви.

Здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної заявником ухвали місцевого господарського суду в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів вважає за необхідне підтримати дану правову позицію суду першої інстанції, оскільки при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником господарським судом правильно встановлені обставини, що мають значення для справи, надано вірну та належну юридичну оцінку доводам заявника, розгляд заяви здійснено відповідно до закону, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Такі висновки колегія суддів суду апеляційної інстанції обґрунтовує наступним.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Із матеріали справи вбачається, що кредитором (стягувачем) у даній справі № 922/1718/15, згідно рішення суду, є ПАТ "Банк Золоті Ворота". Боржниками у даній справі є ТОВ "СК-Трейд" та ТОВ "Фламенко-ЛТД" (накази суду від 12.08.2015, том 1 аркуш справи 251, 253).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондуються положення частини п'ятої 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Колегія суддів визначає, що правовими підставами правонаступництва у виконавчому провадженні є, зокрема заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні. Таке правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконавчого провадження - з моменту його відкриття і до закінчення, якщо рішення за наказом боржником ще не виконано.

Отже, заміна стягувача на стадії виконавчого провадження допускається у випадку заміни кредитора у зобов'язанні та здійснюється за заявою заінтересованої сторони, а процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, заміна кредитора не допускається, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 Цивільного кодексу України).

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Лише в цьому випадку звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження буде відповідати змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та положенням Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи зі всього вищенаведеного, колегія суддів зауважує, що необхідними ознаками правонаступництва на стадії виконавчого провадження є: безспірний перехід прав та обов'язків від однієї особи іншій; належним чином оформлена заміна сторони у зобов'язанні; одним із суб'єктів заміни має бути особа, яка є стороною виконавчого провадження; до правонаступника переходять усі права та обов'язки, якими була наділена відповідна сторона у виконавчому провадженні.

Правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України існують за вказаних вище умов.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, заявник повинен підтвердити своє правонаступництво та довести правовий зв'язок між ним та стороною виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, в даному випадку заявник просить суд замінити стягувача у справі - ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25.12.2015 Банк уклав з ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" договір про відступлення права вимоги, а останнє в свою чергу 30.12.2015 уклало договір про відступлення права вимоги № 46 з ФОП ОСОБА_1

Проте ТОВ "ФК Горизонт" не є стороною у справі та учасником (стороною) виконавчого провадження, тому зазначена вимога заявника суперечить нормам чинного законодавства, із аналізу яких вбачається, що замінювати правонаступником можливо тільки сторону виконавчого провадження.

Докази заміни стягувача по справі (ПАТ "Банк Золоті ворота") на нового стягувача (ТОВ "ФК Горизонт") на підставі договору про відступлення права вимоги №46 від 25.12.2015 в частині передачі права вимоги за кредитним договором №188 від 05.10.2012 та договором застави №12-175 від 09.11.2012, на які вказує заявник, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України у справі не містяться.

Факт вибуття стягувача - ПАТ "Банк Золоті ворота" з виконавчого провадження та припинення його статусу, як сторони виконавчого провадження, а також заміна Банку належним кредитором у встановленому порядку, матеріалами справи не підтверджується.

ФОП ОСОБА_1, як ініціатор вирішення питання про правонаступництво у виконавчому провадженні, не довів судам обох інстанцій, факт існування у нього будь-яких правовідносин безпосередньо зі стороною виконавчого провадження у справі - ПАТ "Банк Золоті ворота", в зв'язку з чим правові підстави для допуску його у виконавче провадження у суду апеляційної інстанції також відсутні.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що за встановлених при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 обставин, надання судом правової оцінки договору про відступлення права вимоги № 5/15 від 30.12.2015, буде виходити за межі поданої заяви та не узгоджується із вимогами чинного законодавства, якими встановлені особливості правонаступництва у виконавчому провадженні.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що 15.04.2016 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну особи позивача - ПАТ "Банк Золоті ворота" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" у правовідносинах з іпотеки та звернення стягнення на майно, що виникли на підставі іпотечного договору № 12-192 від 26.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3103 та перейшли до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на підставі договору про відступлення права вимоги № 46 від 25.12.2015.

Проте ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну позивача правонаступником відмовлено.

Дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась.

Отже питання щодо правонаступництва ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" господарським судом не вирішене, що унеможливлює в даному випадку проведення заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ "Банк Золоті ворота" на ФОП ОСОБА_1 та, відповідно, задоволення заяви Підприємця.

Оскільки в спірному випадку йдеться мова не про відносини щодо яких виник спір, а про відносини, які встановлені і підтверджені судом, тому уклавши договір про відступлення права вимоги № 5/15 від 30.12.2015, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не позбавлений права здійснити всі необхідні дії щодо заміни особи у виконавчому провадженні, набувши статус правонаступника ПАТ "Золоті ворота" в справі № 922/1718/15 в порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, як то правильно зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали.

Посилання ПАТ "Банк Золоті ворота" на те, що норми чинного законодавства не висувають вимоги щодо послідовної заміни судом позивача/стягувача у випадку наступного передання права вимоги його набувачем за іншим правочином іншій особі, колегія суддів вважає юридично неспроможними, а тому не приймає їх до уваги виходячи із наведених вище мотивувань.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали повно досліджено обставини справи, надано їм вірну та належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги щодо правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні не підтвердились матеріалами справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та залишає без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/1718/15, якою в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником було правильно та обґрунтовано відмовлено.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/1718/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.