ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа№ 914/1698/16

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивач 1: Новосілківська сільська рада (с. Новосілки, Львівська обл.)

позивач 2: Милятинська сільська рада (с. Новий Милятин, Львівська обл.)

до відповідача : Буського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (смт. Олесько, Львівська обл.)

про: відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 63815,37 грн.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу, суд виходив з наступного:

21.06.2016 року за вх. № 1771 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Новосілківської сільської ради, позивача 2: Милятинської сільської ради до Буського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 63815,37 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що прокурором до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, із положень даної норми вбачається, що наділені пільгами щодо сплати судового збору позивачі, які звертаються із позовними заявами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частинами 2, 4 статті 29 ГПК встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. (Постанова Верховного суду України, Судова палата у господарських справах Верховного суду, від 11.05.2016 р. у справі № 910/3723/14 (№3-387гс16)).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурор звернувся із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача 1: Новосілківської сільської ради, позивача 2: Милятинської сільської ради, які і мають статус позивачів у даному спорі. Окрім цього, як вбачається із вироку Буського районного суду Львівської області від 21.07.2015 р. у справі № 440/926/15-к, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків було заподіяно збитки в сумі 63815,37 гривень, саме Буському ДЛГП «Галсільліс». Відтак, за даних обставин керівник Радехівської місцевої прокуратури Львівської області не є тим суб'єктом, якому завдано збитки, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за даних обставин, не може застосовуватись як підстава для звільнення від сплати судового збору.

Згідно із п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (з внесеними змінами і доповненнями), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобовязаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Новосілківської сільської ради, позивача 2: Милятинської сільської ради до Буського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 63815,37 грн. повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 67-х арк.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.