ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/386/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі -Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки
до Державного підприємства "Донбасантрацит" м.Красний Луч
про стягнення коштів
за участю сторін:

заявник ( стягувач) - не з*явився

боржник - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року по справі № 922/386/15 було стягнуто з Державного підприємства "Донбасантрацит" на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" суму основного боргу 59501,26 грн. та судовий збір 1827 грн.

На виконання вказаного рішення 03 березня 2015 року господарським судом Харківської області видано наказ.

29.06.2016 року до суду від Державного підприємства "Ровенькиантрацит" надійшла заява про поновлення строку для пред*явлення дублікату наказу до виконання. В обгрунтування поважних причин пропуску заявник повідомляє суд, що 05.02.2016 року дублікат наказу був направлений для примусового виконання рішення суду з відділення пошти у м. Сєвєродонецьк до ВДВС Краснолуцького управління юстиції , про що свідчить опис вкладення та чек поштового відділення які додаються до заяви. Проте, в червні 2016 року поштове відділення повернуло стягувачу дублікат наказу у зв*язку з закінченням встановленого терміну зберігання, при цьому строк для його пред*явлення вже закінчився .

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що 03.03.2015 року господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання рішення № 922/386/15. Наказ був дійсний для пред*явлення до виконання до державної служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 04.03.2016 року ( а. 131-132).

03.03.2015 року заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) був складений акт з посиланням на лист Українського державного підприємства поштового зв*язку від 19.02.2015 року за № 7-14-70 про призупинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

20.05.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою ( вх. № 20517) про видачу наказу, 27.08.2015 року наказ отримано особисто ОСОБА_1 за довіреністю № 1-3/3д від 03.01.2014 року.

02.11.2015 року ДП "Ровенькиантрацит" звертався до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду у зв*язку з його втратою.

Господарський суд ухвалою від 11.11.2015 року видав стягувачу дублікат наказу на виконання рішення від 17.02.2015 року у справі за № 922/386/15 .

29.06.2016 року до суду від Державного підприємства "Ровенькиантрацит" надійшла заява про поновлення строку для пред*явлення дублікату наказу до виконання.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у суду є право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи, в тому числі державний виконавець, не вправі звертатися з такими заявами.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК. Ухвала за змістом повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК.

За результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд має право, задовольнити заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання або відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного суд розглянувши заяву про поновлення строку для пред*явлення дублікату наказу до виконання визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, вказавши про наступне, що наказ дійсний для пред*явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 04 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
ухвала підписана 05.07.2016 року.