донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.06.2016 справа № 908/3346/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс", с. Макарів Макарівського району Київської області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.04.2015 (повне рішення складено 20.04.2015)
по справі№ 908/3346/14
за позовомПриватного підприємства "Діоніс", м. Донецьк,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м. Макіївка Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс", смт Макарів Макарівського району Київської області, стягнення 91 370, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.04.2015 по справі № 908/3346/14 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Діоніс" (далі ПП "Діоніс"), м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м. Макіївка Донецької області (далі ТОВ "МВФ "Аспект"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс", смт Макарів Макарівського району Київської області (далі ТОВ "Донбас Плюс"), про стягнення 91 370, 50 грн. відмовив.

ТОВ "Донбас Плюс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що свою позицію господарський суд обґрунтував лише висновком судової економічної експертизи науково-дослідного інституту, яка, на думку апелянта, проведена "неповно та формально". При цьому, заявник вказує, що господарський суд мав запросити з Донецького науково-дослідного інституту результати комплексної судово-бухгалтерської експертизи, внаслідок чого відпала б необхідність проведення економічної експертизи в даній справі.

Крім того, заявник вважає, що господарським судом не було надано належної оцінки векселям, наданим відповідачем на підтвердження погашення заборгованості за договором № 5 від 22.11.2010. Зазначені векселі, на думку заявника, не відповідають вимогам законодавства, що ставляться до їх форми, зокрема, вони містять пошкодження, підпис головного бухгалтера на них відсутній.

Ухвалою від 04.11.2015 Донецьким апеляційним господарським судом зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015 провадження у справі № 908/3346/14 зупинено до розгляду пов`язаної з нею справи № 905/765/15.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 на дату вирішення питання про поновлення провадженням у справі розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 463 від 23.05.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3346/14, за результатами якого визначено колегію суддів по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий Колядко Т. М., судді-члени колегії ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

У зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 розгляд справи відкладено на 22.06.2016.

В судове засідання 22.06.2016 сторони та третя особа не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від третьої особи до дня судового засідання надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаної справи № 905/765/15 Вищим господарським судом України, призначеним на 21.06.2016.

Від позивача в особі ліквідатора ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2016 через перебування на стаціонарному лікуванні. У зазначеному клопотанні заявник також посилається на розгляд пов'язаної справи № 905/765/15 Вищим господарським судом України, призначений на 21.06.2016.

Зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки рішення у справі № 905/765/15 набрало законної сили; наявність касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду України, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги ПП Діоніс мотивовано тим, що в ході процедури банкрутства ПП Діоніс ліквідатором ОСОБА_5 виявлена дебіторська заборгованість, яка утворилась з боку ТОВ "Донпроммаш" за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року внаслідок відсутності оплати за поставлений за договором товар у розмірі 10 625 277, 00 грн. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 91 370, 50 грн. у звязку з неможливістю сплатити судовий збір, виходячи з розміру суми боргу.

В позовній заяві зазначено, що грошові кошти, які зараховувалися за поставку товару з рахунків ПП Діоніс кредитору по справі ТОВ Донбас Плюс, в цій же самій кількості та за цей товар були одержані від ТОВ Донпроммаш. Оскільки у справі про визнання ПП «Діоніс» банкрутом № 905/2827/13 єдиним кредитором ПП Діоніс визнано ТОВ Донбас Плюс на суму 6 382 802, 22 грн., позивач зазначив, що стягнута з відповідача дебіторська заборгованість у зазначеній справі буде спрямована на погашення кредиторських вимог ТОВ Донбас Плюс.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сторони дійшли висновку, що заборгованість, яка є предметом даного позову, виникла за договором № 5 від 22.11.2010, укладеним 22.11.2010 між ПП "Діоніс" (Продавець) та ТОВ "Донпроммаш" (Покупець) (далі Договір, а. с. 125-126 т. 4).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця холодильники, морозильники (Дніпро), далі за текстом Товар, а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Асортимент та ціна Товару визначається накладною на кожне відвантаження. Кількість Товару, що поставляється, визначається накладною на кожне відвантаження (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Згідно з розділом 5 Договору відвантаження продукції здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна вартість Договору складає 200 000 000, 00 (двісті мільйонів) гривень. Ціни на Товар встановлюються в національній валюті України гривні. Можлива інша форма розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.2012 до Договору сторони доповнили п. 5.4. договору словами: в тому числі вексельна (а. с. 127 т. 4).

Згідно з п. 10.1. Договору даний договір складений у 2-х примірниках та набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011.

Господарським судом першої інстанції правильно визначено, що укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором поставки, підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України, норм Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «Донпроммаш», оформленим протоколом № 63 від 31.01.2013 змінено найменування ТОВ «Донпроммаш» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 134 т. 4). З огляду на зазначене, відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України до ТОВ МВФ Аспект перейшли всі права та обовязки ТОВ Донпроммаш.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що на підставі Додаткової угоди від 29.02.2012 до Договору він погасив заборгованість в сумі 6 265 451, 00 грн. шляхом застосування вексельної форми оплати (а. с. 121-123 т. 4). На підтвердження зазначених обставин ТОВ МВФ Аспект надало суду прості векселі серії АА № 1530387 від 09.04.2012 на суму 2 000 000, 00 грн., серії АА № 1530388 від 12.04.2012 на суму 2 000 000, 00 грн., серії АА № 1530389 від 16.04.2012 на суму 1 000 000, 00 грн., серії АА № 1530390 від 25.04.2012 на суму 1 265 451, 00 грн. та акти прийому-передачі зазначених векселів відповідно від 09.04.2012, від 12.04.2012, від 16.04.2012 та від 25.04.2012, оригінали яких в подальшому були повернуті позивачеві (а. с. 141 т. 6)

Як свідчать матеріали справи, за клопотанням позивача господарським судом першої інстанції ухвалою від 22.12.2014 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 (а. с. 114-116 т. 5).

За результатами проведеної судової економічної експертизи судовим експертом зроблено висновок, що наданими на дослідження актами приймання-передачі векселів підтверджується погашення у квітні 2012 року кредиторської заборгованості ТОВ "Донпроммаш" перед ПП "Діоніс" за договором № 5 від 22.11.2010 року на загальну суму 6 265 451, 00 грн. шляхом застосування вексельної форми оплати.

Таким чином, господарським судом обґрунтовано зроблено висновок, що заборгованість ТОВ "Донпроммаш" за договором № 5 від 22.11.2010 року була погашена у повному обсязі простими векселями на загальну суму 6 265 451,00 грн. (простими векселями серії АА № 1530387 від 09.04.12; серії АА № 1530388 від 12.04.12; серії АА № 1530389 від 16.04.12; серії АА № 1530390 від 25.04.12).

Позивач, заперечуючи правомірність застосування вексельної форми оплати за Договором та докази такої оплати, звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначених векселів, актів прийому-передачі векселів та додаткової угоди від 29.02.2012 до Договору про застосування вексельної форми оплати недійсними в рамках справи № 905/765/15.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2015 по справі № 905/765/15 за позовом ПП Діоніс до ТОВ МВФ Аспект за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ Донбас Плюс, в частині позовних вимог про визнання недійсними простих векселів та такими, що не мають вексельної сили відмовлено за недоведеністю підстав; в частині визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012 до договору № 5 від 22.11.2010 та визнання недійсними актів приймання-передачі векселів провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.15 по справі № 905/765/15 зазначене рішення господарського суду частково скасовано, в задоволенні позовних вимог ПП Діоніс відмовлено повністю у звязку з їх недоведеністю.

Враховуючи зазначене, а також те, що зазначені векселі не були визнані недійсними, вони приймаються судом як докази сплати відповідачем заборгованості за Договором в сумі 6 265 451, 00 грн.

Господарським судом першої інстанції правильно визначено, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 91 370, 50 грн., яка є предметом позову в даній справі, не доведена позивачем з врахуванням доказів оплати, наданих відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо дефектів форми наданих відповідачем векселів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки рішеннями у справі № 905/765/15 від 15.09.2015 та 23.12.2015 у задоволені вимог про недійсність зазначених документів відмовлено, а з урахуванням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини є преюдиційними і не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, господарським судом Запорізької області правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Діоніс" про стягнення з ТОВ МВФ Аспект заборгованості в розмірі 91 370, 50 грн.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 по справі № 908/3346/14 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ Донбас Плюс залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповдальністю "Донбас Плюс", с. Макарів Макарівського району Київської області, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 908/3346/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 908/3346/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3