ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа№ 22/204

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М., при секретарі Кияк І.В.,

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Вогонь Прометея» від 10.06.2016 року за вх. № 3107/16

про визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню

у справі № 22/204

за позовом (стягувач): Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача (заявник, боржник): Приватного підприємства «Вогонь Прометея», м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Полярон, м.Львів

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 26.12.2008 р. № 120 та стягнення 21458,95 грн. - заборгованості з орендної плати, 990,68 грн. пені та 2145,90 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - (довіреність від року).

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - адвокат (посвідчення від 08.01.2016 року.

від третьої особи: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області 10.06.2016 року за вх. № 3107/16 надійшла заява ПП «Вогонь Прометея» про визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. у справі № 22/204 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ПП «Вогонь Прометея» за участю третьої особи ДП «НВК «Полярон» про стягнення 21 458,95 грн. - заборгованості з орендної плати, 990,68 грн. - пені та 2145,90 грн. - штрафу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.06.2016 р.

21.06.2016 р. винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2016 року про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. оголошено перерву до 22.06.2016 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задоволити та визнати наказ господарського суду Львівської області від 14.02.2016 р. у справі № 22/204 таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що господарським судом Львівської області 17.11.2009 року винесено рішення у справі № 2/175 за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (Управління комунальної власності Департаменту економічної політики) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та ПП «Вогонь Прометея», яким визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №120 від 26.12.2008 року, укладеного між ПП «Вогонь Прометея» та РВ ФДМУ по Л/о.

Крім того, заявник у судовому засіданні заперечив обовязок щодо сплати заборгованості посилаючись також на те, що у згаданому рішенні встановлено, що РВ ФДМУ по Л/о при укладенні спірного договору всупереч вимогам ст.761 ЦК України не був наділений такими правами, тому у боржника відсутній обовязок щодо сплати орендної плати, оскільки стягувач є неналежним орендодавцем.

Представник стягувача через відділ документообігу та обробки інформації подав пояснення (вх. №26057/16 від 21.06.2016 р.) з приводу заяви ПП «Вогонь Прометея» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у якому зазначає, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав: договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна визнано судом недійсним на майбутнє. Суд виходив з того, що згідно акту приймання-передавання нерухомого державного майна №120/2008 від 26.12.2008 року ПП «Вогонь Прометея» прийняло спірне майно в користування, актами обстеження №184 від 17.03.2009 року та №376 від 16.06.2009 року підтверджено факт перебування майна в користуванні заявника. Тому, на думку стягувача, заявник повинен оплатити заборгованість за фактичне користування орендованим приміщенням, адже предметом спору у справі 22/204 була заборгованість в сумі 21 458,95 грн. (за період березень-червень 2009 р.), пеня в сумі 990,68 грн. (за період з січня по червень 2009 р.) та 2145,90 грн. - штраф, тобто борг за період, що передував набранню законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2009 року у справі №2/175, яким договір оренди визнано недійсним на майбутнє.

Розглянувши заяву про визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, заслухавши представників заявника та стягувача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

17.09.2009 року рішенням господарського суду Львівської області у справі №22/204 позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Л/о задоволено, розірвано договір оренди нерухомого майна та стягнуто з ПП «Вогонь Прометея» 21 458,95 грн. - заборгованості з орендної плати, 990,68 грн. - пені, 2145,90 грн. - штрафу, 245,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовязано ПП «Вогонь Прометея» повернути балансоутримувачу - ДП НВК «Полярон» по акту приймання-передачі орендоване майно - нежитлові приміщення №25-30, 32-42, розміщені на першому поверсі девятиповерхової будівлі гуртожитку (літера А-9) площею 224,50 м2 за адресою: м.Львів, вул.Угорська,2; виселено ПП «Вогонь Прометея» з орендованих приміщень загальною площею 224,50 м2 за адресою: м.Львів, вул.Угорська,2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2009 р. у справі № 22/204 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Вогонь Прометея» без задоволення. Отже, рішення набрало законної сили.

14.02.2011 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. видано відповідний наказ (бланк № 011741).

Боржник (відповідач) у заяві просить визнати наказ господарського суду Львівської області від 14.02.2011 року про стягнення з ПП «Вогонь Прометея» на користь РВ ФДМУ по Л/о 21 458,95 грн. - заборгованості з орендної плати, 990,68 грн. - пені та 2145,90 грн. - штрафу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Львівської області 17.11.2009 року у справі №2/175 за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (Управління комунальної власності Департаменту економічної політики) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та ПП «Вогонь Прометея» визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №120/2008 від 26.12.2008 року, укладеного між ПП «Вогонь Прометея» та РВ ФДМУ по Л/о.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року рішення господарського суду Львівської області 17.11.2009 року у справі № 2/175 залишено без змін.

На думку заявника за цих обставин заборгованість з орендної плати, пеня та штраф, що підлягають стягненню на підставі рішення господарського суду від 17.09.2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р., не можуть бути стягнуті в силу ч.1 ст.215 ЦК України, а відповідний наказ визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та держави.

Підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом визначено частиною 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Рішенням господарського суду Львівської області 17.11.2009 року у справі №2/175, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року встановлено, що ПП «Вогонь Прометея», згідно акту приймання-передавання нерухомого державного майна №120/2008 від 26.12.2008р. прийняв спірне майно в користування, актами обстеження №184 від 17.03.2009р. та №376 від 16.06.2009р. підтверджено факт перебування спірного майна в користуванні відповідача-2 (ПП «Вогонь Прометея», тому суд визнав недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №120 від 26.12.2008р. на майбутнє.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що наказ господарського суду Львівської області від 14.02.2011 року про стягнення був виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2009 р. у справі № 22/204, яке переглядалось в апеляційному порядку та залишене в силі, тобто є таким, що набрало законної сили та, відповідно до ст.124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», ст.115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виконанню.

Посилання заявника на рішення господарського суду Львівської області 17.11.2009 р. у справі №2/175 як на підставу визнання наказу від 14.02.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, суд вважає помилковим, з огляду на те, що, враховуючи факт перебування спірного майна у користуванні ПП «Вогонь Прометея», договір оренди нерухомого майна визнаний недійсним на майбутні правовідносини. Крім того, в матеріалах справи №22/204 та заяві боржника відсутні докази перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого було видано наказ.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вищезгаданий наказ був виданий помилково, або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відтак, правові підстави визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.02.2011 р. у справі №22/204 таким, що не підлягає визнанню відсутні.

Твердження представника заявника щодо відсутності у боржника обов»язку зі сплати орендної плати на користь стягувача з тих підстав, що РВ ФДМУ по Л/о було неналежним орендодавцем при укладенні договору оренди №120 від 26.12.2008 р., а належним орендодавцем спірного приміщення є Львівська міська рада, судом не береться до уваги при розгляді даної заяви, оскільки не є предметом її розгляду. Крім того, докази про безоплатну передачу обєкта оренди з державної власності у власність територіальної громади м. Львова та оформлення такої передачі за актом у порядку передбаченому ст.ст.4, 41,7 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності в матеріалах справи 22/204 відсутні.

Крім того, у п.1 прохальної частини заяви про визнання наказу на примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню заявник просить суд до розгляду заяви зупинити стягнення за наказом №22/204, виданим 14.02.2011 р. Враховуючи, що заявником необгрунтовані підстави для зупинення стягнення за наказом, а також те, що подана ПП «Вогонь Прометея» заява розглянута судом по суті, відтак відсутні правові підстави зупинення стягнення за вказаним наказом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Вогонь Прометея» від 10.06.2016 року за вх. № 3107/16 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 14.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 22/204 відмовити.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.