ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2016 р.Справа № 910/18096/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк про стягнення 2717456,41 грн. та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2717456,41 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 1524576,12 грн., збитків від інфляції сумі 486671,17 грн., штрафу в сумі 45737,28 грн. та пені в сумі 194188,41 грн., а також про зобовязання ПАТ „Фінбанк протягом 3 робочих днів з моменту вступу рішення в законну силу повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву за актом приймання-передачі нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 329,0 кв.м, в тому числі 143,90 кв.м частина шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літера А, що перебуває на балансі державного підприємства „Спецагро. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

03.06.2009 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та ПАТ „Фінбанк (орендар) було укладено договір оренди № 4321 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1 договору (з урахуванням додаткових змін до нього) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м, в тому числі 143,90 кв.м - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1 літера А, що перебуває на балансі державного підприємства „Спецагро.

Згідно п. 3.1 договору з урахування договору № 4321/07 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2013 року - 203785,77 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2013 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад місяць 2013 року.

В п. 3.6 договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Згідно п. 5.9 договору орендар зобов'язався щомісячно до 15 числа надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та балансоутримувачу).

Як стверджує прокурор, відповідач в порушення умов договору не виконав основного обов'язку орендаря та не вніс орендну плату в повному обсязі, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед орендодавцем, яка становить 1524576,12 грн. (за період з грудня 2014 року по червень 2015 року включно).

Так, за ствердженнями прокурора, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати він повинен сплатити до бюджету, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 3.7 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір якої становить 194188,41 грн., а також 45737,28 грн. штрафу, який розрахований відповідно до п. 3.8 договору.

Крім того, як зазначає прокурор, п. 10.1 договору сторонами встановлено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009 р. до 03.05.2012 р. включно. В подальшому договором № 4321/05 від 09.10.2013 р. про внесення мін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4321 від 03.06.2009 р. продовжено договір оренди строком на 2 роки 11 місяців до 03.04.2015 року.

При цьому в п.10.4 договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти обєктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невідємною частиною цього договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору строк, то такий договір припиняється.

Разом з цим, прокурор зазначає, що у зв'язку із закінченням 03.04.2015 р. терміну дії договору оренди, РВ ФДМУ по м. Києву направило на адресу відповідача заяву № 30-06/3975 від 16.04.2015 р. про припинення чинності договору оренди № 4321 від 03.06.2009 р. Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що строк дії договору № 4321 від 01.06.2009 р. закінчився 03.04.2015 р. та на новий строк не продовжувався. Однак, станом на день звернення до суду з позовом майно орендодавцю не повернуто та продовжує перебувати в користуванні орендаря, що підтверджується листом державного підприємства „Спецагро (балансоутримувачем) № 256/54-13 від 09.06.2015 р., а тому ПАТ „Фінбанк підлягає виселенню з орендованих приміщень у звязку з закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 910/18096/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В процесі розгляду справи позивачем було подану заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог, згідно якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву просить суд стягнути з ПАТ „Фінбанк грошові кошти в загальній сумі 2717456,41 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в розмірі 535635,15 грн., збитків від інфляції в сумі 179230,68 грн., пені в сумі 47481,04 грн. та неустойки в сумі 1955109,54 грн., а також виселити його із орендованого державного майна площею 329 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, літ. „А, що перебуває на балансі державного підприємства „Спецагро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. за клопотанням відповідача на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України справу № 910/18096/15 було передано господарським судом міста Києва за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області, оскільки даний спір відповідно до положень ст. 15 ГПК України повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, що знаходиться на підсудній господарському суду Одеської області території.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015 р справу № 910/18096/15 було прийнято до провадження судді Желєзної С.П. та розгляд справи призначено в засідання суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2015 р. (суддя Желєзна С.П.) матеріали справи № 910/18096/15 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до публічного акціонерного товариства „Фінбанк про стягнення 2717456,41 грн. та виселення передано до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. матеріали справи № 910/18096/15 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства „Фінбанк про стягнення 2717456,41 грн. та виселення передано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 04.02.2016 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу № 910/18096/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2016 р. справу № 910/18096/15 прийнято до провадження судді Петрова В.С., також провадження по даній справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Підприємства Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 р., оскільки розгляд справи неможливий до вирішення Одеським апеляційним господарським судом вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 р. у справі № 910/18096/15 повернуто скаржнику, а справу № 910/18096/15 направлено до господарського суду Одеської області.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016 р. провадження у справі № 910/18096/15 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

29.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області Одеської області від 18.12.2015 р. про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016 р. провадження у справі № 910/18096/15 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 р.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. у справі № 910/18096/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015 р. у справі № 910/18096/15 скасовано, та вказану справу направлено до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016 р. провадження у справі № 910/18096/15 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 21.06.2016 р. оголошувалась перерва до 29.06.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 31-36), вказуючи при цьому, що на виконання умов договору оренди 06 квітня 2015 р. ПАТ „Фінбанк було підписано акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, та спрямовано їх на адресу позивача, однак позивачем не були підписані вказані акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та до сьогоднішнього дня не було надано вмотивовану відмову від їх підписання. Також, як зазначає відповідач, 06 квітня 2015 р. між ПАТ „Фінбанк та ПП „СПМК-7 було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого ПП „СПМК-7 зобов'язалося надати ПАТ „Фінбанк послуги з вивезення майна ПАТ „Фінбанк, що розташоване в орендованому ПАТ „Фінбанк приміщенні загальною площею 329,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1. Крім того, 08 квітня 2015 р. ПАТ „Фінбанк було отримано лист ПП „СПМК- 7 від 07.04.2015 р., яким було повідомлено ПАТ „Фінбанк про недопущення третьої особи співробітниками ДП „Спецагро до приміщення з метою вивезення майна відповідача. Як стверджує відповідач, 16 квітня 2015 року ПАТ „Фінбанк було отримано лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-06/3975, відповідно до якого позивач повідомив про факт того, що договір оренди припинив свою дію 03.04.2015 року. Також відповідно до зазначеного листа Регіональне відділення доручило балансоутримувачу - НТУУ „Київський політехнічний інститут у 10-денний строк з моменту отримання даного листа, прийняти майно з орендованого користування, оформивши належним чином та направивши на нашу адресу підписанні акти приймання-передачі (повернення) у 3 примірниках, в іншому випадку повідомити регіональне відділення про звільнення (незвільнення) орендарем орендованих площ. Отже, як зазначає відповідач, незважаючи на інформацію, що міститься в листі № 30-06/3975 від 16 квітня 2015 р., доступ до приміщення відповідачу наданий не був, у звязку з чим ПАТ „Фінбанк було позбавлено можливості здійснити вивезення свого майна з обєкту оренди. Також 20 квітня 2015 року ПАТ „Фінбанк було спрямовано на адресу ДП „Спецагро підписані в 3-х примірниках акти приймання-передачі (повернення) з орендного листування майна, але підписаний примірник зазначеного акту так і не був повернутий ІІАТ „Фінбанк, не було також надано вмотивовану відповідь з поясненнями причин такого неповернення. За ствердженнями відповідача, 13 липня 2015 р. ПАТ „Фінбанк було отримано лист ДП „Спецагро № 292/54-13 від 08.07.2015 р., до якого було додано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору оренди № 4321 від 03.06.2009 р., складений у трьох примірниках. У відповідь на вказаний лист 14.07.2015 р. ПАТ „Фінбанк було спрямовано ДП „Спецагро повторно підписаний у трьох примірниках акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору оренди N 4321 від 03.06.2009 р. з проханням повернути один примірник, підписаний усіма сторонами, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4А. Однак, за ствердженнями відповідача, вказаний акт також не був наданий до ПАТ „Фінбанк.

З огляду на вказане, у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП „СПМК-7, обґрунтовуючи, що за укладеним 06.04.2015 р. між ПАТ „Фінбанк та ПП „СПМК-7 договором про надання послуг вказане підприємство зобовязалось надати ПАТ „Фінбанк послуги з вивезення його майна з приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1. Але, як стверджує відповідач, ПП „СПМК-7 доступ до приміщень позивачем або балансоутримувачем наданий не був, тому ПАТ „Фінбанк позбавлено можливості здійснити вивезення свого майна з обєкту оренди, хоча вказаний договір про надання послуг є чинним, а зобовязання за ним не були виконані ПП „СПМК-7. З огляду на вказане, заявник зазначає, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обовязки ПП „СПМК-7 щодо відповідача, а участь вказаного підприємства сприятиме встановленню наведених відповідачем обставин щодо недопущення його до вивезення майна зі спірного приміщення.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та те, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обовязки Приватного підприємства „СПМК-7, яке зобовязалось здійснити вивезення належного відповідачу майна зі спірного обєкту оренди, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказане підприємство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, в засіданні суду 29.06.2016 р. представником позивача було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з огляду на необхідність надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливу складність спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 30.06.2016 р., а для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових документів та залучення третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство „СПМК-7 (65054, м. Одеса, Аеропорт ГА (Громадській авіації); ).

2. Продовжити строк вирішення спору до 15.07.2016 р.

3. Відкласти розгляд справи на 07 липня 2016 р. о 10 год. 15 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

4. Зобовязати:

прокурора направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості та штрафних санкцій;

позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми заборгованості та штрафних санкцій;

відповідача надати заперечення по розрахунку боргу позивача;

третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Явка прокурора, представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя В.С. Петров