ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 904/8847/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М. (доповідача)
суддівЯценко О.В., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивачаТрофименко Ю.В., дов. від 13.12.15
відповідачаЯгодка Н.Г., дов. від 04.12.15
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16
у справі№904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доКриворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016, у зв'язку з відпусткою судді Данилової Т.Б. та запланованою відпусткою судді Данилової М.В., для розгляду касаційної скарги у справі №904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області визначено колегію суддів у складі: Фролова Г.М. - головуючий, Яценко О.В., Ходаківська І.П.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про зобов'язання Криворізьку міську раду розглянути на черговій сесії міської ради заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 03.04.2015 про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 (суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/8847/15 позов задоволено повністю. Зобов'язано Криворізьку міську раду розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії міської ради заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 03.04.2015р. про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях". Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 1 218,00 грн. судового збору. Судове рішення мотивовано, зокрема, тим, що відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Вечірко І.О., Кощеєв І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 у справі №904/8847/15 скасовано. Провадження у справі №904/8847/15 припинено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 визнано незаконними та скасовано пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.03.2015 Криворізькою міською радою було прийнято рішення №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.", пунктом 2 якого зобов'язано позивача в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0,03 га на АДРЕСА_2 та 0,123 га на АДРЕСА_1 у відповідність до встановленого цільового призначення як землі рекреаційного призначення.

Пунктом 1 вказаного рішення були скасовані пункти 2, 3 рішення Криворізької міської ради №2473 від 29.01.2014 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.", які встановлювали приналежність зазначених земельних ділянок до земель рекреаційного призначення та зобов'язували фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 укласти договори оренди цих земельних ділянок, як земель рекреаційного призначення.

03.04.2015 позивачем була подана заява до Криворізької міської ради про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6." та приведення положень вказаного рішення до вимог технічної документації із землеустрою стосовно вказаних вище земельних ділянок, висновків до технічної документації №22/286, №22/285 від 03.08.2009р., пункту 5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких позивач здійснює підприємницьку діяльність на вказаних земельних ділянках".

Крім того, як установлено, 27.04.2015 позивач звернувся до міського голови м.Кривого Рогу з заявою про забезпечення останнім розгляду вищевказаного звернення позивача на черговій сесії міської ради.

Як установлено судами, на зазначені звернення позивача були надані відповіді посадовими особами виконавчих органів місцевого самоврядування, однак, доказів розгляду вказаного звернення на пленарному засіданні міської ради позивачу надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання Криворізьку міську раду розглянути на черговій сесії міської ради заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 03.04.2015 про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має ґрунтуватися на повному дослідженні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи та якими доказами вони підтверджуються; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до статті 105 Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, серед іншого, підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що, в порушення статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.".

Відповідно до приписів статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до п. "а" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування.

За приписами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини другої статті 77 вказаного Закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Втім, зазначені приписи чинного законодавства залишені судом першої інстанції поза увагою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. у справі №904/4575/15 було визнано незаконними та скасовано пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.". При цьому, як зазначено судом, предметом спору у даній справі №904/8847/15 є саме зобов'язання відповідача скасувати пункт 2 наведеного вище рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.", що свідчить про відсутність предмету спору у справі №904/8847/15 та, відповідно, наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції не урахував, що предметом спору у даній справі є вимога про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях. З огляду на викладене висновки господарського суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору є передчасними.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Водночас, як убачається з матеріалів справи, предмет та підстави позову судами попередніх інстанцій належним чином не з'ясовані.

Відтак, доводи касаційної скарги частково підтвердженні матеріалами справи. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Разом з цим, до повноважень касаційної інстанції віднесено скерування справи на новий розгляд за результатами розгляду касаційної скарги. Порушення судами процесуальних норм, та не з'ясування обставин від яких залежить законність рішення у спорі є підставою для скасування переглянутих судових актів та скерування справи для нового розгляду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16 у справі №904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Яценко

І.Ходаківська