УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/7868/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 49 500,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Цілик А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування витрат позивача в розмірі 49 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим у нього вникло право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7868/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про розгляд даної справи без участі представник позивача, у зв'язку з участю в інших судових засіданнях.

24.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Розгляд даної справи відкладався в поярку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників у судове засіданні та невиконанням ним вимог суду.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та надав суду відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

Також, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник позивача на виклик суду не з'явився.

Вимог суду в повному обсязі не виконано повторно.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7868/16 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/7868/16 підлягає відкладенню.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 06.07.16 о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача та пояснення з приводу нарахування страхової суми (її меж).

4. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

7. Явку позивача повторно визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.