ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 червня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя - Вороняк А.С.

судді - Бондарєв С.В.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Місюк Р.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 16.11.2015р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом(з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог поданих 06.01.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт та товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення продукції: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а також просять стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ліцензійний договір №01/11/2015/-07 від 01.10.2013р., бібліографічні дані міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", довідку від 20.11.2015р. ТОВ «ТехноПром»(м.Москва, Російська Федерація) про передання виключних прав на використання товарного знаку "ПВЕК" на території України ТОВ Технотек, експертний висновок №085/16 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654 від 10.05.2016р. та положення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Цивільного кодексу України(далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через незявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р. у звязку з незявленням відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Призначено у справі №903/1254/15 судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (надійшли на адресу суду 04.04.2016р.) про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК" задоволено частково. У клопотанні судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту відмовлено, надано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України копію офіційного перекладу(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК". Провадження у справі №903/1254/15 - зупинено до одержання експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 09.06.2016р.. Визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обовязковою. Призначено розгляд справи №903/1254/15 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2016р. по справі №903/1254/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Дем`як В.М., Якушевої І.О..

У зв'язку з відпусткою судді Демяк В.М., здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів Бондарєва С.В., Якушевої І.О..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р. через незявлення представників позивача та відповідача 1 у судове засідання, явка яких ухвалою суду від 23.05.2016р. була визнана обовязковою та неподання сторонами витребуваних судом документів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016р., у звязку з перебування у відпустці судді Якушевої І.О. було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів Бондарєва С.В., Суряк О.Г..

29.06.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 30.06.2016р. представником позивача подано клопотання (вх.№01-80/77/16), в якому зазначено, що керуючись правами наданими ст.78 ГПК України, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача-2 (ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ), додатково представник позивача зазначив, що процесуальні наслідки відмови позивача від позовних вимог відомі та зрозумілі. Позов підтримав в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт(відповідач 1), просив останні задовольнити.

В судовому засіданні 30.06.2016р. представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог до ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ.

Відповідач 1(ТОВ ВІО Продукт) у судове засідання 30.06.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвал суду від 23.05.2016р. та від 09.06.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №772 від 15.06.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 30.06.2016р. не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №750 від 22.06.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К компетентного представника у судове засідання 30.06.2016р. не направили, вимог ухвал суду від 23.05.2016р. та від 09.06.2016р. не виконали, ухвала суду від 09.06.2016р. повернулась із позначкою відділення звязку За закінченням терміну зберігання.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог до ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ, зазначає таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Судом перевірено повноваження представника ТОВ Технотек ОСОБА_2, що надані останньому згідно довіреності №1 від 16.11.2015р.(т.1, а.с.10) та встановлено, що йому надано право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить висновку, що клопотання представника позивача про відмову в частині позовних вимог, не суперечать законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі №903/1254/15 в частині позовних вимог ТОВ Технотек до відповідача-2 ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ про захист прав інтелектуальної власності припиненню.

Справа розглядається в частині позовних вимог ТОВ Технотек до ТОВ ВІО Продукт(відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення продукції: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, господарський суд, -

встановив:

01.10.2013р. між ТОВ ТехноПром(м. Москва, Російська Федерація) та ТОВ Технотек було укладено ліцензійний договір №01/11/2015/-07(далі Ліцензійний договір)(т.1, а.с.15-17).

Згідно п.1.1 Ліцензійного договору, ТОВ Технотек передано виключні майнові права(виключна ліцензія) на використання знака для товарів і послуг(торговельну марку) ПВЕК міжнародна реєстрація №1149873 від 22.10.2012р(далі - Знак).

Згідно п.п.1.2.2, 1.2.3 умов Ліцензійного договору, ТОВ Технотек має право дозволяти використання Знака третім особам та чинити перешкоди неправомірному використанню Знаку третіми особами, у тому числі забороняти використання Знаку.

Згідно інформаційної довідки №1252/5 від 11.11.2015р., виданої начальником відділення експертизи заявок на позначення та промислові зразки ДП «Український інститут інтелектуальної власності»(а.с.12) та бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", які додані до вказаної довідки(т.1, а.с.12 на звороті - 14), знак для товарів і послуг ПВЕК є інтелектуальною власністю ТОВ ТехноПром(м. Москва, Російська Федерація), діє на тереторії України у повному обсязі з 22.10.2012р..

Згідно довідки(т.1,а.с.18) наданої ТОВ ТехноПром ТОВ Технотек є єдиною офіційною юридичною особою в Україні, що має ліцензію на використання Знаку.

Згідно листа Волинської митниці ДФС України №03-70-26/20-6863 від 30.10.2015р.(а.с.11) позивач дізнався, що Волинською митницею ДФС України проводиться перевірка на предмет можливого порушення митного та податкового законодавства ТОВ ВІО Продукт, яке здійснює експорт спірної товару під торговою маркою ПВЕК.

Згідно листа Сумської митниці ДФС України №4609/П/18-70-24 від 11.11.2015р. (а.с.36) митне оформлення спірного товару призупинене згідно ст.399, 400 Митного кодексу України(далі - МК України).

Згідно листа №1846-2015 від 11.12.2015р.(а.с.33-34) слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненьській області відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного використання ТОВ ВІО Продукт Знаку ПВЕК спірну продукцію визнано речовими доказами по кримінальному проваджені №0006654 від 10.05.2016р..

Як зазначав представник позивача в процесі розгляду справи, ТОВ «ТЕХНОТЕК» не укладало жодних договорів з відповідачем - ТОВ «ВІО Продукт» та жодних господарських відносин (у тому числі поставки) не має; жодного дозволу (субліцензії) на виготовлення продукції та використання знаку для товарів і послуг «ПВЕК» (міжнародна реєстрація №1149873 від 22.10.2012р.) ТОВ «ВІО Продукт» не надавав.

Згідно довідки №196 від 30.12.2015р.(т.1, а.с.115), ТОВ Технотек не виготовляло та не відчужувало продукцію, яка є предметом спору.

Статтею 495 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва..., якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»и, на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Проаналізувавши наведені норми українського законодавства, господарський суд відзначає, що позивач(ТОВ Технотек) єдина офіційна юридична особа в Україні, що має ліцензію на використання Знаку та останньому надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб даний Знак, без його згоди.

Згідно експертного висновку №085/16 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654 від 10.05.2016р.(т.2, а.с.174-194), позначення ПВЕК, що міститься на зразках товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією №205070000/2015/020709 від 29.10.2015р. в митному режимі «експорт», а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК та КИП.ПВЕК.БЗС є схожим настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873; на електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 та на його упаковці містяться позначення «Технотек» та ТОВ «Технотек», які є схожими настільки, що можна сплутати з комерційним найменуванням ТОВ «Технотек». Також зазначено, що на упаковці та виробі мідно-сульфатний електрод порівняння не міститься позначень, які є схожими за фонетичними, графічними та семантичними ознаками із знаком для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873(т.2, а.с.187 на звороті).

Крім того, експертом зазначено, що позначення «ПВЕК» нанесено на внутрішню сторону дверцят контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК та КИП.ПВЕК.БЗС(т.2, а.с.187 на звороті) та вказане позначення(що нанесене на зворотній бік кришок контрольно-вимірювальних пунктів) в цілому асоціюється із знаком «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873.

Висновки, викладені експертом науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №085/16 від 10.05.2016р. в процесі судового розгляду відповідачами не заперечувались.

Факт використання без дозволу позивача знаку для товарів і послуг «ПВЕК» на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 01.06.2016р. у справі 903/169/16(яке набрало законної сили), та у відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини(в даному випадку у справі 903/1254/15).

Згідно ст.432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Згідно п.72 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги, що позначення «ПВЕК», яке міститься на товарі: контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією №205070000/2015/020709 від 29.10.2015р. в митному режимі «експорт», є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ПВЕК» за міжнародною реєстрацією №1149873 від 22.10.2012р. та знаходяться на дверцятах, які є невідємною складовою конструкції, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про вилучення з цивільного обороту та знищення: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт". У задоволенні позову в частині вилучення з цивільного обороту та знищення електродів порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" слід відмовити, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено використання Знака на вказаному товарі.

Висновком експерта не підтверджується факт використання знака для товарів та послуг «ПВЕК» на електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L - 5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5. Інших доказів на підтвердження цього факту позивач суду не подав.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача ТОВ ВІО Продукт, то судові витрати в сумі 1827 грн., з них 1218 грн. сплаченого позивачем за розгляд позовної заяви та 609 грн. сплаченого позивачем за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову(ухвала суду від 04.01.2016р.), відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Також суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. було відхилено заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягала відхиленню, тому з позивача слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України 609 грн. судового збору за розгляд такої заяви.

Окрім того, відповідно до ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки 30.06.2016р. прийнято рішення по справі 903/1254/15, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, а саме: заборону Сумській митниці ДФС України (40020 м. Суми, вул. Воровського, 24, ) здійснювати митне оформлення товару: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електродів порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЗСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, поданого 29.10.2015р. ТОВ ВІО Продукт (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1, ) до митного оформлення за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 04.01.2016р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі 903/1254/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технотек до товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ про вилучення з цивільного обороту та знищення наступних товарів: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" припинити.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити наступні товари: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України 40020 м. Суми, вул. Воровського, 24, ) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

4. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Технотек до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення електродів порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України 40020 м. Суми, вул. Воровського, 24, ) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт(43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Технотек (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Будівельників, 1Д, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, з них 1218 грн. сплаченого позивачем за розгляд позовної заяви та 609 грн. сплаченого позивачем за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Технотек (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Будівельників, 1Д, ) судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу "Судовий збір, за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову", ").

7. Скасувати заборону Сумській митниці ДФС України (40020 м. Суми, вул. Воровського, 24, ) здійснювати митне оформлення товару: контрольно-вимірювальних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 штук, КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 штука, електродів порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЗСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 штуки, поданого 29.10.2015р. ТОВ ВІО Продукт (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1, ) до митного оформлення за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".

Повний текст рішення складено

04.07.2016

Головуючий суддя Вороняк А.С.

суддя Бондарєв С.В.

суддя Суряк О.Г.