ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 34/5005/10374/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: представник арбітражного керуючого Колошина В.П. - Красько І.З. за довіреністю б/н від 09.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1 ( далі - боржник) порушено 03.12.12 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

25.12.12 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, (49000, АДРЕСА_2, ліцензія серія АД № 077552).

Ухвалою суду від 20.05.2014р. скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ліквідатора - задоволено частково, визнати дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірними, усунено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (49000, АДРЕСА_2, ліцензія серія АД № 077552) від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнано недійсним договір про утримання батька (виплата аліментів) від 09.02.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

14.01.2016р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Колошина В.П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014р. у справі №34/5005/10374/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН_ЮНІОН", м. Дніпропетровськ до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, встановлено наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 03.12.2012р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. задоволено частково скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора, визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірними, усунено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (49000, АДРЕСА_2, ліцензія серія АД № 077552) від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнано недійсним договір про утримання батька (виплата аліментів) від 09.02.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 20.05.2014р. підставою для усунення арбітражного керуючого Колошина В.П. є незаконне визнання грошових вимог ОСОБА_5 в сумі 1450000,00грн. на підставі договору про утримання батька (виплати аліментів) та включення їх до 1 черги задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №34/5005/10374/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі №34/5005/10374/2012 залишити без змін.

Підставою для перегляду ухвали від 20.05.2014р. є винесена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. №804/9907/14, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. №804/9907/14, якою задоволено адміністративний позов арбітражного керуючого Колошина В.П., визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України №1004/5 від 22.06.2014р. в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді №804/9907/14 судом досліджувались докази виконання арбітражним керуючим Колошиним В.П. повноважень ліквідатора у справах №29/5005/952/2012 про банкрутство ОСОБА_6, №25/5005/10848/2012 про банкрутство ОСОБА_7

Враховуючи те, що винесена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. ніяким чином не впливає на викладені в ухвалі від 20.05.2014р. по даній справі обставини, не є істотною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факту неправомірного визнання ліквідатором грошових вимог ОСОБА_5 та як наслідок не може бути підставою для прийняття іншого судового рішення у справі про банкрутство, ніж те, яке було прийняте ухвалою від 20.05.2014р.

За таких умов, наведені заявником в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. б/н від 12.01.2016р. про перегляд ухвали суду від 20.05.2014р. за нововиявленими обставинами відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. б/н від 12.01.2016р. про перегляд ухвали суду від 20.05.2014р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду від 20.05.2014р. залишити без змін.

Суддя Д.М. Полєв