ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 924/1992/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Борденюк Є.М., Карабаня В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016
у справі № 924/1992/15господарського суду Хмельницької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"
до відповідачів:1.сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"; 2.виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"
простягнення 142 133,18 грн., з них: 7417,36 грн. - пеня, 76253,63 грн. - штраф, 11669,65 грн. - 36% річні, 2058,29 грн. - втрати від інфляції та 44734,25 грн. - курсової різниці

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 (суддя Шпак В.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 142 133,18 грн., з них: 7417,36 грн. - пеня, 76253,63 грн. - штраф, 11669,65 грн. - 36% річні, 2058,29 грн. - втрати від інфляції та 44734,25 грн. курсової різниці задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 3708,68 грн. - пені, 38 126,82 грн. - штрафу, 11 669,65 грн. - 36% річних, та 44 734,25 грн. курсової різниці. Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" 3708,68 грн. - пені, 38 126,82 грн. - штрафу, 11 669,65 грн. - 36% річних та 44 734,25 грн. курсової різниці. В частині стягнення 3708,68 грн.- пені, 38 126,82 грн.- штрафу та 2058,29 грн. - втрат від інфляції відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 (колегія у складі суддів: Мельник О.В., Розізнана І.В., Грязнов В.В.) рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 залишено без змін.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" вважає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 в частині стягнення 38 126,82 грн. штрафу такими, що суперечать нормам матеріального права, тому просить їх скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у частині позовних вимог про стягнення 38 126,82 грн. штрафу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення грошових коштів: 7417,36 грн. - пені, 76253,63 грн. - штрафу, 11669,65 грн. - 36% річних, 2058,29 грн. - втрат від інфляції та 44734,25 грн. курсової різниці.

Позов мотивовано тим, що 22.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" як постачальником та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" як покупцем, було укладено договір поставки № 9-02/14 ХМ насіння. На виконання умов договору № 9-02/14 ХМ від 22.02.2014 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" отримало від позивача по видатковій накладній № 767 від 22.04.2014 товар: "Насіння кукурудзи "Грімальді", на загальну суму 201 840,00 грн.; по видатковій накладній № 1616 від 20.05.2014 товар: "Насіння кукурудзи "Зуфавор" на загальну суму 111 540 грн. по накладній на повернення від 20.08.2014 було повернуто "Насіння кукурудзи "Зуфавор" на загальну суму 8 365,50 грн. Оскільки за отриманий товар відповідач розрахувався невчасно, позивачем на підставі п.п. 7.3, 7.5, 7.7 договору № 9-02/14 ХМ від 22.02.2014 нараховано сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" 7417,36 грн. - пені, 76253,63 грн. - штрафу, 11 669,65 грн. - 36% річних, 2058,29 грн. - втрат від інфляції та 44 734,25 грн. курсової різниці, вказані суми просив стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", оскільки останній згідно умов договору № 9-02/14 ХМ поруки від 01.03.2014 поручився за виконання всіх зобов'язань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич, що виникли з договору поставки №9-02/14ХМ від 22.02.2014.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів курсової різниці в сумі 44 734,25 грн., а також 36% річних в сумі 11 669,65 грн. є такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідачів 7417,36 грн. пені та 76253,63 грн. штрафу, то місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність цих позовних вимог та наявність підстав відповідно до п. 3. ст. 83 ГПК України для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу та пені на п'ятдесят відсотків, стягнувши солідарно з відповідачів 3708,68 грн. пені та 38 126,82 грн. штрафу. В частині вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних нарахувань в сумі 2058,29 грн. відмовив з тих підстав, що визначивши у договорі грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, сторони забезпечили уникнення впливу інфляційних процесів на суму їхніх грошових зобов'язань.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 оскаржуються сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" в частині задоволення позовних вимог позовних вимог про стягнення 38 126,82 грн. штрафу. Скаржник вважає, що штраф з нього стягнуто помилково, оскільки в даному випадку йдеться про грошове зобов'язання.

На думку скаржника, стягуючи штраф та пеню, суд двічі притягнув його до відповідальності за одне і те ж порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 вбачається, що з відповідача за одне і те ж порушення, а саме, несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, на користь позивача стягнуто і пеню і штраф.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи сторони спірного договору передбачили забезпечення зобов'язання шляхом встановлення неустойки.

Поняття неустойки визначене ст. 549 Цивільного кодексу України - це штраф та пеня. В п. 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, виконання грошового зобов'язання, що має місце у цій справі, забезпечується пенею.

За таких обставин як господарський суд Хмельницької області, так і Рівненський апеляційний господарський суд помилково крім пені стягнув ще й штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 в частині стягнення штрафу підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення 76 253, 63 грн. штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/1992/15 в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 76 253,63 грн. штрафу скасувати і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" судовий збір в сумі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. за подання касаційної скарги.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/1992/15 залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Хмельницької області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Борденюк

В.Карабань