ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 904/794/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,
у справі№ 904/794/14,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м.Дніпропетровськ),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність №60001/21-69 від 08.12.2015 року); від ТзОВ "Веста Індастріал": Лянкевич К.В. - представник (довіреність №22/02-16 від 22.02.2016 року); від ПАТ "ВТБ Банк": Цімерман О.І. - представник (довіреність №186 від 14.03.2016 року); від ПАТ "Веста-Дніпро": Ольшанська О.С. - представник (довіреність б/н від 28.03.2016 року);
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за Заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум"), порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі за текстом - ТзОВ "Веста Індастріал"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

- ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга), 145 699 грн. 37 коп. (6 черга), 6 090 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга), 2 392 286 грн. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк) - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ у Красногвардійському районі) - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга), 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга), 836 626 грн. 33 коп. (6 черга);

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") - 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга), 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - 134 919 401 грн. 29 коп. (6 черга).

Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі у розмірі 122 312 442 грн. 82 коп. відхилено; затверджено заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 370 735 грн. 47 коп.; затверджено вимоги наступних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово:

- ПАТ "ВТБ Банк у розмірі 255 509 693 грн. 37 коп.;

- АТ "Укрексімбанк" у розмірі 1 285 405 067 грн. 20 коп., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 (суддя - Владимиренко І.В.) Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") з урахуванням уточнення у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. відхилено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 залишено без змін; Клопотання представника ліквідатора ПАТ "Веста Дніпро" про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі № 904/794/14 внесено до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 наступний абзац: "Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/794/14 залишити без задоволення".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 скасовано частково, а саме абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким: Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням уточнення, у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задоволено повністю; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); відмовлено у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга). В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14, а у задоволенні Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

22.06.2016 року від ПАТ "ВТБ Банк" до Вищого господарського суду України надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14. У цих Поясненнях скаржник вказує на необхідність встановлення обставин, зазначених ПАТ "ВТБ Банк" у Запереченнях на Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у цій справі за нововиявленими обставинами, а також у Заяві ПАТ "Веста-Дніпро" про заміну кредитора у цій справі.

Представник ПАТ "ВТБ Банк", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, з наведених у ній та письмових поясненнях до касаційної скарги підстав.

ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" у Відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та представник кредитора в судовому засіданні касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечував, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року залишити без змін.

ТзОВ "Веста Індастріал", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бондарчук О.П., у Відзиві (вих.№02-01/72-06 від 21.06.2016 року) та представник боржника в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримала доводи та вимоги ПАТ "ВТБ Банк" наведені в касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї.

ПАТ "Веста-Дніпро", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашука М.В., у Відзиві (вих. №02-03/312 від 21.06.2016 року) на касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та представник ПАТ "Веста-Дніпро" в судовому засіданні касаційної інстанції підтримала вимоги касаційної скарги (з урахуванням поданих письмових пояснень), просила їх задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14. Разом з цим, від ПАТ "Веста-Дніпро" до Вищого господарського суду України надійшла Заява (вих. №02-30/311 від 21.06.2016 року) про заміну кредитора, а саме ПАТ "ВТБ Банк" на ПАТ "Веста-Дніпро" у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал". В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на приписи ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на обставини та підстави такої заміни.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відхилила Заяву ПАТ "Веста-Дніпро" про заміну кредитора у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Проте, у цьому випадку, вирішення питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником вимагає дослідження доказів та встановлення відповідних обставин справи, що виходить за межи повноважень господарського суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст.1117 ГПК України.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за Заявою ПАТ "Банк Форум", порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

- ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга), 145 699 грн. 37 коп. (6 черга), 6 090 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга), 2 392 286 грн. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- ПАТ "ВТБ Банк - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга), 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга), 836 626 грн. 33 коп. (6 черга);

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"- 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга), 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга);

- Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - 134 919 401 грн. 29 коп. (6 черга).

Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі у розмірі 122 312 442 грн. 82 коп. відхилено; затверджено заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 370 735 грн. 47 коп.; затверджено вимоги наступних кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово:

- ПАТ "ВТБ Банк у розмірі 255 509 693 грн. 37 коп.;

- АТ "Укрексімбанк" у розмірі 1 285 405 067 грн. 20 коп., інше.

21.04.2015 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд, за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Веста Індастріал", ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 змінено в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та викладено п. 6 Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал" в наступній редакції: "6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга); 6 623 915 грн. 06 коп. (3 черга); 3 474 177 грн. 33 коп. (6 черга)". В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у цій справі залишено без змін.

Постановою місцевого господарського суду від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Веста Індастріал" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; визнано ТзОВ "Веста Індастріал" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік (до 06.08.2016 року); ліквідатором ТзОВ "Веста Індастріал" призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

03.03.2016 року ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14. Заявник просив місцевий господарський суд: поновити строк подання Заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року, в частині затвердження та внесення до Реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга); відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі: 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга). При цьому, заявник вказав, що нововиявленою обставиною є недійсність Договору про відступлення права вимоги (цесії) (укладений 15.08.2014 року ПАТ "Веста - Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк"), яка була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 (залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року).

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області, Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.03.2016 року поновлено строк подання Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами; прийнято Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами до провадження.

30.03.2016 року ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" до місцевого господарського суду надані Уточнення до Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у цій справі, відповідно до яких заявник просив господарський суд першої інстанції скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів у справі № 904/794/14 з вимогами ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга) та відмовити у визнанні грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 138 874 843 грн. 97 коп.

Під час розгляду вказаної вище Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", місцевий господарський суд встановив, що грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (визнані місцевим господарським судом та включені до Реєстру вимог кредиторів боржника до 4 черги) виникли на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ від 31.12.2013 року (укладений між ТзОВ "Веста Індастріал" та ПАТ "Веста-Дніпро") та Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року (укладений ПАТ "ВТБ Банк" з ПАТ "Веста-Дніпро"), за яким саме ПАТ "ВТБ Банк" набуло право вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" з виконання зобов'язань у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року) визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, за яким ПАТ "Веста-Дніпро" відступило ПАТ "ВТБ Банк" право вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013 року в розмірі 124 743 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням уточнення, у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. відхилено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 залишено без змін, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 скасовано частково, а саме абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини, в цій частині прийнято нове рішення:

"Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням уточнення, у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга).

Відмовити у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга)".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини недійсності Договору про відступлення права вимоги (цесії) (укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк") існували на час винесення ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2015 року у цій справі, були невідомі заявнику - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", відповідають ознакам нововиявлених та мають істотне значення для розгляду цієї справи. При цьому, апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вказав на те, що здійснення господарським судом процесуального правонаступництва (заміна сторони) та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є різними судовими процедурами, які в силу вимог процесуального закону не пов'язані одна з одною та не знаходяться в залежності одна від одної. Крім цього, господарський суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що ПАТ "Веста Дніпро" не позбавлено права заявити свої кредиторські вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" у загальному порядку, обґрунтувавши їх розмір. Разом з цим, скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 частково (абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини), апеляційний господарський суд виходив з того, що господарським судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що призвело до прийняття неправильного рішення, в силу ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14, а у задоволенні Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення та не правильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст.ст. 216, 512, 517 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Поряд з цим, скаржник вважає, що визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, є підставою для безумовної заміни кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент первісного переходу права вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ, а не відмови у визнанні вимог за цим Договором. Посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст.43 ГПК України та ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник вказує на те, що Заява ПАТ "Веста-Дніпро" про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ не була розглянута місцевим господарським судом.

Залишаючи без задоволення подану ПАТ "ВТБ Банк" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Приписами ч.7 п.2) ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами роз'яснено, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що однією з умов ознак нововиявних обставин є істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як про це вже було вказано вище, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що підставою визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (що включає: 124 743 000 грн. 00 коп. - основна заборгованість; 1 907 029 грн. 97 коп. - 3% річних; 12 224 814 грн. 00 коп. - інфляційні витрати), за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року, визначено Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, за яким ПАТ "Веста-Дніпро" відступило ПАТ "ВТБ Банк" право вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013 року в розмірі 124 743 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 (залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року), Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року (укладений між ПАТ "Веста - Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк") визнаний недійсним. Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/1012/14 набрала законної сили.

За таких обставин та враховуючи, що правовим наслідком визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року є втрата (відсутність) ПАТ "ВТБ Банк" права вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ від 31.12.2013 року, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 12.03.2015 року у цій справі (в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп.).

Зазначені обставини є нововиявленими (в розумінні приписів ст. 112 ГПК України) та істотними для розгляду цієї справи про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал", з огляду на те, що ухвала, якою затверджений Реєстр вимог кредиторів (з визначенням розміру кредиторських вимог за грошовими зобов'язаннями та черговість задоволення кожної вимоги) є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що господарським судом першої інстанції, при прийнятті ухвали від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 (враховуючи подані ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" уточнення) не наведено мотивів часткового задоволення Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 та не визначено у якій саме частині задоволено цю Заяву, а у якій відхилено. При цьому, апеляційний господарський суд вірно встановив, що недійсність Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року виключає право вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Веста Індастріал" в повному обсязі, тобто в розмірі 138 874 843 грн. 97 коп., що, з урахуванням Уточнень до Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14, дає підстави повного задоволення цієї Заяви.

Стосовно посилань ПАТ "ВТБ Банк" (в касаційній скарзі) на порушення та не правильне застосування приписів ст.ст. 216, 512, 517 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо правових наслідків визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Як про це вже було зазначено вище, Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, на підставі якого (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14) були визнані кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп., в судовому порядку, визнаний недійсним. Відсутність у особи заборгованості за цивільно-правовим зобов'язанням, виключає можливість участі такої особи в якості кредитора у справі про банкрутство.

Приписи ст.ст. 512, 517 ЦК України регулюють, безпосередньо, процедуру заміни сторони у зобов'язанні, а приписи ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають підстави заміни кредитора правонаступником у справі про банкрутство. Проте вказані норми, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, не є наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що здійснення господарським судом процесуального правонаступництва (заміна сторони) та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є різними судовими процедурами, які в силу вимог процесуального закону не пов'язані одна з одною та не знаходяться в залежності друг від друга. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції вірно зауважено на тому, що, на час розгляду Заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2015 року у цій справі за нововиявленими обставинами, питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником місцевим господарським судом не розглядалось.

Таким чином, посилання скаржника на те, що визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року є підставою для безумовної заміни кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент первісного переходу права вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ, а не відмови у визнанні вимог за цим Договором, є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника, на той факт, що ПАТ "Веста-Дніпро" не позбавлено права заявити свої кредиторські вимоги до ТзОВ "Веста Індастріал", обґрунтувавши їх розмір, підстави та момент звернення до господарського суду, у загальному порядку.

Щодо посилань ПАТ "ВТБ Банк" на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст.43 ГПК України та ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає у тому, що Заява ПАТ "Веста-Дніпро" про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6139 БВ не була розглянута місцевим господарським судом, слід вказати наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, як про це вірно зазначено апеляційним господарським судом, розгляд Заяви про перегляд судового рішення (в т.ч. і у справі про банкрутство) за нововиявленими обставинами та розгляд Заяви про заміну кредитора у справі здійснюється різним складом суду, а обраний автоматизованою системою документообігу суду для розгляду Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя позбавлений повноважень на вирішення інших процесуальних питань у цій справі.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що копія Заяви про заміну кредитора (вих.№02-30/293 від 30.03.2016 року) була подана ПАТ "Веста-Дніпро" до Клопотання про відкладення розгляду справи № 904/794/14 (в якості обґрунтування підстав такого відкладення) та адресована Господарському суду Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А. В той же час, згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області, Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

За таких обставин, порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст.43 ГПК України та ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на які посилається скаржник в касаційній скарзі) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 904/794/14, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 скасовано частково (абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини), з прийняттям в цій частині нового рішення,- залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк