overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 925/553/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром - В

до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром - В звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. та відшкодування судових витрат.

14.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 11962/16), згідно якої позивач остаточно просить стягнути з відповідача 2 400 000 грн.

Відповідач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12514/16).

Неявку представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 липня 2016 року о 09:30.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати позивача до дня засідання через канцелярію суду подати: докази відсутності документів на підставі яких були перераховані спірні кошти відповідачу; оригінали банківських виписок з банківського рахунку позивача з яких вбачається, що відповідачу були перераховані спірні кошти.

4. Зобов'язати відповідача до дня засідання через канцелярію суду подати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016 року.

6. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 925/660/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство Екопромсистеми"

до державного підприємства "Тростянецький спиртзавод" та до приватного підприємства "Оскар"

про стягнення 81 211 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів 81211 грн. 63 коп. заборгованості за договором поставки від 06.10.2015 року № 1-10-15.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

До суду надійшло клопотання за підписом директора ПП "Оскар" ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника підприємства, позовні вимоги відповідач 2 визнає повністю.

Суду не надіслано відповідачем 1 заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобовязати відповідача 1 надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 925/2063/13

вх. № 12609/16 від 23.06.2016

вх. № 12611/16 від 23.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про витребування доказів

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання його банкрутом,

визнав необхідним здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяв призначити на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (3), та рекомендованим листом Регіональному сервісному центру МВС України в Черкаській області (18029, м.Черкаси, вул.Лесі Українки,21).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" липня 2016 р. Справа № 926/1770/16

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство " Форекс -7"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії №7 від 07.06.2016 по розгляду акту №123057 від 14.03.2016, щодо нарахування оперативно-господарських санкцій у сумі 24077,51 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "14" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: наряд на відключення №18 від 01.03.2016;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 904/287/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/287/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м.Маріуполь,

про стягнення 24 061,57 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.07.2016р. о 11:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу, третій особі надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

позивачу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Н.Л. Величко

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2016 Справа № 904/3198/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХКОМП", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХКОМП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 13.06.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.08.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.06.2016 справа № 905/1964/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В М'ясищев А.М. Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від18 листопада 2015 р.
у справі№ 905/1964/15 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Селидове Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі 1027230,45 грн.

ОСОБА_4, м. Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1964/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.07.2016 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

4.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді А.М. М'ясищев

Н.В. Будко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2016 р. справа № 908/598/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддів При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача: від прокурора:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув не прибув не прибув.
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 908/598/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомКерівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджес-Соларпарк Приморськ", м. Приморськ Запорізької області
пророзірвання договору оренди землі №177 від 05.04.2013р., зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в. м. Приморську Приморського району Запорізької області
В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. по справі №908/598/16.

Прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.07.16 о 12:20, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2. Прокурору виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 р. справа № 908/5282/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача -1: від відповідача - 2: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю не зявився не зявився Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7 Запорізької області 15.02.2016р.
у справі№908/5282/15
за позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Рекорд м. Запоріжжя 2) Приватного підприємства Аркадія Мелас м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: про фізична особа ОСОБА_8 м. Запоріжжя звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15 (суддя В.Л. Корсун) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Рекорд про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15, ПАТ Банк Форум м. Київ просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

Представник позивача звернувся з клопотанням про продовження процесуальних строків на 15 днів.

Керуючись ст.69 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Строк розгляду апеляційної скарги ПАТ Банк Форум м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі №908/5282/15 продовжити на 15 днів.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2

.

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу

2 відповідачам

1- третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.07.2016р. справа № 908/766/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.05.2016р. ( повний текст підписано 24.05.2016р.)
у справі№908/766/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН- ТРЕЙД», м. Запоріжжя
до 1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя 2.Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області
простягнення інфляційних втрат та 3% річних

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. у справі №908/766/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН- ТРЕЙД», м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя та Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області задоволені у повному обсязі.

Селянське фермерське господарство «Вид», с. Кукули Вінницької області , звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію судового рішення від 19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.2016р.) представник Відповідача 2 отримав лише 31.05.2016р., внаслідок чого у нього відсутня була можливість в межах встановленого законом строку звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведені в клопотанні доводи, які підтвержуються матеріалами справи, судова колегія вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати Селянського фермерського господарства «Вид», с. Кукули Вінницької області причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. у справі №908/766/16

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/766/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.07.2016р. об 15:10 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

5. Зобовязати Позивача та Відповідача 1 до дати судового засідання надати до суду відзив на апеляційну скаргу, з доказами його направлення Відповідачеві 2.

6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надр. 5 прим.: 1.Позивачам ; 2, 3 Відповідачам ; 4.У справу; 5. ДАГС