ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2016 р.Справа № 921/385/16-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 1092 від 30.06.2016 року (вх. № 427 від 04.07.2016 р.) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 Тернопільський міський район електромереж, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 18 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 про: стягнення за активну електроенергію 4 835 982 грн. 63 коп, пеню 1 135 348 грн. 47 коп., 3% річних 142 326 грн. 09 коп. та інфляційне нарахування 316 663 грн. 51 коп.,

встановив, що:

- до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, зокрема, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Так, позивач зазначив в прохальній частині позовної заяви про стягнення суми боргу за активну електроенергію в розмірі 4 835 982 грн. 63 коп. Разом з тим, позивач не надав взагалі розрахунку боргу в сумі 4835982 грн 63 коп. Так, позивач до позовної заяви надав Оборотну відомість по нарахуваннях і оплаті за спожиту ел. енергію по КП "Тернопільводоканал" договір 934.

Також в даній Оборотній відомості позивачем зазначено станом на 201506 в колонці "П сальдо" заборгованість 6 976 046 грн. 03 коп. за попередні періоди, однак не вказано підстави виникнення такої заборгованості, періоди нарахування такої заборгованості.

Відтак, у позовних матеріалах відсутній повний обґрунтований розрахунок суми заборгованості за активну електроенергію (в т. ч. підстави нарахування, період нарахування, кількість спожитої енергії, сума нарахування, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума боргу на певну дату, всього сума боргу наростаючим підсумком).

Також позивач заявляє про стягнення 1 135 348 грн. 47 коп. пені, однак в таблиці "Нарахування пені по договору № 934 КП "Тернопільводоканал" (яку позивач подав суду в якості розрахунку суми пені) відображено нарахування пені (починаючи з 20.12.2015 року) на суми боргу, які в Оборотній відомості (по основній сумі заборгованості) не зазначені взагалі. А, відтак, у позовних матеріалах відсутній обґрунтований розрахунок суми пені (в т. ч. період нарахування; відсоткова ставка; кількість днів прострочки; сума боргу на яку нарахована пеня; нарахована сума пені на певну дату; всього сума пені наростаючим підсумком) із зазначенням відповідних сум основного боргу, на які нараховується пеня.

Крім того в позовних матеріалах відсутній повний обґрунтований розрахунок сум 3% річних, адже в поданому позивачем розрахунку відсутні підстави нарахування; суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату; всього сума 3% річних наростаючим підсумком).

Також в позовних матеріалах відсутній повний обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань, адже в поданому позивачем розрахунку відсутні підстави нарахування, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, всього сума інфляційних нарахувань наростаючим підсумком).

Жодних пояснень щодо природи виникнення сум, на які нараховуються 3% річних та інфляційні втрати позовна заява не містить.

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Однак, в позовних матеріалах відсутній фіскальний чек, як доказ на підтвердження надання послуг поштового зв'язку по направленню позивачем копії позовної заяви № 1092 від 30.06.2016 року та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до п. 3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 1092 від 30.06.2016 року (вх. № 427 від 04.07.2016 р.) та додані до неї документи, всього на 74-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №4 (#44724641) від 23.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 96454 грн. 81 грн. Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 м. в особі Тернопільського міського району електромереж, м.Тернопіль вул.Ів.Франка,18.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.О. Хома