ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2016р. Справа № 905/830/15

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецк Сити Центр» в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. та постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2016р.

по справі №905/830/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецк Сити Центр»

про стягнення 3 268 520,44 грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. у справі №905/830/15 (із врахуванням ухвали суду від 12.10.2015р. про виправлення описки) (суддя Колесник Р.М.) позов ТОВ «Метінвест Холдинг» задоволено та стягнуто з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн., судовий збір в розмірі 65 370,41грн.

12.10.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

27.04.2016р. за вх. № 13955/16 господарський суд одержав скаргу ТОВ «Донецк Сити Центр» в порядку ст. 121-2 ГПК України, згідно з якою просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 905/830/15 від 12.10.2015р., виданого господарським судом Донецької області, та з накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Донецк Сити Центр», що містяться на всіх рахунках;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 50529676) про виконання наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 905/830/15 від 12.10.2015р., виданого господарським судом Донецької області щодо стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» грошових коштів у розмірі 3 333 890,85 грн.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2016р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 50529676), якою накладено арешт на кошти у розмірі 3 333 890,85 грн., що містяться на всіх рахунках та належать боржнику ТОВ «Донецк Сити Центр».

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. державний виконавець порушив вимоги ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив його можливості добровільно виконати виконавчий документ та скористатися передбаченими законом інструментами для захисту своїх прав та інтересів, а при прийнятті постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2016р. державний виконавець порушив вимоги ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не повідомив боржника у передбачений законодавством спосіб про вчинення такого арешту коштів. Крім того, місцем реєстрації скаржника є м. Донецьк, а відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти до/з міста Донецьк, а отже державний виконавець наперед знав, що дотримання вимог законодавства щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження є неможливим, а тому зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із переведенням судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області справа передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В., а ухвалою суду від 04.05.2016р. скарга ТОВ «Донецк Сити Центр» від 27.04.2016р. за вх. № 13955/16 прийнята до розгляду.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, про що свідчать ухвали суду від 19.05.2016р., від 07.06.2016р.

В процесі розгляду скарги скаржник надав до суду наступні документи:

- клопотання за вх. № 15836/16 від 19.05.2016р. про долучення до матеріалів справи, а саме: копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скаржника, належним чином засвідченої копії Статуту ТОВ «Донецк Сити Центр»;

- письмові пояснення за вх. №1668/07 від 07.06.2016р., згідно з якими накладення арешту на грошові кошти боржника, перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів, виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах за змістом ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» є можливими лише у разі своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та надання йому строку для самостійного виконання рішення. Відступлення від такого порядку призводить до істотних порушень прав боржника у виконавчому провадженні (зокрема, права бути повідомленим про відкриття виконавчого провадження, права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, права добровільно виконати рішення суду). Акт державного виконавця від 18.03.2016р. свідчить про те, що державний виконавець був обізнаний про наявність обставин, що унеможливлюють здійснення виконавчого провадження, а тому, враховуючи положення ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. 14 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також скаржник посилається на те, що аналогічні порушення щодо неповідомлення боржника про накладення арешту на грошові кошти державний виконавець допустив і при винесенні постанови про арешт коштів боржника.

В процесі розгляду скарги ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надав до суду наступні документи:

- за вх. № 1405/16 від 16.05.2016р. - відзив на скаргу, згідно з яким ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Донецк Сити Центр» з посиланням на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесені у відповідності до ст. ст. 17, 18, 19, 25, 32, п. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а також на те, що згідно довідки Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18.01.2016р. № 05-01/37 пересилання поштових відправлень до м. Донецьк не здійснюється, що унеможливило надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних документів виконавчого провадження боржнику, про що державним виконавцем складений відповідний акт. Більш того, чинним законодавством України не передбачено, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. В додаток до відзиву надано копії наказу ГСДО від 12.10.2015р. по справі № 905/830/15, заяву про примусове виконання рішення суду від 03.03.2016р. Аналогічний за змістом відзив на скаргу господарський суд одержав також 20.05.2016р. за вх. № 15912/16.

- за вх. № 1406/16 від 16.05.2016р. копії супровідного листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.03.2016р. № 166/3-16П/1471 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676 від 18.03.2016р., довідки Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18.01.2016р. № 05-01/37, акт державного виконавця від 18.03.2016р., відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 22.03.2016р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, вимоги державного виконавця від 01.04.2016р. № 166/3-16П/1978-1981, постанови про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01.04.2016р., супровідного листа від 01.04.2016р. № 166/3-16П/1972-1974 з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01.04.2016р.;

- за вх. № 1672/07 від 07.06.2016р. письмові пояснення щодо стану виконання виконавчого провадження ВП № 50529676;

- за вх. № 1678/07 від 07.06.2016р. копію листа Міністерства юстиції України від 25.01.2016р. № 2176/2171-0-61-16/20 щодо відсутності необхідності державного виконавця перед початком примусового виконання рішення пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності заборони вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень у разі неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на положення ст. ст. 25, 26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник, місцезнаходженням якого є територія не підконтрольна українській владі та на якій проводиться антитерористична операція може мати у власності майно, на яке можливо звернути стягнення, поза межами таких територій, а сам боржник може змінити своє місцезнаходження (місце проживання), перемістившись (виїхавши) з території, що не контролюється українською владою, а тому відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може виявити майно, належне боржнику та в подальшому звернути стягнення на таке майно.

- за вх. № 1835/22 від 22.06.2016р. - письмові пояснення щодо стану виконання виконавчого провадження ВП № 50529676. В додаток до вказаних письмових пояснень надано копії постанови про розшук майна боржника від 13.04.2016р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.04.2016р.

Позивач вимоги суду щодо надання документів, витребуваних ухвалами суду від 04.05.2016р., від 19.05.2016р., від 07.06.2016р. не виконав.

Сторони та орган ДВС у судове засідання, призначене на 27.06.2016р., не зявилися. При цьому про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином, про що свідчать розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», а також роздруківки результатів пошуку поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами №950 та №968, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін та представника органу ДВС та за наявними у справі документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також те, що в силу вимог ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів.

Як встановлено судом, 12.10.2015р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. виданий наказ про стягнення з ТОВ «Донецк Сити Центр» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

03.03.2016р. ТОВ «Метінвест Холдинг» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання вказаного наказу, в якій також просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 115 ГПК України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчуслужбу». У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

18.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 50529676 з виконання вищевказаного наказу, про що ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено відповідну постанову, в якій встановлено боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з дня відкриття виконавчого провадження.

Тією ж датою державним виконавцем складений акт про неможливість скерування боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що згідно виконавчого документа та довідки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130, а відповідно до довідки Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» від 18.01.2016р. № 05-01/37 пересилання поштових відправлень до м. Донецьк не здійснюється.

За висновками суду, на момент предявлення наказу до виконання відповідний строк предявлення до виконання не скінчився, виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим законом та був предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а тому суд вважає, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно п. п. 2, 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, з огляду на зазначене, державним виконавцем спочатку вчиняються процесуальні дії (відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника), а потім повідомляються сторони виконавчого провадження.

Так, згідно з відповіддю Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 22.03.2016р., отриманою на запит державного виконавця № 17655183 від 21.03.2016р., у боржника виявлено девять відкритих рахунків в АТ «Ощадбанк» та ПАТ «ПУМБ».

01.04.2016р. державним виконавцем накладено арешт на кошти у розмірі 3 333 890,85 грн., що містяться на рахунках боржника, відкритих в зазначених установах, про що свідчить відповідна постанова. Вказана постанова не була надіслана боржнику з аналогічних причин, що і постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та приписи ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника може бути порушення або неправильне застосування державним виконавцем норм законодавства. Неотримання вказаних постанов (або несвоєчасне отримання) не спростовує підстав винесення цих постанов, не впливає на їх дійсність та законність та має значення лише для відліку строку на їх оскарження, а тому відповідні посилання скаржника, як на підставу для скасування цих постанов, є необґрунтованими. При цьому, суд зазначає, що, звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник скористався своїм правом на оскарження зазначених постанов, про порушення якого в т.ч. останній посилався у письмових поясненнях за вх. № 1668/07 від 07.06.2016р.

Щодо посилань скаржника щодо позбавлення його можливості виконати рішення у добровільному порядку у звязку із неповідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження, а також зобовязання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з огляду на місцезнаходження скаржника, неможливість надсилання останньому постанови про відкриття виконавчого провадження та положення Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження мають бути передбачені саме законом.

Положення законів, на які посилається скаржник, не передбачають, що відсутність можливості направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та знаходження боржника на території проведення АТО є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зоні проведення АТО. Такі обставини можуть утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлюють його виконання.

Більш того, фактичне місцезнаходження підприємства скаржника на території в зоні проведення АТО не виключає можливості знаходження його майна поза межами такої території та наявності відкритих рахунків в банківських установах, але виявити таке майно державний виконавець має право лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд також вважає, що добровільне виконання рішення суду жодним чином не обмежується та не ставиться в залежність від факту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та її надсилання боржнику, оскільки рішення суду від 22.09.2015р. по справі № 905/830/15 набрало законної сили 09.10.2015р., внаслідок чого відповідач ще з 09.10.2015р. мав можливість добровільно виконати відповідне рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. та постанова про арешт коштів боржника від 01.04.2016р. винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для їх скасування відсутні, у звязку з чим скарга ТОВ «Донецк Сити Центр» на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. та постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2016р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецк Сити Центр» у задоволенні скарги від 27.04.2016р. за вх.№13955/16 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016р. та постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва