ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, 2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

перша 3-а особа - не з'явилась;

друга 3-а особа - не з'явилась;

третя 3-а особа - не з'явилась;

четверта 3-а особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 р. о 12:00 год.

Представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання (вх. №13015) про залучення до участі у справі третіх осіб - Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" ().

Також, представник відповідача 18 квітня 2016 р. надав клопотання про призначення судової - економічної експертизи (вх. №13016), в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 квітня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2016 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 року призначено по справі № 922/808/16 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення відповідної експертизи.

На вирішення судового експерта поставлені запитання:

1) Чи відповідають надані позивачем розрахунки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016 умовам цього договору та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею, нарахованою за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею, нарахованою за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

2) Яка фактична сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р. станом на 14.03.2016:

- за кредитною лінією (тіло кредиту)?

- за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016?

- за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією?

- за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією?

22.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 від 10.06.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5776.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 29.06.2016 сторони були викликані у судове засідання на 04.07.2016 об 12:05 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року провадження у справі № 922/808/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5776 по господарській справі № 922/808/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, 2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн., суд зазначає наступне.

У наданому експертом клопотанні викладено прохання надати для виконання експертизи:

- Обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані (деталізовані з наведенням окремих документів) по відображенню операцій щодо отримання кредиту в сумі 10000000 дол. США по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р., а також нарахуванні та сплати відсотків, за вказаним кредитом, з відображенням суми заборгованості станом на 14.03.2016, за відсотками за період з 22.02.2015- по 13.03.2016 (тощо);

- Обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані по відображенню операцій по кредитному договору №06-в/13/077КЛ-КБ від 22.08.2013р. (в разі такого відображення);

- Довідка щодо наявності (відсутності) у ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» банківського рахунку №6320 (та інших відкрити по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р.);

- Відомості щодо результатів розгляду справи №923/1777/15 (першої та апеляційної інстанції) щодо позовної заяви ПАТ «Сбербанк» із стягнення сум заборгованості за кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» та ПрАТ «НВО «Етал», та оскільки судом залучено до справи ухвалу від 24.02.2016 до Одеського НДІСЕ (т.2 стор. 5-8) про призначення судово - економічної експертизи щодо розрахунків по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. - результатів проведення такої експертизи (вказане є суттєвим оскільки предметом господарської справи №922/808/16 та господарської справи №923/1777/15 є стягнення однієї і тієї ж самої суми заборгованості в сумі 7857000 дол. США по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. однак іншого розмірі відсотків, пені, тощо);

- Інші документи використані ПАТ «Сбербанк» при складанні розрахунку боргу за кредитним договором №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р., та які мають суттєве значення під час проведення дослідження (зокрема роз 'яснення в якій черговості та на погашення яких видів заборгованості ПАТ «Сбербанк» зарахував кошти, що сплачувались ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» в рахунок погашення кредиту) в т. ч. щодо набрання законної сили судових рішень (за наявності), відомості відносно необхідності проведення розрахунків з дотриманням вимог ст. 61 Конституції України відносно подвійного притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (відносно одночасного застосування штрафів та пені).

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку експерта, а саме витребувати:

- у ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані (деталізовані з наведенням окремих документів) по відображенню операцій щодо отримання кредиту в сумі 10000000 дол. США по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р., а також нарахуванні та сплати відсотків, за вказаним кредитом, з відображенням суми заборгованості станом на 14.03.2016, за відсотками за період з 22.02.2015- по 13.03.2016 (тощо); довідку щодо наявності (відсутності) у ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» банківського рахунку №6320 (та інших відкрити по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р.);

- у ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані по відображенню операцій по кредитному договору №06-в/13/077КЛ-КБ від 22.08.2013р. (в разі такого відображення);

Щодо клопотання судового експерта про надання відомостей щодо результатів розгляду справи №923/1777/15 (першої та апеляційної інстанції) щодо позовної заяви ПАТ «Сбербанк» із стягнення сум заборгованості за кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» та ПрАТ «НВО «Етал», то суд відхиляє його як не обгрунтоване та безпідставне виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку закріплені у ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Так, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Отже, під час проведення судової експертизи судовий експерт не повязаний з висновками інших судових експертів, які надані під час проведення судової експертизи в іншій господарській справі, до того ж, судовий експерт під час вирішення поставлених йому питань в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.05.2016 р. у справі № 922/808/16 не повноважний надавати оцінку судовим рішенням ухваленим в іншій господарській справі, а тому клопотання судового експерта в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5776 судовий експерт просить надати інші документи використані ПАТ «Сбербанк» при складанні розрахунку боргу за кредитним договором №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р., та які мають суттєве значення під час проведення дослідження (зокрема роз'яснення, в якій черговості та на погашення яких видів заборгованості ПАТ «Сбербанк» зарахував кошти, що сплачувались ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» в рахунок погашення кредиту) в т. ч. щодо набрання законної сили судових рішень (за наявності), відомості відносно необхідності проведення розрахунків з дотриманням вимог ст. 61 Конституції України відносно подвійного притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (відносно одночасного застосування штрафів та пені).

Проте, суд зазначає, що документами, що підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір такої заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому роз'яснення ПАТ «Сбербанк» щодо черговості та на погашення яких видів заборгованості ПАТ «Сбербанк» зарахував кошти, що сплачувались ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» в рахунок погашення кредиту не є доказом, що свідчить про наявність чи відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання судового експерта в частині надання роз'яснення, в якій черговості та на погашення яких видів заборгованості ПАТ «Сбербанк» зарахував кошти, що сплачувались ПАТ «Завод Крупних Електричних машин» в рахунок погашення кредиту) в т. ч. щодо набрання законної сили судових рішень (за наявності), відомості відносно необхідності проведення розрахунків з дотриманням вимог ст. 61 Конституції України відносно подвійного притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (відносно одночасного застосування штрафів та пені).

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 10.06.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта № 5776.

2. Зобов'язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ") надати до суду в строк до 18.07.2016 року:

обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані по відображенню операцій по кредитному договору №06-в/13/077КЛ-КБ від 22.08.2013р. (в разі такого відображення);

3. Зобов'язати 3-ю особу (Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин") надати до суду в строк до 18.07.2016 року:

обігові - сальдові відомості, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку ПрАТ «Завод Крупних Електричних машин» по рахункам (311, 314, 501, 502, тощо) та інші які були застосовані (деталізовані з наведенням окремих документів) по відображенню операцій щодо отримання кредиту в сумі 10000000 дол. США по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р., а також нарахуванні та сплати відсотків, за вказаним кредитом, з відображенням суми заборгованості станом на 14.03.2016, за відсотками за період з 22.02.2015- по 13.03.2016 (тощо);

довідку щодо наявності (відсутності) у ПрАТ «Завод Крупних Електричних машин» банківського рахунку №6320 (та інших відкрити по кредитному договору №06-в/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р.).

4. В іншій частині клопотання судового експерта відхилити.

5. Провадження у справі 922/808/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_3