УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/10140/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 № 185-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Даниленко Є.М. за довіреністю № б/н від 23.05.2016

від відповідача: Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-30 від 04.04.2016

Касяненко І.В. за довіреністю № 300-122/03-52 від 17.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" (далі - позивач, ТОВ "Систем Груп Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 №185-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/83-15 (далі - Рішення № 185-р).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10140/16, розгляд справи призначений на 04.07.2016 о 09:50 год.

30.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.07.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву ТОВ "Систем Груп Україна", відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

04.07.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав письмове повідомлення, в якому зазначив про надходження до АМК трьох аналогічних позовних заяв ТОВ "Систем Груп Україна" про визнання недійсним Рішення № 185-р, а також про надходження до АМК 13.06.2016 ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 (суддя Марченко О.В.) про порушення провадження у справі № 910/10315/16 за позовом ТОВ "Систем Груп Україна" до АМК про визнання недійсним Рішення № 185-р.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 подав письмове повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10140/16, згідно якого підтвердив відсутність справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет, з цих же підстав у провадженні судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір. При цьому в якості додатків до наведеного повідомлення позивачем додано копії його заяв від 16.06.2016 та від 30.06.2016 про залишення позову без розгляду у справах № 910/10141/16 та № 910/10315/16 відповідно. Письмове повідомлення позивача залучено до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні пояснення з приводу подання ним до Господарського суду міста Києва трьох позовних заяв до АМК про визнання недійсним Рішення №185-р, за якими було порушено провадження у справах № 910/10140/16 (суддя Гумега О.В.), № 910/10141/16 (суддя Марченко О.В.), № 910/10315/16 (суддя Марченко О.В.). Представник позивача також зазначив, що ним були подані до суду заяви від 16.06.2016 та від 30.06.2016 про залишення позову без розгляду у справі № 910/10141/16 та у справі № 910/10315/16. Представник позивача вказав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/10140/16 позов ТОВ "Систем Груп Україна" до АМК про визнання недійсним Рішення № 185-р залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Водночас представник позивача вважає, що позов ТОВ "Систем Груп Україна" до АМК про визнання недійсним Рішення № 185-р повинен розглядатись на його вибір саме у справі № 910/10140/16, провадження в якій було порушено суддею Гумегою О.В. ухвалою від 03.06.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні пояснення щодо знаходження у провадженні Господарського суду міста Києва станом на час даного судового засідання двох справ зі спору між ТОВ "Систем Груп Україна" та АМК про визнання недійсним Рішення №185-р, а саме справи № 910/10140/16 (суддя Гумега О.В.) та № 910/10315/16 (суддя Марченко О.В.). Представник відповідача усно заперечував проти доводів позивача щодо розгляду спору між ТОВ "Систем Груп Україна" та АМК про визнання недійсним Рішення №185-р суддею на вибір позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Систем Груп Україна" 01.06.2016 та 03.06.2016 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними заявами до АМК про визнання недійсним Рішення №185-р.

Позовні вимоги ТОВ "Систем Груп Україна" мотивовані тим, що висновки АМК щодо порушення ТОВ "Систем Груп Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, викладені в Рішенні №185-р, є помилковими та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 (суддя Марченко О.В.) порушено провадження у справі № 910/10141/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 (суддя Марченко О.В.) порушено провадження у справі № 910/10315/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 910/10140/16 та призначено її до розгляду.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва заяви від 16.06.2016 та від 30.06.2016 про залишення позову без розгляду у справах № 910/10141/16, № 910/10315/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 (суддя Марченко О.В.) у справі № 910/10140/16 позов ТОВ "Систем Груп Україна" до АМК про визнання недійсним Рішення № 185-р залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову у справі № 910/10140/16, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва є справа № 910/10315/16 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме справа № 910/10315/16. Судом встановлено, що:

- у справі № 910/10140/16 позивачем є ТОВ "Систем Груп Україна", а відповідачем є АМК, тобто ті ж самі сторони, що і у справі № 910/10315/16;

- предметом позову у справі № 910/10140/16 є визнання недійсним Рішення №185-р, тобто той же самий предмет, що і у справі № 910/10315/16;

- підстави визнання недійсним Рішення №185-р у справі №№ 910/10140/16 є однаковими із підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 910/10315/16. Так, позивач в зазначених справах посилається на недоведеність і помилковість тверджень АМК, викладених у Рішенні №185-р, докази протилежного позивачем до матеріалів справи № 910/10140/16 не залучені.

При цьому суд відхилив як такі, що суперечать приписам ст. 2-1 ГПК України, твердження позивача про те, що позов ТОВ "Систем Груп Україна" до АМК про визнання недійсним Рішення № 185-р повинен розглядатись на його вибір суддею Гумегою О.В. у справі № 910/10140/16. Так, приписами частини 3 наведеної статті ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат,про повернення судового збору з бюджету тощо.

У пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення ТОВ "Систем Груп Україна" сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 №185-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №910/10141/16 залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.