ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"30" червня 2016 р. Справа № 911/4712/15

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, 40009, Сумська обл., місто Суми, Білопільський шлях, будинок 9

до Дочірнього підприємства Аромат,09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вулиця Р. Люксембург, будинок 14

про стягнення 127 085,21 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №22/1 від 04.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.03.2016).

встановив:

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради звернулось з позовом до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення 127 085,21 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в систему каналізації м. Суми за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що контроль за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу позивач здійснює відповідно до Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596. В порушення пунктів 6.5, 6.7.15, 6.7.18 зазначених Правил, позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення, до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідні рахунки за послуги водоканалу. ДП Аромат Філія Сумський молочний завод було отримано рахунки на сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації з використанням коефіцієнту забрудненості стоків К=2, які, як стверджує відповідач, були своєчасно сплачені. Відповідач зазначає, що позивач позбавив його можливості відібрати контрольну пробу при подальшому проведенні аналізу стічних вод, як то передбачено пунктом 6.7 зазначених Правил. 01.03.2012 та 01.03.2013 між позивачем та філією Сумський молочний завод ДП Аромат були укладені додаткові угоди до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 6 від 14.01.2010, відповідно до яких сторонами на період з 01.03.2012 по 01.03.2013 та на період з 01.03.2013 по 01.01.2014 встановлюється коефіцієнт кратності 2 для щомісячної оплати. Як зазначає відповідач, даними додатковими угодами позивач спростовує те, що за період з 2012 коефіцієнт забрудненості стічних вод перевищував К=2, так як жодного разу не було пропозиції змінити умови договору.

Позивач подав пояснення на відзив, згідно яких з доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими , що не підтверджуються належними доказами, оскільки відповідачем невірно трактується пункт 5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 14.01.2010р. № 6, який укладений між ним та відповідачем. Відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі та в які забороняється скидати забруднюючі речовини, а позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. Твердження відповідача про відсутність актів відбору проб, протоколів дослідження якості стічних вод є безпідставними, оскільки нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями здійснено на підставі договірних відносин.

Беручи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Беручи до уваги викладене суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти порівну на позивача - Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради та відповідача - Дочірнє підприємство Аромат.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/4712/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи мало місце скидання Дочірнім підприємством Ароматпонаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, якщо так, то в якій кількості і яка вартість таких послуг (помісячно)? Чи були такі послуги оплачені Дочірнім підприємством Аромат? Якщо ні, то в якій сумі такі послуги підлягають оплаті?

3. Встановити строк проведення експертиз 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти порівну на позивача - Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради.

5. Зобовязати сторони забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити вільний доступ до обєкта дослідження.

7. Матеріали справи № 911/4712/15 надіслати для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/4712/15 повернути до господарського суду Київської області.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Н.Г. Шевчук