ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Справа № 912/5048/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

від відповідача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 04.09.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд", м. Чернігів

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" ( виробниче об'єднання ), м. Кіровоград

про стягнення 330 648,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівгазбуд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Корпорації "Система ССБ" ( виробниче об'єднання ) про стягнення заборгованості в сумі 330 648,58 грн., з якої: 192 287,57 грн. основного боргу, 26 746,41 грн. пені, 7 191,03 грн. - 3% річних та 104 423,57 грн. інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у справі № 912/5048/15 ( суддя Глушков М. С. ) позов задоволено частково - стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" 192 287,57 грн. основного боргу, 5 605,31 грн. пені, 7 191,03 грн. 3% річних, 104 423,57 грн. інфляційних втрат, а також 4 642,80 грн. судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) зазначає на те, що Позивач не довів того, що акт виконаних робіт за липень 2014 року на суму 1 246 871 грн. 71 коп. є підставою для проведення остаточних розрахунків, строків проведення таких розрахунків, а також дати складання або підписання цих актів. Посилання Позивача на те, що згідно п. 3.3 Договору ним було виставлено рахунок № СФ- 101641 від 31.07.2014 р. не являється належним доказам у справі, оскільки відсутні докази його надсилання на адресу Відповідача. Позивач має надати докази виконання в повному обсязі вимог п. 8.4 Договору, а саме надати до суду докази попереднього випробування з газифікації. Оскільки в ОСОБА_2 виконаних робіт форми КБ-2в та в Довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 відсутні дати виникнення зобовязань, то Позивачем безпідставно та необгрунтовано заявлено суму штрафних санкцій.

Також, Відповідач повідомив суд, що внаслідок зміни власника на підприємстві не завершені процедури з інвентаризації та тривають пошуки бухгалтерської документації щодо договірних відносин з Позивачем. Після зміни власників обєкт, на якому відбувались роботи з Газифікації ферми по відгодівлі каченят-бройлерів з інкубатором та комбікормовим заводом на балансі Корпорації «Системі ССБ» не перебуває, тобто доступу до даного Обєкта у Відповідача немає. Здійснити відповідний контроль над етапом робіт проконтролювати які саме роботи булі виконані та в які строки немає можливості.

Позивач у відзиві на позов просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, а апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Також, Позивач просив апеляційний суд провести судове засідання без участі його представника.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. у справі № 912/5048/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 02.06.2016 р.

25.05.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.05.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. у справі № 912/5048/15 задоволено клопотання представника Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) стосовно проведення судового засідання 02.06.2016 р. в режимі відеоконференції .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі № 912/5048/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

У судовому засіданні 21.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 р. між Корпорацією "Система ССБ"(Замовник ) та ПАТ "Чернігівгазбуд" ( Виконавець ) укладено Договір підряду на виконання робіт № 3, за умовами п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався на свій ризик, власними силами й засобами, виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені роботи з газифікації ферми по відгодівлі каченят - бройлерів з інкубатором та комбікормовим заводом біля с. Беремицьке та с. Євминка, Козелецького району Чернігівської області (Газопровід середнього тиску), згідно вимог "Правил безпеки систем газопостачання України", норм ДБН 2.5-20-2001, а замовник зобов'язується на умовах передбачених цим договором, прийняти від виконавця якісно та своєчасно виконані роботи та здійснити їх оплату.

Вартість робіт, за умовами п. 3.1. договору, складає 3 515 280,48 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 585 880,08 грн. та має бути перерахована на поточний рахунок Виконавця в порядку визначеному пунктами 3.2.-3.3., 3.5. договору, а саме: Замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату робіт, передбачених цим договором у розмірі 30 % від вартості робіт за договором, а саме 1 054 584,14 грн. на підставі виставленого рахунку Підрядника протягом 10 банківських днів після отримання рахунку від виконавця; подальша оплата робіт, передбачених цим договором, проводиться Замовником за фактом підписання проміжних актів виконаних робіт на підставі виставленого рахунку Підрядника шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника сум у розмірі 60 % від вартості виконаних робіт по кожному акту; залишок коштів в розмірі 10 % від загальної вартості виконаних робіт буде виплачено протягом 7 банківських днів після введення в експлуатацію об'єкта, створеного в результаті робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору підряду Підрядник щомісяця надає замовнику акт виконаних робіт ( форма КБ 2в ) із зазначенням вартості виконаних робіт, який, за відсутності зауважень до якості виконаних робіт, повинен бути підписаний уповноваженим представником Замовника протягом п'яти робочих днів після його підписання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 13.1. договору підряду).

Як додаток до договору сторонами також погоджену договірну ціну на будівництво об'єкта визначеного договором, яка склала 3 515 280,48 грн. ( а. с.14 ).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Замовник на виконання умов договору підряду здійснив 04.06.2014 р. попередню оплату на суму 1 054 584,14 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 256 ( а. с. 22 ).

Передача закінчених робіт Виконавцем і приймання їх Замовником, відповідно до п. 8.3. договору оформлюється шляхом підписання сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно підписаних та скріплених печатками підприємств Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 28.07.2014 р. ( а. с. 15 ) та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року ( а. с.16-21 ), Виконавцем відповідно до умов договору підряду виконано, а Замовником прийнято проміжні роботи на загальну суму 1 246 871,71 грн.

Також, за твердженням Позивача, на виконання умов п. 3.3. договору, Виконавцем виставлено 31.07.2014 р. на адресу Замовника рахунок-фактуру № СФ-101641 ( а. с. 51 ) на загальну суму 748 123,03 грн. ( що дорівнює 60 % від вартості виконаних позивачем робіт за липень 2014 року). Відповідач проти отримання вказаного рахунку заперечує, з урахуванням його твердження про відсутність у нього будь-якої документації стосовно договірних відносин з Позивачем через зміну власників.

Замовник в свою чергу не розрахувався з Виконавцем за виконані в липні 2014 року роботи ( суму в розмірі 192 287,57 грн. не сплатив ).

У зв'язку з чим, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 69 від 03.09.2015 р., відповідно до якої просив погасити суму заборгованості за виконані роботи по договору підряду в розмірі 192 287,57 грн. протягом 3 ( трьох ) банківських днів з моменту отримання вимоги.

Однак вказана вимога залишена Відповідачем без реагування. Договірних обов'язків щодо повної оплати виконаних Позивачем проміжних робіт в липні 2014 р., на час розгляду справи в суді Відповідач не виконав.

Причиною виникнення спору є порушення Відповідачем своїх зобовязань щодо сплати виконаних Позивачем проміжних робіт по договору підряду в розмірі 192 287,57 грн. відповідно до ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на загальну суму 1 246 871,71 грн. та рахунку-фактури № СФ-101641 на загальну суму 748 123,03 грн., у звязку з чим Позивачем нараховані 3 % річних за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2015 р. в розмірі 7 191,03 грн. та інфляційних втрат з вересня 2014 року по жовтень 2015 року в розмірі 104 423,57 грн. Також, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пеню в розмірі 26 746,41 грн., яка нарахована за період з 01.09.2014 р. по 28.02.2015 р.

Дійшовши обґрунтованого висновку, що зобов'язання Відповідача щодо оплати виконаних Позивачем робіт в липні 2014 року, в тому числі з врахуванням положень ст. 253 ЦК України, виникло 01.08.2014 р., місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги Позивача стосовно оплати суми основного боргу в розмірі 192 287,57 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Враховуючи обставини справи, положення договору підряду (зокрема п. 3.3.) та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і нарахування Позивачем 3 % річних в розмірі 7191,03 грн. та інфляційних втрат в розмірі 104 423,57 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторонами в п. 11.5. договору підряду передбачено, що у випадку порушення строків оплати суми залишку за виконані та прийняті замовником роботи, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості перед виконавцем за виконані та прийняті підрядні роботи за кожен день прострочення.

Перевіривши період за який Позивачем нараховано пеню, господарський суд дійшов висновку про його невідповідність як умовам договору, так і нормам чинного законодавства.

Судом встановлено правильним періодом нарахування пені є період з 01.08.2014 р. по 01.02.2015 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність у Позивача права стягнути пеню, що передбачено умовами договору та нормами законодавства, про які зазначено вище і підтвердження такого права матеріалами справи, з огляду на подання Відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені в сумі 5 605,31 грн., яка розрахована за період з 26.12.2014 р. по 01.02.2015 р.

За викладених обставин, враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором, приписи чинного законодавства та умови договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ "Чернігівгазбуд" та стягнення з Відповідача: 192 287,57 грн. основного боргу, 5 605,31 грн. пені, 7 191,03 грн. 3 % річних, 104 423,57 грн. інфляційних втрат.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року не містить дати його підписання, але таку дату 28.07.2014 р. містить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, яка відповідно до п. 8.3. договору оформлюється разом з ОСОБА_2 виконаних робіт.

Крім того, роботи виконані Позивачем і прийняті Відповідачем ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року є лише частиною робіт і не є кінцевими, що відповідає умовам договору та про що також зазначав у письмових поясненнях Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції ( а. с. 50 ), а отже обєкт не вводився в експлуатацію на вказаному етапі робіт, як то передбачено договором і на що посилається Відповідач в своїх запереченнях.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити вартість виконаної Позивачем роботи, оскільки такий обов'язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" ( виробниче об'єднання ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р. у справі № 912/5048/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 23.06.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька