УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/8576/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Продукт"

про стягнення 30 608 181,38 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Таран Є.О.

від відповідача 1: Клімушев Є.В.

від відповідача 2: Клімушев Є.В.

від відповідача 3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Рокитне-цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт», в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Рокитне-цукор» суму заборгованості за кредитним договором № 13943-20/11-1 від 08.04.2011р. (в національні валюті) для корпоративних клієнтів а саме - суму основної заборгованості у розмірі 16 800 000,00 грн.; процентів за користуванням кредитом за період з 01.06.2014р. по 25.04.2015р. - 3 008 800,00 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.04.2015р. по 25.10.2015р. - 69 244,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.04.2015р. по 25.10.2015р. - 4 748 186,31 грн.; 30% річних від простроченої суми за період з 26.04.2015р. по 18.04.2016р. - 4 957 150,68 грн.; суму інфляцій за кредитом за травень 2015р. - березень 2016р. - 1 024 800,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» суму основної заборгованості за кредитним договором № 13943-20/11-1 від 08.04.2011р. (в національні валюті) для корпоративних клієнтів, а саме: суму основної заборгованості у розмірі 16 800 000,00 грн.; процентів за користування кредитом в період з 01.06.2014р. по 25.04.2015р. - 3 008 800,00 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.04.2015 по 25.10.2015р. - 69 244,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.04.2015р. по 18.04.2016р. - 4 957 150,68 грн.; суму інфляцій за кредитом за травень 2015р. - березень 2016р. - 1 024 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8576/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з перебування представника на лікарняному.

13.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з відрядження представника.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача 2 надав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» був укладений договір від 20.02.2015 р. про внесення змін до договору поруки №42957-23/14-5 від 07.04.2014 р., відповідно до п. 1 якого, сторони домовились розірвати договір поруки №42957-23/14-5 від 07.04.2014 р.

Представник позивача заперечив проти існування договору від 20.02.2015 р. про внесення змін до договору поруки №42957-23/14-5 від 07.04.2014 р. укладеного з позивачем та відповідачами 1 та 2.

Представник відповідача 3 на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача від 25.05.2016р. про залучення третіх осіб у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Тобто, нормами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Тож, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8576/16 на п'ятнадцять днів.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/8576/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами ст. 27, ч. 3 ст. 69, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (третя особа 1) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2).

3. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 25.07.16 о 16:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

4. Зобов'язати позивача направити на юридичні адреси третіх осіб - копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду.

5. Зобов'язати відповідача направити на юридичні адреси третіх осіб - копію відзиву на позовну заяву, докази про що надати суду.

6. Зобов'язати третіх осіб 1 та 2 надати суду письмові пояснення (заперечення у разі наявності таких) по суті спору.

7. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.