ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" липня 2016 р.Справа № 921/384/16-г/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву №26 від 26.05.2016р. (вх.№426 від 04.07.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист", вул. Бригадна, 2, с.Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, про стягнення заборгованості на загальну суму 804001,60 грн, в тому числі: 751038,67 грн сума боргу з врахуванням коригування вартості товару; 49473,40 грн пені, 3489,53 грн 3% річних,

Встановив:

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як роз'яснено в п.3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч.1 статті 63 ГПК. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

В даному випадку, в поданій до суду позовній заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 804001,60 грн, в тому числі: 751038,67 грн сума боргу з врахуванням коригування вартості товару; 49473,40 грн пені, 3489,53 грн 3% річних, внаслідок невиконання грошових зобовязань по договорах №СЗР-197000002 від 28.02.2013р. (про поставку товару - засобів захисту рослин), №УДБ-197000002 від 28.02.2013р. (про поставку товару - добрив), №СПК-197000002 від 15.01.2013р. (про поставку товару - насіння польових культур), при цьому також вказується про наявність заборгованості по договорах поставки №СОК-197000002 від 28.05.2013р. та №ЗПЧ-208000004 від 09.01.2013р. в сумі 12397,97 грн та 2717,50 грн.

Таким чином, у поданій заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних підстав (договорів), та які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що є порушенням передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правил об'єднання позовних вимог. До того ж, їх сумісний розгляд в межах однієї справи перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У зв'язку із наведеним, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.5 частини 1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.54, 58, 63 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №26 від 26.05.2016р. (вх.№426 від 04.07.2016р.) та додані до неї документи, всього на 39 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №390 від 23.06.2016р. про сплату 12060,02 грн судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя С.Г. Стопник