ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2016р. Справа № 907/303/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Форестер Закарпаття, м. Ужгород

до Witeс Handels GmbH, Unteranger 7, Laasdorf, Deutschland

до Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал , м. Ужгород

про стягнення солідарно суми 2 530,00Євро, що еквівалентно сумі 72 686,90грн. за офіційним курсом НБУ.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 04.05.2016р.

від відповідача1: явка на власний розсуд

від відповідача2: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Форестер Закарпаття, м. Ужгород (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Witeс Handels GmbH, Unteranger 7, Laasdorf, Deutschland (далі - Відповідач 1) та до Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал, м. Ужгород (далі - Відповідач 2) про стягнення солідарно суми 2 530,00Євро, що еквівалентно сумі 72 686,90 грн. за офіційним курсом НБУ.

При вирішенні питання підвідомчості даного спору суд врахував, що учасником спірних правовідносин є іноземний субєкт господарювання.

Стаття 124 Господарського процесуального кодексу України визначає компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій, та передбачає, зокрема, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом передбачено ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 вказаного Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Враховуючи, що спірні поставки здійснювались на підставі укладеного між позивачем та фірмою Witeс Handels GmbH Контракту № 13082015 від 13.08.2015р., умовами п. 8.1 якого передбачено вирішення спорів в господарському суді України та з огляду на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, неналежним виконанням Приватним підприємством „Інвестування. Приватний капітал, як поручителем, ОСОБА_2 поруки від 13.08.2015р., який укладений на забезпечення виконання Контракту № 13082015 від 13.08.2015р. та просить стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачів, спір відповідно до ст. 15 ГПК України підлягає розгляду господарським судом Закарпатської області.

Представником позивача у даному судовому подано до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 08.06.2016р. по справі №907/303/16, письмове клопотання від 05.07.2016р. про приєднання доказів до матеріалів (а.с.64) та яким долучено до справи письмову вимогу позивача від 23.11.2015р. №03 до відповідача 2 про сплату боргу, як доказовий матеріал у підтвердження обставини виконання умов п. 3.1 ОСОБА_2 поруки від 13.08.2015р., із відміткою керівника відповідача 2 про отримання даної письмової вимоги від позивача (а.с.65-66) та електронний витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГО, станом на 01.07.2016р. про підтвердження місцезнаходження відповідача 2 (ПП „Інвестування. Приватний капітал) та яким є: м. Ужгород, вул. Перемоги, 32, корпус А, в даному випадку, дана адреса є ідентичною адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві (а.с.68-73).

Представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.7-11) та на їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Зокрема, посилається на невиконання Відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, за укладеним Контрактом, щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару, що також підтверджується Довідкою ПАТ "Укрсиббанк" № 17111/3233/2016, виданою 25.03.2016 року та несплату такого боргу відповідачем 2, відповідно до письмової вимоги позивача та щодо взятих на себе таких зобовязань за укладеним з позивачем ОСОБА_2 поруки. З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просить суд стягнути солідарно з Відповідачів суму 2 530,00 Євро, що еквівалентно 72 686,90грн. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Представником позивача також подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачі своїх уповноважених представників для участі в даному судовому засіданні по розгляду даної справи, при бажанні, не направили, письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, при їх наявності, не подали та про наявність на те причин, суду не повідомлено.

Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідачі належним чином повідомлені судом на підставі ухвали суду від 08.06.2016р. по справі №907/303/16 про відкладення розгляду даної справи на 05.07.2016р., яка надіслана судом на адреси відповідачів, зазначені у позовній заяві та яка (така ухвала суду) не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачами.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідачі мали можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ними зроблено не було.

Суд додатково зазначає, що ухвала суду від 18.05.2016р. про порушення провадження у справі №907/303/16, яка була надіслана відповідачеві 1 - Witeс Handels GmbH, безпосередньо поштою, згідно зі ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві - Unteranger 7, 07646, Laasdorf, Deutschland була отримана за такою адресою даним відповідачем 30.05.2016р., що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням про вручення (а.с.63).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, враховуючи факт поінформованості всіх учасників спору про час та місце проведення судового засідання по розгляду справи та з урахуванням тієї обставини, що судом, явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, не визнавалась обовязковою, а була на власний розсуд, тому спір по даній справі у даному судовому засіданні, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, вирішується судом за наявними у справі матеріалами з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст. 77 ГПК України).

У судовому засіданні 05.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2015року між ТОВ „Форестер Закарпаття та фірмою Witec Handels GmbH укладено Контракт № 13082015 (а.с.19-21), відповідно до якого, Продавець ТОВ „Форестер Закарпаття продає, а Покупець - Witec Handels GmbH купляє лісоматеріали дрова колоті листяних порід (бук) (d 8-16 см. L = 33 см.). Ціна за товар вказується в рахунках-фактурах.

Згідно п. 7.1 Контракту, оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування на валютний рахунок Продавця в уповноваженому банку в розмірі 100 % суми протягом 5 днів від дати поставки за кожну партію товару або шляхом зарахування передоплати в будь-який строк після підписання даного Контракту.

Наявними в матеріалах справи митними деклараціями та товарно - транспортними накладними підтверджується факт виконання Позивачем свого обовязку щодо поставки замовленого товару на загальну суму 6 440,00 Євро. (22-43).

Відповідач 1 свій обовязок щодо оплати товару виконав частково, оплативши суму у розмірі 3 910,00 Євро, що підтверджується довідкою № 17111/3233/2016, виданою ПАТ Укргазбанк 25.03.2016р. (а.с. 44). Крім цього, згідно поданої Довідки, на валютному контролі в АБ Укргазбанк знаходяться незавершені операції згідно митних декларацій від 09.10.2015 року № 305080005/2015/017005 на суму 1 265,00 Євро та від 23.10.2015р. № 305080005/2015/017976 на суму 1 265,00 Євро.

Поряд з цим, 13 серпня 2015 року між Позивачем (Кредитор) і Приватним підприємством „Інвестування. Приватний капітал" (Поручитель) було укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Відповідачем 1, що виникли з ОСОБА_3 договору - Контракту № 13082015 від 13.08.2015р., який був укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_2 поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_3 договору Контракту в межах суми 30 000,00 Євро.

Згідно п. 3.1 ОСОБА_2 поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк сім календарних днів.

У відповідності до п. 5.1 ОСОБА_2, Сторони також обумовили, що усі правовідносини, що виникають з цього ОСОБА_2 або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього ОСОБА_2, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення ОСОБА_2, регулюються цим ОСОБА_2 та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Позивачем було предявлено Відповідачу 2 - Письмову вимогу № 03 від 23.11.2015р. про необхідність сплати боргу у розмірі 2 350,00 Євро, за невиконання зобовязань Боржником - Witec Handels GmbH, що виникли на підставі ОСОБА_3 договору - Контракту № 13082015 від 13.08.2015р. (не оплати в повному обсязі отриманого товару). Дану письмову вимогу позивачем було предявлено в межах строку, передбаченого п. 3.1 ОСОБА_2 поруки та яку (таку вимогу) було отримано безпосередньо керівником відповідача 2, що підтверджується проставленим підписом на даній вимозі відміткою про отримання даної письмової вимоги від позивача (а.с.65-66).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст. 530 ЦК України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи, станом на день розгляду спору по даній справі по суті, у даному судовому засіданні, відсутні докази, які б засвідчували факт погашення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 перед Позивачем, наявної заборгованості у сумі 2 530,00 Євро.

Оскільки, як було зазначено вище, у Відповідача 1 наявна перед Позивачем заборгованість у сумі 2 530,00 Євро, тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів такої заборгованості, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32,33,34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачами, а тому сума 2 530,00 Євро боргу підлягає до стягнення солідарно з Відповідача - 1 та Відповідача - 2 в примусовому порядку на користь Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 378,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115, 116 та 124 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Witec Handels GmbH (Unteranger 7, 07646, Laasdorf, Deutschland) та Приватного підприємства Інвестування. Приватний капітал ( Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 32, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форестер Закарпаття (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, 59, ) заборгованість у розмірі 2 530,00 Євро, що еквівалентно 72 686,90грн. та суму 1 378,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 06.07.2016р..

Суддя В.І. Карпинець