номер провадження справи 5/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 908/1301/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Попова І.А.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступник прокурора Запорізької області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 - а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача: Комунальна установа «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 177-А)

про стягнення 1 224 039,10 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74)

До відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про зобовязання вчинити певні дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про стягнення 1224 039,10 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1301/16, справі присвоєно номер провадження 5/37/16, розгляд справи призначено на 13.06.2016 р.

13.06.2016 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій надійшла зустрічна позовна заява до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.03.2016 р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1301/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016 р.

Суддя Проскуряков К.В. звернувся з клопотанням до керівника апарату господарського суду Запорізької області у справі №908/1301/16 щодо призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи у звязку зі складністю предмету спору, необхідністю витребування додаткових документів по справі, надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2016 р. справу №908/1301/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Попова І.А., Гончаренко С.А.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В матеріалах справи міститься клопотання від 09.06.2016 р. ТОВ «Центр будівельних технологій» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/1301/16.

На момент прийняття цієї ухвали суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2015 р. між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (далі Генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №2/28-1, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобовязується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. договору.

У пункті 1.2. договору визначено види робіт: «Реконструкція частини приміщень будівлі поліклінічного відділення з прибудовою КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради по вул. Культурна, буд. 177-А в м. Запоріжжі».

Пунктом 4.6. договору передбачено, що Замовник протягом 30 днів з дня підписання договору, може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3 місці. Невикористані протягом 3-х місяців суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 25 грудня поточного року.

Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на у відповідно до п. 4.6. договору перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 1 274 039,10 грн. з державного бюджету та у розмірі 141 560,10 грн. з місцевого бюджету.

Листом від 09.12.2015 р. за вих. №3/2309 Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до ТОВ Центр будівельних технологій щодо повернення перерахованих коштів у звязку з тим, що планом фінансування на 2015 р. передбачена «Реконструкція частини приміщень будівлі поліклінічного відділення з прибудовою КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради по вул. Культурна, буд. 177-А в м. Запоріжжі», однак адміністрацією КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер» не вирішене питання щодо оформлення документів на право користування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Комунальну установу «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 177-А).

Керуючись ст.ст. 4-6, 27, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №908/1301/16 до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Комунальну установу «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 177-А).

3. Розгляд справи призначити на 17.08.2016 р. об 10 год. 30 хв.

4. Зобовязати прокурора, позивача та відповідача: провести звірку щодо товарів, які передбачені у проектно-кошторисній документації до договору №2/28-1 від 28.07.2015 р. та товарів, які були придбані ТОВ Центр будівельних технологій за видатковою накладною №РБ-0011424 від 02.12.2015 р., виписаною ТОВ «РКЦ-БУД», надати письмові пояснення (заперечення) щодо проведеної звірки; надати докази, того, що ТОВ Центр будівельних технологій проводилися будівельні роботи на інших обєктах (договори, акти виконаних робіт) у період з моменту укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.07.2015 р. та по дату 09.12.2015 р. звернення позивача з листом за вих. №3/2309 про повернення коштів; направити на адресу КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради відповідно копію позовної заяви від 10.05.2016 р. за вих. №05/1-529вих-16 з додатками до неї та копію зустрічної позовної заяви від 09.06.2016 р. та доданих до неї документів, докази направлення (вручення) надати суду у призначеному судовому засіданні.

5. Зобовязати ТОВ Центр будівельних технологій надати: оригінал рахунку №РБ 0043161 від 18.11.2015 р. на оплату товару у розмірі 265 135,82 грн., виставлений ТОВ «РКЦ-БУД».

6. Зобовязати КУ «Запорізький обласний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення по суті спору з нормативним та документальним обґрунтуванням; все листування між сторонами; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

7. Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.А. Попова

Суддя С.А. Гончаренко