ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа№ 914/1324/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивач: Міністерство оборони України, м.Київ

Відповідач: Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», м.Львів

про стягнення штрафних санкцій

ціна позову: 280542,88 грн.

Представники:

прокурор: Бучко Р.В. прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України (посвідчення від 29.05.2015р. №033675);

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 30.12.2015р. №220/82н/д);

відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 04.01.2016р. №137)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення штрафних санкцій; ціна позову: 280542,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 14.06.2016р., зокрема у звязку із неявкою повноважного представника Позивача. В судових засіданнях 31.05.2016р. та 30.06.2016р. оголошувалась перерва до 14.06.2016р. та 05.07.2016р. відповідно, про що Учасники судового процесу повідомлялись під розписку в судових засіданнях.

Прокурору та представникам Сторін по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судових засіданнях) зазначалось, що права та обовязки Учасників судового процесу визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю, зазначивши, що на момент предявлення позову спір існував.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору (клопотання від 30.06.2016р. вх.№27465/16).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи, в тому числі оригінал додаткової угоди від 22.06.2016р. №3 до Державного контракту від 25.08.2015р. №247/1/15/55 з оборонного замовлення (за кошти Державного бюджету України).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Позивача у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 280542,88 грн. пені за порушення строків поставки продукції за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 25.08.2015 року №247/1/15/55. Пеню Прокурор розраховує станом на 6 травня 2016р. (а.с.11, позовна заява).

30.06.2016р. за вх.№27465/16 Позивачем подано клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи Додаткову угоду від 22.06.2016 року №3 до Державного контракту від 25.08.2015 №247/1/15/55 з оборонного замовлення (за кошти Державного Бюджету України).

Згідно пункту 2. вказаної Додаткової угоди у додатку №1 до контракту «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням» в графі «Обсяг та строк поставки продукції» текст викладено в наступній редакції:

«Продукція постачається у термін до 30.06.2016 року».

Окрім того, пунктом 3 Додаткової угоди від 22.06.2016 року №3 Сторонами викладено пункт 10.1 Контракту в наступній редакції:

«Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року».

Вказана Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання.

Вказану Додаткову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Контракту.

Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом розяснено Прокурору та представникам Сторін правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Таким чином, укладенням 22.06.2016 року Додаткової угоди від 22.06.2016 року №3 до Державного контракту від 25.08.2015 №247/1/15/55 з оборонного замовлення (за кошти Державного Бюджету України) Сторонами змінено строк поставки продукції за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 25.08.2015 року №247/1/15/55, та встановлено, що продукція за вказаним Контрактом має постачатись до 30.06.2016 року.

Відтак, прострочення поставки продукції, покладене Прокурором в підстави позовних вимог у справі, не має місця станом на час вирішення спору.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представників Сторін, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору у справі; при цьому зазначаючи, що на момент подання позову спір існував.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 22, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Фартушок Т. Б.