ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 915/67/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.
розглянувши
касаційну скаргу Миколаївської міської ради
на постанову від 18.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№915/67/16 господарського суду Миколаївської області
за позовомТОВ "Універсал-Юг"
доМиколаївської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення №941/15-В від 04.12.2015

За участю представників сторін:

Від позивача - Сорочан В.В. (дов. від 28.01.16)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №941/15-В від 04.12.2015 про відмову позивачу в наданні дозволу на місце розміщення зовнішньої реклами-сучасних рекламних засобів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) належних ТОВ "Універсал-Юг" 6 односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0 х 3,0 м., що знаходяться за адресою: пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві біля ринку "Площа Перемоги".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 (суддя Коваль С.М.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено Миколаївській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних ТОВ "Універсал-Юг" 6 односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0х 3,0 м., що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку "Площа Перемоги".

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у складі: Поліщук Л.В., Туренко В.Б., Таран С.В. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Миколаївська міська рада у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, у вжитті заходів до забезпечення позову відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ГПК України.

ТОВ "Універсал-Юг" у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову зазначав, що він 2009 року використовує рекламні засоби розміром 6,0 х 3,0 м. односторонні з освітленням в кількості 10, а з січня 2015 року - 6 одиниць за адресою: пр. Миру ріг вул. Космонавтів у м. Миколаєві, біля ринку "Площа Перемоги". Відповідач кожного разу видавав дозволи (встановлював пріоритет) на розміщення і користування цими рекламними засобами (рішення №204 від 16.09.2009; №:763/14-П від 31.10.2014; №:763/14-П від 30.01.2015; №:827/15-П від 14.05.2015; №:827/15-ПР від 14.08.2015). У грудні 2015 року Миколаївська міська рада в особі начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста рішенням від 04.12.2015 за №941/15-В відмовила ТОВ "Універсал-Юг" у встановленні пріоритету на місце розташування зовнішньої реклами, пославшись на те, що рекламні конструкції не відповідають містобудівним вимогам по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженим рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 за №496. Після звернення позивача до суду з даним позовом, 15.02.2016 на офіційному сайті Миколаївської міської ради http://mkrada.gov.ua/ru/ був розміщений "Перелік рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу", в якому зазначено, що рекламні конструкції по пр. Мира - вул. Космонавтів (6 шт.), що є предметом спору у даній справі, підлягають знесенню безпосередньо і за рахунок суб'єкта господарської діяльності. Крім того, відповідачем зроблено попередження, що в разі невиконання цієї вимоги перелічені рекламні засоби будуть демонтовані силами господарських служб у відповідності до існуючого порядку, затвердженого рішенням Виконкому Миколаївської міської ради від 27.04.2012. №464.

Оцінивши доводи, викладені у клопотання, та з урахуванням положень ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про обгрунтованість клопотання та його задовольнили.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідає нормам чинного законодавства та має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 18.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/67/16 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко