ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 5/1352-40/384

Розглядається заява:Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Київ

про видачу дубліката наказу

у справі № 5/1352-40/384

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив», м. Пустомити, Львівська область

про стягнення 2 143 441, 55 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Краєвський І.В.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 представник за довіреністю №14 від 23.05.2016р.

від боржника: не зявився;

16.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області Державною інноваційною фінансово-кредитною установою подано заяву про видачу дублікату наказу у справі № 5/1352-40/384 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (колишнє найменування : Українська інноваційна компанія) до Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» про стягнення 2 143 441, 55 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено на 04.07.2016р.

В судовому засіданні 04.07.2016р. представник заявника підтримує подану ним заяву про видачу дубліката наказу. Заява обґрунтовується тим, що наказ не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби, і місце знаходження його не відоме. На підтвердження подав довідку від 08.06.2016р. № 07-344/1, що наказ від 27.07.2006р. втрачено та до виконання не предявлено. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління ДВС у Львівській області від 10.06.2016р. № 12242/1-16/02-15.

Представник боржника в судове засідання 04.07.2016р. не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), оцінивши матеріали справи та заяви, суд встановив.

27.07.2006р. у справі № 5/1352-40/384 було видано дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2002р. про стягнення з Українського науково-дослідного і пректно-конструкторського центру рідких мінеральних добрив на користь Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії 1 780 000,00 грн. основного боргу, 78 319,50 грн. пені, 76 892,05 відсотків річних, 208 230,00 грн. інфляційних втрат, який отримано представником позивача (стягувача) 28.07.2006р. безпосередньо у суді.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2008р. у справі № 5/1352-40/384 замінено найменування стягувача у наказі Дублікат від 27.07.2006р. справа № 5/1352-40/384, а саме: «Української державної інноваційної компанії» замінено на «Державної інноваційної фінансово-кредитної установи».

Із змісту заяви про втрату наказу (дублікату) від 27.07.2006р. у справі № 5/1352-40/384 слідує, що виконавчий документ був предявлений до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського району Львівської області для примусового виконання.

Постановою від 08.08.2006р. № 2/523 відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського району відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області виданого 27.07.2006р. у справі № 5/1352-40/384.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі № 4/76 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Науково-дослідний центр рідких мінеральних добрив» та відповідно ухвали суду від 27.08.2014р. у справі № 4/76 провадження у справі про банкрутство було припинено.

Заявником (стягувачем) було надіслано заяву від 21.01.2015р. № 07-62 на адресу відділу ДВС Пустомитівсьького району Львівської області про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу (дублікату) господарського суду Львівської області № 5/1352-40/384 від 27.07.2006р.

Листом від 02.04.2015р. № 09-13/3846 ВДВС Пустомитівського району Львівської області повідомило Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, що 09.03.2010р. керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано в ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області за місцем знаходження боржника.

Листом від 27.04.2016р. № 09-20/3111 ВДВС Сокальського РУЮ повідомив, що наказ у справі № 5/1352-40/384 до них не надходив та станом на 27.04.2015р. на виконанні не перебуває.

Також, листом Управління ДВС у Львівській області від 10.06.2016р. № 12242/1-16/02-15 повідомлено, що у ВДВС Пустомитівського РУЮ перебувало виконавче провадження № 19847240 щодо виконавчого листа № 5/1352-40/384 від 27.07.2006р. також, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.06.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку із оригіналом виконавчого провадження скеровано до ВДВС Сокальського РУЮ для належно виконання, оскільки згідно акту державного виконавця від 30.06.2010р. встановлено, що місцезнаходження боржника знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Сільце, вул. Шевченка, 56а. У листі зазначено, що ВДВС Пустомитівського РУЮ проведено знищення виконавчого провадження № 19847240 щодо виконавчого листа № 5/1352-40/384 від 27.07.2006р. у звязку із закінченням терміну зберігання, що стверджується «ОСОБА_1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення» від 29.01.2014р. ОСОБА_2 не додається в матеріали справи.

Також, зазначили, що згідно інформації наданої Сокальським районним ВДВС ГУЮ у Львівській області встановлено, що за період з 28.05.2010р. по 06.06.2016р. вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем до предявлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу звязку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Стягувачем (заявником) до заяви про видачу дублікату наказу додано довідку від 08.06.2016р. № 07-344/1 за підписом в.о. голови управління та головного бухгалтера, скріпленою печаткою підприємства де зазначено, що оригінал наказу господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384 втрачено та до виконання не предявлено.

ОСОБА_2, як вбачається із змісту самої заяви та поданих до неї документів, наказ (дублікат) виданий господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384 предявлявся стягувачем до виконання, а доказів втрачання його державним виконавцем не подано, а саме довідки державного виконавця про втрату наказу. Також слід зазначити, що суду не подано докази знищення матеріалів виконавчого провадження за наказом (дублікатом) від 27.07.20016р. у по справі № 5/1352-40/384.

Отже, з наведено вище слідує, що в розумінні ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заявником подано різні та суперечливі за своєю правовою природою докази, які підтверджують різні за правовою значимістю обставини. Зокрема: 1) довідку від 08.06.2016р. № 07-344/1, що оригінал наказу господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384 втрачено та до виконання не предявлено; 2) що наказ предявлено до виконання (постанова ДВС від 08.08.2006р. № 2/523 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384); 3) заява заявника про поновлення виконавчого провадження від 21.01.2015р. № 07-62; 4) лист ВДВС Пустомитівського РУЮ від 02.04.2015р. № 09-13/3846 про те, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384 та про скерування до ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області за місцем знаходження боржника (абзац 2); 5) лист ВДВС Пустомитівського РУЮ від 02.04.2015р. № 09-13/3846, зазначено, про факт знищення даного виконавчого провадження, що перевірити фактично виконавче провадження не можливо (абзац 3).

Враховуючи, що Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, до заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. у справі № 5/1352-40/384 не додано доказів передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а документи носять взаємозаперечливий характер, суд дійшов висновку про неможливість у задоволення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. по справі № 5/1352-40/384

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу (вх. № 3225/16 від 16.06.2016р.) господарського суду Львівської області від 27.07.2006р. у справі № 5/1352-40/384 відмовити.

Суддя Коссак С.М.