ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 902/504/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватно-орендної агрофірми "Колос", с.Мерва, Горохівський район, Волинська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область

про стягнення 157 046,78 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Приватно-орендною агрофірмою "Колос" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 157 046,78 грн заборгованості за поставлену за договором поставки молока № 09-8 від 11.09.2014 р. продукцію, з яких 141 697,29 грн боргу, 3 095,70 грн 3 % річних, 12 253,79 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/504/16 та призначено до розгляду на 30.06.2016 р.

29.06.2016 р. засобами електронного зв'язку позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу та відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в якому позивач також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

30.06.2016 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній посилаючись на проведення оплати суми основного боргу після порушення провадження у справі просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 30.06.2016 р. оголошено перерву до 06.07.2016 р.

05.07.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача від 29.06.2016 р. про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу та відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в якому позивач також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - телефонограмами від 05.07.2016 р. прийнятими уповноваженими представниками сторін.

За відсутності представників сторін справа розглядається без технічної фіксації судового процесу у відповідності до приписів ч.8 ст.811 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання позивача яке надійшло до суду 29.06.2016 р. про припинення провадження у справі встановив, що відповідно до довідки суду від 29.06.2016 р. останнє не містить електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, не є офіційним документом, в зв'язку з чим не приймається судом до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, яке надійшло до суду 05.07.2016 р. про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в повній сумі після порушення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем 17.06.2016 р. та 22.06.2016 р. здійснено повне погашення заборгованості в розмірі 141 697,29 грн, що стверджується наданими до суду сторонами банківськими виписками, платіжними дорученнями від 17.06.2016 р. № 29, від 22.06.2016 р. № 176.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 141 697,29 грн основного боргу, так як останній сплачений відповідачем після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно відмови позивача від стягнення штрафних санкцій ( 3 095,70 грн 3 % річних за період з 29.08.2015 р. по 31.05.2016 р., 12 253,79 грн інфляційних втрат за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана безпосередньо директором ОСОБА_1 та скріплена його гербовою печаткою.

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення 3 095,70 грн 3 % річних та 12 253,79 грн інфляційних втрат підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, ч.2 ст.49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/504/16 за позовом Приватно-орендної агрофірми "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 157 046,78 грн заборгованості за поставлену за договором поставки молока № 09-8 від 11.09.2014 р., з яких 141 697,29 грн боргу, 3 095,70 грн 3 % річних, 12 253,79 грн інфляційних втрат припинити в частині вимоги про стягнення 141 697 грн 29 коп. боргу згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 3 095,70 грн 3 % річних, 12 253,79 грн інфляційних втрат.

3. Провадження у справі про стягнення 3 095,70 грн 3 % річних, 12 253,79 грн інфляційних втрат припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", вул.Полковника Ганжі, 16, м.Тульчин, Вінницька область, 23600 (ідентифікаційний код - 35438742) на користь Приватно-орендної агрофірми "Колос", с.Мерва, Горохівський район, Волинська область, 45766 (ідентифікаційний код - 05478203) - 2 355 грн 70 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Видати наказ.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - с.Мерва, Горохівський район, Волинська область, 45766; вул.Рейтарська, буд.29-б, м.Київ, 01030.

4, 5 - відповідачу - вул.Полковника Ганжі, 16, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600; вул.Леніна, 67-Б, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600.